Справа №295/6005/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки такі закінчуються. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання запобіжних заходів не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу обвинуваченим, що існує ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки проживають в іншій області.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою зазначив, що ухилятися від суду не буде.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки має постійне місце проживання, буде з`являтися до суду за викликом.
Захисник просив змінити його підзахисним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 10.04.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений судом до 30.09.2017р.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 07.04.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений судом до 30.09.2017р.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження на даний час триває, не допитано свідків.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, проживає в іншій області, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Щодо ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має сім`ю, не має постійного місця роботи, проживає в іншій області, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на 2 місяці є доцільним.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2017року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2017року.
Суддя ОСОБА_1