Справа № 1-1046/11
Провадження № 1/520/285/13
18.04.2013 года г.Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством ОСОБА_1,
при секретаре Драчинской А.В.
при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одесы ОСОБА_2,
представителя потерпевшей ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,
подсудимого ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия заявление защитника - адвоката ОСОБА_6 об отводе прокурора, поддерживающего обвинение в суде ОСОБА_2, в уголовном деле по обвинению гражданина Украины ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины,
Согласно постановлению об изменения обвинения в суде ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 14.06.2011 года в 14 часов 00 минут, находясь во дворе дома № 59-К по ул. Ак. Вильямса в г.Одессе, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, с помощью эвакуатора незаконно завладел автомобилем Хонда Аккорд, г/н НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_3, причинив ей ущерб на сумму 142079,80 гривен, что является крупным материальным ущербом.
В судебном заседании защитник - адвокат ОСОБА_6 после допроса свидетеля ОСОБА_7 заявил отвод государственному обвинителю.
В обоснование отвода защитник указал, что из показаний свидетеля ОСОБА_7, допрошенного в суде, видно, что данный свидетель допрашивался следователем Кириченко А.В. во исполнение судебного поручения в присутствии прокурора Богомолова Ю.Ю., поддерживающего обвинение в данном деле, который направлял и ориентировал следователя по ходу допроса свидетеля. В результате, показания указанного свидетеля, добытые следователем в присутствии прокурора, носят обвинительный уклон, и существенно отличаются от тех показаний, которые свидетель дал в суде. Кроме того, в судебном заседании 29 марта 2013 года именно прокурор принес протокол допроса свидетеля ОСОБА_7 вместе с протоколами допросов других свидетелей, допрошенных следователем во исполнение судебного поручения, в то время, когда в материалах дела имеются рапорта того же следователя Кириченко А.В. о невозможности дальнейшего исполнения судебного поручения. Указанные обстоятельства в совокупности вызывают объективные сомнения в заинтересованности прокурора в результатах рассмотрения данного дела, выходящие за рамки его функций, как государственного обвинителя.
Прокурор отказался заявлять самоотвод и от каких-либо пояснений по поводу заявленного ему отвода отказался, возразив против его отвода.
Подсудимый поддержал заявленный отвод.
Представитель потерпевшей возразила против удовлетворения отвода прокурору, упрекнув суд в том, что именно суд инициировал этот вопрос.
Выяснив мнение сторон по заявленному отводу, суд пришел к выводу о том, что отвод заявлен обоснованно, а поэтому он подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст.ст.54 и 58 УПК Украины (1960г.) прокурор не может принимать участия в рассмотрении дела, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и его личную заинтересованность в результатах дела.
В судебном заседании установлены факты, которые полностью подтверждают доводы защитника, которыми тот мотивировал отвод прокурору.
Так, положениями УПК Украины (1960г.) не предусмотрено при допросе свидетелей по судебному поручению участие прокурора, поддерживающего обвинение в суде. Вместе с тем, как это видно из показаний свидетеля ОСОБА_7, его допрашивал следователь в присутствии прокурора, присутствующего сегодня в судебном заседании, который сам не задавал вопросов, но подсказывал следователю, какие вопросы надо задавать. В результате свидетель в судебном заседании показал, что его ответы были изложены по-другому, с изменением содержания излагаемых им фактов. Поэтому свидетель в судебном заседании внес существенные изменения в составленный следователем протокол его допроса.
В судебном заседании 29 марта 2013 года прокурор в нарушение порядка по делопроизводству в суде после регистрации в канцелярии принесенных им документов, забрал их из канцелярии и предъявил суду в судебном заседании для приобщения к материалам дела. После выяснения изложенных обстоятельств, выяснилось, что прокурор принес несколько протоколов допросов свидетелей, в т.ч. свидетеля ОСОБА_7, во исполнение судебного поручения в порядке ст.3151 УПК Украины (1960г.) от 12 июля 2012 года. Вместе с тем в материалах дела имеются рапорта следователя Кириченко А.В. о невозможности дальнейшего исполнения постановления суда и официальные ответы из милицейского и прокурорского ведомств, проводящих проверку по неисполнению судебного поручения, о том, что судебное поручение уже исполнено.
Таким образом, указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности прокурора Богомолова Ю.Ю., и свидетельствуют о его личной заинтересованности в результатах дела, которая явно выходит за рамки профессиональной заинтересованности как должностного лица, исполняющего свою работу по поддержанию обвинения в суде, а поэтому заявленный ему отвод подлежит удовлетворению.
Что касается замечания представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4 в адрес суда, то следует отметить, что согласно ст.ст.161, 261 УПК Украины (1960г.) суд, сохраняя объективность и непредвзятость, обязан в судебном заседании создавать сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Согласно ст.ст.56, 58 УПК Украины при наличии оснований и законных обстоятельств в данном конкретном случае прокурор обязан был завить себе самоотвод. Вместе с тем он продолжил допрос свидетеля, пытаясь оправдать свое присутствие на допросе у следователя и усомниться в том, не ошибается ли свидетель в том, что именно он, ОСОБА_2, там находился. Поэтому предложение председательствующего прокурору заявить себе самоотвод, направленное на соблюдение законности при рассмотрении дела, вполне оправдано.
При этом, согласно ст.271 УПК Украины (1960г.) участники судебного рассмотрения, к которым относится и адвокат ОСОБА_4, обязаны воздерживаться от каких-либо действий, в т.ч. неуместных высказываний, оценок и т.п., свидетельствующих о явном неуважении к суду или к установленным в суде правилам. В связи с изложенным представитель потерпевшей адвокат ОСОБА_4 согласно ст.272 УПК Украины (1960г.) полежит официальному предупреждению.
Руководствуясь ст.ст.57, 272 УПК Украины (1960г.), суд
Отвод, заявленный защитником - адвокатом ОСОБА_6, прокурору прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2, который поддерживает государственное обвинение в уголовном деле по обвинению гражданина Украины ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины, удовлетворить.
Отвести прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2 от участия в указанном деле, в связи с чем слушание дела отложить для замены государственного обвинителя.
В очередной раз предупредить представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4 о недопущении проявления в судебном заседании каких-либо действий, свидетельствующих о явном неуважении к суду или к установленным в суде правилам.
Постановление обжалованию не подлежит, однако выводы суда, изложенные в нем, могут быть включены в апелляцию на окончательное решение по данному делу.
Председательствующий Борщов І. О.