Справа № 552/7202/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001924 від 02.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2017 року близько 09.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: м. Полтава, вул. Сапіго, 4, умисно, шляхом спилювання, таємно намагався викрасти металеву трубу довжиною 580 см. діаметром 110 см., що знаходилася неподалік вказаного будинку та належить Комунальному підприємству «ЖЕО №2», але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення був виявлений працівниками Управління патрульної поліції в м. Полтава. Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити Комунальному підприємству «ЖЕО №2» матеріального збитку на загальну суму 1416,65 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини справи, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

Представник потерпілого КП «ЖЕО №2» ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона не має претензій до обвинуваченого, однак зазначила, що ОСОБА_4 міг спричинити матеріального збитку підприємству на загальну суму 1416,65 грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_4 , суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, шкоду потерпілому не завдав, раніше не судимий, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання для ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речові докази у виді: компакт диску формату CD-R з написом «Сеник 02.08.» залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, - металеву пилку по металу з ручкою червоного кольору, що зберігається у відділенні поліції №1 Полтавського ВП, - передати за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1