Справа № 569/1418/18
УХВАЛА

31 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, курсанта 3 курсу Національної академії внутрішніх справ, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 29 січня 2018 року, приблизно о 04 год. 34 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Opel Movano» 25 CDTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Андріївської в м. Березне Рівненської області, зі сторони вул. Чорновола в напрямку вул. Буховича, поблизу супермаркету «Наш Край», що за адресою: м. Березне, вул. Андріївська, 23, у порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, в момент виникнення перешкоди для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному напрямку з вказаним автомобілем марки «Opel Movano», негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , хоча мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування гальмування або безпечного маневру об`їзду з лівої сторони.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, від яких вона померла в КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ».

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що вимагає у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

29 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, 29 січня 2018 року, о 01 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_5 вживав горілку, тобто в момент скоєння ДТП міг знаходитись у стані алкогольного сп`яніння. Після аварії ОСОБА_5 зник з місця події, не надав медичної допомоги травмованій велосипедистці, не повідомив про подію в органи поліції та до медичного закладу. 29 січня 2018 року він був доставлений до Березнівського ВР Сарненського ВП ГУНП для дачі пояснень. ОСОБА_5 має закордонний паспорт НОМЕР_2 , що дозволяє вільно виїхати за межі України. Отже є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

З врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , зокрема, до останнього від дзвонив після скоєння пригоди з метою зустрітись, то він може незаконно впливати на них з метою схилення свідків до дачі неправдивих показань у кримінальному провадженні.
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 навчається у Національній академії внутрішніх справ, до затримання тимчасово проживав в м. Березне, Рівненської області, що знаходиться на значній відстані від місця розташування органу досудового розслідування. Останній по місцю навчання зарекомендував себе посередньо. Навчається на «задовільно». До виконання своїх обов`язків ОСОБА_5 ставиться не завжди відповідально, вчасне виконання яких забезпечувалось здійсненням постійного контролю з боку фахівців, що виконують обов`язки начальників та заступників начальників курсів. З урахуванням особистих якостей підозрюваного, він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування у проведенні слідчих дій за його участі.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому необхідним є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_12 просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 30.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Однак існування лише одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, його вік, стан здоров"я, майновий стан, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов"язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні прокурором не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, також беручи до уваги, позицію потерпілих, які претензії матеріального та морального характеру не мають, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного наступний за суворістю запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати місце проживання цілодобово, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, курсанта 3 курсу Національної академії внутрішніх справ, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 31 березня 2018 року.

Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 31 березня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1