УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000276 від 14 квітня 2017 року,
в с т а н о в и в:

У провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0000276 від 14 квітня 2017 року.

Зазначене кримінальне провадження розслідується, зокрема, детективом НАБ України ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 , подав до суду письмову заяву про відвід зазначеного детектива. Посилається на те, що детектив призначив судово-технічну експертизу, для проведення якої були направлені грошові кошти вилучені під час обшуку. Разом з тим, ухвалою слідчого судді був скасований арешт на вказані грошові кошти і зобов`язано детектива їх повернути, проте детективом вчинялись дії, які свідчать про зловживання своїми посадовими обов`язками, які полягають у неповерненні грошових коштів досить тривалий період. Після численних заяв адвоката щодо повернення грошових коштів, лише листом від 28 листопада 2017 року детективом було повідомлено про можливість отримання грошових коштів. Призначення детективом витратної експертизи, результати якої не мають відношення до розслідування кримінального провадження свідчать не лише про порушення прав ОСОБА_4 , а й про розтрату грошових коштів НАБУ, що суперечить інтересам служби. Вважає, що такі дії викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_5 та свідчать про особисту зацікавленість в результатах розслідування.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 підтвердили, викладені в заяві підстави для відводу детектива та просили відвести детектива від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 14 квітня 2017 року.

Детектив ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував. Вважає, що його дії не свідчать про наявність упередженості чи зацікавленості. Подав письмові заперечення в обґрунтування своїх доводів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого.

Разом з тим, підстав для задоволення заявленого підозрюваним ОСОБА_4 відводу детектива відсутні, оскільки в діях останнього не встановлено ознак заінтересованості в результатах кримінального провадження або наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Сам факт несвоєчасного повернення грошових коштів та призначення експертизи не є підставою для відводу.

Не є такою підставою і посилання сторони заявника на факт внесення до ЄРДР заяви про злочин стосовно дій детектива. Таке внесення є обовязковим для органу досудового розслідування та не свідчить про обгрунтовані сумніви в неупередженості детектива при розслідуванні іншого кримінального провадження.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000276 від 14 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: