Справа № 381/1014/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/882/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 19.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року, якою клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000014 за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Деревичка Любарського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
21 березня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000014 - ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання, в другій декаді березня 2016 року військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_7 , знаходячись в районі проведення антитерористичної операції, а саме в смт. Мар`янка Донецької області, навідником 7 десантно штурмової роти 3 десантно штурмового батальйону, отримав від товаришів по службі в якості подарунка металевий предмет, ззовні схожий на ніж, який вирішив залишити собі та зберігати його в якості пам`ятки та можливого самозахисту на території проведення АТО.

В подальшому, під час перебування в черговій відпустці, 02 липня 2016 року близько 05 год. 40 хв. на залізничному вокзалі с. Фастів-1 Київської області, працівниками відділення поліції на ст. Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 було зупинено, під час проведення огляду речей було виявлено та вилучено даний ніж.

Згідно висновку експерта № 19/4-01-325 від 20 липня 2016 року, наданий на дослідження предмет, схожий на ніж, являється холодною зброєю, виготовлений кустарним способом по типу ножів мисливських спеціального подвійного призначення, колюче ріжучої дії.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками незаконного носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2017 року у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки відмовлено, та повернуто прокурору для передачі кримінального провадження військовому прокурору Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України для здійснення процесуального керівництва.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності повернуто прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам закону через відсутність анкетних відомостей обвинуваченого, а саме, адреси його проживання.

Не погоджуючись із таким рішенням, прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання у тому ж складі суду.

На думку прокурора, рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Прокурор вважає, що суд першої інстанції не вірно керувався положенням ч.2 ст.291 КПК України, замість ст. 287 КПК України, в якій зазначені вимоги до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, на думку прокурора, суд першої інстанції, повертаючи клопотання, послався на ч.3 ст.314 КПК України, не вирішивши питання про відмову у задоволенні клопотання.

Також, прокурор зазначає, що в ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_7 допитано в якості підозрюваного, в ході допиту останній повідомив ту адресу, яка зазначена в клопотанні, як адресу місця постійного проживання, а також, в ході слідства до матеріалів кримінального провадження долучено копію паспорту, відповідно до якого ОСОБА_7 зареєстрований по АДРЕСА_1 , і вказана адреса зазначена у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним, клопотанням про застосуванням примусових заходів медичного характеру або виховного характеру.

Таким чином, однією із форм закінчення досудового розслідування, є звернення прокурору до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.1 ст.287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності, серед іншого, вказується: анкетні відомості підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Статтею 288 КПК України передбачено порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки невиконання вимог ст. 287 КПК України. Положення ч.1 ст. 288 КПК України вимагає розглядати клопотання прокурора в присутності сторін кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, після надходження до Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , було визначено дату судового розгляду вказаного клопотання на 24.03.2017, у звязку із неявкою ОСОБА_7 у судове засідання розгляд справи неодноразово переносився та двічі приймалось рішення про його привід, зокрема, ухвалами від 19.04.2017 та 10.05.2017. Разом з тим, ухвали про привід залишились не виконаними, оскільки в клопотанні прокурора відсутні відомості про місце його фактичного проживання. У зв`язку із неможливістю виконати вимоги ч.1 ст.288 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув клопотання прокурору.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відмову у задоволенні клопотання, суперечить змісту положень статей щодо закінчення досудового розслідування, оскільки суд першої інстанції був позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності через допущення порушень при складенні клопотання прокурором.

Також, з матеріалів справи відомо, що вказане клопотання вже поверталось прокурору ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2017.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора та залишає ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року, якою клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні №0000014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - повернуто прокурору залишити без змін.

Головуючий:
Судді: