АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/332/18 Справа № 201/3175/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0003849 за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 379 КК України,

Учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 379 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , було повернуто прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому неповно вказані відомості про особу обвинуваченого стосовно судимостей і фактичного місця його проживання, що позбавляє суд можливості здійснити належний виклик обвинуваченого до суду. В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті і в реєстрі не зазначені відомості щодо потерпілого стосовно його адреси, на яку необхідно здійснювати його виклик. Також суд послався, що грубо порушено права обвинуваченого ОСОБА_9 , і не роз`яснено прокурором у відповідності до ч. 1 ст. 384 КПК України право на розгляд судом присяжних, а письмове роз`яснення про це повинно бути додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором, якого немає і яке долучено до матеріалів справи.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що що суд безпідставно повернув обвинувальний акт оскільки, на його думку, процесуальний документ складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Прокурор вважає, що суд дійшов помилкового висновку, щодо неповноти відомостей анкетних даних обвинуваченого та потерпілого. На думку прокурора, є хибним посилання суду на відсутність певних відомостей про місце проживання обвинуваченого та потерпілого, оскільки доводи в цій частині не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається, що в судовому засіданні було встановлено, що винувачений ОСОБА_6 на момент розгляду кримінального провадження відносно останнього перебуває в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціальної служби України у Дніпропетровській області № 4. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку стосовно неповного зазначення адреси потерпілого, оскільки останній під час проведення досудового розслідування в хлді допиту вказав місце проживання м. Дніпропетровськ, та працює суддею Жовтневого гайонного суду м. Дніпропетровська. Не вважає прокурор грубим порушенням та підставою для повернення обвинувального акту той факт, що грубо порушено права обвинуваченого ОСОБА_9 , остільки не бууло роз`яснено прокурором право на розгляд справи судом присяжних, і письмове роз`яснення не було додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором.

Також не погодившись з прийнятим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у в суді першої інстанції в наслідок порушення судом вимог кримінального закону при ухваленні судового рішення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не навів достатніх підстав та причин для повернення обвинувального акту прокурору та прийняв на його думку невмотивоване рішення.

При здійсненні апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора та обвинуваченого стосовно необгрунтованності рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає частково вмотивованими виходячи з наступного.

Згідно з п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості цю обвинуваченого, потерпілого, місця їх проживання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду, що в даному обвинувальному акті не повністю відображені відомості щодо місця проживання обвинуваченого, та потерпілого є поспішним та передвчасними, остільки, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціальної служби України у Дніпропетровській області № 4, про що прокурор повідомляв суд першої інстанції.

Не погоджується колегія суддів з посиланням суду першої інстанццї про необхідність зазначення в обвинувальному акті повної адреси потерпілого, остільки зазначено, що він працює суддею Жовтневого районного суду в м. Дніпро, оскільки необхідно взяти до уваги, що дані про домашню адресу судді, з міркувань його безпеки життя та здоров`я, не повинні бути відомі обвинуваченому, тим більше враховуючи характер пред`явленого обвинувачення.

Що стосується висновку суду, щодо порушення вимог ст. 384 КПК України, остільки обвинуваченому не було роз`яснено прокурором право на суд присяжних, письмове роз`яснення про це не було додано до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, то вказане в певній мірі заслуговує на увагу, але не може бути розцінено на думку колегії суддів як суттєве порушення, що неможливлює призначення справи до судового розгляду. В разі необхідності вказане роз`яснення має право зробити під час засідання районний суд, при роз`ясненні прав обвинуваченому.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року кримінальне провадження № 0003849 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 379 КК України було повернуто прокурору як таке, що не відповідає вимогам ст. ст. 291, 384 КПК України. Підставами для повернення суд першої інстанції вказав, що в обвинувальному акті неповно вказані відомості про особу обвинуваченого стосовно судимостей і фактичного місця його проживання, в реєстрі не зазначені відомості щодо потерпілого стосовно його адреси, на яку необхідно здійснювати його виклик. Також суд послався, що грубо порушено права обвинуваченого ОСОБА_6 , и не роз`яснено прокурором у відповідності до ч. 1 ст. 384 КПК України право на розгляд судом присяжних.

Ухвалою апеляційного суду Дніпроптровсьої області від 04 червня 2015 року ухвала Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року, якою кримінальне провадження № 0003849 було повернуто прокурору була скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року тобто через три роки обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003849 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ст. 379 КК України було повернуто прокурору з тих самих підстав, з яких суд першої інстанції повертав його 15 квітня 2015 року, а саме у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті неповно вказані відомості про особу обвинуваченого стосовно судимостей і фактичного місця його проживання, в реєстрі не зазначені відомості щодо потерпілого стосовно його адреси, на яку необхідно здійснювати його виклик. Також суд послався, що грубо порушено права обвинуваченого ОСОБА_6 , и не роз`яснено прокурором у відповідності до ч. 1 ст. 384 КПК України право на розгляд судом присяжних, та які відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпроптровсьої області від 04 червня 2015 року вже були предметом розгляду.

А тому враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції поспішно та передвчасно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України, а тому апеляція прокурора та обвинуваченого підлягає задоволенню, а судове рішення не можна визнати вмотивованим, а тому воно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 384, 404 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4