Провадження № 1-кп/643/622/18
Справа № 643/97/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0007163 від 07.12.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого неповну середню освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 11.12.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.12.2017 року близько 02-45 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні ігротеки за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий заснув, таємно, із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон ТМ «LENOVO» S898t+, у корпусі золотистого кольору, вартістю згідно висновку спеціаліста оцінювача №393 від 11.12.2017 - 1600,00 грн., та двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Vodafon», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1600,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його ставлення до скоєного правопорушення, та данні про його особу.
Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості.
На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, не працює, раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням відомостей про особу винного, його ставлення до скоєного правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, з подальшим звільненням його від відбування покарання із випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на винну особу обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає можливими умовах без ізоляції від суспільства. При цьому судом враховується і той факт, що злочин, за вчинення якого ОСОБА_7 притягнуто до кримінальної відповідальності, вчинено ним до постановлення стосовно нього обвинувального вироку Московським районним судом м. Харкова від 11.12.2017, в зв`язку із чим при призначенні покарання за сукупністю злочинів судом враховуються положення ч.4 ст. 70 КК України
Строк дії запобіжних заходів, обраних на стадії досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання із випробуванням строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_4 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2017, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання із випробуванням строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжних заходів, обраних стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим до набрання вироком суду законної сили.
Речові докази - мобільний телефон ТМ «LENOVO» S898t+, у корпусі золотистого кольору, - вважати таким, що його повернуто потерпілому.
Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1