overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/160/17
У Х В А Л А
19 лютого 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 15 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0000533 від 07.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт.
При виготовленні вказаного вироку допущено описку в резолютивній частині при призначенні покарання, зазначено: « … на строк 100 (сто) годин.», замість правильного «…на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.», оскільки санкція ч.2 ст.125 КК України, передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.
Прокурор не заперечив щодо внесення виправлень до вироку суду від 15.02.2018 р., оскільки дійсно санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання від 150 годин громадських робіт.
Обвинувачений не заперечує щодо виправлення описки у вироку суду.
Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку суду від 15 лютого 2018 року.
Керуючись ст. 379 КПК України,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0000533.
Вважати правильним та читати в резолютивній частині вироку суду: « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/629/18
Провадження № 1-в/572/141/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2018 Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни питання виправлення описки в ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області по справі подання державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сарненського районного суду від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

У вступній частині даної ухвали допущено описку при написанні дати її ухвалення, а саме помилково зазначено дату ухвалення 20 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що 20 березня 2018 року судове засідання було відкладено в зв`язку з тим, що засуджений відмовився з`явитися в судове засідання. Справа була відкладена та розглянута у судовому засіданні 22 березня 2018 року з повною фіксацією судового засідання, однак ухвала помилково датована 20 березня 2018 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі Сарненського районного суду описку, вказавши вірну дату її ухвалення 22 березня 2018 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2611/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
29 березня 2018р. власник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою від 07.09.2016р. на автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання власник посилався на проведення експертних досліджень з арештованим автомобілем.
Власник до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/640/6849/16, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
07.09.2016р. ухвалою слідчого судді у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 (а.с.5).
З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що на теперішній час у кримінальному провадженні з вищевказаним автомобілем проведені експертиза технічного стану транспортного засобу та автотехнічна експертиза (а.с.9-17, 18-20).
Таким чином, мета арешту автомобілю, а саме, його дослідження як речового доказу досягнута, засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2016р. на належний ОСОБА_3 автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4312/17
Провадження № 1-кп/636/252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0001851 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бєлогорськ, Амурської області, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений будучі своєчасно та належним чином повідомлений про день та час підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив..

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причину свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в підготовче судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.139 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 16 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бєлогорськ, Амурської області, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, призначене на 16 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1524/18
Провадження № 1-кс/645/340/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви ПАТ «Укртелеком» від 06.03.2018 року № 42/07/3045/18 про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення представника ПАТ «Укртелеком» від 06.03.2018 року № 42/07/3045/18.

Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд заяви в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 645/1718/15-к
Провадження № 1-кс/645/260/18
Ухвала
Іменем України
29 березня 2018 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.25 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , автоматичним розподілом 26.03.2018р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/4385/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1554/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.128 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу до 31 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/623/18
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

29 березня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 3 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 квітня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 727/2376/18
Провадження № 1-кс/727/727/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м.Чернівці
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000195 та на постанову слідчого ОСОБА_3 від 17.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000195 та на постанову слідчого ОСОБА_3 від 17.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Одночасно зі скаргою скаржником була подана заява про поновлення строку на подання скарги на постанову від 17.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 вже оскаржував дану постанову і ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.08.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.08.2017 року, було повернуто скаргу, проаналізувавши доводи викладені в заяві про поновлення строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_3 від 17.07.2017 року слідчим суддею не знайдено жодних підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки скаржником подана скарга на постанову від 17.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим після закінчення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та в зв`язку з тим, що слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення пропущеного строку, тому ОСОБА_2 слід повернути скаргу в частині оскарження постанови слідчого ОСОБА_3 від 17.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.

Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_3 від 17.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим

Скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження постанови слідчого ОСОБА_3 від 17.07.2017 року про відмову у визнанні потерпілим повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/4751/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"11" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002712 від 28.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 186 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
29.03.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 11.12.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002712 від 28.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 16 годину 00 хвилин 27 грудня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1