Справа № 712/3226/18
Провадження № 1-кс/712/1377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 03 квітня 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судових засідань Тимошенко Д.А., старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Семіткіна М.С., розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0005324 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області Семіткіним М.С. і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Кошовською Є.І. клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Семіткін М.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням проведення позапланової перевірки.

Клопотання мотивує тим, щов ході проведення досудового розслідування було встановлено, що генеральним директором ТОВ «Біохімексім» Теплюком Е.В. в 2016 році було подано до господарського суду позов про стягнення з підприємства «Фаворит 2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» збитків на загальну суму 497070 грн. за невиконання умов договору № ВС-084 від 03.03.2014 про переробку давальницької сировини, а саме мильної продукції. На підтвердження поданого позову ОСОБА_1 надав копії сертифікатів, а саме посвідчення про якість на мильну стружку мила господарського № 251 від 28.04.2014 року, посвідчення про якість на мильну стружку мила господарського № 250 від 28.04.2014 року, посвідчення про якість на мило туалетне № 248 від 28.04.2014 року та посвідчення про якість на мило туалетне № 249 від 28.04.2014 року що видані ТОВ «Калинівський миловар», та ряд інших документів.

Однак у ході проведення перевірки теперішній директор ТОВ «Калинівський миловар» ОСОБА_2 та колишній директор даного товариства ОСОБА_3 заперечили існування вказаних сертифікатів та документів, які нібито посвідчують таку операцію, а саме рахунок на оплату № СФ-104 від 25.04.2014 року на суму 497070 грн, видаткова накладна РН-243 від 28.04.2014 року на суму 497070 грн. та повідомили, що дані документи являються підробленими. На підтвердження своїх показань ОСОБА_3 пояснив, що взагалі не виготовляв та не підписував дані документи, вказані у документах операції не відображені у бухгалтерському обліку товариства, а також назву підприємства ТОВ «Калинівський миловар» ще 04.03.2014 змінено на ТОВ «Тосол Синтез Україна».

По даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводиться розслідування кримінального провадження № 00005324 від 27.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.09.2016 по справі № 925/890/16 у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Біохімексім» до підприємства «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» про стягнення 497070 грн. було відмовлено через те, що позивач подав до господарського суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із зміною обставин, що стали підставою для подання позову, і неможливістю надати витребувані ухвалою від 15.08.2016 документи. Вказані обставини можуть свідчити про відсутність оригіналів документів у керівництва ТОВ "Біохімексім", якими обґрунтовувався позов.

В ході подальшого розслідування встановлено, що в 2017 році директор ТОВ Біохімексім» ОСОБА_1 повторно звернувся до Господарського суду Черкаської області з аналогічним позовом до Підприємства «Фаворит-2020», про стягнення коштів в сумі 178 533 грн. 36 коп. по договору від 03.03.2014 року за № ВС-084. На даний час у провадженні господарського суду Черкаської області перебуває господарська справа № 925/1322/17 за даним позовом. В забезпечення поданого позову ОСОБА_4 надав копії документів, як підтверджують походження товару переданого Підприємству «Фаворит-2020». Згідно поданих копій документів ТОВ «Біохімексім» частину товару придбало у ТОВ «Вайт Груп», а також частину товару придбало у ТОВ «Торговий Дім «Укрхімресурс».

Таким чином, як вбачається з матеріалів закритої справи господарського суду Черкаської області № 925/890/16 та справи № 925/1322/17, яка в даний час розглядається в господарському суді Черкаської області, одна й та сама мильна продукція у першому випадку була придбана ТОВ «Біохімексім» у ТОВ «Калинівський миловар», а у другому випадку вона була придбана ТОВ «Біохімексім» у ТОВ «Вайт Груп» та ТОВ «Торговий Дім «Укрхімресурс».

Окрім цього, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.03.2014 у ТОВ «Калинівський миловар» внесено зміни до установчих документів юридичної особи, а саме змінено скорочене найменування з ТОВ «Калинівський миловар» на ТОВ «Тосол Синтез Україна», змінено статутний капітал, змінено види діяльності, змінено інформацію про засновників. Також станом на 18.03.2014 ОСОБА_1 виключено зі складу осіб, що мають право підпису від імені ТОВ «Тосол Синтез Україна».

Виходячи з викладеного, є всі підстави вважати, що подані до суду директором ТОВ «Біохімексім» Теплюком Е.В. копії документів щодо придбання вказаним товариством мильної продукції можуть бути фіктивними, тобто такими що не відповідають реальним господарським операціям, які здійснювались вказаним підприємством.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити заявлені в клопотання вимоги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стаття 93 КПК України визначає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отриманого судового рішення слідчого судді про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Документальною перевіркою, у відповідності до п. 75.1.2 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачається у плані роботи органу ДПС і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, оскільки в ході розслідування встановлено достатньо підстав для проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Біохімексім» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 152, кв. 92), яке перебуває на обліку у ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві (02068, м. Київ, вул. Кошиця,3), під час проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Вайт Груп», ТОВ «Торговий Дім «Укрхімресурс», підприємством «Фаворит 2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості», ТОВ «Тосол Синтез Україна», ТОВ «Віда Лайн», ТОВ «ТТ Технологія», ТОВ «Алва Союз» за період з 01.01.2014 р. по 01.01.2016 р., оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства задоволити.

Призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України службовими особами ТОВ «Біохімексім» (), яке перебуває на обліку у ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, під час проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Вайт Груп» (), ТОВ «Торговий Дім «Укрхімресурс» (), підприємством «Фаворит 2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» (), ТОВ «Тосол Синтез Україна» (), ТОВ «Віда Лайн» (), ТОВ «ТТ Технологія» (), ТОВ «Алва Союз» () за період діяльності з 01.01.2014 по 01.01.2016 роки.

Проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Є. Токова