Справа № 592/370/18
Провадження № 1-кс/592/241/18
УХВАЛА

про арешт майна

12 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0004838 від 27.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обґрунтовує тим, що У провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0004838 від 27.12.2017, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що 26.12.17, о 07:50 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля дитсадка по вул. Супруна, 12 в м. Суми, побачив автомобіль марки Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшла ОСОБА_7 . Припускаючи, що в салоні автомобіля можуть зберігатися цінні речі, та, маючи при собі невстановлений у ході досудового розслідування пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, ОСОБА_6 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними, а потерпіла ОСОБА_7 зайшла до приміщення дитсадка, використовуючи невстановлений у ході досудового розслідування пристрій для сканування та відмикання автомобільних сигналізації, вимкнув сигналізацію автомобіля Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 , та відчинивши його, з заднього сидіння здійснив крадіжку належних жіночої сумки ОСОБА_7 , в якій знаходилися мобільний телефон марки "Samsung S4", гаманець з грошовими коштами в сумі 500 грн., банківські картки «ПриватБанк» та «Сбербанк», чим завдав останній матеріального збитку на суму 2000 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.12.2917, о 08:39 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля банкомату ПАТ «ПриватБанк» по пр. Шевченка в м. Суми, вирішив здійснити крадіжку грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 банківської картки, належної ОСОБА_7 , яку він разом з іншими речами викрав цього ж дня з належного останній автомобіля Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись викраденою банківською карткою ПАТ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_7 , та належним їй мобільним телефоном, змінив пін-код доступу до рахунку вказаної картки, та за допомогою вищевказаного банкомату здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 500 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.
Не зупиняючись на скоєному, 05.01.18, о 19:15 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. №23 по вул. Харківській в м. Суми, з метою вчинення крадіжки майна з однієї з квартир, розташованих у даному будинку, вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , зайшли до вищевказаного будинку та піднявшись на 3 поверх, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, намагалися відчинити вхідні двері до кв. АДРЕСА_1 . Однак, злочинні дії останніх, які були направлені на проникнення до житла та подальшого викрадення майна, були помічені сторонньою особою, тож ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , не виконавши усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, намагалися втекти, але були затримані працівниками поліції.
Окрім цього, 05.01.18, у ході огляду ОСОБА_6 було виявлено та вилучено два шприці з залишками речовини, схожої на опій.
05.01.2018 ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
05.01.2018 під час огляду ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, було виявлено та вилучено наступні речі: два медичних шприца ємністю 5 мл: один медичний шприц з речовиною бурого кольору та дві голки до медичних шприців; металевий предмет - основа шестигранної форми загальною довжиною 2,5 см яка з`єднана з металевою проволокою зігнутою в кінці; розкладний ніж сірого кольору, загальною довжиною 9,5 см, ніж піраміда, зв`язка ключів в кількості 3 шт., один магнітний ключ з брелоком, картка ПриватБанк за № НОМЕР_3 , перчатка чорного кольору; квитанція №10 від 19.12.17; грошові кошти: 1 грн., 1 долар США, 50 російських рублів по одній купюрі; мобільний телефон Нокіа 101 імеі: НОМЕР_4 з сім-карткою Київстар № НОМЕР_5 .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2017 клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна було повернуте для усунення недоліків.
На даний час, слідство вважає, що ОСОБА_6 , причетний до вчинення аналогічних злочинів на території м. Суми та Сумської області, на що вказують вилучені під час огляду речі ( перчатка, спеціально пристосовані металеві предмети та інш.).

Слідство вважає, що вилучені у ОСОБА_6 вищеописані речі є доказом у вказаному кримінальному провадженні та інших провадженнях та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (одяг, фонарик та інш. речі).
У судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0004838 від 27.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0004838 від 27.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: два медичних шприца ємністю 5 мл: один медичний шприц з речовиною бурого кольору та дві голки до медичних шприців; металевий предмет - два медичних шприца ємністю 5 мл: один медичний шприц з речовиною бурого кольору та дві голки до медичних шприців; металевий предмет - основа шестигранної форми загальною довжиною 2,5 см яка з`єднана з металевою проволокою зігнутою в кінці; розкладний ніж сірого кольору, загальною довжиною 9,5 см, ніж піраміда, зв`язка ключів в кількості 3 шт., один магнітний ключ з брелоком, картка ПриватБанк за № НОМЕР_3 , перчатка чорного кольору; квитанція №10 від 19.12.17; грошові кошти: 1 грн., 1 долар США, 50 російських рублів по одній купюрі; мобільний телефон Нокіа 101 імеі: НОМЕР_4 з сім-карткою Київстар № НОМЕР_5 , вилучені у гр. ОСОБА_6
. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1