Справа №577/2115/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/608/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 15 червня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 407 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 15 червня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 407 ч. 4 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд, мотивував своє рішення тим, що зміст обвинувального акту не відповідає вимогам ст. ст. 3 ч. 1 п. 13; 110 ч. 4; 291 ч. 2 п. 5; 314 ч. 3 п. 3; 337 ч. 1 КПК України.

На думку суду, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 міститься посилання на проходження військової служби за контрактом старшим солдатом ОСОБА_8 , який не є обвинуваченим.

За таких обставин суд першої інстанції вважає, що в обвинувальному акті є не конкретизованими фактичні обставини кримінального правопорушення і, як наслідок, ен конкретизоване формулювання обвинувачення ОСОБА_7 .

На ухвалу суду надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які при складанні обвинувального акту прокурор вважає, встановленими і спростування цих обставин не є предметом дослідження судом на стадії підготовчого засідання.

Також прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що під час підготовчого засідання всі учасники кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечували необхідність призначення судового розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 також просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена безпідставно та необґрунтовано, у зв`язку з чим суд першої інстанції порушив його право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки, так як ним було підтримано в судовому засіданні клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Також обвинувачений вважає, що вказане прізвище ОСОБА_8 у обвинувальному акті не є порушенням норм КПК України, а є технічною опискою, яка не порушує його прав, як обвинуваченого, та не впливає на зміст його обвинувачення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Так, відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких, відповідно до ст. 314 ч. 3 п.3 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акту прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого засідання суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. ст. 3 ч. 1 п. 13; 110 ч. 4; 291 ч. 2 п. 5; 314 ч. 3 п. 3; 337 ч. 1 КПК України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів є не обґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені ст. 291 ч. 2 п. п. 1 9 КПК України.

Висновки суду про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у тому вигляді в якому він надійшов до суду не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить посилання на проходження військової служби за контрактом старшим солдатом ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, оскільки очевидна описка не впливає на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, адже вона не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За наведених обставин колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, а тому вважає необхідним скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 15 червня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Конотопському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4