Справа № 697/2560/16-к
Провадження № 1-кп/697/26/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого автомеханіком ТОВ «Автоімпортс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_6 04.10.2015 близько 11 год 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , а саме на городі, який розташований по АДРЕСА_3 , в ході сварки із ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 один удар лопатою в область голови, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки, що згідно з висновком експерта №2026 від 20.10.2016 відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 04.10.2015 на городі, розташованому по АДРЕСА_3 , у нього виник конфлікт з ОСОБА_9 , в результаті чого він наніс останньому один удар лопатою по голові, в наслідок чого він отримав тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаюється та просить звільнити від покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» так, як він має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 про те, що 04.10.2015 у нього в гостях перебували внуки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Близько 11 год. у нього на городі він почув сварку між його онуками та обвинуваченим ОСОБА_6 , з яким у нього неодноразово був конфлікт через межу земельної ділянки. З метою захисту він взяв вила та пішов на город, де обвинувачений продовжував ображати його та внуків нецензурними словами. Коли він відвернувся, обвинувачений вдарив його лопатою в ліву частину голови, від чого металева частина лопати відпала від держака, після цього обвинувачений вдарив внука держаком від лопати і пішов на свій город. Від удару він відчув сильний біль, після чого з`явилися гематоми на оці та обличчі, тому ОСОБА_11 відвіз його за медичною допомогою до Канівської ЦРЛ, де він від стаціонарного лікування відмовився та проходив курс лікування вдома. Позов про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн., просить обрати обвинуваченому міру покарання на розсуд суду;

- показами даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що є внуком ОСОБА_9 та 04.10.2015 він з братом перебували в гостях у діда в с.Бобриця, Канівського району, Черкаської області, підтверджує, що коли вони з братом були на городі, обвинувачений ходив через їх город, на що він зробив зауваження, між ними почався конфлікт. Коли прийшов дід, конфлікт продовжувався, обвинувачений перескочив через сітку на город діда з лопатою, як саме він вдарив діда він не бачив, оскільки відвернувся, після цього підійшов до нього і держаком вдарив його, у нього залишилася садина. Через кілька хвилин у діда виникла гематома ока і обличчя. Вони поїхали в лікарню, діду зробили рентген, після чого він проходив курс лікування;

- показами даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який повністю підтвердив покази ОСОБА_11 та зазначив, що 04.10.2015 він з братом перебували в гостях у діда в с.Бобриця, Канівського району, Черкаської області, підтверджує, що під час сварки обвинувачений ОСОБА_6 наніс його діду ОСОБА_9 один удар лопатою по голові, а потім держаком від лопати вдарив брата. Внаслідок удару дід отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми та набряку ока, брат отримав лише ссадину. Після цього брат повіз діда в лікарню, де він отримав медичну допомогу;

- показами даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що є сусідкою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .. Так, 04.10.2015 вона перебувала на городі та чула сварку з нецензурними словами, потім бачила, як обвинувачений ОСОБА_6 через сітку йде на город потерпілого ОСОБА_9 з лопатою, де останній перебував з двома онуками, і наніс йому один удар лопатою по голові, дід захищався вилами, після чого відпала металева частина лопати. Як обвинувачений вдарив внука не звернула уваги;

- показами даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який вказав, що є сусідом ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .. Так, 04.10.2015 він перебував на городі та почув сварку, на що звернув увагу і побачив, як обвинувачений ОСОБА_6 переліз через сітку на город потерпілого ОСОБА_9 і вдарив його лопатою по голові, від чого лопата зламалася, так як потерпілий захищався вилами;

- показами даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який вказав, що є сусідом ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , підтвердив, що 04.10.2015 бачив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт, після чого відбулася бійка, Клочек вдарив потерпілого ОСОБА_9 по голові лопатою, від удару держак лопати зламався, а потерпілий присів. Після цього інциденту ОСОБА_9 потрапив в лікарню;

- рапортом від 04.10.2015 (а.с.2 м.к.п.) вбачається, що о 12 год. 50 хв. до Канівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що на швидку допомогу за медичною допомогою звернувся громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с.Бобриця, Канівського району, Черкаської області ;

- рапортом від 04.10.2015 (а.с.3 м.к.п.) вбачається, що о 12 год. 45 хв. до Канівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що на швидку допомогу за медичною допомогою звернувся громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с.Бобриця, Канівського району, Черкаської області;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2015 (а.с.4 м.к.п.) вбачається, що 04.10.2015 о 13.00 год. громадянин ОСОБА_9 повідомляє, що 04.10.2015 о 11.00 ОСОБА_6 , перебуваючи на його городі в с.Бобриця, Канівського району, Черкаської області наніс йому тілесні ушкодження;

- довідкою Канівської ЦРЛ, виданої 07.10.2015 (а.с.20 м.к.п.) вбачається, що ОСОБА_9 1936 р.н., на стаціонарному лікуванні в Канівській ЦРЛ з 04.10.2015 не перебував; за амбулаторною допомогою не звертався. 07.10.2015 о 12.45 год. звертався в травматологічний кабінет, діагноз: "Перелом лівої скулової кістки";

- довідкою з рентгенкабінету від 07.10.2015 (а.с.21 м.к.п.) вбачається, що у ОСОБА_9 встановлено діагноз : "Перелом лівої скулової кістки";

- висновком експерта КУ «Черкаське ОБСМЕ» № 2026 від 15.10.2015 (а.с. 25 м.к.п.), вбачається, що за результатом проведення судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_9 , згідно даних наданих медичних документів, мало місце ушкодження: перелом лівої виличної кістки. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмета, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2016 та фототаблиці до нього ( а.с.47 м.к.п.) за участю потерпілого в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_15 встановлено, що місцем події є територія домоволодіння ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння огороджена парканом. Площа городу складає 5 соток. Біля межі городу з територією ОСОБА_6 на території ОСОБА_9 на землі знаходиться дерев`яний держак від лопати, з однієї сторони обломлений та металевий заступ, в якого частина дерев`яного держака збламана, метал ржавий, металевий заступ із держаком вилучений до Канівського ВП (а.с.51 м.к.п.);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 (а.с.52-56 м.к.п.) за участю ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_15 вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав на місці, яким чином обвинувачений ОСОБА_6 наніс йому удар лопатою по голові ;

- протоколом огляду предметів від 22.09.2016 (а.с.67 м.к.п.) вбачається, що в приміщенні Канівського ВП в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 був оглянутий металевий заступ із зламаним біля металу дерев`яним держаком, який був поміщений до поліетиленового пакунку та скріплено біркою, який в подальшому був визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до Канівського ВП (а.с.68 м.к.п.);

- висновком експерта КУ «Черкаське ОБСМЕ» № 02-01/1915 від 22.09.2016 (а.с.73 м.к.п.), вбачається, що за результатом проведення судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_9 , згідно даних наданих медичних документів, мало місце ушкодження: перелом лівої виличної кістки. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмета, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути за обставин наведених в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 за його участю.

Суд безпосередньо, всебічно та повно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши, кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, та сукупність наданих сторонами обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України доказана, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які є батьками обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає їх покази такими, які об`єктивно нічим не підтверджені і переслідують мету уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку в м.Києві у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваному ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі п. "в" ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році №18105-VIIІ від 06.09.2017 обвинувачений ОСОБА_6 підпадає під дію цього закону і підлягає звільненню від призначеного покарання, так як він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.82 м.к.п.).

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: металевий заступ, зламаний дерев`яний держак до нього необхідно знищити.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 20000 гривень ( а.с.92 м.к.п.).

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що моральна шкода обґрунтовується завданням йому фізичного болю, його приниження, моральними стражданнями від побиття та вчинення щодо нього фізичного насилля.

Обвинувачений ОСОБА_20 та його захисник ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд приходить до висновку, що в результаті отриманих потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, йому була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з фізичним болем та стражданнями, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, яка підлягає частковому відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_6 на підставі ст. 1167 ЦК України, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, враховує, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину та визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_9 в сумі 2500.00 гривень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні .

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, п. "в" ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році №18105-VIIІ від 06.09.2017, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п. "в" ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році №18105-VIIІ від 06.09.2017, звільнити від призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , як особу, яка має на утриманні неповнолітню дитину.

Речові докази по кримінальному провадженню: металевий заступ, зламаний дерев`яний держак до нього - знищити.

Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду в сумі 2500.00 грн..

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1