1-«в»/522/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 30.11.2017 року за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.10.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001130 від 15.08.2017 р., якою зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.10.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001130 від 15.08.2017 р. та про результати розгляду повідомити заявників.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовують заяву про роз`яснення судового рішення наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 30.11.2017 року по справі №522/20519/17, провадження №1-кс/522/21089/17 задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.10.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001130 від 15.08.2017 р., та зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області розглянути скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.10.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001130 від 15.08.2017 р. та про результати розгляду повідомити заявників.

При цьому заявникам є незрозумілою мотивувальна частина рішення, а саме кого зобов`язано розглянути скаргу ОСОБА_3 від 10.10.2017 року та які саме норми закону зобов`язано виконати; які норми закону порушили прокурор Одеської області ОСОБА_5 та прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 за скаргою від 10.10.2017 року, були порушені права громадянина ОСОБА_3 , які надані законом.

Заявники просять роз`яснити судове рішення в порядку, передбаченому ст..380 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги викладені у заяві підтримали у повному обсязі.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали, заслухавши заявників, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Дослідивши, вказану ухвалу за скаргою від 30.11.2017 р., встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Разом із цим, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язковості судового рішення та необхідності забезпечення його виконання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3 7 - 9, 28, 303 - 307, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 30.11.2017 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 30.11.2017 року у справі №522/20519/17, провадження №1-кс/522/21089/17, наступним чином.

Відповідно до вказаного судового рішення задоволено скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.10.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001130 від 15.08.2017 р., та зобов`язано прокурора Одеської області ОСОБА_5 розглянути скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.10.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001130 від 15.08.2017 р. та про результати розгляду повідомити заявників.

Зазначеною ухвалою визнано бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в частині невиконання вимог ст. ст. 28, 308 КПК України, за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 10.10.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001130 від 15.08.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1