Справа № 185/580/18
Провадження № 1-кс/185/123/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Жолобок Павлоградського району Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого судимість,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 січня 2018 року приблизно о 13 годині 27 хвилин прийшов до магазину «Varus - 49» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований по вулиці Нова, 2-а у м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Далі, ОСОБА_5 08 січня 2018 року приблизно о 13-34 год., перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельного ряду, де знаходяться алкогольні напої, та, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку одну пляшку віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,7 л, вартістю 563 грн. 02 коп. без урахування ПДВ. Після цього вищевказану пляшку віскі приблизно о 13-39 год. ОСОБА_5 сховав собі під куртку, в яку був одягнений.
Після чого, ОСОБА_5 08.01.2018 приблизно о 13-53 год. минув касову зону вищевказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за вищевказану пляшку віскі, та підійшов до камер зберігання, які знаходились при виході з вищевказаного магазину та сховав викрадену ним пляшку віскі у камеру зберігання під номером 5. Далі, ОСОБА_5 знову зайшов до торгової зали вищевказаного магазину та приблизно о 14-06 год. 08.01.2018 повернувся до вищезазначеної камери зберігання № 5, звідки дістав викрадену ним пляшку віскі марки «Jack Daniels», яку сховав під куртку, одягнену на нього, та покинув приміщення магазину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав магазину «Varus - 49» ТОВ «Омега» майнову шкоду у розмірі 563 грн. 02 коп. без урахування ПДВ.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, ОСОБА_5 09 січня 2018 року об 11 годині 16 хвилин прийшов до магазину «Varus - 29» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований по вул. Челюскінців, 14-а у м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою таємного, повторного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
09 січня 2018 року об 11 годині 26 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельного ряду, де знаходиться алкогольні напої, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з торгівельного прилавку даного магазину три пляшки віскі марки «Hankey Bannister», об`ємом 0,35 л, вартістю 157 грн. 96 коп. без урахування ПДВ за одну пляшку, та одну пляшку коньяку марки «Hennessy V.S.O.P.», об`ємом 0,5 л, вартістю 783 грн. 46 коп. без урахування ПДВ, та сховав собі вищевказані пляшки під куртку, в яку був одягнений.
Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені алкогольні напої, минув касові зони магазину та покинув приміщення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав магазину «Varus - 29» ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 1 257 грн. 34 коп.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Таким чином у сукупності ОСОБА_5 підозрюється в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
26 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання за фотознімками із представником потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 , відеозаписом від 08.01.2018 року з місця вчинення правопорушення, відеозаписом від 09.01.2018 року з місця вчинення правопорушення, особистим зізнанням ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинив середньої тяжкості злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та, перебуваючи під загрозою покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження за участю підозрюваного.
ОСОБА_5 раніше судимий, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, а отже схильний до скоєння нових крадіжок, що є підставами вважати можливості вчинення останнім іншого кримінального правопорушення. Отже вважаю, що є беззаперечні дані щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу такого як домашній арешт. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи та стабільного майнового стану, що може свідчити про нестійкість соціальних зв`язків.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, а також з метою контролю за поведінкою підозрюваного співробітниками поліції у даному кримінальному провадженні до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не забороняти йому залишати житло цілодобово, а тільки в період часу з 21-00 год. до 06-00 год., так як цілодобова заборона покидати житло буде заважати утримувати його сім`ю.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
26 січня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
30 січня 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів, що їх вчинив ОСОБА_5 , також підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, одружений, не працює, за місцем проживання скарг не надходило.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Однак, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, працює за наймом, необхідно заборонити останньому залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год., оскільки цілодобова заборона залишати житло буде заважати підозрюваному утримувати свою сім`ю.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год.;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
Строк дії ухвали до 26 березня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

"___" ___________ 2018 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5