overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3907/15-к
1-кп/705/178/17
У Х В А Л А
про об?єднання матеріалів в одне провадження
30.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження відноснообвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
14.11.2016 р. судом було винесено ухвалу про зупинення провадження, оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та виділення з матеріалів кримінального провадження № 0001635 відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в окреме провадження в копіях матеріали кримінального провадження та запису перебігу судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 07.04.2017 р. відновлено зупинене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , розшук припинено.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить об`єднати в одне провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки згідно довідки канцелярії Уманського міськрайонного суду вказані матеріали кримінального провадження були з самого початку з участю і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , окремий розгляд вказаних проваджень буде порушенням закону.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

У судовому засіданні прокурор у справі не заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі положень статті 334 та 217 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, враховуючи, що у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підозрюються увчиненні одного кримінального правопорушення, їх спільний розгляд є можливим та сприятиме повноті, об`єктивності та всебічності судового розгляду, суд вважає, що це кримінальне провадження необхідно об`єднати в одне провадження з судовим провадженням № 705/3907/15к, 1-кп/705/47/17.

Керуючись ст. 217, 334, 335, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 705/3907/15к, 1-кп/705/178/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 705/3907/15к, 1-кп/705/47/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 307 КК України, під єдиним номером 705/3907/15к, 1-кп/705/47/17.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1267/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження у судове засідання
"14" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києвау складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2012 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДДР №0008069 та затверджений прокурором 30.10.2017 року. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, які погодилися з думкою прокурора.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення обвинувального акту у судове засідання, пославшись на те що їх обмежили у їх правах та не надали для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв"язку з чим вони звернулися з скаргою та клопотанням до прокурора.
Суд з врахуванням думки всіх учасників кримінального провадження, вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного: Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.У підготовчому судовому засіданні будь-яких підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не встановлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.Доручити органу пробації здійснити до 22 листопада 2017 року підготовку досудової доповіді щодо ОСОБА_7 . На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 зал № 6 за участю прокурора, обвинуваченого захисника, потерпілого, представника потерпілого, інших учасників кримінального провадження, забезпечення явки яких у порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Доручити органу пробації здійснити до 22 листопада 2017 року підготовку до судової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження в залі суду під розписку. СУДДЯ: ОСОБА_9
Справа № 578/1060/17
Провадження № 1-кп/591/593/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, яка згідно з протоколом розподілу справи між суддями передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, який обґрунтовує тим, що він брав участь у розгляді скарги як слідчий суддя, яка тісно взаємопов`язана з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення ( справа 591/4689/17, провадження №1-кс/591/2696/17). Вважає, що вказане кримінальне провадження може мати істотне значення при визначенні допустимості доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, тому наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обствин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За положенням ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 колегія суддів вважає його обгрунтованим, оскільки суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді скарги як слідчий суддя, яка тісно взаємопов`язана з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, що може викликати сумнів у його неупередженності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/614/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Суми на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
28.11.2017 р. від Сумської місцевої прокуратури до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4216/15-к
Провадження 1-р/576/1/17
УХВАЛА
28.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення
В С Т А Н О В И В :
З Апеляційного суду Сумської області до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали із клопотанням засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення колегії суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2017р. по справі № 589/4216/15.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив роз`яснити, чому у вироку Шосткинського суду було вирішено питання щодо заявленого цивільного позову та не додані всі матеріали до справи.

Прокурор та захисник підтримали клопотання засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_6 просив роз`яснити причини вирішення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області цивільного позову у кримінальній справі та відсутності в матеріалах справи певних доказів.

За таких обставин суд не вправі пояснювати причини здійснення тих чи інших процесуальних дій по справі складу суду, який розглянув справу, оскільки це не є роз`ясненням рішення суду.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 01 грудня 2017 року.
Головуючий суддя
Судді
Справа № 5-20/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шпак З.П.

при секретарі Нагорній Н.І.

з участю прокурора Ладишевої А.М.

з участю представника Шосткинського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_2, 04.02.1990. р.н., українця, гр. України, одруженого, не працюючого, мешкає в. ОСОБА_3, 20, смт. Вороніж Шосткинський район, засудженого 25.06.2009 р. Шосткинським місьрайонним судом Сумської області, за ст.. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області суду від 25.06.2009 р.,він засуджений за ст.. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 20.07.2009 року. Початок іспитового строку 25.06.2009 року., кінець іспитового строку 25.12.2010 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_2 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав пркладені на неї обовязки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_2. від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора - Таванець Р.В. можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області, висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначеного вироком Шосткинського місьрайонного суду Сумської облает від 25.06.2009 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту і проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/2302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000005 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000005 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 359 КК України, призначити до судового розгляду на 26.12.2017 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити судовий розгляд на 29.11.2017 року о 11.40 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1357/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/931/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 187 КК України
УХВАЛА

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000289 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.02.2017 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
27.11.2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло електронне повідомлення від обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому він просив відкласти судове засідання у зв`язку із перебуванням його на лікарняному.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просила подальший апеляційний розгляд здійснюватиза її участю у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд відкласти на 16 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Судове провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.02.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Каховський міськрайонний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 09год. 30 хв. 16 січня 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2