Справа № 555/977/17
Номер провадження 1-кп/555/136/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 рокум.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, повторно, у період з 01 до 05 грудня 2016 року, точної дати судом встановити не представилось можливим, знаходячись в належному ОСОБА_6 житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останньому, бувший у використанні мобільний телефон марки «ERGO F180 Start», вартістю 122,00 грн, з сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25, 00 грн. та бувші у використанні струмовимірювальні кліщі марки « 266 F CLAMP METR», вартістю 132, 00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 279, 00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та показав, що він у період з 01 до 05 грудня 2016 року, у вечірню пору доби, перебував у с. Моквин, Березнівського району, Рівненської області в особистих справах, де в місцевому магазині, в ході спільного розпивання спиртних напоїв, познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , який в той же день запросив його до власного житлового будинку, розташованого АДРЕСА_2 з метою пригостити ОСОБА_4 випивкою. Перебуваючи у вказаному житловому будинку, на протязі близько 2 годин, після того, як потерпілий ліг спати, ОСОБА_4 викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ERGO F180 Start» вартістю 122,00 грн, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25, 00 грн. та бувші у використанні струмовимірювальні кліщі марки «266 F CLAMP METR», вартістю 132, 00 грн. і залишив господарство ОСОБА_6 , попрямувавши додому. На наступний день, потерпілий ОСОБА_6 , здійснив декілька телефонних дзвінків на свій абонентський номер, на які відповів ОСОБА_4 , та зобов`язався невдовзі
повернути мобільний телефон та струмовимірювальні кліщі. У вчиненому розкаявся, просив вибачення у потерпілого, просив не позбавляти його волі та врахувати його каяття при обранні покарання. Вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що у період з 01 до 05 грудня 2016 року, у вечірню пору доби він перебував у с. Моквин, Березнівського району, Рівненської області в місцевому магазині, де в ході спільного розпивання спиртних напоїв познайомився з ОСОБА_4 . Оскільки згідно графіку роботи, час відвідування кафе завершився, ОСОБА_6 запросив ОСОБА_4 до його до власного житлового будинку, розташованого АДРЕСА_2 з метою подальшого вживання алкогольних напоїв. Перебуваючи у вказаному житловому будинку, обвинувачений і потерпілий на протязі 2 годин вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_6 ліг відпочити і задрімав. Прокинувшись вранці наступного дня, ОСОБА_6 виявив відсутність власного мобільного телефону марки «ERGO F180 Start», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та струмовимірювальні кліщі марки «266 F CLAMP METR», ОСОБА_4 в будинку не було. Усвідомлюючи що до крадіжки його речей причетний ОСОБА_4 , ОСОБА_6 здійснив декілька телефонних дзвінків на свій абонентський номер, на які відповів ОСОБА_4 , та зобов`язався невдовзі повернути мобільний телефон та струмовимірювальні кліщі. Після чого, переконавшись, що ОСОБА_4 не планує повертати ОСОБА_6 його особисті речі, останній вкінці квітня 2017 року звернувся до працівників Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. Як слідує із показань потерпілого, що він прощає обвинуваченого і жодних претензій до нього не має, оскільки обвинувачений повністю відшкодував йому матеріальну шкоду, завдану злочином, просив суд не засуджувати обвинуваченого, претензій матеріального характеру у нього немає.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об"ємі є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Дії ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Суд призначаючи ОСОБА_4 покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує думку потерпілого, який підтвердив ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував йому заподіяну шкоду, претензій до нього не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Даний злочин ОСОБА_4 вчинив з 01 до 05 грудня 2016 року, тобто до ухвалення вироків Березнівським районним судом Рівненської області від 07 грудня 2016 року та вироку від 09 лютого 2017 року, та ухвали Березнівського районного суду про приведення вироків до виконання від 03.05.2017р.
відповідно до якої, за покаранням призначеним за вироком Березнівського районного суду від 09.02.2017р. частково приєднано не відбуте покарання за вироком Березнівського районного суду від 07.12.2016р. і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, та звільнено останнього на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, вказана ухвала суду набрала законної сили та оскаржена не була.
За вказаних обставин ОСОБА_4 , слід призначити покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, відповідно до якої, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Пленум Верховного суду України у п. 21Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що помякшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Таким чином суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироками Березнівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року та 09 лютого 2017 року, та ухвали Березнівського районного суду про приведення вироків до виконання від 03.05.2017р. більш суворим, призначеним за цим вироком.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючі дані особи винного, який повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, також враховуючи обставину, що обвинувачений відшкодував шкоду потерпілому, він претензій до нього не має, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироками Березнівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року та вироком від 09 лютого 2017 року, та ухвалою Березнівського районного суду про приведення вироків до виконання від 03.05.2017р., більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1