Провадження № 1-кп/331/133/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» березня 2018 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

представника

потерпілої особи ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001178 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001178 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_8 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя та наявні всі підстави для призначення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Представник ТОВ «Дієса» ОСОБА_6 вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає не можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачення викладено не конкретно, є суперечливим, внаслідок чого неможливо з`ясувати суть пред`явленого обвинувачення, крім того, текст обвинувального акту фактично дублює повідомлення про підозру, що в свою чергу є вкрай неприпустимим, а також сторона обвинувачення не відобразила пом`якшуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думку свого захисника, вважає не можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту та додатків до нього встановлені ст. 291 КПК України і даний перелік вимог та документів є вичерпним. Статтею 109 КПК України визначено форму та зміст реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, вимог зазначеної норми закону прокурор дотримався, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується обвинувачена в тому обсязі, який він вважає встановленим. Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор згідно з положеннями ст. 338 КПК України має право змінити обвинувачення, або відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин для прокурора кримінальним процесуальним кодексом не встановлено, тому посилання сторони захисту про неконкретний виклад фактичних обставин є необґрунтованим.

Відповідно до положень ст. ст. 314, 315 КПК України, завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
На даній стадії процесу суд не має права встановлювати обставини, які підлягають встановленню лише в ході судового розгляду, а саме, про наявність чи відсутність складу злочину, правильність правової кваліфікації, наявність чи відсутність кваліфікуючих ознак тощо.
Тому, твердження сторони захисту під час підготовчого судового засідання про нечітке і коректне викладення об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій ОСОБА_8 це фактичне вдавання до оцінки доказів та початку дослідження обставин, які підлягають доказуванню лише під час судового розгляду, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

Разом з тим посилання захисника на те, що сторона обвинувачення не відобразила пом`якшуючі обставини вчинення кримінального правопорушення не заслуговує на увагу, оскільки вказаних вимог закону слідчий дотримався і поряд з іншим в обвинувальному акті зазначив як відсутність обставин, що пом`якшують покарання, так і відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Окрім іншого не є слушним твердження захисника про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки положення статті 314 КПК України не передбачають можливість повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із неповнотою та неправильністю даних реєстру матеріалів досудового розслідування.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені стороною захисту підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Крім того, представник ТОВ «Дієса» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 979 539,88 гривень.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що обвинуваченою на даний час жодним чином не відшкодувала потерпілій стороні матеріальну шкоду, приймаючи до уваги, що шкода обвинуваченою завдана у особливо великих розмірах, внаслідок чого, представник потерпілого висловлює побоювання з приводу того, що обвинувачена, ухиляючись від відповідальності може здійснити заходи щодо відчуження майна на користь третіх осіб, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду та позбавить права на гарантування реальної можливості захистити порушені права потерпілої сторони при вирішенні позовної заяви та стягненні завданих їм збитків.

Прокурор, захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 заперечують проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що немає підстав для його задоволення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Всупереч зазначеним вимогам закону, у клопотанні про арешт майна по даному кримінальному провадженню представником потерпілої особи не зазначено переліку і видів майна, що належить арештувати, а також не надано документів, які підтверджують право власності на майно, щодо якого ставиться питання про арешт.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Дієса» ОСОБА_6 про арешт майна задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально в складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001178 від 05.04.2015 року, відносно ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 10 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_8 у вигляді особистої поруки залишити без змін та вважати його продовженим.

Судовий розгляд провадити колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Клопотання представника ТОВ «Дієса» ОСОБА_6 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 979 539,88 гривень залишити без задоволення.

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , представника ТОВ «Дієса» - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3