Справа № 748/1217/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/163/2018
Категорія - ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула в судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000275,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок та ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 місяці арешту.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року було виправлено описку у тексті вироку «ч. 3 ст. 185 КК України» замінено на «ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України».

Як установив суд, 16 березня 2017 року, в нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «КПП Компанієць» по вул. Спортивна, 3 в с. Смолин Чернігівського району Чернігівської області, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла вхідних дверей, проник у приміщення магазину, звідки намагався таємно викрасти товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1357,55 грн., що належать ОСОБА_10 , однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, був затриманий на місці злочину касиром магазину ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції, у виді 4 місяців арешту. У вступній та резолютивній частині зазначити правильну кваліфікацію дій обвинуваченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалу про виправлення описки скасувати, як таку, що змінює кваліфікацію дій винного.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що під час судового розгляду повністю знайшло своє підтвердження пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення магазину. Проте, суд вірно встановивши фактичні обставини справи, невірно застосував закон України про кримінальну відповідальність, зазначивши у вступній та резолютивній частинах вироку кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України. Після чого змінив кваліфікацію як замах на крадіжку майна, шляхом виправлення описки, чого не повинен був робити, що суперечить вимогам ст. 379 КПК України та не може вважатись опискою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про зміну вироку суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого, захисника, який погодився з доводами сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 в закінченому замаху на крадіжку чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення магазину, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, дослідженим та перевіреним під час судового засідання доказам, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

За правилами ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправлення допущених у вироку описок та арифметичних помилок не допускається, якщо при цьому зачіпається суть судового рішення.

Кваліфікуючи дії обвинуваченої особи, як закінчений злочин у вступній та резолютивній частині, суд ухвалою про виправлення описки фактично перекваліфікував дії обвинуваченого на замах на злочин, чого не повинен був виправляти, змінюючи суть судового рішення.

Підставою для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. У даному кримінальному провадженні не застосований судом закон, який підлягав застосуванню, що призвело до неправильної оцінки дій обвинуваченого, які згідно обвинувального акту були кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року про виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_8 скасувати.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині кваліфікації його дій змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та вважати засудженим із застосуванням ст. 69 КК України на чотири місяці арешту.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14