Справа №576/890/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/1/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за заявою представника власника майна ТОВ «Новік Ком» ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2017 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Представник власника майна ТОВ «Новік Ком» ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2017 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року про арешт майна. Свої вимоги мотивує тим, що при постановленні ухвали суд врахував призначення постановою заступника начальника Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 31 травня 2017 року комп`ютерно-технічної експертизи, проте станом на 04 серпня 2017 року це майно не надходило на дослідження до Сумського НДЕКЦ МВС України в Сумській області.

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «Новік Ком» ОСОБА_8 свої вимоги підтримав з підстав, викладених у його заяві, наполягає на їх задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви представника власника майна ТОВ «Новік Ком» ОСОБА_8 заперечив, вважає, що викладені ним обставини не є підставою для перегляду ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді представника власника майна ТОВ «Новік Ком» ОСОБА_7 , який підтримав свої вимоги з підстав, викладених у заяві, прокурора, який вважав, що викладені в заяві обставини не є підставою для перегляду ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

При цьому, згідно з положеннями ч. 3 ст. 459 КПК України, зловживання слідчого повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами досудового розслідування.

Нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2017 року представник ТОВ «Новін Ком» ОСОБА_8 зазначає те, що однією з підстав залишення без змін ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року про арешт майна було призначення постановою слідчого від 31 травня 2017 року комп`ютерно-технічної експертизи вилученого майна, а майно, на яке накладено арешт, не надходило до Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи, тобто навмисне непроведення органом досудового розслідування експертизи.

Проте, при постановленні ухвали слідчого судді було враховано необхідність та призначення експертизи вилученого майна та не досліджувалось питання передачі вказаного майна до експертної установи.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

При цьому колегія суддів враховує, що чинний КПК України передбачає окремі порядки оскарження дій та бездіяльності слідчого, а також скасування арешту майна.

Зважаючи, що заявником не надано доказів наявності вироку суду, яким встановлено зловживання слідчого, зокрема при ухваленні зазначеної постанови, а також відсутні будь-яких матеріалів розслідування по зазначеному факту, а також виходячи з системного аналізу положень глави 34 КПК України, з якого, вбачається, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, що за своєю правовою природою є юридичними фактами, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх в зв`язку з попередньою невідомістю, пов`язані з істотністю висновків, що містяться у вироку, ухвалі та, в зв`язку з наявністю цих юридичних фактів, не відповідають об`єктивній картині, колегія суддів вважає, що заявником не доведено наявність обставин, які є такими, що впливають на законність та обґрунтованість ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 467 КПК України, колегія суддів, --

УХВАЛИЛА:
Заяву представника власника майна ТОВ «Новік Ком» ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2017 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року про арешт майна залишити без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4