overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/8073/17

Провадження 1-кп/711/346/17

06 грудня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Гр. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, яке призначено на 06.12.2017 о 12 год. 00 хв., до суду не з`явився, про причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка ( ч. 3 ст. 140 КПК України).

У зв`язку з неявкою обвинуваченого суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і забезпечити його явку в судове засідання шляхом застосування приводу. Перешкод для здійснення приводу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 16 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року.

Забезпечити прибуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси на 16 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати прокурору для здійсненням контролю за приводом обвинуваченого, а також для виконання в частині здійснення приводу Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/3134/13-к

УХВАЛА
07 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку,
Слідча Смілянського МВ ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку компанії «Лайф». Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 18 березня 2013 року до чергової частини Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернулась ОСОБА_2 із заявою про те що, 18 березня 2013 року близько 18 год. 40 хв. невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли в квартиру № 37, що розташована по вулиці Свердлова м. Сміла, Черкаської області, де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заволоділи коштами у сумі 2000 грн., золотими сережками та зарплатною карткою «Брокбізнесбюанк», що належать останнім.
Станом на 15 травня 2013 року особи які вчинили дане кримінальне правопорушення не встановлені.
07 червня 2013 року до СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт співробітника СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про те, що до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можливо причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2.
З метою використання відомостей, що містяться у документі як доказів у кримінальному провадженні та в зв»язку з необхідністю доступу до роздруківки телефонних зєднань абонента мобільного оператора «Київстар» № 097-53-84-926, яким користувався ОСОБА_5, слідча просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку мають суттєве значення для встановлення місця перебування користувача телефоном, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчій Смілянського МВ доступ до вказаних нею документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій Смілянського МВ ОСОБА_1 доступ до роздруківки телефонних зєднань абонента мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_5, з привязкою до базових станцій, в період з 07 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин 18 березня 2013 року та надати їй можливість вилучити вказані роздруківки.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 459/3290/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1246/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 13 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/756/2408/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю слідчого СВ

Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3
за участю захисника адвоката: ОСОБА_4
за участю особи,яку затримано: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне утримання особи під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне утримання особи під вартою.
В обґрунтування вказує,що 07.12.2017року о 14.00 год. в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 ,без законних підстав, він підлягав негайному звільненню, але всупереч вимогам КПК України, слідчий продовжував незаконно утримувати ОСОБА_5 тому просить негайно звільнити його з під варти в залі суду.
У судовому засіданні захисник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду. ОСОБА_5 підтримав захисника.Слічій не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
За таких обставин, подання заяви про залишення скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог скарги, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне утримання особи під вартою - відмовити.
Ухвала окарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 , про скасування арешту та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 , а саме 106401,00 грн., 60,00 євро, 1920,00 доларів США та повернути їх власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 11:10 год. 12 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9409/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/968/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2017 року, -

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 177, 183, 194, 405, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10.00 год. 12 грудня 2017 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 706/1137/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 вересня 2017 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.08.2017 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 04.04.2017 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 30.08.2017 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 23.11.2017 року на 11 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5889/17
Провадження № 1-кс/487/1802/17
У Х В А Л А
Іменем України

про виправлення описки

07.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено.

При цьому у вступній частині зазначеної ухвали помилково вказана дата постановлення ухвали 06.12.2017 р., однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала оголошена 07.12.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень в судове рішення розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки у вступній частині зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши дату постановлення ухвали 07.12.2017 року замість 06.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/115/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"28" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0008530 від 03.10.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, саме в рамках підготовчого судового засідання суд зобов`язаний перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно положень п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті має бути зазначена дата та місце його складення та затвердження.

Проте вказані вимоги закону не дотримані, оскільки в обвинувальному акті відсутні дані щодо дати його складання та затвердження (а.с. 1, 4).

Відсутність даних щодо дати складання та затвердження обвинувального акту є безумовним порушенням вимог КПК щодо змісту обвинувального акту.

З огляду на викладене суд вважає, що допущене порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту унеможливлює призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0008530 від 03.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 755/9759/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0015395 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судові засідання призначені на 20.10.2017 року, 07.12.2017 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва /вул. Кошиця, 5, каб.102/ на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу свідків покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
08 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника володільця майна ПАТ «Київопорядкомплект» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві

клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 04 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 04 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 13 грудня 2017 року, о 16 го дині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1