Номер провадження:1-кс/521/5245/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року за ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 25.10.2017 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Святослава Ріхтера, біля зупинки «Платанова» в місті Одесі, шляхом ривку з рук ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон марки «htc» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2500 гривень, на якому перебував чохол червоного кольору вартістю 200 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2700 гривень.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 26.10.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004287 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
14.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено підозру за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий при розгляді клопотання просить врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання, те що він визнає вину у вчиненому злочині та раніше не притягувався до відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру та вважає, що запобіжних захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну його процесуальну поведінку та зможе запобігти наявним ризикам.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету,протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 1 ст. 186 КК України передбачено покарання до 4-х років позбавлення волі.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 наявні ризики можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, попередні судимості.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватись від спілкування з потерпілою по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 14.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1