overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Бездіяльність органу досудового розслідування Генеральної прокуратури України, яку на даний час оскаржує заявник ОСОБА_2 , пов`язана з невнесенням до ЄРДР даних про кримінальні правопорушення відносно діючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Між тим, частиною 2 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно територіально одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З таких обставин, з метою забезпечення дотримання принципів, викладених в ст. 7 КПК України, виходячи з положень ч. 2 ст. 32 КПК України, слідчий суддя визнав необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 32, 34, 306 КПК України суддя,

У Х В А Л И В :
Направити до Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000566 від 07.05.2015 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000566, а саме до 09.12.2017 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою та із встановленою періодичністю, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 для виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 13.10.2017, о 14:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-в/759/281/17
ун. № 759/5057/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання провідного інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі,

В С Т А Н О В И В :
Провідний інспектор Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявила клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що в судове засідання 11.10.2017 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка засудженого перешкоджає судовому розгляду подання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 07 листопада 2017 року на 16 годин 30 хвилин в Святошинський районний суд м. Києва (вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 16) засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 10 жовтня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
233 Справа № 233/4450/17 У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
20 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
В порядку підготовки справи до розгляду суд вирішив питання про склад осіб, які будуть приймати участь у судовому розгляді.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 316 КПК України, -
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівському МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , яку надати в строк до 19 жовтня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/8424/17
Номер провадження 11-сс/775/412/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілої ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2017р., про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002101 від 09.07.2015р. (далі постанова прокурора),

за участі потерпілої ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2017р., про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0002101 від 09.07.2015р.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що вважала початком строку оскарження ухвали слідчого судді день отримання ухвали суду, а не день її проголошення. Посилається на відсутність достатніх знань кримінального процесуального закону та юридичну необізнаність.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку, з метою дотримання права потерпілої до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2017р., задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2017р. поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/2109/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
"11" жовтня 2017 р. м. Іршава

в с т а н о в и л а :
Скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, у визначені ст.304 КПК України строки.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті її провадження немає.
Скарга підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.
Враховуючи наведене, вважаю, відкрити провадження у зазначеній скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у строки, передбачені ч.2 ст. 306 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и л а :
Призначити скаргу до розгляду на 18 жовтня 2017 року на 10.00 годин.
Про відкриття провадження у скарзі та день, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_3 , слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 .
Згідно ст.306 ч.3 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її представника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2868/17
Провадження №: 1-кп/332/325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002450 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002450 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_2 про отримання вказаних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на 12-15 годину 19 жовтня 2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1750/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання Ужгородської місцевої прокуратури про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене подання.

У судове засідання повторно 11.10.2017 року на 14 год. 30 хв. засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки засудженої до суду шляхом винесення ухвали про привід.

З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку засудженої в судове засідання розгляд даного подання є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до засудженого, виконання якого слід доручити відповідному органу Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 08 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час засуджену:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам Національної поліції, а саме: Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №336/5995/14-к
пр.1-в/336/176/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Запоріжжі подання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про заміну покарання, призначеного у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Булгород-Дністровський Одеської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

засудженого 24.03.2016 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, зміненим на підставі ухвали колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 08.09.2016 року, із призначенням засудженому покарання у вигляді грошового стягнення (штрафу) у розмірі 170000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.09.2017 року надійшло подання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001, у виді штрафу в розмірі 170000,00 грн., на покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити подання з підстав, встановлених ст. 26 КВК України, ч.5 ст. 53 КК України та обставин, викладених в поданні.

Захисник засудженого та його підзахисний повідомили під час судового засідання про те, що призначене покарання виконане засудженим шляхом сплати штрафу у визначеному судом розмірі 170000,00 грн. в повному обсязі. На підтвердження до справи надано копії відповідних квитанцій.

Розглянувши подання, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні у зв`язку із таким.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки під час судового розгляду подання встановлено, що штраф, призначений вироком суду, сплачений засудженим в повному обсязі, підстав для заміни покарання, визначених ст. 53 КК України, не встановлено, суд дійшов до висновку про необхідність залишити подання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1