УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод»: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про призначення позапланової перевірки вимог природоохоронного законодавства, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 04.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 236 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до слідчого судді із клопотанням, в якому просила:

ПРОШУ:

1. Постановити ухвалу про дозвіл на проведення у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 236 КК України, відомості про вчинення яких внесено 04.11.2016 р. до ЄРДР за № 0000315, позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» (, місцезнаходження юридичної особи: 69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 8).

2. Проведення позапланової перевірки доручити Державній екологічній інспекції у Запорізькій області.

3. На вирішення Державної екологічної інспекції у Запорізькій області поставити питання дотримання ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, порушення правил експлуатації газоочисних та водоочисних споруд.

4. Винести рішення про надання доступу до оригіналів фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, необхідність у використанні яких виникне в ході проведення перевірки.

6. Зобов`язати посадових осіб ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» забезпечити допуск працівників Державної екологічної інспекції у Запорізькій для проведення позапланової перевірки, виходячи з питань, які поставлені на проведення перевірки.

7. Встановити термін проведення перевірки строком в 10 робочих днів.

Клопотання мотивувала тим, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000315 від 04.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 236 КК України за фактом зловживання службовим становищем та порушення вимог екологічної безпеки посадовими особами ПАТ «Запоріжсталь», ПрАТ «Дніпроспецсталь», ПрАТ «Український графіт», ВП «Запорізька теплова електростанція» ПАТ «ДТЕК «Дніпроенерго», ПАТ «Запорізький завод феросплавів», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», ПрАТ «Запоріжкокс», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», АТ «Мотор Січ», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ПрАТ «Запоріжсклофлюс», ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», що спричинило високий рівень забруднення повітря, водних ресурсів та ґрунтів.

Під час перевірки Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» у період з 13.04.2016 по 18.04.2016 було встановлено порушення, а саме:

1) Пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв.

2) Порушення правил водокористування.

Таким чином, встановлені достатні дані вважати, що посадові особи ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» здійснюють господарську діяльність з можливими порушеннями вимог природоохоронного законодавства у частині забруднення атмосферного повітря та недотримання вимог при поводженні з відходами.

У зв`язку із викладеним, з метою перевірки в рамках даного кримінального провадження факту забруднення навколишнього природного середовища ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з вказаного питання відповідними спеціалістами.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Представники ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, надали письмові заперечення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 04.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 236 КК України.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається, в тому числі, на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 про «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок держаними інспекціями та іншими контролюючими органами», за змістом якої дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами надається Кабінетом Міністрів України або за рішенням суду.
Слід зауважити, що Постанова КМУ від 13.08.2014 № 408 про «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок держаними інспекціями та іншими контролюючими органами», на яку посилається слідчий у своєму клопотанні, не містить порядку прийняття такого рішення, а лише відсилає до закону в порядку якого має бути отримано відповідне судове рішення, тобто КПК України.
Більш того, слідчий суддя, за наслідком розгляду будь-якого клопотання органу досудового розслідування під час досудового розслідування, може постановити відповідну ухвалу, а не рішення.
Проте, вирішення слідчим суддею клопотань органу досудового розслідування щодо призначення будь-яких перевірок, ревізій тощо, не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Частиною 2 ст. 93 КПК України регламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не наділяє слідчого або прокурора правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки чи ревізії тощо.
Крім цього, в КПК України відсутня процесуальна (тобто передбачена законом) процедура розгляду такого роду клопотань. Зокрема, в КПК України відсутні норми щодо обсягу та обов`язку доказування, строків й порядку виконання, наслідків невиконання ухвали слідчого судді, можливості оскарження ухвали, прийнятої слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання тощо.
В цей же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення), яке застосовується слідчим суддею як джерело права, зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Доводи слідчого, викладені у клопотанні про призначення перевірки не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення перевірки саме слідчим суддею.
Решта вимог клопотання, а саме про прийняття рішення про надання доступу до оригіналів фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, необхідність у використанні яких виникне в ході проведення перевірки, зобов`язання посадових осіб забезпечити допуск працівників Державної екологічної інспекції у Запорізькій для проведення позапланової перевірки, виходячи з питань, які поставлені на проведення перевірки та встановлення терміну проведення перевірки строком в 10 робочих днів, не ґрунтуються на законі та не можуть розглядатись слідчим суддею під час досудового розслідування при розгляді такого роду клопотань.
Підсумовуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено передбачених законом підстав для задоволення клопотання, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення проведення Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1