Справа № 524/9866/17
Провадження №1-кс/524/2344/17
28.12.2017 м.Кременчук
До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги. Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука(головуючи суддя ОСОБА_4 ) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .. Вважає, що головуючий навмисно затягував розгляд даної справи і в результаті прийняв заочне рішення на користь ОСОБА_7 , по справі, яка не була підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.
Також, 27.12.2017 слідчий суддя ОСОБА_4 продовжив тяганину його скарги, яку він отримав ще 22.12.2017, відклавши розгляд даної скарги на 09.01.2018. Заявник зазначив, що не вірить судді ОСОБА_4 , оскільки він продовжує злочинно-корупційну діяльність на користь ОСОБА_7 ..
Посилаючись на вказані обставини, просив суд задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. На обґрунтування заяви також пояснив, що на його думку суддя ОСОБА_4 умисно затягує розгляд скарги(провадження 1кс/524/2322/17). Також йому відомо, що суддя ОСОБА_4 пов`язаний з тим фігурантом, відносно якого слідчим закрито кримінальне провадження. Просив врахувати, що 07.09.2017 під головуванням судді ОСОБА_4 ухвалено неправосудне рішення у справі №524/3854/16-ц на користь дочки корупціонера ОСОБА_7 ОСОБА_5 .. 21.12.2017 суддя ОСОБА_4 скасував своє незаконне заочне рішення. Враховуючи вказані обставини, він не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 і вважає, що він діє на користь ОСОБА_7 та його доньки ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення заявника, суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проаналізувавши доводи ОСОБА_3 , висловлені останнім на обґрунтування заявленого відводу, суддя вважає, що сумніви заявника щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 викликані виключно його незгодою із процесуальними рішеннями, прийнятими судом під головуванням судді ОСОБА_4 в цивільній справі, учасником якої він не був, а також із процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду скарги заявника. На переконання судді, вказані обставини не можуть слугувати підставами для відводу слідчого судді.
За таких обставин, суддя не вбачає підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в зв`язку із чим заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1