Справа № 362/6831/17
Провадження № 1-кс/362/1471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002206 від 18.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

20.12.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місце ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили в злочинну змову між собою та погодили спільні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 18.12.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, на автомобілі марки «MAN 8.163», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілі «БМВ» д.н.з., якого не встановлено, приїхали до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, пересвідчившись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, проникли до господарського приміщення та металевого вагончика, що розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та таємно заволоділи майном, яке належать ОСОБА_11 , а саме дитячими санками металевими з дерев`яним сидінням, умивальною раковиною з тумбою білого кольору, дерев`яним столом, металевими дверима з рамою, газонокосаркою «BRIGGS STRATTON 450», бензотримером «VIKING TE 600», пилососом «ALPINA», фальш дошками, дробилкою «Даманс», двома табуретами, скляним столом, двома плетеними стільцяями з металевим каркасом, шахматами в коробці, стабілізатором напруги, електросамоваром, манікюрним набором в чохлі, металевою драбиною, дитячими роликами рожевого кольору, металевими трубками, трьома парами кросівок, налокотниками та наколінниками дитячими, розпилювачем для води, змішувачем з шлангом та розпилювачем, двома скляними пляшками в металевому корпусі, хутром білого кольору, велосипедом марки «КУБ» чорно-червоного кольору, велосипедом марки «БІАНЧО» сірого кольору, велосипедом марки «Джіант», двома гумами для автомобіля «Мішелін-225Х75Х15 С», гумою та дисками на автомобіль «Тойота Прадо 120» у кількості 4 шт., гойдалкою великою металевою зеленого кольору, насосом «Wilo-Star RS», насосом на автомобіль «Тойота» номерний знак № НОМЕР_2 , колодками тормозними АВЕ С 12111АВЕ,ключем до фільтра CatLife WR172, плиткою для підлоги та плиткою декоративною.

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вищевказане викрадене майно повантажили до автомобіля марки «MAN 8.163», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, що підтверджується протоколом огляду місця події пролом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 .

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування застави щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, перебуваючи на волі, останній можене з`являтися за викликом до органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, змінювати місця свого проживання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки останній не є жителем Васильківського району Київської області, це дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, може не з`являтися за викликом до органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, змінювати місця свого проживання, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Кримінальне провадження, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , 04 жовтня 2017 року скеровано обвинувальний акт до суду.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у позбавленням волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із зазначеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив слухати клопотання без участі захисника, та який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт, оскільки ризики, зазначені в клопотанні не доведені, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002206 від 18.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засідані встановлено, що ОСОБА_5 затримано 18.12.2017 року.

19.12.2017 р. о 18 год. 18 хв.ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в присутності двох понятих, а тому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважається врученим ОСОБА_5 .

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність сталих зв`язків на території м. Василькова та Васильківського району, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги факт реєстрації та проживання підозрюваного за межами юрисдикції органів досудового розслідування і суду, що може стати причиною порушень процесуальної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області терміном 60 діб, а саме до 15.02.2018 року включно.

Строк дії ухвали до 15.02.2018 р. включно.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Перебувати цілодобово за адресою:

АДРЕСА_3 . Прибувати до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора, суду за першою вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

5. Здати на зберігання, у разі наявності, слідчому слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 8661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме - у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1