Справа №490/9469/17 10.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу начальника Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання тимчасового дозволу до документів повернуто для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000736.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання тимчасового дозволу до документів повернуто для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000736.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2017 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що посилання суду на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» є необґрунтованими, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 132 КПК України.
Вказує на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Миколаївським РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, тобто на території Центрального районного суду м. Миколаєва.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся, із погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів (у тому числі електронних), які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, та містять інформацію за 12.07.2017 р. стосовно користувача картки № НОМЕР_1 , руху та залишку коштів на рахунку, адрес банкоматів, де здійснювалося зняття грошових коштів з вказаної картки, фото- та відеозаписів особи, якою було знято грошові кошти, тощо.
Повертаючи клопотання, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а за ч. 2 ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
За матеріалами клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000736 здійснює СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, який відноситься до територіальної юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.
З урахуванням того, що клопотання не містить відомостей про те, що досудове розслідування проводиться органом досудового розслідування, розташованого у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, слідчий суддя дійшов висновку про повернення слідчому клопотання для його подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000736.
Вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
За змістом вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
30.10.2017 р. слідчим суддею постановлена ухвала про повернення клопотання слідчого без виклику слідчого та прокурора.
07.11.2017 р. прокурором подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді слідчий отримав власноруч 03.11.2017 р.
Враховуючи те, що матеріали провадження містять дані про отримання слідчим копії оскаржуваної ухвали 03.11.2017 р., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурором подана у передбачений кримінальним процесуальним кодексом строк.
За змістом положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі тимчасового доступу до речей і документів, (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000736 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що невідома особа 12.07.2017 р. шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 1350 грн. з його банківської карти «Аваль», в с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області.
Враховуючи те, що до слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли відомості про вчинення злочину на території Очаківського району Миколаївської області, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про порушення правил підсудності при зверненні слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, а тому вказане клопотання підлягає розгляду Миколаївським районним судом Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3