Провадження №1-кс/447/143/18
Справа №447/369/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новороздільського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000525 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Київець, Миколаївського району, Львівської області, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 31.05.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 18.03.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день,
встановив:
14.02.2018 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.03.2016 року о 12.00 годині, перебуваючи на території РДГХП "Сірка", за адресою: вул. Гірнича, 2 у м. Новий Розділ, Львівської області, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , викопав металеву трубу, довжиною 4,9 м (вартістю 5583,42 гривень) та металеву трубу, довжиною 6,9 м (вартістю 7862,37), які мав намір викрасти, однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Обгрунтована підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року, висновком експерта від 17.03.2016 року, показаннями: підозрюваного ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25.07.2016 року співвиконавця злочину ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, яке було зупинено 24.05.2016 року у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_5 . Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо про те, що його підозрюють у вчиненні злочину, а також про те, що його викликав слідчий. За час протягом якого кримінальне провадження було зупинено підозрюваний не переховувався. За місцем реєстрації підозрюваний давно не проживав, оскільки там проживають лише його батьки. При врученні повідомлення про підозру не було залучено захисника, а сам підозрюваний через поганий зір не міг прочитати повідомлення про підозру. Підозрюваний не погоджується з кваліфікацією його дій. Крім того, повідомив, що буде з`являтися на кожну вимогу слідчого чи прокурора.
Захисник просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчим порушено право підозрюваного на захист, підозрюваний через поганий зір не міг ознайомитися з врученими йому процесуальними документами. Крім того, стороною обвинувачення не доведено обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину. Підозрюваний не є затриманим, однак, добровільно з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. У матеріалах клопотання відсутні відомості про оголошення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого злочину за час перебування у розшуку, що виключає наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. А оскільки прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, застосовувати будь-який інший запобіжний захід до підозрюваного немає підстав.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Згідно ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. До матеріалів клопотання долучено протоколи допиту працівників поліції, які повідомили, що виїхавши на виклик щодо крадіжки металу з території заводу, де на місці вчинення злочину виявили, двох осіб з лопатами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Однак, підозрюваний пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він неофіційно працював на території заводу. ОСОБА_7 і ОСОБА_5 було допитано як свідків і долучено протоколи допиту до матеріалів справи. Однак, відповідно до ст.87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. В судовому засіданні стороною обвинувачення не допитано жодного свідка для підтвердження обгрунтованої підозри. Допит підозрюваного ОСОБА_11 14.02.2018 року проведено без призначення йому захисника. Однак, при розгляді клопотання підозрюваний просив призначити йому захисника, оскільки через поганий зір та юридичну необізнаність він не має змоги захищати себе особисто та повідомив, що він не читав жодного документу, який йому вручив слідчий. Обставини встановлені вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25.07.2016 року не можуть бути взяті до уваги при розгляді клопотання, оскільки під час судового розгляду справи суд на підставі ст.349 КПК України докази у справі не досліджував і не вирішував питання винності ОСОБА_5 .
Стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявності ризиків, передбачений п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки до клопотання не долучено доказів повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інших кримінальних правопорушень і підозрюваний добровільно двічі з`являвся у судове засідання щодо розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу та у судовому засіданні зазначив, що від органів досудового розслідування не переховувався, йому не було відомо про те, що його викликали до слідчого і оголосили в розшук, зазначене виключає наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1