Справа № 640/6765/17
н/п 1-кс/640/7406/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
13.09.2017р. ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016р. на майно, а саме на автомобіль «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_1 , який згідно договору купівлі продажу №1951 від 17.03.2016 року знаходиться у власності ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що автомобіль «ЗАЗ Vida», білого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 вилучено у власника 30.10.2016року в ході огляду місця події, на який в подальшому було накладено арешт. На сьогоднішній день пройшло майже 11 місяців з моменту вилучення належного ОСОБА_4 майна, однак підозра жодній особі у кримінальному провадженні, яке розслідується з 22.03.2016року не пред`явлена. Оригінали документів або їх копії, що послужили підставою для видачі довідки рахунку серії № НОМЕР_3 .11.2015р., виданої ТОВ «ПРИМАКС-АВТОЕКСПЕРТ», код ЄРДПОУ 37366015 на ОСОБА_5 про те, що їй продано і видано автомобіль марки «ЗАЗ Vida», кузов НОМЕР_2 , а також до Акту технічного стану транспортного засобу автомобілю марки «ЗАЗ Vida», кузов НОМЕР_2 , Договору комісії, укладеного між ТОВ «ПРИМАКС-АВТОЕКСПЕРТ» та ОСОБА_6 , на продаж автомобіля марки «ЗАЗ Vida», кузов НОМЕР_2 , до Журналів обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації транспортного засобу та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номера, виданих довідок-рахунків, актів прийняття-передачі, біржових угод і номерних знаків для разових поїздок-до теперішнього часу не вилучено.
Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Заявник у судовому засіданні підтримала подане клопотання.
Ст. слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просить відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи що зазначений автомобіль є доказом злочину, арешт накладений з метою запобігання його відчуження та забезпечення збереження речових доказів, а тому арешт майна є актуальним.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
02.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на майно, а саме на автомобіль «ЗАЗ Vida» д.н. НОМЕР_1 , який згідно договору купівлі продажу №1951 від 17.03.2016 року знаходиться у власності ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, відповідно до положень ст.174 КПК України визначені особи, що мають право на подачу клопотання про скасування арешту.
Тобто, клопотання про скасування арешту подане не належною особою, оскільки заявник не є власником арештованого майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1