overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/611/18
Номер провадження 1-кп/725/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001813 від 27.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання у вище вказаному кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_7 заявлено цивільний позов в порядку передбачено ст. 128 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Частиною першою ст. 61 КПК України передбачено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 слід прийняти до розгляду та визнати її цивільним позивачем в рамках даного кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати цивільним відповідачем.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 29,42,61,62,68,128,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Визнати в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем та роз`яснити їм, що їх права та обов`язки передбачені ст.ст. 61,62 КПК України та виникають з моменту подання позовної заяви до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
пр. № 1-кп/759/46/18
ун. № 759/1711/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суддя вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Розгляд кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 31 КПК України здійснювати колегіально.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 31 КПК України, ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000282 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 27, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,, у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 на 14.03.2018 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 08.12.2017 року № 08/12/17-9 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 08.12.2017 року № 08/12/17-9.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5134/18
Провадження № 1-кс/761/3615/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання,

У С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання та щодо зобов`язання начальника СУ ГУНП в м. Києві вчинити дії.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , остання оскаржує бездіяльність начальника СУ ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження № 0013740, яке проводиться Солом`янським УП ГУНП в м. Києві.

В той же час, Солом`янське УП ГУНП в м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 49, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, а також того, що скаржником оскаржується бездіяльність начальника СУ ГУНП в м. Києві в рамках кримінального провадження, досудове розслідування якого проводиться Солом`янським УП ГУНП в м. Києві, отже суб`єкт, досудового розслідування, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню останній.

Разом з цим суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0013740 повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, -
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 21 лютого 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В строк до 01 березня 2018 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 ;

- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/2998/18
1-"КС"/522/3804/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ПП "Універсал" ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга директора ПП "Універсал" ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора ПП "Універсал" ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 231 на 16 год. 00 хв. 23.02.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/6/17
Провадження № 1-кп/135/11/18
УХВАЛА

29.01.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про залучення по справі психолога для участі в судовому засіданні при допиті неповнолітнього свідка ОСОБА_11 .

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 354 КПК України, допит малолітнього свідка і, за розсудом суду, неповнолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога.

Враховуючи викладене, зважаючи на вік неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , обставини, викладені у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає за необхідне проводити допит неповнолітнього свідка в присутності психолога.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, залучити психолога для участі в судовому засіданні при допиті неповнолітнього свідка ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити для виконання відділу освіти Ладижинської міської ради Вінницької області.

Начальнику відділу освіти забезпечити участь психолога в судовому засіданні, призначеному на 9 год.00 хв. 23 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/279/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
23 лютого 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000053 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ) та рентген знімків з приводу отриманих ним 05.02.2018 року тілесних ушкоджень, з можливістю їх вилучення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/173/18
Провадження № 1-кс/147/50/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказуючи, що органом досудового розслідування не були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наслідками розгляду його заяви.
В судове засідання заявник не з?явився, однак його захисник адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив провадження по скарзі закрити.
Начальник слідчого відділення Тростянецького ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, однак надав суду витяг з ЄРДР.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 110, ч.2 ст.305, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа №127/334/18
Провадження №1-кп/127/43/18
23 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
На розгляді у Вінницькому міському суді Винницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Винницької області від 24.01.2018 року було продовжено запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на 60 календарних діб з 24.01.2018 року до 24.03.2018 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату судового засідання (що підтверджується розпискою про час та дату розгляду справи, яка міститься в матеріалах кримінального провадження) не з`явився. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від обвинуваченого не надходило. Вказані обставини позбавляють суд можливості провести судове засідання у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 вважає неможливим проводити судовий розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду.
Керуючись ст. ст. 140-142, 323, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в судове засідання, яке відбудеться 13 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №28.
Ухвалу для організації виконання направити до органу Національної поліції, що здійснював досудове розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/772/428/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 12 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: