Cправа № 750/435/18
Провадження № 1-кс/750/165/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007903 від 05.10.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зі слів працюючого на пилорамі, не одруженого, утриманців не має, раніше неодноразово судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку з тим, що 27.09.2017, близько «03» год. «00» хв., ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, будучи таким, що раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 КК України, знаходячись біля будинку № 78 по вул. Коцюбинського у м. Чернігові, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_7 , застосовуючи до нього насильство небезпечне для життя та здоров`я, що виразилося в нанесенні одного удару ногою в ділянку стопи лівої ноги потерпілого, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому основи 5-ої плюснової кістки лівої ступні без зміщення уламків, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу, після чого наніс кілька ударів рукою в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, забиття м`яких тканин обличчя, шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи нестійкої втрати працездатності, після чого ОСОБА_5 заволодів майном, що належать ОСОБА_7 , на загальну суму 4343,70 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини, офіційно не працює та не має постійних та законних джерел до існування, не має сталих соціальних зв`язків, з місця скоєння кримінального правопорушення втік. При цьому після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , під підпис були вручені повістки про виклик, із зазначенням дат прибуття до слідчого, для проведення слідчих дій, однак останній жодного разу до слідчого не з`явився, поважних причин неприбуття на виклики не повідомив, у зв`язку з чим існують реальні ризики, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який під час досудового розслідування зазначив про обставини за яких здав до ломбарду мобільний телефон марки «Хуавей», яким незаконно заволодів підозрюваний, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на нього, з метою зміни показів на свою користь.

Крім того, як зазначено в клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні не погодився з клопотанням та просив його не задовольняти.

Захисник у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання, пропонував обрати домашній арешт.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріли кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідка, за доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 10 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику, попередні притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність у нього місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно доходів від такої, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, однак, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами провадження, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

При цьому суд керується й завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а в даному випадку саме мешканців територіальної громади м. Чернігова, враховуючи всі встановлені судом обставини.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 20 лютого 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, установленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1