overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4526/17
УХВАЛА
21.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
Ухвалою слідчого судді від 23.08.2017 року визначено, що розгляд даної скарги здійснюватиметься дистанційно в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Судове засідання, яке було призначено на 12.09.2017 року о 10:15 год., відкладено до 26.09.2017 року о 16:15 год.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого на 26.09.2017 року о 16:15 год., яке здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Зобов`язати посадову особу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Олександрійського міскрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/693/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
18.09.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000013 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 16.01.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України повернуто начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення протягом розумного строку недоліків.

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження №0000013 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР від 16.01.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України повернуто начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення протягом розумного строку недоліків, до апеляційного розгляду на 12 год. 30 хв., 28 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1-308/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

22.12.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла із Харківської міжрайонної транспортної прокуратури в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого t-size:13pt;">ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначенка кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, самостійно реалізувати своє право на захист не може, в зв`язку з чим потребує захисника.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 20, 44, ;47, 237-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в судове засідання на 04 січня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання підсудного.

Призначити підсудному ОСОБА_6 захисника для участі у розгляді справи.

Справу розглянути за участю прокурора, захисника.

Запобіжний захід залишити колишній.

Копію постанови направити завідуючій Балаклійської юридичної консультації.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 640/3191/17
н/п 1-кп/640/453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
За ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що маються дві справи за обвинуваченням одного обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне їх об`єднати в одну.
Керуючись ст. ст. 217, 314 -317, 334 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.09.2017
Провадження №1-кп/642/313/17
Справа № 642/824/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання, призначене на 21.09.2017 року не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належний чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який мешкає в АДРЕСА_2

у судове засідання на 04.10.2017 року о 09.20 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.

Виконання ухвали доручити начальнику УВБ в Харківській обсті ДВБ МВС України.

Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/6424/17
№ провадження 1-кс/646/4491/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Основ`янського відділу поліції. В обґрунтування зазначила, що 10.09.2017р. вона звернулась до із заявою про злочини, передбачені ст.ст.129, 185, 357, 358 КК України, в діях невідомих осіб, які з 2015р. ведуть за нею спостереження, проникли до її житла та викрали договір купівлі-продажу квартири та погрожують заволодіти її квартирою. Однак відомості до ЄРДР не вносились.

Скаржник скаргу підтримала, пояснила, що близько сорока осіб з КГБ та інших правоохоронних органів погрожують їй заволодіти її квартирою, оскільки є рішення суду, про яке вона не знає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

10.09.2017р. ОСОБА_3 звернулась до Основ`янського відділу поліції із заявою про злочини, передбачені ст.ст.129, 185, 357, 358 КК України, в діях невідомих осіб, які з 2015р. ведуть за нею спостереження, проникли до її житла та викрали договір купівлі-продажу квартири та погрожують заволодіти її квартирою. Конкретні відомості хто, коли саме якими речами заволодів, та в який спосіб погрожував заявнику в заяві відсутні. Крім того, встановлено, що відомості до ЄРДР за аналогічними зверненнями ОСОБА_3 вже вносились та проводилось досудове розслідування. У зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1265/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1444/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України
УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться під вартою, самостійно не має можливості залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10 годин 30 хвилин 29 серпня 2017 року в залі суду № 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1634/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/1634/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку прокурора, керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 154/472/17 Провадження №11-кп/773/230/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Володимир-Волинського міського Волинської області від 14 лютого 2017 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 24 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Володимир-Волинського міського Волинської області від 14 лютого 2017 року щодо останнього, яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання 01.06.2017 р. обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, привід останнього згідно ухвали суду від 22.08.2017р. органами поліції виконаний не був.

В ст.335 КПК України вказано, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурор заявив клопотання про необхідність затримання з метою приводу обвинуваченого та оголошення його в розшук, а тому апеляційний суд, з огляду на те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 190, 335, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 .

Оголосити розшук ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити начальнику Володимир-Волинського відділення Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області.

У випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 негайно повідомити Апеляційний суд Волинської області.

Дата постановлення ухвали 21.09.2017р.

Ухвала втрачає законну силу в частині дозволу на затримання з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 м.Володимир-Волинський, вул. Драгоманова, 31,(тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Копію ухвали надіслати прокурору Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для контролю за виконанням.

Судове провадження в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Панасюка та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 лютого 2017 року зупинити до розшуку ОСОБА_8 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа №282/1046/17
Провадження № 1-кп/282/131/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
21 вересня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

22 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників УВП №8 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
засудженої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_10 про відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває на розгляді апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_10 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 31 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_10 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає кримінальне провадження : суддя- доповідач ОСОБА_2 , судді : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вони брали участь на досудовому слідстві, що викликає сумніви у їх неупередженості при розгляді даного питання.
Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_10 в підтримання заяви про відвід суддям, думку прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що за для неупередженості слід задовольнити заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Передати провадження на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000213,
В С Т А Н О В И В :
20.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000213.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 21.09.2017 р. на 17 год. 10 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000213 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1