Справа № 571/114/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000065 від 03.02.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 29.12.2010 р. вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавленні волі, 23.09.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання, знята та не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_5 , звернуся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим згідно вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.12.2010 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин.
Так, 03 лютого 2018 року приблизно о 00 год. 10 хв., прибув до території житлового господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив двоколісний транспортний засіб, мотоцикл марки «Kinlon JL150-70C», чорного кольору, без р.н.з, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 20995 грн. 00 коп. що належить ОСОБА_6 , яким вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу, де виявив ключ запалювання у замку запалювання, та взявши мотоцикл за кермо вивів його із території вищевказаного житлового господарства та завівши його поїхав в напрямку с.Остки Рокитнівського району.Таким чином, ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки.
За даним фактом 03.02.2018 слідчим внесено відомості в ЄРДР за №0000065 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

05.02.2018 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо вчинення ним дій які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Крім того, 31.01.2018 стосовно ОСОБА_4 до Рокитнівського районного суду Рівненської області для розгляду скеровано об`єднане кримінальне провадження №0000671 від 02.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:може покинути територію України тобто переховуватися від органу досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є те, що :
- ОСОБА_4 після вчинення дій, які йому інкримінуються до органу досудового розслідування не звернувся, який не працює, не має джерела постійного доходу, не має утриманців, тобто відсутність сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та стан його здоров`я, який не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, слід вважати, що він може покинути територію України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування або суду ; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідком даної події ОСОБА_7 являється сусідом ОСОБА_8 , а тому може негативно на нього впливати; може вчинити інші кримінальні правопорушення так як ОСОБА_4 будучи раніше судимий згідно вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.12.2010 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за який відповідно до ст. 89 КК України не знята та не погашена, а також 31.01.2018 відносно нього було скеровано обвинувальний акт до Рокитнівського району суду за опаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у клопотанні

Підозрюваний, заперечує застосування такого запобіжного заходу посилаючись на те, що завжди за викликом з`являвся до слідчого, не має наміру ухилятися від слідства і суд. Просить застосувати до нього домашній арешт.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_4 раніше судимий за умисний злочин, судимість не погашена, усвідомлюючи, що в провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувають інші кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України повторно вчинив умисний злочин, тому є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий та прокурор.
Враховуючи вищезазначене є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07.12.2017 р. становить: 20 х 1762 грн. = 35240,00 гривень.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1-3,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління ДПС України в Рівненській області на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 16 години 50 хвилин 07 лютого 2018 року.
Ухвала діє до 16 год. 50 хв. 08 квітня 2018 року .
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 35240,00 ( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області Код: 26259988, Назва банку: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172, Рахунок: 0559, Призначення платежу: застава, (прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного, №справи.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- не відлучатися із с.Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 16 години 50 хвилин 08 квітня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Рокитнівський районний суд Рівненської області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1