Справа № 646/923/18
№ провадження 1-кс/646/1243/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , діючий в інтересах ПАТ « Укртелеком», звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 05 лютого 2018 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до начальника Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою від 31.01.2018 року за вих. №42-07/6019 про вчинене кримінального правопорушення за фактом крадіжки кабелю за адресою : м. Харків, вул. Літакова, б. 5-11. Вказана заява отримана Основ*янським ВП ГУ НП в Харківській області 05.02.2018 року, однак відомості до ЄРДР не внесені, що на думку заявника є грубим порушенням вимог ст. 214 КПК України, тому просив визнати незаконною бездіяльність начальника Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати начальника Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві від 31 січня 2018 року про вчинене правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що заяву ПАТ «Укртелеком», подану представником ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2018 року було отримано Основ*янським ВП ГУ НП в Харківській області 05.02.2018 року, що вбачається з копії реєстру-опису.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Станом на день розгляду скарги підтвердження про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування слідчому судді не надано.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення, можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Враховуючи те, що після отримання 05 лютого 2018 року заяви ПАТ «Укртелеком» від 31 січня 2018 року, відповідні відомості про кримінальні правопорушення не були внесені уповноваженими особами Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочато розслідування та не надано заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 , діючого в інтересах ПАТ « Укртелеком», на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

Статтею 307 КПК України не передбачено постановлення ухвали слідчого судді про визнання незаконною бездіяльності суб*єкта оскарження за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2018р., яка отримана уповноваженими особами Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області 05 лютого 2018 року.

В задоволенні решти вимог-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1