Дата документу Справа № 324/1289/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/1289/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/312/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВЛА:
прокурор Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернутий прокурору для усунення зазначених порушень кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що зазначення по батькові обвинуваченого у даному кримінальному провадженні як в обвинувальному акті, так і в додатках до нього, зазначені з розбіжностями, тобто, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті і додатках до нього містяться недостовірні відомості щодо анкетних відомостей обвинуваченого, і, крім того, Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Невідповідність додатків до обвинувального акта не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта та різність написань по-батькові в реєстрі не може бути перешкодою для призначення розгляду по суті та дані недоліки можливо виправити під час судового розгляду.

Крім того, суддя, уточнюючи у обвинуваченого ОСОБА_6 щодо способу вчинення крадіжки, вдалася до оцінки доказів, що є недопустимим під час проведення підготовчого судового засідання. Варто зазначити, що в п.9 розділу II Реєстру містить помилкові відомості про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що є технічною помилкою, яку можливо виправити під час судового розгляду, та невідповідність реєстру матеріалів до обвинувального акту не є підставою для повернення обвинувального акту. Надані до Пологівського районного суду матеріали кримінального провадження відповідають всім вимогам Закону щодо складання обвинувального акта прокурором і в ньому з достатньою повнотою викладені фактичні обставин справи, сформульовано обвинувачення та зазначена кваліфікація дій обвинуваченого.

Згідно з ухвалою, до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що 10 липня 2017 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на неогородженій території домоволодіння розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, ОСОБА_6 побачив на вказаній території домоволодіння алюмінієвий бід^н об`ємом 25 літрів, що знаходився поряд з будинком. Після чого, маючи раптово виниклий прямий корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені, взяв вказаний бідон та відніс його до себе додому. Тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Вказаними діями, ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Згідно з висновком експерта № 10-1034 від 18 серпня 2017 року, ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 25 літрів, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 10 липня 2017 року, складає 300 (триста) гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а саме крадіжці алюмінієвого бідону об`ємом 25 літрів, ОСОБА_6 завдав майнової шкоди ОСОБА_10 на суму 300 (триста) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор, не вбачаючи підстав для повернення обвинувального акту з додатками до нього прокурору, просив призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні ухвали суду першої інстанції як незаконної; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Стаття 109 КПК України передбачає, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 складений з дотриманням вказаних вимог.

Так, в обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зокрема, обвинувачуючи ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, орган досудового розслідування зазначив в обвинувальному акті, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив майновий злочин з корисливих мотивів, за наступних обставин: 10 липня 2017 року, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_6 знаходився на неогородженій території домоволодіння розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, ОСОБА_6 побачив на вказаній території домоволодіння алюмінієвий бід^н об`ємом 25 літрів, що знаходився поряд з будинком. Після чого, маючи раптово виниклий прямий корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені, взяв вказаний бідон та відніс його до себе додому. Тим самим отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Вказаними діями, ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить всі необхідні відомості відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, а саме анкетні відомості обвинуваченого, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті, та формулювання обвинувачення, тобто виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, а тому висновки суду першої інстанції про неконкретність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, є помилковими і вони суперечать матеріалам провадження.

Посилання в ухвалі суду на допущену технічну помилку про зазначення в реєстрі відомостей про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 та різність написань обвинуваченого по-батькові в обвинувальному акті, не можуть бути віднесені до недоліків обвинувального акту. Зазначені технічні помилки можливо виправити під час судового розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення за наявності до того підстав.

У зв`язку з цим, колегія суддів доходить висновку про те, що вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, відповідно до положень ст.409 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 цього Кодексу, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернутий прокурору для усунення зазначених порушень кримінального процесуального кодексу України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4