overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
Дана касаційна скарга передана колегії суддів 24 листопада 2017 року, визначення якої здійснено автоматизованою системою документообігу суду.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано захиснику, і згідно з даними Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» копію цієї ухвали він отримав 06 червня 2017 року.
Проте ОСОБА_4 не усунувнедоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизахиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст.429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т ан о в ив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими донеї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/2818/13-к
Провадження № 1-в/493/8/17

УХВАЛА
30 листопада 2017 року

Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження №1-в/493/8/17 за поданням інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_4 , засудженогого 26 грудня 2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч.2, 345 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком три роки,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа за поданням інспектора Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від покарання суду з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_4 , засудженогого 26 грудня 2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч.2, 345 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком три роки.
Засуджений ОСОБА_4 за викликом до суду неодноразово не з`явився, ухвалою суду від 08.12.2016 року оголошено розшук засудженого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На сьогоднішній день ухвала суду про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання з метою приводу не виконана, тому суд вважає за доцільне поновити строк дії ухвали про дозвіл на затримання засудженого з метою приводу.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на поновленні строку дії ухвали про дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_4 з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у поновленні строку дії ухвали про дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_4 з метою приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323 КПК України, суд
Поновити строк дії ухвали Балтського районного суду Одеської області від 08 грудня 2016 року про оголошення розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, вірмена, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, засудженого 26 грудня 2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст.ст. 289 ч.2, 345 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком три роки, та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Єдиний унікальний № 497/1512/16-к
Провадження № 1-в/497/65/17
УХВАЛА
29.11.2017 року Болградський районний суд у складі суду

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 02.11.2016 року у зв`язку з п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року № 1810-VII, -

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 02.11.2016 року, на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році", який набрав чинності 07.09.2017 року.

29 листопада 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення йому його заяв, у зв`язку з тим, що він проживає в м.Ізмаїлі Одеської області, де знаходиться на обліку в Ізмаїльському міськрайонному відділі з питань пробації, тому буде звертатися до Ізмаїльського міськрайонного суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 про повернення йому його заяв.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 02.11.2016 року у зв`язку з п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року № 1810-VII - повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Болградський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/167/15-к
Провадження № 1-кп/499/83/17
У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000934 внесеного до ЄРДР від 20 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовоїсправи між суддями кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК Українибуло передано судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

В підготовчому судовому засідання суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід з тих підстав, що суддя якому передано матеріали заяви не може приймати участі в їх розгляді, у зв`язку з тим, що автоматизований розподіл відбувся некоректно, в супереч вимогам ст. 35 КПК України, оскільки відповідно до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року по даному кримінальному провадженні було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст.76 КПК України передбачено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж проваджені в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому проваджені після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Частиною 1 ст.80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України зобов`язання заявити самовідвід.

Беручи до уваги, що суддя ОСОБА_1 постановлював ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яку апеляційним судом Одеської області скасовано, та відповідно до ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року по даному кримінальному провадженні №0000934 внесеного до ЄРДР від 20 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 отже участь у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 виключається та наявні підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження №0000934 внесеного до ЄРДР від 20 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження №0000934 внесеного до ЄРДР від 20 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України передати в канцелярію Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/2394/17
Провадження № 1-кп/541/238/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

30 листопада 2017 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив :

01 листопада 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена та потерпілий вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена потерпілий .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 09-30 год. 30 листопада 2017 року.

Доручити Миргородському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого, яку надати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1156/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 06.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки злочини, за які він засуджений, відносяться до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5406/17
УХВАЛА
28 лиcтопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про у відмову визнання її потерпілою по кримінальному провадженні №0003754, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який, без прийняття відповідного процесуального рішення, необґрунтовано відмовив їй у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні №0003754.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як встановлено в судовому засіданні, 20.11.2017 року ОСОБА_3 отримала письмове повідомлення від слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в якому зазначено, що їй відмовлено у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0003754 від 13.09.2017 року у зв`язку з відсутністю суттєвих доводів та відомостей на підтвердження факту вчинення злочину саме відносно неї.

Згідно положень ч.ч.1 та 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яким кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, зазначені вимоги кримінально-процесуального закону слідчим не були виконані та вмотивована постанова по заяві ОСОБА_3 з приводу визнання потерпілою винесена не була.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про у відмову визнання потерпілою по кримінальному провадженні №0003754 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст.55 КПК України.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 виконати процесуальні дії щодо прийняття рішення за заявою ОСОБА_3 про визнання потерпілою по кримінальному провадженні №0003754 від 13.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

14.11.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2017 року заявниця звернулась до слідчого судді зі вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 02.09.2017 р. слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , по справі № 590/3407/17, розглядаючи матеріалі досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856 від 02.09.2017 р. виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на автомобіль «МITSUBISHI CARIZMA» кузов № НОМЕР_1 , 1998 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для проведення транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, за урахуванням пошкоджень які маються на момент скоєння кримінального правопорушення.

Експертизи були проведені, висновки експерта технічного стану автомобіля знаходяться у слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 .

Автомобіль був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримування ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» №1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса,89-А.

В зв`язку з викладеним вона просить скасувати арешт з зазначеного автомобіля.

Заявниця в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, оскільки органами досудового розслідування ще не отримані висновки всіх експертиз і скасування арешт є передчасним, в зв`язку з чим просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши додані матеріали, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду клопотання органом досудового розслідування не отримано висновки експертиз.

Таким чином, з урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7492/17
Провадження № 1-кс/522/7120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 10.07.2017 року була задоволена частково скарга та зобов`язано уповноважених осіб ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 від 21.03.2017 року.
У своїй заяві слідчий просить роз`яснити ухвалу суду, оскільки її зрозуміти неможливо.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явилися, неприбуття їх у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заява слідчого про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.11.2017