overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/490/17 Справа № 707/1711/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.205 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.205 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України передати з Черкаського районного суду Черкаської області до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 04 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"04" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З матеріалів клопотання вбачається, що 13 липня 2017 року слідчим суддею клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було задоволено частково та до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 11 серпня, включно.
З урахуванням того, що клопотання про зміну запобіжного заходу подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, та не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необхідно залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
про вікриття провадження за заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
"02" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву представника ДП "Агрофірма "Іскра" адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ДП "Агрофірма "Іскра" адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів за нововиявленими обставинами.
Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Керуючись ст. 464 КПК України ,-
Провадження по заяві представника ДП "Агрофірма "Іскра" адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкрити.
Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) на 05 вересня 2017 року о 11 год. 45 хв.
Копії ухвали із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатками направити до Прокуратури м. Києва.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернути прокурору.

Міру запобіжного заходу обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.09.2017 року о 13.30 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000418 від 18 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000418 від 18 березня 2015 року у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Так, адвокат ОСОБА_4 зазначав, що суддя ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 не дотримується вимог чинного законодавства, безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення судового засідання та залучив іншого захисника. Крім того, поза увагою слідчого судді залишається той факт, що з клопотанням про обрання запобіжного заходу сторона обвинувачення звернулася лише через 75 днів після вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, заслухавши заявника, який підтримав свою заяву, підозрюваного, який вважав, що існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та підтримав заяву про його відвід, прокурора, який вважав заяву безпідставною, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені в заяві та поясненнях заявника і його захисника обставини свідчать про їх незгоду з розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_6 .

Разом з тим, з поданої заяви про відвід вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу, керуючись нормами КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що слідчим суддею було відкладено розгляд клопотання 23 серпня 2017 року з метою забезпечення його права на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ДП «Укрспирт» на дії слідчого ГСУ ФР ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 000014 щодо вчинення процесуальної дії

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 04 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ДП «Укрспирт» на дії слідчого ГСУ ФР ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 000014 щодо вчинення процесуальної дії (провадження №1-кс/761/16445/2017, справа №761/26063/17) задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватим і виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року вирок місцевого суду від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 430 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/1714/17
УХВАЛА
04 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000505 від 13.05.2017 року, який надійшов 30.06.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 04.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не надходило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000505 від 13.05.2017 року, який надійшов 30.06.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 04.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 13.09.2017 року на 17 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/18/2017
Справа № 142/132/15-к
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000008 від 12.01.2015 року, про привід свідків у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Будучи повідомленим про час та дату судового розгляду обвинувачений не зявляється в судове засідання.
На виконання ухвали про його примусовий привід, на адресу суду надійшов супровідний лист, згідно якого обвинувачений поїхав у невідомому напрямку і місце знаходження його не відоме.
Прокурор заявив клопотання, в якому просив оголосити ОСОБА_5 у розшук та зупинити судове провадження.
Враховуючи позицію учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє судове провадження до його розшуку.
Безпідставні неявки ОСОБА_5 до суду та його відсутність за місцем свого проживання, свідчить про переховування від суду, а тому його слід оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце перебування якого невідоме.
Виконання ухвали доручити працівникам Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Бершадської місцевої прокуратури.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 136/588/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 23.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горишківка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 23.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, не з`являється до суду на судовий розгляд кримінального провадження, причини неявки не повідомила.
Прокурор ОСОБА_5 просив суд накласти на потерпілу ОСОБА_9 , яка без поважних причин не з`явилася до судового засідання, грошове стягнення.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 КПК України.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає причину неявки потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання неповажною, оскільки остання була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Тому колегія суддів, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 139 КПК України накласти на потерпілу грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд ,-
П О С ТА Н О В И Л А :
Накласти на потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу по АДРЕСА_2 , за неявку в судове засідання без поважних причин грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_8 до відома та сплати штрафу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/6892/17
08 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що речі та документи перебувають або можуть перебувати у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: