Україна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4882/17
Провадження № 1-кс/206/597/17
У Х В А Л А
08.11.2017року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Вимоги клопотання обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції на станції № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна, накладено арешт на автомобіль марки "Skoda Octavia А5", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у якому 02 жовтня 2017 року. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна третьої особи, на яке було накладено арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна, що належить гр. ОСОБА_4 , який жодного відношення до кримінального провадження №0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України не має.
На підставі викладеного просить суд скасувати повністю арешт на автомобіль марки "Skoda Octavia А5", державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві приватної власності за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобовязати слідчого СВ відділення поліції на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Skoda Octavia А5", державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 (а.с. 2-3).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка дії в інтересах власника майна ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що власник майна до кримінального провадження не відноситься, експертиза по справі не проведена, обмеженні права власника майна на його володіння та розпорядження.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що необхідно залишити заборону відчуження та розпорядження. Досудове розслідування триває. Зняти арешт може зашкодити перебігу досудового слідства. Підозру ще не вручено так як не проведена ще експертиза.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що по даному кримінальному провадженні на даний час проводиться експертиза, зазначене майно е предметом вчинення кримінального правопорушення і визнано речовим доказом по кримінальній справі.
Заслухавши адвоката власника майна, прокурора, слідчого, розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000087, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Слідчий встановив, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 по кримінальному провадженню №0000087 накладено арешт шляхом заборони користування на автомобіль Skoda Octavia A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпорядження.
Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що оскільки досудове слідство по даному кримінальному провадженню ще не завершено і відчуження автомобіля може перешкодити кримінальному провадженню,у задоволенні клопотання слід відмовити.

керуючись ст.ст. 174, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1