Провадження № 1-кп/127/1735/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження № 0002406, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жмеринки Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 15.07.2017 року близько 11:00 год., проходячи по вул. Привокзальна в м. Вінниці, знайшов металевий предмет ззовні схожий на ніж, після чого у останнього виник умисел направлений на привласнення даного предмету. З цією метою ОСОБА_6 підняв даний ніж, привласнивши його. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 умисно носив при собі знайдений ним раніше ніж з метою його використання.
В подальшому 18.07.2017 приблизно о 13:00 год. співробітниками управління карного розшуку ГУНП у Вінницькій області під час несення служби по вул. Короленка, біля кіоску «Ремонт взуття», що за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 31, було зупинено ОСОБА_6 , в якого при проведенні поверхневої перевірки на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у центральному відділі нагрудної чорної сумки марки SkyBow було виявлено ніж, що знаходився у чорному чохлі. Даний ніж ОСОБА_6 умисно носив при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначених «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положенням про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012, та який в подальшому було вилучено у останнього під час огляду місця події в присутності понятих.
Згідно висновку експерта № 356 від 15.08.2017 металевий предмет ззовні схожий на ніж, вилучений 18.07.2017 року у ОСОБА_6 , є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений заводським способом по типу мисливських ножів загального призначення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що проходячи по вул. Привокзальній у м. Вінниці, він знайшов ніж на землі та вирішив залишити собі з метою використання під час рибалки з друзями. Повідомив, що на той час він не розумів, що даний ніж є холодною зброєю і для його носіння йому необхідно мати спеціальний дозвіл. У вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, витрати на експертизу зобов`язується сплатити.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також суд пересвідчився у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_6 змісту обставин справи, які ніким не оспорювались, та чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї (ножа) без передбаченого законом дозволу.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого. Зокрема те, що він раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується позитивно. Згідно довідок КП ВОНД «Соціотерапія» № 2407 від 26.09.2017 року на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак анонімно лікувався з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/4012 від 29.09.2017 року вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення, ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 15.05.2002 року по 07.06.2002 року з діагнозом: «Змішаний розлад поведінки та емоцій. Межова інтелектуальна недостатність. Енурез неорганічний, нічний, первинний (ремісія).» Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 130 від 23.11.2017 року в період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Крім того, суд приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 790,96 грн.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 263 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 790,96 (сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.
Речовий доказ по кримінальному провадженню №0002406, а саме металевий предмет ззовні схожий на холодну зброю в чорному чохлі та з коричнево-чорною рукояткою, поміщений до пломбу вального пакету ГСУ НП України № 4222452 знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: