overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Дело № 1-п-79/11
29.09.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление и.о. следователя CО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление и.о. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 069601195 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 09.07.1996 года в кафе Бистро, в помещении Кулинария, неизвестное лицо совершило кражу имущества СГП Школьное питание.
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины.
17.07.1996 года постановлением дознавателя Киевского РО г.Одессы Н.А. ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным следствием лицом имущества СГП Школьное питание, которая имела место 09.07.1996 года в кафе Бистро, в помещении Кулинария, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
16.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству и.о. следователя Варыга Д.О., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 069601195 по факту кражи государственного имущества СГП Школьное питаниепо ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 5-326/11
06.12.2011 годаг. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, с неполным средним, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного приговором Киевского райсуда г.Одессы от 23.11.2010 года по ст.309ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год,
Начальник УИИ Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области подал представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания с испытанием, назначенного 23.11.2010 года приговором Киевского райсуда г.Одессы.
За период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной ответственности и административной не привлекался, характеризуется удовлетворительно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины и ст.408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Киевского райсуда г.Одессы от 23.11.2010 года по ст.309ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 1 год - по истечении испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 4-427/11
05.12.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе :
председательствующего судьи Куриленко О.М.
при секретаре - Фирко Ю.В.,
с участием прокурора Форманюка В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Новоукраинка Раздельнянского района Одесской области; гражданин Украины; украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2; временно не работает; женат; проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3; в силу ст. 89 УК Украины не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 19.11.2011 года примерно в 18.00 часов, на 13-й ст. Б. Фонтана в г. Одессе, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сорвал запорное устройство (навесной замок), проник в контейнер и открыто похитил бензопилу GCS, стоимостью 1700 гривен, принадлежащую КП Прибрежно-эксплутационное объединение Киевского района.
После чего, ОСОБА_2 с похищенной бензопилой с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, а также в целях обеспечения исполнения процессуальных решений, следователь ходатайствует в своем представлении об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя это тем, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, санкция статьи за которое предусматривает лишением свободы от 4 до 8 лет и, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, в суде свое представление поддержал.
Прокурор Форманюк В.В. в судебном заседании представление следователя поддержал, просил применить к обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей.
Обвиняемый вину признал, просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, пояснив, что раскаивается и не станет совершать тяжких преступлений. Причиной происшедшего считает алкоголь.
Суд, выслушав обвиняемого, мнение следователя и прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает, что представление следователя следует удовлетворить, принимая во внимание, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу и продолжить свою преступную деятельность. При винесении постановления суд принимает во внимание отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства и работы в г. Одессе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 149, 150, 156, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей.
Содержать ОСОБА_2 в ОСИ УГД Украины по ВИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3х дней.
Судья
Справа № 509/3429/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

5 вересня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечували потерпіла та обвинувачений.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 16:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

14.07.2016 року ухвалою Приморського суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 14.07.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 сплинув, та відповідно до п.2 ч.3 ст.190 ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу.

Тому провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Слідчий суддя:

19.10.2017
Провадження №1-в/523/308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи Запорізької області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не офіційно працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 410 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 76/2016 контроль за поведінкою ОСОБА_4 . Суворовський районний сектор пробації здійснює з 30.05.2016 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання Суворовського районного сектору пробації, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 16.10.2015 року за ст. ст. 410 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/2529/17
Провадження № 1-кп/592/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.08.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з 30.08.2017 року по 27.10.2017 року включно.
Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені ризики щодо необхідності запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду і є можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинувачених, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, дотримання обвинуваченими умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до них раніше.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів. До обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, але ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання, тому був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До суду обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 24 жовтня 2017 року по 20 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , надіслати в ДУ «Сумський СІЗО».
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4402/17
Провадження № 1-в/577/348/17
У Х В А Л А
"24" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року виконання цього закону покладається на суди.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Подання слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, з метою забезпечення об`єктивного вирішення вказаного подання з державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)» слід витребувати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10, 11 Закону України «Про амністію», ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Призначити подання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Заява буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого, Конотопський МРВ з питань пробації.

Зобов`язати Конотопського МРВ з питань пробації надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити прокурору, засудженому, Конотопському МРВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №588/554/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/731/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

13.02.2017р. за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку «з проникненням у сховище» та обтяжуючу покарання обставину "рецидив злочину".

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а для засудженого, який утримується під вартою - з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 24 жовтня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з угодою про примирення, обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 15-30 год 16 листопада 2017 року.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя