Провадження № 1-кп/185/202/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003138 від 14 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засудженого:
- 18 січня 2018 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2017 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_5 прийшов у кафе «Хімік», яке знаходиться в готельному комплексі «Хімік», розташованому по АДРЕСА_2 , де знаходилися працівники кафе, бармен ОСОБА_4 та покоївка готелю ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно почав ходити по залу кафе «Хімік», нецензурно висловлюватись та кричати на ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , чим принижував честь і гідність останніх. На зауваження і прохання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про припинення хуліганських дій, не реагував.

Не припиняючи свої хуліганські дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю, діючи умисно із хуліганських намірів, грубо порушуючи суспільний порядок і виражаючи явну неповагу до присутніх, ОСОБА_5 приблизно о 15,45 год. 16 жовтня 2017 року, перебуваючи у залі вищезазначеного кафе, підійшовши до ОСОБА_4 схопив її лівою рукою за волосся, і кулаком правої руки наніс їй декілька ударів по голові. Опанасюк намагалась вирватися від ОСОБА_5 який, тримав останню за одяг і наніс їй три удари кулаком правої руки в область лівого ока, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді саден м`яких тканин в області лівої надбрівної дуги, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 покинув приміщення даного кафе. Всі хуліганські дії ОСОБА_5 тривали протягом 20 хвилин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що 16 жовтня 2017 року він накурився «трави» і в приміщенні кафе «Хімік» вчинив хуліганські дії, побив ОСОБА_4 .. Щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті. Вказала, що 16 жовтня 2017 року приблизно о 15.30 год. в кафе «Хімік», що розташоване по вул. Заводській, 35 м. Павлограда, обвинувачений ОСОБА_5 грубо порушував громадський порядок, на зауваження не реагував, після чого наніс їй декілька ударів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження від 14 листопада 2017 року, до ЖЕО № 21257 13 листопада 2017 року до ч/ч Павлоградського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 16 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Хімік», вчинив хуліганські дії та спричинив останній тілесні ушкодження. /т. 1 а.к.п. 34/

Відповідно до висновку експерта № 292/53 від 29 листопада 2017 року, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 у вигляд садна м`яких тканин в області лівої надбрівної дуги, утворились від дії тупого твердого предмету, який діяв за ударно-дотичним механізмом з місцем прикладання діючої сили, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень./т. 1 а.к.п. 18-19/

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_6 впізнала особу на фото № 1 ( ОСОБА_5 ), яка 16 жовтня 2017 року знаходилась в кафе «Хімік» та наносила ОСОБА_4 тілесні ушкодження. /т. 1 а.к.п. 20-22/

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу на фото № 2 ( ОСОБА_5 ), яка 16 жовтня 2017 року знаходилась в кафе «Хімік» та наносила їй тілесні ушкодження. /т. 1 а.к.п. 23-25/

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2017 року, проведеного на підставі письмової заяви директора кафе «Хімік» ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_4 відтворила події які відбувались в кафе «Хімік» 16 жовтня 2017 року. /т. 1 а.к.п. 26-33/

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який фактично визнає свою провину у вчиненні злочину, мають характер логічних, правдивих, та таких, що у сукупності із показаннями потерпілого, які є об`єктивними, послідовними і взаємозв`язаними, та з урахуванням змісту інших наведених та досліджених письмових доказів, дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України доведена повністю.

Наведені докази винності обвинуваченого ОСОБА_5 є достовірними, допустимими і достатніми, зібрані та оформлені у відповідності до Конституції України та норм КПК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено. Суд не може врахувати обставину перебування обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння, як обтяжуючу, так як вона не зазначена в обвинуваченні.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді обмеження волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 січня 2018 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до абз. 2 п.23 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Строк обчислення покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту виконання вироку.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 січня 2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності обрати у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Павлограда без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1