ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/117/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Припять, Київської області, громадянки України, українки, освіта середня , не працюючої , не заміжньої ,на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої :02.09.2009 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 01.03.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу - 850 гривень, 12.07.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі , 12.02.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, 02.04.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185,71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, 2 жовтня 2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185,70 ч.4 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 30.01.2015 року близько о 12 год. 30хв., перебуваючи в торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , що розташований в буд. З-A по пр-ту Бажана в м. Києві, повторно, таємно заволоділа чужим майном яке належить ФОП « ОСОБА_8 ».
Так, 30.01.2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на повторне, таємне заволодіння чужого майна, зайшла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та направилась до торгових полиць на яких знаходився косметичний товар. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, взяла із торгових полиць «Тіні Max Factor 8/1» в кількості 1 шт. вартістю 39 грн. 90 коп, «Тіні Pupa 8/1» в кількості 3 шт. вартістю 48 грн. 90 коп. за 1 шт., а всього майна на загальну суму 186 грн. 60 коп., які в подальшому поклала до свого пакету та направилась до виходу.
Після чого, ОСОБА_5 ,пройшовши лінію каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » разом з неоплаченим товаром, останню було затримано працівниками магазину разом з викраденим майном.
Крім того, ОСОБА_5 10.03.2015року близько 19 години, перебуваючи в торговому залі магазину «Сток-Чобіток», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 7 вирішила повторно, таємно викрасти товар, що належить ФОП « ОСОБА_9 ».
Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину ,керуючись раптово виниклим умислом, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб взяла з торговельної полиці чоловіче взуття «Міда» вартістю 481 грн. (без ПДВ).
Після чого, помістивши чоловіче взуття до своєї сумки, вийшла з магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 481 гривню.
Крім того, ОСОБА_5 14.03.2015 року близько 12 години, перебуваючи в торговому залі магазину «Сток-Чобіток», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 7 вирішила повторно, таємно викрасти товар, що належить ФОП « ОСОБА_9 ».
Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, керуючись раптово виниклим умислом, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб взяла з торгівельної полиці жіноче взуття білого кольору вартістю 325 грн. (без ПДВ), після чого пройшовши до наступного ряду, взяла з торгівельної полиці жіноче взуття чорного кольору вартістю 1096 грн. (без ПДВ)
Після чого, помістивши дві пари жіночого взуття до своєї сумки, вийшла з магазину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1421 гривні.
Крім того, ОСОБА_5 25.06.2015 року близько о 13 год. 50 хв. перебуваючи в торговому залі магазину «Prostor» що розташований за адресою м. Київ, пр-т. Бажана, 1-П, вирішила повторно, таємно заволодіти товаром, що належить ТОВ «Стиль Д».
Так, ОСОБА_5 25.06.2015 року, близько о 13 год. 50 хв. зайшла до торгового залу магазину «Prostor», що по пр-т. Бажана, 1-П в м. Києві, маючи злочинний умисел на повторне, таємне заволодіння майна, проходячи повз полиць, скориставшись тим ,що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяла товар, а саме: шампунь, Pantene вартістю 79 грн. 90 коп. (без ГІДВ), шампунь Pantene Pro-V вартістю 79 грн. 90 коп. (без ПДВ) та пляшку шампуню Head&Shoulders вартістю 97 грн. 90 коп., а всього майна на загальну суму 257 грн. 70 коп.
Після чого, помістивши вищевказаний товар до своєї сумки, вийшла з магазину, та направилась в сторону метро «Позняки» в м. Києві, але останню було затримано працівниками магазину разом з викраденим майном.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та пояснила, що вона 30.01.2015 року близько о 12 год. 30хв. перебуваючи в торговому залі магазину «Best Price» викрала товар на загальну суму 186 грн., які в подальшому поклала до свого пакету та направилась до виходу, однак була затримана працівниками магазину разом з викраденим майном.
А також, 10.03.2015 року близько 19 години, перебуваючи в торговому залі магазину «Сток-Чобіток», викрала чоловіче взуття .Крім того, 14.03.2015 близько 12 години перебуваючи в торговому залі магазину «Сток-Чобіток», викрала жіноче взуття, після чого пройшовши до наступного ряду, взяла з торгівельної полиці жіноче взуття . 25.06.2015 року близько о 13 год. 50 хв. перебуваючи в торговому залі магазину «Prostor» викрала товар на ,однак була затримана працівниками магазину разом з викраденим майном.
Також обвинувачена ОСОБА_5 підтвердила , що всі обставини , викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачена у вчиненому щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечувала про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185ч.2 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. А також дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинену повторно.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини , що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено .
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої раніше судима , звичайно характеризується за місцем проживання , шкода потерпілим не відшкодована , обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приймаючи до уваги вищевикладене , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі , але не в межах максимальної санкції , передбаченої ст.185ч. 2 КК України .
Покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів обрати покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань .
Оскільки ОСОБА_5 вчинила даний злочин до постановлення вироку Солом`янского районного суду м. Києва від 02.10.2017 року ,остаточне покарання обвинуваченій слід визначити за сукупністю злочинів згідно правил ст.70 ч.4 КК України , шляхом часткового складання внов призначеного покарання та покарання , призначеного вироком Солом`янского районного суду м. Києва від 02.10.2017 року .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до неї Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки у неї на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та Варвару ІНФОРМАЦІЯ_3 . Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання , просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» із зазначених вище підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким, або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:
в) особи , не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Судом встановлено , що на утриманні у ОСОБА_5 є неповнолітні діти - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно яких вона не позбавлена батьківських прав.
Враховуючи наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування покарання суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, обвинувачена підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ст.72 п.5 КК України підлягає зарахуванню в строк перебування ОСОБА_5 у місцях попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373, 374КПК України, Законом України «Про Амністію в 2016 році» суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі ,за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі .
Відповідно до ст .70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів обрати покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3 (трьох ) років 3 ( трьох) місяців позбавлення волі .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Солом`янского районного суду м. Києва від 02.10.2017 р. визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4(чотири ) роки та 6(шість) місяців , зарахувавши в строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченій ОСОБА_5 у відбуте покарання, строк її попереднього ув`язнення в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 11.03.2016 року по 20.06.2017 року включно , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання на підставі п.» В» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.
Звільнити ОСОБА_5 негайно з - під варти в ДУ «Київський слідчий ізолятор « , вважати такою , що відбула покарання повністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: