У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2027/17

"12" жовтня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області
скаргу законного представника підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчої СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальної дії, яку вона зобов?язана здійснити згідно КПК,
В с т а н о в и в :
Скаржниця ОСОБА_4 , будучи законним представником підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчої СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальної дії, яку вона зобов?язана здійснити згідно КПК, посилаючись на те, що 20.09.2017 року, вона з`явилась до слідчого ОСОБА_5 разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же день ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, проте вручено підозру 22.09.2017 року. Прочитавши повідомлення про підозру, скаржниця зрозуміла, що її сина підозрюють у злочині, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Скаржниця ОСОБА_4 стверджує, що її сина допитували без її відома. Тобто, його допит як у якості свідка, так і у якості підозрюваного, проводився за відсутності законного представника. ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства, страждає на синдром Жиля де ла Туретта, що є розладом центральної нервової системи. Внаслідок цього він не може правильно оцінити питання слідчого, зрозуміти наслідки своїх відповідей тощо, при допиті він залишився без належної допомоги і підтримки. У зв`язку із цим слідчим була допущена помилка в кваліфікації злочину.
17.09.2017 року біля 16.00 години до будинку скаржниці за адресою: АДРЕСА_1 , під`їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли двоє співробітників поліції. Останні не представились, в грубій формі почали вимагати підписати папери. При цьому її син ОСОБА_6 почав нервувати і просити її скоріше підписати папери, щоб співробітники поліції поїхали. Створилася нервова і напружена обстановка, вона злякалася за сина, не розуміла, що відбувається.
19.09.2017 року скаржниця прийшла до слідчої і відповідала на поставлені нею питання щодо
виховання, проживання та здоров?я сина. При цьому її син був присутній, проте його допит не проводився і він не відповідав на запитання слідчої.
Скаржниця просить: - зобов`язати слідчу СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст.226 КПК України;
- рішення слідчого щодо вручення підозри від 20.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000857 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України скасувати;
- зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №0000857 про оголошення підозри від 20.09.2017 року ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснивши, що її син ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатра, його допит був проведений з порушенням вимог КПК України, а саме: за відсутності законного представника та адвоката. Документи, які ОСОБА_4 підписала, вона не читала.
Захисник ОСОБА_7 просила скаргу задовольнити.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, пояснивши, що при допиті не бачив захисника, при його допиті 20.09.2017 року мама була присутня.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що до ОСОБА_4 приїжджали додому працівники поліції, пояснили, що скаржниця підписувала документи не читаючи їх.
Слідчий ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що 20.09.2017 року при повідомленні неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України були присутні законний представник не повнолітнього ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_10 .
Встановлено, що згідно повідомленню про підозру від 20.09.2017 року, ОСОБА_3 20.09.2017 року о 10.50 годині в присутності законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_10 , був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Присутність законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_10 засвідчена їх особистими підписами (а.с.5-7).
З протоколу допиту підозрюваного від 20.09.2017 року підозрюваний неповнолітній ОСОБА_3 був допитаний слідчим в присутності законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_10 , що засвідчено особистими підписами останніх. Крім того, прізвище законного представника написано нею власноруч (а.с.13-16).
У виписці №756 із медичної карти стаціонарного хворого, виданої Національною дитячою спеціалізованою лікарнею «Охмадит» від 22.11.2013 року, зазначено про те, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.11.2013 року до 22.11.2013 року із діагнозом синдром Жиля де ля Туретта (а.с.8)..
Відповідно довідок №№1998, 2050 від 11.09.2017 року, виданих Макарівською ЦРЛ, ОСОБА_3 , 1999 року народження, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; у лікаря-психіатра перебуває на обліку без зазначення, з якого року, діагноз: комбіновані голосові та множинні моторні тіки (а.с.17).
Згідно постанови про призначення судово0-психіатричної експертизі від 26.09.2017 року, слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000857 призначена судово-психіатричну експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання:
- чи страждав ОСОБА_3 перед вчиненням ним злочину якою-небудь психічною хворобою? Якщо так, то якою? Чи не позбавляло це захворювання підозрюваного можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
- чи страждає ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями на даний час? Якщо так, то якими захворюванням страждає і чи може в зв`язку з ними усвідомлювати свої дії або керувати ними?
- чи не потребує ОСОБА_3 в даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо потребує, то якого саме?
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 26.09.2017 року відмовилася від проходження судово-психіатричної експертизи з посиланням на те, що експертиза може завдати сину психологічної та емоційної травми. Про сина також зазначила, що ніякого психіатричного втручання він не потребує, так як повністю може керувати своїми діями та усвідомлювати їх (а.с.18, 19, 20).
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки сам неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 підтвердив, що при проведенні його допиту 20.09.2017 року та при пред`явленні підозри була присутня його мати ОСОБА_4 . Також встановлено, що 17.09.2017 року та 19.09.2017 року слідчі дії з участю підозрюваного ОСОБА_3 слідчим не проводились.
Крім того, виявлена суперечність між посиланням скаржниці на те, що при допиті підозрюваного ОСОБА_3 повинен бути присутній лікар, разом з тим скаржниця не надала документу про те, що син є інвалідом з дитинства; сама відмовилась від проведення судово-психіатричної експертизи з посиланням на те, що син ніякого психіатричного втручання не потребує, так як повністю може керувати своїми діями та усвідомлювати їх. Єдиним документом, наданим скаржницею щодо стану здоров`я підозрюваного є виписка №756 із медичної карти стаціонарного хворого Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» від 22.11.2013 року.
Керуючись вимогами ст.244 КПК України, суд
У х в а л и в:
У задоволенні скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.10.2017 року о 13.00 годині в залі судових засідань №2 Макарівського районного суду Київської області.

Суддя