У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

за участі заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у розгляді скарги мотивуючи тим, що особа, яка звернулася до суду із скаргою - ОСОБА_4 у інших провадженнях під її головуванням заявляв ряд відводів, які задоволено, і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгулу скарги, а тому з метою економії процесуального часу, забезпечення оперативності та ефективності даного провадження, слідчий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу.

Заслухавши думку прокурора та скаржника, вивчивши заяву про самовідвід, прихожу до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Іншими обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, є те, що особа, яка звернулася до суду із скаргою - ОСОБА_4 у інших провадженнях під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 заявляв ряд відводів, які задоволено, і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгулу скарги.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» вказав на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Слідчого суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які вказані в повідомленні ЄО №4275 від 07.112017.

Матеріали скарги № 125/2318/17 передати відповідальній особі Барського районного суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: