У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури та слідчого Національної поліції, -
у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цією скаргою, в якій вказав, що 12 серпня 2016 року розпочате досудове слідство по його заяві про злочин. Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду неодноразово скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Просив витребувати з прокуратури справу, визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури та слідчого з 12 серпня 2016 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, доповнив двома вимогами і пояснив, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 з 12 серпня 2016 року перебуває кримінальне провадження за ст.165 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 про ухилення від сплати аліментів на його, ОСОБА_3 , користь. Керівник Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та процесуальний прокурор ОСОБА_7 проявляють бездіяльність, не контролюють хід досудового слідства. Слідчий ОСОБА_4 практично нічого не робить на досудовому розслідуванні, не виконує вказівок прокурора. Про таку бездіяльність прокурора ОСОБА_3 зробив висновок з його формальних відписок на скарги щодо неналежного провадження досудового слідства, ще з самого початку розслідування. А про бездіяльність слідчого ОСОБА_3 взнав з ухвал слідчого судді від 19 грудня 2016 року та 27 червня 2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Просить визнати бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_7 , які не контролюють хід досудового слідства за період з 12 серпня 2016 року по теперішній час; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 при провадженні досудового слідства по кримінальному провадженню за ст.165 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 за період з 12 серпня 2016 року по теперішній час; зобов`язати слідчого виконати вказівки прокурора по цьому кримінальному провадженню, а також зобов`язати прокурора в подальшому скасовувати незаконні постанови слідчого у цьому провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 скаргу не визнав і у судовому засіданні пояснює, що його постанова про закриття провадження дійсно була двічі скасована слідчим суддею, однак він виконував і виконує всі необхідні слідчі дії, а також всі вказівки прокурора по кримінальному провадженню. В теперішній час кримінальне провадження не закінчене, ведеться досудове розслідування. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , згідно з поданою нею заявою, скаргу не визнала і просила розглянути скаргу у її відсутність.
Заслухавши особу, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали та кримінальне провадження № 0000020 від 12 серпня 2016 року за ст.165 ч.1 КК України, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вищевказаних положень, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Вони можуть мати різну назву : «слідчі дії», «процесуальні дії», «інші процесуальні дії», однак усі вони передбачені кримінально-процесуальним законодавством і мають єдине спрямування виконання завдань кримінального судочинства.
У судовому засіданні установлено, що ОСОБА_3 оскаржує абстрактну бездіяльність прокурора і слідчого, яка призводить до, на його думку, "неналежного досудового розслідування". Враховуючи вимоги статті 304 КПК України, в разі надходження на розгляд такої скарги слідчому судді необхідно було відмовити у відкритті провадження, а не в її задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість. Однак із скарги ОСОБА_3 при її прийнятті неможливо було зробити будь-які конкретні висновки, тому було відкрито провадження по скарзі, і вона була призначена до судового розгляду.
Оцінюючи доводи скарги відповідно до положень статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що у особи, яка подала скаргу, хибне розуміння бездіяльності, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Підсумовуючи вищезазначене, можливо зробити висновок. що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жмеринської місцевої прокуратури та слідчого Національної поліції - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_8