АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2971/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Створення не передбачених законом воєнізованих або збройних формувань
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №0001605 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, з вищою освітою, не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2017 року обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 з підготовчого судового засідання повернуто прокурорудля усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті містяться суперечності щодо фактичних обставин справи, відсутні обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, зокрема форми вини та мотивів вчинення кримінальних правопорушень. Також після викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень при кваліфікації діянь вказується, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, а не обвинувачується . Крім того клопотання обвинуваченого , що були заявлені після ознайомлення з матеріалами провадження, органом досудового розслідування не були розглянуті, оскільки відповідні процесуальні рішення не містяться в реєстрі досудового розслідування.

В апеляційних скаргах потерпіла ОСОБА_7 та прокурор просять ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. На момент складання та направлення до суду обвинувального акту ОСОБА_9 мав статус підозрюваного. Також зазначають, що при підготовчому судовому засіданні суд не має права давати оцінку фактичним обставинам справи. Досудове розслідування здійснювалось органом, до якого звернулась потерпіла із заявою про злочин. Невідповідність у реєстрі , що доданий до обвинувального акту лише формальна підстава для повернення обвинувального акту прокурору.
Тому вважають судове рішення необґрунтованим, незаконним і просять скасувати його та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, підтримали апеляційні скарги , захисника який заперечував проти апеляцій, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Законодавство вимагає, щоб формулювання обвинувачення містило дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак, та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд здійснює судовий розгляд, що передбачено ст.337 КПК України.

Із змісту обвинувального акту вбчаеться суперечність у визначенні часу вчинення інкримінованих злочинів передбачених ч. 2 ст. 260 КК Укарїни та ч. 1 ст. 186 КК України.

А тому суд першої інстанції вірно звернув увагу на вказану обставину.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, обов`язковими суб`єктивними ознаками якого є корисливий мотив та корислива мета, але формулювання обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186 КК України не містить обов`язкових ознак суб`єктивної сторони складу цього злочину, зокрема мотиву та мети його вчинення.

Суд правильно вказав, що це свідчить про порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, однак в обвинувальному акті конкретно не вказано, за якими ознаками організація, до складу якої входив обвинувачений, є не передбаченим законом збройним формуванням, не конкретизовано, які саме терористичні акти, вибухи, підпали, були вчинені цією організацією або які саме акти готувалися до вчинення, якою є роль в цих діях обвинуваченого.

В обвинувальному акті після викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень при кваліфікації дій обвинуваченого вказується, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Колегія суддів погоджується із висновками суду, що з огляду на зміст п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК це свідчить про невідповідність способу викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_9 зазначеній нормі права, оскільки вказівка на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України, не є формулюванням саме обвинувачення.

Згідно з ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування. З огляду на його зміст вбачається , що в ньому не вказані всі процесуальні рішення органу досудового розслідування, в тому числі вирішення клопотань обвинуваченого поданих після зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 ..

Колегія суддів вважає, що тим самим порушено вимоги ст.ст.109, 110 КПК України.

Разом із тим,колегія суддів вважає, що вказівка суду першої інстанції про необхідність проведення досудового розслідування та вирішення питання про місце проведення досудового слідства підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали, оскільки вона не відповідає загальним засадам кримінального провадження : диспозитивності та змагальності.

Враховуючи наведене колегія суддів, вважає, що допущені органами досудового розслідування порушення вимог кримінально-процесуального закону при складенні обвинувального акту та реєстру унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, а тому апеляційні скарги потерпілої та прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 , 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_9 - змінити.

Виключити із мотивувальної частини ухвали вказівку суду про необхідність вирішення відповідно до положень ст. 218 КПК України питання щодо місця проведення досудового розслідування.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий

Судді: