Дата документу Справа № 317/1703/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1703/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/330/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.395 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2016 року, яким його засуджено:

- за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна;

на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначено за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишений без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 19 лютого 2015 року, зараховано у строк покарання період попереднього його ув`язнення з 19 лютого 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення хімічних експертиз у кримінальному провадженні у сумі 1475,76 грн. Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить вищевказаний вирок суду першої інстанції змінити та призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст.69 КК України. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом при призначенні покарання не враховано пом`якшуючі обставини, які передбачені ст.66 КК України, що було з`ясовано судом, але не знайшло відображення у вироку суду - такі як вчинення злочину внаслідок збігу обставин, стан здоров`я. Крім того, зазначає, що з моменту затримання він не намагався уникнути відповідальності, зізнався у тому що скоїв, давав послідовні, правдиві показання, щиро розкаявся.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, за невстановлених обставин та часу, незаконно придбав наркотичний засіб «МЕТАДОН» (фенадон), який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 17 листопада 2014 року приблизно о 16-00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №9 по вул.14 Жовтня в м.Запоріжжя, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу «МЕТАДОН» (фенадон), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 100 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 полімерний шприц, проградуйований до позначки 5 мл, заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 1 мл, яка згідно з висновком експерта №1619 від 18 листопада 2014 року, є наркотичним засобом «МЕТАДОН», маса якого становить 0,0181 г.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, за невстановлених обставин та часу, незаконно придбав наркотичний засіб «МЕТАДОН» (фенадон), який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 18 листопада 2014 року приблизно о 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №26 по вул.Новгородська в м.Запоріжжя, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу «МЕТАДОН» (фенадон), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 150 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 полімерний шприц проградуйований до позначки 5 мл, заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 1 мл, яка згідно з висновком експерта №1624 від 19 листопада 2014 року, є наркотичним засобом «МЕТАДОН», маса якого становить 0,0167 г.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, за невстановлених обставин та часу, незаконно придбав наркотичний засіб «МЕТАДОН» (фенадон), який став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 21 листопада 2014 року приблизно о 14 годин 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №9 по вул.14 Жовтня в м.Запоріжжя, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу «МЕТАДОН» (фенадон), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за 100 гривень, незаконно збув ОСОБА_9 полімерний шприц проградуйований до позначки 5 мл, заповнений рідиною прозорого кольору до позначки 1 мл, яка згідно з висновком експерта №1657 від 27 листопада 2014 року, є наркотичним засобом «МЕТАДОН», маса якого становить 0,0158 г.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, діючи умисно, повторно, за невстановлених обставин та часу придбав та став незаконно зберігати за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , металевий пристрій для вживання наркотичних засобів по типу «наперсток» з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу.

28 листопада 2014 року приблизно о 13 годин 15 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено металевий пристрій по типу «наперсток» з нашаруванням речовини темного кольору, яке згідно з висновком експерта №1702 від 04 грудня 2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого становить 0,3105 г, в перерахунку на суху речовину.

Крім того, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2014 року відносно ОСОБА_6 , який був умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання в Оріхівській виправній колонії №88 УДПтСУ у Запорізькій області на невідбутий строк 1 рік 6 днів, було встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців з обмеженнями, передбаченими ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з чим ОСОБА_6 був ознайомлений під підпис.

20 серпня 2014 року ОСОБА_6 прибув до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для постановки на облік за обраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 . В той же день ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду та ознайомлений з постановою начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 20 серпня 2014 року про встановлення правил адміністративного нагляду під особистий підпис.

З 17 вересня 2014 року ОСОБА_6 , маючи умисел на порушення встановленого порядку здійснення правосуддя і діяльності органів міліції щодо забезпечення та здійснення відповідно до закону адміністративного нагляду, припинив прибувати на реєстрацію до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, та в подальшому, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин та повідомлення працівників міліції, самовільно залишив обране місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили вирок суду в частині визнання винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України скасувати, провадження в цій частині закрити у зв`язку з недоведеністю винуватості, в частині засудження ОСОБА_6 за ст.395 КК України вирок суду залишити без змін; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржуваний вирок у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати ним відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчинені вищевказаних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з матеріалами провадження, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 декілька разів змінював свої показання. На початку судового розгляду обвинувачений винуватим себе за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України не визнав та вказав на те, що в листопаді 2014 року він дійсно декілька разів зустрічався з ОСОБА_9 , якого знає як ОСОБА_10 , та який є наркозалежним. 17 листопада 2014 року вони зустрічались, але наркотики не вживали та він останньому ніякі наркотичні засоби не передавав та не продавав. Наступного дня вони знову зустрілись та за гроші, які передав йому ОСОБА_9 , він придбав знеболюючий лікарський засіб налбуфін, розподілив ліки у шприци та передав один шприц з налбуфіном ОСОБА_9 . Наступний раз вони зустрілись 20 листопада 2014 року, ОСОБА_9 попросив його придбати знеболюючий засіб, оскільки погано почувався, для цього передав йому 100 гривень. Він знов придбав в аптеці знеболюючий лікарський засіб налбуфін, 2 шприца, настоянку глоду. Лікарський засіб поділив між собою та ОСОБА_9 , помістивши його в шприци, один з яких передав ОСОБА_11 , а свою частину вжив шляхом ін`єкції. Після того, як ОСОБА_9 пішов, до нього підійшли працівники міліції, поняті, провели його обшук.

Крім того пояснював, що виявлений під час обшуку 28 листопада 2014 року в квартирі АДРЕСА_2 з наркотичним засобом йому не належить, в цій квартирі він не мешкав з вересня 2014 року.

В подальшому обвинувачений змінив свої показання та зазначив, що 21 листопада 2014 року ОСОБА_9 подзвонив йому та попросив придбати налбуфін, він купив в аптеці налбуфін, вжили його внутривенно.

Далі обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, зазначивши, що в обвинувальному акті всі обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені вірно. Пояснив, що він тричі, а саме: 17, 18 та 21 листопада 2014 року зі своїм знайомим ОСОБА_9 , на прохання останнього та за гроші, які надавав ОСОБА_9 , придбавав наркотик, ділив придбане по двом шприцам, один з яких передавав ОСОБА_9 , а іншу частину вживав сам. 21 листопада 2014 року після передачі ОСОБА_9 шприца з наркотиком, до нього підійшли працівники міліції з понятими та виявили залишок від грошей, які передав ОСОБА_9 близька 60 гривень. Також зазначав, що після звільнення з місць позбавлення волі він проживав у знайомої ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_2 , де зберігав наркотичні засоби, зокрема на балконі, де вони були виявлені під час обшуку.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину свою не визнав та пояснив, що кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України він не вчиняв, стверджував, що йому прийшлось визнати свою вину, оскільки захисник його запевнив, що його засудять лише до п`яти років позбавлення волі.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується дослідженими в установленому порядку доказами, які наведені в оскаржуваному вироку.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він познайомився з ОСОБА_6 в осені 2014 року. В середині листопада 2014 року, точної дати не пам`ятає. Біля одного з будинків на вул.14 Жовтня в м.Запоріжжя він зустрів ОСОБА_6 , який запропонував купити у нього наркотики. Він купив у ОСОБА_6 шприц з наркотиком, а коли став від нього відходити, побачив працівників міліції, злякався, вирішив видати шприц з наркотиками добровільно. В присутності двох понятих він добровільно передав працівникам міліції шприц з рідиною, повідомив, що це наркотики, де і як він їх отримав. Наступного дня йому запропонували зробити оперативну закупку наркотиків у ОСОБА_6 , на що він добровільно погодився. В присутності понятих його було оглянуто, були видані гроші в сумі 100 або 150 гривень, номера з купюр яких переписали, зробили з купюр копії, він підписував про це відповідні документи. Після цього разом з понятими та працівниками міліції вони направились на вул.Новгородську в Хортицькому районі м.Запоріжжя, де заздалегідь телефоном домовився зустрітись з ОСОБА_6 для придбання наркотику «метадон». Він зустрівся з останнім, передав йому видані гроші, а ОСОБА_6 передав йому шприц з рідиною, який він передав працівникам міліції в присутності понятих. Шприц був запакований, підписаний усіма учасниками. Після цього, приблизно через 3 5 днів працівники міліції запросили його та запропонували зробити закупку наркотиків у ОСОБА_6 за допомогою відеокамери. Він знову добровільно погодився. Друга закупка відбувалась по той же схемі. Його було оглянуто, видано гроші в сумі 100 гривень, купюри яких були переписані та скопійовані. Він подзвонив ОСОБА_6 та домовився зустрітись, передав йому гроші, а ОСОБА_6 відійшов на декілька хвилин, а коли повернувся передав йому шприц з рідиною. Після цього він повернувся до працівників міліції та віддав шприц, який був запакований та всіма підписаний.

Зазначені показання свідка ОСОБА_9 узгоджуються і з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які допитані під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що він декілька разів приймав участь в якості понятого під час оперативної закупки наркотиків в листопаді 2014 року. Біля одного з будинків на вул.14 Жовтня м.Запоріжжя незнайомий йому раніше чоловік передав працівникам міліції шприц з рідиною, повідомив, що це наркотики, шприц був запакований в паперовий пакет, він та інший понятий його підписали, підписали також складений на місці документ та розійшлись. Через деякий час йому подзвонили з міліції та запропонували бути понятим при оперативній закупці наркотиків, на що він погодився без будь-якого примусу. В одному з кабінетів Хортицького РВ, чоловіку, який раніше видав наркотики в його присутності, надали гроші в сумі 100 гривень різними купюрами. Перед цим номера купюр переписали, зробили з них копії та він за це розписувався в документі. Після цього, він, закупник, другий понятий та працівники міліції, на службовому автомобілі поїхали у 15-й мікрорайон Хортицького району м. Запоріжжя, де закупник вийшов з машини, зустрівся з іншим раніше йому незнайомим чоловіком, яким є обвинувачений ОСОБА_6 . Він бачив, що вони спілкувалися, щось передавали один одному. Після цього відразу закупник повернувся до машини, де повідомив, що придбав наркотик, видав шприц з рідиною, який було запаковано в паперовий пакет, він його підписував. Після цього працівники міліції, він та інший понятий вийшли з машини, підійшли до обвинуваченого, з яким зустрічався закупник, провели його огляд, виявили шприц та гроші, номера на яких співпали з номерами, які були переписані в кабінеті в міліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав аналогічні показання та пояснив, що він був понятим під час добровільної видачі незнайомим йому раніше чоловіком шприца з рідиною та під час оперативної закупки наркотичного засобу. В середині листопада 2014 року, на вулиці в Хортицькому районі м. Запоріжжя до нього підійшли працівники міліції та запросили бути понятим, на що він погодився. Вони підійшли до одного з житлових будинків, де були інші працівники міліції, ще один понятий та невідомий йому чоловік, який передав працівникам міліції медичний шприц, який містив рідину. Вказаний шприц працівники міліції помістили в паперовий конверт, опечатали його, склали протокол. Він та інші учасники підписали конверт, протокол. Наступного дня йому подзвонили працівники міліції та запропонували прийняти участь в оперативній закупці наркотиків, на що він погодився. В його присутності та присутності другого понятого, оглянули чоловіка, який напередодні передав шприц, дали йому гроші. Перед цим гроші оглянули, номера купюр переписали, зробили ксерокопії. Після цього вони разом з закупником направились на вул. Новгородська в м. Запоріжжя, де закупник вийшов біля одного з будинків та зустрівся там з невідомим йому раніше чоловіком, який передав йому шприц з рідиною, а закупник передав гроші. Коли закупник та продавець розійшлись, закупник підійшов до них і сказав, що купив наркотики, передав працівникам міліції медичний шприц з рідиною, який поклали у конверт та опечатали. На місці був складений протокол, він його підписував без зауважень.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим під час оперативної закупки наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_6 та під час обшуку в його квартирі. Наприкінці листопада 2014 року, він був запрошений працівниками Хортицького РВ до відділку, де в одному з кабінетів, в присутності другого понятого, закупнику були вручені гроші в сумі 100 гривень, які перед цим були оглянуті, переписані та з них було зроблено ксерокопію. Після цього він разом з іншим понятим, закупником та працівниками міліції на машинах направились на одну з вулиць Хортицького району міста, де закупник вийшов. Неподалік від гаражів на куті одного з будинків закупник зустрівся з обвинуваченим та передав йому гроші. ОСОБА_6 відійшов на декілька хвилин, а коли повернувся, передав закупнику шприц. Закупник з шприцом повернувся до машини, видав шприц з прозорою рідиною, пояснив, що це наркотик Метадон. Шприц упакували, опечатали, підписали та відразу пішли до продавця, який був ще біля гаражів. Під час огляду речей обвинуваченого у нього виявили флакон, шприц, гроші близька 60 гривень, все упакували, підписали.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 її рідний брат, який після звільнення з місць позбавлення волі деякий час мешкав у ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 , з якою був в фактичних шлюбних відносинах.

Саме за цією адресою 28 листопада 2017 року працівниками поліції був проведений обшук, під час якого в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на балконі у дитячому металевому горщику виявлено та вилучено полімерний флакон з написом «Батодин» 30 мл, скляний флакон з залишками прозорої рідини, закупорений резиновою кришкою з вставленою медичною голкою, металевий пристрій по типу «наперсток» упакований у дерев`яний пристрій. У «наперстку» всередині паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору. Виявлені та вилучені речі були упаковані та опечатані.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він наприкінці осені 2014 року був запрошений в якості понятого для проведення обшуку в квартирі, але за якою адресою не пам`ятає, квартира в багатоквартирному будинку в Хортицькому районі м. Запоріжжя. Він разом з другим понятим та працівниками міліції піднялись до квартири, двері якої відкрила молода жінка, яка повідомила що в квартирі одна. Їй було надано копію ухвали про обшук. Під час обшуку він завжди перебував в квартирі та спостерігав. На балконі в білому ковпаку працівники міліції виявили згорток з якоюсь речовиною. Все, що виявили було запаковано. Потім в квартирі складався протокол обшуку, всі підписали документи.

Свідок ОСОБА_19 надав суду аналогічні показання.

Показання вищезазначених свідків, не довіряти яким підстав не вбачається, узгоджуються з письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом під час судового розгляду, а саме:

- відомостями з протоколу добровільної видачі від 17 листопада 2014 року, відповідно до якого біля буд.№9 по вул.14 Жовтня м. Запоріжжя в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , громадянин ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5мл з прозорою рідиною, яка заповнює шприц до позначки 1 мл /т.1 а.п.78/. Згідно з висновком хімічної експертизи №1619 від 18 листопада 2014 року добровільно виданий 17 листопада 2014 року ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 5,0 мл з речовиною безбарвної прозорої рідини об`ємом 0,8 мл містить наркотичний засіб - метадон, маса якого складає 0,0181г /т.1 а.п.108-111/.

- відповідно до акту видачі грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18 листопада 2014 року в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оперативному закупнику під вигаданим ім`ям - ОСОБА_9 видані грошові кошти в сумі 150 гривень, номіналом: 50 гривень КС 0078760, 20 гривень - СЖ 8730037, 20 гривень КЙ 829038, 5 гривень КЕ 3303157, 5 гривень НИ 7704552, 50 гривень РА 8160931 для проведення оперативної закупки /т.1 а.п.80-82/. Згідно з даними з протоколу добровільної видачі від 18 листопада 2014 року в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , громадянин ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5мл з рідиною прозорого кольору, яка доходила до відмітки 1 мл куб. /т.1 а.п.83/. Згідно з висновком хімічної експертизи №1624 від 19 листопада 2014 року добровільно виданий 18 листопада 2014 року ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 5,0 мл з речовиною безбарвної прозорої рідини об`ємом 0,6 мл містить наркотичний засіб - метадон, маса якого в складає 0,0167 г /т.1 а.п.113-116/, який постановою слідчого від 10 грудня 2014 року був визнаний речовим доказом.

- відповідно до акту видачі грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21 листопада 2014 року в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , оперативному покупцю ОСОБА_9 видані для проведення оперативної закупки наркотичних засобів грошові кошти в загальній сумі 100 гривень - 4 купюри по 20 гривень (ВФ 9304108, МВ 8922584, ЗД 6429842, КТ 0202187) та 2 купюри по 10 гривень ( МВ 1858265, КА 3783722) /т.1 а.п.84-85/. Згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21 листопада 2014 року задокументований той факт, що 21 листопада 2014 року біля будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_6 збув за грошові кошти в сумі 1000 грн ОСОБА_9 полімерний шприц з прозорою рідиною об`ємом 0,6 мл куб. /т.1 а.п.89/. Згідно з протоколом добровільної видачі від 21 листопада 2014 року, біля будинку №9 по вул.14 Жовтня м.Запоріжжя ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 5 мл, з прозорою рідиною, яка заповнювала шприц до позначки 0,6 мл куб., який було поміщено в паперовий конверт, який було опечатано та скріплено підписами понятих і ОСОБА_9 /т.1 а.п.87/. Згідно з протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 21 листопада 2014 року, які зафіксовані на DVD-R диску, та протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, закупний ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 100 грн, а ОСОБА_6 пішов у сторону балки. Після повернення ОСОБА_6 дістав медичний шприц ємкістю 5 мл куб. та почав переливати з одного шприца у другий ємкістю 2 мл куб. Після чого передав шприц ємкістю 5 мл куб з речовиною прозорого кольору об`ємом 1 мл куб. закупному ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розійшлися /т.1 а.п.90-91/. Згідно з висновком хімічної експертизи №1657 від 27 листопада 2014 року, добровільно виданий 21 листопада 2014 року ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 5,0 мл з речовиною безбарвної прозорої рідини об`ємом 0,6 мл містить наркотичний засіб - метадон, маса якого складає 0,0158г /т.1 а.п.118-125/, який постановою слідчого від 10 грудня 2014 року був визнаний речовим доказом.

- відомостями з протоколу огляду місця події від 21 листопада 2014 року, відповідно до якого, біля буд.№9-а по вул.14 Жовтня в м. Запоріжжя, в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , проведено огляд ОСОБА_6 , у якого в правому кармані куртки було виявлено мобільний телефон LG КП105 імей НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон Нокіа 1200 імей НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору. В правому кармані спортивних штанів виявлено грошові кошти в сумі 64 гривні, номіналом 20 гривень МВ 8922584, 20 гривень ЗД 6429842, 10 гривень МВ 1838265, 10 гривень КА 3783722, 2 гривні МБ 3981892, 2 гривні РД 3390187. В лівому кармані олімпійки 4 зіп-пакети з залишками речовини рослинного походження. У правому кармані олімпійки флакон скляний з написом «Нафтізін» та голка медична /т.1 а.п.93-94/.

- під час обшуку 28 листопада 2014 року за адресою: АДРЕСА_3 , проведеного в присутності ОСОБА_17 та двох понятих - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на балконі у дитячому металевому горщику виявлено та вилучено полімерний флакон з написом «Батодин» 30 мл, скляний флакон з залишками прозорої рідини, закупорений резиновою кришкою з вставленою медичною голкою, металевий пристрій по типу «наперсток», упакований у дерев`яний пристрій. У «наперстку» всередині паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору /т.1 а.п.101-104/. Згідно з висновком хімічної експертизи №1702 від 04 грудня 2014 року, у складі нашарувань речовини коричневого кольору на представленому на експертизу перфорованому металічному наперстку, який знаходиться всередині фрагменту корку, виявлена присутність особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,3105г. /т.1 а.п.127-133/, який постановою слідчого від 10 грудня 2014 року був визнаний речовим доказом.

Проаналізувавши досліджені докази, суд дав цим доказам правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони є належними, допустимими та достатніми, і у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Оперативні закупки у обвинуваченого ОСОБА_6 18 листопада 2014 року та 21 листопада 2014 року проводились з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства - на підставі відповідних постанов прокурора, а за епізодом від 21 листопада 2014 року - із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-, відео контролю на підставі, дозвіл на застосування яких надано згідно з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, за добровільною участю оперативного закупника ОСОБА_9 , з попереднім оглядом останнього і врученням йому грошових коштів, виділених для проведення закупки; подальшим вилученням придбаного наркотичного засобу у присутності понятих.

Вищезазначені докази свідчать про те, що ОСОБА_9 придбав наркотичні засоби саме у ОСОБА_6 .

Доводи обвинуваченого про те, що він придбавав в аптеці для ОСОБА_9 , якого знає як ОСОБА_10 , та передавав останньому не наркотичний, а лікарський засіб, повністю спростовуються дослідженими доказами.

Доводи сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого і у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, через відсутність наркотичних засобів під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , не спростовують висновків суду, оскільки згідно з показаннями свідка ОСОБА_16 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, останній після звільнення з місця позбавлення волі, влітку 2014 року, деякий час мешкав у ОСОБА_17 , з якою був у фактичних шлюбних відносинах, та за місцем мешкання якої під час проведення обшуку і було виявлено наркотичний засіб.

Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що 17 листопада 2014 року, до внесення відомостей до ЄРДР, працівники міліції незаконно провели обшук оперативного закупного ОСОБА_9 , під час якого було вилучено медичний шприц об`ємом 5мл з наркотичним засобом, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_9 зазначений шприц з наркотичним засобом був добровільно виданий працівникам міліції, за результатами чого був складений протокол добровільної видачі, та в цей же день внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що працівники поліції отримали інформацію про те, що ОСОБА_6 займається збутом наркотичних речовин до здійснення оперативних закупок, які проведені 18 та 21 листопада 2014 року, у тому числі з аудіо-, відео фіксацією, дозвіл на застосування яких було надано Апеляційним судом Запорізької області. Негласні слідчі (розшукові) дії було проведено з дотриманням положень глави 21 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні всі отримані докази є належними і допустимими, та провокація злочину не мала місце. Доводи захисника про зворотне, на думку колегії суддів, є неслушними і суперечать встановленим судом фактичним обставинам провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши надані докази, дав їм відповідну оцінку з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності і взаємозв`язку, й дійшов обґрунтованого висновку, що у своїй сукупності вони підтверджують вину ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

За змістом оскаржуваного вироку, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вищевказаних правопорушеннях ґрунтуються не на показаннях останнього про визнання вини, а на сукупності всіх досліджених доказів. Тому доводи обвинуваченого про те, що він себе обмовив за пропозицією захисника, сподіваючись, що йому буде призначене більш м`яке покарання, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що висновки суду першої інстанції не спростовують.

Доводи обвинуваченого про призначення йому надто суворого покарання колегія суддів вважає необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості та обставини вчинених правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно. З врахуванням всіх обставин, в т.ч. щирого каяття обвинуваченого, суд призначив останньому мінімальне покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України, та призначаючи покарання за сукупністю злочинів, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання дотримався вимог ст.ст.50,65 КК України. Призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Посилання обвинуваченого на те, що суд при призначенні покарання не врахував обставини, що пом`якшують покарання, є безпідставними, оскільки як зазначено вище, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття ОСОБА_6 . Ті обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, фактично були враховані судом при призначені покарання.

З урахуванням викладеного, підстав для призначення більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.395 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4