overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/563/17
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,-

встановила:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

29 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_2 призначено на підставі ч.1 ст.71 КК України з врахуванням вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком у виді одного року двох місяців позбавлення волі.

20 березня 2017 ухвалою Апеляційного суду Рівненської області вирок Острозького районного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року залишено без змін.
18.04.2018 року на адресу Острозького районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе залишити ОСОБА_2 на час розгляду її клопотання в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" м.Рівне.
Керуючись ст.ст. 42,317,322,323, 537, КПК України,

ухвалила:
залишити ОСОБА_2 , засуджену вироком Острозького районного суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року до розгляду її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Острозьким районним судом Рівненської області в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" м.Рівне. вул. Дворецька 116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 638/3005/18
Провадження № 1-кп/638/778/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України із затвердженим 28 лютого 2018 року обвинувальним актом по справі та угодою про визнання винуватості від 28.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України на 12 березня 2018 року на 09-20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 640/2230/17
н/п 1-кс/640/3890/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими цивільний позивач обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Як передбачено ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З клопотання вбачається, що цивільний позивач просить арештувати майно, належне підозрюваній ОСОБА_2 , додаючи до клопотання інформаційну довідку з реєстру датовану 22.06.2017р., тобто майже 10-місячної давнини.
Таким чином, станом на час подачі клопотання відомості про власника кв. АДРЕСА_1 , яку цивільний позивач просить арештувати, у клопотанні відсутні.
Втім, ст. 172 КПК України передбачає розгляд клопотання про арешт майна за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
До того ж цивільний позивач не просить розглядати клопотання в порядку ч.2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника, а відомості про особу, яка станом на час подачі клопотання є власником майна, його адреса, засоби зв`язку у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані.
Вищевикладені обставини зважаючи на стислий строк розгляду клопотання, передбачений ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлюють виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню цивільному позивачу для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1465/18
н/п 1-кс/640/3823/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"18" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде виготовлено 18.04.2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», в межах строку досудового розслідування на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 червня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.04.2018
справа № 642/39/18
провадження № 1кп/642/258/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 обраний 17.11.2017 року у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду запобіжний захід продовжувався двічі.
Згідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд ухвалою продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк що не може перевищувати двох місяців.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат обвинуваченого заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки на її думку ризики враховані слідчим суддею суттєво зменшились. Обвинувачений з думкою адвоката погодився,
Розглянувши питання щодо продовження запобіжного заходу та його зміну, суд вважає наступне:
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 року обвинуваченому було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому були враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи що, стороною захисту не спростовано зменшення врахованих раніше ризиків, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, відсутність постійного місце проживання та реєстрації у Харкові, можливість обвинуваченого перебуваючи на волі впливати на свідків та потерпілого, в зв`язку з чим згідно до ст.315 КПК України, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити та продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в Харківській УВП У ДПС України Харківської області №27 м. Харкова строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП УДПС України Харківської області №27 строком на 60 днів, тобто до 18 червня 2018 року.
Копію ухвали направити до Харківської УВП У ДПС України Харківської області №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
13.04.2018
Справа № 642/3430/16-к
Провадження № 1кп/642/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000759 від 03.03.2016 року, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_3 знаходився вищезазначений обвинувальний акт.

В зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у декретній відпустці з 10 квітня 2018 року справу внесено для повторного автоматичного розподілу судових справ та повторно розподілено судді ОСОБА_1 .

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 110,314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000759 від 03.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000759 від 03.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликавши у судове засідання учасників судового провадження на 19 квітня 2018 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 644/ 2378 /18
н.п. 1-кп/644/ 537 /18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000541 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000541 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000541 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 10 травня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/580/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/538/14
Категорія: ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

(про призначення апеляційного розгляду)

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003951,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання із звільненням від його відбування з випробуванням.

Зазначений вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором.

В ході підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал суду апеляційної інстанції про відкриття провадження разом з копіями скарги, інформацією про права і обов`язки та надано строк для подання заперечень. Письмових заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_3 призначити на 8 травня 2014 року о 12 годині в залі судового засідання апеляційного суду.

Викликати обвинувачену, інших учасників судового провадження повідомити про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/227/18
Провадження № 1-кс/698/44/18
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
З матеріалів скарги вбачається, що скаргу подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що 25.03.2017 року слідчим суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області у справі № 698/183/17 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мисливську рушницю марки ІЖ 58, 20 калібру № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 ,304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику напідставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/13672/17
Провадження №1-кп/712/209/18
17 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000264 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження №0000264 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 ч.1 ст.317 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 06.05.2018, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки не було наведено ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.02.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.05.2018, включно.
Продовжуючи ОСОБА_5 , строк тримання під вартою, суд приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі і у вчиненні тяжкого злочину. На даний час наявні ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 199, 331 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 (шістдесят) діб, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 липня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1