У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 Справа №607/14304/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого адвокатів ОСОБА_11 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб. Прокурор посилається на те, що метою продовження цього запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам його переховування від суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу шляхом погроз на потерпілих та свідків, яких не допитано; вчинення іншого кримінального правопорушення. Він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_4 може переховуватись від суду, усвідомлюючи невідворотність покарання. Також, він може незаконно впливати на потерпілих і свідків шляхом погроз, що негативно вплине на хід судового розгляду. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки його протиправна поведінка є систематичною. Він раніше судимий за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Це свідчить про те, що на волі він може продовжити злочинну діяльність. Зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення він може ухилятися від суду, перешкоджаючи розгляду кримінального провадження, що призведе до затягування судового розгляду. Будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Вона пояснила, що наведені прокурором ризики є надуманими, тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 пояснив, що підтримує заперечення і клопотання захисника. Тривале утримання під вартою буде порушувати його права. Він просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання його колишньої дружини та дітей і онуків, яка вказана в обвинувальному акті або у АДРЕСА_1 , де проживає його син.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 3 грудня 2017 року. З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та тяжким. Кваліфікуючими ознаками інкримінованих йому кримінальних правопорушень є повторність. Отже, наявні підстави вважати, що він може продовжити вчиняти нові злочини.

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке суд вправі призначити, у випадку доведення прокурором його винуватості, може ухилитися від суду або вплинути на потерпілих та свідків з метою нівелювати докази.

З наведеного слідує, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід. Проте, захисник ОСОБА_5 пояснила, що правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або користування ОСОБА_4 на вказані ним квартири немає. Вище вказані ризики унеможливлюють застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, тому що він не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків. У судовому провадженні відсутні будь-які документи про те, що ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах СІЗО. Крім цього, для ОСОБА_4 альтернативою перебуванню під вартою є раніше визначена йому помірна застава.

За таких обставин в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити та продовжити дію строків тримання під вартою ОСОБА_4 , внесення застави і покладених на нього обов`язків на два місяці, враховуючи обсяг доказів, які необхідно дослідити, порядок дослідження і те, що їх дослідження лише розпочато.
Керуючись Главою 18, ст.331 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

ОСОБА_4 продовжити до 28 січня 2018 року дію строків тримання під вартою; внесення застави в розмірі 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень; обов`язків прибувати до Тернопільського міськрайонного суду за першою вимогою, не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, визначених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 4 серпня 2017 року.

У випадку внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і роз`яснити, що у разі невиконання ним обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору і надіслати до Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26) для вручення ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1