У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4842/17

провадження № 1-кс/0285/925/17

29 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України
за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001966 від 24.11.2017 року
встановила:
Слідчий 29.12.2017 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого слідчим цього ж дня.
Із клопотання слідує, що 19.04.2017 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який під керуванням водія ОСОБА_7 рухався в м. Баранівка у напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області, близько 01 години за 200 метрів до інформаційно - вказівного дорожнього знаку 5.46 "Кінець населеного пункту Баранівка", вирішили умисно, шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я водія ОСОБА_7 заволодіти його транспортним засобом. Згідно висновку експерта N° 180 від 19 квітня 2017 року внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на тилі лівої кисті руки, які належать до легких тілесних ушкоджень. Крім того ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 без відриву у часі реалізуючи умисел на відкрите заволодіння майна ОСОБА_7 , який знаходився у зв`язаному стані, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, з правої кишені жилетки відкрито викрав грошові кошти в сумі 800 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 300 гривень. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили автомобіль із зв`язаним на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 , та розпорядились відкрито викраденим майном ОСОБА_7 на власний розсуд.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки, ОСОБА_5 свідомо ухиляється від слідства, місцезнаходження його на даний час не відоме.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001966 від 24.11.2017 року .
17 травня 2017 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до суду 29.12.2017 року, також, надійшло клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з місця реєстрації та фактичного проживання він зник та на день розгляду клопотання його місцезнаходження не встановлено, на виклики до слідчого не з`являється, про причини неприбуття не повідомляє, у зв`язку з чим з 18.05.2017 року оголошений у розшук, про що слідчим винесена відповідна постанова.
Зазначені обставини слідчий суддя трактує, як намагання ухилитися ОСОБА_5 від явки до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Відтак, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, з травня 2017 року він оголошений у розшук, на виклики до слідчого в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України в добровільному порядку не з`являється, вважаю за доцільне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для забезпечення розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 187-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання постановлена за клопотанням слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 (вул. Івана Франка, 3 а м. Новоград-Волинський, Житомирська область).
Ухвала суду діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 28 червня 2018 року, крім випадків, визначених ч.3 ст.190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1