Справа № 592/3654/18
Провадження № 1-кс/592/1666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури- ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судової комплексної портретної фоноскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у провадженні СВ СВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0004853 від 28.12.2017 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, за якою у період часу з 19.30 годин 27.12.2017 р. по 09.00 год. 28.11.2017р. ОСОБА_5 з невстановленою особою, шляхом підбору ключа проникли до офісного приміщення ТОВ «Технікс Трейдінг», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Люблінська, 5, звідки викрали грошові кошти та матеріальні цінності, спричинивши таким чином ОСОБА_6 , який є власником майна, матеріальної шкоди на заявлену суму 350 000,00 грн.

11.01.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України. Підставами для повідомлення ОСОБА_5 про підозру стали, серед іншого, матеріали відеозапису з камер спостереження, наданих потерпілим ОСОБА_6 , на якому від нібито впізнав риси зовнішності та голос ОСОБА_5 . Відеозапис містить зображення рухів, переміщень двох осіб, які 27.12.2017р., можливо вчиняють крадіжку, а також їх голоси. Даний відеозапис був використаний стороною обвинувачення для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та був покладений в основу судових рішень.

26.02.2018р. захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ СВП ГУНП ОСОБА_8 із клопотанням про призначення судової комплексної портретної фоноскопічної експертизи для з`ясування питання, чи дійсно на відеозаписі з двох зафіксованих осіб, одним є ОСОБА_5 , а також чи належать йому голосові висловлювання на відеозаписі (копія клопотання надається). Проте, в супереч ст. 220 КПК України станом на 10.04.2018р., клопотання на ім`я слідчого ОСОБА_8 залишилося без уваги та задоволення.

Підозрюваний і сторона захисту не мають в своєму розпорядженні оригіналу відеозапису, який надавався потерпілим ОСОБА_6 стороні обвинувачення на дослідження.

Тому просить слідчого суддю призначити у кримінальному провадженні №0004853 від 28.12.2017р. судову комплексну портретну фоноскопічну експертизу, з переліком питань, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), або Сумській філії

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, при цьому вказуючи, що на даний час від слідчого не отримував постанови про відмову у призначенні експертизи , тобто його клопотання від 26.02.2018року слідчим не розглянуто. Також, зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України він до суду не звертався.

Прокурор ОСОБА_4 пояснила, що в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання адвоката про призначення експертизи, яке по суті не вирішено. Зазначає, що слідчий ОСОБА_8 тимчасово відряджений до слідчого управління і старшим слідчої групи по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_9 . До цього, 15.02.2018 року слідчий виніс постанову про призначення криміналістичної експертизи матеріалів звукозапису,яка направлена експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, пізніше відібрано зразки голосу підозрюваного. Висновок експерт ще не надав. Вважає, що доцільності для призначення портретної експертизи немає, так як наданий диск із відеозаписом потерпілим є не чітким.

Вислухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши клопотання та додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

так. Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004853, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 року за ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до пункту 4 § 2 «Прикінцеві положення» Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 16.03.2018 року експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Кримінальне провадження у межах якого подано клопотання, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію цих змін - 28.12.2017 року.

За загальними положеннями дії Кодексу в часі процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання (стаття 5 КПК України).

Так, частиною 1 ст. 244 КПК України (в ред., яка діяла до вказаних вище змін) передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Оскільки кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 року (а не з 16.03.2018 року), і на даний час постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.02.2018 року про призначення експертизи немає, також в порядку ст. 303 п.1 ч.1 КПК України не визнано бездіяльність слідчого незаконною щодо порушення строків розгляду клопотань сторони захисту згідно ст. 220 КПК України, то відсутні підстави для залучення експерта слідчим суддею.

За наведених підстав клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 5, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судової комплексної портретної фоноскопічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1