Справа № 172/1100/14-к
Провадження № 1-кп/172/145/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000454 від 10.06.2014року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.07.2014року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15.09.2014року.

Ухвалою суду від 03.09.2014року справа за обвинуваченням призначена до розгляду на 22 вересня 2014 року. Запобіжний захід ОСОБА_5 до розгляду справи по суті залишено без змін - тримання під вартою, який не може перевищувати два місяці з дня надхоження до суду обвинувального акта. 26 вересня 2014 року оголошена перерва в судовому засіданні та призначено розгляд справи на 14 жовтня 2014року, з урахуванням положень п.5ч.2ст.183КПК України продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 15 жовтня 2014року.

Ухвалою суду від 14.10.2014року ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 14 листопада 2014року.

В судовому засіданні 10 листопада 2014року за клопотанням прокурора для уточнення об"єму обвинувачення розгляд справи відкладений на 24 листопада 2014року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 збігає 14 листопада 2014 року, тобто до дати призначеної для розгляду справи.

Прокурор просив залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку за вироком суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт та визначити проживання за місцем проживання його матері в АДРЕСА_1 .

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в рішеннях якого наголошується, що сама по собі тяжкість обвинувачення не є підставою для такого запобіжного заходу як тримання особи під вартою.

В порядку ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вимоги п.5 ч.2ст.183КПК України щодо безумовного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимих осіб, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, раніше судимий за умисні злочини, пов"язані з незаконним обігом наркотиків, в тому числі: 02.07.2014року Вастльківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки).

Крім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, що ОСОБА_5 на час затримання не працював, офіційно джерела існування не вказав, соціальні зв"язки відсутні (сім"ї не має), проживав без реєстрації по АДРЕСА_2 , а не по АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 183,331 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою продовжити до 14грудня 2014року 15год.20хв.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя: