Провадження № 1-кс/344/2885/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002408 від 13.06.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що 12 червня 2017 року близько 20 год. 00 хв. до ОСОБА_5 на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 та попросив із ним зустрітись. Домовившись про місце зустрічі ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні своєї житлової квартири АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів та тривалих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 взяв кухонного ножа та спустився на вулицю до входу свого під`їзду, де став очікувати потерпілого.

Цього ж дня, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 біля другого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 приводячи у виконання свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, із застосуванням заздалегідь заготовленого ножа умисно наніс два удари в ділянку грудної клітки зліва ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки, перелому восьмого ребра, лівобічного гідропневматораксу, забою лівої легені, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою завершення свого протиправного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , намагався нанести ще один удар ножем в ділянку грудної клітки зліва, однак потерпілий відбив руку ОСОБА_5 та втік від нього до місця, де знаходилось велике скупчення людей.

Діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення вбивства ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення цього злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 направився до вул. Миру в м. Івано-Франківську, де в подальшому біля житлового будинку № 90 був затриманий працівниками поліції, а потерпілого ОСОБА_7 доставлено в Івано-Франківську ОКЛ, де йому своєчасно надано медичну допомогу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, Донецької області, житель АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, освіта вища, не працює, не одружений, згідно ст. 89 КК України не судимий.

13 червня 2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

15 червня 2017 року Івано-Франківським міським судом підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 10.08.2017 включно.

Однак, завершити досудове розслідування кримінального провадження № 0002408 у строк, зазначений у ч. 1 ст. 219 КПК України не представляється можливим, оскільки необхідно завершити проведення та долучити до матеріалів провадження висновок судово-медичної експертизи по потерпілому ОСОБА_7 та висновок медико-криміналістичної експертизи, які мають важливе значення для подальшого судового розгляду. Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні, виконати вимоги ст. 291 КПК України склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали провести зазначену судово-медичну експертизу раніше є те, що потерпілий ОСОБА_7 на протязі тривалого часу перебував на лікуванні. Для проведення медико-криміналістичних експертиз необхідно надати висновок судово-медичної експертизи.

13 серпня 2017 року закінчується двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні та 10.08.2017 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак відсутність висновків експерта судово-медичної експертизи по потерпілому та медико-криміналістичної експертизи, які мають важливе значення для судового розгляду, так як встановлюють ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх утворення, унеможливлює завершення розслідування даного кримінального провадження у вказаний строк.

03 серпня 2017 року Івано-Франківською місцевою прокуратурою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2017 року.

Приймаючи до уваги те, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 являється уродженцем м. Донецька, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони являються його знайомими та йому відомо про місце їх перебування.

- п. 5 вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутку.

Застосувати запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо, оскільки останній являється уродженцем та жителем м. Донецька, яке знаходиться на території не підконтрольній Україні.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на потерпілого та свідка в ході спілкування з останніми.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, вважає підозру не обґрунтованою, а наведені прокурором ризики - недоведеними, просив врахувати характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та застосувати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що бажає залишитись під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13 червня 2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі нас строк від семи до п`ятнадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.06.2017р. щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 10.08.2017р., включно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи ж захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

В той же час 10.08.2017р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому 03.08.2017р. постановою прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до 13.09.2017р.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, задовільний стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи, а також відсутність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою - до 13.09.2017р.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого - до 13 вересня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1