Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________
1 - кп/490/357/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, із середньо - професійною освітою, маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.м.т. Врадіївка, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого директором ТОВ "ЕМБЕР ПЛЮС", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 в нічний час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились на вул. Адмірала Макарова поблизу вул. Соборной у м. Миколаєві біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 43.
В цей час у ОСОБА_9 раптово виник конфлікт з водієм таксі. ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік ОСОБА_9 побачив, що у останнього виник конфлікт з водієм таксі, вирішив втрутитися в конфлікт та допомогти ОСОБА_9 .
Цього ж дня, о 00.50 год. ОСОБА_9 перебуваючи з ОСОБА_8 , у громадському місці, а саме по вул. Адмірала Макарова в м. Миколаєві, поблизу ресторану швидкого харчування «МакДональдз», маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства почали викрикувати нецензурні вирази на адресу водія таксі.
Далі, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на хуліганство ОСОБА_9 , перебуваючи в громадському місці, а саме на проїзній частині вул. Адмірала Макарова, у м. Миколаєві почав наносити удари рукою по кузову автомобіля марки «Джиллі MR7151», синього
кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , спричинивши своїми діями механічні пошкодження у вигляді вм`ятин металу кузова, при цьому на зауваження співробітників правоохоронних органів, які були присутні на місці події не реагував. В свою чергу ОСОБА_8 підтримуючи протиправні дії ОСОБА_9 перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Адмірала Макарова, у м. Миколаєві виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників патрульної поліції, що перебували на місці події у форменому одязі при виконані службових обов`язків та побачивши, що ОСОБА_9 веде розмову з водієм таксі при співробітниках патрульної поліції, підійшовши ззаду, продовжуючи реалізовувати свій спільний з ОСОБА_9 злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, схопив ОСОБА_4 обома руками за плече та шию і відштовхнув його в бік.
Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_8 , помітивши та розуміючи, що їх спільні з ОСОБА_9 незаконні дії фіксуються перехожим за допомогою відеокамери мобільного терміналу «Samsung Galaxy S7 G930F», діючи із особливою зухвалістю, що виразилося у викрикуванні погроз та нецензурної лайки в адресу останнього, будучи агресивно налаштованим, направився в бік перехожого та намагався вдарити його рукою.
З метою припинення протиправних дій з боку ОСОБА_8 та захисту життя, здоров`я та законних інтересів громадян від правопорушення, працівник поліції ОСОБА_5 стала між перехожим та ОСОБА_8 і у відповідності до положень ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» схопила останнього за руку і віддала наказ припинити незаконні дії. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що чинить опір представнику правоохоронного органу, яка знаходились при виконанні своїх службових повноважень, почав фізично активно протидіяти ОСОБА_5 у виконанні своїх службових обов`язків, в ході чого різко вирвався від захвату та відштовхнув працівника патрульної поліції ОСОБА_5 в сторону.
В подальшому, ОСОБА_8 було затримано співробітниками Управління патрульної поліції в м. Миколаєві.
Не припиняючи своїх протиправних дій ОСОБА_9 помітивши, що до ОСОБА_8 працівниками патрульної поліції застосовані заходи фізичного примусу та спеціальні засоби у вигляді кайданок, підійшов до співробітників Управління патрульної поліції в м. Миколаєві та будучи агресивно налаштованим проти працівників правоохоронних органів почав виражати незадоволення з приводу затримання ОСОБА_8 , у вигляді нецензурних виразів. Далі, ОСОБА_9 діючи протиправно, усвідомлюючи, що чинить активний опір працівникам правоохоронних органів відштовхнувши в бік працівника поліції, почав підіймати ОСОБА_8 , який лежав на асфальтній поверхні алеї. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_9 , відійшов у бік та продовжив рухатись до вул. Соборної в м. Миколаєві і почувши, що між ОСОБА_8 , якого тримали під руки співробітники патрульної поліції та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком виник словесний конфлікт, котрий супроводжувався агресивними виразами, викрикуваннями погроз та нецензурною лексикою, почав рухатись в бік вказаної особи. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_9 почав фізично активно чинити опір патрульному поліцейському ОСОБА_5 у виконанні своїх службових обов`язків, в ході чого відштовхнув працівника патрульної поліції ОСОБА_5 в сторону і раптово наніс один удар рукою в область обличчя невстановленої досудовим розслідуванням особі, відмовившись виконувати законні вимоги працівників поліції щодо припинення протиправних дій, почав чинити активну протидію, застосовуючи фізичну силу, вирвався від захвату інспектора поліції ОСОБА_5 та знову наніс удар в обличчя вказаній особі рукою, від чого останній впав на землю
Грубе порушення громадського порядку з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тривало не менше 30 хв.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю заперечував свою провину та вказав, що в вечорі 29 серпня 2016 року прогулювався по вул. Соборной у м. Миколаєві та біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз» побачив автомобіль свого знайомого ОСОБА_9 . Підійшовши ближче він побачив, що у його приятеля відбувається конфлікт із водієм таксі і він вирішив допомогти приятелю. Під час конфлікту він побачив, що один із перехожих знімає їх за допомогою телефону, він просив припинити зйомку, але чоловік не реагував і тоді він намагаючись вибити у перехожого телефон підійшов до нього, але не зміг вибити телефон і
одразу був затриманий працівниками поліції. Намірів вдарити чоловіка він не мав, працівника поліції він не штовхав, а просто її обійшов. Фізичну силу до працівників поліції та інших осіб не застосовував. Той факт, що він нецензурно висловлювався біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз» не заперечує і вважає це правопорушенням, яке повинно розглядатись в межах КУпАП.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою провину заперечував та суду повідомив, що в ніч з 29 на 30 серпня 2016 року біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз» в нього відбулась сварка із дружиною. Дружина викликала таксі і коли прибув автомобіль таксі вона сіла і намагалась поїхати. Бажаючи завадити її від`їзду він підійшов до автомобіля і коли автомобіль почав рух він рукою не сильно зачепив автомобіль. Водій таксі різко загальмував вийшов та почав пред`являти претензії з приводу пошкодження автомобіля. Між ними відбулась сварка під час якої підійшов його приятель ОСОБА_8 . Водій автомобіля таксі вказав, що він винен йому 1200 гривень за пошкодження автомобіля. З метою уникнення конфлікту він достав кошти та передав в руки водію таксі, після чого враховуючи, що він сплатив кошти, а шкоди не заподіяв вирішив все ж таки нанести 2 удари по кузову автомобіля. Після того, як він наніс ще 2 удари по кузову автомобіля він побачив, що ОСОБА_8 лежить на асфальті і він хотів з`ясувати за що його затримали. Він висловлювався нецензурно, але там всі перехожі так висловлювались в бік поліцейських. Будь якого супротиву працівникам поліції він не чинив, чоловіка він вдарив, тому що той висловився відносно нього дуже принизливо, що його образило, але той чоловік був дуже п`яний і сам пособі ледь стояв на ногах. За свою поведінку йому соромно, але вважає, що будь яких злочинів він не скоював та просив його виправдати, вважає свої дії такими, що підлягають розгляду в межах КУпАП.
Не зважаючи на повне заперечення свої провини обвинуваченими, їх винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними, допустимими і узгоджуються між собою, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду повідомив, що він офіційно не працює, але інколи підробляє в таксі і 30.08.2016 року він приїхав на виклик до ресторану швидкого харчування «МакДональдз». До нього підійшла дівчина сіла в автомобіль та вказала адресу на яку її потрібно відвезти. Після чого до автомобіля підійшов чоловік та просив дівчину вийти з таксі, він не хотів, щоб вона їхала, він наполягав, щоб вона вийшла і вдарив по автомобілю. Він вийшов із автомобіля і побачивши вм`ятину на корпусі від удару почав вимагати від чоловіка відшкодування завданих збитків. Чоловік, як йому стало пізніше відомо, що це ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 800 грн. поклав в автомобіль і знов вдарив кулаком по кузову автомобіля. Між ними зав`язався конфлікт і до них підійшов приятель ОСОБА_9 , як йому стало відомо пізніше ОСОБА_8 , в результаті чого зав`язалась потасовка. Обвинувачені почали його штовхати, нанесли йому удар, схопили його за шию, хто саме з обвинувачених наносив удар він не бачив, він бачив, що ОСОБА_8 схопив його за руку та стягнув з нього футболку. В цей час прибули працівники поліції, він відійшов в сторону і чекав коли це все скінчиться. Обвинувачені весь час виражались нецензурно як на його адресу так і в сторону поліцейських та перехожих. Все це відбувалось приблизно хвилин 20-30. Моральну та матеріальну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі, у зв`язку із чим він не наполягає на строгому покаранні винних.;
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду повідомила, що 29.08.2016 року вона будучі працівником патрульної поліції заступила на чергування у складі екіпажу № 452 і вона з напарником ОСОБА_11 виїхали на патрулювання. Під час патрулювання вони приїхали на допомогу екіпажу № 405 на вул. Макарова і через деякий час з боку вул. Соборної вони почули грімкий звук і крики людей: «поліція», «стріляють». Вони одразу поїхали до вул.. Соборної. Прибувши к ресторану швидкого харчування «МакДональдз» вона побачила ОСОБА_8 оголеного до пояса, який нецензурно виражався в сторону перехожих та ОСОБА_9 який знаходився біля автомобіля таксі. Вона підійшла до автомобіля таксі і почала з`ясовувати, що відбулось та хто стріляв, однак ОСОБА_9 повідомив, що пострілів не було і щоб продемонструвати що то був за звук вдарив рукою по автомобілю. Водій автомобіля претензій не виказував повідомив, що йому вся шкода відшкодована. В цей час вона побачила, що ОСОБА_8 будучі агресивно налаштований прямує до чоловіка, який проводив відео зйомку і з метою запобігти сутичці вона стала перед ОСОБА_8 , вимагала зупинитись та схватила його за
руку, однак ОСОБА_8 на її законні вимоги не реагував та відштовхнув її, однак нанести тілесні ушкодження чоловіку не встиг, бо був затриманий іншими присутніми працівниками поліції. В свою чергу ОСОБА_9 побачивши, що його приятеля затримали почав гучно виражатись нецензурною лайкою в бік поліцейських. Вона перебувала в цей час біля чоловіка та жінки, які також нецензурно висловлювались і почувши це ОСОБА_9 підійшов до них та вдарив чоловіка в обличчя. Вона намагалась зашкодити цьому, але ОСОБА_9 звільнився від її захвату та не виконав законних вимог. Весь час обвинувачені висловлювались нецензурно як в бік перехожих так і в бік працівників поліції. Всі їх дії супроводжувались особою зухвалістю.;
- показами свідка ОСОБА_12 , який суду повідомив, що в ніч з 29 на 30 серпня 2016 року він знаходився біля ресторану «МакДональдз» та побачив, що між водієм таксі з одного боку та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 з іншого боку відбувається конфлікт. В ході цього конфлікту ОСОБА_8 підійшов до водія такси та штовхнув його зі спини. Він побачивши це увімкнув камеру на мобільному телефоні і почав проводити відео зйомку цих подій. ОСОБА_8 побачивши, що він проводить зйомку направився до нього та намагався його вдарити. Однак не зміг нанести удар бо на його шляху встала працівник поліції, яка вимагала припинити хуліганські дії та одернула його. Після цих дій ОСОБА_8 було затримано. В цей час ОСОБА_9 голосно виражався нецензурно в бік поліцейських та перехожих, підійшов до якогось чоловіка, який стояв поблизу та наніс йому удар. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 весь час поводили себе зухвало, гучно виражались нецензурною лайкою в бік перехожих та поліцейських. Всі дії відбувались приблизно 20 хвилин. Відзняте відео він добровільно видав поліцейським.;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що в ніч з 29 на 30 серпня 2016 року він чергував у складі екіпажу № 452 із напарником ОСОБА_5 . Вони підчас патрулювання приїхали на вул. Адмірала Макарова для допомоги екіпажу № 405. Коли вони перебували на вул. Адмірала Макарова то почули звук схожий на постріл з боку вул. Соборної та попрямували туди. Прибувши к ресторану швидкого харчування «МакДональдз», вони побачили велику кількість людей. З метою з`ясування обставин вони підійшли до припаркованого автомобіля таксі, в цей час там знаходився ОСОБА_9 та нецензурно виражався в сторону водія, перехожих. Не зважаючи на присутність працівників поліції ОСОБА_9 демонструючи не повагу до суспільства вдарив кулаком по кузову автомобіля. В цей час ОСОБА_8 грубо виражаючись в сторону людей та виказуючи їм і працівникам поліції погрози мав намір завадити чоловіку проводити відео зйомку подій і направився до нього. Його напарник ОСОБА_5 намагалась завадити протиправним діям ОСОБА_8 , але він застосував до неї фізичну силу відштовхнувши її руку так, що вона змінила своє місце положення, тоді було його затримано. Вони прибули на вул. Соборну приблизно о 00:00 годин і всі ці події продовжувались приблизно хвилин 20.;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду повідомив, що 29.08.2016 року о 20:00 годині він заступив на чергування в складі екіпажу з позивним «КАНТ» № 405. Він у складі екіпажу перебував на виклику на вул. Адмірала Макарова і почувши гучні крики із сторони вул. Соборної та виїхали туди. Коли вони прибули до ресторану швидкого харчування «МакДональдз» то побачили, що ОСОБА_9 знаходячись біля автомобіля таксі наносив по ньому удари рукою, десь 2-3 удари, та грубо виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_8 перебував без футболки та гучно виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, а потім і в бік працівників поліції. ОСОБА_8 на законні вимоги працівників поліції не реагував та намагався нанести тілесні ушкодження чоловіку, який проводив відео зйомку цих подій. Працівник поліції ОСОБА_5 стала на його шляху з метою завадити ОСОБА_8 однак той її відштовхнув та далі попрямував до чоловіка, після чого його було затримано. Весь час ОСОБА_8 нехтуючи принципами моралі та з особливою зухвалістю порушував громадський порядок. ОСОБА_9 побачивши, що його приятеля затримано намагався його визволити та при цьому нецензурно виражався в бік працівників поліції та перехожих також висловлюючи погрози в їх бік та демонструючи особливу зухвалість наніс перехожому удар в обличчя.;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду повідомив, що він працював в поліції і в ніч з 29.08. на 30.08. 2016 року він заступив на нічне чергування. Його екіпаж перебував на вул. Адмірала Макарова і приблизно о 00:30 з боку вул.. Соборної вони почули крики та виїхали туди. Прибувши до ресторану швидкого харчування «МакДональдз» він підійшов до припаркованого
автомобіля таксі. Біля вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_9 та водій таксі і між ними відбувався конфлікт. ОСОБА_9 поясняв, що пострілу не було і продемонстрував звідки такий звук вдаривши по автомобілю таксі. В цей час с заду до водія таксі підійшов ОСОБА_8 та схопив його за шию. Він із напарником намагались розборонити чоловіків. Після цього ОСОБА_8 побачив, що один із перехожих знімає ці події на відео та висловлюючи погрози побіг в бік цього чоловік. Працівник поліції ОСОБА_5 намагалась завадити незаконним діям обвинуваченого, але він відмахнувся від неї (штовхнув) і побіг далі. Після цього ОСОБА_8 було затримано, але він не припиняв висловлювати погрози в бік працівників поліції та перехожих, а також весь час висловлювався нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_9 підійшов до чоловіка в шортах та вдарив його, від удару чоловік впав. На його думку обвинувачені опору працівникам поліції не чинили.;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що в той вечір вона із своїм чоловіком ОСОБА_9 приїхала до ресторану швидкого харчування «МакДональдз» де між ними відбулась сварка. Вона викликала таксі і намагалась поїхати додому, але її чоловік хтів цьому завадити. Водій таксі почав говорити, що її чоловік вдарив по автомобілю, але вона цього не бачила. Вона весь час намагалась забрати чоловіка до дому, але зібрались люди та нецензурно висловлювались в їх бік. Як там опинився ОСОБА_8 вона не знає і що він робив вона не бачила бо заспокоювала чоловіка та намагалась забрати його до дому.;
- показами свідка ОСОБА_17 , яка суду повідомила, що вона працює в кафе «Хінкалі», яке розташоване біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз». В той вечір вона була на роботі і почула гучний звук. Вийшла на вулицю і побачила велике скупчення людей, поліції. ОСОБА_9 вона не пам`ятає, ОСОБА_8 пам`ятає, як чоловіка який кричав та висловлювався нецензурною лайкою.;
- рапортом інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_13 від 30.08.2016 року з якого вбачається, що 30.08.2016 року о 00:50 год. під час несення служби в складі екіпажу "Кант 452" надійшло повідомлення про те, що біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз» відбуваються хуліганські дії. В результаті виїзду екіпажа на виклик двох чоловіків було запрошено до Центрального відділу поліції для подальшого з`ясування обставин інциденту, до одного з чоловіків було застосовано спецзасоби.;
- протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року та таблицею зображень до нього, відповідно до якого в ході проведення огляду автомобіля "Джилі" д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено пошкодження у рамці задньої лівої двері у вигляді вм`ятини.;
- протоколом огляду предмета від 30.08.2016 року та таблицею зображень до нього, згідно якого було проведено огляд статті в Інтернет виданні та відеозапису на якому відображені події, що відбулись 30.08.2016 року біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз».;
- протоколом огляду предмета від 30.08.2016 року та таблицею зображень, згідно якого було проведено огляд відеозапису, який містить в собі відображення подій, що відбулись 30.08.2016 року біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз».;
- протоколами огляду предмета від 14.09.2016 року, відповідно до яких було проведено огляд DVD-R диску, на якому містяться відеозаписи з натільних камер відео фіксації патрульних
екіпажів, які перебували у ніч з 29 на 30.08.2016 року біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз» під час хуліганських дій.;
- протоколом огляду (перегляду) відеоматеріалу від 17.10.2016 року, за участі потерпілого ОСОБА_4 , згідно якого проведено перегляд відео на якому відображені події, які відбулись в ніч з 29 на 30.08.2016 року біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз» під час хуліганських дій.;
- протоколом огляду предмета від 20.09.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд флеш - накопичувача та відео матеріалу який на ній міститься і відображає події, що відбулись в ніч з 29 на 30.08.2016 року біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз» під час хуліганських дій.;
- протоколом огляду (перегляду) відеоматеріалу від 13.10.2017 року, відповідно до якого було оглянуто відеозапис виданий свідком ОСОБА_19 на якому міститься інформація про події, що відбулись в ніч з 29 на 30.08.2016 року біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз» під час хуліганських дій з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_8 , як особу що в ніч з 29 на 30.08.2016 року біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз» вчинив хуліганські дії.;
- заявою потерпілої ОСОБА_5 від 21.10.2016 року, в якій вона вказала на факт вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 опору їй як працівнику поліції.:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2016 року за участю ОСОБА_5 , яка на місці вказала на всі обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Досліджені судом показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 повністю узгоджуються між собою, з показаннями потерпілих, іншими дослідженими доказами та підтверджують викладені в обвинувальному акті обставини вчинення обвинуваченими хуліганських дій.
Також, вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду: протоколом огляду місця події від 30.08.2016 року; протоколами огляду предмету від 30.08.2016 року; протоколами огляду предметів від 14.09.2016 року; протоколом огляду предмета від 20.09.2016 року; протоколами огляду (перегляду) відеоматеріалу від 17.10.2016 року та 13.10.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2016 року; відео файлами на електронних носіях інформації, долученими до матеріалів кримінальної справи та переглянутими в ході судового розгляду, які є належними, допустимими, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами.
Як вбачається із показань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що фактично вони не оспорюють свою участь в подіях, які відбулись в ніч з 29.08 на 30.08.2016 року біля ресторану швидкого харчування «МакДональдз» в м. Миколаєві і не заперечують не відповідність своєї поведінки нормам моралі прийнятим в суспільстві, однак не визнають дій пов`язаних з опором представникові влади та вважають, що такі їх дії не містять складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у зв`язку із тим, що вони не узгоджуються з іншими доказами по справі дослідженими судом і спростовуються сукупністю досліджених доказів та сприймає такі показання обвинувачених, як бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.
Норми, передбачені статтею 296 КК України хуліганство (основний склад злочину) та частиною третьою цієї самої статті (кваліфікований склад злочину), визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб`єктів, які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту.
Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною
мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Правильну кримінально-правову оцінку хуліганства належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
У контексті наведеного слід послатися й на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності та ін.
Хуліганство визнають учиненим групою осіб у разі участі в злочинних діях декількох (двох і більше) виконавців незалежно від того, яка форма співучасті мала місце.
Як опір представникові влади, які припиняли хуліганські дії (ч. 3 ст. 296 КК), слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку.
На підставі вищевикладеного та оцінивши всі досліджені докази, як кожен окремо так і в сукупності суд приходить до висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення згідно пред`явленого їм обвинувачення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором
представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку та визнає його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку та визнає його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає добровільне відшкодування в повному обсязі завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_9 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення скоїв вперше, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, працює виконавчим директором ТОВ "ЕМБЕР ПЛЮС", має на утриманні доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується суто позитивно.
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_9 мінімального покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 296 КК України, яке він повинен відбувати реально.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне залишити без змін.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставин що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_8 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення скоїв вперше, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, одружений, офіційно не працює, має не утриманні доньку ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується суто позитивно.
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_8 мінімального покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 296 КК України, яке він повинен відбувати реально.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне залишити без змін.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: 4 CD-R диски з відеозаписом, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_9 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.
Речові докази: 4 CD-R диски з відеозаписом, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1