Справа №484/487/18 15.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 р.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі посилається на свою невинуватість у ДТП.
Зазначає, що слідчий не виконав усіх необхідних слідчих дій та не дотримався висновків та мотивів, що викладені в ухвалі слідчого судді від 11.01.2018 р.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 вважає постанову слідчого незаконною та передчасною, оскільки слідчий не вчинив усіх необхідних слідчих дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не допитав свідків, не призначив авто-технічну експертизу, не оголосив про підозру.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з того, що жодному учаснику ДТП не було спричинено тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому в їх діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У зв`язку із цим підстави для скасування постанови відсутні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Від ОСОБА_5 та прокурора до апеляційного суду надійшли заяви з проханням здійснити розгляд провадження за їх відсутності.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 04.02.2017 р., слідчий зазначив, що провести у кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну експертизу неможливо, оскільки після ДТП експерте дослідження автомобілів не проводилося, так як автомобілі були повернуті власникам. Ця обставина унеможливлює їх дослідження на предмет наявності або відсутності несправностей систем, частини та механізмів, які могли знаходитися у причинному зв`язку із настанням ДТП. Крім того, огляд місця події проведено неякісно, без фіксації всіх наявних слідів, що повністю нівелює можливість трасологічного дослідження. Слідчий зазначив, що за таких обставин неможливо відтворити механізм ДТП, а отже і встановити наявність або відсутність в діях кожного з водіїв порушень вимог ПДР України.
Крім того, слідчий зазначив, що жоден з учасників ДТП тілесні ушкодження середньої тяжкості або тяжкі не отримав, у зв`язку із чим у діях обох водіїв відсутній склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Ця обставина унеможливлює подальше досудове розслідування, у зв`язку із чим кримінальне провадження необхідно закрити.
Слідчий суддя виходив з того, що жодному учаснику ДТП не було спричинено тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому в їх діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Дані висновки слідчого судді є правильними.
Диспозиціями ч.1, ч.2 ст. 286 КК України передбачено порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження або тяжке тілесне ушкодження.
Як було встановлено під час досудового розслідування, будь-якій особі внаслідок ДТП не було заподіяно таких тілесних ушкоджень, що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Доводи апелянта про те, що не з його вини сталася ДТП, не свідчать про незаконність постанови.
У зв`язку із викладеним слідчим суддею прийнято правильне рішення про відмову у задоволенні скарги, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3