АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7000/17 Номер провадження 11-сс/786/526/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 в порядку ст..ст.303-306 КПК України повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся ОСОБА_6 зі скаргою в якій просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР і почати досудове розслідування та притягти до відповідальності заступника начальника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Повертаючи клопотання, слідчий суддя вказав, що скаржник фактично оскаржує дії працівників Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, що не відносить до підсудності Октябрського районного суду м.Полтави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, але питання щодо його участі у розгляді апеляційної скарги ним не порушувалося.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, згідно з цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області та внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вірно зазначив слідчий суддя першої інстанції, до повноважень слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави не відноситься розгляд скарг на дії прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області. Розгляд даної скарги відноситься, за правилами територіальної підсудності, до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими.

Виходячи з викладеного, висновок слідчого судді про повернення скарги скаржнику є обґрунтованим, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні.

Водночас, колегія суддів роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду першої інстанції, однак скарга на дії (бездіяльність) прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР має бути подана до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4