Справа № 183/4286/17
№ 1-кс/183/685/17

У Х В А Л А
07 вересня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Тералайт» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 , як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Тералайт» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що він, як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Тералайт» 30 серпня 2017 р. звернувся з повідомленням про злочин до слідчого слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, повідомлення було зареєстровано за №3957. Повідомлення про злочин мотивоване ухваленням слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду завідомо не правосудного рішення від 23.08.2017 р. у справі 1кс/183/666/7, за скаргою ТОВ «Тералайт» на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ГУНП у Дніпропетровській області. Слідчий суддя послався на постанову слідчого, якої у матеріалах справи не має, що і є підставою вважати, що рішення не правосудне. Слідчий повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, але в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Заявник ОСОБА_3 , як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Тералайт» в судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши скаргу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом досліджено надані заявником пояснення, повідомлення про злочин (в порядку ст. 214 КПК України) до слідчого слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2017 р., виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців товариства з обмеженою відповідальністю «Тералайт».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
Виходячи з вимог викладених у повідомленні про злочин товариства з обмеженою відповідальністю «Тералайт» за №42 від 30 серпня 2017 р. заявник проаналізувавши обставини винесення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвали від 23 серпня 2017 р. справа за №183/3898/17, провадження №1-кс/183/666/17 вважає таке судове рішення незаконним.
Однак порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування передбачений ст. 309 КПК України, таким чином, суд вбачає у заяві ТОВ «Тералайт» оскарження судового рішення, а не повідомлення про злочин в тому розумінні як це вказано в ст. 214 КПК України, і після отримання якого слідчий зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, суд встановив, що в заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Тералайт» від 30 серпня 2017 р. відсутні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій, або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд,
в задоволення скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Тералайт» ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1