н/п 1-кс/640/8198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 13.10.2017 року звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким просив задовольнити клопотання, надати старшому слідчому другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій уповноваженій особі, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, по відкриттю, використанню та закриттю наступних рахунків: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) рахунків №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за період з 01.01.2013 по дату здійснення тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів. Вищевказані документи знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказав, що тимчасовий доступ до оригіналів, а також можливість їх вилучення необхідно отримати відносно: документів, які відображують надходження та списання грошових коштів по всіх рахунках, із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО й номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції на паперовому та магнітному (електронному) носіях; виписки платіжних доручень з відображенням дати та часу (години, хвилини, секунди) отримання платіжних доручень, а також IP-адреси, з якої надійшло платіжне доручення; справи з юридичного оформлення рахунків в тому числі, анкет, копій паспортів та картки про присвоєння ідентифікаційного номера, реєстраційних документів, договорів щодо відкриття і обслуговування рахунків та використання електронних систем, а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інсталяції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи, всіх заяв та доручень, а також карток зі зразками підписів фізичних осіб; угод та інших документів на підставі яких використовувалась система віддаленого доступу до банківського рахунку, повних даних інформації про трансакції з використанням електронного ключа із зазначенням руху коштів та часу (години, хвилини, секунди) з`єднання між комп`ютером банку і комп`ютером вказаного підприємства за допомогою Інтернет мережі, з зазначенням часу (години, хвилини, секунди) і дати проведення вказаних з`єднань на паперовому та магнітному (електронному) носіях, «ІР-адреси» користувача системи клієнт-банк; заяв на отримання чекових книжок, всіх платіжних документів (платіжних доручень, заявок на видачу готівки, грошових чеків, квитанцій, меморіальних ордерів та інших) по рахунках підприємства, за період часу з 01.01.2013 по дату здійснення тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, які перебувають у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , шляхом проведення безтоварних операцій в період 2013-2014 років, з метою завищення валових витрат та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, використовуючи реквізити суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності», зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_7 , ПП « ОСОБА_5 », код НОМЕР_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код НОМЕР_9 ухилилися від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 13 784 463 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Відповідно до акту від 14.10.2014 №1176/28-40-39-20/19494134 Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) за період 01.01.2013 по 20.03.2014 року перевіркою встановлено порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, з урахуванням п.138.2, 138.4 ст.138, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2013 рік всього у сумі 3 609 530 грн., п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ, з урахуванням п.44.1 ст.44, ст.201 Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 7 334 092,12 грн., у тому числі за червень 2013 року у сумі 2 524 289,74 грн., липень 2013 року у сумі 1 041 587,38 грн., серпень 2013 року у сумі 3 768 215 грн.
Згідно вищевказаного акту встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за ІІІ квартал 2013 року має у своєму штаті кількість працюючих 1 особу директора (головного бухгалтера) ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу допиту свідка від 02.03.2014 ОСОБА_6 , єдиний працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) керівник (засновник та головний бухгалтер) підприємства ОСОБА_6 повідомив, що має середню освіту, економічної освіти та спеціальних знань в галузі ведення бухгалтерського і податкового обліку не має. Ніколи не працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) ні в якості директора, ні в якості іншої посадової особи, засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) не є та вказану назву підприємства чує вперше. Ніколи не здійснював господарську та підприємницьку діяльність від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), не виконував роботи, не надавав послуги та не отримував їх від інших підприємств. Згідно протоколу допиту свідка від 27.03.2017 ОСОБА_7 , який є керівником (засновником та головним бухгалтером) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) повідомив, щ має вищу освіту за спеціальністю «міжнародна економіка», при цьому спеціальних знань у галузі ведення бухгалтерського та податкового обліку не має. Придбав та зареєстрував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) за грошову винагороду. Протягом квітня 2013 року по даний час не здійснював господарську та підприємницьку діяльність від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), не виконував роботи, не надавав послуги та не отримував їх від інших підприємств.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні документів, які становлять банківську таємницю, щодо ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для перевірки інформації про фактичні взаємовідносини (спільну господарську діяльність) з іншими суб`єктами господарської діяльності.
Слідчий вказав, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття вказаного злочину у провадженні виникла потреба встановити рух грошових коштів, для призначення судово-економічної експертизи, отримання повної інформації щодо дотримання підприємством вимог діючого податкового законодавства України за результатами фінансово-господарської діяльності, аналізу руху грошових коштів, які проходили через поточні рахунки, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю з можливістю їх копіювання, належного завірення володільцем, та вилучення.
Слідчий також вказав, що специфікою податкових кримінальних правопорушень є високий рівень латентності та тривалість у часі, існує нагальна потреба у вивченні руху грошових коштів в ланцюгах постачання за тривалий період, а враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а також можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_5 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту перевірки Міжрегіонального ГУ Міндоходів ІНФОРМАЦІЯ_15 /28-10-39-20/19494134 від 14.10.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 01.01.2013 по 20.03.2014».
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Проте слідчому судді не надано відомостей про те, чи оскаржувався цей акт ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якою є правова позиція підприємства щодо вказаного акту та чи є висновки перевірки дійсними.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що акт перевірки є чинним.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1