г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/610/17
Номер провадження 1-кп/213/279/17
В И Р О К
Іменем України
19 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.03.2009 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.05.2011 звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів; 13.02.2017 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 3 роки; 27.03.2017 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70, 75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 3 роки; 14.06.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; 14.09.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 4-х років та 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, 02.06.2017 року близько 13.00 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, знаходячись поблизу магазину КООП «Союз-маркет №1», розташованого за адресою: вул.Соборна 90, смт.Широке, Широківського району Дніпропетровської області, реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автостоянки, де таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння транспортним засобом для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, незаконно заволодів транспортним засобом, з саме, мопедом марки «ALPHА" модель: ZS50F, номер кузова НОМЕР_1 об`єм двигуна 49.9 куб.см, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , чорного кольору, у справному стані, що належить потерпілому ОСОБА_5 , середня ринкова вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №18/12.2-272 від 14.06.2017станом на 02.06.2017 складає 2364 гривні 39 копійок.

В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті, визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 02.06.2017 близько 13.00 години він побачив поблизу магазину КООП «Союз-маркет №1», що по вул. Соборна в смт. Широке, мопед «ALPHА», оглянувся навкруги, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автостоянки, та завів його без ключа, та поїхав, оскільки мав необхідність того дня поїхати до міста, але був затриманий працівниками поліції. Просив врахувати, що мопед у нього було вилучено та повернуто потерпілому.

Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2017 року він приїхав до магазину КООП «Союз-маркет», що по вул. Соборна в смт. Широке на своєму мопеді «ALPHА», чорного кольору, та залишив його біля магазину, а коли приблизно через 10 хвилин повернувся, побачив, що мопеду немає, та викликав поліцію. На цей час мопед йому повернуто, претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, має неповнолітню дитину, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття.

До обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно дост.67 КК України суд відносить рецидив злочину.
Окрім того, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високій, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також, як високий. При цьому на думку органу пробації досягнення правослухняної поведінки ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Також суд враховує думку потерпілого, який просив врахувати, що шкоду йому відшкодовано, та при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак в мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 289 КК України та без конфіскації майна, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі стосовно обвинуваченого, не буде відповідати тяжкості вчиненого ним злочину та сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, за яке засуджується ОСОБА_4 цим вироком, скоєно ним до винесення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2017, суд вважає, що при призначенні йому покарання необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України, зокрема застосувати принцип поглинання покарань.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають знищенню відповідно до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд вважає, що оскільки по справі дійсно була проведена судова автотоварознавча експертиза автотранспортного засобу, витрати на яку склали 790,96 гривень, то ці процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання покаранням, призначеним за цим вироком, покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, призначеного вироком Інгулецькогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 19 жовтня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений ним під вартою, починаючи з 06.09.2017 по 18.10.2017 включно.
Враховуючи, що на час ухвалення вироку ОСОБА_4 тримається в Установі виконання покарань, запобіжний захід останньому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-мопед марки «ALPHА" модель: ZS50F, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49.9 куб.см, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , чорного кольору, залишити за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у сумі 790(сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1