Справа№751/1371/18
Провадження №1-кс/751/591/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,
Встановив:
05.03.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 щодо неповернення майна ОСОБА_7 тимчасово вилученого під час обшуку майна, проведеного 12.10.2017 року в індивідуальному сейфі у приміщенні банківської установи ПАТ «МІСТО БАНК» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 6 А, а саме: грошових коштів, а саме: долари США, купюрами номіналом 100, 50, 10 та 5, загальна сума яких складає 1 195 715 доларів США 00 центів; грошові кошти, а саме Євро, купюрами номіналом 100 та 500, загальна сума яких складає 20 000 Євро 00 євроцентів; зобов`язати слідчого заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 вилучене під час обшуку, проведеного 12 жовтня 2017 року в індивідуальному сейфі у приміщенні банківської установи ПАТ «МІСТО БАНК» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 6А, майно, а саме: грошові кошти, а саме: долари США, купюрами номіналом 100, 50, 10 та 5, загальна сума яких складає 1 195 715 доларів США 00 центів; грошові кошти, а саме Євро, купюрами номіналом 100 та 500, загальна сума яких складає 20 000 Євро 00 євроцентів.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що визнання вказаного в скарзі майна речовими доказами, без звернення з клопотанням про його арешт, не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органам досудового розслідування, тому має бути повернуте.
Також, 05.03.2018 року від ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 року на тимчасово вилучене 12.10.2017 року майно, в ході проведення обшуку в ПАТ «МІСТО БАНК» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 6А, а саме: монету срібного кольору з жовтим хрестом та написом «Національний банк України, Двадцять гривень»; прикраси (дорогоцінності), а саме: одне кільце сірого кольору, два кільця жовтого кольору, одне кільце білого кольору з жовтим відтінком, сережки сіро чорного кольору дві штуки, сережки сірого кольору дві штуки, сережки жовтого кольору з синів камінням дві штуки, кулон у вигляді чоловічка з крилами жовтого кольору, кулон сірого з камінчиком, ланцюжок сірого кольору з сірим хрестиком, ланцюжок білого кольору з жовтим відтінком та кулоном білого кольору з жовтим відтінком, ланцюжок жовтого кольору з кулоном жовтого кольору з сірим камінцями; договір № 37/СФ про передачу в користування індивідуальних сейфів АТ «Місто Банк» між ОСОБА_7 та ПАТ «Місто Банк» від 31.03.2015 року на 2 арк.; заяву від 05.04.2017 року Додаток № 2 ДО Технологічної картки на 1 арк.; копію паспорта і картки фізичної особи платника податків ОСОБА_7 на 1 арк.; додаткову угоду до Договору № 37/СФ від 30.03.2016 року на 1 арк.; заяву від 31.03.2015 року на 1 арк.; памятку орендаря індивідуальних сейфів ОСОБА_7 на 1 арк.; заяву від 31.03.2015 року на 1 арк.; памятку орендаря індивідуальних сейфів ОСОБА_7 на 1. арк.; документ Оцінка ризику ОСОБА_7 від 31.03.2015 року на 1 арк.; рахунок показників фінансового стану фізичної особи ОСОБА_7 на 1 арк.; опитувальник до анкети клієнта фізичної особи ОСОБА_7 на 1 арк.; додаткову угоду до договору № 37/СФ від 05.04.2017 року на 1 арк.; зобов`язати слідчого заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене 12.10.2017 року у ході проведення обшуку в ПАТ «Місто Банк» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, буд. 6А, вказане в клопотанні майно.
Вважає, що арешт накладений на вказане майно необґрунтовано, оскільки були відсутні будь які правові підстави для визнання майна речовим доказом .
Ухвалою слідчого судді від 06.03.2018 року вказана скарга та клопотання були об`єднані в одне провадження та присвоєний спільний номер № 751/1371/18 провадження № 1-кс/751/591/18.
У судовому засіданні адвокат скаргу та клопотання підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у них.
Слідчий та прокурор вважали скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує. Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.10.2017 року, надано дозвіл на проведення обшуку відповідних індивідуальних сейфів з метою відшукування та вилучення, зокрема готівкових грошових коштів, що використовуються для вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч.3 ст. 212 КК України (станом на час проведення обшуку), а саме: не облікованих по бухгалтерському обліку та призначених для видачі клієнтам замовникам конвертації або отриманих злочинним шляхом.
Згідно протоколу обшуку від 12.10.2017 року у банківській установі «ПАТ Місто Банк» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 6 А, було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти, а саме: долари США, купюрами номіналом 100, 50, 10 та 5, загальна сума яких складає 1 195 715 доларів США 00 центів та Євро, купюрами номіналом 100 та 500, загальна сума яких складає 20 000 Євро 00 євроцентів.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході проведеного санкціонованого обшуку майно, а саме: спірні грошові кошти згідно опису, не відповідає всім критеріям, визначеним вищезгаданим судовим рішенням.
Так, з наявних в матеріалах справи і нікім не оспорених письмових доказів вбачається, що грошові кошти, у межах вилученої суми, протягом 2014 року, скаржником ОСОБА_7 розміщувалися на депозитному рахунку ПАТ «КБ`Надра».
Суд не приймає до уваги доводи слідчого з приводу того, що вищезгадані кошти були здобуті злочинним шляхом, оскільки беручи до уваги принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази цьому.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п*ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.
Крім того, згідно протоколу обшуку від 12.10.2017 року у банківській установі «ПАТ Місто Банк» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 6 А, було також додатково виявлено та вилучено: монету срібного кольору з жовтим хрестом та написом Національний банк України. Двадцять гривень»; прикрасами, а саме: одне кільце сірого кольору, два кільця жовтого кольору, одне кільце білого кольору з жовтим відтінком, сережки сіро чорного дві штуки, сережки сірого кольору дві штуки, сережки жовтого кольору з синім камінням дві штуки, кулон у вигляді чоловічка з крилами жовтого кольору, кулон сірого кольору з камінчиком, ланцюжок сірого кольору з сірим хрестиком, ланцюжок білого кольору з жовтим відтінком та кулоном білого кольору з жовтим відтінком, ланцюжок жовтого кольору з кулоном жовтого кольору з сірими амінцями;
- договір №37/СФ про передачу в користування індивідуальних сейфів AT «Місто Банк» між ОСОБА_7 та ПАТ «Місто Банк» від 31.03.15 на 2 арк;
- заяву від 05.04.17 Додаток №2 до Технологічної картки на 1 арк;
- копію паспорту і картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_7 на 1 арк;
- додаткову угоду до Договору №37/СФ від 30.03.16 на 1 арк;
- заяву від 31.03.15 на 1 арк.;
- пам`ятку орендаря індивідуальних сейфів ОСОБА_7 на 1 арк;
- документ Оцінка ризику ОСОБА_7 від 31.03.15 на 1 арк;
- рахунок показників фінансового стану фізичної особи ОСОБА_7 на 1 арк;
- опитувальник до анкети клієнта-фізичної особи ОСОБА_7 на 1 арк;
- додаткову угоду до договору №37/СФ від 05.04.17 на 1 арк.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 року, яка набрала законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 02.11.2017 року, накладено арешт на вищезгадане майно.
Стаття 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене та беручи до уваги положення ч.1 ст.100 КПК України, саме по собі визнання спірного майна речовими доказами, на думку суду, не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органом досудового розслідування.
Крім того, доводи слідчого щодо визнання судами першої та апеляційної інстанцій обґрунтованості накладеного арешту на початковій стадії досудового розслідування, також не заслуговують на увагу, оскільки органом досудового розслідування не доведено в судовому засіданні, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту, тобто зі спливом 4-х місячного строку після його накладення, спірні арештовані речі і документи мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і потреби досудового розслідування виправдовують їх подальший арешт.
При цьому, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачає такого рішення слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174, 303, 304, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 вилучене під час обшуку, проведеного 12 жовтня 2017 року в індивідуальному сейфі у приміщенні банківської установи ПАТ «МІСТО БАНК» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 6А, майно, а саме:
- грошові кошти, а саме: долари США, купюрами номіналом 100, 50, 10 та 5, загальна сума яких складає 1 195 715 доларів США 00 центів;
- грошові кошти, а саме Євро, купюрами номіналом 100 та 500, загальна сума яких складає 20 000 Євро 00 євроцентів.
Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 року на тимчасово вилучене 12.10.2017 року майно, в ході проведення обшуку в ПАТ «МІСТО БАНК» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 6А, а саме: монету срібного кольору з жовтим хрестом та написом «Національний банк України, Двадцять гривень»; прикраси (дорогоцінності), а саме: одне кільце сірого кольору, два кільця жовтого кольору, одне кільце білого кольору з жовтим відтінком, сережки сіро чорного кольору дві штуки, сережки сірого кольору дві штуки, сережки жовтого кольору з синів камінням дві штуки, кулон у вигляді чоловічка з крилами жовтого кольору, кулон сірого з камінчиком, ланцюжок сірого кольору з сірим хрестиком, ланцюжок білого кольору з жовтим відтінком та кулоном білого кольору з жовтим відтінком, ланцюжок жовтого кольору з кулоном жовтого кольору з сірим камінцями; договір № 37/СФ про передачу в користування індивідуальних сейфів АТ «Місто Банк» між ОСОБА_7 та ПАТ «Місто Банк» від 31.03.2015 року на 2 арк.; заяву від 05.04.2017 року Додаток № 2 ДО Технологічної картки на 1 арк.; копію паспорта і картки фізичної особи платника податків ОСОБА_7 на 1 арк.; додаткову угоду до Договору № 37/СФ від 30.03.2016 року на 1 арк.; заяву від 31.03.2015 року на 1 арк.; памятку орендаря індивідуальних сейфів ОСОБА_7 на 1 арк.; заяву від 31.03.2015 року на 1 арк.; памятку орендаря індивідуальних сейфів ОСОБА_7 на 1. арк.; документ Оцінка ризику ОСОБА_7 від 31.03.2015 року на 1 арк.; рахунок показників фінансового стану фізичної особи ОСОБА_7 на 1 арк.; опитувальник до анкети клієнта фізичної особи ОСОБА_7 на 1 арк.; додаткову угоду до договору № 37/СФ від 05.04.2017 року на 1 арк. та повернути вищезгадане майно у повному обсязі, законному володільцю ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 13.03.2018 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1