Справа № 185/9731/17
Провадження № 1-кс/185/2004/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 217 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2017 року за № 0002931, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 , який раніше вчиняв корисливі злочини та був притягнутий до кримінальної відповідальності, 13 жовтня 2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи біля гаражів, які розташовані по вул. Добролюбова в м. Павлограді Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки «Таврія» ЗАЗ 1102 д/з НОМЕР_1 червоного кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_5 13.10.2017 року об 11 год. 00 хв., знаходячись біля гаражів по вул. Добролюбова в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, у відсутності можливих свідків - очевидців, відчинив двері з водійської сторони, таємно, шляхом вільного доступу викрав з салону автомобіля автомагнітолу марки «Kenwood» модель KOC-M6024Y, сірого кольору, окуляри марки «Lastella», дві викрутки плоскі з резиновими рукоятками, дві викрутки хрестообразні з резиновими рукоятками, бокорізи металеві з резиновими рукоятками, паяльник 25Вт, з чорною пластмасовою рукояткою, мультиметр марки DT 9205 А чорного кольору, в чохлі жовтого кольору, мультиметр для вимірювання сили току, в корпусі сірого кольору з червоними лапками, кабель управління до принтера чорного кольору універсальний, кабель USB чорного кольору, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку експерта №556/17 від 28.11.2017 року, на суму 5 628 грн. 76 коп.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_5 , 21.10.2017 року близько 19-00 год. прибув до потерпілого ОСОБА_7 до буд. АДРЕСА_2 . Під час перебування у вищевказаному будинку у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мультиварки-скороварки марки «Centra Start Stop 60 A 12В» чорного кольору.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 22.10.2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин підійшов до приміщення кухні, де скориставшись тим, що його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мультиварку-скороварку марки «Centra Start Stop 60 A 12В» чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 направився з будинку до ломбарду, тим самим таємно, повторно, викрав чуже майно та з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої №556/17 від 28.11.2017 року на суму 2 589,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_5 , 24 жовтня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи біля автомобільної стоянки, яка розташована біля будівлі ДОСААФ по вул. Полтавській у м. Павлограді Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки ВАЗ 2113 д/з НОМЕР_2 синього кольору, який належить ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_5 24.10.2017 року о 12 год. 00 хв., знаходячись біля будівлі ДОСААФ по вул. Полтавській у м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, на досягнення злочинного результату, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, у відсутності можливих свідків - очевидців, відчинив двері з водійської сторони за допомогою ножа, таємно, шляхом вільного доступу викрав з салону автомобіля авто магнітолу марки «Піонер» чорного кольору, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток, згідно висновку експерта №556/17 від 28.11.2017 року, на суму 1 020 грн. 94 коп.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_5 , 26 жовтня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи біля магазину автозапчастин навпроти «Центрального ринку», який розташований по вул. Полтавській у м. Павлограді Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки «Жигулі» д/з НОМЕР_3 синього кольору, який належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_5 26.10.2017 року о 14 год. 30 хв., знаходячись біля магазину автозапчастин навпроти «Центрального ринку» по вул. Полтавській в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на досягнення злочинного результату, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, у відсутності можливих свідків - очевидців, відкривши незачинене скло з водійської сторони та відкривши капот автомобіля, таємно, шляхом вільного доступу викрав з-під капоту акумулятор марки «Centra Start Stop 60 A 12В» чорного кольору, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток, згідно висновку експерта №556/17 від 28.11.2017 року на суму 3 379,00 грн.

З метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_5 02.11.2017 року приблизно о 12-30 год., перебуваючи в магазині «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Західнодонбаській, 3А в м. Павлограді, помітив шоколадки марки «Любимов Молочний», які лежали на одному зі стелажів магазину, і у нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 , 02.11.2017 року о 12-30 годині, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет», шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці шоколадки марки «Любимов Молочний», після чого поклав за пазуху одягнутої на себе куртки та направився до виходу з магазину через касову зону.

Далі, ОСОБА_5 , керуючись своїм злочинним наміром, направленим на протиправне вилучення чужого майна, а саме: шоколадок марки «Любимов Молочний» в кількості 18 штук, направився до виходу з магазину. Таким чином, ОСОБА_5 вважав, що він виконав усі дії, які необхідно було виконати для доведення свого злочинного наміру до кінця, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном. Однак, ОСОБА_5 з викраденим майном був затриманий охоронцем магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет» та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. В результаті чого, ОСОБА_5 міг би спричинити магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 237,02 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 міг би заподіяти магазину «Продукти-19» ТОВ «АТБ-Маркет», згідно висновку судової товарознавчої №556/17 від 28.11.2017 року, матеріальний збиток на суму 237,02 грн.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у не закінченому замаху спрямованому на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

29.11.2017 рокуОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у не закінченому замаху спрямованому на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 13.11.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 18.11.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками від 15.11.2017 року.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, після вчинення ним вказаних злочинів з місця злочинів зник, дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо місця проживання останніх, може вплинути на них, з метою схилення їх до зміни показів та відмови від показів. Враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, що є підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2017 року за № 0002931 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 листопада 2017 року о 17-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, має судимості за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушень, за вчинення яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 17 години 10 хвилин 12 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 17 години 10 хвилин 09 лютого 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.
"__" ___________2017 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_5