АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3297/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1731/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001470 від 07.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Про взяття ОСОБА_8 під варту, а також про її місце перебування було негайно повідомлено її близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_8 в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покладено на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховує наявність обгрунтованої підозри.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує неповнотою дослідження обставин, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого рішення та не доведеністю наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, яка просила задоволення апеляційної скарги, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,177,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш того, слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України.

Фактичні ж обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Наявність дитини, постійного місця проживання вірність висновків слідчого судді не спростовує.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року щодо застосування до підозрюваної за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: