10 квітня 2018 року
1-кс/638/1231/18
638/4414/18
У Х В А Л А
іменем України
м. Харків 10 квітня 2018 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006186 28 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузія, громадянина України, з середньою ос вітою, не одруженого, працює не офіційно муляром в СТО, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року за ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком три роки,
в с т а н о в и в :
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшло клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , вночі з 26.12.2017 на 27.12.2017 року, маючи злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлену автомобільну свічку запалювання, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 помітив автомобіль марки «Honda Civiс», д.н.: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та помітив, що в салоні вищевказаного автомобілю, а саме на задньому сидінні знаходилась штучна ялинка та верхня частина дитячої коляски Chicco Urban, червоно чорного кольору. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 , застосувавши раніше заготовлену автомобільну свічку запалювання розбив скло дверцят лівого заднього пасажира, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з салону автомобіля «Honda Civiс», д.н.: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , викрав належні ОСОБА_8 штучну пластикову ялинку, що зі слів потерпілого коштує 2000 гривень, коробку із ялинковими прикрасами (іграшками), що зі слів потерпілого коштує 500 гривень та верхню частину дитячої коляски Chicco Urban, червоно чорного кольору із маркуванням EN-1888-2012-ABNTNBR14389:2010, ARTSANA-SpA-VIA-Saldanini-Catelli122070 Grandat+(CO) Italy вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8213 від 28.03.2018 року складає 2000 грн.
Після чого ОСОБА_4 , покинув місце скоєння злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 4500 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , як вважає орган досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - складено та повідомлено підозрюваному 04 квітня 2018 року .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Скоєння ОСОБА_4 повторно середньої тяжкості злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 судимий, в тому числі, за злочини проти власності.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , працює не офіційно, документально працевлаштування не підтвердив, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний визнав себе винним в повному обсязі, проте просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Повідомив, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНВП в Харківській області знаходяться, ще три кримінальних провадження щодо вчинення ним крадіжок.

Захисник також просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вважала, що позбавлення волі це самий тяжкий запобіжний захід, тому необхідно дати шанс підозрюваному. Та обрати стосовно нього домашній арешт.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити перепони встановленню істини під час досудового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність чи відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, підробляє муляром на СТО, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 ( двадцяти ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 74460 гривен .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Постановив :
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27 на шістдесят днів - до 11.00 години 08 червня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 ( двадцять ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 74460 гривен ( сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривен, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1