overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/65/17
УХВАЛА
15.11.2017 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368; ч.4 ст. 368 КК України,

встановив:
28.02.2017 року було задоволено заяву прокурора, та відведено головуючого суддю ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 368; ч.4 ст. 368 КК України ОСОБА_6 .

При повторному автоматизованому розподілі проведеного 06.03.2017 року, для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Перед початком судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про відвід судді ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що останній немає п`ятирічного стажу роботи, а тому, виходячи з вимог ст..ст. 31, 216 КПК України, не може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки обвинуваченим за ч.3 ст. 368; ч.4 ст. 368 КК України є суддя.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що існують обставини для відводу судді ОСОБА_2 .

Так, як видно з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у отриманні хабарів будучи суддею Обухівського районного суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 216 КПК України, зазначену категорію проваджень віднесено до підслідності НАБУ, оскільки детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, в т.ч. передбачених ст. 368 КК України за умови, що він вчинений суддею.

Як визначено ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції-колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Водночас, як встановлено, визначений 06.03.2017 року в складі колегії суддя ОСОБА_2 , здійснює свої повноваження в межах п`ятирічного строку, а тому, не може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368; ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді _________ ___________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою, яку вона та її адвокат ОСОБА_4 підтримали під час розгляду та просять постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0001340 від 04.05.2017 року вчинити негайні дії щодо повернення на користь ОСОБА_3 , адресу майна (грошових коштів та цінних речей, зазначених в описовій частині цієї Скарги), тимчасово вилученого у мене 27.07.2017 року під час проведеного у вказаному кримінальному провадженні обшуку приміщення квартири за місцем мого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2017 року було накладено арешт.

Вислухавши заявника, адвоката та прокурора, вивчивши матеріали, слід зазначити про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, під час розгляду скарги було встановлено, що 27 липня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було вилучене грошові кошти та цінності, про які зазначає заявник.

Проте 02 серпня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказане майно, про що свідчить відповідна ухвала.

За викладених обставин підстави для задоволення скарги відсутні, а заявник не позбавлений можливості вирішувати питання про скасування арешту у відповідності до ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,303,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000676, або іншу уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України в разі здійснення нею досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000676, розглянути:

-клопотання № 1 ОСОБА_2 від 23 жовтня 2017 року, отримане Національним антикорупційним бюро України 23 жовтня 2017 року за № 201/27294-04;

-клопотання № 2 ОСОБА_2 від 23 жовтня 2017 року, отримане Національним антикорупційним бюро України 23 жовтня 2017 року за № 201/27295-04;

-клопотання № ОСОБА_2 від 23 жовтня 2017 року, отримане Національним антикорупційним бюро України 23 жовтня 2017 року за № 201/27296-04.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа№751/4746/17
Провадження №1-кс/751/3261/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Встановив:
У ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали рішення про призначення головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , документації, що містить перелік їх функціональних обов`язків станом на 2013 рік, рішення про призначення головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , документації, що містить перелік його функціональних обов`язків станом на 2013 рік, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), оскільки зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться у вищевказаних документах, можуть бути використані в якості доказів, а також враховуючи неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи можуть містити відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , старшому слідчому відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінали рішення про призначення головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , документації, що містить перелік їх функціональних обов`язків станом на 2013 рік, рішення про призначення головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , документації, що містить перелік його функціональних обов`язків станом на 2013 рік, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 13 листопада 2017 року, розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «НВФ «ОМЕГА-АГРО» - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційні скарги протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-5779ск17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2017 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року, ВСТАНОВИЛА: 25 вересня 2017 року на підставі повторного автоматичного перерозподілу матеріалів касаційного провадження замінено суддю-доповідача ОСОБА_5 (у зв`язку з відставкою) на суддю-доповідача ОСОБА_1 , визначено інший склад суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. Згідно розписки засудженого копію зазначеної ухвали ОСОБА_4 отримав 17 серпня 2017 року. Однак, станом на 01 листопада 2017 року ОСОБА_4 недоліки по скарзі не усунув та не подав касаційної скарги. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 199/7741/17
УХВАЛА
08.11.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000779, -

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_3 03 листопада 2017 року звернулась до суду зі скаргою, якою просить суд скасувати постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000779 від 11.02.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

08.11.2017 року потерпіла ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення її скарги на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000779, без розгляду.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

З огляду на викладене, вважаю скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000779, залишити без розгляду.

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000779, - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_3 , що вона має право повторно звернутися з даною скаргою до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 172/1238/17
Провадження № 1-кп/172/167/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2017 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000755 від 29.10.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000755 від 29.10.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 09.30 год. 29 листопада 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1245/16-к
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесені до ЄРДР за № 0003013 від 25.10.2015 року з обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу, оскільки останні були своєчасно та належним чином сповіщенні про час та місце розгляду кримінального провадження, проте у судове засідання не прибули.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти цього.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ),
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ), примусовий привід через органи Національної поліції України.
Здійснити примусове супроводження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15-30 годину, 30.11.2017 року.

Виконання ухвали доручити працівникам КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали для виконання направити начальнику КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 3, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3054/17
Провадження № 1-кп/209/407/17
У Х В А Л А
"14" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001457 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з загальною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: засуджений 06.01.2016 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробувальним строком 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001457 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 338 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України на 29 листопада 2017 року о 13 годині 10 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та представника Дніпровського РС Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4214/17
Провадження № 1-кп/0203/474/2017
У Х В А Л А
іменем України
14.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002661 від 30.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразового судимого, останній раз 24.05.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002661 від 30.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 16 листопада 2017 року о 17 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого,захисника, потерпілих.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1