Справа № 635/582/18
Провадження № 1-кс/635/132/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000055 від 22 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дергачі, Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, неодружений, раніше не засуджений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він близько 08:20, перебуваючи на станції технічного обслуговування транспортних засобів ПП « ОСОБА_6 » за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Полтавське Шосе, 208-А, керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені, незаконно взяв на столі мобільний телефон ТМ «ХIAOMI Redmi 4 a» із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone Україна», на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 5 грн., який тимчасово був залишений без нагляду потерпілим ОСОБА_7 , поклав телефон до кишені своєї куртки, після чого вийшов з приміщення станції технічного обслуговування транспортних засобів ПП «Єрьоменко В.В.» з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3551 грн. 90 коп. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. У підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він не має родини та утриманців і без застосування запобіжного заходу може покинути територію м. Дергачі, Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або фізичного впливу на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки стосовно ОСОБА_5 слухаються кримінальні провадження направлені з обвинувальними актами: 17 травня 2017 року Харківською місцевою прокуратурою №2 Харківської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.358 КК України; 03 серпня 2017 року Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області за ч.2 ст.190 КК України; 18 вересня 2017 року Слобідським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст. 190 КК України; 23 жовтня 2017 року Харківською місцевою прокуратурою № 1 Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України; 17 листопада 2017 року Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст. 190 КК України; 28 грудня 2017 року Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст. 190 КК України, тому існує ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладені обставини є необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за його місцем проживання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також не заперечував своєї участі в події викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

26 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується: даними протоколу від 23 січня 2018 року допиту потерпілого ОСОБА_7 , про те, що 12 січня 2018 року коли він перебував на своєму робочому місці на станції технічного обслуговування транспортних засобів ПП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , до прилавку підійшов раніше не знайомий молодий хлопець та просив надати у борг грошові кошти та запропонував в заклад надати ланцюжок схожий на золотий, відхиливши пропозицію, вони з напарником ОСОБА_8 вийшли з приміщення по справах, потім із приміщення вийшов і хлопець, через деякий час свідок повернувся та з`ясував, що мобільний телефон ТМ «ХIAOMI Redmi 4 a» із сім карткою відсутній, передивившись записи з камер спостереження встановили, що телефоном заволодів хлопець, який просив у борг; даними протоколу від 23 січня 2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка просила гроші в борг та пропонувала надати в заклад ланцюжок, і після візиту якої зник мобільний телефон; даними протоколу від 24 січня 2018 року допиту свідка ОСОБА_8 про те, що 12 січня 2018 року коли він перебував на своєму робочому місці на станції технічного обслуговування транспортних засобів ПП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , до прилавку підійшов раніше не знайомий молодий хлопець та просив надати у борг грошові кошти та запропонував в заклад надати ланцюжок схожий на золотий, відхиливши пропозицію, вони з напарником ОСОБА_7 вийшли з приміщення по справах, потім із приміщення вийшов і хлопець, через деякий час ОСОБА_7 з`ясував, що мобільний телефон ТМ «ХIAOMI Redmi 4 a» із сім карткою відсутній, передивившись записи з камер встановили, що телефоном заволодів хлопець, який просив кошту борг; даними протоколу від 25 січня 2018 року допиту свідка ОСОБА_9 , про те, що 14 січня 2018 року на прохання раніше знайомого ОСОБА_5 вона за своїм паспортом заклала в ломбард наданий ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «ХIAOMI Redmi 4 a», отримала грошові кошти, які передала ОСОБА_5 ; за довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» 14 січня 2018 року ОСОБА_9 заклала в ломбард мобільний телефон ТМ «ХIAOMI Redmi 4 a».

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; неодружений, не працевлаштований, раніше не засуджений, але у відношенні підозрюваного до суду направлені обвинувальні акти: 17 травня 2017 року Харківською місцевою прокуратурою № 2 Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України; 03 серпня 2017 року Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області за ч.2 ст.190 КК України; 18 вересня 2017 року Слобідським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст. 190 КК України; 23 жовтня 2017 року Харківською місцевою прокуратурою № 1 Харківської області за ч.2 ст. 190 КК України; 17 листопада 2017 року Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст. 190 КК України; 28 грудня 2017 року Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області за ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як середньої тяжкості; не працевлаштований; не має законних джерел для існування, не одружений і не має тісних соціальних зв`язків, не засуджений, але обвинувачується у вчиненні злочинів різного ступеню тяжкості, ще у п`яти кримінальних провадженнях, що розглядаються в суді, знайомий зі свідком у справі, суд, погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та що підозрюваний може вчинити інший злочин, і більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню вказаним ризикам, тому задовольняє клопотання і обирає до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладає на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 30 березня 2018 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1