Красилівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

07.12.2017 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2017року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 18 серпня 2017р. нею було подано до прокуратури Хмельницької області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ст. 383 ч.2 та ч.2 ст. 384 КК України. В поданій заяві було вказано, що вона, ОСОБА_4 з 02.09.2011 року до 06.08.2016 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . Як стало їй відомо, слідчими поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002384 від 10.04.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України, заявником у якому є ОСОБА_5 .

У показаннях, наданих ОСОБА_5 як потерпілим при розслідуванні вказаного кримінального провадження, останній вказує, що нібито вона «шляхом обману та зловживання довірою» заволоділа будинком АДРЕСА_1 , який він «побудував за власні кошти», а також належними йому автомобілями «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , та «Mitsubishi Galant», н.з. НОМЕР_2 .

При цьому земельна ділянка площею 0,1170 га для ведення садівництва із кадастровим номером :05:002:0023 була придбана нею згідно з договором купівлі-продажу від 21.08.2008 року, тобто набагато раніше до укладення шлюбу з ОСОБА_5 . Садовий будинок із гаражем та альтанкою на даній земельній ділянці згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації був закінчений будівництвом 20.01.2010 р., знову ж таки раніше реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 ..

Автомобіль «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 29.09.2016 р. є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відповідно вони як співвласники мають рівні права щодо володіння, користування та розпорядження цим майном, а можливі спори між нами вирішуються виключно в цивільно-правовому порядку.

Автомобіль «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 13.09.2013 р. належить на праві власності її матері ОСОБА_7 , і жодних прав на нього ОСОБА_5 ніколи не мав (не рахуючи того, що під час нашого шлюбу матір дозволяла йому користуватись цим автомобілем).

ОСОБА_5 також зазначає, що договір № 15/62 про сплату пайових внесків в ЖБК «Статус Тайм» від 11.11.2015 р. (щодо квартири АДРЕСА_2 ) нібито укладала вона, ОСОБА_4 , і що він разом з нею сплатив за цю квартиру 22500 дол. США.. Водночас претензії ОСОБА_5 щодо вказаної квартири ґрунтуються виключно на ксерокопії договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Статус Тайм» від 11.11.2015 р., з якої вбачається, що вона, ОСОБА_4 , зазначена як його сторона, однак цей договорів нею не підписаний. Документів із підписом ОСОБА_5 щодо цієї квартири в природі взагалі не існує. При цьому ОСОБА_5 у своїх свідченнях визнає, що дана квартира мала бути придбана для її сина від першого шлюбу - ОСОБА_8 . Також ОСОБА_5 , зазначаючи про сплату за цю квартиру суми 22500 дол. США, не вказує джерел походження у нього таких коштів (згідно з поданою ним офіційною декларацією за 2015 рік таких доходів або заощаджень у нього не було).

Насправді дана квартира була придбана її сином ОСОБА_8 за рахунок коштів, подарованих йому батьками (нею та її першим чоловіком ОСОБА_9 ), що може бути підтверджене документально, а ОСОБА_5 жодного відношення до неї ніколи не мав.

Крім того, у своїх показаннях ОСОБА_5 вказує, що нібито вони з ним «спільно нажили» дві земельні ділянки - одна на території Руднянської сільської ради Летичівського р-ну площею 1,05 га, оформлена на ОСОБА_10 , і друга на території Подільської сільської ради Летичівського р-ну, яка оформлена на ОСОБА_7 . Знову ж таки, до даного майна ОСОБА_4 не має ніякого відношення. Перша ділянка набута нею у власність до шлюбу - у 2010р., а друга взагалі належить її матері ОСОБА_7 , тобто ця нерухомість не може бути «спільно нажитим майном».

На її переконання, подані ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінальних правопорушень нею та членами її сім`ї, а також надані ним свідчення є безпідставними та містять завідомо неправдиву інформацію. Ці заяви слід розглядати як помсту ОСОБА_5 в зв`язку з недосягненням згоди між ними щодо поділу їхнього спільного майна, а також як намагання ОСОБА_5 з корисливих мотивів у незаконний спосіб заволодіти майном, яке йому не належить та на яке він не має жодних прав.

Дані дії ОСОБА_5 містять ознаки складів злочинів, передбачених ч.2 ст.383 (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині, а також вчинене з корисливих мотивів) та ст.384 КК УКраїни(завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині, а також вчинене з корисливих мотивів).

В зв`язку з цим вона просила внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати розслідування викладених у заяві фактів вчинення ОСОБА_5 дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, а про результати розгляду даної заяви та прийняте процесуальне рішення повідомити її письмово.

06.09.2017 р. вона отримала відповідь на дану заяву (лист від 31.08.2017 р. № 04/2/4-832-17 за підписом заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_11 ), у якій вказано, що «у Вашому зверненні не наведено достатніх об 'єктивних даних, які б вказували на вчинення суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383, 384 КК України. За таких обставин не вбачається підстав, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за Вашою заявою».

На її переконання, вищезазначену інформацію слід кваліфікувати як бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області, в тому числі слідчих та прокурорів, яка полягає у невнесенні ними відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є незаконним та суперечить вимогам чинного КПК України.

З вищенаведених підстав просить зобов`язати уповноважену особу органу прокуратури внести відомості про вчинення злочину за ч.2 ст. 383 та ч.2 ст. 384 КК України до ЄРДР згідно поданої нею заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи нахожу подану скаргу підлягаючою задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий не відкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що дані повідомлені скаржницею у поданій нею заяві про вчинення злочину гр. ОСОБА_5 за ч.2 ст. 383 та ч.2 ст. 384 КК України до ЄРДР не внесені, як це передбачено ст. 214 КПК України.

Відповідно до вимог ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідь на подану заяву про вчинення злочину скаржниця отримала після 06.09.2017 року, тобто строки звернення до суду нею не пропущені.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України,- У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Хмельницької області внести відомості щодо вчинення злочину згідно поданої заяви ОСОБА_4 від 18.08.2017 року до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1