Справа № 182/1113/18
Провадження № 1-кс/0182/412/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21.02.2018 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 за № 0003038 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Генічеськ, Херсонської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в :
20 лютого 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 за № 0003038 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 за № 0003038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.07.2017 приблизно о 22.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті особистих неприязних відносин, прибув до будівлі, де розташована ветеринарна клініка ПП «Кондратюк», за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , маючи при собі в руках наповнену металеву каністру з бензином, який придбав напередодні з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
Так, 19.07.2017 приблизно о 22.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, що є загально небезпечним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою металевої каністри, в якій знаходився бензин, облив двері та фасад ветеринарної клініки за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 та за допомогою сірників підпалив їх, внаслідок чого сталася пожежа, чим заподіяв потерпілому збитки, сума яких встановлюється.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий злочин, сім`ї немає, не працює, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно поданої заяви, прокурор просить розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Ознаками об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 194 КК України, є дії спрямовані на знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяли шкоду у великих розмірах. Досудовим розслідуванням не встановлено розмір спричиненої шкоди, тоді як згідно ст. 194 КК України наявність шкоди є обов`язковою. На думку слідчого судді в наданих матеріалах не надано доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на початковому рівні, а саме не встановлено розмір спричиненої шкоди, тоді як ст. 194 КК України передбачає наявність шкоди обов`язковою, а тому відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі в розгляді клопотання не доставлений.
Вказана обставина унеможливлює розгляд клопотання.
Керуючись ст. 193 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2017 за № 0003038 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1