АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , третіх осіб- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000539 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду від 05 грудня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 05 грудня 2017 року частково задоволено клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна,накладено арешт на лісодеревину породи «Ялина» загальною кубомасою 15,68 м 3(71 колода) за специфікацією, зазначеною у клопотанні та відмовлено у арешті автомобіля марки УРАЛ д/н НОМЕР_1 із причепом д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , яким здійснювалася перевезення вищезазначеної лісодеревини .
Відмовляючи в арешті автомобіля марки УРАЛ д/н НОМЕР_1 із причепом д/н НОМЕР_2 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що прокурором не доведені ризики, наявність яких би вказувала на необхідність арешту майна, а також, не доведена співмірність обмеження права власності ОСОБА_10 , в порівнянні із завданнями кримінального провадження, яка може призвести до надмірного обмеження прав власника транспортного засобу.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій простить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки УРАЛ д/н НОМЕР_1 із причепом д/н НОМЕР_2 та задовольнити клопотання прокурора в цій частині і накласти арешт на таке тимчасово вилучене майно,що належить ОСОБА_10

Провадження №11-сс/794/310/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, у рамках кримінального провадження, яке здійснюється за ознаками злочину,передбаченого за ст.358 ч.1 КК України,виявлений факт перевезення зазначеним автомобілем із причепом,що належать ОСОБА_10 під керуванням водія ОСОБА_6 лісодеревини,що належить ОСОБА_7 , відповідно до товарно-транспортної накладної від 06 листопада 2017 року та специфікації-накладної за №000297,які містять ознаки підробки,оскільки в них внесені недостовірні відомості щодо об`єму та сортності відпущеної деревини.Вважає,що транспортний засіб із причепом у даному провадженні має значення речового доказу,а тому відмову слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора в цій частині вважає необґрунтованою.
Заслухавши доповідь головуючого, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи третіх осіб,які заперечували проти задоволення апеляційної скарги,дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Із матеріалів провадження вбачається, що 29 листопада 2017 року до ЄРДР за № 0000539 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.358 ч.1 КК України про те, що 28.l1.2017 працівниками СБУ в смт. Лопушна, Вижницького району, зупинений автомобіль марки «Урал» д.н.з НОМЕР_1 , із причепом розпуск д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лісодеревину на підставі товарно-транспортної накладної від 06 листопада 2017 року ДП «Путильське лісове господарство» та специфікації-накладної за №000297 Шепітського лісництва ДП «Путильське лісове господарство», які містять ознаки підробки, а саме невідповідності внесених в них даних щодо сортності відпущеної лісодеревини. (а.п. 21)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.11.2017 року виявлено і вилучено автомобіль марки «Урал» д.н.з НОМЕР_1 , із причепом розпуск д.н.з НОМЕР_2 ,а також лісодеревина хвойної породи,що у ньому знаходилась(а.с.10-11).

Із протоколу огляду предметів від 30.11.2017 року вбачається,що на території нижнього складу ДП`Вижницький ДСЛ АПК» оглянутий автомобіль«Урал» із причепом ,у якому на момент огляду знаходилась 71 колода лісодеревини хвойної породи загальною кубомасою 15,68 м3 (а.с19)
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.06.2016 року підтверджено,що власником автомобіля марки УРАЛ д/н НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом ПР-РОЗПУСК-Е д/н НОМЕР_2 ,є ОСОБА_10 .(а.с18)
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати ,що воно відповідає критеріям ,зазначеним у ст.98 КПК України(а саме,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення ,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлються під час кримінального провадження,в тому числі предмети,що були об`єктом кримінально протиправих дій,ін…… ).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як вбачається із матеріалів провадження,досудове розслідування здійснюється за ст.358 ч.1 КК України по факту підроблення товарно-транспортної накладної від 06 листопада 2017 року ДП «Путильське лісове господарство» та специфікації-накладної за №000297 Шепітського лісництва ДП «Путильське лісове господарство» на лісоматеріали , оскільки внесені в них відомості не відповідають фактичним даним щодо сортності відпущеної лісодеревини.
Як вказано у клопотанні прокурора,власником цієї лісодеревини,який надав органу досудового розслідування зазначені вище документи, є ОСОБА_7 .
Транспортний засіб марки УРАЛ д/н НОМЕР_1 із причепом розпуск д/н НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 04.06.2016 року, належить на праві власності ОСОБА_10 .
Прокурором у клопотанні та апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб з причепом відповідають критеріям ст.98 КПК України та можуть бути доказом злочину,що передбачений ст.358 ч.1 КК України по факту підроблення документів на лісодеревину.
Правомірність володіння майном гр-ном ОСОБА_10 ніким не оспорюється,а тому позбавлення його права користуватись та розпоряджатись автомобілем з причепом, за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_10 причетний до підробки документів на лісодеревину, в даному випадку призвело б до незаконного позбавлення власника права володіти , користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Визнання автомобіля та причепа речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає,що слідчий суддя обгрунтовано відмовив у накладенні арешту на автомобіль із причепом,власником яких є ОСОБА_10 ,а тому апеляційні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.170-173,309,404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду від 05 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000539 - без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3