Справа № 727/3071/18
Провадження № 1-кс/727/967/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

за участю

прокурора - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Вказував, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці, від 14 липня 2017 року, було накладено арешт на грошові кошти в сумі 760 669 гривень, 109 580 доларів США, 152000 російських рублів, 10 600 євро, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Частина грошових коштів у розмірі 10000 доларів США, та 250000 грн., належать ОСОБА_4 .

Вважає, що арешт на вищевказану частину грошових коштів накладено необґрунтовано з підстав зазначених в клопотанні, а також вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті.

Тому просить частково скасувати накладений арешт на грошові кошти, а саме в частині грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США, 250 000 гривень, та повернути ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000018 від 14.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2017 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 760 669 гривень, 109 580 доларів США, 152000 російських рублів, 10 600 євро, які були вилучені 10 липня 2017 року в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, законність та обґрунтованість накладеного арешту було предметом перевірки у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 . Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 липня 2017 року залишено без змін.

Також законність та обґрунтованість арешту в частині грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США та 250 000 гривень було предметом перевірки у справі №727/9159/17 за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.09.2017 року в клопотанні ОСОБА_4 було відмовлено.

В зв`язку з викладеним, посилання заявника на ряд обставин, які на думку заявника можуть свідчити про необґрунтованість накладеного арешту, не беруться до уваги.

Посилання заявника, на те, що в подальшому арешті відпала потреба по тій причині, що починаючи з 14 квітня 2016 року до проведення обшуку 10.07.2017 року і після проведення обшуку по теперішній час в кримінальному провадженні нікому не пред`явлена підозра, також не береться до уваги в зв`язку з тим, що частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, і в даному випадку арешт накладений саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Щодо посилань заявника на те, що ОСОБА_7 здійснює господарську діяльність і у нього є певні зобов`язання перед контрагентами, щодо придбання та поставок товару, які він не може виконувати без вкладень певних коштів, вважаю слід зазначити те, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 договір відповідального зберігання майна на строк до 30.06.2018 року не наділяє ОСОБА_7 правом розпоряджатися таким майном та використовувати кошти у власних цілях, а тому жодним чином арешт даних коштів не може перешкоджати господарській діяльності ОСОБА_7 .

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, на них обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
В клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1