Справа № 646/6212/17
№ провадження 1-кс/646/5472/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 03.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
Заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначив, що упровадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000844 від 03.08.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Протиправна діяльність вказаної злочинної групи полягає в тому, що її члени використовуючи широке коло зв`язків в правоохоронних органів, органах юстиції та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шахрайським шляхом заволодівають нерухомістю громадян які не мають близьких родичів, знаходяться в алкогольній або наркотичній залежності і мають суттєві проблеми фінансового характеру. В подальшому нерухомість за допомогою приватних нотаріусів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших реєструється на підставних осіб та терміново реалізується на вторинному ринку.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що невідомі особи заволодівали нерухомістю померлих громадян у яких відсутні близькі родичі. Після смерті громадян, надаючи приватним нотаріусам паспорти померлих та інші, в тому числі підроблені документи, укладали договори купівлі-продажу квартир померлих громадян.

Трупи померлих, нерухомих майном яких заволодівали невстановлені особи, поховані за рахунок держави. До ХОБСМЕ родичі та знайомі померлих осіб для захоронення не звертались.

Слідчий зазначив, що 24.07.2015 виявлено труп громадянки ОСОБА_7 1932 року народження, яка померла від хронічного захворювання та відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вже після смерті уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Аналогічні факти встановлені і за іншими фактами набуття права власності на об`єкти нерухомого майна.

Не враховуючи факт смерті ОСОБА_7 24.07.2015, нотаріусом ОСОБА_5 засвідчено договір купівлі-продажу зазначеного житлового приміщення 07.08.2015, про його продаж ОСОБА_7 , із використанням її паспорту, ОСОБА_8 .

Слідчий зазначив, що в період часу з моменту смерті ОСОБА_7 до моменту укладання договору купівлі-подажу її квартири, нею укладено договір оцінки зазначеного житлового приміщення, на підставі якого ФОП ОСОБА_9 проведено її оцінку; ОСОБА_7 отримано довідку у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те що вона проживає в зазначеній квартирі та отримано інші документи.

Допитана у якості свідка директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 окрім іншого показала, що довідку про склад сім`ї ОСОБА_7 вона не видавала. Відтиск печатки КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не відповідає оригіналу.

Слідчий зазначив, що у відповідності до інформації УКР ГУНП в Хакрівській області, до вищезазначених неправомірних дій також причетні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на яких фактично оформлюється нерухомість отримана внаслідок неправомірних дій родини ОСОБА_13 .

Відповідно до листа ГВ БКОЗ управління СБ України в Харківській області від 21.08.2017 № 70/14-9418 встановлено, що ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону - НОМЕР_1 .

На даний час, з метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового слідства, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації про надання послуг мобільного зв`язку оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий зазначив, що інформація про абонента телекомунікаційного зв`язку, роздруківка телефонних з`єднань абонента, їх тривалість, зміст, маршрути передавання із зазначенням ІМЕІ терміналів, з якими працював абонент, та зазначенням реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднання, надасть органу досудового слідства можливість встановити особу у користування якої перебував даний номер телефону та сам мобільний телефон, його місце знаходження, тобто отримати докази, які будуть вказувати на причетність або не причетність певних осіб до вчинення злочину.

Також слідчий зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а отримання вказаних відомостей іншим способом неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За приписами п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає доведеними, відповідно до п. 1, 2 ч.5 ст.163 КПК України те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000844 від 03 серпня 2017 року до ЄРДР внесені відомості за фактом незаконного заволодіння майном громадян, переважно пенсійного віку, за попередньою змовою групою осіб за допомоги працівників правоохоронних органів.
Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0000844 від 03.08.2017, копією договору купівлі продажу квартири від 07.08.2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , копієюлиста ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.08.2017 № 70/14-9418, з якого вбачається, що є інформації про причетність ОСОБА_8 до скоєного злочину та користується номером мобільного телефону - НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.
Щодо надання тимчасового доступу за дорученням працівникам правоохоронних органів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яким необхідно доручити виконання слідчої дії та їх повноваження у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом надання тимчасового доступу до вказаних в клопотанні документів, слідчим та прокурорам, зазначеним у клопотанні.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів у паперовому та електронному вигляді (формат .хls), щодо відомостей про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2015 до 00 год. 00 хв. 17.11.2017, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання за вказаним номером; інформацію про вмикання - вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) з зазначенням координат базових станцій, часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сум-картки (ІМSІ), тощо; види з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості та за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про його особу, які перебувають у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.

Тимчасовий доступ до речей та документів доручити заступнику начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 „ старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області раднику юстиції ОСОБА_14 , старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 , старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_16 , старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_17 , старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_18 , старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_19 , прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області старшому раднику юстиції ОСОБА_20 , прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1