Справа № 716/2077/17
Провадження №1-кс/716/377/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2017 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Онут Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до затримання проживав на території Французької республіки, має середню спеціальну освіту, одружений, має двох малолітніх дітей,учасник бойових дій, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 18.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000089, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника ВП начальник СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання погоджене із прокурором Кіманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Посилається на те, що 03.09.2007 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Чеської Республіки, в обласному центрі Мельника в с. Дріжінов,16 знаходячись в одному із кабінетів фірми «Далекс Трейд» погрожуючи вбивством ОСОБА_8 , вимагав в останнього зізнатися в крадіжці із вищевказаної фірми.

07.12.2009 із Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області надійшли матеріали із Чеської Республіки під № ORME-2762/ТС-2007-010671 та за результатами, яких було порушено 25.12.2009 кримінальну справу №Ж-090175 порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

17.08.2010, згідно вимог КПК України в редакції 1961 року, було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

18.08.2010, згідно вимог КПК України в редакції 1961 року, було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

26.06.2012, згідно вимог КПК України в редакції 1961 року, було обрано запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, у вигляді взяття під варту.

26.06.2012 було скеровано запит компетентним органам Французької Республіки про видачу ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності.

18.12.2012 на виконання вимог КПК 2012 року, відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

05.02.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, яке вручено в спосіб передбачений для вручення повідомлень у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України.

01.11.2017 компетентними органами Французької Республіки задоволено запит про видачу ОСОБА_5 для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

15.12.2017 о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку с. 208 КПК України. 15.12.2017 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 05.02.2013, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на єдиного свідка по справі ОСОБА_9 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Начальник слідчого відділення також клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінального правопорушення визнав, однак вказав, що він не застосовував до потерпілого жодного насильства та не наносив йому тілесних ушкоджень сторонніми предметами. Заперечував проти задоволення клопотання в частині тримання його під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки всі особисті документи залишились у Франції, що унеможливлює його виїзд за кордон, а в с.Онут Заставнівського району проживають його батьки, де він і буде знаходитись на період розгляду кримінального провадження.
Захисник в судовому засіданні просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку не існує жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також вважає, що ОСОБА_5 необґрунтовано підозрюється у вчинення злочину передбаченого ст.189 ч.2 КК України
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Встановлено, що 18 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
15 грудня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Цього ж дня о 19-05 його затримано в порядку ст.208 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 15.12.2017 року, ОСОБА_5 відмовився від дачі показів, однак в судовому засіданні не заперечував проти вчинення протиправних дій відносно потерпілого.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Злочин підозрюваним вчинено в 2007 році. 26.06.2012 року в порядку КПК в редакції 1961 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Протягом останніх п`яти років проходила процедура його видачі компетентними органами іншої держави (екстрадиція). Береться до уваги і той факт, що існують ризик, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання. Разом з тим, зазначений в клопотанні ризик щодо можливого впливу на свідка ОСОБА_9 органом досудового розслідування не доведений, оскільки в судовому засідання підозрюваний вказав, що не бачив свідка тривалий час, а також зізнався у вчиненні протиправних дій. Слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризику, який зазначений в клопотанні та доведений в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Згідно ч.3, 4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе та необхідне визначити підозрюваному заставу в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.12.2017 року становить 1700 гривень), що складає 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном до 10 лютого 2018 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Заставнівського районного суду Чернівецької області МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код: 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок: 8745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі Заставнівського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 лютого 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Заставнівського районного суду Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1