Справа № 212/5337/17
1-кс/212/1229/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на бездіяльність слідчого,

В СТ А Н О В И В:
01 вересня 2017 року заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій вказав, що слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не розглянуто його клопотання від 09.06.2017 про призначення судової технічної експертизи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що 09.06.2017 він звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про призначення технічної експертизи протоколу № 7 Загальних зборів учасників ТОВ «Комплекс» від 15.03.2016, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, натомість слідчий призначив експертизу, але доручив її Дніпропетровському НДЕКЦ.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що дійсно до нього надзодило клопотання заявника про проведення технічної експертизи, яку постановою від 23.08.2017 він призначив, доручивши її проведення Дніпропетровському НДЕКЦ, постанова з приводу часткової відмови в задоволенні клопотання ним не виносилася.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення скарги частково з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2017 року представник заявника звернувся до слідчого із клопотанням про призначення судової технічної експертизи Протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Комплекс», проведення якої доручити КНДІСЕ м. Київ (а.с. 4).

12 червня 2017 року за вих. 48.3/3-16з на ім`я директора ТОВ «Комлекс» ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_4 надано відповідь про розгляд і задоволення клопотання від 09.06.2017, з роз`ясненням можливості призначення експертизи пілся проведення у кримінальному провадженні після закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 серпня 2017 року слідчим було ухвалено постанову про призначення судової технічної експертизи Протоколу № 7 загальних зборів учасників ТОВ «Комплекс», проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ.

З досліджених матеріалів кримінального провадження будь-яка інша постанова за даним клопотанням слідчим відсутня.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
За таких обставин, скаргу ТОВ «Комлекс» слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ТОВ «Комлекс» вх. № 3-161з від 09.06.2017 в повному обсязі з мотивуванням часткової відмови в його задоволенні, в іншій частині вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ТОВ «Комплекс» від 09.06.2017 про призначення судової технічної експертизи в частині доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з дотриманням вимог ст. 220 ч. 2 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1