У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП у Харківській області від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0002200, -
в с т а н о в и в:
Представник потерпілої ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002200, посилаючись на наступне.
05 жовтня 2014 року о 16 год. 50 хв. до чергової частини відділу міліції селища Близнюки Харківської області надійшло повідомлення по телефону від фельдшера Близнюківської ЦРЛ, про те що, на автодорозі с. Бурбулатово Близнюківського району Харківської області, сталося ДТП, де водій автомобіля Опель Вівара д/н НОМЕР_1 білого кольору - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на мопед «Леопард» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений в тяжкому не контактному стані до Близнюківської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, травма правої ноги.
За даним повідомленням 06.10.2014 було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом ДТП відомості якого було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002200 за ч.2 ст.286 КК України.
21 грудня 2017 року начальником СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в черговий раз було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження.
В постанові зокрема зазначено, що 16 травня 2017 року за скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження від 09 березня 2017 року скасовано ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області, відповідно до якої необхідно виконати клопотання експерта від 01 листопада 2016 року. Однак під час проведення розслідування здобути вказану в клопотанні інформацію не видалось можливим, оскільки більшість із поставлених питань можливо встановити лише шляхом проведення допитів та слідчих експериментів з учасниками та очевидцями ДТП. В ході проведення розслідування встановлено, що свідки ДТП відсутні, а водій автомобіля ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчих дій повідомив, що не пам`ятає обставин ДТП та відмовився надавати будь-які свідчення в порядку ст.63 Конституції України.
Орган досудового слідства дійшов до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та кримінальне провадження було закрито.
Представник заявника вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і прийнятою слідчим у порушення норм кримінального процесуального законодавства оскільки, слідчим самостійно вирішено питання щодо надання оцінки усім доказам та можливості їх встановлення без направлення матеріалів на повторну автотехнічну експертизу та закрито кримінальне провадження.
Таким чином слідчим не було дотримано та забезпечено всі належні слідчі дії щодо повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме щодо встановлення та отримання усіх доказів по даній справі та проведення ряду слідчих дій, які б забезпечували проведення розслідування даної категорії кримінальної справи зі сторони органу досудового розслідування, а саме слідчого ОСОБА_6 , тому просить вказану постанову скасувати як незаконну.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_4 доводи скарги підтримали та просили її задовольнити.
Начальник СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що в матеріалах справи є рапорт з якого вбачається, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002200 він, за клопотанням потерпілої сторони вкотре призначив автотехнічну експертизу, однак клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи знову не виконано, оскільки, на його думку, всі дані необхідні для проведення експертизи були ним зазначені, а здобути додаткові докази не вбачається можливим, оскільки свідків вказаного ДТП немає, а водій автомобіля ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчих дій повідомив що не пам`ятає обставин ДТП, та відмовився надавати будь-які свідчення в порядку ст. 63 Конституції України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята на підставі зібраних доказів та є законною.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що прийнята слідчим постанова є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 просив відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження №0002200, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги не виконані слідчим. Так, скасовуючи попередню постанову слідчого від 09 березня 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження, слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області в своїй ухвалі від 16 травня 2017 року зазначив перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не виконані для встановлення об`єктивної істини по справі.
Як вбачається з матеріалів наданого в судове засідання кримінального провадження, слідчим зазначені недоліки не усунені. На виконання ухвали слідчого судді, слідчим взагалі не проведено жодної слідчої дії. До матеріалів справи долучений тільки рапорт начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ГУ НП в Харківській області датований 20.12.2018 (вказана дата, яка ще не наступила) про неможливість виконання клопотання експерта.
Вказаний рапорт не може свідчити про належну організацію досудового розслідування, згідно якого повно та об`єктивно перевірено обставини кримінального правопорушення, надано обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; проведено повторну автотехнічну експертизу з врахуванням клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та проведено інші необхідні слідчі дії, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді від 16 травня 2017 року.
Згідно постанови начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 21 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0002200 за фактом ДТП закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Однак, з матеріалів кримінального провадження № 0002200 від 06 жовтня 2014 року вбачається, що начальником СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження взагалі не були виконані недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року, якою скасовано попередню постанову про закриття провадження
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Таким чином, проаналізувавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №000220 від 06 жовтня 2014 року, приходжу до висновку, що доводи представника потерпілої ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При розслідуванні вказаного кримінального провадження начальником СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, що тягне за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження №000220 від 21 грудня 2017 року, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно виконати ухвалу слідчого судді від 16 травня 2017 року, а саме: повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; провести повторну автотехнічну експертизу з врахуванням клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.9, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002200 від 06 жовтня 2014 року - скасувати.
Кримінальне провадження №0002200 від 06 жовтня 2014 року направити до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1