УХВАЛА
Іменем України

26.09.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0005102,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виклала наступні обставини справи. 24.09.2017 року, приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №31 по вул. Героїв Десантників в м. Житомирі помітив огороджене приміщення базової станції стільникового зв`язку товариства з обмеженою відповідальністю «Тримоб», яке розміщується за вищезазначеною адресою. ОСОБА_5 , дочекавшись моменту, доки поблизу приміщення за вказаною вище адресою не буде сторонніх осіб, після чого упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей проник всередину зазначеного вище приміщення, звідки таємно викрав майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Тримоб» та знаходилося в зазначеному приміщенні, а саме 4 (чотири) акумуляторні батареї марки Sonenshine A412/120Ah, вартістю 2000 грн. кожна, чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальної шкоди на загальну суму 8000 тисяч гривень. Зберігаючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном в подальшому на власний розсуд.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий також посилається на обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину, зібраними під час здійснення досудового розслідування, а саме: рапортом помічника чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, відповідно до якого 24.09.2017 року о 08 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою м.Житомир, вул. Маршала Жукова буд.33, затримали злочинця, який намагався здійснити крадіжку, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.09.2017 року ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок розповів при яких обставинах затримали підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозапису вилученого з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом огляду речей вилучених під час обшуку, протоколом огляду речей вилучених під час огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , постановою про визнання речових доказів, рапортом інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_9 , протоколом затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , протоколом огляду місяця події від 24.09.2017 року, під час якого заявник вказує на місця де розгорталися події вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий також вказує про ризики, встановлені під час досудового слідства та передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню інших чином. Мотивуючи ризики, слідчий пояснила, що з попередніх судимостей висновків не зробив, на шлях виправлення не став, за віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, а також те, що останній не працює, здобути кошти на прожиття окрім злочинним способом не може, ОСОБА_5 неодружений, на утриманні дітей немає, ступінь соціальних зв`язків не є таким, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчинення кримінальних правопорушень, за вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну її процесуальну поведінку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі та просили задовольнити. Слідчий зазначила, що підозрюваний здійснював опір при затриманні, просила врахувати, що кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо скоєння кримінального правопорушення, зазначив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував під домашнім арештом, не порушував даний запобіжний захід, тому просив застосувати більш м"який запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що прокурором не доведено ризики, не мотивовано, що більш м"який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обов"язків покладених на її підзахисного, не надано доказів про вчинення опору при затриманні. Просила врахувати, що кваліфікацію кримінального правопорушення визначено невірно, кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України підозрюваний ОСОБА_5 не вчинив, оскільки відсутне проникнення в приміщення, просила застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0005102, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, 24.09.2017 року слідчим відділом Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .
24.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке грунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обгрунтована.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати правовоу кваліфікацію вчиненного підозрюваним діяння. Разом з тим, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.09.1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Під час розгляду клопотання, підозрюваним не заперечувався факт вчинення правопорушення, таким чином з урахуваннм матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя допускає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частина п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначає, що даний запобіжний захід може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку за іншим кримінальним правопорушенням, чинив опір при затриманні, що не дає можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт, а тому вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, являється недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Проте, прокурором не доведено ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не зазначив, які в останнього існують мотиви для вчинення таких дій, не навів яким чином останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню, так само як і не довів, що ОСОБА_5 має можливість вчинити такі дії, зокрема володіє відповідними засобами впливу достатніми для його здійснення по відношенню до конкретної особи впливу, не довів, що підозрюваний раніше вчиняв подібні дії.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на те, що інший більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя вважає за доцільне та необхідне застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що ОСОБА_5 затримано 24.09.2017 року строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу слід встановити до 24.11.2017 року.
Разом з тим, положення ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язує слідчого суддю, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. На виконання вказаної норми, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000,00 гривень, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 24.11.2017 року
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 24.09.2017 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 32 000,00 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області;
- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.
Строк дії ухвали встановити до 24.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1