пр. № 1-кс/759/4252/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000131 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 року на розгляд слідчого судді передано клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки "Тойота Ленд Крузер", сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від замка запалювання до нього, з забороною його перереєстрації, зняття з обліку, на час досудового розслідування, та визначити місце їх зберігання на майданчику тимчасового тримання автомобілів Святошинського УП ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, пр.-т. Перемоги, 109, на час досудового розслідування та судового розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом управління поліції в Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено те, 20.09.2017 до Київської місцевої прокуратури № 8 надійшла заява гр. ОСОБА_5 про незаконне заволодіння його транспортним засобом а саме автомобілем марки "Тойота Ленд Крузер", сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , що мато місце 25.04.2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Мельніченко, 2.

В подальшому розшукуваний автомобіль марки "Тойота Ленд Крузер", сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , був виявлений та вилучений працівниками Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів вказаного відділу за адресою: м. Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Куріна, 57.
Також слід врахувати, що вищевказані автомобілі мають істотне значення як речовий доказ у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим відділом Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та існує загроза його знищенню, пошкодженню або настання інших тяжких наслідків, та з метою збереження майна, унеможливлення його відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню а також з метою забезпечення проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу.

Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , існую реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешту на майно, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на на автомобіль марки "Тойота Ленд Крузер", сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від замка запалювання до нього, з забороною його перереєстрації, зняття з обліку, у володінні яких перебуває вказане майно, використовувати майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, з метою забезпечення можливого заявленого цивільного позову в рамках кримінального провадження та до набрання судовим рішенням законної сили, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, та накладення майнових стягнень.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що накладення арешту надасть можливість забезпечити належним чином досягнення позитивних результатів для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000131 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки "Тойота Ленд Крузер", сірого кольору р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на плежить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від замка запалювання до нього, , накладення заборони на їх відчуження, перереєстрації, зняття з обліку, використання та розпорядження, та визначити місце їх зберігання на майданчику тимчасового тримання автомобілів Святошинського УП ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, пр.-т. Перемоги, 109.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1