Справа № 488/2644/17
Провадження № 1-кс/488/285/17 р.
У Х В А Л А
07.08.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник доводи скарги підтримали, суду також показали, що слідчий не вжив усіх заходів для встановлення дійсних обставин злочину та не зібрав усі можливі докази, що свідчать про наявність у діях посадових осіб органів ДВС складу відповідного правопорушення.
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївський області ОСОБА_3 вважає прийняте нею рішення обгрунтованим, скаргу ОСОБА_4 вважає такою, що не підлягає задоволенню. Суду також показала, що висновок щодо відсутності в діях державних виконавців складу кримінального правопорушення зробила виключно на підставі рішень судів, якими було встановлено законність дій ВДВС, законність проведення прилюдних торгів та інше.
Враховуючи отримання копії оскаржуваної постанови слідчого 19.07.2017 року та направлення скарги до суду 21.07.2017 року, суд вважає, що заявником скарга на дії слідчого подана у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного:
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ч. 4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_4 щодо здійснення працівниками Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ протиправного відчуження нерухомого майна, належного на праві приватної власності ТОВ Агро-Інгресс була предметом неодноразового реагування органів прокуратури та судових органів.
Так, останньою ухвалою Корабельного райсуду м.Миколаїв від 03.04.2014 року, якою була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 слідчим суддею, як на недоліки досудового розслідування було зазначено на те, що слідчий ухилився від допиту оцінювачів арештованого нерухомого майна; що поза увагою органів досудового розслідування залишилася та обставина, що державний виконавець ОСОБА_6 постановою від 14 жовтня 2011 року (а.с.131-132) призначила оцінювачем належного ТОВ «Агро-Інгрес» майна за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 143 ОСОБА_7 , а висновок про вартість майна від 13 грудня 2011 року був виконаний оцінювачем ОСОБА_8 (а.с.134-135), коли обґрунтованість згаданого висновку викликала у суду значні сумніви у кваліфікації оцінювача, у якому відсутнє описання предмету оцінки, не приведено жодного розрахунку, не зрозуміло, чи враховував оцінювач амортизацію будівель, їх місце розташування в центральній частині міста тощо. Висновок носить вкрай поверховий характер, втім він був беззаперечно прийнятий до уваги державним виконавцем. Залишилося нез`ясованим під час досудового розслідування, чим викликана така значна різниця в оцінці вказаного майна оцінювачем ОСОБА_8 (1 363 604 грн.) та заставною вартістю цього ж майна, яке під час передачі іпотеку оцінювачами банку було оцінене в 3 375 805 грн. (а.с.35-42), як і той факт, чому, навіть якщо взяти до уваги висновок оцінювача ОСОБА_8 , вказане майно було виставлене на торги державними виконавцями не за 1 363 604 грн., а лише за 1 022 703 грн., і продане тільки на 297 грн. дорожче від початкової ціни (а.с.43), при тому що аукціон зазвичай має крок торгів. Не перевірені твердження заявниці, що учасники аукціону ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були працівниками однієї фірми «Нівен», засновником якої є представник ТОВ Ойкос-люкс ОСОБА_11 . Слідчим не надано оцінки й тим обставинам, що державним виконавцем Корабельного ВДВС ОСОБА_6 з перевищенням повноважень, визначених ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», прийнятий до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 04 березня 2011 року про стягнення з ТОВ «Агро-Інгрес» та ТОВ «Тера-Юг» солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» суми боргу. Так, відповідно до наказу суд стягнув 3 620 024, 21 грн. (а.с.63), і за наявності такої суми виконання наказу мало би відбуватися відділом примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області. В той же час, замість того, аби відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ст.26 Закону, було допущене штучне зниження суми стягнення до 2 900 000 грн. (а.с.61-63), аби виконавчий документ залишився на виконанні у районному підрозділі.
Всі ці недоліки слідчим усунуті не були, маючи місце протиріччя та розбіжності не з`ясовані, в оскаржуваній постанові свого відображення не знайшли. У судовому засіданні слідчий не міг пояснити, що саме органом досудового розслідування було зроблено на виконання зазначеної ухвали суду, а лише зроблено посилання на рішення судів, якими встановлена законність дій державних виконавців та проведення прилюдних торгів.
Заслуговують на увагу також доводи заявниці, що слідчим не в повній мірі проведено допити свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , бо не було з`ясоване всіх фактичних обставин, на які посилається ОСОБА_14 в своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2012 року; не допитано Начальника Корабельного ВДВС МУЮ ОСОБА_15 , начальника Центрального ВДВС МУЮ ОСОБА_16 , які приймали до виконання заяви стягувача та наказ Господарського суду від 04.03.2011 року, заступника директора МОД ПАТ Райфайзенбанк Аваль з питань безпеки та правового захисту ОСОБА_17 , який погоджував продаж спірного майна; представників ТОВ Ангро-Інгресс ОСОБА_18 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у скарзі ОСОБА_4 доводи про те, що зобов`язання з приводу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим органом проігноровані, що вказівки слідчих суддів, викладені в ухвалах Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.07.2013 року та 03.04.2014 року не виконані, знайшли своє підтвердження, тому вимоги скарги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306-307 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1