Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1598/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000313 від 25.05.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що 25.05.2017 до Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за заявою директора ТОВ «СІД ТРАНС» ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи незаконно, самовільно заволоділи насінням соняшника в загальній кількості 46,7 тон, вартістю 516 150 грн. з ПДВ. По даному факту слідчим Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР за №0000313 з попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України. По даному кримінальному провадженню було встановлено, що перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом марки КАМАЗ, модель 5320, 1981 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , тип ТЗ: контейнеровоз-С, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 та причепом марки ГБК, модель 8350, сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_3 . Слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на даний транспортний засіб та причіп.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, слід вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи вищенаведене, оскільки подане до суду клопотання про арешт вилученого майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме в ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначені відомості на виконання вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 132, 168, 170, 171, 172 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000313 повернути для усунення недоліків в строк, встановлений КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1