Номер провадження: 11-сс/785/409/18
Номер справи місцевого суду: 521/3226/18 1-кс/521/1160/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Судді-допоідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеська область, українця, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що має середню спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого «Одеська залізниця» старшим стрільцем стрілецької команди ст. Одеса-Заства -1,підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхиллено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти у залі суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити. Прокурор в апеляції посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 може вчиняти дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. За відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, схиляючи останніх до викривлення доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного, його захисника, які заперечували проти скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, визначені змістом ст. 177, 178, 179 та 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 20 лютого 2018 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_7 , який займає посаду старшого стрільця стрілецької команди станції Одеса-Застава-1, прибули на територію парку прийому станції Одеса-Застава-1, що розташована за адресою: м. Одеса вул. 3-тя Виноградна, де розташовані вантажні вагони із зерновими культурами - пшениці, які належать ТОВ «Транс Груп», представником якого являється ОСОБА_12 .
Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підійшли до вантажного вагону №95455424, який перебував на четвертій колії від перону, в якому перебували зернові культури - пшениці, та за допомогою металевої «лопатки» віджали кришку розвантажувального люка зазначеного вагону. Надалі, із отвору, який утворився від віджима кришки розвантажувального люка, посипались зернові культури - пшениці, які ОСОБА_11 та ОСОБА_7 поміщали до мішків білого кольору. Після розвантаження вагону із зерновими культурами- пшениці, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 почали завантажувати мішки в кількості 19 штук з пшеницею до автомобіля марки «РІАТ 8СГЮО», білого кольору д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 .
Завантаживши вказані мішки з пшеницею, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «РІАТ 8СІЮО», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , завдавши майнової шкоди ТОВ «Транс Груп» на загальну суму 4765 гривень.
Тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000615.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв тяжкий умисний злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інший злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду, обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та необхідності запобігання існуючому ризику в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку апеляційного суду є належним та достатнім для забезпечення його неналежної процесуальної поведінки.

Доводи прокурора щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ризики на які посилається прокурор у клопотанні - не доведені.

При постановленні ухвали, слідчий суддя вірно зазначив, що прокурором не доведені всі передбачені ст. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, йому потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4