Справа № 362/1960/17
Провадження № 1-кс/362/505/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 за вчинення кримінального порушення за ч.ч.1 і 3 ст.191 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001529 від 17.06.2016 року,-

в с т а н о в и в:

26.09.2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних підстав.

В провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001529 від 17.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 і 3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , працюючи торговим агентом ТОВ «Орбіта-В», розташованого в м. Біла Церква Київської області, вул. Січневого прориву, 88, являючись матеріально-відповідальною особою, у відповідності до договору про повну матеріальну відповідальність від 01.12.2015 року, перебуваючи в с.Залізне Васильківського району, вул. Васильківська, 3, маючи прямий умисел направлений на привласнення грошових коштів, корисливий мотив та мету незаконного збагачення шляхом привласнення чужого майна, 6 січня 2016 року отримав від працівників ФОП « ОСОБА_7 » за раніше доставлений товар, згідно накладної № ОБЦ-000669 від 17.12.2015 року, грошові кошти в сумі 314,76 грн., які до каси ТОВ «Орбіта-В» не вніс, привласнивши їх та розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , в період часу з 13 по 16 січня 2016 року отримав від працівників ФОП « ОСОБА_8 » за раніше доставлений товар, згідно накладної № ОБЦ-004286 від 30.12.2015 року, грошові кошти в сумі 396,28 грн., які до каси ТОВ «Орбіта-В» також не вніс, повторно їх привласнивши та розпорядившись ними на власний розсуд.

Надалі, підозрюваний ОСОБА_6 21, 24 і 27 січня, 2, 3, 8-10, 12, 16, 17, 18, 23 і 25 лютого 2016 року неодноразово отримував від працівників ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_12 » кошти за раніше доставлений ТОВ «Орбіта-В» товар, які привласнював.

Всього, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив 22 епізоду привласнення чужого майна на загальну суму 8391,75 грн.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1 і 3 ст.191 КК України, а саме, у привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, вчиненні повторно.

17 червня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення за ч.ч.1,3 ст. 193 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/обо суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, це свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш мілких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний та його захисник вимоги клопотання не підтримали, просили в його задоволенні відмовити, оскільки прокурором не доведено фактів переховування підозрюваного від слідства, та інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, пришов до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України передбачені мета застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенням ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Положеннями ч.1 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За вимогами ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.ч.1 і 3 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк до восьми років, також в поданні слідчого відсутні будь-які докази про наявність зазначених ризиків і про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Не доведені такі ризики і прокурором у судовому засіданні.

Оскільки, в порушення п.п.2 і 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано слідчому судді об`єктивних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_6 , існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надано доказів про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт із покладенням на ОСОБА_6 , обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 206 і 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб по 24 листопада 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

?не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , в період з 21-00 год. до 06-00 год.;

?з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю відділу поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1