Єдиний унікальний номер 185/2182/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 від 04.12.2015 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.07.2006 року вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Звільнився 06.01.2012 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння злочинів проти власності, в тому числі останній раз 27.07.2006 року вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах. 28.12.2016 року, приблизно о 10.25 годині, ОСОБА_3 , прямуючи повз охоронювану територію майданчика № 1 Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", розташованого в м. Павлоград по вул. Тельмана, 10, побачив кабель зв`язку, що проходить на території забороненої зони зазначеного підприємства, частину якого він з корисливих спонукань вирішив таємно викрасти. З цією метою ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через зовнішню огорожу із колючого дроту, незаконно проник в заборонену зону охоронюваної території майданчика № 1 ПМЗ, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, використовуючи наявне при ньому знаряддя злочину - пилку по металу, вирізав фрагмент кабелю зв`язку марки СБПУ 30*2*0,9 загальною довжиною 40 м., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/80 від 20.01.2017 року складає 3857, 39 грн., що належить ПМЗ, після чого почав його розрізати на менші фрагменти з метою подальшого переміщення за територію майданчика № 1 вказаного підприємства та реалізації на одному з пунктів прийому металобрухту м. Павлоград. Однак ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного кабелю зв`язку, до кінця, так як 28.12.2016 року в 10.40 годині був затриманий військовослужбовцями, які здійснюють охорону периметру вказаного підприємства.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що 28 грудня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він зустрів товаришів в районі РТС м. Павлограда. До них підійшов раніше невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував проїхати на територію заводу, та забрати кабель, на що товариші відмовилися, а він погодився. Під`їхавши на місто, ОСОБА_6 сказав, що потрібно проникнути через паркан на територію заводу та змотати кабель, який вже був відрізаний, а сам чекав його біля трансформаторної будки. Він проник на територію заводу через отвір в заборі щоб винести кабель, та одразу був затриманий. Він не знав, що територія охороняється, так як зайшов вільно. Пилка, яка була вилучена при огляді місця події, йому не належить.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він проходить службу в армії в м. Павлограді з 27.11.2015 року. 28 грудня 2016 року він заступив на службу в караул № НОМЕР_1 Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", розташованого в м. Павлоград по вул. Тельмана, 10, та був в складі тривожної групи. Близько 10.20 годині спрацювала тривожна кнопка. По прибуттю на охоронювану територію майданчика № 1 він побачив, що часовий затримав чоловіка, як пізніше йому стало відомо обвинуваченого, який був одягнутий в чорну куртку та спортивні штани. Біля обвинуваченого лежала пилка. Йому стало відомо, що обвинувачений намагався викрасти мідний кабель, який натягнутий по забору, та порізав його на три частини. В його присутності обвинувачений пояснив, що він неподалеку розпивав спиртні напої з товаришем, потім закінчились гроші, а йому захотілось поїсти, тому пішов на територію заводу, перерізав дріт та проник на охорону територію. Обвинуваченого не били, наручники не одягали, опір останній не чинив.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він проходить службу в армії в м. Павлограді. 28 грудня 2016 року він виконував функції кінолога в четвертій гвардії Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова". З ранку, точного часу не пам`ятає, спрацювала сигналізація на території заводу. Він разом з начальником варти та "тривожником" прийшли на територію заводу, та побачили, як пізніше йому стало відомо, обвинуваченого, який лежав на землі, та пояснив, що вночі він розпивав спиртні напої з товаришем. Зранку йому захотілося похмелитися, та гроші закінчилися, тому поліз на територію заводу. Поруч з обвинуваченим лежав порізаний кабель, довжиною приблизно 40 м. та пилка по металу. Обвинуваченого не били, наручники не одягали, опір останній не чинив.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вона працює на Павлоградському механічному заводі начальником ділянки зміни. По роботі їй відомо, що 28 грудня 2016 року на Павлоградському механічному заводі була спроба викрадення кабелю зв`язку. Як обвинувачений намагався викрасти кабель, їй не відомо. Вага кабелю близько 70 кг. Кабель був з двох кусків.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що він проходить службу в армії в м. Павлограді, а саме по охороні Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова". В кінці грудня 2016 року, близько 10.30 годин, спрацювала тривожна кнопка. Він побіг оглядати територію заводу, де побачив, як часовий затримав обвинуваченого, тримаючи його під прицілом автомату. Він провів огляд, та біля обвинуваченого була знайдена пилка, кабель, та паспорт на ім`я останнього. Обвинувачений пояснював, що йому порадив друг проникнути на території заводу. Проник на територію заводу він через дірку в паркані, яку сам зробив. Обвинувачений був побитий, та казав, що це зробив його друг. Кабель було довжиною близько 40 метрів, та він був скручений. Один кусок кабелю був відрізаний.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він проходить службу в армії в м. Павлограді, а саме по охороні Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова". 28 грудня 2016 року він був часовим. Його ділянкою був 3 та 4 пост. На четвертому пості спрацювала сигналізація, та він побіг оглядати територію, де побачив, як пізніше йому стало відомо, обвинуваченого, який сидів та тримав в одній руці кабель, а в іншій руці тримав пилку, яку потім викинув. Бачив він обвинуваченого на відстані приблизно 50 метрів, а потім підійшов на відстань одного метру, навів на нього зброю, та обвинувачений просив не стріляти. Обвинувачений був на території, яка охороняється. Для цього останньому прийшлося перелізти через два паркани. Обвинувачений пояснив, що друг йому розповів про завод, який ніким не охороняється, тільки собаками. Оскільки не було грошей, то він вирішив залізти на територію заводу.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що він проходить службу в армії в м. Павлограда, а саме по охороні Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова". 28 грудня 2016 року він перебував на варті, виконував функції старшого тривожної групи. Поступив сигнал тривоги з поста № 4, та він побіг оглядати об`єкт де побачив, як часовий затримав, як пізніше йому стало відомо обвинуваченого, біля його лежала металева річ. Він бачив обрізаний кабель. Місце де був затриманий обвинувачений знаходиться на території заводу. Обвинувачений пояснював, що випивав з товаришем, який розповів, що завод не охороняється. Оскільки йому потрібні були гроші, то він проник на територію заводу через дірку в паркані, яку сам показав.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вона працює охоронником відділу № 446 Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова". Периметр заводу охороняється солдатами. В 2016 року, більш точної дати вона не пам`ятає, її викликав комендант заводу, та запропонував бути в якості понятого при огляді місця події. На посту № 4 вона бачила вирізаний кабель, який висів на заборі. Поруч стояв обвинувачений, а на землі лежав пакет. Їй були роз`яснені права понятого, та був складений протокол, на який зауважень у неї не було. Вилучалася пилка, кабель. Довжину кабелю заміряли рулеткою. Проникнути на території заводу можливо тільки, якщо перерізати дріт і тільки тоді, коли солдат пройшов цю ділянку.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що працює начальником караулу воєнізованої охорони Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова". В її обов`язки входить охорона заводу, тобто не допустити крадіжок матеріальних цінностей. Взимку 2016 року, більш точної дати вона не пам`ятає, близько 11.00 годині, її запросили бути понятим при огляді місця події. Разом з ОСОБА_13 вони були на місці затримання обвинуваченого, який стояв по периметрі забору, та біля нього був кабель та пилка. Кабель був відрізаний, він був на заборі, а два куска кабелю лежали на землі на території заводу. Їх служба охороняє цеха, а є служба військова. Солдати з військової частини затримали обвинуваченого. Відомості в протоколі відповідають дійсності. Зацікавленості її як понятого, при огляді місця події не було.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що обвинувачений її рідний брат. Вона не пам`ятає якого числа, до неї приходив оперуповноважений на ім`я ОСОБА_6 , та розповів їй, що ОСОБА_3 скоїв крадіжку. Через деякий час вона зустріла ОСОБА_16 , який розповів їй, що він разом з ОСОБА_3 влаштувалися на завод ПМЗ, де ОСОБА_3 переліз через паркан, а він чекав біля паркана. ОСОБА_3 повернувся з побитим обличчям, а він втік.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні в режимі відеоконференції показав, що на сьогоднішній день він знаходиться в Синельніковській виправній колонії № 94. ОСОБА_3 його двоюрідний брат. 27 грудня 2016 року він зустрів ОСОБА_3 та з останнім вживали спиртні напої. Вранці приїхав невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 та запропонував роботу на день. ОСОБА_3 поїхав з ОСОБА_6 . Ввечері, близько 4 години, ОСОБА_3 повернувся з грошима і вони купили спиртне. Яку виконував роботу ОСОБА_3 , йому невідомо.

Показання вище зазначених свідків, на думку суду, є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності, а тому суд вважає їх правдивими та покладає в основу вироку.
Окрім допитаних в судовому засіданні свідків, вина обвинуваченого підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом наступними доказами:
оглядом в судовому засіданні речових доказів, відповідно до якого була оглянута пилка по металу з оранжевою ручкою з фрагментом полотна;

рапортом відповідно до якого по периметру заводу ПМЗ на посту № 4 був затриманий ОСОБА_3 , який намагався викрасти кабель зв`язку;

протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого був оглянутий периметр виробничого майданчика № 1 Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", розташованого в м. Павлоград по вул. Тельмана, 10. З внутрішньої сторони, демонтований кабель зв`язку. Товщина кабелю складає 2,5 см. Довжина кабелю складає близько 40 метрів, який складається з двох фрагментів, а саме один фрагмент близько 1 метру, а інший близько 39 метрів. Також виявлено та вилучено пилка по металу, 3 фрагменти полотна по металу, кабель зв`язку 2 фрагменти.

В судовому засіданні був оглянутий кабель, та проведені заміри, відповідно до якого перший фрагмент кабелю - довжина 1 м. 28 см., діаметр-2,5 см. , другий фрагмент - довжина 37м. 88 см.

Зауваження сторони захисту щодо довжини оглянутого кабелю, а саме те що не вистачає 1 метру кабелю і можливості, що це інший кабель, на думку суду є безпідставними, оскільки дані докази узгоджуються з показаннямисвідків наданими в судовому засіданні, та актом інвентаризації від 16.01.2017 року, відповідно до якого комісією було установлена недостача 40 метрів СБПУ 30х2х9.
Заявою директора Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" від 16.01.2017 року, відповідно до якої останній просить встановити та притягнути до відповідальності невідому особу, яка 28.12.2016 року здійснила крадіжку кабелю марки СБПУ 30х2х0,9, в кількості 40 метрів;

наказом про проведення внепланової інвентаризації у зв`язку з викраденням та актом інвентаризації від 16.01.2017 року, відповідно до яких було встановлено, що недостача складає 40 метрів кабелю СБПУ 30х2х0,9;

довідкою в. о. начальника ділянки зв`язку, відповідно до якої встановлено, що кабель СБПУ 30х2х0,9 є власністю Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова";

довідкою Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", відповідно до якої вартість 1 метру кабелю СБПУ 30х2х0,9 станом на 28.12.2016 року складає 134 грн. 64 коп. Вартість 40 м. складає 5385 грн. 60 коп. З урахуванням зносу 23% вартість кабелю складає 4146 грн. 91 коп. з ПДВ;

довідкою в. о. начальника ділянки зв`язку Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", відповідно до якої встановлено, що кабель введено в експлуатацію в 2010 році і має знос 23%;

висновком експерта № 14/12.1/80/ від 20.01.2017 року, відповідно до якого вартість кабелю зв`язку СБПУ 30х2х0,9, довжиною 40 метрів з урахуванням 23 % зносу станом на 28.12.2016 року, тобто на момент вчинення злочину могла становити 3857 грн. 39 коп.

Аналізуючи покази обвинуваченого, про непричетність до скоєного злочину, а саме те, що його ввів в оману чоловік на ім`я ОСОБА_6 , запропонувавши проникнути на територію Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ «ім. О.М. Макарова», яка є під охороною, для того, щоб забрати кабель, який був вже відрізаний та скручений, суд оцінює їх критично, як обраний спосіб захисту. Покази обвинуваченого спростовуються зібраними та дослідженими судом доказами, які є допустими та належними.
Також слід зазначити, що в ході судового розгляду обвинувачений дав свідчення про те, що він розуміє, щозайшов на територію заводу, який охороняється, через отвір в паркані незаконним шляхом, та кабель який знаходився поруч, теж належить не йому.

Щодо твердження сторони захисту про грубе порушення оформлення ходу слідчої дії, а саме залучення працівників Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ «ім. О.М. Макарова» ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в якості понятих при огляді місця події, оскільки останніє заінтересованими особами, а значить і наступних слідчих дій.

Суд не знаходить підстав для визнання протоколу огляду місця події як недопустимий доказ, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Ст. 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини(ч.1); докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані(ч.3).
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Так понятий є не заінтересована в результаті кримінальної справи особа, яка притягається дізнавачем, слідчим для посвідчення факту виробництва слідчої дії, а також змісту, ходу і результатів слідчої дії. Поняті залучаються до участі у справі з метою забезпечення об`єктивності проведених слідчих дій.
В судовому засіданні вищезазначені поняті допитувались в якості свідків, покази ними надавались під присягою, та вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Останні показали, що з обвинуваченим вони не знайомі, не приязних стосунків між ними не має, та підтвердили, що матеріальної вигоди від участі в якості понятих не отримали і були об`єктивними під час проведення слідчих дій.
Тому суд вважає, що протокол огляду місця події проведений відповідно до чинного законодавства. Підстав незаконності джерела та способу отримання, не встановлено.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою, і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення - постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, позицію публічного обвинувачення, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, з 03.2003 року року знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром незалежності.», за місцем проживання характеризується посередньо, вину не визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року), з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 16.02.2017 року ОСОБА_3 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16.02.2017 року по 21.06.2017 року.

В подальшому, тобто з 21.06.2017 року такий строк слід рахувати за загальним правилом, тобто день за день, згідно із правилами ч. 5 ст. 72 КК України (зі змінами № 2046-VIII від 18.05.2017 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги представника потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, та з обвинуваченого, на користь Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" слід стягнути матеріальну шкоду від злочину у сумі 3857 грн. 39 коп., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/80 від 20.01.2017 року. Що стосується вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого вартість ремонтних робіт з відновленням, то в цій частині позов залишити без розгляду, та рекомендувати звернутися до суду в окремому провадженні.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертиз в сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 16.02. 2017 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення починаючи з 16.02.2017 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року, такий строк рахувати за загальним правилом, а саме один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишитиу вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" матеріальну шкоду в сумі 3857 (три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) грн. 39 коп.

Іншу частину позивних вимог Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази, а саме: пилку по металу та 3 фрагменти полотна по металу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП ШУНП в Дніпропетровські області - знищити ; 2 фрагменти кабелю зв`язку марки СБПУ 30х2х0,9 довжиною 40 метрів, які знаходяться на відповільномк зберіганні в.о. начальника зв`язку Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" БабченкоТ.І. - передати у власність Павлоградського механічного заводу ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова".
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1 .