УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути майно його законним власникам. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, винесеною без достатніх на це підстав з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що розгляд справи відбувся без участі та повідомлення представника ТОВ «Спорттоп», а копія ухвали була ним отримана лише 14 грудня 2017 року. Зазначає, що в клопотанні слідчого взагалі не вказано підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна та не наведено жодного доказу, що арештовані ТМЦ мають відношення до кримінального правопорушення. Крім того, стверджує, що службові особи ТОВ «Спорттоп» не є підозрюваними чи обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, тому арешт ТМЦ, які належать вказаному підприємству не може бути накладено.
Досудове розслідування розпочато за матеріалами, які надійшли від ОУ ГУ ДФС у Житомирській області, у відповідності до яких встановлено, що службові особи ППФ «Мрія 2000» (код 39256447) у період 2016-2017 років, шляхом зменшення митної вартості при розмитнення товарів від підконтрольних підприємств-нерезидентів TENGYUXIN ELECTRONIC CO. LIMITED, EDIFIER INTERNATIONAL LIMITED, ITC EXIM s.r.o., DIVEAVE s.r.o. та використання реквізитів ТОВ «Спорттоп», ПП «ЛК Сервіс», ТОВ «ВС Технолоджі», ТОВ «Принт Експерт» ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 5 321 632 грн., що є особливо великим розміром.
У ході досудового розслідування, від оперативного управління ГУ ДФС у Житомирській області надійшла інформація, що офшорні компанії та компанії, які розташовані у вільних зонах виступають торговим посередником між продавцем та покупцем спортивного обладнання. Спочатку продавець (підприємство нерезидент) продає товар на офшорну компанію за ринковою ціною, після цього, підприємство яке розташоване в офшорній або вільній зоні реалізує ТМЦ на пов`язане підприємство ППФ «Мрія 2000» за значно нижчими цінами для зменшення витрат при розмитненні ТМЦ.
Зокрема, після ввезення та розмитнення товару на території України ППФ «Мрія 2000» фактично реалізує весь імпортований спортивний інвентар на пов`язаного СГД ТОВ «Спорттоп» (код ЄДР 37226248), де ОСОБА_9 є співзасновником. ТОВ «Спорттоп» при цьому здійснює реалізацію ТМЦ (спортивного інвентарю) кінцевому покупцю вже за ринковою вартістю, при цьому не відображаючи усіх операцій з метою врегулювання податкового кредиту з податковими зобов`язаннями.
На суму податкового кредиту від імпортованих ТМЦ, які реалізовано без відображення в податковій звітності, ППФ «Мрія 2000» штучно формує на СГД з ознаками ризиковості, а саме: ПП "ЛК СЕРВІС" (код ЄДР 36859273), ТОВ "ВС ТЕХНОЛОДЖІ" (код ЄДР 30574751) та ТОВ "ПРИНТ ЕКСПЕРТ" (код ЄДР 30436824). Тобто прибуток від реалізації імпортованих ТМЦ (за ринковими цінами) кінцевому споживачу «осідає» в тіні, податок не сплачується, кошти в подальшому легалізуються.
28.11.2017 року в рамках кримінального провадження проведено обшук за адресою місцезнаходження складських приміщень ТОВ «Спорттоп», а саме: Київська область, м.Вишневе, вул. Промислова, 10, про що складено відповідний протокол.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучені під час обшуку речі та документи є предметом кримінального правопорушення та використовувались як інструмент вчинення кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, існує необхідність накласти арешт на це майно.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вказані речі, які є об`єктами, що відповідають вимогам п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України, може призвести до їх зникнення або втрати, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 06.11.2017 року (а.п. 12-13).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучені під час обшуку речі та документи є предметом кримінального правопорушення та використовувались як інструмент вчинення кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, існує необхідність накласти арешт на зазначене майно.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та містить достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, предметом кримінального правопорушення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся без повідомлення власника майна та його захисника є безпідставним, оскільки розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна передбачений ч.2 ст. 172 КПК України.
Доводи апелянта про те, що вилучене майно не визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні спростовуються наданою прокурором в засіданні апеляційного суду копією постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.11.2017 року, згідно якої вилучене під час обшуку за адресою місцезнаходження складських приміщень ТОВ «Спорттоп», а саме: Київська область, м.Вишневе, вул. Промислова, 10, майно та зошит визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Крім того, ні апелянтом, ні власником майна апеляційному суду не надано документів щодо походження зазначеного майна. Не надано таких документів і слідчому судді.
Всі інші підстави, вказані в апеляційній скарзі, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Спорттоп» залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: