Справа № 495/2431/16-к
УХВАЛА

12.07.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за участю потерпілого ОСОБА_11
за участю обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_12 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважав, що він відповідає вимогам КПК України, викликати до суду потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того просив обрати обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку с ти, що існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_8 вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження. З приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_9 вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження. З приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_10 вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження. З приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_7 вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження. З приводу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 по 06.00 год., так як останній працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження. З приводу обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених підтримали клопотання прокурора.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, характеризуються посередньо, 11.07.2016 року не з`явився у судове засідання, причину суду не повідомив, раніше притягався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, зазначені обставини свідчать, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з вище викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_16 та ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, характеризуються задовільно, вчасно являються за викликами у судові засідання, раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, однак можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, зазначені обставини свідчать, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,у зв`язку з вище викладеним суд вважає, що до останніх можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце проживання цілодобово, із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, характеризуються задовільно, вчасно являється за викликами у судові засідання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, зазначені обставини свідчать, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з вище викладеним суд вважає, що до останнього можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце проживання в період часу з 20.00 годин. до 05.00 годин., із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинувачених, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. 177, 178, 183,194,197, 314-315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_12 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинувачених, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Задовольнити клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області часткового.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціальної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання обвинуваченого в залі суду, тобто з 12.07.2016 року по 09.09.2016 року включно.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце проживання : АДРЕСА_1 цілодобово, із застосуванням електронних засобів контролю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце проживання : АДРЕСА_2 цілодобово, із застосуванням електронних засобів контролю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце проживання : АДРЕСА_3 - в період часу з 20.00 годин до 05.00 годин., із застосуванням електронних засобів контролю.

З метою забезпечення здійснення даного кримінального провадження покласти на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 наступні, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до кабінету № 13 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по виклику за необхідністю;

- не відлучатися за межі м. Арциз та Арцизького району, без дозволу суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , для недопущення здійснення ними інших кримінальних правопорушень;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Згідно ст. 194 п.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинувачених не може перевищувати двох місяців та діє по 09.09.2016 року включно.
Роз`яснити обвинуваченим положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3