Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
та представника особи, яка подала
скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заявника - директора Інституту археології Національної академії наук України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 10 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 повернула директору Інституту археології Національної академії наук України ОСОБА_8 його скаргу на бездіяльність слідчого ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтувала тим, що скаргу подано після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, виходячи з того, що Інститут археології НАНУ, в особі його представника, 13.07.2017 звернувся до ГУ НП в Київській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, однак, незважаючи на вимоги ст.ст. 214, 303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була направлена до суду лише 03.10.2017, тобто із суттєвим перевищенням встановленого законом 10-денного строку на подання скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, директор Інституту археології Національної академії наук України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 29980 від 27.07.2017 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання про необхідність внесення відомостей про злочин до ЄРДР, що мало наслідком невірного застосування норм, як матеріального, так і процесуального права.

Проаналізувавши ряд норм КПК України, а також правову позицію Верховного Суду України, наведену в постанові від 24 листопада 2015 року за № п/800/259/15, заявник зазначає про те, що слідчим суддею було неправильно застосовано зміст ст.ст. 303, 304 КПК України щодо обрахування початку перебігу строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб на внесення до ЄРДР відомостей, а також, що строк на звернення до суду за захистом своїх прав має починати відраховуватися з 25.09 2017 року, тобто з моменту отримання Скаржником відомостей про наявність у діях уповноважених на внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення ознак бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав необхідним залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за скаргою директора Інституту археології Національної академії наук України ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо відповідна скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою директора Інституту археології Національної академії наук України ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявник дійсно подав скаргу після закінчення 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, який, в даному конкретному випадку, повинен обраховуватися з моменту вчинення бездіяльності, тобто спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 214 цього строку, протягом якого слідчий або прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а не з моменту, коли заявнику стало відомо про таку бездіяльність, як безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

Разом з тим, вказана обставина не могла служити безумовно підставою для повернення скарги на бездіяльність слідчого, оскільки в 1-му пункті відповідної скарги було прямо зазначено прохання особи, яка подала скаргу, поновити, в порядку ст. 304 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» № 7 від 30.05.1997 р., строк такого оскарження бездіяльності Головного управління національної поліції в Київській області.

Незважаючи на це, слідчий суддя, повертаючи скаргу директора Інституту археології Національної академії наук України ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не тільки не звернув уваги на наявність відповідного прохання про поновлення цього строку, а й не вказав у своїй ухвалі про те, що він не знайшов підстав для його поновлення.

Тобто, за наявності відповідного прохання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя, не розглянувши по суті це питання, повернув скаргу заявнику, посилаючись на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, що не в повній мірі відповідає дійсності та дає підстави для висновку про незаконність та необґрунтованість, прийнятого слідчим суддею рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги директора Інституту археології Національної академії наук України ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРслідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки вказану скаргу не було розглянуто відповідно до положень § 1 Глави 26 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню лише частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 405, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора Інституту археології Національної академії наук України ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року, якою скаргу директора Інституту археології Національної академії наук України ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги директора Інституту археології Національної академії наук України ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/6007/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1