Провадження № 1-кс/317/975/2017
Справа № 317/3246/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2017 р., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 16 жовтня 2017 року, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викликаної сваркою та бійкою з останнім, маючи умисел на позбавлення останнього життя, здійснив постріл з невстановленої вогнепальної зброї в потиличну ділянку голови ОСОБА_7 , чим завдав останньому множинні вогнепальні дробові сліпі поранення голови з руйнуванням головного мозку, внаслідок чого настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 :
може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчиненого ним злочину він покинув місце події, переховувався від поліції та не з`явився з каяттям, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України;
може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування на даний час не встановлено зброю, за допомогою якої вбито потерпілого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 може безперешкодно знищити, сховати або спотворити вказане знаряддя злочину, що являється ризиком, передбаченим п.2 ч. 1 ст.177 КПК України;
незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки можливі свідки даного кримінального правопорушення мешкають в одному селі з ОСОБА_5 та в сусідніх селах, що дає йому можливість безперешкодно впливати на показання останніх, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України;
вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний зник разом вогнепальною зброєю знаряддям злочину, та може незаконно використати його для вчинення нових злочинів, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Наявність вказаних ризиків на переконання слідчого підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступне покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, шляхом незаконного впливу на свідків. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доставлений до суду затриманий згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.12.2017 р., підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що він нікого не вбивав, увесь час проживав вдома.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що повістки ОСОБА_5 ніхто не направляв, викликів не здійснював. ОСОБА_5 увесь час проживав вдома. Усі ризики є лише припущеннями, які нічим не підтверджені.

Також захисник ОСОБА_6 висловив думку про доцільність застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту. Просив урахувати, що підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, а тому перебування під вартою може мати негативні наслідки.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 , є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2017 р.; проколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2017 р.; протоколом обшуку від 17.10.2017 р.

Слідчий суддя вважає, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде офіційно не працевлаштований, знаходився у розшуку, проживає разом з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні. Серед інших свідків є його односельчани.

На переконання слідчого судді є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання може залишити місце проживання, може впливати на свідків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави, оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

При визначенні часу, з якого слід обраховувати термін дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 15.12.2017 р. о 09 год. 50 хв. було затримано згідно ст. 208 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001536 від 17.10.2017 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити у повному обсязі.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту затримання, а саме з 09 год. 50 хв. 15.12.2017 р.

Термін дії ухвали закінчується 13 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1