Справа № 521/1552/18
Провадження № 1-кп/521/565/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Приблизно у 2016 році, на території міста Одеси ОСОБА_4 , знайшов дерев`яну дубинку з металевим стержнем, яка відноситься до категорії контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій проти громадської безпеки, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням зброї, і бажаючи їх настання, почав її носити з собою без дозволу, обов`язкове отримання якого передбачено Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622.

У подальшому, близько 07 години 30 хвилин 7.01.2018 року ОСОБА_4 транспортував дану дубинку з собою в салоні легкового автомобіля марки «ДЕУ СЕНС» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Героїв Круг біля будинку № 24а на території Малиновського району міста Одеси Одеської області України, де її було виявлено і потім вилучено у нього співробі тниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочину визнав у повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному злочину розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Окрім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочину повністю доказана і підтверджується

зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового процесу обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 263 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місто місце реєстрації та місце мешкання, за яким характеризується з позитивної сторони, він не одружений, має на утримані неповнолітню дитину, офіційно не працює, також суд враховує характер, мотиви та обставини вчинення злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття, скоєння злочину у перше, позитивна характеристика з місця реєстрації та мешкання, бажання стати на шлях виправлення.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а саме у вигляді штрафу.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу (30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), а саме 510 гривень на користь держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню дерев`яну дубинку з металевим стержнем - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз в сумі 1 144 гривні на користь держави.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1