Справа № 467/386/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Арбузинка клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2018 року.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 22 лютого 2018 року до чергової частини Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали з Відділу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області за зверненням мешканки с. Куп`янськ Вузловий Харківської області ОСОБА_5 про те, що 22 листопада 2017 року нею було перераховано кошти в розмірі 3000 грн. за телевізор, оголошення про який вона знайшла в мережі Інтернет, а саме на сайті «OLX», але до теперішнього часу телевізор не отримала, мобільний телефон продавця вимкнено. В результаті чого ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку.
22 лютого 2018 року дані матеріали було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування та під час допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що домовившись про купівлю телевізору, 22 листопада 2017 року вона перерахувала гроші в сумі 3000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак замовлений телевізор так і не отримала.
З метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, слідчий просить надати йому, начальнику СКП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 або за дорученням слідчого, відповідно до ст. 40 КПК України, іншій особі дозвіл на тимчасовий доступ до банківської таємниці, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: до інформації, що стосується рахунку банківської картки № НОМЕР_1 за період з 22 листопада 2017 року до моменту постановлення ухвали:
-до справ з юридичного оформлення та відомостей про рух грошових коштів з розшифруванням призначення платежу;
-повних даних платника та отримувача платежу (ПІБ, ІПН фізичної особи або код ЄДРПОУ та назву юридичної особи) по рахунку банківської картки № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-фото/відео з камер банків, банкоматів при користуванні даними рахунками;
-інформацію щодо особи (осіб), яка (які) готівкою отримували кошти з рахунку № НОМЕР_1 у відділеннях банків з наданням підтверджуючих документів;
-інформація про ІР адреси, час виходу, інші наявні щодо особи дані, які були використані при користуванні зазначеними рахунками (доступ до системи клієнт банк) за період з 22 листопада 2017 року до моменту постановлення ухвали.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належно, причин свого неприбуття не повідомив.
Проте, за змістом ч.4 ст. 163 КПК України, з урахуванням положень п.19 ст. 3 цього Кодексу, неявка слідчого, за умови участі в судовому засіданні прокурора, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядалось слідчим суддею без виклику особи, у якої знаходяться документи.
За таких обставин, слідчий суддя, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши обґрунтованість внесеного клопотання, вивчивши додані до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи докази з точки зору належності та допустимості, а також з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Отже, тимчасовий доступ можливий декількома способами: ознайомлення, виготовлення копій документів та їх вилучення (виїмка).
Проте, у клопотанні, що перебуває на розгляді слідчого судді, не зазначено у який саме спосіб слідчому потрібен доступ до вказаних документів.
При цьому, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які можуть містити банківську таємницю, тобто таку, що охороняється законом (п.5 ч.1 ст. 162 КПК України).
За такого, слідчий, прокурор зобов`язані виконати вимоги п.п.5, 6 ч.2 ст. 160 КПК України в частині зазначення у клопотанні значення документів щодо яких порушено питання для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що в них містяться.
При цьому, слід наголосити, що у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у клопотанні має бути вказано про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Водночас, за положеннями ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе:

1)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах;

2)та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Між тим, будь-які дані, які б давали слідчому судді підстави прийти до переконання про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах щодо яких порушено питання та неможливість в інших спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не те, що не доведені належними та допустимим доказами, а й навіть не зазначені в клопотанні, що прямо суперечить вимогам п.п. 5 та 6 ч.2 ст. 160 КПК України.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку, що у цьому випадку відсутні підстави вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, а тому таке клопотання не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 163, 369, 370, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1