Справа № 175/3430/17-к
Провадження № 1-кп/175/201/17
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000758 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чимкент Казахстану, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

18 вересня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 13 вересня 2017 року з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 22 травня 2017 року, по якому ОСОБА_6 14 липня 2017 року повідомлено про підозру, а 11 вересня 2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 вересня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого та його захисників. Будь-яких клопотань не мав.

Захисник ОСОБА_4 не погодився з прокурором і заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи, що обвинувальний акт і Реєстр матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр) не відповідають вимогам ст.ст.109, 110, 291 КПК України. Зокрема, звертає увагу, що до обвинувального акта долучена розписка про отримання ним і захисником ОСОБА_7 копій обвинувального акта та Реєстру. Акцентує увагу на тому, що копії вказаних документів, в порушення вимог ст.293 КПК України, вручені їм слідчим за відсутності прокурора та самого ОСОБА_8 . Крім того, вважає, що підозра та зміна раніше пред`явленої підозри, а також обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні взагалі не мають юридичної сили, оскільки затверджені прокурором ОСОБА_3 , який не мав для цього повноважень процесуального керівника, оскільки діяв на підставі проекту постанови про групу прокурорів від 22 травня 2017 року, яка не підписана заступником керівника прокуратури. На підтвердження цього надав копію зазначеної постанови. Також звертає увагу, що відсутність у обвинувальному акту достатнього формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій підзахисного унеможливлює належним чином здійснювати захист, що порушує право на захист.

Обвинувачений підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_7 надіслав на електронну адресу суду заву від 14.12.2017 року, у якій просить провести підготовче засідання за його відсутності та підтримує позицію сторони захисту.

Від імені потерпілого ОСОБА_9 до обвинувального акту долучена заява від 15 вересня 2017 року, в якій він просить проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність (а.с.п.14).

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання захисника, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Частиною 9 статті 290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

У частині 1 статті 293 КПК України зазначено, що одночасно з переданням обвинувального акта… до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію Реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику…

Однак, зазначені вимоги закону не виконані.

У порушення вимог ст.291 КПК України у долученій до обвинувального акта розписці ОСОБА_10 немає підпису обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акта та Реєстру.

Крім того, в цій же розписці, адресованій на ім`я прокурора, захисниками власноруч зазначено, що копії вказаних документів їм вручено слідчим ОСОБА_11 , а не прокурором ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ст.293 КПК України.

За приписом п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається Реєстр, який згідно з ч.2 ст.109 КПК України повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

З долученого Реєстру убачається, що він не містить відомостей про визнання потерпілого у даному кримінальному провадженні, у той час як у обвинувальному акті потерпілим зазначено ОСОБА_9 , та згідно з цим же Реєстром складено протокол його допиту.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення перелічених недоліків, які є істотними та перешкоджають призначенню судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню.

Посилання захисника на відсутність повноважень прокурора ОСОБА_3 як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні у зв`язку з відсутністю підпису заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 у постанові про групу прокурорів від 22 травня 2017 року, підлягають перевірці, оскільки суду не надавалися матеріали кримінального провадження, що не дозволило на даній стадії перевірити їх на наявність іншої постанови керівника чи заступника керівника прокуратури № 3. У тому разі, якщо наявна лише постанова про групу прокурорів від 22 травня 2017 року, копію якої без підпису ОСОБА_12 долучив захисник, такі посилання останнього заслуговують на увагу, і допущені порушення вимог КПК України повинні бути усунуті в передбачений процесуальним законом спосіб.

Інші посилання захисника щодо неконкретності обвинувачення, суд, не даючи оцінки обвинувальному акту в цій частині, залишає поза увагою, оскільки вважає їх особистою суб`єктивною позицією адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З огляду на те, що дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_6 строком до 11 вересня 2017 року, сплинула на день надходження обвинувального акту до суду та учасники судового провадження не заявляють клопотань про обрання аналогічного чи іншого запобіжного заходу, суд не вирішує це питання, оскільки у розумінні пунктів 19, 25 і 26 ч.1 ст.3 КПК України, суд не є учасником судового провадження і стороною кримінального провадження, а отже не уповноважений ініціювати вирішення питань, віднесених ч.3 ст.315 КПК України виключно до компетенції учасників судового провадження і сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314,315,369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000758 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1