пр. № 1-кс/759/920/18
ун. № 759/3407/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001057 відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2018 р. про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно автомобіль марки «ToyotaPrado» д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване необгрунтованістю застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна у даному кримінальному провадженні. Зокрема посилання слідчого судді на норми КПК Украни, на підставі яких задоволено клопотання про накладення арешту на майно, на час накладення арешту є зміненими, у зв`язку із чим такі посилання не підлягають до застосування у даному випадку. Також обгрунтовує клопотання відсутністю в ухвалі слідчого судді як мети забезпечення, що передбачено ч.2 ст.170 КПК України: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної сооби; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридчної особи отриманої неправомірної вигоди, так і можливості застосування арешту в даному конкретному випадку (за правовою кваліфікацією правопорушення ч.1 ст.263 КПК України) задля досягнення мети, однієї із вищезазначених.
У судомову засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримують вимоги клопотання та просять його задовольнити.
Слідчий інформує про етап завершення досудового розслідування піготовкою обвинувального акту та відсутністю доцільності у подальшому арешті автомобіля.
Слідчийсуддя, заслухавшипоясненняадвоката, власникаарештованого майна, слідчого,дослідившиматеріаликлопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна за клопотанням власника арештованого майна за умови, зокрема, доведеності необгрунтованості накладення арешту стосовно атвомобіля.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2018 р. щодо встановлення незаконного зберігання ОСОБА_4 боєприпасів до вогнепальної нарізної зброї, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухваолю слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 09.02.2108 р. на автомобіль марки «ToyotaPrado» д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , а також на вогнепальну зброю, боойві припаси, вибухові пристрої та холодну зброю, що знаходились у даному автомобілі, було накладено арешт.
Ухвала мотивована обгрунтованістю клопотання про накладення арешту.
Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль не є обгрунтованою, оскільки не дотримані вимоги ст.170-172 КПК України, ззокрема мотивація мети забезпечення, що передбачено до ч.2 ст.170 КПК України, слідчим суддею не зазначена.
Зважаючи на правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному (ч.1 ст.263 КК України), відсутністю цивільного позову в даному кримінальному провадженні, відсутністю у санкції статті такого виду покарання як конфіскація майна, відсутністю у даному випадку проведення спеціальної конфіскації та неможливості визнання автомобіля речовим доказом, вважаю неможливим подальший арешт автомобілямарки «ToyotaPrado» д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001057 відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2018 р. про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 09 лютого 2018 року (пр.№ 1-кс/759/492/18, ун.№ 759/1853/18) у кримінальному провадженні № 0001057 від 08.02.2018 року в частині арешту на автомобіль марки «ToyotaPrado» д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1