Справа № 2315/6351/2012 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Овсієнко В. В.
за секретаря Попляєва В.Г.
з участю прокурора Ілліна В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистану, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 309 КК України,
Досудовим слідством ОСОБА_2, обвинувачується в тому що за невстановлених досудовим слідством обставин та часу восени 2011 року, на полі в с. Велика Яблунівка, Смілянського району, Черкаської області, незаконно придбав шляхом збору без мети збуту для власного вживання як наркотик рослини конопель, які переніс до поряд розташованої лісопосадки, де розложив коноплі на галявині, а через декілька днів шляхом перетирання частково відділив вже висушене листя конопель від стебла, помістив отриману подріблену речовину в поліетиленовий пакет, і незаконно зберігаючи при собі перевіз в м. Сміла, Черкаської області, де продовжував незаконно зберігати в гаражі, що по вул. Ленінградській в м. Сміла, Черкаської області, та яку згодом переніс до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, де частину наркотичного засобу пересипав у скляну банку, а частину залишив зберігати при собі без мети збуту для власного вживання.
15 серпня 2012 року у ОСОБА_2 Б,Х. було виявлено та вилучено працівниками міліції скляну банку з рослинами конопель та поліетиленовий пакет з даними рослинами, що згідно з висновком експерта судово-хімічної експертизи № 2/1684 від 30 серпня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом рослинного походження каннабісом (марихуаною), вагою 2094.9 і 23.8, грами, загальною масою 2118.7 грам, що є великим розміром.
Підсудний свою вину у вчиненні злочину не визнав і суду показав, що походження марихуани виявленої і вилученої за адресою АДРЕСА_1, працівниками міліції йому невідоме, в даній квартирі він не проживає, лише робить ремонт. Обставини появи наркотичного засобу в цій квартирі йому невідомі. Пояснення 15 серпня 2012 року давав під тиском працівників міліції після застосування до нього не правомірних дій фізичного впливу, про що він вказував у своїх скаргах прокурору та про що свідчить наявність у нього тілесних ушкоджень. Квартиру працівникам міліції не відкривав, під час обшуку в квартирі не був. Ключі від квартири ну нього відібрали працівники міліції.
Заслухавши показання підсудного, свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що справа не може бути розглянута судом і підлягає поверненню для проведення досудового розслідування оскільки по справі допущена істотна неповнота та неправильність досудового слідства чим порушені вимоги ст..22 КПК України.
В постанові судді Соснівського районного суду від 10 серпня 2012 року про проведення обшуку, обґрунтування проведення обшуку в квартирі 33 буд.3 що по пров.Московському в м.Смілі відсутнє/а.с.10/.
Допитані як свідки працівники УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 показали що обшук в квартирі 33 буд.3 що по пров. Московському в м. Смілі провадили 15 серпня 2012 року близько 18 години втрьох, із застосуванням фотозйомки та з участю понятих і ОСОБА_2 Підсудний свою присутність в квартирі під час обшуку заперечує і його присутність під час обшуку на світлинах, прикладених до протоколу обшуку, не зафіксована.
Показання допитаних як свідків понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суперечливими та непослідовними оскільки перший вказував, що квартиру відкривали ключами працівники міліції, а інший вказує що квартиру відкривав ключами ОСОБА_2 Жоден із учасників обшуку так і не зміг вказати в чому на той час був одягнутий ОСОБА_2 що викликає у суду сумнів чи бачили вони ОСОБА_2 в цей день взагалі.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що на вимогу працівників міліції підписав чистий листок, на якому потім зявився протокол його допиту і про вживання ОСОБА_2Х наркотичних засобів йому нічого невідомо.
Особи які робили ремонт в кватирі разом із ОСОБА_2 фактично не встановлювались і їх причетність до появи наркотичного засобу у квартирі 33 буд.3 що по пров. Московському в м. Смілі досудовим слідством не перевірялась. Посилання досудового слідства на те що квартира 33 буд.3 що по пров. Московському в м. Смілі є місцем проживання ОСОБА_2 безпідставне і недоведене жодними доказами.
Свідки ОСОБА_9ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 показали, що ОСОБА_2 був затриманий працівниками УБОЗ близько 10 години 15 серпня 2012 року і при цьому жодного опору чи непокори працівникам міліції не чинив, на чому наполягає і він сам. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст..185 КУпАП час не вказаний взагалі, а протокол адміністративного затримання в матеріалі відсутній.
Згідно з протоколом обшуку від 15 серпня 2012 року, законність і обєктивність якого викликає у суду сумнів, обшук в квартирі проводив лише ОСОБА_13 із застосуванням фотозйомки, яку проводила невстановлена особа.
Джерело придбання ОСОБА_2 наркотичного засобу досудовим слідством не встановлювалось і не досліджувалось взагалі. Незважаючи на це, в обвинуваченні, висунутому ОСОБА_2 вказано, що він зібрав рослини конопель на полі біля с.Велика Яблунівка, сушив і подрібнював у лісопосадці, зберігав у гаражі, а потім у квартирі за місцем проживання.
Враховуючи, що дана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута судовим слідством, предявлене ОСОБА_2 обвинувачення в придбанні і зберіганні наркотичних засобів зібраними доказами не доведене, тому справу слід повернути для проведення додаткового розслідування в ході якого слід усунути вказані недоліки та розбіжності, що є істотним для встановлення істини по справі, виконати інші пошукові та слідчі дії, направлені на всебічне повне та обєктивне розслідування по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 281 КПК України,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст 309 КК України направити прокурору Черкаської області для організації проведення додаткового досудового розслідування.
Запобіжній захід ОСОБА_2 залишити дотеперішній підписку про невиїзд.
Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: