ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2197/18
провадження № 1-кс/753/687/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2018 р., слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької обл., м. Волноваха, громадянина України, із базовою середньою освітою, вдовець, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше судимого: 05.08.2014р. Волноваським районним судом Донецької обл., за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.04.2016р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково за ст. 81 КК України, з невідбутим строком 5 місяців 13 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001100 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2018р., у якому ОСОБА_5 07.02.2018 р., повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_5 03 лютого 2018, приблизно о 20 год. 34 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська 5/1, де поблизу під`їзду № 3 побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка утримувала при собі жіночу сумку в руках, останні заходили до вищевказаного під`їзду.В цей момент, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, раптово підбіг ззаду по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 та шляхом ривка заволодів жіночою сумкою, в якій знаходились особисті речі, мобільний телефон фірми NOMI з сімкарткою Київстар та грошові кошти, які належать ОСОБА_7 .Утримуючи при собі вказану жіночу сумку ОСОБА_5 почав тікати у напрямку будинку за адресою: м. Київ, вул. Сімферопольська, 8. З метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 чоловік потерпілої ОСОБА_6 почав переслідувати ОСОБА_5 . Пробігши до будинку АДРЕСА_2 останнього затримано перехожими громадянами.Тобто, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести злочин до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки разом із викраденим майном, намагаючись уникнути переслідування чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , однак його було затримано перехожими громадянами.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду,незаконно вчинити аналогічний злочин та продовжити свою злочинну діяльність, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, не заперечував, щодо застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтримав думку прокурора.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

07.02.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

12.07.2017р. слідчим відділом ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій обл. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження зупинено по розшуку особи).

У матеріалах досудового розслідування наявні достатні докази, які поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_5 повторно переслідуючи корисливий умисел здійснив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено, так як він був затриманий поблизу місця скоєння злочину перехожими, майном на власний розсуд розпорядитися не встиг.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілої, у показаннях свідків, в показаннях самого підозрюваного, що узгоджуються з іншими доказами, в тому числі з протоколом огляду місця події

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працює, не має постійного місця проживання, має непогашену судимість за аналогічний злочин, повідомлений про підозру у вчиненні аналогічного злочину, в зв`язку з чим суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду в подальшому. Останній не має постійного джерела доходу, щоб утримувати себе, також не має міцних соціальних зв`язків, які будуть підтримувати підозрюваного, суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що останній може вчинити аналогічний злочин та продовжити свою злочинну діяльність.

Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у даному кримінальному проваджені.

Вищенаведені відомості про особу ОСОБА_5 в сукупності з конкретними обставинами, характером та суспільною небезпечністю інкримінованого йому тяжкого злочину, направленого проти власності, дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вказують на існування суспільної потреби у позбавленні волі.

В якості альтернативи тримання під вартою підозрюваному визначається застава в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

При визначенні розміру застави, суд наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 дані, що характеризують його особу, майновий стан підозрюваного, суд вважає доцільним, з метою запобігання визначеним статтею 177 КПК України ризикам, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити .
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту винесення ухвали, а саме до 11 год. 15 хв. 09 квітня 2018 р., взявши його під варту в залі суду.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 35 240 гривень (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень та негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали підозрюваним або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 2089).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1