Номер справи 703/6370/13-к
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судове засідання 12 серпня 2014 року не відбулось у зв`язку повторною неявкою свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та невиконання приводу стосовно них.

Прокурор заявив клопотання про повторну доставку приводом зазначених свідків, та крім того для допиту свідка ОСОБА_6 просив повторно призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова. Одночасно просив накласти на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошове стягнення у зв`язку з невиконанням ними процесуального обов`язку з`явитись до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Проживання свідка ОСОБА_6 в м. Харків, на думку суду, є підставою для проведення його допиту в режимі відеоконференції з метою вжиття заходів забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_6 проживає в м. Харків, тому його можливо допитати в режимі відеоконференції з приміщення Комінтернівського районного суду м. Харків, оснащеного відповідними технічними засобами, для чого, в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слід доручити Комінтернівському районному суду м. Харків у визначений ухвалою суду час забезпечити готовність залу судового засідання, та наявність в ньому відповідальної особи, яка перевірить документи, що посвідчують особу свідка та перебуватиме поряд з ним до закінчення допиту.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Тому, з метою забезпечення здійснення запланованого судового засідання та враховуючи, що перераховані свідки неодноразово не з`являлися за викликами суду, та приводи відносно них не виконані, тому вважаю за необхідне повторно застосувати їх привід на визначений час до відповідного суду.

Доставку приводом свідка ОСОБА_6 доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Доставку приводом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід покласти на Смілянську міжрайонну прокуратуру Черкаської області, в межах якої знаходиться орган, що виконує привід та яка підтримує обвинувачення в суді, а в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_6 на Прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова, в межах якої знаходиться орган, що виконує привід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, в разі неявки свідка без поважних причин чи неповідомлення про причини неявки, разом із застосуванням приводу такого свідка суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, яке відповідно до вимог ст.139 КПК України визначається судом у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про необхідність явки до суду, але не з`явилися та не повідомили про причини такої неявки, то до них крім повторного приводу слід застосувати грошове стягнення в розмірі 0,5 від розміру мінімальної заробітної плати, роз`яснивши, що особа, на яку накладено грошове стягнення має право звернутись до суду, який прийняв таке рішення з клопотанням про скасування ухвали в цій частині.

Керуючись ст. ст. 142, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допитати свідка ОСОБА_6 з приміщення Комінтернівського районного суду м. Харків, що за адресою м. Харків, пров. Брянський, 5.

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харків забезпечити на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року готовність приміщення, оснащеного технічними засобами для проведення допиту свідків в режимі відеоконференції та наявність у ньому відповідальної особи (розпорядника або секретаря судових засідань), яка перевірить документи, що посвідчують особу свідка та перебуватиме поряд з ним до закінчення допиту.

Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в Комінтернівський районний суд м. Харків.

Доставку приводом свідка ОСОБА_6 доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_6 покласти на прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова.

Доставити приводом свідків ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в Смілянський міськрайонний суд.

Доставку приводом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти на Смілянську міжрайонну прокуратуру Черкаської області.

Накласти на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грошове стягнення у сумі по 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 грн. з кожного, стягнувши вказану суму в бюджет Держави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1