overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/222/13- к
Провадження № 1-кс/0274/33/13
У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 15.01.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду - Щербак Д.С., при секретарі: Поступайло Х.О., розглянув клопотання начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ „Астеліт", в його телекомунікаційній мережі, шляхом надання документів роздруківок-з`єднань по № НОМЕР_1, проведення аналізу інформації та надання відповідних аналітичних довідок, схем тощо, який належить та використовується гр.М, з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента „А, ІМЕІ абонента „А та номера абонентів „Б, „LAC, „CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 01 грудня 2012 року по час надання інформації.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :

Начальник Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ „Астеліт", а саме: в його телекомунікаційній мережі, шляхом надання документів роздруківок -з`єднань по № НОМЕР_1, проведення аналізу інформації та надання відповідних аналітичних довідок, схем тощо, який належить та використовується гр.М, з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента „А,ІМЕІ абонента „А та номера абонентів „Б, „LAC, „CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 01 грудня 2012 року по час надання інформації.

Відповідно до частини 1 статті 160 КПК України, слідчий має право звернутися до суду із вказаним клопотанням за погодженням з прокурором.

Оскільки, клопотання що надійшло до суду, не погоджене з прокуром, що не відповідає вимогам статті 160 КПК України, а тому, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.159-163 КПК України,

у х в а л и в :

У клопотанні начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ „Астеліт" відмовити.

Слідчий суддя:
Справа № 274/3814/13-к
Провадження №1-кп/0274/153/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Балобанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві обвинувальний акт відносно РужицькогоМаксима Васильовича за ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України.

У судове засідання 13.08.2013 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з"явилися Про місце, час розгляду справи повідомлені, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Про причину неявки не повідомили.

Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків примусовий привід та доставити їх в судове засідання.

Обвинувачений з думкою прокурора погодився.

Зважаючи на викладене, а також на необхідність допиту свідків в судовому засіданні для забезпечення безпосереднього, повного та обєктивного дослідження обставин справи, керуючись ст.327 ч.1 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Привести приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2013 року свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Ванцетті, 16, кв. 3;

ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1.

Головуючий:
У Х В А Л А провадження 274/7286/13-к

провадження: 1-кп/0274/281/13

м. Бердичів

02.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001699 від 31.10.2013 року відносно ОСОБА_1 ст. 296 ч. 1 КК України,-

Встановив :

25 листопада 2013 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ст. 296 ч. 1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001699 від 31.10.2013 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, затвердженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 ст. 296 ч. 1 КК України на 23 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/4943/14-к
провадження: 1-в/0274/1192/14
м. Бердичів
05.09.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -
на адресу суду надійшло подання в.о. начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання в провадженні за поданням в.о. начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити на 10 годину 00 хвилин 09.10.2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії № 70 обов`язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя:
Справа № 274/4191/14-к
Провадження № 1-кс/0274/545/14

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 31.07.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення, -
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з поданням, згідно якого 05.06.2014 року о 10 год. 00 хв. молодшими інспекторами під час обходу кімнат побачень було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа", імеі: НОМЕР_1 , бувший у використанні, з батареєю живлення, картрідер, адаптер та USB-кабель.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Згідно акту про знищення від 13.06.2014 року виявлені та вилучені під час обходу кімнат побачень картрідер, адаптер та USB-кабель було знищено шляхом механічного пошкодження.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 13.06.2014 року, протокол вилучення № 28 від 05.06.2014 року, рапорти працівників РВК (№73), пояснення засудженого, акт про знищення, суд приходить до висновку про передання мобільного телефону "Нокіа", імеі: НОМЕР_1 , бувшого у використанні, з батареєю живлення, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) під час обходу кімнат побачень мобільний телефон "Нокіа", імеі: НОМЕР_1 , бувший у використанні, з батареєю живлення, передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження 274/3814/13-к
провадження: 1-кп/0274/153/13
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

01.11.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., з участю секретаря Слабик О.М., прокурора Левченко Н.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.186 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.05.2013 року йому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_1 ніде офіційно не працює, заробляє тимчасовими заробітками, виїжджає до м. Києва, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що дало підстави вважати, що він перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватиметься від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 29.08.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено до 02 листопада 2013 року.

Прокурор клопоче про продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

ОСОБА_1 заперечив проти цього.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання ОСОБА_1 під вартою, судове провадження не може бути завершене, в судове засідання не з"явився свідок, не досліджені письмові документи матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи те, що, судом не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченому запобіжний захід, те що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 205, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 02 січня 2014 року.

Головуючий:
Справа № 274/6830/14-к Провадження № 1-кс/0274/915/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.12.2014 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 274/5633/14-к,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив вказаний відвід, посилаючись на те, що він не довіряє слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , оскільки останній, розглядаючи справи за його участю, вчиняв умисну тяганину та довгострокову волокиту на протязі багатьох місяців поспіль, всупереч закону постановляв очевидно незаконні, завідомо неправосудні і необґрунтовані ухвали, вчиняв самоуправство, перевищення посадових повноважень, зловживання службовим становищем, злісне порушення суддівської присяги, злочинне порушення закону і цинічне порушення його прав, знаходиться з ним у неприязних стосунках, особисто заінтересований і персонально зацікавлений у кінцевому результаті справи.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 не подав доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається як на підстави відводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , зокрема, доказів притягнення судді до дисциплінарної, кримінальної відповідальності.
Додані ж до заяви про відвід копії судових рішень судді (слідчого судді) Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 та судів апеляційної інстанції про скасування (повне або часткове) цих судових рішень вказаних обставин не доводять.
Таким чином, обставини, які у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для відводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , відсутні, а відтак заява ОСОБА_3 про відвід підлягає відхиленню.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 274/5633/14-к відхилити.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2916/16-к
У Х В А Л А

24.10.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року обвинувачена ОСОБА_9 , яка належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
У зв`язку з цим судове засідання відкланено на 14 годину 10 хвилин 14 листопада 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченої, яка не з`явилась примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323, 327 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно:
- обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 14 год. 10 хвилин 14 листопада 2017 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2035/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1114/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 9 25.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

пр ка потерпілого: адвоката ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001221 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001221 від 21 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001221 від 21 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, повернуто прокурору Київської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою зазначене кримінальне провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314 316 КПК України.
Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Відмовити захиснику ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09 годині 26.10.2017 року.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_22
Справа № 368/1278/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1248/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 25.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації у відношенні засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» погодженого з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації у відношенні засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-948/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 14.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 09.10.1996 року, невідома особа, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився поблизу буд. №12 по вул.. Кучеренка в м. Полтава, викрала лобове скло, дзеркало заднього огляду та ручки перемикання швидкостей, що належать ОСОБА_1

Постановою від 22.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211693 порушену постановою від 14.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.