Дата документу Справа № 321/80/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/236/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №321/80/18 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2017 року в межах кримінального провадження №0000536 від 10 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 13.02.2018 року поза межами строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 30.01.2018 року, яке мотивоване тим, що він, як представник ОСОБА_8 приймав участь в судовому засіданні та подав заяву до суду про надання йому ухвали суду на його поштову адресу, так як повний текст ухвали не був одразу виготовлений. Копію ухвали суду він отримав поштою 09.02.2018 року.

По суті скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що по кримінальному провадженню жодних слідчих дій, крім допиту потерпілого ОСОБА_8 проведено не було.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В частині вимог адвоката ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що 30.01.2018 року слідчим суддею оголошено лише резолютивну частину ухвали, в цей же день ОСОБА_7 подав заяву про направлення йому на його адресу повного тексту ухвали, яку він отримав 09.02.2018 року і апеляційна скарга подана ним 13.02.2018 року, тобто в межах п`ятиденного строку, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20 квітня 2017 року в межах кримінального провадження №0000536 від 10 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК.

В скарзі посилається на те, що ОСОБА_8 звернувся з заявою про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК, а саме про те, що посадовими особами ТОВ «АВТО ПРОСТО» привласнені належні йому грошові кошти в сумі 30159,61 грн., після розірвання договору про придбання автомобіля. Згідно поданої скарги, слідчий помилково дійшов висновку про те, що в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових угод. Вважає рішення передчасним, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, так як слідчим жодних слідчих дій окрім допиту потерпілого проведено не було, не були опитані працівники ТОВ «АВТО ПРОСТО» на предмет неповернення грошових коштів. Крім того, заявником зазначено, що копію постанови слідчого отримано 16 січня 2018 року. На підставі викладеного, просить постанову скасувати та направити матеріали для проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею було відмовлено у задоволенні скарги з тих підстав, що слідчим під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000536 було належним чином та в повному обсязі проведено слідчі дії, направлені на перевірку обставин викладених в заяві ОСОБА_8 .

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 284 КПК, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в т.ч. з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що 10 жовтня 2016 року до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла ухвала суду про те, що працівники ТОВ «АВТО ПРОСТО» зловживаючи службовим становищем привласнили грошові кошти в сумі 30159,61 грн., які належали ОСОБА_8 , чим спричинили останньому майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10 жовтня 2016 року за № 0000536 зач.2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_8 , з пояснень якого вбачається укладення договору з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на отримання автомобіля, який з його ініціативи було розірвано. Неповернення йому суми 30159,61 грн. згідно умов договору, вважає незаконними діями керівництва ТОВ «АВТО ПРОСТО» з привласнення вказаних коштів, користуючись посадовим положенням.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000536 начальником Голосіївського УП ГУНП в м.Києві було отримано пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» та копії документів щодо укладання угоди. Згідно копії рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 08.05.2015 року, яке набрало чинності ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів в сумі 30159 грн. 61 коп., в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

20 квітня 2017 року слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

На обґрунтування своїх висновків, слідчий в постанові зазначив, що в даному випадку встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, тому що дане правопорушення відноситься до цивільно-правових відносин, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками слідчого, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

В ході кримінального провадження слідчим було допитано лише потерпілого ОСОБА_8 , який вважав себе ошуканим невстановленими співробітниками ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Проте слідчим не було допитано співробітників ТОВ «АВТО ПРОСТО», які діяли від імені та в інтересах товариства щодо обставин укладення договору і його виконання.

Слідчим не встановлено розмір грошових коштів сплачених потерпілим на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» та їх подальша доля.

Органом досудового розслідування не встановлено і не підтверджено реальність укладеного між ОСОБА_8 і ТОВ «АВТО ПРОСТО» договору, згідно якого, зі слів ОСОБА_8 ним було передано в обманний спосіб більше 30 000 грн.

На підтвердження висновку слідчого про наявність між потерпілим ОСОБА_8 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» цивільно-правових відносин, слідчим не наведено в постанові про закриття кримінального провадження даних про дати та кількість автомобілів переданих ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь інших осіб за тотожними договорами.

Слідчим не перевірено з яких підстав ОСОБА_8 не отримав за договором між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» автомобіль, який був предметом даного договору.

Таким чином, слідчим не зроблено висновків про відсутність в діях невстановлених осіб складу іншого злочину ніж ст.191 КК, а саме ст.190 КК.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, залишив поза увагою зазначені обставини і дійшов помилкового висновку про всебічне та повне розслідування, підсумком якого стала постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 20 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000536 від 10 жовтня 2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000536 направити до Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4