Справа №127/3655/18
Провадження №1-кс/127/1777/18
28 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
Розслідуванням установлено, що 01 березня 2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Статуту товариства, уклав договір позики з ОСОБА_5 про те, що останній передає позичальникові 962 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги із строком їх повернення до 01.03.2018. 06.03.2013 цими ж особами укладено додаткову угоду № 1 до договору позики, згідно до якої внесено зміни до пунктів договору від 01.03.2013 щодо внесення коштів частинами в гривні еквівалентно доларам США.
У подальшому 21.06.2017 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 визнано борг перед ОСОБА_5 та укладено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_5 погоджується отримати майно бувше у використані, яке є власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною вартістю 3 млн. 288 тис. 128 грн. Разом із цим, ОСОБА_4 при укладенні мирової угоди, діючи всупереч інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме Статуту товариства заподіяв збитки учасникам товариства на вказану суму. Так, Статутом товариства передбачено, що рішення про відчуження майна на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства приймаються більшістю не менш як ? голосів всіх Учасників, однак такого рішення зборами підприємства не приймалось, а ОСОБА_4 прийняв рішення одноосібно.
Разом із цим, рішенням Вінницького міського суду від 08.11.2017 у справі № 127/4629/17 визнано недійсними договір позики від 1 березня 2013 року, що укладений між ОСОБА_5 та позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу позики Товариством 962000 грн. 00 коп. та додаткову угоду №1 від 6 березня 2013 року до договору позики від 1 березня 2013 року, у зв`язку з їх фіктивністю. Судом доведено, що ОСОБА_5 не мав наміру передавати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (позичати), а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого діяв директор ОСОБА_4 , не мало наміру приймати у власність від ОСОБА_5 кошти в сумі 962000 грн. Укладаючи договір позики від 01 березня 2013 року та додаткову угоди до нього від 06 березня 2013 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 переслідували інші цілі, ніж передбачені цим правочином, а саме: шляхом створення штучної заборгованості та укладання мирової угоди у цивільній справі, здійснити відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_5 .
В свою чергу, ОСОБА_5 зареєстрував за собою все отримане від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майно і вніс його до статутного фонду підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором і засновником якого він є.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах вказаної судової справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які в них знаходяться, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому необхідно ознайомитись та зробити виїмку оригіналів мирової угоди між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та бухгалтерської довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про перелік майна, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 , тому прокурор звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання прокурор не з"явилася, однак заявила, що клопотання підтримує в повному обсязі, про що надала відповідну заяву, просила розглянути клопотання у її відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином телефонограмою, однак його неявка, в силу ст. 163 ч. 4 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Тобто, законодавством встановлено гарантії невтручання у діяльність із здійснення правосуддя. В даній нормі закону визначена можливість надання у випадках, передбачених законом, судових справ лише для ознайомлення, однак не передбачається їх вилучення.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року встановлено, що порушенням принципу самостійності суддів є витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 159, 162, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів
Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: