Справа № 206/6550/17
Провадження № 1-кс/206/703/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001512 від 16.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , в якого перебувають на розгляді матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 15.11.2017 року до чергової частини Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що 15.11.2017 року, приблизно об 11.45 год., невстановлена особа, знаходячись на території авторинку по вул. Курсантська в м. Дніпро, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно з автомобіля «Skoda Octavia А5» бежевого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме: шкіряну чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходився паспорт громадянина України, ІПН на ім`я заявника, грошові кошти в сумі 20 000 гривень, зв`язка ключів, мобільний телефон Sony Ехрігіа М2 Duo фіолетового кольору у пластиковому чохлі чорного кольору.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 долучив до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з відео-регістраторів, встановлених попереду та позаду автомобіля «Skoda Octavia А5». При огляді наданого відеозапису встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинили особи кавказької національності, які пересуваються на автомобілі «Hyundai Sonata» чорного кольору.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що зазначений транспортний засіб має реєстраційні номерні знаки країни Ірландія.

В ході подальшого досудового розслідування, 18.11.2017 року на території авторинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, було встановлено автомобіль «Hyundai Sonata» чорного кольору з реєстраційними номерними знаками країни Ірландія НОМЕР_2 , в якому перебувало троє осіб кавказької національності. При наближенні працівниками поліції до вказаного автомобіля, один із вказаних осіб кавказької національності, який знаходився на водійському місці, витягнувши ключі від автомобіля, втік в сторону торгівельних рядів авторинку, де загубився серед людей. При перевірці документів інших двох осіб кавказької національності, які знаходилися у вказаному автомобілі, було встановлено їх особу, а саме: громадяни Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі слів останніх, водій, який витік являється їхнім товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з наявними обліками МВС України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок на території різних областей України.

20.11.2017 року автомобіль «Hyundai Sonata» чорного кольору з реєстраційними номерними знаками країни Ірландія НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено до Самарського відділення поліції, оскільки має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використанні як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вилучений в ході огляду транспортний засіб, має суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості користування та розпорядження ним будь-яким чином.

Клопотання слідчого погодженого із з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року було повернуто прокурору клопотання про арешт майна в рамках цього ж кримінального провадження № 0001512 для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме : в матеріалах справи були відсутні документи про те, кому належить автомобіль та не зазначено відомостей про осіб, які вважають себе власником цього майна для їх виклику в судове засідання.

Крім цього, з протоколу перегляду відеозапису не вбачалося, що саме автомобіль «Hyundai Sonata» чорного кольору з реєстраційними номерними знаками країни Ірландія НОМЕР_2 - був знаряддям злочину та саме на ньому приїхали особи, які вчинили крадіжку з автомобіля ОСОБА_4 , оскільки вони жодним переконливим доказом не були підтверджені. 27 грудня 2017 року старший слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 повторно звернувся з даним клопотання до суду, однак вимоги ухвали слідчого судді від 07 грудня 2017 року не були виконані.

Статтею 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Звертаючись повторно з вказаним клопотанням, слідчим так і не було надано переконливих доказів про те, що саме автомобіль «Hyundai Sonata» чорного кольору з реєстраційними номерними знаками країни Ірландія НОМЕР_2 - був знаряддям злочину та що саме на ньому приїхали особи, які вчинили крадіжку з автомобіля ОСОБА_4 , а тому він повинен бути вилучений та збережений, як речовий доказ в контексті ч. 3 ст. 170 КПК України.

В наслідок ненадання необхідних матеріалів для розгляду клопотання по суті, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 172-173 КПК України, а саме здійснити оцінку в сукупності всіх обставини, у тому числі визначених вищезазначеною нормою КПК України, за відсутності жодного необхідного на те документу, доказу, матеріалу, тощо…, з причин їх ненадання уповноваженими на те особами.

З огляду на не виконання вимог ухвали слідчого судді від 07 грудня 2017 року, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки застосування заборони користування та розпорядження вищезазначеним майно на даній стадії може призвести до порушення конституційних прав його власника або користувача, якого на даний час досі не встановлено, що відповідатиме вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій наголошується на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,131,132,160,162,163,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0001512 від 16.11.2017 року - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 29 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1