Справа № 215/4733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого:

- 14.06.2012 р. Алуштенським міським судом АР Крим за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 22.08.2012 р. по відбуттю строку покарання;

- 01.08.2017 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Звільнений із залу суду 01.08.2017 р.;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001846 від 03.10.2017 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками: - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Так, 26.09.2017 року, близько 20-00, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , у своєї знайомої ОСОБА_7 , яка в той час відпочивала. У ОСОБА_5 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме потерпілої ОСОБА_7 .. Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю очевидців, та тим, що потерпіла ОСОБА_8 спала, шляхом вільного доступу, таємно викрав: мобільний телефон марки Lenovo Vibe P1m ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 2400 грн., планшет марки Acer Iconia Tab A511, серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 1712,50 грн., дві золоті каблучки 585 проби, вагою 2,21 г. та 3 г., вартістю 2469,74 грн. та 3352,59 грн., чим відповідно, спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 9934,83 грн..

Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ним потерпілій відшкодовано матеріальну шкоду в повному обсязі. Просив обрати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де він на цей час проживає разом з потерпілою однією родиною.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як шкода відшкодована в повному обсязі, підозрюваний проживає спільно з потерпілою, яка надала заяву про примирення з підозрюваним.
Потерпіла ОСОБА_7 , надала через канцелярію суду заяву про те, що їй повернуто викрадене майна та те, що вона примирилася з підозрюваним. У зв`язку з цим, з ініціативи суду було допитано потерпілу, яка вказала, що між нею та підозрюваним відбулося примирення, матеріальну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі. На теперішній час, з 20.09.2017 р. вона проживає разом з ОСОБА_5 у її будинку, а також зазначила, що вона не заперечує проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту за її адресою, а саме АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що прокурор та слідчий у судовому засіданні не довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, тобто що є ризики незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, так як не надано відповідних доказів цього.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколами: огляду місця події; - допиту потерпілої ОСОБА_7 , - допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..
У зв`язку з цим, 24.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , що має неповнолітню дитину, проживає спільно з потерпілою ОСОБА_7 , якій відшкодував майнову шкоду в повному обсязі, але раніше судимий, в період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, непрацюючого, неодруженого, запобіжного заходу взагалі, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він: може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу, а в даному випадку, як вважає суд, у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, обчислюючи його з 26.10.2017 р. по 24.12.2017 р., включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській областіобов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: