Справа № 520/3505/14-к
Провадження № 1-кс/520/416/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м.Одеси, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зареєстровного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою6 АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання 03.03.2014 року, повторно, в період часу з 13.00 годин по 15.00 годин, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: електрообігрівач марки «EWT» вартістю 500 гривень. Однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим з причин, що не залежали від його волі, так як після скоєння злочину був затриманий працівниками міліції.

03.03.2014 року до ЕРДР були внесені відповідні відомості за № 0000837 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками, передбаченими ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

12.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 з тим мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ним скоєно тяжке кримінальне правопорушення, він не має постійного місця роботи, що свідчить, на думку слідчого, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з клопотанням і додатками до нього, ознайомлений з правами, та просив суд задовольнити клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, підозрюваного і захисника, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Приймаючи до уваги фактичні дані, які містяться в клопотанні та доданих до нього матеріалах, а саме в показах потерпілої, свідків, підозрюваного, вважаю доведеною обґрунтованість підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі ст. 194 ч.2 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Згідно до п.3 ст.194 КПК України, якщо прокурор доведе тільки обґрунтованість підозри і не доведе наявності ризиків і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вправі зобов`язати підозрюваного з`являтися за вимогою до органу, визначеного слідчим суддею, але приймаючи до уваги викладені обставини вважаю безпідставним застосування до підозрюваного такого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працюючий, не одружений, притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено КК України у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором не доведені обставини, викладені в п.п. 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, а вказаний запобіжний захід є невідповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1