______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1366/14-к
Провадження № 1-кс/520/179/14
У Х В А Л А
11.02.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий: 10.05.1994 Центральним р-н судом м. Одеси, за ч.2 ст. 140 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України до 2 років умовно; 27.03.1995 Центральним р-н судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 140 КК України, до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України до 2 років умовно; 29.09.1995 Центральним р-н судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 140 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі, 08.06.2000 звільнений по відбуттю строку покаранню; 13.11.2001 Київським р-н судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 140 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 08.05.2003 звільнений по відбуттю строку покарання; 19.04.2004 Приморським р-н судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років виправних робіт; 06.11.2006 Київським р-н судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 27.10.2008 звільнений по відбуттю строку покарання; 27.06.2012 Київським р-н судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 187 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 13.09.2013 звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим і відбувши останнє покарання у виді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і в період строку погашення судимості, скоїв нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Повторно, 08.02.2014 приблизно в 20 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. №155 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з метою збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрав шляхом ривку з правої руки ОСОБА_7 її жіночу сумку, чим спричинив потерпілій збиток на загальну суму 800 гривень. Однак, довести свій злочинний намір ОСОБА_5 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий свідками біля місця скоєння злочину.

За даним фактом 08 лютого 2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення.

09.02.2014 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, відбувши покарання за попереднім вироком, в період строку погашення судимості скоїв умисний злочин проти власності. Тому він може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Отже, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки в ОСОБА_8 мати пенсійного віку, хворіє, більше нікому доглядати за нею, а сам ОСОБА_8 підтримує фактичні шлюбні відносини з гр. ОСОБА_9 , допомогає виховувати її неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг з приводу затримання і дій працівників міліції не мав.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки той, будучи раніше судимим на умисний злочин, скоїв новий умисний злочин в період строку погашення судимості.. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності будь-яких соціальних зв`язків, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів в період строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання, передбаченого ст.209 КПК України, тобто з 20.30 години 08.02.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 20.30 годині 09.04.2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1