УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

старшим слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 14.10.2016 у вечірній час перебував в м. Житомир, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна в с.Зарічани Житомирського району. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 близько 03 години 15.10.2016 на власних велосипедах прибули до підсобного приміщення АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . В цей момент ОСОБА_6 дістав із свого рюкзака монтіровку, яку вони заздалегідь заготовили для вчинення злочину, а ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обставновкою, щоб їхні злочинні дії ніким не були помічені. Тоді ОСОБА_6 вказаною монтіровкою пошкодив вхідні двері до вищезазначеного підсобного приміщення, та проник всередину, звідки він за попередньою змовою з ОСОБА_10 умисно з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Venice», вартістю 2950 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану вище суму.
07.04.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, вручено його батьку ОСОБА_11 . На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та встановити останнього не представилось можливим.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , на даний час місце свого проживання залишив та переховується від органів досудового слідства в зв`язку з чим останнього 04.05.2017 року оголошено в розшук. В ході проведення розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_12 , на даний час має в своєму користуванні номер мобільного оператора зв`язку ГІрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме № НОМЕР_1 . та використовує при цьому мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_2 .
Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з стільникового зв`язку мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 за період часу з 00 год. 00 хвилин 04.05.2017 по теперішній час з наданням виду, дати, часу тривалості з`єднання, номера абонента «А», абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 та оперативним працівникам Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто отримання роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з стільникового зв`язку мобільного оператора ГІрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 за період часу з 00 год. 00 хвилин 04.05.2017 по теперішній час з наданням виду, дати, часу тривалості з`єднання, номера абонента «А», абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій з яких виходили на зв`язок власники мобільних термінапів, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1