1Справа № 335/8520/17 1-кс/335/5697/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву Приватного підприємства «Мокрушин» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.07.2017 року по справі за клопотанням Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на проведення огляду понтона дебаркадеру « ОСОБА_4 », який розміщений в оперативній зоні пасажирського причалу в межах акваторії центрального міського пляжу, судновласником якого є ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення.
До слідчого судді надійшла заява представника ПП «Мокрушин» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.07.2017 року, відповідно до якої Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме: чи передбачає наданий судом огляд понтону дебаркадеру «Павло Полуботок» на місці його теперішньої стоянки акваторії за адресою: бульвар Шевченка, 77 м. Запоріжжя, або ж огляд має відбуватися в іншому місці?
У судове засідання представник Заявника та прокурор не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ст. З КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник ПП «Мокрушин», відповідно до договору суборенди №1 від 17.07.2017 року, орендує понтон дебаркадеру «Павло Полуботок», про що надав суду договір суборенди №1 від 17.07.2017 року, укладений між ТОВ «Основа Консалтинг» та ПП «Мокрушин», та договір оренди від 01.06.2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Основа Консалтинг».
Беручи до уваги, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року була ухвалена по суті питань, викладених у клопотанні, а також, враховуючи, що строк дії ухвали, який було визначено до 20.08.2017 року, на час розгляду заяви закінчився, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Мокрушин» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.07.2017 року по справі за клопотанням Прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про проведення огляду - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1