Справа № 182/324/17
Провадження № 1-кп/0182/298/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Кобеляцької- ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003651, № 0004169 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0003651, № 0004169 за обвинуваченням ОСОБА_7 за за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 152 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначивши, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та може вчинити тиск на потерпілих та свідків, котрі не були допитані в судовому засіданні.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про обрання більш м*якого запобіжного заходу домашнього арешту. Обвинувачений зазначив, що він не має наміру , у разі зміни йому запобіжного заходу, переховуватись від суду.

Потерпілі підтримали прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачуються, в тому числі, в скоєні особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлння волі.
За думкою колегії суддів, враховуючі особу обвинуваченого який був раніше засуджений за ч.1 ст. 115 КК України, існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду.

По справі не допитані всі свідки, тому, в разі обрання іншого , ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

За думкою колегії суддів злочини, в скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_7 мали великий суспільний резонанс, який не минув і на теперішній час. Крім того, інформація щодо них висвітлювалась у місцевих ЗМІ.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 20.10.2017 року до 17.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_11

Суддя: ОСОБА_2