Справа № 544/5/18
1-кс/544/6/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2018, щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ ОСОБА_3 посилається на те, що 02 січня 2018 року до ЧЧ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП у Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 27 грудня 2017 року в м. Пирятин Полтавської області невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «LG-E400», який належить ОСОБА_5 , та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
За даним фактом 02.01.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
03 січня 2018 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даної крадіжки причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який таємно викрав вищевказаний мобільний телефон марки «LG-E400»та продав його гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що 27 грудня 2017 року близько 12.00 години коли він перебував в себе вдома до нього прийшов ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_7 придбати в нього мобільний телефон марки «LG», як пізніше виявилося мобільний телефон марки «LG-E400», який вже бувший у вжитку. Оглянувши даний телефон, Вовк оцінив його в суму 100 гривень та запитав у ОСОБА_6 звідки в нього вищевказаний мобільний телефон, на що ОСОБА_6 відповів ОСОБА_7 , що то його річ та він хоче його продати так як йому не вистачає грошей на спиртне та закуску. Далі ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон за грошові кошти в сумі 100 грн. та користувався ним за призначенням.
У своїх поясненнях ОСОБА_6 повідомив, що він 27 грудня 2017 рокудійсно таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «LG-E400» у ОСОБА_5 , після чого того ж дня вищевказаний мобільний телефон він продав ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 100 грн.
03 січня 2018 року ОСОБА_7 добровільно долучив до матеріалів кримінального провадження придбаний у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG-E400».

Долучений 03 січня 2018 року ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «LG-E400» у вказаному кримінальному провадженні №0000003 визнаний речовим доказами відповідно до ст. 98 КПК України
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
У судовому засіданні слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання щодо накладення арешту на мобільний телефон«LG-E400»є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана річ, на яку слідчий просить накласти арешт, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2018, він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.
Таким чином клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2018 щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон «LG-E400», яке було тимчасово вилучено 03 січня 2018 року у ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, та який буде зберігатися на території Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області за адресою: вул. Зоряна, 7, м. Пирятин Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1