Дата документу 30.10.2017
Справа № 334/6570/16-к
Провадження № 1-кп/334/496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження №0001788 від 10.06.2016, №0005452 від 03.09.2016р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки справа розглядом не закінчена, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений та його адвокат заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, просили змінити його на більш м`який у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2016р. у кримінальному провадженні №0005452 від 03.09.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.11.2016р., з урахуванням даних про особу підозрюваного та існуванням ризиків, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства і суду, впливати на свідків у справі.

Під час розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя кримінального провадження №0001788 від 10.06.2016р. відносно ОСОБА_5 ухвалою від 03.11.2016р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 01.01.2017р. Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя і об`єднане в одне провадження з кримінальним провадження №0005452 від 03.09.2016р.

В ході судового розгляду Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалював рішення про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ухвали суду від 05.09.2017 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу до 03.11.2017р., однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, є особою, яка обвинувачується у скоєні в період іспитового строку тяжких злочинів, не має джерела постійного доходу і міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, скоїти інші правопорушення, відтак ризики, визначені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися. Враховуючи наявність зазначених ризиків, а також оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

За вказаних обставин наявність власного житла та можливість проживати за місцем мешкання батьків, не можуть бути підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості вчиненого злочину, а встановлені ризики не зменшилися і є дійсними, що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає продовженню на строк 60 днів відповідно до 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1