overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6241/17
Провадження № 1-кс/676/1524/17
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник, адвоката ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Про місце, час розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника надійшла заява про слухання заяви про самовідвід у їх відсутності.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по вищевказаній події.
З урахуванням вищевказаного, є підстави для відведення слідчого судді ОСОБА_3 по розгляду даної скарги.
Керуючись ст.ст. 75, 79, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (1-кс/676/1492/17, 676/6241/17) задоволити, вищевказане кримінальне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
17.11.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 11 год. 00 хв. 21.11.2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-п/792/568/17
Справа № 669/1315/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Голова Білогірського районного суду звернулась з поданням про визначення підсудності кримінального провадження № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказувала, що на час автоматичного розподілу провадження у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, на який його було призначено, а суддя ОСОБА_7 брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Установлено, що у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень, на який його було призначено, суддя ОСОБА_7 брала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, яким є Ізяславський районний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000074 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 4538 ск 17
П О С Т А Н О В А
22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ч .1 ст. 70 КК України, на 6 років 5 місяців позбавлення волі. ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ч .1 ст. 70 КК України, на 5 років 2 місяці позбавлення волі. ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, із застосуванням ч .1 ст. 70 КК України, на 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року вирок місцевого суду змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання на повторне використання засудженим ОСОБА_3 піротехнічного засобу петарди.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1217/14-к
Провадження № 1-кп/172/152/14
У Х В А Л А
іменем України

06.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000182 від 02.09.2014року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Прокурор і обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

В порядку ч.1 ст.323КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням обвинуваченого ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи та забезпечення його явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000182 від 02.09.2014року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 14-00год. 15 жовтня 2014року.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 172/228/15-к
Провадження № 1-кп/172/52/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 березня 2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого- ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000016 від 12.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого- ОСОБА_5 , свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

У Х В А Л И В:
Призначити справу за кримінальним провадженням №0000016 від 12.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 29 квітня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого- ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

України
Суддя:
Справа № 405/1035/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 липня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 ЛИПНЯ 2012року о 14.00годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора та адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-49/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.10.2012 годаВасильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Денисенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 обвиняемого по ч.1 ст.115 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25 февраля 2009года , около 17часов 30минут , будучи в состоянии алкогольного опьянения , находился в доме своей бабушки ОСОБА_2 по ул. Свердлова,9 села Гавриловка Покровского района Днепропетровской области. Между ними произошла ссора, во время которой у ОСОБА_1 возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_2.
С целью реализации указанного умысла ОСОБА_1, находясь в коридоре её дома, взял в руки находившийся на полу коридора топор и с целью умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_2 обухом топора умышленно нанес ей сзади 2 удара в жизненно важный орган-голову. В результате чего причинил ей телесные повреждения в виде ушибленных ран на голове с переломом костей свода черепа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о назначении ему адвоката,так как самостоятельно после отказа от адвоката ОСОБА_3 он не смог заключить договор с другим адвокатом,нуждается в участии адвоката для защиты его интересов в суде.
Суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.43-44, п.2 ч.4 ст.47 УПК Украины защитник назначается в случае, когда подсудимый желает пригласить защитника, но за отсутствием средств или в силу иных объективных причин не может этого сделать.
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления , содержится под стражей, не имеет возможности заключить договор с иным защитником, поэтому суд считает возможным назначить ему адвоката из числа адвокатов ОСОБА_4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44-47,61,296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 - удовлетворить.
Назначить ОСОБА_1 защитника- адвоката Василькоской ЮК -ОСОБА_5.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 172/105/14-к
Провадження № 1-кп/172/43/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.01.2014 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 від 24 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.1 ст. 309 КК України на 15.00год. 05 лютого 2014 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати : обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/358/14-к
Провадження № 1-кп/172/66/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.03.2014 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000221 від 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000221 від 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 14.00год. 01 квітня 2014 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати : обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/357/14-к
Провадження № 1-кп/172/65/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.03.2014 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 від 08 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 від 08 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 10.20год. 01 квітня 2014 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати : обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4943/17
Провадження № 1-кс/210/1908/17

"14" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк у кримінальному провадженні №0001167 від 19.09.2017 року
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк у кримінальному провадженні №0001167 від 19.09.2017 року.
Ухвалою суду від 14.11.2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 прийнято рішення по вказаній скарзі.

Під час винесення ухвали суду по суті скарги, допущено описку, а саме помилково вказано дату ухвалення судового рішення «13 листопада 2017 року» замість вірного «14 листопада 2017 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі судді від 13 вересня року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/4943/17, провадження №1-кс/210/1908/17 та вважати вірною дату винесення ухвали суду «14 листопада 2017 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/1843/15-к
№ 1/202/3/2017
22 листопада 2017 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
ОСОБА_12 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 189; ч. 2 ст.190; ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_13 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п.1,6,9,11,13 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч. 2 ст. 190; ч.3 ст.190; 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 358; ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358; ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_14 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 1,6,9,11,13 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_15 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255; п.п. 6,9,13 ч.2 ст.115; ч.2 ст. 146; ч.3 ст.189; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_16 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.255; ч.3 ст.189; ч.2 ст.146; ч. 3,ст.190; ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_17 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255;ч.3 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_18 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст. 190 КК Украины.
Подсудимым ОСОБА_13 заявлен отвод прокурору, который мотивирован существованием долговых обязательств прокурора ОСОБА_5 перед ОСОБА_13 , которые возникли до привлечения ОСОБА_13 ..
В соответствии со ст. 56 КПК Украины (1960 г.) заявление об отводе подается до начала судебного следствия, или когда основания для отвода стали известны после начала судебного следствия, в связи с тем, что подсудимый указывает на взаимоотношения который возникли в период до его привлечения к уголовной ответственности, а это задолго до начала судебного следствия, суд расценивает ходатайств об отводе как способ затягивания рассмотрения дела.
Суд считает, что отвод подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.56 УПК Украины (1960 года), суд
Ходатайство об отводе оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_19
судьи: 1. ОСОБА_20 _____________
2. Л. Слюсар ___________