23.02.18
Справа № 200/2888/18
Провадження № 1-кс/200/2310/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду від 16.01.2018 року із забороною відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Відповідно до клопотання, в листопаді 2017 року службові особи ТОВ «ТАХОМА» шахрайським шляхом заволоділи товарно-матеріальними цінностями, які належать ТОВ «НВП «АРМЕТ», чим завдали останнім матеріальної шкоди у великому розмірі.

07 грудня 2017 року відомості про вказане правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000415.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у суді підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши слідчого, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Статтею 172 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, відповідно до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000415, вказано про шахрайські дії з боку службових осіб ТОВ «ТАХОМА» та заволодіння товарно-матеріальними цінностями ТОВ «НВП «АРМЕТ», чим завдано останнім матеріальної шкоди у великому розмірі.

До клопотання додано копію договору купівлі-продажу №02/03 від 20 березня 2017 року між ТОВ «НВП «АРМЕТ» та ТОВ «ТАХОМА» та специфікація до нього, з якої вбачається, що предметом договору є бензинові та газові ємності, бокові рами та надресорні балки.

Водночас, слідчий у своєму клопотанні вказує на необхідність накладення арешту на ряд цистерн та гальмівне обладнання у зборі, які вилучено в ході огляду території, будівель та споруд ТОВ «Метал сервіс» за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Ярмарочна, буд.5.

При цьому, про вищезазначені вилучені в ході огляду предмети - цистерни та гальмівне обладнання, взагалі не вказано у специфікації до договору з ТОВ «ТАХОМА», відносно службових осіб якого, до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в рамках провадження якого слідчий і звертається з відповідним клопотанням про накладення арешту.

Водночас, про вказані цистерни зазначено в листі підприємства ТОВ «СЦБ» до директора ТОВ «ТАХОМА», в якому зазначено про неповну оплату за договором, укладеним між даними підприємствами.

В той же час, внесені до ЄРДР за №000415 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, містять лише дані щодо обставин заволодіння шахрайським шляхом службовими особами ТОВ «ТАХОМА» товарно-матеріальних цінностей ТОВ «НВП «АРМЕТ», а не ТОВ «СЦБ».

Крім того, додана до клопотання слідчим постанова про визнання речовими доказами від 17.01.2018 року, не містить даних, що цистерни, на які слідчий прохає накласти арешт, визнані речовими доказами.

А тому, приймаючи до уваги той факт, що, слідчим не доведено правових підстав, у зв`язку з якими необхідно накласти вищезазначений арешт, не доведено необхідність його застосування, та не надано належного доказового підтвердження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту.
Крім того, статтею 171 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна повинно містити підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Також, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Втім, із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів, не вбачається кому саме на цей час належить майно, яке необхідно арештувати, документи, що підтверджують право власності, також не додано.
В той же час, у разі неможливого встановлення таких даних, для прийняття рішення по даній справі необхідні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що також слідчим не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту з обов`язковою забороною відчуження, користування та розпорядження, на металеві вироби вилучені в ході проведення огляду від 16.01.2018 року, а саме: цистерну ж/д. №77642296; цистерну ж/д. №77637890; цистерну ж/д. № НОМЕР_1 ; цистерну ж/д. № НОМЕР_2 ; цистерну ж/д. № НОМЕР_3 ; цистерну ж/д. № НОМЕР_4 ; цистерну ж/д. № НОМЕР_5 ; цистерну ж/д. № НОМЕР_6 ; цистерну ж/д. № НОМЕР_7 ; надресорну балку №2199; надресорну балку №10783; бокову раму №5068; бокову раму №5070; бокову раму №142733; бокову раму №21936; надресорну балку №6147; надресорну балку №22461; бокову раму №93509; бокову раму №20010; бокову раму №48889; бокову раму №48384;надресорну балку №2813; надресорну балку №2154; бокову раму №105451; бокову раму №99262; бокову раму №105568; надресорну балку №2132; надресорну балку №64380; бокову раму №50851; бокову раму №10326; бокову раму №120011; бокову раму №120302; надресорну балку №1500; надресорну балку №6983; бокову раму №7893; бокову раму №8549; бокову раму №38021; бокову раму №9453; надресорну балку №49388; надресорну балку №60190; бокову раму №89119; бокову раму №94576; бокову раму №1099; бокову раму №1071; надресорну балку №21252; надресорну балку №27039; бокову раму №101726; бокову раму №96714; бокову раму №108722; бокову раму №114862; надресорну балку №53909; бокову раму №156241; бокову раму №156972; бокову раму №154034; бокову раму №152960; надресорну балку №23768; бокову раму №67789; бокову раму №59641; надресорну балку №23862; надресорну балку №208; бокову раму №26174; бокову раму №12101; бокову раму №1039; бокову раму №967; гальмівне обладнання у зборі, в кількості 12 одиниць - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1