Справа № 635/2729/17
Провадження № 1-кп/635/620/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 р. Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захистника-адвоката - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього свідка - ОСОБА_10 ,

педагога - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 24.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, солдата військової служби за контрактом - курсанта навчального курсу військового коледжу сержантського складу Харківського національного університету Повітряних сил « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 13 ) ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Колегія суддів визнає доведеним, що ОСОБА_12 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи навчальний курс у військовому коледжі сержантського складу ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому званні «солдат», 24.12.2016 р. у період часу з 02 год. 30 хв. до 04 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом зі своєю рідною матір`ю - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала у вказаний час вдома та відпочивала. Перебуваючи на кухні поставив на електричну плиту чайник, а після цього, відчувши себе погано, вирішив на кухні лягти на підлогу, вважаючи, що так йому стане краще. У подальшому, коли чайник на електричній плиті почав кипіти, до приміщення кухні зайшла мати - ОСОБА_13 , яка почала голосно висловлювати своє невдоволення з приводу залишення чайника на плиті, зауважуючи, що вказані дії сина - ОСОБА_12 можуть створити пожежу у будинку. У подальшому між матір`ю - ОСОБА_14 та сином - ОСОБА_12 , на побутовому підґрунті, виникла суперечка, в ході якої останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання, переслідуючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, раптово дістав з шухляди столу молоток, та, перебуваючи у кухонній кімнаті, наніс ним один удар матері - ОСОБА_14 в область голови, спричинивши останній тілесні ушкодження у виглядізабитої рани лобу справа з крововиливами у м`які тканини, крововиливами у нижню повіку лівого ока. Після отриманого тілесного ушкодження потерпіла ОСОБА_14 побігла до спальної кімнати свого будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_12 з тієї ж шухляди столу швидко дістав кухонний ніж та побіг слідом за матір`ю - ОСОБА_14 , тримаючи при цьому у руках молоток та вказаний кухонний ніж. Забігши у спальну кімнату, ОСОБА_12 продовжив наносити своїй матері - ОСОБА_14 удари молотком в область її голови, нанісши їй три удари молотком, та, спричинивши останній додатково тілесні ушкодження у вигляді забитої рани у тім`яній ділянці справа, дві забитих рани у тім`яній ділянці зліва, дірчаті переломи тім`яної кістки справа та зліва у ділянці вказаних вище забитих ран, крововиливи у м`які тканини голови по внутрішній поверхні у цих ділянках, крововилив під тверду мозкову оболонку, у ділянці стовбуру головного мозку, крововилив під м`які оболонки. Надалі, виконуючи дії, пов`язані між собою єдністю мети та умислу, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_12 , продовжуючи перебувати у спальній кімнаті будинку, не зупиняючись за допомогою кухонного ножу, який приніс з собою з кухні, почав наносити удари в область шиї потерпілій ОСОБА_14 , спричинивши останній тілесні ушкодження у виглядішести колото-різаних поранень передньої поверхні шиї зліва та колото-різані поранення по тильній поверхні правої та лівої кисті.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 2/3631-Дм/16 від 03.02.2017 р. та № 3631-Дм/16 від 26.01.2017 р.: «При судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_13 встановлені наступні ушкодження: шість колото-різаних поранень на передній поверхні шиї зліва, колото-різані поранення по тильній поверхні правої та лівої кисті. Причиною смерті гр-ки ОСОБА_13 стало колото-різане поранення шиї зліва з пошкодженням лівої загальної сонної артерії, що призвело до гострої та масивної крововтрати, яка стала безпосередньою причиною смерті, що підтверджується ознаками гострої крововтрати. Поранення шиї № 1, 2, 3, 4, 6 не мають прямого відношення до настання смерті, але сприяли ії настанню у зв`язку з кровотечею, а поранення № 5 має безпосереднє відношення до настання смерті у зв`язку з тим, що має рановий канал, який закінчується повним поперечним пошкодженням загальної сонної артерії зліва, таким чином між пораненням шиї № 5 та настанням смерті є причинний зв`язок. Колото-різані поранення утворилися незадовго до смерті від многократної дії гостроконечних однобічно загострених, пласких знарядь травми. Зокрема цього, при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_13 встановлено ознаки відкритої черепно-мозкової травми у вигляді наступних ушкоджень: забита рана лоба справа з крововиливами у м`які тканини, крововилив у нижнюю повіку лівого ока, забита рана у тім`яній ділянці справа, дві забитих рани у тім`яній ділянці зліва, дірчаті переломи тім`яної кістки справа та зліва у ділянці вказаних вище забитих ран, крововиливи у м`які тканини голови по внутрішній поверхні у цих ділянках, крововилив під тверду мозкову оболонку у ділянці стовбуру головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки. Наявність відкритої черепно-мозкової травми сприяло настанню смерті. Ушкодження голови виникли незадовго до настання смерті від багатократної ударної дії тупим твердим знаряддям травми із обмеженою діючою поверхнею, який мав виражені грані та ребра, за механізмом удару-струсу, та тертя. Колото-різане поранення шиї № 5 та відкрита черепно-мозкова травма у вигляді вказаних вище ушкоджень забита рана лоба справа з крововиливами у м`які тканини, крововилив у нижнюю повіку лівого ока, забита рана у тім`яній ділянці справа, дві забитих рани у тім`яній ділянці зліва, дірчаті переломи тім`яної кістки справа та зліва у ділянці вказаних вище забитих ран, крововиливи у м`які тканини голови по внутрішній поверхні у цих ділянках, крововилив під тверду мозкову оболонку у ділянці стовбуру головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Колото-різані поранення шиї № 1, 2, 3, 4, 6 та колото-різані поранення тильної поверхні лівої та правої кисті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я».

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 померла на місці.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період часу з 03 год. 55 хв. до 04 год. 20 хв., у ОСОБА_12 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства громадянина України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого він знав як хлопця, що проживав неподалік та зустрічався з дівчиною на прізвище ОСОБА_15 , яка в свою чергу подобалася ОСОБА_12 та не відповідала йому взаємністю тривалий період часу їхнього дружнього спілкування. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_12 , знаходячись за місцем свого мешкання, попередньо обравши знаряддя злочину у вигляді саморобного ножу з чорною рукояткою в чорному шкіряному чохлі, який зберігався на полицях між дверима коридору та веранди, витягнув з чохла вказаний ніж, залишивши чохол у будинку, одягнувся, вийшов з будинку на двір, зачинив двері на ключ та вирушив пішки у напряму домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , діставшись вказаної адреси, ОСОБА_12 , тримаючи у руках саморобний ніж, почав стукати у двері, яку йому відкрив особисто ОСОБА_8 . У подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , відбулася розмова, під час якої на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи у правій руці саморобний ніж, здійснив один удар ножем в область живота ОСОБА_8 , спричинивши йому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 870-Ая/17 від 23.02.2017 р. «тілесні ушкодження у виглядіпроникаючого колото-різаного поранення живота, з ушкодженням підшкірної клітковини, прямих м`язів живота, малого чепця та передньої стінки шлунку, яке в своєму розвитку було ускладнене внутрішньою кровотечею в черевну порожнину. Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя».

ОСОБА_12 , з місця скоєного ним злочину зник, здійснівши закінчений замах на вбивство потерпілого ОСОБА_8 , тобто усі дії, які він вважав необхідними для доведення вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_8 був госпіталізований до Люботинської Центральної медичної лікарні, де йому завчасно була надана кваліфікована медична допомога.
Допитаний у судовому засіданні у присутності свого захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав себе повністю, а у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ) ч. 2 ст. 115 КК України визнав себе винним лише щодо фактичних обставин справи в той же час не погодившись із кваліфікацією його дій органом досудового слідства і вважав що його дії за цим епізодом злочинної діяльності слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто як умисне тяжке тілесне ушкодження. (т. 3 а.с. 47-48)

Однак, незважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 13 ) ч. 2 ст. 115 КК України повністю підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

- по епізоду вбивства гр-ки ОСОБА_13 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України.
-показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , даними ним в судовому засіданні, відповідно до яких він повністю визнав свою вину у вбивстві ним своєї матері ОСОБА_13 і про обставини вчиненного ним злочину показав так як викладено у пред`явленому йому обвинуваченні. (т. 3 а.с. 47-48)

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні, згідно яких вона під присягою показала суду, що обвинувачений ОСОБА_12 є її братом, а вбита - ОСОБА_13 її матір`ю. Вона мешкала окремо від брата і матері, тому безпосереднім свідком вбивства матері вона не являється, але вказала, що у її брата - ОСОБА_12 були раніше спалахи агресії по відношенню до матері, а також до неї самої. Матір - ОСОБА_13 , ніколи не провокувала його до агресії, завжди відзивалась про нього лише позитивно. ОСОБА_12 у ії присутності визнавав під час досудового слідства що вбив матір. Вона переживає за своє життя та майбутнє своєї дитини, оскільки вважає, що ОСОБА_12 може її вбити, якщо залишиться на свободі, тому просила застосувати до нього за вбивство матері найсуворішу міру покарання передбачену законом. (т. 1 а.с. 123-124)

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даними ними в судовому засіданні під присягою суду, які вказали що являються сусідами ОСОБА_12 і підтвердили факт неодноразових сварок між ОСОБА_12 і його матір`ю - ОСОБА_13 . В їх при сутності він і раніше, під час досудового слідства, визнавав себе винним у вбивстві матері. (т. 1 а.с. 144-147 )

- протоколом огляду місця події квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 24.12.2016 р., де був виявлений труп гр-ки ОСОБА_18 . Під час вказаної слідчої дії були виявлені сліди скоєного злочину, вилучені і оглянуті речові докази вчиненого злочину. (т. 2 а.с. 238-250 т. 3 а.с. 1- 25)

- протоколом огляду трупа гр-ки ОСОБА_18 від 26.12.2016 р., під час якого були встановлені нанесені їй тілесні ушкодження, що спричинили ії смерть. (т. 3 а.с. 26-30)

-висновками судово-медичних експертиз № 2/3631-Дм/16 від 03.02.2017 р. та № 3631-Дм/16 від 26.01.2017 р., згідно яких: «При судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_13 встановлені наступні ушкодження: шість колото-різаних поранень на передній поверхні шиї зліва, колото-різані поранення по тильній поверхні правої та лівої кисті. Причиною смерті гр-ки ОСОБА_13 стало колото-різане поранення шиї зліва з пошкодженням лівої загальної сонної артерії, що призвело до гострої та масивної крововтрати, яка стала безпосередньою причиною смерті, що підтверджується ознаками гострої крововтрати. Поранення шиї № 1, 2, 3, 4, 6 не мають прямого відношення до настання смерті, але сприяли ії настанню у зв`язку з кровотечею, а поранення № 5 має безпосереднє відношення до настання смерті у зв`язку з тим, що має рановий канал, який закінчується повним поперечним пошкодженням загальної сонної артерії зліва, таким чином між пораненням шиї № 5 та настанням смерті є причинний зв`язок. Колото-різані поранення утворилися незадовго до смерті від многократної дії гостроконечних однобічно загострених, пласких знарядь травми. Зокрема цього, при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_13 встановлено ознаки відкритої черепно-мозкової травми у вигляді наступних ушкоджень: забита рана лоба справа з крововиливами у м`які тканини, крововилив у нижнюю повіку лівого ока, забита рана у тім`яній ділянці справа, дві забитих рани у тім`яній ділянці зліва, дірчаті переломи тім`яної кістки справа та зліва у ділянці вказаних вище забитих ран, крововиливи у м`які тканини голови по внутрішній поверхні у цих ділянках, крововилив під тверду мозкову оболонку у ділянці стовбуру головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки. Наявність відкритої черепно-мозкової травми сприяло настанню смерті. Ушкодження голови виникли незадовго до настання смерті від багатократної ударної дії тупим твердим знаряддям травми із обмеженою діючою поверхнею, який мав виражені грані та ребра, за механізмом удару-струсу, та тертя. Колото-різане поранення шиї № 5 та відкрита черепно-мозкова травма у вигляді вказаних вище ушкоджень забита рана лоба справа з крововиливами у м`які тканини, крововилив у нижнюю повіку лівого ока, забита рана у тім`яній ділянці справа, дві забитих рани у тім`яній ділянці зліва, дірчаті переломи тім`яної кістки справа та зліва у ділянці вказаних вище забитих ран, крововиливи у м`які тканини голови по внутрішній поверхні у цих ділянках, крововилив під тверду мозкову оболонку у ділянці стовбуру головного мозку, крововилив під м`які мозкові оболонки, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Колото-різані поранення шиї № 1, 2, 3, 4, 6 та колото-різані поранення тильної поверхні лівої та правої кисті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Розташування та характер тілесних ушкоджень, встановлених при експертизі трупа гр-ки ОСОБА_13 , свідчать про те, що напрямок травмуючої дії на тіло потерпілої був спрямований у різних площинах. Колото-різані поранення тильної поверхні правої та лівої кісті потерпілої могли утворитися при самообороні. Дані, на які вказує підозрюваний ОСОБА_12 під час допиту підозрюваного від 25.12.2016 р. та під час проведення слідчого експерименту від 25.12.2016 р., в цілому, не суперечать судово-медичним даним про механізм, засіб та про взаєморозташування потерпілої та нападника, при причиненні гр-ці ОСОБА_13 відкритої черепно-мозкової травми. (т. 1 а.с. 236-242, т. 2 а.с. 2-7)

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 58/3631-Дм/16, згідно з якою: «На підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-ки ОСОБА_13 з урахуванням даних проведення судово-медичної експертизи наданих речових доказів ножа та молотка, вилучених з місця події 24.12.2016 р. і у відповідь на надані запитання приходить до наступних висновків: відкрита черепно-мозкова травма, встановлена при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_13 , могла бути спричинена молотком наданим для проведення експертизи. Колото-різані поранення, виявлені при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_13 могли бути спричинені наданим на експертизу ножем. Вказане, в цілому, не суперечить об`ективним судово-медичним даним по засобу та механізму спричинення тілесних ушкоджень гр-ці ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 244-250)

-протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.03.2017 р., згідно з якими потерпіла ОСОБА_9 впізнала на фотознімках знаряддя вбивства іі матері ОСОБА_13 - молоток і ніж, які вона неодноразово бачила за ії місцем мешкання. (т. 2 а.с. 8-15, 20-23)

-речовими доказами предметами одежі ОСОБА_13 та предметами обстановки із місця події зі слідами речовими бурого кольору. (т. 2 а.с. 142-144, 149-150)

-висновками медіко-криміналістичних експертиз № 131-МК/17 від 26.04.2017 р. та № 132-МК/17 від 27.04.2017 р., згідно з якими: «покази, на які посилається ОСОБА_12 в протоколі допиту підозрюваного від 25.12.2016 р. та в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 09.02.2017 р. в цілому не суперечать об`єктивним судово-медико-криміналістичним даним в частині механізму утворення слідів, схожих на кров на футболці і джемпері постраждалої ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 51-53, 55-57)

-висновком медіко-криміналістичної експертизи № 133-МК/17 від 27.04.2017 р., згідно з яким: «покази на які посилається ОСОБА_12 в протоколі допиту підозрюваного від 25.12.2016 р. та в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 09.02.2017 р. в цілому не суперечать об`єктивним судово-медико-криміналістичним даним в частині механізму утворення слідів, схожих на кров на предметах меблів. (т. 2 а.с. 46-49)

-висновками медико-криміналістичних експертиз щодо речових доказів № 5-МК/17 від 15.02.2017 р. та № 3-МК/17 від 10.02.2017 р., № 4 МК/17 від 14.02.2017 р., згідно з якими сліди розташування крові на предметах споживання за місцем вбивства ОСОБА_13 і на одежі підтверджують встановлені обставини ії вбивства. (т. 2 а.с. 59-64, 66-69, 71-73)

- висновками судово-іммунологічних експертиз № 24-И/17 від 04.02.2017 р., № 25-И/17 та № 26-И/17 від 04.02.2017 р., згідно з якими групова належність крові трупа гр-ки ОСОБА_13 А з ізогемагглютіном анті-В. На простирадлах і наволочці (об`єкти № 1-7) вилучених під час огляду місця події виявлено кров людини групи А з ізогемагглютіном анті-В походження якої від гр-ки ОСОБА_13 не виключається. (т. 2 а.с. 76-77, 79-80, 82-83).

- висновками судових молекулярно-генетичних експертиз № 160 від 21.04.2017 р. та № 161 від 24.04.2017 р. відповідно до яких встановлені генетичні ознаки (ДНК-профилі) зразка крові трупу ОСОБА_13 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 . На наданому на дослідження знаряддях вчиненого злочину - ножі і молотку, вилучених з місця події, виявлено кров гр-ки ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 175-195, 198-209)

- по епізоду закінченого замаху на вбивство гр-на ОСОБА_8 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 15, п. 13 ) ч. 2 ст. 115 КК України.
-показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , даними ним в судовому засіданні, відповідно до яких він повністю визнав свою вину щодо фактичних обставин вчиненного ним відносно потерпілого ОСОБА_8 злочину удару ножем в живіт для припинення, таким чином зустрічей потерпілого із дівчиною, яка йому сподобалась - ОСОБА_19 (т. 3 а.с. 47-48)

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , даними ним в судовому засіданні під присягою суду, згідно яких він показав, що 24.12.2016 р., близько о 04 год. 00 хв., він знаходився за місцем мешкання своєї дівчини - ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить її матері - ОСОБА_10 . Він почув стук у двері, відчинив їх, на порозі стояв ОСОБА_12 . Вони почали розмовляти, після чого ОСОБА_12 схопив його за шию, прижавши до себе, та почав його залякувати. Він сприймав ці залякування як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю. Після цього ОСОБА_12 вдарив його в живіт ножем, однак, не довів до кінця свій намір по позбавленню його життя, оскільки він одразу втік та закрив за собою двері. Після цього з своїх кімнат вибігли ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , побачили його лежачим на підлозі та стікаючим кров`ю і викликали машину невідкладної швидкої медичної допомоги і сами намагалися надати йому першу допомогу. (т. 1 а.с. 119-123)

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , даними в судовому засіданні у присутності її законного представника - матері - ОСОБА_10 і педагога ОСОБА_11 , згідно яких вона показала, що 24.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 , вона, разом із своїм хлопцем - ОСОБА_8 , допомагала своїй матері - ОСОБА_10 по господарству, і, у зв`язку із тим, що вже було пізно, її хлопець - ОСОБА_8 , залишився у них на ніч. Десь о 04 год. 20 хв., вона прокинулась від шуму. Вийшла з кімнати і побачила, що її хлопець ОСОБА_8 лежить в іншій кімнаті на підлозі, притуливши руки до свого живота і побачила, що звідти іде кров. Також в цей момент вибігли зі своїх кімнат її матір - ОСОБА_10 та її сестра - ОСОБА_20 , які почали надавати ОСОБА_8 першу необхідну допомогу. Він їм розповів, що його вдарив в живіт ножем їх сусід - ОСОБА_12 . Після чого вони із матір`ю і сестрою допомогли йому і викликали для нього невідкладну швидку медичну допомогу. (т. 1 а.с. 143-144)

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , даними ними в судовому засіданні під присягою суду, підтвердили показання неповнолітнього свідка - ОСОБА_19 про обставини нанесення 24.12.2016 р. за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 ножового поранення у живіт ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 123-125)

- протоколом огляду місця події від 24.12.2016 р. будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким була встановлена обстановка на місці замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 31-38)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2016 р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотознімках ОСОБА_12 як особу, яка 24.12.2016 р. нанесла йому ножове поранення в живіт. (т. 1 а.с. 211-213, т. 2 а.с. 171)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.04.2017 р., згідно з яким свідок ОСОБА_21 впізнала за фотознімками ніж та чохол від нього, який належить ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 16-19)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 03.03.2017 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав за фотознімками ніж, яким ОСОБА_12 наніс йому поранення у живіт. (т. 2 а.с. 24-26)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2016 р. із застосуванням відеозапису з підозрюваним ОСОБА_12 за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з якими ОСОБА_12 добровільно показав про фактичні обставини вчиненого ним відносно гр-на ОСОБА_8 злочину.(т. 2 а.с. 160-168)

- висновком судово-медичної експертизи № 870-Ая/17 від 23.02.2017 р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 було встановлено одне проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням підшкірної клітковини, прямих м`язів живота, малого чепця та передньої стінки шлунку, яке в своєму розвитку було ускладнено внутрішньою кровотечею в черевну порожнину (згідно протоколу операції близько 500 мл. крові). Дане поранення бере свій початок раною на шкірі, що розташована на передній черевній стінці по умовній серединній лінії на 5 см. доверху від пупка, та має розміри 2-2,5 см., далі назад з ушкодженням підшкірної клітковини, прямих м`язів живота, малого чепця, передньої стінки шлунку та закінчується в порожнині шлунку. Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказане проникаюче колото-різане поранення утворилось внаслідок дії гострого предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, в напрямку спереду назад, та могло бути отримане не пізніше дати звернення за медичною допомогою 24.12.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 , (т. 1 а.с. 214-216)

- протоколом слідчого експерименту від 03.03.2017 р. з участю потерпілого ОСОБА_8 під час якого він при участю свого представника - адвоката ОСОБА_22 і судмедексперта ОСОБА_23 показав про обставини нанесення йому удару ножем у живіт ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 227-230)

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1390-Ая/17 від 24.03.2017 р., згідно якого: «Показання ОСОБА_8 , що викладені у «протоколі допиту потерпілого» від 24.12.2016 р. та у «протоколі проведення слідчого експерименту» від 03.03.2017 р. в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень». (т. 1 а.с. 217-222)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2017 р. із застосуванням відеозапису з участю підозрюваного ОСОБА_12 у присутності його захисника- адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якого він визнав факт нанесення ним ножового поранення у живіт гр-ну ОСОБА_24 та показав на місці події про обставини вчиненного ним цього злочину. (т. 2 а.с. 27-37, а.с. 39-43)

- висновками судових молекулярно-генетичних експертиз № 160 від 21.04.2017 р. та № 161 від 24.04.2017 р. відповідно до яких встановлені генетичні ознаки (ДНК-профилі) зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 . На наданому на дослідження знарядді вчиненого злочину - ножі, вилученому з місця події виявлено кров потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 175-195, 198-209)

Вирішуючи питання про кваліфікацію вчиненого ОСОБА_12 у відношенні потерпілого ОСОБА_8 злочину, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, п. 13 ) ч. 2 ст. 115 КК України, так як відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 р. № 2: «Для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК (2341-14), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю».

При вирішенні питання про відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження колегія суддів дослідила докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного і вважає, що ОСОБА_12 одразу після вбивства своєї матері ОСОБА_18 , к цьому моменту проявив свої злочинні якості і ту ступінь злочинних намірів, які він міг реалізувати, вбивши свою матір, окрім цього, він мав намір на вбивство ОСОБА_8 з метою припинити його зустрічі із дівчиною з якою він хотів зустрічатися ОСОБА_19 . При цьому колегія суддів вважає, що свою матір ОСОБА_18 вбив за значно меншим по силі мотивом.

Вирішуючи питання про умисел ОСОБА_12 , колегія суддів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_8 діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію нанесеного потерпілому поранення, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 870-Ая/17 від 23.02.2017 р.: «У потерпілого ОСОБА_8 було встановлено одне проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням підшкірної клітковини, прямих м`язів живота, малого чепця та передньої стінки шлунку, яке в своєму розвитку було ускладнено внутрішньою кровотечею в черевну порожнину (згідно протоколу операції близько 500 мл. крові). Дане поранення бере свій початок раною на шкірі, що розташована на передній черевній стінці по умовній серединній лінії на 5 см. доверху від пупка, та має розміри 2-2,5 см., далі назад з ушкодженням підшкірної клітковини, прямих м`язів живота, малого чепця, передньої стінки шлунку та закінчується в порожнині шлунку. Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя». Таким чином, відповідно до вказаної експертизи, ОСОБА_12 наніс удар ножем ОСОБА_8 в життєво важливий орган пупок. Рана розташована на передній черевній стінці по умовній серединній лінії на 5 см. доверху від пупка, та має розміри 2-2,5 см. Внаслідок вказаної рани ОСОБА_8 втратив значну кількість - 500 мл. крові.

Колегія суддів при вирішенні питання про кваліфікацію дій ОСОБА_12 за вказаним епізодом злочинної діяльності також враховує причини припинення ним злочинних дій відносно ОСОБА_8 , який, після нанесеного йому ОСОБА_12 удару ножем у живіт встиг зачинити двері та покликати на допомогу ОСОБА_19 , яку добивався ОСОБА_12 і не бажав ії ушкодити, а також ії мати і сестру, конфлікт з якими також був не в інтересах ОСОБА_12 .

Окрім цього, колегія суддів вважає, що ОСОБА_12 усвідомлював злочинний характер своїх дій і якщо і не бажав, то свідомо допускав настання злочинного результату у формі настання смерті потерпілого ОСОБА_8 так як стосунки між ОСОБА_8 і ОСОБА_19 були неприйнятними для нього, заважали досягненню його мети щодо відносин із ОСОБА_19 .

Визначальною при кваліфікації дій ОСОБА_12 являється його поведінка після скоєного ним по відношенню до ОСОБА_8 злочину, яка свідчить про те що він свідомо бажав настання його смерті, так як не оказав ОСОБА_8 необхідної медичної допомоги, байдуже поставився до наслідків скоєного ним злочину, не викликав невідкладну швидку медичну допомогу, залишивши ОСОБА_8 помирати на підлозі, ясно усвідомлюючи що без сторонньої кваліфікованої медичної допомоги у ОСОБА_8 не було шансів вижити.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 2 ст. 15, п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий; за місцем проходження військової служби характеризується формально задовільно, але служить незначний час для надання йому об`єктивної характеристики, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває; відповідно до свідоцтва про народження його матір`ю являється потерпіла ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 150-168, 194) Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , передбачених ст. 67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , передбачених ст. 66 КК України, суд не вбачає. Колегія суддів не вважає пом`якшуючою обставиною щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину ОСОБА_12 , так як він міняв свої показання під час досудового слідства, а під час судового розгляду справи дав свої показання лише після того як на нього прямо вказали свідки як на особу яка вчинила інкриміновані йому злочини та був змушений визнати факти вчинених ним злочинів під тягарем пред`явлених йому державним обвинувачем доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 12 КК України злочини передбачені ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15, п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України являються особливо тяжкими.

Колегія суддів враховує, що відповідно до до ч. 3 ст. 68 КК України: «За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу».

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкціях передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15, п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки, на думку суду, саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_12 аналогічних нових злочинів.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, ОСОБА_12 у зв`язку із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення його виконання, колегія суддів вважає за необхідне залишити попереднім - тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27».

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24.12.2016 р. (т. 1 а.с. 73-77)

Стягнути з ОСОБА_12 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-дактилоскопічних експертиз № 170 від 14.02.2017 р., № 171 від 14.02.2017 р., № 172 від 13.01.2017 р., № 173 від 14.02.2017 р., № 174 від 15.02.2017 р., № 175 від 13.02.2017 р., № 176 від 13.02.2017 р. у сумі 4750 грн. 20 коп.; для проведення судово-наркологічної експертизи № 366 від 24.04.2017 р. у сумі 660 грн. 30 коп., для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз № 160 від 21.04.2017 р., № 161 від 24.04.2017 р., № 162 від 24.04.2017 р., № 163 від 24.04.2017 р. на суму 8467 грн. 84 коп. які підлягають перерахуванню до Державного бюджету іпідтверджені відповідними довідками експертної установи.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 заподіяну йому майнову шкоду, доведену під час судового розгляду справи, у сумі 6047 грн. 83 коп., та, заподіяну йому моральну шкоду, яка утворилася внаслідок зміни звичного йому способу життя і моральних переживаннях у сумі 50000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 заподіяну їй майнову шкоду, доведену під час судового розгляду справи, у сумі 6193 грн. 00 коп., та, моральну шкоду у сумі 265000 грн. 00 грн., яка виразилась у зміні звичайного для неї способі життя і моральних переживаннях у зв`язку із втратою матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Визнати ОСОБА_12 винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 13 ) ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

- за ч. 2 ст. 15, п. 13 ) ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців;

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_12 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24.12.2016 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_12 зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, тобто з 24.12.2016 р. до 20.06.2017 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання вироку законної сили, відносно ОСОБА_12 залишити попереднім - тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27».

Стягнути з ОСОБА_12 судові витрати пов`язані із залученням експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-дактилоскопічних експертиз № 170 від 14.02.2017 р., № 171 від 14.02.2017 р., № 172 від 13.01.2017 р., № 173 від 14.02.2017 р., № 174 від 15.02.2017 р., № 175 від 13.02.2017 р., № 176 від 13.02.2017 р. у сумі 4750 грн. 20 коп. (чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень двадцять копійок); за проведення судово-наркологічної експертизи № 366 від 24.04.2017 р. у сумі 660 грн. 30 коп. (шістсот шістдесят гривень тридцять копійок), за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз № 160 від 21.04.2017 р., № 161 від 24.04.2017 р., № 162 від 24.04.2017 р., № 163 від 24.04.2017 р. на суму 8467 грн. 84 коп. (вісім тисяч чотириста шістдесят сім гривень вісімдесят чотири копійки), які підлягають перерахуванню до Державного бюджету р/р: 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680 МФО 851011 установа банку ГУДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова
Речові докази: марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з порогу у кімнаті; залишок недопалку сигарети; верхня частина крану рукомийника з нашаруванням речовини бурого кольору; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору зі снігу біля будинку; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги біля шафи у кімнаті; пара тапок синього кольору з кімнати з нашаруванням речовини бурого кольору; пара тапок темно-синього кольору з веранди з нашаруванням речовини бурого кольору; штани-лосини зі слідами речовини бурого кольору; жіночі труси зі слідами речовини бурого кольору; пара жіночих носок зі слідами речовини бурого кольору; простирадло зі слідами речовини бурого кольору; підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору; наволочка зі слідами речовини бурого кольору; полімерна пляшка з прозорою рідиною; скляна чарка; пляшка з-під горілки «П`яна хата» з прозорою рідиною; джемпер зі слідами речовини бурого кольору; футболка зі слідами речовини бурого кольору; дві двері шафи з нашаруванням речовини бурого кольору; доріжка з підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору; дві скатертини зі столів з нашаруванням речовини бурого кольору; штора зі слідами речовини бурого кольору; паперова коробка з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору; залишки ганчірки (попіл); три презервативи «Contex Lights»; чохол від ножа; ніж; молоток; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_12 ; зрізи нігтьових пластин з правої і лівої руки та зразки волосся з 6-ти ділянок голови трупа ОСОБА_13 ; зразок крові трупа ОСОБА_13 ; зразки крові та слини ОСОБА_8 - здані на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, на підставі п. 4) ч. 9 ст. 100 КПК України - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1200I, imei: НОМЕР_1 , з акумуляторною батареєю «Samsung» та SIM карткою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» моделі SGH-C100, imei: НОМЕР_3 , з акумуляторною батареєю «Samsung», без. SIM картки; мобільний телефон «Nokia» моделі 6125, imei: НОМЕР_4 , з акумуляторною батареєю «BL-4C», без. SIM картки; мобільний телефон «Nokia» моделі 6230, imei: НОМЕР_5 , без передньої і задньої панелі, клавіатури, акумуляторної батареї та SIM картки; мобільний телефон «Prestigio» моделі PFP 1170 DUO, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , з акумуляторною батареєю «Prestigio», без SIM картки; адаптер «hi-Rali» для карти пам`яті Micro-SD; дверний замок зі слідами злому; гаманець із шкірозамінника червоного кольору з грошовими коштами в сумі 45 грн. та пластиковою дисконтною карткою «PLUS Club»; одну сережку із металу сірого кольору; зарядний USB пристрій марки «Microsoft»; навушники синього кольору марки «Nike» - передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , на підставі п. 9) ч. 1 ст. 100 КПК України повернути їх законному володільцу - потерпілій ОСОБА_9 ; а дверний замок зі слідами злому, їх власниці - ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 заподіяну йому майнову шкоду у сумі 6047 грн. 83 коп. (шість тисяч сорок сім гривень вісімдесят три копійки) та заподіяну йому моральну шкоду у сумі 50000 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок)

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 заподіяну їй майнову шкоду у сумі 6193 грн. 00 коп. (шість тисяч сто дев`яносто три гривні нуль копійок) та моральну шкоду у сумі 265000 грн. 00 грн. (двісті шістдесят п`ять гривень нуль копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3