Справа № 761/2649/17
Провадження № 1-кс/761/1888/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваної ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню № 0000832 від 24 січня 2017р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Берегове Закарпатської області, мадярки, громадянки України, без освіти, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка є раніше судимою, а саме: 09 червня 2015р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,0 грн., -

в с т а н о в и в :
26 січня 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП№4 (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимою, а саме: 09 червня 2015р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850,0 грн., притягується до кримінальної відповідальності Берегівським ВП ГУНП у Закарпатській області за ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинила нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 24 січня 2017р., приблизно 15:55 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в підземному пішохідному переході на перехресті вул. вул. Б. Хмельницького та Хрещатик, 1/40 в м. Києві, в момент знаходження там перехожих громадян, де звернула свою увагу на гр. ОСОБА_7 , в якого через плече висіла сумка, вважаючи, що в сумці можуть знаходитись гроші та цінні речі, в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що власник сумки не звертає на неї увагу, своєю рукою, розстібнула сумку, де в подальшому повторно викрала приватне майно гр. ОСОБА_7 , на загальну суму 1556,0 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваної від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваній саме під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного з посяганням на майно громадян, не має постійного місця проживання в м. Києві, офіційно не працює та не має постійного доходу.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримали і просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать її належну процесуальну поведінку. Наголошував на тому, що підозрювана раніше судима і повторно вчинила саме корисливий злочин, офіційно не працює.

Підозрювана ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували і просили залишити клопотання слідчого без задоволення. Так, запобіжний захід, який просить застосувати орган досудового розслідування є не співмірним з вчиненим кримінальним правопорушенням, прокурором не наведено наявності існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000832 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 січня 2017р. ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного злочину.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, розмір заподіяної правопорушенням шкоди, вагомість наявних доказів вини підозрюваної, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, а тому встановлені вище обставини є достатніми для обрання на даний час відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому за ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч. 4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваній розмір застави слідчий суддя не вбачає.

Згідно положень п. 1) ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрювану, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена під час розгляду клопотання, відсутність виключних обставин, та у відповідності до положень п. 1) ч. 5 ст. 182 КПК України визначає його у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, при цьому виходячи з положень ст. ст. 197, 219 КПК України строк дії ухвали слід визначити до - 25 березня 2017р. включно.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП№4 (з обслуговування центральної частини міста) Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , внесене по кримінальному провадженню № 0000832 від 24 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі - п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8000,0 /вісім тисяч/ грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва:

Рахунок № 4146

Код ЄДРПОУ - 02896710

Банк-одержувач -УДК у Шевченківському районі м. Києва

МФО 820019

Отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва

Призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва (ПІБ особи, відносно якої внесена застава ).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 25 березня 2017р. о 17:50 год.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваною ОСОБА_3 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: