Справа № 639/1772/16-к
1-кп/639/129/17

У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2017 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України, колегія суддів,
встановила:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки дія запобіжного заходу спливає 09.12.2017 року, ризики, які були підставою для цього не зникли, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не мають міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисники, заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на тривалість утримання обвинувачених під вартою, наявність у обвинувачених постійного місця мешкання в м.Харкові, міцні соціальні зв`язки, відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо обвинувачених, як і доведеності їх провини. За таких обставин обвинувачений ОСОБА_9 посилається на незаконність його затримання, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії такого, заявив клопотання про скасування запобіжного заходу, оскільки національне кримінально - процесуальне законодавство суперечить Конституції України, практиці ЄСПЛ та вимогам Конвенції про захист прав людини, відповідно до п.3 ст.5 якої, зі спливом певного часу існування тільки обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою особи, інші обвинувачені підтримали думку ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників процесу, потерпілого ОСОБА_12 , представників потерпілої сторони, які підтримали клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обраний слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова 02.06.2015р., продовжений судом до 09.12.2017р.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, а саме у вчиненні терористичного акту, повторно, за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинувачених, їх репутацію, відомості щодо наявності у обвинувачених міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан їх здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.
При розгляді клопотань суд також враховує, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням зброї та вчинення вибухів, які створили небезпеку для життя та здоров`я людей, спричинили значну матеріальну шкоду потерпілим, а також вимоги ч.5 ст.176 КПК України, відповідно до яких, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
На даний час триває проведення будівельно товарознавчої експертизи, що об`єктивно унеможливлює завершення судового слідства по кримінальному провадженню.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Всі обставини справи на цій стадії процесу судом не встановлені, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачені перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну та скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який, скасування запобіжного заходу відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27, продовжити на 60 днів, до 29 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3