Провадження по справі 1-кп/521/755/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До обвинувачених були в застосовані запобіжні заходи - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , домашній арешт відносно ОСОБА_7 , строк дії яких закінчується 19 жовтня 2016 року, однак судове провадження потребує певного часу для розгляду.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд розглянув питання доцільності продовження строків дії запобіжних заходів.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченим строк дії запобіжних заходів у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_7 і захисник вважали, що відсутні підстави для цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Наявні підстави вважати, що він може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вважається не судимим відповідно до положень ст. 89 КК України. До затримання тривалий час не проживав за місцем реєстрації, не працював. Його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі. Він не має на утриманні осіб, які б потребували виключно його догляду.

Тому суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання прокурора і продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Щодо клопотання про продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , то суд приймає до уваги, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років. Враховуючи, що ОСОБА_7 не працює, не зайнята корисною справою, не має законного джерела доходу, тривалий час проживала за місцем, відмінним від місця її реєстрації, суд вважає, що загроза ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилася. Тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням обмежень, встановлених в ухвалі слідчого судді. При цьому вік обвинуваченої, її сімейний стан і стан здоров`я не перешкоджають дії саме такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 17 грудня 2016 року включно.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів до 18 грудня 2016 року включно, з обмеженнями, встановленими раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3