Справа№487/5502/17
Провадження №1-кс/487/1517/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
04.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
19.10.2017 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області №1 ОСОБА_7 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 18.10.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004081, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 20.10.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме, 18.10.2017 року близько 18.20 години, знаходячись на мікрорайоні Намив неподалік бару Берег ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї, яке виразилось у пострілі із пістолету та в подальшому спричиненні тілесних ушкоджень громаданці ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 18.10.2017 року, випискою із журналу обліку фактів звернення та доставлення до приймального відділення МЛШМД осіб з тілесними ушкодженнями, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року, повідомленням про підозру від 19.10.2017 року.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування спростовуються заявою останнього від 24.10.2017 року вх. № 27440, зданою його захисником ОСОБА_5 до канцелярії суду, в якій ОСОБА_4 повідомив про місце його знаходження та засоби зв`язку з ним.

ОСОБА_4 добровільно з`явився до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тим самим підозра у тому, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування підтвердження не знайшла.

Враховуючи те, що після скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , сплив значний термін часу, суд вважає незначною можливість вплинути на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, з 02.10.2002 року очолює Конгрес азербайджанців України в Миколаївській області, працює директором в ПП Юліана сервіс, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особисте зобов`язання, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_4 , строком на два місяці терміном до 04 лютого 2018 року із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1