11-сс/775/461/2017(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
представника заявника - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
17 листопада 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про накладення арешту (у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном) на майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів, яке вилучено 26 липня 2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти у сумі 3 038 600, 00 (три мільйони тридцять вісім тисяч шістсот) доларів США, 870 590, 00 (вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто) євро та 3 178 000, 00 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч) гривень;
- годинник золотистого кольору з написом «ULYSSE NARDIN» без серійного номеру, з внутрішньої сторони якого є напис 1071;
- годинник сріблястого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «OMEGA» TACHYMETCE BASE 1000, серійний номер 77042180;
- годинник золотистого кольору, який має шкіряний ремінець коричневого кольору, з написом «IWC», серійний номер 3386623;
- годинник з металу золотистого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «LOVIS ERAROL», без серійного номеру;
- годинник з металу золотистого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «LOVIS ERAROL», без серійного номеру;
- монета номіналом 1 (один) рубль 1924 року випуску, з металу сріблястого кольору;
- монета номіналом 1 (один) рубль 1921 року випуску, з металу сріблястого кольору;
- злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 532835, у кількості 1 (однієї) шт.;
- злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 807524, у кількості 1 (однієї) шт.;
- злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 693860, у кількості 1 (однієї) шт.;
- злитки з металу жовтого кольору, з написом «50g», номера: 451026, 135582, 732554, 123876, 124885, 129546, у кількості 6 (шести) шт.;
- злитки з металу жовтого кольору, з написом «20g», номера: 009109, 009336, 979821, 537977, у кількості 4 (чотирьох) шт.;
- злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 535635, у кількості 1 (однієї) шт.;
- злитки з металу жовтого кольору, з написом «100g», номера: АА 110415, АА 112212, АА 112211, АА 112224, АА 112010, АА 112045, АА 112015, АА 112020, АА 110422, АА 111722, у кількості 10 (десяти) шт.;
- монету з металу жовтого кольору з сертифікатом до неї золотої пам`ятної монети України «Оранта»;
- ключі та 2 (два) комплекти магнітних ключів до автомобіля марки «Lexus», пластикову карту Security carol «Construct» 000С12311669В;
- ключі у кількості 3 шт. від автомобіля «Lexus» магнітний брилок у кількості 1 шт., пластикові карти Security carol «Construct», у кількості 2 шт., 2 (два) ключа дверей виробництва «Construct»;
- паперові папки з написом «Справа № ___», з рукописним текстом «квартира АДРЕСА_2 » з наявними копіями документів на квартиру за вказаною адресою у кількості 32 арк..
1 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зазначене клопотання прокурора задоволено.
В обґрунтування своїх апеляційних доводів вказує, що підстав, які можна було б розумно вважати обґрунтованими для поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 26 липня 2017 року, через понад чотири місяці, ні прокуратурою ні в оскаржуваній ухвалі не наведено, тому на його думку цей строк поновлено безпідставно.
Звертає увагу, що слідчим суддею не перевірено, що квартира АДРЕСА_2 , та в якій проведено обшук, належить на ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 на підставі договору купівлі продажу № 2142 від 30 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотокругу ОСОБА_12 . Запис до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 26 грудня 2012 року, інших записів у реєстрі щодо цього нерухомого майна не вносилось. А тимчасове вилучене майно взагалі належить ОСОБА_6 , який не має ні якого відношення до кримінального правопорушення та його фігуранта ОСОБА_10 .
Вказує, що ці обставини були досліджені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та постановлено ухвалу від 28 серпня 2017 року, якою зобов`язано слідчого Генеральної прокуратури України, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути майно, вилучене під час обшуку у вказаній квартирі, ОСОБА_6 .
Більш того зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури зобов`язано компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення злочину слідчим Генеральної прокуратури України, який здійснює кримінальне розслідування із попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення службовою особою).
Вказуючи в ухвалі на визнання майна та грошей речовими доказами, згідно з постановою органу досудового розслідування, слідчий суддя порушив вимоги КПК України, виходячи з яких такої процесуальної дії не передбачено.
Одночасно з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про її існування вони дізналися випадково з ЄДРСР, згідно даних якого оскаржувана ухвала оприлюднена 5 грудня 2017 року.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце апеляційного розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Від начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_13 надійшло клопотання про перенесення апеляційного розгляду у зв`язку з находженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_14 у черговій відпустці та перебуванням інших процесуальних прокурорів поза межами області.
Однак, колегія суддів вважає причину неявки прокурора за неповажну, оскільки згідно постанови в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_15 про зміну групи прокурорів від 16 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні доручено здійснення процесуального керівництва 14 прокурорам. Беручі до уваги таку кількість прокурорів, у керівництва відділу була можливість доручити одному з них участь в апеляційному розгляді. З огляду на наведене, неприбуття прокурора до апеляційного суду без поважної причини не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, заявника ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Насамперед слід зауважити, що слідчий суддя ретельно оцінив підстави віднесення майна: грошей, годинників, злитків з металу та іншого до категорії тимчасово вилученого в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_2 в розумності ст. 167 КПК України, врахував процесуальний порядок його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч.2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Вилучені речи та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вилучене 26 липня 2017 року у квартирі АДРЕСА_2 під час обшуку майно: гроші, годинники, злитки з металу, інші речі та документи не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про дозвіл на проведення обшуку від 24 липня 2017 року , та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що воно є тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, слідчий суддя невірно врахував та застосував положення ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Отже, перебіг зазначеного строку для звернення слідчого, або прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт майна позбавляє права на арешт майна і є підставою для відмови в задоволенні клопотання. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Розглядаючи по суті клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів дійшла такого висновку.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що перераховані вище гроші, майно, документи та майнові цінності містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є об`єктами, які набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим підлягають арешту з метою збереження речових доказів. При цьому, слідчий зазначає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна за перебігом часу, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України ( понад три місяці після проведення обшуку) пов`язано з можливістю встановлення ознак підроблення вилучених грошових коштів, з їх великим обсягом, з потрібністю передання для експертного дослідження та з відсутністю фізичної можливості експертної установи прийняти і провести експертизу одночасно всієї суми грошей, огляд яких до сьогодні ще не закінчений.
Як зазначено вище вилучене у квартирі АДРЕСА_2 під час обшуку майно: гроші, годинники, злитки з металу, інші речі та документи не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова про дозвіл на проведення обшуку від 24 липня 2017 року , та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Тому зазначене в протоколі обшуку майно є тимчасово вилученим майном, на яке можливо було накласти арешт у разі дотримання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, за зверненням до слідчого судді з відповідним клопотанням протягом 48 годин після його вилучення. Оскільки вказаний строк слідчим пропущений і його поновлення кримінальним процесуальним законом не передбачено, тимчасово вилучене майно: гроші, предмети та документи під час обшуку підлягають негайному поверненню особі, в якої його було вилучено - ОСОБА_6 .
Більш того, питання про повернення ОСОБА_6 вказаного тимчасово вилученого майна в ході обшуку 26 липня 2017 року вже вирішено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, яка набула законної сили, але не виконується, внаслідок чого ухвалою слідчого судді того ж місцевого суду від 29 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_6 зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР заяву останнього про вчинення службовою особою Генеральної прокуратури України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України ( невиконання судового рішення службовою особою).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_9 про арешт майна, тимчасово вилученого в ході обшуку 26 липня 2017 року в квартирі АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Стосовно пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає пропуск цього строку з поважних причин, оскільки клопотання слідчого було розглянуто у відсутність зацікавленої особи - ОСОБА_6 , його представника і в судових матеріалах не містяться відомості про направлення йому копії ухвали.
Керуючись ст.ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
поновити адвокату ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 1 грудня 2017 року про арешт майна.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4