Справа № 283/29/17-к
Провадження №1-кп/283/8/2018
У Х В А Л А
06 березня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 21.05.2016 року близько 10 години 20 хвилин керуючи технічно справним службовим автомобілем марки «ГАЗ-33072», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, виконуючи роботи з вивезення сміття, рухаючись зі сторони вул. Гагаріна в напрямку центра м. Малина Житомирської області, проїхав міст через р. Ірша та здійснив поворот на вулицю Винниченка. Рухаючись по вказаній вулиці, ОСОБА_4 виявив рухому перешкоду мотоцикл марки «Soul-Lux» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 , який здійснив виїзд з вул. Грушевського на вул. Винниченка в напрямку мосту через р. Ірша, тобто справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Виявивши рухому перешкоду, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу. При цьому, він здійснив маневр ліворуч, в результаті чого автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із мотоциклом марки «Soul-Lux», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_6 .

Безпосередньо причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля марки «ГАЗ-33072», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась переломом ребер, кісток лівої гомілки, забоєм головного мозку, легень, травматичним шоком, які є небезпечними для життя та від яких він загинув на місці події.

Своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 31.08.2017 року прокурор заявив клопотання про призначення комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки у кримінальному провадженні є два висновки експертів з аналогічних питань (висновок експерта ОСОБА_8 № 3/527 від 07.07.2016 року та висновок експерта Давидюка № 3/1034 від 30.11.2016 року), які суперечать один одному. Проведення експертиз просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та/або експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1Якою була швидкість руху автомобіля марки «ГАЗ-33072», державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи механічні пошкодження ?

2Якою була швидкість руху мопеда «Soul-Lux», без реєстраційного номеру, враховуючи механічні пошкодження ?

3В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів та як у той момент могли розташовуватись повздовжні осі транспортних засобів по відношенню до елементів проїзної частини дороги ?

4Яка відстань необхідна для безпечного зміщення (без втрати курсової стійкості) автомобіля ГАЗ-33072 р/н НОМЕР_1 , для зміщення на 1,5 м. в даних дорожніх умовах при швидкості 40-60 км/год ?

5Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази ОСОБА_4 щодо розташування місця зіткнення і як наслідок відстані, яку подолав водій мопеда «Soul-Lux», без реєстраційного номера, ОСОБА_6 з моменту виїзду на вул. Винниченка до місця зіткнення ?

6Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_9 , щодо розташування місця зіткнення і як наслідок відстані, яку подолав водій мопеда марки «Soul-Lux», без реєстраційного номера, ОСОБА_6 з моменту виїзду на вул. Винниченка до місця зіткнення?

7Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_10 щодо розташування місця наїзду і як наслідок відстані, яку подолав водій мопеда марки «Soul-Lux», б/н, ОСОБА_6 з моменту виїзду на вул. Винниченка до місця зіткнення?

8Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ГАЗ-33072 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з мопедом марки «Soul-Lux», б/н під керуванням ОСОБА_6 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при швидкості руху автомобіля 60 км/год.?

9Чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ-33072 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з мопедом марки «Soul-Lux», б/н під керуванням ОСОБА_6 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при швидкості руху автомобіля 40 км/год.?

10Чи встигав водій мопеда марки «Soul-Lux», б/н ОСОБА_6 залишити небезпечний коридор руху автомобіля ГАЗ-33072 р/н НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні його водієм ОСОБА_4 термінового гальмування без зміни напрямку свого руху з моменту виникнення небезпеки при швидкості автомобіля 60 км/год.?

11Чи встигав водій мопеда марки «Soul-Lux», б/н ОСОБА_6 залишити небезпечний коридор руху автомобіля марки ГАЗ 33072, р/н НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні його водієм ОСОБА_4 термінового гальмування без зміни напрямку свого руху з моменту виникнення небезпеки при швидкості автомобіля 40 км/год.?

12Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися у даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-33072 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

13Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися у даній дорожній обстановці водій мопеда марки «Soul-Lux», б/н ОСОБА_6 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

14Невідповідність дій кого з учасників даної пригоди технічним вимогам ПДР України стала безпосередньою причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди?

Також просив надати експертам наступні вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода трапилась в світлу пору доби на перехрещенні доріг головної вул. Винниченка з другорядною вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області. Учасниками ДТП є автомобіль марки ГАЗ-33072 д/н НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год. Середня швидкість мотоцикла становила t 1,64 сек. Перед виїздом на смугу руху автомобіля, мотоцикл здійснив повну зупинку. Інші вихідні дані містяться у протоколі слідчого експерименту від 11.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 .

При проведенні слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 отримано наступні вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода трапилась в світлу пору доби на перехрещенні доріг головної вул. Винниченка з другорядною вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області. Учасниками ДТП є автомобіль марки ГАЗ-33072 д/н НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год. Середня швидкість мотоцикла становила t 1,76 сек. Перед виїздом на смугу руху автомобіля, мотоцикл призупинився. Інші вихідні дані містяться у протоколі слідчого експерименту від 11.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 .

У ході проведення додаткового огляду місця ДТП встановлено, що перед виїздом на міст через р. Ірша в м. Малині Житомирської області, а саме по напрямку руху автомобіля марки ГАЗ-33072 д/н НОМЕР_1 встановлено дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год., дія якого поширювалась не менше як до першого перехрестя за вказаним мостом через річку Ірша.

Окрім того, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент за результатами якого складено відповідний протокол від 13.10.2017 року.

Захисник не заперечив проти призначення експертизи та заявив аналогічне клопотання в якому просив призначити комісійну комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1В якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення автомобіля ГАЗ-33072 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мопеда марки «Soul-Lux» без р/н під керуванням ОСОБА_6 .?

2Чи мав водій автомобіля ГАЗ-33072 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом марки «Soul-Lux» без р/н шляхом застосування термінового гальмування чи безпечного об?їзду з моменту виникнення небезпеки для нього ?

3Як, відповідно до вимог ПДР, повинен був діяти водій ОСОБА_4 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідали його дії вимогам цих правил ?

4Як, відповідно до вимог ПДР, повинен був діяти водій ОСОБА_6 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідали його дії вимогам цих правил ?

5Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів: автомобіля ГАЗ-33072 р/н НОМЕР_1 та мопеда «Soul-Lux» без р/н в наведених дорожніх умовах руху транспортних засобів ?

Просив надати експертам наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби на перехресті доріг головної вулиці Винниченка з другорядною вулицею Грушевського в населеному пункті де дозволена швидкість 60 км/год.

2. Ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди: дорога вулиці Грушевського по напрямку центра міста має заокруглення ліворуч, загальною шириною 10,2 м., ширина смуги по напрямку центра міста 5,4 м., смуги розмежовані розміткою 1.1; ширина дороги вулиці Грушевського 12,5 м; перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.2 «STOP»; перехрестя доріг розмежоване острівками безпеки.

3. Тип дорожнього покриття: асфальтоване, в сухому стані.

4. Погодні умови: без опадів, +220С.

5. Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 та результатів слідчого експерименту проведеного з останнім:

- швидкість автомобіля близько 60 км/год.;

- у технічно справному стані;

- не завантажений;

- мотоцикл «Soul-Lux» без р/н під керуванням ОСОБА_6 рухався по вулиці Грушевського у напрямку перехрестя з вулицею Винниченка у технічно справному стані, наближаючись до перехрестя призупинився та різко розпочав рух через перехрестя;

- від моменту початку руху до місця зіткнення проїхав відстань 11 м. за:

т.1-1,86с.,

т.2-1,94с.,

т.3-1,81с.;

т/середнє 1,87с.

- для запобігання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля застосував гальмування.

6. Згідно показань свідка ОСОБА_10 та результатів слідчого експерименту проведеного з останнім:

- автомобіль «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався по правій смузі вулиці Винниченка у напрямку центра міста;

- швидкість автомобіля 40-50 км/год.;

- у технічно справному стані;

- не завантажений;

- мопед «Soul-Lux» без р/н під керуванням ОСОБА_6 рухався по вулиці Грушевського у напрямку перехрестя з вулицею Винниченка у технічно справному стані, наближаючись до перехрестя призупинився та після чого розпочав рух через перехрестя;

- відстань між транспортними засобами, мопед «Soul-Lux» без р/н під керуванням ОСОБА_6 та автомобіль «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 від моменту початку руху мопеда становить 21 м.

- від моменту початку руху (призупинення) до місця зіткнення мопед «Soul-Lux» проїхав відстань 11,3 м. за:

т.1-1,77с.,

т.2-1,8с.,

т.3-1,71с.,

т/середнє 1,76с.

- мопед «Soul-Lux» без р/н рухався до місця зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 по діагоналі відносно проїзної частини вулиці Винниченка;

- місце зіткнення між транспортними засобами знаходиться на відстані 5 м. від правого краю дороги (вул. Винниченка) у напрямі до центра міста, при цьому від місця де мопед «Soul-Lux» без р/н призупинився до місця зіткнення становить 11,3 м.

- для запобігання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля застосував гальмування.

7. Згідно показів свідка ОСОБА_9 та результатів слідчого експерименту проведеного з останнім:

- автомобіль «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався по правій смузі вулиці Винниченка у напрямку центра міста;

- швидкість автомобіля 40-50 км/год.;

- у технічно справному стані;

- не завантажений;

- мопед «Soul-Lux» без р/н під керуванням ОСОБА_6 рухався по вулиці Грушевського у напрямку перехрестя з вулицею Винниченка у технічно справному стані, наближаючись до перехрестя, знизив швидкість та зупинився повністю, відразу після цього розпочав рух з прискоренням;

- від моменту початку руху (призупинення) до місця зіткнення мопед «Soul-Lux» проїхав відстань 11,3 м. за:

т.1-1,7 с.,

т.2-1,65 с.,

т.3-1,58 с.,

т/середнє 1,64 с.

- мопед «Soul-Lux» без р/н рухався до місця зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 по діагоналі відносно проїзної частини вулиці Винниченка;

- місце зіткнення між транспортними засобами знаходиться на відстані 5 м. від правого краю дороги (вул. Винниченка) у напрямі до центра міста, при цьому від місця де мопед «Soul-Lux» без р/н призупинився до місця зіткнення становить 11,3 м.

- для запобігання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля застосував гальмування.

8. Слідова інформація згідно матеріалів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 травня 2016 року.

9. Небезпека водію автомобіля «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає від моменту виїзду мопеда «Soul-Lux» без р/н під керуванням ОСОБА_6 на смугу руху автомобіля «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 .

Обвинувачений також не заперечив проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, ухвалою від 31.08.2017 року призначив комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак інститут без будь-яких підстав не провів дану експертизу.

Прокурор заявив клопотання про повторне призначення експертизи з тими самим питаннями та вихідними даними, які були вказані в ухвалі від 31.08.2017 року. Захисник і обвинувачений не заперечили проти експертизи, але знову зазначили, що її проведення необхідно доручити Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В ч. 1 ст. 242 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Для з?ясування обставин, про які заявляє прокурор та захисник, необхідні спеціальні знання, а наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів мають суперечності, які неможливо усунути шляхом допиту експертів.

За таких обставин суд призначає комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,-

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні № 283/29/17-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1Якою була швидкість руху автомобіля марки «ГАЗ-33072», державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи механічні пошкодження ?

2Якою була швидкість руху мопеда «Soul-Lux», без реєстраційного номеру, враховуючи механічні пошкодження ?

3В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів та як у той момент могли розташовуватись повздовжні осі транспортних засобів по відношенню до елементів проїзної частини дороги ?

4Яка відстань необхідна для безпечного зміщення (без втрати курсової стійкості) автомобіля ГАЗ-33072 р/н НОМЕР_1 , для зміщення на 1,5 м. в даних дорожніх умовах при швидкості 40-60 км/год ?

5Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази ОСОБА_4 щодо розташування місця зіткнення і як наслідок відстані, яку подолав водій мопеда «Soul-Lux», без реєстраційного номера, ОСОБА_6 з моменту виїзду на вул. Винниченка до місця зіткнення ?

6Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_9 , щодо розташування місця зіткнення і як наслідок відстані, яку подолав водій мопеда марки «Soul-Lux», без реєстраційного номера, ОСОБА_6 з моменту виїзду на вул. Винниченка до місця зіткнення?

7Чи ґрунтовні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_10 щодо розташування місця наїзду і як наслідок відстані, яку подолав водій мопеда марки «Soul-Lux», б/н, ОСОБА_6 з моменту виїзду на вул. Винниченка до місця зіткнення?

8Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ГАЗ-33072 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з мопедом марки «Soul-Lux», б/н під керуванням ОСОБА_6 , шляхом застосування термінового гальмування чи безпечного об?їзду з моменту виникнення небезпеки для його руху при швидкості руху автомобіля 40, 50, 60 км/год.?

9Чи встигав водій мопеда марки «Soul-Lux», б/н ОСОБА_6 залишити небезпечний коридор руху автомобіля ГАЗ-33072 р/н НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні його водієм ОСОБА_4 термінового гальмування без зміни напрямку свого руху з моменту виникнення небезпеки при швидкості автомобіля 60 км/год.?

10Чи встигав водій мопеда марки «Soul-Lux», б/н ОСОБА_6 залишити небезпечний коридор руху автомобіля марки ГАЗ 33072, р/н НОМЕР_1 при своєчасному застосуванні його водієм ОСОБА_4 термінового гальмування без зміни напрямку свого руху з моменту виникнення небезпеки при швидкості автомобіля 40 км/год.?

11Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися у даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ-33072 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

12Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися у даній дорожній обстановці водій мопеда марки «Soul-Lux», б/н ОСОБА_6 та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

13Невідповідність дій кого з учасників даної пригоди технічним вимогам ПДР України стала безпосередньою причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася в світлу пору доби на перехресті доріг головної вулиці Винниченка з другорядною вулицею Грушевського в населеному пункті де дозволена швидкість 60 км/год.

2. Ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди: дорога вулиці Грушевського по напрямку центра міста має заокруглення ліворуч, загальною шириною 10,2 м., ширина смуги по напрямку центра міста 5,4 м., смуги розмежовані розміткою 1.1; ширина дороги вулиці Грушевського 12,5 м; перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.2 «STOP»; перехрестя доріг розмежоване острівками безпеки; перед виїздом на міст через річку Ірша по напрямку руху автомобіля ГАЗ-33072 р/н НОМЕР_1 встановлено дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год. з табличкою 700 метрів.

3. Тип дорожнього покриття: асфальтоване, в сухому стані.

4. Погодні умови: без опадів, +220С.

5. Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 та результатів слідчого експерименту проведеного з останнім:

- швидкість автомобіля близько 60 км/год.;

- у технічно справному стані;

- не завантажений;

- мотоцикл «Soul-Lux» без р/н під керуванням ОСОБА_6 рухався по вулиці Грушевського у напрямку перехрестя з вулицею Винниченка у технічно справному стані, наближаючись до перехрестя призупинився та різко розпочав рух через перехрестя;

- від моменту початку руху до місця зіткнення проїхав відстань 11 м. за:

т.1-1,86с.,

т.2-1,94с.,

т.3-1,81с.;

т/середнє 1,87с.

- для запобігання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля застосував гальмування.

6. Згідно показань свідка ОСОБА_10 та результатів слідчого експерименту проведеного з останнім:

- автомобіль «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався по правій смузі вулиці Винниченка у напрямку центра міста;

- швидкість автомобіля 40-50 км/год.;

- у технічно справному стані;

- не завантажений;

- мопед «Soul-Lux» без р/н під керуванням ОСОБА_6 рухався по вулиці Грушевського у напрямку перехрестя з вулицею Винниченка у технічно справному стані, наближаючись до перехрестя призупинився та після чого розпочав рух через перехрестя;

- відстань між транспортними засобами, мопед «Soul-Lux» без р/н під керуванням ОСОБА_6 та автомобіль «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 від моменту початку руху мопеда становить 21 м.

- від моменту початку руху (призупинення) до місця зіткнення мопед «Soul-Lux» проїхав відстань 11,3 м. за:

т.1-1,77с.,

т.2-1,8с.,

т.3-1,71с.,

т/середнє 1,76с.

- мопед «Soul-Lux» без р/н рухався до місця зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 по діагоналі відносно проїзної частини вулиці Винниченка;

- місце зіткнення між транспортними засобами знаходиться на відстані 5 м. від правого краю дороги (вул. Винниченка) у напрямі до центра міста, при цьому від місця де мопед «Soul-Lux» без р/н призупинився до місця зіткнення становить 11,3 м.

- для запобігання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля застосував гальмування.

7. Згідно показів свідка ОСОБА_9 та результатів слідчого експерименту проведеного з останнім:

- автомобіль «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався по правій смузі вулиці Винниченка у напрямку центра міста;

- швидкість автомобіля 40-50 км/год.;

- у технічно справному стані;

- не завантажений;

- мопед «Soul-Lux» без р/н під керуванням ОСОБА_6 рухався по вулиці Грушевського у напрямку перехрестя з вулицею Винниченка у технічно справному стані, наближаючись до перехрестя, знизив швидкість та зупинився повністю, відразу після цього розпочав рух з прискоренням;

- від моменту початку руху (призупинення) до місця зіткнення мопед «Soul-Lux» проїхав відстань 11,3 м. за:

т.1-1,7 с.,

т.2-1,65 с.,

т.3-1,58 с.,

т/середнє 1,64 с.

- мопед «Soul-Lux» без р/н рухався до місця зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 по діагоналі відносно проїзної частини вулиці Винниченка;

- місце зіткнення між транспортними засобами знаходиться на відстані 5 м. від правого краю дороги (вул. Винниченка) у напрямі до центра міста, при цьому від місця де мопед «Soul-Lux» без р/н призупинився до місця зіткнення становить 11,3 м.

- для запобігання дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля застосував гальмування.

8. Слідова інформація згідно матеріалів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 травня 2016 року та відповідно до протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 серпня 2017 року.

9. Небезпека водію автомобіля «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає від моменту виїзду мопеда «Soul-Lux» без р/н під керуванням ОСОБА_6 на смугу руху автомобіля «ГАЗ-33072» р/н НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати до 01 травня 2018 року.

Направити на адресу експертної установи всі матеріали кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1