Справа № 309/1887/15-к
Провадження № 1-кп/309/71/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000504 внесене до ЄРДР від 14.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2015 року о 18 год. 30 хв. знаходячись у с. Яблунівка по вул. Незалежності Хустського району перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля магазину по вул. Незалежності № 13 ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 безпричинно ліктем правої руки з розмаху наніс йому один удар в область обличчя. Від даного удару ОСОБА_4 не втримавшись на ногах впав на землю, а ОСОБА_7 не зупиняючись наніс два удари правою ногою в область тіла потерпілого та один удар лівою рукою в область обличчя.

Відповідно до висновку експерта №238 від 20 квітня 2015 року у громадянина ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця лівої орбітальної ділянки, який слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 , передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України.

Окрім цього, 13 квітня 2015 року ОСОБА_7 о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи свої злочинні дії, направився до будинку АДРЕСА_1 .

Знаходячись в кухні даного будинку під час суперечки, що виникла на ґрунті особисто неприязних відносин з громадянкою ОСОБА_5 , схопив її за праву руку та умисно правою рукою стиснутою в кулак наніс декілька ударів в область обличчя останній, зокрема щелепи, черепу та орбітальних частин обличчя.

Після отриманих ударів потерпіла ОСОБА_5 впала на підлогу, тримаючись за кофту ОСОБА_7 , в такому положенні, останній відтягнув її у коридор будинку, де умисно наніс ще декілька ударів ногами взутими в калоші в область обличчя та черевної порожнини.

В результаті спричинення ОСОБА_7 чисельних ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілій ОСОБА_5 , остання відповідно до висновку спеціаліста №247 від 23 квітня 2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани нижньої губи, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, перелому нижньої щелепи, а також тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ з забоєм головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої травми живота ускладненої розривом великого сальника, брижі, ободової кишки, гемоперитонеумом, які є небезпечними для життя, тому їх слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 , передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України.

22 квітня 2015 року біля 14 год. 30 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 , в підсобному приміщенні виявлено та вилучено предмет схожий на кастет. Даний предмет громадянин ОСОБА_7 в 2010 році виготовив кустарним способом в АДРЕСА_1 , після чого носив при собі в кишені одягу без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №75 від 27.04.2015 року вилучений під час проведення обшуку кастет являється холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції, ударно-дробильної дії.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 , передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України не визнав. Суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_5 знайомий давно, проживають на одній вулиці. Він 5 років зустрічався з донькою потерпілої ОСОБА_8 , протягом яких допомагав їй по господарству, матеріально утримував її, мав намір створити з нею сім`ю. В останньої є двоє синів від попереднього шлюбу. Потерпіла завжди була проти їхніх стосунків у зв`язку із чим між ними були постійні сварки. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 та її донька зловживає алкоголем. Відносно події пояснив, що за декілька днів до Великодня дав ОСОБА_9 гроші, щоб вона купила необхідне для свята, однак вона витрачала їх на алкогольні напої. ОСОБА_10 неодноразово обіцяла не вживати алкоголь, однак продовжувала зловживати алкоголем і у їх відносинах нічого не змінювалось.

Одного дня їхав на велосипеді в гості до ОСОБА_11 , однак його «підрізав» потерпілий ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп`яніння, від чого він впав на землю, після чого підвівся, почистив штани і зайшов в магазин. Потерпілий ОСОБА_4 теж зайшов у магазин, де купив горілку і сигарети.

Коли ОСОБА_4 вийшов з магазину, то він пішов за ним і зробив йому зауваження. Між ними зав`язалась сварка, в результаті якої він вдарив ліктем правої руки ОСОБА_4 в голову і кулаком лівої руки в обличчя. Після ударів потерпілий впав на землю, а він вдарив його правою ногою в область сідниць. Бійку між ними побачив один сусід, ім`я якого не пам`ятає, зробив йому зауваження, на що він залишив потерпілого ОСОБА_4 і повернувся в магазин. Продавець відмовився йому дати сигарети у борг і він пішов додому. Переодягнувся, обробив розчином перекису водню рану на руці, яку отримав внаслідок падіння з велосипеду, і ліг відпочивати. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що не прийде до нього в гості, бо погано почувається. Він накричав на неї і вирішив піти до неї додому. Коли прийшов до них в будинок, то побачив, що потерпіла ОСОБА_5 сиділа на дивані з пляшкою самогону в руках. Він почав розпитувати її де ОСОБА_11 , на що та відповіла, що вона поїхала у смт. Вишково до своєї бабусі. Потім вони вели розмову в якій він просив її щоб її сім`я прийняла його як зятя, щоб потерпіла не заважала своїй доньці влаштувати з ним своє особисте життя, що не хоче щоб і ОСОБА_11 прожила життя як вони. На його слова потерпіла агресивно відреагувала, почала кричати на нього і коли він взяв відро, щоб напоїти корову, то потерпіла, качалкою, два рази нанесла йому удари по спині. Він просив, щоб та припинила наносити удари, проте, потерпіла ОСОБА_5 нанесла йому ще два удари качалкою, куди саме не пам`ятає. Щоб врятуватись від ударів він розвернувся і щоб заспокоїти її вдарив її рукою по обличчю. Від ударів, перечепившись через поріг, потерпіла впала на сходи. Побачивши на ній кров, він злякався, взяв її на руки і заніс до будинку, поклав на диван, вона лише плакала, хотіла бігти за ним, проте він вибіг з будинку, сів на велосипед і поїхав до себе додому. Шість днів не вставав з ліжка, погано почувався, але в лікарню за наданням медичної допомоги не звертався. Через вісім днів після події, до нього в гості прийшла донька потерпілої ОСОБА_12 , принесла із собою пиво і сигарети. Вони знову почали сваритись, тоді він взяв від своєї матері гроші в сумі 100 грн., дав їх ОСОБА_11 , щоб та купила щось дітям і сказав їй поверталась додому. Він згодом допомагав сусіду садити картоплю, збивати ящики. Одного дня, повертаючись додому з роботи, приблизно за 200 метрів до свого будинку, побачив працівників міліції, які його затримали.

Відносно того, що в нього знайшли кастет суду повідомив, що 22.04.2015 року, під час обшуку в його дворогосподарстві працівниками міліції, він повідомив те, що в нього є заготовка кастету, яку він зробив собі сам для самооборони ще у 1989 році. Зайшовши у підсобне приміщення добровільно видав слідчому кастет. Ухвалу слідчого судді про проведення обшуку йому не пред`являли, не зачитували, права не роз`яснювали.

Всі слідчі дії з ним проводили з грубим порушенням закону, залякували, погрожували, говорили, що якщо не буде підписувати документи, то не виживе. Неодноразово говорив слідчому ОСОБА_13 , що бажає мати захисника, однак захисника йому призначили йому лише наступного дня після затримання, тому всі документи підписував у відсутності захисника. Приблизно через місяць йому призначили іншого захисника ОСОБА_14 , з якою він мав намір поспілкуватись відносно обставин справи, але так і не поспілкувався.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на його утриманні перебуває перестаріла мати.

Цивільний позов Хустської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 не визнав.

Вина обвинуваченого стверджується показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , письмовими матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 13.04.2015 року приблизно о 17 годині їхав на своєму велосипеді по вулиці в с.Яблунівка і під`їхав до магазину. Не встиг він зайти до магазину, як з`явився ОСОБА_7 , кий перебував у стані алкогольного сп`яніння, і безпричинно вдарив його по голові, внаслідок чого він впав і вдарився у велосипед, в нього потекла кров. Вже лежачому на землі, обвинувачений наніс йому ще декілька ударів ногами, скільки точно не пам`ятає. Чоловік, який знаходився напроти магазину почав кричати на ОСОБА_7 і останній його залишив. До обвинуваченого ОСОБА_7 претензій ні матеріального, ні морального характеру немає, міру покарання до обвинуваченого ОСОБА_7 слід обрати відповідно до закону.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_7 у них давно склались неприязні відносини. Причиною таких відносин є те, що обвинувачений мав стосунки з її донькою ОСОБА_8 , якій він неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наносив тілесні ушкодження. Одного разу, на ОСОБА_20 , 13.04.2015 року вона разом із своєю донькою поїхала до своєї матері в смт. Вишково. Вдома нікого не було, так як її чоловік і внук за декілька днів до Великодня поїхали в с. Теребля випасати корів. ЇЇ донька ОСОБА_11 вирішила залишитись у бабусі в смт. Вишково, а вона пішла в гості спочатку до однієї сестри, а потім поїхала до меншої сестри в с. Ракош, звідки ввечері повернулась додому. Зайшовши в будинок побачила, що навколо все побите, розсипана кава, розлита по підлозі пляшка олії ємністю 5 літрів. В будинку сховався внук ОСОБА_21 , який їй розповів, що в будинок заходив ОСОБА_7 . Вона пішла до брата свого чоловіка ОСОБА_16 , запросила його до свого будинку, що він подивився, що в будинку наробив ОСОБА_7 і порадитись, що їй робити далі. ОСОБА_22 попросив її заспокоїтись, почекати до ранку, а вранці піти написати заяву в міліцію. Вона пішла додому і лягла спати. Через деякий час прокинулась від того, що хтось включив світло, вона побачила, що це був ОСОБА_7 , який почав на неї кричати, з`ясовувати де її донька. Вона повідомила йому, що донька ОСОБА_11 у смт. Вишково в гостях у своєї бабусі, на що ОСОБА_7 безпричинно два рази вдарив її по обличчю, схопив за волосся і два чи три рази вдарив головою у бетон. Більше вона нічого не пам`ятає. На шосту добу після події вона прийшла до свідомості в реанімаційному відділенні лікарні, повідомила сину, що це з нею зробив ОСОБА_7 , тоді син пішов у міліцію написати заяву про злочин. Вона перенесла декілька операцій. Жодної матеріальної допомоги на лікування ОСОБА_7 їй не надав. Обвинувачений намагається уникнути кримінальної відповідальності, перекручує факти. Просила суд призначити йому покарання відповідно до закону, врахувати той факт, що при вчиненні злочину обвинувачений ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння і після вчинення злочину постійно погрожує її сім`ї. Просила задоволити заявлений нею цивільний позов у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що в них із обвинуваченим ОСОБА_7 тривалий час були стосунки, однак її батьки були проти таких стосунків. ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, неодноразово наносив тілесні ушкодження як їй так і її батькам. 13.04.2015 року вона з матір`ю ОСОБА_5 поїхала в гості до своєї бабусі в смт. Вишково і вирішила там заночувати, а мати повернулась додому. Наступного дня, 14.04.2016 року, коли вона повернулась додому, в будинку все побите, понищене, поперекидуване. Побігла до дядька ОСОБА_23 , який живе неподалік від їхнього будинку. Останній повідомив їй, що ввечері, 13.04.2015 року ОСОБА_7 побив її матір і вона знаходиться у тяжкому стані у реанімаційному відділенні. Вона поїхала в лікарню і там тітка розповіла їй що трапилось. ОСОБА_24 дзвонила ОСОБА_7 і намагалась з`ясувати, що він зробив з ОСОБА_5 , на що він відповідав, що не пам`ятає, що трапилось. В день події не бачила ОСОБА_7 , лише розмовляла з ним по телефону і зрозуміла, що він знаходиться у нетверезому стані, повідомила, що залишиться ночувати у бабусі в смт. Вишково. Після події ходила до ОСОБА_7 додому, намагалась з`ясувати чому він так повівся із матір`ю, проте він нічого не пояснював, лише говорив, що нічого не пам`ятає.

Відносно кастету, який вилучили під час обшуку у ОСОБА_7 суду пояснила, що одного разу, будучи в гостях у ОСОБА_7 одягла його куртку в якій був кастет, ніж із футлярем та електрошокер. Вона знала, що ОСОБА_7 носив із собою кастет для самооборони, так як за два тижні до події він забігав до них додому весь в крові і повідомив, що якісь хлопці побили його .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що являється родичкою сім`ї потерпілої ОСОБА_5 . Так, 13.04.2015 року після обіду до них приходила потерпіла ОСОБА_5 і просила її чоловіка ОСОБА_23 , щоб він пішов до її будинку і подивився, що в будинку наробив ОСОБА_7 поки вона їздила до своєї матері у смт. Вишково. Говорила, що в будинку все побито, понищено, була дуже налякана. Чоловік пішов з потерпілою, допоміг їй прибрати, вони намагались зателефонувати до міліції, однак не додзвонились. ОСОБА_23 попросив її заспокоїтись, лягати відпочивати, а вранці піти в міліцію написати заяву на ОСОБА_7 . Ввечері того ж дня її чоловік забіг до хати і попросив терміново викликати швидку, тому що ОСОБА_25 була сильно побита і він думає, що її міг побити ОСОБА_7 , так як бачив як останній вибігав з двору потерпілої. Після приїзду швидкої, вона допомагала перевернути ОСОБА_25 на плечі, тому що вона лежала на животі. В ОСОБА_25 були дуже важкі тілесні ушкодження, все тіло і голова були в крові. Потім її відвезли в лікарню і зробили операцію. В обвинуваченого ОСОБА_7 та сім`ї ОСОБА_5 давно склались неприязні відносини, тому що коли він зустрічався із донькою потерпілої та неодноразово в стані алкогольного сп`яніння наносив їй тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що на ОСОБА_20 , 13.04.2015 року він збирався їхати на пасіку у смт. Вишково. Потерпіла ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_26 попросили його, щоб він і їх взяв із собою, тому що хотіли піти в гості до матері ОСОБА_25 , яка проживає у смт. Вишково. Він їх відвіз, а сам поїхав на пасіку, де провів цілий день. Повертаючись додому, по дорозі заїхав до своєї доньки, випив каву і поїхав додому. Коли приїхав додому, то побачив як ОСОБА_7 вийшов із двору потерпілої, прокручував по черзі колеса на своєму велосипеді. Одне із коліс було загнуте, тоді ОСОБА_7 взяв велосипед на руки і поніс його на руках. Через деякий час прибігла налякана потерпіла ОСОБА_5 , попросила піти з нею і подивитись, що в її будинку наробив ОСОБА_7 . Він пішов з потерпілою до її будинку, зайшов у кухню і побачив, що холодильник побитий, посуд побитий, розлита на землі 5 літрова пляшка олії, розкидані по всій кухні продукти харчування. Він допоміг потерпілій ОСОБА_5 прибрати в кухні. Телефонував в міліцію, але ніхто не відповідав, тому попросив потерпілу заспокоїтись, лягати відпочивати, а вранці поїхати в міліцію писати заяву. Говорив ОСОБА_27 , щоб та йшла до них ночувати, але вона відмовилась. Коли вийшов з будинку, то побачив, що із сараю йде дим, погасив полум`я. Коли гасив полум`я, то потерпіла виходила до нього, хотіла допомогти, але він сказав, що впорається сам, так як сильного полум`я не було і попросив її зайти до будинку. Коли погасив полум`я, то повернувся до себе додому, і все розповів своїй дружині. Вважає, що підпал у сараю зробив ОСОБА_7 . Через деякий час прийшов сусід ОСОБА_17 , за сигаретами. Вони розмовляли на подвір`ї. В ході розмови із сусідом він помітив ОСОБА_7 , який виходив із двору потерпілої ОСОБА_5 . ОСОБА_7 був одягнутий у коричнево - сіру куртку у смужку. Він попросив сусіда ОСОБА_17 піти разом з ним до будинку ОСОБА_5 . Коли вони прийшли, то потерпіла лежала у кухні на дивані, лицем до землі, вся у крові без жодних ознак життя, її рука, яка звисала з дивану, виглядала зламаною. Почали викликати швидку, проте не змогли додзвонитись. Тоді зателефонували знайомій фельдшерці, яка і викликала швидку. Сусід ОСОБА_17 , коли побачив в якому стані була ОСОБА_25 , відразу вибіг з будинку, йому стало погано. Тоді він побіг за своєю дружиною, щоб та допомогла йому. Коли приїхала швидка, то він допомагав фельдшеру винести ОСОБА_25 з будинку до карети швидкої допомоги. Виносили її у простирадлі. Коли швидка поїхала, то він повернувся до будинку, включив світло, зайшов у дитячу кімнату і побачив, що диван розламаний, в спальній кімнаті пошкоджені шафи, розламане ліжко. Нічого не чіпаючи, закрив двері і пішов з будинку. Наступного дня прийшов погодувати худобу і побачив, що вхідні двері на будинку вибиті. Крім того, в дворі були зламані чотири дерева абрикос.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що її запрошували працівники міліції в якості понятого, коли затримували обвинуваченого ОСОБА_7 , однак вона відмовилась. Через деякий час прийшов її сусід ОСОБА_7 і попросив піти до нього на подвір`я, тому що працівники міліції проводять обшук в його дворогосподарстві, внаслідок якого його матері стало погано. Вона погодилась піти, не пам`ятає чи заходила в будинок, що вилучили з будинку не пам`ятає, однак все, що вилучали показували.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що одного дня до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_7 і попросив бути понятим, піти до нього на подвір`я, тому що працівники міліції проводять обшук в його дворогосподарстві. Він погодився піти, зайшов всередину будинку. Пам`ятає, що при огляді місця події працівники поліції вилучали особисті речі ОСОБА_7 , які складували в два пакети, чи опечатували речі не пам`ятає. Серед речей, які вилучали були штани ОСОБА_7 , які він видав особисто. Він підписував протокол огляду місця події. Бачив, як ОСОБА_7 особисто видав працівникам міліції кастет. Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в день події, ввечері, приходив до сусіда ОСОБА_16 позичити сигарети, так як був ОСОБА_20 і магазини були закриті. На подвір`ї розмовляли, і раптом ОСОБА_22 помітив як хтось вибіг із двору потерпілої ОСОБА_5 і попросив його піти разом з ним до будинку ОСОБА_5 , так як потерпіла є дружиною його рідного брата. Коли вони зайшли до будинку, то ОСОБА_5 лежала на дивані, сильно побита, все тіло було в крові. Від побаченого йому стало погано, тому він вибіг з будинку. Коли приїхала швидка допомога, то бачив як ОСОБА_25 заносили в машину. В той день ОСОБА_7 не бачив.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які зазначили про те, що дзвонили ОСОБА_7 13.04.2015 р. о 18 годині у зв`язку із необхідністю виїжджати у м. Київ. ОСОБА_7 повідомив, що йому необхідно погодувати худобу ОСОБА_5 , коли звільнитися, то прийде додому. Приблизно о 20 годині 30 хвилин вони приїхали до ОСОБА_7 , та побачили, що він був побитий, але не був п`яний. ОСОБА_7 їм пояснив, що його качалкою вдарила ОСОБА_5 , він падав з велосипеда, тому в нього тілесні ушкодження. Щодо свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за заявою ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР від 06.07.2017 року за дачу неправдивих показів за ст.2ст.384 КК України в судовому засіданні 08.02.2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Вина обвинуваченого стверджується і письмовими матеріалами справи:

- протоколом усної заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 16.04.2015 року (а.с. 7 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2015 року (а.с.12-15 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи № 244 від 22.04.2015 року згідно якої на тілі ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці у правій та лівій орбітальній ділянках, правого плеча по зовнішній поверхні; відмічається ушита рана нижньої губи по центру довжиною 1,1 см; На передню черевну стінку накладена бинтова пов`язка, відмічаються дві дренажні трубки на черевній стінці справа. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 4916-406-369-468, заповненої на ім`я ОСОБА_5 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, травматичний САК, субарахноїдальний крововилив, перелом нижньої щелепи, забій органів черевної порожнини. Закрита травма живота, ускладнена розривом великого сальника, брижі ободової кишки, гемоперитонеум, перелом передньої стінки гайморової пазухи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і вкладаються у час події, що мала місце 13.04.2015 року.

Тілесні ушкодження у вигляді синців потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани нижньої губи, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, - потягли за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці згідно пункту 2.2.2 «Правилсудово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої травми живота, ускладненої розривом великого сальника, брижі, ободової кишки, гемоперитонеумом, ушкодження є небезпечним для життя і по цій ознаці згідно пункту 2.1.3 «в,г,л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. (а.с.19-22 Т.1),

- протоколом усної заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 16.04.2015 року ( а.с.37 Т.1 ),

- висновком судово-медичної експертизи № 247 від 23.04.2015 року згідно якої при судово-медичному обстеженні на тілі ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці у правій та лівій орбітальній ділянках, правого плеча по зовнішній поверхні; відмічається ушита рана нижньої губи по центру довжиною 1,1 см; На передню черевну стінку накладена бинтова пов`язка, відмічаються дві дренажні трубки на черевній стінці справа. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 4916-406-369-468, заповненої на ім`я ОСОБА_5 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом нижньої щелепи, забій органів черевної порожнини, закрита травма живота, ускладнена розривом великого сальника, брижі, ободової кишки, гемоперитонеум, перелом передньої стінки гайморової пазухи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути як руки затиснуті в кулак так і обуті ноги сторонньої особи, по ударному механізму спричинення і вкладаються у час події, що мала місце 13.04.2015 року.

Тілесні ушкодження у вигляді синців потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу чи незначної стійкої втрати працездатності.

Тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани нижньої губи, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, - потягли за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня і по цій ознаці згідно пункту 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці згідно пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої травми живота, ускладненої розривом великого сальника, брижі, ободової кишки, гемоперитонеумом, ушкодження є небезпечним для життя і по цій ознаці згідно пункту 2.1.3 «в,г,л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 виключена можливість виникнення їх внаслідок нанесення удару ножем та внаслідок падіння тіла з висоти власного зросту як з наданням тілу динамічного прискорення так і без надання тілу динамічного прискорення.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 можна припустити , що їй було нанесено не менше 5 ударів, при цьому вона могла знаходитись як у вертикальному або близькому до такого положенні, а в процесі отримання тілесних ушкоджень положення її тіла динамічно змінювалось (а.с.30-33 Т.1),

- висновком судово-медичної експертизи № 238 від 20.04.2015 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки справа та синця лівої орбітальної ділянки. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, що діяли по ударному механізму спричинення і можуть вкладатися у час події, що мала місце 13.04.2015 року. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року їх слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (а.с.42, 43 Т.1);

- ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук житла від 22.04.2015 року,( а.с.55-57 Т.1),

- протоколом обшуку від 22.04.2015 року (а.с.58-62 Т.1),

Висновком проведеної судової експертизи холодної зброї №75 від 27.04.2015 року згідно якого наданий на дослідження кастет являється холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції, ударно-дробильної дії (а.с. 93-96 Т.1);

- протоколом освідування особи від 24.04.2015 року( а.с.145-146 Т.1)

- висновком судово-медичного експерта №267 від 24.04.2015 року згідно якого на тілі ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді рани п`ястно-фалангового суглобу по тильній поверхні середнього пальця правої кисті, які діяли по механізму удару, або ударяння об такі, якими могли бути зуби сторонньої особи і можуть вкладатися у час події, що мала місце 13.04.2015 року. Вище зазначене тілесне ушкодження потягло за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року його слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності ( а.с.149-150 Т.1) ,

- протоколом перегляду відеозапису ( а.с.156-157 Т.1),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2015 року (а.с.159-164 Т.1).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, ст. 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ст.263 ч.2 КК України незаконне носіння , виготовлення холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується негативно /а.с.102 т.1/.

При обранні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує характер суспільно-небезпечних діянь злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкий, особу винного, має на утриманні перестарілу матір, раніше не судимий.

Обставин,що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд не знайшов.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_7 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує негативну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , його ставлення до наслідків злочину, раніше не судимий і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_5 по справі заявлено цивільний позов: потерпіла просить суд стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 150000 гривень моральної шкоди, яка виразилась у пережитих моральних стражданнях за її здоров`я, фізичну біль перенесених травм, переживаннях, пов`язаних з тим, що вона втратила віру у можливість стати повністю здоровою жінкою, психологічному дискомфорті через порушення стосунків з іншими людьми, а також матеріальну шкоду у розмірі 8190,51 гривень витрати понесені нею на лікування.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8190,51 грн. за недоведеністю.

В частині стягнення моральної шкоди позов підлягає до часткового задоволення в розмірі 100000 грн. Потерпілою доведено, що діями ОСОБА_7 їй спричинено моральну шкоду. Суд визначає розмір моральної шкоди завданої потерпілій у розмірі 100000 грн.

Прокурором Хустської місцевої прокуратури заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 від злочину в розмірі 6364,45 грн., який підлягає до задоволення і стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Хустської районної лікарні.

До обвинуваченого ОСОБА_7 дія Закону України «Про амністію у 2016 році» не поширюється, оскільки ним скоєно тяжкий злочин.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст.125 КК України та засудити за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

визнати винним за ч. 1 ст.121 КК України та засудити ч. 1 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі,

визнати винним за ч. 2 ст.263 КК України та засудити ч. 2 ст.263 КК України до 3 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 - 8 років позбавлення волі.

Покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень виконується самостійно.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня затримання 23 квітня 2015 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення за період з 23.04.2015 року по 21.06.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення -2 дні позбавлення волі за Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» 26.11.2015 року № 838-VIII, що складає 4 роки 4 місяці позбавлення волі та з 21.06.2017 року по 17.10.2017 року 3 місяці 27 днів, що разом складає 4 роки 7 місяців 27 днів позбавлення волі.

Остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 3 років 4 місяців 4 днів позбавлення волі.

Цивільний позов Хустської місцевої прокуратури задоволити .

Стягнути із ОСОБА_7 6364,45 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого на користь Хустської районної лікарні на р/р 0818 в УДКСУ в Хустському районі МФО 812016, код одержувача 01992771.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 100000 гривень моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди відмовити за недоведеністю.

Речові докази: кастет, одяг ОСОБА_7 кофта, штани і калоші, які здані на зберігання в кімнату речових доказів Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищити шляхом спалювання, диск з відеозаписом , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи холодної зброї в сумі 122,76 гривень на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .