overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 517/35/18

Номер провадження: 1-кп/511/83/18

13.03.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов за підсудністю обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 19.01.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 23.01.2018 року.
Ухвалою суду від 23.01.2018 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ в Одеській області № 21 на строк 60 днів до 23.03.2018 року.
Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року по вказаному провадженню призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.02.2018 року.
В судове засідання не з`явилась суддя ОСОБА_8 , яка входила до складу колегії суддів, так як перебуває на лікарняному, термін дії якого не визначений.
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу, тобто шляхом автоматичного розподілу.
Також в зв`язку з тим що відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.319, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Передати справу до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду суддів в склад колегії суддів для слухання справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
справа № 278/364/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробаціїОСОБА_4 , розглянув подання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 засуджений 9 лютого 2017 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
У поданні Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробаціїставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням вищевказаного іспитового строку.
В поданні також зазначено, що засуджений за період відбування покарання та перебування на обліку порушення обов`язків, покладених судом, не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 9 лютого 2018 року.
У судовому засіданні представник Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації та прокурор підтримали подання з вищевикладених підстав. Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час його проведення, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Враховуючи зазначене та матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення подання, адже поведінка засудженого ОСОБА_5 свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 9 лютого 2017 року у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2835/15-к
УХВАЛА

02 березня 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадовців слідчого відділу Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадовців слідчого відділу Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 05 березня 2018 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розгляд скарги повідомити начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та слідчого ОСОБА_4 , витребувати інформацію про наслідки розгляду клопотання ОСОБА_2 від 22 лютого 2018 року вхідний номер 41 в кримінальному провадженні №0001032.

Слідчий суддяОСОБА_5
1-кп/381/207/18
381/527/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту № 0000013 від 03.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 год. 30 хв. 12.03.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/1731/17
провадження № 1-кп/542/67/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку із відпусткою по вагітності та пологами судді ОСОБА_7 вищевказане кримінальне провадження за повторним авторозподілом передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурором заявлено про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Прокурором також заявлено клопотання про складання досудової доповіді органом пробації.

Обвинувачений, захисник підтримали прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Обвинувачений своєчасно отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, а також те, що особа обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 березня 2018 року в 15:00 в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області, кримінальне провадження №0000039 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації (Новосанжарському РВ) скласти в строк до 20.03.2018 року досудову доповідь.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5730/15-к
Провадження № 1-кс/591/119/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000050 від 02.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.03.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050 від 02.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/265/18
Провадження № 1-кп/589/280/18
УХВАЛА
16 лютого 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001808 від 27.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001808 від 27.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 05 квітня 2018 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №584/1381/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/445/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайсуду Сумської області від 22 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайсуду Сумської області від 22 січня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 15:30 год. 05 червня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/5682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001457 від 16.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

До обвинуваченого запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є іншій обвинувальний акт, який знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.314,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001457 від 16.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами інших кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/1619/16-к
Провадження№1-в/751/106/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи, що подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності, а тому розгляд подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 26 березня 2018 року на 14 год 00 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського районної сектору ЧМВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/28/18
Ухвала

"13" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 березня 2018 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Представник потерпілих - ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та вважає доцільним проводжити дію запобіжного заходу тримання під вартою.

Потерпілі підтримали думку прокурора та вважають необхідним подовжити строк тримання під вартою обвинуваченому .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не вказаний жодний ризик . Крім того вказав, що місцем його мешкання є м. Торец, що не є окупованою територією та не допускається дискрімінації за місцем проживання людини.

Захисники обвинуваченого - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять змінити запобіжний захід та обрати інший запобіжний захід , не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на даний час жодний із ризиків не існує , вина обвинуваченого не доведна, прокурором не наведені та доведені жодний з ризиків .

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, потерпілих, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, продовжити до 11 травня 2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1