Єдиний унікальний номер 235/9440/15-к
Номер провадження 11-сс/775/51/2018

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області розглянула апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року якою підозрюваному за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 44 дня з 15.01.2018р. по 27.02.2018р., визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2018 р., що складає 35 240 грн.,
захисника (в режимі відео конференції) ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 44 дня, тобто на строк досудового розслідування з 15 січня 2018 р. до 27 лютого 2018 р.
Визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2018 р., що складає 35 240 грн., які можуть бути внесені на рахунок ТУ ДСА України.
На вказану ухвалу підозрюваним ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в якій він прохає змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На обґрунтування посилається на те, що до інкримінованого йому злочину не має відношення. Органи досудового слідства не надали доказів на підтвердження його вини. Зобов`язується виконувати покладені на нього органами слідства обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу, прохали її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 16.10.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме у тому що він 02 жовтня 2015 року близько 11 години, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , покликав мешканку даного будинку, постукавши у вікно. Після чого до ОСОБА_5 вийшла ОСОБА_7 , якій він повідомив, що їй онучка передала мед, за який потрібно заплатити 400 гривень, на що остання дала згоду та запросила до будинку по вищезазначеній адресі, для передачі коштів за мед. Увійшовши до будинку ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 400 гривень за мед, які остання взяла з під перини на ліжку в спальній кімнаті. ОСОБА_5 в цей час спостерігав за діями ОСОБА_7 і в цей момент у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які залишились під матрацом на ліжку, звідки ОСОБА_7 брала та зберігала кошти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , відволік ОСОБА_7 запропонувавши віддати йому банку з під меду, і коли остання шукала порожню банку, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 1900 гривень, які знаходились під матрацом на ліжку в спальній кімнаті в будинку ОСОБА_7 та поклав до своєї кишені.
Після чого з викраденими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 02 жовтня 2015 року близько 14 години, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , покликав мешканку даного будинку, постукавши у вікно. Після чого до ОСОБА_5 вийшла ОСОБА_8 , якій ОСОБА_5 повідомив, що сусід відрекомендував зайти та запропонувати мед за який потрібно заплатити 300 гривень, на що остання дала згоду тільки на 200 гривень та запросила до будинку за вищевказаною адресою для передачі коштів в розмірі 200 гривень за мед. Увійшовши до будинку ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 200 гривень за мед, які остання взяла зі скрині в присутності ОСОБА_5 , який спостерігав за ОСОБА_8 .
В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які залишились в скрині, де ОСОБА_8 брала та зберігає кошти.
Після чого з викраденими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 02 жовтня 2015 року близько 16 години, ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив мешканця даного будинку на подвір`ї. Після чого ОСОБА_5 покликав його та повідомив, що йому онука передала мед за який потрібно заплатити 400 гривень, на що останній дав згоду та запросив до будинку за вищезазначеною адресою, для передачі коштів за мед. Увійшовши до будинку ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 гроші в сумі 400 гривень за мед, які останній взяв з книжки в шафі в присутності ОСОБА_5 .
В цей момент в ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які залишились в книжці, в якій ОСОБА_9 зберігав грошові кошти та яку поставив на місце до шафи.
Безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , відволік ОСОБА_9 запропонувавши останньому взяти пакет та вийняти з нього мед, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 1300 гривень, які знаходились в книжці в шафі в будинку ОСОБА_9 та поклав до своєї кишені.
Після чого з викраденими коштами ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Обґрунтовуючи своє рішення про обрання запобіжного заходу суд першої інстанції послався на те, що надані органом досудового розслідування докази та підстави застосування виняткового запобіжного заходу є доведеними. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України ґрунтуються на фактичних обставинах та підтверджені матеріалами досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду.
Такий висновок колегія суддів робить на підставі того, що ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2016р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Як вбачається з вказаної ухвали, підставою такого рішення було те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування за місцем проживання не з`являвся тривалий час, його місце перебування було не відоме та він перебував у розшуку до початку 2018 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зазначенні вище обставини свідчать про існування реальної загрози можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 став переховуватися саме після того, як йому було повідомлено про підозру, а тому суд вважає, що такі дії підозрюваного були зумовлені розумінням того, що він може бути позбавлений волі на певний строк та прагненням уникнути такого покарання. Тому, з огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції вірними, та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою, необґрунтованим.
На думку колегій суддів, суд першої інстанції прийшов до вмотивованого та обґрунтованого висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також дотримано вимоги ст. 194 КПК України, а тому підстави для скасування або зміни ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 405,407,419, 422 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суд Донецької області від 15.01.2018р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року, якою підозрюваному за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 44 дні з 15.01.2018 року до 27.02.2018 року, із можливістю внесення застави, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: