Номер провадження: 11-сс/785/49/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора ТОВ НВП Металпромсервіс ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про арешт майна та зупинення видаткових операцій по поточних рахунках в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000233 від 17.10.2014 р. за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України та накладено арешт на рахунки та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках:

- ТОВ НВП Металпромсервіс № НОМЕР_1 , відкритий у ЦФ ПАТ Кредобанк;

- ТОВ Украгро Інвест № НОМЕР_2 , відкритий у ЦФ ПАТ Кредобанк.

Зобов`язано службових осіб ПАТ Кредобанк подати до УСБУ в Одеській області відомості щодо залишку грошових коштів на вказаних вище рахунках на момент отримання постанови суду про зупинення видаткових операцій по рахунку.

Обґрунтовуючи накладення арешту, слідчий суддя зазначив, що СВ УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 17.10.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, безготівкові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ НВП Металпромсервіс та ТОВ Украгро Інвест можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду. Окрім того, вказані грошові кошти, які надходять та знаходяться на вказаних розрахункових рахунках можуть бути безпідставно та незаконно переведені в готівку або на рахунки інших підприємств, а незастосування арешту може призвести до зникнення зазначених грошових коштів, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі директор ТОВ НВП Металпромсервіс ОСОБА_5 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права з наступних підстав:

- жодних доказів на підтвердження своїх доводів слідчим ОСОБА_6 надано не було, натомість, ТОВ Сапот ніколи не було контрагентом ТОВ НВП Металпромсервіс, жодних господарських відносин із цим підприємством вони не здійснювали;

- судом 1-ої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, не досліджено тих обставин, що посадові особи ТОВ НВП Металпромсервіс не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, щодо ТОВ та його посадових осіб не проводилось і не проводиться жодних слідчих дій.

У зв`язку з вищевикладеним, директор ТОВ НВП Металпромсервіс ОСОБА_5 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рахунок підприємства та зупинення видаткових операцій.

Окрім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки дізнався про існування ухвали та отримав її копію лише 22.12.2014 р. від філії ПАТ Банк Кредобанк в м. Миколаєві у відповідь на свій письмовий запит.

В частині накладення арешту на рахунок ТОВ Украгро Інвест відкритий у ЦФ ПАТ Кредобанк ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_7 надала суду письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності в порядку письмового провадження, представник ТОВ НВП Металпромсервіс в судове засідання не з`явився та причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим апеляційний суд прийняв рішення про розгляд зазначеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом 5 днів з дня її оголошення.

Разом з тим, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ТОВ НВП Метал-промсервіс не пропустило строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 13.11.2014 р., оскільки про існування такого рішення дізналось лише 22.12.2014 р. та того ж дня отримало його копію, а апеляційна скарга була подана 26.12.2014 р., відповідно до конверту кур`єрської доставки WelteX, без пропуску передбаченого законом 5-тиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 КПК України, а, у відповідності до п.п. 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом та/або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 3 цієї ж статті встановлює, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Апеляційний суд, вважає, що твердження апелянта про те, що слідчий суддя суду 1-ої інстанції допустив порушення ч. 7 ст. 170 КПК України, є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, відповідно до повідомлення ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області розрахункові рахунки ТОВ НВП Металпромсервіс (№ НОМЕР_1 у Центр. філії ПАТ Кредобанк) та ТОВ Украгро Інвест (№ НОМЕР_2 у Центр. філії ПАТ Кредобанк) використовуються для протиправної діяльності з переведення безготівкових коштів підприємств легального сектору у готівку без здійснення товарних операцій, на вказані розрахункові рахунки надходять кошти від підприємств різноманітних форм власності, які в подальшому переводяться в готівку. Окрім того, відповідно до заяви прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в ході досудового розслідування отримано висновки Державної служби фінансового моніторингу України про те, що фінансові операції, пов`язані зі зняттям коштів з рахунку ряду підприємств, у тому числі ТОВ НВП Металпромсервіс, спрямовані на легалізацію доходів, отриманих злочинним шляхом, тому у даний час з метою перевірки вказаних обставин проводяться необхідні слідчі дії.

Таким чином, грошові кошти, що знаходяться та надходять на вищевказані рахунки можуть бути використані як речові докази та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій, та, окрім того, вказані грошові кошти без прийняття відповідного рішення про арешт можуть бути безпідставно та незаконно переведені в готівку або на рахунки інших підприємств.

За таких обставин слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, підстави, що вказують на те, що грошові кошти на вказаних розрахункових рахунках є предметом кримінального правопорушення, використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу директора ТОВ НВП Металпромсервіс ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на рахунки ТОВ НВП Металпромсервіс № НОМЕР_1 , та ТОВ Украгро Інвест № НОМЕР_2 , відкриті у ЦФ ПАТ Кредобанк та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4