Справа № 402/1324/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське кримінальне провадження № 0000473 від 26.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степівка Монастиришського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Болеко», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія, за наступних обставин:

У середині травня 2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел на заміну старого посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 від 26.08.2008 року категорій С, В, видане Уманським МРЕВ на завідомо підроблений документ, придбав у невстановленої особи за 3500 грн. всупереч встановленої процедури передбаченої законодавством, з порушенням існуючих вимог при оформленні, посвідчення водія на своє ім`я, серія та номер НОМЕР_2 від 17.09.2017 року видане територіальним сервісним центром №3244 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області категорій С, С1, В, та категорії СЕ, на які не мав стажу водіння.

25.10.2017 року близько 08 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що в зазначеному документі внесені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4 в м.Благовіщенське Кіровоградської області на вул.Заводській, при зупинці автомобіля «МАН» р.н. НОМЕР_3 під його керуванням, пред`явив працівникам поліції СРПП №3 Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, посвідчення водія на ім"я ОСОБА_4 , видане територіальним сервісним центром №3244 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області категоріїй С, С1, В, СЕ, яке згідно висновку судово-технічної експертизи №263 від 02.11.2017 року не відповідає аналогічним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто являється підробленим.

При поданні прокуратурою обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було подано також угоду про визнання винуватості від 14.11.2017 року.

Згідно угоди ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за вищевикладених обставин.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто,680 грн.

ОСОБА_4 також зобов"язався відшкодувати витрати, пов"язані з проведенням судової технічної експертизи документів у сумі 790,96 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.

Міра покарання, яку узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст.314 ч.3 п.1, 475 ч.1 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 358 КК України, ст.ст.100, 314,373,374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14.11.2017 року між начальником Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 . у кримінальному проваджені № 0000473 від 26.10.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 790,96 грн.

Речові докази по справі -підроблене посвідчення водія серія та номер НОМЕР_4 від 17.09.2017 року на ім"я ОСОБА_4 -знищити за малозначністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1