233 № 233/6038/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальним провадженням (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 25 жовтня 2017 року, за №0001480 від 21 листопада 2017 року, №0000015 від 04 січня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Степанакерт Республіки Азербайджан, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на 60 днів дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, і з огляду на те, що процесуальна поведінка обвинуваченої не може бути забезпечена шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження обвинуваченій обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на строк, що не перевищує 60 днів, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченої від суду з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, серед яких тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, отже ризик втечі може бути розцінений нею менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; ризик продовження злочинної діяльності, що були підставою для обрання запобіжного заходу, незважаючи на соціальні зв`язки, вік обвинуваченої і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої за допомогою більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід встановити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Степанакерт Республіки Азербайджан, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, терміном по 30 квітня 2018 року включно.
Обвинувачену ОСОБА_6 тримати під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків, у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками строком до 30 квітня 2018 року.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченій, прокурору, захисникам негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя