Провадження № 1-кп/537/62/2018
Справа № 537/66/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001294 від 21.07.2017року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України,освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, учасник АТО, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , тимчасово не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:
21.07.2017, в 01.48 год. до чергової частини відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 , про те, що по вул. І. Сердюка в м. Кременчук біля магазину лежить без свідомості жінка.

Дане повідомлення зареєстровано в ЖЄО відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП за № 9476. На місце події направлено автопатруль «Довіра - 110» на службовому автомобілі Тойота Пріус, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), у складі інспекторів роти № 4 УПП у м. Кременчук ДПП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які перебуваючи в режимі патрулювання в центрі м. Кременчук, отримавши завдання «лежить невідома особа» прибули на місце події по вул. І. Сердюка, б. 39/18.

21.07.2017 о 01.19 год., оскільки був виклик на планшет «лежить невідома особа» по вул. І. Сердюка, 37/18 інспектори приїхали на місце, де було виявлено, що на сходах будинку № 39/41 по вул. І. Сердюка (ближче до вул. Шевченка) лежить дівчина без свідомості. Біля неї стояло два чоловіка. При цьому, ОСОБА_9 виражався грубою нецензурною лайкою. Інспектор ОСОБА_8 зробив йому зауваження з даного приводу, однак ОСОБА_9 не припинив, в навпаки вилаявся нецензурно в їх сторону. ОСОБА_8 підійшов до дівчини, потім підійшов ОСОБА_6 , побачив, що вона лежала на спині. Інспектор ОСОБА_6 відійшов та викликав «швидку». Через декілька хвилин під`їхала бригада «швидкої». Два лікаря підійшли до неї, почали оглядати. В цей час ОСОБА_9 всіх ображав нецензурною лайкою. Лікарі забрали дівчину у машину щоб оглянути. ОСОБА_9 почав лізти в автомобіль допомоги. Лікарі попрохали нікого не пускати щоб нормально оглянути, однак ОСОБА_9 не реагував, всіх продовжував ображати, намагався залізти в автомобіль «швидкої», кричав, що це його наречена, хоче бачити, що з нею. В цей час підійшов ОСОБА_4 . Він почав говорити інспекторам, що давайте все вирішимо. Потім ОСОБА_9 відійшов з ОСОБА_4 на іншу сторону дороги, біля них десь поряд був інспектор ОСОБА_8 . Інспектор ОСОБА_6 стояв приблизно в 2-х метрах від автомобіля «швидкої». ОСОБА_4 пішов в сторону інспектора ОСОБА_6 , коли підійшов, до нього, то, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно наніс йому сильний удар в обличчя правою рукою, зжатою в кулак. Удар ОСОБА_6 він наніс в ліву частину щелепи.

В подальшому, ОСОБА_4 був затриманий, з застосуванням заходів фізичного впливу, відповідно до ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», та спецзасобу «кайданки», відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», та доставлений до відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП та Кременчуцького ВП ГУНП по вул. Івана Приходька, 69.

Потім, в присутності адвоката, відносно ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (серія АА № 186041), ст. 178 КУпАП (серія АА № 186042) та протокол затримання (серія АА № 155391).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №623 від 25.07.2017, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді зліва, який утворився від ударної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути долоня стиснута в кулак, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно вчинив даний злочин.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв*язку з виконанням цим працівником службових обов*язків.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу винного і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, їх поведінку за період кримінального процесуального провадження, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання відповідно до вимог чинного законодавства .
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, тимчасово не працює , бувший працівник кримінальної поліції, який пропрацював в правоохоронних органах більше 10 років, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, шкода відшкодована, висновок досудової доповіді, і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
В зв*язку з тим, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про залишення цивільного позову без розгляду , матеріальна та моральна шкода йому повністю відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 , тому цивільний позов необхідно залишити без розгляду.
Судові витрати - відсутні.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання
- за ст. 345 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.
Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 1/ один / рік іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:
1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1