Справа № 610/3389/17
1-кп/610/349/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0001308 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве, Донецької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись на законних підставах у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю уваги власника будинку, викрав гумовий надувний човен «Лісічанка», який знаходився у дворі під накриттям, вартість якого відповідно до висновку експерта № 5039 від 13.11.2017, становить 1276 грн. 00 коп., що належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином матеріальний збиток ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Крім того у серпні місяці 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, через хвіртку, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом підбору ключа, проник до будинку, звідки викрав телевізор ТМ «Sony KDL-32W603A», вартість якого відповідно до висновку експерта № 5021 від 10.11.2017, становить 2412 грн. 00 коп., та відеокамеру «Panasonic NV-GS60EE-S» вартість якої відповідно до висновку експерта № 5021 від 10.11.2017 року становить 662 грн. 00 коп., що належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 3074 грн 00 коп.

Крім того, на початку вересня місяці 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, через хвіртку, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом підбору ключа, проник до будинку, звідки викрав тамометр «Gamma M1-S-1», вартість якого відповідно до висновку експерта № 5021 від 10.11.2017, становить 273 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши, таким чином матеріальний збиток ОСОБА_5 на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без неї.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 та ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) крім того, вчиненої повторно, поєднану з проникненням у житло.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога пербуває, у лікаря - психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та похилий вік.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкцій кримінального закону, що передбачають відповідальність за вчинене, враховуючи середню та тяжку ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.1 ст.70 Кк України.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі

за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 28.12.2017 року.

Речові докази по справі гумовий надувний човен «Лісічанка», телевізор ТМ «Sony KDL-32W603A», відеокамера «Panasonic NV-GS60EE-S», тамометр «Gamma M1-S-1», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 692.09 грн. за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя