АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року,

за участю скаржника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення співробітниками ДУВП-4 м.Дніпра.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального права. Зазначає, що слідчий суддя не провів судовий розгляд, не встановив особу, яка насправді подала скаргу та безпідставно її повернув ОСОБА_6 , як особі, яка не має права на її подання. Звертає увагу на те, що скарга подана ОСОБА_7 з її офіційної електронної пошти, яка зареєстрована в установленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області подана без підпису особи, що позбавляє можливості ідентифікувати цю особу, тобто встановити, що скаргу подала особа, яка має на це право.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя повернув скаргу, оскільки вона подана без підпису особи, що позбавило можливості ідентифікувати цю особу, тобто встановити, що скаргу подала особа, яка має на це право.

При цьому, слідчий суддя в ухвалі допустив протиріччя у своїх висновках, вказавши, що неможливо встановити, що скаргу подала особа, яка має на це право, однак, як випливає із резолютивної частини ухвали, скаргу повернув заявнику ОСОБА_6 , який згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, має право подавати таку скаргу.
Колегія суддів вважає, що за відсутності належних відомостей для встановлення яка саме особа подала скаргу, слідчий суддя не позбавлений можливості встановити такі дані в судовому засіданні за участю заінтересованих осіб, для забезпечення належного судового контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження та дотримання принципу доступу до правосуддя (ст. 21 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд в суд першої інстанції.
При цьому колегія суддів зауважує, що при новому розгляді слідчому судді слід належним чином виконати вимоги щодо повноти та всебічності судового розгляду і звернути увагу на доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , який вказує, що всі процесуальні документи направлені з електронної пошти, яка зареєстрована за ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 від 26 грудня 2017 року направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4