Справа № 636/4317/17
Провадження № 1-кп/636/247/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 квітня 2018 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000998, внесеному 02 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадження суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ч. 1 п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, обвинувачені від надання свідчень за обставинами вчиненого ними злочину відмовляються, тобто існують ризики, які вказують на те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду і тому є ризик втечі обвинувачених. Крім того, прокурор вказав, що військова частина, службу у якій проходять обвинувачені, на даний час змінила місце дислокації і перебуває у зоні проведення АТО.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених, які не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, поклавшись на те, що якщо це необхідно, то вони погоджуються, захисників, які заперечували проти продовження строку запобіжного заходу та вважають за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, потерпілу, яка поклалася на розсуд суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, та враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинувачених, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і, які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчинені злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; те, ще вони вчинили злочини у стані алкогольного сп`яніння; перебуваючи на волі, вони можуть незаконно впливати на свідків, або зможуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому звинувачуються; те, що обвинувачені проходять службу у військовій частині, яка на даний час змінила місце дислокації і знаходиться у зоні проведення АТО; їх репутацію.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Керуючись ст.ст. 291, 314-317, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим до 60 днів до 02 червня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя