Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6617/17
1 - кс/490/4083/2017
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
12.06.2017 до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_6 про вжиття заходів до ОСОБА_7 , який вимагає у неї неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень за вплив на посадових осіб ДАБІ у Миколаївській області за позитивне вирішення питання щодо підготовки та безперешкодного узгодження декларації про реконструкцію об`єкту нерухомості, розташованого в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області.

13.06.2017 відомості за заявою ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в червні - серпні 2017 року ОСОБА_7 з корисливих мотивів, вчинив зловживання впливом, при наступних обставинах.

Так, в червні 2017 до ОСОБА_7 за консультацією з питань оформлення реконструкції квартири АДРЕСА_1 , звернулася ОСОБА_6 .

Користуючись можливістю вирішення питання щодо безперешкодного внесення відомостей про початок будівельних робіт з реконструкції до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, ОСОБА_7 вирішив отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме керівником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, щодо прийняття позитивного рішення в інтересах особи, яку представляла ОСОБА_6 , про внесення відомостей про початок робіт з реконструкції до вищезазначеного реєстру, а в подальшому внесення відомостей до того ж реєстру про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_7 08.06.2017 запропонував ОСОБА_6 здійснити вплив на прийняття рішення керівником Управління ДАБІ в Миколаївській області про внесення відомостей про початок робіт з реконструкції до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а в подальшому внесення відомостей до того ж реєстру про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 14000грн., впевнивши ОСОБА_6 в обов`язковості надання такої неправомірної вигоди для внесення відомостей до реєстру.

29.06.2017 приблизно о 15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. Севастопольська та вул. Садова в м. Миколаєві, діючи під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_7 передала останньому грошові кошти у сумі 2000 гривень в якості першого платежу за вчинення ним впливу на посадових осіб ДАБІ у Миколаївській області.

11.07.2017 приблизно об 11 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в офісі 2 по вул. Лягіна, 2 в м. Миколаєві, діючи під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_7 передала останньому грошові кошти у сумі 2000 гривень в якості чергового платежу за вчинення ним впливу на посадових осіб ДАБІ у Миколаївській області.

08.08.2017 приблизно об 11 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в офісі 2 по вул. Лягіна, 2 в м. Миколаєві, діючи під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_7 передала останньому грошові кошти у сумі 10000 гривень в якості чергового платежу за вчинення ним впливу на посадових осіб ДАБІ у Миколаївській області, а ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 пакет з документами, які необхідні для реєстрації робіт по реконструкції об`єкту нерухомості, розташованого в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області, в тому числі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) за вх. № 6874-20-17 від 31.07.2017, зареєстроване за № МК 84 від 01.08.2017.

Після одержання ОСОБА_7 від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції, а грошові кошти в сумі 10000грн. вилучені під час обшуку офісу 2 в буд. АДРЕСА_2 .

08.08.2017 під час обшуку за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва приміщення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в м. Миколаєві по вул. Космонавтів,61 виявлено та вилучено наступні речі:

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту: «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 під індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями без зміни зовнішніх геометричних розмірів в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області» за вх. № 6874-20-17 від 31.07.2017, зареєстроване за № МК 84 від 01.08.2017;

- лист резолюцій до № 6874-20-17 від 31.07.2017.

10.08.2017р. начальник відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що було вилучено у ході проведеного обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що зазначене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальним об`єктом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, а тому згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті підставою арешту є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином, враховуючи викладене, вищевказані обставини, у слідчого судді є усі підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані в якості доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 - задовольнити в повному обсязі.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту: «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 під індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями без зміни зовнішніх геометричних розмірів в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області» за вх. № 6874-20-17 від 31.07.2017, зареєстроване за № МК 84 від 01.08.2017;

- лист резолюцій до № 6874-20-17 від 31.07.2017, шляхом заборони будь - кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000090.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1