Справа №490/7024/17 29.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: оскарження ухвали про Доповідач апеляційного суду:
відмову в задоволенні скарги на ОСОБА_1
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000013 апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2017 року, якою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк», Банк) відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 9 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000013.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
представник скаржника: ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2017 року в задоволенні скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 9 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000013 відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 9 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000013 та задовольнити скаргу Банку.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк» вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК.
Апелянт зазначає, що слідчий необґрунтовано та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не було проведено ряд слідчих дій та не виконані клопотання потерпілої сторони. Необхідно було провести почеркознавчу експертизу документів, а саме договору від 02.04.1997 року та додаткової угоди до нього від 07.05.2002 року, які були укладені між ПАТ «ВОЗКО» та ТОВ «ГВП Хімматеріали», оригінали яких необхідно було здобути під час кримінального провадження, провести експертизу давності паперу. Також, необхідно було провести повторну судово-економічну експертизу у зв`язку з тим, що висновки експертизи суперечать висновкам аудиту, та сама експертиза проведена на підставі не первинних документів, а в основному наданих представниками ПАТ «ВОЗКО», відносно яких і здійснювалось кримінальне провадження. Не проведена перевірка обґрунтованості коштів, яки були зараховані на рахунки фіктивних підприємств, що також стало фактором вимивання активів підприємства та доведення його до неплатоспроможності.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що 17 серпня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в якій він зазначив, що СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 90000013, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 травня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222, 388 КК України за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами та незаконних дій щодо заставленого майна, вчинених службовими особами ПАТ "ВОЗКО", ст. 365-2 КК України за фактом зловживання повноваженням з боку арбітражного керуючого ПАТ "ВОЗКО" та ч. 5 ст. 191 КК України за фактом незаконного заволодіння посадовими особами ПАТ "ВОЗКО" у період з 207 по 2013 роки майном ПАТ "Укрексімбанк" в особливо великих розмірах.

9 серпня 2017 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в розслідуваних обставинах складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені скарги Банку на вищевказану постанову слідчого, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим вжиті всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вказані вимоги закону слідчим дотримані і рішення про закриття кримінального провадження прийнято на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому в постанові слідчий зазначив, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Суд 1 інстанції обґрунтовано погодився з такими висновками органів слідства, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Твердження апелянта про неповноту досудового розслідування спростовуються матеріалами кримінального провадження, згідно яких слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України, а саме проведено допит як потерпілої сторони так і представників ПАТ «ВОЗКО», керівництво ТОВ «ГВП Хімматеріали», ліквідаторів підприємства, свідків, було надано належну оцінку всім обставинам справи, судово-економічній експертизі. Зазначене є достатніми для висновку про відсутність в діях ПАТ «ВОЗКО» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст191, ч.1 ст.122, ч.1 ст.388, ч.1 ст.365-2 КК України.
Зважаючи на вказане, слідчий суддя прийняв законне рішення про наявність підстав для відмови АТ «Укрексімбанк» у задоволенні його скарги.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2017 року, якою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк», Банк) відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 9 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000013 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: