Справа № 204/1354/18
Провадження № 1-кс/204/404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.04.2006 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 14.04.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту; звільнений 14.07.2014 року із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю строку покарання;
- 16.11.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік;
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні 0002652 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017 року, перебуваючи на іспитовому терміні, у грудні 2017 року вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Так, ОСОБА_4 , 18.12.2018 року, приблизно о 09.00 , попередньо замовивши через систему закладок знайшов по вул. Богданова, тим самими незаконно придбав, три пластикові флакони, два з яких заповнені рідиною темно-коричневого кольору у невстановленій кількості, але не менш як 0,9885 г та 1,4699 г, та які в подальшому став незаконно, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (із змінами), зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту. 18.02.2018 року приблизно о 10 год. 15 хв. в під`їзді №7 будинку АДРЕСА_2 , працівником УНП ГУНП в Дніпропетровській області було помічено ОСОБА_4 , який мав вигляд особи, яка має при собі річ, обіг якої заборонений законом, на запитання працівників поліції, відповідно до ст.ст. 31,34 Закону України «Про Національну поліцію», чи має при собі заборонені предмети, ОСОБА_4 самостійно дістав з правої зовнішньої кишені куртки одягнутій на нього у той момент три пластикові флакони, два з яких були заповнені рідиною темно-коричневого кольору, які згідно висновку експертизи № 1/8.6/5052 від 16.02.2018 року, мають масу відповідно 0,9885 г та 1,4699 г. та містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0171 г,0,0277г, який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці І списку 1, та являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
18.12.2017 року за даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002652.
27.02.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017 року, перебуває на іспитовому терміні, та усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене їм кримінальне правопорушення, покарання за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Крім цього, у досудового розслідування є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Передбачені кримінально-процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 , до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним старший слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Свою провину у кримінальному правопорушенні визнає. Суду пояснив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає у разом зі своєю матір`ю 1948 року народження у квартирі, яка належить їй. З 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога. Хронічних захворювань не має. Також зазначив, що він раніше судимий у листопаді 2017 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, з іспитовим строком на 1 рік. Працює зварювальником по трудовому договору на заводі «Сілует». Процесуальні обов`язки він виконує належним чином, завжди з`являється до слідчого. До слідчого він буде з`являтись за першим викликом, від слідства переховуватись не буде.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 18 грудня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002652 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002652 - внесено відомості про те, що 18.12.2017 року о 10.20 год. співробітниками поліції в ході відпрацювання території Чечелівського району м. Дніпро, на першому поверсі під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 , було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При огляді останній добровільно із зовнішньої правої кишені куртки, яка була вдягнена на ньому в той момент, видав дві пластикові ємкості з речовиною чорного кольору та одну пластикову ємкість з прозорою речовиною, яку гр. ОСОБА_4 зберігав для власного споживання (ЖЄО 30817 від 18.12.2017 року). Правова кваліфікація ч. 1 ст. 309 КК України.
27 лютого 2018 року по вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані старшим слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.12.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; судовою експертизою наркотичних засобів, їх аналогів чи прекурсорів № 1/8.6/5052; а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у грудні 2017 року, вчинив умисне кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків та будучи неодноразово судимим, перебуваючи на іспитовому строку, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слід звернути особливу увагу на те, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Однак, старшим слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 раніше переховувався від органу досудового розслідування чи суду, будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того, приймаю до уваги те, що слідчий у судовому засіданні підтвердив факт належного виконання ОСОБА_4 обов`язків щодо своєчасного прибуття на кожний виклик слідчого, та жодного разу не приховувався від досудового слідства.
Вказані обставини унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчим у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, а прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу правопорушника, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, недоведеність слідчим та прокурором, що підозрюваний раніше переховувався від органу досудового розслідування чи суду, будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 28 квітня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1