УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0005563 від 14.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву у кримінальному провадженні, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. В своїй заяві про відвід обвинувачений просить відвести суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду даного судового провадження з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що головуючий суддя, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вирішив питання про продовження тримання обвинувачено під вартою 17.11.2017, при цьому про результати судового розгляду такого питання його не повідомлено, копія ухвали про продовження строку тримання під вартою не вручено, а також безпідставно не було розглянуто подане ним клопотання про вручення копій протоколів допиту потерпілого, свідків, рапортів працівників поліції, даних про прийняття заяви від потерпілого. Вважає, що такі обставини порушують його право на захист, свідчать про упередженість судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід. Прокурор в суді заперечував з приводу відводу головуючого судді ОСОБА_5 .

Вивчивши доводи заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім*ї заінтересовані в результатах провадження, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід, показання в суді обвинуваченого , думку прокурора, суддя дійшов висновку, що наведені обвинуваченим доводи в обґрунтування відводу є необґрунтованими припущеннями, зводяться до незгоди з судовим рішенням від 17.11.2017 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, іншими процесуальними діями судді, пов*язаними з ходом судового провадження, розглядом клопотань.

Проте незгода з судовим рішенням по суті питання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, процесуальними рішеннями судді в ході розгляду кримінального провадження не свідчать про упередженість судді, наявність таких обставин, які впливали би на можливість прийняття суддею незалежних рішень.

Таким чином, зі змісту заяви про відвід, матеріалів, які маються в розпорядженні суду, судом не встановлено обставини, передбачені ст.75 КПК України, які можуть слугувати підставою для відводу судді, та які б свідчили про упередженість судді під час розгляду провадження, його будь яку заінтересованість в результатах розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1