Справа № 188/1258/17
Провадження № 1-кп/188/137/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000573 від 19.08.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта середня , неодружений ( має на утриманні одну малолітню дитину ) , не працює , раніше не судимий :

- у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 р. близько 10 год. ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , з метою вияснення стосунків , але оскільки останнього не було вдома , у ОСОБА_4 виник умисел на таємне , умисне викрадення чужого майна , а саме електричної дрелі " Стерн" , яку він побачив у коридорі вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_5 .

Після чого , ОСОБА_4 , впевнившись в тому , що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає , таємно , шляхом вільного доступу викрав електричну дрель , марки " Стерн" , вартістю 720.68 грн. , чим потерпілому ОСОБА_6 своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду на вказану суму .

08.09.2017 р. між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді 100 годин громадських робіт . Крім того , сторони визнають розмір матеріальної шкоди у сумі 720.68 грн. , що спричинений підозрюваним і яка повністю відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив , що він дійсно 10.08.2017 р. в домоволодінні потерпілого ОСОБА_5 скоїв крадіжку електричної дрелі . Викрадене привласнив , а потім добровільно віддав працівникам поліції . Заподіяну шкоду відшкодував . Також визнає факт вживання спиртних напоїв . У скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. В своїй заяві від 17.10 2017 р. просить суд справу розглянути без його участі та затвердити вищезазначену угоду.. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Вважає ,що дана угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін даної угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 1ст. 185 КК України та призначити покарання , яке зазначено у вищезазначеній угоді.

Вислухавши обвинуваченого , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Крім того , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання вини , щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини ( даний факт підтверджується записами паспорта) .

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Речовий доказ ( електрична дрель ) під час досудового розслідування вилучався , а тому суд вважає за необхідне даний доказ залишити потерпілому . Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі становлять 300 грн. Суд вважає , що дані витрати слід стягнути з винного на користь держави .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 ( сто ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_4 за користь держави 300 ( триста ) грн., що є судовими витратами за проведення судової експертизи.

Речовий доказ - електричну дрель , марки " Стерн " залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Крім того ,копію вироку направити потерпілому для відома .

Суддя ОСОБА_1