У Х В А Л А Справа № 200/1218/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1233/18
24 січня 2018 року м. Дніпро
24 січня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, 11.11.2017 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості а саме території напроти будинку № 42 А по вул. Академіка Белелюбського у м. Дніпро, поблизу трамвайної зупинки міського маршруту №19, на ґрунті особистих неприязних відносин раптово виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись у зазначений час за вказаної адресою, умисно наніс близько 20 ударів правою рукою, сжатою в кулак, в область потилиці потерпілого, приблизно 10-15 ударів долонями в область обличчя потерпілого чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: патологічної рухливості хрящів носу, щілиноподібних та невизначеної форми ран в лобній ділянці ліворуч, у проекції надбрівних дуг, на губах по внутрішній та зовнішній поверхні, синців на тлі припухлостей м`яких тканин синюшно фіолетового кольору на нижніх повіках обох очей. В результаті вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 помер.
Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.
13.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14.11.2017 ухвалою Красногвардійсього районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.01.2018.
01.12.2017 Апеляційним судом Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
04.01.2018 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 було продовжено строком до 02.03.2018 року.
В ході досудового розслідування СУ ГУНП надійшли матеріали зібрані працівниками Синельниківського ВП про те, що ОСОБА_3 неодноразово, а саме, 30.12.2017, 06.01.2018 та 18.01.2018 покидав місце мешкання, що підтвердила його мати, сестра та сусіди.
ОСОБА_3 не з`являється до органу досудового розслідування, та за місцем проживання не перебуває, тим самим приховується від органів правосуддя.
Таким чином підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та є достатні дані, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Зазначене підтверджується показами свідків та рапортами співробітників поліції, про те, що остання за місцем своєї реєстрації не мешкає та місце його знаходження невідоме. В зв`язку із чим постановою слідчого від 24 січня 2018 року підозрюваний оголошений у розшук.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, надали письмову заяву, в якій прохали клопотання розглянути за їх відсутністю, клопотання підтримали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою привод; розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців - до 24 липня 2018 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора .а слідчого: прокурор ОСОБА_5 , тел. робочий НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_2 тел. робочий НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпро для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпро для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 24 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1