Справа № 397/861/16-к
н/п : 1-кп/397/51/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 0000267, відносно
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу (далі КК) України,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за № 0000267 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_8 , яку 11.07.2017 року звільнено з посади судді у зв`язку з поданною заявою про відставку, і, на підставі розпорядження № 21 від 11.07.2017 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо проведення судового розгляду вказаного провадження зі стадії початку судового розгляду чи можливість продовження проведення розгляду провадження без повторного оголошення обвинувального акту, встановлення особи обвинуваченого, роз`яснення суті обвинувачення, визначення порядку судового розгляду.
Прокурор вважає за необхідним продовжувати розгляд кримінального провадження, не проводячи повторно вищевказані процесуальні дії.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заперечили щодо такого порядку розгляду та просили проводити судовий розгляд зі стадії початку судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог, - сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заперечили проти продовження судового розгляду, тобто наполягали на новому проведенні процесуальних дій, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд данного кримінального провадження зі стадії початку судового розгляду, тобто оголошення обвинувального акту, встановлення осіб обвинувачених, роз?яснення суті обвинувачення та визначення порядку судового розгляду.
Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , так як ризики, на підставі яких було обрано зазначений запобіжний захід не зменшилися: він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати злочинну діяльність, раніше судимий.
Захисник та обвинувачені заперечили щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується - о 13 годині 20 хвилин 14 вересня 2017 року.
Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину та враховуючи те, що він є раніше судимим і обвинувачується у вчиненні злочину під час відбування покарання за вироком суду, тобто є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, може впливати на потерпілого та свідків або переховуватися від суду. Відсутні докази того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зникли, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не вбачається.
Отже, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання його під вартою на 60 днів.
У зв`язку з неявкою потерпілого, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 177-178, 319, 331, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити розгляд даного кримінального провадження зі стадії початку судового розгляду, а саме: оголошення обвинувального акту, встановлення осіб обвинувачених, роз`яснення суті обвинувачення, визначення порядку судового розгляду.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою в Кропивницькій УВП № 14 м. Кропивницького на 60 днів, починаючи з 13 год. 35 хв. 13 вересня 2017 року до 13 год. 35 хв. 11 листопада 2017 року.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 20 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Зобов?язати начальника Ізолятора тимчасового тримання № 4 ГУНП в Кіровоградській області забезпечити доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Кропивницькій УВП № 14 м. Кропивницького.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1