Справа № 531/806/17
Провадження № 1-кп/535/97/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за №0000438 від 12 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Красноградського р-ну Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 липня 2017 року близько 01.00 години ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна вступив у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_6 , прийшли до господарства ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого, діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, проникли в господарство де шляхом вибивання вхідних дверей будинку проникли до середини звідки викрали:

1.Б/в саморобний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів зроблений з радянського трансформатора, вартістю 200 грн. 00 коп.;

2.б/в інверторний апарат для зварювання марки «TESLA», вартістю 2481 грн. 00 коп.;

3.б/в кутошліфувальну машинку марки «ELTOS» МШУ 125-1150, вартістю 549 грн. 00 коп.;

4.б/в кутошліфувальну машинку марки «Бош DWT WS-230TT», вартістю 2425 грн. 00 коп.;

5.б/в електродрель марки «Craft CPD 13/750», вартістю 739 грн. 14 коп.;

6.б/в телевізійний тюнер марки «Ортон», вартістю 455 грн. 90 коп.;

7.б/в автомобільний насос радянського виробництва, вартістю 72 грн. 00 коп.;

8.б/в бензопилу марки «SADKO 3/0 к.с.», вартістю 2835 грн. 00 коп.;

9.б/в мобільних телефони марки «Fly DS 125» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , без батареї живлення, вартістю 378 грн. 00 коп.;

10.б/в мобільних телефони марки «Fly DS 125» IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 378 грн. 00 коп., чим завдали збитків ОСОБА_8 на загальну суму 6938 грн. 42 коп.

Окрім цього, в той же день, близько 14.00 години ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна вступив у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_6 , прийшли до господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого, діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання з господарства ОСОБА_8 викрали брухт чорних металів вагою 68 кг., вартістю 3 грн. 70 коп. за 1 кг., загальною вартістю 251 грн. 60 коп., брухт алюмінію вагою 15 кг., вартістю 22 грн. за 1 кг., загальною вартістю 330 грн. 00 коп., чим завдали збитків ОСОБА_8 на загальну суму 581 грн. 60 коп.

Продовжучи свою злочинну діяльність, 10 липня 2017 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння транспортного засобу вступив у злочинну змову, направлену на заволодіння транспортного засобу з ОСОБА_6 , прийшли до господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого, діяння передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання з господарства ОСОБА_8 заволоділи бувшим у використанні мопедом «ORIENT», без державного номерного знаку, вартістю 2841 грн. 61 коп., який збули ОСОБА_9 , чим завдали збитків ОСОБА_8 на загальну суму 2841 грн. 61 коп.

В ході досудового слідства збитки потерпілому ОСОБА_8 були відшкодовані повністю, шляхом повернення викрадених речей.

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та підтвердили обставини їх вчинення. Пояснили, що викрадений мопед та металобрухт вони здали в пункт прийому металобрухту, отримавши за них близько 700 грн., які поділили між собою. Через два дні всі викрадені речі були повернуті потерпілому ОСОБА_8 . Про незаконність своїх дій знають, у скоєному щиро розкаюються. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив що кримінальні правопорушення запоропонував йому скоїти ОСОБА_5 на що він погодився.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив суду, що 11 липня 2017 року він виявив що з його господарства була скоєна крадіжка металобрухту, мопеду електроприладів, бензопили та мобільних телефонів. Через декілька днів, всі викрадені речі були йому повернуті, з яких мопед та один мобільний телефон були у несправному стані. При цьому не наполягав на суворому покаранні для обвинувачених.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції суд немає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, дійшов висновку про доведеність винності обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло та кваліфікує їх діїпо ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у

таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії по ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, суд, вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує їх дії по ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, а також пом`якшуючі їх вину обставини щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданих збитків потерпілому, думку потерпілого ОСОБА_8 , який вважав достатнім призначення покарання обом обвинуваченим не пов`язаним з позбавлення волі. Крім того, суд вважає, обставиною яка пом`якшує покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 скоєння ним злочинів вперше, а також ту обставину, що злочини йому запропонував скоїти обвинувачений ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним сектором Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 11.10.2017 року, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, характер вчиненого кримінального правопорушення, визначені рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, ризику небезпеки для суспільства або окремих осіб, які є високими, орган пробації вважає виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним сектором Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 11.10.2017 року, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, характер вчиненого кримінального правопорушення, визначені рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, ризику небезпеки для суспільства або окремих осіб, які є середніми, орган пробації вважає що виправлення особи, без позавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Враховуючи сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_10 обставин, думку потерпілого ОСОБА_8 , суд вважає, що їм необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: щире каяття обвинувачених, активне сприяння розкриттю злочинів; конкретні обставини справи, саме: невелику вартість та технічний стан мопеду, яким незаконно заволоділи обвинувачені, а також повне визнання обвинуваченими вини у скоєних злочинах, відсутність обставин, які обтяжують покарання, повне відшкодування заподіяних збитків шляхом повернення викраденого майна, з урахуванням осіб обвинувачених, які мають молодий вік, думку потерпілого, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченим покарання відповідно до вимог ст.69 КК України, призначивши основне покарання по ч. 2 ст. 289 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України.

Суд також, з урахуванням всієї сукупності пом`якшуючих вину обставин, вважає, що призначивши обинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, можливо звільнити їх від покарання, з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом, на підставі ст. 75 КК України

Питання про речові докази у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

-Б/в саморобний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів зроблений з радянського трансформатора;

-б/в інверторний апарат для зварювання марки «TESLA», вартістю 2481 грн. 00 коп.;

-б/в кутошліфувальну машинку марки «ELTOS» МШУ 125-1150;

-б/в кутошліфувальну машинку марки «Бош DWT WS-230TT»;

-б/в електродрель марки «Craft CPD 13/750»;

-б/в телевізійний тюнер марки «Ортон»;

-б/в автомобільний насос радянського виробництва;

-б/в бензопилу марки «SADKO 3/0 к.с.»;

-б/в мобільних телефони марки «Fly DS 125» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , без батареї живлення;

-б/в мобільних телефони марки «Fly DS 125» IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ;

-брухт чорних металів вагою 68 кг;

-брухт алюмінію вагою 15 кг;

-бувший у використанні мопедом «ORIENT», без державного номерного знаку

які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 слід залишити у нього.

Процесуальні витрати, відповідно до вимог ст. 118 КПК відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи, щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по даній справі не застосовувались.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

-по ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-по ч. 2 ст. 289 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-по ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-по ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

-по ч. 2 ст. 289 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченим не обирати.

Речові докази по справі:

-Б/в саморобний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів зроблений з радянського трансформатора;

-б/в інверторний апарат для зварювання марки «TESLA», вартістю 2481 грн. 00 коп.;

-б/в кутошліфувальну машинку марки «ELTOS» МШУ 125-1150;

-б/в кутошліфувальну машинку марки «Бош DWT WS-230TT»;

-б/в електродрель марки «Craft CPD 13/750»;

-б/в телевізійний тюнер марки «Ортон»;

-б/в автомобільний насос радянського виробництва;

-б/в бензопилу марки «SADKO 3/0 к.с.»;

-б/в мобільних телефони марки «Fly DS 125» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , без батареї живлення;

-б/в мобільних телефони марки «Fly DS 125» IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ;

-брухт чорних металів вагою 68 кг;

-брухт алюмінію вагою 15 кг;

-бувший у використанні мопедом «ORIENT», без державного номерного знаку

які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у нього.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя