Дата документу 30.03.2018 Справа № 554/2123/18
Провадження №1-кс/554/2711/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000986 від 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт у виді заборони права відчуження, розпорядження та користування щодо вилученого 23.03.2018 року під час огляду захисного зварювального шолому чорного кольору з написом на склі «АUTO Darkening Filter, model: MC 3500 4/9-13 YXE 1/1/1/2 EN 379».

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 28.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.03.2018 року близько 07.00 невідома особа, перебуваючи у дворі будинку за адресою: м.Полтава, вул.Козака, 10-а шляхом вільного доступу з багажного відділення автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 таємно скоїла крадіжку захисного зварювального шолому, який належить ОСОБА_5 , завдавши тим самим останньому матеріального збитку на суму 500 грн.

28.03.2018 року у ході огляду місця події в службовому кабінеті № 128 Полтавського ВГ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 добровільно видав пластмасовий захисний зварювальний шолом чорного кольору, на склі якого наявний надпис «АUTO Darkening Filter, model: MC 3500 4/9-13 YXE 1/1/1/2 EN 379, виробник Венжоу ксідін електронік технолжі», який було вилучено за наслідками огляду.

Слідчий вказує, що вилучений під час огляду захисний зварювальний шолом «АUTO Darkening Filter, model: MC 3500 4/9-13 YXE 1/1/1/2 EN 379» має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

28.03.2018 року вказаний захисний зварювальний шолом було визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що вилучений у в ході огляду шолом має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, у слідчого виникла необхідність арешту майна, на підставі чого слідчий просить задовольнити клопотання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Від слідчого надійшла заява про розгляд без участі, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій останній просить розглянути клопотання за його відсутності.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в приміщенні Полтавського ВГ ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_6 , а саме пластмасового захисного зварювального шолому чорного кольору.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 26.03.2018 року близько 07.00 невідома особа, перебуваючи у дворі будинку за адресою: м.Полтава, вул.Козака, 10-а, шляхом вільного доступу, з багажного відділення автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 таємно скоїла крадіжку захисного зварювального шолому, який належить ОСОБА_5 , завдавши, останньому матеріального збитку на суму 500 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року за №0000986.

Згідно протоколу від 28.03.2018 року в ході огляду, у приміщенні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_6 був вилучений захисний зварювальний шолом, чорного кольору з написом «АUTO Darkening Filter, model: MC 3500 4/9-13 YXE 1/1/1/2 EN 379», який останній добровільно надала працівникам поліції.

28.03.2018 постановою слідчого вищевказані документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000986.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучений захисний зварювальний шолом може містити сліди кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.03.2018 року, поясненнями та заявою ОСОБА_6 щодо зазначеного майна, предмету крадіжки.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.1 ст. 185 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказаний захисний зварювальний шолом, що був вилучений у гр. ОСОБА_6 28.03.2018 року міг зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права відчуження, розпорядження та користування щодо вилученого 28.03.2018 року під час огляду в приміщенні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисного зварювального шолому чорного кольору з написом на склі «АUTO Darkening Filter, model: MC 3500 4/9-13 YXE 1/1/1/2 EN 379», визначивши місце зберігання вказаного майна у камері зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1