Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/11/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів., ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євтодія Балтійського району, Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.06.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградсьуої області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 14.07.2010 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та постановлено застосувати стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід, без визначення застави.
Своє рішення слідчий суддя місцевого суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.
Вказує, що стороною обвинувачення не доведено наразі наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вважає, що не є обгрунтованими доводи слідчого судді про те, що перебуваючи на свободі існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних павопорушень, посилання на відсутність постійного джерела доходу через те, що офіційно не працевлаштований, стійких соціальних звязків не має.
Слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де доглядає за ОСОБА_11 , який хворіє на онкологічну хворобу та потребує постійної сторонньої допомоги, працює офіційно на крупорушці, отримуючи дохід 1500-2000 грн. на місяць.
При винеснні оскаржуваного рішення не взято до уваги доводи захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено з порушенням ч.2 ст.278 КПК України, оскільки підозрюваний зазначив, що вказаний документ слідчий йому вручив до приходу захисника, а потім відбулося повторне вручення. До нього прийшов слідчий ОСОБА_10 разом з прокурором ОСОБА_9 , при цьому запитували у нього про обставини вчинення злочину, а потім наддали йому для підпису останній аркуш з повідомлення про підозру, де надруковані права підозрюваного на досудовому розслідуванні із зазначенням дати та часу їх отримання. Повного тексту повідомлення про підозру слідчий та прокурор йому не вручали, а це було здійснено в присутності захисника о 18 год.05 хв.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 на підтримку вимог поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляці цілодобового домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підозра ОСОБА_8 ґрунтується на наявних зібраних в ході досудового розслідування доказах, зокрема, заява потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколамипредявлення особи для впізнання за фотознімками, заявою підозрюваного, протоколами допиту свідків.
Кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, санкція ч.2 ст.187 КК України , - передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Крім зазначеного, також відповідно до ст.178 КПК України, колегією суддів враховуються й наступні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини протии власності, вчинив нове, умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення протии власності із застосуванняям насильства під час не знятої та непогашеної судимості, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації, не одружений, не має утриманців, не має сталого джерела доходу та статку до існування.
Враховуючи зазначене вище у сукупності, а також й тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, можливо стверджувати, що, у разі перебування на свободі, підозрюваний матиме змогу вчинити нове кримінальне правопорушення, вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування та правильно обрав стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також й інші доводи, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.
Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги адвоката щодо вручення повідомлення про підозру з порушенням норм КПК заявлялися захисником в суді першої інстанції і судом враховано.
Натепер колегією суддів вирішується питання про доцільність та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу стосовно підозрюваного.
Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2018 року про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 08 години 10 хвилин 08.01.2018 року до 08 години 10 хвилин 08.03.2018 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4