Справа № 383/247/17 .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника н/л обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
представник органу опіки та піклування Бобринецької РДА Кіровоградської області ОСОБА_7 ,
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, учня 9-А класу КЗ «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5» Бобринецької міської ради Кіровоградської області, маючого неповну загальну середню освіту, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючий судимостей, скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.
01 березня 2017 року близько 18 години 20 хвилин прийшов до приміщення КЗ НВК «Гімназія - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1», що розташоване по вул. Миколаївська, 64 в м. Бобринець, щоб подивитися як проходить тренування з баскетболу.
Піднявшись на другий поверх приміщення школи неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до спортивного залу та в цей час побачив, що вхідні двері в роздягальні, котра розташована навпроти спортивного залу, відкриті. За раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненому в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_4 зайшов до середини роздягальні та почав перевіряти кишені верхнього одягу, котрий висів на гачках у роздягальні з метою відшукання та викрадення будь-яких речей, котрі в подальшому можна продати.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 дістав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 , яка висіла на гачку, належний останньому мобільний телефон марки «Nomi» модель i503 білого кольору, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 10.03.2017 559 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 10.03.2017 17 гривень, сім-картка мобільного оператора «Vodafone», вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 10.03.2017 45 гривень, флеш-карта пам`яті micro SD накопичувача, об`ємом 16 ГБ, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 10.03.2017 111 гривень та котрий знаходився у чохлі чорного кольору, із шкірозамінника, вартістю згідно висновку експерта з оцінки майна від 10.03.2017 120 гривень, а всього на загальну суму 852 гривні, який одразу сховав до правої кишені куртки, в яку був одягнений.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 збирався виходити з приміщення роздягальні, але біля дверей був зупинений нічним охоронцем школи ОСОБА_9 , котрий припинив протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, неповнолітній ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні ним злочину визнав повністю надавши суду показання, що в день події 01.03.2017 року, близько 18 години він перебував на тренуванні в приміщенні КЗ НВК «Гімназія - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1» в м. Бобринець, та після закінчення якого, він вирішив зайти до роздягальні де нікого не було й у нього виник умисел на викрадення чужого майна, бо потрібні були гроші на лікування його тяжко хворої мами, тоді він навмання заліз у кишені куртки, як згодом виявилося яка належала потерпілому, та звідти дістав мобільний телефон марки «Nomi» модель i503 білого кольору й коли вже виходив із приміщення роздягальні був настигнутий потерпілим та охоронцем школи, яким повернув викрадений мобільний телефон. Вказує, що у вчиненому розкаюється та просить не карати його суворо та надає згоду на застосування щодо нього п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями потерпілого, а також письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання про те, що має у власності мобільний телефон марки «Nomi» модель i503 білого кольору, та в день події 01.03.2017 року цей телефон знаходився в кишені його куртки, яка висіла на вішалці роздягальні приміщення КЗ НВК «Гімназія - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1», де в цей час близько 18 год.20 хв. він перебував на тренуванні у спортзалі вказаної школи, коли до нього підійшов охоронник та повідомив, що в роздягальні хтось нишпорить, тоді вони пішли до приміщення роздягальні де виявили обвинуваченого ОСОБА_4 , який намагався викрасти із кишені його куртки мобільний телефон, про цю подію він повідомив правоохоронні органи. Вказує, що на даний час телефон йому повернено, претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого він не має, тому просить не карати його суворо.
Крім цього, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, проведеного на території КЗ НВК Бобринецька гімназія ЗОШ № 1, що розташоване по вул. Миколаївська, 64, м. Бобринець Кіровоградської області, від 01.03.2017 року (том. 2 а.п. 9-10);
- протоколом огляду місця події, проведеного на території Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП , що розташоване по вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець Кіровоградської області, від 01.03.2017 року (том. 2 а.п. 13-14);
- протоколом огляду предметів, а саме мобільний телефон марки «Nomi» модель і503, білого кольору, чохол до мобільного телефону зі шкірозамінника чорного кольору, сім-карти мобільного оператора «Київстар», сім-карту мобільного оператора «Vodafone» та флеш-карту пам`яті micro SD накопичувача об`ємом 16ГБ від 02.03.2017 року (том. 2 а.п. 18-19);
- висновком експерта з оцінки майна від 10.03.2017 року (том 2 а.п. 38-39);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_4 від 05.04.2017 року (том.2 а.п. 60-61).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікуються, як злочин середньої тяжкості.
Суд також враховує данні про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, рівень його розвитку, стан здоров`я, умови його проживання та виховання.
Обставини, які пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного, та враховуючи думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, висновок досудової доповіді відділу пробації суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів буде необхідним та достатнім призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст. 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Nomi» модель i503, білого кольору, чохол до мобільного телефону зі шкірозамінника чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар», сім-карту мобільного оператора «Vodafone» та флеш-карту пам`яті micro SD накопичувача об`ємом 16 ГБ підлягає поверненнею потерпілоу ОСОБА_8 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання 07.09.2017 року Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року чинності, будучи неповнолітнім на момент його вчинення, та надав свою згоду на застосування вказаного закону, а також враховуючи відсутність передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», перешкод для застосування амністії, обвинувачений ОСОБА_4 на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року підлягає звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, п. «а» ст. 1 Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, Законом України «Про застосування амністії в Україні» суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання чи роботи.
На підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Nomi» модель i503, білого кольору, чохол до мобільного телефону зі шкірозамінника чорного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар», сім-карту мобільного оператора «Vodafone» та флеш-карту пам`яті micro SD накопичувача об`ємом 16 ГБ повернути ОСОБА_8 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1