ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,
представників у справах дітей Хмельницької міської ради: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/267/18 за обвинуваченням неповнолітнього
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, студента 3 курсу ДНЗ «Хмельницький центр професійно- технічної освіти сфери послуг», з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
18.05.2017 року близько 22 год. 15 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись поблизу бару «Уругвайський льотчик» по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривка вирвав з руки ОСОБА_4 , який проходив поряд, мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «Y6», вартістю 2999 грн., який був у прозорому силіконовому чохлі, що входить у вартість телефону, в середині якого знаходились карта пам`яті «Transcend 16Gb», вартістю 200 грн., та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 20 грн.
Злочинними діями неповнолітній ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 3244 грн.
Окрім того, 30.05.2017 близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи поряд із магазином «Вікна Двері» по вул. Старокостянтинівське шосе, 12/1 в м. Хмельницькому, помітив незнайому йому неповнолітню ОСОБА_5 та реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, наблизився до ОСОБА_5 та шляхом ривка вирвав з її руки жіночу сумку, вартістю 191 грн. 78 коп., в якій знаходилися гроші в сумі 35 грн., банківська картка «ПриватБанк», яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої були гроші в сумі 300 грн., навушники марки «Філіпс», вартістю 103 грн. 79 коп., газовий балончик «Терен», вартістю 100 грн., вологі серветки, вартістю 3 грн., пачка жувальних гумок «Дірол», вартістю 8 грн.
Вказаними злочинними діями неповнолітній ОСОБА_8 спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 741 грн. 57 коп.
Винуватість неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 показав, що дійсно він у вищезазначений час за вказаних вище обставин відкрито викрав у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно перелічене в обвинувальному акті, розмір та вартість якого не оспорює. Розкаюються у вчиненому.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт відкритого викрадення ОСОБА_8 18.05.2017 року близько 22 год. 15 хв. поблизу бару «Уругвайський льотчик» по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 в м. Хмельницькому у нього мобільного телефону марки «DOOGEE» моделі «Y6», а також те, що він 30.05.2017 року на жіночий крик особисто наздогнав та затримав неповнолітнього ОСОБА_8 в руках якого була жіноча сумочка, який й при затримані повернув йому його мобільний телефон. Цивільний позов не заявляв так як шкода йому відшкодована.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 також підтвердила факт відкритого викрадення у неї ОСОБА_8 30.05.2017 року о 22 год. 30 хв. біля магазину «Вікна Двері» по вул. Старокостянтинівське шосе, 12/1 в м. Хмельницькому жіночої сумки, в якій знаходилися гроші в сумі 35 грн., банківська картка «ПриватБанк», навушники марки «Філіпс», газовий балончик «Терен», вологі серветки, та пачка жувальних гумок «Дірол», а також факт затримання ОСОБА_8 з викраденими речами. Цивільний позов не заявляла так як шкода їй відшкодована.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 суду показав, що 30.05.2017 року близько 22 години він разом з потерпілим ОСОБА_4 затримали ОСОБА_8 з викраденими речами та викликали працівників поліції.
Свідок ОСОБА_13 суду підтвердив факт вживання разом з ОСОБА_8 алкогольних напоїв, а також те, що коли вони разом прогулюючись проходили поряд із магазином «Вікна Двері» по вул. Старокостянтинівське шосе, 12/1 в м. Хмельницькому порівнявшись з незнайомою дівчиною ОСОБА_8 шляхом ривка вирвав з її рук жіночу сумку та втік.
Вина ОСОБА_8 також доводиться наступними письмовими доказами зібраними по справі, а саме:
- протоколом прийняття заяви від 19.05.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_4 , вказує про обставини викрадення у нього 18.05.2017 року мобільного телефону марки «DOOGEE» моделі «Y6» ІМЕІ НОМЕР_2 поблизу бару «Уругвайський льотчик», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 в м. Хмельницькому;
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 18.05.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості поблизу нічного закладу «Уругвайський льотчик», яка переходить у сходинковий марш, що полягає повз будинок № 8 по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 в м. Хмельницькому, де було вчинено відкрите викраденя мобільного телефону в потерпілого ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду речей та документів від 27.06.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є оптичний диск із інформацією про мобільні з`єднання сім-картки № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 мобільного терміналу ІМЕІ №1 НОМЕР_5 , якими користувався ОСОБА_8 та мобільні з`єднання сім-картки № НОМЕР_1 та мобільного терміналу ІМЕІ № НОМЕР_6 , якими користувався ОСОБА_4 , в ході якого встановлено, що мобільними номерами № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими користувався ОСОБА_8 , а мобільний номер № НОМЕР_1 належить ОСОБА_14 . За результатами аналізу роздруківок мобільних з`єднань встановлено, що мобільні номера № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими користувався ОСОБА_8 незмінно були встановлені в мобільному терміналі ІМЕІ № НОМЕР_6 , що був викрадений у ОСОБА_4 . Місцезнаходження абонента по номеру НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_8 , з 12:15 год. 20.05.2017 по 12:45 год. 20.05.2017 під час з`єднань фіксувалось у м. Хмельницькому. Місце перебування абонента по номеру НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 під час здійсненя з`єднань фіксувалось з 20.05.2017 по 28.05.2017 в Хмельницькій області Білогірського району в с. Ямпіль. З 21:21год. 28.05.2017 по 00:54 год. 31.05.2017 місце перебування абонента почало фіксуватись в м. Хмельницькому;
- копією упакування і гарантійного талону на мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «Y6» ІМЕІ НОМЕР_2 , які надав птерпілий ОСОБА_4 ;
- протоколом прийняття заяви від 31.05.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_15 вказує про викрадення двома невстановленими особами, які 30.05.2017 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи поруч з магазином «Вікна - двері»», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 12/1 в м. Хмельницькому, шляхом ривка відкрито зірвали з плеча неповнолітньої ОСОБА_5 її сумку в якій знаходилась банківська картка «ПриватБанк», навушники до мобільного телефону марки «Samsung», грошові кошти;
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 31.05.2017, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості поряд з магазином «Вікна Двері», а саме частина доріжки при підході до бетонних сходинок, де було вчинено відкрите викраденя майно в потерпілої ОСОБА_5 , а також виявлено ланцюжок жовтого кольору, довжиною 120 см, плетіння звичайне у формі овалу на одному з кінців якого наявне пошкодження у вигляді розігнутого кріплення;
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 31.05.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є ділянка території поруч з під`їздом № 2 будинку № 93 по проспекту Миру в м. Хмельницькому, де навпроти дверей під`їзду була виявлена жіноча сумка з речами, а саме навушники чорно червного кольору, повна пачка гумки «Diroll», картка «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , газовий балончик «Терен 1», грошові кошти в сумі 10 грн., 20 грн. та 5 грн;
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 31.05.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «Y6» ІМЕІ НОМЕР_2 , чорного кольору, який 30.05.2017 року близько 23 год. в м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 93, ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_8 , та як пояснив ОСОБА_4 данний мобільний телефон був викрадений у нього 18.05.2017 року поблизу бару «Уругвайський льотчик»;
- висновком товарознавчої експертизи № 500т від 19.06.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «DOOGEE» моделі «Y6», станом на 18.05.2017 року могла становити 1966 грн. 50 коп., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється;
- протоколом огляду предметів від 20.06.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є поліетиленовий пакет опечатаний пояснювальним листом, на якому міститься надпис «речовий доказ до висновку експерта № 500т від 19.06.2017 року К/П № НОМЕР_8 , підпис судового експерта, відбиток печатки «Хмельницький НДЕКЦ МВС України для пакетів 19/123 при відкритті якого в середині знаходиться мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «Y6» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з картою пам`яті чорного кольору поверх якої наявний напис «Transcуnd 16Gb» та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» поверх якої навний напис « ОСОБА_16 » з абонентським номером НОМЕР_3 ;
- речовими доказами, якими визнано: мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «Y6» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , із картою пам`яті «Transcеnd 16Gb», наданий 18.05.2017 року потерпілим ОСОБА_4 , та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка знаходилась в мобільному телефоні марки «DOOGEE» моделі «Y6»;
- висновком товарознавчої експертизи № 499т від 26.06.2017 року, згідно якого ринкова вартість представлених на експертизу об`єктів, станом на 31.05.2017 року могла становити: жіночої сумки марки «PELLETTERIA EMME SRL» - 191,78 грн.; навушників марки «Philips» моделі She3900 103,79 грн., яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється; ринкову вартість: газового балончику марки «Тенер-1», вологих серветиок марки «Wet Wipes», жувальної гумки марки «DIROL» встановити не представляється можливим;
- речовими доказами, якими визнано: жіночу сумку бежевого кольору в якій знаходились гроші в сумі 35 грн., банківська картка «ПриватБанку», навушники марки «Філіпс», газовий балончик «Терен», вологі серветки, пачка жувальних гумок «Дірол», вилучені 31.05.2017 року під час огляду ділянки території прилеглої до будинку АДРЕСА_3 по пропекту Миру, при затриманні ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду предмету від 12.06.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є комп`ютерний диск «DVD-R» з маркуванням «Arena», об`ємом пам`яті 4.7 GB, блакитного з сірим кольорами, із відеозаписом нагрудного відеореєстратора одного із працівників патрульної поліції, який здійснював виїзд 30.05.2017 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 93;
- речовим доказом, яким визнано комп`ютерний диск «DVD-R» з маркуванням «Arena», об`ємом пам`яті 4.7 GB, блакитного з сірим кольорами, із відеозаписом нагрудного відеореєстратора одного із працівників патрульної поліції, який здійснював виїзд 30.05.2017 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 93;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2017 року з відеозаписом за участю підозрюваного ОСОБА_8 , в присутності понятих, згідно якого останній детально показує при яких обставинах вчинив пограбування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, які суд вважає належними, достовірними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь і кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_8 за:
- ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При обранні виду та міри покарання обом підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та ступінь здійснення злочинних посягань, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_8 раніше не судимий, навчається на 3 курсі ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг», на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства.
Суд враховує, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, злочин скоїв в неповнолітньому віці і на даний час є неповнолітнім, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, а також враховуючи досудову доповідь відносно ОСОБА_8 суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, позицію потерпілого та законного представника потерпілої про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України..
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити попереднім.
Цивільний позов у провадженні відсутній.
Крім того, з ОСОБА_8 , підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз по справі на суму 988 грн. 70 коп., що підтверджується відповідними довідками, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8 достатнього майна для відшкодування процесуальних витрат, здійснювати стягнення з його законного представника батька ОСОБА_17 При досягненні ОСОБА_8 повноліття стягнення проводити з нього особисто.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 129, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити попереднім.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп. а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_8 достатнього майна для відшкодування процесуальних витрат, здійснювати стягнення з його законного представника батька ОСОБА_17 При досягненні ОСОБА_8 повноліття стягнення проводити з нього особисто.
Речові докази по справі:
- комп`ютерний диск «DVD-R» з маркуванням «Arena», об`ємом пам`яті 4.7 GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же;
- ланцюжок жовтого кольору, довжиною 120 см. плетіння звичайне у формі овалу, на одному з кінців якого наявне пошкодження у вигляді розігнутого кріплення та поміщений в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 за належністю;
- мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «Y6», імеі: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_9 , із картою пам`яті «Transcend 16 Gb», які під розписку повернуті потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю;
- сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка знаходилась в мобільному телефоні «DOOGEE» моделі «Y6», та зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_8 ;
- жіночу сумку бежевого кольору, в якій гроші в сумі 35 гривень, банківська картка «ПриватБанк», наушники марки «Філіпс», газовий балончик «Терен», вологі серветки, пачка жувальних гумок «Дірол», які повернуті неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній за належністю;
- комп`ютерний диск DVD-R з маркуванням «Arena», об`ємом пам`яті 4,7 GB, блакитного з сірим кольорами, із відеозаписом нагрудного відеореєстратора одного із працівників патрульної поліції, якмй здійснював виїзд 30.05.2017 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 93, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати там же;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: