У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зазначена скарга мотивована тим, що 10.10.2017 року в Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області їй було видано копію протоколу про прийняття слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 о 23 год. 45 хв. 03.07.2017 року від ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення та усно повідомили про те, що відомості за даною заявою не внесено до ЄРДР. А тому ще не розпочато і не проведено розслідування вчиненого кримінального правопорушення щодо фактичного «закриття» її в службовому туалеті після її вже 13-годинного робочого часу від 03.07.2047 року у спекотних умовах та при важкому фізичному навантаженні протягом робочого часу, хоча за тиждень до цього нею було повідомлено певні органи та їх службових (посадових) осіб про намір певних осіб в «Емігранді» саме так з нею вчинити, що мало бути зафіксованим відповідними органами (особами), а також телефонувала з цього приводу й іншим. У зв`язку з чим просить суд поновити процесуальний строк в разі його пропущення, як такий, що пропущений нею з поважних об`активних причин (де кілька разів вона перебувала на стаціонарному лікуванні після 03.07.2017 року, або на амбулаторному, і по цей час стан її здоров`я не відновлено), та лише від 10.10.2017 року їй було видано копію складеного слідчим протоколу про прийняття від неї заяви про вчинення кримінального правопорушення і усно повідомлено, що відомості до ЄРДР не внесені, прийняти до провадження слідчим суддею Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вчинені після отримання слідчим від неї від 03.07.2017 року відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення щодо невнесення відомостей ( відповідних відомостей, короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому неправомірно не розпочатого досудового розслідування, скаргу ОСОБА_3 задовольнити, визнати дії, бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 неправомірними, зобов`язати слідчого, іншу уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області невідкладно припинити та усунути неправомірні дії, бездіяльність, невідкладно внести вказані відомості, про які стало відомо слідчому ОСОБА_4 від 03.07.2017 року, якою складався протокол про прийняття від ОСОБА_3 заяви о 23 год. 45 хв. від 03.07.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невідкладно розпочати досудове розслідування у встановленому чинним законодавством України порядку.
У своїй скарзі ОСОБА_3 клопоче поновити процесуальний строк у разі його пропущення , як такий , що пропущений нею з поважних об"єктивних причин де, як вона зазначає, кілька разів перебувала на стаціонарному лікуванні після 03.07.2017 р. , або на амбулаторному , і по цей час стан її здоров"я повністю не відновлено , та лише 10.10.2017 р. їй було видано копію складеного слідчим протоколу про прийняття від неї заяви про вчинення кримінального правопрушення і усно повідомлено, що відомості в ЄРДР не внесено.
У судовому засіданні , що відбулося 18.10.2017 року о 9.00 год ОСОБА_5 заявила клопотання про перенесення розгляду скарги на іншу дату , оскільки до розгляду заявленого нею клопотання про поновленняя строку бажає надати слідчому судді докази поважності причин, що призвели до пропущення строку . Клопотання було задоволено, судове засідання перенесено на іншу дату.
В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_3 про отримання нею повістки про виклик до суду.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомленіий належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.
Також, з огляду на те, що особа, яка подала скаргу була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, докази поважності причин, що призвели до пропущення строку подання скарги не надала, беручи до уваги скорочені строки для розгляду даної категорії справ, а також те, що судом використані усі можливі заходи щодо забезпечення явки особи, яка подала скаргу у судове засідання, слідчий суддя уважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, на підставі наданих документів та матеріалів.
Також слідчий суддя уважає , що оскільки у даному судовому засіданні відбувається розгляд лише клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків а не безпосередньо поданої нею скарги , то розгляд зазначеного клопотання без заявника не буде суперечити вимогам ч.3 ст. 306 КПК України та не порушить її прав.
Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Зі змісту скарги, вбачається, що до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 звернулася 03.07.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зважаючи на викладене строк для звернення до суду для ОСОБА_3 розпочався після спливу 24 годин з моменту звернення із заявою.
Згідно матеріалів справи, з повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 звернулася 03.07.2017 року, а до суду із скаргою на бездіяльність слідчого - 12.10.2017 року, таким чином пропустивши строк на оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.
Однак, жодних доказів поважності пропуску строку встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася із скаргою, зокрема листка непрацездатності, довідки лікаря, виписки з медичної картки тощо, за весь час пропущеного визначеного законом строку слідчому судді не надано хоча така можливість слідчим суддею заявнику надавалася.
А тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі скарги.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що матеріали скарги, поданої ОСОБА_3 , слід повернути особі, яка подала скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1