Справа №366/1551/17
Провадження №1-кc/366/328/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000236 від 21.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, працюючого в ТОВ «АНТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Іванківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000236, розпочатого 21.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 19.05.2017 року, приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою вчинення розбійного нападу, перебуваючи на проїзній частині вулиці Жовтнева в с.Рудня Тальська Іванківського району Київської області, шляхом імітування дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Фольксваген Б-6», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, зупинили ОСОБА_8 , який в цей час рухався по вказаній вулиці на автомобілі марки «Фольцваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , та, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , змусили останнього назвати пін-коди своїх банківських карток, віддати ключі від квартири, яка розташована в АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: автомобілем марки «Фольцваген-Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , грошовими коштами, які знаходились на банківських картках ОСОБА_8 , золотими прикрасами, чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

06.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.10.2017 року ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000236 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.10.2017 року.
Слідчий зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не відпали, а завершити досудове розслідування у вказаний строк не можливо, оскільки у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, які перебувають на виконанні у експертних установах; також виконуються слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх учасників кримінального правопорушення.
Слідчий вказує, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; може негативно впливати на потерпілого та свідків тому, що був раніше неодноразово засуджений, має кримінальні зв`язки і минуле, а злочини, в яких він підозрюється, скоєні групою осіб з розподілом обов`язків. Також ОСОБА_5 раніше був засуджений за ст.ст. 185, 186, 187, 198 КК України, а нині у Подільському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України. ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, а фактично проживає у м. Києві.
Тому слідчий, з врахуванням ризиків, що продовжують існувати, просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.12.2017 року .
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з тих же підстав.
У судовому засіданні прокурор також підтримала клопотання з мотивів, викладених у ньому. Зазначила, що продовжують існувати ризики, зазначені у клопотанні. Тяжкість покарання, яке загрожує у випадку доведення його вини, та те, що він вже неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в т.ч. у 2006 році за ст. 186, 187 КК України, свідчить про існування ризику ухилення від слідства та суду, у Подільському суді м. Києва на даний час перебуває справа про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Існує також ризик впливу з бору підозрюваного на потерпілого ОСОБА_8 та свідків, зокрема, ОСОБА_9 , з якими проведено слідчу дію впізнання за фотографією. Потерпілий до цього часу панічно боїться осіб, які скоїли на нього напад: злочин вчинено із застосуванням насильства.
Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що вважає підозри, які йому належним чином не вручені, необґрунтовані. Він не є причетним до цих кримінальних правопорушень.
Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на їх думку, докази, надані на обгрунтування клопотання є недопустимими, підозру ОСОБА_5 належним чином не вручено. Обшук проведено з численними порушеннями, про засвідчила у судовому засідання цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_10 . Тобто всі докази, на які посилається слідчий та прокурор зібрані у незаконний спосіб.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 21.05.2017 року було розпочато кримінальні провадження № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 06.10.2017 року вказані кримінальні провадження були об`єднані під № 0000236.
06.10.2017 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 20 діб.
Ухвалою колегії апеляційного суду Київської області від 18.10.2017 року ухвала слідчого судді від 06.10.2017 року, постановлену відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
20.10.2017 року слідчий СВ звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки продовжують існувати ризики, про які заявлено у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись із доданими до клопотання документами, суд вважає, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, на підтвердження чого в матеріалах клопотання наявні докази, зокрема: протокол допиту потерпілого, протокол додаткового допиту потерпілого, протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , яка повідомила про те, з ким у потерпілого були неприязні стосунки та про наявність камер відео спостереження на території підприємства, де вона працює заступником директора ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , якій належить банківська картка НОМЕР_3 , що була вилучена знайдено під час обшуку у квартирі, де проживає підозрюваний, свідка ОСОБА_14 , який дав свідчення, що впізнає особу, яка страхувала автомобіль А-6 темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_4 литовської реєстрації, 08.04.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та довідкою до нього, відповідно до яких потерпілий впізнав за фото ОСОБА_5 , як особу, яка приймала участь у нападі на потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , протоколами обшуку місця проживання та автомобіля ОСОБА_5 , в ході яких було виявлено та вилучено свідоцтво про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 та банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк», яка належить донці потерпілого ОСОБА_13 № НОМЕР_3 відповідно до виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» по рахунку за даною карткою. Слідчий суддя звертає увагу на те, що виписка банком надана по рахунку і додатковим рахункам за період 01.05.2017 по 17.10.2017 року і відображає саме рух по рахунку, який може здійснюватися без наявності пластикової картки, зокрема, через додаток Приват24, і тому не може свідчити про наявність пластикової картки під час проведення таких операцій у її власника, в даному випадку ОСОБА_13 .
Наявність заяв підозрюваного ОСОБА_5 про вчинення злочинів, передбачених ст. 365, 366, 371, 372, 374 КК України, службовими особами Іванківського ВП Вишгородського ВАП ГУ НП в Київській області, не спростовує обґрунтованості підозри, на даний час не може бути підставою для визнання неправомірними дій щодо повідомлення про підозру, і, відповідно не може бути підставою для відмови у продовженні дії запобіжного заходу. Суду не надано переконливих даних про вчинення під час досудового розслідування діянь, що є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод діянь, які передбачені ч.2 ст. 87 КПК.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.І ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, на даному етапі не наділений правом оцінки доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та зобов`язаний, крім іншого, з*ясувати: 1) що заявлений у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризик не зменшився, або з*явилися нові ризики, що виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою; 3) зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Згідно з інформацією, що міститься в паспорті ОСОБА_5 , зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а фактично проживає в квартирі АДРЕСА_4 , що підтверджується актом про фактичне проживання від 19.09.2016 року.
Відповідно до інформації Департаменту інформаційних технологій МВС України, ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за злочини проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі. 30.08.2016 року Подільським УП ГУ НП в м. Києві відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальне провадження № 0005507 за ч. 4 ст. 186 КК України, і на даний час перебуває на розгляду у Подільському районному суді м. Києва (справа № 758/15024/16-к.
За характеристикою з місця фактичного проживання, ОСОБА_5 характеризується позитивно, проживає разом з дружиною та дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває згідно з лікарськими консультативними висновками під амбулаторним наглядом лікуючого лікаря; підозрюваний на обліку у лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується копією довідки № 369055; працює в ТОВ Ант-М» ливарником.
Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.
Крім того, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, доведеним під час застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшились і виправдовують його тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що мотиви, наведені прокурором та слідчим дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали. ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого і особливо тяжкого злочинів відповідно, з метою уникнення покарання може ухилятися від слідства та суду, оскільки на території Київської області не зареєстрований, а за місцем реєстрації у Дніпропетровській області не проживає; може здійснювати вплив на потерпілого та свідків, тому що злочини, в яких він підозрюється, скоєні групою осіб з розподілом обов`язків, що може негативно вплинути на хід слідчих (розшукових) дій щодо встановлення інших співучасників злочину. Крім того, враховуючи інформацію щодо судимостей ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що він може продовжити злочинну діяльність (вчинити новий злочин). Обгрунтованим є і ризик можливого впливу з його боку на потерпілого і свідків. Зазначені ризики існували при обранні запобіжного заходу, з чим погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, і не зменшилися на даний час.
Тому, ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.12.2017 року, так як повідомлення про підозру вручено 04.10.2017 року, а відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України» строком до 04 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1