У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні 26 жовтня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000028 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Поморяни Золочівського району
Львівської області, мешканця м. Тернопіль,
такого, що немає судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн без позбавлення права керування транспортними засобами.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 відмовлено.
Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року зазначений вирок скасовано в частині призначеного покарання та в частині розв`язання цивільного позову. Призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 286 КК у виді обмеження волі на строк 2 рокиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. В частині розв`язання цивільного позову призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 05 січня 2016 року о 10.47 год., керуючи автобусом марки «Kassbohrer Setra», виїзджаючи з території автозаправної станції на проїзну частину вул. Берегівська-об`їзна, в порушення вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не надав дорогу автомобілю марки «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_7 , який сприйняв автобус «Kassbohrer Setra» як небезпеку для життя та для уникнення зіткнення з ним застосував екстрене гальмування і в стані заносу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Premium» з причепом, який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що у судовому засіданні апеляційного суду в останньому слові повідомив суд про нові обставини, а саме досягнення між ним та потерпілим примирення та часткове відшкодування ним шкоди у сумі 40 000 грн. Тому суд мав дослідити зазначені обставини та постановити ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням. Просить скасувати вирок та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 417 КПК України (далі КПК) та роз`яснень, що містяться у п. 16 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», можливість закриття справи судом апеляційної інстанції у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності передбачена ст. 376 КПК 1960 року (яка за змістом відповідає ст. 417 КПК 2012 року). Установивши обставин, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності

Відповідно до ч. 4 ст. 365 КПК України якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додаткового дослідження обставин надає останнє слово обвинуваченому.
З матеріалів провадження, зокрема, аудіозапису судових засідань, убачається, що ОСОБА_6 під час останнього слова в судовому засіданні 08 листопада 2016 року повідомив, що вони з потерпілим примирилися, та просив суд про закриття кримінального провадження. На прохання суду захисник ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 досягли примирення, обвинуваченим відшкодовано моральну шкоду, про що є розписка,підготоване клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням, потерпілий проти звільнення не заперечує та може підтвердити зазначені обставини, оскільки перебуває у залі разом із своїм представником.
Таким чином, обвинувачений та захисник повідомили апеляційний суд про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, враховуючи, що розглядалися апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого на м`якість призначеного покарання.
Тому суд мав відновити з`ясування обставин кримінального провадження, перевірити надані обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_8 докази, допитати з цього приводу потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_9 , після чого вирішити питання щодо можливості звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК.
Однак апеляційний суд наведені обвинуваченим та захисником обставини проігнорував, зазначивши, що час для подачі будь-яких клопотань сплинув, та вийшов до нарадчої кімнати, після чого свій вирок, яким призначив ОСОБА_6 більш тяжке покарання, а у вироку вказав, що ОСОБА_6 в останньому слові просив залишити без зміни вирок суду першої інстанції, що не відповідає аудіозапису судового засідання.
Зазначеним апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування судового рішення.
Оскільки обставини, що дають підстави для закриття провадження, не були досліджені апеляційним судом у повному обсязі, колегія суддів вважає, що необхідно призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, в касаційній скарзі та прийняти рішення згідно з вимогамизакону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України,
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3