Ухвала
іменем україни

23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 368 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки та з конфіскацію частин належного йому майна.
Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищезазначений вирок місцевого суду повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд обмежив його у праві на апеляційне оскарження судового рішення, яке безпосередньо зачіпає його права та інтереси.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування необхідності скасування ухвали судді апеляційного суду на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Отже, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування та належним чином обґрунтувати свої доводи.
Крім того, на підтвердження своїх доводів про те, що він є належним субєктом оскарження, ОСОБА_4 не надав належним чином засвідченої копії вироку місцевого суду від 11 серпня 2015 року ( як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3