Справа № 703/4500/15-к

УХВАЛА
19 серпня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 27 жовтня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 січня 2015 року по відбуттю строку покарання; 12 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 12 березня 2015 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 26 травня 2015 року звільнений з Черкаського СІЗО в зв`язку з внесенням застави в розмірі 60 000 грн. на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року, справа знаходиться в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області та на даний час не розглянута, -
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так він, повторно, 13 червня 2015 року близько 13 години 15 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 25 860 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.
Органом досудового розслідування неодноразово приймалися міри щодо виклику ОСОБА_5 до правоохоронних органів для повідомлення про підозру та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема 28 липня 2015 року ОСОБА_5 особисто вручалася повістка про виклик на 31 липня 2015 року, 31 липня 2015 вручалася повістка про виклик ОСОБА_5 матері останнього ОСОБА_9 на 04 серпня 2015 року, однак ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся та про причину своєї неявки не повідомляв.
Ухвалою слідчого судді від 06 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області - ОСОБА_3 щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до моменту його затримання.
Враховуючи виявлені обставини, 06 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у спосіб передбачений ст. 111 КПК України для вручення повідомлень.
18 серпня 2015 року, о 22 год. 47 хв., ОСОБА_5 , на підставі ст. 208 КПК України, було затримано та поміщено в ІТТ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області для подальшого обрання запобіжного заходу.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення винним себе не визнав.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
- заявою ОСОБА_8 від 13.06.2015, поданої до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про крадіжку належного їй майна з квартири АДРЕСА_3 , що мало місце 13.06.2015;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 13.06.2015, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено п`ять слідів рук;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду місця події від 04.07.2015, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено ноутбук «ASUS X55A» та зарядний пристрій до нього;
- листом сектору № 4 ВТКЗ НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області від 16.06.2015, згідно з яким при проведенні перевірки по автоматичному дактилоскопічному обліку НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області слідів рук № 15150468, виявлених та вилучених при огляді місця події 13.06.2015, по факту крадіжки з квартири ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено спів падання в слідах № 1,2,3 з відбитками на дактилокарті заповненій на ім`я ОСОБА_5 , 1986 року народження, проживає по АДРЕСА_2 .
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться справа, звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі, під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та захисника, який вважає, що відсутні підстави для застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як запобіжний захід, застосовується виключно у разі, коли інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду, перешкоджати у встановленню істини по справі.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його дії, як і сам підозрюваний, як особа, представляють підвищену суспільну небезпечність, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі та потерпілого, перешкоджати встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобуваючи собі, як особі, яка ніде не працює, матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ненасильницького характеру, суд, згідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених законом процесуальних рішень.
З метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного законом обов`язків, визначити розмір застави ОСОБА_5 в розмірі 30 000 грн. та в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтись на виклики слідчого Смілянського МВ за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Враховуючи неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 має бути обраний у виді тримання під вартою, з можливістю внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі.
Керуючись ст. ст. 183,184,193,194,196 КПК України суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 16 жовтня 2015 року.
- з`являтись на виклики слідчого Смілянського МВ за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1