Провадження №1-кс/523/3000/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001068 від 12.07.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславівка Подільського (Котовського) району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей, працюючого головою ГС «Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів - раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України.
З клопотання прокурора вбачається, що за відповідними фактами 12.07.2017 року, 13.07.2017 року, 09.08.2017 року, 29.09.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0001068 за ознаками вищезазначених кримінальних правопорушень.
28.08.2017 року та 28.09.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та відповідно ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України
Вина Познякова у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту потерпілих, протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом перегляду відеозапису, висновком судово-медичної експертизи, протоколом обшуку житлового приміщення та іншими доказами у їх сукупності.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вмінених Познякову діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, прокурор послався на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів.

До того ж, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 як головою АО «Нумінум» надано заяву про особисту поруку даного адвокатського об`єднання, згідно якого воно поручається за виконання Позняковим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо доказів, які були б достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Так, приймається до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини скоєних злочинів, враховується, що підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, є особою не маючої судимості, має низку захворювань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково, в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного Познякова, так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи, до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатні для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

При розгляді даного клопотання, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Стаття 5 вказаної Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні Познякова відмовити, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В частині наданої заяви про особисту поруку, слідчий суддя вважає, також слід відмовити за тих підстав, що в даному документі зазначено про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні розглядається питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно зазначеної особи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 30 днів - до 11 січня 2018 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого фактичного проживання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілими та іншими особами в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні процесуальних дій.

В заяві ОСОБА_5 як голови АО «Нумінум» про особисту поруку відмовити.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1