overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/14/17
Провадження № 1-кп/206/29/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
04.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетрвоська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0000166 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 року було вирішено питання щодо встановлення строків для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженні № 0000166 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено: «Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у строк до 03 жовтня 2017 року.» замість вірного - «Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у строк до 03 жовтня 2017 року.».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Прокурор, обвинувачений та захисник-адвокат в судове засідання не з`явились будучи попередженими належним чином.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 року,у кримінальному провадженні № 0000166 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: замість помилкового «Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000440 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у строк до 03 жовтня 2017 року.» вказати вірно «Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у строк до 03 жовтня 2017 року.».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6299/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Того ж дня, під час огляду місця ДТП, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 16.05.2012 року на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_3
05.12.2017 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на вказаний автомобіль накладено арешт та передано на зберігання до Криворізького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36.
Станом на теперішній час за участю вищеоговореного автомобіля проведено слідчий експеримент, призначено судову авто-товарознавчу та авто-технічну експертизу. Він не збирається відчужувати автомобіль, однак спеціальний майданчик на кому зберігається транспортний засіб знаходиться під відкритим небом, піддається погоднім умовам, у вигляді дощу та снігу, що призводить до псування автомобіля.
Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просить суд задовольнити його.
Слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд клопотання без його присутності, вказує, що усі необхідні слідчі дії та судові експертизи за участю автомобіля проведені. Питання по сутті клопотання залишає на розсуд суду.
Дослідивши письмові матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/1529/18
Провадження № 1-кп/216/528/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
04.04.18

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 03 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/243/407/2018
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючог судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська кримінальне провадження №0000073 від 11.01.2018 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Справа призначалась до судового засідання на 04.04.2018 року на 14 годину 00 хвилин однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки обвинуваченого ОСОБА_8 суду та іншим учасникам кримінального провадження невідомі, заяв від нього про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити обвинуваченого до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відкласти.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 09 годину 45 хвилин 06 квітня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/228/2018(м)
266/2507/17

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 249 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
04 квітня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
фізичної особи ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , фізичної особи ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Новоніколаївка Красноармійського району Краснодарського краю РФ, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий
визнано винним за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та фізичної особи ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 год. 05 квітня 2018 р.

Судді:
Справа №303/4394/13-к
№1-в/303/57/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» ОСОБА_3 про роз`яснення виконання вироку відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Виконуючий обов`язки начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення виконання вироку відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просив суд розглянути клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20.12.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок суду набув законної сили 13.05.2014 року.
Згідно Протоколу затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2016 року ОСОБА_4 було затримано на підставі вищезазначеного вироку суду.
Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 535 цього ж Кодексу, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.
Беручи до уваги те, що вирок Мукачівського міськрайонного суду набув законної сили 13.05.2014 року, був приведений до виконання 11.01.2016 року, тобто з моменту затримання, то строк початку відбування покарання слід вважати саме з моменту затримання засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Мукачівського міськрайонного суду 20 грудня 2013 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки рахувати з часу його затримання, тобто з 11.01.2016 року.
Копію постанови надіслати виконуючому обов`язки начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» ОСОБА_3 , для відому та виконання, а також засудженому ОСОБА_4 , для відому.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/837/18
Провадження №1-кп/307/453/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000343 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України на 09 год. 40 хв. 4 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 299/740/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

15.03.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду від 25.01.2018 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду від 25.01.2018 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 26.03.2018 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3494/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 29.03.2018 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, визначених ч.2 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_2 , Ужгородському місцевому прокурору та начальнику СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зобов`язати начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення від 29.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/1685/17
Провадження № 11-кп/777/463/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07.08.2017 м. Ужгород
Суддя-доповідач Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/463/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2017, яким визнано винуватим та призначено покарання обвинуваченому за ч.1,3 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятку про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом кримінального провадження в строк до 01.08.2017.
Враховуючи те, що на даний час будь-яких клопотань від учасників судового провадження до апеляційного суду не надійшло, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області на 10 год. 28.08.2017, про що повідомити учасників судового провадження.
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1