Справа № 761/5917/14-к
Провадження № 1-кс/761/2296/2014
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2014 року м.Київ
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло погоджене з заступником прокурора Шевченківського району м.Києва Ущапівським клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на будівельну споруду за адресою - АДРЕСА_1 , та заборону проведення будь-яких подальших будівельних робіт за вказаною адресою.
На обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, наслідком якого стало повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 365-1 КК України.
Злочин за ч. 3 ст. 197-1 КК України вчинений за наступних обставин.
Директор ТОВ «Мерліон Трейд» ОСОБА_6 01.09.2013, перебуваючи на зазначеній посаді, маючи на меті отримання прибутку шляхом виконання будівельних робіт, уклав договір № 1/09 з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Либідь 33» на збір документів для прийняття на баланс даного ОСББ житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , а також отримання дозвільної документації на його реконструкцію. Крім того, після повного виконання вказаних зобов`язань, взявся залучити до виконання робіт з реконструкції указаного об`єкту підрядну організацію або самостійно виконати роботи з реконструкції будинку.
Однак ОСОБА_6 самовільно розпочав будівництво багатоповерхової споруди, самовільно зайнявши земельну ділянку та завдавши істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Зокрема, ОСОБА_6 , всупереч пункту 1.1 вищезгаданого договору взяті на себе зобов`язання не виконав, дій щодо збору матеріалів на отримання дозвільної документації на реконструкцію будинку, в тому числі містобудівних умов, вихідних даних, технічних умов, вихідних даних на виконання будівельного процесу, вихідних даних на тимчасове приєднання до міських мереж не виконав.
Дозволів на початок виконання будівельних робіт, декларації на реконструкцію, контрольної картки на порушення благоустрою не отримав, проектну документацію на об`єкт не замовив, не вчинив дій, необхідних для отримання дозвільної документації умисно не виконав, при цьому незаконно, порушуючи права землекористувача, надав вказівки найманим працівникам встановити паркан навколо ділянки, тим самим перешкодив власнику здійснювати свої права на землю за адресою: АДРЕСА_1 .
Після цього, ОСОБА_6 розпочав незаконне будівництво за вказаною адресою, чим вчинив протиправне використання земельної ділянки.
Своїми діями ОСОБА_7 порушив встановлений законодавством порядок будівництва на земельних ділянках відповідних об`єктів будівель та споруд у зоні регулювання забудови, чим спричинив істотної матеріальної шкоди державним інтересам, що у грошовому вимірі становить 7 289, 63 грн.
Крім того, станом на 21.11.2013 на земельній ділянці ТОВ «Мерліон Трейд» здійснює будівництво багатоповерхової споруди, підстави для користування якою відсутні, в чому вбачається самовільне зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 0,225 га.
Розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, становить 119 273, 27 грн.
Вчиненням кримінального правопорушення директором ТОВ «Мерліон Трейд» ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 126 562, 90грн., що є істотною шкодою.
Приймаючи до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» стаття 365-1 виключена з Кримінального кодексу України, слідчий суддя не приймає до уваги оголошення ОСОБА_6 підозри за вказаною статтею.
Слідчий просив з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, накласти арешт на зазначену будівельну споруду.
У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання з підстав, які у ньому наведені.
Представник володільця майна - ОСББ «Либідь 33» гр. ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту, зазначаючи, що кримінальне провадження здійснюється безпідставно, оскільки відсутній факт кримінального правопорушення. Реконструкція будинку здійснюється на законних підставах, так як проведення відповідних робіт не вимагає отримання дозволів. З огляду на те, що реконструкція проводиться на місці розташування будинку, відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, представника володільця майна, дійшов висновку про таке.
Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК під час вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, підлягає встановленню наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального провадження відповідного ступеню тяжкості.
Тлумачення даної норми приводить до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення оцінка доказів повинна спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у вчиненні певного кримінального правопорушення, а має на меті встановити, чи доведена слідчим наявність достатніх даних, що свідчать про ознаки такого кримінального правопорушення.
З огляду на надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя відмічає, що на даній стадії кримінального провадження вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.
За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.170 КПК арешт накладається на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК.
Наведене свідчить, що законом передбачені дві самостійні, не пов`язані між собою підстави для накладення арешту.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК арешт може бути накладений на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за завдану цими особами шкоду, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Надаючи оцінку доводам слідчого щодо заявлених ним підстав для арешту, суд констатує, що арешт в даному випадку може бути накладений лише в якості забезпечення цивільного позову, оскільки ч. 3 ст.197-1 КК України конфіскації майна не передбачає.
Як свідчать матеріали клопотання, будинок за адресою АДРЕСА_1 , є комунальною власністю територіальної громади м.Києва, переданий до сфери управління Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, та на праві господарського відання закріплений за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Шевченківського району».
У силу ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається у разі доведення слідчим можливості виконання того завдання, для досягнення якого слідчий звернувся з клопотанням.
Вказаним вище комунальним підприємством до ТОВ «Мерліон трейд» заявлений цивільний позов про зобов`язання останнього усунути перешкоди у користуванні позивачем житловим будинком шляхом звільнення прибудинкової території від будівельних конструкцій, матеріалів, обладнання тощо.
Наведене свідчить, що фактично предметом спору є позбавлення відповідача можливості продовження будівельних робіт, тобто припинення будівництва.
Право власності на вказану будівельну споруду за підозрюваним ОСОБА_6 або іншими особами, які мають нести цивільно-правову відповідальність за спричинену його діями шкоду, не зареєстроване. Тобто підозрюваний на даний час не наділений правом у будь-який спосіб відчужувати вказаний об`єкт або його частки.
Таким чином, накладення арешту в якості забезпечення цивільного позову не забезпечить дієвості кримінального провадження.
Вирішуючи питання відповідності нерухомого майна критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК, слідчий суддя відмічає, що пунктом 4 частини 2 даної статті передбачено, що арешт може бути накладений у разі, коли майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що метою самовільного будівництва є отримання права власності на новостворений об`єкт, останній беззаперечно має вважатися таким, що набутий в результаті кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК.
Зазначений висновок свідчить про наявність підстав для накладення арешту на таке майно.
Згідно з вимогами клопотання, слідчий, крім накладення арешту, наполягав на забороні проведення подальших будівельних робіт.
Сприймаючи дану вимогу у контексті положень ч.4 ст.170 КПК, якими передбачена заборона використання майна та розпорядження ним, у разі, коли їх незастосування може суттєво перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що накладення арешту у сукупності з зазначеною забороною надасть можливість органу досудового розслідування досягти дієвості кримінального провадження.
Оцінка сукупності зазначених обставин, їх правова оцінка приводять слідчого суддю до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на будівельну споруду за адресою - АДРЕСА_1 . Заборонити використання зазначеного майна, а також розпорядження ним.
Ухвала виконується негайно слідчим.

На дану ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1