14 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
12 грудня 2017 року старша слідча Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування.
Підстави для звернення з клопотанням навила наступні. 08 грудня 2017 року у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , про те що досудове розслідування СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області закінчено. Відповідно до цього, їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 2 томах. 08 грудня 2017 року підозрюваний та захисник не розпочали ознайомлення зі всіма матеріалами в приміщенні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, через те, що у адвоката ОСОБА_3 були процесуальні дії в іншому ВП. Того ж дня ОСОБА_4 вручено повістку про виклик на 12 грудня 2017 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 12 грудня 2017 року ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_3 прибули для ознайомлення. Останнім було надано ознайомлення з двома томами кримінального провадження, а також речовими доказами. Однак станом на 12 грудня 2017 року тобто за 3 робочих дні, підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 знайомились лише з першим томом кримінального провадження. Таким чином, підозрюваним ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_3 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
У судове засіданні слідча та прокурор не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 290 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшої слідчої Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1