Провадження №: 1-кп/752/515/18
В И Р О К
Іменем України
30.01.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який не працює, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 20.09.2017 року, приблизно о 17.40 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який розташований в м.Києві, вул.Кільцева,1б, вирішив вчинити крадіжку. З цією метою, він викрав конструктор лего «Зелений кабріолет», вартістю 249,17 грн., конструктор лего «Синій експрес», вартістю 124,17 грн., конструктор лего «Червона гоночна машина», вартістю 124,17 грн., а всього на загальну суму 497,51 грн. В подальшому, не розрахувавшись на касі, із викраденим майном направився до виходу із магазину, де був затриманий працівниками охорони.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 11.10.2017 року, приблизно о 20.55 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Паритет СМІК», який розташований в м.Києві, вул.Горького,176, вирішив вчинити потворно крадіжку. З цією метою, він викрав конструктор ТМ Лего, вартістю 639,2 грн., з якого зірвав дві магнітні стрічки та заховав за пояс. Проте не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна та за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 після розяснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Щиро розкаявся та пояснив, що він 20.09.2017 року, приблизно о 17.40 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який розташований в м.Києві, вул.Кільцева,1б, вирішив вчинити крадіжку. З цією метою, він викрав конструктор лего «Зелений кабріолет», конструктор лего «Синій експрес», конструктор лего «Червона гоночна машина». В подальшому, не розрахувавшись на касі, із викраденим майном направився до виходу із магазину, але був затриманий працівниками охорони.
Крім того, він 11.10.2017 року, приблизно о 20.55 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Паритет СМІК», який розташований в м.Києві, вул.Горького,176, вирішив вчинити потворно крадіжку. З цією метою, він викрав конструктор ТМ Лего, з якого зірвав дві магнітні стрічки та заховав за пояс. Проте йому не вдалося викрасти конструктор, оскільки був затриманий працівниками охорони.
Наявні в справі докази його винуватості він не оспорює.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, задовільно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням ст.68 КК України, у виді позбавлення волі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, передбачених різними частинами однієї статті Кримінального кодексу України, то остаточне покарання необхідно йому призначити відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-по ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-по ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази три набори дитячого конструктору, які знаходяться на зберіганні в гіпермаркеті «Епіцентр» залишити гіпермаркету «Епіцентр»;
-конструктор ТМ Лего, які знаходиться на зберіганні в ТОВ «Паритет СМІК» залишити ТОВ «Паритет СМІК»
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1