Справа №295/4198/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: помічника адвоката ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні помічник адвоката ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення помічника адвоката, що звернувся зі скаргою та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів. При закритті даного кримінального провадження за ст.286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий вказав на порушення одним із учасників ДТП Правил дорожнього руху України без оцінки доказів, що відноситься до компетенції органів, які уповноважені складати протокол про адміністративні правопорушення після закриття кримінального провадження, вийшовши за межі та перебравши не властиві йому функції своїх повноважень, що суперечить ст.22 КПК України.
Оскаржувану постанову було винесено слідчим на момент ознайомлення представником потерпілої із матеріалами кримінального провадження, що позбавило потерпілу сторону усунути допущені слідством недоліки шляхом подання відповідних клопотань про проведення слідчих дій.
Крім того, слідчим в оскаржуваній постанові зазначено про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 23.10.2017 року, а помер ОСОБА_7 у травматологічному відділенні КУ ЦМЛ №1 м. Житомира 22.10.2017 року, тобто до події. Дата оскаржуваної постанови також вказана невірно 30.03.2017 року, тоді як її винесено 30.03.2018 року.
Таким чином, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, так як винесена передчасно із зазначенням в ній недостовірних відомостей.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про допущену неповноту з`ясування обставин кримінального правопорушення слідчим, обгрунтованість поданої скарги та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: