Провадження № 1-кс/760/1616/18
Справа № 760/1953/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, на рішення слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 в якій просить: постанову про відмову в задоволені клопотання від 09.01.2018 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001150 у вигляді допиту свідка ОСОБА_7 скасувати; зобов`язати детективів старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 провести допит ОСОБА_7 , як свідка за правилами ч.6 ст.223 КПК України.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні НАБУ перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, розпочатого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України.
Зазначає, 28.12.2017 потерпілим ОСОБА_6 подано органу досудового розслідування клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допит ОСОБА_7 , як свідка щодо її розмови з лікарями Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з приводу прийняття потерпілого ОСОБА_6 на лікування до медичного закладу.
Вказує, що 15.01.2018 сторона захисту отримала постанову про відмову у задоволенні поданого клопотання про допит ОСОБА_7 .
Зазначену постанову скаржник просить скасувати, оскільки вважає її невмотивованою та необґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, скаржник просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що на даний час досудове розслідування триває, свідки всі ще не опитані, а тому при необхідності буде викликано в якості свідка і ОСОБА_7 , а отже заявлене стороною захисту клопотання про проведення допиту зазначеної особи було передчасним. З урахуванням вищезазначених підстав просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001150 від 12.04.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.372 КК України.
09.01.2018 постановою детектива Національного бюро антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту, а саме провести допит ОСОБА_7 , як свідка щодо її розмови з лікарями Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з приводу прийняття потерпілого ОСОБА_6 на лікування до медичного закладу.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з постанови від 09.01.2018 детектив обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання, навівши підстави та мотиви її прийняття.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення допиту ОСОБА_7 , як свідка, прийнята детективом з дотриманням вимог КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи заявника про порушення детективом вимог КПК України при прийнятті оскаржуваної постанови від 09.01.2018 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 40, 220, 303-307, 309,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, на рішення слідчого (детектива) про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1