Справа №: 0906/927/12
Провадження №: 4/0906/40/12
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу

11 жовтня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т.В.,

з участю представника державного обвинувачення ОСОБА_1В, ОСОБА_2Й,

начальника СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_3, слідчого СВ УМВС України в Івано-Франківській області Приймака В.В

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області подання начальника слідчого відділення Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням з Долинським міжрайпрокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутатом не являється, одруженого, тимчасово не працюючого, в минулому згідно ст.. 89 КК України не судимого,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 в Долинський районний суд надійшло подання начальника слідчого відділу Долинського РВ УМВС, погоджене Долинським міжрайпрокурором, про дачу згоди на затримання та обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.5 КК України.

В поданні слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 зазначено, що з метою особистого збагачення, та корисливих мотивів в квітні 2012 року ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7, та ОСОБА_5, яким запропонував вчинити пограбування грошей в ОСОБА_8, нащо останні погодились. З метою вчинення цього злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по мобільному телефону звязались з жителем м.Київ ОСОБА_9, якого викликали в м. Стебник Львівської області для безпосереднього виконання цього злочину. В травні 2012 року в м.Стебнику під час кількох зустрічей ОСОБА_6, разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5 обумовили з ОСОБА_9 умови та обставини вчиненого злочину, а також для його виконання надали ОСОБА_9 інформацію про час та маршрут перевезення грошей водіями ОСОБА_10, а також дані про транспортний засіб , в якому будуть перевозитись гроші. На виконання заздалегідь розробленого плану 26 травня 2012 року біля 6 години ранку, на автотрасі Долина-Хуст15 км+600 метрів , на околиці с. Шевченково Долинського району, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11, ОСОБА_12, та іншими невстановленими слідством особами на трьох автомобілях заблокували рух автомобілю марки Опель Астрар.н. АО 2536 АХ який рухався в напрямку до м. Хуст Закарпатської області під керуванням ОСОБА_13, в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_14, і застосувавши до останніх насильство яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих з багажного відділення вказаного автомобіля відкрито викрали належні ОСОБА_10 гроші в сумі 500 000 (пятсот тисяч) гривень, та 1 000 000 ( один мільйон ) російських рублів, що згідно курсу Національного банку України становить 250 000 гривень, всього майна на загальну суму 750 000 (сімсот пятдесят тисяч) гривень, чим завдали ОСОБА_10 майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Необхідність обрання такої міри запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_15 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, скритися від слідства та суду та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Опитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що з жителями м.Стебник Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він знайомий. Однак будь-яких відносин з ними не підтримує. Приблизно в 2005 році він на зборах депутатів місцевого самоврядування познайомився з особою на імя ОСОБА_10. Приблизно в квітні-травні цього року до нього звернувся ОСОБА_7 та попросив його знайти роботу, повязану з виборчим процесом, оскільки в даний час він не має коштів. Тоді він згадав про особу з якою познайомився на імя ОСОБА_10 та дав ОСОБА_7 можливість зателефонувати до нього.

Опитаний в судовому засіданні начальник СВ Долинського РВ УМВС суду пояснив, що в органів досудового слідства є достатньо даних, які свідчать про те, що ОСОБА_15 причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, однак є необхідність в проведенні ряду слідчих дій що стосуються особи, з поданням щодо обрання міри запобіжного заходу він звернуся до суду. В даний час ці обставини становлять таємницю досудового слідства.

Опитаний слідчий СУ УМВС України в Івано-Франківській області Приймак В.В. вказав, що в даний час кримінальна справа перебуває в його провадженні. Проводяться оперативні міроприємства щодо причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних злочинів. Будь-яких даних, які підтверджують можливість підозрюваного можливість підозрюваного скритися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю чи перешкоджати встановленню істини по справі в органів досудового слідства немає. Подання підтримує.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах подання докази, приходить до висновку, що подання про обрання міри запобіжного заходу не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статей 148 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину доводиться наступними фактичними даними: протокол заявами про вчинення злочину ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_13, протоколами огляду місця події від 26.05. 2012 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7, ОСОБА_16А, іншими матеріалами справи.

Визначаючи міру запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_15 суд, у відповідності до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Підозрюваний ОСОБА_15 дає послідовні покази, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання. Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_15 буде намагатися скритися від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню істини по справі чи займатися злочинною діяльністю орган досудового слідства суду не надав. Саме посилання слідчого на тяжкість вчиненого підозрюваним злочину судом не може вважатися достатньою підставою для обрання такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що обрання такої суворої міри запобіжного заходу як тримання під вартою є надто суворою, атому щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід не повязаний з умовами ізоляції його від суспільства.

Виходячи з викладеного, на підставі статтей 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись статтями 148-150,155 Кримінального-процесуального кодексу України,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника СВ Долинського РВ УМВС про обрання міри запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5. у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд про що йому оголосити.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом трьох діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя