Справа № 202/1586/18
Провадження № 1-кс/202/500/2018
УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.12.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 16.08.2017 року вона звернулася до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про котре внесені до ЄРДР 18.08.2017 року за № 0001690. Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.12.2017 року кримінальне провадження № 0001690 від 18.08.2017 року було закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Заявник вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було здійснено усіх процесуальних дій, що передують винесенню відповідної постанови, у зв`язку з чим не було з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення.

Тому заявник просила скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001690 від 18.08.2017 року.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001690 від 18.08.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 16.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом нанесення останній легких тілесних ушкоджень.

Відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР 18.08.2017 року за № 0001690 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.12.2017 року кримінальне провадження № 0001690 від 18.08.2017 року було закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001690 від 18.08.2017 року мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування були відпрацьовані особи раніше засуджені за скоєння умисних корисливих злочинів, звільнені з місць позбавлення волі, особи, які ведуть анти-суспільний спосіб життя, однак встановити особу, яка причетна до скоєння даного кримінального правопорушення, не вдалося, інших свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення встановлено не було.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин кримінального провадження, слідчим здійснено не було. Посилання слідчого на відпрацювання осіб, які раніше засуджені за скоєння умисних корисливих злочинів, звільнені з місць позбавлення волі, а також осіб, які ведуть анти-суспільний спосіб життя не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять вказаних відомостей.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001690 від 18.08.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1