справа № 439/248/18
провадження № 1-кс/439/56/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 березня 2018 року м. Броди
В судовому засіданні представник скаржника свою вимогу підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, вважає дії слідчого вірними.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 02.07.2016 року працівниками служби безпеки філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» на 391 км магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», поблизу польової дороги «Броди - Гаї» у м. Броди виявили зловмисну врізку до труби.
Про цей факт товариство повідомило Бродівське відділення поліції.
Цього ж дня розпочато досудове розслідування у названому вище кримінальному провадженні.
Лише 05.08.2016 року слідчим на ім`я начальника відділення спеціальної поліції ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 скеровано доручення на проведення слідчих дій. Із змісту цього доручення вбачається, що слідчий Бродівського відділення поліції ОСОБА_5 просить начальника відділення спеціальної поліції ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 доручити оперативному підрозділу Бродівського відділення поліції провести ряд слідчих дій в десятиденний строк.
На виконання цього доручення в ході досудового розслідування: 1) встановлено розмір витрат, понесених ПАТ «Укртранснафта» по ліквідації зловмисного пошкодження труби; 2) визнано потерпілим Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта».
Проте, в матеріалах досудового розслідування відсутні відомості про виконання вищезгаданого доручення слідчого щодо: 1) фотознімків місця події; 2) допиту свідків працівників філії магістральні нафтопроводи «Дружба»; 3) встановлення осіб, причетних до вчинення протиправних дій.
Окрім того, 21.12.2016 року слідчим скероване аналогічне доручення начальнику Бродівського відділення поліції ОСОБА_7 , незважаючи на те, що в серпні 2016 року потерпілим скеровано слідчому вищезгадані відомості про витрати, понесені ПАТ «Укртранснафта», яке, в свою чергу, ще у липні 2016 року визнано потерпілим.
Також в згаданій постанові безпідставно слідчий вказує в мотивувальній частині про те, що потерпілим визнано філію «МН «Дружба», оскільки згідно постанови слідчого від 19.07.2016 року потерпілим визнано ПАТ «Укртранснафта».
На думку слідчого судді, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим та прокурором не вжито жодних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; висновки, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та висновок про відсутність в діянні складу злочину є необґрунтованими, слідчим та прокурором не проведено жодних необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1