Справа № 577/4362/17
Провадження № 1-кп/577/516/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 26 вересня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, переслідуючи злочинні корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, прибув до пятиквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на балансі Дубовязівської селищної ради Конотопського району. Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, за допомогою драбини, яку взяв біля цього ж будинку, заліз на дах будинку, де над квартирою АДРЕСА_3 двох полос (листів) металевої покрівлі, загальною вагою 53,2 кг, вартістю 266,00 гривень, які цього ж дня збув ОСОБА_5 , а виручені кошти витратив на власні потреби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 26 вересня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, переслідуючи злочинні корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, прибув до пятиквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, за допомогою драбини, яку взяв біля цього ж будинку, заліз на дах будинку, де над квартирою АДРЕСА_3 двох полос (листів) металевої покрівлі, які цього ж дня збув ОСОБА_5 , а виручені кошти витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди, тяжких наслідків не наступило, має на утриманні матір похилого віку.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних криміальних правопорушень.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 197 грн. 74 коп. (а. 36 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 197 грн. 74 коп.
Речові докази по справі: дві полоси покрівельного перекриття з даху будинку АДРЕСА_2 язівка загальною вагою 53,20 кг, які знаходяться під збережною розпискою у Дубовязівській селищній раді (а. 23 наданих матеріалів) їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1