Справа № 592/1633/18
Провадження № 1-кс/592/748/18
16 лютого 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4
про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан, Вірменія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:
28.10.2017 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проник до приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де викрав грошові кошти у сумі 700 грн. та майно, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/202е від 23.01.2018 становить:
планшет «Matrix 3000» країна - виробник Китай, оперативна пам`ять 2 Гб, акумулятор 6600 мАг, придбаний 08.06.2016 у ТОВ «Діеса», за адресою: м. Суми вул. Металургів, 17Б 2967 грн.
браслет, виготовлений із золота 585 проби, вагою 5 г, плетіння «бріз», країна-виробник Україна, придбаний у грудні 2012 року 3149 грн. 45 коп.
каблучка, виготовлена із золота 585 проби, вагою 2 г, країна-виробник Україна, придбана у 2013 році 1259 грн. 78 коп.
каблучка, виготовлена із золота 585 проби, вагою 3 г, країна-виробник Україна, придбана у 2015 році 1889 грн. 67 коп.
хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 г, країна-виробник Україна, придбаний у 2002 році 1259 грн. 78 коп.
Після цього ОСОБА_5 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У період часу з 18.11.2017 року по 19.11.2017 року ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проник до приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , звідки викрав грошові кошти у сумі 5610 доларів США майно, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/202е від 23.01.2018 становить:
пара сережок, виготовлені із золота 585 проби, загальною вагою 3,5 г, країна-виробник Україна, придбані в одному із ювелірних магазинів м. Суми 2194 грн. 99 коп.
пара сережок, виготовлені із золота 585 проби, загальною вагою 1,5 г, країна-виробник Україна, придбані в одному із ювелірних магазинів м. Суми 940 грн. 71 коп.
булавка, виготовлена із золота 585 проби, вагою 0,5 г, країна-виробник Україна, придбана в одному із ювелірних магазинів м. Суми 313 грн. 57 коп.
ланцюжок по типу браслету, виготовлений із металу жовтого кольору із кулоном цінності не представляє.
Загальна сума спричиненого матеріального збитку ОСОБА_8 становить 151945 грн. 34 коп. Після цього ОСОБА_5 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні майна, що належить ОСОБА_8 та повторному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням до житлової квартири, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло» та «завдання значної шкоди потерпілому».
04.12.2017 близько 12:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, шляхом підбору ключа, проникли до тамбурного приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де намагалися викрасти кросівки фірми «Bikkemberg», країна-виробник Італія, 43 розміру, синього кольору, але у зв`язку із тим, що останні почули за дверима квартири розмову та зрозумівши, що їх дії можуть бути викриті, не змогли довести свої злочинні дії до кінця, почали покидати місце злочину. Невстановлена особа при русі разом із ОСОБА_5 по сходах, зустрівшись із потерпілим ОСОБА_9 , з метою уникнення затримання, застосував до нього газовий балон. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена особа покинули місце злочину.
Сума попередженого матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/9-3/4000 від 15.12.2017 становить 4300 грн. 57 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) на вчинення злочину, а саме викраденні майна, належного ОСОБА_9 , поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище.
Також, 12.12.2017 року у період часу з 06:20 год. до 15:30 год. ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проник до приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_10 , звідки викрав грошові кошти у сумі 2700 грн., 20 євро, банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , планшет фірми «Prestigio» та майно, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/9-3/202е від 23.01.2018 становить:
2 обручки, виготовлені із золота 585 проби, вагою по 2 г кожне, країна-виробник Україна, придбані в одному із ювелірних магазинів м. Суми у 1989 році 1257 грн. 68 коп.
обручка, виготовлена із золота 585 проби, вагою 3 г, країна-виробник Україна, придбані в одному із ювелірних магазинів м. Суми у 1989 році 1871 грн. 52 коп.
планшет марки «Prestigio MultiPad Wize 3047 3G» imei НОМЕР_2 , придбаний у одному із магазинів м. Россош Воронежської області Російської федерації у 2015 році, без пошкоджень, у справному стані цінності не представляє.
Після цього ОСОБА_5 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Загальна сума спричиненого матеріального збитку ОСОБА_10 становить 6469 грн. 20 коп.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні майна на загальну суму 6469 грн. 20 коп., що належить ОСОБА_10 , поєднаному з проникненням до житлової квартири, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло.
22.12.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
22.12.2017 року 10:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.12.2017 року рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 10:30 години 19.02.2018 року.
Строк досудового розслідування по об`єднаним матеріалам кримінального провадження продовжено до 3-ох місяців, та закінчується 20.03.2018 року, оскільки у двохмісячний термін завершити досудове розслідування не представляється можливим оскільки необхідно: виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати цілодобово домашній арешт, оскільки прокурором не доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один і з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , наданого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.12.2017 року, закінчується 19.02.2018 року, однак клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до Ковпаківського районного суду м. Суми 15.02.2018 року, тобто з порушенням встановленого строку.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив ряд тяжких злочинів, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, однак слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 199 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали про домашній арешт до 24.00 год. 12 квітня 2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків, коли необхідно з`являтися за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашній арешт, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2018 р. ___________________ ( ОСОБА_5 -Авакян)