1Справа № 335/1278/18 1-кс/335/965/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2017, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбали при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах три згортки з зіп пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,301 г, 0,260 г, 0,298 г, які знаходились у ОСОБА_6 , та два згортки з зіп пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,237 г, та 0,307 г, які знаходились у ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 7-2219 від 17.11.2017 в складі порошкоподібних речовин білого кольору, які знаходилась у ОСОБА_5 , та у ОСОБА_6 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено Гідрохлорид 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (a-PVP), та 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ.
Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, Гідрохлорид 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (a-PVP), яка була вилучена у ОСОБА_5 , складає 0,0137 г, та 0,0178 г, та маса 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)пентан-1-он) (PVT), який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (PVP), складають 0,0006 г, і 0,0005 г. відповідно.
Маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, Гідрохлорид 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (a-PVP), яка була вилучена у ОСОБА_6 , складає 0,0175 г,0,0151 г, 0,0173 г, та маса 2-(піролідин-1-іл)-1-(тіофен-2-іл)пентан-1-он, який є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 1-Феніл-2-Піролідин-1-ІЛ-Пентан-1-ОНУ (PVP), складає 0,0006 г, 0,0005 г, і 0,0004 г, відповідно.
Надалі, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, на невстановленому в ході досудового розслідування транспортному засобі, перевезли незаконно придбані згортки з особливо небезпечною психотропною речовиною, яку ОСОБА_6 , зберігав в одному з відділень гаманця, а ОСОБА_5 , у сумці, до буд. АДРЕСА_2 відповідно, де незаконно зберігали при собі з метою збуту до моменту його вилучення працівниками поліції при проведенні огляду місця о 16:45 годині та 18:00 годині того ж дня.
17.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 06.12.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
08.02.2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 05.02.2018 року та в цей же день їй було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, яка раніше засуджена, має постійне місце проживання, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя враховує вік підозрюваної, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваної офіційного працевлаштування та стабільного доходу, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину.
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вбачається, що ОСОБА_5 ухилялася від явки до слідчого на виклики, та у зв`язку із неможливістю встановити її місцезнаходження, постановою слідчого від 02.01.2018 року була оголошена у розшук.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної0 ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваної, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.
З урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн., вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Дніпропетровської та Запорізької областей без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту її затримання - з 08.02.2018 року, та, з урахуванням вимог ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 20.02.2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2018 року включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської та Запорізької областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 20.02.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1