Дата документу Справа № 331/7258/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1290/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/7258/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, який не одружений, працює слюсарем у Концерні «МТМ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 години 49 хвилин 20 грудня 2017 року; строк тримання під вартою постановлено відраховувати з 01 години 49 хвилин 22 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2017 року скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт або заставу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що: клопотання не містить будь-яких відомостей про те, що підозрюваний може переховуватись від слідства або суду, впливати на потерпілого та свідків у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; стороною обвинувачення у клопотанні та у судовому засіданні не було достатньо обґрунтовано та доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також захисник вважає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, слідчий суддя не взяв до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації, проживання та роботи; міцність соціальних зв`язків зі своєю сім`єю, оскільки він проживає разом з матір`ю інвалідом 3 групи, батьком, який знаходиться у тяжкому (лежачому) стані після інсульту, та цивільною дружиною, з якою виховує малолітню дитину, що перебуває на його утриманні.

Крім того, на думку апелянта, твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 є особою, раніше засудженою, не відповідає дійсності, оскільки він є особою, раніше не судимою, у зв`язку з тим, що у сторони обвинувачення відсутні дані про ухвалення обвинувального вироку щодо нього.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого зазначено, що 21.10.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 18 по вул. Шкільній у м. Запоріжжі, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи ніж у правій руці, умисно наніс ОСОБА_10 один удар вказаним ножем в ліву область грудної клітини, заподіявши одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, що призвело до тампонади серця кров`ю, від якої настала смерть ОСОБА_10 на місці події. Таким чином, ОСОБА_8 умисно вбив ОСОБА_10

22 жовтня 2017 року о 01 годині 49 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 23 жовтня 2017 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , та, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали провадження, встановив, що висунута ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник в інтересах підозрюваного звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , думка прокурора, доводи слідчого, а також були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також при прийнятті рішення слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, стан здоров`я підозрюваного, який на тяжкі хвороби не страждає, проте він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, не одружений, неповнолітніх дітей не має, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт або застава, про застосування яких захисником була заявлена вимога в апеляційній скарзі, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Що стосується посилання апелянта на наявність обставин, визначених ст. 178 КПК України, які, на думку сторони захисту, не враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а саме, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації, проживання та роботи, то вони, як вбачається з оскаржуваної ухвали, були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Проте посилання апелянта на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 зі своєю сім`єю, оскільки він проживає разом з матір`ю інвалідом 3 групи, батьком, який знаходиться у тяжкому (лежачому) стані після інсульту, та цивільною дружиною, з якою виховує малолітню дитину, що перебуває на його утриманні, є необґрунтованим, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, такі відомості відсутні, не додані вони захисником і до апеляційної скарги, та, крім того, ці обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя, керуючись вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано не визначив під час розгляду клопотання розмір застави, виходячи з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 години 49 хвилин 20 грудня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: