overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1498/14-к
Провадження № 1-в/541/95/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про застосування відносно засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України «Про амністію у 2016 році»,
встановив:

Керуючись ст.9,10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2014 року за ст.191 ч.3, 366 ч1,70 ч.1 КК України
Матеріали особової справи ОСОБА_6 повернути до Миргородського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2603/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001035 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001035 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 17 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8780/17
03 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
26.09.2017 р. слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 31.07.2017 року матеріали вказаної скарги було повернуто скаржнику.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_3 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а кримінальне провадження необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 126/2623/17
Провадження №11-п/772/625/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Бершадського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, на розгляд до Бершадського районного суду вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Бершадському районному суді за штатом обліковуються шість суддів, з яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виведені зі штату суддів у зв`язку з відставкою, суддя ОСОБА_8 відповідно до наказу № 114-в від 30.09.2017 перебуває у відпустці до 22 жовтня 2017 року, суддя ОСОБА_4 приймав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування, в судді ОСОБА_9 25 квітня 2017 року закінчились повноваження судді, а судді ОСОБА_10 не розподіляються справи, оскільки у нього 12 жовтня 2017 року закінчуються повноваження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України направити для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження № 471/1142/14-к
провадження1-кп/473/6/2017
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"06" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000216 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Складу суду, де головуючою визначено було суддю ОСОБА_1 , після закінчення повноважень судді ОСОБА_5 було передано провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд здійснюється незмінним складом суду - суд вважає за необхідне розпочати розгляд справи із стадії підготовчого судового засідання, томущо у головуючої судді ОСОБА_5 закінчився строк повноважень, а визначена автоматизованою системою розподілу головуюча суддя ОСОБА_1 не прийняла рішення про продовження розгляду провадження на підставі положень ч.2 ст.319 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Керуючись ч.1, 2 ст.319, ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000216 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України на 10 жовтня 2017 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика,11, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора прокуратури Братського району Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1419/17
Провадження №1-в/480/300/16
4 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.02.2017 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і надання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ
В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і надати ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 30, від 18.08.2017 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні зі звичайним наглядом не потребує та може бути надана ОСОБА_6 амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ.
Враховуючи викладене, суду вважає, що слід змінити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 і надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
Змінити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 надати амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації під активним наглядом лікаря-психіатра ЦРЛ
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6376/17
№ провадження 1-кс/495/2489/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю представника заявника - ОСОБА_3 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002920,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні карги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002920 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 06.10.2017 рок о 10:00 годині.

Слідчий суддя
Дата документу 06.10.2017
Справа № 501/2113/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скарга на ухвалу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 жовтня 2017 року о 13.00 годин.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 520/2593/17
Провадження № 1-кс/520/803/17
УХВАЛА
08.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобозія, Штефон-Водського району, Молдова, громадянина Молдови, молдаванина, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 26.12.2012 року внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.
19.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні 14.03.2007 року кримінального правопорушення передбаченого ст.. 263 ч.2 КК України.
07.04.2017 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 07.08.2017 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2505/17
УХВАЛА
про самовідвід
06.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України.

Згідно протоколу авто розподілу справи між суддями визначено слідчого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що в численних повідомленнях про кримінальні правопорушення, подані ОСОБА_2 до відповідних правоохоронних органів, йдеться про суддів Київського районного суду м. Одеси, в тому числі й про суддю ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду, вказаної скарги вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідпо п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст.412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України.

Матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України, невідкладно направити до канцелярії суду, для призначити іншого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
cуду м. Одеси ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2058/17

Номер провадження: 1-кс/511/525/17

06.10.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" арбітражного керуючого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за скаргою на бездіяльність слідчого в порядку статті 303-308 Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303-308 Кримінального процесуального кодексу України.

В даній скарзі ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" арбітражним керуючим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про розгяд скарги в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Прокурор , слідчий та заявник в судове засіданння не з,явились.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги, що участь в судовому засіданні скаржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 є обов`язковою, але ускладнена внаслідок проживання в м.Херсон, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" арбітражного керуючого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилину по справі за скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон і К" арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303-308 Кримінального процесуального кодексу України провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вручити пам`ятку про права та обов`язки заявнику та надіслати розписку про вручення на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: 67400 місто Роздільна вул. Європейська 37 а Одеська область.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1152/17
Номер справи місцевого суду: 521/7966/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.1, ст. 194 ч.2 КК України про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

встановив:
06.09.2017 року захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 31.08.2017 року

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду м. Одеси від 31.08.2017 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженої за вчинення злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.1, ст. 194 ч.2 КК України про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

2. Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2