Справа № 686/1552/18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року м. Хмельницький
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 20.09.2017, до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про задоволення скарги ОСОБА_5 та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом неправомірних дій ОСОБА_6 , що мало місце 22.06.2017.
В ході досудового розслідування, встановлено, що 14 серпня 2016 року, інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 , лейтенант поліції ОСОБА_7 під час виконання своїх службових обов`язків, патрулюючи ввірений квадрат, близько 03:00 год. рухаючись по вул. Толстого, помітив як транспортний засіб «Infiniti G35x» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр повороту ліворуч всупереч вимогам дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» ПДР України та перетинаючи суцільні білу лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, чим порушив п. 8.4.г ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку та розмітки проїжджої частини. Вбачаючи у діях водія вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_8 ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ОСОБА_7 керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП шляхом винесення постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та застосував стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гр. в межах санкції відповідної статті.
У листопаді 2016 року гр. ОСОБА_8 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому просив суд визнати незаконною та скасувати винесену постанову інспектором ОСОБА_7 .. У вищевказаному адміністративному позові, позивач вказую, що обставини викладені ним можуть підтвердитись словами свідка ОСОБА_6 .. В подальшому, ОСОБА_6 будучи попереджений про кримінальну відповідальність під час розгляду справи в суді, надав покази як свідок та вказав, що автомобілем марки «Infiniti G35x» д.н.з. НОМЕР_1 керував саме він, а не ОСОБА_8 , також, ОСОБА_6 вказав, що вищевказаний автомобіль на той момент рухався із протилежної сторони вул. Толстого (від перехрестя вул. Толстого-Грушевського), тобто в зустрічному напрямку службового автомобіля, де здійснив поворот праворуч, з`їхавши на територію авто мийки без порушень ПДР України. Після чого, зупинив автомобіль, залишивши його попрямував в магазин за кавою. В цей момент гр. ОСОБА_8 перебуваючи пасажиром у автомобілі «Infiniti G35x» д.н.з. НОМЕР_1 пересів на водійське місце та рушив до мийки, де у першому боксі авто мийки зупинив транспортний засіб для миття автомобіля. Згодом, свідок ОСОБА_6 . Вийшовши із кавою у магазині помітив, що поблизу автомобіля знаходяться працівники поліції, які розмовляють із ОСОБА_8 та не хотів втручатись у розмову, тому і не підходив.
15 березня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_4 виніс постанову, якою було задоволено позов гр. ОСОБА_8 ..
Не погодившись з прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_3 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15 березня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
01 червня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд виніс постанову в якій вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним у справі доказам, у зв`язку із чим ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.
03 липня 2017 року суддя Вищого адміністративного суду України ОСОБА_9 , вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017р. у справі за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови ухвалив: відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017р..
28 грудня 2017 року слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про зміну правової кваліфікації даного кримінального правопорушення із ст. 356 КК України на ч. 2 ст. 384 КК України.
15 березня 2017 року близько 11:00 год. у кабінеті 304 ІНФОРМАЦІЯ_7 під час судового розгляду адміністративного позову ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_8 про оскарження постанови серія ПСЗ №040968 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_6 надавав покази, як свідок, які в свою чергу були зафіксовані у вигляді аудіозапису.
Слідчий просить задоволити клопотання.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,
Ухвала діє по 22 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: