АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2778/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1514/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , представників власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою директора підприємства «Фірма Апельсин» на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 21.04.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000528 від 10.10.2014 року, а саме на: нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння держави в особі ДП «Харківвибухпром», шляхом позбавлення права на його відчуження.
Як встановив суд, прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 10.10.2014 року за ч.2 ст.367, ч.2 ст.364 КК України щодо протиправних дій посадових осіб Харківської обласної державної адміністрації під час управляння майном ДП «Харківвибухпром». Встановлено, що з 61 об`єкту нерухомого державного майна, які перебували на балансі ДП «Харківвибухпром» станом на 01.01.2010, на даний час нерухоме майно у державного підприємства відсутнє.
При цьому ДП ««Харківвибухпром» з 1999 року перебуває у Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженому Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999 року.
Слідчий вважає, що не накладення арешту на майно держави, яке незаконно и вбуло з володіння та користування ДП «Харківвибухпром», може призвести до унеможливлення встановлення кінцевої особи, що вчинила правопорушення та завдати шкоди новим власникам у разі переходу права власності на майно за цивільно-правовими підставами до добросовісного набувача.
На ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Фірма Апельсин» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали слідчого судді від 21.04.2017 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., Апостоловський район, сел. Токівське, вул. Комсомольська, 100, яке належить на праві власності ТОВ «Фірма Апельсин», посилаючись на те, що слідчий суддя накладаючи арешт, не врахував, що вищевказане нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «Фірма Апельсин» і вказаний арешт є втручанням у право на мирне володіння майном та порушенням права власності добросовісного набувача.

Вказана апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухали слідчого судді, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не надходила на адресу ТОВ «Фірма Апельсин», а про її існування керівник підприємства дізнався випадково, через що ним і було пропущено строк на оскарження ухвали.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта та його представника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000528 від 10.10.2014 року за ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою запобігання можливості відчуження об`єктів нерухомості та забезпечення вказаних об`єктів як речових доказів, його арешт є необхідним.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422, 423,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000528 від 10.10.2014 року за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.367 КК України та іншими про накладення арешту на майно, а саме:

- на нерухоме майно, розташоване за адресою Дніпропетровська область, Апастолівський район, сел. Токівське, вул. Комсомольська, 100, яке належить на праві власності ТОВ «Фірма Апельсин»

перелік якого докладно зазначений в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 21.04.2017 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді