АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2851/17
Провадження: №11-сс/791/ 20/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року січня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі ОСОБА_5

За участю прокурора ОСОБА_6

Представника

ПП «Геліус-Скад»: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002065 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволення клопотання слідчого про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення 07 грудня 2017 року з 15 год. 00 хв. по 16 год. 40 хв. огляду місця події на території місцевості «Цукур», 36 м Скадовськ, а саме: металеву трубу довжиною 34,96 метрів, діаметром 0,31 м., товщина металу 0,01 м.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим під час підготовки клопотання про накладення арешту на зазначену металеву трубу, не дотримано вимог ст.171 КПК України, оскільки не встановлено власника вказаного майна в якого воно було викрадене, його вартість, а також не надано належних доказів завдання шкоди кримінальним правопорушенням із визначенням її розміру.

Крім того, слідчим у його клопотанні та прокурором під час розгляду справи не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, та те, що незастосування запобіжного заходу у вигляді арешту призведе до наслідків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини справи, зокрема, щодо факту належності вилученого майна приватному підприємству «Геліус Скад». Так, згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав за ПП «Геліус Скад » зареєстровано право власності лише на частину майна цілісного майнового комплексу очисних споруд, до переліку якого не входить напірний надземний каналізаційний колектор , частини якого є предметом клопотання слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, представника ПП «Геліус Скад» - ОСОБА_7 , у судових дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження .

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в м.Скадовськ, на території дачного комплексу «Цукур», 07 грудня 2017 року слідчим Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області було виявлено та вилучено металеву трубу довжиною 34,96 метрів, діаметром 0,31 м., товщина металу 0,01 м., яка є предметом протиправного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Постановою слідчого від 07 грудня 2017 року вказане майно було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0002065 та його поміщено на зберігання на територію ферми місцевості «Цукур», м.Скадовськ.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчим суддею не враховано наявність передбаченої п.1 ч.2 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна для збереження речових доказів, а отже, слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не взяв до уваги наявність критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, відповідно до яких арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.
Посилання місцевого суду на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а також обставин, наведених в ч.11 ст.170 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки враховуючи фактичні обставини справи, зокрема факт демонтажу вказаної металевої труби невідомими особами, наявні достатні підстави вважати, що незастосування заходу у вигляді арешту може призвести до зникнення чи втрати предмету злочину, який має доказове значення в кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що застосування арешту, на думку колегії суддів не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПП «Геліус Скад», оскільки зазначеним господарським товариством під час апеляційного розгляду не доведено, що майно, яке є предметом клопотання слідчого, використовується підприємством саме для господарської діяльності, а накдадення арешту на майно, на спричинення непоправних шкідливих наслідків для здійснення господарської діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час огляду на території місцевості «Цукур», не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 07 грудня 2017 року на території місцевості «Цукур», а саме: металевої труби 34,96 м., діаметром 0,31 м., товщина металу 0,01 м., задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 07 грудня 2017 року огляду місця події на території місцевості «Цукур», 36, м.Скадовськ, а саме: металеву трубу довжиною 34,96 м., діаметром 0,31 м., товщина металу 0,01 м.

Зобов`язати уповноважену особу Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області забезпечити збереження зазначеного арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копіяухвали оформлена 03 січня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 03 січня 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонськоїобласті ОСОБА_2