печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000621,-

В С Т А Н О В И В :

06.102.016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000621 накладеного ухвалою Голосіївського районного суду від 18.05.2016.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000621. В рамках зазначеного кримінального провадження накладено арешт на майно належне ОСОБА_3 , а саме: квартира АДРЕСА_1 . Судовим рішенням обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 повернуто прокурору м. Києва. Арешт на майно накладено необґрунтовано, вартість завданої шкоди не співмірна з вартістю квартири, жодних протиправних дій щодо потерпілих ОСОБА_3 не вчинялось, обвинувальний акт не повернутий до суду, тому є наявні підстави для скасування арешту майна.

До судового засідання, особа, що подала клопотання будучи повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Представник прокуратури м. Києва до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим її розгляд у відсутність вище вказаний осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

18.05.2016 ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000621 на майно ОСОБА_3 а саме: квартира АДРЕСА_1 накладено арешт.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000621 відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 125 ч. 2, 121 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України та ОСОБА_5 за ст. 136 ч. 1 України повернуто прокурору прокуратури м. Києва. Ухвало апеляційного суду м. Києва ухвала Подільського районного суду м. Києва залишена без змін.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування

Як зазначено вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 передано до суду та в подальшому повернуто прокурору. Отже, на цій стадії розгляд клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 в рамках кримінального провадженні № 0000621 не віднесено до компетенції слідчого судді, а віднесено до компетенції суду, оскільки зі складанням обвинувального акта закінчено досудове розслідування, в межах якого слідчий суддя уповноважений до розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України.

Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000621 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1