Провадження № 1-кс/592/6120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000724, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000724 розпочатому 02.12.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

02.12.2017 року до чергової частини Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 24.11.17 по 28.11.17 невідома особа, знаходячись в с. Старе село Сумського району, з городу домоволодіння АДРЕСА_1 бр. Приходько вказаного села,що належить ОСОБА_5 , шляхом пошкодження сітки-рабиці на паркані домоволодіння, таємно викрала пічку-буржуйку з чорного металу, внаслідок чого спричинила збитки на заявлену суму 400 грн. (ЖЄО № 6618 від 02.12.2017).

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2017 року за №0000724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події, який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , на підстваї її заяви. Під час огляду у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено металеву буржуйку вагою 47, 400 (сорок сім кілограмів чотириста грамів), висотою 56 (п`ятдесят шість) сантиметрів, яка була викрадена ОСОБА_7 у ОСОБА_5 та продана ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Крім цього на теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 , металева буржуйка є речовим доказом у провадженні та зберегли на собі його сліди, а отже, являється речовим доказам в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.12.2017 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000724 зареєстровано кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває у провадженні Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2017 в домоволодінні АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 проведено огляд місця події. В ході проведення огляду місця події, який був проведений за добровільною згодою ОСОБА_6 у дворі домоволодіння, виявлено та вилучено металеву буржуйку вагою 47, 400 (сорок сім кілограмів чотириста грамів), висотою 56 (п`ятдесят шість) сантиметрів.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України металева буржуйка вагою 47, 400 (сорок сім кілограмів чотириста грамів), висотою 56 (п`ятдесят шість) сантиметрів є тимчасового вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вказане у клопотанні майно, вилучене під час огляду місця події відповідає критеріям ст. 98, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на майно до його скасування у визначеному КПК порядку.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 02.12.2017 р. під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: металеву буржуйку вагою 47,4 (сорок сім кілограмів чотириста грамів) кілограмів, висотою 56 (п`ятдесят шість) сантиметрів.

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1