Справа № 584/1521/17
Провадження № 1-кп/584/20/18
В И Р О К
Іменем України
16.03.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

інспектора ювенальної превенції Путивльського ВП ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 19.11.2017, за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта початкова загальна, учениці Путивльської ЗОШ № 1, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 19.11.2017 приблизно о 00 годин 23 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 421» ТОВ «АТБ-маркет» по проспекту Іоанна Путивльського в м. Путивль, з метою крадіжки взяла з торгівельної полиці 2 пляшки коньяку «FranceV.V.S.O.P. 5 років 40 %» ємністю по 0,5 л , вартістю 142 грн. 40 коп. за одну пляшку, 1 жерстяну банку алкогольного напою «Revo Cherry also energy» ємністю 0,5 л вартістю 26 грн. 50 коп., поклала їх у сумку, що була при ній, пройшла через касову зону торгівельної зали, не розрахувавшись, після чого залишила місце кримінального правопорушення і розпорядилася викраденим на власний розсуд.

У такий спосіб, таємно, умисно, з корисливою метою заволоділа вказаним майном, яким розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла цьому ТОВ матеріального збитку на загальну суму 311 грн. 30 коп.

Крім того, 19.11.2017 приблизно о 02 годині 41 хвилину, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 421» ТОВ «АТБ-маркет» по проспекту Іоанна Путивльського в м. Путивль, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою крадіжки взяла з торгівельної полиці 2 пляшки коньяку «FranceV.V.S.O.P. 5 років 40 %» ємністю по 0,5 л , вартістю 142 грн. 40 коп. за одну пляшку, які поклалав сумку, що була при ній, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у цей час намагався відволікти охоронця, загородивши собою оглядовість.

Після чого, ОСОБА_4 пройшла через касову зону торгівельної зали, не розрахувавшись, і намагалася залишити приміщення магазину, але була зупинена співробітником охорони, який був поінформований про такі дії ОСОБА_4 іншим охоронцем, який здійснював спостереження за допомогою відеокамер магазину.

Розуміючи, що її дії викрито, ОСОБА_4 спочатку погодилась показати вміст сумки, але скориставшись тим, що особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вступив з охоронцем у словесний конфлікт і почав перешкоджати його діям щодо припинення цього кримінального правопорушення, з метою доведення злочинного умислу до кінця, продовжила свої дії відкрито та покинула магазин з викраденим.

У такій спосіб, повторно, умисно, відкрито, з корисливою метою заволоділа вказаним майном, якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила цьому ТОВ матеріального збитку на загальну суму 284 грн. 80 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень визнала повністю. Спочатку відмовилася від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, але в подальшому дала показання щодо другого кримінального правопорушення та підтвердила, що з метою крадіжки спиртних напоїв пішла з ОСОБА_9 до магазину «АТБ».У магазині вона положила дві пляшки коньяку до своєї сумки та пішла на вихід, не оплативши цей товар. Однак біля входу її зупинив охоронець та попросив пред`явити зміст сумки. Розуміючи, що їх викрито, вона добровільно погодилася показати сумку. Однак у цей час ОСОБА_10 почав сперечатися з охоронцем. При цьому сказав, щоб вона йшла з магазину. Скориставшись цим, вона вийшла з магазину з викраденим. Кількість викраденого в обвинувальному акті зазначено правильно. У вчиненому кається.

Крім того, такі показання обвинуваченої підтверджуються й іншими наданими суду доказами.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_11 , зареєстрованої 19.11.2017 о 4 год. 55 хв., вбачається, що останній звернувся до поліції з повідомленням про те, що з магазину «АТБ» невідома особа викрала дві пляшки коньяку на загальну суму 284 грн. 80 коп.(а.п. 57).

Як свідок ОСОБА_11 повідомив, що працює начальником охорони магазину «Продукти 421» ТОВ «АТБ-маркет». 19.11.2017 після 4-ї год. зателефонував охоронець ОСОБА_12 та повідомив про те, що в магазині було вчинено крадіжку спиртного. Відповідно, про це він повідомив в поліцію.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 19.11.2017 перебував на зміні та чергував біля кас магазину. По рації близько 02 год. 45 хв. отримав повідомлення від охоронця ОСОБА_13 , який був на посту відеоспостереження, що дівчина взяла 2 пляшки коньяку та йде на вихід. Коли дівчина пройшла повз каси без оплати, він зупинив її та попросив добровільно показати вміст сумки. Вона спочатку погодилася, але потім втрутився молодий чоловік, який вчинив словесну сварку та перешкоджав затриманню обвинуваченої. Остання скористалася цим і вийшла з магазину. Під час перегляду відеозапису також виявили, що в цей же день близько 00 год. 30 хв. обвинувачена вчинила крадіжку 2 пляшок коньяку і банки алкогольного напою «Рево».

Свідок ОСОБА_13 , охоронець цього ж магазину, підтвердив, що перебуваючи на посту спостереження побачив спрацювання датчиків у відділі алкогольних напоїв і по камері побачив дівчину, яка положила до сумки дві пляшки коньяку та пішла на вихід. Він терміново повідомив про це охоронця ОСОБА_12 , який чергував біля кас. ОСОБА_14 зупинив дівчину, але якийсь молодий чоловік став перешкоджати огляду дівчини та свідок вимушений був покинути свій пост для надання допомоги напарнику. Він вибіг до торгівельної зали та намагався наздогнати дівчину, яка вийшла з магазину, але не знайшов її. Потім повернувся до виконання свої обов`язків, оскільки в той день було багатолюдно. Потім продивляючись камери, виявили, що в цей день ця сама дівчина вкрала 2 пляшки коньяку і банку алкогольного напою«Revo».

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що гуляла з обвинуваченою ОСОБА_4 в компанії хлопців біля магазину «АТБ». Вдвох вони пішли до магазину. Вона залишилась біля кас, а ОСОБА_16 пішла до торгівельної зали. Коли вони вийшли з магазину, ОСОБА_16 достала з сумки жерстяну пляшку алкогольного напою «Revo», яку вони випили. Потім ОСОБА_16 розповіла їй те, що викрала також дві пляшки коньяку. Через деякий час ОСОБА_16 і ОСОБА_17 знову пішли до магазину. Вона запідозрила, що ОСОБА_16 хоче знову щось вкрасти, тому попросила її «не чудить». Оскільки їх не було близько 20 хвилин, вона з хлопцями пішла до магазину. Коли вже підходили до входу, вийшла ОСОБА_16 та розповіла, що їх спіймала охорона, коли вона виносила 2 пляшки коньяку, але їй вдалося втекти.

Тобто, зі змісту цих показань слід дійти висновку про те, що обвинувачена усвідомлювала те, що її дії викрито, але продовжила їх відкрито, а свідок ОСОБА_12 - усвідомлював характер вчинюваних обвинуваченою протиправних дій.

Крім того, повідомлене свідками також узгоджується з переглянутими відеозаписами з камер внутрішнього спостереження магазину, які були вилученіна CD-R диску в ході огляду місця події від 20.11.2017 (а.п. 64), на яких зафіксовано злочинні дії обвинуваченої та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, що ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки досліджені докази отримані в порядку, встановленому КПК України, суперечностей не місять і узгоджуються між собою, то суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, а тому достатніми для висновку про те, що вина обвинуваченої у вказаних злочинах доведена поза розумним сумнівом.

Злочинні дії обвинуваченої за першим епізодом (о 00 год. 23 хв.19.11.2017) суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Умисні дії за другим епізодом (о 02 год. 41 хв. 19.11.2017), розпочаті як крадіжка, але виявлені працівниками охорони і, незважаючи на це, продовжені нею відкрито з метою заволодіння майном, з урахуванням роз`яснень, що містяться в пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Доводи захисника про відсутність в таких діях ознак суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 186 КК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки зібраними в справі доказами підтверджується, що обвинувачена усвідомлювала той факт, що її дії по таємному викраденню спиртних напоїв викриті охоронцем (який також розумів характер вчинюваних нею протиправних дій), але не відмовилась від задуманого, а навпаки, скориставшись діями свого спільника (який відволік працівника охорони і перешкоджав її затриманню з метою доведенню злочинного умислу по заволодінню чужим майном, але вже відкрито), покинула приміщення магазину з викраденим, тобто її дії набули відкритого характеру, проте були продовжені, отже переросли у грабіж.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, умови її життя та виховання, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виховується в неповній сім`ї, продовжує навчання в школі, де характеризується посередньо (навчається на достатньому і високому рівні, бере активну участь у громадському житті, але на цей час допускає заняття без поважних причин), має постійне місце проживання, де характеризується позитивно,під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Виходячи з психолого-педагогічної характеристики обвинуваченої, її загальний розвиток відповідає віковим нормам, без розумових і фізичних вад, енергійна, врівноважена та комунікабельна.

Представник служби у справах дітей просив врахувати, що сім`я обвинуваченої не перебувала під соціальним супроводом та ця неповнолітня не потребує комплексної психолого-педагогічної допомоги для корекції поведінки.

Представник поліції у справах дітей вважав можливим її виправлення без відбування реального покарання, оскільки обвинувачена на обліку в поліції не перебувала, злочини вчинила вперше, є неповнолітньою.

У досудовій доповіді уповноваженим органом з питань пробації зроблений висновок про можливість виправлення обвинуваченої, яка не становлять високої небезпеки для суспільства, без обмеження чи позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину визнала, готова нести кримінальну відповідальність за вчинене, на досудовому слідстві розповіла про всі обставини скоєного, повністю оплатила вартість викраденого товару, таке щире каяття, активне сприяння розкриття злочину і добровільне відшкодування завданого збитку(що підтверджено письмовою заявою потерпілого), а також вчинення злочину вперше, у неповнолітньому віці, за змістом ст. 66 КПК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

В силу ст. 67 КПК України обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Визнаючи зазначені у вироку обставини, які пом`якшують покарання, і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням наведеного в сукупності, обставин скоєного та особи неповнолітньої, суд вважає можливим її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням положень ст. 102 цього ж Кодексу, із звільнення від відбування цього покарання з випробування на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, оскільки злочини вона вчинила вперше, у неповнолітньому віці, і крім того, реальне відбування покарання негативно вплине на подальшу долю цієї молодої людини, її місце у суспільстві, і може мати наслідком криміналізацію як особи, що суперечило б меті виправлення.

Правових підстав для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу Путивльської ЗОШ № 1 на підставі ст. 47 КК України, про що мається протокол засідання трудового колективу від 04.01.2018,і просив захисник обвинуваченої, суд не вбачає, оскільки в силу ст. 12 КК України одно з вчинених нею кримінальних правопорушень відноситься до тяжких злочинів, що виключає таке звільнення.

Речовий доказ -CD-R диск з відеозаписами з камер спостереження, слід зберігати в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_18 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 102 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю цих злочинів визначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування цього покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину, а також виконає такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ CD-R диск з відеозаписами з камер спостереження, зберігати в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1