Номер провадження 11-сс/775/447/2017

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000528 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Красноармійського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні військової прокуратури Донецького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000528 5 грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

21 жовтня 2017 року слідчий військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на обґрунтованість підозри та те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України, яка є підконтрольною українській владі, не має постійного місця роботи, його неповнолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з цивільною дружиною проживають на території м. Донецька, який знаходиться під контролем збройних формувань, а суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років може бути визнана підозрюваним як більш небезпечна, аніж втеча; незаконного впливу на свідків та заявника у даному кримінальному провадженні; продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що організатор групи та частина її учасників слідством не встановлені. Просять при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі триста розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки особи, які діяли у групі з підозрюваним, на даний час перебувають на волі та мають засоби, можливості та зацікавленість сприяти внесенню ним застави для звільнення з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2017 року включно та визначено заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та не обґрунтованим. В обґрунтування наведених доводів, захисник посилається на те, що судом не взято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину віком 3 роки, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, більш м`якого запобіжного

заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які зазначені в постанові слідчого судді.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги захисника про наявність малолітньої дитини у підозрюваного ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про невмотивованість рішення слідчого судді, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 іншої міри запобіжного заходу безпідставні.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - не обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 листопада 2017 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: