Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/507/17
Номер провадження 1-кп/540/130/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000130 від 02.06.2017 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

10.05.2017р. близько 02.00 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перелізши через паркан, підійшов до вхідних дверей сараю висмикнув прибоєць та відчинив вхідні двері, і реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, таємно, викрав речі, належні дочці ОСОБА_6 ОСОБА_4 : кутову шліф машинку «МАКІТА 9558 HNG» вартістю 750 грн, кутову шліф машинку «АРСЕНАЛ» вартістю 550 грн, лазерний рівень «БОШ ППЛ 360» вартістю 1100 грн, подовжувач на котушці довжиною 40 м 2,5 кв. вартістю 450 грн, подовжувач на котушці довжиною 50 м 1,5 кв., вартістю 400 грн, бухту проводу ПВС 3х1,5 довжиною 200 м вартістю 1800 грн, бухту проводу ВВГ нг 3х2,5 довжиною 200 м вартістю 2000 грн, після чого почергово переніс вказані речі до свого господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7050 гривень.

Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.05.2017р. близько 24.00 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перелізши через паркан, підійшов до вхідних дверей сараю висмикнув прибоєць та відчинив вхідні двері, і реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, таємно, викрав речі, належні дочці ОСОБА_6 ОСОБА_4 : компресор «ВЕРК» вартістю 1452 грн, зварювальний апарат «СПИКА 250» вартістю 3058 грн, електрорубанок «Starke» вартістю 600 грн, після чого почергово переніс вказані речі до свого господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5110 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 31.05.2017, близько 22.00 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перелізши через паркан, підійшов до вхідних дверей сараю висмикнув прибоєць та відчинив вхідні двері, і реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, таємно, викрав речі, належні дочці ОСОБА_6 ОСОБА_4 : бензокосу «OLEO-MAK Sparta 25» вартістю 4274 грн, сабельну електропилку «PARKSID pfs 710» вартістю 783 грн, після чого почергово переніс вказані речі до свого господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5057 гривень.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та показав, що дійсно протягом травня 2017 року в різні дні тричі з сусіднього господарства Музики, з сараю вчиняв крадіжку вказаних в обвинуваченні інструментів. Вказані речі здав в ломбард, але коли факт крадіжки був виявлений, то частину речей викупив і повернув потерпілій, а частину купив за власні кошти і також передав потерпілій. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в засіданні показала, що проживає з сім`єю в м. Біла Церква, а в с. Огуївка проживає її мати, в господарстві якої вони зберігають свої речі, оскільки власного житла не мають. Так, на початку червня 2017 року мати їй зателефонувала та повідомила про крадіжку, вони викликали правоохоронців та в ході розслідування було встановлено, що крадіжку вчинив їхній сусід ОСОБА_7 . Останній часто допомагав її брату в господарстві, а тому бував у дворі та знав про інструменти. Дійсно частину речей обвинувачений повернув в ході досудового розслідування, а частину він повернув в період з часу закінчення слідства до першого судового засідання і таким чином повністю відшкодував шкоду.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він проживає в АДРЕСА_1 спільно з батьками, за місцем проживання Новотагамлицькою сільською радою характеризується позитивно, оскільки до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючі матеріали відсутні (а.с. 42-43), згідно медичного висновку Машівської ЦРЛ від 12.06.2017р. встановлено, що він здоровий, працездатний (а.с. 44), раніше один раз притягувався до кримінальної відповідальності та має погашену судимість за ст. 185 ч.3 КК України (а.с. 46-48).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, кількість епізодів крадіжок, відношення до вчиненого злочину та обставини його вчинення, кількість та вартість викраденого, і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у розмірі наближеному до середньої межі.

Разом з тим, враховуючи те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, не погашених судимостей не має, а також обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування завданого збитку, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на мінімальний термін, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, які знаходяться на зберіганні в потерпілої суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що зварювальний апарат «СПИКА 250», дві котушки з подовжувачів, електропилку та бензокосу, згідно постанов слідчого від 07 та 11.06.2017р. слід залишити потерпілій, як власнику (а.с. 35-40).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі строком 4 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до пп. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у справі: зварювальний апарат «СПИКА 250», дві котушки з подовжувачів, електропилку та бензокосу залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: