Справа № 646/801/17
№ провадження 1-кс/646/5095/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000199,-

в с т а н о в и в :
25.10.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просила визнати бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 розглянути та задовольнити клопотання про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_3 від 20.09.2017.

В судове засідання заявник не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0000199 слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0000199.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 20.09.2017 року ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000199, звернулася до слідчого із клопотанням, в якому вона просила залучити ОСОБА_3 в якості потерпілої у кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області не надав суду доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2017, вважаю, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий та процесуальний керівник не розглянули по суті клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Щодо скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2017, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, що стосується скарги в частині визнання бездіяльності слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2017 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1