Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

19 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула адвокату ОСОБА_5 його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР), після отримання заяви про злочин від 08.09.2017 року.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що, незважаючи на положення ч. 1 ст. 50 КПК України, представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 , на підтвердження своїх повноважень долучено лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, а тому, з огляду на зазначене вище, слідчий суддя, посилаючись на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 304 цього Кодексу, дійшла висновку про необхідність повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , оскільки скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19 грудня 2017 року по справі №757/75433/17-к, а справу (скаргу) направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що відповідно до позиції суду першої інстанції, словосполучення «ордером, договором із захисником» означає «ордером та договором із захисником», і таким чином, тільки наявність цих двох документів може підтвердити повноваження захисника.

Але з таким твердженням, як вважає апелянт, погодитися не можна, оскільки Верховний Суд вже надав свій висновок щодо застосування ст. 50 КПК України.

Зокрема, у своїй постанові від 06.02.2018 у справі № 752/11464/16-к Верховний Суд зазначив, що в цьому випадку використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з`єднані безсполучниковим зв`язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або». У випадках вживання «або» для з`єднання однорідних членів речення створюється альтернативний перелік. Якщо такий перелік перелічує умови для настання певного правового наслідку, це означає, що наслідок настає за наявності хоча б однієї з перелічених умов.

Також Суд звернув увагу, що на користь того, що умови підтвердження повноважень захисника, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, застосовуються альтернативно, свідчить і ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути; 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У зв`язку з цим, висновок суду першої інстанції щодо необхідності додати договір, як вважає апелянт, суперечить ч. 2 ст. 50 КПК, відповідно до якої встановлення будь-яких додаткових умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи яка подала скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з тієї підстави, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя неправильно застосувала норми кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 50, 58 КПК України, оскільки до скарги представника потерпілого, як особи, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, були додані всі необхідні документи, які підтверджують його повноваження, а саме копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру, про що прямо зазначено в додатках до скарги.

Крім того, як прямо передбачено законом, зокрема ч. 2 ст. 50 КПК України та небезпідставно зазначається в апеляційній скарзі, встановлення будь-яких додаткових вимог або умов для підтвердження повноважень захисника (представника потерпілого) чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

У зв`язку з цим, висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Більш того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, з посиланням на правовий висновок, яий міститься в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 752/11464/16-к, повернення скарги на бездіяльність прокурора з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не може бути визнаний обгрунтованим, оскільки, як встановив Верховний Суд, ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.
Таким чином, згідно висновку, наведеному в судовому рішенні Верховного Суду, пункт 2 частини першої статті 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, через її безпідставне повернення особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про злочин від 08.09.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1528/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1