печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
та обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
с. Первомайське, Ясинуватського району, Донецької області, громадянки України, українки, освіта вища, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2017, приблизно о 21 год. 16 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ZARA», ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» (), за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, таємно викрала сумку жіночу, з візерунком, артикул 8086/204/032/03, темно-зеленого кольору, вартістю 1599 грн. та рукавички жіночі, зі шкіри чорного кольору, довгі, артикул, 7365/202/800/04, вартістю 1799 грн., загальною вартістю 3398 грн., які належать ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» (), проте, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки після виходу з приміщення вищевказаного магазину була затримана разом із викраденим майном.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), але не доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі.
30.11.2017 року між потерпілим ТОВ «Зара Україна» в особі ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою, представник потерпілого ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474, ч.5 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ТОВ «Зара Україна» в особі ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди.
Судові витрати у справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 30.11.2017 року між потерпілим ТОВ «Зара Україна» в особі ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді покарання у розмірі п`ятдесят неоподатковувааних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Речові докази, а саме: сумку жіночу, з візерунком, артикул 8086/204/032/03, темно-зеленого кольору, вартістю 1599 грн. та рукавички жіночі, зі шкіри чорного кольору, довгі, артикул, 7365/202/800/04, вартістю 1799 грн., загальною вартістю 3398 грн., що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому, як власнику;

наданий з магазину "Зара"CD-R диск, 700 МВ із копією відеозапису, що долученор до матеріалів справи - залишити зберіганти там же.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій, представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1