Справа № 524/4729/16-к
Провадження № 1-кп/524/23/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

у присутності потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження № 0003791 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, одруженого, має малолітню дитину, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що 11 грудня 2014 року, опівночі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебували разом по місцю мешкання ОСОБА_11 .

У цей час, по місцю мешкання ОСОБА_8 , квартирі АДРЕСА_3 , проводили вільний час ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Для того щоб відвезти ОСОБА_13 додому викликали таксі, де у неї, за її розповіддю, сталася конфліктна ситуація з водієм таксі ОСОБА_5 , який відмовився її везти до місця її мешкання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_10 , дізнавшись у службі таксі телефон ОСОБА_5 , зателефонував до останнього о 02 години 16 хв., представившись водієм таксі, з`ясував місце знаходження, з метою подальшої зустрічі.

Довідавшись, де перебуває ОСОБА_5 12 грудня 2014 року о 02 години 45 хвилин на транспортному засобі «Rover montego» д.н. НОМЕР_1 срібного кольору ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою з кермом, поїхали на стоянку транспортних засобів напроти ПК «КрАЗ», що знаходиться біля будинку 58/2 по вул. 60 років Жовтня у м Кременчуці на «розмову» з таксистом,

ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля марки Сitroen Berlingo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на вказаній стоянці та в якому, крім водія ОСОБА_5 перебував на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 .

ОСОБА_10 підійшов до автомобіля Сitroen Berlingo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та запитав у ОСОБА_6 «Це ти розмовляв зі мною?», після чого ж одразу наніс йому удар кулаком в обличчя.

ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля та повідомив, що це він розмовляв з ним, ОСОБА_10 , підійшов та наніс ОСОБА_5 один удар ножем, який тримав у правій руці по лівій щоці та одразу ж наніс йому декілька ударів кулаком правої руки по голові, тримаючи у тій же руці ніж.

ОСОБА_8 , знаходячись у зазначеному місці, тримаючи у руках заздалегідь підготовлену палицю, підійшов до автомобіля Сitroen Berlingo, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці та в якому, крім водія ОСОБА_5 , знаходився ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні.

Поки ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_5 , з салону автомобіля вийшов ОСОБА_6 .

У цей же момент, у ОСОБА_8 який знаходився поряд, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний намір на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

З цією метою він підійшов до ОСОБА_6 та, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних у шкоджень, безпричинно зі значною силою наніс останньому не менше 2 (двох) ударів палицею: перший - по спині, а другий - у праву гомілку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 513 від 21.05.2015 року ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третини, зі зміщенням, синця на спині в проекції лівої лопатки, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо у вказаний термін і при вказаних обставинах і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Побачивши, що біля автомобіля знаходиться також і ОСОБА_5 , у ОСОБА_8 виник також і злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому. З метою реалізації яких, ОСОБА_8 з палицею у руках підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому два удари палицею: один у ліве плече, інший по голові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1451 від 15-18 грудня 2014 року ОСОБА_8 . ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження, крім іншого, у вигляді забійної рани голови, яка утворилась від неодноразової дії тупого твердого предмету , з обмеженою поверхнею контактування та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав. Надав покази щодо обставин. Протягом розгляду справи декілька разів змінював покази щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Просить врахувати те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має на утриманні двох малолітніх дітей, його щире каяття та бажання працювати та відшкодувати шкоду потерпілому
У судовому засіданні 10 січня 2018 року відмовився від звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою суду від 10 січня 2018 року ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003791 від 31.05.2014 року, відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_6 наполягає на суворому покаранні ОСОБА_8 . Позов підтримує, просить задовольнити. Стверджує, що за 36 місяців судового та досудового розгляду навіть матеріальна шкода не відшкодована. Проведено чисельну кількість штативних втручань. Лікування та процес реабілітації від спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень триває й досі. Від моменту спричинення тілесних ушкоджень і по теперішній час ОСОБА_8 так і не вибачився, будь-якої компенсацію чи фінансової допомоги не запропонував.

Потерпілий ОСОБА_5 наполягає на суворому покаранні ОСОБА_8 .
Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, потерпілих, їх представника, який наполягає на найсуворішому покаранні, обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, який вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства, обвинуваченого ОСОБА_10 , приходить до наступних висновків.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення прийнята усно від ОСОБА_6 12.12.2014 о 03 год 15 хв., про те, що 12.12.2014 року приблизно о 02 год 40 хв. на парковку біля зупинки громадського транспорту «КРАЗ» на вул 60 років Жовтня, троє невідомих, які приїхали можливо на автомобілі марки «Тойота», які мали при собі ніж, залізну трубу та біту та із застосуванням вказаних речей, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Після чого зникли у невідомому напрямку. Повідомив, що бачив осіб, які наносили тілесні ушкодження та може їх впізнати. Звернувся за медичною допомогою щодо отриманих тілесних ушкоджень до третьої міської лікарні.

Відповідно до повідомлення станції екстреної медичної допомоги № 2 о 02 год 46 хв 12.12.2014 року по адресі зупинка БК Краз біля Макдональдса від ОСОБА_5 надійшло повідомлення щодо ножового поранення.

Протоколом огляду від 15 січня 2016 року та додатку до нього, а саме огляду інформації, що міститься на ДВД від 30.12.2015 року, відповідно до якого встановлено перебування на місці події, зокрема ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 21.05.2016 з фототаблицями, в ході якого зафіксована ділянка стоянка транспортних засобів, що знаходиться на проспекті Свободи, напроти ПК «КрАЗ» і розташована між проїзних частин проспекту. Ділянка, що оглядається відгороджена від проїзних частин, розмежована бордюром і має розмір 50х10м.

Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 09.07.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що по рисам обличчя та формі очей на фото 2 зображено особу, якого він знає як ОСОБА_8 і який заподіяв йому тілесні ушкодження від ударом битою по нозі без будь -якої причини.

Довідка до протоколу впізнання від 09.07.2015 року особа на фотознімку №2 є ОСОБА_8 . На інших фотознімках сторонні особи.

Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 09.07.2015 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що по рисам обличчя та формі очей на фото 3 зображено чоловіка, якого він знає як ОСОБА_10 , який 12.12.2014 наніс йому удар кулаком в плече, тримаючи у другій руці ніж. Цей же чоловік заподіяв тілесні ушкодження Глінику.

Довідка до протоколу впізнання від 09.07.2015 року особа на фотознімку №3 є ОСОБА_10 . На інших фотознімках сторонні особи.

Під час досудового розслідування в ході проведення слідчого експерименту 27.05.2015 року ОСОБА_6 на місці відтворив обстановку та обставини спричинення тілесних ушкоджень йому та ОСОБА_5 . А саме, в кабінеті 61 Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області повідомив, що 12 грудня 2014 року, в нічний час, він разом із своїм приятелем ОСОБА_5 сиділи у салоні автомобіля ОСОБА_5 і розмовляли. Там до них підійшли троє чоловіків, один з яких заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження. В одного з чоловіків, які підійшли до них в руці був ніж, а другий був з дерев`яною палицею. Третій чоловік тримав в руках фрагмент труби, але в бійці участі не приймав і тілесних ушкоджень Онікієнку не заподіяв.

Далі потерпілому ОСОБА_6 запропоновано виїхати на місце події та показати і розповісти як і за яких обставин йому були заподіяні тілесні ушкодження, на що ОСОБА_6 дав свою добровільну згоду, і група в складі слідчого, потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого, двох понятих, статиста, на службових автомобілях, виїхала в напрямку місця події. Проїзжаючи повз будинку 58/2 по вул. 60 років Жовтня, розташований ПК «Краз» ОСОБА_6 запропонував заїхати на стоянку, що розташована повз проїзними частинами вулиці. На цій стоянці ОСОБА_6 поставив свій автомобіль.

Стоячи на стоянці, що розташована між двома сторонами вулиці 60 років Жовтня, напроти ПК « ОСОБА_14 пояснив, що автомобіль ОСОБА_5 стояв на цьому місці, звернутий передньою частиною в напрямку руху громадського транспорту`Водоканал» по вул. 60 років Жовтня (фото 1) ОСОБА_6 показав, що він сидів у салоні автомобіля на місці переднього пасажира (фото 2), а ОСОБА_5 на місці водія (фото 3).

Далі ОСОБА_6 вийшов із автомобіля і показав, що бачив, що до автомобіля де він знаходився, по стоянці, зі сторони будинку 55 по вул.. 60 років Жовтня, підходить чоловік (фото 4). Вважаючи, що чоловік бажає скористуватись послугами таксі, ОСОБА_15 відчинив двері автомобіля. Але чоловік підійшовши до передньої пасажирської дверці автомобіля , наніс один удар кулаком правої руки в ділянку плеча правої руки ОСОБА_6 (фото5). Як пояснив присутнім ОСОБА_6 , він був одягнутий у куртку, і тілесних ушкоджень від того удару не залишилось.

При цьому , ОСОБА_6 помітив у лівій руці цього чоловіка ніж, який той тримав за рукоятку клинком до себе вздовж передпліччя (фото 6).

При цьому, чоловік запитав з ким він розмовляв по телефону. У цей момент ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і відповів що з ним у той час розмовляв по телефону. І ОСОБА_5 і чоловік з ножем пішли назустріч один одному перед автомобілем (фото 7).

У цей момент, як пояснив присутнім ОСОБА_6 , що зі сторони стовпа стоянки, де зупинився автомобіль чоловіків, як приїхали з`ясовувати стосунки ) і будинку АДРЕСА_5 до нього став підходити ще один чоловік, який тримав у руках дерев`яну біту (фото 8), В цей момент ОСОБА_6 стояв фактично посеред стоянки (фото 9).

Коли чоловік з битою став підходити до ОСОБА_6 і замахуватись битою, ОСОБА_6 відвернувся від нього і став обличчям в напрямку зупинки громадського транспорту «Водоканал». В цей момент , як пояснив ОСОБА_6 , він відчув біль у спині, в районі лівої лопатки (фото 10 та 11). Далі ОСОБА_6 пояснив і показав, що фактично відразу після цього відчув гострий біль в правій гомілці (фото 12 і 13) ОСОБА_6 пояснив і показав, що він не встояв на ногах і упав на асфальт на стоянці, також ОСОБА_6 уточнив, що самого моменту удару він не бачив, але впевнений, що це зробив саме чоловік з дерев`яною битою у руках, тому, що до нього окрім того чоловіка ніхто не підходив і більш нікого в той момент ОСОБА_6 біля себе не бачив.

Далі ОСОБА_6 пояснив присутнім, що в подальшому він дізнався, що чоловіком з ножем в руках був ОСОБА_16 , а чоловіком з битою в руках був ОСОБА_17 . Цих осіб він вже впізнав в міліції по фотознімках.

Висновком експерта №892 від 28.08.2015 року покази потерпілого ОСОБА_6 дані ним в ході проведення слідчого експерименту 27.08.2015 року не суперечать об`єктивним даним, отриманих при судово-медичній експертизі, а саме, по механізму та локалізації нанесення йому тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 513 від 18.05.2015-21.05.2015, згідно з яким заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третини, зі зміщенням, синця на спині в проекції лівої лопатки, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо у вказаний термін і при вказаних обставинах і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Висновком експерта № 420 від 19-20.04.2016 при судово медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третини, зі зміщенням, синця на спині в проекції лівої лопатки які утворились від ударної дії (не менше двох ударів )тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відтворилися.

Розташування ОСОБА_6 могло бути любим у просторі при умовах доступності ушкодженої частини тіла до травмуючого предмета.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_18 зазначив, що удари ОСОБА_6 наносились з достатьною силою, отримання ударів ногою у взутті і отримання перелому кістки від падіння малоймовірно. На запитання захисту щодо наявності висновку експертизи без надання відповідей, пояснив, що висновки неможливо зробити за відсутності медичної документаці. Пояснив, що брав участь на слідчому експеременті, за участю ОСОБА_6 , розповідь якого була вільна та послідовна. Обвинувачений прийнмати участь у слідчій дії відмовився. Враховуючи дані судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , дані медичної документації та повідомлені потерпілим ОСОБА_6 обставини випадку відповідають отриманим тілесним ушкодженням. Пояснив, що покази обвинуваченого ОСОБА_8 , надані їм у судовому засіданні щодо травмування ОСОБА_6 , після того, як останній перечепився через його ногу та упав з висоти власного тіла, повністю спростовані висновками експертизи.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення прийнята усно від ОСОБА_5 12.12.2014 о 03 год 20 хв., про те, що 12.12.2014 року приблизно о 02 год 20 хв. на парковці, біля зупинки громадського транспорту «КРАЗ» по вул 60 років Жовтня, троє невідомих осіб, які мали при собі ніж, залізну трубу та біту, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Після чого зникли з місця події. Зазначив, що може впізнати нападників.

Висновком експерта № 1451 від 15-18.12.2014 року ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження, крім іншого, у вигляді

-забійної рани голови, яка утворилась від неодноразової дії тупого твердого предмету , з обмеженою поверхнею контактування та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження утворились можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах, про що свідчить їх характер.

Висновок експерта № 424 від 19.04.2016 року відповідно якого на момент судово медичної експертиз та даних медичної документації у ОСОБА_19 виявлені такі тілесні , крім іншого,

-забійної рани голови, крововиливів під слизові оболонки лівої щоки та лівої губи, синця лівої верхньої кінцівки, яка утворилась від неодноразової ударної дії (не менше 4-х ) тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею контактування , яким не виключено могли бути руки, кісті зігнуті у кулак, ноги, взуті у взуття, палиця (біта), або інші предмети з подібними характеристиками про що свідчить їх характер. На момент судово медичної експертизи будь-яких об`єктивних даних та взаєморозташування потерпілого та нападників немає.

Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 18.08.2015 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 по рисам обличчя та формі очей на фото 1 зображено особу, яка 12.12.2014 біля ПК «КРАЗ» нанесла йому удар битою по голові та декілька ударів кулаками по обличчю. Наскільки йому відоме прізвище цієї особи ОСОБА_20 .

Довідка до протоколу впізнання від 18.08.2015 року особа на фотознімку №1 є ОСОБА_8 . На інших фотознімках сторонні особи.

Протоколом слідчого експерименту від 20.08.2015 з фототаблицями відповідно до якого ОСОБА_5 в ході якого він розказав і показав яким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наносили йому тілесні ушкодження.

В кабінеті 61 Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області повідомив, що 12 грудня 2014 року, в нічний час, він разом із своїм приятелем ОСОБА_6 сиділи у салоні власного автомобіля. Там до них підійшли троє чоловіків, двоє з яких заподіяли тілесні ушкодження. Один з чоловіків, який наносив удари ОСОБА_5 тримав у руках ніж, а другий був з бітою: дерев`яною палицею.

Третій чоловік тримав в руках фрагмент труби, але в бійці участі не приймав і тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не заподіяв.

Далі потерпілому ОСОБА_5 запропоновано виїхати на місце події та показати і розповісти як і за яких обставин йому були заподіяні тілесні ушкодження на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду і група в складі слідчого, потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого, двох понятих, статиста, на службових автомобілях, виїхала в напрямку місця події. Проїжаючи повз будинку 58/2 по вул. 60 років Жовтня, розташований ПК «Краз» ОСОБА_5 запропонував заїхати на стоянку, що розташована повз проїзними частинами вулиці. На цій стоянці ОСОБА_5 поставив свій автомобіль.

Стоячи на стоянці , що розташована між двома сторонами вулиці 60 років Жовтня, напроти ПК «КрАЗ» ОСОБА_5 пояснив, що його автомобіль стояв на цьому місці, звернутий передньою частиною в напрямку руху громадського транспорту`Водоканал» по вул. 60 років Жовтня (фото 1) ОСОБА_5 показав, що він сидів у салоні свого автомобіля на місці водія (фото 2), а на місці переднього пасажира сидів ОСОБА_6 (фото 3).

Далі ОСОБА_5 вийшов із автомобіля і показав, що бачив, що до автомобіля де він знаходився, по стоянці, зі сторони будинку АДРЕСА_5 , підходить декілька чоловіків (фото 4). Як пояснив ОСОБА_5 . ОСОБА_6 став відчиняти двері, вважаючи, що це підходить «клієнт». В цей момент чоловік, який підійшов до автомобіля з боку пасажира, підійшов до двері, яка відчинилась та вдарив ОСОБА_6 кулаком по обличчю (фото5). Запитавши при цьому» Це ти зі мною по телефону розмовляв?«.

В цей момент як пояснив і показав ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, відповівши, що це він розмовляв з ним по телефону. Став підходити до чоловіка, обійшовши автомобіль попереду. Чоловік теж став обходити до нього і вони «зустрілись" перед автомобілем (фото 7).

У цей момент, як пояснив ОСОБА_5 він побачив у лівій руці чоловіка ніж. Цей ніж чоловік тримав за рукоятку , але клинок ножа був схований повз передпліччя і спрямований вверх, в напрямку ліктьового суглоба «фото 8». Побачивши ніж, як показав ОСОБА_5 , він став відходити до дверей водія. Саме тут чоловік підійшов до нього і став наносити удари по обличчю. (фото 9). ОСОБА_5 пояснив, що намагався захищатись і виставив перед собою руки, але це не допомогло. Я к пояснив ОСОБА_5 під час того, як йому наносили удари, він побачив як перед очима блиснув клинок ножа і відчув як на його обличчі з`явився поріз (фото 10 і 11). Також, ОСОБА_5 уточнив, що цей чоловік з ножем наносив удар фактично стоячи паралельно проїзній частині вулиці 60 років Жовтня, ближче до зупинки громадського транспорту «Водоканал»

В цей момент до ОСОБА_5 та чоловіка, який його бив став підходити ще один чоловік, який тримав у руках біту Цей «другий » чоловік стояв дещо ближче ПК Краз, тобто таким чином, що чоловіки, які наносили удари не заважали один одному Цей чоловік з битою також наносив йому удари і всього наніс 2 удари : перший удар бітою прийшовся у ліве плече ОСОБА_5 (фото 12), а другий у ліву частину голови в волосяний покрів (фото 13) При цьому, як показав ОСОБА_5 тримав біту точно правою рукою, а можливо і двома руками. Більше ударів йому не наносили. Після чого чоловік з битою відскочив від ОСОБА_21 і побіг за автомобіль, обійшовши його спереду, туди де був ОСОБА_6 .

З цього місця ОСОБА_5 став відходити по стоянці в напрямку будинку 1/49 по вул. Київській м Кременчука (фото 14 і 15), а за ним йшов чоловік, в руках його був ніж і намагався вдарити ОСОБА_5 кулаком. Проте в того чоловіка це не вийшло. І всі чоловіки стали уходити в напрямку буд. 55 по вул. Київські й у м Кременчуці

Коли чоловіки уходили ОСОБА_5 побачив, що його приятель ОСОБА_6 лежав на асфальті біля бардюрного каменя, що зі сторони проїзної частини, по якій їдуть в напрямку центра міста (фото 16 і 17)

Як показав та пояснив присутнім ОСОБА_5 разом з тими двома чоловіками стояв і третій чоловік, який тримав у руках фрагмент труби, але той чоловік стояв дещо далі від автомобіля в бік ПК Краз і в бійці участі не приймав (фото 18) Як пояснив далі присутнім ОСОБА_5 , що в подальшому він дізнався, що чоловіком з ножем в руках був ОСОБА_16 , а чоловіком з битою в руках був ОСОБА_17 . Ї обличчя він впізнав при проведенні впізнання у Кременчуцькому МРВ.

На запитання представника по кількості нанесених ударів ОСОБА_5 пояснив, що йому було нанесено близько 5 ти ударів кулаками по обличчю, два удари битою та удар ножем.

Висновком експерта №894 від 31.08.2015 року покази потерпілого ОСОБА_5 можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним, отриманим по судово- медичній експертизі.

Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки експертів, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 вказаного Кодексу, судом не встановлено та сторонами не доведено.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , надав свідчення, що 11 грудня 2014 року, о 00 години, ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та невстановлена слідством особа, підійшли до автомобіля марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, що знаходився на стоянці автомобілів напроти ПК «КрАЗ`біля будинку 58/2 по вулиці 60 Років Жовтня в місті Кременчуці. В автомобілі перебували водій ОСОБА_5 та він на місці пасажира, на передньому пасажирському сидінні.

Підійшовши до автомобіля ОСОБА_10 спричиняв удари водію ОСОБА_5 , та в той час коли він вийшов з салону автомобіля, ОСОБА_8 , який тримав у руках заздалегідь заготовлену металеву биту, заподіяв йому тілесних ушкоджень два удари битою: один по спині і один в праву гомілку. Побачивши, що біля автомобіля знаходиться також і водій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 і наніс йому два удари: у ліве плече і один по голові. 12 грудня 2014 року близько 03 години після отримання тілесних ушкоджень каретою швидкої допомоги його госпіталізовано до міської лікарні №3 міста Кременчука Полтавської області .

Потерпілий ОСОБА_5 надав свідчення, що працює таксистом у службі таксі . Пізно ввечері 11 грудня 2014 року відмовився обслуговувати клієнта. Пізніше подзвонив її чоловік, ОСОБА_10 , і представившись колегою, домовився про розмову, на що він повідомив місце свого перебування. Цього ж дня, о 00 години, ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та невстановлена слідством особа підійшли до автомобіля марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, що знаходився на стоянці автомобілів напроти ПК «КрАЗ» біля будинку 58/2 по вулиці 60 Років Жовтня в місті Кременчуці. В автомобілі перебували водій ОСОБА_5 та він на місці пасажира, на передньому пасажирському сидінні.

Підійшовши до автомобіля ОСОБА_10 спричиняв йому удари, предметом схожим на ніж, який під час судового розгляду останній описав, ніж та його характеристики. Зазначив, що ОСОБА_10 , порізав йому ліву щоку. ОСОБА_8 підійшов до нього. і наніс йому два удари: у ліве плече і один по голові. Обидва наносили удари кулаками по обличчю, збивали з ніг. Втрачав свідомість.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що у той день прийшла подруга ОСОБА_13 , викликали їй таксі 464. Про конфлікт ОСОБА_13 з таксистом ОСОБА_5 їх відомо зі слів останньої, яка пояснила, що її «викинули» із машини, водій хапав за руки. Про подальшу бійку їй невідомо і чоловік про це не говорив.

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , яка є лікарем швидкої, суду пояснила, шо прибула на виклик на зупинку КРАЗ`пятачок» у м Кременчуці.З місця пригоди забрали та доставили до лікарні потерпілого з тілесними ушкодженнями. Свідчила, що причиною побиття став конфлікт з пасажарами. Потерпілого побили дубинками.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , кожен окремо, суду пояснили , що були понятими, при впізнанні. Свідчили про послідовну розповідь ОСОБА_6 про подію та те, що останній впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , як осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження за рисами обличчя та формою очей.

При цьому, жодний допитаний свідок очевидцем побиття потерпілих не були.

Суд вважає, що показання потерпілих, допитаних у судовому засіданні та свідків по справі, послідовні, логічні, узгоджуються між собою.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо того, що він намагався розняти драку, оскільки потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зостосовували силу до ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, оскільки, крім пояснень ОСОБА_10 , до яких суд ставиться критично, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Суд вважає, що наведені докази є належними та допустимим, такими, що доводять причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпосередньо бачили ОСОБА_8 на місці вчинення злочину та впізнали його.

Щодо допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28

ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , то судом вичерпані можливості щодо їх виклику.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, сформованим у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8

Як убачається з характеру нанесених тілесних ушкоджень обвинуваченим, та незважаючи на те, що потерпілим ОСОБА_6 жодних по відношенню до ОСОБА_8 здійснено не було, обвинувачений наніс два удари палкою предметом сзаду по спині та по коліній чашці, після чого зникнув з місця події і сховав знаряддя вчиненого злочину, свідчить про прямий умисел ОСОБА_8 на заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а кваліфікується за відповідною статтею Особливої частини КК України в даному випадку за ст. 121 ч.1 КК України за ознаками умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.

Як убачається з характеру нанесених тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 , обвинувачений наніс удар палкою по голові, після чого зникнув з місця події і сховав знаряддя вчиненого злочину, свідчить про прямий умисел ОСОБА_8 на заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а кваліфікується за відповідною статтею Особливої частини КК України в даному випадку за ст. 125 ч.2 КК України за ознаками умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів суд виходить з наступного.

Обвинуваченим вчинено два умисних злочини проти здоров`я особи, якими завдано тяжких наслідків здоров`ю потерпілим. Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать: за ч. 1 ст. 121 КК України - до тяжких злочинів, за ч. 2 ст. 125 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом враховано, що ОСОБА_8 посередньо характеризується за місцем проживання, обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не встановлений, та бере до уваги те, що останній має постійне місце реєстрації та проживання, його стан здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя : не працює, наявність на утриманців, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає прийнятні соціальні зв`язки; позицію потерпілих у справі, щодо необхідної міри покарання та наявність матеріальних вимог ОСОБА_6 ; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій стан його здоров`я, є особою молодого віку, одружений, має дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Одночасно, суд враховує характер заподіяних ушкоджень та їх наслідок, шкода не відшкодована, не повне визнання вини, що свідчить про не усвідомлення своїх злочинних дій, не розкаяння у вчиненому і здійснене з метою зменшення йому покарання та думку потерпілих.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено. Визнання обвинуваченим вини наприкінці судового розгляду суд не визнає пом`якшуючою обставиною, на якій наполягав захист, так як воно заявлено під тиском доказів та не свідчить про щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи його поведінку до вчинення злочинів, з якої убачається, що він не має бажання стати на шлях виправлення, але з урахуванням даних про його особу, з яких убачається, що він має сім`ю , враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту, а за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі та за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, пов`язане з позбавленням волі в межах мінімальної санкції більш тяжкої статті, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 цього Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Щодо цивільного позову, то позивач ОСОБА_6 просить стягнути з відповідача ОСОБА_33 на його користь моральну шкоду в сумі 300 000 грн., витрати на лікування в розмірі 12 792, 69 грн., втрачений заробіток в розмірі 4337,35 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10 000грн. Посилаючись на обставини і підстави, зазначені у позові, пояснив, що внаслідок спричинених йому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині, зі зміщенням, в період з 12.12.2014 по 25.05.2015 та в період з 01.03.2016 по 13.03.2016 був тимчасово не працездатний, що призвело до втрати заробітку (доходу) в сумі 4337, 35 грн, а на утриманні перебували дружина, яка перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною та двоє малолітніх дітей. Витрати на лікування складають: 12 792, 69 грн. Крім матеріальної шкоди, йому заподіяно моральну шкоду, врахувавши всі обставини, в тому числі і ступінь вини ОСОБА_33 , яку оцінив у 300 000 грн. Наголошує, що через протиправність дій ОСОБА_8 у нього виникли серйозні проблеми зі здоров`ям. Процес лікування та реабілітації від спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень довготривалий та болісний. Посттравматичні фактори, що спричинили негативні емоції та переживання до того, що може залишитися калікою та можливого позбавлення сім`ї годувальника, також призвели до погіршення стану здоров`я, відчуває стійку пригніченість. Від постійного болю порушився сон, вимушений приймати додатково знеболювальне.

Допитана під час судового розгляду, щодо цивільного позову, свідок ОСОБА_34 пояснила суду що на час подіє перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною. Єдиним годувальником був її чоловік ОСОБА_6 . Після отриманої травми, коштів не було, та їх збирали таксисти. До цього часу чоловік відновлює здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У зв`язку з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень потерпілий проходив курс лікування, вимушений був нести витрати на придбання ліків.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України регламентовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У даному випадку, судом визнано доведеним, що в наслідок дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 завдано тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до втрати працездатності та вартісного лікування.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, частиною першою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким, чином, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо повного визнання суми завданої матеріальної шкоди, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 792, 69 гривні. Призначення вказаних медикаментів та процедур відповідає характеру отриманих потерпілим ушкоджень.

Відповідно до статті 1195 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної дієздатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю каленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо.

З цих підстав підягає стягненню з відповідача на користь позивача втрачений заробіток в розмірі 4337,35 грн., який підтверджений довідкою за № 0 від 01.06.2016 року, та те, що ОСОБА_6 , у вказаній період працював водієм автотранспортних засобів, вказаний .

Судом позов в частині відшкодування майнової шкоди задовольняється саме в цій сумі.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу в частині наявності моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає дійсним її розмір на рівні 50 000 грн.

Як передбачено ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Виходячи з викладеного, суд вбачає підстави для стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 зазначеної суми процесуальних витрат, оскіль Матеріалами справи підтверджується, що цивільним позивачем ТОВ ОСОБА_6 , понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. Згідно договору про надання адвокатських послуг від 05.07.2016 року, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_35 про надання юридичної допомоги. ОСОБА_36 є адвокатом, що діє на підставі Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. Розрахунком вартості адвокатських послуг від 30.11.2016 року підтверджено виконання адвокатом робіт, що зазначені у договорі про надання адвокатських послуг від 05.07.2016 року.

В іншій частині позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Підстав для вжиття заходів до забезпечення цивільного позову судом не встановлено.

Враховуючи відсутність, визначених ст. 177 КПК України ризиків та підстав, зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом всього судового розгляду справи, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_8 визнати винним

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 5 (п`яти)місяців арешту,

призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку у виконання.

Процесуальні витрати, речові докази в провадженні відсутні

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, а саме : витрати на лікування у сумі 12 792,69 ( дванадцять тисяч сімсот девяносто дві, 69 ) грн., втрачений заробіток - 4337, 35 (чотири тисячі триста тридцять сім, 35) грн., витрати на правову допомогу у сумі 10 000 (десять тисяч) грн та моральну шкоду в сумі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

.

Головуючий суддя: ОСОБА_1