Справа № 199/246/18
У Х В А Л А
іменем України
31 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвод слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, за якою просить прийняти відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002403.

Заява обґрунтовується тим, що 22 вересня 2017 року, як вбачається з копії витягу з кримінального провадження № 0002403, внесені відомості про якесь його звернення невідомо від якої дати і до ніким не встановленої особи. У витязі зазначено, що надана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 382 ч. 1, тоді як відомості внесені до ЄРДР, як там зазначено, за фактом неправомірних дій службових осіб КП «Коменергосервіс» - тож за таких обставин второпати виходячи з яких же фактів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002403, звісно неможливо. Все це є порушенням приписів Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та вимог ч. 5 ст. 214 КПК України. Слідчим у кримінальному провадженні № 0002403 визначений слідчий Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі АНД ВП ДВП) ОСОБА_4 . З 22 вересня 2017 року і до тепер слідчий ОСОБА_4 не здійснив жодної слідчої дії в цьому кримінальному провадженні, не отримав жодного повідомлення та постанови за весь цей час з приводу вчинення процесуальних дій слідчим, а відповідно до приписів ст. 111 та ст. 220 КПК України мав їх давним давно отримати.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу слідчого визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені заявником в заяві фактичні обставини, які зводяться до порушення, на думку заявника, слідчим вимог процесуального закону, об`єктивно не доводять упередженість слідчого під час досудового розслідування та не є достатньою підставою для того, щоб обґрунтовано ставити неупередженість слідчого під сумнів.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвод слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвод слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

31.01.2018