Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/225/2018 Справа №641/729/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000104 від 24.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 30000104 від 24.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Прокурор пояснив, що 24 вересня 2017 року СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 23 вересня 2017 року приблизно о 18:20 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебували у підземному переході між станціями метро «Спортивна» та «Метробудівників» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 73-М. У вищезазначеному підземному переході ОСОБА_5 порушував громадський порядок та хуліганські поводив себе стосовно громадянки ОСОБА_7 , а саме гучно висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 , а також плюнув в область обличчя останньої.

В момент сварки ОСОБА_7 побачила та після чого звернулась до інспектора поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції, ОСОБА_8 , який знаходився у підземному переході між станціями «Спортивна» та «Метробудівників» та прямував на службу у форменому одязі зі спецзасобами. ОСОБА_9 діючи відповідно до п. 1, п. 2 ст. 12 Закону України «Про Національну поліцію», (Безперервність), а саме: поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського. Поліція не має права відмовити в розгляді або відкласти розгляд звернень стосовно забезпечення прав і свобод людини, юридичних осіб, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань з посиланням на вихідний, святковий чи неробочий день або закінчення робочого дня, та згідно до п. 2, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. ОСОБА_9 відреагував на звернення ОСОБА_7 , яка пояснила йому, що ОСОБА_5 не розрахувавшись з нею грошовими коштами, намагався заволодіти однією квіткою, внаслідок чого між ними виник конфлікт. В подальшому інспектор поліції ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_5 , представився та запропонував всім учасникам конфлікту пройти до кімнати поліції для з`ясування обставин та встановлення осіб, учасників конфлікту. Внаслідок чого ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, переніс свою агресію на інспектора поліції ОСОБА_8 , почав гучно лаятись на нього нецензурною лайкою, погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою. Інспектор поліції ОСОБА_8 не припиняв пред`являти законні вимоги пройти з ним у кімнату поліції на станції метро «Метробудівників», та почав рукою притримувати ОСОБА_5 за руку, в момент, коли останній намагався покинути місце події.

ОСОБА_5 не припиняючи висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 та погрожуючи йому фізичною розправою, своєю лівою рукою схопив інспектора поліції ОСОБА_8 за формену сорочку та різко потягнув до себе, одночасно кулаком своєї правої руки наніс йому два удари в грудну клітину. Після чого для відбиття нападу на поліцейського у порядку ст. 45 п. 3 підпункту 3-а Закону України «Про Національну поліцію» інспектор поліції ОСОБА_8 застосував спеціальний засіб сльозогінної дії «Терен - 4м». Приблизно через дві хвилини ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії спрямовані на опір працівнику правоохоронного органу, своєю правою ногою наніс один удар у зовнішню частину правого стегна ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 разом з поліцейськими відділу поліції в метрополітені доставив ОСОБА_5 до кімнаті поліції на станції «Метробудівників». Перебуваючи у кімнаті поліції на станції метро «Метробудівників», не припиняючи погроз та образ в бік інспектора поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_8 та знаходячись навпроти нього, умисно наніс своєю правою ногою один удар у нижню частину живота ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 1155-А/17 від 26.09.2017 року, а саме: синець на грудній клітці та садна на правій кісті, які відповідно до пункту 2.3.5. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

15.12.2017 року співробітниками поліції було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 та згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України в присутності понятих йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Однак ОСОБА_5 відмовився в отриманні письмового повідомлення про підозру та повісток про виклик. В момент фактичного повідомлення про підозру ОСОБА_5 вів себе зухвало, висловлювався в бік співробітників поліції в грубій та нецензурній формі, погрожував та в подальшому викликав співробітників патрульної поліції, якими було зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_5 підозри про вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а саме його винуватість підтверджується:

- Фактом написання рапорту про подію від 23.09.2017 року поліцейським ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області;

- повідомленням лікаря Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мєщанінова;

- протоколом огляду місця події від 23.09.2017 року з ілюстративним матеріалом;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_8 та фототаблицею;

- висновком судово-медичного експерта № 1155-А/17 від 03.10.2017;

- показами свідка ОСОБА_7 від 30.09.2017;

- показами свідка ОСОБА_10 від 30.09.2017;

- показами свідка ОСОБА_11 від 29.09.2017;

- показами свідка ОСОБА_12 від 17.10.2017;

- показами свідка ОСОБА_13 від 17.10.2017;

- показами свідка ОСОБА_14 від 17.10.2017;

- показами свідка ОСОБА_15 від 10.10.2017;

- наявними відеозаписами з камер спостереження з переходу метро між станціями «Спортивна» та «Метробудівників» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 73-М.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року ВП в метрополітені ГУ Національної поліції в Харківській області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 лютого 2018 року, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно з`явився до слідчого судді.

Слідчий у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у судовому засіданні визнав. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив:

В провадженні ВП в метрополітені ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000104 від 24.09.2017 року.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року було задоволено клопотання слідчого ВП в метрополітені ГУ Національної поліції в Харківській області та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, відомості про наявність інших підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень відсутні, не працює офіційно, має постійне місце мешкання у за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка є його цивільною дружиною, раніше до нього не застосовувались інші міри запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ст. 345 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки оскільки має постійне місце проживання де мешкає разом з цивільною дружиною ОСОБА_6 , не офіційно працює, раніше до нього міри запобіжного заходу не застосовувались, відносно нього відсутні інші повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності також відсутні.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор не довів, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного, вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 190, 191, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП в метрополітені ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0000104 від 24.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Донецької області, м. Кіровське, не одруженого, проживаючого без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого ВП в метрополітені ГУ Національної поліції в Харківській області, а також до прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 в Слобідський ВП ГУНП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали до 12 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1