"22" листопада 2017 р.
Справа №150/587/17
Провадження по справі №1-кп/150/75/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

з участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

з участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

з участю представника Служби у справах дітей Чернівецької РДА ОСОБА_7 ,

з участю потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000097 від 06.09.2017 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, учня третього курсу державного професійно технічного закладу «Мазурівський аграрний центр професійно технічної освіти» с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, непрацюючого, раніше не судимого

про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 біля 12 години 30 хвилин 05 вересня 2017 року, перебуваючи неподалік території СТОВ «Чернівчанка Агро» по вул. Незалежності, 109 с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись у відсутності власника та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом легковим автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріального збитку в розмірі 29320 гривень 00 копійок.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що у вересні 2017 року неподалік території СТОВ «Чернівчанка Агро», розташованої по вул. Незалежності с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, побачив автомобіль марки ВАЗ, скориставшись відсутністю на той час власника вказаного транспортного засобу, заволодів ним. Зазначив, що легковий автомобіль ВАЗ повернуто володільцю.

В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що у вересні 2017 року зник належний йому транспортний засіб, зокрема, автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 . Згодом ОСОБА_8 дізнався про те, що належни йому транспортним засобом незаконно заволодів ОСОБА_5 . Зазначив, що транспортний засіб йому повернуто. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Зазначив, що цивільний позов буде заявляти після винесення вироку відносно неповнолітнього ОСОБА_5 . Вирішення питання щодо призначення покарання відносно ОСОБА_5 відносить на розсуд суду.
Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, та потерпілого.

Таким чином, своїми діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного позитивно характеризується по місцю проживання, посередньо - по місцю навчання у державному професійно технічному закладі «Мазурівський аграрний центр професійно технічної освіти» с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, злочин вчинено неповнолітнім, відсутність у відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, з досудової доповіді, наданої Шаргородським районним відділом з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, під час опитування неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 було встановлено, що визначення загального рівня розвитку вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є низький, перевиховання підлітка можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства та звільнення від відбування покарання на підставі ст.104, 75 КК України з покладенням відповідно до ст.76 КК України відповідних обов`язків.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він на час вчинення злочину був неповнолітнім, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності вказаного закону, з наслідками застосування амністії ознайомлений.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього положеньЗакону України «Про амністію у 2016 році».
З матеріалів кримінального провадження, а саме: паспорта № НОМЕР_2 , виданого 19.05.2017 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.1 КК України, яке відповідно до статті12 КК України є середньої тяжкості, вчинив 05.09.2017 року, будучи неповнолітнім. Обмежень щодо застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році", а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 року, №11 у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст., ст.118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1484 (однієї тисячі чотирьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 40 копійок підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого матері ОСОБА_6 на користь держави, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, Законом України "Про амністію у 2016 році", Законом України "Про застосування амністії в Україні", суд, -

ПРИСУДИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст., ст. 104, 75, 76 КК України звільнити засудженого неповнолітнього ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього наступі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

На підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Речові докази по справі:

- легковий автомобіль марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_8 , в якого він і знаходиться на зберіганні.

Стягнути із законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 матері ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1484 (однієї тисячі чотирьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 40 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1