Справа № 669/1100/17
Провадження № 1-кп/675/134/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000164 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погорільці Білогірського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого в Миклаській загальноосвітній школі I-II ступенів Білогірської районної ради Хмельницької області на посаді опалювача печей, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 13 серпня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу домогосподарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, в свою користь викрав із колодязя, що навпроти вказаного домогосподарства, корбу для витягання води, виготовлену із чорного металу, яку демонтував, відкрутивши за допомогою двох рожкових ключів 17Х19 два болти кріплення, що складається із металевого валу, металевої рукоятки та ланцюга загальною вагою 21,6 кг. вартістю 103 грн. 68 коп., та предмету конусоподібної форми, виготовленого із бронзи вагою 6,1 кг. вартістю 366 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 469 грн. 68 коп.

Крім того, в середині серпня 2017 року у нічну пору близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна пройшов на територію господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття віконного скла та відкриття запірних пристроїв дверей горища проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно та повторно викрав бензинову паяльну лампу вартістю 150 грн., одноконфорочну електричну плитку вартістю 140 грн., дерев`яний стілець, обтягнутий шкірозамінником, вартістю 30 грн., металеву цинкову балію вартістю 66 грн., емальовану каструлю ємністю 3 л. вартістю 20 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 406 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що дійсно у серпні 2017 року він скоїв крадіжки майна з господарств ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_6 , він відшкодував у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися і проти цього не заперечували учасники судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки); таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано відповідно за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченому, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх особливості, особу винного, зокрема, характеристики, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, а за ч. 3 ст. 185 КК України тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, свою винуватість визнав повністю, є здоровим та працездатним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно, а за місцем проживання посередньо.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною старшим інспектором Білогірського районного сектору з питань пробації 08 грудня 2017 року, проблемні питання особистості обвинуваченого та його життєдіяльності, на які повинні бути спрямовані заходи впливу, відсутні, оскільки останній працевлаштований. Ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середньою. ОСОБА_4 заслуговує на покарання, не пов`язане з позбавленням волі або на звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи вищенаведене, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалюючи таке рішення, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_6 , яка просить призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, відсутність майнових претензій з її боку в зв`язку з фактичним відшкодуванням шкоди, те, що ОСОБА_4 на даний час займається суспільно-корисною працею, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують допомоги з боку батька, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

З цих же підстав суд відхиляє доводи потерпілого ОСОБА_5 щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання лише у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Білогірського відділення поліції, а саме: металевий ланцюг, металеву рукоятку, дерев`яний брус, конусоподібний предмет, виготовлений із бронзи, металевий вал повернути потерпілому ОСОБА_5 ; бензинову паяльну лампу, одноконфорочну електричну плитку, дерев`яний стілець, обтягнутий шкірозамінником, металеву цинкову балію, емальовану каструлю ємністю 3 л. - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; два уламки скла та недопалок знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1