УХВАЛА
Іменем України
Справа № 522/6813/18
Провадження № 1-кс/522/7607/18
18 квітня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою незакінченою освітою, одруженого, який займає посаду голови правління житлово-будівельного кооперативу «Приморський-26», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за наступних обставин.
Також встановлено, що ОСОБА_5 обрано головою правління багатоквартирного будинку ЖБК «Приморський-26», згідно наказу № 3 від 07.08.2012 та рішення № 2 від 26.07.2012 загальних зборів власників квартир та нежилих приміщень житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 12.2.1 статуту ЖСК «Приморський-26» (нова редакція), затвердженого протоколом № 5/2017 від 29.06.2017, до повноважень голови правління відноситься: - «…голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів ЖБК і рішень правління, діє без доручення від імені ЖБК, укладає у межах своєї компетенції договори. Розпоряджається коштами ЖБК відповідно до затвердженого кошторису….».
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період березні 2018 року, більш точний час встановити не надалося можливим, у голови правління ЖБК «Приморський-26» ОСОБА_5 , виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди шляхом перешкоджання у здійсненні фінансово-господарської діяльності шляхом незаконного відключення енергопостачання та води до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний намір, у березні 2018 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 неодноразово у ході зустрічей біля будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 повідомляв, що ОСОБА_8 буде мати можливість продовжувати здійснювати фінансово-господарську діяльність у даному приміщенні при умовах, що крім офіційної сплати за технічне забезпечення електропостачання споживача згідно умов типового договору від 01.09.2016, укладеного з ЖБК «Приморський-26», йому особисто необхідно буде одноразово надати грошові кошти у сумі 80 000 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір на незаконне одержання неправомірної вигоди, головою правління ЖБК «Приморський-26» ОСОБА_5 направлено лист б/н від 06.03.2018 на адресу ОСОБА_9 у якому повідомляється про розторгнення в односторонньому порядку типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н від 01.09.2016, укладеного ОСОБА_10 та ЖБК «Приморський-26».
Крім того, продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_5 неодноразово, у період з 01.04.2018 по 15.04.2018 незаконно вимикав енергопостачання до даного нежитловому приміщенні у якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сінєва», та погрожував співробітникам даного підприємства припиненням господарської діяльності.
Крім того, у період січня-квітня 2018 року, голова правління ЖБК «Приморський-26» ОСОБА_5 , неодноразово телефонував ОСОБА_7 з пропозицією у приватної бесіді не перешкоджати у забезпеченні енергопосточання та води до даного приміщення у разі передачі йому особисто грошових коштів у сумі 80 000 грн.
На вказану пропозицію ОСОБА_8 повідомив, що йому необхідно обміркувати данні умови та оформити належним чином усі необхідні документи, для здійснення даної підприємницької діяльності.
В подальшому, у період квітня 2018 року, ОСОБА_8 , розуміючи той факт що, у випадку ненадання ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 80 000 гривень, останній припинить постачання електроенергії до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить Земельману на праві приватної власності та у якому він здійснює фінансово-господарську діяльність, та вимушений був надати згоду на незаконні вимоги ОСОБА_5
15.04.2018 у ході телефонної розмови, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що може надати 80 000 гривень за умови не перешкоджання останнім у енергопостачанні та за продовження дії типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н від 01.09.2016, укладеного ОСОБА_10 та ЖБК «Приморський-26».
Так, 16.04.2018, у період часу з 13.30 14.00 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 у кафе «Pizza Grill» за адресою м. Одеса, проспект Добровольського, 96а, з приводу обговорення умов подальшого постачання електроенергії до вищезазначеного нежитлового приміщення.
В подальшому, ОСОБА_5 , займаючи посаду голови правління ЖБК «Приморський-26», являючись службовою особою юридичних осіб приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням, 16.04.2018 приблизно о 13 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні кафе «Pizza Grill» за адресою м. Одеса, проспект Добровольського, 96а, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 80 000 гривень, в якості неправомірної вигоди за не перешкоджання електропостачання до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та за продовження дії типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н від 01.09.2016, укладеного ОСОБА_10 та ЖБК «Приморський-26».
Тобто, ОСОБА_5 , виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та одержав від ОСОБА_9 , який є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , неправомірну вигоду у сумі 80 тис. грн..
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
16.04.2018 о 14 год.00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.04.2018 о 13 год 50 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується здобутими доказами у кримінальному провадження.
Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі.
На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 може вплинути на свідків ОСОБА_9 , який є заявником у кримінальному провадженні та ОСОБА_11 , якому передано ОСОБА_5 на зберігання предмет неправомірної вигоди у сумі 80 тис. грн.., знищити, сховати або спотворити документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не може запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: заявою про вчинення злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має реєстрацію та постійно проживає із сім`єю в м. Одесі. На цей час першочергові слідчі і процесуальні дії у даному кримінальному провадженні виконані.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання
3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 14 години 16 квітня 2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
18.04.2018