Провадження №1-кп/761/1718/2017
В И Р О К
іменем України
07 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (внесено до ЄРДР за № 0009981 від 20.08.2017 року),-
в с т а н о в и в :
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2014 року, точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Чистяківській в м. Києві, більш точне місце в ході досудового розслідування не вдалось встановити, на землі знайшов предмет схожий на кастет. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на зберігання та подальше носіння без передбаченого законом дозволу вищевказаного кастету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання холодної зброї, без передбаченого на те законом дозволу, перебуваючи по вул. Чистяківській в м. Києві, більш точне місце та час в ході досудового розслідування не вдалось встановити, ОСОБА_3 , підняв кастет із землі та поклав його до кишені своєї куртки, тим самим почав зберігати при собі, без передбаченого на те законом дозволу холодну зброю.

Так, 19.08.2017, приблизно о 19 годині, ОСОБА_3 вийшов з місця свого проживання, а саме з кв. АДРЕСА_2 , при цьому взяв з собою вищевказаний кастет, який поклав до своєї наплічної сумки. Після чого, ОСОБА_3 направився до свого знайомого ОСОБА_6 .

Приблизно о 22 годині, 19.08.2017, ОСОБА_3 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Hyandai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , пересувались по пр-т. Перемоги в м. Києві, де навпроти будинку №96, що по проспекту Перемоги в м. Києві, вказаний автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції.

Після зупинки вказаного автомобіля марки «Hyandai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , на прохання працівників патрульної поліції, пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 покинув автомобіль. Після чого приблизно о 22 годині 30 хвилин, 19.08.2017, під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , у наплічній сумці якого, було виявлено кастет.

Після цього, 19.08.2017, о 23 годині 20 хвилин, слідчим Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 вилучено кастет, який останній здобув в липні 2014 г оку шляхом присвоєння знайденого та зберігав при собі без передбаченого на те дозволу.

Згідно висновку експерта № 8-5/1313 від 01.09.2017, кастет, який 19.08.2017, було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 належить до холодної зброї ударно - дробильної дії - є кастетом спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в носінні кастета без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що він дійсно у вказаному в обвинувальному акті день та час носив кастет без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: носінні кастету без передбаченого законом дозволу, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше не судимою.

Тому, суд приходить до висновку, про призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, у резулятивній частині вироку заначаються, зокрема рішення: щодо забезпечення заходів криімнального провадження, щодо речових доказів, щодо інших майнових стягнень.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне речові докази знищити за втратою потреби.

Витрати понесені на проведення експертизи стягнути з обвинуваченого.

Також в судовому засіданні від законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 було подано клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_9 .

Обвинувачений та захисник підтримали заявлене клопотання.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Законом України «Про амністію в 2016 році», в п. (а) ч. 1 ст. 1 встановлено - звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

З матеріалів кримінального провадження та документів долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто, на момент вчинення кримінального правопорушення він був неповнолітнім.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та у вчиненні якого останній визнав вину, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про амністію у 2016 році», дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Обмеження, встановлені ст.9 Закону України «Про застосування амністії в Україні», на ОСОБА_3 не поширюються. Обставини злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, не входять до переліку кримінальних правопорушень, визначених п. «е» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Сукупність зазначеного свідчить, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання у виді штрафу, разом з тим, останній зобов`язаний сплатити витрати понесені на проведення криміналістичної експертизи холодної зброї № 8-5/1313 від 01.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, ЗУ «Про амністію у 2016 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п. (а) ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 790 (сімсот дев`яносто) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Речові докази по справі знищити за втратою потреби.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10