overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2456/17
Провадження № 1-кп/314/64/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 04.04.2017 року та №0001431 від 19.11.2014 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали спливає 08.02.2018 року.
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити строком на 60 діб до 08.04.2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 08.02.2018 року.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 08.04.2018 р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.01.2018
Справа № 355/57/18
Провадження № 1-кп/355/33/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заявленого клопотання про відвід прокурора
15 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_14 з яким звернувся до суду один з обвинувачених у кримінальному провадженні №0000403 від 24.11.2016 року ОСОБА_15 , ародження,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 року в підготовчому судовому засіданні відбулась заміна прокурора відділу прокуратури Київської області юрист 1-го класу ОСОБА_16 на іншого прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_14 , якій ОСОБА_15 заявив в усній формі відвід, мотивуючи вручення прокурором йому клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, які заперечували проти відводу прокурора, думку інших обвинувачених у справі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 їх захисників : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у вирішенні даного клопотання посилаються на думку суду, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення так, як не відповідає вимогам ст. 77 КПК України щодо підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80,81 КПК України , -

УХВАЛИВ:
У заявленому усному клопотанні обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід у підготовчому провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_14 відмовити як необґрунтованого.
Розгляд підготовчого судового засідання продовжити за участю прокурора ОСОБА_14 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
14.03.2018 Єдиний унікальний № 371/280/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 137 /18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження ЄУН 371/280/17 (провадження №1-в/371/17/18) щодо вирішення питання, яке виникло під час виконання вироку у кримінальному провадженні щодо засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 ,-

У С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.Заяву судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження ЄУН 371/280/17 (провадження №1-в/371/17/18) щодо вирішення питання, яке виникло під час виконання вироку у кримінальному провадженні щодо засудженого за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 задовольнити.

2.Кримінальне провадження ЄУН 371/280/17 (провадження №1-в/371/17/18), передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 4 ст. 82 КПК України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2249/17
Провадження 1-кп/382/21/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке надійшло згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року за підсудністю, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження, яке надійшло згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року за підсудністю, у відношенні ОСОБА_4 в злочині, передбаченому, ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 15 лютого 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання призначене на 15 березня 2018 року не з`явився, лист не забрав у поштовому відділенні, при цьому знаючи, що розглядається справа у суді та знаючи минулу дату засідання.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 який не з`явився в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що вище вказаний обвинувачений був викликаний у встановленому законом порядку, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на минуле судове засідання, та знаючи, що розглядається справа у суді не забрав листа з поштового відділення, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 139,140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати в судове засідання, призначене до розгляду на 11 годин 10 квітня 2018 року привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,з врахуванням вимог ст.3 ст.140 КПК України.

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1277/17
Провадження № 1-кп/392/83/18
УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000395 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття рішення згідно пунктами 1-5 частини 3 статті 314 КПК України судом не встановлено. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор,потерпілі, обвинувачений, захисник. Клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Керуючись вимогами статтей 314 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000395 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України на 13 квітня 2018 року о 14 год.00 хв. Справу розглядати одноособово. Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу про розгляд справи повідомити прокурора та захисника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/522/17
Пр. №1-кп/333/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0006070 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, одруженому, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, місце реєстрації відсутнє, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Златоуст Російської Федерації, громадянина України, росіянина, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,

Керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області продовжити строком на 60 діб, а саме: з 26.03.2018 року по 25.05.2018 року.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області продовжити строком на 60 діб, а саме: з 26.03.2018 року по 25.05.2018 року.Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Керуючись ст.ст. 177,181, 331 КПК України суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 березня 2018 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 березня 2018 року включно з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1691/18
Провадження № 1-кс/461/1457/18
УХВАЛА
14.03.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
в с т а н о в и в :
Слідчий в судове засідання не прибула, подала заяву в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, просить таке задоволити.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що з матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування, з метою не допущення їх знищення, суд вважає, що слід надати тимчасовий доступ до речей.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за дорученням слідчого на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/133/18
Справа №447/545/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.03.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської об ласті ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 КК Укр2аїни,-

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:45 годину 29.03.2018 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2001/17
УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення кримінального провадження
15 березня 2018 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000760 від 09.07.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити та надати їй і оперуповноваженим СКП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - зокрема про з`єднання мобільного терміналу «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 який у період часу з 11.00год. 08.07.2017 року по час виконання даної ухвали та вказати зокрема, вхідні та вихідні дзвінки, СМС - повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, номери SIM карт, які використовуються в даному терміналі, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 466/651/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ; скаржника ОСОБА_3 ; прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про вчинення дій щодо про накладення арешту на майно від 23 лютого 2018 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1ст. 364, ч.1 ст.191, ч.2 ст.298, ч.1 ст.384,ч.1ст.255,ч.2 ст.256 КК України,

Перевіривши доводи викладені у скарзі, додані матеріали, заслухавши пояснення скаржника та прокурорів,-

у с т а н о в и в:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 56, 170, 171, 173, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про вчинення дій щодо накладення арешту на майно від 23 лютого 2018 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 16.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1ст. 364, ч.1 ст.191, ч.2 ст.298, ч.1 ст.384,ч.1ст.255,ч.2 ст.256 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 березня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1п-1612/174/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребреній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки в крупних розмірах у поліклініці за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України,

в с т а н о в и в :

23.05.1996 р. за фактом вчинення крадіжки в крупних розмірах у поліклініці дізнавачем Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 10 липня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.81 КК України є злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки в крупних розмірах у поліклініці за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Куц Т.О.