АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/1341/17 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянула 29 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 07 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області.

Зміст оскаржуваної бездіяльності прокурора, відповідно до скарги, полягає у невиконанні прокуратурою Запорізької області ухвали слідчого судді від 7 квітня 2017 р., якою було задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого зобов`язано відповідальних осіб прокуратури області внести відповідні відомості до ЄРДР, що викладені у заяві ОСОБА_7 від 28.11.2016.

В цей же час, у скарзі заявник просить зобов`язати прокурора виконати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2017 р. щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі тієї ж заяви, щодо якої слідчим суддею вже було прийнято рішення про зобов`язання вчинити такі дії.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя, вказавши, що вимогами КПК України не передбачено можливості повторного розгляду вимог, які вже були вирішені слідчим суддею, так само як і не передбачено можливості оскарження бездіяльності прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді, прийшов до висновку, що заявником подано скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, вважає відмову слідчого судді безпідставною. Просить ухвалу скасувати та прийняти законне рішення, зобов`язавши прокурора Запорізької області внести заяву ОСОБА_7 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог, викладених в заяві останнього.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування є подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, за змістом скарги ОСОБА_7 останнім оскаржується бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчому судді слугувала неможливість повторного розгляду вимог, які вже були вирішені слідчим суддею, та оскарження бездіяльності прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду безпідставним, оскільки заявник звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Отже, підстави, з яких суд виходив при ухваленні оскаржуваного рішення виходять за межі, визначені ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя всупереч вимог закону відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Таким чином, оскаржуване рішення постановлено без належного з`ясування обставин бездіяльності, яка оскаржується, а висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи, наслідком чого є скасування оскаржуваного судового рішення.
Інші обставини, що пов`язані із даною скаргою, мають з`ясовуватися при її розгляді по суті.
Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд скарги, що передбачає часткове задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 07 квітня 2017 року, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4