Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду у місті Києві скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про закриття кримінального провадження № 0004951 від 16.11.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_4 , як заявник у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій, посилаючись на невиконання в ході досудового розслідування всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 від 16.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0004951 від 16.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, яку заявник вважає незаконною. Також просить зобов`язати прокурора внести відповідну інформацію до ЄРДР про скасування постанови та зобов`язати прокурора звернутись з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти осіб, на рахунки яких був раніше накладений арешт, але знятий оскаржуваною постановою прокурора.
В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу з наведених в неї підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомив про неможливість прибуття в зв`язку з участю в процесуальних діях, призначених раніше, надав матеріали кримінального провадження.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали наданого прокурором кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.11.2017 р. до ЄРДР були внесені відомості за заявою Уповноваженої особи ФГВО Шкурка про злочин, орган досудового розслідування Подільське УП ГУ НП в місті Києві, попередня кваліфікація ст.358 ч.1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами, з метою безпідставного збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладаними Фонду ГВФО, вічинено підроблення депозитних договорів та договорів про відкриття рахунків, укладених між ПАТ Банк «Контракт» та такими особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .
Прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 за наслідками проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004951 від 16.11.2017 р., в цей же день 16.11.2017 р. винесено постанову про його закриття на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Даною постановою також скасовані заходи забезпечення кримінального провадження накладення арешту на рахунки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був бвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями п.1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як зазначив прокурор в оскаржуваній постанові, закриваючи вищевказане кримінальне провадження, що в ході досудового розслідування не одержано фактичних даних, які б свідчили про підроблення депозитних договорів та договорів про відкриття рахунків, укладених між ПАТ Банк «Контракт» і переліченими вище особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , та, об`єктивно, всі можливості для цього вичерпані.
Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, прокурором зазначено на те, в ході досудового розслідування встановлено причетність до відкриття рахунків клієнтів банку, по яких проведені операції з метою безпідставного одержання відшкодування за рахунок Фонду ГВФО таких осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .
Такі протиріччя оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не можуть свідчити про законність та обґрунтованість прийнятого прокурором рішення.
Слідчий суддя також визнає обґрунтованими доводи скарги ОСОБА_4 , за заявою якого, відповідно до матеріалів кримінального провадження, були внесені відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те, що прокурор під час досудового розслідування не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Зокрема, слушними є твердження про те, що прокурор в ході досудового розслідування кримінального провадження не допитав посадових осіб банку, які здійснювали оформлення цих договорів з вищевказаними; не надав належної оцінки доводам, викладеним в заяві про злочин, про те, що депозитні договори та договори про відкриття рахунків укладались зазначеними особами з ПАТ «Банк Контракт» з метою безпідставного збільшення загальної гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З огляду на зазначене, слід дійти висновку про те, що, що постанова прокурора ОСОБА_5 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження винесена без дотримання кримінального процесуального закону, є передчасною, а тому підлягає скасуванню, з поверненням кримінального провадження до органу досудового розслідування Подільського УП ГУ НП в місті Києві.
Таким чином, вказана постанова про закриття кримінального провадження суперечить чинному законодавству України та її міжнародно-правовим зобов`язанням, практиці Європейського суду з прав людини, а тому підлягає скасуванню. В зв`язку з чим, скарга в цій частині підлягає задоволенню, оскільки вимоги засновані на законі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно матеріалів скарги, заявник звернувся до суду у встановлений законом строк з часу отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.
В ході досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно допитати посадових осіб банку, які підписували та оформлювали депозитні договори і договори про відкриття рахунків, допитати працівників банку щодо обставин внесення (видачі) готівки в касі за рахунками вищевказаних осіб, виконати інші слідчі та процесуальні дії, проведенні яких виникне необхідність.
Вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора до внесення відповідних дій до ЄРДР в зв`язку зі скасуванням постанови про закриття та зобов`язання до арешту рахунків вищевказаних осіб, на які було накладено арешт раніше, не підлягають задоволенню, оскільки не є повноваженнями слідчого судді при розгляді скарг вказаної категорії. Крім того, в зв`язку зі скасуванням постанови про закриття, залишається чинним арешт, який був накладений на рахунки вищевказаних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про закриття кримінального провадження № 0004951 від 16.11.2017 р. задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 від 16.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0004951 від 16.11.2017 р.
Копію ухвали скерувати: начальнику СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві - для організації досудового розслідування, керівнику Київської місцевої прокуратури № 7 для організації процесуального керівництва.
Матеріали кримінального провадження № 0004951 від 16.11.2017 р. повернути до СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1