Справа № 569/1561/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Рівне, фактично проживаючій в АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, не працюючій, не судимій, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у якому зазначає, що по кримінальному провадженні № 0000225 від 04.10.2017, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 31.01.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона за попередньою змовою з ОСОБА_7 придбали за невстановлених досудовим слідством обставин макову солому, перевезли її за місцем спільного проживання де виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій загальною масою 0,2457 г (в перерахунку на висушену речовину), який зберігали до 23.11.2017 коли в ході проведення оперативної закупівлі збула для ОСОБА_8 за 1000 гривень.

Слідчий наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доводить зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: заявами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які добровільно надали згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу ацетильованого опію в громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколами огляду (помітки) грошей; протоколом огляду покупців ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; протоколами вилучення одноразових медичних шприців з рідиною, схожою на ацетильований опій після проведення оперативних закупівель; висновками експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколами про результати проведення оперативних закупівель, протоколами допиту свідків понятих, присутніх під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту в якості свідка покупця ОСОБА_9 ; протоколами проведених НСРД щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом обшуку в АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено предмети, схожі на обладнання для виготовлення наркотичної засобу ацетильований опій та суху подрібнену речовину, схожу на макову солому; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які розповіли про вчинення злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Слідчий доводить необхідність застосовування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тим, що остання підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до тяжких, і за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, і застосування саме даного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що підозрювана засуджена 26 вересня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 302 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень. Крім цього, встановлено, що підозрювана є наркозалежною особою та свідомо продовжує займатись злочинною діяльністю .

- знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи, що ОСОБА_5 систематично продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 не працює, джерелом заробітку є грошові кошти, які вона отримує реалізуючи наркотичний засіб ацетильований опій та які в подальшому використовує для купівлі макової соломи та знову виготовлення наркотиків, спільно проживає з ОСОБА_7 .Це вказує на відсутність у неї стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що в кримінальному провадженні допитано в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які розповіли про обставини вчинення злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та дали викриваючі показання їх злочинної діяльності. ОСОБА_5 особисто знайома з вказаними свідками, їй відомо їх місце проживання, мобільні телефони, а тому вона буде чинити на них тиск з метою зміни показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що в органу досудового розслідування перебувають інші епізоди вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрювана та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.01.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженні.
Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи що підозрювана підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до статті 12 КК України є тяжкий, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, це вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Доказів існування інших ризиків, на які покликається сторона обвинувачення вище, сторона обвинувачення не надала, адже підозрювана не судима, проживає в будинку, що належить матері ОСОБА_7 ..

Враховуючи специфіку її захворювання ( а.с.50) а також те, що відносно особи з яким вона проживає застосовано запобіжний захід - домашній арешт цілодобово, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної , відповідно до статті 181 КПК України, слід застосувати запобіжний захід - домашній арешт у певний час доби та покласти обов"язки передбачені п.1,8 та 9 частини 1 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт .

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем проживання: по АДРЕСА_1 з 21 до 7 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 30 березня 2018 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі до 30 березня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1