overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.12.2017 Справа № 532/1439/17
Провадження № 1-кп/554/419/2017
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :
На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

Щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 5 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння кримінальних правопорушень, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Захисник обвинуваченого та останній покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку колегії суддів, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій.

Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 6 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/685/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2017 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту від 26.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001048 від 08.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст.291, 314, 350, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали оголосити 27.11.2017 року о 14:15 годині в залі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 545/3853/17
Провадження № 1-кп/545/370/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001362, який надійшов від прокурора прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 28.12.2017 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 11 - 30 год. 29.12.2017 року за адресою : м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
№522/990/17, 1-кс/522/837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу

ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, мотивуючи тим, що до Єдиного реєстру судових розслідувань не були внесені відомості за його письмовою заявою від 05.01.2017 року про вчинення злочинів старшим слідчим Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, передбачених ст.233, ст.365, ст.367 КК України, що надійшла до прокурора Одеської області, та просив зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Одеської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

На неодноразові виклики у судові засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, відмовився від участі при розгляді скарги, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України /2012 року/ розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що так як заявник ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою, та законом не передбачено розгляд скарги без його присутності, необхідно вважати, що він втратив інтерес до скарги, та скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 306 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду, що не позбавляє його повторно звернутись до слідчого судді з такою ж скаргою. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.12.2017
Номер провадження 1-в/556/822/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
19.10.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району), звернувся в суд з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотаннязасудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 10 годину 27 жовтня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1.Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відео конференції.
2.До часу проведення відеоконференції надати суду:
?особову справу засудженогоОСОБА_2 ,
?довідку, в якій зазначити дату фактичного затримання засудженого, дату набрання вироком законної сили, дату прибуття засудженого до ПВК-76 чи іншої виправної установи.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/28/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2013 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000548 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 17.06.2013 року о 10.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котик Л.О.
556/2782/14-к
1-кп/556/103/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2014 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України -
встановив:

23 грудня 2014 року з прокуратури Володимирецького району до Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000690 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 24.12.2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) 13.01.2015 року на 10:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 558/689/17
номер провадження 1-кп/558/112/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 15 серпня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 15 серпня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, … суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000137 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, 11.01.2018 року о 09:30 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №560/2146/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Рівненського слідчого ізолятора про уточнення кінцевого строку тримання під вартою відносно ув'язненого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області розглянуте клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене із старшим прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1.

Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 11 год. 12 грудня 2013 року до 11 год. 12 лютого 2014 року.

У своїй заяві начальник Рівненького слідчого ізолятора вказує на те, що оскільки тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, то тримання під вартою ув'язненого ОСОБА_1 має закінчуватися 10 лютого 2014 року.

Оглянувши матеріали клопотання, встановлено, що дійсно при постановленні ухвали, у резолютивній частині, слідчим суддею була допущена описка стосовно кінцевого строку тримання під вартою ОСОБА_1, а саме замість 10 лютого 2014 року зазначено 12 лютого 2014 року.

Учасники судового провадження не повідомив суд про їхнє бажання прийняти участь в судовому засіданні.

Зі змісту ст.379 КПК України вбачається, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в ухвалі слідчого судді від 12 грудня 2013 року, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12 грудня 2013 року по матеріалах клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, погоджене із старшим прокурором прокуратури Дубровицького району Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1 та замінити у резолютивній частині ухвали кінцевий строк тримання під вартою ОСОБА_1 з "12 лютого 2014 року" на "10 лютого 2014 року".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 517/893/17 н/п № 1-в/517/52/2017 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзіський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши поданням начальника Захарівського РС пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , засудженого 08.12.2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до двох років 15 днів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд - В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Захарівського РС пробації про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку. Представник пробації до суду не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.ст.327, ч. 4 ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду подання. Засуджений в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Прокурор подання не підтримав, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про не вчинення нового злочину засудженим ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, умовами для звільнення засудженого від призначеного йому покарання є: 1) виконання ним протягом іспитового строку: покладених на нього обов`язків та 2) не вчинення нового злочину. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про те, що подання задоволенню не підлягає. Згідно матеріалів справи остання вимога про судимість до УІТ ГУМВС України в Одеській області надсилалася 30.11.2017 року, відомості з інформаційного центру про судимість станом на день винесення подання та розгляду справи відсутні. Без наявності даної інформації суд не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути подання та винести законне і обґрунтоване рішення в справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 537-539 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Захарівського РС пробації про звільнення ОСОБА_4 , від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
С У Д Д Я:
Номер провадження: 11-сс/785/870/17
Номер справи місцевого суду: 521/7969/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року про застосування тимчасового арешту до надходження запиту про його видачу (екстрадицію), -

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532, 583 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Клопотання голови правління громадської організації "Правозахисний рух Криму" ОСОБА_10 та голови інформаційного офісу "Хізб ут-Тахрір" в Україні ОСОБА_11 про взяття ОСОБА_9 на поруки - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року, якою задоволено клопотання виконувача обов`язки керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 про застосування тимчасового арешту до надходження запиту про видачу (екстрадицію) від компетентних органів Російської Федерації щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання виконувача обов`язки керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 про застосування тимчасового арешту до надходження запиту про видачу (екстрадицію) від компетентних органів Російської Федерації щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації.

ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2017 року о 09.00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

26.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України підготовче судове засідання на 18 січня 2018 року на 10 год.

В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати захисників, потерпілих, прокурора.

Суддя