Справа № 646/6103/17
№ провадження 1-кс/646/5055/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000054 від 30.03.2017, у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області (до 08.12.2017 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 від 02.03.2017, протоколами допиту ОСОБА_9 від 28.08.2017, ОСОБА_10 від 14.08.2017, ОСОБА_11 від 14.09.2017; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 від 15.09.2017та іншими доказами.

Слідчий у клопотанні зазначив про на даний час існують ризики, визначені п.п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує підозрюваному, в разі доведеності його вини, особистої репутації підозрюваного, тієї обставини що інший підозрюваний є працівником правоохоронного органу, поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, тому просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти клопотання, зазначив, що має постійне місце проживання, від слідства не скривався, навпаки, з 17.08.2017 звертався з різними заявами до прокуратури, зазначаючи свій контактний телефон та місце свого перебування. Підозру до теперішнього часу не отримав. Наміру ухилятися від слідства не має. Дійсно зареєстрований у м. Севастопіль у гуртожитку, але з 24.03.2014 жодного разу не відвідував Крим і у нього відсутні об`єкти нерухомості в Криму, зареєстровані на його ім`я. Має постійне місце проживання та роботи, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Просив врахувати, що ні він, ні його брат хуліганських дій не вчиняли. Навпаки, намагалися затримати особу, яка відносно нього та його брата вчинила розбійний напад, про що було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викликали поліцію.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. оскільки підозра, яка є необґрунтованою, безпідставною і не підтвердженою достатніми доками, ОСОБА_7 у визначений кримінально процесуальним законодавством спосіб - не вручена, а саме 23.10.2017 вони відмовилися від отримання повідомлення про підозру, яка датована 21.08.2017, оскільки на повідомленні повинна стояти дата, яка відповідає даті вручення. Жодний ризик, заявлений стороною обвинувачення не доведений і взагалі відсутній, оскільки ОСОБА_7 має позитивну репутацію, стійкі соціальній зв`язки, скриватися і перешкоджати досудовому розслідуванню у будь який спосіб наміру не має. .

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000054 від 30.03.2017.

20.10.2017 постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців до 21.12.2017.

21.08.2017 слідчим слідчим складено повідомлення ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене спільно з ОСОБА_14 01.03.2017 року, пов`язане з опором представникові влади та іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії..

23.10.2017 повідомлення про підозру від 21.08.2017 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 296 КК України вручено ОСОБА_7 і з цієї дати ОСОБА_7 набув процесуальний статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Та обставина, що ОСОБА_7 23.10.2017 відмовився від отримання повідомлення про підозру від 21.08.2017 наполягаючи, щоб йому вручили повідомлення про підозру, датовану 23.10.2017, не свідчить про те, що він не набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

23.10.2017 року слідчим прокуратури Харківської області у присутності прокурора було повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але він у присутності захисників та у присутності двох понятих відмовився від її отримання.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено, повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 296 КК України складено 21.08.2017 і у той же день було вручено ОСОБА_14 .

ОСОБА_7 дане повідомлення про підозру надсилалося за місцем його проживання та роботи, але не було вручено у встановленому порядку.

Оскільки інших повідомлень про підозру у даному кримінальному провадженні не складалось, слідчий суддя вважає, що вимога сторони захисту вручити повідомлення про підозру саме від 23.10.2017 не ґрунтується на законі.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме: даними протоколу допиту ОСОБА_10 від 14.08.2017, який дав свідчення про те, що з ранку прибув до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі у судовому засіданні в якості прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 . В цей час, двоє молодих людей, як пізніше з`ясувалася, брати ОСОБА_16 , підійшли до ОСОБА_15 , стали кричати, що впізнали його, що він відносно них вчинив кримінальне правопорушення, він підійшов до них, представився, але ОСОБА_16 вели себе зухвало, нецензурно висловлювалися, в тому числі і на його адресу, висловлювали погрози. Після повідомлення, що у ОСОБА_15 судове засідання, що він, як прокурор, підтримує державне обвинувачення відносно нього, вони свої дії не припинили, ОСОБА_17 не дозволяв, на запрошення секретаря судового засідання, пройти ОСОБА_15 до залу судового засідання. При цьому брати ОСОБА_16 , не зважаючи на його зауваження і вимогу припинити хуліганські дії, не реагували, продовжували висловлювати на його адресу, як прокурора, нецензурні висловлювання та погрози, вели себе агресивно, пройшли до приймальні судді ОСОБА_18 , де продовжували вести себе зухвало, на прохання судді залишити кабінет відмовилися. Далі такі їх дії продовжувалися близько 40 хвилин. Вони перешкоджали йому, як прокурору пройти до зали судового засідання, штовхнули його.

Даними протоколу допиту ОСОБА_15 від 15.09.2017 та його захисника ОСОБА_9 від 28.08.2017, які дали аналогічні свідчення, крім того показали про те, що хуліганські дії продовжувалися на автостоянці біля суду, де їх наздогнали брати ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_17 наніс Розумному удар в область грудей і відштовхував його від ОСОБА_15 .

Даними протоколів допиту працівників апарату суду ОСОБА_11 від 14.09.2017 та ОСОБА_12 , даними протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_18 - судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя не приймає доводи захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_7 , який сам викликав поліцію і дії якого були спрямовані на затримання злочинця ОСОБА_15 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Так, слідчий суддя при вирішенні питання враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, суворість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності вини - за ч. 3 ст. 296 КК України від двох до п`яти років позбавлення волі.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_7 і встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання: за місцем знаходження його власності: АДРЕСА_2 та за місцем проживання батьків: АДРЕСА_3 , фактично останній час проживає з батьками, які є особами пенсійного віку, батько має інвалідність, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, одружений, виховує двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_19 , 2005 року народження та сина ОСОБА_20 , 2012 року народження.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України з врахуванням обґрунтованості підозри, даних про особу підозрюваного, його особистої ситуації, стадії досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Наявність таких ризиків як можливість спотворення речей та документів, які мають істотне значення для справи та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення не доведено, оскільки не зазначено, які саме документи та речі ОСОБА_7 може знищити, яким чином перешкодчати досудовому розслідуванню іншим чином.

Посилання на те, що ОСОБА_7 перешкоджає досудовому розслідуванню шляхом написання ряду скарг не може братися до уваги слідчим суддею, як перешкоджання досудовому розслідуванню, оскільки це є обраним ним способом захисту, який не суперечить закону.

Також стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_7 має нерухомість на території Криму і у серпні вересні 2017 року ухилявся від явки до слідчого.

Оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає доцільним, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 і запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього, в рамках даного кримінального провадження обов`язки.

Враховуючи особисту ситуацію підозрюваного, що у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, один з яких є школярем , слідчий суддя вважає доцільним застосувати домашній арешт на період з 22 години до 7 години ранку наступного дня.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти меті досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 відмовити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 з 22 години до 7 години строком до 18.12.2017.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1