Справа № 463/254/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/42/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.03.2018 року включно без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.01.2018 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що в цьому кримінальному провадженні є мінімальні ризики, вважає, що оголошена ОСОБА_7 підозра у вчинення злочину середньої тяжкості є передчасною, оскільки він був не єдиним учасником подій, що мали місце 26.05.2017 року з участю потерпілого ОСОБА_11 , який дає неоднозначні покази відносно особи, яка заподіяла йому тілесні ушкодження.

Крім цього, захисник вважає слідчим суддею не повно досліджено особу ОСОБА_7 та не враховано того, що останній є особою молодого віку, раніше не притягувався до відповідальності, не визнає своєї причетності до скоєного злочину, має місце проживання, від органу досудового розслідування не переховувався та не ухилявся від явки до слідчого, оскільки перебував постійно за місцем свого проживання в с.Стоївка Сокальського району Львівської області та в подальшому був змушений був поїхати за кордон на заробітки у зв`язку із хворобою бабці, яка потребувала операції.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не обґрунтованим.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
З матеріалів судової справи встановлено, що ОСОБА_7 , після неодноразових викликів, органом досудового розслідування було направлено на всі відомі адреси проживання останнього повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Після чого ОСОБА_7 було оголошено в розшук, оскільки підозрюваний на виклики до слідчого не з`явився та виїхав за кордон.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: висновком експерта №165/2017 від 30.05.2017 року (а.с.9-10), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.06.2017 року (а.с.11-12), протоколом проведення слідчого експерименту від 07.06.2017 року (а.с.13-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2017 року (а.с.15-16), протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2017 року (а.с.17-18), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017 року та 26.06.2017 року (а.с.19-24).

Санкцією ч.1 ст.122 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом йому можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків з метою дачі ними інших показів, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_7 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, виїхав за кордон та був оголошений в розшук.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 , який раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, є підозрюваним у вчиненні іншого тяжкого злочину, яке перебуває на розгляді суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 , незважаючи на пред`явлення йому підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: