Номер провадження: 11-п/785/136/18
Номер справи місцевого суду: 513/417/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 02.02.2017 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області до Саратського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20.03.2018 року голова Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданні підставою для передачі клопотання зазначено, що у Саратському районному суді Одеської області не можливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання, так як в суді працює один суддя ОСОБА_4 , якій, згідно п.п.2.3.3,2.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, з 12.03.2018 року судові справи не розподіляються, в зв`язку з відпусткою.

Учасники судового розгляду, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, подання має бути розглянуто без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши подання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 вбачається, що у Саратському районному суді Одеської області неможливо створити склад суду для розгляду клопотання про застування запобіжного заходу, так як в суді працює один суддя ОСОБА_4 , якій, згідно п.п.2.3.3,2.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, з 12.03.2018 року судові справи не розподіляються, в зв`язку з відпусткою.

При таких обставинах, оскільки встановлена неможливість утворити у Саратському районному суді Одеської області склад суду для розгляду клопоатння у встановленому законом порядку, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 необхідно задовольнити, клопотання слічдого направити для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И В:
Подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 02.02.2017 року, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - направити на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

(підпис) (підпис) (підпис)