Справа№751/4656/17
Провадження №1-кп/751/233/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_4
- 15.05.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 20.04.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 23.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 09.01.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ст. 71 КК України засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив:
В квітні 2016 року, в нічний час, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з ліжка, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung, модель GT-S 3100, вартістю 300 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2626/17-24 від 12.06.2017, що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В подальшому, в червні 2016 року, в денний час, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав килим зі стриженого поліпропіленового ворсу, розміром 1,2х2 м, вартістю 563 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3000/17-24 від 29.06.17., що належав ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Далі в жовтні 2016 року, в денний час, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з шафи, таємно викрав DVD плеєр марки Elenberg моделі DVDР-2420, вартістю 250 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2624/17-24 від 12.06.17., що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Також встановлено, в грудні 2016 року, в денний час, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з шафи, таємно викрав жіночу куртку білого кольору, вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив всі обставини вчинення правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, просить суворо не карати. Додатково пояснив, що дійсно викрав речі у своєї матері та продав їх, а виручені кошти витратив на наркотики
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт того, що обвинувачений ОСОБА_6 викрав належні їй речі, які в подальшому продав.
За згодою обвинуваченого, потерпілої та прокурора, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження однак учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини при яких його скоєно, наслідки кримінального правопорушення та вартість викраденого, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, крім того враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, позицію потерпілої, досудову доповідь Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді арешту.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 495,00 грн. 00 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обирався щодо обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, доцільно залишити без змін.
В кримінальному провадженні потерпілою цивільний позов не заявлено, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання 13 липня 2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2626/17-24 від 12.06.17. в сумі 198,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 2624/17-24 від 12.06.17. в сумі 198,00 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 3000/17-24 від 29.06.17. в сумі 99,00 грн., а всього 495,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1