№ 1-кс/756/2110/17
У Х В А Л А
Іменем України

03 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ., розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 005206,
В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 005206.

Скарга вмотивована тим, що 07.04.2013 року за заявою ОСОБА_5 , який в подальшому змінив прізвище на ОСОБА_6 , внесено відомості до ЄРДР про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 005206) та визнано його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.
Як вказується у скарзі, в подальшому досудове розслідування здійснювалось неналежним чином, у зв`язку з чим ОСОБА_3 подавав численні скарги до прокуратури, а особи, які вчинили злочин, до кримінальної відповідальності не були притягнуті, хоча він неодноразово повідомляв слідчим анкетні дані винних осіб.Про хід досудового розслідування і прийняті процесуальні рішення слідчі йому не повідомляли, чим порушували його процесуальні права.
Потерпілий у своїй скарзі зазначає, що, здогадуючись, що кримінальне провадження може бути закрито, він 30.08.2017 року звернувся до начальника слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУНП України в м. Києві із клопотанням: надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 005206 та надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 005206.
У жовтні 2017 року на адресу ОСОБА_3 надійшов лист від 11.09.2017 року за підписом начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , в якому повідомлялось, що він, як потерпілий, має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та отримати копії процесуальних документів, для чого йому необхідно з`явитися до відділу поліції № 2 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві. Після цього він неодноразово з`являвся до вказаного управління поліції, однак матеріали провадження йому для ознайомлення до моменту подання скарги не надали.
27.10.2017 року оперативний черговий відділу поліції № 2 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві видав ОСОБА_3 копію постанови від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження. Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 дійшов висновку, що ця постанова є незаконною, не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню в порядку, передбаченому законом.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній, та скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 005206
.
Слідчий викликався до слідчого судді на розгляд скарги з вимогою надати слідчому судді матеріали кримінального провадження для розгляду даної скарги по суті. Однак, слідчий не з`явився до суду та направив матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 005206.
Вислухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та документи, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження № 005206, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 005206 з попередньою правовою кваліфікацєю за ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, з пояснень потерпілого, а також матеріалів кримінального провадження № 005206, у ході здійснення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема, допити потерпілого та свідків та інші процесуальні дії. В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчому неодноразово надавались вказівки про проведення додаткових слідчих та процесуальних дій (арк. к.п. 131, 154), які у повному обсязі не були виконані.
Згідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова була ухвалена без дотримання вказаних вимог та є передчасною. Зазначеного висновку слідчого судді та тверджень потерпілого слідчий в судовому засіданні не спростував, оскільки в судове засідання не з`явилась ні слідчий ОСОБА_4 , ні інший будь-який слідчий, який входив до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
Підстав не довіряти доводам потерпілого - у слідчого судді немає.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 005206 від 07.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, передчасною та такою, що винесена без належної оцінки зібраних доказів, а скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 005206 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 005206 від 07.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження № 005206 від 07.04.2013 року направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1