1-кп/357/1447/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримін альне провадже ння, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005233 від 06.10.2017 р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України судимості не маючого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

06.10.2017 р. близько 11 год. ОСОБА_4 за допомогою ключа, якого отримав на зберігання від ОСОБА_5 , зайшов до квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрована та іноді проживає остання, скориставшись відсутністю власниці даної квартири ОСОБА_6 , з кімнати умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei CUN-U29», вартістю 1995 грн., після чого ключем зачинив квартиру та залишив місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав суду, що дійсно 06.10.2017 р. близько 11 год. за допомогою ключа, якого отримав на зберігання від ОСОБА_5 , зайшов до квартири АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власниці з кімнати викрав мобільний телефон, після чого ключем зачинив квартиру та пішов. Вказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд

У скоєному розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі, зазначив, що викрадений телефон потерпілій повернуто.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила суду заяву про розгляд провадження у її відсутності, зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, при визначенні покарання обвинуваченого послалася на розсуд суду.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 під наглядом лікаря психіатра не перебуває, у скоєному чистосердечно розкаюється, збитки потерпілій відшкодовані - наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі покарання.

Як особа за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції статті, за якою його визнано винним.

Потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1995 грн., яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого телефону і цивільний позов нею не заявлявся.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei CUN-U29», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 необхідно залишити їй по-приналежності, квитанцію ломбарду, яка долучена до справи- необхідно залишити в справі.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу початку виконання громадських робіт.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei CUN-U29», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй по-приналежності, квитанцію ломбарду залищити в справі.

Вирок може бути оскаржений сторонами провадження до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ,