Справа № 308/9784/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала апеляційну скаргу- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/582/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 , порушуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.09.2017 року, не навела поважних причин його пропуску, у зв`язку з чим наявні передбачені ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги. Слідчим суддею також встановлено, що оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_6 отримала 22.09.2017 року, натомість підписану нею скаргу до суду подала лише 04.10.2017 року. Також слідчим суддею зазначено, що ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2017 року, 02.10.2017 року та від 03.10.2017 року скарги ОСОБА_6 на цю постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.09.2017 року були повернуті скаржниці із-за невиконання нею вимог кримінального процесуального закону. Зазначені ухвали слідчих суддів ОСОБА_6 не оскаржувались, а тому посилання ОСОБА_6 на подання скарги на постанову слідчого вперше 27.09.2017 року, не свідчить про поважність пропуску нею строку на її оскарження, при зверненні з такої скаргою повторно.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою слідчого судді від 13.10.2017 року, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, в тому числі без її виклику для участі в судовому засіданні. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, оскільки такий проведено без участі слідчого, який виніс оскаржувану постанову та необгрунтовано не взято до уваги, що станом на 27.09.2017 року - дату подання нею скарги до суду вперше, такий строк порушений не був. Вважає, що прийняті рішення ухвал слідчих суддів від 27.09.2017 року, 02.10.2017 року та від 03.10.2017 року про повернення їй скарги з різних процесуальних підстав на постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.09.2017 року, являється поважною та об`єктивною причиною пропуску строку на оскарження цієї постанови, шляхом подання такої скарги аж 4.10.2017 року. Також зазначає, що слідчий суддя під час розгляду скарги, не заслухав її пояснення, не надав можливості заявити клопотання на обгрунтування своїх доводів та відмовився оголошувати повний текст судового рішення. Крім того вказує на відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано провадження, починаючи з 14-ої години 13.10.2017 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.09.2017 року, або матеріали за її скаргою направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд .

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 , наводячи аналогічні апеляційній скарзі доводи, додатково зазначає, що в ході судового розгляду її скарги, слідчим суддею не досліджувалась ухвала слідчого судді від 27.09.2017 року і така була приєднана до матеріалів справи вже після судового засідання 13.10.2017 року, що, на її думку, свідчить про упередженість та поверховість проведеного судового розгляду її скарги . Також звертає увагу про винесення резолютивної частини оскаржуваної ухвали поза нарадчою кімнатою та залишення поза увагою її статусу потерпілої у кримінальному провадженні та безпідставну відмову у розгляді додатково поданих 13.10.2017 року о 13 год. 09 хв. письмових обґрунтувань з приводу поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого. Крім того зазначає, що кримінальне провадження №0001870 закрито незаконно, без належного проведення слідчим досудового розслідування, а тому постанова старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.09.2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для продовження повного , всебічного та об`єктивного розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.ст.370, 372 КПК України, бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини», №45227/98 від 12.07.2001 року).
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно ч. 1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів судового провадження скарга ОСОБА_6 була розглянута слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з дотриманням порядку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законом, а сама ухвала, прийнята за результатами розгляду скарги, є законною та обґрунтованою.

Так, із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001870 від 18.07.2017 року 04.10.2017 року, в якій, окрім іншого, просила поновити їй строк на подачу такої скарги у зв`язку з тим, що аналогічна скарга була подана нею вперше без порушення строку на оскарження - 27.09.2017 року, проте ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2017 року необґрунтовано повернута їй . Аналогічні скарги ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого подані також 2.10.2017 року та 03.10.2017 року, однак ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2017 року та 03.10.2017 року також повернуті особі, яка їх подала, оскільки такі не були підписані та не відповідали вимогам письмового звернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на суд. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу (хвороба, відпустка, відрядження, стихійне лихо тощо та інші об`єктивні обставини, які є непереборними).

Із оскаржуваної ухвали від 13 жовтня 2017 року видно, що розгляд скарги ОСОБА_6 проведено за її участю, що відповідає вимогам ст.306 КПК України, відтак доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального при розгляді її скарги, є безпідставними.

Як видно, наведені в апеляції та доповненнях до неї доводи ОСОБА_6 щодо поважності, на її думку, причин пропуску строку на оскарження постанови старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001870 від 18.07.2017 року, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для визнання їх поважними не встановлено. Зазначені в ухвалі мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді під час її апеляційного перегляду.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України потерпілий є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення і вправі перебрати на себе функції обвинувачення. Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Колегія суддів переконана, що в даному випадку, ОСОБА_6 забезпечувалась можливість захистити своє право в межах визначеного кримінальним процесуальним законом строку і як видно, із наявних в матеріалах провадження копій ухвал слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2017 року, 02.10.2017 року та 3.10.2017 року в цілому не свідчать про обмеження чи відмову їй у правосудді. Проте, з надуманих причин ОСОБА_6 затяжно ігнорувала зазначені у вказаних ухвалах вказівки на вчинення певних дій, що слугували підставою для повернення їй скарг. Тривале ігнорування скаржником цих вимог суду об`єктивно доводить відсутність підстав вважати, що такі рішення були значимими для заявниці.

Слідчим суддею перевірені в повному обсязі такі доводи ОСОБА_6 про поважність причин пропуску процесуального строку і правильно не визнано їх обґрунтованими та враховано, що вона мала можливість реалізувати своє право на подання скарги в межах строків, визначених кримінальним процесуальним законом.

Така позиція колегії суддів є обґрунтованою і з огляду на практику Європейського суду з прав людини. Так, у своєму рішенні «Сандра Янкович проти Хорватії» №38478/05 від 05.03.2009 року зазначено, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає, щоб держава сприяла переслідуванню у всіх категоріях справ.

Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження апелянта про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону через відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано провадження після 14-ої години 13.10.2017 року, апеляційний суд також вважає необґрунтованими та відхиляє їх із таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З матеріалів судового провадження, зокрема довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що фіксування судового процесу 13.10.2017 року не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання зазначених осіб для оголошення повного тексту ухвали.

Таким чином, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001870 від 18.07.2017 року та повернуто ОСОБА_6 скаргу на вказану постанову старшого слідчого залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: