Провадження №1-кп/522/185/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000109 від 29.04.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Пришиб, Азербайджанської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого (обвинувальний акт щодо якого за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України розглядається Приморським районним судом м. Одеси),

обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладача ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 29.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строк дії якого на теперішній час закінчується.

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, адвокат ОСОБА_10 діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки відсутні підстав вважати, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від досудового слідства та суду, та аж ніяк не може вплинути на свідків та інших учасників судового провадження, а також ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились, а саме обвинувачені можуть незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, можуть переховуватись від суду та слідства. Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 вважаючи його необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_10 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_10 у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_11 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та просили не обирати запобіжний захід та підтримали у повному обсязі клопотання адвоката ОСОБА_14 ..

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_12 , кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим, та підтримали у повному обсязі клопотання адвоката ОСОБА_14 ..

Згідно до п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що злочини, які їм інкримінуються відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами. Зміна обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, незаконно впливати на свідків, чим зашкодять виконанню покладених на них процесуальних обов`язків. Крім того, ОСОБА_6 є громадянином іншої країни.

Приймаючи рішення про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує положення ч. 5 ст. 176 КПК України згідно якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Також, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, вік та стан їх здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених можуть бути виправданими у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).

На підставі вище викладеного, суд вважає, що на теперішній час є достатні підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з вище наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176, 177, 178, 183, 193, 199, 315, 331, 350, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 р. продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.01.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 р. продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.01.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обраний під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 р. продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.01.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_15 .

Суддя ОСОБА_3