У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0004145, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Кононівка Драбівського району Черкаської області, громадянка України, українка, яка має вищу освіту, не працює, перебуває у шлюбі, має на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюється у вчиненні злочинів за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 28.08.2014 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів за ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 3, 4 ст.190 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_4 , маючи намір незаконного збагачення шляхом обману, запропонувала ОСОБА_6 вкласти гроші в розмірі 36700 доларів США в якості інвестицій на рахунок ТОВ «Рейнбо-ЛТД» під відсотки, при цьому достовірно знаючи, що ТОВ «Рейнбо-ЛТД» інвестиції від фізичних та юридичних осіб не приймає, вказаною діяльністю не займається.

05.08.2013 ОСОБА_6 , будучи введена в оману, на дану пропозицію погодилась і передала ОСОБА_4 грошові кошти у вказаних розмірах, а ОСОБА_4 в свою чергу надала завідомо підроблений документ, гарантійний лист з печаткою ТОВ «Рейнбо ЛТД» та підписом ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з метою обернення на свою користь, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 36 700 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 05.08.2013 становить 293233 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 запропонувала гр. ОСОБА_8 вкласти гроші в розмірі 120 000 доларів США в якості інвестицій на рахунок ТОВ «Рейнбо-ЛТД» під відсотки.

12.09.2013 ОСОБА_8 , будучи введений в оману, на дану пропозицію погодився і передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 120 000 доларів США, а ОСОБА_4 в свою чергу надала завідомо підроблений документ, а саме гарантійний лист з печаткою ТОВ «Рейнбо ЛТД».

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 120 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 12.09.2013 становить 958000 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч.ч. 3,4 ст.190 КК України.

На думку слідчого, існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що від прибуття до слідчого вона не ухиляється. Поодинокі неявки викликані перебуванням на лікуванні у зв`язку з захворюванням дітей.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов наступного.

У силу ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів за ч.ч.3, 4 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчинені інкримінованих злочинів.

У той же час, представленими слідчому судді матеріалами не підтверджується припущення слідчого про наявність ризиків, що підозрювана вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих та свідків.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкримінований підозрюваній злочин за ч. 4 ст.190 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Крім того, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу, поклавши на підозрювану обов`язки, запропоновані стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_2 , у період з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня.

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 за першою вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .

Строк дії даної ухвали встановити по 15 листопада 2014 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1