Справа № 510/1284/17
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
31.08.2017 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання про арешт майна, -
УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно на моно-сітки ліскові, у кількості 9 штук: вічко 35х35 мм, висотою 100 см, довжиною 350 см.-кількість п`ять штук, вічко 30х30 мм, висотою 100 см, довжиною 500 см.-кількість дві штуки, вічко 45х45 мм, висотою 100 см, довжиною 500 см.-кількість дві штуки, з метою збереження речового доказу, для кримінального провадження №0000385 від 07.08.2017 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2017 року, приблизно о 04 год. 10 хв., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконний вилов риби, на оз. Кугурлуй за межами с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, не маючи на це спеціального дозволу, у порушенні ст.ст. 3.14, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», які забороняють лов водних і живих ресурсів промисловими та іншими знаряддями лову, виготовленими з сеті матеріалів всіх видів і найменувань, здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову моно-сітками лісковими, у кількості 9 штук : вічко 35х35 мм, висотою 100 см, довжиною 350 см.- у кількості п`ять штук, вічко 30х30 мм, висотою 100 см, довжиною 500 см.- у кількості двох штук, вічко 45х45 мм, висотою 100 см, довжиною 500 см.- у кількості двох штук.

У результаті незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було виловлено цінних порід риби: карась-164 (сто шістдесят чотири) шт. х 17 грн. = 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім ) грн., лящ-38 (тридцять вісім) шт. х 170 грн.=6440 (шість тисяч чотириста сорок) грн., щука 2 (дві) шт. х 340 грн. = 680 (шістсот вісімдесят) грн., окунь-30 (тридцять) шт. х 17 (сімнадцять) шт. = 510 (п`ятсот десять) грн.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , причинили збитки рибному господарству України на загальну суму 10408 (десять тисяч чотириста вісім ) грн., згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року, що є порушенням ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, 07.08.2017 р. внесено до ЄРДР за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

30.08.2017 р. в ході проведення першочергових слідчих дій, оглянуто та вилучено моно-сітки ліскові, у кількості 9 штук: вічко 35х35 мм, висотою 100 см, довжиною 350 см.- у кількості п`ять штук, вічко 30х30 мм, висотою 100 см, довжиною 500 см.- у кількості двох штук, вічко 45х45 мм, висотою 100 см, довжиною 500 см.- у кількості двох штук.

На теперішній час, в рамках проведення досудових слідчих дій виникала необхідність в накладенні арешту на виявлені та вилучені 30.08.2017 р. під час огляду місця події речі, що було зафіксовано належним чином, та які є тимчасово вилученим майном.

Так як виявлені та вилучені під час огляду місця події речі, для кримінального провадження мають значення речового доказу, оскільки зберегли на собі сліди злочину, що було зафіксовано належним чином під час огляду місця події 30.08.2017 р., з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вказані речі.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно вимог ст. 173 КК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: право підставу для арешту; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки оглянуті та вилучені належним чином речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину, та з метою повного, всебічного, та неупередженого дослідження всіх обставин справи, забезпечення речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити

2.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно майно, з метою забезпечення, збереження доказів, а саме на моно-сітки ліскові, у кількості 9 штук: вічко 35х35 мм, висотою 100 см, довжиною 350 см.- у кількості п`ять штук, вічко 30х30 мм, висотою 100 см, довжиною 500 см.- у кількості двох штук, вічко 45х45 мм, висотою 100 см, довжиною 500 см.- у кількості двох штук, для долучення до матеріалів кримінального провадження.

3.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

4.Роз`яснити власнику, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

5.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1