overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5848/17
Провадження № 1-в/362/519/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , лікаря ОСОБА_4 , хворого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву лікаря - психіатра Васильківської центральної районної лікарні ОСОБА_4 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.03.2017 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до ОСОБА_5 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
В заяві ставиться питання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_5 , враховуючи короткий термін знаходження на АППЛ, нестабільний стан хворого.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, прокурора та захисника хворого та самого хворого , які підтримали та не заперечували проти продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги, в примусовому порядку, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з консультативного висновку спеціалісті КЗ КОР « ОПНМО» від 20.08.2017 року вбачається, що хворий ОСОБА_5 страждає на розумові відсталість ( ст. легкої дебільності ) тривожно-фобічний синдром, рекомендовано продовження АППЛ, а також враховуючи короткий термін знаходження на АППЛ, нестабільний психічний стан, тому з метою його подальшої біологічної та соціальної реабілітації надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Застосовані вироком Богуславського районного суду Київської області від 15.03.2017 року примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10748/17

Провадження № 1-кс/638/2048/17
21.11.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року надано дозвіл на затримання до 21.11.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
11.12.2017
Справа №642/3540/17
Провадження №1-кп/642/558/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
11 грудня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 115 КК України, -

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2017 року на 11-00 годину, на 11 грудня 2017 року на 11-00 годину свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід свідків.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
які працюють в УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, підвергнути приводу в судове засідання, перенесене на 16 січня 2018 року на 11-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_5 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1319/5358/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в:

04.12.2011 року під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходились мобільні телефони марки «Сіменс»ІМЕІ НОМЕР_1 та «Нокіа»ІМЕІ НОМЕР_2, зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

п о с т а н о в и в:

Мобільні телефони марки «Сіменс»ІМЕІ НОМЕР_1 та «Нокіа»ІМЕІ НОМЕР_2, виявлені і вилучені, згідно протоколу № 366 від 04.12.2011р., в межах забороненої зони ЛВК-48 передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 171/2134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за поданням Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 332-1 КК України та ч.1 ст. 263 КК України,ч.2 ст. 69 КК України , ч.1, ч.3 ст. 70, КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк - два роки.
Апостолівський районний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну.
Строк випробувального терміну за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 року закінчився 25.11.2017 року, за цей період ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, виконував обов`язки згідно вироку суду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Від прокурора надійшла заява в якій заявлене подання підтримав та просить його задовольнити.
Від ОСОБА_3 надійшла заява відповідно до якої справу просить слухати без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання про звільнення від покарання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений, під час випробувального терміну, нового злочину не вчинив, характеризується позитивно.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 року за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 332-1 КК України та ч.1 ст. 263 КК України,ч.2 ст. 69 КК України , ч.1, ч.3 ст. 70, КК України., на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком - два роки, від призначеного йому покарання - звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/247/13-к
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора- Прохуренко А.Ю.

захисника-Устименко О.Л.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу 172/247/13- к, яка надійшла до Васильківського районного суду 25.02.2013 від прокуратури Васильківського району з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, заходи забезпечення не застосовувались, та по якій ухвалою Васильківського районного суду від 25.02.2013 року призначено підготовче провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальній справі відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначалось до розгляду на 28.02.2013 року на 09:30 годин.

Підозрюваний ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився по поважній причині, так як знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні ім. Мечникова м. Дніпропетровська у звязку з лікуванням зору.

Відповідно до ст. 335 КПК України якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його видужування.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 тяжко хворіє та за характером хвороби не може брати участь і перебувати в підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи щодо нього, то є підстави для зупинення провадження у справі до видужання підозрюваного, на підставі ст..335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у кримінальній справі відносно підозрюваного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, зупинити до видужання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья:
Справа №175/4010/17
провадження №1-в/175/104/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 171, ст. 340 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому старший інспектор ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ОСОБА_2 просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджений ОСОБА_3 в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання старшого інспектора ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_3 в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
22 листопада 2017 року м. Дніпро
22 листопада 2017 року слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, 28.10.2017 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 28.10.2017 в період часу з 05 год. 10 хв. до 09 год. 50 хв., невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення пункту обміну валюти, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки, викрала чуже майно, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла.
Представник «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 22 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2123/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000515 від 12.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, може вплинути на свідків та потерпілу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, оголошувався судом у розшук в зв`язку з порушенням процесуальної поведінки, тому, на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.183-186 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 10 лютого 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1288/17-к
У Х В А Л А
про привід свідків в судове засідання
12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000876 від 15 грудня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селище Тарасівка, Казанківського району, Миколаївської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, судовий розгляд якого призначено на 12.12.2017 о 14.00 год.
В судове засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження, не з`явились, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід цих свідків.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та стосовно свідків, які не з`явились необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України відкласти на 17 січня 2018 року о 13.00 годині.

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

ОСОБА_10 ,прож.: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_2 .

Здійснити примусове супроводження вказаних свідків у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 січня 2018 року на 13.00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3