Справа №1- 72 /10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі: Гладкій Т.М.,

з участю прокурора: Приходько В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу по обвинуваченню , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, гр.-на України, освіта не повна середня (8 класів), не одруженого, має дочку ІНФОРМАЦІЯ_3, працює по найму, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючий судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2010 року біля 11 годин ОСОБА_1 з метою пошуку домоволодільців №2 по вул. Жовтнева в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, належного ОСОБА_2, зайшов у приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння де почав шукати осіб, що проживали в ньому, яких не виявилось. Потім він вирішив написати записку про те як з ним звязатись і в пошуках ручки відкрив одну з шухлядок столика, де виявив гроші. В цей момент в ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном і він з шухлядок столика прихожої кімнати таємно викрав грошові кошти у сумі 5000 грн, а також вироби із золота 2 сережки, каблучку, весільну каблучку, кулон, ланцюжок, вартістю з врахуванням їх ваги в 4620 грн, а всього викрав майна на загальну суму 9620 грн і з викраденим вийшов з будинку, а потім домоволодіння. В подальшому він викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, приніс вибачення потерпілій, запевнив суд, що в подальшому злочинів вчиняти не буде, просив суворо не карати і не ізолювати від суспільства. В судовому засіданні він дав пояснення, що відповідають предявленому обвинуваченню в ході дізнання та в мотивувальній частині даного вироку. Він пояснив, що в будинок зайшов з метою відшукання домоволодільців і виявлення у них особи, яка продала йому двигун до автомобіля в місті Кременчук в червні 2009 року, щоб повернути цей двигун. Вхідні двері в будинок на замок закриті не були, а тому він безперепонно пройшов в будинок, а потім ходив по кімнатах будинку і звав володільців, а ніхто не відгукнувся. Умисел на викрадення грошей і виробів із золота у нього виник тільки при їх виявленні, а саме коли він в видвижному ящику столика шукав ручку щоб записати свою адресу і побачив там гроші.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, його вина підтверджується і іншими доказами по справі, які за згодою підсудного, прокурора та потерпілої не досліджувались в судовому засіданні у відповідності з ч.3 ст. 299 КПК України і суд обмежив дослідження фактичних обставин по справі тільки показами підсудного та ознайомленням з даними про особу підсудного. При цьому суд розяснив сторонам, що в такому разі вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує: тяжкість вчиненого ним злочину, який є середньої тяжкості; особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні не повнолітню дочку; обставини, що помякшують покарання: щире каяття у вчиненому злочинні, принесення вибачення потерпілій і добровільне відшкодування спричиненої злочином шкоди, запевнення суду, що в подальшому злочинів вчиняти не буде; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, та думки потерпілої, яка просила не ізолювати підсудного волі, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства і відносно нього необхідно призначити покарання у виді штрафу.

По справі цивільний позов не заявлено, судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 300 грн. 48 коп. підсудним ОСОБА_1 сплачено на користь держави, речовий доказ - агітаційна газета підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 65 КК України, ст.ст.299, 323 і 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 ( одна тисяча)гривень.

Вибрати відносно засудженого ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в силу.

Речовий доказ - агітаційну газету, що знаходиться в Онуфріївському РВ УМВС України знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі пятнадцяти діб з часу проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_4