Справа № 212/2257/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вказаний злочин. Відповідно до ст.. 12 КК України є злочином тяжким.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, зазначивши, що відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від суду. Даний ризик підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 хоча і мешкає в місті Пятихатки, однак його встановлено та затримано в місті Жовті Води. Тобто, наявність місця мешкання не перешкоджає обвинуваченому виїжджати за межі свого місця мешкання в інше місто. Також, обвинувачений не працевлаштований.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою яка не працює, тому кошти для існування та утримання родини у нього відсутні. У зв`язку із цим є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може скоювати у подальшому кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення, або скоювати кримінальні правопорушення матеріального характеру та кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я людей.

Незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Таким чином прокурор вважає, що є всі підстави вважати, що ризики вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотанням прокурора. Вважають, що підстав, передбачених КПК України щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Вважають, що більш м`які запобіжні заходи забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованим та вмотивованим, клопотання сторони захисту таким що не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст.. 199 та 181 КПК України застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, враховуючи міцність соціальних зв`язків, зокрема: ОСОБА_5 значний проміжок часу не працює, наголошує на тому, що йому необхідно утримувати родину, однак відсутність роботи свідчить про можливість продовження скоєння саме злочинів, з матеріальним складом, тобто корисливих злочинів, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше правопорушення.

Також, ані обвинуваченим ані його захисником адвокатом ОСОБА_4 не наведено жодних підстав, які б свідчили, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, у разі обрання щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, відсутні.

Керуючись ст. ст.177, 181, 199, 331,369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 60 діб, тобто до 9 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1