Справа № 308/5862/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 та керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо безпідставного неповернення транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 та керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо безпідставного неповернення належного ОСОБА_3 транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля Suzuki SX4, р.н.з. НОМЕР_2 , 2011 р.в., який 16 березня 2016 вилучено протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і який станом на 19.06.2017 р. знаходиться в Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області без будь-яких правових підстав.

Підставою для утримання вищевказаного автомобіля в Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області є постанова слідчого про визнання даного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000431, внесеному до ЄРДР 17.03.2016 р.

Заявник вважає, що будь-яке зволікання з поверненням належного їй автомобіля за надуманими підставами є неприпустимим порушенням правових норм.

Просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 та керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо безпідставного неповернення належного ОСОБА_3 транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіля Suzuki SX4, р.н.з. НОМЕР_2 , 2011 р.в., який 16 березня 2016 вилучено протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і який станом на 19.06.2017 р. знаходиться в Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області без будь-яких правових підстав та зобовязати слідчого РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 та керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 негайно повернути належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (№ НОМЕР_3 ) автомобіль Suzuki SX4, р.н.з. НОМЕР_2 , 2011 р.в.

Сторони в судове засідання не зявились, повторно, будучи належним чином повідомлені. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суд клопотання відповідно до якого просить суд скаргу задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.

Судом встановлено , що слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування № 0000431 від 17 березня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом зіткнення двох автомобілів марки «Suzuki» моделі SX 4, італійська реєстрація « НОМЕР_2 » та «Volkswagen» моделі Transporter д.н.з. « НОМЕР_4 » 16.03.2016 близько 19:00 год. на перехресті при виїзді із м. Чоп.

Відповідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2017 р. на автомобіль марки «Suzuki» моделі SX 4, італійська реєстрація «EG008KL» власником якого являється ОСОБА_3 накладено арешт., оскільки вказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення та постановою слідчого від 17.03.2016 р. визнаний речовим доказом.

12.08.2016 р. захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області із клопотанням про повернення вищевказаного автомобіля його власнику ОСОБА_3 .

Постановою від 16.08.2016 р. слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відмовив у задоволення клопотання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що кримінальне провадження № 0000431 від 17.03.2016 р. в рамках якого автомобіль марки «Suzuki» моделі SX 4, італійська реєстрація « НОМЕР_2 » визнаний речовим доказом, знаходиться на стадії завершення досудового розслідування та для раду слідчих дій та вирішення питання по суті необхідна присутність ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05.09.2017 р. ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2017 р. по накладення арешту на вилучений 16.03.2016 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Suzuki» моделі SX 4, італійська реєстрація « НОМЕР_2 » власному якого являється ОСОБА_3 скасовано, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучений 16.03.2016 р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Suzuki» моделі SX 4, італійська реєстрація « НОМЕР_2 » власником якого являється ОСОБА_3 задоволено частково, а саме наклавши арешт на даний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження.

При застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи, вищенаведене суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та вважає за необхідне зобовязати слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 негайно повернути автомобіль марки «Suzuki» моделі SX 4, італійська реєстрація « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 , у зв`язку з накладенням арешту на вказаний транспортний засіб, лише в частині заборони на його відчуження, відповідно до ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 05.09.2017 р.

Керуючись ст. 100, 169, 171,173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 та керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо безпідставного неповернення транспортного засобу задовольнити частково.

Зобовязати слідчого РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повернути належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 (№ НОМЕР_3 ) автомобіль Suzuki SX4, р.н.з. НОМЕР_2 , 2011 р.в.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1