Справа № 589/3027/17
Провадження № 1-кп/589/377/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0001040 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року близько 07-15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає разом зі своїм батьком ОСОБА_5 , знаючи, що останнього немає вдома, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав майно, а саме:
- мультиварку «Readmond Smart Home» модель «SkyCooker RMC-M223S», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 1535.00 грн.;
- кутову шліфувальну машинку марки «Ритм 230», вартістю згідно довідки про вартість майна - 780.00 грн.;
- електричну дриль марки «Темп» модель «ДЄУ 750», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 225.00 грн.;
- блок живлення до цифрового аналогового передавача марки «Romsat T2200», вартістю згідно довідки про вартість майна - 120.00 грн.;
- кабель живлення від пральної машинки марки «Samsung» довжиною 1,5 метри на 3 жили - вартістю згідно довідки про вартість майна - 18.00 грн.;
- кабель живлення від електричних приборів загальною довжиною 36 метрів на 2 жили, вартістю згідно довідки про вартість майна - 360.00 грн.;
- кабель живлення від телевізійної антени загальною довжиною 23 метри на 2 жили, вартістю згідно довідки про вартість майна - 230.00 грн.,
що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3268 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, що завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3268.00 грн., ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України
У судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження, так як він відмовляється від обвинувачення відносно свого сина ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, самого обвинуваченого, який просив закрити кримінальне провадження, думку потерпілого, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вони вчинені близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 є сином потерпілого ОСОБА_5 , а отже в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України являється близьким родичем потерпілого.
Згідно вимог ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 369, 371-372, 376, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення в зв`язку з відмовою від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 296,61 коп.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1