№ 1-кс/760/4969/18
№ 760/8669/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0003712 від 28.11.2016 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор зазначав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність та необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України, про які вказано у даному клопотанні стороною обвинувачення, в зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 будучи одним із засновників та головою громадської організації «Депутатський контроль», головою виконавчого органу (Секретаріату) Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль», про створення якого відповідно до ст. 60-1 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10.02.2010 № 1961, оголошено 11.12.2014, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 08.11.2016 одержали від представника компанії нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ) ОСОБА_27 неправомірну вигоду у сумі 11000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на час вчинення злочину 08.11.2016 склало 281 277,20 грн., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави народними депутатами України, а саме за реалізацію ними права законодавчої ініціативи з метою внесення поправок до проекту Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» (№ 1351-1 від 26.12.2014), проекту Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)», зареєстрованого 22.11.2016 за № 5436, та проекту Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)», зареєстрованого 22.11.2016 за № 5437, що свідчить про вчинення ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 19.06.2017 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколом огляду від 30.01.2017, відповідно до якого встановлено, що основною метою МДО «Депутатський контроль», заснованого 09.12.2014, проголошено боротьбу з корупцією та захист і сприяння розвитку підприємництва в України;

-протоколом огляду від 09.06.2017, що підтверджує факт перебування

ОСОБА_4 на посаді голови Секретаріату МДО «Депутатський контроль», а також той факт, що одним із членів МДО «Депутатський контроль» є народний депутат України ОСОБА_10 ;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо, відеоконтролю особи від 12.12.2016 відносно ОСОБА_8 , де зафіксовано, що 27.10.2016 відбулася зустріч між ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , під час якої останнім роз`яснена процедура внесення законопроектів;

-протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2016 відносно ОСОБА_8 (за період з 07.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_8 детально обговорює зі своєю матір`ю ОСОБА_29 деталі зустрічей та співпраці з ОСОБА_4 та ОСОБА_27 ;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо та відеоконтролю особи від 15.12.2016 відносно ОСОБА_4 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення 04.11.2016, 22.11.2016 зустрічей та розмов, що відбулися у приміщенні МДО «Депутатський контроль» між ОСОБА_27 та ОСОБА_4 , на якій обговорено внесення законопроектів та участь ОСОБА_7 , та 22.11.2016;

-протоколом про результати операції з контрольованого вчинення діяння в межах оперативно-розшукової справи від 09.11.2016, розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого 08.11.2016 ОСОБА_27 вручено грошові кошти в сумі 11 тис.дол.США, які того ж дня за адресою: вул. Анрі Барбюса, 13, на вимогу ОСОБА_4 передані ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів Про видобування та реалізацію бурштину № 1351-1 від 26.12.2014 (ініціатор ОСОБА_11 ), Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016; Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) № 5437 від 22.11.2016;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину) № 5436 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_4 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_14 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_13 ;

-текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) №5 437 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього подання від 22.11.2016, пояснювальна записка від 22.11.2016, порівняльна таблиця від 22.11.2016, авторський колектив 22.11.2016, відповідно до яких ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_4 , керівник юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_14 , спеціаліст юридичного департаменту МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_13 ;

-протоколом за результатами проведених ОРЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_9 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_9 призначає зустрічі із ОСОБА_27 , спілкується з ОСОБА_4 щодо підписання законопроектів, у період з 21-24 листопада 2016 року розмовляє з помічником народного депутата України ОСОБА_11 ОСОБА_22 щодо підписання законопроектів;

-протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_9 , розсекречений 28.03.2017, де зафіксовано факти проведення зустрічей та розмов, що відбувалися між ОСОБА_27 і ОСОБА_9 17.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України та в ресторані «Феліні» за участі ОСОБА_10 ; 21.11.2016 в приміщеннях Комітетів Верховної Ради України; 22.11.2016 в ресторані «Смородіна»; 28.11.2016 в ресторані «Варенична Катюша»; 01.12.2016 в ресторані «Біголі», 08.12.2016 в приміщені ресторану «Star Burger»;

-протоколом огляду від 12.06.2016, яким установлено, що на матеріальному носії інформації цифровому аудіонакопичувачеві UNIKA AR-2D» номер НОМЕР_1 зафіксовано проведення зустрічей зустрічей та розмов, що відбулися 21.10.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_27 і ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_27 та ОСОБА_8 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_27 ; зустрічей та розмов, що відбулися 17.11.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_27 ;

-протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016, розсекречений 28.03.2017, у якому зафіксований хід виконання спеціального завдання, зокрема, проведення зустрічей та розмов, що відбулися 31.08.2016, 30.09.2016, 26.10.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмови, що відбулися 27.10.2016 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмов, що відбулися 01.11.2016 між ОСОБА_27 і ОСОБА_7 , а також між ОСОБА_27 та ОСОБА_8 ; зустрічі та розмови, що відбулися 04.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмови, а також факту передачі неправомірної вигоди, що відбулися 08.11.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмови, що відбулися 10.11.2016 між ОСОБА_27 та ОСОБА_8 ; зустрічей та розмов, що відбулися 15.11.2016, 16.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016 між ОСОБА_9 та ОСОБА_27 ; зустрічі та розмов, що відбулися 22.11.2016 між ОСОБА_27 та ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти LB 25383663 F, LB 25383664 F, LB 25383668 F, LB 25386213 F, LB 25391922 F, LB 25391923 F, LB 25383667 F, LB 25383666 F, LB 25383665 F, LB 25385052 F;

-протоколом обшуку від 19.06.2017 за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 13, в офісному приміщенні ГО «Системні рішення», у ході якого виявлено та вилучено копію листа ГО «Народна законодавча ініціатива» на ім`я першого заступника Голови комітету ВРУ з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_30 щодо Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014 за вихідним номером 22-11/16 від 22.11.2016 та лист аналогічного змісту від ГО «Зелений актив міста Києва»; «Дорожню карту внесення поправок до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» № 1351-1 від 26.12.2014;

-іншими отриманими у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2017 щодо ОСОБА_4 встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, з огляду на що внаслідок зміни застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та на строк до 09.12.2017 включно покладено виконання передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, які продовжено ухвалою суду від 07.12.2017 до 04.02.2018 а ухвалою суду від 01.02.2018 до 01.04.2018 включно: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Встановлено, що 15.02.2018 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003712 у зв`язку із достатністю доказів для звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до, зокрема, дня звернення до суду з обвинувальним актом. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчиненого злочину, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 03. 06. 2018 року включно, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, тобто до 03. 06. 2018 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03. 06. 2018 року включно, наступні обов`язки, а саме:
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1