Справа № 296/6122/17
Вирок
Іменем України
06 лютого 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу дії ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м.Житомир, громадянина України, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, працює: директор ТОВ «Люкс партнер Коростень», проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу дії ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2017 року близько 08:10 год. ОСОБА_7 разом зі своїм сином ОСОБА_8 перебували поблизу входу до басейну Житомирського ДЮСШ «Авангард», що за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 12, де чекали на приїзд тренера ОСОБА_4 , в цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у них виник словесний конфлікт із ОСОБА_4 . У ході якого у ОСОБА_7 та його сина ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на порушення громадського порядку на території міського парку культури ім. Ю.Гагаріна та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в даний час, місці та за вказаних обставинах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, грубо порушуючи громадський порядок у парку культури та відпочинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою на спілкуванням на підвищених тонах, у присутності неповнолітніх, ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_4 та, зажавши праву руку в кулак, наніс один удар в ділянку нижньої щелепи справа, від заподіяного удару ОСОБА_4 відчув сильний біль, з роту пішла кров. Після вказаного удару ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на асфальт. Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжували наносили кулаками удари в область голови та тулуба ОСОБА_4 , у подальшому ОСОБА_11 почав наносити удари ногами в пахову ділянку та область ніг потерпілого.
В результаті вказаних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_9 умисно заподіли потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличній ділянці, синця на лівій руці, садно на лівій гомілці, синця на лівому стегні, крововилив на голівці статевого члена та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також, в результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій верхньої губи, рана на яснах нижньої щелепи в ділянці 41, 31 зубів та перелом гілки та вінцевого відростку нижньої щелепи справа та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Так, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 супроводжуючих брутальною лайкою, було порушено громадський порядок в міському парку культури ім. Ю.Гагаріна, призупинено нормальну діяльність ЖДЮСШ «Авангард», зірвано тренування групи неповнолітніх осіб, які відвідують ЖДЮСШ «Авангард».
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився та звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився та звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив обставини за яких обвинувачені 10.05.2017 року поблизу входу до басейну ЖДЮСШ «Авангард», в ході хуліганських дій спричинили йому легкі тілесні ушкодження. Зазначив, що саме діями ОСОБА_8 йому було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У зв`язку з неоспорюванням обвинуваченим фактичних обставин, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд приходить висновку про доведеність вини обвинувачених та кваліфікує їх дії :
ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України - умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, поєднаної із заподіянням легких тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб;
ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України - умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю поєднаної із заподіянням легких тілесних ушкоджень, вчиненого групою осіб, та умисному заподіянні тілесного ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, передбачені ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України є середньої тяжкості.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання кожного з обвинувачених не встановлено.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує їх вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судимості не мають відповідно ст.89 КК України, за місцем проживання посередньо характеризуються, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, мають на утриманні неповнолітніх дітей, працюють. ОСОБА_8 має Подяку від національної спілки ветеранів учасників бойових дій та учасників АТО.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинених злочинів, їх наслідків, даних про особу винних, суд вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, дійшовши висновку про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_7 на день набрання чинності 07.09.2017 року Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, має доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої не позбавлений батьківських прав, то він підлягає звільненню від відбування покарання на підстав статті 1 цього Закону. Сам обвинувачений висловив про це згоду та звернувся з заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи, що ОСОБА_8 на день набрання чинності 07.09.2017 року Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, має сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо якого не позбавлений батьківських прав, то він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону. Сам обвинувачений висловив про це згоду та звернувся з заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання:
За ч.2 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
За ч.1 ст.122 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 3 (три ) роки позбавлення волі.
Відповідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженийй орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити покарання на 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1