Справа № 519/301/17
1-кп/504/281/17
У Х В А Л А
09.11.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 05.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, маючого базову середню освіту, не одруженого, раніше не судимий, без постійного місця проживання та реєстрації, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гольма Балтського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, раніше не судимий, без постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 року Апеляційним судом Одеської області після визначення підсудності надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 05.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
06.03.2017 р. до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2017 р.
07.03.2017 р. до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2017 р.
03.05.2017 року в підготовчому судовому засіданні судом запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, продовжено до 30.06.2017 року, включно.
14.06.2017 року в підготовчому судовому засіданні судом запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, продовжено до 11.08.2017 року, включно.
Ухвалою суду від 20.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.09.2017 року, включно.
Ухвалою суду від 15.09.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.11.2017 року, включно.
09.11.2017 року в судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до 60 діб.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження строку тривання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що 13.11.2017 року спливає термін обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку про доцільність продовження строку його дії з наступних підстав.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого їм кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 314-316, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін та продовжити його дію строком до двох місяців, а саме до 07.01.2018 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін та продовжити його дію строком до двох місяців, а саме до 07.01.2018 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1