Справа № 761/5565/18
Провадження № 1-кс/761/3913/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001944 від 15.02.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з середньою освітою, яка офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 6 липня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001944 від 15.02.2018, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 15 лютого 2018 року о 14 годині 50 хвилин затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вручено ОСОБА_3 16 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих їй дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував з приводу застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вказав на відсутність у матеріалах клопотання обґрунтованих даних щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, як пояснив в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , під час досудового розслідування мали місце порушення у проведенні ряду слідчих дій, зокрема допитів окремих осіб, які були проведені слідчим ОСОБА_7 , яка не мала на це процесуальних повноважень. Також захисник послався на необґрунтованість клопотання в частині визначення найбільш суворого запобіжного заходу без розгляду можливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи прокурора, який просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, слід прийти до таких висновків.

Так, як встановлено в суді, 16 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

При цьому слідчий суддя не бере до уваги дані, які отримані під час проведення допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 , оскільки такі допити були проведені неуповноваженою особою, зокрема слідчим, який не входить у групу слідчих.

Водночас, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , яка є раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, та за наслідками судимості відбувала покарання реально, при цьому протиправні дії останньої, згідно повідомленої підозри, відбулись фактично через відносно незначний проміжок часу після звільнення з установи виконання покарання (через три місяці), і такі обставини, слідчим суддею оцінюється в контексті наявності ризику щодо повторного вчинення нею протиправних дій за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, а й отже не володіє стабільним джерелом прибутку, при цьому на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, що у своїй сукупності вказує на існування реального ризику щодо можливості останньої, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і згадані обставини вказують на необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінки.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують її особу, дані про її соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, із урахуванням вимог до ч. 4 ст. 199, ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_3 , її вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, та вважає за доцільним визначити останній заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 35 240 гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування окремими відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останньої до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland), заява № 27785/95, п. 108, ECHR 2000-ХІ).

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою визначити тривалістю до 15 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_3 , покладених на неї обов`язків, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: (ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року по справі 761/5565/18, провадження № 1-кс/761/3313/2018.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1