Справа № 646/5921/17
№ провадження 1-кп/646/636/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001756 від 16.08.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого в зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, 16 серпня 2017 року, приблизно 13 годині 30 хвилин, встановити більш точний час в ході проведення досудового розслідування не сталося можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», взяв наявний у нього кортик СРСР загальновійськовий (армійський) ЗИК, який згідно висновку судово- криміналістичної експертизи № 15511 від 19 серпня 2017 року відноситься до категорії холодної зброї колючої дії та є радянським загальновійськовим офіцерським кортиком № И0034К зразка 1945 року, та переніс його до кафе «Маяк», що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Кузнечна 2.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий,

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 349, 369, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.

Судові витрати у розмірі 1584, 00 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

кортик військовий, офіцерського зразка 1945 року передати в Харківський історичний музей ім.М.Ф.Сумцова;

мобільний телефон марки LG вважати повернутим володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1