Справа № 682/1556/17
Провадження № 1-кс/682/66/2018
У Х В А Л А
07 березня 2018 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.01.2018 р про закриття кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

27.02.2018 р до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.01.2018 р про закриття кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що копію оскаржуваної постанови виявив у своїй поштовій скринці 20.02.2018 р, але на поштовому конверті жодних поштових відміток не має, що дає підстави вважати, що конверт з постановою про закриття кримінального провадження йому підкинули. Тому просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2018 р.

Скаржник вважає, що оспорювана постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винесена слідчим передчасно, без всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи; висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зокрема, в мотивувальній частині постанови слідчий посилається на те, що не представляється можливим здобути прямі об`єктивні докази, які підтверджують факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Разом з тим, вважає, що слідчим не зроблено аналіз та не надано належну оцінку здобутим непрямим доказам винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_4 , внаслідок чого слідчий прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 умислу на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень. Слідчим не надана оцінка висновкам судово-медичної експертизи щодо можливого заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 в час та за обставин, вказаних обстежуваною; не надана належна оцінка показанням свідків, які чули крики потерпілої в час, вказаний потерпілою; а також тому, що ОСОБА_6 визнає факт вчинення суперечки (конфлікту) з потерпілою в час, вказаний потерпілою; не надано оцінки тому факту, що через 5 хв після конфлікту з ОСОБА_6 до ОСОБА_4 за її викликом прибула швидка допомога та оперативна група поліції, а судово-медичний експерт вказує, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 виникли незадовго до її госпіталізації 09.07.2014 р до травматологічного відділення Славутської ЦРЛ; не надано належну оцінку висновку судово-медичної експертизи про те, що утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , від удару об виступаючі поверхні меблів чи при падінні з висоти власного зросту виключається. Після скасування 22.11.2017 р слідчим суддею постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття цього кримінального провадження, слідчим не здійснено жодних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а 26.01.2018 р знову винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Тому адвокат ОСОБА_3 в ході розгляду скарги просить постанову від 26.01.2018 р про закриття кримінального провадження № 0000501 скасувати .

Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 для розгляду скарги не з`явився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 р вбачається, що 09.07.2014 р близько 22:00 год в м. Славута на території домогосподарства АДРЕСА_1 ОСОБА_6 під час сварки, яка виникла на грунті тривалих неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі ОСОБА_4 ..

В ході досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій: допитано потерпілу, свідків, призначено судово-медичні експертизи та отримано їх висновки.

Разом з тим, слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані прокрором або слідчим суддею.

18.03.2017 р старшим слідчим СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу цього кримінального правопорушення. Означена постанова скасована слідчим суддею 15.06.2017 р .

За період з 15.06.2017 р слідчим не проводились слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі і для встановлення особи, що вчинила суспільно-небезпечні дії щодо потерпілої ОСОБА_4 09.07.2014 р

08.11.2017 р слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області знову виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000501 від 10.07.2014 р у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка скасована слідчим суддею 22.11.2017 р.

За період з 22.11.2017 р слідчим не проводились слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у справі і для встановлення особи, що вчинила суспільно-небезпечні дії щодо потерпілої ОСОБА_4 09.07.2014 р, а 26.01.2018 р знову винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україниза відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копія постанови представнику потерпілої адвокату ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 належним чином не вручена; на конверті, адресованому ОСОБА_3 , є лише штамп Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, але відсутні будь-які поштові відмітки; повідомлення про направлення копії постанови потерпілій та її представнику зареєстроване у Славутському ВП 12.02.2018 р. Наведені обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_3 дійсно отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2018 р саме 20 лютого 2018 р. Тому є підстави для поновлення йому строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Проте, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не надано належну правову оцінку ряду фактичних даних та добутим доказам, які мають суттєве значення для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в діях осіб, які ймовірно спричинили потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно з висновокм судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

А саме: слідчим не надано оцінку показанням потерпілої про те, що між нею та ОСОБА_6 існують тривалі неприязні стосунки та між ними часто виникають конфлікти і 09.07.2014 р о 22:00 год. на цьому грунті ОСОБА_6 наніс їй легкі тілесні ушкодження; показанням ОСОБА_6 про те, що 09.07.2014 р біля 22:00 год між ним і ОСОБА_4 дійсно мав місце конфлікт; показанням свідка ОСОБА_8 про те, що біля 22 год 09.07.2014 р він чув крик ОСОБА_4 ; показанням свідка ОСОБА_9 , яка чула конфлікт між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , плач потерпілої та її розмову по телефону про те, що її побив ОСОБА_6 ; не проаналізовані показання потерпілої під час слідчого експерименту; не дана оцінка показанням свідків і ОСОБА_6 в сукупності з фактом виклику потерпілою швидкої допомоги та оперативної групи поліції через незначний проміжок часу після завершення конфлікту з ОСОБА_6 ; висновки судово-медичної експертизи про те, що виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, вказаних потерпілою, незадовго до звернення за медичною допомогою 09.07.2014 р і їх виникнення при падінні з висоти власного зросту або шляхом самоушкодження чи від удару об виступаючі поверхні меблів виключається.

Крім цього, слідством не встановлено чи могли мати місце інші обставини в проміжок часу після конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що загрожували здоров"ю потерпілої, не досліджено можливість спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень іншою особою.

Слідчим суддею також встановлено, що в постанові від 26.01.2018 р про закриття кримінального провадження № 0000501 по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчим вказано підставою закриття кримінального провадження те, що у ОСОБА_6 був відсутній умисел на нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Але, за період з 22.11.2017 р, коли була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 08.11.2017 р, слідчим не здійснено жодної процесуальної дії в межах кримінального провадження, а в оскаржуваній постанові відсутня вказівка на обставини, що дали підстави слідчому вважати, що в діях ОСОБА_6 відсутній умисел на заподіяння тілесних ушкоджень. Хоча наведене твердження слідчого дає підстави вважати, що саме ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілеснй ушкодження.

Статтями 84, 85 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Наведене дає підстави для висновку про передчасність і незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, інших актів законодавства. Зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не повно досліджені обставни справи, не надана їм належна правова оцінка, не перевірені доводи скаржника, постанова слідчого не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в.

Поновити представнику потерпілої адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2018 р.

Скасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 26.01.2018 р про закриття кримінального провадження № 0000501 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1