Провадження №1-кс/369/3754/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про зобов`язання розглянути клопотання,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання розглянути клопотання, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000573 від 04 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

27 вересня 2017 року до органу досудового розслідування, у якого перебуває кримінальне провадження було направлено клопотання в порядку вимог ст. 220 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 , як потерпілої у вказаному кримінальному провадженні щодо звернення до слідчого судді з тимчасовим доступом до речей і документів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, орган досудового розслідування отримав клопотання 04 жовтня 2017 року.

Слідчий станом на 10 листопада 2017 року жодних відповідей на адресу адвокатського об`єднання, яке діє в інтересах ОСОБА_4 , не надав.

Враховуючи викладене, заявник просив зобов`язати орган досудового розслідування слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути в порядку вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № 255 від 27 вересня 2017 року, поданого в інтересах ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надано заяву про розгляд скарги за відсутності заявника та його представника.

У судове засідання слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження, дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його захисника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Судом встановлено, що представником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 27 вересня 2017 року в порядку вимог ст. 220 КПК України звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів.

Однак в супереч вимогам ст. 220 КПК України слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не розглядав дане клопотання, про результати його розгляду заявника письмово не повідомляв.

Доказів про розгляд вказаного клопотання слідчим в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України, суду не надано, що свідчить про бездіяльність слідчого.
Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження слідчому судді, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, та вказує на суб`єктів оскарження, а саме: заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000573 від 04 вересня 2017 року, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1