Справа 688/3469/17
№ 1-кс/688/586/17
Ухвала
22 листопада 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21061» д/р/н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в чергову частину Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те що, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с Судилків Шепетівського району Хмельницької області займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу метадону, здійснюючи збут наркотичних засобів із автомобіля марки «ВАЗ 21061» д.р.н. НОМЕР_1 .

01.10.2017 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001358 та розпочато досудове розслідування ч. 2 ст. 307 КК України. Вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, з метою його збереження просив накласти на нього арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 05.10.2017р. автомобіль марки «ВАЗ 21061» д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_5 . Проте, як слідує з протоколу огляду місця події від 05.10.2017р. з автомобіля нічого не вилучалося та даний автомобіль не вилучався.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч цим вимогам в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001358 повернути прокурору Шепетівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків - сімдесят дві години, до 25 листопада 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1