Провадження по справі № 1-кп/521/359/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 20.11.2017 року за № 0004614, з угодою про примирення за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, має вищу освіту, працює контролером КП «Одеськміськелектротранс», одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
18 листопада 2017 року приблизно о 20 години 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у магазині «Єва» за № 438, розташованому за адресою м. Одеса, вул. І.Рабіна, 22, власником якого є ТОВ «РУШ», з корисливих мотивів, керуючись умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, взяв з полиці коробку з туалетною водою «Angel Schlesser Home», розірвав целофановий пакунок з магнітною стрічкою та коробку, дістав флакон туалетної води та поклав до карману свого одягу. Після цього ОСОБА_6 підійшов до каси, де оплатив частину товару, що вибрав у торгівельному залі, та, не розрахувавшись за туалетну воду, покинув магазин, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 999 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

29.11.2017 року між представником потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебував у статусі підозрюваного, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого та обвинувачений погодились зі сформульованою органом досудового розслідування підозрою, всіма істотними для даного кримінального провадження обставинами та правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, до початку судового розгляду вибачився перед представником потерпілого за свої дії.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор і представник потерпілого в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені заходи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Підтвердив, що 18.11.2017 року таємно викрав майно з магазину «Єва», розташованого по вул. І.Рабіна, 22 в м. Одесі.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілим від якого є ТОВ «Руш».

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом також з`ясовано у представника потерпілого ОСОБА_5 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року на майно потерпілого скляну пляшку з туалетною водою та залишити вказаний речовий доказ потерпілому.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 18 листопада 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року на майно потерпілого скляну пляшку з туалетною водою.

Речовий доказ - скляну пляшку з туалетною водою, який зберігається у потерпілого, залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1