УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.А.Н. енерджи БГ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просив: скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області

від 09.10.2017 року по справі № 766/15727/17, на автомобіль Сітроен С5 В7545ВН,

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження по справі № 766/15727/17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, негайно повернути ТОВ «А.В.А.Н. енерджи БГ»

автомобіль Сітроен С5 В7545ВН та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу

№ НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 09.10.201-7 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволене в повному обсязі. Накладено арешт на транспортний засіб Сітроен С5 В7545ВН та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 . При цьому розглядаючи вказане клопотання було встановлено, що даний транспортний засіб зареєстрований на фірму Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.А.Н. енерджи БГ». Вказаний арешт було накладено в рамках кримінального провадження в якому проводиться досудове розслідування за фактом незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.

Вважав, що вказана ухвалу суду підлягає скасування з наведених нижче підстав.

Автомобіль Сітроен С5 В7545ВН є приватною власністю ТОВ «А.В.А.Н. енерджи БГ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

В серпні 2017 року вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_5 , для тимчасового особистого користування. В той же момент ОСОБА_5 , було передано свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_1 .

В листопаді 2017 року за допомогою сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» заявнику стало відомо, що в рамках кримінального провадження в якому проводиться досудове слідство за фактом незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин вчиненого повторно Херсонським міським судом Херсонської області було накладено арешт автомобіль Сітроен С5 В7545ВН та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 .

Вважав, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не можуть бути речовим доказом, оскільки кримінальне провадження порушено стосовно ОСОБА_5 , який тимчасово користувався зазначеним транспортним засобом. При цьому транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі його слідів, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також не є об`єктом кримінальне протиправних діянь, не набутий кримінальне протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також не має ніякого відношення до кримінального провадження, окрім того, що деякий час ним користувався ОСОБА_5 автомобіль Сітроен С5 В7545ВН та свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «А.В.А.Н. енерджи БГ», на праві приватної власності. Відносно ТОВ «А.В.А.Н. енерджи БГ», кримінальне провадження органами досудового розслідування не відкривалось, підозра про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень передбачених Кримінальним кодексом України не повідомлялась.

Вважав, що на сьогоднішній день необхідність в обмеженні ТОВ «А.В.А.Н. енерджи БГ», як володільця транспортного засобу Сітроен С5 В7545ВН та свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_1 відпала, оскільки відносно даного автомобіля здійсненні необхідні слідчі дії, а саме його оглянуто і подальший його арешт не відповідає меті його застосування.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги клопотання, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні надав витяг з кримінального провадження та супровідний лист, згідно яких кримінальне провадження в рамках якого заявлене клопотання про скасування арешту майна направлено для розгляду до суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0002016 в рамках якого заявлене клопотання про скасування арешту майна, закінчено, а кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом, тому розгляд даного клопотання виходить за межі повноваженнь слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.А.Н. енерджи БГ» про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1