ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 11 квітня 2015 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабенці Новоушицького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, раніше судимого 24.11.1999 року Барським районним судом Вінницької області по ст. 140 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт з конфіскації майна; 15.03.2006 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 125 ч.2 КК України до 3 місяців позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1, ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року близько 08.45 хв., перебуваючи на ринку м. Бар Вінницької області, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності, шляхом обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до торгового місця (ракушки) № 203 звідки у присутності потерпілої ОСОБА_5 та очевидців, що перебували на ринку, не приховуючи свого наміру на протиправне заволодіння майном, а саме рулоном туалетного паперу «Обухів» та 10 пачками сірників «Козак», взяв їх з прилавку та поставив у поліетиленовий пакет жовтого кольору, після чого почав стрімко направлятися у напрямку на вихід із ринку. Таким чином ОСОБА_4 , діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи факт належності майна іншій особі та нехтуючи думкою очевидців що в цей момент були поруч з іншими торгівельними точками, маючи єдиний умисел та протиправне бажання на збагачення за рахунок чужої власності, продовжував стрімко направлятися на вихід з ринку. Пройшовши відстань близько 10 м. ОСОБА_4 було зупинено ОСОБА_6 , який перебував в цей час біля свого торгового місця, а також ОСОБА_5 , яка підійшла від своєї ракушки № 203 та відібрала у ОСОБА_4 поліетиленовий пакет жовтого кольору з рулоном туалетного паперу «Обухів» та 10 пачками сірників «Козак», після цього присутні викликали працівників міліції та передали їм зупиненого ними ОСОБА_4 . В результаті зазначеного, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном з прилавку торгового місця (ракушки) № 203, що на ринку м. Бар Вінницької області, а саме рулоном туалетного паперу «Обухів», вартістю 5 грн. 00 коп. за 1 одиницю та 10 пачками сірників «Козак», вартістю 00 грн. 50 коп. за 1 одиницю на загальну суму 5 грн. 00 коп., завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 10 грн. 00 коп., що підтверджується відповідно до довідки № 80 від 15.04.2015 року.

Крім того, 10.04.2015 року близько 09.00 години, перебуваючи біля торгового місця (ракушки) № 23, що на ринку м. Бар Вінницької області, гр. ОСОБА_4 , маючи на меті умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, в ході сварки, схопив ОСОБА_5 своєю правою рукою за зап`ястя її лівої руки, після чого своєю лівою рукою завдав удару долонею руки в ділянці ближче до правого плеча потерпілої, внаслідок якого штовхнув ОСОБА_5 на відстань кількох метрів в напрямку ліворуч від себе, кинувши таким чином потерпілу на асфальтобетонне покриття та завдавши їй тілесних ушкоджень. В результаті умисних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. Згідно висновку експерта № 61 від 22 квітня 2015 року, у громадянка ОСОБА_5 виявлено: закритий вбитий перелом хірургічної шийки правого плеча; синці - по передньо-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині та в ділянці плечового суглобу, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині; садно в ділянці синця правого ліктьового суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (10.04.2015 року). Закритий вбитий перелом хірургічної шийки правого плеча не являється небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Синці - по передньо-зовнішній поверхні правого плеча в верхній третині та в ділянці плечового суглобу, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, по зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині; садно в ділянці синця правого ліктьового суглобу за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, а саме в частині заволодіння рулоном туалетного паперу «Обухів» та 10 пачками сірників «Козак». В частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілій вину не визнав. Від дачі пояснень відмовився.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні дала пояснення, які узгоджуються з обвинувальним актом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4 стояв в черзі біля торгової точки, він поклав собі в жовтий пакет туалетний папір і намагався втекти. Покупці зробили зауваження, але він не відреагував, після чого його спіймали та привели до торгової точки. Факт нанесення тілесних ушкоджень не може підтвердити, оскільки знаходилася на відстані від місця події.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що бачила, як ОСОБА_4 в черзі біля торгової точки, розглянувши товар, почав класти собі в сумку туалетний папір і, не розрахувавшись, залишив чергу. Дівчина з черги покликала ОСОБА_5 . ОСОБА_9 затримали і між ними виник конфлікт. Бійка тривала в межах 10 хв. ОСОБА_10 не пам`ятає, оскільки знаходилася на відстані.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_4 викрав з прилавка туалетний папір і намагався втекти. Потерпіла з чоловіком спіймали викрадача та привели до торгової точки. В подальшому ОСОБА_4 почав чинити бійку та наносив удари руками та ногами ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . ОСОБА_5 почав крутити, бити та кинув її на асфальт, після чого вона скаржилась на сильну біль в правому плечі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він займається торгівлею на ринку міста Бар. 10.04.2015 йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про затримання викрадача. Свідок підійшов до торгового м`ясця ОСОБА_5 . Затриманий ОСОБА_4 виправдовувався, висловлювався нецензурними словами, намагався втекти. В подальшому ОСОБА_4 почав чинити бійку. ОСОБА_5 почав крутити, бити та кинув її на асфальт, після чого вона скаржилась на сильну біль в правому плечі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10.04.2015 року він перебував на ринку в м. Бар займаючись торгівлею. Неподалік від нього торгувала його дружина ОСОБА_5 . Приблизно о 09:00 год. йому повідомили, що ОСОБА_5 ловить злодія. Він вибіг їй на допомогу. Вони затримали ОСОБА_4 з викраденим туалетним папером та сирниками. В подальшому ОСОБА_4 висловлювався нецензурними словами, намагався втекти. Почав чинити бійку. Наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, почав кинув її на асфальт.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: заявою про злочин; протоколом огляду місця події від 10.04.2015; протоколом огляду предмету від 15.04.2015; висновком судово-медичного експерта № 61 від 22 квітня 2015 року; протоколом огляду місця події від 21.05.2015; протоколом слідчого експерименту від 21.05.2015 за участю потерпілої.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна та за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, пенсіонер, частково визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено право на застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з усним клопотанням у якому просив застосувати до нього амністію та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Суд перевіривши наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі згаданого Закону, підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до п. «г» ст. 1 цього Закону, від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, можуть бути звільнені особи, які зокрема, на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто досяг пенсійного віку, а тому, згідно до вказаної норми Закону, може бути звільнений від відбування призначеного покарання.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої злочином моральної шкоди в розмірі 8000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, степеня вини особи, та завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд, враховуючи те, що дійсно потерпіла ОСОБА_5 в результаті вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, терпіла фізичний біль та певні незручності, лікувалася, у неї з`явилися нервові стреси та емоційні збудження, погіршився сон, вважає, що позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди підлягає до повного задоволення, а саме в розмірі 8000 грн. Під час визначення розміру заподіяної моральної (немайновї) шкоди, суд виходив з принципів розумності та зваженості.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України один рік позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 122 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді двох років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8 000 (вісім тисяч) грн. завданої злочином моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню: рулон туалетного паперу «Обухів» та 10 пачок сірників «Козак», які знаходяться в кімнаті речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: