Справа № 760/1272/18
Провадження № 1-кс/760/1177/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинуваченння та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.12.2015 р. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, заступник голови правління ПАТ НАК «Нафтогаз України», раніше не судимий, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинуваченння та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000009 від 11.12.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

У судовому засіданні прокурором клопотання повністю підтримано та зазначено, що оскільки строк дії ухвал Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2017 р. та від 15.12.2017 р., якою до підозрюваного було продовжено дію обов`язків, а саме:
- прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft GmbH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників;

- утримуватись від спілкування щодо ПрАТ «СК «Мега-Поліс» з особами, які є або були учасниками або представниками вказаної компанії, крім своїх захисників, за виключенням обставин, пов`язаних з виконанням укладених між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Мега-Поліс» правочинів з приводу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з приводу добровільного страхування майна;

закінчується 20.01.2018 року включно, однак у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, а саме:

- отримати відповіді від компетентних органів іноземних держав на раніше направлені на їх адресу запити про міжнародну правову допомогу;

- здійснити переклад численних матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу з іноземної українською мовою.

Крім того, на цей час обсяг зібраних в ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів кримінального провадження становить понад 170 томів, з якими, за результатами досудового розслідування, необхідно буде ознайомити підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також їх захисників. Також в межах строку дії відповідних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно буде скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно буде вручити всім підозрюваним та їхнім захисникам.

Прокурором також зазначено, що враховуючи факт продовження існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, ризику знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, ризику перешкоджання з боку ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинення ним нових злочинів, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі скасування або визначення більш м`якого запобіжного заходу чи скасування або зменшення обсягу обов`язків, покладених на підозрюваного на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, то строк дії вищезазначених обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно продовжити на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження покладених на підозрюваного обов`язків, зазначивши, що підозрюваному обрано особисту поруку як запобіжний захід, що діє й на даний час, коли підозрюваному та його захиснику відкрито матеріали в порядку ст.290 КПК України, з якими вони вже знайомляться. Крім того, сторона захисту спростовувала твердження прокурора щодо обгрунтованості підозри, наявності та збільшення передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що зацікавлений у судовому розгляді його справи, завжди прибував за першим викликом до детектива, слідчого судді/суду, прокурора по кримінальному провадженню, виїжджав та завжди повертався до України. Також підозрюваним та його захисником вказувалося, що обов`язок щодо заборони спілкуватися із визначеним у клопотанні колом осіб порушує права підозрюваного та його захисника, у т.ч. під час ознайомлення з матеріалами справи. У задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора доцільно відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такими обов`язками, зокрема, можуть бути необхідність прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом тощо.
Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Частинами 3 та 5 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Ст.180 КПК України передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Аналіз наведених норм законодавства України дозволяє дійти висновку, що особиста порука діє не тільки під час досудового розслідування, але й під час судового провадження, а такі зобов`язання як прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи охоплюються змістом особистої поруки як запобіжного заходу та діють як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Отже, оскільки до підозрюваного ОСОБА_4 обрано особисту поруку як запобіжний захід, то продовження дії обов`язків прибувати за першою вимогою до детектива, слідчого судді/суду, прокурора по кримінальному провадженню, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи на стадії відкриття матеріалів та ознайомлення з ними не є необхідним та доцільним. Ці дії підозрюваний вчинятиме виходячи із змісту особистої поруки. Отже, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, про що стверджував прокурор, не продовжуються.
Щодо ризиків знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризиків незаконного впливу на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, то на даному етапі відкриття матеріалів і ознайомлення з ними сторони захисту, ці ризики значно зменшилися. Саме з цієї причини є недоцільним зобов`язання утримуватись від будь-якого спілкування з визначеними у клопотанні прокурора фізичними особами, а щодо діяльності зазначених у клопотанні прокурора компаній також з будь-якими особами, крім захисників ОСОБА_13 , суду, прокурорів САП Генеральної прокуратури України та детективів НАБ України у цьому кримінальному провадженні.

Таке зобов`язання на стадії ознайомлення з матеріалами справи також не узгоджується із закріпленим стст.2, 7-9, 17, 22 КПК України завданнями кримінального провадження, його загальними засадами, зокрема, такими як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Щодо ж заявлених прокурором обставин, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, та необхідністю ознайомлення підозрюваних та їх захисників з понад 170 томами матеріалів кримінального провадження, необхідності скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно буде вручити всім підозрюваним та їхнім захисникам тощо, то ці обставини в переважній більшості залежать саме від сторони обвинувачення. Щодо можливого зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, то слід ураховувати, що відповідно до ч.10 ст.290 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Таким чином, прокурором у судовому засіданні не доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подовження строків дії обов`язків. Обставини, заявлені прокурором як такі, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків, не виправдовують подальше подовження строків їх дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7-9, 17, 22, 26, 180, ч.5 і 6 ст.194, 199, 290, 309 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.12.2015 р. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, заступник голови правління ПАТ НАК «Нафтогаз України», раніше не судимий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1