УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001327 від 02.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді в.о. начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001327 від 02.09.2017, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 21 листопада 2017 року о 18 годині затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України, вручено ОСОБА_3 21листопада 2017 року о 20 годині 20 хвилин.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, вчинив особливо тяжкий злочин у змові з іншими особами, а тому останній може незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на підлеглих працівників; матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження яких на даний час встановлюється стороною обвинувачення; перешкоджатиме провадженню іншим шляхом.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, кожний окремо, заперечували з приводу задоволення цього клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою, думку прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід прийти до наступних висновків.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою через наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованих даних щодо вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який, хоча і як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, є раніше не судимим, має постійне місце проживання та роботи, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням коштами (в особливо великому розмірі), які виділяються з Київського міського бюджету, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в тому числі спільно з іншими службовими особами різного управлінського рівня, при цьому кримінальне правопорушення, згідно повідомленої підозри, було вчинено ОСОБА_3 з використанням власного службового становища, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, оскільки питання обґрунтованого розподілення коштів місцевого бюджету, зокрема столичного регіону, за умов хронічного дефіциту таких коштів на соціально значимі потреби, носить найбільш актуальний характер, і саме ці обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень згаданих цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, беручи також до уваги обставини щодо не встановлення фактичного місця перебування одного з підозрюваних по даному кримінальному провадженні, а також перебування окремих свідків по цій справі у підпорядкуванні до підозрюваного ОСОБА_3 , на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 зможе здійснити спробу незаконно впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і ухилення від слідства та суду. Також, зважаючи на активну фазу кримінального провадження щодо збору доказів протиправної діяльності, яка є предметом досудового розслідування, а також сукупність згаданих обставин, в тому числі можливість доступу підозрюваного ОСОБА_3 (в силу своєї посади) до різної документації комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва, на думку слідчого судді є очевидним ризик знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі і вчинення іншого кримінального правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в тому числі і особистої поруки, про що зазначало у своїй письмовій заяві керівництво КК «Київавтодор», в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, слідчим суддею беруться до уваги і ті дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема відсутність на поточний момент розслідування компрометуючих відомостей, які не стосуються предмету досудового розслідування, стан здоров`я, перебування в офіційному шлюбі, позитивна характеристика за місцем роботи і відповідного спортивного Центру, однак лише такі обставини, на переконання слідчого судді, не можуть нівелювати зазначені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3 .

При визначенні розміру застави суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, склад сім`ї, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а саме те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням суми коштів в особливо великому розмірі (більше 11 млн. грн. згідно повідомленої підозри), яке має досить високий ступінь суспільної небезпеки, а й отже і цілком обґрунтовано слід вийти за межі розміру застави за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку є доцільним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі однієї тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182, 183 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише на обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останнього до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland), заява № 27785/95, п. 108, ECHR 2000-ХІ).

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити тривалістю до 19 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі однієї тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу застава за підозрюваногоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, по справі №761/42646/17, кримінальне провадження № 0001327 від 02.09.2017).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні, особами, які є працівниками структурних підрозділів КК «Київавтодор» та ТОВ «КОЛОР С.І.М.», ТОВ «УКРДОРПЛАСТ», ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», ТОВ «Дорбудрезерв - Україна»; не відвідувати адміністративні будівлі та інші належні об`єкти КК «Київавтодор» та ТОВ «КОЛОР С.І.М.», ТОВ «УКРДОРПЛАСТ», ПП «АВТОМАГІСТРАЛЬ», ТОВ «Дорбудрезерв - Україна», або об`єкти, на яких проводяться виконання робіт зазначеними суб`єктами господарювання; здати на зберігання старшому слідчому в ОВС 2-го відділу ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 листопада 2017 року о 15 годині 50 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1