АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1367/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/23/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника цивільного відповідача

(моторного транспортного страхового бюро України) ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000219, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.07.2017 року, за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача МТСБУ ОСОБА_7 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює торговим представником ТОВ «Радивилівмолоко», одруженого, на утриманні малолітній син, раніше не судимого

визнано винним за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році .

Цивільний позов Публічне акціонерне товариство «Птахофабрика Тернопільська» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Публічне акціонерне товариство «Птахофабрика Тернопільська» 21 грн. понесених витрат на поштове відправлення з повідомленням МТСБ про ДТП.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, (ЄДРПО: 21647131, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8), на користь Публічне акціонерне товариство «Птахофабрика Тернопільська» матеріальну шкоду в розмірі 86 463,03 грн. (Вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят три гривні 03 копійки).

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, 19.07.2017 о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Galaxi» р.н. НОМЕР_1 рухався автодорогою сполученням "Пробіжна - Федорівка", що в с. Оришківці Гусятинського району, на перехресті з автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», у напрямку з с. Пробіжна Чортківського району до м. Чортків. Під час руху водій ОСОБА_8 не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну, та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу і не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3. (б,д) ПДР України.

Проїжджаючи вказану ділянку дороги через проявлену неуважність водій ОСОБА_8 при наближенні по другорядній дорозі до не регульованого перехрестя нерівнозначних доріг з головною дорогою М-19«Доманово-Ковель- Чернівці-Тереблече», не виконав вимоги п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»); 16.3, 16.13 ПДР України не пропустив транспортний засіб, що наближався головною дорогою.

Зокрема, в цей час, автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель- Чернівці-Тереблече», а саме 387 км., +850 м., від м. Чортків у напрямку м. Тернопіль в межах своєї смуги, рухався технічно справний автомобіль Peuget 605 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 .

В результаті допущених грубих порушень ПДР України ОСОБА_8 виїхав на вказане перехрестя та допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Ford Galaxi» із автомобілем «Peugeot 605». Внаслідок такого зіткнення автомобіль «Peugeot 605» відкинуло на зустрічну смугу для руху, де він зіткнувся із вантажним тягачем марки «DAF XF 95.430» р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Zaslaw D-653» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , який в цей момент нерухомо знаходився у лівій смузі автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» перед здійсненням маневру ліворуч у напрямку с. Пробіжна Чортківського району.

Унаслідок такого зіткнення водій автомобіля «Peugeot 605», ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку та в шлуночки головного мозку; просторового крововиливу в м`які тканини голови із кишенеподібним відшаруванням м`яких тканин голови від підлягаючих кісток черепа; закритих переломів 2,3,4,5 лівих та 4,5,6 правих ребер; численних ран на лівій руці; саден на голові, в ділянці правого ліктьового суглоба, на лівій руці, на лівому коліні, лівій гомілці, на правих стегні та коліні; синців на голові, правому плечі, тулубі, лівому плечі, в обох підколінних ямках, на лівій гомілці та правому стегні; різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів в клітковину переднього середостіння, в ділянках коренів обох легень та в брижу тонкого кишечника; від яких загинув на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу») 16.3, 16.13 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) ОСОБА_7 вважає, що рішенням суду першої інстанції, в частині стягнення коштів з МТСБУ на користь Публічного акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська» потрібно змінити та відмовити у задоволені цивільного позову ПАТ «Птахофабрика Тернопільська» до МТСБУ.

На думку апелянта вирок в цій частині був ухвалений судом у результаті невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування поданої апеляції вказує, що МТСБУ жодним чином не порушувало права позивача своїми діями чи бездіяльністю, оскільки не відмовляло заявникові у проведені регламентної виплати у визначені законом строки.

Звертає увагу суду на те, що на момент винесення Гусятинським районним судом Тернопільської області свого рішення по справі №: 596/1367/17 (09.10.2017р.) не минуло ще 90-денного терміну, протягом якого МТСБУ мало прийняти вмотивоване рішення про виплату відшкодування чи про відмову у виплаті.

Поряд з цим зазначає, що позивачем було порушено правила підсудності при поданні цивільного позову до МТСБУ, оскільки, на думку апелянта, спір між МТСБУ та ПАТ Птахофабрика Тернопільська повинен розглядатися за правилами господарського процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, представника цивільного відповідача МТСБУ ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди з МТСБУ на користь ПАТ Птахофабрика Тернопільська та відмовити у задоволенні цивільного позову ПАТ Птахофабрика Тернопільська до МТСБУ; прокурора, який вирок суду вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Виходячи з положень ст.126 ЦПК України позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Оскільки цивільний позов ПАТ Птахофабрика Тернопільська було заявлено до ОСОБА_8 , як до особи, обвинуваченої у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, та МТСБУ, яким застрахована його цивільна відповідальність як власника транспортного засобу, колегія суддів вважає, що такі позовні вимоги нерозривно пов`язані між собою, а тому суд першої інстанції правильно розглядав їх в одному провадженні.

У зв`язку з цим доводи апелянта про порушення правил підсудності, при розгляді позову ПАТ Птахофабрика Тернопільська до ОСОБА_8 та МТСБУ, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником цього джерела.

Згідно ст.41.2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Як слідує з матеріалів провадження, автомобіль «Ford Galaxi» р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща, а цивільна відповідальність водія цього транспортного засобу застрахована згідно з міжнародним страховим сертифікатом Зелена карта № PL/30/02932 строком з 10.06.2017 року по 27.12.2017 року, що було досліджено судом першої інстанції.

21 липня 2017 року ПАТ Птахофабрика Тернопільська, на виконання вимог ст.ст.33, 35 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які регламентують дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), направила в адресу МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та відповідну заяву.

Таким чином цивільний позивач, яким є ПАТ Птахофабрика Тернопільська виконав усі необхідні вимоги, встановлені законодавством щодо врегулювання питання страхового відшкодування, заподіяного транспортним засобом зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України.

Вартість матеріальних збитків, завданих ПАТ Птахофабрика Тернопільська, як власнику транспортного засобу «DAF XF 95.430», внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1685/17 від 30 серпня 2017 року, становить 82 974 грн. 79 коп., що апелянтом не оспорюється.

Вказана сума матеріальних збитків узгоджується з розміром страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які встановлені Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 09 липня 2010 № 566 і становить 100 000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну потерпілих.

Доводи апелянта щодо відмови у задоволенні цивільного позову з тих мотивів, що на момент ухвалення місцевим судом вироку по справі не минуло 90-денного терміну, протягом якого МТСБУ мало прийняти вмотивоване рішення про виплату відшкодування чи про відмову у виплаті, що регламентовано ст.36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, колегія суддів вважає безпідставними.

Виходячи із змісту ст.ст.128, 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, зобов`язаний вирішити цивільний позов виключно залежно від доведеності його підстав та розміру. Тому, вирішення судом цивільного позову, пред`явленого ПАТ Птахофабрика Тернопільська, з урахуванням наявності доказів його обґрунтованості, підстав та розміру, на думку колегії суддів, не суперечить положенням законодавчих актів, на які посилається цивільний відповідач.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення цивільного позову ПАТ Птахофабрика Тернопільська до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди.

Це рішення належним чином умотивоване і підстав для його скасування, про що ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає.

Вирок суду є обґрунтованим і законним. Будь-яких передбачених ст.ст.408, 409 КПК України підстав до його зміни чи скасування, не виявлено при перевірці справи в апеляційному порядку, а тому в задоволенні апеляційної скарги представника МТСБУ слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення, а вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2