АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/115/18 Справа № 200/577/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0003346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кіровокан, Вірменія,

громадянина України, який зареєстрований та проживає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Вказує на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами. Зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою до слідчого судді подане з істотним порушенням норм КПК України. Вважає, що утримання ОСОБА_7 під вартою незаконне та не обґрунтоване.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 00 годин 01 хвилини 22 лютого 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурор довів про існування наступних ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 години 20 січня 2018 року.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 15 січня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 23 лютого 2018 року.
17 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, до 00 годин 01 хвилини 22 лютого 2018 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.
Також, колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, а саме, необхідно:
-провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ Київстар, ПрАт ВФ, ТОВ Лайфссел, які знаходяться у м.Києві;
- провести впізнання по голосу підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- отримати висновок судової біологічної експертизи за напрямком Імунологічні дослідження, винесеної для встановлення біологічних слідів на двох фрагментах клейкої стрічки з трьома слідами тканини, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 ;
- отримати висновки судово балістичних експертиз зброї, винесених для встановлення належності предметів, які виявлено та вилучено в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_3 ;
- отримати висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, винесеної для встановлення належності предмету, який було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;
- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених;
- виконати вимоги ст.ст.283,290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт.
Крім того, у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 22 лютого 2018 року.
Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків, те що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, після скоєння злочину потерпіла надала заяву, в якій вказала, що боїться за своє життя та здоров`я, що свідчить про те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, також, під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження усіх речей потерпілої, у заволодінні яких підозрюється ОСОБА_7 і йому може бути відомо місце їх знаходження, враховуючи це останній може їх знищити, сховати або спотворити.
У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3