Справа № 732/1144/17
Номер провадження 1-кп/749/84/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ кримінальне провадження №0000120 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клюси Щорського району Чернігівської області, освіта базова загальна середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.09.2017 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 КК України, зміненого ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2017 року ( в частині призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України ) до шести місяців арешту,-
по обвинуваченню у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що 25 березня 2017 року, приблизно о 11-00 год ОСОБА_3 повторно з метою скоєння крадіжки через віконну кватирку проник до приміщення Городнянського ясла-садка АДРЕСА_3 де з кімнати групи «Сонечко» з під столу вихователя з паперової коробки викрав грошові кошти в сумі 1000 грн які належали ОСОБА_6 , чим останній заподіяв матеріальних збиків на вказану суму.
Злочини вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що у березні 2017 року, як раз у неділю, він приїхав до ОСОБА_7 , щоб їхати на роботу до м.Києва. У нього не було грошей на квиток. Проходячи через не охоронювану територію дитячого садочка у нього виникла думка про проникнення до приміщення дитячого садка з метою пошуку грошей. Через віконну кватирку, яка була відчинена у вбиральні, проник до приміщення дитячого садка, знайшов ключа від медичного пункту, випив чаю, а потім пройшов до дитячої групи » ОСОБА_8 » де під столом вихователя знайшов паперову коробку у якій зберігалися гроші в сумі 1000 грн, купюрами по 100 грн. Він викрав гроші та тим же самим шляхом покинув приміщення. У скоєному щиро кається, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій. При призначенні покарання просить врахувати, що він співпрацював зі слідством та врахувати думку потерпілої щодо міри покарання.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин наступні:
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона працює вихователем в дитячому садочку в групі «Сонечко». У кінці березня 2017 року у п`ятницю вона сховала до пустої коробки 1000 грн, які повинна була віддати у понеділок фотографу, але прийшовши на роботу гроші не виявила. Про злочин повідомила до поліції. Через деякий час до дитячого садка на відтворення подій працівники поліції приходили з ОСОБА_3 . До крадіжки ніколи не зустрічалась з обвинуваченим. Викрадені кошти їй були повеннуті. Претензій матеріального морального характеру вона не має. Просить не обирати суворого покарання.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що якось весною 2017 року вона знаходилась на своєму робочому місці у дитячому садочку. Вийшовши до коридору помітила незнайомого чоловіка, як зараз відомо, що ОСОБА_3 який спитав яку групу відвідує дівчинка ОСОБА_10 . Свідок відповіла, що така дитина не відвідує садок, після чого ОСОБА_11 покинув приміщення. У понеділок стало відомо, що у групі «Сонечко» у вихователя викрадено гроші 1000 грн.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що до дитячого садочка приходив обвинувачений. Вона його запам`ятала по рудому волоссю на голові. Він назвав прізвище дівчинки і свідок пішла до групи, а коли повернулась, то ОСОБА_11 уже не було. Після вихідних стало відомо, що у вихователя з групи «Сонечко» скоєно крадіжку грошей.

?протокол огляду місця вчинення злочину по по АДРЕСА_4 згідно з яким було зафіксовано обстановку після вчинення злочину та вилучено сліди пальців рук (а.с. 119-125);

?протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 за участю підозрюваного, в результаті якого було відтворено події 25.03. 2017 року щодо вчинення обвинуваченим крадіжки майна (а.с. 126-134);

?висновок експерта від 10.05.2017 року № 534 яким встановлено, що слід пальця руки з розмірами 18 х 16 мм, 38х26мм 35х16мм залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_3 (а.с. 135-145);

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до приміщення.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире кається у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Особу обвинуваченого встановлено (а.с.165-166).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, хоча прокурор посилається на те, що в поведінці обвинуваченого не вбачається щирого каяття, оскільки останній відмовився від дачі показів та спочатку розгляду справи не визнавав своєї винуватості, але суд не погоджується з даними доводами виходячи зі слідуючого.
Так, ч.3 ст.42 КПК України передбачено право особи обвинуваченого не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, давати пояснення показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати, а тому застосування обвинуваченим наділених КПК України прав не свідчить про не розкаяння останнього в інкримінованому злочині. Обвинувачений обрав для себе таку тактику захисту та після встановлених обставин справи ОСОБА_3 визнав свою винуватість та детально розповів про обставини скоєного злочину, осудив свою неправомірну поведінку, жалкує з приводу вчиненого. Обвинувачений двічі притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.174) перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (а.с.170-173), не працює, не перебуває на обліку як безробітній, не має стійких соціальних зв`яків, по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.167), враховуючи думку потерпілої щодо призначення покарання, відсутність обтяжуючих обставин та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд відповідно до вимог ст..65 КК України враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який вважає за доцільне призначити для ОСОБА_3 за сукупністю злочинів чотири роки чотири місяці позбавлення волі. Звертаючи увагу на те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, де карі відведена тільки другорядна роль, вважає за необхідне призначити покарання із застосувати ст..69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства. Враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_3 злочин вчинено до постановлення вироку Городнянським районним судом Чернігівської області, який ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2017 року змінено та призначено 6 місяців арешту. Ухвала набрала законної сили 06.11.2017 року. Покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворго покарання більш суворим.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання з 14 липня 2017 року
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1237 грн витрат за проведення експертиз.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази відсутні .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосування ст..69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Городнянського районного суду Чернігівської області та ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання з 14 липня 2017 року
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1237 грн витрат за проведення експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1