overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/1033/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0016184 від 14.12.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2017 року до суду надійшов даний обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 січня 2018 року о 11 год. 30 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1654/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1121/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 20 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст.121 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 год. 00 хв. 17 січня 2018 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 736/1256/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1212/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вищевказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
Проте, у виправленій апеляційній скарзі прокурор просить призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без застосування ст. 75 КК України, а значить про погіршення становища обвинуваченого, але не просить постановити новий вирок. Погіршення становища обвинуваченого можливо тільки шляхом постановлення нового вироку.
Окрім того, в апеляційній скарзі просить призначити покарання ОСОБА_4 яке вже призначено місцевим судом, і в чому суть апеляційних вимог щодо вироку у відношенні цього обвинуваченого не зазначено.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 393, 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.10.17 вх. № 2506,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000421 розглянути клопотання від 25.10.2017 про надання дозволу на виїзд за межі населеного пункту ОСОБА_3 ..

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Київської області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.10.17 вх. № 2506, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Юридичної особи-резидента республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED (АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕТ), подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_2 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2017 року до суду надійшла скарга Юридичної особи-резидента республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED (АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕТ), подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_2 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою Юридичної особи-резидента республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED (АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕТ), подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_2 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити дії та призначити до розгляду 06 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» на постанову слідчого ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ТОВ «ВАСТОН» на постанову слідчого ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» на постанову слідчого ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києвіта призначити до розгляду 15 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38.

Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, у кримінальному провадженні № 0000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити на 60 днів строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання в нічний час з 22:00 до 07:00 години ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі міста Київ без дозволу детектива, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи детективів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали до 25 лютого 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.01.2018 року о 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00012214 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин, Камянець-подільського району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, офіцер відділу забезпечення заходів охоронного співробітництва, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.187 КК України -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня.

Покласти на нього обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії даної ухвали встановити по 28.02.2018 включно.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 04.01.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладення на мене даною Ухвалою слідчого судді обов`язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснені.
Копію ухвали отримав(ла).
«__»_________2017 __________________________________________
прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного
№ 1-кс/756/2532/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 грудня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
26 грудня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 03 січня 2018 року, на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/58128/17-к за скаргою ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/58128/17-к за скаргою ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка мотивована тим, що скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 , з яким у нього дружні відносини.

Особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, передбачений ст.135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст.81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження №757/58128/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка стосується зокрема судді Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 та розгляд такої скарги по суті може викликати сумнів в його неупередженості.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.76, 80, 81, КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді провадження №757/58128/17-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2712/17
УХВАЛА
про повернення скарги
08 грудня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області,
встановив:
01 грудня 2017 року до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що 17.11.2017 року скаржником була направлена заява до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України. Однак слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області станом на 01.12.2017 року не внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, скаргу подали адвокати скаржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є учасниками кримінального провадження, які вказані у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій.

Тому скаргу має подавати заявник, а не його представник.

Крім того, як вбачається з доданих до скарги копій договорів про надання послуг в кримінальному процесі адвокати не уповноважені підписувати дану скаргу.

За таких обставин вважаю, що скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 підлягає поверненню останнім.

Також в скарзі помилково вказано, що заявник виклав конкретні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути адвокатам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4033/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо відновлення судового провадження в кримінальному провадженні за №0000701 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 27.06.2017 року до ЄРДР за №0000701 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 02.11.2017 року, в зв`язку з неодноразовою неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_3 та, зважаючи на безрезультатність вжитих заходів щодо забезпечення його явки, судом було оголошено ОСОБА_3 в розшук, а провадження у справі зупинено.
З надісланого на адресу суду повідомлення з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області вбачається, що розшукуваний ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Житомирській виправній колонії №8.
В зв`язку з викладеним, в судовому засіданні судом поставлено питання щодо відновлення провадження у справі.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо відновлення провадження, суд приходить до висновку, що провадження необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 370-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1