провадження № 1-кс/294/278/17
справа № 294/2021/17
УХВАЛА
слідчого судді
27 грудня 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000212 від 29.04.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000212 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що 11 січня 2014 року близько 09 годин ранку ОСОБА_6 прийшов до будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де під приводом придбання млина та проведення ремонтних робіт у приміщенні свинарника, в якому він мав намір встановити вказаний млин, попросив у ОСОБА_7 тимчасово позичити йому для цього кошти та запевнив останнього, що кошти він поверне до кінця 2015 року. Будучи введеним ОСОБА_6 в оману, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 799,30000 грн. за 100 доларів США, на суму 39 965 грн., а також 21000 гривень, а всього на суму 60965 грн., якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
В останніх числах січня 2014 року ОСОБА_6 близько 09 години ранку прийшов в будинок до ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де під приводом придбання фрези до трактора, попросив у ОСОБА_7 тимчасово позичити йому для цього кошти та запевнив останнього, що кошти він поверне до кінця 2015 року. Будучи введеним ОСОБА_6 в оману, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6000 гривень, якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
В період з 18 по 22 травня 2015 року близько 9 години ранку ОСОБА_6 прийшов в будинок до ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де під приводом придбання хлібопекарні, попросив у ОСОБА_7 тимчасово позичити йому для цього кошти та запевнив останнього, що кошти він поверне до кінця 2015 року. Будучи введеним ОСОБА_6 в оману, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8000 гривень, якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 73965 грн.
20.12.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи те, то потерпілим ОСОБА_7 , в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з метою забезпечення цивільного позову та з метою запобігання зникненню чи відчуженню майна, слідчий просить накласти арешт на належні ОСОБА_6 автомобілі Volkswagen Transporter (70x02) д/н НОМЕР_1 та Citroen Berlingo д/н НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000212 від 29.04.2016 року вбачається, що до Реєстру внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
20.12.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
21.12.2017 потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 89700 грн.
Згідно листа Територіального сервісного центру 1842 РСЦ в Житомирській області № 1464 від 01.09.2017, за ОСОБА_6 на реєстрації значаться транспортні засоби Volkswagen 70x02 д/н НОМЕР_1 та Citroen Berlingo д/н НОМЕР_2 , що також підтверджується витягами з бази АМТ(ДАІ) від 25.12.2017. Відповідно до рапорта слідчого ОСОБА_8 та додатків до нього, середньостатистична ринкова ціна автомобіля Citroen Berlingo 2003 року випуску становить 97828 грн., а автомобіля Volkswagen Transporter (70x02) 1999 року випуску становить 153730 грн.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1 статті 170 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль Citroen Berlingo д/н НОМЕР_2 , оскільки це в повній мірі забезпечить виконання судового рішення у разі задоволення цивільного позову.
Керуючись статтями 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Citroen Berlingo д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1