Справа №: 400/1152/17
провадження №: 1-кп/398/222/18
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000202 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205-1 та ч.3 ст. 206-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000202 по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Відповідно до обвинувального акту, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України, а також як виконання протиправного заволодіння часткою майна засновника підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печатки підприємства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості.
23.02.2018 прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як на підставу для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання прокурор посилається на те, що до ОСОБА_4 . Петрівським районним судом 05.09.17 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, строк дії якого на даний час скінчився, проте, ОСОБА_4 жодного разу не дотримався покладених на нього обов`язків, на виклики у судове засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, на телефонні дзвінки не відповідає.
Вислухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та матерали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на два місяці, із забороною залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронного засобу контролю.

Термін дії вказаної ухвали сплив 05.11.2017, тобто з вказаної дати до ОСОБА_4 жодного запобіжного заходу не застосовано.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
До клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не додано доказів на підтвердження існування підстав для тримання обвинуваченого під вартою. В судовому засіданні докази на підтвердження доводів вказаного клопотання прокурором також не надано. В матеріалах кримінального провадження, а саме в обвинувальному акті та угоді про визнання вини, вказані докази також відсутні.
Отже, суд дійшов висновку, що прокурором, не доведено того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.
Стосовно наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд зазначає наступне.
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судові засіданні, призначені на 28.11.2017, 20.12.2017, 16.01.2018, 08.02.2018 обвинувачений викликався шляхом надіслання судової повісти рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану в обвинувальному акті, проте кожного разу до суду повертався конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Тобто, жодного разу обвинувачений ОСОБА_4 не був повідомлений про дату, час та місце судових засідань належним чином, як того вимагає кримінально-процесуальне законодавство.
Відтак, доводи прокурора про те, що обвинувачений не виконує умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не з`являється до суду без поважних причин, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, що виключає будь-які підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Крім того, прокурором також не доведено належними та допустимими доказами того, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що в судовому засіданні не встановлено жодної з обставин, які б у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України були підставою для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Отже, суд дійшов переконання про необхідність відмови у задоволенні даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189,190, 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000202 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205-1 та ч.3 ст. 206-2 КК України, відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1