Справа № 534/2055/17
№ 1-кс/534/415/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий ВП №2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, визначених п.п.1,2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від слідчого, прокурора та (або) суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та у зв`язку з можливим покаранням у вигляді позбавлення волі може зникнути з метою ухилення від покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування планується проведення обшуків за місцем мешкання підозрюваного та ОСОБА_7 , в яких можуть знаходитись речі, які містять на собі сліди злочину та перебуваючи на волі ОСОБА_4 може їх знищити чи приховати; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки, які допитані в ході досудового розслідування є знайомими підозрюваного та підтримує з ними дружні відносини; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.09.2015, ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити нові злочини, пов`язані з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин, тощо.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин.

23.12.2017 року, у період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із ОСОБА_7 на загальному коридорі, що розташований на 7-ому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та лезом ножа, який перебував в його руці, наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ушкодження черевної порожнини з ушкодженням тонкого та товстого кішківника та лівої нирки, після чого настала смерть ОСОБА_7 в наслідок масивної внутрішньої кровотечі.

Факти вищевказаного кримінального правопорушення зазначені у клопотання підтверджуються також, доданими до нього: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.12.2017; протоколом допиту свідка від 23.12.2017 (а.с.15); протоколом допиту свідка від 23.12.2017 (а.с.16); протоколом допиту свідка від 23.12.2017 (а.с.14); протоколом допиту свідка від 23.12.2017 (а.с.47); протоколом допиту свідка від 23.12.2017 (а.с.41); протоколом огляду місця події від 23.12.2017 (а.с.17-22); протоколом обшуку від 23.12.2017 (а.с.23-27).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним №0001263 від 23.12.2017.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_4 о 10 год. 30 хв. 23.12.2017, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого, наголосивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має, не працює, місця реєстрації не має. Щодо місця проживання за адресою його цивільної дружини, то наголосив, що у підозрюваного є пересторога щодо подальшого проживання за вказаною адресою, про що підозрюваний наголошував у судовому засіданні. Щодо виділеної кімнати підозрюваному Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Миру, 8, кім.321, то прокурор вказував, що дана кімната не пристосована для проживання, а органом місцевого самоуправління надано дозвіл у вигляду рішення проживання підозрюваному за вказаною адресою до кінця 2017 року, термін дозволу проживання на даний час не продовжено. Також вказував, що підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснювати вплив на свідків та можливих потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту у суді повністю погоджувався з пред`явленою йому підозрою, виклав своє бачення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Вказував, що цивільна дружина не володіє інформаціє щодо вчинення ним кримінального правопорушення та на зв`язок з ним не виходила. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати відносно свого підзахисного цілодобовий домашній арешт, з огляду на те, що підозрюваний на праві користування має кімнату у гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 та є учасником бойових дій і має низку нагород.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують є особливо тяжким злочином, відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від слідчого, прокурора та (або) суду.

Також відповідно показів ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння є агресивною людиною, який вже неодноразово погрожував фізичною розправою свідку, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді двох колотих ран в області шиї. Свідок реально сприймає можливість тиску на нього з боку підозрюваного з метою зміни ним своїх свідчень. Свідок ОСОБА_8 повністю спростував покази підозрюваного щодо обставин, які передували вчинення останнім кримінального правопорушення. Зокрема, вказував, що підозрюваний прийшов близько 17 години 22.12.2017 та пішов близько 21 години 22.12.2017, натомість підозрюваний стверджував, що прийшов до свідка лише близько 24 години 22.12.2017, де в цей час вже знаходилися потерпілий та ОСОБА_9 і саме на кухні даної квартири у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпочався конфлікт між ним та потерпілим. Проте свідок ОСОБА_8 вказав, що жодної конфліктної ситуації в квартирі між підозрюваним та потерпілим не відбулося. ОСОБА_7 , заходив до нього на деякий час узявши певну кількість випивки та пішов до себе до дому. Після чого ОСОБА_8 з підозрюваним та ОСОБА_9 , який прийшов до нього продовжили розпивати спиртні напої. Підозрюваного вигнав з квартири близько 21 години 22.12.2017, оскільки той застосував відносно нього фізичну силу. Свідок також вказував, що раніше між підозрюваним та потерпілим виникала конфліктна ситуація у вигляді застосування фізичної сили один до одного та спричинення тілесних ушкоджень.

Підстав не довіряти показам свідка у суду немає, оскільки вони є стабільними, послідовними та повністю узгоджується з дослідженими матеріалами клопотання.
Обраний підозрюваним спосіб захисту щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту розцінено судом, як бажання уникнення взяття під варту.

Таким чином, на думку суду підозрюваний ОСОБА_4 вільно пересуваючись, може здійснювати тиск, зокрема, на свідків, що в подальшому може унеможливити належним чином провести слідчі експерименти та надати показання останніми у судовому засіданні.

Щодо тверджень захисника, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння злочину не зникав, то суд наголошує, що за показами самого підозрюваного останній певний час після скоєння кримінального правопорушення перебував у стані психологічної невизначеності.

Стосовно позиції захисника підозрюваного щодо застосування до його підзахисного цілодобового домашнього арешту, то суд наголошу, що підозрюваний місця реєстрації не має. Дозволу наданого цивільною дружиною підозрюваного який би гарантував знаходження останнього за місцем проживання цивільної дружини, з огляду на те, що у ОСОБА_4 є побоювання подальшого проживання за вказаною адресою захисник не надав, так само як і не надав доказів продовження терміну дії користування підозрюваним кімнатою, АДРЕСА_4 , що виключає можливість застосування цілодобового домашнього арешту за вищевказаними адресами відносно підозрюваного.
Слідчий суддя також вказує, що підозрюваний не зміг обґрунтовано пояснити де знаходився з 17 години по 24 годину 22.12.2017, адже вказував, що перебував у дома за місцем свого фактичного проживання, натомість покази свідка ОСОБА_8 повністю спростовують твердження підозрюваного. Так само не зміг пояснити навіщо о 12 годині ночі взяв із дома з собою сумку з цінними документами з котрими того ж дня звертався до певних органів (міської ради, органів Пенсійного фонду тощо), зокрема, паспорт, посвідчення учасника бойових дій, посвідчення про нагородження певними відзнаками, рішення міської ради яким останньому на праві користування до кінця 2017 року виділено кімнату, АДРЕСА_4 та паку скоросшивач.

Слідчий суддя також бере до уваги, що кримінальне правопорушення підозрюваний скоїв у стані алкогольного сп`яніння та те що у 2015 році був засуджений за скоєння умисних злочинів.

Слідчий суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства», де суд вказував, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра». У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства» зазначається, що мають бути наявні факти або інформація, які переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла скоїти злочин.

Слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризиків визначених ст.177 КПК України.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, сімейний стан, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Питання щодо не застосування застави відносно підозрюваного вирішено судом в порядку ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 години 40 хвилин 23 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 20 лютого 2018 року о 08 годині 40 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1