печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби, вилучені 20.10.2017 під час обшуку митного посту «Вінниця центральний» ДФС України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними, а саме: - напівпричіп цистерна для перевезення паливно-мастильних речовин, марки «DROMECH» модель CNK 32, що був у використанні, календарний рік виготовлення 1998, дата першої реєстрації 05.11.1998, VIN:SV9CNK320WDDR1592, 3-охосьовий, вантажопідйомність 27,5 т., маса в разі максимального завантаження 34 т., призначення використання на дорогах; - сідельний тягач марки «DAF», модель XF 105.410, що був у використанні, календарний рік виготовлення 2009, модельний рік виготовлення 2009, дата першої реєстрації 12.08.2009 VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна не виявлено, загальна кількість місць 2, робочий об`єм циліндрів 12902 см3, потужність двигуна 300 кВт, колісна формула 4Х2, дизельний; - напівпричіп вантажний, що був у використанні маса в разі максимального завантаження 400, 000 т., вантажопід`ємність 33, 1 т, марка BULTHUIS, модель TAWA 01, самоскид, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення: 2004, дата першої реєстрації: 15.07.2004, кількість вісей 3, для використання на дорогах загального призначення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002183 від 05.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України..
Досудовим розслідуванням встановлено, що за період з 2015 року по теперішній час групою суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: ТОВ «Фармтрейдінвест» (код 40104243), ТОВ «Укрторгплюс» (код 40180392), ТОВ «Екоекспрес» (код 40423104), ТОВ «Омегаплюс» (код 40846019), ТОВ «Бестінвест- агротрейд» (код 35762697), ТОВ «Форін-трейд» (код 40404982), ТОВ «Дженер- агро» (), ТОВ «Делівтрейд» (код 41353536), ТОВ «Русвін» (код 38896689), ТОВ «Агронутс плюс» (код 41269104), ТОВ «Агронутс» (код 40199199), ТОВ «Віндіал» (код 40000074), ТОВ «Акцент- інвест» (код 37028896), ТОВ «Бестінвест-буд» (код 35200909), ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Кепітал інвестмент» (код 35199616), ТОВ «Нікаторг» (код 40915354), ТОВ «СТОВ Вінницька МТС» (код 05527663), ТОВ «Омега експорт» (код 41549324), ТОВ «Тімгруп» (код 41613347), ТОВ «Статус Преміум 1» (код 37695345), ТОВ «Транссигнал ОЛК» (код 32054869), ТОВ «Скайрем» (код 33844882), 2 ТОВ «СКІФ Україна» (), ПП «Норд вест» (код 34325699), Вінницьким обласним військовим-патріотичним об`єднанням (код 13298403), ТОВ «Бестінвест-агротрейд» () здійснюється систематичне оформлення товарів в режимах експорту та імпорту, всупереч вимогам ст. 53-55, ч. 2 ст. 280 Митного кодексу України, що призвело до ненадходження до державного бюджету митних платежів у особливо великих розмірах. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування поданого клопотання, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002183 від 05.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України. Прокурор в своєму клопотанні просить накласти арешт на транспортні засоби, вилучені 20.10.2017 під час обшуку митного посту «Вінниця центральний» ДФС України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27 лютого 2016 року) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Враховуючи викладене мотивування клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Слідчим суддею не встановлено правової підстави для накладення арешту на транспортні засоби, вилучені 20.10.2017 під час обшуку митного посту «Вінниця центральний» ДФС України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними. Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1