У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0005192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
09.10.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0005192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, мотивоване наступним.

02.10.17 близько 14 год. від працівника Білоцерківського ВП надійшло повідомлення що по вул. Сухоярській 4 в м. Біла Церква Київської області було зупинено автомобіль марки «Форд скорпіон» під керуванням ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликало сумнів у дійсності.

За даним фактом 03.10.2017 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 02.10.2017 по вул.. Сухоярській 4 в м. Біла Церква Київської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Форд скорпіон» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , та в якої під час огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вище вказаний автомобіль, яке викликає сумнів в дійсності, та яке в подальшому вилучений до Білоцерківського ВП.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «Форд скорпіон» д.н.з. НОМЕР_1 могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та відповідно є носієм вчинення кримінального правопорушення, а тому в даному випадку виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно з метою його подальшого огляду приєднання його до матеріалів провадження як речовий доказ та проведення відповідних експертиз.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати , що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину , доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення , перетворення, відчуження.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1