Справа № 524/9321/16-к
Провадження 1-кп/524/141/17
УХВАЛА
22.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004242 від 28.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов,язаного , раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004242 від 28.11.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В обвинувальному акті зазначено , що 23.11.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв., в темний час доби, при ввімкненому міському електроосвітленні, по асфальтобетонному покриттю проїзду Аврори в м. Кременчуці Полтавської області, зі сторони вул. Чкалова в напрямку до просп. Полтавського, рухався велосипедист ОСОБА_6 .

В цей саме час по вул. В.Симоненка (О.Дундича), проїзна частина якого є другорядною відносно проїзду Аврори, та на якій встановлено дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», зі сторони вул. Газопровідної в напрямку проїзду Аврори м. Кременчука , керуючи автомобілем «ВАЗ - 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. В.Симоненка (О.Дундича) та проїзду Аврори, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 10.1. та 16.1 «Правил дорожнього руху України», до відповідно вказано:

- п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.11. ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», виїхав на вищевказане перехрестя, при цьому не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_7 , що наближався до перехрестя по головній дорозі, та допустив наїзд лівою передньою частиною свого автомобіля в праву бокову частину велосипеду.

В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1244 від 13.01.2016 р., отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правого колінного суглобу, саден на правому колінному суглобі та правій гомілці, розриву правої хрестовидної зв`язки, гемартрозу правого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 374 від 11.10.2016 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ - 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ - 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.11 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження № 0004242 від 28.11.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, так як він з потерпілим примирилися , відшкодував йому шкоду у повному обсязі , будь-яких претензій морального або матеріального характеру до нього потерпілий ОСОБА_6 не має.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , просить цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради залишити без розгляду , потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечує проти задоволення клопотання захисника , він дійсно помирився з обвинуваченим , обвинувачений йому відшкодував шкоду у повному обсязі , претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, обвинуваченого , який підтримав клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 , він дійсно помирився з потерпілим та відшкодував йому шкоду у повному обсязі, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 289 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Зі змісту з ч.2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України витікає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У статті 46 КК України зазначено , що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено , що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу, виправних робіт , арешту , обмеження волі.

Із вимоги про судимість убачається , що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

З урахуванням викладеного , оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості , у скоєному щиро кається , потерпілий ОСОБА_6 до нього претензій матеріального та морального характеру немає, шкоду він йому відшкодував у повному обсязі , волевиявлення його про примирення з обвинуваченим є добровільним , вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності , передбаченої ст.. 286 ч.1 КК України , провадження по справі закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину відповідно до вимог ст. 128 ч.5 , 129 КПК України залишити без розгляду.

Речові докази по справі автомобіль «ВАЗ - 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст. 284 ч.2 , 285 ч.1 КПК України , ст.. 46 КК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0004242 від 28.11.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК Українизакрити у зв,язку із примиренням з потерпілим.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Речові докази по справі автомобіль «ВАЗ - 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області , через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області .

Суддя :