overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/3846/17
УХВАЛА
31.07.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 30.08.2017 року о 13:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене неодноразово, останній раз на 01.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будь-яких документів про поважність причини своєї неявки суду не надав.

Ухвали суду від 01.03.2017 року, 30.03.2017 року, 19.05.2017 року, 07.07.2017 року, 11.08.2017 року та 13.10.2017 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконані, обвинувачений в судове засідання не доставлений, будь-яких даних щодо стану виконання ухвали суду та причини її невиконання суду не надано.

Розглянути справу у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора та захисника - адвоката, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити повторний примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

повторний примусовий привід на 24 січня 2018 року на 16.30 год. для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 406.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві (слідчий ОСОБА_6 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 02.06.2014 р. Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 313 ч. 3, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник виправної колонії в судовому засіданні вважили необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, № 1810-VIIІ, амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочин передбачений статтею 307 КК України 2001 р.

На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 9 Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІII.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 (справа № 202/6254/16к) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 25 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців матеріали кримінального провадження № 725/2522/17 щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 1-кс/759/4053/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні .№1-кп/759/1119/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні .№1-кп/759/1119/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Заява обґрунтована тим, що ним було винесено вирок від 01.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , який вчинив злочин за попереднього змовою з ОСОБА_4 .

Отже, суддею ОСОБА_3 , який визначений автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проголошено правову позицію з значимих для результатів даного кримінального провадження питань - чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та чи мав місце склад злочину (п. п. 1,2ч.1 ст. 368 КПК України).

. Суддя ОСОБА_3 вважає, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 під його головуванням може викликати сумніви у його неупередженості, оскільки ним проголошено правову позицію у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження .№1-кп/759/1119/17, оскільки він ухвалював судове рішення в межах справи про дане кримінальне правопорушення, тобто проголосив свою правову позицію з питань, що обов`язково вирішуються судом при ухваленні вироку, що може викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, а також правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якої використання суддею як доказу ним же винесеного раніше судового рішення є неприпустимим, заява про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81,82, 336, 369-372 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження .№1-кп/759/1119/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2043/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1085/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 297 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Новокаховського міськогосуду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

24.11.2017 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_8 , в якій вона просить змінити вирок суду в частині вирішення питання про долю речових доказів із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження потерпіла вказує, що вирок суду отримала лише 24.11.2017 року, і це позбавило її можливості своєчасно оскаржити вирок.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, думку потерпілого ОСОБА_7 , який при вирішення клопотання поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.10.2017 року відносно ОСОБА_9 був проголошений у відсутності потерпілої, справа розглядалася за її відсутності .

Апеляційну скаргу потерпілою подано 24.11.2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що потерпіла під час розгляду кримінального провадження була відсутня,

з метою забезпечення доступу до правосуддя та забезпечення права на перегляд судового рішення судом вищої інстанції , колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання потерпілої та поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_9 в частині вирішення питання про речові докази.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 3 місяців може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 13.12.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.06.2017 про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «Телемережа «Уніка-TV» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000422 від 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.12.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
№ 5 6293 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 14 грудня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на 2 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2017 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 736/483/17
Номер провадження 1-в/736/59/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківці подання Корюківського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області було задоволено подання Корюківського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 та розстрочено сплату штрафу.
Проте, урезолютивній частині ухвали було допущено помилку а саме: замість дати кінцевої сплати штрафу 23 вересня 2017 року було не вірно вказано дату кінцевої сплати штрафу як 2вересня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду допущена помилка: а саме: замість дати кінцевої сплати штрафу 23 вересня 2017 року було не вірно вказано дату кінцевої сплати штрафу як «2вересня 2017 року».
Дана описка змісту ухвали не змінює.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку допущену у резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити помилку у резолютивній частині ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2017 року по справі № 736/483/17 (провадження № 1-в/736/59/17, де вказану дату кінцевої сплати штрафу рахувати як 23 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0012699 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на незаконність постановлених відносно засудженого ОСОБА_4 вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, не наводить обґрунтованих доводів, у чому саме, з огляду на положення ст. ст. 412 414, 438 КПК, полягає, незаконність зазначених судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 740/4832/17
Провадження № 1-кп/740/347/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 грудня 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, представників потерпілих.

В підготовче судове засідання представники потерпілих ТОВ «Сільпо-Фуд» та ТОВ «Фудком» не з`явились надавши заяви про розгляд кримінального провадження в їх відсутність.

Обвинувачений не заперечував призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 09 січня 2018 року о 09-й годині 00 хвилин.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та представників потерпілих .

Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати, скласти доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 з метою забезпечення суду інформацію, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1