overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/529/17
Провадження № 1-кп/535/65/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: начальника Котелевського відділення Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000203 від 08 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні було оголошено заяву від 27 вересня 2017 року потерпілої ОСОБА_6 , яка в своїй заяві адресованій суду чітко вказала, що на даний час не примирилась з ОСОБА_7 , просить відмовити в затвердженні угоди та призначити справу до судового розгляду. При цьому потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву від 05.10.2017 року, про розгляд справи без її участі, вказавши поважну причину перебування за межами України. Дана обставина щодо проведення підготовчого судового засідання без потерпілої узгоджується з вимогами ст. 325 КПК України.

Прокурор, який брав участь у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву потерпілої ОСОБА_6 , просить не затверджувати угоду і продовжити підготовче судове засідання.

Адвокат та обвинувачений зазначили, що за таких обставин не можливо затверджувати угоду про примирення.

Відповідно до змісту вимог п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
А тому є всі законні підстави у суду для відмови в затвердженні угоди та продовженні підготовчого судового засідання по вище зазначеному кримінальному провадженню для з`ясування питань, передбачених ст.ст.314-315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в затвердженні угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою, і продовжити підготовче судове засідання в порядку, передбаченому статтями 314-315 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.314-474 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 19 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 та продовжити підготовче судове засідання в порядку, передбаченому статтями 314-315 цього Кодексу.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Підозрюваному, потерпілому та прокурору копію ухвали вручити негайно після її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 06.10.2017 року викликався і був належним чином повідомлений обвинувачений, але до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись статтями 139, 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Оржицькому відділенню поліції Лубенського відділу ГУ НП в Полтавській області.

Зазначеного обвинуваченого доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Центральна, 74; Полтавська область / на 26 жовтня 2017 року о 13 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 545/2477/17
Провадження № 1-в/545/622/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для застосування амністії до ОСОБА_4 .

Засуджена та представник державної устнови «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання засудженої не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 07.08.2015 року засуджено Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.71 ч.1 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 вчинила злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2013 року.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є умисним тяжким злочином.
Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають можливість застосування амністії.
Згідно пункту «в» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6827/17 Номер провадження 11-сс/786/484/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участі
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003381 від 17.09.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16.00 год. 06.10.2017 року.
С У Д Д І :
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0002938 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0002938 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/765/17 Справа № 705/216/15-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 жовтня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 755/5394/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "04" жовтня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно вище вказаного свідка.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_6 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 15-00 год. 27 жовтня 2017 року.
Виконання ухвали про привід свідка доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Локомотивремсервіс" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0001079

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Локомотивремсервіс" про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0001079 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 2.10.2017р. о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1196/17 Провадження №1-кп/694/177/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

06.10.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001337 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, що надійшов до суду 29.09.2017 року, відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.
02.10.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`явилися по не відомій суду причині, про день час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Суд вислухавши думку прокурора, ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутності належним чином повідомленого обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314,315,316,317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області на 12-30 год. 13 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
05 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №19/08/17-39 від 19 серпня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про допит свідка у судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В :
05.10.2017 року слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про допит свідка у судому засіданні.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 05.10.2017 р. подала до суду заяву, в якій просить повернути клопотання про допит свідка у судовому засіданні для доопрацювання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, повертає матеріали клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про допит свідка у судовому засіданні повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №12/09/17-7 від 12 вересня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1