Справа № 646/1383/18
№ провадження 1-кс/646/1513/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідан в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 60000473 від 09.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про арешт майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт: на тимчасово вилучені речі під час проведення огляду, а саме: 3 пляшки з фольгою (1 пляшку «Coca-cola» 1 пляшку «Pepsi» 1 пляшку з нашаруванням бурого кольору); 1 квитанція про оплату № 64949; 1 полімерний пакет з речовиною рослинного походження; 1 горосток із купюри номіналом 1 грн. № ТГ 3067431 з речовиною рослинного походження.
Як вбачається з матеріалів клопотання не всі додані до клопотання документи належним чином не завірені. Клопотання не містить обгрунтування того, що квитанція про оплату № 64949 носить доказове значення.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи іншими третіми особами.
Слідчим, на підтвердження необхідності арешту майна, додано до клопотання копію протоколу про огляд місця події, що не дає змоги встановити значення вилученого майна для кримінального провадження № 60000473 від 09.03.2018 та особи, якій воно належить.
З витягу з ЄРДР № 60000473 від 09.03.2018 вбачається, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні відсутній.
Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.
Крім того, відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальності, однак слідчим не наведена правова кваліфікація кримінального правопорушення.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 60000473 від 09.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1