Справа № 404/635/18
Номер провадження 1-кп/404/349/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000281 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
11 січня 2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом зі своєю донькою ОСОБА_8 перебувала в торговому залі магазину «Велмарт» по вулиці Юрія Коваленка, 2-а у м. Кропивницькому, що належить ТОВ «Фудком», де проходячи повз торгові стелажі, вирішила таємно викрасти товар.

У подальшому діючи умисно та з корисливих мотивів ОСОБА_7 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, в тому числі не спостерігає її донька ОСОБА_8 , яка тримала на руках свою дитину ОСОБА_9 , з метою подальшого викрадення, переклала товар, який знаходився в її кошику, в дитячу коляску, а саме: желе за смаком ківі торгової марки «Мрія» вагою 90г вартістю 7,89 грн. в кількості 2 упаковок загальною вартістю 15,78 грн.; желе зі смаком апельсина торгової марки «Мрія» вагою 90г вартістю 7,89 грн.; бальзам для волосся «Thermal line Вітекс» об`ємом 450мл вартістю 44,10 грн.; желе зі смаком лимона торгової марки «Мрія» вагою 90г вартістю 7,89 грн.; упаковку картриджу для гоління «Gillette Fusion Proshield Chill 4 шт.» вартістю 500,53 грн. в кількості 2 упаковок загальною вартістю 1001,06 грн.; упаковку картриджу для гоління «Gillette Venus Swirl 2 шт.» вартістю 210,45 грн.; упаковку картриджу для гоління «Gillette Venus Swirl 4 шт.» вартістю 378,84 грн.; гель для душу «Palmolive Роскошь масел с маслом Авокадо» об`ємом 250мл вартістю 43,13 грн.; шампунь «L'Oreal Elseve Полное Восстановление» об`ємом 400мл вартістю 70,95 грн.; шампунь для волосся «Thermal line Вітекс» об`ємом 500мл вартістю 50,48 грн.; шампунь «Head&Shoulders Sports Fresh» об`ємом 400мл вартістю 88,89 грн.; желе зі смаком персика торгової марки «Мрія» вагою 90г вартістю 7,89 грн.; спрей для волосся «Dr.Sante "Жидкий шелк" Відновлення та живлення» об`ємом 200мл вартістю 35,32 грн.; спрей для волосся «Dr.Sante "Жидкий шелк" зміцнення та зріст» об`ємом 200мл вартістю 35,32 грн.; желе зі смаком малини торгової марки «Мрія» вагою 90г вартістю 7,89 грн.; шампунь «L'Oreal Elseve Експерт кольору», об`ємом 700мл вартістю 111,80 грн.; желе зі смаком вишні торгової марки «Мрія» вагою 90г вартістю 7,89 грн.; маску для волосся «ZIAJA (Зая) Интенсивное восстановление с керамидами» об`ємом 200мл вартістю 61,17 грн.; шампунь «Head&Shoulders Миттєва допомога для чоловіків» об`ємом 400мл вартістю 88,89 грн.; упаковку картриджу для гоління «Gillette Mach-3 2 шт.» вартістю 131,05 грн. в кількості 2 упаковок загальною вартістю 262,10 грн.; дезодорант «Adidas Ice Dive для чоловіків» спрей об`ємом 150мл вартістю 62,09 грн. в кількості 2 штук загальною вартістю 124,18 грн.; дезодорант «Adidas Cool&Dry 6 в 1 для чоловіків» спрей об`ємом 150мл вартістю 52,13 грн. в кількості 2 штук загальною вартістю 104,26 грн., та, продовжуючи свої злочинні дії та умисел, ОСОБА_7 сховала вказаний товар у дитячій колясці.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 пішли до касової зони, де ОСОБА_8 , не знаючи та не здогадуючись про злочинні дії ОСОБА_7 , пройшла через касу, а ОСОБА_7 в цей час розрахувалась на касі за інший товар, таким чином, умисно не розрахувавшись за схований товар у дитячій колясці, чим спричинила ТОВ «Фудком» матеріальні збитки на загальну суму 2766 грн. 17 коп., та попрямували до виходу з магазину.

При цьому ОСОБА_7 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але даний факт був виявлений інспектором охорони вказаного вище магазину, а ОСОБА_7 зупинена у приміщенні вищевказаного магазину, тим самим остання не отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися даним майном з причин, що не залежали від її волі, чим не довела свій злочин до кінця.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між підозрюваною ОСОБА_7 за участю її захисника та представником потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_5 31.01.2018 року укладено угоду про примирення.

За умовами угоди та згідно з обставинами, повідомленими сторонами під час розгляду угоди в суді, підозрювана ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, збитки через представника потерпілого в повному обсязі відшкодовані, представник потерпілого від висунення вимог та претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_7 у рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, підозрюваною ОСОБА_7 та представником потерпілого узгоджено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинувачену ОСОБА_7 , її захисника та представника потерпілого ОСОБА_5 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_7 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч.1, 3, 5 ст.469, ст.471, ч.ч.5, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання;

- міра покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка характеризується позитивно, заміжня, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та повне визнання вини у вчиненні злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

При цьому судом враховуються положення ч.4 ст.58 КПК України, згідно з якими представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження згідно з довіреністю ОСОБА_5 як представнику потерпілого ТОВ «Фудком» доручено представляти інтереси ТОВ «Фудком», у тому числі в судових органах з усіма правами, які надані потерпілому, зокрема надано право укладати та підписувати угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим згідно з ст.468 КПК України. Відтак, у суду та учасників судового провадження відсутні сумніви щодо правомірності укладення представником ОСОБА_5 угоди про примирення від імені потерпілого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.01.2018 року між представником потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_10 у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні №0000281.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази викрадені предмети згідно з постановою від 11.01.2018 року (т.1 а.п.16), - залишити ТОВ «Фудком».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1