АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1433/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23.08.2017 року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005132 від 22.08.2017 року за ч.1 ст.187 КК України відносно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком на 60 діб, до 18:00 год. 20.10.2017 року.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали не врахував практику Європейського суду з прав людини, не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Слідчим у клопотанні не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею не була врахована особа підозрюваного, який раніше не судимий, більше 4 років мешкає у м.Харкові з батьками, має постійне місце проживання, хоча і не зареєстрований, оскільки документи щодо його перебування у м. Харкові знаходяться в державних органах не переоформленні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005132були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

23.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій).

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_8 місця реєстрації на території м. Харкова не має, офіційно не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, що підтверджує про відсутність стійких соціальних зв`язків та свідчить, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник щодо особи підозрюваного не знайшли свого підтвердження при розгляді справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Данні про особу ОСОБА_8 були враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, не свідчать про постановлення ухвали слідчим суддею з порушеннями норм процесуального та матеріального права. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 177, ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418,419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -