АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/766/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/694/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Курилівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09 грудня 2016 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_7 приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року та остаточно призначено покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_7 відраховано з дня фактичного затримання.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта до проведення судової товарознавчої експертизи № 1611 від 16.02.2017 року в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса в розмірі 352,40 грн. (а.кр.пр.42).
Доля речових доказів вирішена в порядку ст.. 100 КПК України.
Згідно вироку ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим 09.12.2016 року за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Повторно в період з 23 по 25 грудня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшли до недобудованого багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 та його брату ОСОБА_10 , де пересвідчившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через незаперті двері проникли до приміщення будинку, з якого таємно викрали цеглини силікатні білого кольору у кількості 200 шт, вартістю 350 гривень згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1611 від 17.02.2017 року. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.
Зазначає, що провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та розкаявся.
Крім того, до початку судового розгляду, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням в якому просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора щодо законності и обґрунтованості призначеного покарання, обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримав свою апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки суду першої інстанції щодо механізму скоєння злочину та правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ніким не оспорюються, тому згідно з правилами ст.404 КПК України судовою колегією не розглядаються.
Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_7 покарання , суд врахував тяжкість вчиненого злочину, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який відбуваючи покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став та майже через два тижні після останнього вироку знов вчинив злочин, при цьому характеризується позитивно, визнав вину, має постійне місце проживання.
Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також не значну вартість викраденого майна, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд призначив обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 УК України, яке є мінімальним у межах санкції вказаної статі, остаточно призначивши покарання на підставі ст.71 КК України 1 рік 3 місяці позбавлення волі.
Таке покарання, на переконливий погляд колегії суддів, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і не може вважатися несправедливим внаслідок суворості.
Не підлягає задоволенню і клопотання обвинуваченого щодо застосування до нього положень ст. 2 та 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», зважаючи на те, що на момент вступу цього Закону в законну силу, обвинувачений не відбував покарання у вигляді позбавлення волі, так як строк відбування ним покарання обчислюється з 5 вересня 2017 року, з моменту взяття його під варту, а крім того він не є суб`єктом застосування цього Закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛ А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 вересня 2017 у відношенні ОСОБА_7 без змін.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може буди оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ії проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий
Судді