Справа № 703/2815/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Катеринопіль, проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого
- 10 листопада 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 20 вересня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення визначеного ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших злочинів чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчого, прокурора та підозрюваного, вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
31 серпня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надані слідчим копії протоколів огляду місця події від 13 серпня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 28 серпня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22 серпня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30 серпня 2017 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 9 вересня 2017 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та саму думку підозрюваного, який не заперечував застосувати саме такий вид запобіжного заходу, що буде його стимулювати до дотримання належної процесуальної поведінки під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107,177,181,309, 372,395 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Катеринопіль, проживаючий в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1