Справа №489/394/18
Провадження №1-кс/489/194/18
УХВАЛА
іменем України
02 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0005989, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 року, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів Житомирська область, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.12.2017 р. близько 07.15 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , прибувши до адміністративної будівлі на території ринку "Колос" по вул. Будівельників, 3-а в м. Миколаєві, та маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя і засоби вчинення злочину, шляхом пошкодження вікна та зламу решітки проникли до адміністративної будівлі ринку "Сігма спорт", в якій здійснює діяльність ФОП " ОСОБА_22 ", де з застосуванням зброї, вчинили напад на охоронців ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , і заволоділи належними ФОП " ОСОБА_22 " грошовими коштами в сумі суму 302473 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09 грудня 2017 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 днів з підстав того, що ризики, передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 зможе вчинити незаконний вплив на потерпілих і вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та не відпали, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Доказів на спростування обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення суду не надано. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чеботарь проти Молдови» слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. У своєму рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Проведені органом досудового розслідування слідчі дії у кримінальному провадженні свідчать, що станом на час розгляду клопотання вищевказана інформація наявна.

За змістом частини п`ятої ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини третьої клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якої, зокрема, відноситься законність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 взагалі не викладено обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик незаконного впливу на потерпілих не зменшився, а тому, через недотримання такої засади кримінального провадження як законність, відсутні підстави для перевірки слідчим суддею продовження існування такого ризику, отже він є недоведеним.

Доводи прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав відсутності постійного джерела доходів є необґрунтованими, оскільки відсутність постійного місця роботи не свідчить про можливість особи вчинити злочин. Відсутність постійних соціальних зв`язків також не є обставиною, яка вказує існування зазначеного ризику. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 лютого 2005 року по справі «Сулаоя проти Естонії» зазначив, що відсутність роботи чи сім`ї не свідчить про схильність до повторного вчинення злочинів.

Спосіб та характер протиправного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, також не може бути обставиною на обґрунтування продовження існування зазначеного ризику, оскільки вину підозрюваного у вчиненні злочину не доведено, наявна лише підозра. За змістом рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в аспекті обставин справи, зокрема біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Доказів попередньої протиправної діяльності підозрюваного до 07.12.2017 року слідчому судді не надано, підозрюваний завершує навчання на денній формі у вищому навчальному закладі, що свідчить про відсутність негативної репутації.

До обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчим віднесено складність кримінального провадження, існування необхідності отримання висновків призначених експертиз і збирання відомостей, які характеризують підозрюваних у кримінальному провадженні, а також відкриття матеріалів кримінального провадження, однак зазначені обставини не стосуються безпосередньо підозрюваного і не залежать від тримання його під вартою, а тому не виправдовують подальше збереження виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Частиною першою ст.177 КПК України до вказаних дій віднесено спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.194 слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи наявність лише обґрунтованої підозри та відсутність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, подальше тримання підозрюваного під вартою не є виправданим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.3 ст.194, ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя