Ухвала іменем україни 21 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000378 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Кривоозерського районного суду Миколаївської області до Малиновського районного суду м. Одеси.
Клопотання мотивовано тим, що у Малиновському районному суді м. Одеси також перебуває кримінальне провадження № 0002759 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ця обставина унеможливлює його явку в судові засідання до Кривоозерського районного суду Миколаївської області, внаслідок чого порушуються розумні строки розгляду справи, яку, на думку захисника, можна визнати винятковою для зміни підсудності кримінального провадження.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається з інформації, наданої Кривоозерським районним судом Миколаївської області, до цього суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000378 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК .
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину на території Кривоозерського району Миколаївської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Тобто територіальну підсудність у цьому провадженні визначено правильно.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбаченоперелік підстав для
направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Разом із цим,положеннями абз. 6 вказаної статті визначено, що до початку судового розгляду, з метою забезпечення оперативності та ефективності, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Посилання у клопотанні на розгляд Малиновським районним судом м. Одеси іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як на виняткову обставину, не може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки це питання носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження.
Крім того з наданої інформації вбачається, що потерпілий та 16 із 17 свідків проживають у смт Криве Озеро та Кривоозерському районі Миколаївської області.
Хоча у клопотанні і порушується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, фактично зроблено посилання на необхідність об`єднання проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 цього Кодексу.
Таким чином підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 цієї ж статті, не встановлено.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000378 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 і ч. 4 ст. 185 КК, з Кривоозерського районного суду Миколаївської області до Малиновського районного суду м. Одеси залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3