Справа №639/2526/17
Провадження № 1-кс/639/1768/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 12.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Хаківського району, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 в невстановлений час, в невстановленому місці, без передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання боєприпасів, усвідомлюючи суспільно небезпечність, протиправність свого діяння, незаконно придбав: корпус гранати РПГ-26 у кількості 1 шт., корпуси гранати Ф-1 у кількості 2 шт., корпуси гранат РГД-25 у кількості 2 шт., тротилові шашки типу 200 у кількості 2 шт., тротилові шашки типу 400 у кількості 2 шт., корпус гранати РГД-5 у кількості 2 шт., ТЗП-50 у кількості 3 шт., електродетонатор у кількості 1 шт., вогнепровідний шнур, запали УЗРГМ (уніфікований запал ручної гранати модифікований) у кількості 4 шт., РКГ-3 у кількості 2 шт., механізм до ЗТП-3 у кількості 4 шт. з метою подальшого їх зберігання за місцем свого мешкання. Таким чином, він вчинив всі дії, які вважав за необхідне для незаконного придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на подальше зберігання незаконно придбаних боєприпасів, помістив патронами калібру 7,62 у кількості 400 патронів, глушник Стріла ПБС 5,45*39, глушник Стріла ПБС 7,62*39,, в картонну коробку та заховав в шафу в кімнаті дома розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а корпус гранати РПГ-26 у кількості 1 шт., корпуси гранати Ф-1 у кількості 2 шт., корпуси гранат РГД-25 у кількості 2 шт., тротилові шашки типу 200 у кількості 2 шт., тротилові шашки типу 400 у кількості 2 шт., корпус гранати РГД-5 у кількості 2 шт., ТЗП-50 у кількості 3 шт., електродетонатор у кількості 1 шт., вогнепровідний шнур, запали УЗРГМ (уніфікований запал ручної гранати модифікований) у кількості 4 шт., РКГ-3 у кількості 2 шт., механізм до ЗТП-3 у кількості 4 шт. сховав в сарай розташований на території вказаного домоволодіння. 28.09.2017 в період часу з 18 год. 25 хв. по 23 год. 45 хв. працівниками правоохоронних органів в результаті санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: патронами калібру 7,62 у кількості 400 патронів, глушник Стріла ПБС 5,45*39, глушник Стріла ПБС 7,62*39, корпус гранати РПГ-26 у кількості 1 шт., корпуси гранати Ф-1 у кількості 2 шт., корпуси гранат РГД-25 у кількості 2 шт., тротилові шашки типу 200 у кількості 2 шт., тротилові шашки типу 400 у кількості 2 шт., корпус гранати РГД-5 у кількості 2 шт., ТЗП-50 у кількості 3 шт., електродетонатор у кількості 1 шт., вогнепровідний шнур, запали УЗРГМ (уніфікований запал ручної гранати модифікований) у кількості 4 шт., РКГ-3 у кількості 2 шт., механізм до ЗТП-3 у кількості 4 шт. які згідно довідки головного спеціаліста вибухотехнічного управління ГУ НП в Харківській області від 28.09.2017 року відносяться до категорії небезпечних та обмежено небезпечних боєприпасів, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дергачі, Харківської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, розлученому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- проведенням обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . від 28.09.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 16.07.2017;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 20.08.2017;

29.09.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання з приводу подій та обставин злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. У зв`язку з вище викладеним знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі, також впливати на свідків та очевидців. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не працює, розлучений, тобто враховуючи вищевказані обставини неможливо уникнути ризиків, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 177 КПК України може вчинити інше кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід відносно у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, від органу досудового розслідування не переховувався, оскільки самостійно з`явився до відділу поліції, як тільки узнав, що його розшукують. Крім того, ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися до органу досудового розслідування за першою вимогою.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання також заперечував, зазначив, що вину у скоєнні злочину визнає повністю, в зв`язку з тим, що він дійсно зберігав вилучені боєприпаси без законного дозволу, але хотів їх здати уповноваженому органу. Зберігав ці речі для самозахисту, оскільки проходив службу в зоні АТО та йому у зв`язку з цим надходили погрози. Також зазначив, що буде прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою їх вимогою, в зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід, не позбавлений з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сама по собі тяжкість скоєного кримінального правопорушення не може бути підставою застосування того чи іншого запобіжного заходу, а є одним з факторів, що повинна бути врахована при оцінці можливих ризиків.

Судовим розглядом встановлено, що 12.04.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000722 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 263 КК України.

29.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, не одружений, має не повнолітню дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 відсутні.

Так, слідчий у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак матеріали, які надані в обґрунтування клопотання , будь-яких даних про наявність такого ризику як вплив або намагання вплинути на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_5 не містять. Крім того, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не має можливості, адже вони мали бути зафіксовані під час проведення огляду місця події за адресою, де проживає останній. У судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором також не доведено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, тобто яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор, з огляду на тяжкість злочину, виду та міри покарання, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовано посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, з урахуванням зазначених вище інших даних про особу підозрюваного, враховуючи його міцні соціальні зв`язки, пояснень слідчого та прокурора, про відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає недоведеним недостатність застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці - до 29 листопада 2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора,суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1