Дата документу 05.03.2018
Справа № 501/2906/17

У Х В А Л А
05 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачуваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
26.12.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувачуваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 05 березня 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що необхідність строку тримання під вартою слід застосувати, тому що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачуваний ОСОБА_8 заперечують проти заявленого клопотання, надали письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Проти заявленого клопотання заперечує прокурор і потерпілий.
Заслухавши позицію усіх учасників судового засідання, суд, вважає, що клопотання захисту не може бути задоволене, так, як судом не досліджувались будь-які докази.
Докази, які надала сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Відсутність у обвинувачуваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачуваний може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчать про недостатність застосування щодо обвинувачуваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 , відповідно по ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність доказів у реєстрі матеріалів досудового розслідування, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, його вік, майновий стан, стан здоров`я.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задовленні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 30 діб до 03 квітня 2018 року включно.
Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинувачуваним, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3

Копія згідно оригіналу
Головуючий: ОСОБА_1