УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10355/17

Провадження № 1-кс/638/2390/17
08.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
з участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000108 від 19.05.2017 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 року слідчий Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000108 від 19.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18.05.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, перебуваючи біля УПСЗН адміністрації Холодногірського району ХМР за адресою: вул. Коцарська, 54 м. Харків, маючи умисел надання неправомірної вигоди, запропонував та обіцяв надати грошову винагороду в сумі 3000 гривень головному спеціалісту державному соціальному інспектору Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_7 за складання актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та підтвердження фактичного місця мешкання 12 особам, які отримали довідки внутрішньо переміщених осіб, але фактично знаходяться на тимчасово окупованій території України для підтвердження статусу ВПО без фактичної їх наявності з метою призначення/відновлення виплати пенсій ВПО. В продовження раніше виниклого умислу 30.05.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах та інтересах третьої особи, з корисливих мотивів надала грошові кошти в сумі 1000 гривень складання актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та підтвердження фактичного місця мешкання, особам які отримали довідки внутрішньо переміщених осіб, але фактично знаходяться на тимчасово окупованій території України для підтвердження статусу ВПО без фактичної їх наявності і передала документи осіб на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В продовження раніше виниклого умислу 18.07.2017 року приблизно о 09 год.00 хв. ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_7 , біля парковки яка розташована за адресою: вул. Полтавський Шлях, 140-А, м. Харків, діючи з корисливих мотивів передав неправомірну вигоду в сумі 250 гривень та документи для складання актів обстеження матеріально-побутових умов сім`ї та підтвердження фактичного місця мешкання осіб з тимчасово окупованої території України ОСОБА_12 , в результаті, чого ОСОБА_5 було затримано під час вчинення злочину в порядку статті 208 КПК України.

Таким чином, своїми навмисними діями, які виразились у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

18 липня 2017 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: свідчення свідка ОСОБА_7 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.06.2017 року на 2 арк., протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2017 року на 6 арк., протоколом за результатами проведення оперативно - технічного заходу за справою категорії «контррозвідувальна перевірка» №241 від 27.06.2017 року на 10 арк.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними. ОСОБА_5 , скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Великий термін покарання, який загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання ним своєї провини, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування, та суду та маючи міцні зв`язки на території Луганської та Донецької області і зареєстрований в м. Свердловськ Луганської області на окупованій території, постійного місця роботи та джерела доходів не має, в зв`язку з чим мається наявність ризику передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України та наявність ризику передбаченого пунктом 3 частини 3 статті 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , в даному кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив суд його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , а також його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд зменшити строк заборони залишення житла у зв`язку з можливим працевлаштуванням.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; заборонено ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21:00 год. до 06:00 год. кожної доби; покладено на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108, прокурора та суду за першою вимогою; контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_5 на облік покладено на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 . Строк дії ухвали встановлено до 15.09.2017 року 09:30 год.

05.09.2017 року керівником Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000108 від 19.05.2017 року до 3-х місяців, тобто до 18.10.2017 року.

Разом з цим, підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України підтверджується: зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: свідчення свідка ОСОБА_7 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.06.2017 року на 2 арк., протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.05.2017 року на 6 арк., протоколом за результатами проведення оперативно - технічного заходу за справою категорії «контррозвідувальна перевірка» №241 від 27.06.2017 року на 10 арк.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,3 частини 1 статті 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені прокурором обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування на цей час.
Відповідно частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати велику кількість слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 18.10.2017 року, суд продовжує строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 на 1місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000108 від 19.05.2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року, в межах строку досудового розслідування на строк 1 (один) місяць, тобто, до 08 жовтня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21:00 год. до 06:00 год. кожної доби.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108, прокурора та суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_5 на облік покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали встановити до 08.10.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав:

«____» ___________2017 р. ___ год. ___ хв. ________ ( ОСОБА_5 )