Справа № 669/1394/17
Провадження № 1-кп/669/87/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 ,

та потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000206 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні якого перебуває дві неповнолітні дитини, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафебару «Каприз», розташованого по вул.Шевченка,3 в смт Білогір`я Хмельницької області, реалізуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду зі сторони власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, зі столу, таємно викрав мобільний телефон марки «ALCATEL onotouch», моделі «2012D», який належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 759 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування між підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000206 ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 та потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_6 08 грудня 2017 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібних протиправних дій, погодився на призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання на досудовому слідстві та в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 і вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази: мобільний телефон марки «ALCATEL onotouch», моделі «2012D», з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 08 грудня 2017 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000206 між підозрюваним ОСОБА_4 . і його захисником ОСОБА_5 та потерпілою у цьому провадженні ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00грн.).

Речові докази: мобільний телефон марки «ALCATEL onotouch», моделі «2012D», з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1