Справа № 180/1722/14-к
У Х В А Л А

19 червня 2014 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець скаргу захисника ОСОБА_4 на незабезпечення медичною допомогою підзахисного та зміну йому запобіжного заходу, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст…206 КПК України, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_6 , перебуваючи в ізоляторі тимчасового утримання та слідчому ізоляторі не отримує належної медичної допомоги, що є його катуванням. Просить забезпечити право ув`язненого на доступ до медичної допомоги, змінити запобіжний захід на домашній решт.

Слідчий СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців, до 20 липня 2014 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою слідчої судді Марганецького міського суду від 25 квітня 2014 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід утримання під вартою, до 20 червня 2014 року. Прокурором м.Марганець строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців. Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій: звернутись із клопотаннями про тимчасовий доступ, отримати висновки експерти, допитати свідків, провести впізнання, виконати інші слідчі дії. Враховуючи те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, буде продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, знищити чи зховати отриамні в ході закупки гроші, а також інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив задовольнити його скаргу, пояснив, що ОСОБА_6 потребує медичної допомоги, що підтверджується результатами аналізів та досліджень, які він пройшов в 2011 році, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки за час перебування під вартою ОСОБА_6 на стан здоров`я не скаржився, медичні висновки про неможливість утримуватися в умовах ізоляції відсутні.При призначені лікарем наркологом замісної терапії приїздить бригада із м.Нікополь, лікар нарколог, враховуючи стан ОСОБА_8 замісну терапію не призначав. Просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, існують ризики переховування від органів правосуддя, впливу на свідків, продовження злочинної діяльності.

ОСОБА_6 пояснив, що медичні документи про стан його здоров`я відсутні, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, допитав свідків, приходжу до наступного:

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього утримання зобов`язана, в тому числі створити особам, які знаходяться під вартою, необхідні житлово-побутові, відповідно до встановлених норм, забезпечення їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Відповідно до п.9.2.7 Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000 року особи, які перебувають під вартою при необхідності невідкладної медичної допомоги, яка не може бути надана в медичному закладі слідчого ізолятора, направляється в найближчі лікувально- профілактичні установи, територіальних органів охорони здоров`я. Відповідальність за несвоєчасний виклик мед.працівника, термінову доставку хворого і його надійну охорону несе начальник установи.

З аналізу наведених норм вбачається, що організація дій невідкладної медичної допомоги особі, яка перебуває під вартою, не вимагає імперативних дій судового органу, в провадженні якого знаходиться справа, а є прямим обов`язком адміністрації місця попереднього ув`язнення.

Допитаний при розгляді скарги слідчий Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 22 квітня 2014 року, за цей час ні ОСОБА_9 , ні його захисник не зверталися із проханням про надання медичної допомоги підозрюваному, матеріали кримінального провадження містять тільки довідки від лікарів психіатра та нарколога, відомостей про неможливість утримання ОСОБА_9 в умовах СІЗО в розпорядженні слідства не має.

Допитаний начальник ІТУ ОСОБА_10 пояснив, що з 22 квітня 2014 року ОСОБА_5 , перебуває під вартою, 25-26 квітня 2014 року його возили до Марганецької лікарні для проходження флюрографічного обстеження та лікаря-нарколога. Лікар нарколог замісну терапію не призначав, оскільки стан був неускладненим. При призначені терапії приїздить бригада з м.Нікополь та надає медичну допомогу. 4 червня 2014 року був етапований до Сізо. Матеріали особової справи не містять документів про неможливість утримуватися в СІЗО. Протягом всього строку утримання ні ОСОБА_9 , ні захисник не зверталися з приводу необхідності надати медичну допомогу ОСОБА_11 .

За таких обставин слідчий суддя не вбачає правових підстав для винесення ухвали про проведення медичного обстеження ОСОБА_5 , тому вважаю, що скараг захисника ОСОБА_4 є необгрунтованою.

Клопотання слідчого про подовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

19 лютого 2014 року до ЄРДР внесено відості про те, що невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , періодично збуває особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_5 . Правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України. В подальшому внесено доповнення та зазначено правову кваліфікацію ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

13 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру.

Ухвалою слідчої судді Марганецького міського суду від 25 квітня 2014 року застосовано запобіжний захід утримання під вартою щодо ОСОБА_5 , до 20 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно до постанови прокурора м.Марганець від 13 червня 2014 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23.07.2014 року.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Не працює, доходу не має, не одружений, має не міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється, вчинив в період іспитового строку.

Суду не надано відомостей , що за станом здоров`я ОСОБА_5 , не може утримуватись в умовах СІЗО. Суд вважає неналежними доказами на підтвердження стану здоровя ОСОБА_5 відомості про здачу аналізів та проходження досліджень, які надані захисником.

Враховуючи викладене та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги та клопотання про зміну запобіжного заходу захисника ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 год.50 хв. 19 липня 2014 року

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1