Справа № 761/3088/18
Провадження № 1-кс/761/2308/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні за №0000097 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №0000097 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НАМТАР» () щодо дотримання вимог з питань податкового, митного та валютного законодавств за період з 01.01.2015 по 30.11.2017.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 20.11.2017 року, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «НАМТАР» (), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000097, службові особи ТОВ «НАМТАР» () у період 2017 року здійснили не підтверджені фінансово господарські операції з ТОВ «ХТФ «Реалист» (), ТОВ «Гарантторг» (), ПП «Фірма Лін» (), у результаті чого ухилились від сплати податку на прибуток в загальній сумі 4 мільйони 161 тисяча 564 гривні.

Кримінальне провадження №0000097 від 20.11.2017 зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні співробітником Головного оперативного управління ДФС України за результатами проведеного аналізу даних фінансово господарської діяльності ТОВ «НАМТАР» за період 2017 року, згідно інформаційних ресурсів ДФС (Податковий блок, Єдиний державний реєстр податкових накладних, АСМО «Інспектор 2006») та інших даних, встановлено, що службові особи ТОВ «НАМТАР» () та ТОВ «Пандеон» () можуть бути задіяні в єдиній схемі по ухиленню від сплати митних платежів та податку на додану вартість при здійсненні імпорту тканини.

В ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні співробітником Головного оперативного управління ДФС України за результатами проведеного аналізу даних фінансово господарської діяльності ТОВ «НАМТАР» за період 2017 року, згідно інформаційних ресурсів ДФС (Податковий блок, Єдиний державний реєстр податкових накладних, АСМО «Інспектор 2006») та інших даних, встановлено, що службові особи ТОВ «НАМТАР» () та ТОВ «Пандеон» () можуть бути задіяні в єдиній схемі по ухиленню від сплати митних платежів та податку на додану вартість при здійсненні імпорту тканини.

У зв`язку з безпідставним недопущенням посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки ТОВ «Намтар», в порушення частини 4 статті 349 Митного кодексу, робочою групою складено акт від 13.12.2017 № 4277/18-28-14-10/38601703 не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Намтар» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2015 до 01.12.2017, та підготовлено матеріали для направлення до підрозділу боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС для складання протоколу про порушення митних правил.

Згідно даних баз ДФС України встановлено, що ТОВ «НАМТАР» () зареєстроване у виконавчому комітеті Сумської міської ради Юридична адреса: м. Суми, проспект Курський, буд.147.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідно провести документальну позапланову перевірку ТОВ «НАМТАР» () щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати податків у період з 01.01.2015 по 30.11.2017.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «НАМТАР» () проводило фінансово-господарську діяльність, та отримувало прибуток, з метою встановлення фактичної суми податків, які були не обчислені та не сплачені до державного бюджету України, виникла необхідність в проведенні позапланової документальної податкової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «НАМТАР» () вимог з питань податкового, митного та валютного законодавств за період з 01.01.2015 по 30.11.2017.

У судовому засіданні старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, прокурором у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також слідчим в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення позапланової перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні за №0000097 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя