н/п 1-кп/640/331/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки,громадянки України, офіційно не працевлаштованої, із базовою середньою освітою, судима 15.11.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
Заволодівши у такий спосіб майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 із викраденим майном покинула місце скоєння злочину, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, визнала повністю, щиро розкаялась, заявила клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надала письмову заяву, у якій зазначила, що обвинувачення їй зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, їй відомі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.
З урахуванням клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , думки потерпілої та прокурора, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачена ОСОБА_4 надала пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченої, яка судима 15.11.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позиивно. Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої . Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що необхідності в ізоляції обвинуваченої від суспільства немає, отже до обвинуваченої можливо застосувати іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м.Харкова від 15.11.2017 за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, більш суворим, призначеним за новим вироком остаточно призначивши до відбуття покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без дозволу державного органу з питань пробації; повідомляти державні органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон TM «Samsung» моделі «А5 2017» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1