Справа № 591/536/17
Провадження № 1-кп/591/198/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000137 від 13.01.2017 року, по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше засуджувався 28.12.2016 року, за ст. ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 04.01.2016 о 08 год., 00 хв., ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення магазину «Сам маркет» ТОВ «Весела торбинка», за адресою м. Суми, вул. Харківська 9, де на той час працював інспектором прийому товару. Того дня об 11 год., ЗО хв., ОСОБА_5 перебуваючи у підсобному приміщенні, вирішив здійснити крадіжку майна магазину «Сам маркет» за вказаною адресою.
Реалізуючи задумане, діючи повторно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , вийшов з підсобного приміщення та направився до торгівельної зали магазину «Сам маркет» де підійшовши до відкритої вітрини з горілчаними напоями та непомітно для охорони та інших осіб, поклав до внутрішньої кишені свого одягу одну пляшку джину «Бомбей сафарі» ємністю 0,5 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/ 17е від 24.01.2017 року, 370 гри., 33 коп., та з місця скоєння злочину втік.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що дійсно 04.01.2016 року він після вживання спиртного вирішив здійснити викрадення майна з магазину «Сам Маркет» ТОВ «Весела торбинка», за адресою м. Суми, вул. Харківська 9, де на той час він працював інспектором прийому товару. Того дня об 11 год., 30 хв., вийшов з підсобного приміщення та направився до торгівельної зали магазину, де підійшовши до відкритої вітрини з горілчаними напоями та непомітно для охорони та інших осіб, поклав до внутрішньої кишені свого одягу одну пляшку джину «Бомбей сафарі» ємністю 0,5 л., шкодує про вчинене, просить суд суворо його не карати.
Таким чином суд вважає,що вина обвинуваченого під час судового розгляду повністю знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало.
З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, збитки відшкодовані, тяжких наслідків від вчиненого не настало, з урахуванням того, що ОСОБА_5 засуджувався за корисні злочини, його дії по скоєнню злочинів носять системний характер, що підтверджує що він не став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді арешту з застосуванням ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за правилами ст.72 КК України у вигляді 13 днів арешту, призначеного за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 28.12.2016 року за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України за яким ОСОБА_5 засуджений до двохсот сорока годин громадських робіт, дане покарання буде законне, справедливе, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі відповідно до вимог ст.1177 ЦК України не заявлено. Процесуальні витрати, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому за цим законами покарання у вигляді арешту на строк три місяці. За приписами ст.71 ч.1 ст.72 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до даного вироку, не відбутої частини покарання у вигляді сто десять годин громадських робіт у перерахунку 13 днів арешту, призначеного за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 28.12.2016 року за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України за яким ОСОБА_5 засуджений до двохсот сорока годин громадських робіт і остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді три місяці 13 днів арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 15 вересня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати розміром 175,92 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи яка утримується під вартою з часу вручення копії вироку суду.
Суддя