АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року,

за участі: представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, зокрема ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» (40146702) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (всі види валют), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть.Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також перебувають у власності юридичних осіб до яких можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, та прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддіпредставник ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» відкритих в ПАТ «Сбербанк».
Щодо строку апеляційного оскарження, представник зазначає, що клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею без виклику представників підприємств, копія оскаржуваної ухвали підприємствам не вручалася й на їх адреси не надходила, про існування такої ухвали підприємству стало відомо з усного повідомлення працівників банку, що обслуговує рахунки, кошти на яких арештовані. Тому ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» ТОВ «ХОСТЕР» вважає, що не порушили процесуальний строк подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді.
Адвокат в своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя вирішуючи клопотання по суті, взагалі не досліджував матеріали справи, не встановлював обставини й не перевіряв застосовані заходи забезпечення кримінального провадження на предмет їх обґрунтованості.
Клопотання слідчого про арешт коштів на рахунках ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» та ТОВ «ХОСТЕР» було розглянуто слідчим суддею без виклику представників підприємств, а тому, на думку адвоката, вирішуючи клопотання, слідчий суддя не мав можливості всебічно з`ясувати дійсні обставини справи, оскільки був обмежений виключно поданими слідчим матеріалами та його доводами й помилково визнав достатніми для цього зазначені слідчим у клопотанні підстави й застосував арешт та обмеження в праві розпорядження коштами на банківських рахунках підприємств необґрунтовано, з порушеннями норм процесуального законодавства.
На думку сторони захисту, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому законодавством повноважень та застосував до ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» та ТОВ «ХОСТЕР» обмеження, що не передбачені законодавством.

Представник зазначає, що слідчий суддя не врахував того, що на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (як речові докази) можуть буті арештовані лише ті гроші, що є речами, й не може бути речовим доказом майно чи майнові права, які не є речами. У даному разі незаконно накладено арешт на безготівкові кошти на банківських рахунках, які не є речами, й тому взагалі не можуть бути визнані речовими доказами.
Також в обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат зазначає, що застосований слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження не відповідає зазначеній в ухвалі меті його застосування та законним цілям кримінального провадження й не несе ніякої іншої функції окрім репресивної й такої, що спрямована на блокування законної діяльності підприємства.
Крім того, представник просить звернути увагу на те, що з моменту накладення арешту пройшло вже півроку, але станом на дату подання апеляційних скарг, до ЄРДР не внесено відомості про ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» як про юридичну особу, щодо якої здійснюються заходи кримінально-правового характеру, й жодній із службових осіб підприємства не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких злочинів.

Ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді взагалі не вказується які конкретні дії чи бездіяльність ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС», як особи, щодо якої застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі зазначає і те, що слідчий суддя, не врахував, що арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках підприємства, та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, спричинило неможливість ведення подальшої господарської діяльності, проведення своєчасних розрахунків з контрагентами, прострочення платежів з погашення кредиту, затримки у виплаті заробітної плати працівникам та інші негативні наслідки, тобто спричинило нічим не виправдане надмірне обмеження правомірної господарської діяльності.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представника, про існування ухвали підприємству стало відомо з усного повідомлення працівників банку, що обслуговує рахунки, кошти на яких арештовані, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 02 жовтня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000248, за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191; ч.ч. 2, 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 220-1; ч. 1 ст. 218-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоневстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі службовими особами та працівниками ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та інших банківських установ, з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій, створили, придбали та організували діяльність на території Кіровоградської області та в інших невстановлених досудовим слідством місцях ряду суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб), які зареєстровані на номінальних керівників та засновників, що фактично реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.

Так, на рахунки певних підприємств, відкритих у ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та інших банківських установах, співучасниками злочинів було організовано надходження безготівкових грошових коштів від вітчизняних суб`єктів підприємницької діяльності, які мали намір ухилитися від сплати податків, а також організовано надходження державних коштів від державних підприємств з метою їх незаконного переведення в готівку та розкрадання.

Органи досудового розслідування вважають, що підприємства, які задіяні в незаконній діяльності, а саме ПП «Авенсіс-Сервіс» (32504890), ТОВ «Агро Інкам Трейд» (37096746), ТОВ Агро Транс Сервіс» (35177640), ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» (37297675), ТОВ «Агростандарт Сервіс» (40146702), ТОВ «Агротрейд Технолоджи» (40752497), ТОВ «Адвего Люкс» (40380354), ТОВ «Аларт Груп» (40305446), ТОВ «Аллегро Сіті» (40466808), ТОВ «Алора» (40628734), ТОВ «Альфа:Кон» (39408554), ТОВ «Боніта Бланка» (39935241), ТОВ «Будінжинірінг Він» (39463168), ТОВ «Васкінг.Ком» (39476142), ТОВ «Віваро» (40289575), ТОВ «Вітал Оптіма» (40515404), ТОВ «Волт Торг» (39578707), ТОВ «Грейнс Груп» (38078183), TOB «Група Компаній «Термоінжиніринг» (39395692), ПП «Денвол Оіл» (36333193), ТОВ «Евінг Альянс» (39924198), ТОВ «Елвіс Контракт» (39914305), ТОВ «Електропром Пласт» (40515729), ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» (40059809), ТОВ «Збіжжя-Трейд-Кіровоград» (39324443), ТОВ «Торгова компанія «Агромаркет» (38095303), ТОВ «Зеронокомтранс» (38095277), ТОВ «Ільтера» (39872559), ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» (37297649), ТОВ «Кірагропром» (39783050), ТОВ «Кіровоград-Маркет» (40722621), ТОВ «Лавальіс» (33400612), ТОВ «Ліра Ком» (39435352), ТОВ «Люкс Консоріс» (40207026), ТОВ «РоксТрейд» (39708303), ТОВ «СанмакрТрейд» (40752717), ТОВ «Селтрейд» (39969930), ТОВ «Сенторіно» (39390720), ТОВ «Сервіс Охорони» (40260996), ТОВ «СервістрейдДіал» (40753134), ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», (36793443), ТОВ «Спецмікс» (40100929), ТОВ «Стандарт-Агропром» (38808330, ТОВ «Тефіда ЛТД» (39435279, ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Центральна» (40722881), ТОВ «Хостер» (39727719), не мають у власності приміщень для зберігання продукції, транспорту для її перевезення, кількості працівників, яка рахується на підприємствах, що унеможливлює виконання та надання тієї кількості робіт і послуг, яка відображається на паперових носіях. Також більшість із вказаних юридичних осіб мають однакову юридичну адресу та адресу орендованих складських приміщень, реалізація товарів (робіт, послуг) відбувається в той самий день, в який вони були придбані.

В подальшому отримані внаслідок протиправної діяльності кошти видаються посадовим особам або представникам підприємств-замовників протиправних послуг. При цьому, з метою уникнення інтересу до діяльності протиправної схеми з боку представників контролюючих та правоохоронних органів, організаторами протиправного фінансового механізму з метою незаконного формування податкового кредиту для підконтрольних ФСГД, за попередньою змовою з службовими особами реально діючих підприємств, у податковій та бухгалтерській звітності відображається за підробленими документами придбання підконтрольними підприємствами товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг). Фактично реалізація ТМЦ (робіт, послуг) здійснюється службовими особами реально діючих підприємств в оптово-роздрібній мережі за готівковий розрахунок по значно завищеній вартості без відображення у податковій та бухгалтерській звітності. Отримані від реалізації невраховані готівкові грошові кошти за відсотково-грошову винагороду від отриманої на банківські рахунки суми передаються представникам «конвертаційного» центру.

Відповідно до обліково-реєстраційних даних, у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) для здійснення фінансово-господарської діяльності відкриті банківські рахунки низки перелічених вище товариств та підприємств, в тому числі ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» (40146702) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (всі види валют).

25 листопада 2016 року слідчий слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках низки суб`єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» (40146702) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (всі види валют), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: місто Київ, вул. Володимирська, буд. 46, в частині зупинення видаткових операцій з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року клопотання слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена лише представником ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» - адвокатом ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших суб`єктів господарської діяльності, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000248, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС», відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що реквізити ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій, а також для проведення незаконних фінансово-господарських операцій щодо псевдо імпорту та експорту товарів на замовлення суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки та окремих представників інших так званих «конвертаційних центрів», внаслідок чого значні суми безготівкових коштів виводяться в офшорні зони, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, слідчим до клопотання були додані тільки витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова про визначення нової групи прокурорів від 30 червня 2016 року, постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчою групою від 07 червня 2016 року, рапорт начальника 3-го відділу 1-го управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_9 від 01 листопада 2016 року, протокол допиту останнього в якості свідка від 07 листопада 2016 року, а також відомості про державну реєстрацію товариств, зазначених у клопотанні, та наявність у них рахунків в банківських установах .

Будь-яких даних щодо діяльності ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» і доказів причетності зазначеного товариства чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 191; ч.ч. 2, 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364-1; ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 220-1; ч. 1 ст. 218-1 КК України, в матеріалах провадження не міститься.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий і прокурор не довели, що стосовно ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх посадовими особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» (40146702) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (всі види валют),відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні належні та достатні докази вчинення за участю ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, то існування будь-якої правової підстави для арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунках зазначених товариств в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), взагалі спростовується.

Крім того, діюча редакція ст. 170 КПК України не передбачає у кримінальному процесі можливості зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, які знаходяться чи надходитимуть на рахунки фізичної або юридичної особи, як то ставилося питання в клопотанні слідчого, яке задовольнив слідчий суддя, а передбачає можливість накладення арешту на видаткові операції.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» та ТОВ «ХОСТЕР» - адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року.

Апеляційні скарги представника ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» (40146702) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (всі види валют), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть;зупиненням видаткових операції з грошовими коштами, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, зокрема ТОВ «АГРОСТАНДАРТ СЕРВІС» (40146702) рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (всі види валют), відкритих у ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2978/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1