Справа № 273/906/16-к
Провадження № 1-кп/273/18/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника -адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорогань Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовозобовязаного, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого , працюючого робітником дочірного підприємства Тня с. Грузливець Пулинського району Житомирської області,

за ч. 2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2016 року близько 13-ї години в магазині «Продукти» по вулиці Биківське шосе у смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області під час спільного вживання спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла суперечка через несплачений кредит. Словесна перепалка переросла у бійку, у ході якої ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши фізичну біль. Будучи обуреним діями співрозмовника, ОСОБА_6 маючи умисел , спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень , встав із-за столу та стоячи навпроти ОСОБА_8 правою рукою наніс йому близько чотирьох - п`яти ударів кулаком в голову.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця навколо лівого ока, забій головного мозку тяжкого ступеню із внутрішньо-мозковим крововиливом ( гематомою) в ділянці лобно-тім`яно-вискової ділянки лівої півкулі головного мозку; ускладнення основного : здавлення головного мозку , мозкова кома , рецидив внутрішньо-мозкової гематоми лівої лобно-тімяно-вискової ділянки лівої півкулі головного мозку з проривом у шлуночкову систему головного мозку, набряк головного мозку , двобічна застійна пневмонія ; супутній : атеросклеротичний коронаро-кардіосклероз, в результаті чого останній помер. Між отриманою ОСОБА_8 15 травня 2016 року важкою черепно-мозковою травмою і настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 має місце прямий причинний звязок.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в судовому засіданні у вчиненому злочині визнав частково і показав, що дійсно він 15 травня 2016 року в смт. Довбиш Баранівського району разом із ОСОБА_9 зайшов в магазин Продукти , де купили пиво та там же вживали його . В цей час до них підійшов ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного спяніння , який зразу розпочав розмову за кредит . Він зробив йому зауваження, щоб той не чіплявся. Тоді потерпілий вдарив його у відповідь в обличчя. Із-за такої поведінки ОСОБА_8 наніс йому кулаком правої руки 3-4 удари в обличчя . При нанесенні ударів той не падав. Їх розборонив ОСОБА_9 і на цьому конфлікт закінчився.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що його дії у виді нанесення 3 -4 вказаних вище ударів не могли призвести до смерті потерпілого. При цьому наносячи вказані удари він фактично захищався від останнього, так як конфлікт розпочав саме потерпілий.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав частково , його вина повністю доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності , аналізі та співставленні , а саме.

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 15 травня 2016 року її син ОСОБА_10 прийшов з роботи . Порозмовлявши із нею, він пішов у магазин. У магазині він зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Останній вчепився до нього за кредит , щоб він сплатив кошти. Після цього спочатку ОСОБА_6 вдарив його , а він його у відповідь . Тоді ОСОБА_6 після цього його побив. Про ці обставини її відомо зі слів сина , який прийшов із магазину приблизно через годину і все це її розповів. Після нанесення йому тілесних ушкоджень він ліг спати, потім наступного дня був у своєї співмешканки ОСОБА_11 . Лише 17 травня 2016 року йому стало погано і він був госпіталізований. В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер. Весь цей час син був лежачий, потребував постійної сторонньої допомоги.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 15 травня 2016 року він разом із ОСОБА_6 в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області в магазині Продукти вживали пиво. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного спяніння , та сів до них . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпочалась суперечка за якийсь кредит, при цьому вони голосно сварились В цей час ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_6 по обличчю. Останній у відповідь почав бити ОСОБА_8 по обличчю, скільки конкретно ударів він наніс, не може сказати, можливо 2-3 удари, але більше одного . При цьому він розборонив їх, вони вийшли на вулицю. Потерпілий не падав , пішов додому.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 16 травня 2016 року її співмешканець ОСОБА_8 прийшов вранці до неї додому та розповів , що напередодні 15 травня 2016 року він пішов від матері до неї. По дорозі зайшов у магазин , там зустрів в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Останній почав вимагати гроші за кредит. Вказана суперечка переросла в бійку. При цьому спершу вдарив його ОСОБА_6 , потім його син. Щоб не ОСОБА_9 , який розборонив їх , його б могли вбити. Його били кулаками по голові. В той день він переночував у матері, а 17 травня 2016 року йому стало геть погано , була викликана швидка допомога.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 15 травня 2016 року він приїхав до магазину Продукти в смт. Довбиш Баранівського району. Там він зустрів свого батька ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вони стояли біла магазину. В цей час ОСОБА_8 переходив дорогу. У батька був розбитий ніс. На запитання до батька про те, що сталось, той розповів про конфлікт із ОСОБА_8 за кредит. Він розказав, що саме останній був його ініціатором. Сам особисто не бив ОСОБА_8 та не спричиняв йому тілесних ушкоджень.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 15 травня 2016 року вона була на роботі, працюючи продавцем у магазині Продукти в смт. Довбиш Баранівського району. В той день у магазин прийшов ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Через деякий час приїхав до магазину син останнього ОСОБА_12 . Також до магазину прийшов ОСОБА_8 . Останній купив пива та пішов до останніх. Вона чула мову про кредит, чула лише ОСОБА_6 . Бійки не бачила і не чула що б вона була. Вона знаходилась у торгівельному залі, а вищевказані особи за столиком, який був відгородженим від зали.

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 15 травня 2016 року від свого батька ОСОБА_8 по телефону дізналась, що його побив ОСОБА_6 . Наступного дня вона також розмовляла з батьком по телефону. Той підтвердив, що його побив ОСОБА_6 , але подробиць не розповідав.

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 15 травня 2016 року на вулиці в смт. Довбиш Баранівського району зустріла ОСОБА_8 , який йшов побитий. На запитання про те, що сталось, він відповів, що його побив ОСОБА_16 за кредит. При цьому потерпілий йшов до матері.

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_17 , який підтвердив висновки, викладені у висновку комісійної експертизи № 141 щодо наявності прямого причинного звязку між отриманою ОСОБА_8 15.05.2016 року важкою черепно-мозковою травмою і настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується:

- даними рапорту оперативного чергового Баранівського ВП про те, що до Баранівської КЦРЛ 17 травня 2016 року із тілесними ушкодженнями доставлено ОСОБА_8 ( а.п. 96),

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 травня 2016 року , згідно яких ОСОБА_11 заявила про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 для ОСОБА_8 , яке сталось 15 травня 2016 року ( а.п. 97),

-даними протоколу слідчого експерименту від 25 травня 2016 року із фототаблицями з участю підозрюваного ОСОБА_6 , де останній на місці показав і пояснив, як відбулась бійка між ним і ОСОБА_8 та яким чином вони наносили удари один одному ( а.п. 99- 104),

-даними протоколу слідчого експерименту від 25 травня 2016 року із фототаблицями з участю свідка ОСОБА_9 , де останній на місці показав і пояснив, як відбулась бійка між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та яким чином вони наносили удари один одному ( а.п. 105-111),

- висновком судово-медичної експертизи № 1603, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку тяжкого ступеня , внутрішньо-мозкового крововиливу в проекції лівої лобно -тямяно-скроневої ділянки головного мозку , синця навколо лівого ока , вищевказані тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , ці ушкодження могли утворитись за обставин , показаних підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту ( а.п. 114-115),

- висновком судово-медичної експертизи № 238 , згідно якого при експертизі ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока, забій головного мозку тяжкого ступеня із внутрішньомозковим крововиливом ( гематомою) в ділянці лобно-тімяно-вискової ділянки лівої півкулі головного мозку , вони утворились від дії тупого предмета за механізмом удару ( стискання) давністю можливо 15 травня 2016 року входять в комплекс закритої черепно-мозкової травми , мають прямий причинний звязок з настанням його смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя ( а.п. 176-181),

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 141, згідно якого в перебігу черепно-мозкових травм , які супроводжуються утворенням травматичних гематом , зустрічається так званий світлий проміжок , який може тривати від кількох хвилин до годин, діб , тижнів і тому подібне, що могло бути і в ОСОБА_8 ; між отриманою ОСОБА_8 15 травня 2016 року важкою черепно-мозковою травмою і настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 має місце прямий причинний звязок ( а.п. 182-188)

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, які виразались в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого та його захисника, що в діях обвинуваченого є склад злочину, передбаченого ст. 124 КК України за ознаками умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, так як зазначені доводи спростовуються вищевказаними дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності. Крім цього суд також враховує, що обєктивні докази про спричинення потерпілим для обвинуваченого яких-небудь тілесних ушкоджень не здобуті.

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України , що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України , не встановлено.

Прокурором обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України зазначені щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не враховує ці обставини як помякшуючі, так як докази про їх наявність у судовому засіданні не здобуті , а встановлено, що фактично обвинувачений не розкаявся і не сприяв активно розкриттю злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України . Він визнав вину і розкаявся лише в тому, що наніс для потерпілого 3-4 удари в обличчя , зазначаючи, що вони не могли спричинити його смерть.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин , раніше він не судимий, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, має постійне місце роботи та сім`ю , потерпілий першим розпочав конфлікт, але заподіяні збитки він не відшкодував , а лише погодився на відшкодування матеріальних збитків, потерпіла ОСОБА_4 просить суд призначити обвинуваченому макимальний термін визначеного законом строку покарання , тому суд , враховуючи всі вище перераховані обставини в сукупності , з врахуванням особи винного , вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі , яке необхідно відбувати в умовах ізоляції від суспільства .

Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.

Представником потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 предявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Представник потерпілої просить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 20669,96 грн., в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 700 000 грн.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування матеряальної шкоди, суд виходить з того, що факт заподіяння та її розмір доведений належними доказами ( а.п. 26-47 ), її визнав обвинувачений.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру вчиненого злочину, який є умисним тяжким злочином , глибини фізичних і душевних страждань потерпілої, яка втратила свого рідного сина, сам покійний ОСОБА_8 довгий час лікувався , йому була встановлена 1 група інвалідності , він потребував постійного стороннього догляду. При цьому суд дотримується також принципу розумності та справедливості.

Оцінюючи всі обставини у їх сукупності , суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню частково та стягненню з обвинуваченого в якості компенсації моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 підлягають кошти в сумі 300 000 грн.

Судові витрати відсутні.

Суд вважає, що для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_6 відсутні підстави , так як відсутні будь-які докази про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України . При цьому суд враховує, що обвинувачений має постійне місце роботи та міцні соціальні звязки, маючи сімю, в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду він покладені на нього обовязки виконував в повному обсязі .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України і призначити йому за вказаним законом покарання 8 ( вісім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_6 .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 300 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 20 669 гривень96 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а всього на загальну суму 320 669 ( триста двадцять тисяч шістсот шістдесят девять) гривень 96 коп. .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1