Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002530 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не засудженого, на території України постійного місця мешкання не має,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2013 року близько 12,00 годин на території «Кінного ринку» за адресою: м. Харків,пл.. Повтання,2 між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на підставі неприязних стосунків через ревнощі до ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , 1992 року народження, відчуваючи ненависть до ОСОБА_10 , використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який він мав при собі для побутових потреб, дістав його з пакету та тримаючи в правій руці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне спричинення смерті останньому, завдав ним удар в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_10 , згідно з висновком судово медичної експертизи № 2160-ДМ/13 від 13.09.2013, проникаюче колото різане поранення грудної клітини зліва в шостому між ребер,ї з пошкодженням близ серцевої сумки, лівого шлуночка серця, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, в результаті якого ОСОБА_10 помер на місці події
Причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 виявилась гостра крововтрата розвинена внаслідок нанесеного ОСОБА_8 останньому колото різаного поранення грудної клітини зліва в шостому міжребер,ї з пошкодженням близ серцевої сумки, лівого шлуночка серця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав , не оспорюючи факту спричинення смерті ОСОБА_10 , але пояснив, що зробив це в стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, який своїми образливими висловлюваннями принижував честь та гідність його померлої матері, і перебуваючи в такому стані він наніс один удар ножем ОСОБА_10 , після чого поїхав додому, де по дорозі викинув ніж. Він розкаюється в тому, що заподіяв смерть ОСОБА_10 .
Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав, його винуватість підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , батька загиблого, якому зі слів земляків стало відомо про смерть його сина. Обставин вбивства він не знає. Пояснив, що смертю сина йому та його родині заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 100 000 гривень.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 04.08.2013 року він був свідком сварки між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .. Коли їх сварка стала переростати в бійку, він став між ними, при цьому ОСОБА_8 знаходився за його спиною і раптово для нього із за його руки, ОСОБА_8 наніс один удар ножем ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 залишив місце події, а вони викликали міліцію та швидку допомогу. Ніяких образ з боку ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_8 , чи його матері він не чув.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що раніше вона підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_10 , після сварки вони розійшлися, та ОСОБА_10 уїхав в Азербайджан. Після чого у неї склались близькі стосунки із ОСОБА_8 , але коли повернувся ОСОБА_10 , вона з ним примирилась та вони вирішили створити сім,ю, про що вона повідомила ОСОБА_8 та залишила останнього. Зі слів родичів ОСОБА_10 , а також ОСОБА_10 їй стало відомо, що ОСОБА_8 розповідає землякам ОСОБА_10 про їх з останнім близькі стосунки, що є даними які порочили ОСОБА_10 , та не відповідали дійсності. Для того, щоб вирішити дану ситуацію, та з,ясувати ці обставини, вони з ОСОБА_10 домовились зустрітись з ОСОБА_8 на Кінному ринку. В ході їх зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 стали сваритися, але про що вони говорили вона не розуміла, оскільки сварка відбувалась азербайджанською мовою. Під час сварки ОСОБА_8 дістав ніж, став ним розмахувати, вона дуже злякалась та втікла. Про вбивство ОСОБА_10 повідомила за телефоном її матір, якій до цього зателефонував дядько загиблого ОСОБА_14 . Крім того, вона пояснила, що коли ОСОБА_8 дізнався про відновлення її стосунків з ОСОБА_10 , то він вже тоді погрожував вбити її та ОСОБА_10 .
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який також був присутнім під час конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , жодних образливих висловлювань з боку ОСОБА_10 по відношенню до самого ОСОБА_8 , чи його родині, зокрема, померлої матері, він не чув. Він бачив як ОСОБА_8 дістав з внутрішнього карману ніж та наніс їм удар ОСОБА_10 , після чого спокійно залишив місце подій.
Висновком експерта № 2160-ДМ/13 від 10.08.2013 року, виданого Харківським обласним бюро судово медичної експертизи згідно з яким у ОСОБА_10 у зв,язку із подіями 04 серпня 2013 року мали місце: ??проникаюча колото- різана рана на лівій бічній поверхні грудної клітини в проекції 6 - го міжребер`я по бредні - ключичнолінії з пошкодженням по ходу раневого каналу підшкірно жиров`ої клітковини , м`язів , околосерцевої сумки , поранення лівого шлуночка серця. Довжина раневого каналу близько 11 см. напрямок раневого каналу спереду назад і зверху вниз.
Проникаюче колото - різане поранення грудної клітини утворилася незадовго до настання смерті , одномоментно , в результаті однократного поступального руху предметом , травмуюча поверхня якого має колючо - ріжучі властивості , з наявністю гострого краю ( леза ) і кінця , яким міг бути клинок ножа з плоским односторонньо - гострим загостреним полотном і обушком « п » - подібної форми з чітко вираженими ребрами з шириною клинка на максимальній глубині його занурення 1,7 см.
Причиною смерті громадянина ОСОБА_10 , 1992 року народження стала крововтрата , що розвинулася в результаті отриманого проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини з пошкодженням околосердевої сумки і серця.
Проникаюче колото - різане поранення грудної клітини зліва в 6- м межребрі з пошкодженням околосердевої сумки , лівого шлуночка серця , що носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а , п.2.1.2 . , П .2.1.3 . «правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г. ».
При судово токсикологічній експертизі крові трупа етиловий , метиловий , ізопропіловий , н- пропіловий , ізобутіловий , н- бутиловий , ізоаміловий спирти не виявлені .
Кров від трупа ОСОБА_10 , 1992 року народження належить до групи А з ізогемагглютініном анти -В.
При судово - медичній експертизи тканини головного мозгу і внутрішніх органів трупа ОСОБА_10 , 1992 року народження встановлено наступне: 1 ) У тканині головного мозку , шлунку , тонкому кишечнику з вмістом, печінки і почек барбітурати , морфін , кодеїн , донін , папаверин , промедол , стріхнін , атропін , гіосціанін , скополамін , кокаїн , опій , похідні піразолону і 1,4 - бендіазепіна не виявлені .
Судячи з ступеня вираженості трупного явищ при огляді трупа на місці виявленні : « трупне заклякання відсутнє ... трупні плями НЕ віявлені ... труп теплий на дотик у всіх ділянках ... ректальна температура склалось 36.7 градусів (година 13,50 ) . ». Використовуючи методи визначення давності смерті , вважаю , що смерть ОСОБА_16 настала не більш ніж за 4 години до огляду трупа на місці події .
Протоколом огляду місця події та трупу від 04.08.2013 року, з якого вбачається, що на Кінному ринку за адресою: м. Харків. пл.. Повстання,2 04.08.2013 року був виявлений труп ОСОБА_10 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_17 , перекладача ОСОБА_9 та судово медичного експерта ОСОБА_18 , відповідно до якого ОСОБА_8 розповів обставини, які мали місце 04.08.2013 року,а також вказав місце де у нього з потерпілим ОСОБА_10 виник конфлікт, а також розповів про обставини нанесення потерпілому ножового поранення.
Висновком експерта № 47/2160 - ДМ від 23.09.2013 року виданого Харківським обласним бюро судово медичної експертизи згідно з яким покази ОСОБА_8 , які він давав в ході проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2013 року, які загалом не протирічать об,єктивним судово медичним даним, які отримані при експертизі трупа ОСОБА_10 , як в частині механізму виникнення пошкодження грудної клітини, кількості нанесених пошкоджень, так і способу його спричинення, однак не відповідає судово - медичним даним відносно направлення заподіяння пошкодження, оскільки підозрюваний при проведені слідчого експерименту стверджує, що наніс удар знизу доверху. А при проведенні судово медичної експертизи трупа та судово криміналістичної експертизи «…виявлена колото різана рана, про що свідчить її наскрізний характер, рівні краї, гладкі стінки, де верхня дещо полога, нижня нависає …», які дають можливість вважати, що удар наносився зпереду назад, зверху вниз.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 :
- за ч.1 ст. 115 КК України навмисне вбивство, тобто навмисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Заперечення провини з боку обвинуваченого в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_10 суд оцінює критично, як такі що викликані бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Твердження обвинуваченого щодо скоєння ним вбивства ОСОБА_10 в стані сильного душевного хвилювання не підтверджується жодним об,єктивним доказом по справі. Так, їдучи назустріч з ОСОБА_10 . ОСОБА_8 взяв з собою ніж, який потім і використав як знаряддя вбивства, що свідчить про обдуманість дій ОСОБА_8 , а саме можливості використання цього ножа. Його посилання, що ніж йому був потрібен для використання в роботі є безпідставними, оскільки в місцях реалізації бахчових культур є ножи, і переносити ніж з собою з місця на місця не має потреби.
Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_8 , що ОСОБА_10 висловлював образи щодо його померлої матері є тільки його голослівними твердженнями, які не підтвердили в судовому засіданні свідки, які були присутніми безпосередньо при конфлікті між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 і на такий близькій відстані, що якщо б з боку ОСОБА_10 були такі образливі висловлювання, вони не могли їх не почути.
Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні свідків підстав у суду не має. Їх показання співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, підстав оговорювати ОСОБА_8 судом не встановлено, оскільки як самі свідки так і обвинувачений ОСОБА_8 не спростували наявність між ними нормальних стосунків як до подій, які мали місце 04.08.2013 року, так і по теперішній час.
Про відсутність у обвинуваченого сильного душевного хвилювання свідчить і поведінка останнього після скоєння вбивства ОСОБА_10 , а саме, по дорозі з місця вбивства він усвідомлюючи що скоїв злочин, не залишився надавати допомогу потерпілому, а навпаки витер ніж від крови, викинув знаряддя вбивства і поїхав додому.
Всі ці дії ОСОБА_8 як до виникнення конфлікту, так і під час конфлікту і після нього, свідчать про свідомість дій ОСОБА_8 щодо умисного вбивства ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні свідок з боку захисту ОСОБА_19 , яка 04.08.2013 року чула, що ОСОБА_8 хтось телефонував і він при цьому громко розмовляв, ніяким чином не спростовує факту скоєння ОСОБА_8 саме умисного вбивства ОСОБА_10 , а також і не підтвердив поведінку ОСОБА_8 , яка б свідчила про його сильне душевне хвилювання ще до зустрічі з ОСОБА_10 .
Суд розцінює показання обвинуваченого, зокрема щодо осквернення пам,яті його померлої матері, з урахуванням національних звичаїв, як такі, що вигадані обвинуваченим з ціллю уникнення відповідальності саме за умисне вбивство ОСОБА_10 .
Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним факт умисного вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_10 04.08.2013 року
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше засуджений не був , на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, характеризується задовільно за місцем проживання, має на утриманні трьох дітей: сина ОСОБА_20 , 1995 року народження, доньку ОСОБА_21 , 1997 року народження, сина ОСОБА_22 , 2001 року народження. Згідно акту амбулаторної судово психіатричної експертизи № 669 від 19.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_8 в теперішній час ознак психозу, слабоумія, та інших психічних розладів не має. За своїм психічним станом може усвідомлювати та керувати своїми діями. В період часу, до якого відноситься правопорушення ОСОБА_8 знаходився поза будь яких хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в теперішній час за своїм психічним станом примусових мір медичного характеру не потребує.
Судом досліджувалися відомості щодо особи потерпілого ОСОБА_10 і при цьому було встановлено, що він характеризувався виключно з позитивної сторони.
У відповідності до вимог ст..66 , 67 КК України, обставин, які пом,якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення , яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, якому було 21 рік, відомості про особу обвинуваченого,потерпілого, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Позовна заява ОСОБА_23 підлягає задоволенню у повному обсязі, при цьому суд враховує спричинені тяжкі моральні страждання родини загиблого , внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст..197 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а саме з 07.08.2013 року
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі .
Строк покарання обчислювати з 07.08.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_23 сто тисяч гривень.
Речові докази:кофту джемпер у сіро рожеву смугу, футболку чорного кольору з білим малюнком, брюки з джинсової тканини синього кольору, труси фіолетово рожевого кольору, кросівки чорного кольору з білими вставками, пара шкарпеток х/б сірі, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_23 , а в разі відмови знищити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_8 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1