Справа № 159/4328/17 Провадження №11-сс/773/542/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002508 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів та визначено розмір застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування, передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний вказує, що слідчий суддя не врахував, що потерпілий жодних претензій до нього не мав, та те, що він хворіє. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_8 09 листопада 2017 року оголошено підозру у вчиненні зазначеного злочину, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та непогашена в законному порядку, не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому є обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризику, передбаченого п.п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 23.11.2017р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10