У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 до Барського районного суду Вінницької області від захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мотивована тим, що наявні обставин, які виключають участь судді ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні, встановлені ст. 75 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника начальника слідчого відділу Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області перебував в ділових стосунках з головуючою у справі суддею Барського районного суду ОСОБА_7 , що може викликати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав повністю та просив його задовольнити.

Прокурор Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення відводу.

Особа, якій заявлено відвід, суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 подала заяву про те, що відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України не бажає давати пояснення з приводу заяви про її відвід.

Вивчивши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши письмові докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Положеннями статей 75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, враховуючи вищевикладені обставини, які викликають в заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, вважаю за доцільне заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 задовольнити.

Враховуючи обставини викладені вище, які перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з метою економії процесуального часу, для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу законності складу суду, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є мотивованою, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 3 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 80, частинами 1-3 ст. 81, ч. 5 ст. 82, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити повністю.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати відповідальній особі Барського районного суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя