Справа № 362/638/18
Провадження № 1-кс/362/174/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002189 від 15.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

07.02.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

13.12.2017 р. близько 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де втрьох вживали алкогольні напої.

У цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вступили в злочинну змову з метою вчинення нападу на ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном останнього.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, мету незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшли до ОСОБА_7 , та повалили на підлогу кімнати, в котрій спільно з ним вживали алкогольні напої. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали наносити хаотичні удари ногами по тілу ОСОБА_7 , від котрих останній втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи речами, що належать ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Бравіс Х500», мобільним телефоном марки «Нокіа 130», чоловічим гаманцем, в котрому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн.

Після вказаних дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 силою виштовхали ОСОБА_7 за межі території домоволодіння, за вище вказаною адресою, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому завдано матеріального збитку.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Васильків, Київської області, українець, громадянин України, неодружений, що має повну середню освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 29.11.2007 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; 02.06.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області направлений обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15.12.2017 р. відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у вчиненні нападу з метою заволодіння чужими майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому групою осіб, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України.

15.12.2017 р. о 16 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2017 р. за клопотанням слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 Васильківським міськрайонним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області терміном на 60 діб, а саме до 16 год. 00 хв. 12.02.2018 року включно.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується: протоколом обшуку від 15.12.2017 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_8 ), згідно якого встановлено факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкові; протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; висновком експерта №174; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , закінчується 12.02.2018 р., однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до кримінального провадження висновок призначеної судово-молекулярно-генетичної експертизи, яку було призначено 03.01.2017 р., долучити до кримінального провадження висновки призначених судово-психіатричних експертиз, які було призначено 09.01.2017 р.

06.02.2018 р. керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 13.03.2018 р., у зв`язку з тим, що двохмісячний строк закінчується 12.02.2017 р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, а також враховуючи складність кримінального провадження і те, що додатковий строк у вигляді 1 місяця необхідних для завершення проведення експертиз, тим самим для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для виконання інших процесуальний дій, направлених на закінчення досудового розслідування.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке педбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органу досудового гарно (існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , з метою зміни його показів (існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності і перебуваючи на волі може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою збагачення, так як останній ніде не працює, і в нього відсутнє джерело постійного прибутку. (існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Жоден більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати та просили змінити міру запобіжного заходу на не пов`язану із триманням під вартою, - домакшеій арешт, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За положеннями ст.199 КПК України визначений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності;оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з чим постановою прокурора від 06.02.2018 р. строк досудового розслідування продовжено до 13.03.2018 р., що також дає суду підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, в учиненні якого він підозрюється, вчинене із застосуванням насильства, тому відсутня потреба визначати розмір застави.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 13.03.2018 р. включно.
Строк дії ухвали до 13.03.2018 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1