Справа № 212/2562/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого- адвоката ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 11 грудня 2017 та 12 грудня 2017 року подав до суду письмові заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , мотивуючи заяви про відвід упередженістю судді, що полягає у не розгляді під час розгляду кримінального провадження його клопотання про проведення онлайн трансляції судового засідання, погрози притягнення до адміністративної відповідальності, не реагуванні суддею на його зауваження, чим порушується його право на захист.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовився давати пояснення з приводу заявленого відводу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що потерпілим ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 вважаючи на те, що суддя порушував процесуальні права потерпілого.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 вказуючи на те, що потерпілим не доведено упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши потерпілого, представника потерпілого, обвинувачених, захисників обвинувачених, прокурора приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Потерпілим в заяві про відвід не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність та упередженість судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Таким чином, на передбачені законом підстави для відводу судді в заявах потерпілого про відвід посилань немає, допущені на думку заявника порушення, висловлені у формі припущень, не підтверджені допустимими і достовірними доказами та фактично є незгодою із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі судді, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1