УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/147/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170-172 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року. Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, набуте за кошти, отримані злочинним шляхом внаслідок кримінально-караних дій підозрюваного ОСОБА_10 , - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , для забезпечення можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення цього майна.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказану квартиру. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, істотне порушення прав ОСОБА_7 як власника майна, неповне з`ясування обставин справи, неналежну оцінку доказів.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, допускається арешт рухомого або нерухомого майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, у тому числі якщо це майно одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
У клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 як на майно, одержане внаслідок вчинення ОСОБА_10 злочину, з метою забезпечення його спеціальної конфіскації.
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_7 та придбана нею на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2015, - задовго до дій, що інкримінуються ОСОБА_10 (грудень 2017 року).
На час розгляду подання слідчим суддею та на даний час вищевказана підозра ОСОБА_10 не змінилася та стороною обвинувачення не доведено, що вищевказана квартира одержана внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна. Також недоведені ризики можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження цього майна.
Твердження у клопотанні слідчого про перевірку причетності ОСОБА_10 до вчинення інших злочинів у період 2015-2017 років не підтверджується будь-якими доказами та не є достатньою підставою вважати, що вищевказане нерухоме майно може підлягати спеціальній конфіскації у даному кримінальному провадженні.
Крім того, на час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не спростовані твердження ОСОБА_7 про те, що вищевказана квартира була придбана нею за кошти від продажу квартири у м. Ясинувата Донецької області та особистих коштів від реалізації машини у 2014 році.
Копіями документів, доданих до апеляційної скарги підтверджуються ті обставини, що 05.02.2014 ОСОБА_7 у нотаріальному порядку давала згоду чоловіку ОСОБА_10 на продаж квартири у м. Ясунувата Донецької області та згідно виписки з домової книги, у квартирі АДРЕСА_1 з 08.05.2015 постійно проживають лише ОСОБА_7 та її син ОСОБА_11 .
За таких обставин, на даний час потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_7 та їх сина ОСОБА_11 , у виді накладення арешту на вищевказану квартиру, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування запропонованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження не допускається.
Тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2018 року про накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: