Справа № 466/715/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України

у с т а н о в и в :

31 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000083 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про передачу даного обвинувального акту до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, а саме у протиправному заволодінні майном підприємства. Зазначає, що оскільки майно підприємства знаходиться на вул. Тарнавського, 104б в м. Львові справу слід розглядати Личаківському районному суду м. Львова. Вважає, що факт складання та посвідчення договору купівлі-продажу цього майна є лише способом вчинення кримінального правопорушення, відтак прив`язуватись до місця його підписання, яке знаходиться на території Шевченківського району м. Львова є недоцільним. Всі інші кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинені теж не на території Шевченківського району м. Львова.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, а саме думку захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які повністю підтримали клопотання захисника, думку прокурора ОСОБА_3 , який у заперечення клопотання зазначив, що майно підприємства перейшло до обвинуваченого саме після підписання та посвідчення нотаріального договору, який було укладено на території Шевченківського району м. Львова, на який розповсюджується діяльність Шевченківського районного суду м. Львова, думку адвоката потерпілих та самої потерпілої ОСОБА_7 , в підтримку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Стаття 32 КПК України передбачає, що Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Так, диспозиція статті 206-2 КК України, як більш тяжке правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає кримінальну відповідальність за: протиправне заволодіння майном підприємства, установи організації, у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації.

Тобто, обов`язковою ознакою даного складу кримінального правопорушення, є саме вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів тощо як необхідної умови протиправного заволодіння майном підприємства, установи, організації. Даний злочин вважається закінченим лише за сукупності всіх ознак, передбачених диспозицією цієї статті.

З обвинувального акту вбачається, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , закінчений на території Шевченківського району м. Львова, а саме при підписанні договору купівлі-продажу 29.06.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на вул. Г. Мазепи, 25а в м. Львові. На даний район розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова.

Статтею 34 ч. 2 КПК України передбачено скерування справи до суду апеляційної інстанції лише у випадках щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого при порушенні правил територіальної підсудності. Відтак, оскільки у суду немає підстав для передачі справи за територіальною підсудністю, підстав для скерування справи до апеляційного суду Львівської області суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

у задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про скерування кримінального провадження №0000083 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України до Апеляційного суду Львівської області для визначення територіальної підсудності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1