overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/278/2016
УХВАЛА
п р о з д і й с н е н н я п р и в о д у
16 листопада 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001846, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1, 2 ст.190; ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані особи були допитані під час досудового розслідування, їх показання мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не дивлячись на їх належне повідомлення про необхідність прибути до суду, останні ухиляються від виконання вказаного обов`язку, чим перешкоджають судовому розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладався на рішення суду.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК у разі, якщо у судове засідання за викликом не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, у тому числі має право постановити ухвалу про привід.

У силу положень ч. 2 ст. 140 КПК рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК суд постановляє ухвалу про здійснення приводу у разі, якщо особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, однак не з`явилась без поважних причин.

Наданими прокурором документами підтверджено, що зазначені свідки належним чином повідомлені про необхідність явки до суду, однак до суду не з`явилися, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомили.

Судом також приймається до уваги, що тривалий розгляд справи пов`язаний саме з неприбуттям свідків обвинувачення, що перешкоджає закінчити судовий розгляд протягом розумного строку.

Наведене є підставою для задоволення клопотання прокурора щодо приводу вказаних свідків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 136, 140, 142, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 14.12.2016 о 16.00 год., свідків:

-ОСОБА_5 , яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_6 , яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві.
Роз`яснити, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи; вагітної жінки; інвалідів першої та другої груп; особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів; а також осіб, які згідно з КПК не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8158/16-к
Провадження № 1-кп/761/648/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000729 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, у судові засідання 28.10.2016, 24.11.2016 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч.1 статті 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 11.01.2017.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за наступними адресами:
- АДРЕСА_1 ;
- АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №610.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
5 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 242/2947/16-к
Провадження № 51-2433 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПКі надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була невідкладно надіслана заявнику та отримана ним 21 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Проте захисник ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПКкасаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК(в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням положень ч. 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА 6 лютого 2018 року м. Київ Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 286 КК та призначено йому покарання у виді 4років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Крім того, вказаним вироком вирішено долю речових доказів та витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року без зміни.
Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ці рішення.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційна скарга засудженого подана до суду 4 січня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження. Як на підставу для поновлення строку касаційного оскарження засуджений посилається на те, що належним чином завірені копії оскаржених судових рішень він отримав лише в грудні 2017 року. Враховуючи, що засуджений на час постановлення оскаржених судових рішень під вартою не перебував, зазначені ОСОБА_4 підстави для поновлення строку касаційного оскарження колегія суддів не вважає поважними, а тому підстави для його поновлення відсутні.
За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 у зв`язку з пропущенням строку на касаційне оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в
Касаційну скаргу на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження

5 лютого 2018 року
м. Київ

Справа № 757/30909/16-к
Провадження № 51-1464 ск 18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014284, стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи 757/30909/16-к) з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/101/18
Провадження № 1-в/135/17/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.01.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Державною установою "Ладижинська виправна колонія (№39)" (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/135/18
Провадження №1-кп/145/50/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 31.01.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11-30 год. 02.03.2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2490/18
Провадження №1-кп/127/131/18
УХВАЛА
07 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003800 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.02.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0003800 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 19.04.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003800 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10:30 годин 19.04.2018 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/2630/18
Провадження №1-кп/127/148/18
07 лютого 2018 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2018 року о 17 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 158/1022/17
Провадження № 1-кп/0158/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000186 від 08.03.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені 26.04.2017 року, 03.05.2017 року, 22.05.2017 року, 26.06.2017 року, 18.07.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, причин неявки не повідомив.

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 01.08.2017 року було надано дозвіл на його затримання для доставки в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з повідомленням Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ухвала суду від 01.08.2017 року не може бути виконана у зв`язку із тривалою відсутністю ОСОБА_4 за місцем свого проживання, місце перебування його не відоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, слід оголосити його в розшук та зупинити щодо нього судове провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення провадження у кримінальній справі до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до його розшуку.

Доручити організацію виконання даної ухвали процесуальному прокурору ОСОБА_3 .

Копію постанови направити на виконання начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1117/18
Провадження № 1-кс/161/866/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
м. Луцьк 06 лютого 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
..........

Керуючись ст.ст.177, 183, 201, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.02.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м.Луцьк, вул.Конякіна, 3 каб.407.

Слідчий суддя
Справа № 161/1480/18
Провадження № 1-кс/161/1021/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () в період часу з 01.01.2015 року по 01.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () в період часу з 01.01.2015 року по 01.01.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000140 від 11.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити в повному об`ємі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що чинним кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено призначення позапланових ревізій суб`ктів господарської діяльності, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» () в період часу з 01.01.2015 року по 01.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: