Справа №490/1209/17 12.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2017 року
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. На думку апелянта, слідчим СВ прокуратури Миколаївської області повинні були внесені відомості до ЄРДР за ст. 364 КК України за його заявою. Вважає, що його скарга безпідставно не задоволена.
Встановлені слідчим суддею обставини.
22.06.2016 р. слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва зобов`язано начальника СВ прокуратури Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_5 , щодо зникнення з матеріалів кримінального провадження клопотання про проведення слідчих дій від 14.09.2016 р.
Слідчий суддя дійшов висновку, що за таких обставин, відомості, про які вказував ОСОБА_5 у заяві від 18.05.2017 р. до ЄРДР внесені, а сам ОСОБА_5 у скарзі фактично оскаржує правову кваліфікацію, внесених до ЄРДР відомостей, що не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав прийняте слідчим суддею рішення обґрунтованим, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарг не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя обґрунтовано послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 , він фактично оскаржує правову кваліфікацію відомостей, внесених до ЄРДР.
Слідчий суддя вірно зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено розгляд скарг слідчим суддею щодо тих вимог, які висловлені заявником у скарзі.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У зв`язку із цим, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України прийнято правильне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки ним подана скарга на бездіяльність та дії слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Прийняте слідчим суддею рішення належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим. Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3