АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1776/17 Справа № 204/486/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 12 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, які суд вбачає в тому, що обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з`явився. Поштова кореспонденція з повідомленням повернута до суду по закінченню терміну зберігання, оскільки не отримана обвинуваченим в зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Таким чином на думку суду, в ході досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_6 , що унеможливлює

призначення судового розгляду, тягне порушення розумних строків розгляду справи.

Не погоджуючись з судовим рішенням прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Прокурор вказує, що в обвинувальному акті зазначено місце проживання та реєстрації обвинуваченого, яке було встановлено на момент закінчення досудового розслідування.

Також прокурор звертає увагу, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року було застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язком не покидати вищевказану адресу постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали судового провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена правова кваліфікація закону та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції в повному обсязі не дотримався вимог закону з урахуванням наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи із положень ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити наряду із іншим відомості щодо місця проживання обвинуваченого, тобто фактичного місця проживання для можливості направлення судової кореспонденції та судових повісток про виклик до суду. Однак суд першої інстанції не вжив передбачених кримінальним процесуальним законом заходів для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся судом про виклик в підготовче судове засідання шляхом надсилання СМС

повідомлень за допомогою телефонного зв`язку, повістками про виклик до суду для передавання через третіх осіб та засобами поштового зв`язку. Проте поштова кореспонденція повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.п.29), а СМС-повідомлення не було доставлено з причин тимчасово недоступності абонента (а.п.11), що не може свідчити про належність повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про час та місце розгляду кримінального провадження.

Відомості про належність повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про час та місце розгляду підготовчого судового засідання від 30 серпня 2017 року, коли приймалося рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Матеріали провадження не містять даних щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу в судове засідання та відомостей щодо його виконання.

Колегія суддів також звертає увагу, що на час надходження обвинувального акту щодо ОСОБА_6 до суду першої інстанції, відносно останнього діяв запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20 березня 2017 року.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи оскаржуване рішення, дійшов до хибних висновків про невстановлення належним чином в ході досудового розслідування фактичного місця проживання ОСОБА_6 через те, що останній за вказаною адресою не проживає, оскільки не вжив передбачених заходів до забезпечення його прибуття до суду та прийняв передчасне рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.412 і ст. 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час нового підготовчого засідання суд в порядку ст.314 КПК України має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, після чого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення з урахуванням вищевикладеного.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення кримінального провадження прокурору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня

2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4