АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/6189/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

директора ТОВ «Братський маслопресовий завод» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий суддя проігнорував той факт, що законність переходу корпоративних прав ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» підтверджена висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації від 30 січня 2017 року, відповідно до якого за результатами розгляду скарги ОСОБА_12 від 17 січня 2017 року відмовлено у задоволенні його скарги і підтверджено, що перехід корпоративних прав відбувся відповідно до законодавства, а законність внесення змін до установчих документів ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» підтверджується і Наказом заступника Міністра юстиції України № 124/7 від 31 січня 2017 року. Також автор апеляції переконаний, що оскаржувана ухвала не містить жодного слова про розмір шкоди або неправомірну вигоду, яка отримана юридичною особою, чи пред`явлення ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» або іншій особі у даній справі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Далі в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_10 наголошує, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року у справі № 904/9119/17 ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута. Крім того, на думку апелянта, з моменту визнання ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» банкрутом власники підприємства та його органи управління позбавлені можливості розпоряджатися майном підприємства, із чого вбачається, що відчуження нерухомого майна у даному випадку є неможливим, а арешт цього майна недоцільним та протиправним. Окремо ОСОБА_10 звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 лютого 2017 року у справі № 490/1443/17 було накладено арешт на майно, а саме на майновий комплекс, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» у вигляді заборони користування вказаним майном.

Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представникаОСОБА_8 , директораОСОБА_9 і прокурораОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіарбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_10 не пропустив, виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190; ст. 356 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 13 січня 2017 року державним реєстратором Краматорської міської ради Донецької області ОСОБА_13 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни щодо засновника та директора підприємства ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», а також його юридичної адреси.

Вказану реєстраційну дію було проведено на підставі протоколу № 3 від 12 січня 2017 року загальних зборів учасників ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», відповідно до якого засновник товариства ОСОБА_14 , який володіє 100 % статутного капіталу товариства (що складає 55000 гривень), та запрошений на загальні збори ОСОБА_15 розглянули питання щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу учасників товариства, призначення нового директора товариства, затвердження нової редакції Статуту, державної реєстрації змін до установчих документів та осіб, уповноважених здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів. За результатами проведених загальних зборів ОСОБА_14 поступився своєю 100 % часткою в статутному капіталі ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» на користь ОСОБА_15 , а також було звільнено директора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_16 з посади директора та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_15 . Підписи ОСОБА_12 та ОСОБА_15 на вказаному протоколі засвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 12 січня 2017 року за № 149.

Згідно з внесеними змінами, новим засновником (учасником) та директором ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» став ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який, відповідно до наявної у органів досудового розслідування інформації, був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та 15 вересня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі. Нова юридична адреса товариства: місто Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/1.

В подальшому на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» № 4 від 13 січня 2017 року, відповідно до якого розглядалось питання щодо виходу ОСОБА_15 зі складу учасників товариства та вступ Партнерства з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ ПОВ (Великобританія) до складу учасників товариства, відбулося звільнення директора та призначення нового. Підпис ОСОБА_15 на вказаному протоколі також посвідчено нотаріусом ОСОБА_17 за № 58.

Допитаний засновник товариства ОСОБА_14 стверджує, що він не знайомий із ОСОБА_15 , протоколи загальних зборів учасників товариства № 3 від 12 січня 2017 року та № 4 від 13 січня 2017 року він не підписував.

Допитана нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 пояснила, що нею справжність підписів ОСОБА_12 та ОСОБА_15 на протоколах загальних зборів учасників ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» № 3 від 12 січня 2017 року та № 4 від 13 січня 2017 року не посвідчувалась та реєстраційних номерів 58 і 49 у неї в реєстрі немає. У вказаний період ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_15 до неї не звертались, а її підпис у вказаних протоколах є підробленим.

Допитаний ОСОБА_15 пояснив, що він, не маючи наміру вести господарську діяльність, зареєстрував на себе підприємство за грошову винагороду від незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_18 .

Як пояснив директор ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_16 , він з 2012 року по теперішній час є директором ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства. У власності товариства є майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, який на теперішній час перебуває в оренді у ТОВ «Братський маслопресовий завод» на підставі договору оренди від 01 вересня 2016 року строком на 3 роки. 14 січня 2017 року до дирекції ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» прибули невідомі особи, які повідомили, що у них є договір оренди вказаного майнового комплексу ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», однак він, ОСОБА_16 , жодних договорів оренди майнового комплексу, крім як з ТОВ «Братський маслопресовий завод», не укладав.

Допитаний директор ТОВ «Братський маслопресовий завод» ОСОБА_19 пояснив, що підприємство є орендарем майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4, на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ». 23 січня 2017 року до території майнового комплексу прибули невідомі особи, які повідомили, що майно майнового комплексу належить їм на підставі договору. Про те, що директор ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_16 укладав договір оренди майнового комплексу з іншою особою, йому невідомо та вважає, що це неможливо.

Враховуючи наведене, як стверджують органи досудового розслідування, є підстави вважати, що дії стосовно реєстрації змін засновника (учасника) ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», зміни його керівника та місцезнаходження юридичної особи вчинені з метою заволодіння підприємством та його майном, а саме майновим комплексом ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», який розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4.

Зазначене, за переконанням органів досудового розслідування, дає підстави вважати, що нерухоме майно ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», зокрема, майновий комплекс, який розташований за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4, виступає предметом злочину у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та є речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

24 січня 2017 року органом досудового розслідування було винесено постанову про визнання вказаного майнового комплексу речовим доказом.

14 листопада 2017 року (датоване 13 листопада 2017 року) прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), у вигляді заборони будь-кому користуватись вказаним нерухомим майном, в тому числі перебувати будь-яким особам на території майнового комплексу за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4. Це клопотання мотивоване необхідністю забезпечити збереження зазначеного майнового комплексу як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року клопотання прокурора було частково задоволено та накладено арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ().

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000012 від 14 січня 2017 року, про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно з огляду на те, що воно є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), виходячи з того, що це майно фактично є предметом кримінального правопорушення, а тому воно у встановленому порядку обґрунтовано було визнано органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, який належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_10 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна (майновий комплекс), розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4