Справа № 520/2528/15-к
Провадження № 1-кп/520/123/16
УХВАЛА
25.04.2016 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011791 від 01 листопада 2013 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Постави, Вітебської області, Білорусь, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2012 року народження, працюючого в КП «Міськзелентрест» на посаді начальника господарського відділу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2011 року більш точний час встановити не надалося можливим, у начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення КП «Міськзелентрест» ОСОБА_6 , в інтересах третіх осіб, виник злочинний намір спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, а саме: до табелів обліку робочого часу щодо співробітника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення КП «Міськзелентрест» інженеру зв`язку 1-ї категорії ОСОБА_7 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 перебуваючи на своєму робочому місті, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в кінці кожного робочого дня у період часу з 01.10.2011 року по 31.03.2013 року, з використанням комп`ютера і принтера, в порушення вимог п.2 Постанови «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 року № 245, вносив до табелів обліку робочого часу відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення КП «Міськзелентрест» завідомо неправдиві відомості щодо співробітника інженеру зв`язку 1-ї категорії ОСОБА_7 , а саме: у графі № 3 навпроти прізвища ОСОБА_7 ставив кількість нібито відпрацьованих годин за кожен місяць, так як заробітна плата ОСОБА_7 нараховувалась за кількість відпрацьованих годин. Після чого, табель обліку робочого часу роздруковував, підписував, як керівник структурного підрозділу начальник відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення КП «Міськзелентрест» і передавав до відділу бухгалтерії.

Таким чином, в результаті накладки робочого часу на КП «Міськзелентрест» з Дистанцією зв`язку при управлінні Одеської залізниці (основне місце роботи ОСОБА_7 ) за період часу з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року інженеру ОСОБА_7 КМ «Міськзелентрест» необґрунтовано нарахована та виплачена заробітна плата на загальну суму 24 792, 43 грн.

Відомості зазначені у табелях обліку робочого часу за період з 01.10.2011 року по 31.03.2013 року відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення КП «Міськзелентрест» відносно інженера зв`язку 1-ї категорії ОСОБА_7 не відповідають дійсності, так як ОСОБА_7 працював з понеділка по п`ятницю на Дистанції зв`язку при управлінні Одеської залізниці, за графіком з 08:00 до 17:00 годин (перерва з 12:00 по 13:00 годин) на основному місці роботи, його прихід і вихід фіксується у журналі обліку явки і уходу з роботи працівників. Виконана робота ОСОБА_7 фіксується у настільному журналі старших по зміні т/т станцій, електромеханіків і чергових електромеханіків і СЦБ станції Одеса Головна.

Вищезазначене підтверджуються оглянутими та долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а саме: Табелями обліку використання робочого часу Одеської дистанції сигналізації і зв`язку з 01.10.2011 року по 31.03.2013 року; Журналом графіку роботи за 2012-2013 роки для співробітників дистанції зв`язку при Управлінні Одеської дороги; Журналом графіку роботи на 2011 рік для співробітників Одеської дистанції сигналізації і зв`язку; Табелями обліку робочого часу КП «Міськзелентрест» за період часу з 01.10.2011 року по 31.03.2013 року; Актом Державної фінансової інспекції в Одеській області від 05.07.2013 року № 06-76/11 встановлено, що в результаті накладки робочого часу інженеру зв`язку 1-ї категорії КП «Міськзелентрест» ОСОБА_7 необґрунтованого нарахована та виплачена заробітна плата на загальну суму 24 792, 43 грн., що завдало матеріальної шкоди КП «Міськзелентрест», на вказану суму; Висновком судової почеркознавчої експертизи № 197 від 12.05.2014 року, згідно якого підписи у табелях обліку робочого часу КП «Міськзелентрест» за період часу з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року виконанні ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Допитний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та відмовився від дачі пояснень в порядку ст.63 Конституції України.

Разом з тим, до Київського районного суду м. Одеси від захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надійшло клопотання, про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка скоїла злочин, ухилилася від слідства або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення вказаних в частинах першої і другої статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, або тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.
З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем мешкання та праці характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, офіційно працевлаштований, має постійне джерело прибутку, що свідчить про міцність стійких соціальних зв`язків у суспільстві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, передбачене ч.1 ст.366 КК України, класифікується як невеликої тяжкості, строк давності за яким не зупинявся та не переривався, та таким чином строк давності за вчинене ним кримінальне правопорушення минув у березні 2016 року, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а справу закрити.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 100, 285, 286, 369-372, 392-395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінально відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011791 від 01 листопада 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України закрити.

Письмові докази по кримінальному провадженню, а саме: табелі обліку використання робочого часу Одеської дистанції сигналізації і зв`язку з 01.10.2011 року по 31.03.2013 року; журнали графіку роботи за 2012-2013 роки для співробітників дистанції зв`язку при Управлінні Одеської дороги; журнали графіку роботи на 2011 рік для співробітників Одеської дистанції сигналізації і зв`язку; табелі обліку робочого часу КП «Міськзелентрест» за період часу з 01.10.2011 року по 31.03.2013 року зберігати при матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .