АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/3489/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/576/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «ХІМТРЕЙД» ОСОБА_7 про поновлення строку для звернення до суду з скаргою та повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.02.2018 року.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській областіподана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстави для поновлення процесуального строку відсутні (а.с.4, 5).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 березня 2018 року та скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській областіповернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_7 вважає, що причини пропуску ним строку оскарження є поважними, а слідчий суддя їх не дослідив, оскільки не викликав його в судове засідання та не надав можливості їх обґрунтувати, натомість безпідставно повернув скаргу від 19.03.2018 року.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність апелянта в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області 19.03.2018 року - поза межами строку оскарження.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою поза межами строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.02.2018 року, з чим погоджується і апеляційний суд.
Заявник ОСОБА_7 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, поза межами строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, просив поновити йому строк оскарження, посилаючись на те, що 19.03.2018 року вперше дізнався про невнесення відомостей за заявою від 05.02.2018 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зателефонувавши до чергової частини Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, отже увесь час був впевнений, що досудове розслідування вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України, здійснюється згідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що Шевченківський ВП ГУНП України в Харківській областіу будь-який спосіб повідомляв заявника про наслідки розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 05.02.2018 року. Не встановлено таке і слідчим суддею. За викладених обставин відсутні підстави вважати, що в межах десятиденного строку оскарження заявнику було достеменно відомо про те, що відомості за заявою про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, а враховуючи обставини, на які посилався ОСОБА_7 у клопотанні про поновлення процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, висновок слідчого судді про відсутність підстав для його поновлення не можна вважати обґрунтованим.

З огляду на викладені обставини, вбачаються поважні причини пропуску ОСОБА_7 строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а тому ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.03.2018 року підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на оскарження бездіяльності, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду та повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.02.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку для звернення до суду задовольнити, поновивши строк оскарження бездіяльності.
Матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді