Справа № 703/3601/13-к

УХВАЛА
01 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.,
з участю прокурора Сухомудренка Б.В.
та слідчого Коломійця В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого, підтримане прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -
ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за те, що він 28 червня 2013 року, близько 15 год. перебуваючи неподалік вул. Привокзальної, що в смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, поряд із залізничними коліями станції Цвіткове на ґрунті неприязних стосунків, діючи умисно та з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 декілька ударів ножем в область тулуба, спричинивши останньому тілесне ушкодження в вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням підшлункової залози.
29 червня 2013 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, та підозрюваного, який проти цього заперечує, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_1 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте він його скоїв захищаючи іншу особу, а саме ОСОБА_4 від насилля з боку потерпілого ОСОБА_3, який в нетверезому стані намагався її побити. Коли ж підозрюваний зробив спробу перешкодити йому в цьому, то останній напав на нього та наніс удар кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження. Після скоєння злочину підозрюваний сам з'явився в міліцію та повідомив про скоєне.
Крім цього, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю і співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, а тому вважає, що перебуваючи на волі він не буде перешкоджати проведення досудового слідства та ухилятися від слідчого та суду.
Тому виходячи з наведеного вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції ім. Т. Шевченка про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання та зобовязати його:
- прибувати до слідчого СВ ЛВ на станції ім. Т. Шевченка ОСОБА_5 за першою вимогою.
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання.
Розяснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Затриманого ОСОБА_1 з під варти звільнити.
Ухвала діє протягом 2-х місяців і набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало