Справа № 574/1391/17
Провадження 1-кс/574/371/2017

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль «Газель» марки АС державний номерний знак НОМЕР_1 , металеві ваги, металобрухт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучених в ході огляду проведеного в кримінальному провадженні за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом ОСОБА_6 14.12.2017 року.
Вилучене вході проведення огляду майно є речовими доказами в кримінальному провадженні, а тому просив накласти на нього арешт.

В судовому засіданні начальник СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, доповнивши, що свідки, які були допитані в ході досудового розслідування підтвердили придбання металобрухту у них ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 показав, що дійсно 14.12.2017 року його зупинили працівники поліції коли він керував автомобілем «Газель», що належить йому на праві власності. В цей день він придбав близько 300 кг. Металобрухту, до якого ввійшли старі пральні машини, холодильники, запчастини до сільгосптехніки, які мав на меті використати в своєму господарстві частково для ремонту, частково для будівництва. Побачивши в кузові автомобіля металобрухт, працівники поліції доставили його до відділку, де йому стало погано і його забрала швидка допомога. Вважав безпідставним відібрання у нього автомобіля та металобрухту. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши наявні докази, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2017 року за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом ОСОБА_6
14.12.2017 року було проведено огляд транспортного засобу, належного ОСОБА_6 , а саме автомобіля «Газель» марки АС державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого були виявлені маги металеві та побутовий брухт виробів з металу, в тому числі холодильників, пральних машин, запасні частини до сільгосптехніки, які разом з автомобілем були тимчасово вилучені.

В цей же день було оглянуте і свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, з якого вбачається, що даний автомобіль на праві власності належить саме ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме металобрухт загальною вагою близько 300 кг.. та металеві ваги, оскільки вони є речовими доказом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
При цьому судом враховується, що хоча на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні ч.1 ст.213 КК України, однак з врахуванням показів допитаних в ході досудового розслідування свідків, які містяться в протоколах їх допитів, можливо з точки зору допустимості, прийти до висновку, що останній міг вчинити кримінальне правопорушення, тобто слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри.
Що стосується накладення арешту на автомобіль, вважаю, що в цій частині клопотання належним чином не обґрунтоване.
Зокрема, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
При відсутності в матеріалах кримінального провадження інших законних підстав, з метою забезпечення яких допускається арешт майна, а саме додаткового покарання у виді конфіскації майна в санкції ч.1 ст.213 КК України, наявність цивільного позову чи заподіяної шкоди, незначна кількість придбаного ОСОБА_6 металобрухту, на думку слідчого судді, в такому разі буде порушено принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Між тим, слідчий не позбавлений можливості вирішити питання щодо речових доказів, в даному випадку автомобіля, відповідно до вимог ст.100 КПК України шляхом його передачі на відповідальне зберігання власнику.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події 14 грудня 2017 року, а саме на металобрухт, вагою близько 300 кг. та металеві ваги належні ОСОБА_6 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1