Дата документу Справа № 315/739/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/793/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1128/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 467 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровської виправної колонії № 89,
захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 14.07.2005 року у кримінальній справі № 1-1/2004, -

В С Т А Н О В И Л А:
9 серпня 2016 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 14.07.2005 року, в якій засуджений посилався на те, що наявні обставини, які не були відомі йому та суду, а саме: штучне створення або підроблення доказів та завідомо неправдиві показання свідка.
Посилаючись на те, що під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінальної справи не було встановлено належність трупу саме ОСОБА_11 , оскільки не було проведено пред`явлення для впізнання потерпілим та свідкам трупу ОСОБА_11 , крім того, під час судового слідства в Апеляційному суді Полтавської області для ідентифікації трупу судом було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка була стоматологом ОСОБА_11 та яка стверджувала, що висновки судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 повністю співпадають з панорамною зйомкою та формулою його зубів.
Проте його захисником з архіву Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи було витребувано копії висновків судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_11 №№ 1984 та 2479 за 2000 рік, які не співпадають в частині стоматологічного статусу, а саме розташування зубів.
Крім того його захисником було призначено судово-медичну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи відповідають відомості, викладені в стоматологічній картці ОСОБА_11 , наданої свідком ОСОБА_12 13.09.2000 року, висновкам судово-медичних експертиз №№ 1984 та 2479 за 2000 рік.
Вважає, що було підроблено докази: висновки судово-медичних експертиз №№ 1984 та 2479 за 2000 рік, а свідком ОСОБА_12 дані завідомо неправдиві показання, в результаті чого на даний час особу трупу не встановлено.
Просив скасувати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року та ухвалу Верховного Суду України від 14.07.2005 року у кримінальній справі № 1-1/2004 за нововиявленими обставинами, ухвалити рішення, яким кримінальне провадження відносно нього за ст. 93 п.п. «а», «и», «і» КК України (в редакції 1960 року) закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості в їх отриманні.

Суд першої інстанції залишив без задоволення заяву засудженого про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з тих підстав, що вказані в заяві обставини не знайшли свого підтвердження, зазначені в заяві засудженого обставини були відомі судовим інстанціям, учасникам судового процесу і були досліджені у сукупності з іншими доказами, яким була надана належна оцінка при постановленні судових рішень стосовно засудженого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року скасувати, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 14.07.2005 року у кримінальній справі № 1-1/2004 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи не було встановлено належність трупа саме ОСОБА_11 . Зазначає, що адвокатом з архіву Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи витребувано копії судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_11 № 1984 та 2479 за 2000 рік. При їх вивченні встановлена невідповідність експертизи № 2479, яка міститься в матеріалах справи, аналогічній, що витребувана захисником із Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи. Крім того за клопотанням адвоката було проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновків якої встановлено, що стоматологічний статус ОСОБА_11 викладений станом на 13.09.2000 року свідком ОСОБА_13 було порівняно із результатами описування стану стоматологічного апарату, виконаного судово-медичним експертом під час експертизи трупа № 2479; та встановлено розбіжність ознак.

Зазначає, що при наявності суттєвих протиріч проведених судово-медичних експертизах трупу, та об`єктивних сумнівах щодо загиблої особи, єдина можливість на даний час для достовірної її ідентифікації є проведення судово-молекулярної-генетичної експертизи, в проведенні якої судом першої інстанції було відмовлено.

Вказує, що судом не враховано, що свідок ОСОБА_13 на даний час є заінтересованою особою щодо не спростування раніше наданих нею показів слідчому та суду, а висновки експертів № 59 від 27.04.2001 базується на даних судово-медичної експертизи № 2479 від 22.10.2000 року в частині стоматологічного статусу, які саме в цій частині мають суттєві розбіжності з висновками судово-медичної експертизи №5/к за 2016 рік.

В доповненні до апеляційної скарги, яке надійшло 13 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_8 ухвалу суду просить скасувати, а заяву засудженого ОСОБА_7 направити на розгляд до Оріхівського районного суду Запорізької області.

В обґрунтування доповнення до апеляційної скарги посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були допущені судом першої інстанції та полягали в тому числі, в тому, що суд, відмовивши у задоволенні клопотання захисту про призначення молекулярної генетичної експертизи, не з`ясувавши питання про наявність доповнень до судового розгляду та не провівши судових дебатів, видалився до нарадчої кімнати та постановив оскаржуване рішення.

Засуджений ОСОБА_7 в поданій ним апеляційній скарзі висловлює незгоду з прийнятим судом рішенням, зазначає, що питання, викладені в його заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по суті не вирішені. Ухвалу суду просить скасувати.

Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, просили скасувати ухвалу та направити заяву засудженого на новий судовий розгляд; прокурора, яка частково погодилась з апеляційними скаргами та вважала, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавили суд можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення, разом з тим заперечувала проти доводів апеляційної скарги захисника з приводу наявності підстав для задоволення заяви засудженого про наявність нововиявлених обставин в даному кримінальному провадженні, заслухавши представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , який рішення суду вважав законним та обґрунтованим і заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за скаргою адвоката та засудженого, а також матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 , обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що їх слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З вимог ч.1 ст.466 КПК України випливає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції регламентований розділом четвертим главою 28 КПК України, яка передбачає загальні положення судового розгляду справ у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 363-365 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. При відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Порядок проведення судових дебатів визначений ст. 364 КПК України і полягає у виступах прокурора, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, а також його законного представника, відповідача та його представника, обвинуваченого, його законного представника та захисника.

Після закінчення судових дебатів учасники судового розгляду мають право обмінятись репліками, після чого суд надає обвинуваченому останнє слово.

З журналу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції, оголосивши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішень за нововиявленими обставинами, з`ясувавши правову позицію учасників судового провадження щодо поданої заяви, допитавши експерта ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_13 , дослідивши письмові матеріали справи та вирішивши питання про залишення без задоволення клопотання захисника про перерву в судовому засіданні, суд видалився до нарадчої кімнати, не провівши при цьому судові дебати згідно правил ст. 364 КПК України.

Не надавши учасникам судового провадження слова у судових дебатах, а також права обмінятись репліками, не зважаючи на наявність клопотання захисника засудженого про надання перерви для підготовки промови, суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст. 363-364 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

На зазначені положення кримінального процесуального закону суд не звернув належної уваги, за наявності суперечливих висновків експерта № 2479, які міститься в матеріалах справи, аналогічним, що витребувані захисником із Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, з врахуванням того, що допит експерта ОСОБА_15 , який склав зазначені висновки, з метою усунення суперечностей є неможливим у зв`язку із смертю експерта, а також за наявності клопотання захисника засудженого про необхідність перерви для складання клопотання про проведення судово-молекулярної-генетичної експертизи, суд першої інстанції самостійно не доручив проведення експертизи та не надав часу адвокату для підготовки про проведення відповідної експертизи.

Недотримання судом першої інстанції наведених вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, призвело до порушення права засудженого на захист та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, в свою чергу, відповідно до вимог ст.ст. 412 та 415 КПК України є беззаперечною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового судового розгляду суду необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону, а також ретельно перевірити доводи захисника про необхідність проведення судово-молекулярної-генетичної експертизи.

Що стосується вимог захисника засудженого про призначення нового розгляду провадження в іншому суді з урахуванням того, що в Гуляйпільському районному суді Запорізької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду провадження, то враховані вони колегією суддів на цей час бути не можуть, оскільки питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду вирішується в іншому, визначеному КПК України порядку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Гуляйпільского районного суду Запорізької області від 16 травня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 14.07.2005 року у кримінальній справі № 1-1/2004 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4