Справа № 646/890/16-к
№ провадження 1-кп/646/93/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002494 від 23 листопада 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 грудня 2000 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі;

- 11 червня 2010 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, освіта середня, не одруженого, працюючого ТОВ „Бісквіт і Ко вантажником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12 травня 2000 року Московським районним судом міста Харкова за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі;

- 29 листопада 2007 року Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, іспитовим стром 3 роки;

- 13 травня 2010 року Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочини, передбачені статтями 140 КК України 1960 року, 185 КК України, і ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочини, передбачені статтями 140 КК України 1960 року, 186 КК України, судимості за які не погашені и не зняті у встановленому законом порядку, повторно умисно вчинили корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22 листопада 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 на викрадення чужого майна, через відчинені ворота, пройшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 залишився у дворі, а ОСОБА_4 , діючи узгоджено між собою і з єдиним умислом, скориставшись заздалегідь заготовленою викруткою, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, звідки, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, спільно із ОСОБА_5 таємно викрали належний ОСОБА_7 телевізор марки «Panasonic TH-42PA50R» вартістю 4000 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зникли, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 09 грудня 2015 року в період часу з 13-30 години до 14-00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, через паркан попав на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зламу віконної рами проник до приміщення сараю, звідки, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_8 : болгарку марки «Win Tech WAG -125/800NF», 44 штуки подвійного розгалужувача кабелю для телебачення, набір полотен марки «Bosh T345XF» по деревині та пластику, ручну лебідку «ИЄТЗ» вантажопідйомністю 0,2 т, а всього заволодів майном на загальну суму 1701 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

За епізодом звинувачення у вчиненні крадіжки 22 листопада 2015 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 22 листопада 2015 року близько 21 години він і ОСОБА_5 , через відчинені ворота зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , маючи за мету викрадення чужого майна. ОСОБА_5 залишився у дворі, а він за допомогою наявної у нього викрутки, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, звідки подав телевізор марки «Panasonic TH-42PA50R», а ОСОБА_5 його прийняв і поставив на привезену ними тацю. Цей телевізор він віддав під заставу ОСОБА_9 , отримавши 1500 грн. Крім того, 09 грудня 2015 року в період часу з 13-30 години до 14-00 години він переліз через паркан на територію зазначеного домоволодіння, зламав віконну раму сараю і проник до його приміщення, звідки викрав: болгарку марки «Win Tech WAG -125/800NF», 44 штуки подвійного розгалужувача кабелю для телебачення, набір полотен марки «Bosh T345XF» по деревині та пластику, ручну лебідку «ИЄТЗ» вантажопідйомністю 0,2 т.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що його товариш ОСОБА_4 опинився у скрутному матеріальному становищі, не мав де жити і не мав коштів до його наймання. Тому 22 листопада 2015 року близько 21 години він і ОСОБА_4 , через відчинені ворота зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , маючи за мету викрадення чужого майна. ОСОБА_4 за допомогою наявної у нього викрутки, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, звідки подав телевізор марки «Panasonic TH-42PA50R», а він його прийняв і поставив на привезену ними тацю. В подальшому ОСОБА_4 заклав цей телевізор, а отримані кошти залишив собі.

Обвинувачені у судовому засіданні заявили, що вони розуміють незаконність своїх дій, повністю визнають наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ними кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, погоджуються з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих їм злочинів за частиною третьою статті 185 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, вона доведена показаннями свідка та об`єктивними доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив що ввечері 22 листопада 2015 року дав у борг знайомому ОСОБА_4 1500 грн., який передав йому у заставу телевізор марки «Panasonic TH-42PA50R», який привіз на таці. В подальшому цей телевізор вилучили співробітники поліції.

У суду не має підстав ставити під сумнів показання свідка, який на стадії досудового розслідування під час проведення впізнання за фотознімками указав на ОСОБА_4 , який разом з ОСОБА_5 , приходили до нього ввечері 22 листопада 2015 року позичити гроші. Того ж вечора, пізніше, ОСОБА_4 , вже одноособово, привіз йому на таці телевізор марки «Panasonic TH-42PA50R».

Згідно протоколу огляду від 09 грудня 2015 року за місцем мешкання ОСОБА_9 оглянуто і вилучено телевізор марки «Panasonic TH-42PA50R».

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по викладеному епізоду, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, з проникненням у сховище, повністю доведеною.

За епізодом звинувачення у вчиненні крадіжки 09 грудня 2015 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 09 грудня 2015 року в період часу з 13-30 години до 14-00 години він переліз через паркан на територію зазначеного домоволодіння, зламав віконну раму сараю і проник до його приміщення, звідки викрав: болгарку марки «Win Tech WAG -125/800NF», 44 штуки подвійного розгалужувача кабелю для телебачення, набір полотен марки «Bosh T345XF» по деревині та пластику, ручну лебідку «ИЄТЗ» вантажопідйомністю 0,2 т.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною 3 статті 185 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі в цій частині.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по викладеному епізоду, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення їх законодавством до категорії тяжких, характер і ступінь їхньої суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, мотиви їхнього вчинення, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у зв`язку з його поверненням, дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, офіційно не працевлаштований, проте працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за останнім місцем відбування покарання характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан, кількість і важкість наявних у нього захворювань.

При призначенні ОСОБА_5 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії тяжких, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, мотиви його вчинення, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у зв`язку з його поверненням, дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, офіційно працевлаштований, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за останнім місцем відбування покарання характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їхнього ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинувачених суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ними нових злочинів призначення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і мотиви і роль ОСОБА_5 у ньому, пом`якшуючі обставини, позитивні дані характеристики особи обвинуваченого, його вік і стан його здоров`я, повне визнання своєї вини, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання і вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень статі 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених у статті 76 КК України.

Речові докази у відповідності до вимог частини 9 статті 100 КПК України: болгарку марки «Win Tech WAG -125/800NF», 44 штуки подвійного розгалужувача кабелю для телебачення, набір полотен марки «Bosh T345XF» по деревині та пластику, ручну лебідку «ИЄТЗ» вантажопідйомністю 0,2 т необхідно залишити за належністю ОСОБА_8 .

Судові витрати в розмірі 184,14 грн. і 368,28 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Обраний органом досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає зміні на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Суд бере до уваги положення частини п`ятої статті 72 КК України, за яким зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Підлягає зарахуванню обвинуваченому ОСОБА_4 період попереднього ув`язнення з 13 січня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13 січня 2016 року. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 січня 2016 року по 20 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити негайно ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, як такого, що відбув його повністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

У відповідності до статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати із дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 домашній арешт змінити на особисте зобов`язання і, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази у відповідності до вимог частини 9 статті 100 КПК України: болгарку марки «Win Tech WAG -125/800NF», 44 штуки подвійного розгалужувача кабелю для телебачення, набір полотен марки «Bosh T345XF» по деревині та пластику, ручну лебідку «ИЄТЗ» вантажопідйомністю 0,2 т залишити за належністю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 92,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 460,35 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1