Провадження № 1-кп/643/994/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 31.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимомого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Довжик Золочивського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року, приблизно, о 23-00 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою по раптово виниклому умислу, спрямованому на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи во дворі будинку № 63 по пр. Ювілейному в м. Харкова, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_7 та висловили вимогу передачі наявних у потерпілого цінних речей, скористувавшись кількістною перевагою та подавивиши волю потерпілого до опору та виклику допомоги.

Після чого, ОСОБА_8 , реально усвідомлюючи загрозу для свого здоров`я, передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі близько 50 гривень, водійське посвідчення, банківська картка ПАТ «ПУМБ», а також мобільний телефон LG Leon (іmеі НОМЕР_1 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 15.09.2017 року складає 1400,00 грн. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, з викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1450,00 грн.

Крім того, цього ж дня 30.08.2017 року, близько, 23-15 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою по раптово виниклому умислу, спрямованому на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи во дворі будинку № 63 по пр. Ювілейному в м. Харкова, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до ОСОБА_9 та висловили вимогу передачі наявних у потерпілого цінних речей, скористувавшись кількістною перевагою та подавивиши волю потерпілого до опору та виклику допомоги. Будучи психологічно подавленим та усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя у разі невиконання зазначеної вимоги, ОСОБА_9 віддав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 459,00 грн. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, з викраденим майном розпорядилися за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 459,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєні кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у скоєному .

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом дії ОСОБА_10 , ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим кваліфікація дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене повторно, на думку суду є неправильною.
За змістоа ч.2 ст. 32 КК України продовжуючий злочин це злочин, який складається з кількох (двох або більше) тотожних дій, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Отже, за об`єктивнити ознаками повторність злочинів одного виду і продовжуваний злочин зовні можуть спвіпадати. Однак за суб`єктивними ознаками вони суттєво відрізняються сіж собою.
В межаж продовжуваного злочину єдиний злочинний намір (єдність умислу) особи пов`язує кожне з вчинених нею діянь з іншими діяннями таким чином, що всі діяння стають компонентами єдиної діяльності особи. В кримінально-правовому плані кожне діяння охоплюється одним і тим же юридичним складом злочину і, відповідно, стає елементом одиничного (єдиного) злочину.
Весь обсяг таких дій охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікація цих дій за ч.2 ст. 186 КК України ще й повторно є зайваю.
Крім того, за змістом ч.1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, предбачених різними статтями або різними частинами однієї статті особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не може було засуджено. При цьому поведінка особи має відповідати кільком різним юридичним складам злочинів та не може розглядатися як єдиний (одиничний злочин).
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та допомога досудовому слідству та судовому розгляду, повне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди. Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вичнення злочину у стані алкогольного сп`яніння..

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місця мешкання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії із застосуванням вимог ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, та покладенням на нього деяких обов`язків відповідно до вимог ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та допомога досудовому слідству та судовому розгляду, повне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вичнення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місця мешкання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, , щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії із застосуванням вимог ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, та покладенням на нього деяких обов`язків відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370,373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1