Провадження № 1-«кс»/522/5287/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0007053 від 07.09.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 07.09.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0007053 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2016 р., більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на території м. Одеси, вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою, з якою домовився незаконно збувати, шляхом «закладок», наркотичний засіб на території м. Одеси.
З метою незаконного збуту наркотичних засобів 06.09.2016 р. в денний час, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 15 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, наркотичні засоби для подальшого їх збуту, шляхом «закладок», на території м. Одеси.
На виконання попередньої змови 07.09.2016 р. в денний час, ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Успенській в м. Одесі незаконно збув, шляхом «закладки», біля будинку № 62 наркотичний засіб. Після чого, направився на вул. Базарну в м. Одесі де біля будинку № 106, незаконно збув, шляхом «закладки», наркотичний засіб.
07.09.2016 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 62, виявлено та вилучено: полімерний згорток в якому згідно висновку експерта № 1070 від 22.09.2016 р., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,197 г.
Окрім того, 07.09.2016 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 106, виявлено та вилучено: полімерний згорток в якому згідно висновку експерта № 1065 від 28.10.2016 р., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,21 г.
Крім того, 07.09.2016 р. за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 106, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено п`ятнадцять полімерних згортків в яких згідно висновку експерта № 1071 від 28.09.2016 р. міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 2,62 г.
У подальшому, 07.09.2016 р. в ході проведеного огляду місця мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: вісімнадцять полімерних пакетиків блакитного кольору та дев`ятнадцять полімерних пакетиків чорного кольору в яких згідно висновку експерта № 1127-Х від 27.12.2016 р. міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в наданій речовині становить відповідно 1,845 г. і 2,049 г.
19.03.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
19.03.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, вони прийшли до висновків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Підтверджень того, що після вилучення у ОСОБА_6 07.09.2016 р. наркотичних засобів, останній переховувався від органу досудового розслідування, або вчинив інше кримінальне правопорушення, суду надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження;

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 17 год. 30 хв. 19.03.2018 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 17 год. 30 хв. 19.05.2018 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: