справа №176/2291/17
провадження №1-кп/176/189/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України,студента Державного професійно-технічного закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічноїосвіти», який не одружений, малолітніх дітей не має, державних відзнак та нагород не має, щодо якого інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: ювенального прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника за дорученням ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_8 ,
20.08.2017 року приблизно о 20 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_3 проходячи повз буд. № 21 по вул. Горького в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив мотоцикл марки Viper, моделі V 250 CR-5 чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Визначивши вказаний мотоцикл як об`єкт свого злочинного посягання, ОСОБА_3 приступив до реалізації свого злочинного умислу.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 , за участю та в присутності своїх законного представника та захисника, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.
Допитана в порядку ст. 488 КПК України законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 показала, що її племінник на момент вчинення діяння мешкав разом з нею та її чоловіком, у належній їй квартирі, де утворені усі належні умови для його навчання та відпочинку, матеріально в змозі та забезпечує усім необхідним, у родині доброзичливі стосунки та порозуміння, контроль за поведінкою племінника вона здійснює на взаємних відносинах, серед його друзів та кола оточення негативного впливу не має, також племінник був студентом Жовтоводського промислового коледжу Дніпровського університету ім.. О. Гончара, але в зв`язку із тим, що мав початковий рівень знань та не вспівав за навчальною програмою, був відрахований з даного закладу, на теперішній час навчається в ДПТНЗ Західного Дніпровського центрі професійно технічної освіти за спеціальністю електрогазозварювальник.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , пояснила, що вона була класоводом неповнолітнього ОСОБА_3 за час його навчання в Жовтоводському промисловому коледжі Дніпровського університету ім. О. Гончара, в період навчання останній в зв`язку із академічною заборгованістю дійсно був відрахований з даного закладу, суттєвих нарікань до нього не було.
Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що неповнолітній обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом незаконного заволодіння мотоциклом марки Viper, моделі V 250 CR-5 чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При вивченні особистостінеповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює та враховує, що останній позбавлений батьківського піклування, з раннього дитинства мешкає в родині тітки по батькові ОСОБА_6 , яка за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008 року призначена його опікуном, мати відносно нього позбавлена батьківських прав, батько помер, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, що витікає з допиту законного представника ОСОБА_6 , класовода Жовтоводського промислового коледжу Дніпровського університету ім. О. Гончара ОСОБА_9 , характеризуючих даних обвинуваченого та інформації уповноваженого органу пробації.
ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Неповнолітній ОСОБА_3 як такий підпадає під дію п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII.
В судовому засіданні суд встановив, що раніше до останнього акт амністії не застосовувався, та впевнився, що ОСОБА_3 розуміє порядок та наслідки застосування амністії, просить про це та дає беззаперечну згоду.
Відповідно до ст. 124 КПК України з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судово-товарознавчої експертизи №122/2017від 06.09.2017 року в сумі 250 гривен.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мотоцикл марки Viper моделі V250CR-5 чорного кольору р.н. НОМЕР_1 2014 року випуску, який був переданий під розписку власнику ОСОБА_10 залишити у володінні останнього
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 289 ч. 1 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №122/2017від 06.09.2017 року в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривен.
Мотоцикл марки Viper моделі V250CR-5 чорного кольору р.н. НОМЕР_1 2014 року випуску, який був переданий під розписку власнику ОСОБА_5 залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1