Справа № 199/6348/17
ВИРОК
іменем України
14.11.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №0002119, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпро, із середньою-технічною освітою, не працюючої, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, а останній раз 17.03.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст.69,70,71,72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена з місця позбавлення волі 20.03.2017, покарання відбуте повністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка засуджувалася за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, звільнившись з місця позбавлення волі повторно вчинила злочин, пов`язаний з незаконним оборотом наркотичних засобів, за таких обставин.

25.06.2017 близько 07-00 ОСОБА_4 , біля будинку 4 на вулиці Коробова міста Дніпро, у невстановленої особи, незаконно придбала без мети збуту, (згідно висновку судової експертизи № 1/8.6/2494 від 04.08.2017), у медичному шприці рідину масою 2,7063 гр., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1584 гр.

Цей особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно зберігала без мети збуту у медичному шприці, у лівої зовнішньої кишені сорочки, одягненої на ній, до вилучення працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді про обшук, 25.06.2017 у період часу з 11-30 до 11-50, на кухні квартири АДРЕСА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_4 провину визнала повністю. Суду показала, що дійсно вона, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, для особистого вживання придбала та зберігала наркотичний засіб «опій ацетильований».

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом обшуку від 25.06.2017 у квартирі АДРЕСА_3 , де на кухні, у ОСОБА_4 з лівої зовнішньої кишені сорочки, одягненої на ній, було вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору. ОСОБА_4 пояснила, що у медичному шприці наркотичний засіб, який вона придбала та зберігала для особистого вживання;

-висновком судової експертизи № 1/8.6/2494 від 04.08.2017, що надана на експертизу рідина масою 2,7063 гр., яка вилучена у ОСОБА_4 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1584 гр., визнаного речовим доказом.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, обвинувачується у умисному кримінальному правопорушенні середньої тяжкості, який представляє суспільну небезпеку, та через нетривалий час після звільнення з місця позбавлення волі.

Але, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнала повністю; у скоєному щиро розкаялась, що характеризує її суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачена визнала свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дала правдиві свідчення, щиро жалкувала про вчинене, негативно оцінювала злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання; вдова, має постійне місце проживання, страждає на хронічні особливо тяжкі невиліковні та прогресуючі захворювання; відсутні відомості про її притягнення до адміністративної відповідальності; обвинувачується у скоєнні тільки одного складу злочину, від якого тяжких наслідків не настало, під адміністративним наглядом не перебуває.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каялась, що характеризує її суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачена визнала свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дала правдиві свідчення, щиро жалкувала про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної та вимог ч.1 ст.69 КК України суд, вважає можливим перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 309 КК України - арешту.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Дніпропетровської області у розмірі 989 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368-374 КПК України, ч.1 ст.69 КК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому за ч.2 ст.309 КК України обвинуваченні та призначити їй на підставі ч.1 ст.69 КК України покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбуття засудженою призначеного покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 органом виконання вироку.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Дніпропетровської області у розмірі 989 гривень 60 копійок.

Речовий доказ медичний шприц та наркотичний засіб, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачена та прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1