Справа № 462/6291/16-к
У Х В А Л А
01 березня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій просить роз`яснити в його присутності відмову суду зобов`язати слідчого внести відомості в

Єдиний реєстр досудових розслідувань п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України із заяви про злочин від 12.12.2016 року, подану потерпілим ОСОБА_3 прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та слідчому Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

У судове засідання не з`явився заявник ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час і місце його проведення, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.

Також, у судове засідання не з`явився слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 09.12.2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області було задоволено частково, зокрема постановлено: припинити протиправну бездіяльність щодо невиконання вимог задоволеного слідчим клопотання потерпілого ОСОБА_3 №1 від 14.11.2016 року про його участь в усіх слідчих, розшукових діях у кримінальному провадженні №0004073 та зобов`язати слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні забезпечити право потерпілого, передбачене ч.2 ст.56 КПК України, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях; припинити протиправну бездіяльність та зобов`язати слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0004073 виконати вимог задоволених слідчими клопотань потерпілого ОСОБА_3 № 6 і № 7 від 14.11.2016 року та № 12 і № 13 від 18.11.2016 року, а саме: про витребування з диспетчерської служби 102 записів телефонних розмов щодо виклику поліції для огляду невідомого померлого в квартирі АДРЕСА_1 ; про витребування з диспетчерської служби 103 записів телефонних розмов щодо виклику в 18.44 год. бригади швидкої допомоги для огляду невідомого померлого в квартирі АДРЕСА_1 ; про обстеження із залученням експертів тіл ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на предмет пошкоджень і травм (синці, подряпини і інше); про розробку спільно з потерпілим ОСОБА_3 плану спільних слідчих і оперативно-розшуковик дій та безпосередньої участі ОСОБА_3 в усіх слідчих діях в даному кримінальному провадженні; у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання слідчих внести відомості заяви та клопотання № 2 потерпілого в Єдиний реєстр досудових розслідувань за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121, ч.3 ст.136, ст.ст.171, 396, 440 КК України і виконати вимоги потерпілого ОСОБА_3 , викладені в його клопотаннях №№ 4, 5, 9, 10, 11, відмовити; роз`яснити потерпілому ОСОБА_3 , що він має право на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України оскаржити до слідчого судді постанови слідчих про відмову у задоволенні його клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; звернути увагу слідчим у кримінальному провадженні №0004073 на вимоги закону про неухильне дотримання законодавства при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, недопущення порушень прав учасників провадження незалежно від їх процесуального статусу, зокрема, потерпілого, недопущення неточностей і неузгодженостей, встановлених строків в усіх процесуальних діях і рішеннях у кримінальному провадженні, з тим, щоб ні в кого не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідства..

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд або слідчий суддя, який його ухвалив.

У судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є вищевказана ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 09.12.2016 року.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06.11.2017 р. заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 09.12.2016 року, було передано слідчому судді ОСОБА_1 , оскільки на день звернення ОСОБА_3 з даною заявою до суду в судді ОСОБА_4 припинені повноваження на здійснення правосуддя.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 09.12.2016 року, оскільки така постановлена іншим слідчим суддею, і роз`яснити, які саме підстави слідчий суддя ОСОБА_4 вважав достатніми для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , для слідчого судді ОСОБА_1 , в провадженні якого не перебувала вказана скарга, не представляється можливим і суперечитиме нормам кримінально-процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід відмовити в роз`ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 09.12.2016 року.

Керуючись ст. 380 КПК України

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.