УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ПУТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк») в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернулось до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою про кримінальне правопорушення.
Так, за змістом скарги уповноважений представник АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 зазначає, що 03.07.2017 АБ «Укргазбанк» звернувся з відповідною заявою від 30.06.2017 №117/6559/2017 до Міністерства внутрішніх справ України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України суддями Апеляційного суду Київської області, яка в подальшому була скерована до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
30.10.2017 листом №4715/125/55-2017 заявника було повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей за його заявою до ЄРДР, який був отриманий ним 06.11.2017.
В своїй заяві заявник зазначив, що 27.06.2016 суддями Апеляційного суду Київської області було постановлено завідомо неправосудної ухвали в справі №367/206/14-ц щодо відмови в задоволення апеляційної скарги заявника та відповідно залишення в силі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.2017 щодо заміни сторони виконавчого провадження за заявою стягувача.
Заявник зазначає, що суддями не було прийнято до уваги доводи та твердження які містилися в апеляційній скарзі та, на його думку, «проігноровані» певні норми чинного законодавства України, в частині набуття статусу правонаступника юридичної особи.
В судовому засіданні уповноважений представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень станом на день розгляду скарги не подала. Її неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що 03.07.2017 АБ «Укргазбанк» звернувся з заявою від 30.06.2017 №117/6559/2017 до Міністерства внутрішніх справ України щодо можливих неправомірних дій з боку суддів Апеляційного суду Київської області. Зміст заяви відповідає викладеним вище обставинам, які наводилися ним в судовому засіданні.
В подальшому заява була скерована до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві. Однак, відомості за його заявою уповноваженими особами Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві до ЄРДР внесені не були через відсутність підстав для такого згідно листа №4715/125/55-2017 від 30.10.2017, який був отриманий заявником 06.11.2017.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України)
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Суб`єктивна впевненість у неправомірних діях, незгода із рішенням, дією чи бездіяльністю судді самі по собі, за результатами розгляду звернення, не може бути підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.
Незважаючи на те, що подана до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві через Міністерство внутрішніх справ України АБ «Укргазбанк» заява названа ним заявою про вчинене кримінальне правопорушення, остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддями Апеляційного суду Київської області кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з ухваленим рішенням суду, однак така незгода сама по собі не тягне за собою обов`язкову реєстрацію вищезазначеної заяви в ЄРДР.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.
Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України і розкриття змісту цих понять зводиться в тому числі і у виявленні поваги до постановлених судом будь-якої юрисдикції і ланки судової системи рішень за надання реальної можливості їх оскарження у передбаченому відповідним законом порядку.
Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємними складовими їхнього статусу та гарантуються Конституцією та законами України.
Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.
Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом. При чому заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання посади судді (статті 3, 8, 55 Конституції України)
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Заява про вчинення ймовірного злочину професійним суддею в тому кожному разі, коли та чи інша особа не погоджується із рішенням суду, є прямою загрозою незалежності судової влади. Будь-яких інших обґрунтувань своєї заяви заявником слідчому судді не наведено.
Разом з цим, ч.1 ст.106, ст.. 107 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» встановлено підстави дисциплінарної відповідальності суддів та визначено порядок звернення до компетентного органу зі скаргою у разі порушення суддею вимог законодавства під час розгляду справи.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві по невнесенню відповідних відомостей за заявою АБ «Укргазбанк» в ЄРДР як протиправної.
За таких отаких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги АБ «Укргазбанк».
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1