Справа № 578/949/17
№ провадження 1-кп/588/200/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Совєтабад Каттакурганського району Самарканданської області Узбекистанської Республіки, особи без громадянства, розлучений, непрацюючий, з професійно-технічною освітою, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 17.02.2017 близько 04 год. 00 хв., правомірно перебуваючи у приміщені будинку потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав, вживали з потерпілим ОСОБА_6 спиртні напої. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з приміщення будинку вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , який пішов відпочивати у іншу кімнату будинку ОСОБА_5 , перебуваючи і стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, з метою крадіжки чужого майна, умисно, викрав мобільний телефон «KENEKSI Q3», вартістю 350 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 шкоду на указану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 185 КК України визнав себе винним повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Повідомив, в судовому засіданні, що напередодні вчинення крадіжки проживав разом з тіткою та її чоловіком в їх будинку по АДРЕСА_1 . У лютому 2017 року, точної дати не пам`ятає, в нічний час, перебуваючи в указаному будинку, під час вечері з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Потім, коли потерпілий пішов в іншу кімнату відпочивати, ОСОБА_5 побачив, що в залі на столі лежить його мобільний телефон «KENEKSI Q3» жовто-сріблястого кольору, який обвинувачений вирішив забрати, почав телефонувати з нього, пішов з будинку потерпілого. Наступного дня потерпілий повідомив до відділення поліції про викрадення його телефону. ОСОБА_5 добровільно повернув його на вимогу працівників поліції. Обвинувачений вказав, що шкодує про вчинене, був у стані алкогольного сп`яніння, вибачався перед родичами.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, яке належить до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризуються задовільно. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину вперше.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, та з огляду на позицію потерпілого, який вказав, що претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання просив суд сурово не карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді арешту.
Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10.10.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, при цьому строк тримання під вартою визначено обчислювати з дня фактичного взяття під варту, тобто з 10.10.2017 року. Під час судового провадження ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2017 року строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 було продовжено до 24 години 20 грудня 2017 року.

З урахуванням викладеного, обвинуваченому відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 10 жовтня 2017 року по день ухвалення цього вироку включно, тобто по 05.12.2017 року з розрахунку, що відповідно до пункту «а» частини 1, частини 5 статті 72 КК України один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а один день позбавлення волі одному дню арешту. З огляду на те, що після зарахування відповідно до указаних норм статті 72 КК України зазначеного строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у строк покарання призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення у межах цього кримінального провадження, що на час ухвалення вироку триває понад один місяць, а тому перевищує фактично призначене йому цим вироком покарання, запобіжний захід обвинуваченому слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: мобільний телефон вважати повернутим власнику. На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на користь держави у розмірі 263 грн. 88 коп. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 10 жовтня 2017 року.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 10 жовтня 2017 року по день ухвалення цього вироку включно, тобто по 05.12.2017 року включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а один день позбавлення волі - одному дню арешту.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 скасувати у зв`язку з повним відбуття призначеного цим вироком суду покарання, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речові докази: мобільний телефон «KENEKSI Q3», сірого кольору з металевим корпусом, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1