Справа № 373/2362/17
Провадження № 1-кп/355/27/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
12 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юриста 1-го класу ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000875

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кагарлик, Київської області, непрацюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, не військовозобов,язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юрист 1-го класу ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 16.09.2017 року близько 02 години 40 хвилин, перебуваючи на автомобільній стоянці, розташованій біля будівлі розважального клубу «Адреналін», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, 43, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, влаштував словесну суперечку з ОСОБА_8 , яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . З метою полегшення реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_7 пішов до приміщення будівлі РК «Адреналін», де взяв невстановлений у ході досудового розслідування предмет зовні схожий на ніж, який має колюче-ріжучі властивості, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді можливого завдання смерті ОСОБА_8 та свідомо бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці вищевказаний ніж, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , який перебував на автомобільній стоянці розташованої біля будівлі РК «Адреналін» та наніс йому один удар лезом вказаного ножа у ліву частину грудної клітини, чим заподіяв колото-різану рану по передній поверхні грудної клітки зліва з відходженням від неї ранового каналу та проникненням його в грудну порожнину, з ушкодженням за його ходом: пристінкової плеври лівої плевральної порожнини, перикарду, правого шлуночка серця (поблизу верхівки серця), що призвело внаслідок цього до кровотечі з послідуючою тампонадою порожнини перикарду кров`ю, що вилилась та зумовило рефлекторну зупинку серця і в подальшому розвиток постасистолічного синдрому, що призвело у подальшому до настання 07.10.2017 смерті ОСОБА_8 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в м. Києві по вул. Братиславська, 3.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивства), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

16.09.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 17.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.09.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 14.11.2017 року, а у подальшому ухвалами слідчого судді від 13.11.2017 року, 13.12.2017 року продовжено тримання під вартою по 15.01.2018 року.

15.11.2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному проваджені перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, та те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно ніде не працює, не навчається, не одружений, дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, і йому притаманно вчинення будь-яких дій спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор також вважає, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що він під час досудового розслідування намагався своїми показами частково ввести орган досудового розслідування в оману, зокрема щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, що у подальшому було спростовано проведеною додатковою судово-медичною експертизою, тому невиключно, що він зможе перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_7 не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки лише утримання обвинуваченого в СІЗО забезпечить неможливість ухилення від суду та не перешкоджанню розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, що існували при обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують обґрунтовано існувати.

Прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юрист 1-го класу ОСОБА_5 підтримав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з,явилися. Від представника потерпілого до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Яких-небудь повідомлень щодо проведення підготовчого судового засідання від потерпілого до суду не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17.09.2017 року ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України 16.09.2017 року. 18.09.2017 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який судом неодноразово продовжувався включно до 15.01.2018 року. 15.11.2017 року склад кримінального правопорушення у кримінальному проваджені перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає, що є наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, що обумовлено необхідністю завершення судового розслідування у кримінальному провадженні та відсутністю підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно ніде не працює, не навчається, не одружений, дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Йому притаманно вчинення будь-яких дій спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності. На переконання суду, існують ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілого та свідків, а тому йому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про те, що обставини, що враховувалися судом раніше при обранні та продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 не змінилися, ризики не зменшилися та існують по нині.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом при розгляді клопотання не встановлено.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою, доведеність яких випливає із встановлених в судовому засіданні обставин.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками переховування від суду, особою обвинуваченого, тяжкістю злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 315, 331, 395, 532, 534 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юриста 1-го класу ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до 60 днів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кагарлик, Київської області, непрацюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, не військовозобов,язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в Державній установі (Київський слідчий ізолятор), що не перевищує 60 днів, а саме до 12 березня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальникуДержавної установи (Київський слідчий ізолятор).

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3