АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1947/17 Номер провадження 11-кп/786/212/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0002561 від 06.10.16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого ,-
21.12.2006 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.187 ч.3 КК України до 7 р. 6 міс. п/в, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області засуджений за ст.187 ч.3, 69 КК України до 5 р. позбавлення волі;
03.03.2015 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
20.01.2017 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.,
30.03.2017 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України; на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 до 4 років 3 міс. позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року за яким останнього засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
на підставі ст. 70 ч.4 КК України враховано вирок Київського районного суду м.Полтави від 30.03.2017 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;
запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано у виді тримання під вартою;
початок строку відбування покарання визначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 09.02.2017 року;
на підставі ст.72 ч.5 КК України визначено зарахувати в строк відбування покарання термін перебування його під вартою з 09.02.2017 р. по 20.06.2017 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком суду 06.10.2016 р., о 2-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Латишева,5, маючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до торгівельного кіоску, звідки таємно викрав майна на суму 31666 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність в листопаді 2016 року у нічний час ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 25/2, маючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, проник до підвального приміщення, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 2 КВТ, загальною вартістю 2000 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 2000 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, в грудні 2016 року точної дати не встановлено ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 12, маючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно шляхом проникнення до підвального приміщення, викрав металеві кутики у кількості 10 штук, загальною вартістю 1000 гривень. Після цього розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1000 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 18.12.2016 р., в нічний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 95, маючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом проникнення до підвального приміщення, таємно викрав велосипед марки «Stagger Falcon», серійний номер К50413370, згідно висновку експерта №1303/4 від 13.03.2017 вартістю 1620 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1620 гривень.

У поданій апеляції ОСОБА_6 просить оскаржений вирок змінити , призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням ст.. 69 КК України.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду не оскаржувався. Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою апеляцію підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішенням, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження, дотримався вказаних вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи чого не заперечує і сам обвинувачений. При цьому, за згодою всіх учасників судового процесу, фактичні обставини, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися і справа розглядалася в порядку ст. 349 КПК України.
Щодо доводів апелянта про можливість призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими виходячи з такого.

Покарання ОСОБА_6 призначене судом виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке згідно з ст.12 КК України є тяжким; обране з врахуванням особи обвинуваченого, який характеризується посередньо, неодноразово судимий; обставин справи , що пом`якшують покарання щире каяття, часткове відшкодування шкоди, та відсутності обставин, що його обтяжує та визначено у розмірі, що наближений до мінімального.

Виходячи з цих же засад, суд першої інстанції призначив обвинуваченому остаточне покарання, застосовуючи положення ч. 4 ст. 70 КК України , врахувавши вирок Київського районного суду м. Полтави від 30.03.2017 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначивши покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України її застосування можливо при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Враховуючи особу обвинуваченого , який характеризується посередньо, не одружений, не працюючий, неодноразово засуджений , злочини за останніми вироками вчинив з невеликим інтервалом, що свідчить про нього як про особу яка схильна до кримінальної поведінки, та яка належних висновків для себе не робить і на шлях виправлення не стає, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України при призначені йому покарання.

У принесеній апеляції обвинуваченим не наведено інших будь-яких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та даних про його особу, не взятих до уваги судом першої інстанції при призначенні покарання.

Призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів і підстави вважати його явно несправедливим , через надмірну суворість , відсутні.

Порушень кримінального процесуального законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення , колегією суддів не встановлено.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому апеляція обвинуваченого підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року стосовно нього без змін;
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:
____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4