Справа № 458/309/17
ВИРОК
02 лютого 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Турки Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має загальну середню освіту, є неодруженим, дітей не має, інвалідності не має, є раніше судимим 08.08.2016 року Турківським районним судом Львівської області за статтями 185 ч. 3, 185 ч. 1, 70 Кримінального кодексу України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з річним іспитовим строком,

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

12 березня 2017 року о 02:00 годині ОСОБА_5 , пошкодивши навісний замок, проник до підвального приміщення житлового будинку ОСОБА_6 , що на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: 2 літрові слоїки меду загальною вартістю 200 гривень, 1 літровий слоїк огірків вартістю 40 гривень, 1 літровий слоїк помідорів вартістю 30 гривень, 1 літровий слоїк салату з капусти вартістю 30 гривень, мішок картоплі вагою 18 кг вартістю 72 грвн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 382 гривні.

Свою вину у вчиненому обвинувачений визнав повністю і пояснив суду, що, дійсно, 12.03.2017 року близько 02:00 години він, зламавши залізом вхідні двері до підвалу житлового будинку ОСОБА_6 , проник до підвалу, звідки викрав 2 літрові слоїки меду; 1 літровий слоїк огірків, 1 літровий слоїк помідорів, 1 літровий слоїк салату з капусти, мішок картоплі. Зложивши викрадене у великий мішок, на плечах доніс продукти до свого житлового будинку на АДРЕСА_1 . Із оцінкою викрадених ним продуктів згідний. У вчиненому кається.

Крім визнання своєї вини вина обвинуваченого підтверджується такими наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- заявою ОСОБА_6 від 14.03.2017 про вчинення крадіжки продуктів із підвального приміщення його житлового будинку шляхом зламу навісного замка (а.с. 39);

-протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року, із якого вбачається, що крадіжку продуктів скоєно шляхом пошкодження навісного замка до підвалу житлового будинку ОСОБА_6 (а.с. 40-47);

-заявою ОСОБА_5 від 14.03.2017 року про надання дозволу на проведення огляду його житлового будинку (а.с. 61);

-протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року, із якого вбачається, що під час огляду житлового будинку ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 було виявлено продукти, викрадені із підвалу ОСОБА_6 (а.с. 62-67);

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 14.03.2017 року з фотографіями до нього, із якого вбачається, що під час слідчого експерименту потерпілий на пропозицію слідчого показав місце викрадення продуктів та розказав, що саме викрадено і звідки (а.с. 52-57);

-протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 15.03.2017 року із фотографіями до нього, із якого вбачається, що під час слідчого експерименту обвинувачений показав і розказав про обставини вчинення ним крадіжки із підвалу житлового будинку ОСОБА_6 (а.с. 105-111);

-заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених продуктів від 14.03.2017 року (а.с. 68);

-постановою від 14.03.2017 року про визнання та долучення речових доказів (а.с. 69);

- протоколом огляду речових доказів від 14.03.2017 року (а.с. 70-74);

-квитанцією № 37 від 14.03.2017 року (а.с. 74);

-розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 14.03.2017 року про отримання речових доказів на зберігання (а.с. 75);

- товарним чеком від 14.03.2017 року про вартість викрадених продуктів (а.с. 76).

Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, є належними, допустимими, взаємопов`язаними та достатніми для прийняття рішення.

Ними вину обвинуваченого суд вважає доведеною.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки судом встановлено, що, бувши раніше судимим за аналогічний злочин, ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку із проникненням до підвального приміщення житлового будинку.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин.

В якості обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує те, що він вчинив злочин повторно, та рецидив злочинів.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує те, що він у вчиненому кається, позитивно характеризується за місцем проживання, значна частина викраденого повернута потерпілому.

В якості даних щодо особи обвинуваченого суд враховує те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є раніше судимим, у вчиненому кається; досудову доповідь органу пробації від 01.06.2017 року; висновок експерта-психіатра № 573 від 29.11.2017 року, згідно із яким ОСОБА_5 є осудним.

Враховуючи всі наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, тобто ізоляції обвинуваченого та поміщенні його відповідно до ч. 1 ст. 63 Кримінального кодексу України до кримінально-виконавчої установи закритого типу, оскільки із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності та особи обвинуваченого його виправлення суд вважає неможливим без відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, оскільки після постановлення вироку Турківським районним судом Львівської області 08.08.2016 року і до відбуття покарання обвинувачений вчинив новий злочин, до покарання за даним вироком підлягає повному або частковому приєднанню невідбута частина покарання за попереднім вироком у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до статей 177, 178, 181, 374 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, у зв`язку із визнанням обвинуваченого ОСОБА_5 винним, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, незначний розмір викраденого, те, що значна частина викраденого повернута потерпілому, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення кримінального провадження та застосувати до обвинуваченого до часу набуття вироком чинності запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 370, 371 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі відповідно до ч. 1 ст. 63 Кримінального кодексу України закритого типу.

Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Турківського районного суду Львівської області від 08.08.2016 року у справі № 458/689/16 у вигляді одного року позбавлення волі, і остаточне покарання призначити - чотири роки шість місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі відповідно до ч. 1 ст. 63 Кримінального кодексу України закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із часу взяття його під варту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Турки Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , на час до набуття вироком законної сили, але не більше як до 02.04.2018 року, запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього таких обов`язків:

-здати свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт в Турківське ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області;

-не залишати своє місце проживання без дозволу суду, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 ;

-прибувати за першим викликом до суду.

Копію даного вироку для його виконання в частині домашнього арешту ОСОБА_5 негайно направити Начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області на виконання.

Речові докази: 2 літрові слоїки меду, 1 літровий слоїк огірків, 1 літровий слоїк помідорів, 1 літровий слоїк салату з капусти, мішок картоплі вагою 18 кг, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , а навісний замок та кутник з трубою - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя -