Справа № 691/71/18
Провадження № 1-кп/691/110/18
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання та
продовження строків тримання під вартою

26 січня 2018 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду м. Городище по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 23.01.2018 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано та продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти проведення підготовчого судового засідання без участі його захисника.

Прокурор погодився відкласти підготовче судове засідання, проте просив розглянути клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в зв`язку з чим залучити адвоката, через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В зв`язку з цим, згідно ухвали суду від 26.01.2018 року, для проведення окремої процесуальної дії, Черкаським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_5 .

В подальшому, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки термін тримання останніх під вартою спливає 28.01.2018 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Зокрема, обвинувачені, з метою уникнення покарання можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, прокурор послався на те, що: ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів як майнового, так і немайнового характеру, в останнє 09.11.2016 року; ніде офіційно не працює; джерела його прибутків не відомі, можливе отримання останніх від зайняття злочинною діяльністю. Щодо ОСОБА_7 , то прокурор послався, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів майнового характеру, в останнє 18.02.2015 року; ніде офіційно не працює; джерела його прибутку не відомі, можливе отримання останніх від зайняття злочинною діяльністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження відносно нього строків тримання під вартою, при цьому не надавши суду ніякого обґрунтування.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначив, що прокурор не навів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б унеможливлювали застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Щодо продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження відносно нього строків тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою. Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , то ОСОБА_7 підтримав думку останнього та його захисника.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задоволити клопотання його підзахисного і змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , то ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, та долучені до нього додатки, розглянувши заявлене клопотання прокурора, дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та вважаю за необхідне його відкласти, оскільки, при проведенні підготовчого судового засідання за відсутності усіх учасників процесу, суттєво будуть порушені норми діючого кримінального процесуального законодавства. При цьому, вважаю за необхідне вирішити питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити, чи скасувати запобіжні заходи у кримінальному провадженні, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, в ході досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.00 години 28.01.2018 року.

Враховуючи, що обставини по справі з часу продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, вину свою не визнає, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, оскільки він є жителем іншого району, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, так, як є неодноразово судимим, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, в зв`язку з чим, приходжу до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою. Тобто, клопотання прокурора щодо продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , то він, 24.01.2017 року будучи звільненим від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, знову обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти власності громадян, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, аналізуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він є жителем іншого району, згідно характеристики з місця проживання перебував на заробітках в Польщі, що, на думку суду, свідчить про наявність у нього закордонного паспорту та можливості ухилитися від суду, шляхом виїзду за кордон.

Щодо міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , обґрунтованих обвинуваченим та його захисником, тим, що ОСОБА_7 одружений, має на утримання малолітню дитину, роботу, то, на думку, суду вони не є міцними, оскільки не завадили йому безцільно подорожувати по Черкаській області (з одного кінця в інший) та потрапити в поле зору правоохоронних органів. Тобто, відсутні належні гарантії соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Таким чином, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 буде продовжувати свою злочинну діяльність та може ухилитися від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та неможливістю запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Із зазначених вище підстав, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,177, 206, 207 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 06.02.2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Виклик учасників процесу поновити.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Хутір, Чорнобаївського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - по 20.00 годину 26.03.2018 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого різноробочим ПП «Імперіал плюс», одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - по 20.00 годину 26.03.2018 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під розпис з ухвалою суду.

Зобов`язати процесуального прокурора повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1