Провадження № 1-кс/761/6639/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 002 81 за ч. 2 ст. 359 КК України,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 002 81 за ч. 2 ст. 359 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення полягає у тому, що у період з 2015 року по теперішній час представники спеціальних та розвідувальних органів РФ, діючи за попередньою змовою з невстановленими представниками створених в Україні суб`єктів господарювання, вчиняють незаконний збут та використання електронно-обчислювальних машин, мобільних телефонів та програмного забезпечення російського виробництва, що відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ).

Розслідуванням встановлено, що до вищевказаного протиправного механізму безпосередньо причетні службові особи ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які використовуючи та застосовуючи програмне забезпечення, яке має ознаки СТЗ, безпосередньо вчиняють негласне та несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж державної форми власності: «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань» Міністерства юстиції України (далі ЄДР), «Єдина автоматизована інформаційна система Державної фіскальної служби України» Державної фіскальної служби України (далі ЄАІС ДФСУ), «Єдиного державного реєстру судових рішень» Державної судової адміністрації України (далі ЄДРСР) та інших органів державної влади і вчиняють несанкціоновані дії щодо інформації Міністерства юстиції України, Державної фіскальної служби України, Державної судової адміністрації України та інших органів державної влади, у тому числі з обмеженим доступом, яка накопичується, обробляється, зберігається та циркулює в зазначених автоматизованих системах, а саме її негласне копіювання для подальшого несанкціонованого розповсюдження та збуту, в тому числі іноземним компаніям.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розроблена комп`ютерна програма «Інформаційно-аналітична система пошуку і обробки інформації у сфері господарської та інших видів діяльності «YOUСONTROL», яка має ознаки СТЗ та за допомогою якої негласно та несанкціоновано отримують інформацію (у тому числі з обмеженим доступом) з ЄДР, ЄАІС ДФСУ, ЄДРСР для подальшого несанкціонованого розповсюдження та збуту, в тому числі іноземним компаніям.

Службовими особами ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюється адміністрування «Інформаційно-аналітичної системи пошуку і обробки інформації у сфері господарської та інших видів діяльності «YOUСONTROL» та інформації (у тому числі з обмеженим доступом), яка була негласно отримана з ЄДР, ЄАІС ДФСУ, ЄДРСР шляхом використання означеного спеціалізованого програмного забезпечення.

Директор ТОВ «Ю-КОНТРОЛ» ОСОБА_4 уклав з суб`єктами господарської діяльності та фізичними особами ліцензійні договори на право використання «Інформаційно-аналітичної системи пошуку і обробки інформації у сфері господарської та інших видів діяльності «YOUCONTROL», за допомогою якої здійснюється негласне і несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж державної форми власності, а також незаконний збут і розповсюдження інформації, яка належить органам державної влади, у тому числі і з обмеженим доступом, не маючи на це відповідних дозвільних документів, виданих контролюючими органами України.

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюють перерозподіл отриманих грошових коштів з рахунків ТОВ «Ю?КОНТРОЛ» на власні приватні розрахункові рахунки.

Крім того, інформація, отримана у результаті несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж Міністерства юстиції України, Державної фіскальної служби України, Державної судової адміністрації України та інших органів державної влади, незаконно збувається та розповсюджується за допомогою програмного забезпечення «YOUCONTROL».

23.03.2017 під час проведення обшуку у приміщенні офісу ТОВ «Ю?КОНТРОЛ» за адресою - м. Київ, вул. Юрія Шумського, буд. 1-Б, офіс 121, серед іншого, вилучено чорнові записи тіньової бухгалтерії підприємства щодо виплат готівкових коштів співробітникам підприємства та іншим особам, а також грошові кошти у сумі 40541 гривень, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

23.03.2017 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_1 , співробітниками СБУ виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 26 900 доларів США, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Бухгалтер ТОВ «Ю?КОНТРОЛ» ОСОБА_11 не зміг пояснити та документально підтвердити законність походження вказаних коштів.

24.03.2017 вказані грошові кошти оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі цього слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, оскільки останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК.

У судовому засіданні з розгляду зазначеного клопотання слідчий просив прийняти позитивне для нього рішення, наклавши арешт на вказані грошові кошти.

Власник вилученого майна та його представник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на законне походження коштів, оскільки вони отримані ОСОБА_4 від здійснення легальної підприємницької діяльності.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, заперечення власника майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Слідчий суддя, вирішуючи питання, чи має майно, щодо якого ініційоване накладення арешту, вищезазначені ознаки, приймає до уваги, що у силу ч. 1 ст. 98 КПК до речових доказів кримінально-процесуальний закон відносить матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До речових доказів процесуальний закон відносить також гроші, набуті злочинним шляхом.

Стаття 359 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, передбачає кримінальну відповідальність, зокрема, за незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Отже, сукупність наведених слідчим доводів з достатньою повнотою свідчить про наявність розумних підозр вважати, що вилучені готівкові кошти можуть бути отримані у злочинний спосіб, а саме шляхом незаконного збуту СТЗ.

Наведені власником майна та його представником доводи не спростовують висновків слідчого судді та не перешкоджають прийняттю рішення про задоволення клопотання.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у сумі 40 541 (сорок тисяч п`ятсот сорок одна) грн., які 23.03.2017 вилучені під час обшуку у приміщенні офісу № 121 будинку № 1-Б по вул. Юрія Шумського у м. Києві за місцем знаходження офісу ТОВ «Ю-Контрол».
На цю ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Арешт майна також може бути скасований ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1