Справа №588/1230/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/483/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
02 жовтня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не наведено доказів в підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки наведені докази в сукупності не дають підстав для переконання об`єктивного спостерігача в тому, що вчинене кримінальне правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого суді не законною та такою, що підлягає скасуванню. Досудове слідство вважає, що у разі повернення транспортних засобів їх власникам, що були визнані речовими доказами, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. На даний час, обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 підлягають з`ясуванню та перевірці, у тому числі шляхом проведення додаткового допиту, шляхом проведення слідчих експериментів та призначення на підставі останніх судово-медичних експертиз. Транспортні засоби необхідні для проведення судових експертиз, а саме судових експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної експертизи, що будуть враховуватись при проведенні судової автотехнічної експертизи, а також можуть використовуватись при проведенні слідчих експериментів та у разі потреби інших слідчих та процесуальних дій. Тобто транспортні засоби необхідні для встановлення об`єктивної істини у провадженні, у тому числі лише після проведення вищезазначених експертиз буде встановлено винну особу, дії якої спричинили вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також потерпілого. Прокурор просить накласти арешт на майно вилучене у ході огляду місяця події 11.09.2017 року, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме: автомобіль марки "RENAULT Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві користування ОСОБА_8 , мопед марки «Delta EX 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, доводи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000374, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11 вересня 2017 року близько 11 год. 55 хв. водій автомобіля марки "RENAULT Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Благовіщенська в м. Тростянець, Сумської області допустив зіткнення з мопедом марки «Delta EX 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події були оглянуті і вилучені: автомобіль марки "RENAULT Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , мопед марки «Delta EX 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя не дотримався, оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, враховується слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадках передбачених п. 3,4 ч. 2 ст. 170 КПК України (конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди). Тому висновок слідчого судді про недоведеність доказів в підтвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, є таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

З наданих матеріалів вбачається, що в результаті експлуатації автомобіля марки "RENAULT Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , та мопеда «Delta EX 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Дані транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, на думку колегії суддів дає підстави для арешту як речового доказу.

Враховуючи, що транспортні засоби є важливими доказами по даній категорії справ, а також, що в даному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду і запобігання ризикам приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, колегія суддів вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на вказаний автомобіль та мопед, у вигляді заборони відчуження

З огляду на невеликий проміжок часу проведення досудового розслідування, на даному етапі розслідування в матеріалах провадження відсутні належні докази (висновки судово-медичної, автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану автомобіля), які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність складу злочину. Збирання таких доказів і є одним із завдань досудового розслідування.

Також на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не вбачається.

Також, у рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 376, 170, 172, 173, 309, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання страшого слідчого про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 .

Накласти арешт на майно, у вигляді заборони відчуження, вилучене в ході проведення огляду місця події 11 вересня 2017 року, а саме на автомобіль марки "RENAULT Logan" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , мопед марки «Delta EX 50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5