Справа № 445/1592/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочева Львівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , із незакінченою середньою освітою, розлученого, українця, громадянина України, раніше судимого: 13.02.2009 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 08.11.2010 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу розміром 8500 гривень, 22.11.2016 року Золочівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в проміжок часу, приблизно із 09 години 30 хвилин по 10 годину 00 хвилин, прийшовши на територію господарства належного ОСОБА_6 , у АДРЕСА_1 , з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок та спокій осіб, які там проживають, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що супроводжувалося особливою зухвалістю. Так він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вживаючи нецензурну лексику на адресу потерпілих діючи з прямим умислом, за допомогою цеглини, розбив склопакети у кількох вікнах будинку, після чого увійшов у прватний будинок ОСОБА_6 , та своїми руками, хаотично почав наносити удари у ділянку голови, обличчя, рук та передпліччя гр. ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці правого ока, на правому плечі, на правому передпліччі, садно на правому ліктьовому суглобі, які згідно висновку експерта № 98/2016 від 30.06.2016 року відносяться до легкого тілесного ушкодження та розірвав одяг, а саме сукню білого кольору, у яку остання була вдягнута. Крм цього під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 також наніс один удар, своєю рукою у скроневу ділянку голови із правої сторони та один удар своєю ногою у ділянку середини грудної клітки ОСОБА_7 . Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 вийшов на подвір`я та розбив ще кілька склопакетів у будинку гр. ОСОБА_6 у кількості 10 штук після чого повернувся у будинок, та продовжуючи насильницькі дії щодо ОСОБА_6 розірвав ще одне плаття жовтого кольору, яке знаходилося на останній. Протиправні дії, ОСОБА_5 , були припинені лише після втручання сторонніх осіб, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який вивій його із території господарства ОСОБА_6 .
Такі дії обвинуваченого, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 липня 2016 року, близько 17.30.год., ОСОБА_5 , знаходячись у м. Золочів Львівської області, по вул. Бродівська, поблизу будівельного магазину "Маркет вікон та дверей", з мотивів особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Бір, Золочівського району Львівської області, наніс ребром долоні своєї правої руки два удари у ділянку голови з правої сторони, які завдали гр. ОСОБА_6 , фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Такі дії обвинуваченого, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Крім цього, 10 липня 2016 року, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Золочів, по вул. Бродівська Львівської області, поблизу будівельного магазину "Маркет вікон та дверей", відкрито заволодів належним ОСОБА_6 її мобільним телефоном марки "Нокія-6021" ІМЕІ: НОМЕР_1 , сіро-чорного кольору із сім-картою мобільного оператора "Київстар" номер НОМЕР_2 , кошти на якому були відстуні, вирвавши його з рук потерпілої, вартість якого становить 305 гривень, та розпорядився ним на власний розсуд.
Такі дії обвинуваченого, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинувачений ОСОБА_5 винність у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, подав до суду клопотання в якому просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію» від 22.12.2016р., оскільки має на утриманні тьох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_7 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Крім повного визнання своєї вини винність обвинуваченого у вчиненні вказаних правопорушень повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і зокрема:
- Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань - а.с. 1;
- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України, внесені до реєстру 26.06.2016 року за заявою - а.с. 2-4; ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 186 КК України внесені до реєстру 11.07.2016 року за заявою ОСОБА_6 ; за ч. 1 ст. 126 КК України , внесені до реєстру 16.07.2016 року, а заявою ОСОБА_6
- Заявою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 - а.с.5;
- Протоколом огляду місця події від 26.06.2016 року - а.с.6-10;
- Висновком щодо результатів медичного олгяду № 396 від 26.06.2016 року - а.с.17;
- Висновком судово-медичної експертизи № 98/2016 - а.с.29;
- Довідкою виданою в Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області про те, що вартість одного склопакета до матело-платикового вікна станом на 27.06.2016 року становить 405.00 грн. - а.с.32;
- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, внесені до реєстру 11.07.2016 за заявою ОСОБА_6 - а.с.33
- Заявою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 - а.с.34;
- Висновком судово-медичної експертизи 107/2016 від 11.07.2016 року - а.с.43;
- Протоколом проведення слідчого есперементу від 11.07.2016 року - а.с. 44-47;
- Заявою ОСОБА_5 , в якій він вказує, що добровільно віддає телефон марки "нокія-6021" ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора "Київстар" номер НОМЕР_2 - а.с. 62;
- Протоколом огляду предметів від 14.07.2016 року - а.с.63-66;
- Висновком № 7/4 про дослідження вартості - а.с. 73-92;
- Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 16.07.2016 року - а.с. 93;
- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України, внесені до реєстру 16.07.2016 за заявою ОСОБА_6 - а.с. 94;
- Рапортом оперуповноваженого Золочівського ВП ГУ НП ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_5 добровільно видав телефон марки "нокія-6021" ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора "Київстар" номер НОМЕР_2 працівникам поліції - а.с.124;
- Протоколом проведення слідчого експеременту від 04.08.2016 року - а.с.125-130;
- Висновком судово-медичної експертизи № 162/2016 від 09.08.2016 року - а.с. 135;
- Протоколом огляду предметів від 10.08.2016 року - а.с.137-140;
- Протоколом проведення слідчого експеременту від 15.08.2016 року із участю свідка ОСОБА_8 - а.с. 159-166;
- Протоколом огляду предметів від 15.08.2016 року - а.с. 167-168;
- Протоколом проведення слідчого експеременту від 15.08.2016 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 - а.с. 169-172;
- Протоколом огляду предметів від 15.08.2016 року - а.с. 173-174.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_5 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), умисного завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчинених правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушеннями наслідків, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , за місцем реєстрації та проживання характеризується нейтрально, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває. Суд враховує досудову доповідь, згідно якої орган з питань пробації дійшов висновку, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високий.Також враховує обставини, що пом`якшують покарання, зокрема - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України повторно, тому суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статей, за якими кваліфіковано злочини, із застосуванням вимог ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів кримінального провадження, а саме: свідоцтв про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 доводиться їм батьком та не позбавлений щодо них батьківських прав.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст. 9 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Судовими витратами по справі є витрати за проведення експертизи, а саме - товарознавчої експертизи, вартість якої згідно висновку експерта № 7/4 від 18.07.2016 року становить 240.35 грн.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого по даній справі не застосовувались.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити обвинувачеого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі п. 23 Постанови ПВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, вирок Золочівського районного суду Львівської області від 22.11.2016 року виконувати окремо.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення товарознавчої експертизи в користь ПП`АгроКом» в сумі 240.35 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки "нокія-6021" ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора "Київстар" номер НОМЕР_2 , який заходиться в камері зберігання речових доказів Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; лазерний компакт-диск "CD-R, 700 mb, х52 "Verbatim" залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Золочівський районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1