УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/54/18

16 січня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного вище кримінального провадження 09 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 , маючи не погашену у встановленому порядку судимість, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та знову 27.12.2017 року умисно повторно вчинив майновий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Так, 27 грудня 2017 року, близько 20.00 год. ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки прибув до домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, умисно, повторно викрав чуже майно, а саме бувший у використанні велосипед марки «Аист» заводський №538886-05, вартістю 370 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України

У зв`язку із викладеним, 09 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується такими матеріалами провадження: допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, час, місце вчинення злочину та обставини за яких він продав викрадений велосипед.

У ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зокрема, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.01.2018, в якому потерпіла вказує про факт вчинення у неї крадіжки велосипеду марки «Аист» з заводським номером НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 04.01.2018, під час якого оглянуто господарство потерпілої, а саме подвір`я, де вона залишила велосипед;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2018, під час якого оглянуто велосипед, марки «Аист» з заводським номером НОМЕР_1 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2018, в якому останній вказує, що вказаний велосипед він придбав на ринку в м.Костопіль, у свого знайомого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2018, в якому свідок вказує, що 28.12.2017 у невідомого йому чоловіка придбав велосипед, який запевнив його, що велосипед не крадений та належить йому. Окрім того, свідок вказав, що того ж дня він продав вказаний велосипед своєму знайомому ОСОБА_8 ;

- постановою про прилучення речового доказу по справі від 05.01.2018, згідно якої оглянутий та вилучений велосипед марки «Аист» заводський номер 538886-05, приєднаний до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення передбачені ст.185 КК України, і злочин який йому інкримінується останній вчинив під час іспитового строку та раніше обраному відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, відповідно до інформації управління інформаціно-аналітичної підтримки ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий: останній раз вироком Костопільського районного суду від 15.05.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Також, ухвалою Костопільського районного суду від 21.12.2017 відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000920 від 15.12.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. 27 грудня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до Костопільського районного суду.

Окрім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що відносно нього 21.12.2017 року Костопільським районним судом обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, залишив місце проживання.

Так, згідно відомості про здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 , з 27 грудня 2017 по 05 січня 2018 року, здійснювались перевірки виконання покладених на нього обов`язків, де зазначено, що останній за місцем проживання відсутній, що підтверджується рапортами працівників поліції та поясненням матері ОСОБА_10 ..

Крім того, до Костопільського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_11 , яка вказала, що 27 грудня 2017 року її брат ОСОБА_5 за місцем проживання був відсутній, незважаючи на обраний відносно нього судом запобіжний захід.

В зв`язку з цим, існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, на шлях виправлення не став та знову умисно, повторно, 27 грудня 2017 року вчинив майновий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В зв`язку з цим, існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, створює дискомфортні умови для життя, відносно нього постійно надходять скарги від родичів, сусідів та жителів громади, тобто існує ймовірність, що він спробує незаконно впливати на учасників процесу.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до даного клопотання.

Вищезазначені обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існує ймовірність настання ризиків того, що ОСОБА_5 спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, не виключенням є те, що ОСОБА_5 будучи на волі знову вчинить нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

9 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 185 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у диною не проживає, тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він працездатний однак ніде не працює, не одружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено, крім того судом встановлено, що підозрюваний раніше був засуджений за скоєння злочинів майнового характеру проти власності.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 - кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників процесу, вчинити новий злочин, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючі вищевикладене, а також майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 177,178,181,193,194,395 КПК України,-

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід тримання під вартою, з утриманням у слідчому ізоляторі міста Рівне до 14 год. 40 хв. 14 березня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з14 год. 40 хв. 16 січня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Костопільського районного суду.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1