В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2090/17

Провадження № 1-кп/126/210/2017

"04" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000417 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Флорино Бершадського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньої освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2017 біля 20год ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Ауді 100» д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Бершадь Вінницької області по вул. Будьонного при наближені до перехрестя доріг з вул. Я.Мудрого, яка є головною по відношенні до вул. Будьонного, застосував гальмування, однак зупинитися до перехрестя не зміг та в порушення вимог п. 16.11. ПДР України, який зобов`язує водія транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещування проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, виїхав на проїзну частину вул. Я. Мудрого, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з боку м. Бершадь в напрямку с. Війтівка Бершадського району Вінницької області.

Внаслідок цієї ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді ушкодження (надриву, розриву) зовнішньої бокової зв`язки лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування кваліфіковано за ознаками злочину передбаченого ст.286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

03.08.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, який у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Сторонами угоди визначено стягнути з ОСОБА_5 витрат на проведення автотехнічної експертизи в сумі 790. 96 грн. Отримана згода обвинуваченого на призначення покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення, наслідки її укладення їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 23 червня 2017 біля 20 год ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Ауді 100» д/н НОМЕР_1 рухаючись в м. Бершадь Вінницької області по вул. Будьонного при наближені до перехрестя доріг з вул. Я.Мудрого, яка є головною по відношенні до вул. Будьонного, застосував гальмування, однак зупинитися до перехрестя не зміг та в порушення вимог п. 16.11. ПДР України, який зобов`язує водія транспортного засобу на перехресті нерівнозначних доріг, що рухається по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещування проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, виїхав на проїзну частину вул. Я. Мудрого, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався з боку м. Бершадь в напрямку с. Війтівка Бершадського району Вінницької області.

Внаслідок цієї ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді ушкодження (надриву, розриву) зовнішньої бокової зв`язки лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Тому ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно зі ст. 100 КПК Укроаїни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 03.08.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 790 грн. 96 коп.

Речові докази у справі: автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_7 , повернути законному користувачу ОСОБА_6 ; автомобіль "Ауді-100" державний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 , повернути законному користувачу ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1