УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1384/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України вчиненого за наступних обставин.
ОСОБА_9 19.05.2017 був прийнятий на посаду майстра лісу обходу №6 Меленівського лісництва ДП «Коростенський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», ознайомлений з посадовою інструкцією, 22.05.2017 року уклав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, прийнявши на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення, відпуск, обробку, продаж, перевезення чи застосування у процесі виробництва переданих йому цінностей.
22.03.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.
30.03.2018 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 строком до 26.05.2018 року.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_9 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 08:00 год. наступного дня.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого.
В своїх висновках слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та його задовольнив, врахувавши те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення не відпали.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 .
Вважає що підозра є необґрунтованою, оскільки повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_9 з порушенням вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.
На її думку, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим не доведені належними та достатніми доказами.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками.
Слідчий суддя обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21:00 год. до 08:00 год., врахував, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 під час досудового розслідування не з`являвся на виклики до слідчого та вчинив злочин будучи службовою особою та належним чином обґрунтував свої висновки в судовому рішенні, з такими висновками погоджується і колегія суддів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: