У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків на період запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровське Троїцького району Луганської області, громадянки України, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої суддею Троїцького районного суду Луганської області,

у кримінальному провадженні № 0000263 від 13 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000263 від 13.04.2017 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

01.07.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у наступному.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді судді Троїцького районного суду Луганської області, умисно вчинила корупційний злочин за наступних обставин.

05.12.2016 об 11 год. 37 хв. автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/2852/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , як вважає прокурор, з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за винесення постанови про закриття справи щодо ОСОБА_7 .
Прокурор зазначає, що реалізуючи цей свій злочинний умисел, 20.02.2017, у період часу з 10 год. 07 хв. до 10 год. 11 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9, розташованого в будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, суддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 одержала від адвоката ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у точно невстановленій досудовим розслідуванням сумі за винесення постанови про закриття справи № 433/2852/16-п про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Після цього, того ж дня у тому ж місці суддя ОСОБА_5 , як вказує прокурор, винесла постанову від 20.02.2017 у справі № 433/2852/16-п, якою закрила провадження щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП., тобто з використанням наданої їй влади вчинила дії, за які при вищевикладених обставинах одержала неправомірну вигоду,
Крім того, 02.03.2017 об 11 год. 09 хв. автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/421/17 за позовом ОСОБА_9 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Одразу ж після цього у ОСОБА_5 , як вважає прокурор, з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02.03.2017, у період часу з 12 год. 18 хв. до 12 год. 23 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9, розташованого у будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, суддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 , як стверджує прокурор, повторно одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 2500 гривень за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_9 .
Після цього, 28.03.2017 в тому ж місці суддя ОСОБА_5 ухвалила рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_9 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування у цивільній справі № 433/421/17, тобто з використанням наданої їй влади вчинила дії, за які, як вказує прокурор, при вищевикладених обставинах одержала неправомірну вигоду.
Також, 03.03.2017 о 12 год. 22 хв. автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/434/17 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності.
У подальшому, як зазначає прокурор, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 06.03.2017, у період часу з 09 год. 44 хв. до 09 год. 49 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9, розташованого у будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, суддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 повторно одержала від адвоката ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у точно не встановленій досудовим розслідуванням сумі за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_10 щодо визнання права власності на спадкове майно.
Після цього, 29.03.2017 в тому ж місці суддя ОСОБА_5 ухвалила рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_10 щодо визнання права власності на спадкове майно у цивільній справі № 433/434/17, тобто з використанням наданої їй влади вчинила дії, за які при вищевикладених обставинах одержала неправомірну вигоду.
Крім того, 20.02.2017 о 16 год. 21 хв. автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/357/17 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.
Прокурор вказує, що у подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13.03.2017, у період часу з 10 год. 32 хв. до 10 год. 37 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9, розташованого у будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, суддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 повторно одержала від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень за ухвалення рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Після цього, того ж дня в тому ж місці суддя ОСОБА_5 ухвалила рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у цивільній справі № 433/357/17, тобто з використанням наданої їй влади вчинила дії, за які при вищевикладених обставинах одержала неправомірну вигоду.
Також, 03.03.2017 о 15 год. 48 хв. автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/435/17 за позовом ОСОБА_15 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_15 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 14.03.2017, у період часу з 09 год. 22 хв. до 09 год. 27 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9, розташованого у будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, суддя Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 повторно одержала від адвоката ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у точно невстановленій досудовим розслідуванням сумі за ухвалення рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_15 до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.
Після цього, 31.03.2017 в тому ж місці суддя ОСОБА_5 ухвалила рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_15 , в інтересах якої діяв ОСОБА_8 , до Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області, третя особа - Троїцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування у цивільній справі № 433/435/17, тобто з використанням наданої їй влади вчинила дії, за які при вищевикладених обставинах одержала неправомірну вигоду.
Крім того, як вказує прокурор, 23.05.2017 в денний час у приміщенні будинку АДРЕСА_3 до ОСОБА_6 , яка проживає за вказаною адресою та здійснює професійну діяльність з надання правової допомоги громадянам, звернулися ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з приводу надання правової допомоги з приводу узаконення на території України правочину щодо відчуження нерухомого майна, яке здійснено на території м. Луганськ, що внаслідок проведення антитерористичної операції є тимчасово непідконтрольною Україні територією, що унеможливлює здійснення державної реєстрації відповідного правочину.
ОСОБА_6 повідомила їм, що узаконення такого правочину можливе шляхом ухвалення судового рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом покупця нерухомого майна до його продавця. Разом з тим, в цей же час та в цьому ж місці у ОСОБА_6 , яка при вищеописаних обставинах вже надавала судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вчинення останньою дій з використанням наданої їй влади, з метою особистого збагачення виник злочинний умисел на пособництво судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ухвалення судового рішення в їх інтересах. У зв`язку з цим вона повідомила останнім, що через сумнівність щодо законності ухвалення такого рішення, не всі судді можуть його ухвалити, а ухвалити його можна лише за грошову винагороду.
Прокурор зазначає, що одразу ж після цього ОСОБА_6 реалізовуючи указаний злочинний умисел, зустрілась з суддею ОСОБА_5 поблизу будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, з якою домовилась діяти за попередньою змовою групою осіб та одержати від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 упродовж місяця неправомірну вигоду за постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та ухвалення судового рішення про набуття права власності на нерухоме майно.
Після зустрічі з суддею ОСОБА_5 ОСОБА_6 у приміщенні свого будинку повідомила ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про необхідність подання до Троїцького районного суду Луганської області позовної заяви від імені покупця їх квартири - ОСОБА_18 до них як продавців та відповідачів у справі про набуття права власності на нерухоме майно, а також надання неправомірної вигоди в сумі 9 000 гривень за постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та ухвалення судового рішення про набуття права власності на нерухоме майно.
Після цього, ОСОБА_6 подано обумовлену позовну заяву до Троїцького районного суду Луганської області та 24.05.2017 о 14 год. 59 хв. автоматизованою системою документообігу суду суддю Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_5 визначено для одноособового розгляду судової справи № 433/916/17 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_16 про визнання права власності на майно.
На виконання вищевказаних домовленостей, 24.05.2017 суддя ОСОБА_5 винесла ухвалу за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_16 про відкриття провадження у справі №433/916/17, а також повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі їй за посередництва останньої неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень.
У подальшому, як вказує прокурор, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, 30.06.2017 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, одержала від ОСОБА_16 та ОСОБА_17 грошові кошти у розмірі 9 000 грн., частину з яких у сумі 6 000 повинна була передати судді Троїцького районного суду ОСОБА_5 як неправомірну вигоду за постановлення нею ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та ухвалення судового рішення про набуття права власності на нерухоме майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.06.2017, близько 13 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 9 Троїцького районного суду Луганської області, що за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, буд. 5 А, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, суддя ОСОБА_5 повторно одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6 000 гривень за постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та ухвалення судового рішення про набуття права власності на нерухоме майно. Іншу частину неправомірної вигоди в сумі 3 000 гривень ОСОБА_6 залишила собі.
Одразу ж після указаних обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були викриті працівниками правоохоронних органів.
Прокурор вказує, що 03.07.2017 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 01.09.2017 включно, а ухвалою слідчого судді від 11.12.2017 у зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 їй змінено запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання, а також виключено з числа покладених на неї обов`язків обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду.

Враховуючи, що строк дії покладених на підозрювану обов`язків закінчується 27 грудня 2017 року, прокурор просив продовжити його на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що 26 грудня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений до 01.03.2018.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, сукупність яких надала підстави Солом`янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї переліку зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України. В подальшому у зв`язку зі зменшенням ризиків перешкоджання підозрюваною досудовому розслідуванню та погіршенням стану її здоров`я слідчим суддею визнано можливим змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на особисте зобов`язання з покладенням на неї обов`язків:
-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , підозрюваною ОСОБА_6 , працівниками Троїцького районного суду Луганської області;

-не відвідувати приміщення Троїцького районного суду Луганської області.

Встановлено, що 26 грудня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000263 від 13.04.2014 продовжений до восьми місяців, тобто до 01.03.2018.
Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання була встановлена необхідність запобігання ризикам можливого переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не зважаючи на тривалість досудового розслідування, не зникли, вони продовжують бути актуальними, хоча і значною мірою зменшились, а тому клопотання про продовження дії запобіжного заходу в частині продовження дії обов`язків є обгрунтованим.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 26 лютого 2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині строку дії наступних обов`язків:

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження № 0000263 від 13.04.2017, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , підозрюваною ОСОБА_6 , працівниками Троїцького районного суду Луганської області;

- не відвідувати приміщення Троїцького районного суду Луганської області.

Попередити підозрювануОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному чинним КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 13 квітня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя