Провадження № 1-кс/592/6282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

13.12.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004630 від 09.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.12.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в магазині «Продукти», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 13, де пив каву, та купляв морозиво. В цей час до приміщення вищевказаного магазину зайшов раніше не відомий йому ОСОБА_6 , який безпідставно вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_5 та під час конфлікту запропонував останньому вийти з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , який відпочивав разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та попрохав його, щоб він вийшов з палатки, яка розташована поряд з вищевказаним магазином та допоміг вирішити конфлікт який відбувався між ним та ОСОБА_6 .
Коли ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 вийшов з приміщення магазину «Продукти», то ОСОБА_6 розуміючи, що перебуває у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи безпідставно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, тим самим виражаючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, висловлюючись в сторону ОСОБА_5 брутальною лайкою, взяв зі своєї сумки предмет схожий на пістолет та здійснив ним два прицільних постріли в ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній отримав тілесні ушкодження згідно з довідкою КУ «СОКЛ» від 09.12.2017 у вигляді «вогнепальної рани м`яких тканин зовнішньої поверхні правого передпліччя, скальпованої рани передньої поверхні правого плеча». Після чого ОСОБА_6 , не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи безпідставно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, тим самим виражаючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, продовжуючи висловлюватись брутальною лайкою, здійснив один прицільний постріл в ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою та садна м`яких тканин правої поперекової ділянки. В цей час на місце пригоди прибули працівники поліції та припинили протиправні дії ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є «хуліганство вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень».
Просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.12.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також у ОСОБА_6 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме : пристрій для відстрілу гумових куль «Сталкер 2918» з магазином у якому знаходиться чотири патрони та один патрон з патронника, гільзи в кількості 4-х штук; футболка синього кольору, толстовка з капюшоном синього кольору, предмет зовні схожий на кулю для стрільби; куртка синього кольору, предмет зовні схожий на кулю для стрільби ; чоловіча сумка сірого кольору, мобільний телефон «Нокія» чорного кольору, мобільний телефон «Нокія» червоно сірого кольору, пара печаток чорного кольору.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (кожного виду речей за переліком), вилучених 09.12.2017 р., не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України вони відповідають.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170, 171, 172, 309, 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1