АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На вказаний вирок суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Вивчивши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за змістом не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Між тим, в апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 , висловлюючи прохання про скасування вироку Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року стосовно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, вирок Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року виконувати самостійно.

Між тим, ОСОБА_4 засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а даних, які б вказували на обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в матеріалах провадження немає.

Таким чином, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 не дотримався вимог ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, та відповідного обгрунтування свого прохання про ухвалення нового вироку з призначенням ОСОБА_4 покарання саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі не навів.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 , вважаючи вирок суду незаконним та необгрунтованим, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Проте, виклавши в апеляційній скарзі прохання про скасування вироку та закриття кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 не вказала конкретну підставу для закриття кримінального провадження, з числа передбачених ст. 284 КПК України.

Отже, подана захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить конкретного прохання з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, відповідно до ст. 407 КПК України, оскільки захисник, поставивши в апеляційній скарзі питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження, не конкретизувала, яке остаточне рішення за її апеляційною скаргою має прийняти апеляційний суд відповідно до вимог ст. 284 КПК України (закрити кримінальне провадження і з яких підстав в такому випадку).

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням апелянтам строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати заступнику прокурора м. Києва ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заступнику прокурора м. Києва ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 , що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1