Справа № 308/8527/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні 0000178 - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000178 - старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.08.2017 року біля 20 години в урочищі «Черенина» в с.Колочава Міжгірського району, автомобіль марки «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , разом з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час руху вниз по ґрунтовій дорозі загального користування, перекинувся у прірву. В результаті даної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загинули на місці пригоди, а ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями доставлено до Міжгірської РЛ.

В ніч з 22 на 23 серпня 2017 року слідчим було проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в ході якого вилучено кермо та ручку зі скриньки передач автомобіля марки «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 29.08.2017 року в ур.«Черенина», що в селі Колочава, проведено огляд автомобіля марки «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишений на відповідальне зберігання НПП «Синевир», на території якого він розташований.

Відповідно до свідчень ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , вантажний автомобіль марки «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він придбав десь за півроку до вказаної події, тобто він являється фактичним його користувачем.

Окрім цього, 23.08.2017 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 100 КПК України, надано добровільну заяву-дозвіл для утримання вказаного автомобіля, з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз, у зв`язку з чим вантажний автомобіль марки « УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженню.

Слідчий зазначає, що вантажний автомобіль марки «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вилучені з нього кермо та ручку зі скриньки передач, є доказом злочину, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «УРАЛ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та вилучені з нього кермо та ручку зі скриньки передач, що перебувало у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Надати дозвіл органу досудового розслідування на проведення огляду з проникненням та експертного дослідження вантажного автомобіля марки «УРАЛ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

В порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий вказує, що метою арешту є забезпечення кримінального провадження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). При цьому, до клопотання не надає обґрунтованого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру позовних вимог та цивільного позову.

Слідчим до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно (транспортний засіб), що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Крім того, слід зазначити, що старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням по кримінальному провадженню №0000178, за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 . Разом з тим, до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000178, сформований 23.08.2017 року, в якому відсутні відомості про вказаного процесуального прокурора. Інших документів на підтвердження повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні прокурора також не додано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні 0000178 - старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1