Справа № 676/854/18
Номер провадження 1-кс/676/272/18
УХВАЛА
за результатами розгляду заяв про самовідвід
16 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному 23 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявив самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному 23 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, мотивуючи тим, що у нього в провадженні перебуває справа №676/5869/17 (провадження 1-кп/676/102/18) по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у вчиненні того ж суспільно небезпечного діяння, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням. Зазначені обставини, на переконання слідчого судді ОСОБА_3 , можуть викликати обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного клопотання слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, у заяві про самовідвід просив розглянути її у його відсутності.

Слідчий СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про самовідвід у відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд уважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як суддя, приймає участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №676/5869/17, провадження 1-кп/676/102/18), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у вчиненні того ж суспільно небезпечного діяння, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням.

Зазначена обставина об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого, а у випадку прийняття рішення за результатами розгляду вказаного клопотання, безумовно викличе сумнів у його неупередженості при розгляді кримінальної справи №676/5869/17 (провадження 1-кп/676/102/18) по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яка уже тривалий час перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до переконання про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.76, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному 23 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України провадження за клопотанням слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному 23 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України , направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1