Справа № 638/9621/17
Провадження № 1-кп/638/745/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001038 від 06.03.2017 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Харкові, громадянки України, українки, неповною середньою освітою, учениці 1 курсу Харківського професійного ліцею будівництва, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

підсудної ОСОБА_3

законного представника

неповнолітньої підсудної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

психолога ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня підсудна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 лютого 2017 року, близько 17 години, разом потерпілим ОСОБА_9 та його приятелем ОСОБА_10 прибула за місцем мешкання останніх до квартири АДРЕСА_2 . Під час спілкування з зазначеними особами, підсудна ОСОБА_3 звернула увагу на наявний у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J 3 », який вирішила таємно викрасти.

Після чого, підсудна ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 перебуваючи в інших кімнатах ї не слідкують за її діями, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна належного потерпілому ОСОБА_12 мобільного телефону, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала розташований на тумбочці в передпокої квартири належний потерпілому ОСОБА_12 зазначений мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J 3 » вартістю 3051 гривна та з місця вчинення злочину з викраденим зникла, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю та пояснила, що вона, при вищезазначених обставинах, 27.02.2017, близько 17 години, разом з потерпілим ОСОБА_9 та його приятелем ОСОБА_10 прибули за місцем мешкання останніх до квартири АДРЕСА_2 . Через деякий час вона, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує, з тумбочки розташованої в квартирі таємно викрала належний ОСОБА_12 мобільний телефон, який згодом здала до ломбарду. Вину визнає повністю, кається у скоєному. Злочин вчинила у зв`язку з тяжким матеріальним положенням. Під час досудового розслідування матеріальна шкода потерпілому відшкодована. Просить суд застосувати щодо неї Закон України « Про амністію в 2016 році », звільнивши від призначеного покарання.

Оскільки підсудна ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудної ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ).

При визначенні підсудної ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудної, як є неповнолітньою, раніше засуджена не була, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, є учнем професійного учбового закладу, за місцем мешкання має задовільні житлово побутові умови для життя, мешкає в неповній родині, за попереднім місцем навчання характеризується з незадовільної сторони, за висновком складеної представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства.

У відповідності до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_3 судом визнаються : щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудної ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 185 ч. 1 КК України, з урахуванням положень ст. 102 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудної ОСОБА_3 , враховуючи її щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину в неповнолітньому віці, а також те, що потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні просив суд застосувати до підсудної ОСОБА_3 кримінальне покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3 , можливо без ізоляції її від суспільства, з застосування до неї положень ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, обвинуваченою ОСОБА_3 , її законним представником ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 , під час судового розгляду заявлено клопотання про застосування до підсудної ОСОБА_3 п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки остання скоїла кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_11 не заперечували проти застосування у відношенні підсудної ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в України» особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання законом про амністію.

Згідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» в редакції від 22.12.2016 (далі - Закон), звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили та які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Відповідно до ст. 10 Закону виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Підсудна ОСОБА_3 , її законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти застосування до підсудної ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно із ст. 13 Закону дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та скоєний останньою 27.02.2017.

Таким чином, вище наведене свідчить про наявність підстав для застосування до підсудної ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_9 не заявлений, у зв`язку з відшкодуванням ОСОБА_3 заподіяної матеріальної шкоди в повному обсязі, до судового розгляду кримінального провадження.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи Харківським НДЕКЦ МВС України були витрачені 263,88 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з урахуванням приписів ст. 1179 ЦК України, підлягають стягненню з законного представника підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_6 , оскільки неповнолітня підсудна не має майна та матеріальної можливості та стабільного прибутку для їх сплати.

Речові докази : мобільний телефон марки « IPhone 6S », - повернуто свідку ОСОБА_10 за належністю; інформація ПТ « Ломбард Донкредит ТОВ « Інтер Ріелті» і компанія », яка надана на паперовому носії від 07.03.2017 за № 1488, підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 484 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити її покарання на підставі цього закону, з застосуванням ч. 1 ст. 102 КК України, у вигляді 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні засудженої ОСОБА_3 не застосовувався.
На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» в редакції від 22.12.2016 звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 263 гривні 88 копійок.

Речові докази : мобільний телефон марки « IPhone 6S », - повернуто свідку ОСОБА_10 за належністю; інформація ПТ « Ломбард Донкредит ТОВ « Інтер Ріелті» і компанія », яка надана на паперовому носії від 07.03.2017 за № 1488, підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1