Провадження № 1-кп/638/431/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004238, внесеному до ЄРДР 30.08.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України

Встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалами слідчого судді запобіжний захід відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою оскільки вважає, що ті ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу в даний час продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та просила суд врахувати той факт, що її підзахисний в м. Харкові має на праві власності квартиру, в якій проживає його батько, який є тимчасово переміщеною особою, інвалідом та потребує стороннього догляду, до взяття під варту підзахисний був ФОП , має подяки за участь у волонтерському русі . Обвинувачений підтримав позицію свого захисника , заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що ризиків, передбачених нормою ст.. 177 КПК України, не існує.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, , просив відмовити в задоволенні клопотання , вважає, що ризиків, передбачених нормою ст.. 177 КПК України, не існує, посилання прокурора на наявність ризиків в доводах клопотання , є формальним.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, в яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відсутність відомостей про наявність таких захворювань у обвинувачених, які унеможливлюють перебування останніх у слідчому ізоляторі, дані про особу останніх, ОСОБА_8 згідно даних обвинувального акту в силу ст. 89 КК України не судимий, являється фізичною особою підприємцем, одружений, утриманців не має; ОСОБА_9 , згідно даних обвинувального акту, в силу ст. 89 КК України не судимий, до моменту затримання офіційно не працював, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в м. Харкові та в м. Києві, є тимчасово переміщеною особою, суд не вбачає можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених у разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.
Належних доказів на підтвердження того факту, що раніше встановлені ризики втратили актуальність або перестали існувати, суду обвинуваченими та їх захисниками на дійсний час не представлено.

Суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 25 січня 2018 року . , тобто до 25 березня 2018 року .
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 25 січня 2018 року . , тобто до 25 березня 2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3