ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/16/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 «Про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011 р. за нововиявленими обставинами»,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 р. в провадження судді ОСОБА_1 з Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заявник просить скасувати вирок Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011 р. по кримінальній справі № 1-4/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині, що стосується засудженого ОСОБА_3 за скоєння злочинів, передбачених п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 190 КК України та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначених злочинів виправдати.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 р. вказана заява була направлена для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва. В ухвалі зазначено, що у зв`язку з тим, що відповідно до діючого КПК України Апеляційний суд м. Києва не є судом першої інстанції та позбавлений можливості на перегляд вироку за нововиявленими обставинами, заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає направленню за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2017 р. за наслідками розгляду подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 про внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи щодо направлення вищезазначеної заяви з Дарницького районного суду м. Києва до Бершадського районного суду Вінницької області вказане подання було залишено без задоволення. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що Апеляційний суд м. Києва послався на ч.5 ст. 34 КПК України, відповідно до якої спори про підсудність між судами не допускаються.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до положень п. 6 ч.2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, а також, що у даному випадку мова йде не про спір про підсудність, а про належне вирішення питання про визначення підсудності справи відповідно до положень КПК України, які регулюють порядок вирішення цього питання, суд вважає за необхідне повторно направити заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку до Апеляційного суду м. Києва для внесення подання до Верховного Суду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 34 КПК України з огляду на нижченаведені обставини.

Зі змісту вироку Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011 р., який заявник просить переглянути, вбачається, що найбільш тяжкий злочин, передбачений пп.6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме вбивство потерпілого ОСОБА_9 був вчинений в с. Чернятки Бершадського району Вінницької області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України - кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Разом з цим, в п. 36 правових позицій судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) за 2015 р., обговорених на засіданні пленуму ВССУ від 03.06.2016 р., зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 33 КПК апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а отже, розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, який здійснював розгляд кримінальної справи на підставі ст. 34 КПК 1960 року, повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину. Зазначені правові позиції знайшли свої відображення в ухвалах ВССУ від 24.12.2015 р. у справах № 5-2872км15, 5-2790км15 щодо розгляду справ за нововиявленими обставинами, за наслідками яких були скасовані відповідні рішення судів апеляційних інстанцій у зв`язку із порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та усталену практику щодо необхідності розгляду справ вказаної категорії за місцем вчинення злочину, суд вважає, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами має бути направлена до суду першої інстанції за місцем вчинення злочину, а саме до Бершадського районного суду Вінницької області, в межах територіальної юрисдикції якого був скоєний цей злочин.

З огляду на те, що питання щодо визначення підсудності заяв про перегляд вироків за нововиявленими обставинами не врегульоване чинним кримінальним процесуальним законодавством, суд при вирішенні цього питання відповідно до положень ч.6 ст. 9 КПК України керується загальними засадами кримінального провадження та правилами щодо направлення за підсудністю кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.3 ст. 34 КПК України - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що місцем вчинення злочину відповідно до вироку суду є с. Чернятки Бершадського району Вінницької області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 34 КПК України направити до Апеляційного суду м. Києва для внесення подання до Верховного Суду для вирішення питання про направлення цієї заяви за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області.

Обговорюючи позицію Апеляційного суду м. Києва, висловлену в ухвалі від 29.11.2017 р. суд вважає, що в даному випадку не існує спору про підсудність, оскільки відповідна правова позиція Верховного Суду щодо необхідності або недоцільності направлення вищезазначеної справи за наслідками розгляду подання, не висловлена, а будь-які інші доводи, які б дозволяли зробити висновок про недоцільність направлення справи за підсудністю, в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.11.2017 р. не зазначені.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 9, ч.3 ст.34, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 «Про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2011 р. за нововиявленими обставинами» направити до Апеляційного суду м. Києва для внесення подання до Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1