Справа № 740/4019/17
Провадження № 1-кс/740/34/18
УХВАЛА
про скасування арешту
23 січня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить зняти арешт, накладений 10 жовтня 2017 року слідчим суддею на автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, зважаючи на те, що з моменту накладення арешту була призначена експертиза, висновок надійшов до органу досудового розслідування, також всі необхідні слідчі дії вже проведено. Будь яких претензій з боку потерпілої до нього не має. Крім того вищезазначений автомобіль зберігається на відкритому майданчику і псується.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених підстав, додавши, що накладений арешт, на належний йому автомобіль, створює перешкоди у вільному розпорядженні власністю, так як він тривалий час йому доводиться користуватися послугами таксі, є військовослужбовцем впливає на сімейний бюджет.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив задоволення клопотання, прояснивши, що у досудового слідства не відпала потреба у арешті даного транспортного засобу.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею 07 жовтня 2017 року, близько 19-ї години водій автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухався по вул. Прилуцька в напрямку центру міста Ніжина і біля будинку № 118 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження. Автомобіль в ході огляду було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 10.10.2017 року накладено арешт на вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження, для забезпечення збереження речового доказу.

Як встановлено судом ОСОБА_3 є власником автомобіля, а тому в розумінні ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001349, за період перебування у провадженні слідчим було призначено 16 листопада 2017 року судово-медичну експертизу, стосовно ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою, які, відповідно до отриманого висновку № 291 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Також в матеріалах провадження мається протокол про проведення слідчого експерименту. Жодних інших експертиз слідчим не призначалося і необхідність проведення яких, чи намір їх призначення слідчим чи прокурором не доведена.

Крім того в матеріалах кримінального провадження, наданих суду, мається заява батьків неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до якої вони зазначають, що не мають претензій до ОСОБА_3 , оскільки ДТП та отримані їх дочкою травми сталися виключно з її необережності.

На думку суду клопотання про скасування арешту майна з автомобіля підлягає задоволенню, оскільки заявник має право вільно користуватися належним йому майном, як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження всі необхідні слідчі дії, у яких необхідна участь арештованого автомобіля виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:
Скасувати арешт автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду 10 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1