ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1141/17
провадження № 1-кс/691/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

11 вересня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.09.2017 року за №0000558, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді, з клопотанням, погодженим з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , з тих підстав, що 04.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, до ЄРДР внесено відомості за фактом заволодіння чужим майном, з будинку та сараю за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , заведено кримінальне провадження №0000558. Зібрані матеріали кримінального провадження вказують на те, що злочин, що представляє собою суспільну небезпеку вчинив ОСОБА_5 . Вина доказується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події в м. Городище від 04.09.2017 року, від 07.09.2017 року; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .. При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, просив врахувати наявність ризиків: підозрюваний з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 будучи раніше не одноразово судимим за умисні злочини, а в останнє засуджений 27.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 день, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, звільнений з місць позбавлення волі 17.01.2017 року, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин.

На розгляд клопотання, до суду, з`явилися: слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та підозрюваний ОСОБА_5 ..

Слідчий Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що обставини, які наведені у клопотанні свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та при вирішені у відповідності до положень ст.178 КПК України врахувати: в ході проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого діяння; вчинений злочин являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у ОСОБА_5 будь-якої хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що будь-які документи, які б давали можливість розглянути застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відсутні, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працює, близьких родичів, які б могли поручитися за нього, в тому числі і матеріально, внести заставу, немає, зі слів має дитину, але батьком не записаний, зареєстрований у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживає, після звільнення з місць позбавлення волі у с. Старосілля, Городищенського району Черкаської області.

Вислухавши доводи слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження №0000558 від 04.09.2017 року, та доводи прокурора про підтримання заявленого клопотання і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`якший запобіжний захід не відповідатиме особі підозрюваного, приходжу до наступного.

Метою застосування запобіжного заходу, за нормами ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За матеріалами провадження вбачається, 04.09.2017 року до ЄРДР за №0000558, за заявою/повідомленням потерпілого ОСОБА_8 внесено відомості, за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

08.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникнення до житла особи.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше не одноразово судимим за умисні злочини, а в останнє засуджений Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 27.10.2014 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 день, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, звільнений з місць позбавлення волі 17.01.2017 року, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин. Так він, у точно не встановлений досудовим слідством день, в кінці серпня 2017 року близько в обідній час, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, проник до подвір`я будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , та шляхом відчинення дверей сараю, проник до середини сараю , звідки викрав бензинову косу марки «Кедр» вартістю 1818 гривень, якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме передав ОСОБА_12 , який продав викрадене майно, чим спричинив ОСОБА_8 збитків на вказану суму. Окрім цього він же, 03.09.2017 року близько 12 години 00 хвилин, повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, проник до подвір`я будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 та шляхом відчинення дверей сараю, проник до середини сараю звідки викрав бензинову косу марки «Homelite F 3045» вартістю 2850,00 грн., яку передав через паркан ОСОБА_12 .. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном повернувся до будинку за місцем проживання ОСОБА_8 де через вікно проник до середини будинку, звідки викрав речі належні ОСОБА_8 , а саме: блютуз наушник марки «Plantronics» вартістю 380,00 грн.; куртку синьо-білого кольору марки «Кроп» вартістю 347,00 грн.; куртку марки «Кроп» жовтого кольору вартістю 347,00 грн.; рюкзак марки «Piz Buin» вартістю 250,00 грн.; великий похідний рюкзак чорно оранжевого кольору марки «North face» вартістю 693,00 грн.; мобільний телефон марки «Самсунг GT - 18262» вартістю 1188,00 грн.; планшет марки «Dex» вартістю 665,00 грн.; музичну колонку марки «Gembird wcs 1030» вартістю 323,00 грн.; екшн камеру марки «SJCAM» вартістю 1583,00 грн.; водафон марки «Леново» вартістю 2043,00 грн.; срібний ланцюг із хрестом на шию вартістю 360,00 грн.; мобільний телефон марки «jiayu G 4S» вартістю 1425,00 грн., які в подальшому передав через вікно ОСОБА_12 , який виніс їх за межі двору де проживає ОСОБА_13 , чим спричинив ОСОБА_8 збитки на загальну суму 12454,00 грн..

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ч.2 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події в м. Городище від 04.09.2017 року, від 07.09.2017 року; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ..

У кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення наведених вище кримінальних правопорушень.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вбачається, за паспортними даними, даними характеристики №388/20-10 від 07.09.2017 року, виданої Виконавчим комітетом Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, що підозрюваний ОСОБА_5 є зареєстрований в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстраційного обліку, офіційно ніде не працює, зловживає спиртними напоями, в громадських місцях поводить себе неадекватно, з сусідами не контактує, веде потаємний спосіб життя. ОСОБА_5 за даними довідок: №186 від 07.09.2017 року КЗ «Городищенського РТМО» під диспансерним (консультативним) наглядом в наркологічному кабінеті не перебуває; №214 від 07.09.2017 року КЗ «Городищенського РТМО» під диспансерним (консультативним) наглядом в психіатричному кабінеті не перебуває

За нормами п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким (тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні), слідчим доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкоди кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На момент прийняття рішення щодо обрання міри запобіжного заходу, відсутні дані, які б надали право, обираючи тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід.

Вбачається, що інша міра запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 буде неефективною.

Отже, з метою запобіганням наведеним вище спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, жителю АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, неодноразово судимому (засуджений за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 день, та звільнений з місць позбавлення волі 17.01.2017 року), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 11.09.2017 року.

Строк дії ухвали до 10.11.2017 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1