Справа №589/3405/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/542/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 4 листопада 2017 року, про застосування відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий в клопотанні вказав, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він в нічний час 17 лютого 2017 року, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, виставили віконне скло та проникли в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 на суму 24 910 грн.

Крім того, в нічний час 4 квітня 2017 року ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою під час проведення досудового розслідування особою, з метою вчинення крадіжки, виставили віконне скло та проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_12 , на суму 18 900 грн.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, одного з яких ще не встановлено. Злочин в якому підозрюється ОСОБА_8 являється тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 4 листопада 2017 року, в клопотанні слідчого було відмовлено і застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором при розгляді даного клопотання не було надано доказів недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких заходів для запобігання ризикам перешкоджання здійсненню досудового слідства.

Також на думку слідчого судді, прокурором не було наведено фактичних даних про те, що ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду, впливати відповідним чином на свідків та спільників і перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор мотивує свої апеляційні вимоги тим, що слідчий суддя не врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та те, що в суді м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2 КК України, що в свою чергу може викликати у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно вплинути на свідків, потерпілих та спільника у даному кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час не встановлено особу з якою ОСОБА_8 вчиняв кримінальні правопорушення, що призведе до перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор наголошує, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з тим, що він не працює, не має постійного легального джерела доходів, ним було вчинено два умисні корисливі злочини проти власності, а отже існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. ст.177; 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням мети та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку, що слідчим та прокурором не було доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження і матеріали клопотання не містять жодних фактичних даних щодо цього.

Крім того, підозрюваний має постійне місце мешкання, живе разом з батьками та іншими родичами, з моменту пред`явлення підозри від слідства та суду не ухилявся, в іншому кримінальному провадженні за яким йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту порушень арешту не допускав, а відсутність роботи не є достатньою підставою вважати, що існують ризики, що підозрюваний буде ухилятись від суду та слідства та вчинить нові злочини.

Як на доказ необхідності взяття ОСОБА_8 під варту слідчий та прокурор посилаються на тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється, а також суворість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини та зазначають, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме ризикам, зазначеним в клопотанні та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, що дасть йому можливість уникнути від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування тощо.

Колегія суддів визнає такі доводи недостатніми для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурор та слідчий не довели, що з моменту початку досудового розслідування підозрюваним були вчинені чи були намагання вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, зазначені в апеляції прокурором обставини про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, тяжкість злочинів, які ставляться у провину ОСОБА_8 та припущення про здійснення ним неправомірного впливу на учасників даного кримінального провадження та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, є недостатніми та не є безумовними підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає, що перебування під цілодобовим домашнім арештом обмежить можливість підозрюваного ОСОБА_8 вільно пересуватись та контактувати з іншими учасниками кримінального провадження, що у неможливе ризики на які посилається прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 4 листопада 2017 року, про обрання відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4