АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1677/17 Номер провадження 11-сс/786/433/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Накладено арешт на майно, вилучене 16.08.2017 під час огляду місця події - дубового гаю між населеними пунктами В.Кринки та І.Селище, поблизу с. І.Селище, Глобинського р-ону, Полтавської обл., а саме:

- розпиляні частини стовбура дерева об`ємом близько 4 м. кубічних,

- 8 шт. пиляних частин стовбура дерева,

- автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 ,

- причеп легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 ,

шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його на майданчику тимчасового тримання автомобілів Глобинського відділу поліції, та шляхом заборони відчуження автомобіля та причепа власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що у кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують на те, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст. 167 КПК та підлягатиме дослідженню в рамках кримінального провадження, а тому незастосування арешту може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого під час огляду 16.08.2017, а саме автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , причепу легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились у його ОСОБА_6 користуванні відмовити.

При цьому апелянт посилається на те, що клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим до слідчого судді не пізніше 17.08.2017, а клопотання слідчий подав 22.08.2017, тобто 18.08.2017 майно, вилучене 16.08.2017 повинно бути повернуто користувачу - ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що про наявність законних правових підстав для арешту вказаного у клопотанні майна.
З таким висновком колегія суддів погоджується.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 16 серпня 2017 року Глобинським ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 внесено відомості за фактом незаконної порубки лісу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України (а.к. 3).

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.08.2017 приблизно 18:00 год. поблизу с. Іванове Селище Глобинського р-ну, Полтавської обл., в дубовому гаю було затримано ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які здійснювали незаконну порубку дерев, та завантажували пиляні стовбури дерев до причепу легкового автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_8 , користувач - ОСОБА_6 ), який був приєднаний до легкового автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_9 , користувач - ОСОБА_6 ).

16.08.2017 в ході огляду місця події, дубового гаю, що розташований з правого боку від автодороги В.Кринки-І.Селище, перед населеним пунктом І. Селище на ґрунтовій дорозі виявлено автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з автомобільним причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 знаходились ОСОБА_10 житель м. Глобине та ОСОБА_6 житель с. Петрівка, Глобинського р-ну, Полтавської обл. В причепі автомобіля знаходились розпиляні стовбури дерев в кількості 8 шт діаметром 40 см. кожна. За автомобілем було виявлено розпиляні стовбури дерев діаметром від 8 см. до 78 см., об`ємом близько 4 м. кубічних, далі за нарізаними стовбурами дерев розташований пеньок дерева «Дуб» діаметром 78 см, стружка з дерева (тирса). З правого боку від автомобіля розташоване дерево «Дуб» від якого відпиляно гілку діаметром 45 см. (а.к. 5).

Після проведення огляду місця події розпиляні частини стовбура дерева об`ємом близько 4 м. кубічних, автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться 8 шт. пиляних частин стовбура дерева, вилучені до Глобинського ВП.

16.08.2017 постановою слідчого визнано та долучено до даного кримінального провадження як речові докази: автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , причеп легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , 8 шт. пиляних частин стовбура дерева.

Згідно паспорта автомобіля - атомобіль ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (а.к.7) та перебуває в користуванні ОСОБА_6 .

За даними довідки причеп легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.к. 8) та перебуває в користуванні ОСОБА_6

17.08.2017 слідчий СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000644, зареєстрованого в ЄРДР 16.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України (а.к.1).

Беручи до уваги, що вилучений автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , причеп легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , 8 шт. пиляних частин стовбура дерева, є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та відповідає критеріям статті 98 КПК України і те, що за матеріалами судового провадження слідчим надано достатні дані на підставі яких можливо дійти висновку, що транспортний засіб є знаряддями вчинення злочину з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження цього майна, та можливому його незаконному відчуженню, до вирішення провадження по суті, на них правильно з урахуванням ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчим суддею накладено арешт.
Колегія суддів вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль та причеп, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000644 є переконливими.

Однак, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прийнявши до уваги, що злочин, передбачений ст. 246 КК України є злочином середньої тяжкості, особа, яка керувала транспортним засобом не чинить опору щодо проведенням слідчих дій відносно арештованого майна, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме накладення арешту на: автомобіль і причеп шляхом заборони відчуження власником чи іншими особами на підставі його довіреності, та на розпиляні частини стовбура дерева об`ємом приблизно 4 м. кубічних, 8 шт. пиляних частин стовбура дерева шляхом заборони власнику та володільцю користуватися і відчужувати майно із залишенням його у Глобинському відділу поліції через це ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів провадження майно на яке накладено арешт слідчим суддею є тимчасово вилученим майном, 17.08.2017 до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції місцевого суду (а.к. 9), а 16.08.2017 майно вилучено під час огляду місця події.

Отже, посилання апелянта на те, що клопотання про арешт майна подано слідчим до слідчого судді 22.08.2017, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 ,

- причеп легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 ,

шляхом заборони відчуження автомобіля та причепа власником чи іншими особами на підставі його довіреності;

- розпиляні частини стовбура дерева об`ємом близько 4 м. кубічних,

- 8 шт. пиляних частин стовбура дерева,

шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його у Глобинському відділі поліції.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4