Справа № 479/636/17
Провадження № 1кс/479/121/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року смт. Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, працюючого керівником ПП "Масис-Агро", раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчиненого при наступних обставинах.
26 червня 2017 року у нічний час, ОСОБА_5 отримав в телефонному режимі повідомлення про конфлікт, який відбувся в с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області між ОСОБА_8 та жителями с. Луканівка.
Приїхавши до сільського будинку культури, де відбувалося святкування випускного вечора школярів 11 класу, на невстановленому автомобілі, з мешканцем села ОСОБА_9 , на якого вказав ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс удар в обличчя ОСОБА_9 .
Після завершення конфлікту, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 відійти від будинку культури та очікувати на нього, а сам на автомобілі від`їхав.
Через деякий час до будинку культури в с. Луканівка Кривоозерського району приїхало чотири автомобілі: "ВАЗ 2105", "ВМW Х5", "Оpel" та інший автомобіль, з яких вийшло близько 15 осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , до яких приєднався ОСОБА_8 , які при собі мали ножі, пістолет та інші предмети, спеціально пристосовані для спричинення

тілесних ушкоджень. Вказані особи, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, перевагу над жителями с. Луканівка, з метою їх залякування та з метою самоутвердження почали хаотично спричиняти тілесні ушкодження жителям вказаного села, здійснювати постріли із невстановленого у ході проведення досудового розслідування пістолету, виражатися грубими нецензурними словами.
Після вчинення хуліганських дій, які тривали не менше 15 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.
26.06.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000279.
04.07.2017 року о 19.30 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та в той же день повідомлено про підозру.
06.07.2017 року за ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 19.30 год. 02 вересня 2017 року.
21.08.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 30.09.2017 року.
22.08.2017 року слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській обалсті ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 60 діб, яке обґрунтував необхідністю проведення ряду процесуальних дій, вчинити які до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід не можливо. Зокрема, зазначав про необхідність додатково допитати свідків, потерпілих чим та ким наносились удари, оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_12 , повідомити підозрюваних про відкриття мате, реєстр матеріалів досудового розслідування, та вручити їх підозрюваним.
Крім того, в клопотанні зазначено про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та наявність ризиків відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілих, свідків; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та уточнив строк продовдження тримання під вартою до 30.09.2017 року (закінчення продовження строку досудового розслідування), прокурора на підтримку клопотання, підозрюваного, захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства,

2
які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, необхідно врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, слідчим Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000279, відомості про яке 26.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
06.07.2017 року ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.30 год. 02 вересня 2017 року.
Із матеріалів, що додані до клопотання наявні докази про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 26.06.2017 року, показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, даними про наявність у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 тілесних ушкоджень різного ступеня важкості.
06.07.2017 року слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 визнав наявність ризиків - незаконного впливу на потерпілих, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин ,

3
посилаючись на пояснення свідка зі зміненими анкетними даними, який вказував на погрози зі сторони ОСОБА_5 щодо наслідків показів; знищення схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та можливість вживати заходи щодо переховування вказаних осіб.
Виходячи з конкретних обставин, які є в матеріалах клопотання, встановлено, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Наявні ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних; залишається невстановленим місцезнаходження речових доказів - ножів, биток, пістолету, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вживати заходів щодо знищення схову або спотворення речей, тому прихожу до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не дає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки наявні обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.
Разом з тим, при постановленні попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею не визначено розмір застави.
Частина 4 ст. 183 КПК України не містить прямої заборони визначати розмір застави у такому випадку, а лише надає таке право. При цьому питання щодо наявності підстав для визначення розміру застави поряд із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішується у кожному конкретному випадку окремо, виходячи з обставин справи і даних про особу підозрюваного.
У зв`язку з цим, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, роль підозрюваного, яку він ймовірно виконував у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, джерела для існування, міцність соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає можливим та справедливим при продовженні тримання під вартою визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. у грошовій одиниці України, .
Такий розмір визначено у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 199 , 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

4
Клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30 вересня 2017 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 30 вересня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України (одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок: 6294, банк одержувача: ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ - 26299835).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Кропивницької УВП № 14.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Кропивницької УВП № 14 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків

5
заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів із дня проголошення, особою, яка утримується під вартою з дня вручення ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_24 ОСОБА_25 Микитей
районного суду