АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3114/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1099/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.367 КК України
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2017 року прокурору було повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 367 КК України. На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 та ч.1 ст. 80 КПК України заявили самовідвід. Самовідвід мотивований тим, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2017 року, постановленою за участі суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 3 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, а ухвалу суду залишено без змін (а.с.62-71).

Обґрунтування ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2017 року , якою прокурору вдруге було повернуто обвинувальний акт, фактично дублює попередню ухвалу Балаклійського суду від 3 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду від 3 жовтня 2017 року, і містить посилання на те, що обвинувальний акт не зазнав змін.

Доводи апеляцій прокурора на ухвали Балаклійського суду від 3 серпня 2017 р. та 27 грудня 2017 року стосовно відповідності обвинувального акту та вимогам ст.291 КПК України та конкретності обвинувачення є аналогічними.

При цьому в попередній ухвалі апеляційного суду від 3 жовтня 2017 року було зазначено, що викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є нечітким та неоднозначним, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинуваченої на захист. А доводи прокурора у апеляційній скарзі є непереконливими, носять формальний характер, і тому не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

Таким чином апеляційний суд за участю головуючого та судді ОСОБА_3 висловив своє ставлення, стосовно необґрунтованості аналогічної апеляційної скарги прокурора та обґрунтованості попереднього аналогічного рішення районного суду в цьому ж провадженні .

Враховуючи зазначене участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги може викликати сумнів в неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що існують передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити, провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України передати керівнику апарату для автоматизованого визначення складу суду.

Головуючий -

Судді -