Єдиний унікальний номер 741/989/17
Номер провадження 1-кс/741/93/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000132 від 08.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року слідчий Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Носівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовувала тим, що у провадженні СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 08.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2017 близько 01 години ОСОБА_4 прибув до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 за місцем проживання його колишньої співмешканки ОСОБА_7 , де, перебуваючи на ґанку житлового будинку, на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин, з метою залякування, усвідомлюючи суспільну небезпечність та незаконність свого діяння, умисно схопив рукою за волосся ОСОБА_7 , після чого проти її волі, обмежуючи можливість її переміщення, силоміць вивів її з подвір`я господарства на вулицю, де посадив її в салон автомобіля невстановленої слідством марки під керуванням невстановленої слідством особи та в подальшому під час руху автомобіля утримував ОСОБА_7 до того часу, поки вона самостійно не втекла із салону автомобіля, скориставшись відсутністю ОСОБА_4 . Незаконні дії ОСОБА_4 , які позбавляли ОСОБА_7 свободи вибору місця свого перебування та свободи переміщення, внаслідок яких вона не мала змоги залишити салон автомобіля, тривали протягом близько однієї години, починаючи з 01 по 02 годину.

Крім того, ОСОБА_4 07.05.2017 у період часу приблизно з 01 год. 10 хв. по 01 год. 45 хв. під час незаконного утримання ОСОБА_7 проти її волі у салоні автомобіля, при русі автомобіля на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин, діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс їй неодноразові удари кулаками та долонями в область обличчя, голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синців на повіках обох очей, субкон`юктивальних крововиливів обох очних яблук, синців обох завушних ділянок, які в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синців правої руки, лівої кисті та правого стегна, які як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

28.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується такими доказами: протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої.

Підозрюваний ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні цих злочинів взагалі та пояснив, що 07.05.2017 протиправних дій стосовно ОСОБА_7 не здійснював.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до санкції ч.1 ст. 146 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років.

На неодноразові виклики до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій ОСОБА_4 не з`являвся, а тому ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 27.11.2017 було задоволено клопотання слідчого та винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 .

28.11.2017 слідчому судді Носівського районного суду слідчим подано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На неодноразові виклики ОСОБА_4 для участі у розгляді вказаного клопотання до суду не з`явився. У зв`язку з цим 22.12.2017 слідчим суддею винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання.

На виконання вказаної ухвали 18.02.2018 ОСОБА_4 затримано.

Ураховуючи те, що після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 на неодноразові виклики до слідчого та суду не з`являвся, залишив відоме місце фактичного проживання, тобто ухилився від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, у слідчого виникла необхідність у заміні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий указала, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 146 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, карається позбавлення волі на строк до трьох років, зареєстрований та фактично проживає на території інших областей, неодружений, перебуваючи на волі, ухилявся від органу досудового розслідування та суду, а тому, залишаючись на волі, може і в подальшому уникати притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не визнає свою вину у вчиненні злочинів, підстав для взяття його під варту немає.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного, захисника та думку прокурора, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У судовому засіданні встановлено, що після подання до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 останній на неодноразові виклики до слідчого та суду не з`являвся, залишив відоме місце фактичного проживання, тобто ухилився від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, тому слідчий мала всі підстави замінити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що докази, надані слідчим, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри доводиться доданими до клопотання документами, а саме: копіями протоколу допиту потерпілої, протоколів допиту свідків, протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілої, висновку експерта.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, на неодноразові виклики до слідчого та суду не з`являвся, залишив відоме місце фактичного проживання, тобто ухилився від органу досудового розслідування та суду, постановою слідчого Носівського ВП від 29 січня 2018 року був оголошений у розшук.

Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає на території інших областей, неодружений.

Оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя робить висновок, що вищенаведені факти свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учиняти інші кримінальні правопорушення.

Ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, ту обставину, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, суду, був оголошений у розшук, а також суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заявлені слідчим ризики є виправданими.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя робить висновок, що клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 185, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на строк 60 днів до 19 квітня 2018 року включно, з утриманням в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1