АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження, -

встановила:

10 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року, якою скаргу останнього на бездіяльність СВ Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК України, можуть бути вироки та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанції та Верховного Суду України. Ухвала слідчого судді, постановлюється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за ново виявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_7 не погодився з вказаним рішенням. В апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження судового рішення, ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судове рішення було постановлене за його відсутності. Ухвалу від 10 листопада 2017 року отримав поштою 25 листопада 2017 року. Тому строк оскарження судового рішення вважає пропущеним з поважних причин.

Вказує, що згідно процесуального закону встановлено вичерпний перелік випадків, коли суд може відмовити у відкритті провадження, однак підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою на ухвалу слідчого судді не передбачено.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно із п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судовий рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за ново виявленими обставинами.

Вважає ці вимоги загальним. Тому ухвали слідчого судді підпадають під дію даної норми.

Стверджує, що висновок суду про повернення заяви суперечить п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки суд невірно застосував норму процесуального права, що потягло за собою порушення конституційного права на судовий захист з підстав верховенства права, визначеного ст.ст. 7, 8 КПК України.

Під час апеляційного розгляду заявник підтримав свою апеляційну скаргу. Просив її задовольнити. Ухвалу скасувати з призначенням нового розгліду в суді першої інстанції.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважав ухвалу законною на обґрунтованою.

В судових дебатах сторони кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції проводився без його участі. Останній не був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Після отримання копії рішення, ОСОБА_7 в передбачений законом строк звернувся з апеляційною скаргою. Вказані дані свідчать про те, що останній не порушив строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, тому колегія суддів не розглядає питання щодо поновлення строку.

Дослідженням матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 26 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено - без розгляду.

За заявою ОСОБА_7 від 09 листопада 2017 року про перегляд вище вказаної ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу від 10 листопада 2017 року, якою у відкритті провадження про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року відмовлено.

Згідно з правилами глави 34 КПК України (ст.ст. 459-460), переглянутими за ново виявленими обставинами можуть бути тільки судові рішення, які набрали законної сили, а право подати заяву про перегляд таких рішень за ново виявленими обставинами мають тільки учасники судового провадження.

В силу п. 24 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення (розділ IV, глави 27-29 КПК України), а також провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, і за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 26 цієї ж норми, учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

ОСОБА_7 подав заяву про перегляд за ново виявленими обставинами не судового рішення, яке набрало законної сили, а ухвали слідчого судді, яка постановлена в ході досудового слідства і порядок оскарження якої передбачений ст.ст. 309-310 КПК України.

Зміст ухвали, постановлено слідчим суддею, полягає в реалізації специфічної функції слідчого судді судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке в силу п. 10 ст. 3 КПК включає і досудове розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок судді першої інстанції, що ухвала, постановлена слідчим суддею не може бути переглянута за ново виявленими обставинами, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України.

Але, законодавець, визначивши у ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, можливість вчинення суддею дій, пов`язаних з поверненням цієї заяви, або відкриття провадження за заявою, - разом з цим не передбачив можливості для судді відмовити у відкритті провадження за цією заявою.

У зв`язку з чим, судова колегія вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги про порушення права заявника на доступ до правосуддя.

Тому на цій стадії процесу суддя першої інстанції повинен був, одержавши заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами або повернути її в силу ч. 3 ст. 429 КПК, або, за відсутності підстав для повернення заяви, згідно зі ст. 464 КПК України, відкрити провадження і при наявності для того підстав, відповідно до ст. 467 КПК прийняти відповідні рішення про скасування вироку чи ухвали і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1)неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З вказаного вище вбачається, що суддею першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкодило судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали та призначення відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404-407, 409 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Красновгардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4