Єдиний унікальний номер 734/3833/17
Провадження № 1-кс/741/56/18
У Х В А Л А

м. Носівка 30 січня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 734/3833/17 (провадження № 1-кп/734/72/18) відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
24 січня 2018 року до суду для розгляду надійшла зазначена заява, яка мотивована тим, що 16 листопада 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000399 від 23 травня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України. У 2017 році ОСОБА_4 , як головуючий у складі колегії, брав участь у розгляді кримінального провадження № 0000106 від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У цій справі 17 листопада 2017 року за його ( ОСОБА_4 ) участі було постановлено вирок, яким ОСОБА_5 було засуджено до чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві особистої власності майна. У ході судового провадження ОСОБА_4 , як головуючий по кримінальному провадженню № 0000106, було оголошено перерву, так як ОСОБА_5 та інші обвинувачені в судовому засіданні почали порушувати порядок в залі судових засідань, зокрема ламати грати, кричати, бити ногами та руками по ґратах тощо. Після того, як обвинувачених вдалось заспокоїти, судове засідання було продовжено. ОСОБА_9 на запитання суду під час розгляду кримінального провадження № 0000106 від 24 лютого 2016 року відповів, що тілесні ушкодження у виді порізів руки йому завдав ОСОБА_5 , при цьому рука в нього була перебинтована, на ній були сліди крові, також були сліди крові на підлозі в залі судових засідань та пошкоджені деякі меблі та ізольована заґратована частина зали суду для тримання обвинувачених.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід з метою дотримання права обвинуваченого на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі "Де Кюббер проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -

ухвалив:
Заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 734/3833/17 (провадження № 1-кп/734/72/18) відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, передати на розгляд іншому судді Козелецького районного суду Чернігівської області, який підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1