Справа №: 398/2576/15-к
провадження №: 1-кп/398/47/17
УХВАЛА
"18" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки 18.12.2017 року закінчується обраний ухвалою строк запобіжного заходу.
Судове засідання було призначене на 13.12.2017 року в режимі відеоконференції, проте обвинувачені не погодились на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також в судове засідання через зайнятість в іншому суді у кримінальній справі не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 .
Судове засідання призначене на 18.12.2017 року також в режимі відеоконференції, оскільки захисники зайняті в інших судових засіданнях і об`єктивно неможливо було в стислі строки призначити справу та доставити обвинувачених в судове засідання.
Обвинувачені не погодились на проведення судового засідання 18.12.2017 року в режимі відеоконференції, проте суд вчинив усі дії для забезпечення їх участі для захисту своїх прав.
Прокурор вважає, що обвинувачені свідомо не використали своє право на захист, а саме, на проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою вийти на волю. Прокурор заявила клопотання продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, один з яких є тяжким, за їх спільним місцем проживання. Обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, а тому можуть вчинити новий злочин.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 вважає, що без обвинуваченого неможливо розглядати справу та клопотання прокурора, проте у разі розгляду клопотання просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 також вважає, що без його підзахисної неможливо розглядати клопотання, у разі розгляду клопотання просив застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт, оскільки вона тривалий час перебуває під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченим (від 6 до 10 років з конфіскацією майна) та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя та ризик вчинення нового злочину у разі зміни обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, суду не надано підтвердження, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки. Як слідує з обвинувального акта обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України за адресою проживання ОСОБА_7 , а тому наявний ризик, що обвинувачені можуть вчинити новий злочин. Також відсутнє підтвердження щодо власника житла, де обвинувачені зареєстровані.
Відсутність міцних соціальних зв`язківув обвинувачених, які до затримання разом з батьками не проживали, наявність непогашеної судимості за аналогічний злочин в обвинуваченого ОСОБА_6 , суворість можливого покарання обвинуваченим дає підстави вважати, що застосування до обвинувачених менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а тому вони можуть вчинити новий злочин та ухилитись від суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та відсутні підстави для задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу.
Разом з тим, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 15 днів та для забезпечення обвинуваченим права на захист слід повернутись до розгляду питання доцільності продовження строку тримання під вартою у судовому засіданні з участю обвинувачених.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 19 грудня 2017 року о 13 годині.
В судове засідання етапувати обвинувачених, повідомити прокурора, захисників та перекладача.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 15 днів, тобто з 18 грудня 2017 року до 01 січня 2018 року включно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 15 днів, тобто з 18 грудня 2017 року до 01 січня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя