Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1- 627/2010
02 декабря 2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи Павловой Ж.П., при секретаре Иваненко А.В., помощников прокурора Заводского района Черниговской Н.С., Надольной Т.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представителя несовершеннолетнего - представителя органа опеки и попечительства Центрального района Николаевского горсовета ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, лица без гражданства, русского, окончившего 4 класса, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого:
- 04.03.2010г. Центральным районным судом города Николаева по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год ,
-01.04.2010г. Ленинским районным судом г.Николаева по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 грн.,
-01.04.2010г. Ленинским районным судом г.Николаева по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
-10.06.2010г. постановлением Ленинского районного суда г.Николаева определен порядок исполнения наказаний по приговорам Ленинского районного суда г.Николаева от 01.04.2010г. и Центрального районного суда г.Николаева от 04.03.2010г. путем частичного их сложения и назначения наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 , ст. 304 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, Украинца, гр.Украины, окончившего 8 классов, не обучающегося и не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6 ранее судимого:
- 11.03.2010 года Центральным районным судом города Николаева по ч.2 ст. 186 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,-
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, достоверно зная, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность, выразившуюся в открытом похищении чужого имущества.
Так, ОСОБА_4, 15.06.2010г. примерно в 02 часа 00 мин., по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, повторно имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома №6 по ул. Никольской в г.Николаеве, увидели идущего ОСОБА_6
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5, подошли к потерпевшему ОСОБА_6 сзади , после чего ОСОБА_4 своими руками потянул потерпевшего назад, от чего потерпевший упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ОСОБА_4, рывком открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_6 мобильный телефон «LG», стоимостью 250 грн., в котором находилась сим карта оператора «Лайф», стоимостью 10 грн. и деньгами на счету 5 грн. и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось зарядное устройство к мобильному телефону «Самсунг», не представляющее материальной ценности.
Продолжая реализовывать единый умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества ОСОБА_4 подошел к потерпевшему ОСОБА_6 и нанес ему удар своей ногой в область туловища, от данного удара потерпевший ОСОБА_6 упал на землю и ОСОБА_4 открыто похитил у него с пояса его мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1000 грн., в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности с деньгами на счету 35 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1300 грн.
Потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на левом предплечье, кровоподтека на левой голени, по степени тяжести относящиеся к категории легких телесных повреждений.
С места совершения преступления ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою признал частично.
Суду показал, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 15.06.2010г. , находясь возле дома №6 по ул. Никольской увидел ОСОБА_6, подошел к нему сзади незаметно и потянул его своими руками назад, отчего тот упал на землю, а он похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон «LG» и полиэтиленовый пакет, в котором находилось зарядное устройство.
Через некоторое время он опять подошел к ОСОБА_6 , нанес ему удар ногой в область туловища, от чего тот упал на землю, и ОСОБА_4 похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг».
Вину свою признает частично, поскольку несовершеннолетнего ОСОБА_5 в преступную деятельность он не вовлекал и участия в совершении данного преступлений тот не принимал. Данное преступление он совершил сам, а ОСОБА_5 сидел на скамейке возле дома.
О том, что ОСОБА_5 является несовершеннолетним он знает и ему известна его дата рождения.
Однако в содеянном он чистосердечно раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину свою не признал. Суду показал, что 15.06.2010г. ночью он вместе с ОСОБА_4 сидели на скамейке возле дома, недалеко от ДК «Строителей», где распивали спиртные напитки. ОСОБА_4 пошел покупать пиво, а когда пришел, то сказал, что похитил мобильный телефон у мужчины. Он ему сказал вернуть похищенное и ОСОБА_4 ушел. Как совершал преступление ОСОБА_4 он не видел и участия в нем не принимал.
Однако вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что 15.06.2010г., примерно в 2 час ночи он проходил мимо дома №6 по ул. Никольской, и к нему со стороны спины подошли двое ранее ему не известных парней, один из которых ОСОБА_4 нанес ему удар рукой в область шеи и потянул его назад. Он упал,из его кармана выпало удостоверение работника милиции и ОСОБА_5 его забрал, а нападавший ОСОБА_4 выхватил у него с левой руки мобильный телефон.Затем нападавшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5убежали. Через некоторое время они опять к нему подошли, ОСОБА_4 нанес ему удар по ногам сзади, он упал и они забрали у него мобильный телефон «Самсунг» и убежали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 15.06.2010г. она находилась на рынке «Колос», и к ней подошел ранее ей незнакомый парень, который предложил ей приобрести у него мобильный телефон «Самсунг». На ее вопрос он ответил, что данный телефон принадлежит ей и она его приобрела. Впоследствии данный телефон она выдала добровольно работникам милиции. (л.д.25).
Свидетель ОСОБА_8 суду показал, что им совместно с лейтенантом милиции ОСОБА_9 при проведении ОРМ по раскрытию преступления по факту открытого похищения имущества ОСОБА_6 была получена оперативная информация о том, что данное преступление совершили ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были задержаны и доставлены в Заводский РО НГУ для проведения с ними следственных действий.
Аналогичные показания давал на досудебном следствии свидетель ОСОБА_9, показания которого оглашались судом и исследовались.( л.д. 86).
Согласно протокола выемки ОСОБА_7 выдала 18.06.2010г. мобильный телефон «Самсунг» (л.д.27)
Из протокола от 29.06.2010г. усматривается, что мобильный телефон «Самсунг» и мобильный телефон «LG» осмотрены ( л.д.83) и признаы вещественными доказательствами и приобщены к делу( л.д. 84).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 03.09.2010г., у ОСОБА_6 обнаружены повреждения в виде ссадин на левом предплечье, кровоподтека на левой голени. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений.
Данные телесные повреждения образовались в результате не менее пяти воздействий тупыми твердыми предметами, вероятнее всего обутыми ногами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим.( л.д.142).
Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы №587 от 20.08.2010г. ОСОБА_4 страдает легкой умственной отсталостью( уровень умеренной дебильности) со значительными, требующими внимания, поведенческими нарушениями, осложненные сочетанным употреблением наркотиков и алкоголя с вредными последствиями. Вследствие имеющихся у него психических отклонений, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ОСОБА_4 не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В примени к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 120-123).
Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы №586 от 20.08.2010г. ОСОБА_5 страдает легкой умственной отсталостью(легкая дебильность) с поведенческими нарушениями. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время он мог (может) отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими( л.д.130-133).
Давая оценку ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в процессе рассмотрения данного уголовного дела в суде о своей невиновности в инкриминируемых им деяниях суд , кроме изложенных доказательств, учитывает их же признательные показания на досудебном следствии.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_4 пояснял, что он,совместно с ОСОБА_5, 15.06.2010г., находясь возле дома №6 по ул. Никольской , недалеко от ДК «Строителей», употребляли спиртные напитки и увидели ОСОБА_6 Он предложил ОСОБА_5 ограбить его и тот согласился. Они вместе подошли к ОСОБА_6 сзади , незаметно и он потянул его своими руками назад, отчего тот упал на землю, из его кармана выпал какой-то документ и ОСОБА_5 забрал его. А он похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон «LG» и они с ОСОБА_5 убежали вместе. Был ли полиэтиленовый пакет у потерпевшего он не помнит. Остановившись ,они рассмотрели документ, похищенный у потерпевшего и решили его вернуть. Он подошел к потерпевшему, а ОСОБА_5 остался наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к ОСОБА_6 ,он сказал ему, что видел, как на него напали двое неизвестных ему парней, и забрали у него его имущество, и когда убегали, то выбросили документ, поэтому он решил его ему отдать.
Они с потерпевшим подошли к скамейке, где они ранее сидели с ОСОБА_5, стали распивать спиртные напитки, а потом он увидел у ОСОБА_6 еще один телефон. Когда ОСОБА_6 встал, он своей ногой нанес ему удар в область туловища, от чего тот упал на землю, и ОСОБА_4 похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг».
С похищенным они вместе с ОСОБА_5 убежали. ( л.д. 113, 154).
Аналогичные показания на досудебном следствии в качестве обвиняемого давал подсудимый ОСОБА_5 ( л.д. 158).
А также, при производстве судебных-психиатрических експертиз судебным експертам как ОСОБА_10 так и ОСОБА_5 добровольно сами рассказывали о том как совершали данное преступление.
Указанные показания подсудимых оглашались судом и исследовались.
Суд признает эти показания достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств по делу.
Доводы подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том , что показания на досудебном следствии они давали под воздействием физическим и моральным со стороны работников милиции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании.
А также эти обстоятельства проверялись судом.
Согласно постановления от 08.11.2010г. помощника прокурора Заводского района г.Николаева по материалам проверки заявления подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны работников милиции отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, за отсутствием признаков состава преступления.
Таким образом суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в инкриминируемых им преступлениях доказана полностью и их действия по похищению имущества ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием , не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 суд также квалифицирует по ст. 304 ч. 1 УК Украины, то есть вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенными подсудимыми преступления, которое относится к тяжкому и данные о личности подсудимых.
Так , подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее судимы, ОСОБА_4 свою вину признал частично,характеризуются они по месту жительства с посредственной стороны, ущерб по делу возмещен.
А также, как смягчающее вину подсудимого ОСОБА_5 суд учитывает то , что он является несовершеннолетним, пребывает на учете в службе по делам детей администрации Центрального района как ребенок, оставшийся без попечения родителей.
С учетом изложенного суд считает, что к подсудимым следует применить наказание, связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323 ,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и ч.1 ст.304 УК Украины и назначить ему
-по ч.2 ст.186 УК Украины 4 года лишения свободы
-по ч.1 ст.304 УК Украины - 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_4 - 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию ОСОБА_4 частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Николаева от 01.04.2010г. и Центрального районного суда г.Николаева от 04.03.2010г, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Николаева от 10.06.2010г. и окончательно определить к отбытию ОСОБА_4 пять лет лишения свободы.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Николаева от 11.03.2010г. и окончательно определить к отбытию ОСОБА_5 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок исполнения приговора осужденным ОСОБА_10 и ОСОБА_5 исчислять с 18.06.2010г., а меру пресечения им до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в том же срок со дня вручения им копии приговора.
СУДЬЯ Ж.П.ПАВЛОВА