Справа № 583/2656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_4 від 20.09.2017 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
25.09.2017 року ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою. Вимоги за скаргою мотивував тим, що 23.08.2017 року до Прокуратури Сумської області ним була подана заяву в порядку ст. 214 КПК України про скоєння кримінального правопорушення за фактом привласнення тимчасово вилученого майна начальником СВ Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , яку в подальшому направлено за належністю до Охтирської місцевої прокурату.
Посилаючись на те, що вказану заяву не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, ОСОБА_5 просив:
- визнати протиправною бездіяльність працівників Охтирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 в порядку ст. 214 КПК України від 23.08.2017 року № 9095-Р;
- зобов`язати працівників Охтирської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_8 від 23.08.2017 року № 9095-Р та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор заперечив проти задоволення вимог за скаргою, пославшись на їх необґрунтованість, пояснив що все вилучене в ході слідчих дій майно було повернуте ОСОБА_9 , що підтверджується наданими ним розписками. Грошові кошти в сумі 3000,00 грн., які є предметом кримінального правопорушення № 0000062, на даний час ОСОБА_9 не повернуті, оскільки постановою слідчого визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Суд, дослідивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_8 від 20.09.2017 року, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:
Встановлено, що 08.06.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 внесено оперативну інформацію інформацію про те, що 07.06.2017 року було зупинено автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502, державний номериний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який перевозив на вказаному автомобілі близько 4-5 складометрів деревини та мав при собі накладну з явними ознаками підробки.

Крім того, цього ж числа за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 внесено інформацію про те, що ОСОБА_11 запропонував та збирається надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище за не притягнення до кримінально відповідальності та повернення вилученого транспортного засобу, на якому знаходяться лісоматеріали.

Постановами слідчого від 10.06.2017 року та 23.08.2016 року речі та документи вилучені під час проведення обшуків 10.06.2017 року у службовому кабінеті начальника СВ Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області та автомобілі, що належить ОСОБА_9 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000062 від 08.06.2017 року.
Ухвалами Краснопільського районного суду Сумської області від 11.06.2017 року у справі № 578/540/17, провадження № 1-кс/578/79/17, та справі № 578/541/17, провадження № 1-кс/578/80/17 надано дозвіл начальнику СВ Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 на проведення обшуку службового кабінету начальника СВ Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області та транспортного засобу Renault Trafic 2.5 DCI, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9
23.06.2017 року ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області у справі № 578/568/17, провадження № 1-кс/578/83/17 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого групи слідчих в особі начальника СВ Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 0000062 від 08.06.2017 року про накладення арешту на майно що перебуває у власності ОСОБА_6 , а саме автомобілі ЗІЛ-ММЗ 4502 та Renault Trafic 2.5 DCI.
Згідно розписок від 23.08.2017 року та 29.08.2017 року ОСОБА_11 отримав від працівників поліції належні йому майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг»; банківську карту «БанкАваль»; закордонний паспорт; грошові кошти в сумі 17000,00 грн., 100 доларів США, 7 купюр по 200 грн., 3 купюри по 500 грн., 3 купюри по 100 грн., 1 купюру номіналом 50 грн., 2 купюри по 20 грн., 3 купюри по 2 грн., 1 купюру по 1 грн.; автомобіль ЗІЛ-ММЗ 4502, державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться дрова; автомобіль Renault Trafic 2.5 DCI, державний номерний знак НОМЕР_2 ; поліси страхування на протоколи технічного огляду на вказані транспортні засоби; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .
23.08.2017 року ОСОБА_5 подав заяву до Прокурора Сумської про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України начальником СВ Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 , яке полягало у незаконному утриманні тимчасово вилученого під час обшуку майна.
30.08.2017 року за вих. № 17-р в.о. начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_13 надіслав заяву ОСОБА_8 від 23.08.2017 року на адресу керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_14 .
Листом від 14.09.2017 року № 84-1612-17 ОСОБА_8 повідомлено, що за результатами розгляду його заяви від 23.08.2017 року Охтирською місцевою прокуратурою не встановлено порушень КПК України з боку слідчого під час проведення досудового розслідування. Крім того в заяві ОСОБА_8 від 23.08.2017 року відсутні об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проаналізувавши в сукупності приведені норми кримінального процесуального закону, надані сторонами судового провадження докази, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою не підлягають задоволенню, оскільки особою, що подала скаргу, не наведено доказів про існування в діях СВ Краснопільського ВП ГУНП в Сумській області конкретних кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення визначеного ст. 191 КК України.
Крім того, згідно розписок від 23.08.2017 року та 29.08.2017 року ОСОБА_11 отримав від працівників поліції речі та документи, вилучені в ході проведення обшуків 10.06.2017 року, окрім грошових коштів в сумі 3000,00 грн., які постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000062 від 08.06.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі ст.ст. 214, 216, 218, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_4 від 20.09.2017 року про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання працівників Охтирської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою адвоката ОСОБА_8 № 9095-р від 23.08.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_15
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 28.09.2017 року о 16.00 год.