Справа № 191/3858/17
Провадження № 1-кс/191/504/17
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Воробйове, Сакського району АР Крим, громадянину Російської Федерації, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_2 , зі слів підозрюваного раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 25 жовтня 2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном прибув у м.Синельникове Дніпропетровської області, де не будучи ознайомленим з місцевістю почав рухатися по вулицях місця Синельникове з метою відшукати особу жінку похилого віку, відносно якої планував здійснити злочин, а саме відкрито викрасти чуже майно. 25.10.2017 приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, поблизу будинку 1-а у м.Синельникове, побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зайшла у 3-й під`їзд будинку АДРЕСА_3 .Інтернаціоналістів, визначив вказану жінку як особу, відносно якої можливо вчинити злочин.

ОСОБА_6 прослідував за потерпілою ОСОБА_7 та знаходячись в 3-му під`їзд будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Повторно, 25 жовтня 2017 року, приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись у м.Синельникове Дніпропетровської області, де не будучи ознайомленим з місцевістю, пересувався по вулицях вказаного міста, з метою відшукати особу жінку похилого віку, відносно якої планував здійснити злочин, а саме відкрито викрасти чуже майно. 25.10.2017 приблизно об 12.00 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Виконкомівська, поблизу будинку 52 у м.Синельникове, побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначив вказану жінку як особу, відносно якої можливо вчинити злочин.

ОСОБА_6 прослідував за потерпілою ОСОБА_8 де із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито повторно викрав майно ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Крім того, повторно, 27 жовтня 2017 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись у м.Синельникове Дніпропетровської області, де не будучи ознайомленим з місцевістю, пересувався по вулицях вказаного міста, з метою відшукати особу жінку похилого віку, відносно якої планував здійснити злочин, а саме відкрито викрасти чуже майно.

27.10.2017 приблизно об 11.40 годині, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Миру, поблизу будинку 44 у м.Синельникове, побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зайшла у 4-й під`їзд будинку АДРЕСА_4 , визначив вказану жінку як особу, відносно якої можливо вчинити злочин, прослідував за потерпілою ОСОБА_9 та знаходячись в 4-му під`їзд будинку АДРЕСА_4 , із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я, повторно відкрито викрав майно ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, скоїв кримінальні правопорушення за короткий проміжок часу, вчинив кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, зареєстрований на території іншої держави, місця постійної роботи не має, виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 27.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_6 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч. 1 п. 3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема:

-оглядами місць події від 25.10.2017 року;

-оглядом місця події від 27.10.2017 року;

-свідченнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

-свідченнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-впізнаннями з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, підозрюваний не працює, зареєстрований на території іншої держави.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , факт його реєстрації на території іншої держави, свідчить про наявність ризику вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 26 грудня 2017 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1