Справа №766/7501/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 р,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 р. по кримінальному провадженню № 0000338 від 04.11.2015 р. в якій просить скасувати вищезазначену постанову, посилаючись на її незаконність.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.11.2015 р. за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками УКР УМВС України в Херсонській області 16.07.2015 р. під час знаходження останнього в приміщенні УКР УМВС України в Херсонській області.

За результатами досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні 27.01.2016 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.04.2016 р. вищезазначена постанова була скасована.

В зазначеній ухвалі Апеляційний суд Херсонської області зазначив, що поза увагою слідчого судді залишилося, що слідчий під час кримінального розслідування не встановив та не допитав свідків захисту, зазначених ОСОБА_3 під час кримінального розслідування, які на його переконання можуть підтвердити відсутність у нього тілесних ушкоджень до затримання.

Частково виконавши вказівки Апеляційного суду Херсонської області 30.06.2016 р. старший слідчий слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 повторно виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.

16.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області постанову слідчого від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження було скасовано та слідчим суддею зазначено, що слідчим не було виконано у повному обсязі вказівки Апеляційного суду Херсонської області, які були викладені в ухвалі від 13.04.2016 р., а саме: не допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та додатково не допитано ОСОБА_3 щодо характерних ознак осіб, які з його слів, при затриманні, спричинили йому тілесні ушкодження, за якими він може їх впізнати.

Продовживши досудове слідство, на вказівки слідчого судді, слідчий допитав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також додатково допитав ОСОБА_3 та після цього 27.12.2016 року знову виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Посилаючись на те, що не виконавши в повній мірі вказівки Апеляційного суду Херсонської області та слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, не встановивши об`єктивну істину у даній справі, слідчий постановив незаконну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явися, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2016 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову, якою кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000338 від 04.11.2015 р. року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України було закрито.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: ) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебувала аналогічна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 р. з тих самих підстав, що і дана скарга, та відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2017 р. вищезазначена скарга була розглянута. Постанова старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 27.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000338 від 04.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 365 КК України - була скасована. Орган досудового розслідування був зобов`язаний відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування. Таким чином, на даний час зазначена обставина, тягне за собою наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою, оскільки предмет її розгляду був вже вирішений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 27.12.2016р., закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 04.12.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1