Провадження №11-кп/772/284/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції обвинувальний акт повернув прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 направити до того ж суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, додатково зазначивши, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 розглянутий незаконним складом суду, оскільки він був переданий на розгляд судді в неавтоматичному розподілі, захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_12 прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви і підстави його ухвалення.

За змістом вимог ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є суттєвою та не дає можливість призначення провадження до розгляду, так як, в подальшому, через вказані суттєві недоліки не надасть можливість повно та всебічно розглянути справу по суті, оскільки вказані недоліки не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду кримінального провадження.
В ч.2 ст.291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акта, слідчим у ньому викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням часу, місця, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, їх правової кваліфікації тощо.
Таким чином були дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.
Допущена в ухвалі описка в частині суми матеріального збитку по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 не є підставою для твердження того, що фактичні обставини по вказаному епізоду не викладені та крім того, в обвинувальному акті вказано загальну встановлену суму збитків, також, відповідно до ч.2 ст. 338 КПК України прокурор наділений правом зміни обвинувачення.
Окрім цього, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 370 КПК України належним чином не вмотивував своє рішення та не вказав які саме вимоги не виконані щодо зазначення анкетних даних потерпілих та в чому полягає їх невідповідність.
Також, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 допитували в якості потерпілих та кожному з них під розпис слідчим вручено пам`ятку про права і обов`язки, копію яких також приєднано до матеріалів кримінального провадження, а тому твердження, що цим особам невідомо про визнання їх потерпілими, не роз`яснено прав на написання позовів та інше, не відповідає дійсності. Крім того, ч.7 ст. 290 КПК України та п.11 ч.1 ст. 56 КПК України закріплено саме право потерпілого, а не обов`язок на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Також, в матеріалах провадження наявні протоколи ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .
На момент проведення попереднього судового розгляду в матеріалах кримінального провадження містяться відомості щодо належного повідомлення лише 27 потерпілих з 55, в той час відомості про належне повідомлення деяких потерпілих в суду не було. Незважаючи на це, судом першої інстанції було проведено підготовче судове засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, у колегії суддів виникає сумнів у законності складу суду першої інстанції, який у підготовчому судовому засіданні розглядав обвинувальний акт, однак він переданий на розгляд судді у неавтоматичному розподілі, що не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом.
З огляду на наведене ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_12 прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_12 прокурору скасувати.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 направити до того ж суду першої інстанції для призначення його до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: