Справа № 646/8451/17
№ провадження 1-кс/646/240/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000291,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просили відсторонити процесуального керівника прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000291.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що при розслідуванні кримінального провадження № 0000291, у нього викликають сумніви в неупередженості прокурора, процесуальний прокурор ОСОБА_7 на протязі тривалого часу навмисно імітує нагляд за виконанням законів під час досудового розслідування та особисто зацікавлений в результаті кримінального провадження на користь третьої особи, а також наявні об*єктивні обставини, які викликають обгрунтований сумнів в неупередженості та об*єктивності останнього. Зазначив, що 22.11.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова було зобов*язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести в ЄРДР заяву про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_8 , який під прикриттям прокурора ОСОБА_7 , продовжував імітувати розслідування по кримінальному провадженні. Крім того, 22.11.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов*язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести в ЄРДР заяву про кримінальне правопорушення відносно прокурора ОСОБА_7 , який зловживаючи своїм службовим становищем та недбало відносячись до посадових повноважень, протягом тривалого часу навмисно тільки імітував нагляд за виконанням законів при імітації розслідування по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав в ній наведених, просив задовольнити, мотивуючи тим, що на даний час триває кримінальне провадження № 0001385 щодо прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_9 .

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з*явилися. У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що останні не прибули у судове засідання з поважних причин, просив розглядати заяву про відвід без їх участі, оскільки їх правова позиція є аналогічною з його позицією.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Так, підстави за якими прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Однією з таких підстав, на яких ґрунтується заява про відвід, є існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України)., яка полягає у відсутності належного процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000291 прокурором ОСОБА_7 та тим, що відносно цього прокурора за заявою про вчинення кримінального правопорушення на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001385.
Слідчий суддя, вивчивши наведені у заяві про відвід доводи, надані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 докази, вважає , що заявлений відвід не містить переконливих фактів, які б могли викликати сумніви в неупередженості прокурора. По своїй суті наведені доводи є незгодою з процесуальною діяльністю і, як вважають заявники, бездіяльністю прокурора, яка може бути оскаржена у визначений діючим законодавством спосіб.
Також не може бути підставою для задоволення заяви про відвід прокурора сам факт внесення відносно нього відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як встановлено, підозра на даний час у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_3 прокурору ОСОБА_7 не пред`явлена.
Виходячи з того, що при виконанні службових обов`язків працівник прокуратури має бути незалежним від будь-якого впливу, тиску чи втручання в його професійну діяльність і у прийнятті конкретних рішень повинен бути самостійним та керуватися лише вимогами закону, оцінкою отриманої інформації, морально-етичними принципами професії та своїми переконаннями, відмежовуватися від будь-яких корисливих та приватних інтересів, - сам по собі факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути об`єктивно обґрунтованою обставиною для відводу.

Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні відводу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000291 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1