УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме грошових коштів у сумі 106 036 доларі США, 3 400 євро та 177 350 гривень, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , однак вказаний арешт накладено необґрунтовано, без належного обґрунтування та доказів того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити та скасувати зазначений арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити вказане клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 та слідчого, вивчивши матеріали клопоатння, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та за фактом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Далі, як вбачається з матеріалів клопотання, 3 липня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на грошові кошти, в сумі 106 036 доларів США, 3 400 євро та 177 350 гривень, які було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, зокрема з тих відомостей, які містить ухвала слідчого судді, якою накладався арешт на майно, що є предметом цього клопотання, такий арешт було накладено для забезпечення збереження речових доказів, а відтак, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин даного кримінального провадження, та зв`язку таких обставин з вказаним майном, зазначений арешт накладений обґрунтовано, і це цілком відповідає засадам процесуального закону в частині проведення ефективного досудового розслідування, при цьому належних доказів, які б підтверджували, що в подальшому в застосуванні арешту відпала необхідність, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме грошових коштів у сумі 106 036 доларі США, 3 400 євро та 177 350 гривень, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 3 липня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1