н/п 1-кс/640/1230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2016 приблизно о 21-10 год. в районі буд. 317 вул. Шевченко у м.Харкові сталося зіткнення автомобіля Infiniti QX70, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , з автомобілем Renault Fluence 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6
26.11.2016 в ході огляду місця ДТП був вилучений авто Infiniti QX70, реєстраційний номер НОМЕР_1 та переданий на відповідальне зберігання керівнику ЧП Легеза за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
29.11.2016 ухвалою Київського районного суду м. Харкова був накладений арешт на автомобіль Infiniti QX70, р.н. НОМЕР_1 , із зазначенням місця зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, відповідно до пункту 20 Порядку зберігання затвердженого Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Infiniti QX70, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .
30.11.2016 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 були призначені наступні експертизи: судова транспортно-трасологічна експертиза та судова автотехнічна експертиза стану автомобіля Infiniti QX70, р.н. НОМЕР_1 , які проведені 03.03.2017 року та 27.02.2017 року.
10.12.2016 експертами ХНДЕКЦ МВС України був проведений огляд автомобіля Infiniti QX70, р.н. НОМЕР_1 , в ході якого були зафіксовані механічні пошкодження автомобіля, які мають значення для встановлення істини у провадженні.
20.12.2017 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено відтворення на місці скоєння дорожньо-транспортної події, яка сталась 26.11.2016 року.
Ухвалою суду від 29.12.2017 було частково задоволено клопотання про зняття арешту, а саме змінено місце зберігання з правом використання автомобіля, проте судом не було враховано, що у заявника немає технічної можливості саме зберігання транспортного засобу після ДТП, так як відповідно розрахунку відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП вартість ремонту вважається економічно необґрунтованою та виключає його використання у стані після ДТП на даний час.
На його думку, зняття арешту з автомобіля не вплине на повне, об`єктивне та неупереджене встановлення істини у кримінальному провадженні та прийняття у подальшому законного та обґрунтованого рішення судом.
Крім того заявник зазначив, що з моменту арешту майна пройшло 1 рік 1 місяць, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, майно свідка, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, та вважав, що на теперішній час відсутня потреба в перебуванні майна під арештом, а тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник та його адвокат доводи клопотання підтримали у повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його адвоката, дослідивши надані докази, приходить висновку до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 накладено арешт на автомобіль «Infiniti QX70», р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 23-26).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення доказового значення.
В ході рогляду клопотання встановлено, що під час проведення досудового розслідування була призначена та проведена судова транспортно-трасологічна експертиза, з Висновку експерта №1108/16 від 03.03.2017 вбачається, що автомобіль «Infiniti QX70», р.н НОМЕР_1 був наданий для експертного огляду 11.01.2017 (а.с.8-15).
Крім того, згідно Висновку експерта №126/17 від 27.02.2017, з метою проведення судової авто-технічної експертизи 24.02.2017 був проведений огляд автомобіля «Infiniti QX70», р.н НОМЕР_1 (а.с.16-21).
Отже, на теперішній час проведення експертних досліджень стосовно вказаного транспортного засобу завершено.
Як на підставу для відмови у скасуванні арешту з вищевказаного автомобіля прокурор та слідчий посилаються на необхідність проведення комплексної судової дорожньо-технічної та авто-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 26.12.2017р.
Однак, як вбачається з постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.12.2017, на вирішення експерта поставлені питання, які не потребують необхідності огляду автомобіля, до проведення якої залучено експертів Харківського НДІ судових експертиз імені Засл. проф. Н.С. Бокаріуса.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кримінальне провадження триває понад один рік два місяці, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Також до суду не надано даних щодо призначення інших експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, володільцем якого є ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для володільця майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу - автомобіля Infiniti" QX70 р.н. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з автомобіля Infiniti" QX70 р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року.
Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1