Справа № 274/1902/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/241/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 16.04.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в період часу з 06.01.2014 р. по 26.01.2014 р. в невстановлений слідством день, близько 00.30 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проникли до загального підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 .
Знаходячись в загальному підвальному приміщенні, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 продовжуючи спільний злочинний намір, через незамкнені вхідні двері проникли до сараю, звідки повторно таємно викрали майно, належне ОСОБА_7 , чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 1402 гривні.
Крім того, 10.02.2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до загального підвального приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_2 , та шляхом пошкодження центральних вхідних дверей проникли до його середини.
Знаходячись всередині вказаного підвального приміщення ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замка, проникли до сараю, належному ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрали належне йому майно чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 1741 гривні.
Крім того, 26.02.2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проникли в середину загального підвального приміщення, що розташоване в АДРЕСА_3 .
Знаходячись всередині вказаного підвального приміщення, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом зламу врізного замка вхідних дверей проникли до сараю, що належить ОСОБА_9 , звідки повторно таємно викрали належне йому майно, чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 515 гривень.
Крім того, 03.03.2014 року близько 00.05 год. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору штабного ключа, відчинили центральні вхідні двері до підвального приміщення будинку, що розташований в АДРЕСА_4 .
Знаходячись всередині підвального приміщення, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , пошкодивши навісний замок вхідних дверей підвальної кімнати № 13, проникли до її середини, звідки повторно таємно викрали майно, що належить ОСОБА_10 , чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 4500 гривень.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаному підвальному приміщенні, продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, 03.03.2014 року близько 00.15 год. ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замка сараю № 18, цього ж підвального приміщення, проникли до його середини, звідки повторно таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_11 на загальну суму 1370 гривень.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаному підвальному приміщенні, продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, 03.03.2014 року близько 00.15 год. ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замка сараю № 18-а, проникли до його середини, звідки повторно таємно викрали майно, належне ОСОБА_12 , чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_12 на суму 620 гривень.
Крім того, в період часу з 01.03.2014 р. по 06.03.2014 р. у невстановлений слідством день близько 00.05 год. ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , проникли до його середини.
Знаходячись всередині вказаного підвального приміщення ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до сараю, що належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрали належне йому майно, чим спричинили матеріального збитку ОСОБА_13 на загальну суму 8595 гривень.
Крім того, 08.03.2014 р. близько 00.10 години ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору штабного ключа проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_5 .
Знаходячись всередині вказаного підвального приміщення ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом підбору штабного ключа проникли до сараю, що належить ОСОБА_14 , звідки намагались повторно викрасти належне йому майно, а саме:
- металевий ножний насос, бувший у використанні, вартістю 65 гривень;
- дорожну валізу на колесах, бувшу у використанні, вартістю 595 гривень, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як під час скоєння протиправних дій, були затримані працівниками міліції.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 27.01.2014, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 10.02.2014, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 26.02.2014, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 03.03.2014, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 03.03.2014, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 03.03.2014, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 06.03.2014, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 08.03.2014, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 08.03.2014, яким за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_6 , було вилучено частину взуття, належне потерпілій ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_16 , який виявив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_5 та вжив заходи щодо їх затримання, при замаху на крадіжку майна з сараю ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_17 , який впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та фотознімках, як таких, які на протязі останніх трьох місяців 2014 року продавали йому викрадені ними металеві речі із приміщень сараїв громадян, іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини та на шлях виправлення не став; ніде не працює; не одружений, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду обставин вчиненого кримінального правопорушення, за вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 у подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку, тому суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше неодноразово судимого.
Встановити строк дії ухвали - до 15 червня 2014 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360.00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 червня 2014 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України( Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1