Справа № 185/7320/17
Провадження № 1-кс/185/1500/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 02.09. 2017 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2017 року начальник СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового слідства, а саме на строк 2 два місяці таких обов`язків: прибувати до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися за межі м. Павлограда без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення профілактичного нагляду ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , 01 вересня 2017 року, приблизно о 14 год., прийшов в магазин «Сільпо 226» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований в торгівельному центрі «Олімпія», по вул. Горького, 166 м. Павлограда Дніпропетровської області.

Знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину, та перебуваючи біля стелажів з алкогольними напоями, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення пляшки коньяку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що все майно, яке знаходиться в торгівельній залі магазину, являється чужим майном та правомочності відносно такого майна у нього відсутні, побачивши серед представленої для продажу спритної продукції пляшку коньяку, торгівельної марки «Меtаха», керуючись виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок майна, йому не належного, будучи впевненим в тому, що його дії являються непомітними іншими особами, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів, о 14 год. 19 хв., взяв з полиці пляшку коньяку, торгівельної марки «Меtаха», 7 зірок, ємкістю 0,5 л., вартістю, згідно висновку експерта № 4338-17 від 11 вересня 2017 року, 405 грн. (без ПДВ), після чого сховав пляшку коньяку в кофту, в яку був одягнений.

Продовжуючи свої протиправні дії, утримуючи викрадену пляшку коньяку при собі, ОСОБА_5 направився до касовоїзони магазину, пройшовши яку направився до виходу з торгівельного центру. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки не встиг вийти з торгівельного центру, будучи зупиненим неподалік від кас магазину працівником охорони магазину «Сільпо 226», що виключило можливість розпорядитися на свій розсуд викраденим майном пляшкою коньяку, торгівельної марки «Меtаха», 7 зірок, ємкістю 0,5 л., вартістю, згідно висновкуексперта № 4338-17 від 11 вересня 2017 року, 405 грн. (без ПДВ).

20 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події, згідно якого підтверджується наявність магазину «Сільпо 226» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого в торгівельному центрі «Олімпія», по вул. Горького, 166 м. Павлограда Дніпропетровської області, в торгівельній залі якого маються стелажі зі спиртними напоями, серед яких коньяк, торгівельної марки «Меtаха»;

протоколом огляду від 15 вересня 2017 року, згідно якого підтверджується наявність пляшки коньяку, торгівельної марки «Меtаха», 7 зірок, ємкістю 0,5 л., викрадення якої мав намір вчинити ОСОБА_5 ;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4338-17 від 11 вересня 2017 року, згідно якого, вартість пляшки коньяку «Меtаха», 7 зірок, ємкість 0,5 л., складає 405 грн.( без ПДВ), 486 грн. (з ПДВ);

показами представника потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив факт вчинення 01 вересня 2017 року таємного заволодіння пляшкою коньяку, торгівельної марки «Меtаха», та затримання працівниками охорони магазину «сільпо 226» ОСОБА_5 з викраденим майном за межами торгівельної зали магазину, що унеможливило розпорядження викраденим майном;

показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 01 вересня 2017 року, коли вона знаходилася на робочому місці, їй було повідомлення працівниками служби охорони магазину «Сільпо 226» про вчинення невідомим чоловіком викрадення пляшки коньяку «Меtаха», 7 зірок, ємкістю 0,5 л., та затримання невідомого чоловіка з викраденим майном після того, як той пройшов касову зону магазину та мав намір виходити з приміщення торгівельного центру;

показами свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , які показали, що перебуваючи на робочому місці, в магазині «Сільпо 226», 01 вересня 2017 року, був помічений в торгівельній залі магазину невідомий чоловік, який, взявши пляшку коньяку з полиці, сховав її в свою кофту, після чого направився до касових зон, пройшовши яку, вийшов за межі торгівельної зали, де був затриманий до прибуття працівників поліції;

відеозаписом подій, які сталися 01 вересня 2017 року за участю ОСОБА_5 , та протоколом огляду відеозаписів, згідно яких підтверджуються протиправні дії ОСОБА_5 , який взяв пляшку коньяку з полиці, сховав її в свою кофту, та потім вийшов з торгівельної зади магазину, направляючись до виходу з торгівельного центру, де був затриманий працівниками охорони магазину «Сільпо 226».

Встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та зазначив, що не проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як оособисте зобов"язання.

20.09.2017 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні,за яке законодавцем передбачене покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, враховуючи, що підозрюваний не працевлаштований, не має родини, тобто - має слабкі соціальні зв`язки, є підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою можливого застосування покарання у вигляд позбавлення волі,є підстави вважати щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 відповідних дій по переховуванню від органів досудового слідств та суду.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового слідства, а саме на строк два місяці до 20.11.2017 року такі обов`язки:

1) прибувати до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Павлограда без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення профілактичного нагляду ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює начальникСВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 .

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1