Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9205/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 13.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Подільського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просять визнати бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 237 КК України, що полягає у розголошенні слідчим даних, які ганьблять людину, принижують її честь і гідність до ЄРДР, провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності до КПК України.
В судове засідання заявники не з`явились, скаргу не підтримали.
Представник Подільського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином, жодних відповідей на запит суду не надав, а тому слідчий суддя у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглядати скаргу за його відсутності.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 13.02.2017р. звернулись до Подільського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 387КК України, яка зареєстрована в Подільському УП ГУ НП у м. Києві в той же день за № Кол-357.
Заявники свою заяву обґрунтовують тим, що в провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0009121 від 08.12.2014р. В рамках розслідування даного кримінального провадження слідчим проводився одночасний допит, що фіксувався за допомогою технічних засобів, потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 на якому останній повідомив ОСОБА_3 , що зі слів слідчого ОСОБА_6 йому відомо про неадекватну поведінку його матері. У зв`язку з тим, що заявники вважають відомості повідомлені слідчим такими, що принижують честь та гідність ОСОБА_4 звернулись до Подільського УП ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 387 КК України.
На вказану заяву Подільським УП ГУ НП у м. Києві заявникам була надана відповідь від 24.04.2017р. за № Кол-357/125/53/0317 та повідомлено, останніх про те, що в рамках вищевказаного кримінального провадження було допитано свідка ОСОБА_5 , який в ході допиту повідомив, що не пригадує звідки у нього інформація про наявність у ОСОБА_3 гладкоствольної вогнепальної зброї. Іншим чином встановити звідки у ОСОБА_5 така інформація не можливо. Факти викладені у звернені від 13.02.2017р. перевіряються. Звернення розглянуте та приєднане до матеріалів кримінального провадження № 0009121 від 08.12.2014р.
Частиною 2 ст. 387 КК України передбачена кримінальна відповідальність за розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки остання є необґрунтованою та не доведеною, обставини викладені в скарзі щодо розголошення слідчим ОСОБА_6 даних, що стосуються ОСОБА_4 є сумнівними та не підтверджуються жодним доказом.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за зверненням від 13.02.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1