ЄУН 337/445/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
16.09.2017р. старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 направив поштовим відправленням клопотанням про арешт майна, яке надійшло до суду 20.09.2017р.

Вказане клопотання мотивує тим, що 14.09.2017р. в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 21.11.2013р. за №0002771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203?2 КК України (зайняття гральним бізнесом), було проведено обшук культурно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ПП «Рюрик».

Під час обшуку в нежитловому приміщенні було виявлено та вилучено: - 25 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (номери 1-19,32-37); - 7 гральних автоматів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (номери НОМЕР_1 ); - 2 гральних автомати « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (номери 45-46); - 1 гральний автомат «Richeliev» серійний номер R-2488; - 1 рулетка-стіл з написом «Mysterion Roulete» без скла; - 3 верхні кришки (полотна) рулетки-стола; - 8 верхніх кришок (полотна) столів для покера; - колесо фортуни з написом «Nepman»; - гральний автомат з написом «Multi Gaminator» (номер 20); - полімерний пакет «Сільпо» білого кольору з гральними фішками; - 3 полімерні коробки з 12 (в кожній) колодами карт фірми «Fоurnier»; - 1 полімерна коробка з 9 колодами карт фірми «Fоurnier»; - 1 полімерна коробка з 10 колодами карт фірми «Bicycle»; - картонна коробка з клубними картами «для допуску в закритий клуб «Nepman», з написом на коробці «Апараты»; - картонна коробка з клубними картами «для допуску в закритий клуб « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з написом на коробці «Казино»; - картонна коробка з клубними картами « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з написом на коробці « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; - картонна коробка з клубними картами «для допуску в закритий клуб « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з написом на коробці «Апараты и казино золото», які перебували у користуванні ОСОБА_5 .

На даний час вилучені речі перебувають у ГУ НП в Запорізькій області і постановою слідчого вони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що зазначені вище об`єкти мають важливе значення для досудового розслідування як речові докази, при цьому, у випадку їх повернення, існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, тому просить накласти арешт на зазначене майно.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2017р. клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

26.09.2017р. до суду поштою в порядку усунення недоліків надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна від 22.09.2017р., але вказані слідчим суддею недоліки усунені не були. У зв`язку з тим, що діючим законодавством не визначено порядок процесуальних дій у випадку неусунення прокурором та слідчим недоліків клопотання про арешт майна, це клопотання розглядається слідчим суддею по суті.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що предмети, на які слідчий та прокурор просять накласти арешт, були вилучені в ході обшуку, проведеного 14.09.2017р. у нежитловому приміщенні - будівлі культурно-оздоровчого комплексу «Платінум» за адресою: АДРЕСА_1 , визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами. На даний час вони фактично вилучені у особи, яка ними володіла, і перебувають на відповідальному зберіганні в ГУ НП в Запорізькій області.

Як вже зазначалось, в порядку ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно з конкретною метою, яка визначена в ч.2 цієї статті.

Згідно уточненого клопотання прокурор зазначає мету накладання арешту забезпечення конфіскації майна.

Разом з тим, ч.1 ст.203-2 КК України після внесення до неї змін на підставі Закону України від 18.02.2016р. № 1019-VIII, який набрав чинності з 28.02.2016р., не передбачає конфіскації майна. Тому підстав для накладання арешту на майно саме з метою забезпечення подальшої конфіскації майна слідчий суддя не вбачає.

Крім того, прокурор зазначає підставою накладання арешту те, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України вилучене майно є предметом злочину, оскільки за його допомогою створено можливість доступу до азартних ігор. Отже, фактично прокурор вказує на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом і це підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, постановами слідчого про визнання усіх вилучених предметів речовими доказами. В той же час, прокурор не обґрунтовує необхідність накладання арешту на вказане майно метою збереження речових доказів.

Також слідчий та прокурор в своїх клопотаннях не зазначили та не довели ризики, передбачені ст.170 КПК України, а саме які існують підстави вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, перетворені, передані, відчужені, враховуючи, що фактично на даний час вони вилучені з користування певної особи та перебувають на відповідальному зберіганні в органах поліції.

Жодних обґрунтувань необхідності запобігання можливості вчинення таких дій будь-якими заінтересованими особами та прийняття заходів для збереження цього майна саме шляхом накладання арешту на майно слідчий та прокурор не навели.

Отже, слідчим та прокурором не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити повністю.

Керуючись ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.09.2017