ЄУН № 331/2713/18
Провадження № 1-кс/331/2334/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002226 від 19.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта вища, обіймає посаду директора агентства нерухомості «Аверс-2008», сімейний стан - заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2017 року,за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що громадянка України ОСОБА_6 , в невстановлений період часу, але не пізніше червня місяця 2017 року, будучи обізнаною у сфері ринку нерухомості м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою постійного, швидкого та незаконного збагачення, організувала стійке об`єднання, до складу якого залучила своїх знайомих, а саме: раніше засудженого за скоєння шахрайства громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (яка є підручною організаторів), раніше засудженого за скоєння підробки документів громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку приватного нотаріуса ОСОБА_10 громадянку України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області громадянку України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інших невстановлених осіб.

Згідно спільно розробленого та погодженого злочинного плану ОСОБА_6 організовано схему відшукання нею та ОСОБА_7 на території міста Запоріжжя об`єктів нерухомості, власники яких померли чи належать до малозахищених верств населення, виготовлення ОСОБА_9 підроблених документів про право власності на ці об`єкти нерухомості, їх реєстрація ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , та шляхом подальшого введення ОСОБА_8 покупців в оману щодо законності прав на це майно, заволодіння їх грошовими коштами.

Так, у першій половині березня 2018 році (точну дату органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 підшукали об`єкт нерухомого майна квартиру у багатоквартирному будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої був померлий ІНФОРМАЦІЯ_7 громадянин України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_1 ).

Достовірно знаючи про факт смерті власника даної квартири, втілюючи спільний злочинний план на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 залучила до протиправної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , між якими розподілила та обумовила роль кожного.

Виконуючи свою роль у спільному злочинному плані ОСОБА_9 виготовив підроблені документи які стали підставою для набуття права власності на цей об`єкт нерухомого майна, які передав ОСОБА_6 .

Отримані завідомо підроблені документи ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 передали ОСОБА_12 , яка виконуючи свою роль в спільному злочинному плані, була обізнана в недостовірності наданих їй документів, та обізнана в злочинному умислу інших членів організованої злочинної групи, внесла відомості про право власності до Державного реєстру прав на нерухоме майно, чим забезпечила можливість здійснення з цим об`єктом нерухомого майна цивільних правочинів.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного злочинного плану, видаючи себе за представників ОСОБА_13 , померлого власника квартири за адресою: АДРЕСА_3 , підшукали мешканку міста Запоріжжя ОСОБА_14 , від якої приховали факт смерті ОСОБА_13 та ввівши її в оману щодо наявності законного права власності на цей об`єкт нерухомості, запропонували придбати цю квартиру за 8500 доларів США.

Діставши згоду ОСОБА_14 на придбання зазначеної квартири, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 організували ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та забезпечили створення останніми обстановки укладення у приватного нотаріуса ОСОБА_10 договору купівлі-продажу квартири адресою: АДРЕСА_3 , між «уявним» продавцем ОСОБА_13 та покупцем ОСОБА_14 .

Так, 14.03.2018 року в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , видаючи себе за супроводжуючого особи похилого віку - ОСОБА_13 , невстановлену особу яка фактично видавала себе за померлого ОСОБА_13 , та ОСОБА_11 , яка видавала себе за свою матір приватного нотаріуса ОСОБА_10 , повідомили ОСОБА_14 неправдиві відомості про наявність у продавця оформлених у встановленому законодавством порядку документів про право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , та приховуючи від ОСОБА_14 факт смерті ОСОБА_13 , шляхом укладення та здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 14.03.2018 року (запис у реєстрі №965), шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 8500 доларів США, що станом на 14.03.2018 року за курсом НБУ складає 220 285, 04 грн.

Отримані грошові кошти ОСОБА_6 розподілила між членами організованої групи, а саме між: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в заздалегідь обумовлених частках.

Також, в невстановлений період часу, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 підшукали об`єкт нерухомого майна - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , власником якої згідно даних БТІ, на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 29.12.1999 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, були померлий ОСОБА_15 (1/2 частина) та померла ОСОБА_16 (1/2 частина).

Достовірно знаючи про факт смерті власників даної квартири, втілюючи спільний злочинний план на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 залучила до протиправної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , між якими розподілила та обумовила роль кожного.

Виконуючи свою роль у спільному злочинному плані ОСОБА_9 незаконно виготовив документи про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , в тому числі свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 , нібито видане 29.12.1999 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, які передав ОСОБА_6 .

Отримані завідомо підроблені документи ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 передали державному реєстратору КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_12 , яка 23.03.2018 року виконуючи свою роль в спільному злочинному плані, була обізнана в недостовірності наданих їй документів, та обізнана в злочинному умислу інших членів організованої злочинної групи, внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані щодо права власності ОСОБА_16 на зазначений об`єкт нерухомого майна, чим забезпечила можливість здійснення з цим об`єктом нерухомого майна цивільних правочинів.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи у змові з іншими членами організованої групи, за допомогою ОСОБА_9 виготовили підроблені документи щодо передачі від імені померлої ОСОБА_16 права власності на зазначену квартиру до уставного фонду ТОВ "ХЮГВАРТ" (ЄДРПОУ - 41986028), яке зареєстроване 07.03.2018 року за сприянням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після смерті ОСОБА_15 , його частина житлового приміщення (1/2 квартири), на підставі свідоцтва про право на спадщину 1-257, виданого 25.10.2014 року 3-ю Запорізькою державною нотаріальною конторою та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №16743439 від 25.10.2014 року, державним реєстратором ОСОБА_17 , згідно чинного законодавства, передано у власність ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .

16.02.2018 року (після фактичної смерті ОСОБА_16 , із використанням підроблених ОСОБА_9 документів), на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 29.12.1999 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39830274 від 23.02.2018 року, державним реєстратором КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_12 до реєстру внесено дані щодо 1/2 частини житлового приміщення, яка фактично належить ОСОБА_16 . Після чого, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на вказану квартиру повністю визначено за ОСОБА_16

23.03.2018 року право власності на вказану квартиру приватним нотаріусом ОСОБА_18 зареєстровано за ТОВ «ХЮГВАРТ» () на підставі підробленого акту приймання передачі нерухомого майна від 13.03.2018 року, відповідно до якого право власності на вказану квартиру перейшло від ОСОБА_16 (яка фактично померла ІНФОРМАЦІЯ_10 ) до ТОВ «ХЮГВАРТ», яке зареєстровано 07.03.2018 року, засновниками якого виступають померла ОСОБА_16 та ОСОБА_19 (директор ТОВ «ХЮГВАРТ»). Таким чином, організована група осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 шляхом обману фактично заволоділа чужим майном квартирою за адресою: АДРЕСА_5 , з метою її подальшої реалізації та отримання грошових коштів.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому організованою групою.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_6 , в слідчі органи і суд, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені, пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не базується на доказах. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду та якимось чином впливати на потерпілих або свідків, на підставі викладеного, просить суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримала позицію свого захисника та просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

13.04.2018 року о 19-50 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

14.04.2018 року об 11-35 годині підозрюваній ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та наявні ризики того, що підозрювана може здійснити наступні дії:

- переховуватися від органу досудового розслідування (даний факт підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_6 неодноразово виїжджала за межі території України);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (факт прихованого здійснення ОСОБА_6 своєї протиправної діяльності та недопущення її викриття співробітниками правоохоронних органів підтверджується вилученням 12.04.2018 під час обшуку копій двох ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду, які винесені за результатами розгляду клопотань слідчого на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002226 від 19.06.2017);

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (дані обставини підтверджує той факт, що ОСОБА_6 періодично залучала співробітників Національної поліції для тиску на осіб, які створювали перешкоди у її злочинній діяльності);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (під час проведення досудового розслідування задокументовано готування та вчинення заволодіння чужим майном грошовими коштами від продажу об`єктів нерухомого майна за майже 20 адресами),

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом допиту від 10.04.2018 потерпілої ОСОБА_14 , яка повідомила, що 14.03.2018 вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якої склала 8500 доларів США. Показ даної квартири здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які завірили ОСОБА_14 , що з документами на цю квартиру все в порядку та вона вже готова для продажу. Коли потерпіла ОСОБА_14 прибула до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_18 , там вже чекав невідомий ОСОБА_14 чоловік похилого віку, якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представили як ОСОБА_13 , 1923 р.н. власника квартири, яку ОСОБА_14 мала намір придбати. Після нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , потерпіла ОСОБА_14 віддала ОСОБА_6 зазначену вище суму грошей. Коли, через кілька днів після покупки квартири, ОСОБА_14 вирішила замінити там вхідні двері, від сусідів їй стало відомо, що гр-н ОСОБА_13 , 1923 р.н., помер у лютому 2018 року, а, отже, жодним чином продати свою квартиру він не міг. Також сусіди повідомили ОСОБА_14 , що у ОСОБА_13 є двоюрідна сестра, котра до сих пір час від часу пише йому листи, які сусіди віддають дільничному;

- протоколом обшуку від 12.04.2018 за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено технічні паспорти, копії та оригінали документів фізичних осіб; ключі у великій кількості; грошові кошти;оригінали та копії договорів купівлі-продажу, дарування нерухомого майна; блокноти з особистими записами; мобільний телефон та два ноутбука; печатка ТОВ «Аверс-2008»; візитні картки приватних нотаріусів, оцінщиків; державних реєстраторів; довіреності на здійснення правочинів з нерухомим майном;

- протоколом обшуку від 12.04.2018 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено оригінал технічного паспорту на нерухоме майно;

- протоколом обшуку від 12.04.2018 автомобіля марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено технічні паспорти, копії та оригінали документів фізичних осіб; велика кількість ключів від об`єктів нерухомого майна; грошові кошти;

- оригіналами та копіями договорів купівлі-продажу, дарування нерухомого майна; блокноти з особистими записами; чотири мобільні телефони; візитні картки приватних нотаріусів, оцінщиків; державних реєстраторів; довіреності на здійснення правочинів з нерухомим майном;

- протоколом огляду від 13.04.2018 мобільного телефона iPhone model A1660 FCC ID: BCG-E3085A IC:579CE3085A, який було вилучено 12.04.2018 під час обшуку автомобіля «Mercedes CL500» д.н.з. НОМЕР_4 , який використовує ОСОБА_7 . У даному телефоні, в розділі «Чати» месенджера WhatsApp було виявлено переписку з абонентом « ОСОБА_20 » (номер тел. 067-441-3-666). У повідомленнях фігурують об`єкти нерухомості по вул. Сікорського та б-ру Гвардійському, обговорюється споювання власника одного з об`єктів нерухомості. Також обговорюється несподівана поява спадкоємців за одним з об`єктів нерухомості, та інше. Крім того, ОСОБА_6 05.04.18 попереджається про проведення на наступному тижні ряду обшуків;

- протоколом обшуку від 12.04.2018, який проводився за місцем робочої адреси ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено підтверджуючі протиправну діяльність та змову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документи, а також документи, які підтверджують наміри продовження вчинення протиправної діяльності;

- протоколом огляду від 13.04.2018, в якому зафіксовано ознаки можливого готування до підроблення документів;

- матеріалами НСРД, розсекреченими у встановленому порядку, відповідно до яких ОСОБА_6 , будучи членом організованої групи, організовувала та особисто брала участь у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, забезпечуючи безперешкодність своєї злочинної діяльності залученням до скоєння окремих злочинів представників Національної поліції та прокуратури України.

Перевіривши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з урахуванням вище зазначених норм закону, слідчий суддя приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність підстав для застування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши в судовому засіданні в сукупності конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останній у разі доведення її винуватості, а також дані, про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, офіційно працевлаштована, має стабільне джерело доходу, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, оцінюючи існуючі ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо, застосувавши відносно неї лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність судимостей підозрюваної та наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки не вбачається достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваної від слідства та суду, або вчинення нею інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002226 від 19.06.2017 року, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 352 400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/2334/2018, ЄУН 331/2713/18 від 14.04.2018 року.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області майора юстиції ОСОБА_5 о 10 годині кожного вівторка тижня;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду

ОСОБА_21 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- здати на зберігання до УДМС України в Запорізькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам УСБУ в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 13 квітня 2018 року о 01 годині 15 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 12 червня 2018 року о 01 годині 15 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1