Дата документу Справа № 331/5748/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1592/17
Єдиний унікальний № 331/5748/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002223 від 26 липня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, для усунення виявлених недоліків.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті невірно викладено ім`я обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення через невідповідність викладених в ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, вважає, що висновки суду не відповідають дійсності, а анкетні дані обвинуваченого викладені в обвинувальному акті відповідають особі обвинуваченого. Крім того в мотивувальній частині ухвали зазначено про необхідність повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя, в той час як обвинувальний акт затверджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому провадженні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Статтею 291 КПК визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
4. До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;
5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та доданими до нього матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що він повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, містяться відомості про його правову кваліфікацію та сформульовано обвинувачення щодо ОСОБА_7 відповідно до диспозиції ч.1 ст. 309 КК України.

На думку колегії суддів, посилання суду першої інстанції на невірно зазначене ім`я обвинуваченого ОСОБА_7 , як на причину повернення обвинувального акту щодо останнього, є безпідставним, оскільки вказана неточність не свідчить про невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання зазначена неточність була усунута судом першої інстанції шляхом встановлення анкетних відомостей обвинуваченого, оскільки обвинуваченим була надана копія його паспорту.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

По кримінальному провадженню належить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за стадії підготовчого провадження.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, для усунення виявлених недоліків, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Матеріали провадження направити до Жовтневогорайонного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4