№ 1/2511/21/12
П О С Т А Н О В А

"12" березня 2012 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

з участю прокурора Тимошенкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, невійськовозобовязаної, позапартійної, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засуджувану,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, 13.12.2011 року, у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом віджиму металевою трубою вхідних дверей будинку, проникла до господарства №12 по вулиці 8-го Березня села Виблі Куликівського району Чернігівської області, звідки таємно викрала брезентову розкладушку, туристичний намет, десять півлітрових скляних банок з медом, дві килимові доріжки, дві подушки з наволочками, два одномісні спальних мішка, шерстяну ковдру, три підодіяльники, два емальованих відра, обємом 10 літрів кожне, одне оцинковане відро обємом 10 літрів, дві алюмінієві кастрюлі, алюмінієву миску, дві емальовані каструлі обємом 2 літра, трьохлітрову емальовану каструлю, півтора літрову емальовану каструлю, приймач телевізійний «Електроніка 404 ДПТ-23», магнітофон «Saturn ST 1350» , заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 2721 гривня.

Умисні дії ОСОБА_3, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у житло, органом досудового слідства кваліфіковані як злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства підсудна ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину визнавала повністю та дала покази по справі.

При попередньому розгляді справи, а також в ході судового розгляду справи підсудна ОСОБА_3 заявила, що вона не причетна до вчинення злочину, а явку з повинною підписала і визнавальні свідчення дала в звязку із застосуванням до неї фізичного насилля з боку оперуповноваженого СКР Куликівського РВ УМВС ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4, який 21.12.2011 року затримав її, доставив до Куликівського РВ УМВС, склав протокол явки з повинною, декілька разів ударив по голові, заставивши підписати протокол, а затим розповів про обставини вчинення крадіжки та записав на листок перелік викраденого, зобовязавши її запамятати викрадені речі і називати їх при допиті слідчим. Розпитавши її коли вона ввечері була дома одна, ОСОБА_4 сам визначив дату вчинення крадіжки 13.12.2011 року, і без допиту її слідчим відпустив додому. Повернувшись додому вона про побої з боку працівника міліції розповіла своєму співмешканцю ОСОБА_5. Той порекомендував їй звернутися із заявою до прокурора. Але вона боялася працівників міліції і до прокурора не пішла. Окрім того сподівалася, що міліція знайде дійсного злодія і їй все обійдеться. Але коли справу направили до суду, то вона зрозуміла, що її можуть засудити за злочин, який вона не скоювала, а тому вирішила розповісти правду. В ході досудового слідства з нею проводили відтворення обстановки та обставин події. Все відтворення режисував оперативний працівник. Разом з тим його до протоколу не записали. Поняті були відсутні при проведенні відтворення. ОСОБА_6 взагалі не існує в природі, а ОСОБА_7, який проживає по сусідству з потерпілою, навіть не підходив до них при проведенні слідчої дії. Працівники міліції не захотіли навіть поцікавитися, чи спроможна я фізично зламати двері та погнути замки, а також винести таку велику кількість речей. Їй порекомендували говорити, що зломи вона зробила при допомозі металевої труби, яку знайшла в господарстві потерпілої, і яку затим викинула на болоті. Але ж потерпіла стверджує, що в її господарстві не було ніякої труби, а міліція навіть не шукала її на болоті. Працівники міліції заставили підсудну визнавати крадіжку речей, які потерпіла назвала при попередньому огляді господарства. При більш детальному огляді потерпіла виявила значно більшу кількість викраденого. Але працівники міліції не знали про це і не вимагали від підсудної визнання своєї винності у крадіжці решти речей. Жодної викраденої речі органом досудового слідства знайдено не було.

В звязку з викладеним підсудна клопочеться про проведення перевірки незалежним прокурором на предмет фальсифікації її причетності до вчинення злочину, а також перевищення службових повноважень з боку оперативних працівників при проведенні дізнання та досудового слідства.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона проживає в місті Чернігів. В селі Виблі у неї є будинок, який залишився їй у спадок від батьків, де вона разом із чоловіком проживає з весни до осені. На зиму вони виїжджають в місто Чернігів. 16.12.2011 року вона звернулась із заявою до Куликівського РВ УМВС в якій повідомила, що в період часу з 03.12.2011 по 16.12.2011 року в її будинку в селі Виблі було пошкоджено вхідні двері та розкидані речі. Наступного дня, прибираючи оселю, вона виявила, що з її будинку було викрадено брезентову розкладушку, туристичний намет, десять півлітрових скляних банок з медом, дві килимові доріжки, дві подушки з наволочками, два одномісні спальних мішка, шерстяну ковдру, три підодіяльники, два емальованих відра, обємом 10 літрів кожне, одне оцинковане відро обємом 10 літрів, дві алюмінієві кастрюлі, алюмінієву миску, дві емальовані каструлі обємом 2 літра, трьохлітрову емальовану каструлю, півтора літрову емальовану каструлю, приймач телевізійний «Електроніка 404 ДПТ-23», магнітофон «Saturn ST 1350». Спочатку в порушенні кримінальної справи за її заявою було відмовлено, але після повторного звернення із заявою, кримінальна справа була порушена. Через деякий час працівник міліції ОСОБА_4 повідомив, що крадіжку в неї вчинила ОСОБА_3 Він же вказав, що крадіжка була вчинена 13.12.2011 року. Жодних речей їй не повернуто. ОСОБА_3 зізналась у крадіжці лише тих речей, про які вона повідомила міліцію. Разом з тим при більш детальному огляді будинку вона виявила відсутність, ще значної кількості речей. Але їх пошуком ніхто не займався, оскільки цю інформацію вона в міліцію не подавала. Вона сумнівається, що ОСОБА_3 могла сама вчинити крадіжку, оскільки було вивезено багато речей і зломані двері, що не під силу жінці. Також у неї не було в господарстві металевої труби про яку говорила підсудна. Вважає, що необхідно провести перевірку достовідності свідчень підсудної.

Прокурор також вважає за необхідне провести перевірку свідчень підсудної про фальсифікацію матеріалів справи та перевищення повноважень з боку працівників міліції.

Розглянувши клопотання підсудної, заслухавши потерпілу та прокурора, а також дослідивши наявні у справі матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачення було побудоване лише на свідченнях підсудної і є сумніви у їх добровільності.

Оскільки прокурором району затверджувався обвинувальний висновок, то суд вважає за необхідне звернутися з клопотанням до прокурора області про проведення перевірки інформації викладеної в постанові, в порядку, передбаченому ст.97 КПК України, незацікавленим прокурорським працівником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 234, 273, 278 та 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотатися перед прокурором Чернігівської області про проведення перевірки в порядку, визначеному ст.97 КПК України, заяви підсудної ОСОБА_3 про фальсифікацію матеріалів кримінальної справи відносно неї та перевищення своїх повноважень посадовими особами Куликівського РВ УМВС при проведення дізнання та досудового слідства по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_8