н/п 1-кс/490/1772/2018
У х в а л а
Іменем України
12 січня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд визначеному автоматизованою системою слідчому судді ОСОБА_4 .
До початку розгляду вказаної скарги слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 посилаючись на ст. 75 КПК України обґрунтував заяву слідчого про відвід вказаному вище судді тим, що, на їх думку, існують обставини, які унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді вказаної вище скарги. Так, прокурор вказував, що голова Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 18.09.2017 та 19.10.2017 звернулася до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання прокурорів прокуратури Миколаївської області в діяльність суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, у тому числі слідчого судді ОСОБА_4 , відносно якого слідчими прокуратури Миколаївської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, в якому йому повідомлено про підозру.
З огляду на те, що Вищою радою правосуддя на даний час не вирішені по суті звернення голови суду, вважають що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 може бути неупередженим.
Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора.
Проведення слідчими прокуратури Миколаївської області досудового розслідування кримінального провадження в якому судді ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у тому числі, звернення голови Центрального районного суду м. Миколаєва до Вищої ради правосуддя про втручання прокурорів прокуратури Миколаївської області в діяльність суддів, не позбавляє суддю ОСОБА_4 здійснювати у встановленому законом порядку правосуддя, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1