АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/738/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/68/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9
адвоката: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфреренції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 287 КК України повернуто прокурору.
Підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, суд визнав невідповідність цього процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, повертаючи обвинувальний акт, суд вказав на відсутність в ньому відомостей про наявність у обвинуваченого утриманців та відомостей про те, чи не має він статусу депутата, поштового індексу адреси обвинуваченого та потерпілої.
У обвинувальному акті не міститься відомостей про місце реєстрації потерпілої ОСОБА_11 , та всупереч вимогам закону містяться відомості про національність потерпілої та обвинуваченого.
Крім того суд послався на те, що на підставі обвинувального акту неможливо визначити особу потерпілого у кримінальному провадженні та особу потерпілого (загиблого).
Не вказана суть обвинувачення, а саме якою особою та які вчинено дії, що дали підстави органу досудового розслідування вважати про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України; неможливо встановити якій особі та яка завдана шкода, а також причинний зв`язок між діями та наслідками.
Суд зазначив, що органом досудового розслідування фактично обвинувачується ОСОБА_12 у грубому порушенні ПДР, в результаті чого настали тяжкі наслідки,при цьому позбавляючи останнього права на захист.
Розписка про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування містить неповне ім`я та по батькові підозрюваного, якому вручався такий обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Розписка ж захисника про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування також не містить повного імені та по батькові захисника.
В обвинувальному акті не зазначено повну юридичну назву експертних установ , які проводили відповідні експертизи , що призведе до неможливості виконання вироку суду про стягнення витрат на проведення експертизи у разі прийняття такого рішення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор зазначає, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України , в ньому викладені фактичні обставини події, анкетні відомості обвинуваченого і потерпілої правову кваліфікацію дій обвинуваченого та сформульоване обвинувачення.
Суд фактично вдався до оцінки зазначених у обвинувальному акті обставин та зробив висновок, що зібрані докази є недостатніми для призначення справи до розгляду .
Апелянт вказує, що в порушення вимог ст.314 КПК України суд вийшов за межі наданих повноважень, розпочавши дослідження доказів, зокрема довідки, наданої в судовому засіданні потерпілою щодо токсичного дослідження, згідно з якою у обвинуваченого встановлено наявність етилового алкоголю.
Посилання суду на відсутність гербової печатки як на підставу для повернення обвинувального акту вважає безпідставними, оскільки наказ Генерального прокурора № 3 від 15.01.2013 року , на який посилається суд, втратив чинність відповідно до наказу Генерального прокурора України № 103 від 24.02.2016 року.
Стверджує, що суд повернув обвинувальний акт без визначених законом підстав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги,думку обвинуваченого та адвоката ОСОБА_8 , пояснення потерпілої та її представника , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Виходячи із вимог ч 1 ст. 337 КПК України та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто обвинувальний акт має містити виклад всіх обставин кримінального провадження, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 дає підстави вважати вірним висновок суду першої інстанції про те, що цей процесуальний документ не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно обвинувального акту дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 287 КК України як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Цей процесуальний документ не містить вказівку на місце скоєння обвинуваченим злочину, які саме дії він вчинив та у який спосіб, які обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 являється субєктом злочину передбаченого ст. 287 КК , на що вірно вказує суд.
Неконкретність обвинувачення перекладає по суті на суд обов`язок по збиранню доказів обвинувачення, зокрема в частині розкриття конкретного змісту вказаних вище обставин, що є неприпустимим з огляду на принцип змагальності сторін у кримінальному процесі.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт суд врахував процесуальні положення ст. 338 КПК України, які надають право прокурору змінити лише правову кваліфікацію або обсяг обвинувачення, та вірно врахував, що такому праву передує обов`язок прокурора чітко сформулювати пред`явлене особі обвинувачення на стадії закінчення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора , що суд фактично вдався до оцінки доказів на стадії підготовчого судового засідання є немотивованими.
Помилкове посилання суду на наявність в обвинувальному акті печатки , як на обов`язкову вимогу щодо його форми і змісту, та необхідність зазначення доводів обвинуваченого на свій захист, результатів їх перевірки та повного найменування експертних установ в цілому не впливає на висновок суду про наявність підстав для повернення цього документу прокурору і не може бути визнано достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність приведення змісту обвинувального акту у відповідність до вимог ст. 291 КПК України і доводи апеляційної скарги прокурора такі висновки суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 376 ч 2 , 404, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 30.01.2018 року
Суддя: ОСОБА_2