overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-174/11
Провадження 1-в-113/17
ухвала
Іменем України
06 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2011 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і йому було призначене покарання у виді одного року обмеження волі з встановленням іспитового строку один рік. За час іспитового строку засуджений покладені на нього судом обов`язки не виконав, оскільки вчинив новий злочин, за що був вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2012 року засуджений до покарання у виді штрафу, а попередній вирок мав виконуватись окремо.

В судовому засіданні представник Обухівського районного відділу з питань пробаціїподання підтримав і просив його задовольнити з тих підстав, що застосувати ст. 78 КК України не має можливості, тому орган пробації посилається саме на ст. 80 КК України (закінчення строків давності виконання обвинувального вироку).

Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти його задоволення.

Суд, вислухавши представника Обухівського районного відділу з питань пробації, прокурора, вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню, так як не відповідає вимогам ст.80 КК України.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку не виконав умови вироку - в період з 30.08.2012 року по 05.09.2012 року вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, за що був засуджений чинним вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2012 року за умовами якого обидва вироки повинні виконуватись самостійно.

Тобто, в даному випадку відсутнє саме закінчення строку давності виконання обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 , адже вирок виконувався самостійно і рахувати строки давності не має підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений не може бути звільнений від покарання, призначеного вироком від 21.09.2011 року саме на підставі ст.80 КК України.

Керуючись ст.80 КК України, статтями 537,539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4990/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1278/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 05.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
5 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001140 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України повернуто до прокуратури міста Києва,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити заступнику прокурора міста Києва ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ про тягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 6 грудня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2318/17
Провадження № 1-в/552/409/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

представника органу пробації - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання інспектора Київського районного сектору з питань пробації ОСОБА_7 та головного спеціаліста сектора з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей ОСОБА_8 про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

18.10.2017 року інспектор Київського районного сектору з питань пробації ОСОБА_7 та головний спеціаліст сектора з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей ОСОБА_8 звернулись до суду з поданням про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_4 .

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 7 червня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст 185 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк 15 діб, на підставі ст. 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

В обґрунтування подання зазначено, що засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку характеризується задовільно. Інформації про притягнення до адміністративної відповідальності на адресу органу пробації не надходила. На момент вчинення злочину ОСОБА_4 був неповнолітнім, а тому підпадає під дію п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні представник Київського районного сектору з питань пробації подання підтримала, просила його задовольнити. Засуджений ОСОБА_4 проти застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 року» заперечив. Прокурор в судовому засіданні також просила не застовувати відносно засудженого амністію, оскільки вважає це питання передчасним.

Відповідно до п.8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього, а тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання інспектора Київського районного сектору з питань пробації та головного спеціаліста сектора з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2970/17
Провадження № 1-в/553/591/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» ,-

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2017 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 звернувся до суду з клопотанням застосування відносно нього Закону України «Про амністію».

Засуджений надав на адресу суду письмову заяву про призначення йому за рахунок держави захисника для розгляду матеріалів даного клопотання з метою реалізації його права на захист.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі захисника з метою реалізації права засудженого на захист.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення засудженому ОСОБА_4 захисника за рахунок держави від Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою:м. Полтава, вул. Європейська, буд. 37/40 для розгляду клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію»

На підставі викладеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист та керуючись ст.ст.20, 48, 49, 324 КПК України, ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про допуск до участі у справі з розгляду клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 . Закону України «Про амністію» захисника задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 37/40 призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 15 год. 40 хв. 15 січня 2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Залучити до участі щодо кримінального провадження захисника за рахунок держави від Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою:м. Полтава, вул. Європейська, буд. 37/40 о 15 год.40 хв. 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 27.09.2017 Справа № 554/4515/17
Провадження 1-кп/554/315/2017
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, раніше судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 , 3 ст. 185 КК України,
В судове засідання призначене на 09 год. 15 хв. 29 червня 2017 року, 09 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року, 16 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказала на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно була повідомлена про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 6 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області та прокурору Полтаської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3610/17
Провадження 1-кп/545/356/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000795, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України о 09й годині 15 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Європейська 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/298/13- к р.

УХВАЛА
21 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Смілянського МВ Рибченка О.В.,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ ОСОБА_2 про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку,
На причетність до скоєння даного кримінального правопорушення перевіряється ОСОБА_4, який на момент скоєння злочину користувався мобільним телефоном з номером абонента стільникового звязку компанії «Київстар» № 0677171-778.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки роздруківки телефонних розмов мають суттєве значення для встановлення місця знаходження абонента на момент вчинення злочину, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ доступ до вказаних ним документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Рибченку О.В. дозвіл на отримання в компанії «Київстар», регіональні представництва якої знаходяться по вул. Хрещатик, 225, вул. Гоголя, 275, вул. Шевченка, 195 в м. Черкаси, роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку № 0677171-778, яким користувався ОСОБА_4, з прив»язкою до базових станцій, починаючи з 00.00 год. 27 липня 2012 р. по 29 липня 2012 року та надати йому можливість вилучити вказані роздруківки.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя:
Справа № 703/258/13- к р.

УХВАЛА
17 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Ульянкіна О.І.
та слідчого Коломійця В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського МВ про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за те, що вона 3 грудня 2012 року в денний час шляхом відкриття дверей проникла в квартиру АДРЕСА_1 в м. сміла, звідки вчинила крадіжку особистих речей належних ОСОБА_3
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитана як підозрювана ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваної, думку слідчого та прокурора які вважають за необхідне обрання їй вказаного запобіжного заходу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй злочину, а тому з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обовязків та з врахуванням наявності у неї на утриманні малолітньої дитини вважає за можливе обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, суд,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обовязки:
1. З'являтись на виклики слідчого Смілянського МВ за першою вимогою;
2. Не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 17 березня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий-суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4812/16-к
1-в/705/669/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію 2016 року», -
02.10.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію 2016 року».
Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-7 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. Тобто, Закон України «Про амністію 2016 року» може бути застосований лише до засуджених осіб, однак ОСОБА_2 не зазначив у клопотанні та не додав до нього документу підтверджуючого, що він являється засудженою особою (копію паспорту, належним чином завірену копію вироку суду, медичний висновок, тощо), що унеможливлює суд вирішити питання про можливість застосування Закону України «Про амністію 2016 року ».
Враховуючи викладене, клопотання про застосування амністії необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 369 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію 2016 року» - повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1229/17
Номер провадження № 1-кп/708/117/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 13:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007996 від 09 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и в:
17 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007996 від 09 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
17 листопада 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, захисник та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007996 від 09 червня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 05 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1