26.02.18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 ,-
встановив:
06.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В обгрунтування доводів заяви вказав, що арешт на дану квартиру був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року. Він, ОСОБА_4 , представляє інтереси ОСОБА_6 , яка і звернулась з відповідною заявою про злочин до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 30 листопада 2017 року рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, було визнано право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , а тому просить скасувати арешт, накладений за ухвало слідчого судді.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просив задовольнити. ОСОБА_6 до суду не з`явилась, відповідних заяв про неможливість участі під час розгляду питання щодо скасування арешту на квартиру, не надала. Під час розгляду заяви про скасування арешту, до суду з`явився ОСОБА_5 , який надав суду довереність від ОСОБА_6 про представництво її інтересів, в тому числі в суді з усіма правами потерпілого. ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 , просив її задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви.
Суд вислухав думку учасників кримінального провадження, дослідив надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, 07.06.2016 року ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровські області щодо скоєного злочинну. За даним фактом були внесені відомості в ЄРДР за №0002536 від 08.06.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 04.11.2016 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
По даному кримінальному провадженню 31 жовтня 2017 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування.
Згідно з ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, тому відсутні підстави для скасування арешту слідчим суддею.
Керуючись ст. 174 КПК України. суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалення оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1