Справа № 541/214/18
Провадження № 1-кп/541/81/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ромодан Миргородського району Полтавської області, громадянина України, студента 3-го курсу Полтавського професійно-технічного училища № 4, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

13 січня 2018 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 правомірно перебуваючи в барі «Діалог» за адресою: смт. Ромодан, Миргородського району, що є закладом загального користування, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Ноус НС 5006» у чохлі, що належить ОСОБА_4 , при наступних обставинах.

Під час свого перебування в приміщенні кафе-бару «Діалог», що знаходиться за адресою: смт. Ромодан, Миргородського району Станкевич В.С., сидячи за одним із столиків, побачив що неподалік сидить компанія з дівчат та хлопців, які святкували день народження. Коли вищевказана компанія встала та пішла танцювати, ОСОБА_5 помітив, що мобільний телефон марки «Ноус НС 5006», який належить ОСОБА_4 , що надала його в користування своїй неповнолітній донці ОСОБА_8 , залишився лежати на столі, повз який проходив один з відвідувачів кафе-бару «Діалог» та похитнув стіл, від чого вищевказаний мобільний телефон впав на підлогу під лавочку.

Під раптово виниклим умислом, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Ноус НС 5006», згідно висновку експерта № 99 від 18.01.2018 вартістю 1784,77 гривні, який знаходився у чохлі вартістю 64 гривні.

Викраденим майномОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1 848,77 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як крадіжка.

24 січня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 , з участю його законного представника та захисника, та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України. Згідно з даною угодою ОСОБА_5 та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій на суму 1848,77 грн., яка на даний час відшкодована обвинуваченим потерпілій в повному обсязі, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У відповідності з ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572,00 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Ноус НС 5006», чохол та флеш-карту на 2 Гб, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 січня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572,00 грн. (П`ятсот сімдесят дві гривні 00 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки «Ноус НС 5006», чохол та флеш-карту на 2 Гб, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1