Провадження № 1кп/202/135/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001423 від 12.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красавичи Кімовицького району, Могилівської області, Республіки Білорусь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
05 липня 2017 року, приблизно о 06:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні насосної станції №52 КЗ «Дніпроводоканал» за адресою: м. Дніпро, вул. Артільна, 2Н, побачив у диспетчерській кімнаті на столі мобільний телефон марки «Huawei» Y5 DualSlim Gold, що належав ОСОБА_7 . Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що у диспетчерській кімнаті були відсутні інші особи, взяв зі столу зазначеного службового кабінету вищевказаний мобільний телефон, вартістю 2294,15 грн., та з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконно заволодів чужим майном та отримав реальну можливість ним розпорядитись.
15 листопада 2017 року, приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_6 знаходився у приміщенні станції технічного огляду «Хонда» (СТО «Хонда») за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 15, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, у період часу з 20:10 по 20:30 годину, скориставшись тим, що у приміщенні були відсутні інші особи та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, тримаючи у руках мішок та пересуваючись по території зазначеного вище приміщення, взяв автозапчастини, що належать ОСОБА_4 , а саме: підшипник нагнітача повітря 45*75*32, вартістю 861,50 грн.; 2 підшипника компресора кондиціонера 35*52*20, вартістю 243 грн. за одну штуку, загальною вартістю 468 грн.; підшипник компресора кондиціонера 35*52*22, вартістю 254,67 грн.; 2 підшипника компресора кондиціонера 35*55*20, вартістю 245,67 грн. за одну штуку, загальною вартістю 491,34 грн.; підшипник універсальний шариковий, закритий, вартістю 72,73 грн.; підшипник генератора заднього 15*35*13, вартістю 141 грн.; 2 втулки опори амортизатора металеві, вартістю 26,07 грн. за одну штуку, загальною вартістю 52,14 грн.; 2 опори верхніх амортизатора переднього, вартістю 459,80 грн. за одну штуку, загальною вартістю 919,60 грн.; 4 втулки кріплення амортизатора верхніх, вартістю 88,31 грн. за одну штуку, загальною вартістю 353,24 грн.; 2 втулки стабілізатора заднього, вартістю 85,47 грн. за одну штуку, загальною вартістю 170,94 грн.; 2 втулки переднього стабілізатора 26,5, вартістю 127,23 грн., загальною вартістю 254,46 грн.; колодки тормозні передні, вартістю 1484,09 грн.; зчеплення комплект SKODA 1.3, вартістю 1635,44 грн.; насос водяний dolz O138, вартістю 599,85 грн.; насос водяний LACETTI 1,8, вартістю 760,39 грн.; насос водяний OPEL, DAEWOO, Lacetti, 1.8, вартістю 765 грн., які ОСОБА_6 склав до мішка, а також взяв зі столу ноутбук марки «LG E50», вартістю 2650 грн., що також належить ОСОБА_4 , та разом з викраденим майном покинув територію СТО «Хонда», тим самим незаконно заволодів чужим майном та отримав реальну можливість ним розпорядитись.
Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на загальну суму 11952,39 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 05.07.2017 року він зайшов до приміщення насосної станції №52 КЗ «Дніпроводоканал» за адресою: м. Дніпро, вул. Артільна, що випити води, побачив у диспетчерській кімнаті на столі мобільний телефон марки «Huawei» і вирішив його викрасти, скориставшись, що нікого не було, викрав телефон і здав його в ломбард.
15.11.2017 року за обставин визначених у обвинувальному акті вкрав автозапчастини з приміщення станції технічного огляду «Хонда», стверджує, що опинився там випадково і вже перебуваючи всередині приміщення, коли побачив, що нікого не має вирішив вкрасти запчастини та ноутбук.. Зазначені злочини обвинувачений вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, у вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила суд розглянути справу у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 15.11.2017 року у нього з СТО «Хонда» було викрадено автозапчастини, за допомогою камер відео спостереження ними було встановлені обставини викрадення майна. Майже все викрадене йому повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив надані докази, висновки експерта щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого і вважає, що вина ОСОБА_6 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185; ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Підстав для застосування покарання з випробуванням судом не встановлено, оскільки обвинуваченим вчинено два епізоди злочину і не відшкодувно шкоду, заподіяну злочином.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-трасологічної та судово-товарознавчих експертиз у сумі 2639,20 грн.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді у виді одного року та одного місяця позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з 12.01.2018 року.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Речові докази по справі: запасні частини- передати потерпілому ОСОБА_4 ; сліди папілярних візерунків- знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної та судово-товарознавчих експертиз у розмірі 2639,20 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1