УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брундейл» в особі директора ТОВ «Брундейл» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст..174 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2018 ТОВ «Брундейл» в особі директора ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням та просить скасувати арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Брундейл» в розмірі 37 112 729,00 грн., на яку ТОВ «Брундейл» як платника ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Брундейл», їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2018.
Свої вимоги мотивують тим, що слідче управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000062 від 22.12.2017.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 було задоволено клопотання слідчого ОВС ВКРП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області та накладено арешт на майно, а саме: на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Брундейл» в розмірі 37 112 729,00 грн., на яку ТОВ «Брундейл» як платника ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Брундейл», їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Стверджує, що на момент звернення з відповідним клопотанням підстави накладення арешту, які існували раніше відпали.
На цій підставі просив клопотання задовольнити.
В той же час, в судове засідання призначене на 19.03.2018 о 09.30 год. з розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_4 та директор ТОВ «Брундейл» ОСОБА_3 не з`явились. При цьому, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, що підтверджується розпискою, яка містяться в матеріалах справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд скарги за їх відсутності не подавали.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.
Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне остоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження суд не може здійснювати одночасно функції державного обвинувачення захисту та судового розгляду (ч.3 ст.22 КПК України)
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки особи, які звернулися до слідчого судді із даною скаргою ні самі, ні через свого представника в судове засідання на його розгляд не з`явилися, що, за переконанням слідчого судді свідчить про те, що вона фактично втратили цікавість до поданої скарги.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для звернення директора ТОВ «Брундейл» ОСОБА_3 повторно до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брундейл» в особі директора ТОВ «Брундейл» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст..174 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1