справа № 186/1287/13-к
У Х В А Л А
"18" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,його захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 від 10.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,
встановив:
У судовому засіданні 17 лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання ,яке підтримано його захисником адвокатом ОСОБА_6 ,про зняття інформації з телекомунікаційних мереж за період 10.04.2013 року за час з 08 годин 00 хвилин до 11 годин 00 хвилин з мобільних телефонів:
ОСОБА_4 № НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; ОСОБА_5 -№ НОМЕР_3 , яку долучити до матеріалів справи.
Обвинувачений в обґрунтування клопотання посилався на те,що зазначена інформація йому потрібна для з`ясування обставин події,всебічного та об`єктивного розгляду справи,зокрема:
- для з`ясування обставин події,зокрема хто із осіб викликав працівників міліції?;із якого телефону?,про що йшла розмова?;кому телефонувала ОСОБА_7 .
Розглянувши зазначене клопотання обвинуваченого ,яке він та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали в судовому засіданні,вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 ,,думку прокурора ,який вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити із-за його недостатньої обргунтованості,суд вважає,що у задоволенні клопотання слід відмовити, по- перше: із-за його передчасності,оскільки зазначені обвинуваченим обставини ще не досліджені судом у повній мірі шляхом дослідження інших доказів у справі,зокрема допиту заявленого обвинуваченим свідка ,а також можливостями перехресного допиту уже допитаних свідків у справі по зазначеним обвинуваченим обставинам,по- друге: із-за його недостатнього обґрунтування відповідно до вимог ст.333 КПК України та відповідно до положень глави 15 розділу 11 КПК України.
Так згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація ,як знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій,про зв`язок абонента ,надання телекомунікаційних послуг,у тому числі отримання послуг ,їх тривалості,змісту,маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до вимог ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Обвинуваченим таке належне клопотання не заявлено,а саме клопотання взагалі не відповідає вимогам ст.160 КПК України,оскільки викладено тезисно,формально без правильного його оформлення та обґрунтування,без належного викладення його резолютивної частини.
Зокрема всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні чітко та зрозуміло не зазначено та необґрунтовано можливість використання як доказів відомостей,що містяться в речах і документах ,які зазначає обвинувачений та його захисник, та взагалі необґрунтовано неможливість іншими способами довести обставини,які передбачається довести за допомогою цих речей і документів,оскільки обвинуваченим фактично подано клопотання (хоча і неналежним чином сформульоване)про тимчасовий доступ до речей і документів,які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.333,159,160,162,163 КПК України суд,
Ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зняття інформації з телекомунікаційних мереж за період 10.04.2013 року за час 8 годин00 хвилин до 11 годин 00 хвилин з мобільних телефонів ОСОБА_4 № НОМЕР_1 ,мобільного телефону ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 № НОМЕР_3 ,-відмовити.
Суддя: ОСОБА_1