Провадження №: 1-кп/752/267/18
У Х В А Л А
30.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
представника потерпілого
та цивільного позивача ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
обвинуваченого ОСОБА_16 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду даного кримінального провадження головуючий - суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 заявила самовідвід, посилаючись на наявність обставин, які виключають її участь у даному кримінальному провадженні, оскільки до участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження вступив захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 , що опосередковано має відношення до головуючого у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності, а тому існують обставини, які обґрунтовано можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого.

Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_7 покладався на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_18 та цивільного позивача ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_12 також покладались на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_13 підтримав заявлений самовідвід.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_14 покладались на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 також покладались на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід, однак зазначили, що з вини сторони захисту розгляд даного кримінального провадження затягується.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думки захисників та зазначив, що дійсно 24.11.2017 року він уклав договір про надання йому правової допомоги із адвокатом ОСОБА_17 з метою свого захисту у даному кримінальному провадженні, однак він не знав про необхідність повідомлення цієї обставини суду, у зв`язку із чим про це стало відомо лише тепер.

Вивчивши заяву про самовідвід, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Так, перелік підстав для самовідводу судді визначено ст. 75 КПК України, згідно ч. 1 п. 4 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що 24.11.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_16 та адвокатом ОСОБА_20 було укладено договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні.

Крім того, судом встановлено, що між головуючим у даному кримінальному провадженні - суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 та захисником обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокатом ОСОБА_17 було укладено договір про надання правової допомоги, який на даний час не розірвано, і та обставина, що один із учасників кримінального провадження адвокат ОСОБА_20 має до головуючого опосередковане відношення у зв`язку із наданням ним правової допомоги, може викликати у учасників кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого та підстав для звинувачень одного з учасників даного складу суду у необ`єктивності чи упередженості, а також з метою виключення найменшої підозри у зацікавленості головуючого в результатах розгляду даного кримінального провадження, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України задоволення заяви головуючого - судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки пріоритетом є суспільна довіра до судової влади в цілому.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву головуючого - судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №752/21768/16-к по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365 ч. 2, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 5, 115 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5