1-кс/381/542/17
381/3255/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
11.09.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора. Скаржник зазначає, що 27.04.2016 року Фастівська місцева прокуратура повідомила заявника ОСОБА_5 , яка звернулась із заявою щодо неправомірного зняття з реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_6 , про те, що з відповіді Фастівського РВ УДМС України в Київській області вбачається, що згідно наявних обліків інформація про місце реєстрації дитини відсутня. 27.04.2016 року Фастівською місцевою прокуратурою за даним фактом внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України. З 27.04.2016 року ОСОБА_6 та її мати, законного представника ОСОБА_5 , не викликали до слідчого СВ Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ НП в Київській області для допиту в порядку ст.226, 227 КПК України. Станом на 11.09.2017 року ОСОБА_5 та її доньці ОСОБА_6 пам`ятка про процесуальні права та обов`язки не вручалась. Скаржник вказує, що на неодноразові звернення її та адвоката отримала інформацію, що проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні керівником органу досудового розслідування доручено слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 . Старший групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 14 серпня 2017 року адвокат скаржниці, ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_7 . Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ НП в Київській області із клопотанням №54. Слідчий відповіді не надала. 21.08.2017року ОСОБА_5 звернулась до Фастівської місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність слідчого. Відповіді на скаргу на бездіяльність слідчого не надано.

23 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого СВ Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ НП в Київській області із клопотанням про арешт майна. 23.08.2017року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого ОСОБА_7 . Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ НГ в Київській області із клопотанням №58 та просила надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження №000030. Слідчий ОСОБА_7 не надала відповідь ні на заяву ОСОБА_5 ні на адвокатський запит. Скаржник вказує, що слідчий ОСОБА_7 не вчинила жодної слідчої дії у досудовому кримінальному провадженні, а процесуальний керівник ОСОБА_4 безвідповідально ставився до своїх обов`язків у кримінальному провадженні № 000030.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених у ній. Зазначила, що на час розгляду скарги у суді будинок у якому була зареєстрована малолітня ОСОБА_6 відчужено, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдано шкоду. Також, просила долучити до матеріалів скарги витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, суду повідомив, що прокурором 03.05.2017 року та повторно 07.08.2017 року у даному кримінальному провадженні надано вказівки. Крім того, у провадженні прокурора та слідчого перебуває значна кількість кримінальних проваджень.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення Васильківського відділу НП в Київський області перебуває кримінальне провадження № 000030 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.366 КК України, щодо зняття з місця реєстрації неповнолітньої дитини ОСОБА_6 без належних правових підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 26.04.2016 року Фастівською місцевою прокуратурою за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_7 .
Проте, слідчим ОСОБА_7 з моменту внесення відомостей до ЄРДР на час розгляду скарги, не проведено жодних слідчих дій.
04.05.2017 року № 1734 вих.-17 прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000030 від 26.04.2016 року надано вказівки слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 з вимогою виконати їх в строк до 19.05.2017 року. Вказані вказівки слідчим виконанні не були.
07.08.2017 року № 3324 вих.-17 прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000030 від 26.04.2016 року надано вказівки слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 з вимогою виконати їх в строк до 29.08.2017 року. Вказані вказівки слідчим теж виконанні не були.
Як вбачається з матеріалів скарги 26.06.2017 року за № 38, 31.07.2017 року за № 49 ОСОБА_3 подано до Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ НП в Київської області адвокатські запити (а.с.10-11). 14 серпня 2017 року за № 54 ОСОБА_3 слідчому Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ НП в Київської області подано клопотання (а.с. 13). Вказані адвокатські запити, клопотання адвоката та відповіді на них відсутні у матеріалах кримінального провадження.
23.08.2017 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 000030. Вказане клопотання у матеріалах кримінального провадження теж відсутнє.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповіді за результатами розгляду клопотання у визначені КПК України строки ОСОБА_5 та її адвокат не отримали.
Пунктом 4 Постанови Пленуму ВССУ № 11 від 17.10.2014 року визначено, що оцінюючи спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини якої мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні; своєчасність повідомлення особи про підозру; обґрунтованість відкладення та зупинення кримінального провадження; у тому числі щодо повідомлення учасників кримінального провадження про час та місце судового засідання; повноту та своєчасність вжиття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом (суддею) заходів забезпечення кримінального провадження та інших заходів, спрямованих на недопущення недобросовісної поведінки учасників кримінального провадження; характер та ефективність дій, спрямованих на прискорення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим ОСОБА_7 всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства не виконано жодних вказівок прокурора, не розглянуто жодного клопотання заявника та його адвоката, з моменту внесення відомостей до ЄРДР не вчинено будь-яких слідчих дій, винних осіб не встановлено, матеріали кримінального провадження не пронумеровані та не описані. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дана бездіяльність слідчого вказує на неналежне та неефективне проведення досудового розслідування, що у даному випадку порушує права малолітньої дитини.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає скаргу в частині бездіяльності слідчого обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з пояснень адвоката ОСОБА_3 і доданих нею документів, станом на час розгляду скарги у суді, житло у якому була зареєстрована малолітня ОСОБА_6 відчужено, що унеможливлює відновлення її конституційних житлових прав.
Згідно з ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною другою ст. 55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що внаслідок неправомірних дій осіб, що здійснили зняття з реєстрації малолітньої дитини, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдано шкоду. Тому клопотання скаржника про визнання їх потерпілими підлягає задоволенню.
Що стосується дій прокурора, то слідчий суддя вказує на те, що 04.05.2017 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надано вказівки у кримінальному провадженні № 000030 з вимогою їх виконати в строк до 19.05.2017 року. 07.08.2017 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повторно у кримінальному провадженні № 000030 надано вказівки слідчому з вимогою виконати їх в строк до 29.08.2017 року.
Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи, що прокурором надано вказівки у кримінальному провадження, останні вказівки датовані 07.08.2017 року, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність прокурора. За таких обставин скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 40, 276, 303 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 при здійсненні нею досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 26.04.2016 року за заявою ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП у Київській області:
1) визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні №0000030 від 26.04.2016 року та вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;
2) встановити осіб, які в силу своїх посадових обов`язків вчинили дію: зняття з реєстрації неповнолітньої ОСОБА_6 ;
3) вилучити від органу, який здійснив зняття з реєстрації ОСОБА_6 , документи, на підставі яких було проведено реєстраційну дію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1