Справа № 200/210/18
Провадження №1кс/200/286/18

У Х В А Л А

«11» січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
«05» січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та захиснику ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.01.2018 року клопотання про встановлення строку для ознайомлення передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5
10 січня 2018 року під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви зазначив, що його, як захисника ОСОБА_3 в судове засідання не викликали, судове повістки він не отримував, а отже вважає, що його не викликали належним чином у спосіб передбачений чинним КПК України, тим самим обмежив право на захист ОСОБА_3 , що є свідченням упередженого ставлення слідчого судді до сторони захисту та підставою для відводу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не зявилися були повідомлені належним чином.
За вказаних обставин та на підставі ч.4 ст. 107 КПК України, суд приходить до виновку, що можливо розглянути заяву про відвід у відсутності учасників судового провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
Суд вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, прийшов до наступного.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді ОСОБА_5 . Подана заява фактично зводиться до не згоди захисника підозрюваного з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

В даному випадку відвід застосовується як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1