Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/186/18
Провадження № 1-кс/499/23/18
У Х В А Л А

Іменем України

"09" березня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська слобідка Іванівського району Одеської області, із середньою освітою, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не судимого, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 08.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні умисного злочину при наступних обставинах:
07.03.2018 ОСОБА_5 спільно з місцевими мешканцями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, на протязі всього дня вживали алкогольний напій у вигляді домашнього виготовлення вина об`ємом 7 літрів. Приблизно о 03:00 годині 08.03.2018, більш точного часу слідством не встановлено, продовжуючи спільно розпивати алкоголь, у приміщенні кухні, ОСОБА_5 в ході бесіди згадав те, що багато років тому назад, ОСОБА_8 викрала в нього корову, із за чого у ОСОБА_5 з ОСОБА_8 виник словесний конфлікт.
Надалі ОСОБА_5 діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 , яка від алкогольного сп`яніння, сиділа на підлозі в приміщенні кухні, під газовою плитою та наніс невизначену кількість ударів (точну кількість ударів під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) лівою долонею руки в область голови та обличчя, а також декілька ударів в область тулубу ОСОБА_8 .. В цей ж час ОСОБА_7 також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вигнати ОСОБА_8 з даного будинку та розуміючи при цьому протиправність своїх дій, навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, взявши в праву руку металеву трубу для монтування, яка знаходилась в приміщенні кухні, наніс ОСОБА_8 також невизначену кількість ударів (точну кількість ударів під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) в область спини та тулубу, від даних ударів ОСОБА_8 скрутившись від болю, лягла під газовою плитою. Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знову сіли за стіл в приміщенні кухні та вживала домашнього виготовлення вино, через деякий проміжок часу, останні виявили, що ОСОБА_8 знаходиться без ознак життя. Злякавшись, що остання не подає ознак життя, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили, приховати злочин та ініціювати природню смерть ОСОБА_8 , винісши та кинувши її на узбіччі дороги, навпроти будинку ОСОБА_5 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 28 від 08.03.2018, виданого судово-медичним експертом Іванівського відділення Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_9 , смерть ОСОБА_8 настала внаслідок множинних переломів ребр з обох сторін тіла.
Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за 0000073 від 08.03.2018 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України.
08 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

08.03.2018 о 14 год 15 хвилин відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України затримано ОСОБА_5 .

Стаття 121 частина 2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав, з клопотанням погоджувався, не заперечував щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, який просив обрати міру запобіжного заходу на розсуд суду слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий аргументував тим, що 08.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.121 КК України, яке погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2 КК України, вина підозрюваним у вчинені злочинів визнається в повному обсязі та не оспорюється, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вчинення злочину намагався приховати сліди злочину, сам злочин та спотворити речові докази, не має постійного джерела прибутку, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричив загибель людини.

У зв`язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_5 належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючисьст.ст.177, 182, 183, 193-194 ,196-199 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 08.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська слобідка Іванівського району Одеської області, із середньою освітою, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (08.03.2018 року 14 година 15 хвилин) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 07 травня 2018 року включно.

Дійсна ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу діє 60 (шістдесят) днів, а саме: до 14 години 15 хвилин 07 травня 2018 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_1