Справа № 303/4300/17
Провадження № 1-кп/303/524/17
Ряд стат.звіту № 19
В И Р О К
03 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 21 липня 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистриця Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 21 липня 2017 року, близько 08 години 00 хвилини, перебуваючи на дорозі між населеними пунктами с.Вільховиця та с.Бистриця, Мукачівського району, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_6 та застосував до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні одного удару долонею лівої руки в область обличчя потерпілого, від якого потерпілий не втримався на ногах та впав на землю, а також одного удару ногою в область правого бедра потерпілого, внаслідок чого потерпілий відчув фізичний біль. Після цього ОСОБА_3 відкрито викрав з кишені шортів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ZТE», ІМЕІ: НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , чорного кольору, бувший у користуванні вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 24.07.2017 р. з урахуванням ознак зносу, становить 1600 гривень. В подальшому ОСОБА_3 , заволодівши вищевказаним викраденим мобільним телефоном, із місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1600 гривень.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просив призначити обвинуваченому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в скоєному злочині, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом такими доказами.
Протоколом огляду місця події від 21 липня 2017 року та фото таблицею до нього встановлено, що в адмінбудівлі Мукачівського РВП за адресою: м.Мукачево, вул.. Маргітича, 48, на 4 поверсі в кабінеті № 42 ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «ZTE» в робочому стані з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , який забрав без дозволу в ОСОБА_6 27.07.2017 року.
Відповідно до висновку експерта № 518/2017 року від 24 липня 2017 року у ОСОБА_6 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.
Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О» 24 липня 2017 року, залишкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «ZTE», з урахуванням зносу станом цін на 21 липня 2017 року, який було придбано 31 грудня 2016 року за 2500 гривень становить 1600,00 грн..
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого з урахуванням інших досліджених судом та наведених доказів дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої рівень ризику вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є середнім, виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), а також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, зокрема про те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; по місцю проживання характеризується позитивно; на обліку у психіатра, фтизіатра, невролога та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває; на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості станом на 25.07.2017 року як безробітній не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що йому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 186 КК України, та приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
До обвинуваченого ОСОБА_3 27 липня 2017 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору з карткою мобільного оператора МТС № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча ОСОБА_1
.