Справа №463/3294/17
Провадження №1-кп/463/170/18
УХВАЛА
судового засідання
07 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Вольск Вольского району Саратовської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому ухвалою слідчого судді від 21.06.17р. обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 30.06.2017 року ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання його під вартою спливає. Зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, немає місця проживання у м. Львові, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту висловила заперечення проти клопотання, вважає, що підозра у вчиненні злочину необґрунтована. Ризики наведені прокурором не підтверджені.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно із ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 21.06.2017 року обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії ухвали 60 днів, та визначено розмір застави, ухвалами суду, востаннє від 08.12.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 17.02.2017 року.

Так, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає, а наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 повторного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, схильність до вчинення протиправних дій, що стверджується даними про попередні судимості, в тому числі за корисливі злочини проти власності, відсутність постійного місця проживання у м. Львові та міцних соціальних зв`язків, дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме, що він може ухилятися від суду з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, оскільки такі не допитані в судовому засіданні, тому суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою на строк два місяці.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу обрану ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 17 лютого 2018 року до 17 квітня 2018 року, з визначенням розміру застави відповідно до ухвали слідчого судді від 21 червня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1