Справа № 366/3547/17
Провадження № 1-кс/366/386/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю скаржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника начальника ОРВ (з м.д. н.п. Іванків) ОРУ ПнРУ майора ОСОБА_3 на бездіяльність Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області,
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2017 року до суду надійшла скарга заступника начальника ОРВ (з м.д. н.п. Іванків) ОРУ ПнРУ на бездіяльність Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 26 жовтня 2017 року представниками ОРВ з м.д.н.п. Іванків було виявлено двох громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, можливо, здійснювали незаконний водний добувний промисел в Київському водосховищі поблизу населеного пункту Страхолісся, використовуючи при цьому дозвільні документи ТОВ «ЗАМІОКУЛЬКАС».
30.10.2017 року по даному факту до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було направлено письмове повідомлення про виявлення кримінального правопорушення № 52-641.
Зазначене повідомлення було отримане Іванківським ВП 30.10.2017 року, про що свідчить відмітка на другому екземплярі повідомлення.
Станом на 06.11.2017 року відомості про виявлене кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, що, як зазначає скаржник, є порушенням вимог ст. 214 КПК України.
У судовому засіданні заступника начальника ОРВ скаргу підтримав із тих же підстав та просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстр рацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням (заявою) є обов`язком, а не правом слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі, керуючись ст.ст. ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу заступника начальника ОРВ (з м.д. н.п. Іванків) ОРУ ПнРУ майора ОСОБА_3 на бездіяльність Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області внести відомості, зазначені у повідомленні про кримінальне правопорушення № 52-641, яке подане 30.10.2017 року заступником начальника ОРВ (з м.д. н.п. Іванків) ОРУ ПнРУ майором ОСОБА_3 , до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1