АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1/2011/595/2012 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/790/1245/13 ОСОБА_1
Категория: ст.15 ч.2 Докладчик Алексеев А.А.
ст.115 ч.2 п.п.1,7 УК Украины
08 июля 2013г. Апелляционный суд Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.
прокурора Криворучко И.И.,
при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дела по апелляциям адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, с дополнениями, на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 19.10.2012г.
Приговором Дзержинского районного суда гор. Харькова от 19 ноября 2012г.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, состоящий на учете в Харьковском центре занятости, проживающий, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимый,
1.29.07.2002г. Дзержинским районным судом гор. Харькова по ст.ст.296 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, в силу ст.70 УК Украины к 3 месяцам 25 дням лишения свободы, с применением штрафа в размере 700грн.;
2.07.05.2004г. Дзержинским районным судом гор. Харькова по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
3.13.12.2007г. Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ст.309 ч.3 УК Украины, на основании ст.75 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с освобождением от отбытия назначенного наказания, с испытанием, сроком на 2 года;
4.22.08.2008г. Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.309 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к штрафу в размере 510грн.;
5.25.05.2009г. Дзержинским районным судом гор. Харькова по ст.296 ч.4 УК Украины, в силу ст.71 УК Украины, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. -
-20.04.2011г. постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области условно-досрочно освобожден на неотбытую часть наказания 11 месяцев 25дней, -
осужден: по ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1,7 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда гор. Харькова от 25.05.2009г. в виде 11 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 10 лет 11 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.
Срок отбытия назначенного наказания исчислен с момента фактического задержания ОСОБА_3, то есть, с 04.02.2012г.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение экспертного исследования в доход государства в сумме 227грн. 92коп.
Постановлением суда первой инстанции от 08.11.2012г. разрешены гражданские иски прокурора и потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
Постановлено взыскать с ОСОБА_3:
- в пользу Управления государственного казначейства в гор. Харькове расходы на лечение потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_4 в сумме 8.891грн. 24коп.;
- в пользу ОСОБА_4, в счет возмещения материального ущерба 4.189грн., в счет возмещения морального вреда 7.000грн.;
- в пользу ОСОБА_6, в счет возмещения материального ущерба 3.060грн., в счет возмещения морального вреда7.000грн.
Суд признал виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1,7 УК Украины, при обстоятельствах, приведенных в судебном решении.
- адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования, ссылаясь на незаконность судебного решения, в связи с односторонностью, неправильностью и неполнотой досудебного и судебного следствия.
Адвокат указал, что органами досудебного следствия ОСОБА_3 было инкриминировано покушение на умышленное убийство двух лиц из хулиганских побуждений. Сам ОСОБА_3 не отрицал факта причинения телесных повреждений ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Однако, каким предметом он причинил телесные повреждения потерпевшим, объяснить не смог. Категорически отрицал умысел на лишение жизни ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Органами досудебного следствия также не установлено, каким предметом потерпевшим были причинены телесные повреждения. Суд наличие у ОСОБА_3 прямого умысла на убийство ОСОБА_4, ОСОБА_5 не установил и доказательств в обоснование квалификации содеянного по ст.15.ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1, 7 УК Украины в приговоре не привел. Выводы обвинения в покушении ОСОБА_3 на умышленное убийство, не соответствуют имеющимся в деле и проверенным в судебном заседании доказательствам.
Адвокат считает, что суд допустил односторонность, неправильность и неполноту судебного следствия, в результате чего, остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Адвокат подверг сомнению обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_4 и указал, что в удовлетворении ходатайство защиты о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд отказал необоснованно.
Адвокат утверждает, что причинение ОСОБА_5 одного колото-резаного ранения не может свидетельствовать об умысле ОСОБА_3 на умышленное убийство потерпевшего. Кроме того, органами досудебного следствия в ходе расследования дела было нарушено право ОСОБА_3 на защиту. Поскольку, при проведении ряда следственных действий, по словам ОСОБА_7, защитник, назначенный органами досудебного следствия, участия не принимал.
Эти обстоятельства, по мнению адвоката, суд первой инстанции во внимание не принял и постановил незаконное судебное решение.
- с дополнениями, осужденный ОСОБА_3, просит приговор суда отменить, дело направить прокурору для организации дополнительного расследования, ссылаясь на незаконность, необъективность и необоснованность судебного решения, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляции адвоката ОСОБА_2
В обоснование апелляции, с дополнениями, ОСОБА_3 указал, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины, неполно, неправильно, с обвинительным уклоном. Противоречия в собранных доказательствах не устранены и надлежащая оценка им не дана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, приговор суда первой инстанции, как незаконный и необоснованный подлежит отмене.
ОСОБА_3 считает, что районным судом неполно исследована субъективная сторона состава преступления. Выводы суда о его виновности предположительны и не обоснованны надлежащим образом. Поскольку, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих наличие у ОСОБА_3 умысла, мотива и цели на совершение инкриминируемого ему преступления. Предмет причинения потерпевшим телесных повреждений не обнаружен, в деле отсутствуют данные о его технических и физических характеристиках.
Вместе с тем, ОСОБА_3 просит приговор суда отменить. Постановить свой приговор, переквалифицировать его действия со ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1,7 УК Украины на ст.296 УК Украины, либо на ст.121 УК Украины, или на ст.122 УК Украины и определить соразмерное наказание, с учетом содеянного.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, считавшего необходимым дело направить районному суду для выполнения требований п.п.5-5.18 Инструкции по деловодству в местном общем суде, утвержденной Приказом Государственной Судебной Администрации Украины №68 от 27.06.2006г., а также ст.ст.354, 350, 351, 352 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, суд полагает, что дело следует возвратить суду первой инстанции для устранения нарушений, допущенных при формировании уголовного дела, а также относительно апелляции, с дополнениями, поданной осужденным ОСОБА_3, по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 состоит из трех томов. В томе 2 уголовного дела после л.д. 68 следующий лист дела пронумерован цифрами 230, последующий л.д. пронумерован цифрами 69. В описи материалов уголовного дела в томе 2 нет данных по поводу имеющегося в деле л.д.230. В томе 3 после л.д. 127 последующие 6 л.д. не пронумерованы. Последующий л.д. пронумерован цифрами 133. Опись документов, находящихся в уголовном деле, на непронумерованных листах дела, не составлена.
Далее, в соответствии со ст.350 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, в апелляции должно быть указано, в чем состоит неправильность приговора и доводы в ее обоснование, а также просьба лица, подавшего апелляцию.
В апелляции с дополнениями, ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, дело направить прокурору для организации дополнительного расследования. Вместе с тем, он же, просит приговор суда отменить. Постановить свой приговор, переквалифицировать его действия со ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1,7 УК Украины на ст.296 УК Украины, либо на ст.121 УК Украины, или на ст.122 УК Украины.
При таких данных, уголовное дело подлежит безусловному возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.350, 352, 351 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, относительно апелляции, с дополнениями, поданной осужденным. Поскольку, изложенные обстоятельства препятствуют разрешению дела по существу в апелляционной инстанции.
Необходимость конкретизации упомянутой апелляции обусловлена тем, что в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, апелляционный суд проверяет приговор и принимает по результатам рассмотрения дела соответствующее решение лишь в пределах поданных апелляций. Приведенные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции принять уголовное дело к производству и разрешить по существу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований п.п.5-5.18 Инструкции по деловодству в местном общем суде, утвержденной Приказом Государственной Судебной Администрации Украины №68 от 27.06.2006г., с последующими изменениями и дополнениями, а также ст.ст.350, 351, 352 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, относительно апелляции, с дополнениями, поданной ОСОБА_3, для устранения нарушений, допущенных при формировании уголовного дела и надлежащей его подготовки к апелляционному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст.356, 357, 358, 359 УПК /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Дзержинскому районному суду гор. Харькова для выполнения требований п.п.5-5.18 Инструкции по деловодству в местном общем суде, утвержденной Приказом Государственной Судебной Администрации Украины №68 от 27.06.2006г., с последующими изменениями и дополнениями и устранения нарушений, допущенных при формировании дела, а также выполнения требований ст.ст.350, 351, 352 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, относительно апелляции, с дополнениями, поданной ОСОБА_3 и надлежащей его подготовки к апелляционному рассмотрению.
Председательствующий