Номер провадження: 11-сс/785/504/18
Номер справи місцевого суду: 521/4144/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 02.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001727 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,-

встановив
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 02.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001727, внесеного до ЄРДР 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення та погодившись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав вірним висновок слідчого щодо відсутності правових наслідків надання ОСОБА_9 показань, щодо не оскарження нею постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000715 від 21.02.2017 року у судовому порядку у відповідності до положень ст.303 КПК України. Крім того, слідчий суддя послався на те, що повідомлення ОСОБА_9 про те, що нею не здійснювалося оскарження постанови слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0007413 було здійснено в рамках розслідування кримінального провадження за № 0000715 від 21.02.2017 року, яке слідчим було закрито у відповідності до положень ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважав вірним висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, та необхідності закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю в діянні ОСОБА_9 факту завідомо неправдивого показання як свідка.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, потерпілими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги аналогічного змісту, в яких вони просили ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року скасувати.

В обґрунтування своїх доводів заявник та потерпілий послалися на те, що висновок слідчого, викладений у постанові є безпідставним, оскільки дії ОСОБА_9 носили умисний характер, вона надала неправдиві свідчення щодо не оскарження нею постанови слідчого та більш того, після надання таких свідчень, подавала заяви відносно ОСОБА_7 щодо вчинення останнім правопорушень.

На думку потерпілих, наведені обставини вказують на умисність дій ОСОБА_9 оскільки остання намагалася виправдати себе з метою ухилення від кримінальної відповідальності та цими діями їм була спричинена моральна шкода.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та потерпілого, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили скасувати оскаржувану ухвалу; дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилися, про поважність причини неявки не повідомили, а тому з урахуванням положень ч. 3 ст.306 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Згідно п.3 ч.1. ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 2 КПК України визначає завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження, за результатами розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 за фактом надання неправдивих показань свідком ОСОБА_9 , слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 02.032018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000715 від 21.02.2017 року, яка є предметом оскарження (а.к.п.111-113).

При цьому, матеріали кримінального вказують на те, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 , на підставі рішення слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 20.04.2017 року, 27.04.2017 року до ЄРДР були внесені дані щодо скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України (а.к.п.1,5).

В заяві про вчинення правопорушення, ОСОБА_7 посилався на те, що ОСОБА_9 під час допиту за кримінальним провадженням № 0007413 від 31.08.2016 року, будучи попередженою за ст. 384 КК України, надала неправдиві показання щодо не оскарження нею постанови слідчого ОСОБА_10 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження, які на думку заявника були вчинені умисно, з метою створення собі алібі.

За результатами досудового розслідування за фактом надання свідком ОСОБА_9 завідомо неправдивого показання, слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, з посиланням на відсутність правових наслідків повідомлення ОСОБА_9 про те, що нею не здійснювалось оскарження постанови слідчого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження та відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим ОСОБА_8 рішенням, заявником ОСОБА_6 до слідчого судді місцевого суду була подана скарга, в якій, посилаючись на незаконність постанови, заявник просила її скасувати.

В своїй скарзі заявник наголошувала, що слідчим було достеменно встановлено факт вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, а саме надання недостовірної інформації слідчому щодо не оскарження нею постанови слідчого ОСОБА_10 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000715 від 21.02.2017 року, однак прийняте рішення, яке не ґрунтується на законі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Із матеріалів кримінального провадження наданих на огляд апеляційному суду вбачається, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

Водночас колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчий допустив неповноту досудового розслідування та не встановив у повному обсязі обставини, на які посилався потерпілий ОСОБА_7 у поданій ним заяві та протоколі допиту в якості потерпілого, що має важливе значення для прийняття рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та з`ясування мотивів і підстав прийнятого, апеляційним судом приймалися заходи щодо виклику у судове засідання слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні, однак останні проігнорували зазначені виклики та у судове засідання не з`явилися, а тому апеляційний суд вимушений прийняти рішення та надати йому правову оцінку лише на підставі наявних у нього матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_7 та матеріалів кримінального провадження №0001727, внесеного до ЄРДР 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В розумінні ч.1 ст. 384 КК України, об`єктом зазначеного злочину є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі, а об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого.

При цьому, злочини з формальним складом - це такі злочини, для наявності об`єктивної сторони яких закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності). Наслідки цих злочинів хоча і можуть іноді наставати, але перебувають за межами складу злочину.
Зазначене вказує на те, що склад даного злочину є формальним.
З оскаржуваної постанови слідчого та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в своїй постанові зазначив, що ОСОБА_9 не здійснювалось оскарження постанови слідчого ОСОБА_10 у відповідності до положень ст.303 КПК України, що знайшло своє підтвердження в ході проведення досудового розслідування та одночасного допиту між слідчим ОСОБА_11 , яка отримала показання свідка ОСОБА_9 31.03.2017 року та свідком ОСОБА_9 .

Водночас, слідчим був встановлений факт того, що ОСОБА_9 постанова слідчого ОСОБА_10 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000715 від 21.02.2017 року була оскаржена в порядку ч.6 ст.284 КПК України, тобто до вищестоящого прокурора.

Само по собі надання свідком ОСОБА_9 зазначених показань, зважаючи на оскарження цієї постанови (від 31.08.2016 року) вищестоящому прокурору в порядку ч.6 ст. 284 КПК України може свідчити про їх неправдивість та вказувати на наявність в діях свідка складу кримінальних правопорушень, який є формальним, що вірно зазначено апелянтами в поданих ним апеляційних скаргах.

Як свідчать матеріали кримінального провадження та оскаржувана постанова слідчого, наведені в заяві та протоколі допиту ОСОБА_7 обставини вчиненого злочину, належним чином слідчим перевірені не були, належного обгрунтування наслідкам надання свідком ОСОБА_9 таких показань та їх правової оцінки надано не було, що свідчить про допущені під час досудового розслідування неповноту та вказує на необхідність скасування такої постанови слідчого.

Водночас апеляційний суд вважає, що само по собі закриття кримінального провадження №0000715 від 21.02.2017 року, з урахуванням тверджень потерпілого про спричинення йому моральної шкоди, не може вказувати на відсутність правових наслідків.

Розглядаючи скаргу заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя не врахував у повному обсязі зазначені вище обставини, не надав їм належну правову оцінку, припустився висновків, які суперечать фактичним обставинам справи та прийняв передчасне рішення про відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За встановлених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направленню матеріалів кримінального провадження прокурору, для організації подальшого розслідування.

В ході проведення досудового розслідування, органу досудового розслідування необхідно додатково допитати заявника та потерпілого щодо обставин вчиненого, з`ясувати в чому саме полягає спричинена злочином шкода, встановити наявність чи відсутність даних про вчинення свідком ОСОБА_9 дій, які свідчать про подання останньою заяв про вчинення ОСОБА_7 злочину та створення таким чином відповідного алібі для уникнення відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, про що заявляв потерпілий під час проведення його допиту 10.06.2017 року та разі необхідності провести інші слідчо-оперативні та процесуальні дії, направлені на проведення всебічного досудового розслідування.

Надалі, з урахуванням усіх в сукупності встановлених обставин справи, надати належну правову оцінку діям ОСОБА_9 та прийняте законне рішення, належним чином обґрунтувавши підстави для його прийняття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги заявника та потерпілого, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 для організації проведення подальшого розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційні скарги заявника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 від 02.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001727, внесеного до ЄРДР 27.04.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 02.03.2017 року - задовольнити, постанову слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 02.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0001727, внесеного до ЄРДР 27.04.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001727 від 27.04.2017 року направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .