Справа № 504/3177/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав кримінальне провадження № 0000221 від 26.05.2016року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семидомка Костянтинівського району Амурської області Російської Федерації, особи без громадянства, росіянина за національністю, який має неповну середню освіту, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, який має неповну середню освіту, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-17.06.2006 Южним міським судом Одеської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 1 рік 6 місяців, з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;
-19.02.2007 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;
-06.09.2010 Южним міським судом Одеської області за ч.1 ст.129 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, з випробувальним терміном на 2 роки;
-19.11.2010 Южним міським судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
-16.09.2014 Южним міським судом Одеської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.396 КК України

встановив:
Приблизно 06.04.2016 в денний часдоби ОСОБА_9 зі своїм знайомим ОСОБА_10 за запрошенням ОСОБА_6 , разом з останнім прибули за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали разом вживати алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_10 пішов до себе додому, а решта, в тому числі і ОСОБА_9 залишились в будинку та продовжили вживати алкогольні напої.

В подальшому, починаючи з 06.04.2016 та на протязі приблизно двох послідуючих тижнів, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою між собою, застосовуючи насилля до ОСОБА_9 , стали незаконно утримувати її в будинку АДРЕСА_1 , позбавивши її можливості вільно пересуватися, вимагаючи проводити з ними спільно час та готувати їжу, чим позбавили волі останньої.

Приблизно в 20 числах квітня 2016 року, в нічний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у жилій кімнаті будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_11 , яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, використовуючи дерев`яний табурет, наніс ним останній невстановлену кількість ударів в область голови та по тілу, чим спричинив тілесні ушкодження.

Після того, як ОСОБА_9 знепритомніла, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перенесли її до сараю за вказаною адресою, в якому й залишили, де остання через деякий час померла.

На ранок наступного дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зайшовши до сараю, виявили ОСОБА_9 мертвою.

Усвідомлюючи результат своїх злочинних дій, того ж дня ОСОБА_5 , з метою приховання слідів вчиненого злочину та уникнення від відповідальності, разом із ОСОБА_6 , завантажили труп ОСОБА_9 на візок, на якому вивезли тіло до дамби, що розташована між вулицями Новоселів та Миру в с. Сичавка, де скинули в прірву та присипали його будівельним сміттям.
Згідно висновку експерта №179 від 28.05.2016 при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді дрібновогнищевого крововиливу в м`яких тканинах тім`яної області в центрі, крововиливу твердої мозкової оболонки, закритого осколкового перелому остистого відростку VII шийного хребця з крововиливом в м`яких тканинах шиї, закритого перелому IX лівого ребра.
Надалі, ОСОБА_6 , не являючись членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_5 , усвідомлюючи вчинення останнім умисних дій, від яких настала смерть ОСОБА_12 , маючи на меті сприяння ОСОБА_5 уникнути від відповідальності, заздалегідь не обіцяючи приховати вказаний тяжкий злочин, діючи умисно, разом із ОСОБА_5 завантажив труп ОСОБА_9 на візок, на якому вивезли тіло до дамби, що розташована між вулицями Новоселів та Миру в с. Сичавка, де скинули в прірву та присипали його будівельним сміттям.
В подальшому ОСОБА_6 , маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинений ОСОБА_5 злочин, будь-яких дій не вчинив.
Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно приблизно 06.04.2016 в денний часдоби ОСОБА_9 зі своїм знайомим ОСОБА_10 за запрошенням ОСОБА_6 , разом прибули за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та він стали разом вживати алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_10 пішов до себе додому, а решта, залишились в будинку та продовжили вживати алкогольні напої.

В подальшому, на протязі приблизно двох послідуючих тижнів, він і ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою між собою, застосовуючи насилля до ОСОБА_9 , стали незаконно утримувати її в будинку АДРЕСА_1 , позбавивши її можливості вільно пересуватися, вимагаючи проводити з ними спільно час та готувати їжу, чим позбавили її волі.

Приблизно в 20 числах квітня 2016 року, в нічний час доби, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у жилій кімнаті будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_11 , яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, використовуючи дерев`яний табурет, наніс ним ОСОБА_9 удари в область голови та по тілу, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Після того, як ОСОБА_9 знепритомніла, він та ОСОБА_6 перенесли її до сараю, в якому й залишили, де ОСОБА_9 через деякий час померла.

На ранок наступного дня, він та ОСОБА_6 , зайшовши до сараю, виявили ОСОБА_9 мертвою.

Усвідомлюючи результат своїх злочинних дій, того ж дня він, з метою приховання слідів вчиненого злочину та уникнення від відповідальності, разом із ОСОБА_6 , завантажили труп ОСОБА_9 на візок, на якому вивезли тіло до дамби, що розташована між вулицями Новоселів та Миру в с. Сичавка, де скинули в прірву та присипали його будівельним сміттям.
В подальшому ОСОБА_6 , маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинений ним злочин, будь-яких дій не вчинив.
У скоєнному злочині щиро розкаюється, не заперечує щодо розгляду справи згідно ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.146, ч.1 ст.396 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся та надав аналогічні пояснення як і обвинувачений ОСОБА_5 . У скоєнному злочині щиро розкаюється, не заперечує щодо розгляду справи згідно ч.3 ст.349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлена винність ОСОБА_5 , скоєнні у кримінальних правопорушеннях, які кваліфіковані за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу; умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Та судовим розглядом встановлена винність ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 396 КК України незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу; заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення (злочину).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до положень ст.67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення (злочину).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до положень ст.67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінальних правопорушень, його особу, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, думку потерпілої, а також те, що вчинені ним злочини віднесені законодавцем до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, згідно ст.12 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінальних правопорушення, його особу, який по місцю мешкання характеризується позитивно, на обліку у психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, думку потерпілої, а також те, що вчинені ним злочини віднесені законодавцем до категорії середньої тяжкості, згідно ст. 12 КК України.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити, ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.
Під час досудового розслідування до набрання вироком чинності відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.06.2016 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали рахується з 02.06.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838VIII«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та Закону України № 2046-VIIIвід 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», враховуючи вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 02.06.2016 тобто з моменту затримання по 21.12.2017, тобто на час проголошення вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.396 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити, ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.
Під час досудового розслідування до набрання вироком чинності відносно обвинувачуваного ОСОБА_6 згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.05.2016 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали рахується з 27.05.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838VIII«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та Закону України № 2046-VIIIвід 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», враховуючи вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 27.05.2016 тобто з моменту затримання по 21.12.2017, тобто на час проголошення вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеська установа виконання покарань №21" залишити без змін.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази: фрагменти ватних тампонів з речовиною бурого кольору, дерев`яну скалку коричневого кольору, дерев`яний табурет бордово-коричневого кольору, зберігаються в камері речових доказів Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст.121 КК України:
-за ч.2 ст.146 КК України у вигляді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.121 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21 південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України».
Строк відбування покарання обвинуваченомуОСОБА_5 рахувати з 02.06.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838VIII«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та Закону України № 2046-VIIIвід 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», враховуючи вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 02.06.2016 тобто з моменту затримання по 21.12.2017, тобто на час проголошення вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст.396 КК України:
-за ч.2 ст.146 КК України у вигляді 3 (трьох) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.396 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21 південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України».
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 27.05.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838VIII«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та Закону України № 2046-VIIIвід 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», враховуючи вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 27.05.2016 тобто з моменту затримання по 21.12.2017, тобто на час проголошення вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: фрагменти ватних тампонів з речовиною бурого кольору, дерев`яну скалку коричневого кольору, дерев`яний табурет бордово-коричневого кольору, які зберігаються в камері речових доказів Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1