Справа № 525/1163/17
Провадження № 1-кп/525/13/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2017 року за №0000383 про обвинувачення

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика

Багачка Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2017 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_7 , в темний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_11 (дядько обвинуваченого ОСОБА_7 ), рухався по автодорозі від с. Огирівка до с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області зі швидкістю близько 80 км/год. Поблизу будинку АДРЕСА_3 , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_7 не врахував дорожню обстановку (дорожні умови), не впорався з керуванням даним транспортним засобом та допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини даної автодороги та його перекидання.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди та внаслідок порушення ОСОБА_7 п.12.1 Правил дорожнього руху України, малолітній пасажир даного автомобіля ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта (судово-медичної експертизи) №170 від 16.09.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини голови тім`яно-скронево-потиличній ділянці зправа, в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва та у м`яку мозкову оболонку, майже по всій конвексітальні поверхні головного мозку; рани, що розташовані: в лобній ділянці зправа (4); садна, що розташовані: на лівій щоці з переходом на лобну ділянку та ділянку нижньої щелепи, на спинці носа зправа, на правій щоці, на передній поверхні шиї зліва, на передній поверхні правого плеча, в верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча, в верхній третині, в нижній третині, на передній поверхні лівого стегна, в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині (2), в середній третині, в ділянці правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правої гомілки, в середній третині, на передній поверхні лівої гомілки, в середній третині, в ділянці зовнішньої поверхні правого гомілко ступневого суглобу (2), в проекції нижнього краю правої лопатки (на фоні синці) (2); синці, що розташовані в проекції нижнього краю правої лопатки (2), які могли утворитися від дії твердих, тупих предметів, по давності можуть відповідати даті та обставинам пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. Причиною смерті ОСОБА_12 стала тупа травма голови внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови та м`яку мозкову оболонку.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №498 від 10.10.2017 року, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній обстановці водій автомобіля Москвич М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при зазначених вище обставинах по суті визнав повністю і суду пояснив, що 12.08.2017 року в с. Байрак Великобагачанського району він з дружиною ОСОБА_8 , а також з іншими родичами святкували хрестини дитини. Він в цей день пив пиво десь за годину до виїзду. У вечірній час виникла потреба відвезти в с. Огирівка його брата. В автомобіль Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 також сіли малолітні діти ОСОБА_12 (син дружини від першого шлюбу), а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони відвезли брата в с. Огирівка і поверталися в с. Байрак, ОСОБА_12 сидів на передньому пасажирському сидінні, діти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сиділи ззаду. Він рухався зі швидкістю 70-80 км/год, на 4-й передачі, було ввімкнене ближнє світло фар. В с. Байрак Великобагачанського району із-за повороту виїхав зустрічний автомобіль, який рухався по своїй полосі руху, однак засліпив його, після роз`їзду автомобілів він почав вирівнювати свій автомобіль, оскільки права сторони його автомобіля знаходилася на узбіччі (їхала по узбіччю), однак вирівняти керований ним автомобіль не вдалося і його винесло на зустрічну смугу руху, а потім в лівий кювет, де керований ним автомобіль перекинувся, пошкодивши також дерев`яний паркан домоволодіння. В результаті даної події загинув син його дружини від першого шлюбу ОСОБА_12 , який проживав разом з ними, а також з іншими дітьми від його шлюбу з ОСОБА_8 . Сам він як водій в результаті даної ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження і проходив тривале лікування. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 12.08.2017 року вони похрестили дитину і святкували цю подію. У вечірній час виникли необхідність відвезти брата її чоловіка в с. Огирівка Великобагачанського району Полтавської області. В автомобіль Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 також сіли діти ОСОБА_12 (її син від першого шлюбу), а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Через деякий час їй на телефон подзвонили родичі та повідомили, що трапилася ДТП. Приїхавши на місце події вона побачила, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув. Вказала, що її син ОСОБА_12 проживав з нею, її чоловіком ОСОБА_7 та їхніми дітьми від шлюбу, у них були добрі стосунки, ОСОБА_7 відносився до нього як до свого сина; просила суд не позбавляти волі її чоловіка ОСОБА_7 , оскільки вони мають на утриманні двох малолітніх дітей і самій їй важко буде виховувати цих дітей, враховуючи також і скрутне матеріальне становище їхньої сім`ї; цивільний позов до обвинуваченого потерпіла не заявляла;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що у вечірній час він перебував вдома і близько 23 години почув шум та «тріскіт» зі сторони дороги. Коли він вийшов до автодороги то побачив, що біля дороги стояли двоє малолітніх дітей (хлопчик та дівчинка), які плакали, кричали та сказали, що треба шукати ще одну дитину (хлопчика) та чоловіка, які могли постраждати в результаті автоаварії. Він з сусідом викликали швидку допомогу та працівників поліції, а також почали шукати потерпілих у цій ДТП і в сусідському садку він побачив пошкоджений паркан, а також пошкоджений автомобіль Москвич, який лежав на боку, також неподалік було виявлено тіло хлопчика, який лежав обличчям до землі та був мертвий, а далі було виявлено чоловіка, який стогнав. Після цього прибули родичі учасників події, працівники медичної допомоги та в подальшому працівники поліції;

- рапортом оперативного чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що о 23 год. 39 хв. 12.08.2017 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області відбулася дорожньо-транспортна пригода з загиблими (а.с.п.48);

- рапортом начальника СРПП №2 Великобагачанського ВП від 13.08.2017 року про те, що о третій хвилині на першу годину 13.08.2017 року до чергової частини Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Великобагачанської ЦРЛ про те, що в результаті ДТП, яка сталася в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області на місці події помер неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 ; до Великобагачанської ЦРЛ доставлені: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Байрак Великобагачанського району (перелом лівої ноги, струс головного мозку, перебуває в комі); неповнолітня ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_4 (ссадини на тілі); малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Байрак Великобагачанського району (ссадини на тілі) (а.с.п.49);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього, де з участю понятих та фельдшера швидкої медичної допомоги було оглянуто місце даної дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано, що місцем даної ДТП є вулиця Лозова в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області (біля домоволодіння №32), зафіксовано загальний вигляд місця ДТП, на місці виявлено пошкоджений легковий автомобіль Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 (який перекинутий набік), зафіксовано загальний вигляд автодороги в с. Байрак Великобагачанського району, по якій рухався автомобіль Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 ; детально зафіксовано місце з`їзду даного автомобіля з проїжджої частини дороги на ліве узбіччя в напрямку проведення огляду; відображено вид паралельних слідів коліс автомобіля Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 та повалене фруктове дерево (за межами автодороги); детально зафіксовано місце початку зруйнованого дерев`яного паркану домоволодіння по АДРЕСА_3 та вигляд лежачого вітрового скла автомобіля; також зафіксовано детальний вигляд лежачого (перекинутого набік) автомобіля Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , а також місце на землі, де знаходиться тіло загиблого малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зафіксовано положення та загальний вигляд тіла малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого на голові та обличчі ззовні вбачаються плями бурого кольору; в ході даного огляду місця події також зафіксовано місце розташування домоволодіння АДРЕСА_3 , а також загальний вигляд пошкодженого паркану домоволодіння на фоні пошкодженого автомобіля Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 ; з даних процесуальних документів вбачається, що протокол огляду місця ДТП та схема до нього підписані слідчим та понятими без будь-яких застережень, зауважень чи доповнень (а.с.п.а.с.п.50-64);

- даними протоколу огляду тіла загиблого малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.08.2017 року з фототаблицею до нього, де в присутності понятих та фельдшера швидкої медичної допомоги було оглянуто труп ОСОБА_12 ; вбачається, що загиблий ОСОБА_12 знаходиться в лежачому положенні неподалік пошкодженого транспортного засобу автомобіля Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 на місці даної ДТП; в ході огляду описано одяг, в якому одягнений загиблий; також вбачається, що в області голови та обличчя даного потерпілого маються тілесні ушкодження та кров (а.с.п.а.с.п.65-70);

-копією технічного паспорта на автомобіль Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , належним володільцем якого є ОСОБА_11 (а.с.п.70-72);

-даними постанови від 13.08.2017 року про визнання у справі речовим доказом легкового автомобіля Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області та відомостями, що містяться в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 року, згідно якої на вищевказаний автомобіль накладено арешт (а.с.п.а.с.п.77,79);

-висновком експерта (судово-медичної експертизи) №170 від 16.09.2017 року про те, що при судово-медичному дослідженні тіла ОСОБА_12 , у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини голови тім`яно-скронево-потиличній ділянці зправа, в лобно-тім`яно-скроневій ділянці зліва та у м`яку мозкову оболонку, майже по всій конвексітальні поверхні головного мозку; рани, що розташовані: в лобній ділянці зправа (4); садна, що розташовані: на лівій щоці з переходом на лобну ділянку та ділянку нижньої щелепи, на спинці носа, носа зправа, на правій щоці, на передній поверхні шиї зліва, на передній поверхні правого плеча, в верхній третині, на зовнішній поверхні лівого плеча, в верхній третині, в нижній третині, на передній поверхні лівого стегна, в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині (2), в середній третині, в ділянці правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правої гомілки, в середній третині, на передній поверхні лівої гомілки, в середній третині, в ділянці зовнішньої поверхні правого гомілко ступневого суглобу (2), в проекції нижнього краю правої лопатки (на фоні синці) (2); синці, що розташовані в проекції нижнього краю правої лопатки (2), які утворилися від дії твердих, тупих предметів, по давності можуть відповідати даті та обставинам, що викладені в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, що призвели до смерті. Причиною смерті ОСОБА_12 стала тупа травма голови, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови та м`яку мозкову оболонку (а.с.п.а.с.п.74-76);

-копією свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_12 від 29.11.2004 року, з якого вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 та копією свідоцтва про смерть від 14.08.2017 року, з якого вбачається, що даний неповнолітній помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці дванадцять років (а.с.п.а.с.п.112-113);

-висновком експерта (експертизи технічного стану автомобіля Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 ) №409 від 27.09.2017 року з фототаблицею до нього про те, що на момент проведення огляду рульова, ходова та робоча гальмівна системи автомобіля Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані (а.с.п.а.с.п.83-90);

-результатом токсикологічного дослідження №2032 від 19.08.2017 року, наданим Полтавським обласним наркологічним диспансером про те, що в результаті токсикологічного дослідження біологічного матеріалу (крові) ОСОБА_7 , було виявлено етанол в концентрації (за методикою ГРХ) в кількості 1,4 г/л (%) (а.с.п.91);

-даними протоколу проведення слідчого від 05.10.2017 року зі схемою та фототаблицею до нього (а.с.п.а.с.п.95-100) (який проводився в темний час доби), де з участю понятих та ОСОБА_7 , із залученням автомобіля Москвич, що подібний за параметрами автомобілю, який брав участь у ДТП, було зафіксовано місцерозташування автомобіля Москвич на проїжджій частині автодороги в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області, зафіксовано видимість та місце засліплення водія автомобіля Москвич світлом фар зустрічного автомобіля, визначено розташування автомобіля в момент руху зустрічного автомобіля; з даного протоколу та схеми вбачається, що вони підписані всіма учасниками даної слідчої дії без будь-яких доповнень, зауважень чи застережень;

-висновком експерта (судово-автотехнічної експертизи) №498 від 10.10.2017 року про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній обстановці водій автомобіля Москвич М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (а.с.п.а.с.п.104-106); як вбачається з дослідницької частини даного висновку експерта, з технічної точки зору в дорожній ситуації, що утворилася, можливість запобігання даній події для водія автомобіля Москвич М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 полягала у виборі таких прийомів керування, які б не допустили втрати керованості автомобіля, виїзду за межі проїзної частини дороги та перекидання автомобіля, тобто, у виконанні ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру (в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про перешкоди технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги даного пункту правил);

Дослідивши та проаналізувавши у своєму взаємозв`язку докази по даному кримінальному провадженню, що надані на засадах змагальності та диспозитивності, і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом автомобілем Москвич М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило смерть потерпілого-малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) і його такі дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У відповідності до п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом юридичної конструкції статті 286 КК України, вказаний злочин належить до злочинів із так званим матеріальним складом. Тому, ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у частинах 1,2 або 3 цієї статті, і перебувають з ними у причинному зв`язку. Про необхідність з`ясування і відображення у вироку, чи є причинний зв`язок між учиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, зазначено також у правових позиціях Верховного Суду України (№5-18кс14 від 20.11.2014 року) та у роз`ясненні, яке міститься у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на вищевикладене, суд приймає до уваги висновки проведеної у справі судово-автотехнічної експертизи №498 від 10.10.2017 року про те, що з технічної точки зору в дорожній ситуації, що утворилася, можливість запобігання даній події для водія автомобіля Москвич М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 полягала у виборі таких прийомів керування, які б не допустили втрати керованості автомобіля, виїзду за межі проїзної частини дороги та перекидання автомобіля, тобто, у виконанні ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру; відповідно, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Даний водій мав технічну можливість уникнути даного ДТП шляхом виконання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху і для цього у нього не було будь-яких перешкод саме технічного характеру.

Також, суд приймає до уваги результати токсикологічного дослідження №2032 від 19.08.2017 року Полтавського обласного наркологічного диспансеру про те, що в результаті токсикологічного дослідження біологічного матеріалу (крові) ОСОБА_7 у нього було виявлено етанол в концентрації 1,4 г/л (%), оскільки ці результати в цілому не заперечуються обвинуваченим та узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні про те, що за деякий незначний час до даної події він вживав спиртне (пив пиво, як вказав суду).
Як зазначив Пленум Верховного Суду України у п.20 своєї постанови від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), при призначенні покарання за ст.286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з цим, при призначенні покарання суд також враховує і наступне.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи вищевикладене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду і міри покарання суд враховує відповідно до ст.65 КК України тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є необережним тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, наслідки, що настали (смерть дитини - малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відношення обвинуваченого до даної події та її наслідків, який розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні та жалкує про те, що сталося, те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 також отримав тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим продовжував тривале лікування, характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, протягом року допустив адміністративне правопорушення у сфері транспорту (а.с.п.118), по місцю реєстрації проживання Білоцерківською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області характеризується позитивно, в даний час не працює, є особою працездатного віку, те, що ОСОБА_7 перебуває в шлюбі з потерпілою ОСОБА_8 і має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.а.с.42,43), стан здоров`я обвинуваченого, наявність такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття, наявність такої обтяжуючої покарання обставини як вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відомості досудової доповіді територіального органу пробації (а.с.п.37-38) і приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, яке він повинен відбувати реально.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть малолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність такої обтяжуючої покарання обставини як вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 допустив грубі порушення Правил дорожнього руху під час керуванням транспортним засобом автомобілем Москвич М-2140, д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив кримінальне правопорушення (злочин), що передбачений ч.2 ст.286 КК України, який є необережним, але тяжким злочином, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок даного злочину настала смерть малолітньої особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що є передбачені законом підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачається санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не заявлявся.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії на 60 днів, який на даний час закінчився і в ході судового провадження за відсутністю клопотання прокурора не обирався. Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не допускав порушення своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_8 , а також те, що подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , 19.01.2017 року (а.с.а.с.43-44), які потребують постійного догляду та виховання в силу їх віку, з метою подальшого забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

По кримінальному провадженню маються витрати на залучення експерта: за проведення експертизи технічного стану автомобіля в сумі 988 грн.70 коп. (а.с.п.82) та за проведення судово-автотехнічної експертизи №498 від 10.10.2017 року в сумі 790 грн.96 коп. (а.с.п.103), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: легковий автомобіль Москвич М-2140, 1984 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.п.77) належить повернути його власнику ОСОБА_10 або його законному володільцю ОСОБА_11 , знявши таким чином арешт з даного автомобіля, який був накладений на нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_17 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за необхідним викликом до Апеляційного суду Полтавської області; не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. до 06 год.; не виїжджати за межі Великобагачанського району Полтавської області до набрання даним вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню: легковий автомобіль Москвич М-2140, 1984 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути його власнику ОСОБА_10 або його законному володільцю ОСОБА_11 , знявши таким чином арешт з даного автомобіля, який був накладений на нього ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 року.

В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: за проведення експертизи технічного стану автомобіля в сумі 988 грн.70 коп. та за проведення судово-автотехнічної експертизи №498 від 10.10.2017 року в сумі 790 грн.96 коп., всього 1779 грн.66 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області, обвинуваченому, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1