У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1863/17
Номер провадження 1-кс/184/430/17

10.11.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000574 від 13.07.2017 року слідчим Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-29.08.1995 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 229-1 ч.1, 229-5 ч.1, 229-6 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. Додаткова міра конфіскація майна.

Звільнився 06.06.1998 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбиттю терміну покарання;

-20.05.1999 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 229-6 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки. Додаткова міра лікування від наркоманії.

Звільнився 05.11.1999 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) за постановою Синельниковоського районного суду від 03.11.1999 ст.1 п."Б" ЗУ "про амністію" від 19.07.1999;

-24.05.2000 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 229-6 ч.2 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки 6 місяців. Додаткова міра лікування від наркоманії.

Звільнився 28.08.2002 з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбиттю терміну покарання;

-19.06.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки. За постановою Орджонікідзевського міського суду від 24.06.2003 відмінено іспитовий термін та направлено до ВК на 3 роки позбавлення волі.

Звільнився 05.05.2007 з Дніпропетровської ВК Дніпропетровської області (№89) по відбиттю терміну покарання;

-25.02.2008 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

-25.06.2009 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років.

На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий термін 3 місяці по вироку Орджонікідзевського міського суду від 25.02.2008, до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією особистого мана.

Звільнився 19.06.2014 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбиттю терміну покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3, ст.15 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
10.11.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло від слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 12.07.2017 близько 16 годині 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 прийшов до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та через незаперті двері, шляхом вільного доступу, проник у підвал вищевказаного будинку де побачив металеві вироби які належать міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання» де у нього виник злочинний намір, спрямований на їх таємне викрадення, після чого покинув підвальне приміщення будинку.

Того ж дня, близько 18 годині 00 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знову прийшов до будинку АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, через незачинені дерев`яні двері, розташовані у четвертому під`їзді, шляхом вільного доступу, проник у приміщення підвалу будинку АДРЕСА_2 , який призначений для облаштування та обслуговування комунікаційних мереж будинку,де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 намагався викрасти: 2,5 метри металевої труби д.100, (вагою 33,5 кг), вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4613-17 від 20.10.2017 складає 184,25 грн.; дві металеві компенсаційні муфти д.100 вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4613-17 від 20.10.2017, встановити не надається можливим; дві чавунні засувки 30ч6бр д.100 вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4613-17 від 20.10.2017, встановити не надається можливим, які належать міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання».
Однак, ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був затриманий на місці вчинення злочину працівниками МКП "ЖЕО".
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 мав на меті заподіяти матеріального збитку міському комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання», на загальну суму 184,25 грн.
Зважаючи на викладене, слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків..

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по підставах зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України, з огляду на відсутність відповідних клопотань, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000574 від 13.07.2017 року, повідомленням про підозру від 24.10.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2017р., свідка ОСОБА_8 від 24.10.2017р., свідка ОСОБА_9 від 14.09.2017р.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 ніде не працює, не має законних джерел для існування, заробляє собі на життя вчиняючи корисливі злочини, підозрюється у вчинені злочину, котрий згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює і не має міцних соціальних зав`язків, а тому наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення
З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв ряд корисливих злочинів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000574 від 13.07.2017 року - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого ОСОБА_3 кабінет № 216 Покровського відділення поліції з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї години до 17-ї години;

- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1