overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1153/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
07.12.2017 року м.Баштанка
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , начальника РВ Баштанської пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського РВ з питань пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 22 листопада 2016 Баштанським районним судом за ст.185 ч.1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,
За вироком Баштанського районного суду від 22.11.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік
Від інспектора Баштанського РВ з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник відділу пробації подання підтримав, просив його задовольнити, за час перебування на іспитовому терміну будь-яких злочинів чи правопорушень не скоював.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно, громадського порядку не порушував.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 22.11.2016 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Провадження № 1-кс/161/8128/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 00038415 від 23.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 00038415 від 23.08.2016 року.

11.12.2017 року на адресу суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки скаржник фактично проживає в м. Ужгород Закарпатської області та не має можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ті обставини, що скаржник ОСОБА_2 подав письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки скаржник фактично проживає в м. Ужгород Закарпатської області та не має можливості прибути в судове засідання, тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.140, 327, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 00038415 від 23.08.2016 року провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 00038415 від 23.08.2016 року на 14:30 год. 17 січня 2018 року.

Доручити голові Ужгородського міськрайонного суду Волинської області Закарпатської області, який знаходиться за адресою: 88000 м. Ужгород, вул. Загорська, 53 Закарпатської області, організувати та забезпечити проведення судового засідання зазначеної скарги в режимі відеоконференцзв`язку.

Копію даної ухвали надіслати голові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для відому та організації виконання.

Копію даної ухвали надіслати скаржнику ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 , для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №: 288/1096/17
Провадження № 1-в/272/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання начальника Попільнянського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 року відносно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Старе-Шарно Народицького району
Житомирської області,громадянина України,українця,з середньою освітою,
одруженого,не працюючого,маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину,проживаючого :
ОСОБА_5 засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2017 року за ст.407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Від Попільнянського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції надійшло клопотання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
В судове засідання начальник Попільнянського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 не з`явилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,проти задоволення клопотання заперечив,зазначив,що він не дає згоду на застосування до нього амністії,оскільки він майже відбув без порушень весь іспитовий строк,визначений судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали особової справи № 14-2017 відносно ОСОБА_5 , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню,оскільки згідно ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року згода засудженого на звільнення його від покарання на підставі амністії є обов`язковою,застосування амністіції не допускається,якщо засуджений заперечує щодо цього.
Судом встановлено,що засуджений таку надавав таку згоду Попільнянському РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції,але при розгляді справи судом відмовився від застосування до нього амністії.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року року, ст.ст.395,537,539 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання начальника Попільнянського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України.
Під час підготовчого засідання потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим.
Обвинувачений підтримав вказану заяву.
Прокурор не заперечував щодо закриття справи.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 05.10.2017 близько 21 години перебуваючи на сходинковому майданчику 2 поверху 3 під`їзду будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки та сварки між ним та потерпілим, спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-лицьової травми перелому кісток носу, рани волосяної частини голови, садна на обличчі, крововиливу у кон`юнктиву лівого яблука, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи зліва, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена статтею 125 ч. 2 КК України.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні правопорушення у формі приватного обвинувачення.
За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпілий відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 314, 284, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, за ст. 125 ч. 2 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5121/17
1-кс/279/1620/17

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи "Коростенська ВК-71" Міністерства юстиції України звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «SAMSUNG» вилучений 26 квітня 2017 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Представник ВК-71 письмово повідомив про можливість розгляду подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.
Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 26 квітня 2017 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «SAMSUNG» передати в дохід держави.
Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5097/17
1-кс/279/1596/17

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи "Коростенська ВК-71" Міністерства юстиції України звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «SAMSUNG» вилучений 02 березня 2017 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Представник ВК-71 письмово повідомив про можливість розгляду подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.
Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 02 березня 2017 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «SAMSUNG» передати в дохід держави.
Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Справа №481/940/16-к 06.12.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
6 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000368, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне Запоріжжя Новобузького району Миколаївської області, зареєстрованого місця проживання не має, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26.01.2005 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 08.12.2011 р. за відбуттям строку покарання;
27.05.2015 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 220 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-УШ), 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.04.2017 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 21.06.2017 р. по 06.12.2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.12.2017 р. об 11.45 годині.

Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000065 від 25.01.2017р., за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017р., стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, росіянин, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шахунья, Горківської, Російської Федерації, українець, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- якою, клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта для усунення недоліків задоволено частково. Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000065 від 25.01.2017р за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 346, ст. 14, ч.2 ст. 146, ст. 436 КК України, повернуто прокурору Одеської обласної прокуратури для усунення недоліків протягом розумного строку.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 291, 346, 404, 407, 418 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ч.1 ст. 346, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.346, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 161 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ч.1 ст.346, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 346, ч.1 ст. 161 КК України, повернуто прокурору Одеської обласної прокуратури для усунення недоліків протягом розумного строку без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 грудня 2017 року о 16годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, зазначені в ч.5 ст.214 КПК України, викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 08.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Розпочати досудове розслідування та повідомити про його початок скаржника.

В задоволенні решті вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.12.2017 року о 10:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1