26.01.2018
Справа № 401/3085/17,1-кп/401/85/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
- потерпілого ОСОБА_7
- представника служби у справах дітей Світловодської РДА ОСОБА_8
- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарівка, Світловодського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня 10 класу Микільської ЗОШ, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
- передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 року, близько 16 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено неповнолітній ОСОБА_4 , перебував в гостях у ОСОБА_9 на території домоволодіння АДРЕСА_3 .
Близько о 16 годині 05 хвилин власник домоволодіння ОСОБА_9 зайшов до приміщення будинку по власним справам. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «DООGЕЕ Х5» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , який знаходився в колясці мотоцикла на території вищезазначеного домоволодіння та про який неповнолітньому ОСОБА_4 було відомо заздалегідь.
Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, з коляски мотоцикла таємно викрав належне ОСОБА_9 наступне майно:
- мобільний телефон «DООGЕЕ Х5» вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 0268 від 30.10.2017 року становить 1090 гривень;
- чохол-вкладиш виготовлений зі шкіри вартістю згідно судово- товарознавчої експертизи № 0268 від 30.10.2017 року становить 63 гривні;
- сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю згідно судово- товарознавчої експертизи №0268 від 30.10.2017 року становить 27 гривень;
- додаткове захисне скло до мобільного телефону вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №0268 від 30.10.2017 року становить 20 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частини 1 статті 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений, раніше не судимий, учень 10 класу Микільської ЗОШ, не працюючий, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, за місцем навчання характеризується задовільно, у скоєному щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь,
Щире каяття у вчиненому злочині, скоєння злочину в неповнолітньому віці, суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Потерпілим ОСОБА_9 , цивільний позов по справі не заявлявся.
Згідно ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітнім суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх.
Обвинувачений на момент вчинення злочину був неповнолітнім, відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ОСОБА_4 , необхідно звільнити від відбування покарання,згідно ЗУ «Про амністію», проти застосування до нього дії закону обвинувачений не заперечує.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст..1 п «а» ЗУ «Про амністію», від 22.12.2016 року, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 1 п «а» ЗУ «Про амністію», від 22.12.2016 року.
- мобільний телефон «DООGЕЕ Х5» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1