ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4396/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0010523 від 30.09.2017, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приблизно о 21 год. 00 хв. перебували біля приміщення будинку АДРЕСА_2 де помітили неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час в них виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 підбігли до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та почали наносити їм тілесні ушкодження, що виразилось в нанесенні ударів кулаками в область обличчя, а також ударів ногами в область корпусу тіла та в обличчя. Після цього, застосувавши до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останніх, в момент заподіяння, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 відкрито заволодів блютуз колонкою «Soun Like mini», вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 900 грн.

Слідчий обґрунтовує наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України КК України, зібраними у -кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; іншими матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили застосувати замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою домашній арешт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_6 має позитивні характеристики.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

29.09.2017 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.

30.09.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що у сукупності свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу як такого.

Також слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0010523 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28 листопада 2017 року.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;

- не відлучатися з квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП в м.Києві, контроль на Прокурора Київської місцевої прокуратури №2.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу територіального органу управління Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: