Справа № 0603/2987/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/363/12

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_2

адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Від адвоката ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на підписку про невиїзд та заставу відповідно. Згідно з заявленими клопотаннями, підставами для заміни запобіжного заходу ОСОБА_6 є те, що обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на стадії досудового слідства судом мотивовано можливістю ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі. Разом з тим на даний час досудове слідство закінчено, всі докази, які на думку слідства обґрунтовують обвинувачення, зібрані і ОСОБА_6 ніяким чином не може вплинути на подальше встановлення істини у справі. ОСОБА_6 не є суспільно-небезпечним, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітніх дітей, у нього та його дружини важкий стан здоровя. Захист може гарантувати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде виконувати процесуальні обовязки та не буде впливати на учасників справи. Крім того, до матеріалів справи долучено особисті поруки депутатів Житомирської області, підписи мешканців села, вчителів шкіл, що вказує на позитивну характеристику обвинуваченого, те що він не є суспільно-небезпечним. Тому на думку захисту, підстав для тримання обвинуваченого під вартою, на даний час вже не має. Захисники свої клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав, вказав, що зобовязується дотримуватись всіх обовязків, у нього за час тримання під вартою погіршився стан здоровя, впливати на свідків не буде.

Адвокат ОСОБА_11 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисників, зазначивши, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш мякий.

Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу - взяття під варту, обраної судом відповідно до постанови від 11.11.2011 року, не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту обрано 11 листопада 2011 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України враховувались особа, щодо якої вирішувалось питання про взяття під варту, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачувався у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, факт обвинувачення ОСОБА_6 в одержанні хабара в особливо великих розмірах під час перебування на посаді голови районної державної адміністрації, яка віднесена до третьої категорії посад, дає підстави вважати дії ОСОБА_6 особливо зухвалими, оскільки у суду не виникало сумнівів щодо його обізнаності про політику Держави та Європейської співдружності щодо посилення боротьби з корупцією, та в сукупності із тією обставиною, що обвинувачений займає впливове становище у суспільстві давало обґрунтовані підстави вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень. Відповідно до медичної довідки за станом здоровя може утримуватись у СІЗО. Постанова чинна, апеляційним судом Житомирської області підстав для її скасування не встановлено. В подальшому при продовженні судами різних інстанцій строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, де, зокрема, враховувались всі обставини, на які в клопотанні посилається захисник, підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий не встановлено.

ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Висновки досудового слідства для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, зібрані на досудовому слідстві в тому числі і допитані всі особи по справі обвинувачені, свідки тощо. Характеризуючі дані обвинуваченого, його вік, сімейний стан, стан здоровя тощо не змінились. ОСОБА_6 залишається особою, яка має впливове становище у суспільстві. Нові дані, в тому числі і дослідження доказів, які впливають на встановлення істини у справі та на встановлення перешкоджання чи не перешкоджання ОСОБА_6 встановленню цієї істини, судом тільки мають досліджуватись, що відповідно залишає всі підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу. Даних, які вказують на те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході не надано та не досліджено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тяжкість злочину, що інкримінується підсудному, ролі підсудного у діяннях, що йому інкримінуються, його становище у суспільсті та ролі та відповідно можливість впливу на показання інших обвинувачених, свідків та інших учасників, суд вважає, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, не підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників попереднього розгляду справи, в тому числі і про направлення справи на додаткове розслідування, не надійшло.

Прокурор та інші учасники вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 369. ч. 5 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 369 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 06 червня 2012 року з участю прокурора, захисників.

У судове засідання викликати прокурора, захисників та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити взяття під варту, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя