Справа № 204/5272/17
Провадження № 1-кс/204/1044/17
УХВАЛА
23 серпня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила:
23 серпня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій він просить зобов`язати посадових осіб Чечелівського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою ОСОБА_2 стосовно зазначених протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з ознаками ст.ст.189, 296 України (вимагання та хуліганство) та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено, що заявник в 2016 році до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подав заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (або Омаєва, як у Висновку поліції, далі - ОСОБА_5 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за протиправні дії, пов`язані з вимаганням та хуліганством, спробами заволодінням чужим майном та права на чуже майно шляхом шантажу, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 189, 296 КК України. Дані заяви зареєстровані за ЖЄО №2416 від 20.07.2016р., №7960 від 27.04.2016р., №9581 від 18.05.2016р., №10518 від 29.05.2016р., від 22.07.2016р. №14933 від 19.07.2016р. №14634, №14635, від 26.05.2017р. №10654. На постійні скарги та звернення до правоохоронних органів: Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заявник отримував тільки усні відмови або обіцянки провести розслідування чи бесіду з його кривдниками, але, жодних дієвих дій працівниками Чечелівського ВП не було зроблено, знущання з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) час від часу продовжується. Лише 27.07.2017р., 14.08.2017р. після особистого відвідування Чечелівського ВП адвокатом ОСОБА_6 , вдалося отримати деякі відповіді щодо заяв заявника стосовно зазначених протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) особисто до заявника. На останній адвокатський запит від 28.07.2017 року до Чечелівського ВП щодо надання інформації про результати розгляду звернень ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_6 14.08.2017р. було особисто отримано лист в Чечелівському відділенні поліції від 02.08.2017 №45.61 43 АЗ, в якому зазначена відповідь стосовно неодноразових звернень гр. ОСОБА_2 , адвоката в три строки: «На Ваш запит від 28.07.2017року №115/17 ..., станом на 01.08.2017 року, не надходило».
У ході дослідження матеріалів вищевказаної скарги встановлено таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Виходячи з положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо оскаржується бездіяльність, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана до суду 23 серпня 2017р., тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності прокурора в порядку ст.303 КПК України. Поважних причин для поновлення ОСОБА_2 строку на оскарження слідча суддя не знаходить, оскільки до матеріалів скарги надано висновки про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини починаючи з квітня 2016 року, та сам заявник зазначає, що до Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області він почав звертатись ще з 2016 року, отже, заявнику ще з 2016 року було відомо, що його заява про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (або Омаєва, як у Висновку поліції, далі - ОСОБА_5 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за протиправні дії, пов`язані з вимаганням та хуліганством, спробами заволодінням чужим майном та права на чуже майно шляхом шантажу, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 189, 296 КК України не внесена до ЄРДР, окрім того, слідча суддя не може прийняти до уваги послання заявника на те, що оскільки останню відповідь Чечелівського ВП отримано адвокатом заявника ОСОБА_6 14.08.2017р., строк на оскарження спливає 24.08.2017р., оскільки з моменту подання заява про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 (або ОСОБА_5 , як у Висновку поліції, далі - ОСОБА_5 ) за протиправні дії, пов`язані з вимаганням та хуліганством, спробами заволодінням чужим майном та права на чуже майно шляхом шантажу, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 189, 296 КК України пройшло більше року.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене слідча суддя доходить висновку, що скаргу необхідно повернути заявникові.
Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
ухвалила:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1