БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/93/17
Справа № 373/646/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
13.11.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , внесене у ЄРДР за № 0001501 від 31.12.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , внесене у ЄРДР за № 0001501 від 31.12.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 31.12.2016 близько 11:00 год., перебуваючи на подвірї домогосподарства АДРЕСА_1 , під час бійки з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з непрямими умислом, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїй дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді завдання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, однак не бажаючи настання смерті останнього, лежачи на землі обличчям догори, лівою рукою дістав з кишені своєї куртки ніж, що був у нього з собою, після чого з метою помсти, тримаючи в лівій руці ніж, наніс ОСОБА_6 , який сидів поверх нього, два удари в стегно, а саме: один колото-різаний удар в лезом ножа в задню поверхню правого стегна та один колото-різаний удар в середню третину правого стегна та один колото-різаний удар в середню третину правого стегна, після чого, перемістивши ніж в праву руку, діючи умисно, лезом ножа наніс ОСОБА_6 один колото-різаний удар в ліве плече та один колото-різаний удар в область лівої бічної поверхні тулуба, спричинивши таким чином останньому, згідно висновку експерта №1 від 02.02.2017 тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, що в подальшому призвели до настання смерті ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.01.2017 року було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався відповідними ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.06.2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.07.2017 року змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду. Строк дії ухвали до 20.09.2017 року включно.
17.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.06.2017 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.
Відповідно до ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку прокурора, щодо обвинуваченого слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, у клопотанні прокурор вказав на наявність таких ризиків як ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, наслідком якого є смерть особи, а тому не виключено, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність або може ухилитися від суду. Ризики, що існували при заміні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку прокурора, продовжують обґрунтовано існувати. Вище викладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та спілкуватись із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили,пославшись при цьому ,що обвинувачений ОСОБА_4 потребує медичного лікування, а саме потребує МРТ поперекового відділу хребта та електронейромитографії нижніх кінцівок.Відповідно до ст.49 Конституції України ,кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Київської області від 20.07.2017 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду. Строк дії ухвали становить до 20.09.2017 року включно ( т. 2; а.с. 92-93).
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.09.2017року було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.11.2017 року включно.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які зазначені прокурором в клопотанні.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, наслідком якого стала смерть особи, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що присутній ризик переховування від суду ОСОБА_4 .
Крім того, враховуючи стадію, на якій на даний час перебуває вказане кримінальне провадження, на переконання суду наявний ризик незаконного впливу на потерпілого чи свідків з боку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 314-316, 181, 194, 199, КПК України , суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0001501 від 31.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 12.01.2018 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 22 год. до 6 год. наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,за виключенням перебування в медичних закладах.
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення;
-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Строк дії даної ухвали до 12 січня 2018 року включно.
Ухвалу передати на виконання до Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільського місцевого прокурора Київської області.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1