Справа № 524/9961/17
Провадження № 1-кс/524/2356/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.01.2008 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.289, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

-02.11.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-17.10.2014 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

-29.09.2015 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-23.06.2017 року звільнений умовно-достроково,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004444 від 26.12.2017,

ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004444 від 26.12.2017, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.12.2017 до Кременчуцького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те що близько 15:10 в квартирі АДРЕСА_2 , невстановлена особа умисно заподіяла смерті гр. ОСОБА_8 .

26 грудня 2017 року дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку Кременчуцького ВП № 37321 та 26 грудня 2017 року відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004444 та розпочато досудове розслідування. Кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2017 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 разом зі співмешканцем матері- ОСОБА_8 . В цей час між ним та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт.

У ході конфлікту у ОСОБА_5 спонтанно виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті чоловіку на ім`я ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв у праву руку молоток та наніс близько п`яти ударів у голову чоловіка на ім`я ОСОБА_9 .

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень чоловік на ім`я ОСОБА_9 помер на місці події.

Згідно довідки №1 від 27.12.2017 року встановлена причина смерті чоловіка на ім`я ОСОБА_9 : крововиливи під оболонку та в речовину головного мозку. Множинні травми голови.

27.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вбивстві, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця події від 26 грудня 2017 року, з якого вбачається, що в кв. АДРЕСА_2 виявлено труп невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 з множинними ранами голови.. З місця події виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору і інше; повідомленням з Кременчуцького міжрайонного відділення СМЕ № 1 від 27 грудня 2017року, смерть невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 настала внаслідок крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку. Множинні травми голови; показаннями свідка ОСОБА_10 .

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існування, на думку слідчого ризиків, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду так як підозрюваний на момент вчинення кримінального правопорушення не працював, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є його знайомими та сусідами, про що свідчить те, що ОСОБА_5 має не погашену судимість за скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням шкоди життю та здоров`ю іншої людини, а також притягується за аналогічне кримінальне правопорушення до кримінальної відповідальності; відсутність постійного джерела доходів, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення з метою особистої наживи та збагачення.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків, які є його знайомими та сусідами, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інший запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 19 год.00 хв. 26.12.2017 до 19 год. 00 хв. 23.02.2018.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні, а також на начальника Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1