Справа № 761/9563/18
Провадження № 1-кс/761/6618/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004462 від 01.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ст. 257 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004462 від 01.07.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 КК України, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 КК України, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 КК України, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 КК України, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 КК України, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України.

12.12.2017 року прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , було надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Після цього, слідчим усім потерпілим, представнику потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , адвокату ОСОБА_13 , підозрюваному ОСОБА_6 , та його захиснику ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_15 , підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_16 , підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_17 , підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_18 , підозрюваному ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_19 були вручені під підпис відповідні повідомлення.

В період часу з 14.12.2017 року по 15.12.2017року усім підозрюваним відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у ч.ч. 2, 3, 4, ст. 290 КПК України було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку, про факт чого відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України підозрювані та їх захисники підтвердили своїми підписами у протоколах надання доступу. Таким чином обов`язок надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення було виконано.

На момент відкриття доступу до матеріалів підозрювані та їх захисники вирішили скористатись своїм правом знайомитись із матеріалами досудового розслідування та речовими доказами, що є у володінні сторони обвинувачення. При цьому було визначено, що ознайомлення підозрюваних відбуватиметься в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», а захисники за їх бажанням, мали прибувати до слідчого, прокурора оскільки виявили бажання використовувати засобі технічної фіксації та копіювання.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 з 15.12.2017 ознайомився з томами 1-4, 6 томами, його захисник ОСОБА_18 не ознайомився із жодним томом.

27.12.2017 року підозрюваним та їх захисникам, відповідно до ст. 293 КПК України, було вручено обвинувальний акт, який в подальшому було направлено до суду першої інстанції.

Як вказує прокурор, 01.03.2018 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 було повернуто прокурору, таким чином, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, до моменту повторного направлення обвинувального акту до суду формально поновлено стадію досудового розслідування.

При цьому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних було продовжено до 27.04.2018.

05.03.2018 прокурором у кримінальному проваджені підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 було запропоновано продовжити ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відмовились від подальшого ознайомлення мотивуючи це відсутністю їх захисників, ОСОБА_6 причитав одну сторінку тому № 4 і на цьому ознайомлення закінчив, ОСОБА_8 продовжив ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

06.03.2018 року телефонограмами прокурором у кримінальному провадженні було сповіщено захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 відповідно про необхідність прибуття до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для участі в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження на 06.03.2018, 07.03.2018 та 12.03.2018, а також відобразити свою позицію щодо ознайомлення із матеріалами провадження в протоколі.

Зазначені вище повідомлення були продубльовані у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України для вручення повідомлень (надіслання поштою на адреси робочих місць адвокатів, що були надані ними).

У визначений час 06.03.2018 року та 07.03.2018 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» жоден із захисників не прибув. В зв`язку із чим підозрювані відмовились знайомитись із матеріалами.

12.03.2018 року до ДУ «Київський слідчий ізолятор» прибув лише захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_18 , який висловив свою думку про неможливість подальшого ознайомлення, відповідно відмовився продовжувати ознайомлення із матеріалами і його підзахисний.

12.03.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_16 повідомив про неможливість прибуття на вказану дату через перебування у відрядженні, однак 13.03.2018 прибув та ознайомився із усіма наданими матеріалами в кількості 23 томів та речовими доказами.

12.03.2018 року стороною обвинувачення захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 адвокатам ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , в черговий раз сповіщено про необхідність прибуття до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для участі в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження на 14.03.2018 і 15.03.2018, а також відобразити протокольно свою позицію щодо ознайомлення із матеріалами провадження в протоколі.

У визначений час ніхто із захисників до ДУ «Київський слідчий ізолятор» не прибув, про причини неявки не повідомили. Відповідно підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 відмовились від продовження ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

14.03.2018 року на адресу прокуратури м. Києва надійшло повідомлення захисника ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_14 , у якому останній повідомив, що він не вважає за необхідне проводжувати ознайомлення із наданими йому та його підзахисному матеріалами, оскільки обвинувальний акт щодо них було направлено до суду.

Таким чином, відповідно до клопотання, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що сторона захисту, а саме підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , та їх захисники адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , своїми діями, які полягають в умисній систематичній неявці для продовження участі в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, ухиленні від ознайомлення під приводом відсутності захисника, а також повільними темпами ознайомлення, містить ознаки зловживання правом на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що ймовірно за задумом сторони захисту, має на меті дискредитацію зібраних стороною обвинувачення матеріалів та не можливість подання їх до суду в якості доказів сторони обвинувачення на етапі судового розгляду. Зазначена процесуальна поведінка сторони захисту, що виявляється у зволіканні при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, під приводом довільного трактування положень ч. 12 ст. 290 КПК України, призводить до порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_18 при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004462 від 01 липня 2016 року, до яких «14» грудня 2017 року їм було надано доступ, приймаючи до уваги, те, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27.04.2018 року, прокурор просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з приводу клопотання заперечували, при цьому захисник вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчилось 27.12.2017 року, а тому законних підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування йому та його підзахисному немає.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів клопотання, СУГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004462 від 01.07.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 КК України, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 КК України, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 КК України, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 КК України, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 КК України, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 статті 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в період часу з 14.12.2017 по 15.12.2017 року усім підозрюваним відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у ч.ч. 2, 3, 4, ст. 290 КПК України було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку, про факт чого відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України підозрювані та їх захисники підтвердили своїми підписами у протоколах надання доступу.

Відповідно до згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів клопотання, 27.12.2017 підозрюваним та їх захисникам, відповідно до ст. 293 КПК України, було вручено обвинувальний акт, який в подальшому було направлено до суду першої інстанції.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2018 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004462 від 01.07.2016 року повернуто прокурору.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя в даному випадку не знаходить підстав для втручання на даній стадії кримінального провадження та застосування процесуального примусу щодо обмеження сторони захисту у вигляді встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки прокурором не обгрунтовано та не надано доказів умисного ухилення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_18 щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004462 від 01.07.2016 року.

Керуючись ч.10 ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004462 від 01.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ст. 257 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя