єун. №389/2266/17
провадження № 1-кп/389/236/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 05.09.2017, стосовно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1,2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за наступних обставин.
В середині липня 2017 (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходилась в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належної ОСОБА_6 металевої бочки, що знаходилася в господарському приміщенні, розташованому за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала належну ОСОБА_6 металеву бочку вартістю 200 грн., яка знаходилась в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в середині липня 2017 (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 алюмінієвого карнизу, що знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрала належний ОСОБА_6 алюмінієвий карниз вартістю 210 грн., який знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в середині липня 2017 (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходилась в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_6 металевої бочки, що знаходилася в господарському приміщенні, розташованому за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрала належну ОСОБА_6 металеву бочку вартістю 200 грн., яка знаходилась в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в кінці липня 2017 (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходилась в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_6 металевої бочки, що знаходилася в господарському приміщенні, розташованому за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрала належну ОСОБА_6 металеву бочку вартістю 200 грн., яка знаходилась в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнала повністю та пояснила, що дійсно протягом липня 2017 року таємно викрала належні ОСОБА_6 три металеві бочки та алюмінієвий карниз, якими розпорядилася на власний розсуд. В скоєному щиро кається, просить суд суворо її не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у скоєнні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.4), відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення;
Згідно протоколу огляду місця події (т.1 а.с.6), - об`єктом огляду являється територія домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
Висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого (т.1 а.с.20);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2017 року (т.1 а.с.26), згідно якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку №3 впізнав особу, яка продала йому металеві речі;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2017 року (т.1 а.с.27), - відповідно до якої на фотознімку під №3 зображена ОСОБА_4 ;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2017 року (т.1 а.с.29), згідно якого свідок ОСОБА_8 на фотознімку №3 впізнав особу, яка продала йому металеву бочку;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2017 року (т.1 а.с.30), - відповідно до якої на фотознімку під №3 зображена ОСОБА_4 ;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2017 року (т.1 а.с.33), згідно якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку №1 впізнав особу, у якої в липні 2017 року він придбав металеву бочку ємністю 200 л;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2017 року (т.1 а.с.34), - відповідно до якої на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_10 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.43-46), в ході якого підозрювана ОСОБА_4 показала та розповіла як, та при яких обставинах вона вчинила кримінальні правопорушення.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, - доведеною, а її дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що вона раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаялася.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить скоєння злочинів щодо особи похилого віку.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 , особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження під час розгляду справи.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 810 (вісімсот десять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1