Справа №295/5752/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі об`єднані кримінальні провадження №0001259 від 11.03.2017р. та №0002904 від 03.06.2017р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89КК України

по обвинуваченню за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.03.2017р. близько 10 години перебував в магазині «St-Gіrl», який знаходиться в ТЦ «Дастор», що по вул.Домбровського,3 в м.Житомирі, де помітив на прилавку продавця мобільний телефон марки «Lenovo А680» чорного кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, ОСОБА_3 підійшов до прилавку та шляхом вільного доступу взяв вищевказаний мобільний телефон, поклав його до кишені своєї куртки та утримуючи його при собі, місце злочину залишив, після чого розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2000грн.

02.06.2017р. близько 12 години ОСОБА_3 перебував у виробничому приміщенні ПрАТ «Житомирльон», що за адресою: м.Житомир, проспект Миру,14, де на поверхні одного з столів помітив мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 та вирішив його викрасти.

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, ОСОБА_3 підійшов до столу та шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки Самсунг модель GT-S 5222Х ІМЕЙ 1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору вартістю 800грн та поклав до кишені своїх штанів. Після цього, зберігаючи викрадене майно при собі, місце злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 800грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю за обставин викладених в обвинуваченні, пояснив, що 10.03.2017р. знаходився в магазині в ТЦ «Дастор». Коли виходив із одного з відділів магазину, на прилавку побачив мобільний телефон марки Леново та таємно його викрав. Потім продав його на Житньому ринку. Потім 02.06.2017р. був у швейній майстерні по проспекту Миру в м.Житомирі і там таємно викрав зі столу мобільний телефон марки Самсунг, який потім продав на ринку Хмільники. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочинів, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно з ст.12КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується негативно по місцю проживання, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілих, щодо призначення покарання на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має, згідно висновку фахівця Житомирського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , який схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, без позбавлення(обмеження) волі на певний строк не можливе, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статтей за якими він визнається винуватим у виді арешту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 6000грн підлягає частковому задоволенню, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за яким обвинуваченому інкриміновано заподіяння шкоди ОСОБА_5 в сумі 2000грн. А тому суд задовольняє позов потерпілої ОСОБА_5 частково на суму 2000грн. В решті позовних вимог з цих підстав суд відмовляє.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України і призначити йому покарання:

- ч.1 ст.185КК України 1 (один) місяць арешту;

- ч.2 ст.185КК України 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 3 (три) місяці арешту.

До вступу вироку в законну силу застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: СD-R диск із відеозаписом із камер відео спостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1