У Х В А Л А
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зозулинці Козятинського р-ну Вінницької області, українець, громадянин України, у шлюбі не перебуває, має середню освіту, не працює, є інвалідом 3 групи, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 13.10.2014 надійшло погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на ПівденноЗахідній залізниці ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 12.10.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК за наступних обставин.
ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи на пероні колії № 13 Центрального залізничного вокзалу ст. Київ Пасажирський, діючи за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням пневматичного пістолету, вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 , в результаті чого заволоділи його особистим майном, а саме: ноутбуком марки «Lenovo g580i», грошовими коштами в сумі 1 000 грн.
Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного.
Дані обставини, на думку сторони обвинувачення, свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику.
Підозрюваний Нечипорук та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування до підозрюваного такого заходу як тримання під вартою, вважаючи, що забезпечити належну процесуальну поведінку можуть менш суворі запобіжні заходи, які не пов`язані з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також визначений перелік ризиків, на запобігання яких спрямоване застосування запобіжних заходів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні дані слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення даних норм у їх зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення беззаперечного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: законним є арешт, здійснений з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції. Обґрунтованою є підозра у вчиненні кримінального злочину, яка передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених слідчим ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такий ризик цілком ймовірним з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Отже прагнення уникнути зазначеного покарання є достатнім заохочувальним чинником для переховування від органу досудового розслідування.
Крім того, підтверджується матеріалами клопотання ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час існують дані про його причетність до раніше скоєних кримінальних правопорушень корисливого спрямування.
У той же час, прокурором не доведена наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція частини 2 статті 187 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. відсутність судимостей, стан здоров`я підозрюваного.
Разом з тим, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно Західній залізниці ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 09 грудня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1