Справа № 186/1551/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 28 вересня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

27 лютого 2014 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

22 вересня 2014 року Першотравенським міським судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців за вироком Петропавлівського районного суду від 27 лютого 2014 року. До відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

13 січня 2015 року Першотравенським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, вказане покарання поглинуте покаранням за вироком Першотравенського міського суду від 22 вересня 2014 року. До відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі із зарахуванням тримання під вартою з 09 липня 2014 року по 11 липня 2014 року.

06 лютого 2017 року Синельниківським районим судом за ст.82 КК України невідбутий строк 1 рік 8 місяців 29 днів замінено на обмеження волі.

26 липня 2017 року звільнений з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області на підставі ст.81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2017 приблизно о 8 годині 47 хвилин громадянин ОСОБА_4 , знаходився в супермаркеті «Варус» по вулиці Шкільній в місті Першотравенську Дніпропетровської області.

Проходячи повз прилавки з алкогольною та м`ясною продукцією вищевказаного магазину у ОСОБА_4 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки мартіні вермут біанко об`ємом 1 л., тушки копченої курки вагою 914 г., та сиру марки «Білозгар» вагою 400 г. яке належить супермаркету «Варус».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу та переслідуючи мету наживи, підійшов до прилавків вищевказаного магазину, де взяв мартіні вермут біанко об`ємом 1 л., тушку копчену курки вагою 914 г., та сир марки «Білозгар» вагою 400 г., вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 178/17 від 06 жовтня 2017 року становить на загальну суму 397,32 гривень та направився до виходу з магазину.

Однак, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшовши повз каси магазину, вийшов на вулицю, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину «Варус» ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_7 надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, шкода відшкодована, претензії матеріального та морального характеру відсутні, на суворому покаранні не наполягає.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв злочин середньої тяжкості, його особу яка раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода заподіяна злочином відшкодована, суд вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 340 гривень 00 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно звіту Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 340 гривень 00 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року, остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк один рік чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Речові докази по справі:

- пляшка мартіні вермут біанко об`ємом 1 л., тушка копченої курки вагою 914 г., та сир марки «Білозгар» вагою 400 г. залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1