18 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працює, неповнолітніх дітей утриманні не має, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне. Так, 13 грудня 2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному повторному викраденні ним майна потерпілого ОСОБА_6 на суму у 200 гривень, шляхом проникнення до житлового приміщення; у замаху на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 683 гривні 33 копійки, шляхом проникнення до житлового приміщення.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; що він офіційно не працює, не має офіційного заробітку, через що може продовжити вчинення злочинів аналогійних тому, у якому йому пред`явлено підозру; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, прийшла до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, у період часу з 20 години до 06 години наступного дня.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризик можливого переховування від слідства та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний знову вчинив такий злочин, за який раніше вже був засуджений і усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від слідства та суду. Він працює неофіційно та заробляє кошти на підтримання своєї життєдіяльності, однак те, що вчинив злочини повторно, свідчить про можливість продовження вчинення ним корисливих злочинів у вигляді заволодіння чужим майном. З метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на потерпілих та свідків по справі. З цих підстав прохала клопотання слідчої задовольнити.
У судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав. Не заперечував проти обрання запропонованого слідчою запобіжного заходу. Пояснив, що після звільнення з місць відбування покарання вже зарікався від вчинення крадіжок, однак не втримався, в чому розкаюється. Він щоденно, хоча і неофіційно працює та заробляє кошти на підтримання життєдіяльності, тому прохав про надання можливості працювати і далі.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Приходжу до висновку про те, що дійсно існує ризик того, що підозрюваний, як особа, що раніше вже була засуджена за вчинення корисливого злочину проти майна фізичної особи і знову підозрюється у вчинення крадіжок, зможе вчинити корисливий злочин, аналогічний тому, у якому йому пред`явлено підозру; через те, що завжди існує бажання у особи, що підозрюється у вчиненні злочину уникнути від кримінальної відповідальності, обґрунтованим є і у ризик у вигляді можливого позапроцесуального впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інший ризик свого підтвердження під час розгляду справи не знайшов.
З метою недопущення реалізації вказаним ризикам, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у період часу з 20 години до 06 години наступного дня, надавши можливість працювати та отримувати кошти для підтримання своєї життєдіяльності.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Через те, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено 13 грудня 2017 року і з цього часу розпочався перебіг строків досудового слідства по кримінальному провадженню, датою та часом закінчення дії ухвали про домашній арешт визначаю 12 годину 45 хвилину 10 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 06 години наступного дня.
Дата закінчення дії ухвали 12 година 45 хвилина 10 лютого 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1