У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 09. 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо не здійснення певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо не здійснення певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просить слідчого суддю зобов`язати начальника другого відділу РКП СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання про повернення тимчасово вилученого майна вилученого під час проведення обшуку 31. 08. 2017 року та зобов`язати начальника другого відділу РКП СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 повернути ФОП ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.

За правилами статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Встановлено, що 08. 09. 2017 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла справа №760/17652/17 (№1-кс/760/12841/17) за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо не здійснення певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Вищезазначена скарга прийнята до розгляду та ухвалю слідчого судді від 11. 09. 2017 року відкрито провадження по зазначеній скарзі, судове засідання призначено на 09. 10. 2017 року на 10 год. 00 хв.
Таким чином вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 до Солом`янського районного суду м. Києва було подано дві аналогічні скарги, однакового змісту та з однаковими вимогами, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1