Справа № 185/3489/17
Провадження № 1-кп/185/291/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000109 від 13 січня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року продовжено обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 24 серпня 2017 року та продовжено обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 24 серпня 2017 року.

Однак, у вказаній ухвалі, судом були допущені описки.

Так, у мотивувальній частині даної ухвали, судом в першому, одинадцятому та дванадцятому абзацах помилково вказано, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 01 липня 2017 року, замість того, що обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого спливає 01 липня 2017 року, що не відповідає матеріалам доданим до обвинувального акту.

Крім того, у резолютивній частині даної ухвали, судом у другому абзаці помилково вказано, що продовжено обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 24 серпня 2017 року.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, ухвалу від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідним виправити описки та уточнити ухвалу суду від 26 червня 2017 року, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Необхідність внести виправлення у ухвали суду від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , крім зазначеного, обумовлюється тим, що очевидність виправлення допущеної судом описки при ухваленні ухвали про продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не тягне за собою погіршення положення останніх.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити описки допущені в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Викласти абзац перший мотивувальної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року в наступній редакції:
«В судовому засіданні, прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , термін дії якого спливає 01 липня 2017 року та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , термін дії якого спливає 01 липня 2017 року»

Викласти абзац одинадцятий мотивувальної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року в наступній редакції:

«Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, відповідно, на більш м`який, з огляду на тяжкість учиненого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожує даним особам, кожному окремо, в разі визнання винуватими, можуть перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викласти абзац дванадцятий мотивувальної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року в наступній редакції:
«В зв`язку з наведеним, обвинуваченим ОСОБА_3 да ОСОБА_4 , щодо кожного окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, відповідно, має бути продовжений»

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року в наступній редакції:
«Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 24 серпня 2017 року.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1