Провадження № 11-кп/779/78/2018
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0003385 апеляційні скарги заступника прокурора області та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду від 8.12.2017 року щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість 19.05.2015 року Івано-Франківським міським судом за ст.190 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України 1 рік обмеження волі, 19.06.2015 року звільненого по відбуттю покарання

засуджено за ст.185 ч.3 КК України (далі ККУ) на 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід у цьому провадженні залишено попередній домашній арешт.

ОСОБА_9 визнаний винуватим у тому, що він 21.03.2016 року по АДРЕСА_2 , повторно, шляхом проникнення в квартиру, таємно викрав у ОСОБА_10 майно на загальну 33396,70 гривень.

Він 29.05.2016 року по АДРЕСА_3 повторно, шляхом проникнення в квартиру, таємно викрав у ОСОБА_11 грошові кошти 4300 гривень.

14.06.2016 року він по АДРЕСА_4 , повторно, шляхом проникнення в квартиру, таємно викрав у ОСОБА_12 майно на загальну 6755,95 гривень.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним внаслідок м`якості покарання, оскільки судом не враховано всі дані про особу обвинуваченого, його судимості. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ст. 185 ч.3 ККУ 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений вважає вирок суду незаконним внаслідок суворості покарання, оскільки судом не в достатній мірі враховано всі пом`якшуючі обставини щодо нього, потерпілі не мають претензій. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким зменшити йому призначене покарання із застосуванням ст. 69 ККУ.

Обвинуваченим ОСОБА_9 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій обвинувачений вважає останню необґрунтованою та безпідставною, просить залишити її без задоволення.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали його апеляційну скаргу та заперечили апеляційну скаргу прокурора, просять її відхилити, просять врахувати, що прокурор в першій інстанції просив лише 2 роки позбавлення волі;

- прокурор підтримав їх апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши окремі матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційних скаргах не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Доводи прокурора та обвинуваченого про м`якість чи суворість покарання, про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 50, 65 ККУ.

При цьому суд належно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, помякшуючі обставини та дані про особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд обґрунтовано визнав щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_10 , інші потерпілі також не мають претензій до обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Прокурор в апеляційній скарзі не посилається на наявність обтяжуючих обставин.

Суд врахував думку потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо покарання, які претензій до обвинуваченого не мають.

При призначенні покарання судом було враховано те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, тому визнав за неохідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 ч.3 ККУ.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів обвинуваченим та іншими особами.

За вищенаведених обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 в умовах позбавлення волі терміном визначеним у вироку буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім наведеного, колегія суддів бере до уваги те, що призначене обвинуваченому покарання 3 роки позбавлення волі є суворішим ніж те, на яке прокурор орієнтував суд першої інстанції в ході судового розгляду, а саме 2 роки позбавлення волі.

Апеляційні доводи обвинуваченого про суворість його покарання колегія суддів вважає безпідставними.

Ті пом`якшуючі покарання обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, судом у вироку в повній мірі враховані. Саме з їх врахуванням суд призначив йому мінімальний строк позбавлення волі, який передбачений санкцією ст. 185 ч.3 ККУ. З цих же мотивів його доводи про застосування до покарання ст. 69 ККУ колегія суддів вважає необґрунтованими. Тяжкість вчинених злочинів, їх кількість, попередні судимості обвинуваченого не дають підстав для застосування ст. 69 ККУ.

Додані в апеляційній інстанції документи про стан здоров`я, склад та вік родичів обвинуваченого не можуть бути підставою для пом`якшення йому покарання, оскільки ці дані не мають істотного значення для його визначення.

Таким чином апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційні скарги заступника прокурора області та обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Івано-Франківського міського суду від 8.12.2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_3