Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3292/17
Провадження №: 1-кс/332/789/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000633 від 04.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 повторно звернувся до суду зі скаргою, яку він іменує як скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000633 від 04.03.2017 року, яка, на його думку, полягає в порушенні строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, та у невиконанні клопотань потерпілого ОСОБА_2 відповідно до ст. 220 КПК України в передбачені строки та в повному обсязі. В обґрунтування поданої скарги заявником, як і в раніше поданій скарзі від 01.12.2017 року зазначено, що слідчий ОСОБА_3 та процесуальний прокурор ОСОБА_4 особисто незацікавлені в розкритті правопорушення вчиненого, на його думку, посадовими особами Пенсійного фонду Заводського району м. Запоріжжя, навмисно затягує проведення слідчих дій по заявленим заявником клопотанням протягом усього періоду досудового розслідування, а саме: не проводиться одночасний допит з працівниками Пенсійного фонду Заводського району м. Запоріжжя відповідно до його клопотань, не вимагає в проведенні розрахунку пенсії періоду 1975-1984 роки, відповідно до ст. 40 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також зарахування до Списку № 1 часу проходження військової служби, та інші питання, вказані у його клопотаннях. На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати керівника СВ Заводського ВП ОСОБА_5 призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, та виконати усі необхідні слідчі дії за клопотанням ОСОБА_2 ..

Дослідивши подану скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження заявником бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.При цьому слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Таким чином, вказана норма КПК не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить,на думку заявника, до «неналежного досудового розслідування».

Раніше заявник ОСОБА_2 вже двічі звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні, у тому числі з питань, які викладені ним повторно у поданій скарзі, яка надійшла 01.12.2017 року та 05.12.2017 року, а саме, стосовно не проведення одночасного допиту з працівниками Пенсійного фонду Заводського району м. Запоріжжя відповідно до його клопотань, в проведенні розрахунку пенсії періоду 1975-1984 роки, відповідно до ст. 40 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також інших питань, вказаних у його клопотаннях. На підставі ухвали слідчого судді від 23 листопада 2017 року у задоволенні скарги було відмовлено, так як в судовому засіданні було встановлено, що слідчим були виконанні вимоги ст. 220 КПК України, оскільки про результати розгляду всіх клопотань потерпілого ОСОБА_2 , копії яких ним були долучені при розгляді першої скарги, заявнику було повідомлено, про що свідчили надані ним копії листів та постанов слідчого за наслідками розгляду поданих клопотань.Отже, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволені було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, але ОСОБА_2 рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотань не оскаржував.

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_2 від 05.12.2017 року вбачається, що він, як і у раніше поданій ним скарзі від 01.12.2017 року фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка, на його думку, полягає в порушенні строків досудового розслідування, та у не проведенні в рамках відкритого за його заявою кримінального провадження необхідних слідчих дій, а тому просить зобов`язати зобов`язати керівника СВ Заводського ВП ОСОБА_5 призначити іншого слідчого по справі, та виконати усі необхідні слідчі дії за клопотанням ОСОБА_2 .. Отже, скарга фактично подана на бездіяльність,стосовно не проведення в рамках відкритого за його заявою кримінального провадження необхідних слідчих дій, яка сама по собі не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, оскільки, як було зазначено вище, нормами КПК не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого, яка призводить,на думку заявника, до «неналежного досудового розслідування».

Крім того, резолютивна частина скарги ОСОБА_2 взагалі не містить вимоги про те, яку саме бездіяльність слідчого він оскаржує, замість цього скарга містить вимоги, що не можуть бути предметом розгляду у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, так як вимоги щодо зобов`язання керівника СВ Заводського ВП ОСОБА_5 призначити іншого слідчого по справі, не віднесенні до компетенції слідчого судді.

На підставі вище вкладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.303, ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000633 від 04.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1