overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/729/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/231/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовківського ВП Камянка-Бузького ВП ГУ НП України лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного ЄРДР №0000043 від 08.12.2013 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , така підписана нею 20 березня 2018 року та відповідно до відмітки вхідної кореспонденції подана до Жовківського районного суду Львівської області 26 березня 2018 року.

На підставі вищенаведеного приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропущенням строку апеляційного оскарження, й питання про відновлення цього строку нею не порушується, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2018 року, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/1117/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/202/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

27 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2018 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000132 від 15.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_6 для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 28.03.2018 року о 09:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№672/404/18
Провадження №1-кп/672/54/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 12 квітня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4407/17
Провадження № 1-кп/676/82/18
Категорія ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
28 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 до суду не з`являється. Ухвали суду про привід не виконані, місце знаходження обвинуваченої не відоме.
Прокурор вважав, що обвинувачену слід оголосити у розшук.
Захисник заперечив щодо розшуку обвинуваченої, оскільки відомостей про те, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду немає.
Суд заслухавши учасників, вважає, що ОСОБА_5 слід оголосити в розшук, оскільки місце знаходження обвинуваченої не відоме.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Отже, клопотання прокурора слід задоволити, а провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 323, 335, 350, 371, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактично проживаючу у АДРЕСА_2 .

Про виконання ухвали і встановлення місця знаходження обвинуваченої негайно повідомити суд.

Зупинити розгляд кримінального провадження до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвалу направити до Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/5136/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року м. Хмельницький
13.03.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 12/1, службовий кабінет №4, а саме: мобільний телефон марки «Qumi» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який містить в собі карту пам`яті mikro SD 4 GB, а також мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору із трьома сім картами.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 11.03.2018 р. близько 19.00 год. невідома особа, перебуваючи у мкр-н. Гречани, поблизу зупинки громадського транспорту "Восток", що по вул. Курчатова у м. Хмельницькому, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки "Qumo" чорного кольору із сімкарткою "Київстар" НОМЕР_3 , чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на суму, яка встановлюється.
Під час затримання ОСОБА_5 , було проведено обшук затриманого та його одягу за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 12/1, службовий кабінет №4, який був одягнений в чорну шкіряну куртку та чорний спортивний костюм чорні спортивні черевики.
Під час проведеного обшуку у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Qumi» чорного кольору ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який містить в собі карту пам`яті mikro SD 4 GB до сейф-пакету №4239459, а також мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору із трьома сім які поміщені до сейф пакету №4239760, горловина якого заклеєна та завірено підписами понятих.
Слідчий просить накласти арешт на вказані речі, оскільки вилучені речі є предметом кримінального правопорушення та може бути доказом злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно провести ряд експертиз, а також з метою збереження речових доказів та задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, відчуження.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
провадження №51-4875 ск 18
УХВАЛА
23 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000207,
встановила:

Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000207.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №522/3500/18
Провадження №1-кс/522/4722/18
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні голови правління ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
21.03.2018
У Х В А Л А
Справа № 126/2625/17

Провадження № 1-кп/126/51/2018

28 березня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 від 18.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 18.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 28.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 158/741/18
Провадження № 1-кс/0158/216/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 27 березня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

27.03.2018 року до Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 23.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, з клопотанням про призначення технічної експертизи документів, мотивуючи його тим, що 23 березня 2018 року о 15 год. 25 хв. на стаціонарному посту «Цумань» співробітники УПП м. Луцька під час перевірки автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. « НОМЕР_1 » червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , останнім було надано технічний паспорт на вказаний автомобіль з ознаками підробки.

23 березня 2018 року відомості про вказане правопорушення винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за ч. 1 ст. 385 КК України..

Враховуючи те, що в кримінальному провадженні виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, тому просить призначити технічну експертизу документів.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судової технічної експертизи документів є обов`язковим для встановлення фіктивності документів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити технічну експертизу документів.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи відповідає бланк представленого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 № 5301, аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу?

- Яким способом виготовлений представлений на експертизу документ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 № 5301?

Проведення технічної експертизи документів доручити експертам Волинського НДЕКЦ УМВС України, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Винниченка, 43 Волинської області.

Зобовязати слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНПу Волинській області ОСОБА_3 надати в розпорядження експертів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 № 5301.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/693/18
Провадження у справі № 1-кп/129/250/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"29" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Установив:
22.03.2018р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 22.03.2018р. в кримінальній справі №0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

22.03.2018 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили кримінальну справу №0000184 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа №0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи №0000184 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 29.03.2018 р.о 14:35 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000184 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1593/18
Провадження № 1-кс/161/1066/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000064.

Суду подано письмову заяву прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про повернення даного клопотання, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 повернути прокурору ОСОБА_3 , згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1