Справа № 183/5531/17
№ 1-кп/183/1024/17

У Х В А Л А
19 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 20.12.2017 року і на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, щодо нього в провадженні суду перебувають ще 2 кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні тяжких корисливих злочинів, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з огляду на покарання, що йому загрожує.
Захисник ОСОБА_4 висловилася про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що своє клопотання прокурор не обґрунтував, обвинувачений має постійне місце проживання та на утриманні дитину. З цих підстав просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з позицією свого захисника, не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, він усвідомив свої вчинки, подібного більше не буде чинити.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину. ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений. Однак, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не працює, відносно нього в провадженні суду перебувають ще 2 кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні тяжких корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Тому суд враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах.
Отже, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від суду з огляду на покарання, що йому загрожує. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 лютого 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1