Провадження № 1-кс/520/2141/15
15.12.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент республіки Узбекистан, росіянина, громадянина України, маючий середню спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, засудженого 31.07.2008 Київським районним судом м. Одеси, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 08.06.2010 Малиновським р/с м. Одеси, переглянутий попередній приговор, відповідно ст. 78 ч. 2 КК України, замінено 3 роки іспитового строку на 3 роки позбавлення волі; 15.11.2013 звільнений з місць позбавлення волі, без місця реєстрації та постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим: 31.07.2008 Київським районним судом м. Одеси, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, у відповідностідо ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 08.06.2010 Малиновським р/с м. Одеси, переглянутий попередній приговор, відповідно ст. 78 ч. 2 КК України, замінено 3 роки іспитового строку на 3 роки позбавлення волі; 15.11.2013 звільнений з місць позбавлення волі, по відбуттю покарання, належних висновків для себе не зробив і в період строку погашення судимості, на шлях виправлення не став та скоїв нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
23.11.2015 року близько 11:30 годин ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме: за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме шляхом ривку забрав з рук останньої мобільний телефон марки «Тексет», вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Навмисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду речового доказу, правдивими свідченнями самого ОСОБА_6
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, без місця реєстрації, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, скоїв злочин відносно потерпілої ОСОБА_7 та може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і перешкоджати кримінальному провадженню, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини скоєння злочину ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Так, урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціально-економічного становища та того факту що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, а також вищезазначених ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11:45 год. 15.12.2015 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 11:45 год. 13.02.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого доручили відповідним особами провести медичний огляд відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1