АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року,-

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника

в режимі відеоконференції ОСОБА_5

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001026. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, так як при розгляді його скарги не взято до уваги викладенні в ній доводи, що слідчий після часткового задоволення поданого ним клопотання, не виконав слідчих дій та не дослідив надані ним докази і пояснення, тому передчасно закрив кримінальне провадження, без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в якій зазначено, що скаржник не надав доказів, які б спростовували висновки слідчого викладенні у постанові про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що слідчий після часткового задоволення поданого ним клопотання про проведення слідчих дій, не виконав їх. Також апелянт зазначив, що ухвала слідчого судді є немотивованою.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.
Так, слідчий суддя відмовивши в задоволенні скарги ОСОБА_5 не з`ясував викладенні в ній обставини, у якій останній зазначав, що слідчий не перевірив надані ним під час допиту пояснення, не допитав свідка ОСОБА_7 та інших свідків, не здійснив огляд матеріалів справи, а також слідчий суддя не навів в ухвалі достатніх мотивів прийнятого ним рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 04 жовтня 2016 року, внесено відомості до ЄРДР у під № 0001026 від 25 листопада 2016 року за правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. (К.П., а.с.1)
18 квітня 2017 року ОСОБА_5 подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій, яке постановою від 20 квітня 2017 року задоволено частково. 28 квітня 2017 року слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.(К.П., а.с.43-44, 46-47, 105-110)
Проте, слідчий частково задовольнивши клопотання ОСОБА_5 не перевірив пояснення наданні останнім під час допиту, не допитав свідка ОСОБА_7 та інших свідків, не здійснив огляд матеріалів справи, тому колегія суддів вважає доводи викладенні ОСОБА_5 в апеляційній скарзі обґрунтованими, так як слідчий не дослідив повно, всебічно і неупереджено обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим передчасно закрив кримінальне провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова від 28 квітня 2017 про закриття кримінального провадження № 0001026 підлягають скасуванню, з винесенням нової ухвали апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись, ст.405, п.2 ч.3 ст. 407, ст.ст. 419, 422, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження № 0001026 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001026 направити прокурору Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3