Єдиний унікальний номер 205/875/18
Єдиний унікальний №205/875/18-к
Провадження №1-кс/205/119/18
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м.Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.08.2010 року Томаковським районним судом Дніпропетровський області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі п.п. 2,3 ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. На підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2012 іспитовий строк відмінити та направити до ВК строком на 3 роки.

-04.10.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати частково не відбутий строк 1 місяць за вироком Ленінського районного суду від 19.08.2010 к відбуттю покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання 14.04.2015 року

-21.07.2017 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено в суд обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України
по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 02.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що 28.12.2017 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходився в літній зоні відпочинку, що розташована на території кафе «Mc Donalds» за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка 2Б, побачив ОСОБА_7 , який сидів на лавці в літній зоні відпочинку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а біля нього чоловічу сумку чорного кольору фірми «Mitsubishi», яка належала останньому.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 наблизився до вищевказаної сумки, після чого, за допомогою однієї руки, взяв її, тим самим таємно заволодів майном яке належать ОСОБА_7 , а саме: чоловічою сумкою чорного кольору фірми «Mitsubishi», всередині якої знаходились чоловіче портмоне світло-коричневого кольору фірми «BEKASTRI», грошові кошти в розмірі 800 гривень, водійське посвідчення серія НОМЕР_1 та талон попередження серія ЯАА 109601на ім`я ОСОБА_7 , дві фотокартки, а також банківська карта «Пумб» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , завдавши своїми злочинними діями потерпілому майнову шкоду.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії, ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України.
09.02.2018 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 ,, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечувала в повному обсязі, посилаючись на відсутність обґрунтування прокурором ризиків та застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, в той час як у даному випадку домашній арешт є найбільш співмірним запобіжним заходом.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілого, протоколу огляду предмету, протоколів пред`явлення речей для впізнання, матеріалів, що підтверджують скоєння раніше підозрюваним злочинів, у тому числі за ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , особу підозрюваного. Зокрема, те що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не погашену у встановленому порядку судимість, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення (21.07.2017 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 направлено в суд обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України), також не має родини та міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.
На підставі чого слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає достатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з утриманням під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою встановити до 06 квітня 2018 року.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1