Справа № 534/983/13
Провадження 1кп/534/52/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

здійснивши судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну обраного відносно ОСОБА_1 на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на тримання під вартою. Заявлене клопотання обґрунтоване порушенням ОСОБА_1 взятого на досудовому слідстві зобовязання зявлятися за викликами до суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких мотивів:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику у вигляді спроби обвинуваченого переховуватися від суду в якості підстави, що визначає можливість зміни запобіжного заходу на більш суворіший у вигляді тримання під вартою, прокурор, підтверджуючи наведені обґрунтування відповідними даними Комсомольського МВ щодо здійснених розшукових заходів у відношення ОСОБА_1, послався на неможливість застосування інших, більш мяких видів запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, який не навів будь-яких обґрунтованих мотивів особистої неявки до суду, оцінюючи в сукупності всі обставини, наведені прокурором, у тому числі обставини, які визначені в ст. 178 КПК України, і доводяться представленими суду матеріалами зазначає про те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність доведеного органом обвинувачення ризику - можливості переховування від суду, свідченням чому є наявність вищенаведених фактичних обставин, дає суду право застосувати до обвинуваченого більш суворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182,183,194 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний на стадії досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання на взяття під варту, затримавши його негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з 12-00 год. 04 листопада 2013 року. Строк дії ухвали закінчується 02 січня 2014 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення обвинуваченим покладених на нього обовязків у сумі, що дорівнює 11 470 грн. із покладенням на обвинуваченого наступних обовязків: не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, зявлятися до суду за судовим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця увязнення необхідно звільнити ОСОБА_1 з-під та повідомити про це суд.

В разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обовязків застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: Суддя Т.В. Окунь