Справа № 487/15/18
Провадження № 1-кп/487/319/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004846 від 14.12.17 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не маючого постійного зареєстрованого місця проживання, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.04.08 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, 69,70 КК України до 5 років позбавлення волі;

24.09.14 Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду, прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 на підставі ст..338 КПК України з урахуванням ч. 1 ст.341 КПК України, складено та погоджено з заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт, в якому змінено обвинувачення та приведено обвинувальний акт у відповідність до вимог п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України.

Копію обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченому в судовому засіданні, а також отримано потерпілою та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 14.12.17 приблизно о 03-20 год. ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку №19-А по вулиці Озерна в м.Миколаєві, побачив попереду себе ОСОБА_6 , яка рухалась в напрямку свого будинку АДРЕСА_2 та тримала в руках жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон телефону «FLY AQ239+» білого кольору вартістю 1100,00 грн. та мобільний телефону «Prestigio 5450DUO» чорного кольору вартістю 400,00 грн.

Реалізуючи звій злочинний умисел, ОСОБА_3 утримуючи в руках електрошокер, ( відповідно до висновку експерта №166 від 21.12.17 є пристроєм заводського виготовлення та відноситься до електрошокових пристроїв з оглушаючи-больовим впливом), який обвинувачений зберігав при собі, підійшовши до потерпілої зі спини та наніс декілька ударів електрострумом в область руки та колін. В результаті отриманих ударів ОСОБА_6 впала на землю, при цьому утримуючи в руках свою жіночу сумку з належним їй майном.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 наніс потерпілій ще декілька ударів електрострумом в область колін, в результаті чого ОСОБА_6 послабила руки, а обвинувачений висмикнув сумку, в якій знаходились вищевказані речі.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця події зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1500,00 грн.

Згідно висновку експерта №1956 від 14.12.17 у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді опікових ділянок правого та лівого коліна, пальців правої кисті, синця лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від трьох дій будь-якого термічного агенту, яким міг бути електрошокер, з давністю утворення до доби до часу огляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після зміни раніше пред`явленого йому обвинувачення свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України визнав повністю, погодившись із фактичними обставинами, що викладені в зміненому обвинувальному акті, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин тому що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Фонарик з електрошокером придбав за один день до скоєння злочину. Купив для самооборони. В ніч скоєння злочину він побачив потерпілу, яка йшла в бік багатоквартирного будинку і вирішив її пограбувати. Підійшовши до потерпілої він з нею заговорив та намагався вихватити сумку, а після того як потерпіла вчинила опір, то наніс їй струмом шокера в ногу декілька разів та забравши сумку втік. Деталей скоєння злочину не дуже пам`ятає так як був добре напідпитку. Коли його затримувала поліція, то сумку викинув. Чи виймав з телефонів які були в сумці сім-карти не пам`ятає, але телефони теж викинув.

Покарання призначене вироком Центрального суду м.Миколаєва у виді 100 годин громадських робіт не відпрацював.

Крім повного визнання винуватості у вчиненні інкримінованого злочину вина обвинуваченого ОСОБА_3 , доведена в повному обсязі показами потерпілої та письмовими доказами, що містяться у кримінальному провадженні, якими підтверджується факт вчинення обвинуваченим злочину, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 14.12.17 год. вона поверталась з роботи з пл.Перемоги на маршрутному таксі. Вийшовши на зупинці Штрассе пішла до свого будинку, який розташований по АДРЕСА_2 . Не доходячи до під`їзду біля 70 метрів, до неї ззаду підійшов ОСОБА_3 завів розмому при цьому освітивши фонариком в обличчя. Потім він наніс фонариком, вірніше струмом, удар в руку в якій була сумка, а потім в облать правого і лівого коліна, після чого вона впала на землю. Далі ОСОБА_3 вирвав сумку і почав втікати. Після цього вона побігла додому звідки викликала поліцію описавши нападника. Поліція приїхала дуже швидко. Далі разом з працівниками поліції поїхали шукати нападника. Потім по рації повідомили, що затримали ОСОБА_3 і знайшли телефони. Сумку вона знайшла сама у дворі будинку і надала її працівникам поліції.

-витягом з кримінального провадження №0004846;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.17, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 просить застосувати заходи до невстановленої особи, яка біля будинку №19-А по вул..Озерній в м.Миколаєві із застосуванням фізичного насильства (удари шокером) заволоділа її майном;

-згідно протоколів огляду місця події від 14.12.17 фототаблиць та план -схеми до них, зафіксовано місця, де було вилучено: мобільний телефон «FLY AQ239+» білого кольору, мобільний телефон «Prestigio 5450 DUO» чорного кольору, чоловіче пальто чорного кольору на якому знаходився мобільний телефон «Samsung e1200» чорного кольору;

- протоколом огляду предмета від 15.12.17 згідно якого було проведено огляд жіночої сумки чорного кольору з зображенням жіночої руки, яка була добровільно надана для огляду потерпілою ОСОБА_6 ;

- постановою про визнання речовим доказом та передачу її на зберігання від 15.12.17 згідно якої жіночу жіночої сумки чорного кольору з зображенням жіночої руки визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій.

- зберігальною розпискою від 15.12.17 згідно якої потерпіла отримала на зберігання жіночу сумку.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.12.17 згідно якого потерпіла ОСОБА_6 , впізнала мобільний телефон під №2 який до моменту викрадення належав їй.

- протоколом огляду предмета з фото таблицею від 15.12.17 з згідно якого було проведено огляд мобільного телефону «FLY AQ239+» білого кольору та мобільного телефону «Prestigio 5450DUO» чорного кольору, які були вилучені під час огляду місця події 14.12.17.;

- постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 15.12.17 згідно якої мобільні телефони «FLY AQ239+» білого кольору та «Prestigio 5450DUO» чорного кольору визнані речовими доказом та передано на зберігання потерпілій.

- постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 15.12.17 згідно якої чоловіче пальто чорного кольору визнане речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів.

- висновком експерта №1956 від 14.12.17 судово-медичної експертизи згідно у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді опікових ділянок правого та лівого коліна, пальців правої кисті, синця лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від трьох дій будь-якого термічного агенту, яким міг бути електрошокер, з давністю утворення до доби до часу огляду. По ступені тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- довідкою про витрати на проведення електротехнічної експертизи №166 від 21.12.17 вартість якої складає 593,22 грн.

- висновком експерта №166 від 21.12.17 згідно якого, наданий на експертизу електрошоковий пристрій «Police» типу BL1102 є пристроєм заводського виготовлення та відноситься до електрошокових пристроїв з оглушаючи-больовим впливом.
- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 14.12.17 згідно якого вході обшуку затриманого було вилучено предмет схожий на електрошокер.

- постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 22.12.17 згідно якої електрошоковий пристрій «Police» типу BL1102 визнаний речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів.

- згідно довідки №980 від 14.12.17 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, без ускладнень.

- згідно довідки з Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку як засуджений 24.09.14 Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт. До відбування покарання не приступав, від відбування ухиляється.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вони належні та допустимі і вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого . суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, раніше неодноразово судимий, і він знову вчинив злочин, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства,та йому слід обрати покарання у вигляді позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений після постановлення вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.09.14, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд вважає за доцільне при визначенні остаточного покарання застосувати ст.71 КК України і до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, із врахуванням правил ст.72 КК України, щодо складання покарань та їх співвідношення.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 11.12.17 скасувати.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100,124,349,368,373,374,376,392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України частково приєднати до цього покарання невідбуту частину за попереднім вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.09.14, яким було призначено покарання 100 годин громадських робіт, із розрахунку 8 годин громадських робіт за 1 день позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання, а саме, з 14 грудня 2017 року.
Речові докази по справі:

- сумку жіночу чорного кольору з зображенням жіночої руки, мобільний телефон «FLY AQ239+» білого кольору (imei НОМЕР_1 ) та мобільний телефон «Prestigio 5450 DUO» чорного кольору (imei НОМЕР_2 ) передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.

-чоловіче пальто чорного кольору, портмоне з тканини чорного кольору та металеву запальничку сірого кольору із гравіюванням повернути ОСОБА_3

мобільний телефон «Samsung e1200» чорного кольору (imei НОМЕР_3 ) повернути власнику ОСОБА_7 ,

- електрошокер «Police BL1102» - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.17 на електрошокер - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення криміналістичної експертизи за висновком № 166 від 21.12.17 які становлять 593,22 грн.,

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1