АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/383/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/891/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000092 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000092 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.04.2018 року, та цією ж ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи дані про особу підозрюваного, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник посилається на те, що на його думку стороною обвинувачення не доведено реальної можливості настання ризиків, на які вона посилається у клопотанні, вважає, що висновки слідчого судді з цього приводу обгрунтовані лише припущеннями, пов`язаними з тяжкістю злочину. Вказує, що підозрюваний на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину, тому на його думку до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Встановлено, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 11.02.2018 року був затриманий ОСОБА_8 , який пояснив, що 02.02.2018 він приїхав до свого друга ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , щоб пожити в нього деякий час. 08.02.2018 він пішов до су сіла ОСОБА_9 , по імені ОСОБА_10 , щоб придбати в нього канабіс і поговорити про конфлікт з ОСОБА_9 . Прийшовши до будинку АДРЕСА_3 , до ОСОБА_11 , після питань, ОСОБА_10 схопив з печі ніж з чорною рукояткою та кинувся на ОСОБА_8 , після чого, останній схопив ніж та цим ножем вдарив ОСОБА_11 в лівий бік, потім в ліву щоку. Після чого, ОСОБА_10 вихопив ніж і побіг за ОСОБА_8 , перегородив шлях до хвіртки. В цей час зайшов ОСОБА_9 , який взяв до рук трубу та вдарив нею по голові ОСОБА_11 кілька разів. Після чого, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_8 , занесли ОСОБА_11 до будинку в одну з кімнат, а потім перенесли в іншу кімнату і поклали на диван, прикрили речами. З пояснень ОСОБА_8 , останній сів на стілець, а ОСОБА_12 , щось шукав в будинку серед речей і знайшов пачку 100 доларових в кишені халата ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_13 взяв кошти та вони разом пішли додому до ОСОБА_9 . Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_14 та ОСОБА_8 підозрюються в тому, що 8.02.2018 приблизно о 14.00, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 , який проживає за вищевказаною адресою, нанесли ОСОБА_15 , чотири удари металевою трубою по голові, спричинивши останньому відкриту черепно-мозкову травму, після чого, продовжуючи свої злочинні дії , нанесли ОСОБА_15 , один удар ножем в правий бік, після чого впевнившись, що наступила смерть ОСОБА_15 , покинули місце скоєння злочину. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри стороною захисту не спростовується. Крім того, апеляційний суд відмічає, що у розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Колегія суддів вважає, що на час розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення були доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років чи довічне позбавлення волі. При цьому, апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею помилково вказано, що даний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми. Проте, вказана обставина не впливає обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення та не є підставою для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до пояснень ОСОБА_8 (а.с. 21) останній притягався до кримінальної відповідальності в 2010 році за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, також підозрюваний вказав, що після вчинення кримінального правопорушення в с. Перемога вони разом з ОСОБА_9 поїхали до м. Харкова. Колегія суддів приймає до уваги, що в даному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину було повідомлено ОСОБА_9 , а свідок ОСОБА_16 пояснила, що 08.02.2018 року зустрічалася зі ОСОБА_8 та його другом на ім`я ОСОБА_13 . Таким чином, сукупність встановлених досудовим розслідування обставин свідчить про неможливість в даному випадку застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який на переконання апеляційного суду, враховуючи зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри, не зможе запобігти встановленим ризикам. Надані захисником апеляційному суду фотокопії свідоцтва про одруження ОСОБА_8 та свідоцтва про народження сина ОСОБА_17 в 2007 році не є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, про який просить захисник, оскільки внаслідок злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , настала смерть особи, а стороною обвинувачення доведені ризики, вказані в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: