АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 365 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

На даний вирок прокурор у кримінальному провадженні, захисник обвинуваченого та представник потерпілого подали апеляційні скарги, які 16 січня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що вона не відповідає приписам ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі захисника ставиться питання про зміну оскаржуваного вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року та визнання ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 365 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, однак такі апеляційні вимоги захисника не узгоджуються з положеннями частини 1 статті 408 КПК України щодо підстав для зміни вироку судом апеляційної інстанції. Крім цього, у своїй скарзі захисник не вказує процесуальний шлях прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.01.2018 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 залишена без руху з наданням терміну для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На виконання вказаної ухвали, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в новій редакції, в якій уточнив апеляційні вимоги та просить скасувати оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_3 та ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 365 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи подану захисником апеляційну скаргу в новій редакції на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вбачаю наявними перешкоди для її прийняття судом апеляційної інстанції та відкриття по ній апеляційного провадження.

Так, за змістом вимог встановлених статтею 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, яке має взаємоузгоджуватись з її доводами щодо незаконності оскаржуваного рішення та має бути вказано процесуальний шлях прийняття рішення про яке йдеться в апеляційній скарзі.

Однак, висуваючи вимогу про скасування оскаржуваного вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 та ухвалення апеляційним судом нового вироку, захисник не подав клопотання про дослідження доказів та не зазначив обставин, які необхідно дослідити під час апеляційного розгляду, як то передбачено п.5 ч.2 ст. 396 КПК України, на що апеляційний суд звертав увагу апелянта у своєму рішенні від 22 січня 2018 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює новий вирок, про що ставить питання захисник у поданій апеляційній скарзі, лише у визначених цією статтею випадках, а саме: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в новій редакції на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 подана без належного дотримання вимог ст. 396 КПК України, оскільки у своїй скарзі захисник не зазначив обставин, які необхідно дослідити під час апеляційного розгляду, відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості дати іншу оцінку доказам, ніж ту, яка дана судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки захисником обвинуваченого не були усунуті зазначені в ухвалі апеляційного суду від 22 січня 2018 року недоліки його апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , то подана ним апеляційна скарга на вирок на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року повернути особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням у встановлений строк виявлених у ній недоліків.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1