справа № 208/1639/18
провадження № 1-кс/208/502/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000211, внесеного 01.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянку України, українку, яка має середню спеціальну освіту, не працює, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

26.01.2018 КП № 0000026 від 05.01.2018 за ознаками ст.198 КК України направлено до суду з обвинувальним актом,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. У разі не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остання може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнала, не заперечувала проти застосування до неї запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, її захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 198 КК України, відносно якої на теперішній час обвинувальні акти розглядаються в Баглійському та Заводському районних судах м. Дніпродзержинська, повторно вчинила кримінальне правопорушення, а саме: повторно 19.01.2018 приблизно о 14-30 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на території «Свято-Миколаївського» собору, що розташований за адресою м. Кам`янське вул. Соборна 1, побачила раніше не знайому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «LenovoA6000» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «LenovoA6000» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , котрий належить потерпілій ОСОБА_7 „ ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, запевнила ОСОБА_7 , що їй потрібен мобільний телефон для того, щоб здійснити декілька телефонних дзвінків. Увійшовши в довіру до ОСОБА_7 , та взявши телефон у останньої, ОСОБА_5 , почала здійснювати дзвінки. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пішла в невідомому напрямку, маючи при собі мобільний телефон марки «LenovoA6000» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , котрий належав ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном марки «LenovoA6000» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2159,10 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 2159,10 гривень. Отримавши шахрайським шляхом майно потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайетво) вчиненому повторно. ОСОБА_5 22 березня 2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрювана не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення; крім того відсутність у підозрюваної постійної роботи, сім`ї вказує на відсутність у неї сталих соціальних зв`язків та свідчить про те, що підозрювана може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінального правопорушення, в тому числі у будь-який момент виїхати за межі Дніпропетровської області. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, підтверджується тим, що підозрювана, будучи особою, яка вчиняла злочини, передбачені ст.198 КК України не має постійного місця роботи та заробітку, перебуває на обліку у лікаря нарколога, що вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи наркозалежною особою, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних речовин, а також майнової спрямованості з метою отримання заробітку. У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вона може незаконно фізично або психологічно впливати на потерпілу та інших свідків кримінального правопорушення, тому суд вважає що до підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної; її майновий стан; наявність судимостей у підозрюваної, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваною залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу;

3) заборонити будь-яке спілкування із потерпілою, свідками, іншими учасниками кримінального правопорушення, яким не повідомлено про підозру, але існують достатні підстави вважати, що ці особи причетні до його вчинення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 24.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1