Справа № 739/1219/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1004/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, учня 8 класу Краснохутірської ЗОШ інтернату 1-111 ступенів Чернігівської області, раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеність вини, просить його змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити з мотивувальної і резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 2226 грн. 60 коп., звільнити його від оплати процесуальних витрат, компенсуючи їх за рахунок держави.

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покладено певні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з нього на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2226 грн. 60 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що суд, в порушення вимог ст. 119 КПК України, при стягненні з неповнолітнього процесуальних витрат, не в повній мірі дослідив відомості про особу неповнолітнього та не врахував його майновий стан. ОСОБА_6 є дитиною, позбавленою батьківського піклування, його батьки позбавлені батьківських прав, навчається в школі-інтернаті, будь-якої грошової допомоги не отримує та знаходиться на повному державному забезпеченні. Він ніде не працює, немає власного заробітку, доходу та майна, тому об`єктивно не в змозі сплатити процесуальні витрати.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 09 травня 2017 року, близько 12-00 год., ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до житлового корпусу № З Краснохутірської загальноосвітньої школи - інтернату І - III ступенів Чернігівської обласної ради, за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою металевої планки, яку знайшов поряд з будівлею, шляхом віджиму скоби запірного пристрою вхідних дверей школи інтернату, проник всередину, де через незамкнені двері зайшов до кімнати ізолятора та із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_9 умисно, таємно викрав гроші в сумі 600,00 грн., чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав, захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, яким суд дав належну юридичну оцінку і встановлені фактичні обставини учасниками судового провадження не оскаржуються.

Дії обвинуваченого судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданих збитків потерпілій, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, умови життя та виховання неповнолітнього, рівня його розвитку, особливостей його особи, його характеристики, висновку досудової доповіді інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на певний строк, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, ч. 1, 3 ст. 119 КПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити їх від оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте судом 1 інстанції, при вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат не в повній мірі вивчено майновий стан останнього.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, дитиною, позбавленою батьківського піклування, його батьки позбавлені батьківських прав, навчається в Краснохутірській ЗОШ-інтернаті 1-111 ступенів Чернігівської області, знаходиться на повному державному забезпеченні, ніде не працює, самостійного заробітку не має. Тому доводи прокурора про те, що неповнолітній обвинувачений не має змоги сплатити судові витрати, оскільки немає власного заробітку та доходу, заслуговують на увагу.

На думку колегії суддів, обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно звільнити від сплати процесуальних витрат, компенсуючи їх за рахунок держави, тому вирок суду в цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 - змінити.

Виключити з мотивувальної і резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2226 грн. 60 коп.

Звільнити ОСОБА_6 від сплати процесуальних витрат в сумі 2226 грн. 60 коп., компенсуючи їх за рахунок держави.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4