Провадження № 1-кс/520/2093/14
УХВАЛА

25.12.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 18.11.2014 року, приблизно о 15 годин, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном,перебуваючи у приміщенні ломбарду «Пальміра», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де погрожуючи предметом, який потерпіла сприйняла, як такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров`я, а саме: пневматичним пістолетом, зовні схожим на бойовий, здійснив напад на касира ломбарду ОСОБА_8 .. Під час здійснення нападу ОСОБА_5 просунув пістолет у вікно каси, направив його ствол убік касира та, погрожуючи його застосуванням, вимагав передати йому грошові кошти. Вказаним діям ОСОБА_5 потерпіла вчинила опір, почавши закривати вікно каси, у відповідь на що, зловмисник для подальшого залякування останньої та доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив з пістолета постріл, після чого з місця події зник, не отримавши при цьому майно, на заволодіння яким були направлені його злочинні дії.
Відомості про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення 18.11.2014 року внесені слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 за № 0004764.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено зі ст. прокурором прокуратури Київського району м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу,та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд не позбавляти його волі.
Захисник підтримав свого підзахисного, просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_2 , мешкаючий: АДРЕСА_3 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу,та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_5 про зізнання у вчиненні кримінальних правопорушень, добровільною видачею ОСОБА_5 знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оформленого у вигляді заяви, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , оглядом предмету, добровільно виданого ОСОБА_5 , а саме пневматичного пістолета, яким він погрожував потерпілій під час скоєння кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років), наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, його наслідків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що воно скоєно із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 17 годин 25.12.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 17 годин 24.02.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1