Справа № 212/7455/17
1-кс/212/1690/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002919 від 11.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про дозвіл на проведення огляду території та комплексу споруд, розташованих за адресою вулиця Фабрична, 3ю в Покровському районі м. Кривий Ріг з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002919 від 11.10.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України, за фактом за фактом повідомлення: 11.10.2017 року до Покровського ВП КВП поштою надійшло повідомлення виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про те, що посадовими особами виконкому Покровської районної в місті ради було здійснено самоврядний контроль за використанням і охороною земель методом обстеження земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3ю у результаті чого було виявлено, що вищезазначена земельна ділянка використовувалась з порушенням вимог Земельного законодавства України.
В ході досудового слідства встановлено, що посадовими особами виконкому районної в місті ради на підставі рішення Криворізької міської ради від 27.07.2011 №514 Про затвердження Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Кривому Розі було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: вул. Фабрична, 3ю, приміщення №1,2.
За результатами чого було встановлено, що на земельній ділянці розташована нежитлова будівля, частини якої належить ТОВ Інтеркомторг та ТОВ Сервіс - Упаковка. При обстеженні ділянки яка перебувала в орендному користуванні ТОВ Інтеркомторг було встановлено, що на ній розташована 1-но поверхова нежитлова будівля із з/бетону, ділянка частково огорожна парканом. Приміщення будівлі використовувалось під склад.
На ділянці ТОВ Сервіс - Упаковка також розташована 1-но поверхова нежитлова будівля з з/бетону, у приміщення підприємства проводилась діяльність із виготовлення виробів з полімерних матеріалів.
На момент обстеження ділянки ТОВ Інтеркомторг згідно діючого на той час договору оренди земельної ділянки, а саме від 21.11.2012 №1880 терміном дії 2 роки, ділянка була надана в орендне користування під реконструкцію складу для розміщення виробничого цеху з виготовлення металоконструкцій та будівельних матеріалів, площею 1,3200 га.
ТОВ Сервіс - Упаковка згідно договору оренди від 25.09.2012 № 1732 терміном дії на 1 рік, надана під реконструкцію складських приміщень для розташування цеху з виготовлення виробів з полімерних матеріалів, площею 0,7881 га.
На сьогоднішній день рішенням Криворізької міської ради від 30.08.2017 № 1983 Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 22.02.2017 №19196752 було вирішено відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС - УПАКОВКА» в поновленні договору оренди від 22.02.2017 №19196752 земельної ділянки площею 0,7881 га на вул. Фабричній, 3ю, прим. 2 в Покровському районі, наданої для реконструкції складських приміщень для розташування цеху з виготовлення виробів з полімерних матеріалів.
Ураховуючи вищезазначене рішення стало відомо, що згідно акта обстеження земельної ділянки від 09.08.2017, який виконаний посадовими особами управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради,- фактично земельна ділянка використовується під розміщення цеху з виготовлення виробів з полімерних матеріалів та адміністративних приміщень, ведеться виробнича діяльність; - при візуальному обстеженні встановлено порушення меж земельної ділянки, визначених планом землекористування.
Згідно інформаційної довідки № 100918900 від 20.10.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що об`єкт нерухомого майна у вигляді комплексу, згідно запису 278 в книзі:2додН-331, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3ю; вказаний комплекс за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3ю, належить спільно ТОВ «Інтеркомторг» (СДРПОУ 24995192) та ТОВ «СЕРВІС-УПАКОВКА» (СДРПОУ 33874312).
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що до самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3ю можуть бути причетні представники ТОВ «Інтеркомторг» () та ТОВ «СЕРВІС- УПАКОВКА» (СДРПОУ 33874312).
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» від 28.03.2008 № 2, згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття "житло" у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р.) охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філій та інші приміщення. Як "інше володіння" слід розуміти такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.
Як вбачається з поданого клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду території та комплексу споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення. Водночас прокурором не доведено та подане клопотання не містить відомостей про конкретні речі, документи, які планується відшукати.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 107, 234, 235, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1