н/п 1-кс/640/7896/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
Так, вказав, що слідчим:
- слідчим не допитаний заявник та потерпілий ОСОБА_3 після об`єднання
- слідчим не вилучені в Господарському суді Харківської області документи по справі № Б-24/108-06 про банкрутство ТОВ СП «Веда-Холдинг», а зроблено безпідставний висновок про унеможливлення проведення документальної перевірки господарської діяльності ТОВ СП «Веда-Холдинг» через ліквідацію підприємства «ніби-то» ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2010р., при цьому ТОВ СП «Веда-Холдинг» було ліквідовано ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 червня 2013 року, а в матеріалах справи № Б-24/108-06 цілком достатньо документів для перевірки;
- слідчим зроблено висновок про одностайне рішення зборів засновників ТОВ СП «Веда-Холдинг» та ТОВ СУТП «Агросинтез», згідно якого майно було передано АСУБ «Грант», на підставі показань керівника ПАТ «Банк «Грант» ОСОБА_6 та колишнього керівника ТОВ СП «Веда-Холдинг» ОСОБА_7 , які не були і не є засновниками ТОВ СП «Веда-Холдинг» та ТОВ СУТП «Агросинтез», при цьому засновники ТОВ СП «Веда-Холдинг» та ТОВ СУТП «Агросинтез» не допитані. Посилання слідчого на протокол зборів засновників ТОВ СП «Веда-Холдинг» від 20.09.2005р. в підтвердження одностайного рішення засновників суперечить тексту протоколу, яким засновниками було зобов`язано ОСОБА_7 тільки направити листа до АСУБ «Грант» та чекати відповіді щодо перекредитування в «Ідустріалбанку», м. Запоріжжя. Висновок слідчого щодо відсутності порушень Закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності в м. Харкові та Харківській області» та умов договору №53-02 суперечить умовам договору №53-02 та інвестиційного проекту від 26.04.2002р., тобто слідчий не ознайомилася з умовами договору №53-02 та інвестиційного проекту від 26.04.2002р.;
- слідчим проігноровано те, що реалізація майна ТОВ СП «Веда-Холдинг» вартістю 40 600 000 грн. без ПДВ на тендері, як того вимагає діюче законодавство України, дозволила би повернути державі не проплачені митні платежі в сумі 1 603 522, 03 грн., АСУБ «Грант» кредити в сумі 10 300 000 грн. та цілком задовольнити інших кредиторів, інвесторів та засновників;
- слідчим не перевірено подальшу реалізацію майна ТОВ СП «Веда-Холдинг» банком «Грант», яке перейшло у власність банку без ПДВ, на предмет нарахування та сплати ПДВ;
- слідчим не зроблено запитів до митниці щодо правомірності експлуатації
сторонніми особами (не ТОВ СП «Веда-Холдинг») майна ТОВ СП «Веда-Холдинг», яке було
ввезене до України без сплати митних платежів, які до теперішнього часу державі не сплачені, внаслідок чого державі спричинена шкода в особливо великих розмірах з ПДВ при розмитненні
- 1 095 602, 08 грн., зі сплати ввізного мита - 507 919, 98 грн.;
У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі.
Слідчий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася. 03.10.2017 до суду від заступника начальника управління начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_8 надійшов лист про розгляд скарги без участі представника СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та залишення її без задоволення (а.с.13).
Неявка слідчого не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
На підставі викладеного вище, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2017 року є передчасною і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1