У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/775/17 № 1-кс/610/107/2018

м. Балаклія 03.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001534 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 11.07.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.07.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, і достовірно знаючи про дане судове рішення, шляхом неявки до Балаклійського РП Зміївського МРВ УДПтСУ в Харківській області без поважних причин, умисно ухилився від відбування покарання за вироком суду.

Після проголошення судом вироку 11.07.2014 року у ОСОБА_5 відібрано підписку відповідно якої, останній зобов`язувався з`явитись до Балаклійського РП Зміївського МРВ УДПтСУ в Харківській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

ОСОБА_5 був ознайомлений, з судовим вироком, в якому зазначено, що йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт. Однак, ОСОБА_5 діючи умисно, без поважних причин, до кримінальної виконавчої інспекції і встановленого місця роботи не прибув.

Таким чином, станом на 08.12.2014 року ОСОБА_5 не відпрацював призначених вироком суду 100 годин громадських робіт.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
oпереховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначається, що 12.12.2014р. матері ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. З серпня 2014 року підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, оголошений у розшук. На цей час встановлено, що він перебуває у Російській Федерації, а саме: в Курській області м. Льгов вул. Жуковського б. 21.

В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 03.04.2018р. за зареєстрованим місцем проживання, однак до суду не прибув, судова повістка вручена не була.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за результатами якого 11.12.2014р. складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Воно було вручене 12.12.2014р. ОСОБА_6 , яка, як зазначено, є матір`ю ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
За правилом ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Однак суду не надано доказів родинних відносин між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , як матері і сина, і , як наслідок, набуття останнім процесуального статусу підозрюваного.
А запобіжний захід можливо застосувати лише до підозрюваного, обвинуваченого.
З наявних у суду матеріалів не вбачається надання даних про відновлення досудового розслідування на час подання даного клопотання. Не зважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено ще 23.12.2014р. (а.с. 23), слідчий продовжує проводить слідчі (розшукові) дії, якими обґрунтовується це клопотання допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у грудні 2017р.
Злочин, за який ОСОБА_5 засуджений 11.07.2014р. умисний, не є тяжким або особливо тяжким, він на день набрання 14.05.2014р. чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» мав дитину, якій не виповнилося 18 років, за відсутності даних про позбавлена батьківських прав відносно неї, тому на підставі п. «в» ст. 1 вказаного Закону може підлягати звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.

Відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.07.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки останній має неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зазначено у самому вироку. Тобто після такого звільнення відпадуть підстави для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Однак при судовому розгляді кримінального провадження у 2014р. це питання не досліджувалося і не вирішувалося, свого відображення у вироку не знайшло. Під час виконання судового рішення це питання також не порушувалося.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не прибув, суду не надано даних про його ознайомлення з повісткою про виклик, тому відсутні підстави для застосування приводу, у наданні дозволу на його затримання відмовлено, а за правилом ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за його участю.

Тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1