Єдиний унікальний номер 236/2408/16-к
Номер провадження 11-кп/775/916/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в сел. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, який є громадянином України, має неповну середню освіту, не є одруженим, формально виконує обов`язки щодо утримання двох малолітніх дітей, не є працевлаштованим,раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість (вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.11.2014 року засуджений за ч.2 ст. 164, ст. ст. 71,72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю, звільнений 18.03.2016 року), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років,
ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин.
08.07.2016 року близько 23 год. 00 хв. в приміщені літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 між обвинуваченим та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин сталася сварка. Під час сварки ОСОБА_7 з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки такого діяння і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання у виді смерті ОСОБА_8 ,перебуваючи в безпосередній близькості від останньої, на відстані витягнутої руки, утримуючи в правій руці ніж, наніс ним один удар в напрямку зверху вниз та з права наліво, в область шиї останньої, спричинивши одну колото-різану рану шиї зліва з ушкодженням зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечна для життя.
Внаслідок отриманої травми ОСОБА_8 померла. Причиною її смерті стала колото-різана рана шиї зліва з ушкодженням зовнішньої та внутрішньої сонних артерій, що ускладнилась розвитком зовнішньої та внутрішньої кровотечі, малокрів`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку..
В апеляційній скарзі обвинувачений і захисник прохають змінити вирок та визнати його винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст..116 КК України та призначити покарання у відповідності до санкції вказаної статті.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Апелянт прохає призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора і обвинуваченого із захисником, які прохали задовольнити апеляційні скарги, перевіривши судову справу та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду, за таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення..
Відповідно до ст.412 КПК України - істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів вважає, що суд при постановленні судового рішення припустився порушень вимог кримінального процесуального закону і зазначає наступне.
Суд неповно дослідив усі обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду справи, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильному застосуванню закону України про кримінальну відповідальність.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_7 стверджував, що під час скоєння злочину перебував у стані душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок тяжкої образи з боку потерпілої ОСОБА_8 (ст..116 КК України). На підтвердження своїх показань ОСОБА_7 надіслав до суду письмове клопотання про призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи з повними та детальними поясненнями всіх обставин, яке суд залишив без задоволення, але викликав до суду експерта-психолога, який брав участь у проведенні психолого-психіатричної експертизи на досудовому слідстві, ОСОБА_9 . Експерт після ознайомлення зі змістом клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 зазначив, що необхідно проводити повторну експертизу у суді. Але суд не дав належної оцінки поясненням експерта, прийняв їх до уваги вибірково, лише в тій частині, в якій експерт підтвердив висновки експертизи, проведеної під час досудового слідства.
Крім того, суд не звернув увагу на ті обставини, що експерт ОСОБА_9 коментуючи висновки вищезазначеної експертизи, наполягав на тому, що при її проведенні «комісія не вбачала у характеристиці ОСОБА_7 особливого стану агресивності, він вживав алкоголь, що виключає стан фізіологічного афекту».
Однак, суд послався у своєму вироку, що не вважає доведеним існування алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , оскільки судово-медичним експертом ОСОБА_10 09.07.2016 року, наступного дня після скоєння злочину, було здійснено медичний огляд обвинуваченого (висновок судово-медичної експертизи № 82 від 09.07.2016 р.) при цьому ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 не виявлено. Крім того, свідок ОСОБА_11 , яка працює фельдшером, та спілкувалася з ОСОБА_7 безпосередньо після скоєння злочину, вказала, що не помітила у нього ознак алкогольного сп`яніння. Тобто висновок судової психолого-психіатричної експертизи № 760 від 20.07.2016 року підлягав перевірці, як належний доказ у даній справі.
Таким чином, під час судового засідання були встановлені обставини, які виключають одне одного, суд формально послався на них у своєму вироку, але не надав належної оцінки, що призвело до порушень вимог ч.4 ст.17 КПК України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь такої особи, та неправильному застосуванню Закону України про кримінальну відповідальність.
Необхідно зазначити, що судом першої інстанції при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 виключено такий вид обтяжуючої обставини, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
При новому розгляді суду необхідно перевірити доводи сторін, зазначені в апеляційних скаргах і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, що стосується призначеного покарання, то при новому розгляді судової справи, при встановленні того ж об`єму обвинувачення, то покарання, призначене за оскаржуваним вироком є справедливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів до 13 січня 2018 року в Бахмутській УВП УДПтСУ № 6.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: