УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1332/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника користувача
майна адвоката: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Лото спорт» на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2018 року про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2017 року клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 задоволено та накласти арешт на вилучені в ході проведення 10 лютого 2018 року санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , наступні речі, предмети та документи:
2)Системний блок SIMENS, YPIE 871897;
7)Системний блок SIMENS, без серійного номеру;
10)Системний блок OPTIPLEX 780, без серійного номера;
12)Системний блок YK8X032261 SIMENS;
14)Системний блок DELL Optiplex SN:4AR2K4B;
15)8 комп`ютерних мишок;
16)8 комп`ютерних клавіатур;
17)Комп`ютерні подовжувані 21 штука;
19)Системний блок DELL, номер 3542S1889;
20)Аркуші паперу із рукописними записами у кількості 18 штук, спецпакет №4399549;
21)Комп`ютерна миша;
22)Комп`ютерна клавіатура;
23)комп`ютерні подовжувачі.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що вказані предмети здобуті злочинним шляхом.
В поданій в інтересах ТОВ «Лото спорт» адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2018 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучене 10.02.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги стверджує, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду з пропуском строку, ч.5 ст.171 КПК України. Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2018 року в справі 296/1131/18, але в зв`язку з тим, що ухвала винесена без дотримання вимог процесуального закону, вона не являється такою, що дає право на проведення обшуку, а докази, які були зібрані під час такого обшуку не являються допустимими. Всупереч ч.2 ст. 235 КПК України, ухвала не містить відомостей про строк дії ухвали, відомостей про слідчого, який подав клопотання про обшук, відомостей про особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Крім того, в ухвалі вказаний власник приміщення, проте не зазначений фактичний володілець даного майна TOB "Лото спорт". Крім цього, в ухвалі не вказано, кому надано дозвіл на проведення обшуку. Без конкретизації особи, яка має право на проведення обшуку вбачається, що або будь-який слідчий або прокурор може його провести або ніхто не може. Жодних даних про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути доказом протиправної діяльності, слідчим не надано. Вилучена комп`ютерна техніка використовувалася для розповсюдження державних лотерей, а не для зайняття гральним бізнесом.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав свою скаргу з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити, додатково надав копію договору про оренду майна в підтвердження володіння арештованого майна саме ТОВ «Лото спорт». Прокурор в судовому зсіданні, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхили, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3,4,5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
-у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
-у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на наведене вище майно, з дотриманням зазначених вище положень КПК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні пункту розповсюдження лотереї ТОВ «М.С.Л.» «Золотий Тріумф», за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить гр.. ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме:знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, комп`ютерної техніки (системних блоків), флеш карт, дискет, дисків для лазерних систем зчитування та інших носіїв інформації, які можуть містити інформацію в електронному вигляді щодо зайняттям гральним бізнесом, свідків та співучасників злочину, ігрове приладдя, майно (речі, цінності), здобуті в результаті його вчинення, документації щодо зайняття гральним бізнесом, зошитів, блокнотів, журналів та інших письмових документів і чорнових записів щодо зайняття гральним бізнесом, в тому числі із записами прибутків та витра, гравців азартних ігор, грального обладнання, проведення азартних ігор, інших документів, що стосуються оздоблення, ремонту, підтримання в належному вигляді приміщень, у яких проводиться чи проводились азартні ігри, грошових коштів отриманих від злочинної діяльності, інших предметів, речей та документів, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних осіб, встановлення істини у кримінальному провадженні. На підставі вказаної ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2018 року 10.02.2018 року було проведено обшук за вказаною вище адресою (підтверджується протоколом обшуку від 10.02.2018 року), в ході якого було вилучено майно, на яке згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2018 року було накладено арешт. Колегія суддів, звертає увагу, що згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 11.02.2018 року про визнання предметів та документів речовими доказами комп`єтерна техніка, аркуші паперу із рукописними записами у кількості 18 штук, спецпакет №4399549, вилучені під час обшуку, проведеного10.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження. Крім того, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 13.03.2018 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученої комп`ютерної техніки.
З огляду на наведене, наявні всі підстави до накладення арешту на перелічене в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2018 року майно. При розгляді клопотання слідчий суддя прийшов до висновку щодо правомірності проведеного обшуку, доведеності відповідною стороною можливості або відсутності підстав накладення арешту, виходячи з оцінки наданих пояснень та поданих доказів, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Щодо наданої захисником ОСОБА_7 копії договору про оренду майна, укладеного між ТОВ «Ренталмакс» та ТОВ «Лото Спорт» в підтвердження володіння арештованого майна саме ТОВ «Лото спорт» колегія суддів звертає увагу на наступне. Зі змісту копії вказаного договору не вбачається, яке саме майно з характерними ідентифікаційними відмінностями ТОВ «Ренталмакс» передає в тимчасове оплатне користування ТОВ «Лото Спорт», що позбавляє можливості дійти висновку, що вилучене в ході обшуку майно, на яке було накладено арешт, належить комусь зі сторін вказаного договору. В зазначеному договорі вказується щодо перелік орендованого майна наведений у додатку до договору, разом з тим ніякого додатку представником ТОВ «Лото спорт» надано в судовому засіданні не було.Крім того, договір сам по собі не може бути безумовною підставою до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.
Зазначене в ухвалі слідчого судді майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, щодо нього призначена відповідна комп`ютерно-технічна експертиза .
Враховуючи правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого та встановлених в судовому засіданні, переліку майна, яке було вилучене під час обшуку, а також наявність достатніх доказів, що вказують на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, доведену можливість конфіскації вилученого майна, беручи до уваги, що вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з метою уникнення негативних наслідків для кримінального провадження, а також що відносно даного майна призначено експертизу, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на частину зазначеного у клопотанні слідчого майна.
Доводи апеляційної скарги про можливі процесуальні порушення під час постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, а також проведення обшуку приміщення, з якого було вилучено майно, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладання арешту на майно, оскільки не є предметом вирішення питань, які розглядались слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Твердження апелянта, що жодних даних про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути доказом протиправної діяльності, слідчим не надано, а вилучена комп`ютерна техніка використовувалася для розповсюдження державних лотерей, а не для зайняття гральним бізнесом не підтверджені будь-якими доказами та не можуть бути, з оглодяу на стадії розслідування кримінального провадження та судового розгляду, підставою для скасування накладеного арешту.
Враховуючи наведене, підстав до задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Лото спорт» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2018 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: