Справа № 342/147/17
Провадження № 1-кп/342/46/2017
21 листопада 2017 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретарів судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин скоєно за наступних обставин.
Працюючи з 16.02.2016 р. свинарем в ПАП «Городенкаплемсервіс», що розташоване по вул. Шептицького, 38 у м. Городенка, перебуваючи на своєму робочому місці, маючи вільний доступ до складського приміщення ПАП, де зберігається корм для свиней (зерно ячменю), 08.02.2017 р. близько 23 год. ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною обстановкою: темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, викрав із зазначеного складського приміщення зерно ячменю вагою 57 кг вартістю по 4 грн. за 1 кг, загальною вартістю 228 грн. Викрадене зерно ОСОБА_5 насипав у два полімерні мішки, які виніс з складського приміщення та повантажив в автомобіль марки ВАЗ 2111 номерний знак НОМЕР_1 , таким чином розпорядився викраденим. Своїми діями спричинив ПАП «Городенкаплемсервіс» матеріальні збитки в сумі 228 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні крадіжки при обставинах, зазначених в обвинувальному акті та вважав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, 04.05.2017р. визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Представник потерпілої юридичної особи ПАП «Городенкаплемсервіс» директор ОСОБА_4 04.05.2017р. подав заяву про недоцільність дослідження доказів відносно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим діяння. В подальшому, в зв`язку з тим, що під час судового провадження показання представника потерпілого щодо фактичних обставин справи частково відрізняються від обставин, вказаних в обвинувальному акті, судом, за згодою учасників судового провадження, вирішено проводити повний розгляд кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що працюючи свинарем ПАП «Городенкаплемсервіс», 08.02.2017 р. о 9 год. він заступив на роботу на добу. В його обов`язки входив догляд за свиньми і нагляд за територією підприємства. Перебуваючи на території, після 21 год. зайшов у відчинений склад, де зберігався ячмінь та млин, який меле зерно, набрав відром ячмінь у два поліетиленові мішки, по одному виніс мішки з складу. Після чого зателефонував своїй дружині ОСОБА_8 , щоб вона приїхала забрати ячмінь, який він виписав у рахунок заробітної плати. Про те, що ячмінь він брав самовільно, дружині не казав. Дружина приїхала біля 23 год., так як раніше не мала з ким залишити дома дитину. В багажник автомобіля ВАЗ 2111 номерний знак НОМЕР_1 він поклав два мішки з викраденим ячменем і дружина поїхала додому. В зв`язку з вчиненим ОСОБА_9 викликав працівників поліції, яким він признався у вчиненому. Спричинену ПАП шкоду він відшкодував, повернувши 09.02.2017 р. викрадений ячмінь. Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому. Також пояснив, що працював у ПАП «Городенкаплемсервіс» з 16.02.2016 р., з роботи був звільнений 09.02.2017 р.; для годування свиней їм кожного дня завозили до стайні перемелене зерно. Просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію» та звільнити його від призначеного судом покарання.
Винуватість ОСОБА_5 в скоєному злочині доведена показаннями представника потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Представник потерпілої юридичної особи ПАП «Городенкаплемсервіс» директор ПАП ОСОБА_4 показав, що територія належного йому приватного підприємства по вул. Шептицького, 38 у м. Городенка займає 2,8 га, вона огороджена бетонними плитами, будова 1972 р. В складському приміщенні на території ПАП зберігається корм для свиней - зерно ячменю. На 01 серпня 2016 р. в складі було 550 тонн зерна, з жовтня 2016 р. кількість зерна в складі різко зменшувалась. Він попросив свого родича ОСОБА_9 , який йому допомагає на роботі, приглянути за територією племпідприємства під час його відсутності. 08.02.2017 р. у вечірній час ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_5 зайшов до складу. Через деякий час ОСОБА_9 повідомив йому про те, що обвинувачений був у складі. ОСОБА_4 вважає, що тієї ночі ОСОБА_5 викрав не два, а дев`ять мішків з зерном, які виносив за межі території підприємства попід ворота, а потім ніс їх до машини, це він побачив по камерах відео спостереження. Про те, що вчинена крадіжка, по телефону повідомив у поліцію між 23-24 год. 08.02.2017 р. На виклик приїхали працівники поліції. Також ствердив, що два мішки з ячменем, де було 57 кг ячменю, які були виявлені працівниками поліції за місцем проживання обвинуваченого в с. Семенівка, останнім було повернуто.15.11.2017р. до суду поступила заява директора «Городенкаплемсервіс» ОСОБА_4 про неможливість явки в судове засідання, просить закінчувати розгляд в його відсутності.
Свідок ОСОБА_8 , дружина обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що 08.02.2017 р. чоловік подзвонив, щоб вона приїхала в м. Городенку до нього на роботу забрати зерно, яке він отримав у рахунок заробітної плати. Оскільки в неї двоє малолітніх дітей, тому вона змогла їх залишити тільки ввечері, коли прийшла свекруха. Близько 23 год. вона автомобілем ВАЗ 2111 номерний знак НОМЕР_1 приїхала на дорогу біля племпідприємства в м. Городенка, чоловік приніс два мішки зерна, переклав на дорогу попід ворота, які були закриті, і поклав у багажник. Сказав їй почекати, сам повернувся на територію, через 5-7 хв. подзвонив і сказав, щоб вона їхала додому. Вона відвезла зерно додому, вигрузила в гаражі. Наступного дня подзвонив чоловік, сказав не чіпати те зерно, яке вона привезла, він приїде і пояснить чому; також сказав, що його затримали. Приблизно біля обіду 09.02.2017р. до них додому приїхали працівники поліції, чоловік давав згоду на огляд їх господарства. Поліцейські оглядали приміщення гаражу, машину, вилучили зерно, писали протокол, давали підписувати його.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що його дружина є троюрідною сестрою ОСОБА_4 . Останній мав підозру про вчинення крадіжок зерна з Племпідприємства, тому попросив почергувати, щоб переконатись, чи дійсно хтось вчиняє крадіжки. 08.02.2017 р. під час чергування з 21 до 24 год. він виявив, що працівник Племпідприємства свинар ОСОБА_5 пішов до приміщення складу, під-пахою ніс багато мішків. Потім він, перебуваючи на відстані приблизно 30 м від прохідної, бачив як ОСОБА_5 ніс на плечах один мішок в напрямку до машини, яка стояла на дорозі біля воріт. Він забрав колодку від складу. Коли він запитував ОСОБА_5 , що той робив у складі, він спочатку заперечив, що заходив у склад. А пізніше сказав, що взяв два мішки зерна. Також свідок пояснив, що після приїзду працівників поліції, які допиталаи його та ОСОБА_5 , був викликаний на роботу змінник ОСОБА_5 ОСОБА_10 . ОСОБА_5 вже не було, вони при ОСОБА_10 закрили склад на колодку, а коли рано прийшли, колодка від складу була розбита.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:
- Статутом ПАП «Городенкаплемсервіс» з змінами до установчих документів на 30.07.2013 р., згідно з яким ОСОБА_4 є власником згаданого підприємства;
- Рішенням № 1 власника ПАП «Городенкаплемсервіс» ОСОБА_4 від 21.01.2014 р. про те, що він, як засновник підприємства, з 21.01.2014 р. тимчасово приймає виконання обов`язків директора;
- Наказом № 12/1/к від 21.01.2014 р. про прийняття ОСОБА_4 з 21.01.2014 р. обов`язків директора «Городенкаплемсервіс»;
- Наказом № 1 від 16.02.2016 р. ПАП «Городенкаплемсервіс» про прийняття ОСОБА_5 на посаду свинаря з 16.02.2016 р.;
- заявою ОСОБА_4 до начальника Городенківського ВП від 09.02.2017 р., в якій просить вжити заходів щодо невідомої особи, яка в ніч на 09.02.2017р. викрала в м. Городенка по вул. Шептицького, 38 2 мішки зерна ячменю;
- рапортом чергового Городенківського ВП про те, що 08.02.2017 р. о 23.53год. по телефону до чергової частини Городенківського ВП Коломийського відділу поліції надійшло повідомлення від власника підприємства про те, що в АДРЕСА_2 затримав невідомих осіб, які проникли на територію та намагалися викрасти майно, повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку № 253;
- даними Протоколу огляду місця події від 09.02.2017 р. з фототаблицями, де зафіксовано місце вчинення злочину - територія ПАП «Городенкаплемсервіс» в м. Городенка по вул. Шептицького, 38, на якій розміщені склади, із одного з них, що розташований по праву сторону від вхідних воріт, вчинена крадіжка зерна;
- даними Протоколу огляду місця події від 09.02.2017 р. з фототаблицями, - господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , де в приміщенні гаражу виявлено два поліетиленові мішки з зерном ячменю;
- даними Протоколу огляду місця події від 10.02.2017 р. з фототаблицями, в якому міститься дані про зважування двох поліетиленових мішків з зерном, вага становить 57 кг;
- даними протоколу огляду автомобіля від 09.02.2017 р., де зафіксовано результати огляду автомобіля ВАЗ 2111 номерний знак НОМЕР_1 , при огляді слідів пошкодження не виявлено;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 року, в якому відображено дії обвинуваченого ОСОБА_5 при вчиненні ним крадіжки- зерна ячменю з складу, розташованого на території ПАП «Городенкаплемсервіс» в м. Городенка по вул. Шептицького, 38;
- виданою ПАП «Городенкаплемсервіс» довідкою про вартість 1 кг ячменю станом на 08.02.2017р.;
- даними постанов слідчого від 09.02.2017 р. 10.02.2017 р. про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження, згідно яких транспортний засіб марки ВАЗ 2111 номерний знак НОМЕР_1 та два мішки з зерном ячменю визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Наданий в судовому засіданні представником потерпілого на флешці відеозапис не є допустимим доказом в даному кримінальному провадженні, так як зазначений доказ не був відкритий іншій стороні кримінального провадження, як передбачено ч.11 ст. 290 КПК України. Відповідно до вимог ч.12 згаданої статті - якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Заява ОСОБА_4 до начальника Городенківського ВП від 09.02.2017 р. та рапорт чергового Городенківського ВП від 08.02.2017 р. про повідомлення від власника ПАП «Городенкаплемсервіс» стверджують, що кількість викрадених 08.02.2017 р. мішків з зерном ячменю складає саме два мішки, а не дев`ять мішків, як зазначав в судовому засіданні ОСОБА_4 .
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується положеннями статей 65-67 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Згідно ч. 3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, на утриманні має двоє малолітніх дітей; за місцем роботи в ПАП «Городенкаплемсервіс» та за місцем проживання характеризується позитивно; на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, відшкодування збитків, завданих крадіжкою юридичній особі, в трудових відносинах з якою він перебував станом на 08.02.2017 р., тобто на момент вчинення крадіжки, про що свідчить надана директором ПАП «Городенкаплемсервіс» розписка від 09.02.2017 р. про зобов`язання зберігати два мішки зерна вагою 57 кг до вирішення питання по суті.
Приймаючи до уваги положення ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Ч.2 ст. 86 КК України визначено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
З огляду на те, що обвинувачений просить звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», позицію прокурора, який не заперечує щодо застосування амністії до обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_5 до набрання чинності вказаним законом (до 07.09.2017р.) вчинив умисний злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, має двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо яких не позбавлений батьківських прав, суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, ст.86 Кримінального кодексу України, Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ст.86 Кримінального кодексу України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Речові докази: транспортний засіб марки ВАЗ 2111 номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому ж за належністю;
- два мішки з зерном ячменю вагою 57 кг, передані на зберігання ОСОБА_4 , директору ПАП «Городенкаплемсервіс», - залишити йому, як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1