Номер провадження: 11-сс/785/421/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ВІКТОР Д» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Генеральний директор ТОВ «ВІКТОР Д» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 13.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 20.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення.
На думку заявника, слідчим не було проведено всіх необхідних та можливих процесуальних і слідчих дій, не перевірено факти, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року у задоволенні скарги генерального директора ТОВ «ВІКТОР Д» було відмовлено.
На зазначену ухвалу представник ТОВ «ВІКТОР Д» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 13.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 20.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник ТОВ «ВІКТОР Д»адвокат ОСОБА_8 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких додатково звернула увагу суду на недоліки допущені, як слідчим при закритті провадження, так і суддею при розгляді скарги на вказану постанову.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представника ТОВ «ВІКТОР Д»адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали та обговорив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону слідчий суддя, при постановленні ухвали по даній скарзі, не дотримався.

Так, у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження було звернуто увагу суду на те, що органи досудового розслідування не дослідили належним чином всіх обставин викладених у заяві ТОВ «ВІКТОР Д» і передчасно прийшли до висновку про відсутність складу злочину в діях посадових осіб ТОВ «Промтоварний ринок»
Зокрема в цій скарзі було вказано, що слідчим не було досконально встановлено, джерел походження та період за який вказані кошти надійшли на рахунки ТОВ «Промтоварний ринок», також слідчим не було з`ясовано чи дійсно належні ТОВ «ВІКТОР Д» кошти не були потрачені керівництвом ТОВ «Промтоварний ринок» на інші цілі.
Крім того, в скарзі вказується і на незаконне заволодіння посадовими особами ТОВ «Промтоварний ринок» у 2010 році,цим підприємством.

Тобто, на обґрунтування скарги представник ТОВ «ВІКТОР Д» навів конкретні доводи, які мали бути ретельно перевірені слідчим суддею.

Разом з тим, на вказані доводи скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в ухвалі суду не надано вичерпної відповіді.

Так слідчий суддя, відкидаючи вказані у скарзі доводи, в своїй ухвалі не вказав з яких саме підстав вони є неприйнятними.

За таких обставин, вказане судове рішення не може бути визнане обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою виконуючого обов`язки Генерального прокурора України від 10 березня 2015 року постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 13.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 20.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, було скасовано.
Зважаючи на те, що постанова слідчого, на яку була подана скарга скасована, колегія суддів вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ВІКТОР Д»на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою судове провадження за скаргою представника ТОВ «ВІКТОР Д» на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 13.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 20.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: