overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4801/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07 лютого 2018 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 520 (пятдесят тисяч пятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк до 07 лютого 2018 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, -

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє до 07.02.2018 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1805/17
Провадження № 1-кп/350/136/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000291, яке внесене в ЄРДР 19 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання на 22.11.2017 року та 30.11.2017 року повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка у встановленому законом порядку викликалася до суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, оскільки обвинувачена повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, направили суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання проводити без їхньої участі.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти та застосувати привід до обвинуваченої.

З рапорту дільничного офіцера Рожнятівського ВП ОСОБА_7 вбачається, що вручити повістку про виклик до суду обвинуваченій ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки остання по місцю проживання в АДРЕСА_1 , відсутня.

Відповідно до ч. ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачена ОСОБА_4 , яка була у встановленому законом порядку викликана до суду, у судове засідання не з`явилася та не повідомила суду причини свого неприбуття, а тому до останньої слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкласти до 16 год. 30 хв. 6 грудня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині примусового приводу обвинуваченої доручити Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 390/2092/17
Провадження № 1-кп/390/265/17
про призначення підготовчого судового засідання
21.11.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України на 07 грудня 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Про підготовче судове засідання повідомити відповідні органи з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6938/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , яка до 12 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , а у подальшому за адресою: АДРЕСА_3 , 13 травня 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення вчасно до нового місця служби, з метою ухилитися від проходження військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачине ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 17.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа№ 1121/1924/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

13.07.2012

13 липня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, 48 , на 14.00 год. 13 липня 2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 які в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 292 КПК України - які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутнісі зазначеної особи, а тому, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 10:00 год. 18.09.2012 року в приміщенні Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, 48 . свідків, по даній справі: ОСОБА_6 - що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_3, що проживає за адресою: пров.ЗарічнийАДРЕСА_1.

ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськраойнного суду ОСОБА_8
Справа № 1121/5910/12,1/1121/317/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., з участю прокурора Чічкаленко Н.М.. за участі захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2розглянув кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 який звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 3,ст.190,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 364-1,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 366,ч.3,ст. 358,ч.2,ст. 28,ч.4,ст. 358 КК України, та ОСОБА_4 яка звинувачується в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.190,ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.385, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого клопотання, та думку підсудного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_2, які підтримують клопотання,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Обвинувачений обвинувачуеться у вчинені кількох злочинів одним із яких є тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_6,матеріали справи містять достатні підстави, що ОСОБА_3, може ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі, тому суд вважає необхідним в клопотанні відмовити.

Керуючись ст.ст.148,150, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа№ 1121/5729/12, 1/1121/309/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

21.12.2012

21 грудня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , на 11.00 год. 21 грудня 2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків які в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутнісі зазначених осіб, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 12:30 год. 25.12.2012 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 по даній справі: свідків:

- ОСОБА_2,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса при допиті свідка в протоколі не зазначена).

- ОСОБА_3,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
17.02.2014
Справа № 1121/5955/13
1/401/30/13
УХВАЛА
17 лютого 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого 13 січня 2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за 1 статті 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Засудженим ОСОБА_2 до суду подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи .
Відповідно до ч.2 ст.317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Згідно п. 5.1 Положення Про порядок ознайомлення учасників процесу з матеріалами справ у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, місцем ознайомлення з матеріалами справи осіб, які перебувають під вартою, є зал судових засідань або інше приміщення обладнане гратами.
З метою реалізації ОСОБА_2 права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. 317 КПК України, п. 5.1 Положення Про порядок ознайомлення учасників процесу з матеріалами справ у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити перебування ОСОБА_2 , засудженого 13 січня 2014 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в Слідчому ізоляторі м.Кіровограда на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 1-279/11
ПОСТАНОВА

про привід підсудної

25.01.2012

24 січня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Світловодськ, 48 , на 14.30 год. 24 січня 2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудної ОСОБА_1 яка в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання підсудної перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 292 КПК України - особи які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутнісі зазначеної особи, а тому, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 09:00 год. 02.02.2012 року в приміщенні Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: м. Світловодськ, 48 . підсудних, по даній справі:

- підсудної ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.524 м.Світловодськ Кіровоградської області.

Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського

міськраойнного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/782/316/17
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6
на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 вчинити одну з процесуальних дій, передбачених ч.2 ст.283 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_9 .
Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який наполягав на апеляційному розгляді, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 16.11.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, апеляційному оскарженню не підлягає.
З урахуванням викладеного та вимог ст.422 КПК України, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.
В резолютивній частині ухвали слідчий суддя помилково вказав, що вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.399, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , яка полягає у не вчиненні процесуальних дій.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: