Справа № 361/3162/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/981/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 30.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року; -

в с т а н о в и л а:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року затверджено угоду від 30.04.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_8 та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харліївка, Попельнянського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 162 до покарання у виді виправних робіт строком на один рік.

Згідно із вироком, кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за наступних обставин.

07.09.2015 року, приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 незаконно проник до житла ОСОБА_7 , а саме квартири АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Тому на думку прокурора, покарання ОСОБА_8 мало бути призначено судом виключно із зазначенням розміру відрахувань в доход держави.

Цим самим судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає у безпідставному та незаконному прийнятті рішення про затвердження угоди з посиланням на п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у той час як у затвердженні угоди мало бути відмовлено відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України, з підстав невідповідності узгодженого сторонами покарання положенням ст. 57 КК України.

В зв`язку з цим прокурор просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав і просив її задовольнити;

перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості та достовірності. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Броварського міськрайоного суду Київської області від 16 червня 2017 року затверджено угоду від 30 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003541 про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 .

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у виді виправних робіт строком на один рік (а.с. 26-27).

Відповідно до ч.1 ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від 10 до 20 відсотків.

Згідно вимог п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 року домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

В порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання без зазначення розміру відрахувань в дохід держави, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 на момент ухвалення вироку не працює, що утруднює виконання вироку по узгодженому сторонами виду покарання.

Зазначені порушення на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В зв`язку з цим, при новому розгляді суду першої інстанції слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 , скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_4
/підпис/ ОСОБА_3