н/п 1-кп/640/295/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Балаклія Харківської області, із середньо- технічною освітою, раніше судимого:
17.11.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч. 1,2 ст.185, ч.ч. 1,2 ст.309, ч.3 ст.357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4-ри роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
10.06.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає фактично за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену судимість за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016, яким був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисний злочин проти власності, за наступних обставин.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий працівниками державної служби охорони в районі місця вчинення злочину у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 .
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 від дачі показань відмовився, однак у судових дебатах вказав, що вину свою не визнає, так дійсно він 27.11.2016р. у вечірній час переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_3 , однак у будинок не залізав, гроші йому підкинули.
Вина ОСОБА_5 у скоєні злочину підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Заявою ОСОБА_6 до відділу поліції від 27.11.2016р., яка зареєстрована в ЄРДР, відповідно до якої він просить вжити заходи до невідомої особи , яка розбила вікно в будинку АДРЕСА_3 , проникла у будинок та вкрала 280 дол. США, 295 євро, 20 000 грн. та срібну каблучку (а.с.19, 116 )
Показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких 27.11.2016р. він перебував у гостях, на телефон ОСОБА_6 , який був там також, зателефонували із служби охорони, повідомили про спрацювання сигналізації на його будинку (чув розмову оскільки сидів поруч в той момент із ОСОБА_6 ). Він разом з ОСОБА_6 поїхали до б. АДРЕСА_3 . По приїзду побачили, що служба охорони вже була на місці, вони затримали обвинуваченого (впізнав його в залі суду за рисами обличчя) у дворі домоволодіння. У обвинуваченого ОСОБА_6 виявив та забрав кошти долари, євро та гривню, а також каблучку. Викликали поліцію. Також він бачив, що в будинку було розбито скло до ванної кімнати.
Показання свідків та потерпілого, узгоджуються із відеозаписом камер спостереження, розташованих біля будинку та у дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 та наданих потерпілим, з яких вбачається, що чоловік 27.11.2016р. ходить вздовж паркану, заглядає у двір, стукає у вікна, хода чоловіка не стійка, в руках тримає пляшку. В 21:16 год. перелазить через паркан, іде по двору до будинку. В 21:37 год приїзжає охорона та у дворі домоволодіння двоє охоронців затримують чоловіка, який намагається втекти, після цього під`їжджають до домоволодіння ще один автомобіль охорони та два автомобіля, усі заходять у двір. (а.с.156)
Хоча на відеозаписах обличчя чоловіка який ходить біля домоволодіння АДРЕСА_3 , потім перелазить через паркан та в подальшому його затримують, чітко не видно, однак враховуючи показання свідків та потерпілого із співставленням із записом камер спостереження, а також показаннями обвинуваченого, за якими він не заперечував, що саме він переліз через паркан у двір будинку, суд приходить до висновків, що на відеозапису вказаним чоловіком є саме обвинувачений. Також при встановлені часу вчинення злочину, суд виходить саме із оглянутих відеозаписах де вказаний дата та час.
З даними протоколу огляду місця події із фототаблицею від 27.11.2016р., вбачається, що оглянута територія та будинок АДРЕСА_3 де: у прихожій речі з тумбочки знаходяться на підлозі; в приміщенні №3 - залі, речі з полиць меблевої стінки знаходяться на підлозі; в приміщенні гардеробу частина носильних речей знаходиться на підлозі; в гостевій кімнаті відчинений бар, коробки зі спиртним на підлозі; в спальні на підлозі знаходиться медикаменти та книжки, у ванній кімнаті створка вікна відчинена в ньому мається розбите скло, фрагменти скла знаходяться на підлозі та на підвіконні, також у ванній кімнаті виявлена та вилучена цеглина. У вказаних кімнатах речі та коробки в безладі розкидані по підлозі, дверцята шаф відчинені. Також під час огляду потерпілий надав вилучені ним в присутності охорони у обвинуваченого гроші 280 дол. США, 295 євро, 20 000 грн. та каблучку. З сумки обвинуваченого виявлено та вилучено чорні рукавички. З коробки в кімнаті вилучені сліди рукавичок, здійснені змиви речовини бурого кольору зі стіни біля короба двері входу в спальню. (а.с. 117-127)
Виявлені у обвинуваченого грошові кошти в розмірі 280 дол. США, 295 євро та 20 000 грн. та каблучка, оглянуті у судовому засіданні. Також судом оглянуті, виявлені та вилучені - цегла, чорні рукавички, сліди рукавичок .
За даними висновку судово- криміналістичної експертизи №1337 виявлені за протоколом огляду місця події відбитки слідів рукавичок могли бути залишені рукавичками , вилученими у обвинуваченого. (а.с. 135-143)
За даними висновків судово-імунологічних експертиз №№2821-И/16, 2822-И/16 виявлена та вилучена з огляду місця події речовина зі стіни біля короба двері входу в спальню домоволодіння АДРЕСА_3 є кров`ю людини та не виключено залишена обвинуваченим. (а.с.146-152)
Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 220, вартість срібної каблучки складає 84 грн. 26 коп. (а.с.153-154)
Перебування в момент вчинення злочину ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується показаннями потерпілого, свідків, записом з камери відеоспостерення де вбачається нестійка хода обвинуваченого та наявність у нього в руках пляшки.
Посилання обвинуваченого на те що він нічого не крав, в будинок не проникав, а гроші та каблучку йому підкинули, спростовуються свідченнями потерпілого, свідків, а також даними протоколу огляду місця події та проведеними криміналістичними експертизами.
Судом не приймається як доказ висновок судово-криміналістичної експертизи №2057 , оскільки за її висновками відбитки пальців виявлені при огляду місця події, залишені не обвинуваченим, а іншою особою.
Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_5 має місце реєстрації, працездатний, однак ніде не працює, не одружений, раніше судимий - 17.11.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч. 1,2 ст.185, ч.ч. 1,2 ст.309, ч.3 ст.357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4-ри роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 10.06.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, характеризується задовільно ( а.с.).
При призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого і вважає за необхідне для попередження нових злочинів та виправлення ОСОБА_5 призначити йому показання в межах санкції передбаченої ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Балаклійським районним судом Харківської області від 10.06.2016 р. до покарання призначеного за цим вироком, суд вважає за необхідне призначити остаточно до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Строк відбуття покарання необхідно рахувати з моменту фактичного затримання 27.11.2016р.
По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого з 27.11.2016р. по 25.04.2017р. був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За положеннями ч.5 ст. 72 КК України, в редакції яка діяла у вказаний період, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Ухвалою суду від 25.04.2017р. обвинувачений, який був засуджений за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016р., тимчасово залишений у слідчому ізоляторі до розгляду у відношенні нього даної справи.
Тобто в розумінні, ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», ст. 176 КПК України, яка передбачає перелік запобіжних заходів, попереднє ув`язнення для обвинуваченого в даному випадку є термін тримання його під вартою, внаслідок застосування запобіжного заходу з 27.11.2016р. по 25.04.2017р..
Таким чином, строк попереднього ув`язнення за період з 27.11.2016р. по 25.04.2017р., підлягає зарахуванню в строк відбуття обвинуваченим покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України , із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів в галузі криміналістики в загальній сумі 2971 грн. 35 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років.
Строк відбуття покарання рахувати з 27.11.2016р.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 27.11.2016р. по 25.04.2017р. (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
-цеглину, дві чорні рукавички знищити;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 2971 грн. 35 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1