Справа № 626/1524/17
Провадження № 1-кс/626/463/2017
УХВАЛА
18.10.2017 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження № 0000589,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 вересня 2017 року, близько 03.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на території прилеглій до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Харківська область Красноградський район с. Наталине вул. І. Сенченка, буд. б/н, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , завдав останньому один удар рукою в область обличчя, чим, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 297-КР/17 від 05 жовтня 2017 року спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сумісної черепно-мозкової і лицевої травми, гострої закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу зі зміщенням, перелому кісток решітчатого лабіринту, перелому передньої стінки лобного синусу, перелому верхньої стінки орбіти зліва зі зміщення кісткових уламків, гематосинусу, параорбітальних гематом обох очей, саден спинки носу, забійної рани спинки носу, забою м`яких тканин обличчя, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Клопотання підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) потерпілого ОСОБА_8 та протоколом його допиту, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи №297-КР/17 від 05.10.2017 року.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому що існують наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вплинути на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , в зв`язку з чим до нього не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім того, 12.07.2016 року ОСОБА_6 вчиняв насильницький злочин, передбачений ст.125 КК України і лише у зв`язку з примиренням із потерпілим не притягувався до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження стосовно нього було закрито. Також внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 для потерпілого ОСОБА_8 , оцінюючи його травми і можливі ускладнення, тривалий час існуватиме ризик загрози життю та здоров`ю, а також йому доведеться переживати фізичні страждання, пов`язані з виконанням медичних операцій. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Захисник просила відмовити в задоволенні в клопотання, так як прокурор не довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та допитавши підозрюваного вважає, що клопотання можливо задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4, ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3, ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування 02.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наявних в наданих до суду матеріалах та з показань самого підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленим наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність цього ризику підтверджено ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 17.08.2016 року, згідно якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК УКраїни було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.121 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що підозрюваний раніше не судимий, живе з матір`ю, має постійне місце проживання відповідно до довідки Красноградської міської ради.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20:00 годин до 06:00 годин без електронного засобу контролю, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику є недостатнім та покласти на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 202, 205, 309-310, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20:00 годин до 06:00 годин без електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 18.12.2017 року включно із покладенням на підозрюваного таких обов`язків:

- не залишати місце свого постійного проживання в період доби з 20:00 годин до 06:00годин;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками;

- не відвідувати розважальні заклади у вечірній час.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя