Дата документу Справа № 337/829/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/829/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/336/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_9 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10 травня 2018 року 6 години 30 хвилин, з покладенням обов`язків: прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час; не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 11.03.2018 року о 4 години 20 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе «Весна», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 23-а, вступив у конфлікт з працівниками 3-го батальйону УПП в м. Запоріжжі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були одягнуті у формений одяг та виконували свої службові обов`язки по охороні громадського порядку в Хортицькому району м. Запоріжжя.
Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 висловлювався нецензурною лайкою відносно працівників поліції, погрожував застосуванням піротехнічних виробів відносно них та їх службового автомобіля, на зауваження та законні вимоги зазначених працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував, відштовхував їх, хватав за формений одяг, тим самими намагався протиставити себе правоохоронній системі та підривав авторитет патрульних поліцейських України.
Далі з метою припинення вказаних протиправних дій ОСОБА_7 та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, на підставі ст.ст. 44, 45 Закону України «Про національну поліцію», із застосуванням заходів фізичного впливу, працівники поліції здійснили затримання ОСОБА_7 , під час якого останній, діючи умисно, маючи намір на заподіяння працівнику поліції у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків тілесних ушкоджень, вкусив інспектора патрульної поліції ОСОБА_18 в область верхньої частини лівої гомілки, тим самим спричинив останньому легке тілесне ушкодження.
11 березня2018 року до ЄРДР № 0000460 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Відмовляючи у задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, дані про особу підозрюваного та з урахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України прийшов до висновку про достатність і доцільність застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, просить її скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків у цьому є кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, провину не визнає, є особою, раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, вчинив злочин, якій згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вважає, що судом не надано оцінку вищевказаному і вказує на наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає застосований запобіжний захід надто суворим, просить до підозрюваного застосувати більш м`який запобіжний захід передання на поруки або домашній арешт з 20.00 години до 7.00 години.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не враховано, що сім`я підозрюваного має свій приватний бізнес з продажу квітів, ОСОБА_7 здійснює допомогу у підвозі та розвантажуванні квітів, а цілодобовий домашній арешт виключає таку можливість.
Крім того ОСОБА_7 має на утриманні матір ОСОБА_19 , якій 69 років і яка потребує постійної допомоги у придбанні ліків та продуктів харчування. Також має малолітнього сина ОСОБА_20 , 2012 року народження і через графік роботи дружини підозрюваний ОСОБА_7 має піклуватись за дитиною.
Також зазначає, що у підозрюваного наявні легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим його направлено до міської лікарні для лікування та проведення фізіопроцедур.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, заслухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту але із забороною залишати місце проживання не цілодобово, а у певний період доби, оскільки підозрюваному потрібно постійно з`являтися до лікарні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а захисника має бути задоволеною з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України в апеляційних скаргах не оспорюються.
Вимоги про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі захисника підозрюваного не заявлені також і зводяться до пом`якшення умов вже застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглядаючи провадження в межах вказаних апеляційних вимог прокурора та захисника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, в якій ставиться питання про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки за матеріалами провадження ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та якому не повідомлено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, і який не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, тобто він не є суб`єктом у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до якого може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про суворість умов застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то вони на переконання колегії суддів, є слушними.
Так у відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, родину, на його утриманні перебуває малолітня дитина, тривалий час є членом громадської організації, згідно наданих захистом документів, потребує регулярного відвідування лікувальних закладів, а ступінь заявлених стороною обвинувачення ризиків є мінімальною з огляду на дані про особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період з 20.00 до 07.00 години наступної доби буде достатнім запобіжним заходом, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в даному кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.
Постановити нову ухвалою, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 години до 07.00 години ранку наступного дня, покласти обов`язку, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом встановити до 10 травня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_21 ОСОБА_3