Справа № 576/1195/17
Провадження № 1-кп/576/17/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України -

25 червня 2017 року в період часу з 11 год. 30 хвил. по 12 годину ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки прийшов до домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день та період часу, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незачинену хвіртку проник до подвір`я вищезазначеного домогосподарства, звідки таємно, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 393 грн., який виніс та сховав у кущах неподалік від місця скоєння злочину, тим самим викрав його.
Таким чином, потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 393 грн..
12 липня 2017 року близько 11 години ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидів на лавочці біля свого господарства за адресою: АДРЕСА_2 і, помітивши трьох гусенят звичайної домашньої породи, які випасалися біля його подвір`я, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, таємно викрав трьох гусенят звичайної домашньої породи вагою 1,78 кг вартістю 133,50 грн., вагою 1,58 кг вартістю 118,50 грн. та вагою 0,93 кг вартістю 69,75 грн., що належать ОСОБА_8 , загнавши їх до власного будинку.
Таким чином, потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 321,75 грн..
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та пояснив, що у липні 2017 року біля свого домогосподарства побачив сусідських маленьких гусенят, які сиділи на вулиці під дощем та градом; пожалів гусенят і загнав до хати, хотів випустити після дощу, але заснув, оскільки був випивший; коли спав прийшла сусідка і забрала гусенят; під час досудового слідства пояснення давав під тиском: три чи чотири доби його тримали в коридорі в паспортному столі, примушували ходити до різних кабінетів, вночі приковували до батареї наручниками, погрожували кудись відвезти; з приводу вчиненого на нього тиску до правоохоронних органів не звертався, хто саме вчиняв тиск не знає; як таке сталось не знає, красти нічого не хотів, але так вийшло.
Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_9 визнав частково, пояснивши, що у червні 2017 року в обідній час він зайшов через відкриту хвіртку у двір до ОСОБА_10 , побачив там бідон, взяв його, переніс через дорогу і сховав у кущах; корисливого мотиву не мав, так як взяв бідон, бо образився на потерпілу; коли прийшов дільничий інспектор викрадене повернув.
Потерпіла ОСОБА_10 своїм правом на участь у розгляді справи не скористалась, до початку розгляду справи через канцелярію суду надала заяву, у якій просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України без її участі, викрадене майно їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просить обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що є сусідкою обвинуваченого; мала гусей, що паслися біля двору; одного дня, точної дати не пам`ятає, помітила зникнення гусенят; сусідка сказала, що бачила як ОСОБА_9 заганяв їх до свого двору; зайшла до будинку обвинуваченого, знайшла там гусей, а сам ОСОБА_9 п`яний спав.
В подальшому потерпіла ОСОБА_8 у судовому розгляді справи участі не приймала, надавши суду письмову заяву із проханням подальший розгляд справи проводити без її участі, претензій матеріального, морального характеру не має.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що в той день, точної дати вона не пам`ятає, бачила трьох гусей потерпілої ОСОБА_8 , які паслись біля двору та ОСОБА_9 , який там стояв; приблизно о другій годині до неї прибігла ОСОБА_8 і повідомила, що пропали її гуси; того дня погода була похмурою, але коли прийшла потерпіла дощ лише розпочинався; сильний дощ пішов пізніше, це свідок пам`ятає точно, бо ловили курчат.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що знає лише те, як ОСОБА_8 виганяла своїх гусей із двору ОСОБА_9 ; у який день це було не пам`ятає; яка була погода точно не пам`ятає, але дощу начебто не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що влітку того дня в обідню пору вийшла з будинку і побачила ОСОБА_9 , який ніс бідон, а хвилин через десять до неї прибігла бабуся ОСОБА_10 і повідомила, що ОСОБА_14 поцупив у неї бідон, про що свідок повідомила дільничному по телефону; про крадіжку гусей чула, але сама не бачила.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що коли сталась крадіжка гусей він був на лікарняному, але йому телефонувала ОСОБА_16 і повідомила про цю подію; також ОСОБА_13 повідомила, що бачила як ОСОБА_9 ніс бідон, а ОСОБА_10 повідомила про крадіжку бідона; коли приїхав до ОСОБА_9 та поспілкувався з ним, той видав бідон, попросив побачення у ОСОБА_10 та повідомив свідку, що бідон взяв, бо нічого було їсти; раніше проживав із жінкою за її рахунок, але зараз залишився один, живе на маленьку пенсію, зловживає алкогольними напоями.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 липня 2017 року з фототаблицями, під час якого ОСОБА_9 пояснив, що 12 липня 2017 року вранці приблизно об 11 годині, перебуваючи біля свого домогосподарства присів на лавку, де і помітив трьох гусенят віком приблизно по одному місяцю кожен, двоє сірої масті, а одне жовтої, які належали сусідці ОСОБА_8 . Перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 вирішив їх вкрасти з метою подальшого продажу та придбання горілки для особистого вжитку, загнав гусенят спочатку до свого двору, а потім до вітальні будинку. Після чого ліг на диван і заснув. Через деякий час прокинувся від крику, який вчинила ОСОБА_8 , яка зайшла до будинку та виявила там своїх гусенят. Пояснене ОСОБА_9 підтвердив, відобразивши свої дії на місцевості.
Протоколом добровільної видачі від 26 червня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 видав ДОП Глухівського ВП ОСОБА_15 алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів та пояснив, що даний бідон викрав із двору своєї сусідки ОСОБА_10 для того, щоб продати.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 червня 2017 року з фототаблицями, під час якого ОСОБА_13 пояснила, що 25 червня 2017 року близько 11-30 год. вона заганяла курча до свого подвір`я та бачила, як вулицею з бідоном у руці іде ОСОБА_9 , а також детально показала як все відбувалось.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 червня 2017 року з фототаблицями, під час якого ОСОБА_9 пояснив, що в неділю 25.06.17р. у період часу з 11-00 по 12-00 год. він вкрав алюмінієвий бідон на 40 л із господарства сусідки ОСОБА_10 . Хвіртка до подвір`я була не зачинена, бідон стояв у дворі. Викрадений бідон він виніс та спочатку заховав у кущах, а потім приніс до себе. Також ОСОБА_9 детально відобразив як саме вчиняв крадіжку.
Зазначені вище докази є належними та допустимими, загалом узгоджуються між собою. Показання свідків є об`єктивними доказами, і підстави для сумнівів у неупередженості свідків відсутні.
Разом з цим суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_9 з приводу мети вчинення злочинів, а саме того, що бідон він викрав через образу, а гусей задля їх порятунку від дощу, вважає таку позицію обвинуваченого такою, що направлена на уникнення від кримінальної відповідальності. Так, ДОП Глухівського ВП ОСОБА_15 пояснив, що безпосередньо після вчинення крадіжки алюмінієвого бідону ОСОБА_9 повідомив йому саме про корисливі мотиви такої крадіжки, при цьому ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив свідчення ОСОБА_15 , такі саме свідчення обвинувачений давав і під час добровільної видачі бідона 26 червня 2017 року. Під час проведення слідчого експерименту 19 липня 2017 року ОСОБА_9 повідомив, що трьох гусенят викрав саме з метою подальшого продажу. Крім цього з приводу дощу з градом його свідчення спростовуються показами потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 .
Твердження обвинуваченого щодо здійснення на нього тиску з метою визнання ОСОБА_9 своєї вини суд також не може прийняти до уваги. Так, вказуючи, що на нього було вчинено тиск шляхом тримання протягом 3-4 діб у приміщенні паспортного столу, ОСОБА_9 не виявив бажання пояснити обставин такого примусу (хто саме та в який спосіб тримав його, назвати дати такого тримання, причини, з яких не повідомив про незаконне затримання працівників та відвідувачів паспортного столу тощо). До правоохоронних органів він також не звертався, про що повідомив у судовому засіданні.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України повністю доведена поза розумним сумнівом, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_9 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше в порядку ст. 89 КК України несудимий, негативно характеризується за місцем мешкання, стан його здоров`я, а саме те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, висновки інспектора органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, позицію потерпілих, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі та позбавлення волі відповідно, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до ст. 70 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Питання про витрати на залучення експерта має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого, з метою запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374 КПК України -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання
-за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі
-за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, обрати засудженому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази троє гусенят звичайної домашньої породи, що передані на зберігання ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останньої.
Речовий доказ молочний алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, що переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити в розпорядженні останньої.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 296,61 грн..
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя