Провадження № 1-кс/592/6063/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.. 89 КК України раніше не судимого

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №004165 від 02.11. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 хуліганства вчиненого із застосуванням холодної зброї. Так 02.11.2017 близько 08 год. ОСОБА_4 , заздалегідь змінивши свою зовнішність за допомогою накладної бороди та вус, з заздалегідь заготовленим ножем, на території ресторану «Fonconi» ТОВ «Суми - Атлант», спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

02.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та затримано згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері з 2010 р. з діагнозом: «Шизоафективний розлад».

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №851 від 20.11.2017 вбачається, що ОСОБА_4 на даний час виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизоафективного розладу, маніакального типу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків вчинить нові злочини. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний визнав, що завдав пошкоджень потерпілому. Приводом до вчинення було наявність конфліктної ситуації з володільцями ресторану, які створили умови від яких руйнується його будинок.

Законний представник заперечував проти клопотання слідчого.

Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, не надано доказів існування ризиків.

Заслухавши учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколи огляду місця події від 02.11.2017; речові докази; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності) пояснення самого ОСОБА_11 дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики. Спосіб вчинення злочину, заходи підготовки до злочину дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може чинити перешкоди провадженню.

Поряд з цим прокурор не довів існування інших ризиків, а саме ухилення від слідства та вчинення нових злочинів. З наданих матеріалів вбачається, що вчиненню злочину передував конфлікт з власниками ресторану. Підстав вважати, що будуть вчинені нові злочини немає.

Прокурор також не довів, що більш м`який захід не забезпечить встановлений ризик та належної поведінки ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 певним чином соціалізований у суспільстві, має дружину та сина ІНФОРМАЦІЯ_2 з якими проживає і утримує. Він має батьків, які зобов`язалися його доглядати під час провадження.

Враховуючи викладене, слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 193-194, 196, 508 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді передання на піклування ОСОБА_5 з обов`язковим лікарським наглядом та встановити обов`язки строком по 27.12.2017 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора, судді;
2) не відлучатися із м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1