Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3651/17

Справа № 711/10544/17

27 листопада 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

за участю: секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, кримінальне провадження №0000268,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладанням наступних обов`язків: заборонити відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22год до 06год; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та експертами.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 21.07.2017р. близько 16год 35хв ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗІЛ 130», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на території СТОВ «ім. Шевченка», що в с. Потоки Катеринопільського району Черкаської області, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, маючи обмежену оглядовість дорожньої обстановки позаду керованого ним транспортного засобу, не звернувшись за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, розпочав рух заднім ходом по території складського приміщення підприємства та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилася позаду автомобіля і від отриманих травм загинула.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та зазначив, що достатнім запобіжним заходом є особисте зобов`язання. Зауважив, що заборона засудженому у нічний час залишити місце проживання суттєво обмежить можливості підозрюваного у реалізації права на труд, оскільки той на теперішній час працює сторожем на СТОВ «ім. Шевченка».

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що обставини кримінального правопорушення по кримінальному провадженню щодо повністю не з`ясовані, але він не заперечує своє участі у ДТП та вважає, що це було нещасним випадком. Просив не обмежувати його свободи у нічний час, оскільки в такому випадку він втратить можливість працювати.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000268, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол огляду місця події, висновки експертів №05-9-02/142 від 22.07.2017р. та №4/1978 від 26.10.2017р., протоколи допитів потерпілого, свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , протокол проведення слідчого експерименту), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати об`єктивною можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи експертів, оскільки це не підтверджується ніякими доказами і не має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так само не підтверджується і наявність ризику, що підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період проведення досудового розслідування, тобто з 21.07.2017р. по теперішній час, підозрюваний не ухилявся від виконання процесуальних обов`язків, приймав участь у всіх процесуальних діях, з`являвся на виклики слідчого. Підозрюваний протягом останніх майже тридцяти років проживає в с. Потоки Катеринопільського району Черкаської області, не притягався до кримінальної відповідальності, не має негативних характеристик.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрюваний може впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням його свободи.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, не має негативної репутації, своєчасно і належним чином реагує на законні вимоги слідчого. Зазначені обставини з урахуванням даних про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, свідчать, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та досягнення мети застосування запобіжного заходу, до нього необхідно та достатнє застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Катеринопільського району Черкаської області;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю два місяці, тобто на період з 27 листопада 2017р. до 27 січня 2018р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1