Провадження №1-кс/760/90/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003096 від 06.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003096 від 06.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Заяву обґрунтовує тим, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003096, яке розпочате 06.03.2013 року, за поданням ВДВ Солом`янського РУЮ у м. Києві про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Заявник зазначає, що вказане досудове розслідування здійснюється більше чотирьох років. За цей період кримінальне провадження №0003096 перебувало у багатьох слідчих, проте з 01.06.2017 року слідчим являється ОСОБА_5 , а процесуальне керівництво здійснює прокурор Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7
ОСОБА_3 стверджує, що слідчий ОСОБА_5 зацікавлений в результатах кримінального провадження, оскільки ним до цього часу не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, з яких неповідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Також вказує, що недотримання розумних строків під час даного досудового розслідування ним було оскаржено до керівництва Національної поліції та до Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.
За результатами звернень керівництвом органу досудового розслідування повідомлено ОСОБА_3 , що були виявлені порушення під час досудового розслідування, внаслідок чого до винних службових осіб ужито заходи реагування згідно із законодавством та зобов`язано в розумні строки прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.
Відповідно ж до листа від заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами проведеної перевірки кримінального провадження №0003096 від 06.03.2013, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.3852 КК України, місцевою прокуратурою в порядку ст..36 КПК України надано письмові вказівки СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.
При цьому заявник зазначає, що слідчим не виконуються вказівки прокуратури, а з метою ненадання інформації про хід досудового розслідування, ОСОБА_3 змінено процесуальний статус з потерпілого на свідка, про що повідомлено листом від 07.09.2017.
Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, що свідчить про його упередженість.
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали, з підстав викладених у заяві та доданих документів.
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку заявника та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003096 від 06.03.2013, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.3852 КК України.
Встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 перебував в статусі потерпілого, проте листом від 07.09.2017 слідчим було повідомлено заявника про зміну йому процесуального статусу на свідка, у зв`язку з чим відмовив в надані інформації з приводу розслідування кримінального провадження №0003096 від 06.03.2013.
В судовому засіданні також з`ясовано, що передумовою вказаного рішення слідчого, було звернення ОСОБА_3 до керівництва Національної поліції та до Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва із оскарженням недотримання розумних строків під час даного досудового розслідування, в результаті чого керівництвом Національної поліції до винних службових осіб ужито заходи реагування згідно із законодавством та зобов`язано в розумні строки прийняти обґрунтоване процесуальне рішення. При цьому Київською місцевою прокуратурою №9 м. Києва надано письмові вказівки СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.
Відповідно до ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Разом з цим, слідчим ОСОБА_5 в повній мірі не виконуються вказівки прокурора та покладені на нього нормами КПК України повноваження в даному кримінальному провадженні, про що свідчать результати службової перевірки, проведеної Солом`янським УП ГУНП у м. Києві та виявленням порушень вимог КПК України.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема слідчого, та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні, в т.ч. якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено таку підставу для відводу слідчого як його упередженість.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому, оскільки в його діях встановлено порушення вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 40, 77, 81, 83 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003096 від 06.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1