АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7774/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/259/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 р.,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000082 від 31 березня 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати дану ухвалу, оскільки вважає її незаконною.

Зазначає, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, зробив невірний висновок, погодившись з висновком слідчого про те, що службові особи ГУНП в Тернопільській області, направляючи його звернення до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, діяли в межах повноважень.

Стверджує, що фактично мають місце об`єктивні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки посадові та службові особи ГУНП в Тернопільській області при розгляді його скарги порушили вимоги ч.4 ст.7 Закону України « Про звернення громадян » в тому сенсі, що його скарга на дії посадових та службових осіб Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області була спрямована органу - Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області, чиї дії він оскаржував.

Вказує, що оскільки в діях посадових осіб ГУНП в Тернопільській області, мали місце явні порушення норми ч.4 ст. 7 Закону України « Про звернення громадян », то такі дії посадових осіб ГУНП в Тернопільській області носили характер адмінправопорушення за ч. 7 ст. 212-3 КУпАпП і він оскаржив дані дії Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, уповноважена особа якого (чи представник якого) мають право складати протокол про адмінправопорушення за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП.

Також зазначає, що оскільки Уповноважений ВРУ з прав людини та його представник виявились бездіяльні при розгляді його звернення, то він подав в Київську місцеву прокуратуру №6 повідомлення про злочин з боку уповноваженої особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ( чи його представника ), яка не виконала покладених на неї обов`язків по складанні протоколу про адмінправопорушення за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП та не передала даного протоколу разом із матеріалами на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за місцем скоєння адмінправопорушення.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення і задовольнити її з наведених у скарзі підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 і просив залишити ухвалу місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що не вважав строк пропущеним, оскільки з моменту отримання копії ухвали (02 жовтня 2017 року) від особи, яка складала апеляційну скаргу, отримав запевнення з приводу дотримання ним строків апеляційного оскарження, а сам він не є обізнаним у юриспруденції.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000082 від 31 березня 2017 року, дійшов обґрунтованого висновку щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, ОСОБА_6 22 вересня 2017 року звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000082 від 31 березня 2017 року за ст. 356 КК України, в якій просив скасувати зазначену постанову слідчого, оскільки вважає її невмотивованою та необґрунтованою, а слідчий не в повному обсязі здійснив досудове розслідування та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначив ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду, основною причиною звернення його із заявою у СВ прокуратури Тернопільській області слугувало те, що працівники ГУНП в Тернопільській області всупереч вимогам ст.7 Закону України Про звернення громадян порушили порядок розгляду його звернення від 15 серпня 2016 року на бездіяльність працівників поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та направили дане звернення для розгляду в той же відділ, чиї дії він оскаржував, у звязку з чим вважає, що в діях посадових осіб ГУНП в Тернопільській області наявні об`єктивні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Зокрема у своєму зверненні ОСОБА_6 скаржився на бездіяльність працівників Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за фактом невиконання судового рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2000 року ОСОБА_8 , який помер, та сільським головою ОСОБА_9 щодо вкорочення обмурівки могили дочки та дружини ОСОБА_8 на сільському кладовищі, оскільки вона перешкоджає (зацементований прохід) вільному доступу до могили його батьків та завдає шкоди (зацементований прохід).

Тим не менш, постановою від 31 серпня 2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 кримінальне провадження за № 0000082 від 31 березня 2017 року за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за відсутністю складу злочину закрито.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31 серпня 2017 року за результатами досудового розслідування старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000082 від 31 березня 2017 р. у звязку з відсутню в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Так, із змісту ст. 356 КК України вбачається, що самоправством визнається самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Закриваючи кримінальне провадження, старший слідчий виходив із того, що при проведенні досудового розслідування заявником не надано, а досудовим розслідуванням не встановлено наявності об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.356 КК України, а саме факту заподіяння ОСОБА_6 значної чи будь-якої іншої матеріальної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя у своїй ухвалі обґрунтовано вказав на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, оскільки ні з матеріалів даного кримінального провадження, ні з пояснень скаржника ОСОБА_6 не вбачається, яким саме чином посадовими особами ГУНП в Тернопільській області своїми діями, які виразились у самоправстві, заподіяно значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

При перевірці кримінального провадження істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 р. поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 р., якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 31 березня 2017 року за ст.356 КК України відмовлено, - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2