Справа № 645/1817/16-к
Провадження № 1-кп/645/96/17

В И Р О К
Іменем України
09 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який має середню освіту, раніше не судимий, не одружений, має дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
Внаслідок зазначеної ДПТ у ОСОБА_4 мають місце стійкі наслідки отриманої травми правої стегнової кістки у виді закритого осколкового перелому діафіза правої стегнової кістки, що не зрісся в термін, який перевищує 9 місяців від моменту травми з формуванням хибного суглобу, та становить 55% постійної втрати загальної працездатності, та за вказаним критерієм відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Не дивлячись на не визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується:
- Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що він рухався на мотоциклі по пр..Тракторобудівників, прямо, з увімкненим ближнім світлом. Коли він знаходився на перехресті з вул..Танковою, раптом з вул..Танкової йому напереріз виїхав автомобіль ВАЗ, який вдарив його у правий бік, по нозі. Від удару він злетів у повітря та вдарився обличчям об асфальт, права нога вивернулась. Перед зіткненням автомобіль ВАЗ не гальмував і не подавав звукові сигнали. Витрати на лікування обвинувачений йому не відшкодував. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди підтримав. Пояснив, що в результаті ДТП він майже 2 роки не міг самостійно пересуватись, з яких 3 місяці був нерухомий, переніс тривале лікування, відчував фізичний біль, втратив роботу, його мотоцикл понівечений, порушений його звичний образ життя. Наразі потерпілий визнаний інвалідом 2 групи та потребує подальшого лікування.
- Поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що вона є інспектором поліції та у складі поліцейського екіпажу 26.11.2015 р. прибула на місце ДТП за участі автомобіля ВАЗ та мотоцикла на пр..Трактробудівників. На місці ДТП вже була швидка медична допомога. Її колеги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до потерплого, а свідок, проходячи повз мотоцикл, у якого були увімкнені передні та задня фари, прилади, враховуючи, що з мотоцикла витікала якась рідина, вимкнула ключ запалення, аби запобігти короткого замикання та вибуху. Оскільки в результаті ДТП був постраждалий, протокол огляду місця ДТП та схему складала слідчо-оперативна група. Водій автомобіля ВАЗ казав, що не бачив потерпілого. В присутності свідка був оглянутий мотоцикл, нічого не чипаючи. Ключ запалення знаходився у замку мотоцикла. На смузі руху мотоцикла знаходилось скло. Це місце свідок проїжджала кілька раз в той день, оскільки вони патрулювали цей квадрат, і скла на цьому місці не було. Потім патрульний екіпаж поїхав з місця ДТП, а СОГ залишилась працювати;
- Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що він також є інспектором поліції та приїздив за викликом на місце ДТП, яке сталось між автомобілем ВАЗ-2109 та мотоциклом. Бачив, що потерпілий лежав на зустрічній смузі руху і медики надавали йому допомогу. Свідок допоміг транспортувати його до автомобіля швидкої медичної допомоги, з*ясував анкетні дані потерпілого, лікар повідомив про його пошкодження. Потім свідок відібрав пояснення у водія автомобіля ВАЗ-2109, до приїзду слідчого. На смузі руху мотоцикла знаходилась осип скла. Там же свідок бачив слід юза металевої ніжки мотоцикла. У мотоцикла горіли фари і прилади, щось лилось - паливо з баку чи рідина з акумулятора, тому інспектор ОСОБА_9 вимкнула ключ запалення, щоб не стався вибух палива. Деформований мотоцикл знаходився на зустрічній смузі руху. Водій автомобіля ВАЗ самостійно писав свої пояснення, казав, що не бачив потерпілого. Вуличне освітлення було дуже добре. Поліцейські огородили місце ДТП, аби зберегти місце осипу скла та сліди юзу. Дочекавшись слідчо-оперативну групу, вони зупиняли транспортний рух для проведення замірів. Після закінчення своєї зміни та прибуття іншого патрульного екіпажу вони покинули місце ДТП.
- Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що він з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 патрулювали район, де сталось ДТП. Коли вони туди приїхали, швидка медична допомога забирала потерпілого. Свідок бачив осип скла на дорозі та автомобіль ВАЗ далі від місця ДТП, на протилежній стороні дороги, подряпини на асфальті, які починались на смузі руху мотоцикла, а також заглушений мотоцикл, з якого витікала рідина. Інспектор ОСОБА_14 повідомила, що вона його вимкнула, тому що з мотоциклу текла рідина і міг статись вибух пального. Видимість була нормальною.
- Поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що вона у складі слідчо-оперативної групи виїжджала на місце ДТП з потерпілим, на перехресті пр..Тракторобудівників та вул..Танкової. Учасниками ДТП був автомобіль ВАЗ та мотоцикл. Коли вони приїхали, мотоцикліста вже забрала швидка медична допомога. До неї підійшла дівчина-поліцейський та повідомила, що вона вимкнула мотоцикл, оскільки з нього витікала рідина. Патрульний екіпаж забезпечив безпеку дорожнього руху і свідок провела огляд місця події, склала протокол огляду та схему, транспортні засобі відправили на штраф майданчик. Слід юзу у вигляді подряпин починався на смузі руху мотоцикла та закінчився під мотоциклом;
- Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що він є товаришом
обвинуваченого та під час ДТП знаходився в автомобілі ВАЗ в якості пасажира. Вони рухались по вул..Танковій та перед виїздом на пр..Тракторобудівників зупинились, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по проспекту Тракторобудівників. Перед виїздом свідок бачив зліва світло фар приблизно на відстані 300-400 м, та зправа автомобілі на відстані приблизно 200 м. Вони почали рух та виїхали на середину проїзної частину, коли стався удар. Свідок побачив мотоцикл і мотоцикліста, який від удару злетів у повітря. Фар мотоцикла свідкові не було видно, оскільки він дивився на людину. ОСОБА_17 став гальмувати та зупинився десь через 10 м. на протилежній стороні проспекту. Вони вибігли з автомобіля до мотоцикліста, викликали медичну допомогу. Свідок бачив, що у мотоцикла була розбита передня фари, горіли габарити (стопи) та прилади. У автомобіля була пошкоджена передня та ліва частина.
- Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що прибувши на місце ДТП на прохання ОСОБА_4 , він побачив мотоцикл, який знаходився на зустрічній смузі руху, шматки пластика та скла на асфальті, подряпини на асфальті від мотоцикла, який протягло по дорозі. У мотоцикла були увімкнені габарити, панель приладів, ціла передня фара, та з нього витікала рідина. Жінка-поліцейський спитала чи можна вимкнути ключ запалення, але свідок не був уповноважений на це, тому вона прийняла рішення та самостійно вимкнула запалення. ОСОБА_4 тривалий час відчував фізичний біль, був обмежений у пересуванні, пригнічений, наразі потребує подальшого лікування.
-Даними протоколу огляду місця ДТП від 26.11.2015 р., та схеми до нього, погодженої з водієм ОСОБА_7 , в яких зафіксована слідова інформація ДТП. Зокрема, зафіксований початок сліду юзу на смузі руху мотоцикла, на відстані 1,8 м. від суцільної смуги зліва у напрямку його руху, який закінчується на місці розташування мотоцикла на зустрічній смузі руху. Крім того, під час проведення огляду місця ДТП складено фото таблицю, з якої вбачається, що ділянка дороги, де трапилась ДТП, дуже добре освітлена ліхтарями вуличного освітлення (т.1 а.с.83)
-Протоколом огляду транспорту мотоциклу ZONGSHEN LZX200S реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час проведення якого 18.12.2015 р. були вилучені дві лампи накалювання з подвійної передньої фари мотоциклу, які визнані речовим доказом ( т.1 а.с.147, 171);
Висновком судової автотехнічної експертизи № 1039/15 від 25.02.2015 р., відповідно до якої до ДТП робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла ZONGSHEN LZX200S перебували в технічно працездатному стані. При проведенні дослідження освітлювальної системи, зокрема, експертом встановлено, що при вмиканні освітлювальних приладів мотоцикла задній ліхтар вмикався (світло горіло), а передня фара не вмикалась (світло не горіло). Під час огляду ламп передньої фари було встановлено, що нитки накалювання в даних лампах зруйновані. Після заміни ламп в передній фарі на нову робочу лампу світло на передній фарі вмикалось, що підтверджується рисунками ілюстративної таблиці (т.1 а.с.128).
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2016 р., за участі потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній на місці події розповів та показав про обставини справи. За результатами проведення вказаної слідчої дії було складено схему, з якої вбачається, що місце зіткнення розташоване на смузі руху мотоцикла, за 3,1 м до початку перехрестя, що співпадає з даними первісної схеми огляду місця ДТП, складеної за участі водія ОСОБА_7 безпосередньо після ДТП (т.1 а.с.155);
-Інформацією КП «Міськсвітло» ХМР, викладеній у повідомленні № 198 від 18.02.2016 р., про те, що 26.11.2015 р. зовнішнє освітлення по пр.Тракторобудвівників, а саме в районі перехрестя з вул..Танковою у м.Харкові, працювало, зокрема, з 15 год.59 хв. до 24 год. 00 хв. Заявок з приводу аварій у мережах зовнішнього освітлення на даній дільниці не надходило (т.1 а.с.161);
-Даними комісійної судово-медичної експертизи № 432-КЕ/2016 від 08.02.2017 р., відповідно до якої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.11.2015 р., у ОСОБА_4 встановлені закритий осколковий перелом діафіза правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням; садна на обличчі та правій гомілці. Станом в термін, що перевищує дев`ять місяців після отримання травми,
перелом стегнової кістки не зрісся з формуванням хибного суглобу. Таким чином, у ОСОБА_4 мають місце стійкі наслідки отриманої травми правої стегнової кістки - закритий осколковий перелом діафіза правої стегнової кістки, що не зрісся в термін, який перевищує 9 місяців від моменту травми з формуванням хибного суглобу, становить 55% постійної втрати загальної працездатнеості, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм постійної стійкої втрати загальної працездатності не менш чим на одну третину. Садна на обличчі та правій гомілці за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.233);
Доводи ОСОБА_7 про те, що мотоцикл рухався без увімкнених фар суд вважає неспроможними та такими що протирічать його власним поясненням про те, що він не бачив мотоцикл до зіткнення. Виходячи з цих пояснень, суд вважає, що за таких обставин ОСОБА_17 не міг також і бачити чи були увімкнені фари на мотоциклі. З іншого боку, якщо він бачив, що фари на мотоциклі під час руху були вимкнені, відтак, він бачив і сам мотоцикл.
Доказів порушення водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України, які б з технічної точки зору, могли перебувати в причинному зв`язку з даною ДТП, матеріали справи не містять.
Крім того, судом не взяті до уваги дані судово-медичної експертизи № 1270-А/15 від 08.01.2016 р., якою встановлена наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступню тяжкості (т.1 а.с.141), оскільки вказана експертиза була виконана на підставі неповних даних, без врахування медичної документації потерпілого, який продовжив лікування.
Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджений, не працює, має неповнолітню дитину ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.1 а.с.197).
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Доводи сторони захисту про відсутність необхідності у застосуванні лікарських препаратів Квамател та Цефепим-Астрафарм, витрати на які включені до вартості лікування ОСОБА_4 , суд вважає безпідставними, адже загальновідомо, що під час прийняття лікарських препаратів мають місце побічні ефекти, у тому числі, пов`язані з розладом роботи шлунку. Крім того, тривале прийняття певних лікарських препаратів викликає послаблення імунітету організму хворого, через
що зменшується опір до інфекцій та збільшується ризик інфекційних захворювань, що також є загальновідомим і не потребує спеціальних знань у галузі медицини.
Відповідно до положень ч.2 ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
ОСОБА_7 є суб*єктом амністії , а саме п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 р.» від 22.12.2016 р., оскільки має дитину ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на момент набрання чинності Законом не виповнилось 18 років, та відносно якої не позбавлений батьківських прав, та в судових дебатах клопотав про застосування до нього вказаного Закону про амністію та звільнення від відбування призначеного покарання
Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Обставини, передбачені ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» і за ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», які перешкоджають застосуванню до засудженого амністії, відсутні.
Враховуючи характер допущених обвинуваченим порушень, обставини правопорушення, згідно яких ОСОБА_7 грубо порушив два пункти «Правил дорожнього руху України», наслідки, які настали, а саме травмування іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, із спричиненням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, пошкодження майна, суд вважає, що до ОСОБА_7 можуть бути застосовані положення п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», однак тільки в частині звільнення від основного покарання, без звільнення обвинуваченого від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком.
Початок відбуття ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведення судових експертиз, в розмірі 7174 грн. 28 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.
Головуючий - суддя: