Справа № 1-кп/593/68/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 07 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, надійшов до Бережанського районного суду Тернопільської області 12 січня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений просять суд затвердити угоду про примирення, укладену між ними як потерпілим та підозрюваним. Суд, перевіривши угоду, укладену між підозрюваним та потерпілим на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку, що угода про примирення не відповідає вимогам ч.7 ст. 474 КПК України, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. До вказаного суд приходить, виходячи з наступного.

Згідно з обвинувальним актом та п.1 угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 12.01.2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці). Згідно п.2 та п.4 угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 12 січня 2018 року, ОСОБА_5 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і сторони узгодили призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення між потерпілим та підозрюваним, зокрема, зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Ч.7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. До вказаного суд приходить, виходячи з наступного.

З пояснень потерпілого під час судового засідання встановлено, що укладення угоди не було добровільним, оскільки ОСОБА_5 чинив на нього тиск, що в свою чергу свідчить про не досягнення примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Окрім цього з пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що грошей на сплату штрафу, визначеного в угоді про примирення, він не має. Штраф у розмірі 850 гривень сплатить з заробітної плати, однак виходячи з відомостей про особу обвинуваченого останній не працює, вказане свідчить про неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11 грудня 2015 року роз`яснено, що за наслідками розгляду угоди під час підготовчого судового провадження суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема, в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що угода, укладена 12 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , не відповідає вимогам КПК України, а тому затвердженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 468-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеної 12 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , - відмовити.

Продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя