АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 ,підозрюваного за ст.307 ч.2 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого з ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 грудня 2017 року. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначений розмір застави 128 тис. грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення
На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.Посилається на те,що підозра є передчасною та необґрунтованою,оскільки відсутні висновки експертів щодо належності речовин до наркотичних чи психотропних,а ризики ,на які посилався слідчий у клопотанні,не підтверджені доказами.Зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував даних про особу підозрюваного,який має постійне місце проживання, раніше не судимий.Вважає,що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Провадження №11-сс/794/269/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника ,які підтримали апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції,дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається,що 13.03.2017 року до ЄРДР за №№0000013 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч.2 КК України.

27 жовтня 2017 про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_7 .

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 ,вступивши у змову з іншими особами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виконуючи свою роль, здійснював реалізацію

наркотичних засобів та психотропних речовин (марихуана, амфетамін, екстазі,

«SUВUTEX») оптовим наркодилерам, в тому числі ОСОБА_16 , які

в подальшому збувають «товар» наркозалежним мешканцям регіону.

25 серпня 2017 року ОСОБА_7 діючи за

попередньою змовою із вищевказаними особами та ОСОБА_18 , збув особі, яка була залучена до проведення оперативної закупки на умовах конфіденційного співробітництва, згорток з фольги із порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

26 жовтня 2017 року, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені пластиковий контейнер із кришкою червоного кольору із вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору; два рожевих пластикових стакани в поліетиленових пакунках із речовиною рослинного походження, зеленого кольору; два пакунки з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору; один пакунок з фольги та один паперовий пакунок і з речовиною рослинного походження, зеленого кольору. Також в ході обшуку були виявлені дві електронні ваги із залишками на їх поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, грошові кошти, а також пістолетні та мисливські набої різного калібру.

Надані суду докази-протокол обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 ,протоколи за результатами проведення негласних слідчих(розшукових) дій- дозволяють зробити висновок про те,що підозра,про яку повідомлено ОСОБА_7 є обґрунтованою,чим спростовуються доводи,викладені у апеляційній скарзі.

Слідчий суддя правильно врахував тяжкість покарання,яке загрожуватиме підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину,у якому він підозрюється.При цьому вірно вказав,що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого злочину ,за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

За обставинами,викладеними у повідомленні про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин у групі осіб,а тому правильним є посилання в ухвалі на те,що підозрюваний може впливати на свідків,інших підозрюваних з метою перешкодити встановленню істотних для провадження обставин,а також знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

Слідчий суддя обгрунтовано посилався на те,що підозрюваний не працює,а тому може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .

Зазначені вище обставини,якими вмотивоване оскаржуване судове рішення,давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апелянта про те,що ОСОБА_7 не судимий,має постійне місце проживання,не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався обов`язку щодо визначення розміру застави,як те передбачено ч.3 ст.183 КПК України.

Разом з тим, визначаючи заставу у розмірі, ближче до максимального, суд належним чином не вмотивував свого рішення.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається із врахуванням майнового, сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судова колегія ,приймаючи до уваги обставини провадження,а також враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий,має постійне місце проживання, не має батьків, його заробітки є періодичними,вважає,що визначений судом розмір застави для підозрюваного є завідомо непомірним,а тому слід частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зменшити розмір застави,визначивши його в межах п.2.ч.5 ст.182 КПК України у розмірі, який би гарантував виконання покладених судом обов`язків та відповідав вимогам розумності і співмірності.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову.
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернівецька установа виконання покарань №33» до 24 грудня 2017 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави- 80 000( вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 8745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні

-при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 грудня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи "Чернівецька установа виконання

покарань№33".

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи "Чернівецька установа виконання покарань №33" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого

суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3