Справа № 520/2146/17
Номер провадження:1-кп/521/793/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002578 від 27.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.331 КПК України.

Прокурор висловилась за необхідність продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченим переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшились та не відпали.

Захисник ОСОБА_8 вказав, що розглядати питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 цим складом суду неможливо, оскільки він є незаконним.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисника.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 за наступних підстав.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений до 30.10.2017 року.

Однак, по незалежним від суду причинам, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим.

Продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів керується положеннями ч. 1 ст. 194 та бере до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведених прокурором.

Один із злочинів, що інкримінується обвинуваченому та передбачений п.п. 2, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Також колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків та репутацію за місцем мешкання.

При цьому, тяжкість та обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів свідчать, що існують ризики можливості переховування останнього від суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків, так як відповідно до діючого КПК України, суд може досліджувати показання свідків та потерпілих безпосередньо отриманих під час судового розгляду, а на теперішній час суд не дійшов до стадії дослідження доказів по кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі розгляду кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а злочини вчинені відносно малолітньої дитини, які інкримінуються ОСОБА_9 , мають такий суспільний інтерес.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим.
Заява захисника про здійснення судового розгляду незаконним складом суду є безпідставною, т.я. жоден із суддів не виключений із складу колегії, а згідно протоколу автоматизованого розподілу утворити суд присяжних не надається можливим, в зв`язку з відсутністю потрібної кількості присяжних для розподілу справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 18.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань №21.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3