Справа № 716/1407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

31.08.2017 року слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 22.02.2017 року відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
ВСТАНОВИЛА:
31.08.2017 року слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У судовому засіданні слідчий, прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині.
Підозрюваний будь-яких заперечень з приводу клопотання суду не надав.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Органами досудового розслідування, встановлено, що в період часу з 23 год. 00 хв. 20.07.2017 року по 06.00 хв. 21.07.2017 року ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що має судимість, шляхом вільного доступу з недобудованого гаража, в якого відсутні ворота, та який примикає одразу до проїжджої частини вул. Головної, який належить ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , повторно, незаконно заволодів двома моторолерами марки «FADA» модель «FD 50QT» складає 49.9 см 3, та Suzuki модель «Hokuto 110» без державних номерних знаків, загальною вартістю 33000 грн, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.
22.08.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2017 року, протоколом огляду місця події 21.07.2017 року, протоколом допиту потерпілого, протоколами проведення слідчих експериментів 26.08.2017 року та від 26.08.2017 року.
31 серпня 2017 року громадянину України ОСОБА_5 в межах вказаного провадження оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

31.08.2017 року, будучи допитаним, як підозрюваний ОСОБА_5 , стосовно оголошеної йому підозри та на пропозицію дати показання по всім обставинам вчинення ним злочину вину свою визнав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в разі доведення його вини в судовому провадженні, можливе призначено покарання у виді позбавлення волі, приймаючи до уваги, наявність ризиків, які дають слідчому підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що вказаний запобіжний захід є менш суворим ніж тримання під вартою, а застосування більш мяких запобіжних заходів передбачених чинним КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, відносно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним.
Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, терміном два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , , наступні обов`язки:
1). Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2). Не відлучатися із місця проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1