АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5215/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк відсторонення від посади заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану-начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Харківської міської ради, до 29 листопада 2017 року, але не більше строку досудового розслідування, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
26 жовтня та 30 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відмову від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року.

Крім того, відповідно до заяви адвоката ОСОБА_7 , позиція сторони захисту підтримана підозрюванимОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , від апеляційних скарг на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,від апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року, якою задоволено клопотанняпрокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк відсторонення від посадизаступника директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану-начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста Харківської міської ради, до 29 листопада 2017 року, але не більше строку досудового розслідування, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відмовою адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,від апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4