Справа № 359/8973/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/174/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 18.01.2018

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 січня 2018 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «Бориспільська ВК (№119)» ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Бориспільська ВК (№119)» ОСОБА_7 про переведення з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 3 (три) місяці, засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року за ч.3 ст.187, ч.5 ст.72 КК України до 7 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 року зараховано в строк відбування покарання термін тримання під вартою з 15.05.2014 року по 08.06.2017 рік, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Бориспільська ВК (№119)» ОСОБА_7 про переведення з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 3 (три) місяці, засудженого ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 10 січня 2018 року начальником ДУ «Бориспільська ВК (№119)» ОСОБА_7 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року.

У клопотанні начальник ДУ «Бориспільська ВК (№119)» ОСОБА_7 зазначає, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження у зв`язку із вагомими обставинами. Зокрема, зазначає, що ухвалу суду першої інстанції було отримано лише 27 грудня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28 листопада 2017 року при ухваленні оскаржуваного рішення був присутній представник ДУ «Бориспільська ВК (№119)» ОСОБА_9 .

Як видно із супровідного листа копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року до ДУ «Бориспільська ВК (№119)» було відправлено 30 листопада 2017 року (а.п.37).

Згідно копії журналу реєстрації вхідних документів копія оскаржуваної ухвали надійшла до ДУ «Бориспільська ВК (№119)» 27 грудня 2017 року (а.п.44, зворот).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року начальник ДУ «Бориспільська ВК (№119)» посилається те, що копію ухвали було отримано лише 27 грудня 2017 року. Однак, навіть при отриманні оскаржуваної ухвали 27 грудня 2017 року 7-денний строк апеляційного оскарження також було пропущено. Інших підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги начальником ДУ «Бориспільська ВК (№119)» наведено не було.

Оскільки апеляційна скарга начальника ДУ «Бориспільська ВК (119)» ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року подана після закінчення строку апеляційного оскарження та враховуючи ту обставину, що будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у поданому клопотанні не зазначено, а будь-яких інших підстав для поновлення строку не встановлено, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Із огляду на наведене, начальнику ДУ «Бориспільська ВК (№119)» ОСОБА_7 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, а апеляційну скаргу - повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Відмовити начальнику ДУ «Бориспільська ВК (№119)» ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу начальника ДУ «Бориспільська ВК (119)» ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Бориспільська ВК (№119)» ОСОБА_7 про переведення з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 3 (три) місяці, засудженого ОСОБА_8 , повернути останньому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Головуючий:
Судді :