22.01.2018
Справа № 642/6556/17
Провадження № 1-кс/642/106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до медичних документів підозрюваного ОСОБА_5 , які знаходиться в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме - надати можливість ознайомитись з ними та вилучити для проведення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи.

Як вбачається з наданих матеріалів, по кримінальному провадженню № 0003210 від 30.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, 30.12.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .
Саме в той час, між ним та його сусідом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час вживання спиртних напоїв, на підґрунті політичних розмов, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали штовхати один одного, після чого ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з метою вбивства, взяв в праву руку ніж та вдарив ним ОСОБА_6 в черевну порожнину. Після вказаного удару ОСОБА_6 став втікати від ОСОБА_5 , але останній, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заподіяння умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , наздогнав його та наніс удар правою рукою, в якій тримав ніж, в праву задню частину грудної клітини ОСОБА_6 , але ОСОБА_6 не зупинився та втік від ОСОБА_5 , в зв`язку з чим ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця, після чого, ОСОБА_6 було викликано швидку медичну допомогу, яка доставила його до лікарні.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, з пошкодженням тонкого кішківника, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правосторонній гемопневмоторакс, що підтверджуються висновком експерта ХОБСМЕ-1 за № 4-А/18 від 10.01.2018 року.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, а саме особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
30.12.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення злочину. 31.12.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_5 , 30.12.2007 року було надано запит до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно відповіді КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за № 2 від 02.01.2018 року - згідно ст. 6 Закону України «Про психіатрію», інформація стосовно психічного стану здоров`я особи є конфіденційною. Встановити діагноз захворювання, з яким ОСОБА_5 звертався до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також встановити перебуває ОСОБА_5 на обліку у вказаному медичному закладі, не надалося можливим.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з метою проведення психіатричної експертизи ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню, виникла необхідність в отриманні медичних документів стосовно останнього, які знаходяться в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначені документи необхідні для встановлення психічного здоров`я ОСОБА_5 та його особистого ставлення до скоєних злочинів.

КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка становить лікарську таємницю, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо психічного здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до медичної документації на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити для проведення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи.

Зобов`язати КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »надати доступ до медичної документації стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити для проведення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1