Справа № 601/1077/17
Провадження № 1-кс/601/640/2017
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кременці клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна по кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2015 року за № 0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 10.08.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, підроблення та використання підробленого документу. Досудовим розслідуванням встановлено, що в АДРЕСА_1 , знаходиться чотирьохквартирний житловий будинок, а на прибудинковій території поруч із цим будинком знаходиться господарська будівля (сарай), яка є спільною власністю в рівних частинах кожного із власників квартир. Також встановлено, що в 2012 році, ОСОБА_4 , яка спільно із сім`єю проживає в АДРЕСА_1 , та є власником ? квартири за вказаною адресою, було проведено ремонтні роботи господарського приміщення (сараю), який знаходиться у дворі будинку та є спільною власністю власників квартир житлового будинку. При проведенні ремонтних робіт ОСОБА_4 представила інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Тернопільській області свідоцтво про право власності на житло видане Кременецьким бюро технічної інвентаризації зареєстроване в реєстровій книзі 28.12.1998 р під №1179, згідно якого за квартирою під АДРЕСА_2 , зареєстрований сарай під літ. «Б», і співвласниками квартири АДРЕСА_3 та сараю являються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Згідно відповіді № 883 від 24.09.2015 р. Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації був наданий інформаційний лист про те, що вище вказана будівля (сарай « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») не була включена жодному квартиронаймачу під час приватизації.

У клопотанні зазначено, що також згідно листа № 0115/407 від 04.03.13р. Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області було проведено перевірку і встановлено, що за адресою гр. ОСОБА_4 власними силами самовільно, без виготовленої у встановленому законом порядку проектної документації чи будівельного паспорту проводить будівельні роботи з реконструкції існуючої господарської будівлі. Також були надані запити у Кременецьку міську раду, яка повідомила про те, що господарська будівля за адресою по АДРЕСА_4 щодо приватизації будівлі під літерою «Б» не передавалась ОСОБА_4 . Як вбачається вище, спірна господарська будівля, не була включена жодному квартиронаймачу, зокрема в технічному паспорті та свідоцтві на право власності. На квартиру ОСОБА_4 вона також не була вписана, що свідчить про підроблення документу з подальшим його використанням.

В клопотанні вказано, 05.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Кремецького районного суду від 08.09.2017 року працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області проведено санкціонований обшук в приміщенні вищезазначеної квартири. В ході проведення обшуку виявлено робочий проект у 3-х примірниках «Капітальний ремонт з господарської будівлі на вулиці Дубенська,31», технічний паспорт № 28528, технічний паспорт № 7821 та 1179, частина свідоцтва на право власності № НОМЕР_1 , витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №80357231, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №80358500, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №80359002, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №80358716, які в ході обшуку вилучено та поміщено у сейф пакет № 0101176.

Слідчий просить накласти арешт на сейф пакет № 0101176 в якому знаходяться вилучені під, час обшуку, документи для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою позбавлення права на його подальше відчуження, розпорядження та користування ним.

В судовому засіданні прокурор просить повернути дане клопотання слідчому для уточнення та переліку майна, на яке слід накласти арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для дооформлення, виходячи з наступного.
Згідно із ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні слідчого чітко не вказано та не уточнено перелік майна на яке слід накласти арешт.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту слід повернути слідчому для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна повернути слідчому СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 для доопрацювання.
Встановити слідчому СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 строк 72 год. для усунення вказаних недоліків.

Слідчий суддя: ОСОБА_1