н/п 1-кс/174/64/2018
У Х В А Л А

Слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 03.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи зброї вказуючи, що 20.03.2018 р. працівниками поліції під час огляду у гр. ОСОБА_4 виявлено предмет, схожий на патрон, калібру 12,7 мм. По даному факту внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, чи дійсно вилучений під час огляду 20.03.2018 р. у ОСОБА_4 предмет, схожий на патрон, калібру 12,7 мм, є придатним до пострілів бойовим припасом, що неможливо здійснити без спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи. Просить призначити по кримінальному провадженню вказану експертизу.
Слідчий СВ Вільногірського ВП ЖВП ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав телефонограму про слухання справи у його відсутністості, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, та як його участь не визнавалась слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши матераіли кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, з наданих документів вбачається, що 20.03.2018 р. біля будинку №56 по вул.Молодіжна в м.Вільногірську, працівниками поліції спеціального призначення «Дніпро-1», при зовнішньому огляді ОСОБА_4 , в ході поверхневого огляду, виявлено предмет, схожий на патрон, калібру 12,7 мм., який поміщено до пакету, який було опечатано.
Відповідно до ухвали Вільногріського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 р., задоволено клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП ЖВП ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та по даному кримінальному провадженню призначено судово-балістичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, аналогічні вказаним у клопотанні, що є предметом даного судового розгляду.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Крім того, призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється як статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332,356, 509 КПК України, так і Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.12.1994 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25.05.1998 року), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи.
Експекртизи поділяються за класифікацією по галузям знань, у яких необхідно їх проведення, а також за послідовністю проведення, де розрізняють первинну і повторну експертизу; за об`ємом дослідження: основну і додаткову; за кількістю експертів: одноособову і комісійну; за характером знань, що використовуються: однорідну і комплексну.
Відповідно до положень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову практику в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясовується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, в межах даного кримінального провадження 27.03.2018 р. слідчим суддею вже було призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо належності вилученого патрону до бойових припасів, виду, зразка (моделі), придатності до стрільби, тобто для вирішення питань, які ставляться слідчим у клопотанні, яке є предметом даного судового розгляду.
Однак, призначення в межах одного кримінаого провадження одного і того ж виду експертизи, по тим же самим питанням, чинним КПК не передбачено, і лише у разі необхідності усунення неповноти або неясністі первинного висновку або сумнівів у правильності висновку експерта, може бути призначена додаткова або повторна експертиза з тих самих питань.
Разом з тим, слідчим у клопотанні не мотивовано необхідність повторного призначення по даному кримінальному провадженню експертизи того ж виду, тобто для вирішення питань щодо належності вилученого предмету до бойових припасів, яку він просить доручити експертам тіє ж самої експертної установи- Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи зброї - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1