Справа №579/869/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/928/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконна порубка лісу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 26 жовтня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 90000048 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 26 жовтня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000048, від 29 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 246 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність до положень КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що ст. 246 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_7 , є бланкетною, а в обвинувальному акті не зазначено норми закону чи іншого нормативно правового акту, які були порушені і якими регулюються питання щодо отримання дозволу на порубку дерев та порядок її здійснення.

Крім цього суд вказав, що зазначення в обвинувальному акті формулювання про наявність підстав вважати, що завдана шкода навколишньому середовищу є істотною, не є конкретним формулюванням обвинувачення про істотність завданої шкоди, що порушує право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як містить повний виклад фактичних обставин кримінального провадження які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Прокурор вказує, що ст. 291 ч. 2 КПК України не містить посилання на обов`язкове зазначення в обвинувальному акті даних про нормативно правові акти які порушені обвинуваченим. На думку прокурора, не зазначення відповідних нормативно правових актів в обвинувальному акті жодним чином не порушує право обвинуваченого на захист і не перешкоджає призначенню судового розгляду.

На думку прокурора, твердження про неконкретність обвинувачення є надуманим, так як зазначення в обвинувальному акті про наявність підстав вважати, що шкода завдана навколишньому природному середовищу є істотною, з огляду на те, що незаконна порубка дерев знищила цінні твердолистяні породи, погіршила спроможність виконання лісополосою специфічних захисних функцій та завдала значну матеріальну шкоду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про її підтримку, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 264 КК України для оформлення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Колегією суддів зі змісту обвинувального акту (т. 1 а. п. 6 7), встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені ст. 291 ч. 2 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті зазначено правову кваліфікацію дій підозрюваного за ст. 246 КК України з формулюванням обвинувачення.

Крім цього, для опису ознак складу конкретного злочину законодавець використовує один із чотирьох видів диспозицій просту, описову, відсильну та бланкетну. Бланкетна диспозиція визначає ознаки складу злочину, відсилаючись до норм інших галузей права або інших підзаконних актів.

Висновок суду про те, що у формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 відсутнє посилання на норми закону, які були порушені і якими регулюються питання щодо отримання дозволу на порубку дерев та порядок її здійснення, є невірним.

При обвинуваченні особи за ст. 246 КК України, у зв`язку з вчиненням нею незаконної порубки лісу, обставина незаконності вчинення нею такої порубки є предметом доказування як ознаки об`єктивної сторони, а тому вимагання суду від прокурора щодо необхідності посилання у обвинувальному акті на нормативно правові акти, що були порушені при вчиненні незаконної порубки лісу, розцінюються колегією суддів, як надання прокурору додаткової можливості більш ретельно обгрунтувати своє обвинувачення.

Таку позицію суду колегія суддів розцінює як таку, що є незаконною, оскільки у такому випадку суд порушує одну із основних засад кримінального провадження рівність сторін кримінального провадження перед законом і судом.

Щодо мотивів суду про неконкретність обвинувачення, яка полягає в тому, що в обвинувальному акті формулювання про наявність підстав вважати, що завдана шкода навколишньому природному середовищу є істотною, замість формулювання, що дана шкода є істотною, то такі висновки суду є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті конкретно зазначено про причини, чому шкода, на думку досудового слідства, є істотною.

Колегія суддів вважає, що у відповідності з ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення таким чином яке прокурор вважає встановленим.

Необхідно зауважити, що прокурором при складанні обвинувального акту на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення відносно ОСОБА_7 так, як він вважає за потрібне.

Крім того, колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 314; 315 КПК України, у зв`язку з чим безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у Глухівському міськрайонному суді Сумської області зі стадії підготовчого судового.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 26 жовтня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 90000048 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 246 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Глухівському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження № 90000048 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4