Справа № 591/7456/15-к
Провадження № 1-о/591/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_5 , про перегляд рішення за ново виявленими обставинами
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного райсуду м. Суми надійшла вищевказана заява ОСОБА_5 , про перегляд рішення за ново виявленими обставинами , свою заяву останній мотивує тим, що необхідно переглянути ухвалу слідчого судді від 19 листопада 2015 року за ново виявленими обставинами, засуджений зазначає, що йому стали відомі нові обставини, які могли вплинути на судове рішення, а саме : Засуджений посилається на те, що він не міг вчинити злочин, за який був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, так як він на той час переніс тяжку операцію по видаленню виразки шлунку та за станом здоров`я не міг вчинити злочини, а вбивство скоїли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначені особи також йому пропонували разом з ним скоїти вбивство однак він відмовився. Крім того під час вчинення кримінального правопорушення на нього вказанми особами висловлювалися погрози його вбивства.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.
Прокурор заперечував проти заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Суд заслухавши учасників судового розгляду вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Як було встановлено під час судового розгляду, що 12.10.2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на дії працівників прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР по його заяві, однак ухвалою від 19.11.2015 в задоволенні скарги було відмовлено.
Досліджуючи обставини прийняття рішення і ухвалу судді, судом встановлено, що слідчим суддею була надана належна оцінка заяві про вчинення злочину в частині причетності до вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Також судом встановлено, що ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.
Проаналізувавши зміст заяви засудженого ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши думку учасників розгляду заяви та дослідивши надані докази суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як останнім не доведено в судовому засіданні наявність підстав для перегляду судового рішення, передбачених ч.2 ст.459 КПК України. Фактично заявник в своїй заяві висловлює незгоду з вироком суду, яким його було засуджено, посилається на обставини кримінального провадження на аналіз дій учасників судового розгляду, яким була надана належна оцінка судами різних рівнів при постановленні вироку відносно ОСОБА_5 ..
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 459 - 467 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10