overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5117/13-к
Провадження № 1-кп/520/117/13
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тонконоженка H.H.

при секретарі Величко Н.В.

за участю прокурора Косик В.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні криминального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні, а також в підготовчий частині судового розгляду ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися з клопотаннями про визнання їх потерпілими.

Згідно діючого кримінального процесуального законодавства, зокрема, ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, коли прокурор змінив, або висунув додаткове обвинувачення. Суд також вправі вийти за межі обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи., стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 висунуто обвинувачення за ст.358 ч.2 КК України, тобто судовий розгляд може проводитися виключно, тільки щодо встановлення обставин складання та видачі працівником юридичної особи завідомо офіційних документів, тобто, згідно суті обвинувачення, внесення експертом ОСОБА_2 01.04.2010 року неправдивих відомостей в акт дослідження автобусу.

Інші обставини, можливо повязані з такими діями, є предметом кримінального провадження за ст.190 ч.4 КК України, за яким ОСОБА_3 визнаний потерпілим, і з якого виділено це провадження, і, в звязку з викладеним, досліджуватися в цьому провадженні не можуть.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.314, 472 і 474 КПК України;

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про визнання потерпілими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/8377/13-к
Провадження № 1-кп/520/232/13
УХВАЛА

про привід свідка

22.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Алексєєва В. В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000383 від 18.02.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000383 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судове засідання призначене на 22.08.2013 року о 10:30 свідок ОСОБА_3 не з'явився і не повідомив суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор Алексєєв В. В. з огляду на дану поведінку свідка заявив клопотання про здійснення приводу свідка.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 без поважних причин не зявився, був повідомлений про час і місце проведення відкритого судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т. Олександрівський, 3, кв. 6, у відкрите судове засідання, призначене на 29 серпня 2013 року на 16 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8237/13-к
Провадження № 1-кс/520/619/13
УХВАЛА

04.07.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, в якій вона просить скасувати кримінальну справу відносно неї, у зв'язку з її непричетністю до злочину.

Як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, повязані з до судовим розслідуванням, не передбачає.

Згідно до вимог ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у лише разі, якщо скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 оскаржує загальні дії слідчого, які не підлягають оскарженню, вважаю, що за вказаних обставин, в відкритті провадження по скарзі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії слідчого відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/8430/13-к
Провадження № 1-кп/520/233/13
УХВАЛА

про привід свідків

10.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Мріхіна К. О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002224 від 14.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2, 21.08.1987 р. н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0002224 відносно ОСОБА_2, 21.08.1987 р. н. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В судове засідання призначене на 10.09.2013 року о 12:00 свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились і не повідомили суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор Мріхін К. О. з огляду на дану поведінку свідків заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без поважних причин не зявились, були повідомлені про час і місце проведення відкритого судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_3, 12.01.1994 р. н., відповідно до матеріалів провадження, такої що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 6 В, кв. 4

- ОСОБА_4, 22.08.1993 р. н., відповідно до матеріалів провадження, такої що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у відкрите судове засідання, призначене на 04 жовтня 2013 року на 15 годин 30 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 1-кс/520/1302/13
УХВАЛА

19.11.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001632.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001632.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 1-кп/520/399/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.10.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 15.10.2013 року з прокуратури Київського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004694 від 21.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпілі, їх представник, обвинувачені, їх захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 18 жовтня 2013 року на 14 годин 20 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/9892/13-к
Провадження № 1-кп/520/29/14
УХВАЛА
22.01.2014 року коллегія судів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою відносно обвинуваченого, пояснюючи це тим, що ризики які були раніше при обрані запобіжного заходу прийняти судом до уваги, на даний час не змінилися.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, пояснюючи, що не має необхідності в продовжені запобіжного заходу тримання під вартою, так як прокурором не надано жодного доказу того, що ОСОБА_8 може укриватися від суду, чи скоювати натиск на потерпілого чи свідка, тобто прокурор не довів суду про існування таких ризиків які б вказували на необхідність в обрані саме такого строгого запобіжного заходу. Окрім того, ОСОБА_7 потребує в лікуванні, раніше не засуджений, має постійне місця життя. Тому просить обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів, приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, виходячи з наступного.
У справі триває судовий розгляд. На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Не оцінюючи наперед докази, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, характер і тяжкість злочину, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає, що ніякі інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Крім того, висновок суду про необхідність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ґрунтується й на інших ризиках, що випливають з матеріалів кримінального провадження, а саме ОСОБА_7 не має постійної роботи, не займається суспільно корисною працею, може впливати на потерпілого та свідків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 12.09.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.
Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

Войтов ОСОБА_9
Провадження № 1-кп/520/87/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003922 від 10.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0003922 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В судове засідання призначене на 24.03.2014 року, 25.03.2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився і не повідомив суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився, був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (157/1), т. НОМЕР_1 .
у судове засідання, призначене на 27 березня 2014 року на 15 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).
Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси та в ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3220/14-к
Провадження № 1-кп/520/268/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 03.11.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, азербайджанця, з середньою освітою, студента Одеського коледжу зв`язку та інформації ім. О.С. Попова, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Київського районного суду від 23.02.2014 року ОСОБА_6 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном не більше ніж на два місяці, тобто до 24 квітня 2014 року включно.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, потерпіла, яка підтримала клопотання прокурора та просила суд його задовольнити, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого, які заперечували проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим,

з урахуванням міцності його зв`язків за місцем проживання, існують ризики того, що ОСОБА_6 , може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 15 червня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/475/14-к
Провадження № 1-кс/520/58/14
УХВАЛА
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно заяви захисника, слідчий ОСОБА_3 з серпня 2012 року по жовтень 2013 року не виконав всі вимоги суду щодо слідчих дій, які було необхідно провести для встановлення істини по справі, також слідчий ОСОБА_3 вже висловив свою думку по суті кримінального провадження, коли ним була винесена постанова про його закриття. Таким чином, вищевказане викликає сумнів у неупередженості слідчого та дає підстави заявити йому відвід.
На підставі вказаних обставин він просить відвести слідчого, так як існують обґрунтовані обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання про відвід, мотивуючи вказаними в клопотанні підставами.
Слідчий пояснив, що з його боку ніякої неупередженості не має, досудове розслідування він проводить з дотриманням всіх норм Кримінально-процесуального кодексу України, тому вважає, що підстави які вказані захисником в заяві, є безпідставні.
Ознайомившись з заявою, заслухавши захисника і слідчого, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Згідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником не вказано в клопотанні саме таких обставин, які згідно діючого кримінального процесуального законодавства вказували би, на необхідність відводу слідчого.
З урахуванням викладеного, вважаю, що заявником не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6727/14-к
Провадження № 1-кп/520/368/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.06.2014 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпілі, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України на 10 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1