Справа № 182/6411/17
Провадження № 1-кс/0182/2164/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017 за № 0004667 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Покровське, Нікопольського р-ну., Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, судимий:
- 17.03.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст.
185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне
провадження № 0001607 за ч. 2 ст. 289 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
09.11.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017 за № 0004667 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 07.11.2017 приблизно о 15.00 год. прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення будинку, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, де, реалізуючи свій злочинний намір, витягнувши скло у вікні будинку, проник до нього, звідки умисно повторно таємно з корисливих мотивів намагався викрасти принтер «СANON Ріхma» моделі «МР 250» з проводом живлення вартістю 800 грн., 7 м антенного кабелю вартістю 35 грн., професійну автомобільну переноску вартістю 250 грн., автомобільний підшипник маркування 30205 вартістю 250 грн., павербан «NOMI» вартістю 700 грн., 5 шт. зарядних пристроїв для мобільного телефону «Nokia» вартістю 50 грн. кожний на загальну суму 250 грн., 3 шт. металевих вентилів 1/2 дюйми вартістю 80 грн. кожний на загальну суму 240 грн., які належать ОСОБА_8 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий потерпілим ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
07.11.2017 о 22-40 год. за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий.
08.11.2017 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6-ти років, який він вчинив у період, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; вчиняти тиск на потерпілого, оскільки йому відомі місце його мешкання; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру, просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тікати він наміру не має, він завжди з`являвся до слідчого, суду і зобов`язується це робити у подальшому.
Захисник підозрюваного також просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілого, самого підозрюваного, протоколом огляду місця події, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст.. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Оскільки є ризик ухилення від слідства і суду, тому, що ОСОБА_5 , котрий вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6-ти років і тяжкість можливого покарання може спонукати його до такого ухилення; цей злочин ОСОБА_5 вчинив у період, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, тому він може вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки до нього вже раніше застосовувались запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного та його захисника про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків батьків, самі по собі не можуть бути враховані судом, оскільки такі зв`язку не перешкодили йому вчинити тяжкий корисливий злочин.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 48 000 грн.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017 за № 0004667 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 22-40 год. 05 січня 2018 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 22-40 год. 07.11.2017.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 48 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з с. Покровське, Нікопольського р-ну, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1