1-кс/755/1555/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №007575 від 26.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Республіки Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 24 травня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходився на території ПКіВ «Гідропарк» у місті Києві, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 , який пропонував перехожим громадянам для купівлі різного роду речі, зокрема іграшки. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 шляхом обману останнього.

Реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , приблизно о 20 год. 25 хв., підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення торгівлі на території ПКіВ «Гідропарку», попросив у останнього грошові кошти в розмірі 100 грн. У зв`язку з відсутністю у потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_4 наказав передати йому речі, що належать останньому.

В свою чергу ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , виходячи із помилкової впевненості у правильності та добросовісності дій останнього погодився на його прохання, та добровільно передав йому в руки свій мобільний телефон марки «Самсунг» рожевого кольору, вартістю 600 грн. з сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , вартістю 15 грн., на рахунку було 2 грн., сумочку, в якій знаходилися: іграшка шапка з волоссям та черепами на зображенні, вартістю 50 грн.; три іграшки у вигляді мишок, вартістю 5 грн. кожна; одна іграшка у вигляді ріжок синього кольору, вартістю 20 грн.; одна іграшка у вигляду вух, вартістю 30 грн.; гаманець жовтого кольору та комплект ключів, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_5 , взявши вищевказані речі, впевнившись, що ОСОБА_6 та ніхто інший з оточуючих людей за ним не спостерігають, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 722 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 25 травня 2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин перебував на території ПКіВ «Гідропарк», де в подальшому зустрів раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_7 , який тримав при собі особисті речі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 запропонував останньому пройтися вздовж паркової зони.

В подальшому, ОСОБА_4 , скориставшись раптово виниклою конфліктною ситуацією між ОСОБА_7 та невстановленими досудовим слідством особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до громадянина ОСОБА_7 та наніс останньому один удар рукою в область обличчя, чим застосував фізичне насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, внаслідок якого ОСОБА_7 впав на землю.

Подолавши таким чином волю до опору потерпілого, ОСОБА_4 повторно відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_7 наступне майно, а саме: мобільний телефон марки «Соні» чорного кольору, вартістю 2200 грн., з додатковою панеллю чорного кольору, вартістю 300 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 20 грн., на рахунку було 5 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., на рахунку було 10 грн., гаманець чорного кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходилася купюра номіналом 1 грн., футболку білого кольору, вартістю 150 грн., шльопанці синього кольору з салатовими смужками, вартістю 200 грн., три банківські картки ПАТ «ПриватБанк», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3056 грн.

26 травня 2015 року відомості про затримання ОСОБА_4 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до ЄРДР за № 007575 та розпочато досудове розслідування.

26 травня 2015 року у кримінальному провадженні складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 ч. 2 ст. 186 КК України.

Проведеними заходами було встановлено, що з підозрюваним ОСОБА_4 , мобільний зв`язок постійно відсутній, відвідуванням місця проживання а саме: АДРЕСА_2 , встановлено, що останній не проживає там, про що свідчить прямий умисел на переховування від органів слідства, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 проведеними заходами не представилося можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі, враховуючи те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає, без обрання відносно нього запобіжного заходу, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, за один з яких, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також не доведе, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання, вбачається, що встановити на даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не представляється можливим.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, який проводить досудове розслідування, та суду, не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/бо місця роботи.

Прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки вищевказаною ухвалою не виконує, переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у задоволенні даного клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України. 14.07.2015 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, оскільки наявні дані вказують на вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1