У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осбі Солом`янського УП ГУНП України в м.Києві та Київської місцевої прокуратури №9 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
02.08.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- поновити строки оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 9, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 28.08.2016 року;

- визнати бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 9 щодо не внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язати службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві невідкладно внести відомості за поданою заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 28.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до Солом`янського УП ГУНП в місті Києві із заявою, яка була зареєстрована за № 64919.

Зазначає, що у заяві вказується, що із застосуванням вогнепальної зброї було здійснено пошкодження лобового скла автомобіля «Mini Cooper» , д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній стоянці по вул. Ернеста, 4 у м. Києві. Внаслідок протизаконних дій ОСОБА_4 було спричинено збитків на загальну суму 7460,00 грн.

Адвокат ОСОБА_3 звертався з адвокатськими запитами до начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 9 та лише 28.07.2017 року отримав відповідь за № 1967-17 про те, що відомості по заяві ОСОБА_4 після проведення перевірки до ЄРДР внесені не були.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскільки заява була отримана Солом`янським УП ГУНП в місті Києві 28.08.2016 року і протягом 24 годин, тобто до 29.08.2016 року відомості не були внесені до ЄРДР, то саме 29.08.2016 року є моментом вчинення бездіяльності уповноважених осіб СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, а також просив поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Уповноважені особи СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені. В порядку, передбаченому ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 28.08.2016 року ОСОБА_4 зверталась до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка була зареєстрована за № 64919.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вбачається, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не була внесена, що є порушенням вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, по заяві ОСОБА_4 здійснювалася перевірка та як вбачається з відповіді Київської місцевої прокуратури № 9 від 26.04.2017 на адвокатський запит ОСОБА_3 , викладені факти заявника у ході перевірки не підтвердилися.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що по заяві ОСОБА_4 від 28.08.2016 орган досудового розслідування здійснював перевірку проте, відповідні відомості до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України внесені не були, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві протягом 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28.08.2016 року.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги КПК України щодо вчинення слідчим слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні в частині визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 9 .

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику строк на звернення до суду з даною скаргою, як такий , що пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду зі скаргою бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві протягом 24 години з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 28 серпня 2016 року

В іншій частині поданої скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1