Справа № 199/246/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 .
02.02.2018 року апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 16.01.2018 року у даній справі.
Наразі ж слідчий суддя ОСОБА_6 намагається знову розглянути цю ж справу № 199/246/18 після її повернення з апеляційного суду, тоді як згідно норми ч.2 ст. 76 КПК України повторна участь судді/слідчого судді у новому провадженні після скасування його ухвали від 16.01.2018 року абсолютно недопустима…».
Слідчий суддя ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст.81 КПК України відмовився давати пояснення, просив розглядати заяву ОСОБА_5 без його участі.
Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав викладені у своїй заяві доводи та просив їх задовольнити, також заявив відвід судді ОСОБА_6 за наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 на відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
При розгляді заяви ОСОБА_5 не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , а переконливі докази, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді справи №199/246/18 (номер провадження 1-кс/199/171/18), суду не надані, заява про відвід для задоволення є невмотивованою та не обґрунтованою, є тільки припущенням заявника, не ґрунтується на вимогах Закону, який не вірно тлумачиться заявником.
Керуючись ст.ст.110,75,76,80,81,369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1