Справа № 548/1914/17
Провадження №1-кс/548/334/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 26.12.2017 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що у будинку ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , виявлено речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю.

26.12.2017 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597, за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
26.12.2017 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, врятування майна, що є знаряддям вчинення злочину та вилучення речових доказів, на підставі заяви ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , було проведено огляд у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення вищевказаного огляду виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучені під час огляду речі, які мають значення речових доказів.
В результаті вищевикладеного, у даному кримінальному провадженні постала необхідність у зверненні з клопотанням про проведення огляду господарства де фактично проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з чим слідчий і звернуласядо суду з даним клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та вказала, що дане клопотання підтримує повністю та прохала його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2017 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівника Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що у будинку ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , виявлено речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю.

26.12.2017 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597, за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
26.12.2017 року з метою з врятуванням від знищення майна (речових доказів), на підставі заяви ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , було проведено огляд у будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду у будинку в спальній кімнаті ОСОБА_5 було виявлено та вилучено до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області частково подрібнену речовину рослинного походження схожу на коноплю, металеве сито з нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет з насінням схожим на насіння коноплі, газету з насінням схожим на насіння коноплі, паперовий згорток з насінням схожим на насіння коноплі, два паперові згортки з частково подрібненою речовиною рослинного походження схожою на коноплю, чотири паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження схожою на коноплю.

Отже, в ході проведення даного огляду виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучені під час огляду речі, які мають значення речових доказів.
26.12.2017 року постановою слідчого вищевказані предмети визнані речовими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
За нормою ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що під час проникнення 26.12.2017 рокудо будинку за адресою АДРЕСА_1 було проведено огляд у невідкладному випадку.

Згідно договору дарування від 29.11.2001 року зареєстрованого в реєстрі за №5136 власником будинку за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що на момент проникнення до будинку неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, в даній ситуації був наявний невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна (речових доказів), тому дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і подано з дотриманням вимог ч.3 ст. 233 КПК України, а в матеріалах справи міститься достатньо даних про те, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, доведено і те, що вказані у клопотанні речі знаходилися в будинку за адресою АДРЕСА_1 для підтвердження належного вилучення та оформлення вказаних предметів, як речових доказів необхідно визнати даний огляд правомірним, законним та проведеним відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.
Ухвалу слід вважати виконаною.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 234-235 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Проведений 26.12.2017 року заступником начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в будинку за адресою АДРЕСА_1 , якийналежить ОСОБА_6 в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , огляд, який пов`язаний з врятуванням від знищення майна (речових доказів), що могли зберегти на собі сліди злочину, вважати правомірним, законним та здійсненим у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, за наявності підстав для проникнення до будинку без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.
Виявлені під час огляду:частково подрібнену речовину рослинного походження схожу на коноплю, металеве сито з нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору, полімерний пакет з насінням схожим на насіння коноплі, газету з насінням схожим на насіння коноплі, паперовий згорток з насінням схожим на насіння коноплі, два паперові згортки з частково подрібненою речовиною рослинного походження схожою на коноплю, чотири паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження схожою на коноплю вважати вилученими правомірно.
Ухвалу вважати виконаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1