Справа № 459/261/18
Провадження № 1-кс/459/93/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 діб.
В обгрунтування клопотання послався на те, що 24.01.2018 року близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , вирішив таємно заволодіти майном, яке знаходиться в ній.

Так, шляхом підбору ключа, ОСОБА_4 проникнув у приміщення вищевказаної квартири, та з метою особистого збагачення, за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що у квартирі в той час відсутні мешканці та інші особи, намагався таємно викрасти жіночий годинник марки «Gucci» вартістю 43 050 гривень, який знаходився на меблевій гарнітурі у вітальні квартири та в`язку із двох ключів до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , які не становлять для потерпілого матеріального значення.

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , був виявлений у вітальні квартири потерпілим ОСОБА_6 , та з метою уникнення затримання, усвідомлюючи, що його дії носять вже відкритий характер, намагався втекти з місця події, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_6 на сходовій площадці між 3 та 4 поверхами вказаного під`їзду.

Враховуючи вищевказане, злочин не було доведено до кінця, так як останній був затриманий потерпілим ОСОБА_6 , тим самим, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просять обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має сім`ю та постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, оскільки він раніше судима особа, однак не доведено, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, а також іншим чином всіляко перешкоджати досудовому розслідуванню.

На думку суду, підозрюваному слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання єдиного ризику.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує й особу підозрюваного, його вік, обставини які він повідомив, наявність сім`ї та постійного місця проживання, та приходить до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданому ризику терміном на 2 місяці.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181,184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок щодо заборони залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1