Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4401/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Компанія з управління активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006319 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ» - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2016р. ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що заявник є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2009 року, реєстрація права власності в Київському міському БТІ відбулась 17.03.2010р., реєстраційне посвідчення № 019826 та записано в реєстрову книгу за № 610-7. Проте, в подальшому право власності заявника було порушено. 12.10.2016р. заявнику стало відомо, що квартира зареєстрована за ОСОБА_5 27.12.2016 р. порушене право заявника було відновлено та зареєстровано право власності на квартиру за заявником, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав, про місце та час його розгляду повідомлявся у відповідності до ч.1 ст. 135 КПК України, причини неявки слідчому судді не відомі.

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 25.10.2016р., в рамках розслідування кримінального провадження № 0006319 внесеного до ЄРДР 13.10.2016р., накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

03.02.2017р. СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві кримінальне провадження № 0006319 внесене до ЄРДР 13.10.2016р., скеровано через Київську місцеву прокуратуру № 7 за підслідністю до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0006319 внесеного до ЄРДР 13.10.2016р., є Шевченківське УП ГУНП у м. Києві, відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва.

Суд роз`яснює, що заявник має право звернутись до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування згідно ст. 132 КПК України.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 174, ст. 309, ст.372, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Компанія з управління активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006319 від 13.10.2016р. відмовити.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1