Справа № 504/186/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 04.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Штефан Води Республіки Молдова, молдованина за національністю, громадянина Молдови, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , біля 01.30 години 01 січня 2018 року, прибув на АДРЕСА_3 , де у дворі № НОМЕР_1 , який не був огороджений, помітив металеві ворота, які належали ОСОБА_6 , та у нього виник умисел на їх викрадення.

З метою реалізації свого злочинного ушислу, ОСОБА_4 , умисно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, зайшов до подвір`я зазначеного будинку, де скоїв крадіжку металевих воріт, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 причинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він біля 01.30 години 01 січня 2018 року, прибув на АДРЕСА_3 , де у дворі № НОМЕР_1 , який не був огороджений, помітив металеві ворота, які належали ОСОБА_6 , та у нього виник умисел на їх викрадення.

З метою реалізації свого злочинного ушислу, він умисно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, зайшов до подвір`я зазначеного будинку, де скоїв крадіжку металевих воріт, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, судом враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, майнова шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі, має постійне місце проживання на території України з 1992 року, відповідно до ст.12 КК України, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочинів середньої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Речові докази: металеві ворота розміром 1,7 м на 1,15 м передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4

від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеві ворота розміром 1,7 м на 1,15 м, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1