Справа №576/683/17
1-кс/576/38/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2018 року старший слідчий СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000228, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що близько 04 години 16.03.2017 р., ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, діючи повторно, шляхом відкриття дверей до сараю, розташованого у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проник всередину приміщення, звідки вивів мопед «Delta EX50QT-B», червоного кольору, вартістю 1080 грн., належний ОСОБА_6 , на вулицю Центральна, тим самим незаконно заволодів даним мопедом, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1080 грн. Крім того, близько 03 години 01.04.2017 р., ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом відкриття навісного замку на колясочній під`їзду АДРЕСА_3 , проник всередину, де розірвавши металевий ціпок, на який було пристебнуто мопед «Delta EX50QT-B», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1090 грн., таємно заволодів даним мопедом, який належить ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1090 грн.

Фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_6 , яке вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого приміщення є: показання потерпілого ОСОБА_6 , який вказує, де і при яких обставинах з його сараю зник належний йому мопед «Delta EX50QT-B»; протокол обшуку від 01.04.2017р., проведений за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено деталі від мопеду марки «Delta EX50QT-B» червоного кольору; протокол добровільної видачі ОСОБА_9 від 06.04.2017р. деталей від мопеду «Delta EX50QT-B»; додаткові показання ОСОБА_6 , відповідно до яких він впізнав належні йому деталі від мопеду, які добровільно були надані ОСОБА_9 .

Фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_7 , яке вчинене повторно та поєднане з проникненням до іншого приміщення є: протокол огляду місця події від 01.04.2017р., проведений за адресою: м. Глухів, вул. Героїв Крут,1, в ході якого було виявлено слід від протектору транспортного засобу та слід взуття, який вів в бік вул. Пушкіна м. Глухів, та який привів до гаражного кооперативу „Прогрес, що розташований за адресою: м. Глухів, вул. Есманський шлях, 29Б, а саме до гаражу № НОМЕР_2 ; акт про застосування службової собаки від 01.04.2017р., відповідно до якого собака привела від місця вчинення кримінального правопорушення (м. Глухів, вул. Героїв Крут, 1) до гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі „Прогрес по вул. Есманський шлях, 29Б у м. Глухів; протокол огляду гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі „Прогрес по вул. Есманський шлях, 29Б, м. Глухів, в ході якого було виявлено та вилучено мопед «Delta EX50QT-B», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, номер рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та був викрадений у нього в ніч на 01.04.2017р.; показання свідка ОСОБА_10 , власника гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі „Прогрес, відповідно до яких останній вказав, що зазначеним гаражем він протягом 3-х останніх років не користується, а ним деякий час користувався його син ОСОБА_11 , який на даний час виїхав до м. Київ та надав гараж у тимчасове користування своєму знайомому, але кому саме він не знає; покази свідка ОСОБА_11 , який вказав, що надав у тимчасове користування гараж № НОМЕР_2 в кооперативі „Прогрес своєму знайомому ОСОБА_12 , який в свою чергу передав ключі від гаражу чоловіку на ім`я ОСОБА_13 так як сам виїхав на заробітки до РФ; покази свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що разом з ОСОБА_15 користувався гаражем № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі „Прогрес, а в середині січня 2017 року ОСОБА_14 виїхав до РФ, тому гаражем користувався тільки ОСОБА_16 ; покази свідка ОСОБА_17 , який показав, де і при яких обставинах він познайомився з ОСОБА_4 , мешканцем с. Баничі Глухівського району та вказав про події, які відбувалися 01.041.2017р.; слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_17 , в ході якого останній розповів про події, які відбулися 01.04.2017р. в с. Баничі Глухівського району та вказав на місце зберігання частин та деталей від мопедів; протокол огляду місця події від 22.04.2017р. місця в лісі неподалік с. Баничі Глухівського району, на яке вказав свідок ОСОБА_17 в ході проведення слідчого експерименту, де під гілками та листям в одному з ярів було виявлено та вилучено чотири мішки з деталями від мопедів та великі частини від мопедів; протокол добровільної видачі ОСОБА_9 пари чоловічого взуття темно-синього кольору марки „Columbia 42-го розміру, належного ОСОБА_4 ; висновок судово-трасологічної експертизи від 22.06.2017р. №19/119/6-2/581е, відповідно до якого слід низу підошви взуття, вилученого поблизу місця скоєння незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_7 , залишений взуттям з таким же типом малюнку підошовної частини, що і на підошві взуття добровільно виданого ОСОБА_9 ; вилучення інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_4 , належного ОСОБА_4 , з якого вбачається, що в момент скоєння незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_6 в ніч на 17.03.2017р. та в ніч на 01.04.2017р. в момент незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 знаходився в с. Береза Глухівського району та у м. Глухів відповідно.
Клопотання обґрунтовано й тим, що слідчим здійснювався виклик ОСОБА_4 до СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на 11 годину 00 хвилин 16.06.2017р., але було встановлено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 01.04.2017р. не проживає, місце знаходження його не відоме. Від отримання повістки про виклик матір ОСОБА_4 ОСОБА_9 відмовилася, хоча їй було в присутності двох понятих повідомлено про її зміст та необхідність прибуття ОСОБА_4 до Глухівського ВП., однак в зазначений день та час ОСОБА_4 за викликом до СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, тому 27.06.2017 р. його було оголошено в розшук. Також відповідно до отриманої інформації з Державної прикордонної служби України східне регіональне управління міжрайонного оперативно-розшукового відділу вбачається, що 16.04.2017 р. о 15 год. 37 хв., ОСОБА_4 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Бачівськ» на територію Російської Федерації. 27.06.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Також слідчий посилається на те, що 18.07.2017 слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання та винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на даний момент 6 місячний строк дії даної ухвали сплинув. Оскільки місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, то слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками та доказами, вказаними у клопотанні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 289 КК України. З 27.06.2017 року його оголошено в розшук.

Відповідно до частини другої статті 187 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно статті 189 цього Кодексу.

При цьому згідно частини четвертої статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

А відповідно до частини першої статті 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального право-порушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

А відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчого від 27.06.2017 його було оголошено у розшук, а також може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у пункті першому частини четвертої статті 189 КПК України та ризиків, передбачених пунктом першим, третім та п`ятим частини першої статті 177 КПК України, то вважаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі статті 29 Конституції України та керуючись статтями 176 - 177, 187, 189 - 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000228 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1