АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/279/14-к
Номер провадження №11-кп/791/797/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: перегляд судового рішення Доповідач : ОСОБА_2
за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця « 11 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Представника потерпілої : Потерпілої : Засудженого : ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року, щодо:

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , якого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Застосовані ст. ст. 75,76 КК України.

в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_9 про перегляд вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.04.2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року скасувати, переглянути вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ч.1 ст.122 КК України. Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28.03.2017 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_8 задовго до травми, яка мала місце 23.07.2013 року, а саме у 2011 році, скаржилася на болі в кіпчику. На його думку, даний факт встановлений висновком експертизи №7 від 28.02.2017 року і свідчить про те, що тривалий розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_8 міг бути обумовлений подіями (хворобою), які ніяк не пов`язані з подіями, що мали місце 23.07.2013 року, це підтверджує його непричетність до спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, потерпілої, представника потерпілої, прокурора, в судових дебатах залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував вказані вимоги закону та дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_9 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року. Свою ухвалу суд мотивував тим, що вказані у заяві доводи засудженого ОСОБА_9 , не є нововиявленими обставинами.

З матеріалів кримінального провадження убачається , що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі. Застосовані ст.ст.75,76 КК України (а.п.162-165).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 червня 2014 року вирок Голопристанського районного суду від 03 квітня 2014 року був змінений у частині вирішення цивільного позову, в решті залишений без змін (а.п.207-209). Даний обвинувальний вирок ґрунтується на висновках судово-медичних експертиз, показаннях допитаних у судовому засіданні свідків, протоколі слідчого експерименту з потерпілою, показаннях потерпілої.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року констатовано неможливість встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між травмою, отриманою потерпілою ОСОБА_8 23 липня 2013 року, та її курортно-санаторним лікуванням ОСОБА_8 з діагнозом «Остеохондроз попереково-крижового відділу хребта», в межах заявлених потерпілою позовних вимог про стягнення з ОСОБА_9 витрат на таке курортно-санаторне лікування (а.п.224-225). Даний факт не спростовує наведених у вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2014 року доводів про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в ухвалі про відсутність нововиявлених обставин, які були б підставою для задоволення заяви ОСОБА_9 . Ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, її висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року, якою заява ОСОБА_9 про перегляд вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.04.2014 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 11 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 11 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2