г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2955/17
Номер провадження 1-кп/213/60/18
В И Р О К
Іменем України
30 січня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000703 від 03.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.06.2017 року, приблизно о 15:00 годині, перебуваючи у приміщенні кухні розташованої на 3-му поверсі гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу у вищезазначеному приміщенні мультиварку «Magio MG 408/409/413», яка належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ти самим спричинивши останній матеріальний збиток на суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №124/17 від 19.09.2017 року, 1305 (одна тисяча триста п`ять) гривень, 20 копійки, після чого утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитись ним, з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів, пояснив, що на цей час шкоду потерпілій ще не відшкодував, проте зобов`язується це зробити найближчим часом.

Потерпіла ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, проте до суду не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило (а.с.76).

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг на нього не надходило (т.2 а.с.70), на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.67), знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 2004 року з приводу легкої розумової відсталості в ступені легкої дебільності, в 2016 року знятий за відсутністю відомостей, в подальшому за медичною допомогою не звертався (т.2 а.с.67), раніше не судимий (т.2 а.с.66). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, на момент постановлення вироку шкоду потерпілій не відшкодував.

Окрім того, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, також оцінюється, як середній. При цьому, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України не встановлені.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не знайдено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , суд вважає, що покарання йому може бути призначене у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 /ста п`ятидесяти/ годин громадських робіт.

Речові докази:
- договір №744-17007766 від 02.06.2017 року, долучений до кримінального провадження №0000703 (постанова від 11.07.2017 року на а.с.35 т.2) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження №0000703 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2955/17, пр. №1-кп/213/60/18.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .