overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5416/17
1-кп/215/663/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальниого правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в злочинах проти власності та незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненими в період серпень жовтень 2017 р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.11.2017 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, до 20.01.2017 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_5 обвинувачується у восьми тяжких корислових злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має. Також до суду надійшов обвинувальний акт, в тому числі за вчинення корисливого злочину; тому суд вважає, що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність. На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на шістдесят днів до 25 лютого 2018 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2224/17 Справа № 183/4816/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання.
Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 07 грудня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченогоу відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/2093/17
Провадження № 1-кп/352/283/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
20 грудня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшла до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області 19.12.2017р.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в приміщенні Тисменицького районного суду на 27 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/450/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в виконавчому листі виданому 26.04.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської обласиті по кримінальному провадженні № 402/450/13-к

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в виконавчому листі виданому Ульяновським районним судом 26.04.2016 року в кримінальному провадження №402/450/13-к за заявою ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури.

Дану заяву заявник обґрунтовує тим, що при винесені виконавчого листа, в частині стягнення суми моральної шкоди допущено помилку, а саме: було вірно зазначено суму цифрами 33322 грн. 60 коп., та невірно зазначена сума написана прописом ( тридцять три тисячі триста тридцять дві гривні шістдесят копійок ) у відшкодування моральної шкоди. Заявник просить суд, внести виправлення в виконавчий лист виданий Ульяновським районним судом 26.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Прокурор проти виправлення допущеної описки не заперечував.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, у виконавчому листі необхідно виправити описку, зазначивши вірне суму стягнення прописом.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в виконавчому листі виданому Ульяновським районним судом Кіровоградської області 26.04.2016 року на підстави ухвали Ульяновського районного суду від 07.09.2015 року, зазначивши суму написану прописом (тридцять три тисячі триста двадцять дві гривні шістдесят копійок) у відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про бездіяльність слідчих, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню за наступного. Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
За загальними правилами, визначеними нормами КПК України, зокрема, згідно із ч.6 ст.9, ст.32, ч.2 ст.132, ст.218 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування.
Для прийняття рішення про відкриття провадження, чи повернення її скаржнику, слідчим суддею встановлено, що заявником оскаржуються дії слідчих Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
В свою чергу, Кіровоградський ВП ГУНП України в Кіровоградській області розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, який згідно із адміністративно-територіальним поділом знаходиться на території Фортечного району м. Кіровограда, а тому розгляд вказаної скарги не підсудний слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Таким чином, згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга має бути повернута заявнику, що не позбавляє його права на звернення зі скаргою до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 32, 132, 218, 304, 309, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про бездіяльність слідчих повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
22 грудня 2017р. власник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017р. на автомобіль ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання посилався на проведення експертних досліджень арештованого автомобілю.
Власник майна ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідність арештованого транспортного засобу для проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_5 , який перебуває на амбулаторному лікуванні за місцем мешкання та самостійно не пересувається, а також подальше призначення за наслідками слідчих експериментів судової автотехнічної експертизи, при виконанні якої може знадобитись огляд автомобілю.
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій порти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/640/8138/17, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
12.10.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 (1-кс/640/8138/17, а.с.23).
08.12.2017р. проведена експертиза технічного стану автомобілю ВАЗ 210994-20, р.н. НОМЕР_1 (а.с.10-14).
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає необхідності проведення інших слідчих дій з транспортним засобом, а тому слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю не втратив своєї актуальності.
З урахуванням викладеного, підстав задоволення клопотання не вбачається.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №626/1162/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2930/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

29 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши за апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 18 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 15 березня 2018 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
провадження № 51-497ск17
Ухвала

29 грудня 2017 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі не викладено обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 17, 91, 92, 94, 370, 404, 407, 412, 413, 415, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, сторона обвинувачення посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки впорядку касаційної процедури
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
02 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 263/10500/17

провадження № 51-591ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року,
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 206 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з постановленою у кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду. Зокрема, посилається на те, що судом апеляційної інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.
Так, у поданій скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 309, 412 вказаного Кодексу. Зокрема, у скарзі має бути вказано, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустився суд апеляційної інстанції (які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення).
Крім того, у скарзі ОСОБА_4 фактично вказує на неповноту та однобічність судового розгляду, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що з урахуванням вимог статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додана завірена належним чином копія оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/127/1200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з проханням проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначено на 29 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою УВП №1 УДДпВП у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької УВП №1 УДДпВП у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької УВП №1 УДДпВП у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: