Справа № 706/1226/17
УХВАЛА
про арешт тимчасово вилученого майна
20 вересня 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , представника особи, щодо майна якої внесено клопотання, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна та просив:
- накласти арешт та заборонити розпоряджатися або користуватися вилученим 17.09.2017 р. в ході огляду місця події автомобілем ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
- накласти арешт та заборонити розпоряджатися або користуватися автомобільним причіпом марки КАРЗ-6, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на місці пригоди та належить ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 та який знаходився в лісосмузі в місці незаконної порубки дерев;
- накласти арешт та заборонити розпоряджатися і користуватися бензопилами марки «Гудлак» та «Гудлак - GL 4500», сокирою та пластмасовою каністрою з пальним, що були вилучені 17.09.2017 р. в ході огляду місця події і знаходилися в лісосмузі в місці незаконної порубки дерев;
- накласти арешт на колоди зрізаних дерев у кількості 146 штук, які знаходяться на кузові автомобіля ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , які в подальшому вилучені до Христинівського ВП;
- накласти арешт на колоди зрізаних дерев у кількості 42 штук, які знаходяться в автомобільному причепі, д.н.з. НОМЕР_3 , які в подальшому вилучені до Христинівського ВП.
Водій автомобіля ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , дав показання, що 17.09.2017 р. близько 13 год. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , який запропонував йому перевезти нарізану деревину додому, на що останній погодився і своїм автомобілем ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав до лісопосадки, яка розташована між населеними пунктами с. Шукайвода та с. В.Севастянівка Христинівського району. По приїзду на місце ОСОБА_7 та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 було завантажено нарізану деревину в кузов автомобіля ЗІЛ-130, однак вивезти деревину не встиг, оскільки на місці був затриманий працівниками поліції.
Аналогічно арешту підлягають вилучені в ході огляду місця події колоди зрізаних дерев у кількості 146 штук та 42 штук, які знаходяться на зберіганні на території Христинівського ВП.
У судовому засіданні слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просила накласти арешт та заборонити розпоряджатися і користуватися майном, зазначеним у клопотанні, висловила думку, що клопотання з врахуванням її прохання підлягає задоволенню, оскільки майно, зазначене у клопотанні, є тимчасово вилученим майном, у встановленому порядку визнане речовими доказами у кримінальному провадженні за ст. 246 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 , представник особи, щодо майна якої внесено клопотання, ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки є лист корпорації «Украгротех» на адресу Шукайводської сільської ради Христинівського району про надання дозволу на підрізку гілок, які заважають проїзду сільськогосподарської техніки, а також тих кущів та дерев, які ростуть на земельних ділянках пайовиків підприємства, та рішення виконкому Шукайводської сільської ради Христинівського району про надання дозволу корпорації «Украгротех» на вирізку дерев, кущів, обрізки гілок.
ОСОБА_5 , особа, щодо майна якої внесено клопотання, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки є рішення виконкому Шукайводської сільської ради Христинівського району про надання дозволу корпорації «Украгротех» на вирізку дерев, кущів, обрізку гілок. Копію вказаного рішення йому надав ОСОБА_7 , а він в свою чергу передав його працівникам поліції. Власником автомобіля ЗІЛ-130 є його брат ОСОБА_9 , а він має право користування вказаним автомобілем. Автомобіль йому потрібен при проведенні сільськогосподарських робіт, зборі урожаю соняшнику, сої з його земельної ділянки сільськогосподарського призначення в с. Сарнах Монастирищенського району.
ОСОБА_7 , особа, щодо майна якої внесено клопотання, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки порубка здійснювалась з відома корпорації «Украгротех», сільського голови с. Шукайводи Христинівського району. Генеральний директор корпорації ОСОБА_10 особисто просив його зайнятись цим питанням. Він був впевнений, що все це законно. Автомобіль ВАЗ НОМЕР_4 необхідний йому для особистого користування, в тому числі для поїздок до лікарні, а він страждає на хронічну виразкову хворобу дванадцятипалої кишки.
ОСОБА_10 , генеральний директор корпорації «Украгротех», допитаний в судовому засіданні як свідок, пояснив, що Шукайводська сільська рада Христинівського району на прохання корпорації надала дозвіл на очистку полів, які вони орендують, від самонасаджень. Була усна домовленість із ОСОБА_7 про те, що він займеться цим питанням. Після того, що сталось, він виїжджав на місце події та особисто переконався, що зрізане росло на полях, які вони орендують.
ОСОБА_11 , сільський голова с. Шукайводи Христинівського району, допитаний в судовому засіданні як свідок, пояснив, що на прохання корпорації «Украгротех» виконкомом сільської ради був наданий дозвіл на вирізку дерев, кущів, обрізання гілок на земельних ділянках, якими користується корпорація. Раніше сільськогосподарська техніка корпорації не могла проїхати до полів. Вважає, що вирізка здійснювалась законно.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, показання свідків, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Проте, враховуючи, що при накладенні арешту слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також з огляду на те, що вилучені транспортні засоби не були знаряддями вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України, користувачу ОСОБА_5 та власнику ОСОБА_7 вилучені транспортні засоби необхідні для повсякденної життєдіяльності, зокрема, ОСОБА_5 при проведенні сільськогосподарських робіт, зборі урожаю соняшнику, сої з його земельної ділянки сільськогосподарського призначення в с. Сарнах Монастирищенського району, а він є власником ділянки площею 2,9992 га, що стверджується відповідним державним актом на право власності на земельну ділянку, ОСОБА_7 - для особистого користування, в тому числі для поїздок до лікарні, а він страждає на хронічну виразкову хворобу дванадцятипалої кишки, що стверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час огляду місця події транспортні засоби, які на даний час знаходяться на території Христинівського ВП, необхідно передати користувачу та власнику на відповідальне зберігання.
Щодо іншого майна, зазначеного в клопотанні, то слідчий суддя вважає, що з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження цього майна на нього необхідно накласти арешт. Метою арешту цього майна є забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 10,11, 172, 173, 175 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт та заборонити розпоряджатися тимчасово вилученим майном автомобілем ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Накласти арешт та заборонити розпоряджатися тимчасово вилученим майном автомобільним причепом КАРЗ-6, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 .
Зобов`язати слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 передати автомобіль ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання користувачу. Автомобіль передати безпосередньо користувачу майна або уповноваженій ним особі.
Накласти арешт та заборонити розпоряджатися і користуватися тимчасово вилученим майном: бензопилами марки «Гудлак» та «Гудлак-GL 4500», сокирою та пластмасовою каністрою з пальним, що були вилучені 17.09.2017 р. в ході огляду місця події і знаходилися в лісосмузі в місці незаконної порубки дерев.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: колоди зрізаних дерев у кількості 146 штук, які знаходяться на кузові автомобіля ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучені до Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Накласти арешт на на тимчасово вилучене майно колоди зрізаних дерев у кількості 42 штук, які знаходяться в автомобільному причепі, д.н.з. НОМЕР_3 , та вилучені до Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1