331/2362/18
1-кс/331/1826/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 01.02.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись напроти буд.77 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі побачив ОСОБА_7 яка прямувала до місця свого мешкання. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підбіг до ОСОБА_7 яка в цей момент знаходилась напроти буд. АДРЕСА_1 де усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, шляхом ривку відкрито викрав з правої руки потерпілої належну їй жіночу сумку із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 550 грн., в якій знаходилось майно потерпілої, на загальну суму 3933 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму після чого утримуючи при собі викрадене майно скрився з місця вчинення злочину. Вважає, що ОСОБА_5 може зникнути від органів досудового розслідування, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, а також продовжити вчинювати злочини, оскільки він не працює та схильний до отримання доходу злочинним шляхом. Також вважав наявними ризик можливого впливу на потерпілого та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, тому просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю.
Захисник ОСОБА_4 вважала клопотання необгрунтованим та просила врахувати, що ОСОБА_5 ,на сьогодні повністю визнав свою провину, має намір відшкодувати заподіяну шкоду, має постійне місце проживання, за яким постійно знаходився увесь час, наміру ухилитися від слідства не виявляє, тому щодо нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не позбавляти його волі, оскільки він наміру ухилятися від слідства та продовжувати вчинювати злочини, не має, буде прибувати до слідчого за кожною вимогою. Пояснив, що 07.02.2018 року він длобровільно прийшов до слідчого, де йому повідомили про підозру та видали повістки на 08.02.2018 року та 09.02.2018 року, однак він не зміг прибути до слідчого, оскліьки захворів та був вдома. У смт. Михайлівка він мешкає разом із матір"ю та сестрою, працює тимчасово, про те, що його оголосили у розшук не знав, оскільки інших викликів від слідчого не отримував.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 01.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. 07.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за його участю, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, вказаний злочин вчинено у денний час доби та він пов"язаний їз посяганням на власність громадян. Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчинювати злочини, які пов`язані із незаконним збагаченням. На користь цього свідчать і дані про особу підозрюваного, а саме: наявність непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, відсутність офіційного місця роботи та доходу.
Однак, на думку слідчого судді, ризик можливого ухилення підозрюваного від слідства недоведений, оскільки підозрюваний має постійне місце проживанння, де мешкає разом із родиною (матір"ю та сестрою), за час проведення досудового рослідування двічі з власною ініциативою прибував до слідчого, наміру ухилитися від слідства не виявляє. Той факт, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошували у розшук, слідчий суддя не вважає таким фактом поведінки підозрюваного, який свідчить про його стійку спрямованість уникнути покарання за вчинене, оскільки слідчим не було перевірено наявність поважних причин неприбуття за його викликом 08.02.2018 року, інших заходів, яким міг би бути примусовий привід, до ОСОБА_5 не застосовувалось, тому підстав вважати неможливим перебування його на волі немає, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21.00 годин до 06 годин ранку без дозволу слідчого, прокурора, без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом усним чи письмовим;

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21.00 годин до 06 годин ранку без дозволу слідчого прокурора,

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 13.05.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1