справа № 208/5342/16-к
№ провадження 1-кп/208/90/18
ВИРОК
Іменем України
02 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Строганівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, маючого повну загально-середню освіту, приватного підприємця, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 06.07.2016 року приблизно о 08 годин 45 хвилин, керуючи легковим автомобілем «Opel Omega» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по пр. Аношкіна, з боку вул. Республіканської в напрямку вул. Медичної в м. Кам`янське.
Під час руху, водієві ОСОБА_5 необхідно було перетнути перехрестя проїзних частин пр. Аношкіна з пр. Свободи, та з цією метою він проїхавши смугу руху проспекту Свободи з боку площі Визволителів, під`їхав до перехрестя з проспектом Свободи, а саме смугою руху що направляє транспортний потік з боку вул. Шепетова в напрямку площі Визволителів.
Після цього, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу усвідомлюючи, що перебуває на другорядній дорозі, виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Додатки № 1 до Правил дорожнього руху Україні «Проїзд без зупинки заборонено», зупинив керований автомобіль на умовній межі перетину проїжджих частин, і далі, як водій механічного транспортного засобу, перед відновленням руху повинен був переконатися, що це буде безпечним, і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Іншими словами, водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:
- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дії водія автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.
У прямому причинному зв`язку з зазначеним подією, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, оскільки вказане порушенню безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив суду, що зранку 06.07.2016 року, на своєму автомобілі «Опель Омега» рухався по проспекту Аношкіна в напрямку вулиці Медичної, при цьому його рух проходив через проспект Свободі, дорога по якому була головною. Переїхавши першу частину проспекту, він зупинився перед частиною проспекту по якій автомобілі рухались в сторону площі Визволителів, виконуючи знак «Стоп» Перед перехрестям, з лівої сторони проспекту Свободи, пропускаючи пішоходів, зупинилось маршрутне таксі, і він вирішив проїхати перехрестя. При проїзді перехрестя, побачив що по праві стороні проспекту рухається таксі, яке виїхала на перехрестя і сталось зіткнення.
Він повинен був пропустити таксі, але не побачив його.
Вину визнає, щиро кається у скоєному. Позовні вимоги щодо моральної шкоди вважає завищеними. Просить його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 06.07.2016 року вона їхала в таксі, та сиділа на задньому сидінні автомобіля в момент зіткнення. Вони їхали по головній дорозі, по проспекту Свободи. На перехресті з проспектом Аношкіна обвинувачений виїхав на перехрестя перед ними, внаслідок чого відбулось ДТП. Вона побила обличчя, руку, зламала променеву кістку. На той час була вагітна. У зв`язку з травмою, попрохали піти з роботи, так як вона не мала змоги працювати. Було сильне пошкодження плоду. При пологах фізичних відхилень не було. Страх залишився до теперішнього часу, не може їздити в автомобілях. Позов підтримала.
Отримані нею травми є для неї важкими, хворобливими. Під час лікування перенесла значні муки та фізичний біль. Просить задовольнити моральний позов.
Окрім зазначених пояснень, вина обвинуваченого також підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні:
- протоколом огляду від 06.07.2016 року, схемою, фототаблицею (т.2 а.с. 8-16), якими зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди;
- актом огляду транспортного засобу (т.2 а.с. 17-18), яким встановлено належний технічний стан автомобіля на якому рухався ОСОБА_5 ;
- актом огляду транспортного засобу (т.2 а.с. 19-20), яким встановлено належний технічний стан автомобіля на якому рухався ОСОБА_7 ;
- актом обстеження дорожніх умов на ділянці ДТП, яким зафіксовано належний стан асфальтобетонного покриття, при початку підйому дороги, у сухому стані (т.2 а.с. 54);
- протоколом огляду від 15.07.2016 року, відеозапису з камер спостереження, наданого в приміщенні ТОВ «Дніпронет», за адресою: м. Кам`янське, вулиця Прохідний тупик 3 оф.7(т.2 а.с. 59-60);
- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 980-Е від 11.08.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді виявлені у неї пошкодження у вигляді саден на обличчі, правій гомілці, перелому правої променевої кістки відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (термін загоєння кісткової тканини понад 21 добу) Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному у медичних документах (08.15 година 06.07.2016 року) (т.2 а.с. 81-82);
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілій ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи рішення щодо визначення міри покарання, суд враховує характер скоєного правопорушення, наслідки, що настали, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим, та цілком достатнім для досягнення мети покарання виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нового злочину.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , в частині стягнення моральної шкоди, суд з урахуванням тривалості її фізичних та моральних страждань, необхідності перелаштовувати налагоджений ритм життя, доведеності вини обвинуваченого у травмуванні потерпілої, вважає його законним, обгрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що зазначена шкода, з урахуванням обставин справи та вимог розумності та справедливості, буде відповідати стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої 4 000 гривень.
Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по проведенню судових експертиз у сумі 1 650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 75 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_5 , у якості відшкодування моральної шкоди 4 000 (чотири тисячі) гривень.
В іншій частині позову потерпілої відмовити.
Речові докази по справі, а саме:
- автомобіль «Опель Омега» д.н. НОМЕР_1 - залишити у обвинуваченого;
- диск CD-R 700 MB 80 min 52x Axent із записом ДТП з камер зовнішнього спостереження від 06.07.2016 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1