Постанова
Іменем України

10 квітня 2018 року
м. Київ
справа № 522/23009/15-к
провадження № 51-1613км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року клопотання в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на підвальне приміщення, яке розташоване під нею, з забороною використання (проведення будівельних та ремонтних робіт).
11 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 березня 2016 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому захисник зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він та його клієнт ОСОБА_7 лише 10 жовтня 2016 року отримали копію зазначеної ухвали слідчого судді.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, якою встановлено порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 березня 2016 року захисник ОСОБА_6 не навів достатніх підстав для його поновлення, у зв`язку з чим подану ним апеляційну скаргу йому повернуто.
В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд зазначив про те, що 04 жовтня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року, а тому суд дійшов висновку про те, що учасникам провадження було відомо про наявність зазначеної ухвали слідчого судді на день подання до суду клопотання про скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 березня 2016 року. З таким висновком погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції.
Разом з тим, доводи захисника про те, що він та його клієнт ОСОБА_7 лише 10 жовтня 2016 року отримали копію ухвали слідчого судді від 10 березня 2016 року спростовуються долученими захисником до касаційної скарги матеріалами, відповідно до яких убачається, що 25 липня 2016 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до суду клопотання про скасування арешту в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України. При цьому в своєму клопотанні ОСОБА_6 посилався на зміст ухвали слідчого судді від 10 березня 2016 року, що свідчить про те, що йому було відомо про існування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року та її зміст. Будь-яких перешкод в отриманні зазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 матеріали провадження не містять.

Апеляційний розгляд кримінального провадження проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовано визнав їх безпідставними та належним чином мотивував свої висновки.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали апеляційного суду, колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року залишити без змін, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3