Справа № 289/1873/17
Номер провадження 1-кп/289/175/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000515 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудин Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:

- Голосіївським районним судом м. Київ 13.10.2005 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24 липня 2012 року з Городоцького виправного центру Рівненської області на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16.07.2012 року за ст. 81 КК України, не відбутий термін покарання 1 рік 4 місяця 2 дні;

- Радомишльським районним судом Житомирської області 07.10.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.09.2017 року близько 23-00 години ОСОБА_4 , знаходячись в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає разом зі соєю матір`ю ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 та виявив ОСОБА_6 сплячого в одній з кімнат вказаного будинку. В цей час ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що ОСОБА_6 спить в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , а мати ОСОБА_7 відсутня, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, діючи повторно з корисливих мотивів, таємно викрав мультиварку «DELFA» вартістю 500 гривень, електром`ясорубку «ST» вартістю 800 гривень, 5 кілограм м`яса свинячої гомілки вартістю 85 гривень за кілограм з приміщення кухні в будинку по АДРЕСА_1 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1725 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.09.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись в центрі м. Радомишль Житомирської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 зберігає свій металевий причіп «ПАВАМ 112012 С» д.н.з. НОМЕР_1 на території господарства по АДРЕСА_2 , вирішив викрасти цей причіп з корисливих мотивів. З цією метою, в цей же день близько 22-30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що там нікого не має, відкрив незачинені вхідні ворота до території подвір`я, викотив металевий причіп «ПАВАМ 112012 С» д.н.з НОМЕР_1 вартістю 7500 гривень, на проїжджу частину пров. Базарний, однак, з причин, що не залежали від його волі, злочин до кінця довести не зміг, оскільки при викраденні причепа був помічений перехожим, після чого ОСОБА_4 покинув вказаний причіп та направився в напрямку Соборного Майдану в м. Радомишль Житомирської області.

Крім того, 16.09.2017 року близько 21-00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в с. Чудин Радомишльського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно проник в приміщення сільського клубу по АДРЕСА_3 , шляхом розбиття вікна, звідки таємно викрав 2 банки лаку «Яхтний» об`ємом по 1.8 літра вартістю 110 гривень кожна та банку чорної фарби ємністю 1.8 літра вартістю 100 гривень, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 320 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.09.2017 року, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, близько 16-00 години, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи повторно, таємно проник до подвір`я ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав металеву каністру об`ємом 10 літрів вартістю 150 гривень та 10 літрів бензину А-92 вартістю 25,50 грн. за 1 літр, після чого ОСОБА_4 проник до незачиненого приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав електродриль «Елпром Ловеч Болгарія» вартістю 305 гривень, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 710 гривень.

Крім того, 27.09.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись що на подвір`ї, яке розташовано по АДРЕСА_5 власники відсутні, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав резинового надувного човна з двома веслами вартістю 2000 гривень та механічний насос до нього вартістю 150 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 2150 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні злочинів винним себе визнав повністю і підтвердив факти вчинення злочинів при викладених вище обставинах. Розкаявся у вчиненому. На даний час, матеріальна шкода відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення металевого причепа, який зберігався в дворі по вул. Базарній в м. Радомишль, причеп йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про дату час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином (а.с.33,38,39), через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі (18,25,26,37).

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеними фактами:
за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно;

за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням до приміщення.

Згідно до ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені; не має офіційних джерел для існування, що і спонукало його до вчинення корисливих злочинів; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; на утриманні нікого не має; згідно досудової доповіді оцінка ризику вчинення повторного правопорушення визначена дуже висока, ризик небезпеки для суспільства високий.

В суді, як і під час досудового розслідування, ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стадії алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення діяння, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином та являється суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності, враховує наявність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, думку прокурора та потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, має не зняті і не погашені у встановленому Законом порядку судимості, злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про стійку направленість на вчинення умисних злочинів. Як вбачається із історії судимостей ОСОБА_4 звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, крім того йому призначалося покарання з випробуванням, підставою для чого була переконаність суду у можливості виправлення засудженого без відбування покарання. Однак, все це не зупинило його від вчинення нових злочинів під загрозою покарання і свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, тому суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, а перевиховання та виправлення останнього не можливі без відбування ним покарання, так, як в його діях простежується системність вчинення кримінальних правопорушень та відсутність здійснення ним для себе відповідних висновків та виправлення.

Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.10.2015 року.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеної за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.10.2015 року, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з часу взяття під варту з 11.10.2017 року.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- 5 кілограмів м`яса свинячої гомілки, мультиварка «Delfa», електром`ясорубка «ST» залишити власнику;

- електродриль «Елпром Ловеч Болгарія» з будівельною насадкою залишити власнику;

- резиновий надувний човен з двома веслами та механічний насос залишити власнику;

- металевий двоколісний причіп «ПАВАМ 112012 С» д.н.з НОМЕР_1 залишити власнику;

- 2 банки лаку «Яхтний» та банку чорної фарби залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)