В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 Справа №607/1356/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000006 від 01 січня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 31 грудня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відвідати свою колишню дружину ОСОБА_6 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 за вказаною адресою та яка належить їй на праві приватної власності. Однак, ОСОБА_3 потрапити до квартири не зміг, оскільки ОСОБА_6 його не впустила, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 грудня 2016 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, з особистих мотивів, з метою незаконного проникнення до житла, всупереч волі законного володільця та за відсутності визначених законом підстав, через відчинені двері веранди проник до квартири АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Окрім цього, 01 січня 2017 року, близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_5 , розпочався словесний конфлікт із ОСОБА_6 в ході якого у нього виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 січня 2017 року, о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , який перебував по АДРЕСА_5 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_6 , з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, умисно вкусив її за ніс. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 спричинено поверхневу рану та садно на носі, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України доводиться показами потерпілої ОСОБА_6 , дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 31 грудня 2016 року її колишній чоловік ОСОБА_3 прийшов в п`яному вигляді по місцю її проживання та незаконно проник у її квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , при цьому забрав системний блок. На наступний день вона пішла до дому ОСОБА_3 за адресою вул. Фабрична в м. Тернополі щоб забрати системний блок від комп`ютера. Під час розмови обвинувачений вкусив її за ніс.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно:

- за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла;

- за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчинених злочинів, його ставлення до них та поведінку після їх вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, стан його здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1