Справа № 567/1050/15-к
У Х В А Л А
10.01.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8

при секретарі судових засідань ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України

Прокурор заявив клопотання продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у справі, ухилитися від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків, які ще не були допитані у судовому засіданні. Прокурор вказує на те, що заявлені ризики, які існували раніше та були підставою для обрання і продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, а також обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просять змінити обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь-який інший, що не пов`язаний з утриманням під вартою. При цьому посилаються на соціальні зв`язки за місцем свого проживання, наявність сім`ї та необхідність її утримувати. Аргументи прокурора вважають надуманими, оскільки на їх підтвердження прокурор жодних доказів суду не надав. Крім того, прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою оформлено неналежним чином.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено по 17.00 год. 14 січня 2018 року.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи наведену норму, для вирішення питання необхідності продовження строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявність письмового клопотання, про що заявляв захисник, не є необхідним.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи положення статей 177, 178, 183, 196, 197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 14 січня 2018 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою по 17:00 год. 09 березня 2018 року.

При цьому суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Що стосується зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то суд вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою по 17:00 год. 09 березня 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді