Провадження №: 1-кп/752/772/17
У Х В А Л А
26.09.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і в ході підготовчого судового засідання при вирішенні питання щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти цього.
Заслухавши думку представника публічного обвинувачення, суд надходить до наступних висновків.
Так, згідно даного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у будинку АДРЕСА_1 і в ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 09.06.2017 року, 04.07.2017 року, 01.08.2017 року та 28.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, який станом на 26.09.2017 року органом досудового розслідування не виконано з наступних підстав.
Так, згідно рапорту працівника поліції від 21.06.2017 року встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо (т. 1 а.с. 51).
Згідно рапорту працівника поліції від 12.07.20107 року обвинувачений ОСОБА_4 періодчино відвідує будинок АДРЕСА_1 , однак на момент виконання приводу за місцем проживання та реєстрації він був відсутній (т. 1 а.с. 64).
Згідно рапортів працівників поліції, наданих в розпорядження суду 13.09.2017 року на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, за місцем проживання та реєстрації у місті Кіровограді обвинувачений ОСОБА_4 постійно там не проживає і з`являється періодично, зв`язок із родичами не підтримує, ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконати неможливо, оскільки він зареєстрований та проживає поза межами міста Києва (т. 1 а.с. 119-121).
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що в ході досудового розлсідування даного кримінального провадження слідчим не було встановлено дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , що залишилось також поза увагою процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, оскільки за місцем реєстрації у місті Кіровограді обвинувачений не проживає, що стверджується безпосередньо матеріалами, наданими органом досудового розслідування на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 . Окремо слід зазначити, що додатково судом було неодноразово направлено обвинуваченому ОСОБА_4 судові повістки про його виклик за адресою, що вказана в розписці про отримання ним копії обвинувального акту, тобто до хостелу, розташованому у будинку АДРЕСА_2 , однак до суду було повернуто конверти з повідомленнями про неможливість вручення поштових відправлень у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає №№795, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 39, 73, 89, 112).
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі місце проживання, однак вказані вимоги процесуального закону представником публічного обвинувачення виконано не було і судом було вичерпано усі, передбачені кримінальним процесуальним законом, можливості щодо забезпечення проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, а тому суд надходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України, а саме - для уточнення місця проживання та належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1