АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/285/18 Номер провадження 11-сс/786/67/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали 60 днів, до 22 год. 30 хв. 15 березня 2018 року.

Згідно з ухвалою суду, слідчий відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2018 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2018р., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_9 декілька ударів руками стиснутими в кулак по обличчю, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді тупої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.
15 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та доведено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.
Також, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вказує, що кваліфікація дій підозрюваного за ч.2 ст121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень є передчасним.
Слідчим суддею не перевірено існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України та не доведено їх існування належними доказами.
Окрім того, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, яка потребує постійного догляду, раніше не судимий.
Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів, заслухавши доповідача; захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника; прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і прохав залишити її без зміни, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, є правильними і підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.

Однак, слідчий суддя вказуючи на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, дійшов помилкового висновку, щодо недостатності підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу для їхнього запобігання.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя визнав за неможливе застосувати до ОСОБА_7 більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, оскільки існують такі ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може під загрозою покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не має особи, яка б могла поручитися за нього, немає коштів для внесення застави з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків. Також, вказав на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що фактичне місце проживання ОСОБА_7 знаходиться за межами м.Полтави, що утруднить контроль за дотриманням вказаного запобіжного заходу.

Проте, з таким висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання слідчого у клопотанні і слідчого судді на неможливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з віддаленістю фактичного місця проживання підозрюваного є хибними і необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з доводами захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу так як, ОСОБА_7 має постійне місце проживання в с.Гавронці Диканського району Полтавської області, де мешкає разом з матір`ю, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, співпрацює зі слідством, раніше не судимий.

При обранні виду запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедуро. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Слідчий суддя повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує подання, об`єктивно оцінюючи їх переконливість.
На думку колегії суддів, під час апеляційного розгляду, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З огляду на вище наведене, доводи апеляції захисника колегія суддів вважає слушними і вважає, що даний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде необхідним і достатнім для мінімізації ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи.
В зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 15 січня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 15 березня 2018р.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти після доставлення його до місця проживання.

Виконання ухвали доручити Диканському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4