АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000085 від 27.08.2016 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, колишнього військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 ) категорії ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому званні «старший сержант», не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.10.2017 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято його під варту із зали суду.

ЄУНСС 726/1388/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11-кп/794/463/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Строк відбування покарання ОСОБА_9 визначено рахувати з дня проголошення вироку, а саме з 27.10.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 27.10.2017 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави вартість витрат за проведення по справі експертиз в сумі 1319,4 гривень.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 в особі її законного представника ОСОБА_7 9031,78 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 75000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , в якій він, не заперечуючи правової кваліфікації дій свого підзахисного, доведеності його вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного ОСОБА_9 покарання, визначивши його із застосуванням вимог ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_9 проходив службу в Збройних силах України по день вчинення кримінального правопорушення і в зв`язку із цим ніде не працював, його позитивну характеристику, стан здоров`я обвинуваченого, який є хворою людиною і знаходиться на «Д» обліку у Васловівський сільській лікарні з 2010 року у зв`язку із хронічним захворюванням «хронічний гастрит», те, що він має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив вказане кримінальне правопорушення з необережності.
Також судом не раховано, що на його утриманні перебуває мати дружини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка після інсульту є паралізованою.
Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

На апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 надійшло заперечення від військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 в якому він просить вирок районного суду, як законний, залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_9 27.08.2016 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Головна в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, в світлу пору доби в умовах достатньої видимості, не врахувавши дорожньої обстановки, рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху в межах населеного пункту, а саме більше 80 км/год., не своєчасно вжив заходів до зменшення швидкості руху при з`їзді з асфальтової дороги на гравійну дорогу раптово збільшив швидкість руху керованого ним автомобіля, на дорозі із гравійним покриттям, внаслідок чого відбувся виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги із подальшим наїздом на громадянку ОСОБА_11 , поруч з домоволодінням № 36 на вказаній вулиці та з подальшим перекиданням автомобіля.
В результаті даної пригоди, згідно висновку експерта № 132 від 15.08.2017 року громадянка ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які привели до стійкої втрати працездатності і за ступенем тяжкості із застосуванням критерію «ступінь стійкої втрати загальної працездатності», ці ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що призвели до виникнення стійкої втрати загальної працездатності більше ніж на 1/3 (не менше 33 %).
ОСОБА_13 своїми діями порушив п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Вказані порушення перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та вимоги апеляційної скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, прокурора, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, законного представника потерпілої ОСОБА_7 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримала подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, надавши слово усім учасникам у дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі не оспорюються, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_9 покарання, колегія суддів вважає, що доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо суворості призначеного ОСОБА_9 покарання, є обґрунтованими.

Так, призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції, врахувавши вимоги ст.ст. 65-67 КК України, а також ст. 12 КК України, призначив обвинуваченому реальну міру покарання, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три).

Однак з такою мірою покарання колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Із матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 є особою не судимою, визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, повністю відшкодував моральну та матеріальну шкоду законному представнику потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_7 , яка не має жодних претензій та просила суворо не карати обвинуваченого, та застосувавши до нього вимоги ст. 69 КК України.

Крім цього, колегією суддів враховано і те, що на утриманні ОСОБА_9 перебуває мати його дружини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка після інсульту є паралізованою.
При цьому, апеляційний суд також приймає до уваги поведінку ОСОБА_9 до і після вчинення кримінального правопорушення, який з місця вчинення злочину не втік, від органів слідства та суду не приховується та готовий нести відповідальність за скоєне, а також те, що до цього випадку, він до кримінальної відповідальності не притягувався, з самого початку досудового слідства давав чіткі показання та співпрацював з органами досудового слідства, зробив належні висновки, шкодує про вчинене та пообіцяв про недопущення аналогічного в майбутньому, що свідчить про те, що він стає на шлях виправлення.

Вказані обставини колегія суддів визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину та, з урахуванням особи винного, дають підстави для призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Саме таке покарання у виді реального позбавлення волі зі застосуванням ст. 69 КК України буде необхідним й достатнім для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як самими обвинуваченим, так і іншими особами, та за своїм видом та розміром відповідає вимогами ст.ст. 50, 65 КК України.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, а саме застосування до нього вимог ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки він вчинив злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (2,87 проміле), здійснив наїзд на малолітню дитину, а тому в цій частині апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити

частково, а вирок районного суду змінити, в частині призначеного ОСОБА_9 покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.10.2017 року щодо ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 286 КК України в частині призначеного йому покарання змінити.
Пом`якшити ОСОБА_9 призначене покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, визначивши його із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
В решті вирок районного суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(19.12.2017 р.)