справа № 208/7318/16-к
№ провадження 1-кп/208/208/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 .

Розглянувши кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002630 від 23.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 11.10.1996 р. Заводським PC м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.11.2001 р. Заводським PC м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.141, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 353, ч.1 ст.263, ч.1 ст.358, 42,43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.11.2004 р. по відбуттю строку покарання.

- 27.11.2006 р. Заводським PC м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 69,70 УУ України до 3 років позбавлення волі

- 14.05.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Вирок набрав законної сили 14.06.2013. 02.08.2016 умовно-достроково звільнений з ОСОБА_10 не відбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Так, повторно, 21 вересня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_8 , який перебував у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном Samsung S6102, вартістю 1488 грн., який належить раніше знайомому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою усвідомлюючи, протиправність та караність свого діяння, із корисливих мотивів, ОСОБА_8 , 21 вересня 2016 року приблизно о 21 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), подзвонив у двері квартири АДРЕСА_3 , які відчинив ОСОБА_11 , та вийшов до під`їзду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 шляхом зловживання його довірою ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_11 надати йому свій мобільний телефон, аби здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_11 добровільно передав свій мобільний телефон Samsung S6102, вартістю 1488 грн., ОСОБА_8 , який під приводом здійснення телефонного дзвінка, тримаючи його у руках, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на суму 1488 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, суду пояснив, що потерпілий його сусід, він прийшов до сусіда додому ввечері і попросив мобільний телефон того, щоб зателефонувати, не погрожував, сусід дав йому добровільно телефон і пішов з ним, хотів повернути на слідуючий день, не встиг, затримали працівники поліції. Щиро розкаюється. Вважає недоцільним дослідження доказів по справі, обставини справи не оспорює, просить справу розглядати в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_11 суду вказав, що до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_12 і попросив дати йому телефон щоб викликати швидку, був схвильований, він дав йому свій мобільний телефон, він сказав, що його будуть чекати на зупинці. Телефон той не повернув і він звернувся до поліції. Позов не заявляє, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить ОСОБА_8 суворо не карати.

Незважаючи на повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, вина ОСОБА_8 у повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002630 від 23.09.2016 року, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання фотознімків впізнав ОСОБА_8 , як особу яка викрала у нього мобільний телефон (а.с.16-18);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2016 року за участю ОСОБА_11 , який на місці події розповідав як до нього 21 вересня 2016 року звернувся ОСОБА_8 та попросив дати телефон оскільки захворіла сестра. Він набрав 103 передав телефон ОСОБА_14 , який приклав його до вуха та почав спускатися по сходинках, з телефоном він пішов (а.с. 20-21);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.11.2016 року за № 5554-16 відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону Samsung S 6102, придбаного у 2014 році у новому стані, та який на момент вчинення крадіжки, перебував у справному стані, станом на вересень 2016 року складала 1488,0 грн. (а.с.26-29);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року за участю ОСОБА_8 під час проведення якого останній розповідав як він у вересні 2016 року приблизно о 21-30 год. він постукав у двері квартири АДРЕСА_3 , йому відчинив ОСОБА_15 , у якого він попросив мобільний телефон аби зателефонувати до швидкої, ОСОБА_11 передав йому мобільний телефон і він пішов з ним (а.с.47-48).

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_8 у вчинені злочину, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 в силу ст.67 УК України, суд вважає рецидив злочину.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначені покарання ОСОБА_8 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.

При призначені покарання, слід враховувати невідбутє покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.05.2013 рок, від відбуття якого ОСОБА_8 звільнено 02.08.2016 року умовно-достроково на один рік три місяці десять днів.

На думку суду, з врахуванням того, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується, а також з врахуванням думки потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому покарання в межах максимальної санкції ч.2 ст.190 КК України.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 даним вироком суду приєднати частково у виді двох місяців позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_8 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.05.2013 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді одного року восьми місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 29.11.2016 р. до 20.06.2017 року включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з дати попереднього ув`язнення 29 листопада 2016 року.

Речові докази:

- оптичний диск формату CD-R із відео безперервного запису ходу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002630 від 23.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 16.11.2016 року за № 5554-16 в сумі 352,40 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1