Дата документу Справа № 318/1991/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1111/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1991/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000870 відомості про яке внесені до ЄРДР 12.09.2017 року з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року, якою

частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженого, не працюючого, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у виді тримання під вартою,

встановила:
ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з 15.09.2017 року по 13.11.2017 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведені обставини та не надано жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вказує, що згідно довідки за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 він зарекомендував себе негативно, не має міцних соціальних зв`язків, а також останній не має власного житла, а мешкає у осіб де працює. Слідчим суддею під час ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не встановлено власника будинку де мешкає підозрюваний ОСОБА_7 , не з`ясовано чи дозволяє власник будинку підозрюваному мешкати в цьому будинку. На підставі викладеного, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.09.2017 року та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , зазначає, що сторона обвинувачення не довела належними та обґрунтованими доказами, факт того що підзахисному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник вказує, що її підзахисний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Дійсно ОСОБА_7 має алкогольну залежність, розуміє, що це тяжка хвороба та активно з нею бореться. Адвокат вважає, що ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки, активно співпрацює з церквою, яка йому допомагає подолати його залежність від алкоголю. Крім того, сторона захисту не погоджується з попередньою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , оскільки він жив та працював у господарки цього будинку, тому мав вільний доступ, що узгоджується з поясненнями потерпілої та самого підозрюваного. Отже, захисник підозрюваного вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно відхилити.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора; підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погодилася із висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення клопотання слідчого. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах, наданих органами досудового розслідування та стороною захисту.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушень, рішення слідчого судді ґрунтується на вимогах ст. 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що заявлений слідчим у клопотанні ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливого вчинення нових кримінальних правопорушень дійсно існує, однак застосований слідчим суддею запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти заявленому ризику.

Існування ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України слідчим і прокурором не було доведено.

Доводи апелянта про те, що підчас розгляду клопотання слідчого стороною обвинувачення було доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з 15.09.2017 року по 13.11.2017 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4