АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1284/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/ 873/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення. передбаченого ч 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що у обвинувальному акті адресу проживання обвинуваченого та місце його реєстрації вказано невірно. В підготовче засідання обвинувачений не з`явився, повідомити останнього про слухання справи неможливо, оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає. В інших кримінальних провадженнях, відкритих щодо нього , ОСОБА_7 оголошений у розшук.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт з додатками направити в той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, в ньому повно і точно зазначено місце проживання обвинуваченого на час складання обвинувального акту, та місце його реєстрації, яке встановлено на підставі даних, що містяться у його паспорті , а тому вважає, що суд безпідставно повернув прокурору цей процесуальний документ.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу, зокрема у ньому має бути зазначено анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, громадянин України, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Місце проживання обвинуваченого встановлювалося і в ході вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу, яке повністю відповідає адресі, зазначеній в обвинувальному акті.

Відповідно до довідки Новорайської сільської ради, наданої на запит суду ОСОБА_7 проживав по АДРЕСА_1 з січня 2016 року по червень 2017 року.

Отже слід дійти висновку, що на час складання та затвердження обвинувального акту орган досудового слідства встановив фактичне місце проживання обвинуваченого , а тому посилання суду першої інстанції на відсутність у обвинувальному акті відомостей про точне місце проживання обвинуваченого не відповідає матеріалам провадження.

Місце реєстрації обвинуваченого, зазначене в обвинувальному акті співпадає із відомостями зазначеними в його паспорті.

Ухилення обвинуваченого від явки до суду та його відсутність за місцем проживання не можуть тягнути за собою повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 31.10.2017 року

Суддя: ОСОБА_2