Справа 688/3750/17
№ 1-кп/688/40/18
Ухвала
14 лютого 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0001592 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого 24.11.2017 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 128 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 26.01.2018 року було призначено судовий розгляд на 15 год. 30 хв. 05.02.2017 року. У вказаному судовому засіданні оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 14.02.2018 року. Однак на розгляд справи обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, причини неявки обвинуваченого йому не відомі.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.21, ч.1. ч.6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи неявку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не повідомлення ним причин неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до нього привід.
Керуючись ст.ст. 139-140, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Судове засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1