overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/303/18
Номер справи місцевого суду: 496/3952/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

установив:
08.12.2017 року через канцелярію ДУ «Ізмаїльська УВП №22» обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

2.Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/319/18
Номер справи місцевого суду: 520/2100/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеса від 13.06.2018 року, призначити до розгляду на 29 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липп (Гайдара), 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/440/18
Провадження №1-кп/592/272/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0004335 від 13.11.2017 р. які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 15.01.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми з 15.01.2018 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено до підготовчого судового засідання на 19.01.2018 року.
19.01.2018 р. кримінальне провадження розглянуто в підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник захисника ОСОБА_5 , висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК КК України на 29 січня 2018 року на 09-15 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ПАТ СНВО ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4057/16-к
Провадження № 1-кп/577/16/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника сектора

ювенальної превенції ОСОБА_4

представника служби

у справах дітей ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання педагогічного колективу ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» про відмову від поручительства відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання педагогічного колективу ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» про відмову від поручительства відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу ДПТНЗ «Конотопське ВПУ».

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2018 року, але в судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 був застосований примусовий привід в судове засідання на 19 січня 2018 року, виконання ухвали було покладено на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області, але ухвала була не виконана, ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Представник сектора ювенальної превенції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей ОСОБА_5 не заперечують проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

До ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 06 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 585/1899/17
Провадження № 1-кп/581/3/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
19 січня 2018 року до суду надійшла заява свідка ОСОБА_9 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, із зали Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заяви.
Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з віддаленістю місця проживання свідка ОСОБА_9 за його бажанням прийняти участь у засіданні в указаний спосіб, виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Роменський місьрайонний суд Сумської області забезпечити відеоконференцзв`язок зі свідком ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судового засідання по справі №585/1899/17 (провадження № 1-кп/581/3/18) в режимі відеоконференції на 22 січня 2018 року о 13 год.
Доручити відповідному працівнику Роменського місьrрайонного суду Сумської області бути присутнім під час допиту свідка для забезпечення вимог ч. 4, 5 ст. 336 КПК України.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.12.2017 Справа № 554/5590/17
Провадження № 1-кс/554/4884/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність відділення поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на бездіяльність відділення поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови правління ПрАТ «СК «Саламандра» ОСОБА_5 від 04 липня 2017 року (зареєстровано у відділенні поліції 07 липня 2017 року) та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.01.2018 Справа № 554/392/18
Провадження № 1кс/554/849/2018
про відкриття провадження за скаргою
19 січня 2018 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Полтава 2009» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
18.01.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга директора ТОВ «Люкс-Полтава 2009» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Полтава 2009» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання по справі призначити на 22 січня 2018 року на 11 год.00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Викликати в судове засідання представника скаржника, представника Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2453/17 Номер провадження 11-кп/786/436/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/436/2018 відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 04.01.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/436/2018 відносно ОСОБА_3 на 13.30 год. 26.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/1068/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 539/120/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000542, за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 р. до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000054 2, за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000542, за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 01.02.2018 р. на 14 год. 00 хв. прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника, законного представника, особу, яка не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, представника служби в справах дітей виконкому Лубенської міської ради, представника Лубенського ВП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 676/407/18
Провадження № 1-в/676/18/18
УХВАЛА
17 січня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту, -

встановив:
До суду звернулась ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту.

В обґрунтування скарги зазначає, що вона є представником ОСОБА_3 за нотаріальним дорученням. Так, вироком Кам`янець-Подільського міськрайоннного суду від 21 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, крім житла. Згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 1 квітня 2015 року накладено арешт на належне ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: 5/8 частки квартири АДРЕСА_1 , який просить скасувати.

Вивчивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ст.ст.45,50 КПК України представником засудженого ОСОБА_3 може бути лише адвокат, повноваження якого стверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням на надання безоплатної правової допомоги. Зі змісту скарги та матеріалів зрозуміло, що ОСОБА_2 не є учасником кримінального провадження, не є представником засудженого, не є захисником. Не долучено будь-яких підтверджуючих документів зазначених у ст. 50 КПК України, які підтверджують її повноваження представника. Отже, ОСОБА_2 не має права подавати клопотання (скаргу), оскільки не є особою, яка наділена таким правом. Таким чином, за законом право заявити таке клопотання має ОСОБА_3 або адвокат.

Згідно припису ч.2 п.1 ст.304 КПК України, клопотання (скарга) повертається, якщо клопотання (скаргу) подала особа, яка не має права подавати клопотання (скаргу). З врахуванням викладеного, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Приймаючи рішення про повернення клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя враховує і те, що згідно ч.7ст.304 КПК України, ОСОБА_3 не позбавлений повторно звернутися з клопотання про скасування арешту в порядку передбаченому КПК України. Не позбавлена цієї можливості і ОСОБА_2 , якщо нею будуть представлені документи передбачені у ст.50 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися до слідчого судді про скасування арешту.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доапеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Острозького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Острозького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2017 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні таке клопотання підтримав, просив суд виправити допущену в резолютивній частині вироку описку.
Судом встановлено, що в абзаці 3 резолютивної частини вироку допущено описку та зазначено «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації», замість «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 описку, а саме: в абзаці 3 (третьому) резолютивної частини замість «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації», слід читати «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1