Справа № 308/3584/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 28.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, ромської народності, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, без освіти, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2018 року, близько 02.00 години, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення та сховища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_10 .

Зупинивши автомобіль па вулиці біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_7 залишився у автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», з метою сповіщення та попередження у разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна, ОСОБА_11 залишився біля огорожі на узбіччі дороги з метою отримання та переміщення з місця вчинення злочину викраденого майна до автомобіля, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перелізли через ворота та проникли до вказаного вище подвір`я громадянки ОСОБА_10 , де відчинили капот на розташованому там автомобілі марки «ВАЗ», модель «2106», 1983 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , звідки шляхом демонтажу, таємно викрали автомобільний акумулятор марки «Galaxy Plus», модель «66 а/ч 6СТ-66Р», який раніше був у використанні.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом злому дверної рами за допомогою металевого лому, відчинили їх та проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали радіатор до автомобіля марки «ВАЗ», модель «2106», що раніше був у використанні, потім перенесли викрадені речі до огорожі і передали ОСОБА_12 та разом з ним повернулися до автомобіля.

Після цього ОСОБА_11 завантажив викрадені речі до автомобіля «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 та на вказаному автомобілі покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив громадянці ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2299.06 грн.

Крім цього, 21 січня 2018 року близько 04.00 години, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення та сховища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибув до дворового господарства АДРЕСА_3 , який належить громадянину ОСОБА_13 .

Зупинивши автомобіль на узбіччі дороги біля вказаного дворового господарства, ОСОБА_7 з метою сповіщення та попередження у разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами, а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна залишився у автомобілі «Daewoo Nexia», а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ», модель «21011», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_13 та був припаркований біля в`їзду на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , відчинили на ньому капот та шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки «Galaxy Plus», модель «60 а/ч НОМЕР_4 », який раніше був у використанні, після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце злочину та повернувся до автомобіля «Daewoo», де завантажив акумулятор в багажник.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив громадянину ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1693.27 грн.

Крім того, 21 січня 2018 року близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення та сховища, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», державний номерний знак республіки Словаччина НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибув до квартирного будинку АДРЕСА_4 , напроти якого на вулиці був припаркований автомобіль марки «ВАЗ», модель «2105», номерний знак НОМЕР_5 , що належить громадянину ОСОБА_14 .

Зупинивши автомобіль на вулиці біля вказаного автомобіля «ВАЗ», ОСОБА_7 з метою сповіщення та попередження в разі викриття їхніх злочинних дій сторонніми особами та з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна залишився у автомобілі марки «Daewoo», модель «Nexia», а ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до зазначеного автомобіля марки «ВАЗ», модель «2105», відчинили на ньому капот та шляхом демонтажу таємно викрали автомобільний акумулятор марки «ВІ-Power», модель «6СТ-60 АзЕ», який раніше був у використанні, після чого ОСОБА_11 разом з викраденим майном покинув місце злочину та повернувся до ОСОБА_15 , де завантажив акумулятор до автомобіля «Daewoo».

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив громадянину ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1202.26 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.03.2018 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України визнав, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явилися, однак в матеріалах справи містяться їх заяви, згідно з якими вони не заперечують проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе виним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та категорії тяжких злочинів, ОСОБА_4 розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки, та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано за ч.ч.2,3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 28 березня 2018 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 3-ох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2018 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 28.03.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 715,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи №11/102 від 28.02.2018 року, 715,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи №11/103 від 02.03.2018 року та 715,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи №11/104 від 02.03.2018 року.

Речові докази по справі:

1) автомобільний акумулятор марки «Galaxy Plus», модель «66 а/ч 6СТ-66Р», радіатор та частину коробки передач до автомобіля марки «ВАЗ», модель «2106» - повернути власнику ОСОБА_10 .

2) автомобільний акумулятор марки «Galaxy Plus», модель «60 а/ч НОМЕР_4 » повернути власнику ОСОБА_13 .

3) автомобільний акумулятор марки «ВІ-Power», модель «6СТ-60 АзЕ» повернути власнику ОСОБА_14 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1