АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-0/796/22/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України строк тримання під вартою до 15.09.2017 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 75 000 000 грн. у національній грошовій одиниці та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави терміном два місяці.

Згідно з ухвалою колегії суддів, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також тим, що застава у розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 75 000 000 грн. у національній грошовій одиниці буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
22.09.2017 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2017 року за нововиявленими обставинами у якій, з урахуванням доповнень до неї, просив скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2017 року, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
В обґрунтування поданої заяви з урахуванням доповнень, захисник посилається на п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України, згідно якої нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали - зазначає, що у ОСОБА_7 відсутній статус підозрюваної особи через відсутність у Головного військового прокурора України ОСОБА_10 процесуальних повноважень для здійснення повідомлення про підозру, оскільки останній не був включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001648, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу і вказана обставина є нововиявленою у зв`язку з тим, що вона не була предметом дослідження судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання слідчого і стала відомою йому лише 21.09.2017 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
При розгляді заяви, просить врахувати докази, які підтверджують викладені у ній доводи, а саме: постанову про визначення групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0001648, яка діяла станом на 24.05.2017 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2017 року .
Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд заяви захисника ОСОБА_6 , про причини своєї неявки не повідомив. За таких обставин в силу положень ч. 2 ст. 466 КПК України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності процесуального керівника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06.09.2017 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 вбачається, що останній, посилаючись на наявність підстав, передбачених п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України, просить переглянути ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2017 року. При цьому захисник стверджує, що у Головного військового прокурора України ОСОБА_10 були відсутні процесуальні повноваження для здійснення повідомлення ОСОБА_7 про підозру з тих підстав, що останній не був включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001648 і вказана обставина є нововиявленою у зв`язку з тим, що вона не була предметом дослідження судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання слідчого.
Колегія суддів приходить до висновку, що наведені захисником у заяві факти не можна вважати нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили і викладені в заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленимим обставинами є те, що обставини які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Посилання захисника ОСОБА_6 на наявність передбачених п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме не включення Головного військового прокурора України ОСОБА_10 до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001648 не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки ці обставини були предметом перевірки судом апеляційної інстанції під час перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року .
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що захисником не доведено наявність виникнення нововиявлених обставин у кримінальному провадженні, а відтак його заява не підлягає задоволенню як така, що ґрунтується виключно на припущеннях сторони захисту.
Керуючись ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України строк тримання під вартою до 15.09.2017 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 75 000 000 грн. у національній грошовій одиниці та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави терміном два місяці. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4