overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3265/18
Провадження №1-кс/127/1557/18
(вступна та резолютивна частина)
15 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління ДКВС України Центрально-Західного міжрегіонального управління Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністертсва юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, із середньою освітою, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України строком на два місяці:
прибувати до старшого слідчого слідчого відділу управління ДКВС України Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися з м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
повідомлятислідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 16 лютого 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа №127/3557/18
Провадження №1-кс/127/1727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП ОСОБА_3 з приводу витребування рішень у державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав на присадибну ділянку заявниці у Державному реєстрі прав та ознайомлення ОСОБА_2 з цим рішенням, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП ОСОБА_3 з приводу витребування рішень у державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав на присадибну ділянку заявниці у Державному реєстрі прав та ознайомлення ОСОБА_2 з цим рішенням, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 16.02.2018.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП ОСОБА_3 з приводу витребування рішень у державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації прав на присадибну ділянку заявниці у Державному реєстрі прав та ознайомлення ОСОБА_2 з цим рішенням, в порядку ст. 303 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 20.02.2018, о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого ВВП ГУНП ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000038.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1-р/161/22/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 15 лютого 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення по ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2017 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення по ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2017 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим відносно ОСОБА_6 .

Свою заяву ОСОБА_5 мотивує тим, що згідно рішення суду вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_6 та не заперечувала щодо закриття кримінального провадження відносно останнього, однак в даній справі їй тільки була відшкодована моральна шкода, а про відшкодування матеріальної шкоди вона не вказувала, що потягло за собою невиконання даного судового рішення через ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» в частині відшкодування страхового випадку.

Згідно ч.1ст.380 КПК України (в ред.2012 року) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, суд рахує за необхідне ОСОБА_5 роз`яснити наступне, що в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 12.10.2017 року під повним відшкодуванням завданих збитків потерпілій ОСОБА_5 слід розуміти повне відшкодування спричиненої їй моральної шкоди в грошовому виразі, так як інших претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла не мала і в своїй розписці від 12.10.2017 року вказала, що цивільний позов з даного приводу до обвинуваченого заявляти не буде.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Роз`яснити ОСОБА_5 по ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2017 про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим відносно ОСОБА_6 наступне, що в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 12.10.2017 року під повним відшкодуванням завданих збитків потерпілій ОСОБА_5 слід розуміти повне відшкодування спричиненої їй моральної шкоди в грошовому виразі, так як інших претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла не мала і в своїй розписці від 12.10.2017 року вказала, що цивільний позов з даного приводу до обвинуваченого заявляти не буде.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 488/1043/17
Провадження № 1-кп/488/154/17 р.
УХВАЛА
22.11.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про залучення захисника, -

ВСТАНОВИВ:
Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, повідомивши, що не має можливості залучити його самостійно у зв`язку із складним матеріальним становищем.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_4 захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження №0000522 за ст. 309 ч.1 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7632/2017
У Х В А Л А

31.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0002291 за повідомленням ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про можливу протидію законної господарської діяльності, що полягає у прийнятті рішення щодо демонтажу 10 споруд призначених для здійснення торгівельної діяльності за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації що міститься в ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо створення комісії з питань упорядкування об`єктів торгівлі та акт №22 щодо обстеження зайнятих земельних ділянок з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що на місті зруйнованих споруд нові дозволи на здійснення торгівельної діяльності не надані.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України тимчасовий доступ є одним з видів заходів забезпечення кримінального. При вирішенні питання щодо застосування такого заходу, слідчий суддя має переконатися щодо наявності злочину такого ступеню тяжкості, що виправдовує його застосування.

В даному випадку вбачається, що було прийняте рішення щодо демонтажу 10 торгівельних споруд /кіосків/ з посиланням на те що вони були самовільно побудовані. На їх місці дозвіл на роботу аналогічних споруд нікому не надавався. Відсутні будь-які інші докази, щодо того, що особи що приймали рішення щодо демонтажу споруд особисто зацікавленні прийнятті такого рішення на власну користь, або на користь інших осіб, або що таке рішення приймалося з метою вплинути на господарську діяльність юридичної особи.

За відсутності таких доказів вбачається наявність цивільно-правових відносин, які мають вирішуватися в судовому порядку. Відсутність доказів щодо наявності злочину є підставою до відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2135/18
Провадження № 1-кс/161/1344/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 лютого 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С ТА Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001491.

Свою скаргу ОСОБА_5 мотивує тим, що в межах кримінального провадження №0001491 були вилучені належні йому речі, які не визнані речовими доказами по справі, крім того він по даному провадженні не перебуває в статусі підозрюваного. Вважає, що дане майно є тимчасово вилученими і оскільки арешт на нього не накладений, тому у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України дане майно підлягає негайному поверненню.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, в зв`язку з її безпідставністю, пояснення представника скаржника, який наполягав на задоволенні скарги, з наведених у ній мотивів, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України (в ред.2012 року) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Беручи до уваги, що описане майно ОСОБА_5 станом на сьогодні визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001491 та на нього відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2018 року накладений арешт, тому з даних підстав в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-в/521/181/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
представника колонії - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судимого, засудженого 28.04.2015 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 , 70, КК України до 5 років позбавлення волі, відбуває покарання в ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)»,-
У С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений заявив, що клопотання підтримує. Прокурор вважав за необхідне відмовити у його задоволенні клопотання, оскільки засуджений не відноситься до категорії осіб, до яких амністія застосовується.

Дослідивши клопотання, довідку виправної колонії, матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 не є особою, яка підпадає під дію положень ст.ст. 1, 4 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Таким чином відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 амністії оскільки він не відноситься до категорії осіб, до яких може бути застосована.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
17.02.2018
№522/2906/18
№ 1-«кс»/522/3744/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Назрань Інгушської Республіки Російської Федерації, інгуш, громадянин Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані п`ятеро малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000982 від 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого,- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 16 квітня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2018 року о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 165/2320/17 Провадження № 11-кп/773/202/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 лютого 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 05 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 00 хв 08 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
17.02.2018
№522/2907/18
№ 1-«кс»/522/3747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітого, одруженого, маючого на утримані дитину 2016 р.н., працюючого матросом-мотористом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000119 від 20.06.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого,- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 16 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2018 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя: