печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що сама тяжкість злочину не є безпідставною умовою продовження тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_4 , а також просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від висловлення своєї думки.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді взяття (тримання під вартою) відносно обвинувачених у провадженні не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, який за змістом обвинувачення ними було вчинено за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування насильства до потерпілого, всі обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мають не зняті і не погашені судимості, ОСОБА_9 хоча і має погашену судимість, проте є громадянином Російської Федерації, всі обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються, не мають постійного місця проживання у м. Києві.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не мають.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з взяття під варту (тримання під вартою) на інший не пов`язаний з позбавленням волі задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без змін у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 08 червня 2018 року (включно).

Клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з взяття під варту (тримання під вартою) на інший не пов`язаний з позбавленням волі задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1