Справа № 380/334/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/932/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 31.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року, яким,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого електрогазозварювальником Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства «Тетіївводоканал», невійськовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И Л А:
Судом встановлено, що 29.04.2013 року близько 01години в м. Тетієві Київської області ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись поряд із приміщенням вузла зв`язку, що по АДРЕСА_2 , побачив, як біля приміщення аптеки № 213 потерпілий ОСОБА_12 біг за його колишньою дружиною ОСОБА_13 . Побачивши це, обвинувачений ОСОБА_11 , переслідуючи умисел на заподіяння ОСОБА_12 на ґрунті особистих неприязних відносин тілесних ушкоджень, одразу підбіг до ОСОБА_12 , який схилився над ОСОБА_13 , яка впала та умисно наніс один удар ногою, взутою в кросівку, в життєво важливий орган - голову потерпілому ОСОБА_12 . Внаслідок отриманих ударів потерпілий ОСОБА_12 впав на газон, а обвинувачений ОСОБА_11 з місця події разом з ОСОБА_13 на таксі поїхав до її домогосподарства. Вдень 29.04.2013 року потерпілий ОСОБА_12 був госпіталізований до Тетіївської центральної районної лікарні, в якій ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Згідно із висновком експерта № 21 від 09.02.2014 року потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких та тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок спричиненої йому черепно-мозкової травми, яка ускладнилася розвитком набряку-набуханню головного мозку, тобто між нанесеними потерпілому тілесними ушкодженнями в ділянку голови та настанням його смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_11 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді 7 років позбавлення волі. Вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що призначене ОСОБА_11 покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України і є недостатнім для його виправлення, а неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність призвело до призначення судом покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість та призвело до уникнення обвинуваченим ОСОБА_11 реального відбування покарання. Зазначає, що судом при призначенні покарання не взято до уваги те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_11 було вчинено в стані алкогольного сп`яніння та не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_11 наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження, що перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_12 .
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, потерпілих, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили не позбавляти обвинуваченого волі, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на доказах, які зібрані у справі та не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Відповідно до ст.404 КПК України вирок суду перевіряється лише в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обираючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану потерпілим матеріальну та моральну шкоду, думку потерпілих, які просили не позбавляти ОСОБА_11 волі та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі. Також судом було враховано в якості обтяжуючої покарання обставини вчинення ОСОБА_11 злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу ОСОБА_11 , суд обґрунтовано призначив покарання обвинуваченому відповідно до ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, належним чином вмотивувавши дане рішення у вироку.
Всупереч доводам прокурора, місцевий суд відповідно до вимог ст.65 КК України призначив ОСОБА_11 покарання , яке є необхідним для виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати призначене обвинуваченому покарання м`яким за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачається.
Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_11 без змін.
Головуючий:
Судді: