УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0006485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0006485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Також слідчий просить покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 чи суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 цілодобово.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.11.2017 близько 04.30 години, знаходячись на сходовому майданчику, біля квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нанесла останньому три удари кухонним ножем в область порожнини, згідно виписки з приймального відділення Клінічного закладу "Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.С. Лучанського" від 21.11.2017 колото-різана рана поперекової ділянки, що проникає в плевральну порожнину.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні вказаного злочину 22.11.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Лукашівка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянці України, освіта середня, незаміжній, не працюючій, раніше не судимій в силу ст.89 КК України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказане підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.11.2017;
- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 22.11.2017;
- протоколом огляду місця поді, за адресою: АДРЕСА_3 від 21.11.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.11.2017;
протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2017;
-в цілому матеріалами провадження.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лукашівка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянка України, освіта середня, незаміжня, не працююча, раніше не судима в силу ст.89 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не має законного джерела прибутку, тому є достатні підстави вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактичними обставинами справи, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваної, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не має законного джерела прибутку, тому є достатні підстави вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактичними обставинами справи та свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний обов`язок:

- не відлучатися з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В частині покладення на підозрювану такого обов`язку, як прибувати до слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 чи суду за першою вимогою, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, також не підлягає задоволенню покладення такого обов`язку, як не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 цілодобово, оскільки вказаний обов`язок є суттю домашнього арешту, а не додатковим обов`язком, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0006485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 21.01.2018 р., зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 21.01.2018 року також наступний обов`язок:

- не відлучатися з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 21.01.2018 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1