АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська

Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що співробітниками СБУ у Дніпропетровській області сфальсифіковані докази щодо причетності ОСОБА_7 до злочину, який їй інкримінують. Зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ч. 5 ст. 199 КПК України, взагалі не сприймав жодних обставин, щодо необхідності продовження терміну запобіжного заходу. Вказує на те, що ані слідчим, ані прокурором до клопотання не було додано жодних відомостей про необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 21:15 години 07 грудня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та продовжити вчиняти інкриміновані їй злочини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та просили задовольнити її, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження, 17 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, а саме: у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній чи інформаційній безпеці України, вчинені групою осіб за попередньою змовою, що кваліфікуються за ч.2 ст.28, ч.1 ст.111 КК України та у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, що кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, по якій, у відповідності до вимог ч.5 ст.176 КПК України, не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту, тобто, єдиним запобіжним заходом для особи, яка підозрюється у вчиненні цих злочинів є тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 01 хвилини 14 жовтня 2017 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців, тобто до 17 грудня 2017 року.
09 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 21:15 години 07 грудня 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Також, колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій в порядку закінчення досудового розслідування, а саме, не отримано: висновки експертів по 6 призначених судових експертизах комп`ютерної програмних продуктів, які проводяться експертами Українського науково-інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (м. Київ); висновки експертів по 3 призначених судових вибухотехнічних та 1 балістичній, які проводяться експертами Дніпропетровського НДЕКЦ України; висновок по призначеній судово-технічній експертизі документів, яка проводиться зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ в Управлінні СБУ у Дніпропетровській області; не отримано (об`явлено) у порядку тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку «Київстар», «Life» та ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонних з`єднань підозрюваних та осіб, можливо причетних до організації та вчинення кримінального правопорушення; не отримано відповіді на постанови про проведення (розшукових) дій на іншій території щодо допитів свідків від ІНФОРМАЦІЯ_2 , приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились, натомість встановлено, що ОСОБА_7 користувалась паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , який, за інформацією Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, має стан «втрачений» (який виявлено у ОСОБА_7 під час проведення обшуку), та взамін якого нею було отримано новий паспорт серії НОМЕР_2 .

Крім того, колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності провини зможе незаконно впливати на свідків, оскільки вона безпосередньо знайома з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , має інформацію щодо їх анкетних даних, адрес проживання та контактних даних. Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації на території України вона постійно не проживає, лише тільки протягом 2017 року перетинала державний кордон України та виїздила до Російської Федерації 7 разів, має дозвіл № НОМЕР_3 строком дії до 03 червня 2019 року на тимчасове проживання на території Російської Федерації за адресою: АДРЕСА_3 ., а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,

У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги захисника та підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваною під вартою.
При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Що стосується доводів захисника про застосування фізичної сили стосовно підозрюваної при її затриманні, то апеляційним судом доручено прокуратурі Дніпропетровської області проведення перевірки фактів, викладених в заяві підозрюваної ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4