Справа № 750/1059/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/58/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката - ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 35 240 грн. та встановлено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки наведені в оскаржуваній ухвалі про наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та продовження вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру є необґрунтованими, оскільки після вчинення кримінального правопорушення він не намагався переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення. 12 грудня 2017 року він з`явився за викликом до слідчого, повістки про його виклики в наступні дні до слідчого, які додані до клопотання він не отримував, як і не знав про зупинення кримінального провадження та оголошення його в розшук.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав наведених у ній, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками кримінального праовпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12 грудня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 08 лютого 2018 року, ОСОБА_9 був затриманий 08 лютого 2018 року о 07:50 год. (час фактичного затримання зі слів ОСОБА_9 17:00 год. 07 лютого 2017 року) на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 лютого 2018 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Приймаючи до уваги вище викладене колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею є достатнім і справедливим.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4