Справа № 336/2814/14-к
Провадження № 1-кс/336/232/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 від 10 квітня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено наступні обставини. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2014 року, у денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання: у приміщенні житлової кімнати розташованої в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на умисне вбивство, підійшов до останньої, яка лежала на ліжку та утримуючи лівою рукою в області шиї став її стискати, таким чином перешкоджаючи доступу кисню до дихальних шляхів ОСОБА_7 , протягом декількох хвилин, доки остання не припинила проявляти ознаки життя. В результаті дій підозрюваного настала смерть потерпілої від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом, на місці скоєння злочину. Таким чином ОСОБА_4 скоїв навмисне вбивство ОСОБА_7

10 квітня 2014 року Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зазначене кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511

На теперішній час у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного спричинення смерті іншій особі, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Калінене Красногвардійського району Кримської області, який має середню-спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 1) 22.01.2010 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим терміном один рік, 2) 07.12.2012 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

11 квітня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 09.04.2014 приблизно о 05 годині 00 хвилин за місцем їх мешкання прийшла його донька ОСОБА_7 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 . Зайшовши до будинку вони стали розпивати спиртні напої, які принесли разом з собою. Далі ОСОБА_7 за щось побила його, після чого він пішов спати. Приблизно о 06 годині 00 хвилин, він пішов на роботу та подальші обставини йому не відомі. Про взаємовідносини своєї доньки та ОСОБА_4 пояснив, що останні постійно зловживають спиртними напоями, часто сваряться та вчиняють бійки між собою. Про факт смерті своєї доньки дізнався зі слів своєї дружини, коли прийшов до дому.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 09.04.2014 приблизно о 05 годині 00 хвилин, по місцю проживання прийшла її донька ОСОБА_7 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 , які разом із собою принесли спритне, яке стали розпивати у себе в кімнаті. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 стали сваритися та кричати, про що саме вони розмовляли та через що сварились їй не відомо. Приблизно о 09 годині 00 хвилин, зайшовши до кімнати своєї доньки, в той час коли перестали сваритися, вона помітила що її донька лежить на дивані лицем верх, її голова була повернута в бік виходу з кімнати, волосся було розпатлане та знаходилось на обличчі, в той час як ОСОБА_4 лежав зверху на її доньці у положенні горизонтально, та ні хто з них рухів не подавав. Вийшовши з кімнати, вона вийшла на подвір`я де у послідуючому направилась до сусіда зарядити телефон. Далі до сусіда прийшла її мама з якою вони разом прослідували до подвір`я свого будинку де перебували на подвір`ї та палили цигарки. Далі з будинку вийшов ОСОБА_4 у збудженому стані, який став курити та звинувачувати її у тому, що її донька ОСОБА_10 . Після чого зайшовши до будинку, через деякий час ОСОБА_4 знову вийшов у двір та пішов з подвір`я. Після того, як ОСОБА_4 пішов, вона зайшла до кімнати своєї доньки, яка лежала у тому ж положенні, що і в перший раз, при цьому провіривши її пульс, зрозуміла, що її донька померла. Далі прослідкувавши до сусіда, викликала працівників ШМД. В тому що ОСОБА_4 вбив її доньку, через задушення, вона не сумнівається, оскільки раніше, вказані факти мали місце, коли вона заставала останнього сидячим зверху на доньці, при тому, що він її душить руками.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила що вона є тіткою померлої ОСОБА_7 яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , разом з її рідною сестрою ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_8 . Вказану родину вона характеризує з негативного боку, оскільки останні зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя. Про факт смерті ОСОБА_7 дізналась зі слів сестри ОСОБА_9 09.04.2014. Крім того, ОСОБА_7 вчиняла сварки та бійки із своїм співмешканцем ОСОБА_4 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 зазіхнув на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 ;

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Крім того встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця скоєння злочину, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальні правопорушення, в результаті чого наступила смерть потерпілого. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Знаходячись на свободі ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 так як підозрюваний проживає в одному будинку з потерпілим та свідком, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_4 , а також аналізуючи факти скоєного ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 та вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 ні де не працює, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, немає неповнолітніх дітей), постійного офіційного джерела прибутку, раніше був судимий за скоєння умисних злочинів, є достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання підтримали його у повному обсязі, та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, та реєстрації на території міста Запоріжжя є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 ,

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб: з 11.04.2014 року по 9.06.2014 року.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1