Справа № 629/2564/17
Номер провадження № 1-кп/629/82/18
У Х В А Л А

25 січня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.06.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами суду продовжувався.

01.02.2018 року спливає два місяці раніше обраного строку запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням закінчення обвинуваченому строку тримання під вартою заявила клопотання про продовження раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може ухилитися від суду та продовжити свою злочинну діяльність

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що скриватися від суду не має наміру, зазначив, що сприяв розкриттю злочинів на слідстві, на даний час у нього погіршився стан здоров`я, має намір працевлаштуватися, а тому прохав змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, вважала його необґрунтованим, прохала змінити запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що прокурором не наведено існування ризиків, її підзахисний має постійне місце проживання, перешкоджати суду не має наміру, у нього погіршився стан здоров`я.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений, будучи працездатною особою не працював, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, судовий розгляд продовжується, доказів щодо погіршення стану здоров`я суду не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому до 25 березня 2018 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 25 березня 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 25 січня 2018 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1