Справа № 387/872/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/117/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта професійно технічна, одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 обвинувачується у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за таких обставин:
ОСОБА_3 , з невстановлених мотивів та мети, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, зберігав 24 патрони різного калібру, які в подальшому помістив до господарського приміщення літньої кухні на стелі, за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_3 до моменту проведеного обшуку 18.09.2017, зберігав 24 патрони, шляхом їх залишення в обраному місці, без передбаченого законом дозволу, а саме : 1 патрон - є боєприпасом - автоматним патроном центрального бою, калібру 5,45х39мм, промислового виготовлення, до автоматів системи "Калашнікова" "АК-74, АКС- НОМЕР_1 , РПК- 74"; 1 патрон - є боєприпасом - 7,62 мм, гвинтівковим патроном призначеним для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї (СВД, гвинтівка Мосіна та інші); 9 патронів - є боєприпасами бойовими патронами калібру 7,62x25 мм, центрального запалювання, промислового виготовлення до пістолету конструкції Токарєва зразка 1930- 1933рр., пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС та інші; 1 патрон - є боєприпасом військовим гвинтівочним 8-мм (7,92) (піхотні гвинтівки мод. 1 888., мод. 98 та інші); 1 патрон - є боєприпасом - гвинтівочним патроном, калібру 8 x50R "Mannlicher" зразка 1888 року, виготовлений промисловим способом, призначений для стрільби з гвинтівки' "Mannlicher" мод. 88 та мод. 95; 10 патронів - боєприпасами - револьверними патронами, калібру 7,62 мм, до револьверів подвійної дії, системи "Наган" зразка 1895 року.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 діяв в порушення вимог нормативно-правових актів, які регламентують порядок поводження (виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання) зі зброєю та бойовими припасами, а саме: ст. 68 Конституції України, п. 1, 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1996; глави 12 розділу II, п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 р.; п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, що є додатком № 1 до Постанови Верховної Ради України „Про право власності на окремі види майна" № 2471 ХІІ від 17.06.1992, а саме незаконно зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також зазначив, що зміст обвинувального акту повністю відповідає дійсним обставинам вчинення ним кримінального правопорушення. В порядку ст. 63 Конституції України, показання в судовому засіданні надавати відмовився .
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, про наявність складу злочину, а вина ОСОБА_3 у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, хворіє важкими захворюваннями цукровий діабет, а також трофічною язвою лівої стопи, яка не загоюється, є інсулінозалежним, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому злочині. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства цілком можлива.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, а застосувати випробувальний термін на 1 рік. Отже ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді мінімального терміну позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та позитивні характеристики обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
По справі наявні судові витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням судово-балістичної експертизи.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки .
Звільнити ОСОБА_3 , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у зв`язку із проведенням судово-балістичної експертизи у розмірі 593 ( п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки.
Речові докази по справі: 19 патронів, 5 гільз, куля та первинна упаковка, упаковані до поліетиленого пакету експертної служби № 4041998, які знаходяться у камері схову Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити після набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1