У Х В А Л А провадження 274/3139/17
провадження: 1-в/0274/570/17
06.09.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка Житомирського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, одруженому, до засудження непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1) 02.08.2011 року за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2) 28.09.2011 року ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
3) 13.12.2011 року за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
Засудженому 25.02.2016 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 07.08.2015 року; кінець строку: 16.06.2018 року. Відбув 1/2 строку: 16.09.2016 року, -
Встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений в судовому засіданні свою зяву підтримав, просить замінити йому невідбуту частину строку покарання на арешт.
Представник спостережної комісії в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду подання спостережна комісія повідомлялася належним чином. Суд не визнає явки засудженого та представника спостережної комісії обов"язковими в судове засідання, тому вважає можливим розглянути подання у їх відсутності.
Представник адміністрації заяву засудженого не підтримав, охарактеризував його з негативної сторони.
Згідно досліджених матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 07.08.2015 року. З 14.04.2016 року відбуває міру кримінального покарання в державній установі «Райківська виправна колонія (№73)». За час відбування покарання характеризується негативно, допустив дев`ять порушень вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі тричі поміщувався до дисциплінарного ізолятора, в одному випадку проводилась бесіда виховного характеру. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має. На виробництві колонії не працевлаштований.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви засудженого про заміну покарання більш м"яким, вважає, що своєю поведінкою ОСОБА_5 не довів, що став на шлях виправлення.
Заслухавши представника адміністрації виправної установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що засуджений своєю поведінкою не довів, що став на шлях виправлення, а тому його заява про заміну невідбутої частини покарання на більш м"яке є передчасною і не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засудждений став на шлях виправлення та фактичного відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 1/2 строку покарання відбув 16.09.2016 року, тобто фактично відбув відповідну частину строку покарання необхідну для заміни покарання більш м"яким.
Однак, суд при винесенні рішення враховує, що ОСОБА_5 за час відбуття покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі тричі поміщувався до дисциплінарного ізолятора, стягнення погашені у встановленому законом порядку, на виробництві колонії не працевлаштований, заохочень не має, перебуває на профілактичному обліку "як схильний до членоушкодження", тобто своєю поведінкою засуджений не довів, що став на шлях виправлення, а тому до нього не може бути застосована заміна покарання більш м"яким.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання більш м"яким відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1