УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 в межах якого, на підставі ухвали слідчого судді від 02.09.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено речі та документи ОСОБА_4 , дозволу на вилучення яких не надавався та які без належних на це підстав незаконно утримуються у слідчого.

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи набули статусу тимчасово вилученого майна, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути майно ОСОБА_4 , вилучене під час проведення обшуку 26.09.2016.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, просив задовольнити скаргу з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2016 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено комп`ютерну техніку та аксесуари до неї, мобільні телефони, блокноти, чернетки, папки з документами які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді та данні, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення містить вказівку на відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, зокрема: електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, фінансово-господарської документації суб`єктів господарської діяльності, задіяних в схемах з незаконного обготівкування електронних титульних знаків в грошові кошти, чорнових записів, мобільних телефонів.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення речей та документів, що можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, або здобуті в результаті його вчинення.

Втім, слідчий в судове засідання не з`явився, належних доказів на обґрунтування такої правової позиції не надано, як і не надано ухвали слідчого судді про накладення арешту на спірні речі та документи.

Таким чином згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України, речі та документи ОСОБА_4 з моменту їх вилучення, набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: моноблок виробництва "ASER" s/n AWSDKC76900; ноутбук виробництва "Apple" s/n C2QPJ0117G4FY із зарядним пристроєм; ноутбук виробництва "ASER" s/n LXAXLOC011713117D91601 із зарядним пристроєм; жорсткий диск виробництва "Seagate" ємністю 4000 Гб, s/n300PJDD; мобільний телефон виробництва "Apple", модель 5S IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон виробництва "ASUS" модель ZenFone4, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон виробництва "Nokia" модель 101, IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; корпус зйомного жорсткого диску виробництва Transcent 160Gb, в якому проводилась заміна внутрішнього жорсткого диску на диск виробництва Hitachi ємністю 80 Гб, s/n SGD8M36E, з USB кабелем білого кольору; жорсткий диск виробництва Toshiba ємністю 320 Гб, s/n JPBA5902675 AA8DA9B20021; флешнакопичувачи виробництва "Goodram" ємністю 16Gb, "Kingstone" ємністю 16Gb, "Kingstone" ємністю 2Gb, блокноти коричневого кольору, темно червоного кольору, розового (рожевого) кольору с поміткою "Campus"; зошит з поміткою "чернетки"; візитна картка; червона папка - скоросшивач з поміткою "cashout.com.ua", у якій містяться 177 аркушів паперу формату А4; Синя папка - скоросшивач, у якій міститься 144 аркуші паперу формату А4, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1