АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/955/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києвіклопотання засудженого ОСОБА_7 , що міститься в його апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1784 гривень 64 копійки.

27 лютого 2018 року засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказаний вирок. Постановити свою ухвалу, якою на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 417; п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі засудженого міститься клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження даного вироку, яке мотивоване тим, що 22 лютого 2018 року йому стало відомо про існування в місті Києві Міського лікувально-консультативного центру для лікування хворих з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання наркотиків, в той же день він звернувся у вказаний центр із заявою про проведення лікування /довідка додається/.
Оскільки він є юридично не обізнаним, то вважав, що строк на апеляційне оскарження вироку суду від 15 січня 2018 року розпочинається з дня отримання його копії, а саме з 23.01.2018. Також, він не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що він піклується про батьків похилого віку, які часто хворіють /відповідні довідки додаються/.
Тому засуджений вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти поновлення строку, пояснення засудженого, який підтримав своє клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Дарницького районного суду м. Києва був постановлений 15 січня 2018 року у присутності засудженого ОСОБА_7 , в той же день він отримав копію вказаного вироку /а.с.45/.
16 січня 2018 року засуджений ОСОБА_7 сплатив штраф, призначений оскаржуваним вироком, і суму процесуальних витрат за проведення експертизи /а.с.46/.
Тобто, ОСОБА_7 був обізнаний про порядок і строки апеляційного оскарження вироку, передбачені ст. 395 КПК України. Крім того, виконав покарання, призначене вироком, та сплатив процесуальні витрати.

Доводи засудженого про добровільне звернення до лікувального закладу і початок лікування від наркоманії не можуть бути визнані поважною причиною для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки таке звернення здійснено ним вже після вступу вироку в законну силу /а.с.57/.
Наявність у ОСОБА_7 хворих батьків похилого віку /а.с.59-71/, на думку колегії суддів, також не могло позбавити останнього скористатися своїм правом і вчасно звернутися з апеляційною скаргою на вирок суду від 15.01.2018.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю поважних причин його пропуску, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 376, ст. 399, ст. 401 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4