overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/640/17
УХВАЛА
27 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/640/17 (кримінальне провадження №0002455) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала про привід обвинуваченого від 31.10.2017 року не виконана.

Прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 23.01.2018 року на 08:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 ..

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/222/15-к
Провадження № 1-кп/209/301/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли.
У зв`язку з неявкою у судове засідання свідків, прокурор вважає за необхідне застосувати до останніх привід.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти привіда.
У зв`язку з тим, що за відсутності свідків провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 15.00 годин 20 грудня 2017 року.
Застосувати привід у судове засідання на 15.00 годин 20 грудня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши за участю скаржника, захисника та прокурора у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.09. 2017 року. В обґрунтування своїх вимог заявник у своїй скарзі посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на його думку незаконно, безпідставно та без проведення необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали з підстав у ній викладених. На питання суду скаржник пояснив, що з будь якими клопотаннями про проведення слідчих дій до слідчого він не звертався, але надсилав йому копії документів.

Прокурор ОСОБА_5 просила у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованність.

Вислухавши сторони, дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000870 від 17.07.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 28.09.2017 року дане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, що підтверджується копією спірної постанови.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про наявність події та /або складу злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України в діях осіб, щодо яких було винесено спірну постанову сторонами провадження не надано, а судом не встановлено.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 204/7055/17
Провадження №1-в/204/1633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
В судовому засіданні засуджений підтримав надану ним заяву та просив задовольнити.
Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяв засудженого.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Після того, згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб, зокрема, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_4 повторно вчинив умисний злочин, в період не відбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року, от же в наявності обмеження визначені п. а) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4489/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 року за ч.1 ст.115 КК України до 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити вказане клопотання, представника адміністрації колонії і прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи, вважає, що засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на засудженого ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується позитивно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться добре. При цьому на добровільних засадах бере участь у догляді за тяжкохворими на туберкульоз.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 10.11.2017 року засуджений відбув більше ? строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 1 (одне) дисциплінарне заохочення за сумлінну поведінку і працю. Крім того, ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, брав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки. Поряд з цим, судом враховано незначний термін невідбутого засудженим покарання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 191/3898/17
Провадження № 1-кп/191/427/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001694 від 28 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.11.2017 року надійшло кримінальне провадження, внесене 28.09.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001694, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 27.11.2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передання даного обвинувального акту для об`єднання іншому складу суду, під головуванням судді ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду, на підставі ухвали судді ОСОБА_5 від 03.06.2016 року, знаходиться кримінальна справа №191/2905/16-к, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного 22 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000218.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду даний обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Передати до канцелярії суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001694 від 28 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання, в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш
Справа № 344/5578/14-к
Провадження № 1-кп/344/441/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.4 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Коростень Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Прокурор заявила клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

- ОСОБА_8 (прож АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_9 (прож. АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_10 (прож. АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_11 (прож. АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_12 (прож. АДРЕСА_7 );

Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Виконання ухвали щодо свідка ОСОБА_10 доручити начальнику Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Виконання ухвали щодо свідка ОСОБА_12 доручити начальнику Городенківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/302/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 03 листопада 2017 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 03 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 03 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09.00 годину 20 грудня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про підготовче судове засідання повідомити Знам`янський міськрайонний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 404/6698/17
Номер провадження 1-кп/404/675/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, щодо якої запобіжний захід не застосовувався,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_3 , суд,-
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також складення досудової доповіді, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Потерпіла повідомлялася належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, проте до суду не з`явилися, прочини неявки суду невідомі та заяв про відкладення розгляду справи не надавала.
Прокурор, а так само і обвинувачена в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та складенні досудової доповіді.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню та необхідність складення досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Бобринецькому районному підрозділу пробації ПМУ з ПВКП та пробації МЮ (Кіровоградська область, м.Бобринець, вул. Миколаївська, 76) скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 (засіб зв`язку НОМЕР_1 ) в м.Бобринець Кіровоградської області, у строк до 08.12.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1