АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2017 року повернуто заявнику.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_8 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і об`єктивних причин, що перешкодили йому звернутися вчасно до слідчого судді, не наведено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, винести нову, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 14.03.2017 року.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, повертаючи скаргу на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону, невірно застосував норму ч. 1 ст. 304 КПК України. Вважає, що строк на оскарження бездіяльності не пропущений, оскільки скарга від 14.03.2017 року була направлена поштою прокурору 16.03.2017 року, при цьому дата, коли він її отримав не відома. Разом з цим, просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 16.03.2017 року ОСОБА_8 до військової прокуратури Київського гарнізону направив заяву від 14.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

28.07.2017 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати
уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Одночасно ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, мотивуючи тим, що прокурор не повідомив його про свою бездіяльність.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 звернулась зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому поважних причин, що об`єктивно унеможливили звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст. 304 КПК України строк, скаржником не наведено та судом не встановлено.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, заяву ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України, направлена до військової прокуратури Київського гарнізону 16.03.2017 року.
Скаргу до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 повторно подав 28.07.2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку. При цьому у клопотанні про поновлення строку на оскарження не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження бездіяльності посадових осіб військової прокуратури Київського гарнізону.
Посилання ОСОБА_8 на те, що прокурор не повідомив його про свою бездіяльність, не узгоджуються з вимогами закону.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, 10-денний строк на звернення до слідчого судді зі скаргою обраховується з моменту отримання відповіді на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до військової прокуратури Київського гарнізону.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_8 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та слідчий суддя не встановив підстав для поновлення такого строку, то колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Крім цього, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2017 року залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 повернуто заявнику залишено без змін.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5782/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1