УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника спільного українсько-німецько-бельгійського підприємства «Мрія-Даві-Дан» адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах спільного українсько-німецько-бельгійського підприємства «Мрія-Даві-Дан» на постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000431 від 14 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах спільного українсько-німецько-бельгійського підприємства «Мрія-Даві-Дан» 29 серпня 2017 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000431 від 14 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 14 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, попередній номер справи 20-3623.

При проведенні досудового розслідування у кримінальній справі №20-3623, порушеної 19 листопада 2007 року СУ ГУМВС України в м. Києві, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 винесла постанову від 14 квітня 2008 року про забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову, якою було забезпечено можливо заявлений в майбутньому цивільний позов, шляхом заборони відчуження, до прийняття рішення по справі, нежилого приміщення по вул. Старовокзальній, 24.в м. Києві, загальною площею 3500 кв.м.

Як на підставу прийняття постанови від 14 квітня 2008 року слідчий посилався на те, що в судових інстанціях проходило оспорювання щодо права власності на нежиле приміщення по АДРЕСА_1 спільного українсько-німецько-бельгійського підприємства «Мрія-Даві-Дан». На даний час рішеннями суду спільне українсько-німецько-бельгійське підприємства «Мрія-Даві-Дан» остаточно визнано власником вищевказаного нежилого приміщення.

У зв`язку з тим,що відпала потреба у подальшому застосуванні цього запобіжного заходу, СУНП «Мрія-Даві-Дан» в особі директора ОСОБА_6 звернувся до слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000431 від 14 травня 2015 року, з клопотанням про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 14 квітня 2008 року про забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2017 року, яка отримана заявником 18 серпня 2017 року, у задоволенні клопотання директора СУНП «Мрія-Даві-Дан» ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 14 квітня 2008 року про забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову.

Вважає постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 15 липня 2017 року незаконною, необґрунтованою, та такою, що суперечить вимогам КПК України (в редакції КПК 1960 року), порушує законні права та інтереси СУНП «Мрія-Даві-Дан».

Просить скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 14 квітня 2008 року про забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 14 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.190 КК України, попередній номер справи 20-3623.

При проведенні досудового розслідування у кримінальній справі №20-3623, порушеної 19 листопада 2007 року СУ ГУМВС України в м. Києві, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 винесла постанову від 14 квітня 2008 року про забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову,якою було забезпечено можливо заявлений в майбутньому цивільний позов, шляхом заборони відчуження, до прийняття рішення по справі ,нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 3500 кв.м.

З вищевказаної постанови слідчого від 14 квітня 2008 року вбачається, що постанова винесена з метою забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову та недопущення подальшого незаконного перепродажу триповерхового нежилого приміщення по АДРЕСА_1 ,оскільки на час винесення постанови з приводу належності зазначеного спірного приміщення проходять судові тяжби у судах різних інстанцій та не встановлено кому саме на праві власності належить нежиле приміщення.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000431, директор СУНП «Мрія-Даві-Дан» ОСОБА_6 звернувся до слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 14 квітня 2008 року про забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову, посилаючись, що відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання директора СУНП «Мрія-Даві-Дан» ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 14 квітня 2008 року про забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову.

З вищевказаної постанови слідчого вбачається,що слідчим ОСОБА_4 встановлено,що рішеннями судів та реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна підтверджується право власності на перший та другий поверх загальною площею 2323,7 кв.м нежилого триповерхового будинку по вул.Старовокзальній,24,в м.Києві ,за СУНП «Мрія-Даві-Дан».

Слідчий у постанові посилається на те,що прокуратура в порядку нагляду має повноваження скасувати рішення слідчого та рекомендує директору СУНП «Мрія-Даві-Дан» звернутися до прокуратури із скаргою або оскаржити в суді постанову про порушення кримінальної справи у відповідності до ст..236-7 КПК України (в редакції КПК 1960 року).

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади,застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України (в редакції КПК 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації провадиться шляхом накладення арешту на вклади ,цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб,які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії,де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось,а також шляхом вилучення майна,на яке накладено арешт.

Таким чином,у розумінні ч.1 ст.126 КПК України (в редакції КПК 1960 року), арешт на майно накладався у разі забезпечення поданого у кримінальній справі цивільного позову .

Згідно до ч.4 ст.126 КПК України (в редакції КПК 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого,коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Проте,всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, у ній не наведено мотивів на спростування доводів директора СУНП «Мрія-Даві-Дан» ОСОБА_6 , зазначених у клопотанні, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання директора СУНП «Мрія-Даві-Дан» ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 14 квітня 2008 року про забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову, не зазначено для забезпечення якого саме цивільного позову було накладено арешт на нежиле приміщення.

Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону та рекомендацій щодо звернення до інших інстанцій щодо скасування постанови слідчого не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин,які є підставами для прийняття постанови,мотивами прийняття постанови,їх обґрунтуванням.
Директор СУНП «Мрія-Даві-Дан» ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого з клопотанням

про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 14 квітня 2008 року про забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову, долучив до нього документи у підтвердження права власності СУНП «Мрія-Даві-Дан» на перший та другий поверхи нежилого приміщення по вул. Старовокзальній, 24, в м.Києві, про що слідчий також зазначає у постанові про відмову в задоволенні клопотання.

Не зважаючи на це, та не спростовуючи в постанові доводів щодо належності на праві власності саме СУНП «Мрія-Даві-Дан» нежилого приміщення за вищевказаною адресою, не обґрунтовуючи підстав відмови у задоволенні клопотання, а саме що не відпала потреба у продовженні цього заходу, не зазначаючи ніяких відомостей щодо наявності у кримінальному провадженні цивільного позову, в забезпечення якого накладався арешт на нерухоме майно,слідчий в порушення вимог ст.126 КПК України (в редакції КПК України 1960 року),110 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання директора СУНП «Мрія-Даві-Дан» ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 14 квітня 2008 року про забезпечення можливо заявленого в майбутньому цивільного позову,

З зазначених підстав скарга в даній частині підлягає задоволенню, а постанова слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання - скасуванню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 скасувати постанову від 14 квітня 2008 року,то вони не підлягають задоволенню,оскільки частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 КПК України (в редакції 1960 року),ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах спільного українсько-німецько-бельгійського підприємства «Мрія-Даві-Дан» на постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000431 від 14 травня 2015 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000431 від 14 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1