Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/969/17
Провадження по справі № 1-кп/281/103/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 рокусмт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 04.12.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солов`ї, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 11 класу Бовсунівської НВК 1-3 ступенів, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, не військовозобов`язаного, депутатом не є,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28.11.2017 року близько 14 години 00 хвилин перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що на столі у приміщенні кімнати будинку лежить мобільний телефон марки "ALCATEL" 5010 D. В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, дочекався, поки ОСОБА_5 заснув, та, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, на якому знаходився мобільний телефон марки "ALCATEL" 5010 D, та шляхом вільного доступу взяв зазначений телефон та поклав його до кишені своєї куртки, після чого з викраденим з міся події зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1480,00 грн.

Правовою кваліфікацією злочину, інкримінованого ОСОБА_4 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник органу пробації не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання потерпілий не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.
У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і пояснив суду, що 28.11.2017 року близько 14 години 00 хвилин він перебував в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Побачив мобільний телефон марки "ALCATEL" 5010 D, який лежав на столі та, зачекавши поки ОСОБА_5 засне, викрав цей телефон.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.
Враховуючи клопотання прокурора та думку обвинуваченого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.11.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що на столі у приміщенні кімнати будинку лежить мобільний телефон марки "ALCATEL" 5010 D. В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, дочекався, поки ОСОБА_5 заснув, та, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, на якому знаходився мобільний телефон марки "ALCATEL" 5010 D, та шляхом вільного доступу взяв зазначений телефон та поклав його до кишені своєї куртки, після чого з викраденим з міся події зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1480,00 грн.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "ALCATEL" 5010 D, вартість якого становить 1480,00 грн. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченим діяння характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу ОСОБА_4 при крадіжці чужого майна охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого та інших осіб. Злочин, інкримінований ОСОБА_4 є закінченим, оскільки обвинувачений вилучив майно і мав реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні даного злочину, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризується посередньо (характеристика № 1232 від 05.12.2017 року), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідка № 1033 від 30.11.2017 року), поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття та активно сприяв розкриттю злочину, позицію представника потерпілого, який жодних претензій до ОСОБА_4 не має (заява від 12.02.2018 року), наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором (з питань пробації) Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.
Таким чином, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, обираючи один з альтернативних видів покарань, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт. Обставин, при наявності яких громадські роботи не призначаються, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, в судовому засідання не встановлено.
Щодо покарання у виді штрафу, то суд вказане покарання не може призначити обвинуваченому, оскільки обвинувачений ніде не працює.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати під час досудового розслідування на проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні.
Питання по речовим доказам мобільному телефону марки "ALCATEL" 5010 D вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солов`ї, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня 11 класу Бовсунівської НВК 1-3 ступенів, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази мобільний телефон марки "ALCATEL" 5010 D, який зберігається в кімнаті речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1