Справа № 215/3317/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, судимий:

-17.04.2002 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 355 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту;

-29.07.2002 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.05.2007 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-20.03.2008 р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.05.2011 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-22.01.2014 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-06.03.2013 р. Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст. 395 КК України до арешту строком 3 місяці. Звільнений 27.12.2013 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-15.12.2014 р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднана не відбута частина покарання згідно вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.01.2014 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

-02.03.2015 р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднана не відбута частина покарання згідно вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15.12.2014 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст. 81 КК України звільнений 01.03.2017 р. умовно-достроково на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 р., невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 5 днів;

-30.08.2017 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2015 у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 19.06.2017 року, приблизно о 21-00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив між третім та четвертим поверхами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в положенні лежачи на сходинковому майданчику в непритомному стані між третім та четвертим поверхами. Підійшовши до останньої, ОСОБА_5 побачив на ОСОБА_7 золоті прикраси, а саме: золоті сережки, золоту каблучку, ланцюжок зі срібла та золотий хрестик, та поруч з нею мобільний телефон марки «Samsung SGH B200» чорного кольору. Переконавшись в тому, що ОСОБА_7 непритомна, а також у відсутності свідків та очевидців, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 , підійшов до непритомної ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, викрав належне їй майно, а саме: золоті сережки 583 проби, з камінням, вагою 6,34г вартістю 4697 грн. 99 коп., які знаходилися на вухах ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Samsung SGH B200» чорного кольору вартістю 243 грн.33 коп., який знаходився поруч з нею на підлозі; золоту каблучку 583 проби, вагою 5 г вартістю 5363 грн. 00 коп., яка знаходилася на пальці руки; ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 18,07 г вартістю 1523 грн. 48 коп., золотий хрестик 583 проби, вагою 3 г з зображенням Ісуса Христа вартістю 3217 грн. 80 коп.,які знаходилися на шиї, гаманець, який не становить майнової цінності з грошовими коштами в сумі 50 гривень, який знаходився на підлозі поруч з ОСОБА_7 .

Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши майновий збиток ОСОБА_6 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2147 від 10.07.2017 року становить 15095, 60 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Також, повторно, 29.06.2017 р. в період часу з 08-15 години до 10-00 години, в невстановлений слідством час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел та мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом підбору ключа проник до перегородки квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: гірський велосипед марки «Totem», духи чоловічі марки «ARMANI» (флакон синього кольору) об`ємом 50 мл (у флаконі знаходилось 25мл), духи чоловічі марки «BIES FRESHZONE» об`ємом 100 мл.. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2325 від 20.07.2017 вартість гірського велосипеду марки «Totem» становить 3533,33 грн. Духи чоловічі марки «ARMANI» та «BIES FRESHZONE» для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши його в подальшому на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3533,33 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що його мати ОСОБА_7 в той день 19.06.2017 р. близько 18-30 год. була на ринку поблизу магазину «АТБ», де продавала зелень із дачі. Приблизно о 21-00 год., як сказали інші бабусі, з якими вона торгувала пішла додому. Йому о 21-30 год. зателефонувала сусідка його матері та повідомила, що виявила її без свідомості та викликала швидку. Вважає, що ОСОБА_5 , скоїв злочин, який привів до смерті потерпілої ОСОБА_7 , 1938 року народження, що підтверджується довідками про причини смерті та лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , згідно яких її смерть настала від нанесених черепно-мозкових травм, завданих тупим предметом.

В судовому засіданні були досліджені лікарське свідоцтво про смерть № 1165 від 05.07.2017 р., а також висновки експерта № 1165 від 07.08.2017р.; № 1165/1 від 23.08.2017р. та № 1165/2 від 01.09.2017 р..

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з ч. 1 статті 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Враховуючи, що під час судового розгляду, на підставі об`єктивно досліджених доказів кримінального провадження, не встановлено нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тому відсутні підстави для зміни обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості, а ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.

Заявлений в порядку ст. 128 КПК України, позивачем ОСОБА_6 цивільний позов до відповідача ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_6 підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 частково визнав заявлені до нього позовні вимоги, а саме в частині відшкодування вартості викраденого і неповернутого майна, але щодо відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди заперечував, оскільки не винен у тілесних ушкодженнях від яких померла ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки не встановлено вини обвинуваченого ОСОБА_5 у заподіянні ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тому вимога про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням в розмірі викраденого, але неповернутого майна у сумі 10154 грн. 28 коп., підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавленні волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку від 30.08.2017 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, та вважати засудженим до 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дати обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 11.07.2017 року, зарахувавши до нього строк покарання відбутого за вироком від 30.08.2017 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: - мобільний телефон «Samsung SGH В200», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; пару сережок з металу жовтого кольору вагою 6,34 гр. (без каменя 4,38 гр.), 583 проби, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 залишити йому ж;

- велосипед марки «Totem», духи чоловічі марки «ARMANI» (флакон синього кольору) об`ємом 50 мл (залишок духів 25мл), духи чоловічі марки «BIES FRESHZONE» об`ємом 100 мл (залишок духів 50 мл), що належать та зберігаються у потерпілого ОСОБА_8 залишити йому ж.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10154 грн. 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: