Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року про відмову ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження бездіяльності Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин,
з участю
скаржника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження бездіяльності Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, скарга подана ОСОБА_5 після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України і підстав для поновлення строку не вбачає, оскільки у поданій до суду заяві заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, тому правові підстави для поновлення строку відсутні.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2017 року скасувати , ухвалити нову, якою поновити строк на оскарження бездіяльності СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язати СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним 26.06.2017 року заяву про вчинення правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування. В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що ним 26.06.2017 року було подане звернення до Костопільського ВП про вчинення кримінального правопорушення. 28 серпня 2017 року ним було отримано відповідь, згідно якої його заяву розглянуто згідно Закону України « Про звернення громадян».07 вересня 2017 року ним було скаргу до Костопільського районного суду Рівненської області на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин. 08 вересня 2017 року ухвалою зазначеного суду йому повернуто скаргу у зв`язку з пропуском строку звернення. В подальшому 15 вересня 2017 року ним було подано до суду скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження, однак ухвалою слідчого судді йому відмовлено у поновленні строку оскарження. Доводить, що є підстави для поновлення йому строку на оскарження бездіяльності, оскільки відповідь на свою заяву отримав лише 28 серпня 2017 року, окрім того не є фахівцем у галузі права, а слідчим суддею при постановленні ухвали допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги , перевіривши матеріали судової справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або пілся самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З аналізу діючого кримінального процесуального законодавства слідує , що його положення не містять обов`язку повідомляти заявника про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього ж кодексу, тобто і на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо трішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин, виходячи з того, що ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення 26 червня 2017 року, то десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починався 28 червня 2017 року і закінчився 07 липня 2017 року .

Як вбачається з матеріалів судової справи , ОСОБА_5 подано скаргу до суду на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 07 вересня 2017 року , тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В поданій скарзі до суду першої інстанції , апеляційній скарзі та в судовому засіданні скаржником ОСОБА_5 не наведено поважних причин для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому з огляду на зазначене , колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора .

Покликання ОСОБА_5 , як на підставу поновлення строку на оскарження- відсутність знань в галузі кримінального процесу та отримання відповіді на заяву лише 28.08.2017 року є необгрунтованими і на думку колегії суддів не є поважними причинами . Інших поважних причин ( обставини непереборної сили; відсутність заявника в місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад та інш.) для поновлення строку на оскарження заявником не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Крім цього, колегія суддів наголошує, що чинний КПК України не містить заборони повторного звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року про відмову ОСОБА_5 у поновленні строку на оскарження бездіяльності Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3