Справа № 127/1920/18
Провадження №11-сс/772/110/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.01.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 27.03.2018, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 186 КК України в тому, що у невстановленому слідством місці та часу ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 ОСОБА_11 за спільною домовленістю під приводом продажу мобільного телефону вирішили вчинити пограбування, що поєднано з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Задля реалізації вищевказаного злочинного умислу вказані особи за допомогою мобільного телефону, який перебував у їхньому користуванні, домовились про зустріч, що мала відбутись 27.01.2018 року близько 11.00 години поблизу буд. №27 по вул. Лялі Ратушної, м. Вінниці з раніше невідомим їм ОСОБА_12 .
Після чого, реалізовуючи спільний злочинний умисел рухаючись по вул. Лялі Ратушної м. Вінниці на легковому автомобілі марки « AUDI» моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , помітили раніше невідомого ОСОБА_12 .. В свою чергу ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 вийшли з автомобіля та направились до ОСОБА_12 . Продовжуючи свій спільний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи підбігли до ОСОБА_12 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_13 заволоділи матерчатою сумкою коричневого кольору, в які знаходились курячі яйця у кількості 10 шт., вартістю 27 грн, м`ясо свиняче вагою 2,5 кг, вартістю 250 грн, буханка хліба вартістю 15 грн. та рибини «Карась» вагою 200 грам вартістю 5 грн. Заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 побігли до автомобіля марки « AUDI» моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_8 , залишаючись в автомобілі марки «AUDI» моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації DZM, поблизу місця події, спостерігав за обстановкою та після заволодіння майном ОСОБА_12 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 297 грн.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки домовленості між ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на пограбування не було, тому, на його думку, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили обрати запобіжний захід у вигляді застави, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ;
- ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Що стосується відсутності достатніх доказів обґрунтованої підозри на думку захисту, то згідно з п. 175 рішення Європейського Суду з прав людини «Нечепорук і Йонкало проти України,термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», тому на стадії досудового розслідування, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не має встановлювати допустимість доказів винуватості підозрюваного, а перевіряє виключно обгрунтованість інформації, що особа могла вчинити правопорушення в якому підозрюється.

ОСОБА_8 заперечує обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 186 КК України тим, що він не перебував у змові, однак колегія суддів вважає, що дані обставини не впливають на обґрунтованість підозри.

Аргументи захисту про те, що слідчий суддя мав би визначити розмір застави суперечать п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину пов`язаного із застосуванням насильства.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.01.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 27.03.2018 щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4