йСправа № 304/296/18 Провадження № 1-кс/304/93/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 02 лютого 2015 року по 28 липня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді завідуючого господарством Перечинської центральної районної лікарні сектору охорони здоров`я Перечинської райдержадміністрації (Україна, Закарпатська обл., м. Перечин, вул. Ужанська, №8), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь та їх наслідки, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, виконуючи відповідно до посадової інструкції завідуючого господарством Перечинської ЦРЛ, яка погоджена Головою Перечинської районної організації профспілки працівників охорони здоров`я та затверджена головним лікарем Перечинської ЦРЛ 22.12.2015, організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, а саме п. 2.2 «Планувати роботу працівників підрозділу та контролювати виконання ними поставлених завдань», п. 2.4 «Організовувати і проводити поточні ремонти силами працівників підрозділу», п. 2.5 «Організовувати постачання закладу господарськими матеріалами, інвентарем», п. 2.6 «Вести облік робочого часу працівників підрозділу», п. 2.10 «Проводити з працівниками підрозділу інструктаж з охорони праці та протипожежного захисту», п. 2.12 «Забезпечувати раціональне використання матеріальних ресурсів» вищевказаної посадової інструкції, тобто в розумінні статті 18 КК України будучи службовою особою, яка відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02 лютого 2015 року несе повну матеріальну відповідальність, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив товарно-матеріальні цінності Перечинської ЦРЛ, які були йому передані згідно накладних №№163, 164 від 25 грудня 2015 року, № 176 від 29 грудня 2015 року; №265 від 04 березня 2016 року, на загальну суму 3720 грн.90 коп., а саме розтратив: сім ламп «LED10 W», загальна вартість яких згідно інвентаризаційного опису від 12 травня 2016 року становить 889 грн.00 коп.; 17 електричних лампочок 100 W, загальна вартість яких згідно інвентаризаційного опису від 12 травня 2016 року становить 127 грн.50 коп.; 14 ламп люмінесцентних 36W, загальна вартість яких згідно інвентаризаційного опису від 12 травня 2016 року становить 546 грн.00 коп.; два трійники, загальна вартість яких згідно інвентаризаційного опису від 12. Травня 2016 року становить 18 грн.00 коп.; 5 патронів електричних, загальна вартість яких становить 95 грн.00 коп.; 10 ламп економних 20 W, загальна вартість яких згідно інвентаризаційного опису від 12 травня 2016 року становить 650 грн. коп.; 2 стрічки тефлонові, загальна вартість яких згідно інвентаризаційного опису від 12 травня 2016 року становить 54 грн.00 коп.; 52 шт. соди побутової, загальна вартість якої згідно інвентаризаційного опису від 12 травня 2016 року становить 946 грн.40 коп.; прожектор 20 W, вартість якого згідно інвентаризаційного опису від 12 травня 2016 року становить 395 грн.00 коп., що підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи №11/390 від 25 вересня 2017 року, а також накладними №№ 163 і 164 від 25 грудня 2015 року, №176 від 29 грудня 2015 року, №265 від 04 березня 2016 року, в яких відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №4/105 від 25 квітня 2017 року підписи в документах «Накладна» виконані ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди Перечинській центральній районній лікарні сектору охорони здоров`я Перечинської райдержадміністрації на загальну суму 3720 грн.90 коп. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою юридичною освітою, не одружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, якому 15 березня 2018 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 191 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині не визнав і на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів в якості підозрюваного відмовився. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 16 травня 2016 року, наказом №9-к від 02 лютого 2015 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_5 », договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02 лютого 2015 року, посадовою інструкцією завідуючого господарством, наказом «Про припинення трудового договору із ОСОБА_7 та про створення комісії» від 31 січня 2015 року, інвентаризаційним описом від 31 січня 2015 року, довідками про отримання товаро-матеріальиих цінностей ОСОБА_5 , актами про відсутність на робочому місці ОСОБА_5 розпочинаючи з 04 по 16 травня 2016 року, наказом «Про проведення позапланової інвентаризації матеріальних цінностей Перечинської ЦРЛ» від 06 травня 2016 року, звіряльними відомостями про результати інвентаризації від 12 травня 2016 року, показами свідка ОСОБА_6 від 21 червня 2016 року, показами свідка ОСОБА_8 від 21 червня 2016 року, показами свідка ОСОБА_9 від 12 червня 2016 року, показами свідка ОСОБА_10 від 21 червня 2016 року, показами свідка ОСОБА_7 від 22 червня 2016 року, показами свідка ОСОБА_11 від 08 лютого 2018 року, показами свідка ОСОБА_12 від 08 лютого 2018 року, показами свідка ОСОБА_13 від 08 лютого 2018 року, показами свідка ОСОБА_14 від 08 лютого 2018 року, показами свідка ОСОБА_15 від 12 лютого 2018 року, показами свідка ОСОБА_16 від 12 лютого 2018 року, висновком судово-бухгалтерської експертизи №11/390 від 25 вересня 2017 року, висновком почеркознавчої експертизи №4/105 від 25 квітня 2017 року. Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може незаконно впливати на свідків, які на час вчинення ним злочину перебували в його підпорядкуванні, з метою зміни ними показів в суді, і в такий спосіб перешкоджати встановленню істини та уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а їхні свідчення підтверджують його вину вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки згідно вимоги про судимість підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2016 року старшим слідчим СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 (а. с. 5-6).

Також встановлено, що 15 березня 2018 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст.191 КК України (а. с. 26-28).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зібрані органом досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, існування ризику переховування такого від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке такому загрожує, можливість впливати на свідків, приходить до висновку, що з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. ч. 3, 5 ст. 194 цього Кодексу строком до 01 червня 2018 року (включно).

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 01 червня 2018 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; повідомляти старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1