Справа № 146/1192/17
Провадження №11-сс/772/592/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
слідчого : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
підозрюваного : ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 року , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Томашпільського відділу Могилів- Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 33 ( тридцять три) дні, тобто до 30 жовтня 2017 року включно.
Згідно клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2017 року біля 02-00 години ОСОБА_9 спільно зі своєю знайомою ОСОБА_10 , перебуваючи на Привокзальній площі в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, вирішили замовити таксі для того, щоб поїхати до будинку в якому проживають за адресою АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до автомобіля таксі марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 , що знаходилось на Привокзальній площі в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області та домовились з останнім про те, що він їх за 130 грн відведе в с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області. Після чого, сіли до вищевказаного автомобіля таксі та поїхали в с. Кислицьке. При цьому, ОСОБА_9 сів на заднє сидіння за спиною водія, а ОСОБА_10 сіла праворуч від ОСОБА_9 .
По приїзду в с. Кислицьке Томашпільського району Вінницької області, не доїхавши до будинку в якому проживає , ОСОБА_9 сказав таксисту зупинити автомобіль на вул. Некрасова біля будинку № 28, що останній і зробив. Після чого ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, несподівано для ОСОБА_11 , взяв його двома руками за шию та почав її стискати. Після чого, не зупиняючи стискати правою рукою шию ОСОБА_11 , витягнув лівою рукою ножа та наніс останньому декілька ударів в область шиї, чим спричинив йому тілесні ушкодження. В подальшому затягнув ОСОБА_11 на заднє сидіння автомобіля та, вимагаючи від нього грошові кошти продовжував його душити. В результаті вказаних дій, ОСОБА_12 побоюючись за своє життя і здоров`я, дістав з внутрішньої кишені куртки грошові кошти в сумі 75 грн та 3 долари США, які станом на 29 липня 2017 року відповідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземної валюти еквівалентні 77,73 грн та віддав їх ОСОБА_9 .
Отримавши грошові кошти, ОСОБА_9 залишив автомобіль та з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 152,73 гривень.
Захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою скасувати, ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 не врахував ., що йому 31.07.2017 року за пред`явленою підозрою Чернівецьким районним судом Вінницької області вже обирався запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою до 30.10.2017 року і ОСОБА_9 був звільнений в залі суду з під варти.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що двох місячний строк досудового слідства закінчився 27.09.2017 року та був продовжений до трьох місяців до 27.10.2017 року, тобто суд застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не в межах строків досудового розслідування до 30.10.2017 року, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Також, всупереч вимог ст. 197 КПК України та роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України цивільних і кримінальних справ ( абз.3 п.6 лист від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 ) , з якого вбачається, що « Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову в задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання під вартою та обґрунтовані у клопотанні», не маючи нових обставин, які підтверджують необхідність тримання під вартою , а саме нова підозра не пред`являлась, ризики , які існували відпали, підозрюваний прибув до слідчого та суду, а перебуваючи на волі не вчиняв будь- яких кримінальних правопорушень, позитивно характеризується, крім того має ряд захворювань. Що стосується підозри від 30.07.2017 року у вчиненні злочину, покарання за яке передбачено до семи років позбавлення волі, то наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення, за вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим.

ОСОБА_9 подав доповнення до апеляційної скарги захисника, зазначив, що слідчим не надано до суду жодних доказів, які підтверджують ризики, зазначені у клопотанні про застосування відносно нього запобіжного заходу. Крім того, у клопотанні не зазначено відомостей про його стан здоров`я, що потребує медичної допомоги . Не відповідає дійсності також і те, що ОСОБА_9 не має постійного місця проживання та сім`ї, оскільки він зареєстрований та проживає в м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області разом з батьками. Після звільнення з-під варти 27.09.2017 року , він по першому виклику з`являвся до слідчого та суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, зазначила, що постанова про продовження досудового слідства винесена заступником керівника прокуратури, який має повноваження керівника , запобіжний захід тримання під вартою зможе запобігти ризикам , оскільки ОСОБА_9 може уникати слідства, не з`являтися в суд та інше ; захисника ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, постанова про продовження досудового слідства винесена з порушенням вимог КПК України, в зв`язку з чим всі слідчі дії, проведені після 29.09.2017 року є незаконними ; підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав захисника ; пояснення слідчого ОСОБА_7 , який пояснив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України наявні, оскільки ОСОБА_9 , звільнившись з місць позбавлення волі не поїхав за місцем проживання, а приїхав у с. Кислицьке Томашпільського району, де вчинив кримінальне правопорушення , що вказує на те, що він може переховуватись від слідства та суду, намагатися уникнути кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 29.07.2017 року , ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке класифікується як тяжкий злочин .
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 звернуто увагу судів, що при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), далі Конвенції) і норм КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Доводи захисника ОСОБА_8 , щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними.
Наявність ризиків підтверджується поясненнями слідчого ОСОБА_7 , матеріалами кримінального провадження.
При цьому, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України .
Твердження захисника щодо незаконного тримання ОСОБА_9 під вартою, суд апеляційної інстанції не приймає.
Як убачається з матеріалів провадження, постановою про продовження строку досудового слідства від 20.09.2017 року заступника керівника Могилів- Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000254 від 29.07.2017 року до трьох місяців , тобто до 30 жовтня 2017 року .
Відповідно до ст.3 ч.1 п.9 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Таким чином, виходячи з загальних засад ст.3 КПК України, відповідно до вимог ст.294 КПК України заступник керівника Могилів- Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 мав повноваження для продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Слідчим суддею належним чином перевірено сукупність обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу та прийнято законне, обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 177, 178, 183 КПК України.
Однак, при цьому наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової .
Згідно постанови заступника керівника Могилів- Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку досудового слідства від 20.09.2017 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2017 року.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців фактично закінчується 27.10.2017 року .
За таких обставин, слідчий суддя , застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вийшов за межі строку досудового розслідування, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та задоволення часткового апеляційної скарги.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи вищевикладене наявні підстави відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183 КПК України для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 27.10.2017 року.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволити частково .
Ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.09.2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати .
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 27 жовтня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: