АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1648/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 750000294 про відсторонення від посади ОСОБА_10 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 750000294 про відсторонення ОСОБА_10 від посади завідуючого кафедрою онкологічної хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти було задоволено. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність прокурором обставин, що свідчать про наявність ризиків здійснення впливу на свідків та знищення необхідних документів. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження обгрунтованості підозри. Зазначає що підозра ґрунтується на голослівних показах свідка ОСОБА_11 , яка обмовила ОСОБА_10 з метою уникнення виконання цивільно-правових обов`язків. У ОСОБА_10 відсутні будь-які повноваження по вирішенню питання про продовження дії контракту ОСОБА_11 , що свідчить про відсутність обгрунтованої підозри. Висновки, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді буде перешкоджати кримінальному провадженню не підтверджені. Крім того, слідчим вже вилучені документи та речі, що мають значення для кримінального провадження. ОСОБА_10 проводить велику кількість операцій з видалення пухлин, внаслідок відсторонення постраждають онкохворі пацієнти, крім того, відсторонення від посади призведе до неможливості здійснювати науково-практичні напрацювання в галузі онкології, якими займається ОСОБА_10 . Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що в провадженні військової прокуратури Харківського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 16.09.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_10 , в якій вказано, що 25.06.2012 року Харківська медична академія післядипломної освіти в особі ректора ОСОБА_12 , який діє на підставі Статуту ХМАПО, з одного боку, та громадянка ОСОБА_11 , з іншого боку, уклали контракт відповідно до якого остання признається на посаду завідувача кафедри патологічної анатомії ХМАПО на строк з 01.07.2012 року до 30.06.2017 року. Після закінчення терміну дії контракту ОСОБА_11 переведено на посаду виконуючої обов`язки завідувача вказаної кафедри. ОСОБА_10 не відмовившись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень, як завідувачу кафедри, вступив у позаслужбові відносини ОСОБА_11 , яка являється виконуючою обов`язки завідувача кафедри патологічної анатомії та під час особистої зустрічі в липні 2017 року, точну дату та час не ході досудового розслідуванням не встановлено, повідомив ОСОБА_11 про необхідність передати йому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі п`ятнадцять тисяч доларів США за вирішення питання щодо продовження дії вищевказаного контракту та призначення її на посаду завідувача кафедри патологічної анатомії Харківської медичної академії післядипломної освіти. Після чого, ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронних органів, 15.09.2017 року близько 12.57 біля автозаправної станції «ОККО», що у м. Харкові по проспекту Льва Ландау, 62-В, у автомобілі «Шевроле Нива», державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 , передала останньому неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі триста вісімдесят тисяч гривень України, що є сумою еквівалентною п`ятнадцяти тисячам доларів США, які ОСОБА_10 вимагав від неї, ОСОБА_11 , за вирішення питання щодо продовження дій вищевказаного контракту та призначення останньої на посаду завідувача кафедри патологічної анатомії Харківської медичної академії післядипломної освіти. У зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_10 обіймаючи посаду завідувача кафедри онкологічної хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь направлених на власне незаконне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди у виді грошових коштів, 15.09.2017 року близько 12.57 біля автозаправної станції «ОККО», що у м. Харкові по проспекту Льва Ландау, 62В, у автомобілі «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користується, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі триста вісімдесят тисяч гривень України, що є сумою еквівалентною п`ятнадцяти тисячам доларів США, які вимагав від неї за вирішення питання щодо продовження дій вищевказаного контракту та призначення її, ОСОБА_11 , на посаду завідувача кафедри патологічної анатомії Харківської медичної академії післядипломної освіти. У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до вимог зазначеної статті слідчий суддя повинен враховувати 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Згідно наданих до суду матеріалів, наказом ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти № 60-к від 19.08.2008 року ОСОБА_10 призначено на посаду завідувача кафедри онкологічної хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти з 15.09.2008 року за сумісництвом. З огляду на надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення на час розгляду клопотання про відсторонення від посади було надано достатньо доказів, які дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_10 було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується протоколами допитів свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 15.09.2017 року їй зателефонував ОСОБА_10 та натякнув, щоб ОСОБА_11 принесла йому 15 тисяч доларів США за вжиття заходів щодо продовження контракту щодо призначення ОСОБА_11 на посаду завідувача кафедри патологічної анатомії ХМАПО. Під час передачі коштів ОСОБА_10 сказав ОСОБА_11 написати розписку про повернення нею боргу. (а.с. 69) Кошти, що були передані ОСОБА_11 ОСОБА_10 , були надані працівниками УСБ України в Харківській області під час проведення огляду, копіювання та вручення грошових коштів, які були в подальшому 15.09.2017 року вилучені у ОСОБА_10 під час його затримання. (а.с.19-29) Доводи сторони захисту про те, що покази свідка ОСОБА_11 є голослівними, та висновок, що вона обмовила ОСОБА_10 з метою уникнення виконання цивільно-правових обов`язків апеляційний суд відкидає, оскільки захистом не було надано жодних доказів на підтвердження існування будь-яких цивільно-правових відносин між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не наведено обставин, за яких ОСОБА_11 могла отримати кошти від ОСОБА_10 в борг. Таким чином, посилання слідчого та прокурора на доведеність повідомленої ОСОБА_10 підозри стороною захисту не були спростовані. Враховуючи сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин та зміст повідомленої ОСОБА_10 підозри колегія суддів не вбачає підстав вважати безпідставним висновок слідчого на момент розгляду клопотання про необхідність відсторонення підозрюваного від посади, а надана апеляційному суду фотокопія наказу № 175-К від 18.09.2017 року про відсторонення ректором академії ОСОБА_10 від займаної ним посади на період слідства не була предметом оцінки слідчого судді. Разом з цим слідчим суддею, під час розгляду клопотання не було прийнято до уваги, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 було повідомлено 16.09.2017 року. Визначаючи строк відсторонення від посади, слідчий суддя вийшов за межі строку досудового розслідування, помилково визначивши строк відсторонення ОСОБА_10 від посади до 29.11.2017 року, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України. У зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення строку дії ухвали. Стороною захисту апеляційному суду надані документи, зі змісту яких вбачається, що відсторонення ОСОБА_10 від посади завідувача кафедри є підставою для його відсторонення від керівництва клінікою у профільному відділенні та від виконання ним обов`язків щодо обстеження та лікування онкохворих пацієнтів. Враховуючи, що ОСОБА_10 є практикуючим хірургом, з метою забезпечення своєчасності проведення ним хірургічних операцій, приймаючи до уваги необхідність досягнення мети кримінального провадження та обставини, викладені в повідомленні про підозру, а також враховуючи, що на даний момент ОСОБА_10 вже відсторонений від роботи на період досудового розслідування наказом ректора Академії від 18.09.2017 року № 175-к, що свідчить про мінімізацію ризику, визначеному у п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, колегія суддів в даному конкретному випадку вважає достатнім визначити строк відсторонення від посади ОСОБА_10 до 31.10.2017 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року скасувати в частині строку дії ухвали та постановити в цій частині нову ухвалу, визначивши строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади завідуючого кафедрою онкологічної хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти до 31 жовтня 2017 року.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді