ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/9827/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному правопорушенні № 000230, -
встановив:
ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить визнати неповернення тимчасово вилученого майна, а саме телефону «LG» зі вставленою сім-картою на номер НОМЕР_1 з картою пам`яті на 32 гБ, двох записних книжок червоного та фіолетового кольорів згідно, з вимогами статті 169 КПК України, бездіяльністю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Зобов`язано прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене під час обшуку 03 жовтня 2017 року майно телефон «LG», зі вставленою сім-картою на номер НОМЕР_1 з картою пам`яті на 32 гБ, дві записні книжки червоного та фіолетового кольорів.
В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що 03 жовтня 2017 року під час обшуку в приміщенні виконавчого комітету Тернівської міської ради було тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_3 . У скарзі звертається увага на звернення 11 жовтня 2017 року до прокурора ОСОБА_4 про повернення майна, однак останній майно так і не повернув.
ОСОБА_3 подала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутністю. Вказала, що скаргу підтримує, просить її задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до наступного правового висновку.
Матеріалами за скаргою підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року було дозволено прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 проведення обшуку усіх приміщень, споруд та сховищ за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і оригіналів документів, фінансово-господарських та бухгалтерських документів, податкових та вантажно-митних накладних, журналів, інших документів обліку переміщення продукції, статистичних звітів, чорнових записів, актів виконаних робіт та наданих послуг та іншу документацію, яку можливо буде використовувати у ході проведення досудового розслідування, податкову та іншу звітність, печатки, чекові книжки, комп`ютерну техніку, на якій виробляються документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «ДСК-Стандарт» (код 37562810) та TOB «Мульті-груп» (код 40307835), їх контрагентів, підприємств за ланцюгом господарських операцій, будь-які документи зі зразками підписів посадових осіб вказаних підприємств та осіб, що могли здійснювати підроблення зазначених підписів, усі наявні грошові кошти, свідоцтва на реєстрацію транспортних засобів, якими здійснюється перевезеній коштів та продукції, особисті сумки, рюкзаки, будь-які інші речі, предмети, документи, здобуті злочинним шляхом або ті, що заборонені в обігу, а також ті, які мають значення для досудового розслідування, в т. ч. магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, мобільні телефони присутніх осіб, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі, банківські картки та інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, чи цінності, здобуті злочинним шляхом, які можуть знаходиться у обшукуваних приміщеннях.

Протоколом обшуку слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2017 року було оформлено виявлене та вилучене в ході обшуку кабінету ОСОБА_3 майно.

Перевіряючи з огляду на вимоги скарги правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного вилученого майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст. ст. 167-169 КПК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотанням про повернення вилученого майна.

У скарзі наголошується на те, що дане клопотання не було розглянуто.

З огляду на вищевикладені обставини, аналізуючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000230 та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, в той же час, як встановлено з долученого до матеріалів скарги протоколу обшуку, слідчим під час обшуку були вилучені належні ОСОБА_3 речі та документи, щодо яких стороною обвинувачення не надано жодних доказів їх належності до обставин цього кримінального провадження, оскільки згідно вищезазначеної ухвали органу досудового розслідування дозволялось вилучити лише ті речі та документи (в тому числі чорнові записи, мобільні телефони), які містять фактичні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо якого здійснюється кримінальне провадження, тобто зловживання службовими особами Тернівської міської ради щодо надання переваги на проведення підрядних робіт ПП «ДСК Стандарт» та ТОВ «Мульті-Груп» з метою одержання неправомірної вигоди останніми, однак на момент вилучення вищезазначених речей та по теперішній час, слідчому судді не надано об`єктивних даних (зокрема, протоколу їх огляду на предмет наявності таких фактичних даних), які б свідчили про те, що відомості у них відносяться до обставин даного кримінального провадження та у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону підлягає поверненню володільцю, оскільки такі дії по його утриманню не повинні порушувати права володільця на користування вилученим майном за відсутності законодавчо визначених підстав для його утримання органом досудового розслідування, у зв`язку із чим скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також відзначає, що прокурором не надано жодних доказів про те, що із вилученим майном, на поверненні якого наполягає скаржник, проводяться або проводилися будь-які слідчі дії.

Відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 000230 повернути телефон «LG», зі вставленою сім-картою на номер НОМЕР_1 з картою пам`яті на 32 гБ, 2 записні книжки червоного та фіолетового кольорів ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1