Справа № 495/6849/17
№ провадження 1-кс/495/2200/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маразліївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

09.07.2017 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 разом із своїм братом ОСОБА_8 , знаходячись в себе дома по АДРЕСА_1 , вирішили піти до свого знайомого ОСОБА_9 , що мешкає по АДРЕСА_2 , щоб поговорити. Прийшовши до його будинку, між ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 зав`язалась сварка, в ході якої ОСОБА_9 втік на город свого домоволодіння.

Користуючись відсутністю ОСОБА_9 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно, з корисливою метою та прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , повторно, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, через незачинені на запірний пристрій двері, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку наступного майна: планшет «Lenovo TAB 2 A7-30», imei: НОМЕР_1 , с/н НОМЕР_2 (32), середньоринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №133 Е від 28.07.2017 року становить 1685 гривень, чохол-книжку чорного кольору, вартістю 150 гривень, карту пам`яті mikro-CD на 8 ГБ, середньоринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №133 Е від 28.07.2017 року становить 80 гривень, а також грошові кошти у сумі 650 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 2565 гривень.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

За даним фактом 10 липня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001930.

06 вересня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у скоєні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні даного злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненій повторно, за попередньою змовою групи осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22.08.2017 року під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області виніс ухвалу у справі №495/4842/17 (№ провадження 1-в/495/119/2017) про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, згідно якої було скасовано умовну міру покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі та направлено його для відбування покарання в місця позбавлення волі.

При цьому відсутність підозрюваного унеможливила проведення досудового розслідування та закінчення слідства у встановлений строк по кримінальному провадженню №0001930. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, судимий за вчинення злочинів майнового характеру, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, скоєний ним злочини відноситься до категорії тяжких, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про

підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Аналізуючи вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному необхідно встановити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області до 04.11.2017 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з 06.09.2017 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 18.09.2017 року складає 33680,00 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом;
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: