Справа № 496/4693/17
Провадження № 1-кс/496/1785/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 26.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на електричний двигун, дюралюмінієвий редуктор, автомобіль марки «ВАЗ 2106» державні номерні знаки НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим що, в провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № № 0001422 від 26.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 25.12.2017 року до ч/ч Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 16:00 24.12.2017 року по 11:00 25.12.2017 року невідома особа проникла до гаражного приміщення шляхом підбору ключа, за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металевий гелевий балон об`ємом 25л червоного кольору вартістю 2500 гривень, чавунні заготовки для токарних робіт кількістю 12 штук загальною вартістю 250 гривень, металева труба довжиною 70см діаметром 380мм вартістю 2900 гривень, алюмінієві голівки двигуна автомобіля «BMW 328» в кількості трьох штук вартістю 6000 гривень одна, алюмінієва голівка двигуна автомобіля «Fiat Croma» вартістю 400 гривень, алюмінієва голівка двигуна автомобіля «Chevrolet Aveo» вартістю 2700 гривень, фрагмент корпусу коробки передач автомобіля «Mazda 626» вартістю 300 гривень. Матеріальний збиток складає 27050. (ЄО № 8140). 25.12.2017 року під час проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2106» державні номерні знаки НОМЕР_1 який розташований на території ділянки Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Урядовий №63 було виявлено та вилучено електричний двигун, дюралюмінієвий редуктор, автомобіль марки «ВАЗ 2106» державні номерні знаки НОМЕР_1 . Вважає, що вилучені речі мається суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт на вилучені предмети, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання про арешт підтримує.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно, було вилучене під час огляду автомобіля «ВАЗ 2106», проведеного 25.12.2017 року. Суд не погоджується з терміном «огляд» оскільки огляд являє собою дослідження об`єктів, що знаходяться у вільному доступі, а як вбачається з протоколу огляду місця події, електричний двигун та дюралюмінієвий редуктор були вилучені з багажного відсіку вказаного автомобілю, що порушує конструктивну цілісність об`єкта, тобто вказані предмети були вилучені під час обшуку.

Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено та до нього не додано документів, матеріалів, які б вказували на наявність (відсутність) ухвали слідчого судді про надання обшуку, передбаченої ст. 235 КПК України. Також відсутнє клопотання слідчого про звернення до суду з метою надання дозволу на обшук та визнання таких дій слідчого правомірними, по вказаному кримінальному провадженню.

При цьому клопотання не містить будь-якого аналізу доводів, викладених в клопотанні, не наведені відповідні мотиви, підстави та мета. Рішення слідчого щодо необхідності накладання арешту на зазначене обладнання базується на наявності протоколу огляду місця події від 25.12.2017 року, проте закон не пов`язує можливість та необхідність накладання арешту за наявності лише такого протоколу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КУпАП при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати зокрема і правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього кодексу).

Виходячи з вищевикладеного оскільки слідчий не вжив необхідних заходів з метою виявлення та вилучення електричного двигуна, дюралюмінієвого редуктора, автомобіля марки «ВАЗ 2106» державні номерні знаки НОМЕР_1 , суд вважає дії слідчого неправомірними, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суд -

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .