Справа №705/7439/16-к
1-кп/705/200/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрите судове засідання за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інваліда дитинства ІІІ групи, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.12.2015 року Уманським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України ,-
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2017 року закінчується 14 листопада 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були на момент обрання запобіжного заходу, зокрема продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав думку прокурора та наполягав та тому, що відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під варту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказували на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою. Крім того, захисник вказував на те, що прокурором не доведена наявність озвучених нею ризиків, а це лише припущення сторони обвинувачення. Крім того, захисник зазначив, що обвинувачений має поганий стан здоров`я та має на утриманні малолітніх дітей. Також адвокат вказував про наявність підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки він уже тривалий час утримується під вартою, а сторона обвинувачення не забезпечує явку в судове засідання свідків і потерпілих, що призводить до значного затягування строків розгляду справи. Обвинувачений в судовому засіданні також посилався на незадовільний стан здоров`я, відсутність необхідних ліків і при цьому будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження відповідних обставин не надав і не ставив питання про їх витребування.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як встановлено судом ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 14 листопада 2017 року. Проаналізувавши обвинувальні акти та додатки до них, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що є всі підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків і потерпілих. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, вік обвинуваченого.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів, так як провадження у справі ще не завершене ( необхідно провести допит потерпілих та свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, допитати обвинуваченого та дослідити речові докази), а продовжений строк тримання під вартою закінчується 14 листопада 2017 року і продовжують існувати ризики, які були на момент обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Беручи до уваги вищевикладене, в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 08 листопада 2017 року по 06 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1