Справа № 357/4580/17
У Х В А Л А
01.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірною перевантаженістю головуючого судді, який задіяний в інших судових провадженнях та одночасно є слідчим суддею судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

01.11.2017 року прокурором у підготовчому судовому засіданні подане клопотання про застування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи ризик переховування від суду, прокурор посилається на тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , за вчинення якого передбачене покарання до десяти років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи ризик вчинення тиску на потерпілих та свідків, прокурор посилається на ту обставину, що оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину він може впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз та застосування психологічного тиску.

Обґрунтовуючи ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор посилається на ту обставину, що оскільки ОСОБА_7 працював у правоохоронних органах, то маючи дружні стосунки серед осіб керівної ланки правоохоронних органів через них буде впливати на учасників кримінального провадження.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та водночас пояснили, що з боку обвинуваченого та з боку третіх осіб на їх адресу за весь час досудового розслідування та судового розгляду справи незаконного фізичного чи психологічного впливу не було. Водночас потерпілою ОСОБА_5 повідомлено, що з боку захисника обвинуваченого мали місце спроби вирішити питання про відшкодування завданої шкоди та як вона зрозуміла прохання висловити в суді позицію щодо пом`якшення покарання обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу заперечують, посилаючись на відсутність заявлених ризиків та водночас клопочуть про застосування будь - якого іншого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має понести обвинувачений на час судового розгляду.

Прокурором у клопотанні не зазначено та у суді не наведено жодної обставини, яка б свідчила про існування заявлених ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилання прокурора на таку обставину як тяжкість злочину сама по собі не є підставою для висновку про наявність ризиків, твердження прокурора про вчинення незаконного впливу на учасників судового провадження ґрунтується на припущеннях, що не може братись судом до уваги.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує поведінку обвинуваченого, який після закінчення 28.10.2017 року строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою своєчасно з`явився до суду, що свідчить про відсутність наміру ухилятись від суду.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину, та не є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів.

Водночас в ході розгляду клопотання судом встановлено наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема затягування судового розгляду шляхом зловживання наданими законом правами.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та щодо обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений судом час з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 29.11.2017 року о 15 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про застування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши йому залишати житло, у період з 21.00 години до 06 год. 30 хв. наступного дня, крім як за необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та з дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до суду залежно від стадії судового провадження за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом та покладених обов`язків по 01.01.2018 року включно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_7 обов`язків покласти на Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київській області на території обслуговування, якого ОСОБА_7 проживає.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1