overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7005/17
№ провадження 1-кс/646/135/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якому зазначив що за його заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022. Досудове розслідування здійснює старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

28.09.2017 слідчим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка була 08.11.2017 скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Слідча ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесла не всі відомості про кримінальні правопорушення, викладені в його заяві про злочин, проводила досудове розслідування лише за ст. 382 КК України, не виконала рішення слідчого судді і щодо надання йому документу на підтвердження внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування щодо прокурора цієї ж прокуратури, з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, порушує принцип незалежності і може свідчити про конфлікт інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід підтримав, також в обґрунтування заяви зазначив, що ще одна постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим ОСОБА_4 07.12.2017, була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2018, на підтвердження чого надав для огляду в судовому засіданні вказану ухвалу.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду заяви про відвід, у судове засідання для дачі пояснень не з`явилася.

Слідчий суддя, вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Так, підстави за якими прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Однією з таких підстав, на яку і посилався ОСОБА_3 , є існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить переконливих фактів, які б могли викликати сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/872/18
Провадження № 1-кп/636/351/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 березня 2018 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002061, внесеному 06 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 та ч. 1 ст. 110 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 та ч. 1 ст. 110 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 06 грудня 2017р. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0002061, внесеному 06 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 та ч. 1 ст. 110 КК України, підготовче судове засідання на 15.00 год. 20 березня 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2349/18
Провадження № 1-кс/712/1051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

м. Черкаси 11 березня 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Черкаської області з міжнародно-правових доручень ОСОБА_4 , затриманого громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова, захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування тимчасового арешту, -

Керуючись ст. 583 КПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 1993 року,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.

Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання.

Утримувати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, до якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Звільнення особи з-під тимчасового арешту у зв`язку з несвоєчасним надходженням до центрального органу України запиту про видачу не перешкоджає застосуванню до неї екстрадиційного арешту в разі отримання в подальшому такого запиту.

У разі надходження запиту про видачу особи (екстрадицію) до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо цієї особи.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 березня 2018 року о 11-00 год.

Слідчий суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/137/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05.03.2018 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про зняття арешту з майна в порядку статті 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000438, внесеного в ЄРДР 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 .

Скасувати арешт на майно дві бензинові пилки STIHL МS 260 та STIHL МS 180, дві сумки з пляшками ПЕТ з бензином та маслом, навушники, мотузка, мішок, які належать ОСОБА_4 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Тальнівського районного суду від 03.08.2017 року, в межах кримінального провадження №0000438, внесеного в ЄРДР 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 10.03.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 березня 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000552 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та за його вчинення призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог статті 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою головуючого судді від 03 березня 2018 року було відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу, вирок чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажають особи взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
ЄУНСС: 716/1945/17 Головуючий в І-шій інстанції:

ОСОБА_4 : 11-кп/794/112/18 Головуючий в апел. інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_2 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000552 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, та призначити до апеляційного розгляду на "20" березня 2018 р. о 10:00 год., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий,
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(12.03.2018 р.)
1-кп/754/98/18
Справа № 754/6582/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003832 від 27 березня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 369, 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003832 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2018р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/02/18-23 від 13.02.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000219, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не закінчений. У зв`язку із цим, у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник були проти цього та просили обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки обвинувачений перебуваючи на свободі та усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, впливати на потерпілих та свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу із взяття під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 13 травня 2018 року включно.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/86/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000224 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 10:00 год. 15 березня 2018 року.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 12.07.2017,

В С Т А Н О В И В :
06.03.2018 до Печерського районного суду м. Києва з від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 12.07.2017 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 12.07.2017 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України відкрите підготовче судове засідання на 21 березня 2018 року, 12 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1