УХВАЛА
Справа № 520/5642/15-к

Провадження № 1-кс/520/754/15

22.04.2015 року м.Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, ФР Німеччина, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.10.2007 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 29.12.2009 від відбування покарання звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяця 26 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що в провадженні СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003046 від 04.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що повторно, 04.08.2014 приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до буд. АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи навмисно та з корисливих спонукань, 04.08.2014 приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 перемістили мопед марки Хонда Діо-34 чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , вартістю з урахуванням зносу 6600 гривень, який належить ОСОБА_9 з прилеглої території будинку АДРЕСА_2 на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , тим самим незаконного заволоділи зазначеним транспортним засобом, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 6600 гривень.

У вчинення зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден, ДР Німеччина, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 16.10.2007 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 29.12.2009 від відбування покарання звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 26 днів.

21.04.2015 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, дав повні правдиві свідчення і детально розповів про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, оглянутим та долученим до матеріалів кримінального провадження речовим доказом компакт-диском, на якому міститься відеозапис події вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_9 . У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, звинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим вказаною статтею ризикам, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити передбачені даною статтею дії, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, звинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа, до якої застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання та просили суд задовольнити його, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обранити більше м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, вказуючи, що у обвинуваченого мається на утриманні малолітня дитина 2010 року народження, суд, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 його вік та стан здоров`я, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв згідно ст. 12 КК України, тяжкий злочин, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини скоєння злочину ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану, та того факту що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, крім цього вже притягувався до кримінальної відповідальності, та був звільнений від відбування призначеного покарання умовно достроково строком на 1 рік, 3 місяці, 26 днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18:00 год. 22.04.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 18:00 год. 22.05.2015 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 70 (семидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 85260 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1