overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/4081/12
Провадження №1/0603/426/12
ПОСТАНОВА

18.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Синиці Ю.В., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про об'єднання даної справи із кримінальною справою №0603/4081/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК Українив, яка надійшла до суду раніше.

Обвинувачений не заперечив щодо об"єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Суд приходить до висновку про доцільність об'єднання кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України, оскільки розгляд даних справ в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об'єктивності їх дослідження та вирішення.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253, 273, 296 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

об'єднати одне провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України.

Справу призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 31 липня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0603/7176/12
Провадження №1/0603/558/12
ПОСТАНОВА

08.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Косюченко О.В., з участю прокурора Балабанова Д.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 04 грудня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А справа № 0603/1-561/11 Провадження: 1-в/0274/1488/16

07.07.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) та надав заяву з проханням проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити на 14 годину 30 хвилин 25.07.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії (№ 73) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7357/17
У Х В А Л А
Іменем України

28 вересня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Корольовського районного сектора Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по Закону України «Про амністію у 2016р.» відносно засудженої ОСОБА_5 ,-

встановив :

ОСОБА_5 засуджена вироком Богунського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2016 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої та представника Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджена перебуває на обліку в Корольовському РС Житомирського МВ з питань пробації з 02.06.2016 року, за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, всі покладені на неї судом обов`язки виконувала, має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої не позбавлена батьківських прав та просить звільнити її від відбування покарання в зв`язку з амністією, а саме на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 р.».

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 26 квітня 2016 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років обмеження волі на підставі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 р.».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали суду негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
КП № 278/1457/17

У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки за судовими викликами не з`являється у засідання, а місце його перебування невідоме.
Водночас, прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Оглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки за судовими викликами 26.07.2017 року та 12.09.2017 року не з`явився у підготовчі засідання, а місцезнаходження обвинуваченого суду не відоме.
З матеріалів виконання приводу вбачається, що обвинувачений за місцем свого проживання відсутній, а з пояснень його матері ОСОБА_5 , вбачається, що останній знаходиться на території Російської Федерації.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки за викликами в судові засідання не з`являється, а місце його перебування невідоме, суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Доручити виконання даного розшуку процесуальному прокурору Житомирської місцевої прокуратури по даному кримінальному провадженні.

На час розшуку обвинуваченого зупинити судове провадження №278/1457/17.

Суддя:
Справа № 283/1823/17
провадження №1-кп/283/192/2017
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 01.09.2017 року за № 0000727 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 03 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7989/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК № 35 ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
14.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення за вироком Прилуцького районного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, яким йому призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор та представник БВК № 35 проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з особовою справою, засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 10.01.2017 року, вирок щодо нього набрав законної сили 25.05.2017 року.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015р. зарахувати до покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Прилуцького районного суду Чернігівської області від 14.03.2017 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 10.01.2017 року по 25.05.2017 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4239/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
представника
ТОВ «Ренесанс Траст» ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Ренесанс Траст» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 липня 2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ренесанс Траст» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 липня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ «Ренесанс Траст» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2017 року о 15.00
Судді:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №5-35 2010р.
ПОСТАНОВА

І М, Я М УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко В.В., з участю прокурора Іващенка С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Бородянського району Київської області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Іванківського районного суду Київської області був засуджений 27.11.2008 року за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік шість місяців.

Кримінально-виконавча інспекція Іванківського району, де засуджений перебував на обліку, у звязку із закінченням іспитового строку, звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання;, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_2 за період відбування іспитового строку характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоював., міри адмінвпливу до нього не застосовувалися, покладені на нього судом обовязки виконував в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного йому вироком Іванківського районного суду Київської області від 27.11.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 365/384/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/119/17

У Х В А Л А

04.10.2017 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчих експериментів,
17.08.2017 сторона захисту заявила клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчих експериментів.
18.08.2017 слідчий виніс постанову від про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, тому просить скасувати зазначену постанову слідчого, зобов`язати слідчого провести повторно слідчі експерименти, з метою перевірки і уточнення показань потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за участю судово-медичного експерта, всіх зацікавлених сторін кримінального провадження, в тому числі з обов`язковою участю підозрюваного та захисника ОСОБА_4 .
В судове засідання захисник, який подав скаргу, не прибув, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши думку потерпілого, який просить залишити без задоволення скаргу в зв`язку з неприбуттям захисника на розгляд скарги, вбачається за необхідне на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відмовити у задоволенні скарги захисника, оскільки його участь у розгляді скарги є обов`язковою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12
Справа № 366/3063/17
Провадження № 1-кс/366/302/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000393,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Іваннківського ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000393.

У скарзі захисник ОСОБА_5 посилається на те, постанова про закриття кримінального провадження № 0000393 від 21.08.2017 року є незаконною та передчасною, тому вважає, що вона підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився, слідчого ОСОБА_4 повідомлено про розгляд скарг, але прийняти участь слідчий відмовився посилаючись на обмаль часу. Слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України прийняв рішення про розгляд скарги за відсутністю слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 28.08.2017 року прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відновлено кримінальне провадження № 0000393 в зв`язку із скасуванням прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000393.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПк України прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто, прокурор за наявністю підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

Враховуючи викладені вимоги КПК України, та беручи до уваги, що прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000393, то суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000393 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.10.2017 Єдиний унікальний № 371/483/16-к Провадження № 1-кс/371/479/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
(резолютивна частина)
02 жовтня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Запобіжний захід обрати терміном до 02 грудня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися з села Світле Миронівського району Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 04 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1