Справа № 183/5019/17
№ 1-кп/183/975/17

У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд обгрунтувавши його тим, що ухилятися від суду він не буде.
Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час його обрання. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий і знову обвинувачується у вчиненні декількох злочинів середньої тяжкості в період іспитового строку за попереднім вироком суду. А тому може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, та знову обвинувачується у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Суд також бере до уваги, що обвинувачений не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Тому, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, а також вчинити нові злочини враховуючи його схильність до їх вчинення. Також суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1