АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4631/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні заступника начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2017 року у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, а саме до 31.10.2017 року включно з забороною залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово Російської Федерації, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обставин, передбачуваних ст. 183 КПК України, які вказували б на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді та вважаючи її такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в ухвалі, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що при розгляді клопотання захисника слідчий суддя не врахував, що вказане клопотання не містить жодної нової обставини, яка б не перевірялася слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, та у подальшому при розгляді питання про продовження тримання під вартою. Стороною захисту, на думку прокурора, не було надано слідчому судді жодного доказу, який би свідчив про відсутність або зменшення встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо у разі застосування до ОСОБА_7 будь-яких інших запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Також прокурор зазначає, що слідчим суддею не взяті до уваги доводи сторони обвинувачення про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а також те, що наведені стороною захисту обставини про необґрунтованість підозри, встановлені ризики, стан здоров`я ОСОБА_7 , його майновий стан, характеристики з місця проживання, роботи, вже були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями і просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у даному переліку відсутня.

За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз вищезазначених норм кримінально-процесуального закону дає підстави для висновку, що змінюючи запобіжний захід в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя фактично застосовує новий запобіжний захід. А тому в залежності від того, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про застосування певного запобіжного заходу, підлягає такому оскарженню ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу, якою застосовано інший ніж раніше запобіжний захід.

Тому ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, першим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 року за № 0003536, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

24.05.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

25.05.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 100 000 000 грн.

19.07.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 000 000 грн.

12.07.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному.

13.07.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003536 продовжено Генеральним прокурором України до 10 місяців, тобто до 24.03.2018 року.

23.08.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу.

01.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Разом з цим слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався.

Розглядаючи клопотання захисника, як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих захисником матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та прийшов до висновку, що якщо під час перебування підозрюваного під вартою органом досудового розслідування із ним не проводяться слідчі дії, не перевіряються його доводи на свій захист, не встановлюються разом із підозрюваним, обставини кримінального правопорушення, то не можна вважати виправданими з будь-якої точки зору дії органу досудового розслідування з тримання підозрюваного під вартою, в незалежності від тяжкості кримінального правопорушення.

Крім того, врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Перевіривши вищезазначені доводи, викладені слідчим суддею в ухвалі, колегія суддів проводить до висновку, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п. 19 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити підстави, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України для його застосування, а у даному випадку зміни, тобто наявність обґрунтованої підозри та ризиків.

При цьому необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

Разом з тим, наведені стороною захисту обставини щодо стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, характеристики з місця проживання, роботи вже були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні. Також вказані обставини враховувались колегією суддів апеляційної інстанції під час перегляду справи за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Про встановлення нових обставин захисником у клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено, а відтак підстав для задоволення такого клопотання не вбачається.

Вказане свідчить, що сторона захисту у позапроцесуальний спосіб фактично повторно оскаржила ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.07.2017 року про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Відповідно до абз. 3 п.п. 3.1 п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007, перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно п. 5 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 р. кожен, кого засуджено за будь-який злочин, має право на те, щоб його засудження і вирок були переглянуті вищестоящою судовою інстанцією згідно з законом.

Разом з тим, слідчий суддя суду першої інстанції допустив фактично перегляд та скасування рішення місцевого суду та висновків, встановлених таким рішенням, що виходить за межі наданих йому повноважень, оскільки перегляд ухвали слідчого судді здійснюється у апеляційному порядку виключно судом апеляційної інстанції. При цьому за відсутності нових обставин, фактично не маючи на те законних підстав, встановив недоведеним, що на даній стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Вказане свідчить, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України вийшов за межі своїх повноважень, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановив рішення за відсутності на те правових підстав, а відтак апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні заступника начальника відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, а саме до 31 жовтня 2017 року включно з забороною залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4