Справа № 175/1747/16-к
Провадження № 1-кп/175/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі;

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000585 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:
25березня 2018 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою, а розгляд справи не може бути закінчений до вказаної дати, через що головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо подальшої дії вказаного запобіжного заходу.

Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченим дію вказаного запобіжного заходу, вказуючи, що до цього часу не відпали та не змінилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заявили усне клопотання про зміну ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт, тому, що прокукурор не навів підстав про те, що ризики відповідно до ст.177 КПК України не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань… до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового розслідування судом першої інстанції було обрано запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою. Встановлені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, припиняє свою дію 25 березня 2018 року, суд, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування, які не відпали і не зменшилися, вважає клопотання захисників таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 20 травня 2018 року включно.

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3