справа № 274/802/17
провадження № 1кп/0274/154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду в залі суду у м. Бердичеві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 утримуються під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 05.11.2017 року. Завершити розгляд провадження до вказаної дати неможливо.
У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці. На думку прокурора, попередньо визнані судом ризики продовжують існувати. Обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на інших учасників судового провадження та продовжити злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечила. Вважає, що прокурором не доведено існування ризиків. Крім того, вважає, що її підзахисному слід змінити запобіжний захід на більш м"який. Ризики, про наявність яких зазначив прокурор, нічим не обгрунтованні. Оскільки обвинувачений має сім"ю, а тому не має наміру залишати місце проживання. Наявність судимостей і не визнання вини є характеризуючим обставинами, і не може свідчити про процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того свідки по справі тривалий час не не являлися в судове засідання. Тривале тримання під вартою порушує конституційні права ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задовлення клопотання прокурора. Зазначив, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необгрутованим. Ризики, на які вказує прокурор, в суді не доведенні. А тому просить замінити йому вказаний запобіжний захід на альтернативний не пов"язаний з позбавленням волі. Зобов"язується з"являтися до суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 2 цією статті підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 21.02.2017 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183-184, 193-194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо.
Зокрема, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має п"ять непогашених судимостей, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, офіційно не працює та не має інших офіційних джерел заробітку.
На даний час судом встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду з 27.02.2017. При визначенні доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження судом встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження розпочнеться з допиту свідків. Проте у зв"язку з тим, що протягом тривалого часу сторона обвинувачення явку свідків в судове засідання не забезпечила, судові засідання в кримінальному провадженні відкладалися.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей дружини, до затримання працював в м. Києві, а також те, що він тривалий час перебуває під вартою, судові засідання відкладалися через неявку свідків, відсутність підстав для подальшого тримання під вартою на час судового розгляду, вказаних у ст.ст. 177, 199 КПК України, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, і його захисника про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.
При обранні виду запобіжного заходу, що має бути обраний обвинуваченому, суд враховує положення ст.ст. 176, 178 КПК України та, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.ст. 180, 181, 182 КПК України, обирає обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331, 371, 372 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці відмовити.
Клопотання ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками обвинувачення поза межами залу судових засідань.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор Бердичівської місцевої прокуратури, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8) та начальнику Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1