Справа № 461/1807/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/239/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2018 року, по матеріалах кримінального провадження № 0001022 внесеного в ЄРДР 17.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 КК України, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про арешт майна,
за участю:
прокурора Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
власника автомобіля - ОСОБА_7 ,
представника власника автомобіля адвоката ОСОБА_8 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.03.2018 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна - автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчого зазначено, що 17.03.2018 року в ЧЧ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт т.в.о. пом. взвода №2 батальйону №2 УПП у Львівській області ст. сержанта поліції ОСОБА_10 з приводу того, що 17.03.2018 року будучи на службі по охороні громадського порядку та забезпеченні безпеки дорожнього руху на території Шевченківського району м.Львова в складі 604 екіпажу, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_11 , близько 09:17 год. на вул. Лінкольна, 4 у м.Львові було помічено автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , у якого були затоновані задні габаритні ліхтарі. В ході перевірки документів, які пред`явив ОСОБА_7 було виявлено реєстраційний документ НОМЕР_2 з ознаками підробки, а саме неспівпадіння даних з базою «НАІС». Зазначає, що у даному кримінальному провадженні було виявлено та вилучено два ключі на круглому брелку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та вищевказаний автомобіль.

Свої висновки, про відмову в задоволені клопотання, слідчий суддя мотивує тим, що в клопотанні слідчого не зазначено, а до матеріалів клопотання не долучено інформації про те, що слідчий відділ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області є органом досудового розслідування, що зареєстрований як юридична особа в Галицькому районі м. Львова.

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_12 , яка просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно: автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт наголошує, що слухання справи в суді першої інстанції відбулося без участі слідчого,(який подав клопотання) чи прокурора, які не були проінформовані про розгляд даного клопотання, а тому не мали можливості надати пояснення по справи. Копію ухвали слідчого судді від 20.03.2018 року отримали 27.03.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропустили з поважних причин.

Апелянт покликається, що Шевченківський ВП являється структурним підрозділом Головного управління НП у Львівській області яке є юридичною особою, юридична адреса якої - м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, що є територіальною юрисдикцією Галицького районного суду м. Львова. Дана інформація наявна в інтернет ресурсах та знаходиться у вільному доступі.

Зазначає, що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, являється матеріальним об`єктом, який є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення. Накладення арешту на майно необхідно для тимчасового позбавлення можливості відчуження автомобіля, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження. Відмова в накладені арешту на майно може призвести до втрати, знищення, пошкодження майна, зміни його властивостей, що призведе до неможливості провести повне, об`єктивне, всебічне досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, міркування власника автомобіля та його представника про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали клопотання обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години.
Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу та встановлює строк в 72 години.
Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме у клопотанні не наведене обґрунтування та докази, які б свідчили про можливість відчуження власником транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , а також знищення слідів злочину, які залишились на вказаному транспортному засобі.
Крім того в клопотанні слідчого не зазначено місце знаходження та де буде зберігатися речовий доказ - транспортний засіб.
Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, його слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :
Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.03.201 року, по матеріалах кримінального провадження № 0001022 про відмову в задоволені клопотання слідчого на арешт майна - автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна - автомобіля марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 для оформлення з дотриманням вимог ст. 171 КПК України, встановивши строк для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин з моменту отримання клопотання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: