Справа№751/8657/17
Провадження №1-кп/751/25/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
представника цивільного позивача ОСОБА_8
- 12.10.1999 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. З ст. 117, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 11.05.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190, тт. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 23.05.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
- 22.07.2014 року Апеляційним судом Чернігівської області вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова змінено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2017 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у підвальному приміщенні буд. № 14 по вул. Незалежності в м. Чернігів, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував 19 м кабелю марки ТИП 20x2x0.4, багатопарного з мідними жилами, що належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого складає 505 грн. 02 коп., тим самим, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилося у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Також, 09.01.2018, близько «12» години «00» хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №19 по вул. Неговського, в м. Чернігові, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом ривку, відкрито викрав з руки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Ergo F281 Link» в корпусі чорного кольору, вартістю 520 грн., з карткою мобільного оператора «лайфселл», вартістю 50 грн., та карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 521-523/18-24 від 07.02.2018, що належать останній, а всього відкрито викрав майна на загальну суму 595 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке виразилося у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, за зазначених у обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся в скоєному. Додав, що не визнає у повному обсязі заявлений уточнений цивільний позов у розмірі 1310 грн. 57 коп., оскільки він повністю відшкодував зазначений в обвинувальному акті розмір збитків.
Допитаний як представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_7 повідомив, що демонтовані 19 метрів кабелю належать ПАТ «Укртелеком», які після затримання обвинуваченого на місці події вчинення кримінального правопорушення, були передані на відповідальне зберігання ЧФ ПАТ «Укртелеком» і можуть бути використані в подальшому у виробничій діяльності останньої. Доповнив, що аварійною бригадою було визначено його вартість у розмірі 286 грн. 47 коп. Крім того, вказав, що були внесені зміни в графік роботи аварійної бригади, яка відновлювала відповідну пошкоджену телекомунікаційну мережу, проте пов`язана з цим додаткова оплата не проводилася.
Допитана як представник цивільного позивача - ОСОБА_8 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Доповнила, що вартість демонтованого кабелю визначалася за закупівельними цінами, в т.ч. з врахуванням ПДВ, станом на час вчинення крадіжки. Зазначила, що відновлення пошкодженої телекомунікаційної мережі проводилося внаслідок переведення трудових сил планових робіт, тобто шляхом проведення незапланованої аварійної роботи.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у пред`явленому обвинуваченні.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , в судовому засіданні не встановлено.
Суд виключає з обвинувального акта обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні рецидив злочину, оскільки визначення у ст.ст. 32 та 34 КК України понять повторності та рецидиву злочинів, у випадку вчинення нового умисного злочину, передбаченого тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК, особою, яка має судимість за цей же злочин, утворює повторність одночасно з рецидивом злочинів.
При вирішенні питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного та міцність його соціальних зв`язків, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у виді позбавлення волі.
Міри покарання, не пов`язані з позбавленням волі, не будуть відповідати обставинам та кількості вчинених правопорушень, іншим даним про особу винного.
По справі заявлено цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину на суму 1 310 грн. 57 коп., з урахуванням відшкодованої ОСОБА_5 розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у пред`явленому обвинуваченні.
Враховуючи обставини справи, зумовлені можливістю фактичного використання цивільним позивачем у своїй виробничій діяльності повернутого демонтованого кабелю; відшкодування обвинуваченим його вартості, визначеної експертним шляхом, яка в значному обсязі перевищує його закупівельну вартість, в т.ч. з урахуванням ПДВ; відсутністю здійснення цивільним позивачем додаткової оплати найманим працівникам за виконані роботи по відновленню пошкоджених телекомунікаційних мереж та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи допустимих доказів саме фактично понесених збитків, в т.ч. упущеної вигоди, суд приходить до висновку, що цивільним позивачем не доведено належним чином заявлені позовні вимоги і у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Самі по собі, надані цивільним позивачем зведений розрахунок та довідка не є допустимим та беззаперечним доказом фактично понесених збитків (Т.1, а.с. 27-30)
Сума процесуальних витрат в розмірі 99 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи та в сумі 429 грн. 00 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи підлягає стягненню з засудженого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне залишити без змін - утримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2014 року і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його затримання, тобто з 13 лютого 2018 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 528 грн. 00 коп .
Речові докази по справі, а саме: договір про надання ПТ «Ломбард Свіжа Копійка», який розташований за адресою: м. Чернігів, пр.. Перемоги, буд. 89 фінансового кредиту «713-18000394» від 09.01.2018 року, предметом якого є мобільний телефон марки «Ergo F281» - залишити в матеріалах кримінального провадження; три скрутки кабелю марки ТИП 20x2x0.4 загальною довжиною 19 м. повернути ПАТ «Укртелеком».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1