Справа №752/7300/17
Провадження по справі № 1-кс/752/2462/18

У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0001718 клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється в вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності кримінальної відповідальності та маючи фінансову незалежність може залишити місце свого проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду на протязі тривалого часу; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний може вчиняти психологічний тиск на свідків, які надали покази у кримінальному провадження та експертів, що проводили дослідження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як підозрюваний може не являтись на виклики слідчого, прокурора або суду внаслідок чого буде затягувати досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження по суті.
З урахуванням зазначеного, орган досудового розслідування вважає, що застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави та забезпечити виконання процесуальних обов`язків.
Під час розгляду клопотання прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у клопотання обставин.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.
В обґрунтування заперечень сторона захисту вказала на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191 КК України.
Також, сторона захисту вказали на те, що в матеріалах клопотання не наведено жодних доказів, які б свідчили про наявність перелічених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доводи щодо існування вказаних ризиків ґрунтуються на припущеннях, що унеможливлює, на думку сторони захисту, застосування відносно підозрюваного запобіжного засобу у вигляді застави.
Крім того, сторона захисту просила врахувати дані, що характеризують особу підозрюваної, зокрема, те, що ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи, за станом здоров`я він потребує постійного нагляду лікарів. Крім того, ОСОБА_7 протягом останніх 20 років очолює підприємство, що займається наданням охоронних послуг, має на утриманні матір, 1929 року народження, має зареєстроване місце реєстрації на території м. Києва, так і місця роботи.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисників, приходжу до наступних висновків.
22 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0001718 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.
14 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0001718.
Сторона захисту отримала копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Так, нормами діючого кримінального процесуального закону України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Вимогами статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).
Так, слідчим на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України в обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191 КК України надано наступні докази: копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2018 р.; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2018 р.; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 14.02.2018 р.; копію протоколу допиту ОСОБА_13 від 22.02.2018 р.; копію висновку судово-економічної експертизи № 2-04/12/2017-се від 04.12.2017 р.; копію висновку експерта № 8-4/2549 від 25.01.2018 р.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Що стосується доводів прокурора про наявність у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що існують зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності кримінальної відповідальності та маючи фінансову незалежність може залишити місце свого проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду на протязі тривалого часу; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний може вчиняти психологічний тиск на свідків, які надали покази у кримінальному провадження та експертів, що проводили дослідження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як підозрюваний може не являтись на виклики слідчого, прокурора або суду внаслідок чого буде затягувати досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження по суті, у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя зазначає, що статус підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 набув 14.03.2018 року, до вказаної дати ОСОБА_7 мав статус свідка у кримінальному провадженні.
Як встановлено в ході розгляду клопотання та підтверджено прокурором у судовому засіданні, у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, які б свідчили про наміри підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування.
Більш того, доводи клопотання в частині існування вказаного ризику спростовуються наданими у судовому засіданні під час розгляду клопотання поясненнями прокурора, який зазначив про те, що підозрюваний з 14.03.2018 року, тобто з моменту набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, жодним чином не ухилявся від органів досудового розслідування.
Також, у судовому засіданні прокурором зазначено і про відсутність на момент звернення з вказаним клопотанням, як письмових доказів в розумінні ст. 84 КПК України, так і взагалі фактів, які б свідчили про спроби підозрюваного ОСОБА_7 у незаконний спосіб впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, погрожувати останнім, схиляти їх до дачі неправдивих показань, фальсифікації речових доказів і документів.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_7 не прибуває на виклики слідчого, оскільки обґрунтованість таких доводів прокурор в ході розгляду клопотання будь-якими доказами не підтвердив, а тому останні є лише припущенням.
Крім того, слід зауважити, що до 14.03.2018 року ОСОБА_7 викликався до слідчого повістками, деяки з яких не містили відомостей щодо статусу особи, яка викликається до слідчого, а також вказані повістки направлялись ОСОБА_7 засобами телефонного зв"язку з плорушенням строку, встанволеного ст. 135 КПК Укроаїни, тобто менше, ніж за три дні. На вказані повістки слідчого ОСОБА_7 , його захисники реагували відповідними листами на ім"я слідчого, з проханням дотримуватись норм КПК України.
З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні підстави вважати ризик переховування обгрунтованим, доведеним прокурором у судовому засіданні.
Не доведено прокурором у судовому засіданні і наявність ризиків знищити, приховати підозрюваним докази, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ані у судовому засіданні, ані до матеріалів клопотання, докази на підтвердження існування заявлених ризиків, слідчому судді надані не були та як пояснив прокурор, матеріали на підтвердження вказаних обставин, відсутні.
Окремо, слідчий суддя вказує на те, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, заявлені у клопотанні, викладені формально, без зазначення викладу обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про їх наявність, і без посилання та надання доказів, що підтверджують ці обставини, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором в ході розгляду клопотання наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, перелічених у клопотання про застосування запобіжного заходу, і на які вказує прокурор у судовому засіданні.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, нормами якої визначено, як підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, наявність одночасно двох обставин, а саме: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження, слідчий суддя надходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки, як вказано вище, одна з необхідних, визначених законом складових для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, взагалі відсутня, оскільки прокурором наявність заявлених у клопотанні ризиків у судовому засідання під час розгляду клопотання не доведено.
При вирішенні даного клопотання, крім іншого, слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що останній має зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_7 є інвалідом ІІ групи, за станом здоров`я він потребує постійного нагляду лікарів. Крім того, ОСОБА_7 протягом останніх 20 років очолює підприємство, що займається наданням охоронних послуг, має на утриманні матір, 1929 року народження, має зареєстроване місце реєстрації на території м. Києва, так і місця роботи.
Оцінюючи викладені вище обставини, враховуючи вимоги Кримінального процесуального кодексу України ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 194 КПК України, у разі, якщо прокурор доведе лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя