Справа №№643/2967/17, 1-кс/643/603/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий від 29.05.1997 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.81 ч.4,142 ч.3,140 ч.3, 141 ч.2, 117 ч.3,188 ч.2, 206 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.07.2004 року, приблизно о 21:45 годині, заходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав припаркований біля під`їзду мопед «Suzuki Address» V-50 Tune, 1992 року випуску, об`ємом 49см3, який належав ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №254 від 04.08.2004 року, -795 гривень. Після здійснення крадіжки ОСОБА_5 на викраденому їм мопеді з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол очної ставки між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_10 , протокол очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 03.03.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
02.10.2017