Єдиний унікальний номер №: 378/1076/17
Провадження № 1-кс/378/6/18
УХВАЛА
"02" лютого 2018 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,
встановив:
До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 21 грудня 2017 року він подав до Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської областізаяву про вчинення невстановленими службовими особами із числа працівників прокуратури Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що у провадженні Ставищенського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 , захисником якої є він. У матеріалах судової справи № 378/805/17 міститься дві постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до яких першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 постановою від 11.09.2017 року були надані повноваження прокурору ОСОБА_7 як процессуальному прокурору у вищезазначеному кримінальному провадженні на досудовому слідстві та постановою від 08.11.2017 року надано повноваження прокурору ОСОБА_7 та начальнику Ставищенського відділу Білоцерківської прокуратури ОСОБА_3 як процесуальним прокурорам, які мають підтримувати обвинувачення в суді по зазначеному кримінальному провадженню.

Відмінності вказаних постанов в своїй сукупності вказують на те, що вони набиралися на різних комп`ютерах, з використанням різного шрифту та інших технічних можливостей, є відмінність яка заключається у різниці підписів Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_8 .

Наслідками такої підробки є недійсність однієї із постанов, а відтак відсутність повноважень на представництво інтересів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

Станом на 12 годину 05 хвилин 22 грудня 2017 року відомості до ЄРДР внесені не були та його не було повідомлено про внесення таких відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_4 просить зобовязати прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 зареєструвати в ЄРДР отриману від нього заяву про злочин, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства та надати йому витяг з ЄРДР.

Розглянувши дану скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які зазначили, що відомості про вчинення злочину, які просив внести ОСОБА_4 вже внесені вказаним прокурором до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду від 29 грудня 2017 року за повторно поданою скаргою, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 подав до Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської областізаяву про вчинення невстановленими службовими особами із числа працівників прокуратури Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На час подачі скарги до суду - 22 грудня 2017 року відомості до ЄРДР внесені не були та ОСОБА_4 не було повідомлено про внесення таких відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2213-VІІІ від 16.11.2017) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
На досудовому провадженні потерпілим, його представником може бути оскаржено згідно п. 1 ч. 1 ст.
Як встановлено при розгляді скарги, ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року по справі № 378/1085/17, повторну скаргу ОСОБА_4 від 28.12.2017 року на бездіяльність прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення було задоволено та зобов`язано вказаного прокурора невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, викладені в заяві ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, про що повідомити заявника.
Відповідно до витягу з ЄРДР на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді зазначеним прокурором 29 грудня 2017 року до ЄРДР за № 0000310 внесено відомості за фактом підроблення підпису першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в постановах про призначення групи прокурорів від 11.09.2017 року та від 08.11.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000211 від 10.09.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути винесена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки відомості, викладені в поданій скарзі, які просить внести ОСОБА_4 до ЄРДР вже внесені до ЄРДР, і йому надано відповідний витяг, наявні всі підстави для відмови в задоволенні скарги, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України прийняття рішення слідчим суддею про залишення скарги без розгляду не передбачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1