Справа № 456/1035/17
Провадження № 1-кп/456/252/2017
УХВАЛА

судового засідання
30 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває зазначена кримінальна справа.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, оскільки він не має наміру переховуватись від суду; він позбавлений можливості знищити чи спотворити докази або впливати на свідків та немає необхідності перешкоджати кримінальному провадженню, а тому настійливо просить задоволити його клопотання.
Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання, вказав що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, так як вважає таке передчасним, оскільки судовий розгляд справи не завершено, ризики які слугували підставою обрання запобіжного заходу не відпали, вважає що обвинуваченому підставно обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку суду, обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, які були підставою обрання та продовження обвинуваченому запобіжного

заходу у виді тримання під вартою не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, оскільки такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Свідки, які стосуються епізоду злочинної діяльності за ч. 1 ст. 358 КК України, ще не допитані, що, з врахуванням принципу безпосередності дослідження показань, не виключає можливості впливу на них обвинуваченого в разі обрання йому запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк до десяти років.
Як особа ОСОБА_5 являє собою підвищену соціальну небезпеку, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Прокурор навів дані обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів. Це дає переконливі підстави тримання обвинуваченого під вартою.
Окрім того, суд звертає увагу, що обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триимання під вартою не є безальтернативним, обвинувачений вправі внести заставу в розмірі 80 000 грн., що буде підставою для звільнення його з-під варти.
А тому, суд відхиляє клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1