Провадження №1-кс/512/126/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 30.10.2017р., по кримінальному провадженню №0000339 від 28.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 27.10.2017р. о 12год. в ході проведення огляду будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , в якому постійно проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено пакет з речовиною порошкоподібного стану білого кольору, який ззовні схожий на наркотичний засіб, який був поміщений в експертний пакет №0001843.

Враховуючи, що вилучене при проведенні обшуку майно має значення речових доказів в кримінальному провадженні та в подальшому необхідне для проведення експертизи, слідчий, посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення на нього арешту.

Приймаючи до уваги, що за приписами ч.1 ст.107 КПК України під час розгляду питань слідчим суддею рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів приймає слідчий суддя, та приймаючи до уваги відсутність клопотань учасників судового розгляду щодо застосування технічних засобів фіксування, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації (п.2 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що прокурором і слідчим доведено необхідність арешту вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, п.2 ч.2, ч.4 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 27.10.2017р. в ході проведення огляду будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому постійно проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.10.2017р. за №0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, пакет з речовиною порошкоподібного стану білого кольору, який ззовні схожий на наркотичний засіб, який поміщений в експертний пакет №0001843.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .