1-кп/357/501/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005670 від 11.11.2016 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.11.2016 року, близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в номері № НОМЕР_2 , що в готелі «Київ» в м. Біла Церква по вул. Торгова площа, № 3, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями потерпілий та інші особи не спостерігають, в коридорі вказаного номера взяла з шафи військовий кітель, з кишені якого дістала гаманець та з нього вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 4000 гривень, належних ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, грошовими коштами, належними ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального злочину визнала повністю і показала суду, що з потерпілим ОСОБА_6 вона не була знайома, однак останній став переписуватися з нею через мережу Інтернет і вони домовились про зустріч. Вони по телефону домовились про зустріч і дату вона не пам`ятає, однак не заперечує, що це могло бути, як зазначено в обвинувальному акті, саме 10.11.2016 року і цього дня ОСОБА_6 приїхав до м. Біла Церква і вони зустрілись у вечірній час біля магазину «Садко» по вул. Сломчинського в м. Біла Церква. Вона була разом зі своєю мамою і ОСОБА_6 запросив їх разом посидіти та поспілкуватися, на що вони погодились. ОСОБА_6 придбав продукти харчування і вони втрьох поїхали до готелю «Київ», що знаходиться на Торговій площі в м. Біла Церква. Вона не пам`ятає номер в готелі, можливо це був і номер 109 і в цьому номері вони спілкувались, а коли ОСОБА_6 вийшов до туалету, то вона вийшла в коридор номеру і дістала зі шафи військовий кітель ОСОБА_6 і знайшла в кишені кітелю гаманець, та забрала з гаманця гроші в сумі 4000 грн., так як в той час їй були потрібні гроші. В цей момент її мама знаходилась в кімнаті номеру, а ОСОБА_6 вийшов до туалету. Вона забрала гроші і залишила номер готелю, а гроші в подальшому витратила на власні потреби.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється і просить суворо не карати.

Спричинені потерпілому ОСОБА_6 збитки нею відшкодовано.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі і її дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, чистосердечно розкаюється, потерпілому відшкодовано збитки наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та можливе за умови призначення покарання у вигляді штрафу.

Речові докази у провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,