Справа № 639/1920/18
Провадження №1-кс/639/745/18
16 квітня 2018 року м. Харків
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2018 до правоохоронних органів надійшла заява ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється грубе порушення законодавства про працю, що виражається у неофіційному використанні найманої праці та відповідно ухиленні від обов`язкової сплати збору на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фондів державного соціального страхування бюджетних, та інших коштів за осіб, які працюють у особи підприємця.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №2.
Під час досудового розслідування, будучи допитаним в якості свідка заявник ОСОБА_6 , пояснив, що на початку січня 2018 року на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові у раніше невідомого чоловіка придбав чоловіче взуття ТМ «Nike» за 1600,00 грн. в подальшому виявив, що взуття при використанні пошкодилось та є неоригінальним. Звернувшись до чоловіка який реалізовував дану продукцію, з метою обміну або повернення грошових коштів, на що від продавця отримав відмову, у зв`язку з тим, що придбане ОСОБА_6 взуття реалізовувалось із знижкою, через що на нього не поширюються умови гарантії. В подальшому ОСОБА_6 стало відомо, що на вказаному торгівельному місці свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_7 »,крім того фактично виробництво представленої продукції з використанням знаку для товарів та послуг відомих брендових марок, організовано безпосередньо ОСОБА_7 . Вищевказана продукція виготовляється та зберігається в приміщенні цеху та складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 . Виготовлення даної продукції здійснюється офіційно не працевлаштованими найманими працівниками, кількість яких становить понад 15 осіб, які отримують заробітну плату на руки в конвертах.
З метою підтвердження чи спростування відомостей викладених у заяві ОСОБА_6 , органом досудового розслідування проведено заходи, якими встановлено осіб, які здійснюють реалізацію взуття всесвітньо відомих брендів, використовуючи працю найманих працівників без офіційного працевлаштування.
Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що керівниками вищевказаного виробництва є два брати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який є фізичною-особою підприємець, згідно КВЕД займається виробництвом взуття та роздрібною торгівлею з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям, здійснює свою діяльність на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові та Центральному ринку в м. Харкові.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (підприємницька діяльність припинена 06.07.2017 року, але продовжую і надалі займатись раніше зареєстрованою підприємницькою діяльністю )організували цех, з виробництва товарів відомих брендових марок - взуття, таких як ТМ «Timberland», «Аdidas», «Nike», «Columbia», інші, за адресою: АДРЕСА_1 , де працюють понад 15 осіб, які офіційно не працевлаштовані та отримують заробітну плату у «конверті», які в подальшому реалізовуються через торгівельні точки на ТЦ «Барабашова» в м. Харкові, Центральний ринок в м. Харкові та черезвсесвітню мережу Інтернет.
Також встановлено що виробництво розташоване на першому та другому поверхах житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок має своє подвір`я, в`їзд на територію здійснюється через головні ворота.
З огляду на викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 мінімізують отриманий дохід від вищезазначеної підприємницької діяльності, без відображення в офіційному бухгалтерському та податковому обліку свого ФОП.
Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо даних, які вказують на факт вчинення останніми кримінального правопорушення, пов`язаного з грубим порушенням законодавства про працю, яке виражене в ухиленні від внесення відомостей до трудових документів для обчислення стажу працівників, мінуючи оформлення офіційних трудових документів, виходячи з міркувань акумулювання невиплачених до фондів державного пенсійного та соціального страхування коштів для забезпечення своєї фінансово-господарської діяльності, а також в отриманні прибутків від незаконного використання найманої праці, та без укладання трудових договорів, дозволяє працювати без офіційного працевлаштування за грошову винагороду.
З огляду на викладене, вбачається, що ФО-П ОСОБА_4 разом із своїм братом ОСОБА_7 своїми умисними діями порушують норми ст. 30 Закону України "Про оплату праці", п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року за №58, та ряду статей Кодексу законів про працю України, а саме:
- ст. 1 КЗпП України, яка регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенні праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини;
- ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України, згідно з вимогами яких передбачене обов`язкове складання трудового договору у тижневий термін з моменту фактичного допущення до роботи,;
- ст.253 КЗпП України,згідно з якою особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;
- ст. 254 КЗпП України, яка передбачає сплату збору на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фондів державного соціального страхування бюджетних та інших коштів за осіб, які працюють на підприємстві, установі, організації або у особи підприємця;
- ст. 256 КЗпП України,яка передбачає, що працівники та члени їх сімей мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку із втратою годувальника, а також за вислугу років відповідно до закону, але для того, щоб людина мала пенсійне забезпечення у трудовій книжці особи повинен бути відповідний запис про працю, який повинен бути зроблений з дотриманням усіх вимог законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні огляду цеху та складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та фіксації фінансово-господарської діяльності ОСОБА_4 , виявлення та фіксації використання найманої праці осіб, які працюють без укладання трудових договорів на ФО-П ОСОБА_4 та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.
На даному етапі досудового розслідування сторона обвинувачення вважає доцільним та необхідним проведення єдиної слідчої дії, а саме проведення огляду цеху та складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ФО-П ОСОБА_4 , за допомогою якої є можливість виявити та зафіксувати найману працю осіб, документи, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , так як проведення огляду відповідно до ухвали слідчого судді є раптовою слідчою дією, що не дасть можливості фігуранту, знищити та приховати речі та документи, що планується відшукати. Тимчасовий доступ до речей та документів у даному випадку є ненадійним заходом забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вказана наймана праця та так звана «чорна» бухгалтерія, яка підтверджує безтоварні фінансово-господарські операції та містить реальні показники господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4 ,приховується останнім від податкових, контролюючих органів та на законну вимогу правоохоронних органів буде прихована чи взагалі знищена, що унеможливить підтвердження вказаного факту та притягнення винних до відповідальності.
Виявлення вищевказаних речей та документів можливо лише під час проведення огляду, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів та речей, що мають значення для досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №116887450 від 13.03.2018 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями,загальною площею -58,2 кв.м, житловою площею 32,4 кв.м, площа земельної ділянки 550 кв.м, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, Р № 454 від 19.05.2008 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані до суду матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.
Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане.
Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави надання дозволу на проведення огляду приміщень, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235,237 КПК України,
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1