АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/100/18 Справа № 208/6303/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали надані до клопотання у кримінальному провадженні № 0002358, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. На думку апелянта клопотання слідчого не містить виклад обставин, які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 лютого 2018 року. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КК України, для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу його захисника, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри в скоєні злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України правильні та підтверджуються матеріалами наданими до клопотання слідчого.
Так, відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В клопотанні та наданих до нього матеріалів зазначено, що СВ Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002358 в якому 16.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і строк досудового розслідування продовжено до 16 лютого 2018 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується долученими до клопотання матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який зазначив, що придбав у ОСОБА_7 різноманітні металеві вироби, дроти із міді (а.с.36-37), протоколами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №2506, №2505, №2355, №2356 (а.с14-32), протоколом обшуку автомобілю марки DEO д.з. НОМЕР_1 , постановою про визнання речових доказів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 (а.с.39), де було впізнано ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експеременту за участю ОСОБА_7 , повідомлення про підозру ОСОБА_7 (а.с.40-42), що свідчить про ймовірну причетність останнього у вчинені кримінального правопорушення, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити даний злочин.

У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність ризиків, як можливий незаконний вплив, з боку підозрюваного, на потерпілих та свідків, а саме на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з огляду на те, що він особисто з ними знайомий і шляхом погроз, вмовляння чи насильства може спонукати їх змінити раніше надані показання у ході судового розгляду, чи взагалі від них відмовитись, крім того, підозрюваний, перебуває у дружніх стосунках з іншими підозрюваними, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Також, слідчий суддя, врахував, що вид та розмір покарання за скоєнний злочин, яке може бути до ОСОБА_7 застосоване, при визнанні його винуватим, може спонукати останнього до ухилення від явки до слідчого, прокурора або суду. При прийнятті судового рішення враховано те, що ОСОБА_7 раніше судимий, не має постійного джерела доходу і колегія суддів погоджується з таким висновком.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Доводи сторони захисту, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, так як більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків, які встановлені під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою і на даний час продовжують існувати.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі фактично з`ясованих обставин, підтверджених достатніми доказами, які були досліджені та оцінені слідчим суддею, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року, у кримінальному провадженні №0002358, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 лютого 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4