АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1726/17 Справа № 190/900/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, якою застосовано до засудженого захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року задоволено подання П?ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_8 та застосовано до засудженого захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці.

На вищевказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Зазначив, що він не з?явився до кабінету начальника відділення, оскільки його було покликано не за посадою, а за обов`язками, які він виконував. Його дії були розцінені, як відмова виконувати вимоги адміністрації, однак це не так.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання П?ятихатської виправної колонії № 122 Дніпропетровської області зазначив, що за час відбування покарання ОСОБА_8 характеризується, як злісний порушник установлених вимог порядку відбування покарання, не завжди адекватно реагує на критику на свою адресу, не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи /а.с.8/.

Згідно з довідкою про заохочення та стягнення від 04.08.2017 року засуджений ОСОБА_8 за період відбування покарання має 21 стягнення, 16 з яких не погашені в установленому законом порядку, має одне заохочення/а.с.9/.

Судом встановлено, що 02.08.2017 року засуджений відмовився від виконання вимог персоналу установи (не з`явився на виклик начальника відділення соціально-психологічної служби), чим порушив Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарання, ч. 3 ст. 107 КВК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги засудженого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.132 КВК України за порушення встановленого порядку відбування покарання до засуджених можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

За п.1, п.3 ч. 3 ст. 107 КВК України, п.2 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29 грудня 2014 року, засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами, а також виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань.

Відповідно до ч.1 ст.134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

На підставі ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 02.08.2017 року засуджений ОСОБА_8 відмовився від виконання вимог персоналу установи (не з`явився на виклик начальника відділення соціально-психологічної служби), чим порушив Правила внутрішнього розпорядку установи виконання покарання, ч.3 ст. 107 КВК України.

Згідно характеристики, наданої виконуючим обов`язки начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи із засудженими ДУ «Пятихатська виправна колонія (№ 122)» слідує, що засуджений відбуває міру кримінального покарання у вигляді позбавлення волі в П`ятихатській виправній колонії № 122 Дніпропетровської області з 26 березня 2015 року. За час відбування покарання характеризується як злісний порушник установлених вимог порядку відбування покарання, не завжди адекватно реагує на критику на свою адресу, не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи (а.с.8).

Згідно з довідкою про заохочення та стягнення від 04.08.2017 року засуджений ОСОБА_8 за період відбування покарання має 21 стягнення, 16 з яких не погашені в установленому законом порядку, має одне заохочення (а.с.9).

Колегія суддів погоджується з висновками суду про факт вчинення ОСОБА_8 зазначеного у поданні порушення 02.08.2017 року, так і встановлено систематичність порушень засудженим встановлених законодавством вимог.

На підставі того, що застосування інших заходів стягнення не вплинуло на подальше припинення засудженим ОСОБА_8 порушень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про задоволення подання ДУ «Пятихатська виправна колонія (№ 122)» Дніпропетровської області та обгрунтовано застосував дисциплінарне стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_8 , тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року, якою застосовано до засудженого захід стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: