Справа № 297/1510/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.10.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 жовтня 2017 року та визначено заставу 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 120000 (сто двадцять тисяч) грн. відносно:
ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в будинку АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України. Також покладено на ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Крім того, ОСОБА_7 незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку, діючи з прямим умислом, без відповідного законного дозволу, переніс до місця свого проживання у будинок, який знаходиться на дачних масивах у с. Квасово Берегівського району (між населеними пунктами села Квасово та Бене Берегівського району), де незаконно зберігав з метою подальшого збуту, до 4 липня 2017 року. 04.07.2017, близько 19 години, у ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 , знаходячись на території подвір`я будинків та інших приміщень, розташованих по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення, збув за 1 000 (одну тисячу) гривень громадянинові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно придбану ним психотропну речовину, яка в ході огляду останнього, здійсненого 04.07.2017 після проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки була у нього вилучена.Відповідно до висновку експерта № 6/429 від 25.07.2017, вилучена у ОСОБА_9 в холі огляду останнього, здійсненого 04.07.2017, після проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину. Надана на експертизу кристалічна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін. 0,1935 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 21, 7438 ваг. % - 0,0420 г метамфетаміну.
Разом із цим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку, діючи з прямим умислом, без відповідного дозволу переніс до місця свого проживання у будинок без номера на дачних масивах у с. Квасово, Берегівського району (між населеними пунктами села Квасово та Бене Берегівського району), де незаконно зберігав з метою подальшого збуту, тобто, до 6 липня 2017 року. 06.07.2017, близько 18.30 години, у ході проведення негласної слідчої дії - контролю :и вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражів по вул. Болудянського № 1, у м. Берегові, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення збув за 2 200 (дві тисячі двісті) гривень, 2 000 (дві тисячі) гривень з яких попередні.') ідентифіковані, громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно придбану ним психотропну речовину, яка в ході огляду останнього, здійсненого 06.07.2017 після проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки була у нього вилучена. Відповідно до висновку експерта № 6/443 від 27.07.2017, вилучена у ході огляду ОСОБА_9 , здійсненого 06.07.2017 , після проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та надана на дослідження кристалічна речовина, білого кольору у своєму складі містить психотропну речовину.Надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. 1,6591 г наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 15,2601 ваг. % - 0,2532 г метамфетаміну.
Крім того, 06.07.2017, в ході проведення співробітниками поліції огляду, в період із 18.37 год. по 19.50 год., в м. Берегово, на перехресті вул. Болудянського та В. Гуци, на місці затримання ОСОБА_7 , із бокової лівої кишені штанів, в останнього виявлено та вилучено чорну, полімерну, циліндричну коробку, обмотану клейкою стрічкою, в якій знаходилася світло-бежевого кольору кристалічна речовина, яка згідно висновку експерта №6/434 від 17.08.2017, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 1,0822 г., яку ОСОБА_10 незаконно зберігав, з метою збуту.
Також, 06.07.2017 року, в період із 19.52 год. по 20.45 год., в ході проведення співробітниками поліції огляду легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz С 200 CD1». із реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , в салоні автомобіля, на передній панелі під автомагнітолою, виявлена пачка з-під цигарок «Парламент», в якій знаходився безбарвний полімерний шприц із оплавленим місцем приєднання ін`єкційної голки, в середині якого містилася кристалічна речовина білого кольору, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав, з метою збуту. Згідно висновку експерта №6/435 від 26.07.2017 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка містилася в безбарвному полімерному шприці, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0318 г.
Крім цього, 06.07.2017 року в ході проведення, в період часу з 18:37 год. по 19:50 год., огляду на перехресті вулиць В. Гуци та Болудянського у м. Берегові, де був затриманий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у останнього, у сумці, що висіла на плечі та була складена у вигляді куртки з написом «Campus», було виявлено та вилучено два предмети з маркуваннями «116-77 УЗРГМ-583», схожі на запали до гранат, які він зберігав, носив при собі, та які придбав у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством день та час.
Відповідно до висновку експерта № 12/38 від 12.07.2017, виявлені у ОСОБА_7 два предмети з маркуваннями «116-77 УЗРГМ-583» - є бойовими підривниками УЗРГМ. які відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів). Підривники УЗРГМ призначені для ініціювання (підриву) осколкових ручних гранат типу РГД-5.
Також, 07.07.2017 року, в ході проведення, в період часу з 00:20 год. по 01:15 год., огляду домоволодіння без номеру, розташованого на дачному масиві у с. Квасово, Берегівського району, де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у жилій кімнаті на першому поверсі у шухлядах шафи було виявлено та вилучено 8 (вісім) предметів, схожих на набої до малокаліберної зброї, які ОСОБА_7 попередньо у невстановлені органом досудового розслідування час та місці придбав та в подальшому, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав до 07.07.2017.
Відповідно до висновку експерта № 1/319 від 02.08.2017, надані на дослідження патрони у кількості 8 (вісім) штук, які упаковано у спеціальний пакет № 3560464. є боєприпасами -цільовими, гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5.6 мм. які призначені для стрільби з нарізних гвинтівок та карабінів: ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9. ТОЗ-11. ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21, ТОЗ-21-1, ТОЗ-52 «Лань», ТОЗ-61 «Соболь». БК-1. БК-2. БК-3, СМ-1, СМ-2, СМ-3, СМ, БИ-4, БИ-6, БИ-7, «Тайфун», «Тайфун-5,6», «Тайфун-3», "Темпу. «Урал», «Урал-2», МЦВ-50, МЦВ-52, МЦВ-55, «Стрела», «Стрела-2», «Стрела-3, «Стрела-5». «Тайга», «Тайга-2», «Тайга-6», МЦ-12, МЦ-12-1, МЦ-12-2. МЦ-12-3, МЦ-112, МЦ 55-1, МЦ 65-1. МЦ 70-1. МЦ 80-1 та інші; комбінованих мисливських рушниць: ИЖ-56-1 «Белка». ИЖ-56-2 «Белка», ИЖ-56-3 «Белка», МЦ 5-35, МЦ 30-2-, МЦ 29-03, ТОЗ-34, вкладного стволика в патронник рушниці Иж-15, пістолетів Р-3, Р-4, МЦ-М, МЦ 55-1, МЦ 2-3, МЦ 102-1, ТОЗ-35. ТОЗ 35м, ТОЗ-60, ИЖ-1, ИЖ-35, ИЖ-Хр-30, револьвера Смірнського та іншої зброї відповідного калібру. виготовлені в промисловий спосіб та придатні для стрільби.
Крім цього, 07.07.2017 року, в період часу з 00:20 год. по 01:15 год., в ході проведення огляду домоволодіння без номеру, розташованого на дачному масиві у с. Квасово. Берегівського району, де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у жилій кімнаті на першому поверсі співробітниками поліції було виявлено невеликий сейф, у якому знаходився поліетиленовий пакет, заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору та пластиковий предмет циліндричної форми, наполовину заповнений такою ж речовиною зеленого кольору, які ОСОБА_7 попередньо у невстановлені органом досудового розслідування час та місці придбав та в подальшому, діючи з прямим умислом, без мети збуту, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав до 07.07.2017.
Відповідно до висновку експерта № 6/436 від 31.07.2017, виявлена у ОСОБА_7 у ході проведення зазначеної вище слідчої дії та надані на експертизу грубо подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 6 ,7402 г та 13, 6461 г. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 20, 3863 г.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, їх тяжкість та вагомість наявних доказів їх вчинення, а також те, що ОСОБА_7 залишив місце проживання у нічний час, не виконавши обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, згідно ухвали апеляційного суду від 24.07.2017 року, не працює, раніше судимий, протягом всього часу досудового розслідування не проживає на місцем реєстрації свідчать про те, що ОСОБА_7 може знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність інших більш м`яких запобіжних заходів їх запобіганню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, яку просить скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою: особисте зобов`язання або домашній арешт. Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та проігнорував факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , які були наведені захистом, зокрема, необґрунтованості підозри щодо ОСОБА_7 та відсутності ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Вважає також, що поза увагою слідчого судді залишилось попереднє виправдання ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні, що може свідчити про його незаконне переслідування правоохоронним органами. Крім того, захисник звертає увагу на безпідставність зазначення слідчим суддею, однією із підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його не працевлаштованість, оскільки ОСОБА_7 працює неофіційно, утримуючи дружину та малолітню дитину-інваліда.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, скасувати ухвалу суду та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який вважає апеляцію необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2017 року за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Цих вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя, поклавши в основу взяття ОСОБА_7 під варту формальні положення, викладені в КПК України, зокрема про тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється та покарання, що загрожує у разі визнання винним, непрацевлаштованість підозрюваного та попередні судимості, можливість останнього ухилятись від суду й слідства, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення без вагомості доказів таким ризикам, у той же час не врахував характеризуючі дані про його особу, зокрема, наявність постійного місця проживання, сім`ї, малолітньої дитини на утриманні та міцність соціальних зв`язків тощо.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.
Наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні цих злочинів на момент вручення були наявними.
Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.
Таким чином, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Враховуючиправові позиції, наведені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який згідно ст..89 КК України не судимий, наявність постійного місця проживання, сім`ї, малолітньої дитини на утриманні, міцність соціальних зв`язків та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України,колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування даної ухвали слідчого судді, відмови у клопотанні слідчого та постановлення нової ухвали суду апеляційної інстанції про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід, який йому обирався, а згодом був змінений з недостатньою, на думку апеляційного суду, аргументацією, зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного колегія судів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.
При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має як постійне місце реєстрації - АДРЕСА_1 , так і проживання - АДРЕСА_2 , чого не враховано при обранні та зміні йому запобіжних заходів слідчим суддею.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України. - запобіжний захід у виді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 19.00 години вечора до 07.00 години ранку, без застосування електронних засобів контролю.
ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі судового засідання.
Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 07.10.2017 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_7 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ним періодичністю;
?не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;
?утримуватися від будь якого впливу на свідків у кримінальному провадженні.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_7 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання .
Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді :