Справа № 626/1566/17
Провадження № 1-кс/626/462/2017
УХВАЛА

17.10.2017 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000618 від 22.09.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.09.2017, близько 11.30 год. невідома особа шляхом вільного доступу із приміщення гаражу ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрала належні останньому кутову шліфувальну машину («болгарку») ТМ «Іж-Маш» та чотири каністри з дизельним пальним загальним об`ємом близько 100 літрів.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 22.09.2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування були отримані відомості про те, що викрадене в ОСОБА_4 майно, а саме чотири полімерні каністри з дизельним пальним можуть знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

11.10.2017на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою було проведено обшук. В ході даного обшуку на території домоволодіння ОСОБА_5 чотирьох полімерних каністр, які мали ознаки тих каністр, що вказував у своїх свідченнях ОСОБА_4 , виявлено не було. В той же час на території домоволодіння ОСОБА_5 було виявлено та вилучено чотири металеві каністри та дві полімерні каністри об`ємом 20 літрів кожна, одну полімерну каністру об`ємом 10 літрів та чотири полімерних бутилі об`ємом по 6 літрів кожний, в яких знаходилась паливна речовина синього та зеленого кольору з явними ознаками бензину та дизельного палива. Відповідно до наявних в органу досудового розслідування матеріалів, на виробничих підрозділах ФБУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» до дизельного пального та бензину здійснюється додавання барвника «Chemadye BLUE 79 DC», при цьому за реакції з даним барвником бензин набуває синього кольору, а дизельне пальне - зеленого.

Окрім цього на території домоволодіння ОСОБА_5 за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено 7 полімерних діжок синього кольору з в`язкою хімічною речовиною в кожній діжці в різній кількості. На даних полімерних діжках наявна наліпка паперу з написом «Домішка змащувальна до бурових розчинів марки AG oil.». На даній наліпці вказано дату виготовлення домішки, серію виготовлення та термін придатності. Окрім цього на діжках наявні цифрові позначення, що вказують на інвентарні номери. Так, зокрема на одній із діжок наявний інвентарний номер:1422106.

Будь-яких пояснень щодо джерела походження вищевказаних діжок з в`язкою хімічною речовиною та пальної речовини забарвленої в синій та зелений колір ОСОБА_6 не надав.

Викладене дає підстави дійти висновку, що і вищевказане пальне забарвлене в синій та зелений колір і полімерні діжки із змащувальною домішкою до бурових розчинів, на яких наявні інвентарні номери є предметами раніше вчинених крадіжок на об`єктах пов`язаних із видобутком нафто-газопродуктів зокрема таких, як виробничих підрозділах ПАТ «Укргазвидобування».

Належність вищевказаного забарвленого пального та діжок із змащувальними домішками тому чи іншому суб`єкту господарювання, зокрема ПАТ «Укргазвидобування» можливо встановити шляхом проведення судової експертизи паливно-мастильних матеріалів, а також витребування відповідної інформації з ПАТ «Укргазвидобування».

Наразі відсутні дані, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_6 є особою винною у вчиненні крадіжки вищевказаного" майна, проте в той же час відсутні сумніви щодо того, що дане майно було викраденим.

Виявлене і вилучене майно: чотири металеві каністри та дві полімерні каністри об`ємом 20 літрів кожна, одна полімерна каністра об`ємом 10 літрів та чотири полімерних бутилі об`ємом по 6 літрів кожний, з паливною речовиною забарвленою в синій та зелений колір з явними ознаками бензину та дизельного палива відповідно, а також 7 полімерних діжок синього кольору з в`язкою хімічною речовиною, на яких наявна наліпка паперу з написом «Домішка змащувальна до бурових розчинів марки AG oil.» та інвентарні номери, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, дійшов висновку про відмову в задоволенні задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Красноградським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000618 від 22.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.10.2017 у вказаному кримінальному провадженні за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук. Згідно протоколу обшуку від 11.10.2017 було вилучене майно: чотири металеві каністри та дві полімерні каністри об`ємом 20 літрів кожна, одна полімерна каністра об`ємом 10 літрів та чотири полімерних бутилі об`ємом по 6 літрів кожний, з паливною речовиною забарвленою в синій та зелений колір з явними ознаками бензину та дизельного палива відповідно, а також 7 полімерних діжок синього кольору з в`язкою хімічною речовиною, на яких наявна наліпка паперу з написом «Домішка змащувальна до бурових розчинів марки AG oil.» та інвентарні номери.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.10.2017 про дозвіл на проведення обшуку, слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення вищевказаного майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку.

У ч. 7 ст. 236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236, ч. 1 ст. 98 КПК України, та ч. 2 ст. 168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Оцінюючи зібрані по справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню, оскільки слідчим вилучено майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, в якому він не є підозрюваним, тимчасово вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 06.10.2017 року, а слідчий не надав жодних доказів, що вказане вилучене у ОСОБА_5 майно набуте кримінально протиправним шляхом.

За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Керуючись ст.ст.98, 167-169, 171, 236, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000618 від 22.09.2017 року - відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу Красноградського ВП ГУ НП у Харківській області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 11.10.2017, проведеного за підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 06.10.2017, а саме: чотири металеві каністри та дві полімерні каністри об`ємом 20 літрів кожна, одна полімерна каністра об`ємом 10 літрів та чотири полімерних бутилі об`ємом по 6 літрів кожний, з паливною речовиною забарвленою в синій та зелений колір з явними ознаками бензину та дизельного палива відповідно, а також 7 полімерних діжок синього кольору з в`язкою хімічною речовиною, на яких наявна наліпка паперу з написом «Домішка змащувальна до бурових розчинів марки AG oil.» та інвентарні номери.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя