Справа № 716/885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м.Заставна
Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора від 22.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного щодо скасування постанови слідчого про оголошення підозрюваного від 27.08.2013 року як незаконну та таку, що містить описки. В обґрунтування скарги посилається на те, 27.08.2013, заступником начальника СВ Л/В на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці, слідчим ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні було винесено постанову про оголошення його в розшук. Пунктом 3, постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 27.08.2013р. слідчий ОСОБА_5 постановив: «...3.Здійснення розшуку підозрюваного доручити оперативним працівникам ЛВ на ст.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області...».
Вважає, що зазначена постанова є юридично нікчемною з тих підстав, що ЛВ на ст.Чернівці ніколи не був підрозділом УМВС України в Чернівецькій області. З невстановлених причин, слідчий доручив проведення розшуку неіснуючому підрозділу органів внутрішніх справ України.
20.03.2018 він надіслав процесуальному прокурору клопотання про скасування постанови про оголошення розшуку від 27.08.2013 у зв`язку з тим, що розшук доручено проводити підрозділу органів внутрішніх справ України, якого ніколи не існувало. 22.03.2018 процесуальний прокурор, перший заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
В оскаржуваній постанові прокурор визнав, що постанова про оголошення в розшук від 27.08.2013 містить описку в назві органу міліції, якому доручено проводити вказаний розшук. На думку скаржника висновок прокурора є припущенням, оскільки не підкріплений жодним письмовим доказом чи документом. Крім того, жодним законом України не передбачена процедура внесення змін чи виправлення описок до такого розпорядчого юридичного документу, як постанова слідчого про розшук підозрюваного. Вважає, що єдиний передбачений законом спосіб виправити наявну в постанові недостовірну інформацію це скасувати постанову керуючись п.7 ч.2 ст.36 КПК України та прийняти, в разі необхідності, нову постанову.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.
Прокурор в судове засідання не з?явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність у відповідності до вимог ст. 306 ч.3 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесено 15.04.2013 року в ЄРДР за №000007. Провадження здійснюється СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.
22.08.2013 року заступником начальника СВ лінійного відділу на ст. Чернівці УМВС України на Львівський залізниці ОСОБА_5 за погодженням із заступником Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 винесеної повідомлення про підозру ОСОБА_4 (а.с. 76-80 том 4). 27.08.2013 року заступником начальника СВ лінійного відділу на ст. Чернівці УМВС України на Львівський залізниці ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 . Згідно п.3 резолютивної частини постанови здійснення розшуку доручено оперативним працівникам ЛВ на ст..Чернівці УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 85-86 том 4).
Слідчим в дійсності допущено описку в другій частині назви органу міліції, оскільки виконання вказаної постанови було доручено оперативним працівниками ЛВ на ст. Чернівці УМВС на Львівській залізниці, що підтверджується наявними численними процесуальними документами органу досудового розслідування, які містяться в матеріалах справи.
Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора висловленою в своїй постанові, що є предметом оскарження про допущення слідчим описки в постанові про розшук підозрюваного. Разом з тим, чинні норми кримінального процесуального законодавства не регламентують процедуру внесення виправлень в процесуальні документи прийняті органом досудового розслідування. Крім того, всі подальші розшукові заходи проводились належними оперативними підрозділами.
У зв`язку з наведеним, вважаю, що на час винесення постанови прокурором від 22.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного останній діяв в межах норм процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування не має.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що рішення прокурора відповідно до вимог КПК України є незаконним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 280, 282, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного в порядку ст.ст.303-307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1