overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5529/17
Номер провадження 1-кс/404/1706/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008033 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008033 та одночасно про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки не відомі.

06 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді відмовлено в розгляді клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Таким чином, оскільки в силу положень ст.193 КПК України клопотання не може бути розглянутим по суті за відсутності підозрюваного (тобто задовольнити або відмовити), а останній відсутній, в дозволі на затримання з метою приводу відмовлено,слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008033 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2019/17
провадження №: 1-кп/398/447/17
УХВАЛА
"08" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, оскільки участь захисника для захисту інтересів даного обвинуваченого в даній справі є обов`язковою .
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти призначення йому захисника.
Учасники процесу не заперечують проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор , слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженню щодо осіб , які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.
Суд, враховуючи, що обвинувачений згідно обвинувального акту вчинив один із епізодів в неповнолітньому віці, що передбачає обов`язкову участь захисника , виявив бажання мати захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст..49, 52 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України на 12 жовтня 2017 року на 12 год.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 401/2061/17;
1-кс/401/397/17
У Х В А Л А
08.09.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:
- її подано особою, яка має на це право;
- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;
- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.
Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.
Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин "11" вересня 2017 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонногосуду Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
10 липня 2017р. ст. слідчий СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу протоколу №2 загальних зборів членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ід. код НОМЕР_1 ) від 18.11.2013, вилученого на підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 13.12.2016 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив. Через канцелярію суду надійшов лист судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 про не розгляд цивільної справи, в матеріалах якої знаходиться протокол загальних зборів, до якого вимагається тимчасовий доступ.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналу протоколу №2 загальних зборів членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ід. код НОМЕР_1 ) від 18.11.2013, вилученого на підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 13.12.2016 з ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дозволити ст. слідчому СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів, а у разі необхідності вилучити оригінал протоколу №2 загальних зборів членів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ід. код НОМЕР_1 ) від 18.11.2013, вилученого на підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 13.12.2016 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.09.2017р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/668/2014 Справа №641/6387/14-к
УХВАЛА
27 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України
у Харківський області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 317.05.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від вибуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду Харківської області від 17.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладено обов,язки, передбачені п. 2,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівським МРВ КВІ УДПС України у Харківський області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківський області підтримала подане клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 клопотав про звільнення його від призначеного судом покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд,вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.05.2013 року ОСОБА_5 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов,язки, передбачені п.п.2,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, про що свідчить довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов,язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст..ст. 537,539 КПК України
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Харківської області від 17 травня 2013 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
16 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
16.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 10,00 год 24.10.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3
Суддя- ОСОБА_1
08 вересня 2017 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/14/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області строком на два місяці по 08 листопада 2017 року, включно.
На час відсторонення від посади ОСОБА_7 вилучити його службове посвідчення.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, та начальнику Первомайського ВП ГУНП в Харківській області до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/5073/17
Провадження № 1-кп/635/774/2017
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:
07 вересня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 13 вересня 2017 року на 12 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5709/17
№ провадження 1-кс/646/4038/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутністю.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 02 серпня 2017 року поштовим зв`язком заявником до прокуратури Харківської області направлено заяву про кримінальні правопорушення, за ознаками ст. ст. 364, 365 КК України вчинені, за його думкою, слідчим Чугуївського відділу Національної поліції Харківської області ОСОБА_5 , яка незаконно вилучила у нього екскаватор, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 02 серпня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 02 серпня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 02 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1020/17
№ провадження 1-кс/646/4000/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 04 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000751,

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Слідчий і процесуальний керівник в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР 08 вересня 2015 року за №0000751, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається із копії листа слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для покладання на слідчий відділ управління прокуратури Харківської області зобов`язання організувати досудове розслідування кримінального провадження відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 04 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000751 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1