Номер провадження: 11-сс/785/453/18
Номер справи місцевого суду: 509/707/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2018 року,-

встановив:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000411 від 27.02.2018 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна посилаючись не те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та винесеною з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як висновок суду про відмову у накладенні арешту не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як накладення арешту необхідно для збереження речового доказу.

В запереченнях захисник ОСОБА_7 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для арешту автомобіля, з урахуванням інкримінованих ОСОБА_9 дій, а саме заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_10 після того, як підозрюваний вийшов з автомобіля. ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_11 , в свою чергу, звернулися з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України працівниками поліції, автомобіль містить сліди кримінального правопорушення працівників поліції, прокурор ховає докази по іншому кримінальному правопорушенню для допомоги працівникам поліції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого від 27.02.2018 року про арешт майна, а саме автомобіля марки «KIA», модель «Rio», р/н НОМЕР_1 , відповідає вимогам ч. ст. 170 КПК України.

Так, в клопотанні зазначені підстави, мета та обґрунтування необхідності арешту майна, передбачені законом для арешту майна, а саме збереженням автомобіля, який постановою від 27.02.2018 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженню, для забезпечення проведення експертних досліджень автомобіля щодо виявлення слідів злочину.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді зазначеним обставинам не була надана оцінки, в задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження, вважає, що на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 27.02.2018 року майно, а саме автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_9 , якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, саме на цьому автомобілі, та який визнаний постановою слідчого знаряддям злочину, має бути накладений арешт, в зв`язку з збереженням речового доказу.

Під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, майно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу, так як на ньому збереглися сліди, які можуть бути використані, як доказ під час кримінального провадження.

Також апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України, накладення арешту на майно необхідно для запобіганням ризикам, зокрема, його пошкодження, знищення та пересування, з урахуванням того, що експертне дослідження автомобіля проведено не було.

На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, щовилучене майно є речовим доказом кримінального правопорушення, а також про наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

Доводи захисника про те, що відсутні правові підстави для арешту автомобіля, з урахуванням повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а також в зв`язку з зверненням підозрюваного з заявою про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не можуть бути прийняті до уваги, так як захисник не заперечував, що автомобіль містить пошкодження та інші сліди зазначених кримінальних правопорушень.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. Відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована в зв`язку з недотриманням вимог кримінального процесуального закону, та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого про арешт майна має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000411 від 27.02.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якоюклопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «KIA», модель «Rio», тип кузову «Комбі-В», сине-сірого кольору, з номером рами НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_1

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.03.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2