Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/940/17
Провадження № 1кп/361/174/17
дата документу: 02.10.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004159 від 29.09.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 28 вересня 2016 року близько 19 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Москаленка в м. Бровари Київської області, в напрямку від вулиці Красовського до автодороги Київ - Чернігів в м. Бровари Київської області, зі швидкістю близько 30-40 км/год, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Після появи на нерегульованому пішохідному переході, який знаходиться неподалік будинку №25/1 по вулиці Москаленка в місті Бровари своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився., чим порушив п.18.4, Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що: «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека »., внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Броварської ЦРЛ в м. Бровари по вулиці Шевченка 14, Київської області для надання первинної медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого суглобу у вигляді розриву передньої хрестоподібної зв`язки, розриву заднього рогу медіального меніску, внутрішньосуглобового перелому та контузії латерального виростку стегнової кістки, зміщення надколінка, з розвитком супрапателярного бурситу, синовііту та посттравматичної розгинальної контрактури, синовііт лівого гомілково-ступневого суглобу.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б, 12.3 та 18.4 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 28 вересня 2016 року близько 19 годин 30 хвилин, він їхав на автомобілі «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Москаленка в м. Бровари Київської області, в напрямку від вулиці Красовського до автодороги Київ - Чернігів в м. Бровари Київської області, зі швидкістю близько 30-40 км/год. Неподалік будинку АДРЕСА_2 він не помітив на нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_5 , проявив неуважність і допустив наїзд на останню. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.
Учасники судового процесу не заперечували проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину і не заперечував факту порушення ним п.2.3»б», п.12.3, п.18.4 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода, в зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за правилами ч. 3 ст.349 КПК України, вимоги якої роз`яснені обвинуваченому, який проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєнні ним порушень п.2.3 «б», п.12.3, 18.4 Правил безпеки дорожнього руху особою, який керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження повністю доведена і суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 1 статті 286 КК України за вказаними ознаками.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розслідуванню злочину .

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За таких обставин суд вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування показання з іспитовим терміном з позбавлення права керування транспортними засобами. На думку суду, саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався і підстави для його обрання до ступу вироку в законну силу відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ у справі - автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 передано під зберігальну розписку власнику, необхідно залишити у власності останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання іспитовим терміном строком на 1 рік 6 місяців і на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не обиралися і підстави для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відсутні.

Речовий доказ у справі - автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 передано під зберігальну розписку власнику, залишити у власності останнього

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1