Провадження № 1-кс/520/3134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Розстановки сил та засобів 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП

з 08:00 год. до 20:00 год. 07.12.2017 в Київському районі м. Одеси у складі екіпажу «Благо» № 106 до виконання службових обов`язків з охорони громадського порядку приступили: інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 , інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 та відрядженим для проходження служби з Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_10 .

Так, 07.12.2017 приблизно о 15 годині 45 хвилин екіпажем Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП «Благо» № 106 за порушення Правил дорожнього руху, а саме: п.п. 8.7.3 (ґ) «жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів», поблизу будинку № 65-Б по проспекту Маршала Жукова у місті Одесі, було зупинено автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 (польська реєстрація), під керуванням ОСОБА_11 , біля якого на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 . Після цього інспектор ОСОБА_8 та інспектор ОСОБА_9 підійшли до вказаного автомобіля та, здійснюючи свої службові обов`язки, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання та відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону повідомили ОСОБА_11 причину зупинки його транспортного засобу. У подальшому, діючи на основі Закону України «Про національну поліцію» та Наказу МВС № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на ОСОБА_11 у встановленому законом порядку були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 1 та ст. 130 КУпАП.

Після цього з передньої пасажирської двері вийшов ОСОБА_6

та почав грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався нецензурною лайкою у бік працівників правоохоронних органів. У ході спілкування з останнім інспектором ОСОБА_8 було виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Ігноруючи вимоги інспектора ОСОБА_8 заспокоїтися, ОСОБА_6 продовжував порушувати громадський порядок, тому інспектором ОСОБА_8 було прийнято рішення про складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 та 178 КУпАП, у зв`язку з чим, керуючись статтями 260 та 261 КУпАП, інспектор ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_6 , щоб застосувати захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у вигляді адміністративного затримання та відповідно до підпункту (б) пункту 1 частини 3 статті 45 ЗУ «Про національну поліцію» застосувати спеціальний засіб кайданки.

У подальшому, 07.12.2017 приблизно о 15 годині 55 хвилин, з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, у ОСОБА_6 , який побачив, що на нього наближається інспектор ОСОБА_8 , виник прямий умисел на нанесення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків та, реалізуючи цей умисел, він дочекався зближення з інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 та наніс їй умисний удар правою рукою в область обличчя, від якого у останньої ОСОБА_6 спричинив інспектору ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин голови та забій тканин носа.

Враховуючи викладене, 07.12.2017 приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на проїжджій частині неподалік будинку за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 65-Б, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, наніс удар правою рукою в область обличчя інспектору 1 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_8 , котра виконувала свої службові обов`язки, чим наніс останній легкі тілесні ушкодження.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків можливого продовження злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливу на потерпілу та свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про виключність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що підозрюваний погрожував свідку, нецензурно лаявся, що свідчить про особливу зухвалість вчинення кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, на підставі чого підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а тому з урахуванням вищевикладеного, просив клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що факти, викладені у клопотанні слідчого спотворені, відносно підозрюваного застосовувалося фізичне насилля. Підозра є необґрунтованою. Крім того, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має дітей, позитивно характеризується, раніше не судимий. З урахуванням викладеного, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

08.12.2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: рапорт інспектора 1 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.12.2017 року, яка повідомила подробиці вчинення відносно неї кримінального правопорушення, довідку з КУ «МКЛ №11», згідно з якою ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та забою тканин носа, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 07.12.2017 року, ОСОБА_12 від 07.12.2017 року, ОСОБА_10 від 07.12.2017 року, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000887 від 07.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 під час можливого вчинення ним кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння та інші докази в сукупності, переглянувши також в судовому засіданні відеозапис на якому зафіксовано факт можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, беручи до уваги, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, неодружений, при цьому має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання на території м. Одеси, раніше не судимий, водночас підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння відносно працівника правоохоронного органу, пов`язаного з нанесенням тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в судовому засіданні встановлені.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, відразу після ймовірного вчинення кримінального правопорушення був затриманий, а тому був позбавлений можливості переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, беручи до уваги, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано доказів, які б підтверджували наявність повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, не може бути застосований відносно підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що попри наявність встановлених в судовому засіданні ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а тому враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Одеси, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 08.02.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступний обов`язок:

-прибувати до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1