233 № 233/5917/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії слідчого за № 233/5917/17,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на дії слідчого за №233/5917/17.
04 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 виніс неправомірну ухвалу 28 листопада 2017 року і він звернуся до НАБУ та ОСОБА_6 з заявами згідно ст. 366 КК України про притягнення судді ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, тому він сумнівається у його неупередженості у розгляді скарги.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що суддя ОСОБА_5 28 листопада 2017 року виніс неправомірну ухвалу за результатом розгляду його скарги на неправомірні дії прокурора ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим він має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вважала, що клопотання заявника про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки заявник в клопотанні не навів жодної підстави, яка могла слугувати підставою для відводу судді, та під час судового розгляду не довів наявність жодної підстави для відводу судді.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання про відвід судді, приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Заявник ОСОБА_4 ані в клопотанні, ані в судовому засіданні не навів та не довів будь-яких переконливих доказів про необ`єктивність судді ОСОБА_5 у розгляді скарги, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Той факт, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядав скаргу заявника ОСОБА_4 , яка жодним чином не стосується скарги, від розгляду якої заявник просить відвести суддю ОСОБА_5 , не може слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_5 в розумінні ст.75 КПК України.
Таким чином, з урахуванням тих доводів, на які посилається заявник суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_5 не ґрунтується на положеннях ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним, а тому є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії слідчого за № 233/5917/17- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1