overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відновлення провадження
"18" липня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 04.09.2015р. року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 20.06.2017 року ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
18 липня 2017 року на адресу суду надійшов лист з Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, відповідно до якого ОСОБА_3 розшукано та доставлено в суд.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_3 розшукано, то судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 04.09.2015р. року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1 ст. 408 КК України та призначити судовий розгляд на 19 липня 2017 року на 14:30 год.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2955/17
Провадження №1-кп/460/482/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України
21.07.2017 до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.126 КК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 - від обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1979/14-к
Провадження 1-кс/595/268/2014
У Х В А Л А
14 жовтня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 05 липня 2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, мотивуючи тим, що постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, у кримінальному провадженні проведена судова експертиза технічного дослідження документів, на вирішення якої слідчим не були поставлені запитання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, що за напис забито друкарською машинкою в договорі купівлі-продажу від 13.05.1992 року та інші. Окрім того, в кримінальному провадженні не допитані свідки ОСОБА_6 , який укладав договір від імені виконкому міської ради, ОСОБА_7 , який підписав рішення від 21.12.1990 року №508, Штогрин, Смоляк, Бараник, які складали план будинку по АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала.
Заслухавши учасників, які беруть участь у справі, думку прокурора та слідчого, які вважають, що скаргу слід відхилити, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив, що в ході досудового розслідування слідчим не проведені дії, на які звертає увагу скаржник і які, на думку суду, впливають на всебічність, повноту і об`єктивність дослідження обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.306,307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 05 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4268/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2015 року за ч. 3 ст. 368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки, з конфіскацією майна, крім житла. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2015 року, змінено в частині призначення покарання, а саме ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст. 368 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на три роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки. В решті вирок суду залишено без змін. Вироком суду від 03.08.2015 року не вирішено долю майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 . Та майна яке належить ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 просила зняти арешт з перерахованого майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник просив клопотання задовольнити.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
У вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2015 року при вирішенні питання речових доказів не вирішено питання зняття арешту з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2015 року № 686/3514/15-к.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 539 КПК України, міськрайонний суд
-1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ,
-квартири АДРЕСА_2 ,
-квартири АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий:
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву керівника ПП «Банкір» про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1-кс/686/6615/17,
Під час судового розгляду скарги керівника ПП «Банкір на постанову прокурора, заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 з тих підстав, що слідча суддя порушила визначені законодавством строки розгляду скарги, тому у нього виникають сумніви в її неупередженості.
В судове засідання керівник ПП «Банкір ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чинним.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява керівника ПП «Банкір» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь цього слідчого судді в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,
У задоволенні заяви керівника ПП «Банкір» про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 1-кс/686/6615/17, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Справа № 608/1098/17
Номер провадження1-кп/608/164/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,--
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 29 травня 2017 року в період часу з 10-ї години 30 хвилин до 11-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці с. Мазурівка Чортківського району, неподалік автобусної зупинки, залізничної колії та лісопосадки, діючи умисно і цілеспрямовано, з метою утримання викрадених ним речей, декілька разів штовхнув кистю своєї лівої руки потерпілу ОСОБА_5 в груди, внаслідок чого заподіяв їй фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тобто умисно завдав потерпілій побої, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження.
Від потерпілої ОСОБА_5 до суду подано заяву, в якій вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_6 та просить закрити з цих підстав кримінальне провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за наступними підставами.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України належать до категорії приватного обвинувачення і у відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України підлягають закриттю у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст.284, ч. 1 ст 477 Кримінального
процесуального кодексу України, суд, -
Відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3026/17
№ 1-в/688/279/17
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
13 жовтня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98, звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію 2016 року».

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи підпадає засуджений під дію вказаного Закону, для чого з Шепетівської виправної колонії № 98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити виконуючому обов`язки начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 10 листопада 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 10 листопада 2017 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого;

- дані про попередні судимості;

- дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув станом на 10 листопада 2017 року;

- висновок ШВК № 98 щодо застосування амністії.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1915/16-к

Провадження № 1-в/126/110/2017

"19" жовтня 2017 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулась в суд із поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання інспектора Бершадського РВ з питань пробації задовольнити.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно наданих суду відомостей, нового злочину засуджений не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 149/54/15-к
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000674 та 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 186, ч. 2 186, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 у зв?язку з неявкою свого захисника ОСОБА_9 просить призначити йому захисника на одну процесуальну дію для розгляду його клопотання про заміну йому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив свою відмову від захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_8 не заперечує проти заявленого клопотання ОСОБА_6 .

Прокурор у зв?язку з цим, заявила клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 та залучення захисника на одну процесуальну дію вирішення клопотання ОСОБА_7 , яких слід залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оскільки участь захисника в даній категорії справ є обов?язковою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що можливо прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_8 та необхідно залучити для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 захисника за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, а також, слід залучити захисника на одну процесуальну дію вирішення клопотання ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 49, 53, 54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_8 .

Залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області

Залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області на одну процесуальну дію.

Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відкласти підготовче судове засідання до 14 год. 30 хв. 20.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

З оригіналом вірно.

Головуючий суддя Секретар

Дата документу 20.10.2017 року.
Справа №133/3305/15-к
провадження №1-кп/133/291/17
УХВАЛА
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
17.10.2017 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 27 ч. 5, 200 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 за 27 ч. 5, 191 ч. 2, 209 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, колегія суддів
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 5, 200 ч. 2, 209 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 27 ч. 5, 200 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 за 27 ч. 5, 191 ч. 2, 209 ч. 2 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.11.2017 року на 14.00.год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

20.10.17 року.