АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5288/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГАЗ" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року,
з участю:

прокурора ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2017 року, задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000375 на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ " МАРГАЗ" ( ), а саме:

1. № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ " ПУМБ " в ПАТ (МФО 334851);

2. № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , які відкрито та обслуговується у ПАТ " Укрексімбанк" (МФО 322313);

3. № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , які відкрито та обслуговується у ПАТ " Укрексімбанк" (МФО 322313), шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам за винятком видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Згідно ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом та є достатні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ "МАРГАЗ" ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з додатковими поясненнями до неї та з урахуванням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та такою що прийнята в супереч норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора.
Причини поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначає, що ухвала була постановлена слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна, копію даної ухвали було отримано 03.10.2017 року.

Директор ТОВ "МАРГАЗ" в обґрунтування своїх доводів зазначає, відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02.08.2017 року вже був накладений арешт на грошові кошти в сумі, що не перевищує 5, 241 млн. грн., з огляду на те, що саме ця сума грошових коштів визнана речовими доказами у кримінальному провадженню № 0000375, а вартість майна яке належить арештувати повинна бути спів мірною розміру завданої кримінальним правопорушенням у відповідності до ст. 170 КПК України, інших підстав та мети арешту прокурором у клопотанні не зазначено не було.

Щодо ТОВ "МАРГАЗ" не здійснюється кримінальне провадження, посадовим особам не оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень накладення арешту не відповідає вимогам кримінально - процесуальному законодавству та унеможливлює здійсненню господарської діяльності ТОВ "МАРГАЗ", що призводить до порушення виконання своїх зобов`язань перед контрагентами.

Крім того, в додаткових пояснень до апеляційної скарги представник зазначив, що додана постанова про визнання речовими доказами коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ "МАРГАЗ" від 20.09.2017 року не містить інформації про скасування попередньої постанови про визнання речовими доказами, якою грошові кошти визнані речовими доказами в частині 5, 241 грн.. та додаткових обґрунтувань на будь - які докази накладення арешту на іншу суму грошових коштів, окрім Акту від 17.08.2017 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРГАЗ" не дає достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства відповідають критеріям речових доказів. Прокурором не доведено належними доказами потребу та необхідність такого ступеню втручання в права і свободи ТОВ "МАРГАЗ" щодо вільного володіння та розпорядження своїм майном. Податкові повідомлення - рішення на підставі результатів перевірки за період 01.01.2015 року - 31.03.2016 року на даний час оскаржуються до Державної фіскальної служби України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_8 яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна. Копія ухвали отримана директором ТОВ "МАРГАЗ" лише 03.10.2017 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_10 звернувся 10.10.2017 року, тобто поза межами визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 07.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч.5 ст. 27. ч. 3 ст. 212, ч. ч. 2, 1 ст. 205, ч. З ст. 209 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, у період 2016-2017 років, створили (придбали) ряд суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких: ТОВ «Авреол» (), ТОВ «Агроспоживання» () ТОВ «Ройд» (), ТОВ «ТРС Флагман Груп» (), ТОВ «Торговий Дім Агро-Еко Трейд» (), ФГ «Тваринницький комплекс №1» (), ТОВ «Агрокомплекс Торо» (), СП ТОВ «Нива» (), ТОВ «Харвест Компані» (), ТОВ «Зернооптпостач» (ЄДРПОУ) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у штучному (незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

Крім того, за допомогою інформаційно-аналітичних баз даних ДФС України виявлено ряді інших СГД задіяних у протиправних схемах направлених на ухилення від сплати податків, серед яких: ТОВ «Агроспоживання» () ТОВ «Ройд» (), ТОВ «ТРС Флагман Груп» (), ТОВ «Торговий Дім Агро-Еко Трейд» (), ФГ «Тваринницький комплекс №1» (), ТОВ «Агрокомплекс Торо» (), які також мають ознаки фіктивності.

Аналізом податкової звітності ТОВ «Ройд» (), ТОВ «Агроспоживання» (), ТОВ «ТРС Флагман Груп» (), ТОВ «Торговий Дім Агро-Еко Трейд» () та ТОВ «Авреол» () встановлено, ще протягом 2016-2017 років, невстановлені слідством особи, у податковому обліку вказаних підприємств, відобразили реалізацію сільськогосподарської продукції в адресу підприємств реального сектору економіки, серед яких: ТОВ "МАРГАЗ" (), які у свою чергу сформували схемний податковий кредит з ПДВ, що призвело до фактичного ненадходження податків до бюджету.

Вказане також підтверджується Актом від 17.08.2017 року №484/05-99-14-1/3444022 пре результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "МАРГАЗ" ( податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.03.2016, яким встановлено порушення чинного законодавства України, внаслідок чого занижено ПДВ в періоді що перевірявся, на загальну суму 26649715 грн.

Таким чином, правочини укладені підприємствами по фінансово-господарським; взаємовідносинам з ТОВ «Ройд» (), ТОВ «Агроспоживання» (), ТОВ «ТРС Флагман Груп» (), ТОВ «Торговий Дім Агро-Екс Трейд» () та ТОВ «Авреол» () порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення віх сплати податків третіх осіб.

В своїй діяльності ТОВ "МАРГАЗ" () використовує рахунки:

1. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 : НОМЕР_23 , НОМЕР_1 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ "ПУМБ" (МФО 334851);

2. № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 які відкрито та обслуговується у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313);

3. № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 . НОМЕР_19 , які відкрито та обслуговується у АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313).

20.09.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури ОСОБА_9 подав клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000375 на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ " МАРГАЗ" ( ), а саме:

1. № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ " ПУМБ " в ПАТ (МФО 334851);

2. № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , які відкрито та обслуговується у АТ " Укрексімбанк" (МФО 322313);

3. № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , які відкрито та обслуговується у АТ " Укрексімбанк" (МФО 322313), із забороною будь - яких видаткових операцій по рахункам за винятком видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

20.09.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора про арешт майна.

20.09.2017 року слідчим винесено постанову про визнання коштів на рахунках ТОВ "МАРГАЗ" () та ПАТ "МАРІУПОЛЬГАЗ" () речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судці, суду визначене необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000375, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках перелічених в резолютивній частині ухвали, з огляду на те, що вказане майно отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Всупереч твердженням апелянта щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам кримінально - процесуального законодавстване заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказані грошові кошти, які знаходяться на рахунках та як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта, що накладення арешту на майно унеможливлює здійсненню господарської діяльності ТОВ "МАРГАЗ", оскільки згідно ухвали слідчого судді заборонено лише заборону видаткових операцій по рахункам, але за винятком видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

З огляду на надані до суду матеріали вбачається, що кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. ч. 2, 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України. Органом досудового розслідування зазначено, що грошові кошти визнанні речовими доказами згідно постанови від 20.09.2017 року.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в

клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які мажуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вилучене під час обшуків майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ТОВ "МАРГАЗ" ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження директору Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГАЗ" ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справах у сфері економіки Генеральної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000375 на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ " МАРГАЗ" ( ), а саме:

1. № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які відкрито та обслуговуються у ПАТ " ПУМБ " в ПАТ (МФО 334851);

2. № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , які відкрито та обслуговується у АТ " Укрексімбанк" (МФО 322313);

3. № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , які відкрито та обслуговується у АТ " Укрексімбанк" (МФО 322313), шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам за винятком видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки., залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРГАЗ" ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4