Справа № 676/5880/17
Провадження № 1-кп/676/104/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5
- ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Камянець-Подільської міської ради
- ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, суд
ОСОБА_8 , близько 20 год. 8 жовтня 2017 року перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 переслідуючи мету незаконного збагачення з корисливих мотивів, умисно, відкрито, в присутності потерпілої ОСОБА_5 , викрав зі столу кухні мобільний телефон марки «Apple iPhone 5s» вартістю 2946.67 грн., в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зальну суму 2971.67 грн.
Він же, близько 17 год. 10 жовтня 2017 року знаходячись в приміщенні будинку по АДРЕСА_4 , під приводом прослуховування музики, отримав від потерпілого ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7» вартістю 3540 грн., в комплекті з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та карткою пам`яті об`ємом 16ГБ вартістю 120 грн., яким з корисливих мотивів умисно повторно заволодів, шляхом обману та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на зальну суму 3685 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України і показав, що 8.10.2017 року будучи у нетверезому стані приїхав в гості до ОСОБА_5 , з якою познайомився по інтернету, виходячи з квартири викрав належний її мобільний телефон, не зважаючи на її прохання повернути телефон. Викрадений мобільний здав до ломбарду, а кошти витратив н власний розсуд. В жовтні 2017 року приїхав в гості до ОСОБА_4 , з яким разом розпивали спритні напої, останній на його прохання дав йому свій мобільний телефон зателефонувати та послухати музику. Отримавши мобільний наміру повертати його не мав та в подальшому здав до ломбарду, а гроші витратив на спритне. Завдані збитки повністю відшкодував потерпілим, в скоєному розкаюється, розуміє, що поступив невірно. Просять розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КК України, при призначенні покарання просить призначити штраф.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю погодилась з показами обвинуваченого щодо обставин відкритого викрадення її мобільного телефону, завдані збитки їй відшкодовано, претензій до обвинуваченого немає, не заперечує про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання обвинуваченому просить призначити штраф.
Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні повністю погодився з показами обвинуваченого щодо обставин заволодіння його мобільним телефоном, шляхом обману завдані збитки йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого немає, не заперечує про розгляд справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання обвинуваченому просить призначити штраф.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що виразилось у відкритому викрадені чужого майна (крадіжці), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Також, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає - вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`янінням.
З врахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який в скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, завдані збитки потерпілим відшкодував, його матеріальний стан, працює неофіційно та має тимчасові заробітки, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілих щодо міри покарання, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_8 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , не обирався.
Речових доказів по справі немає.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в загальній сумі 593.22 грн.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1