03.01.2018 Справа № 717/1450/17

ВИРОК
3 січня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, працівника підприємства «Кельменвуд», не судимого,
за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 3 жовтня 2017 року приблизно о 8 годині 00 хвилин в смт. Кельменці Чернівецької області на території господарства по вул. Вінницька,28, на підставі особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, наніс не менше двох ударів долонею руки по обличчю потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодженні у вигляді синця верхнього та нижнього повіка лівого ока, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи по умовно середній лінії тіла, саден кайми нижньої губи по умовно середній лінії тіла.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 10 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в смт. Кельменці Чернівецької області на по вул. Незалежності біля приміщення школи, на підставі особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, наніс удар рукою в живіт потерпілої ОСОБА_5 , завдавши їй фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини за таких обставин. 3 жовтня 2017 року приблизно о 8 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 перебував на території господарства по АДРЕСА_1 , де він проживав з потерпілою ОСОБА_5 . Між ними виник конфлікт з приводу майна, яке кожний з них вважав спільним майном подружжя. Обвинувачений ОСОБА_3 сів в автомобіль та мав намір відвезти їхніх дітей до школи та дитячого садка. Через конфлікт він вийшов з автомобіля та вдарив долонею руки по обличчю потерпілої, яка в свою чергу кинула у вікно автомобіля кусок штукатурки. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 знову завдав удар долонею руки по обличчю потерпілої ОСОБА_5 , а також коли сідав в автомобіль то вдарив потерпілу дверима автомобіля. Внаслідок ударів обвинуваченого ОСОБА_6 по обличчю потерпілої ОСОБА_5 останній було спричинено легкі тілесні ушкодженні у вигляді синця верхнього та нижнього повіка лівого ока, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи по умовно середній лінії тіла, садна кайми нижньої губи по умовно середній лінії тіла, які згідно висновку експерта № 201 від 05.10.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 10 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в смт. Кельменці Чернівецької області на по вул. Незалежності біля приміщення школи зустрів потерпілу, яка рухалася йому на зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і які переміщувались шеренгою. Коли, обвинувачений ОСОБА_3 порівнявся з потерпілою, то навмисно завдав їй удар рукою в живіт, завдавши їй фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень. Після цього потерпіла зупинилась та присіла і знайомі їй жінки розпочали надавати допомогу, а обвинувачений ОСОБА_3 попрямував далі, не зупиняючись. В подальшому потерпіла ОСОБА_5 звернулася за медичною допомогою, яка була їй надана працівникам комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня».
Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в спричиненні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, та удару, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав повністю та дав суду показання про те, що 03.10.2017 року вранці, приблизно о 8 годині в його господарстві, де він проживав з потерпілою, він виїжджав автомобілем з подвір`я, так як відвозив дітей до школи та в дитячий садок. Потерпіла, яка є його дружиною, розпочала з ним сварку з приводу того, що він користується у власних цілях автомобілем, який належить також її. Між ними виник словесний конфлікт. Потерпіла кинула у вікно автомобіля куском штукатурки, але вікно не розбилося. Він вийшов з автомобіля та відштовхав з силою руками потерпілу до будинку, так як боявся за дітей. Потім він повернувся до автомобіля, де були діти і автомобіль котився, так як він не застосував ручне гальмування. Коли він сів в автомобіль, то потерпіла підійшла до автомобіля та сокирою вибила бокове вікно в автомобілі. Він відчинив двері автомобіля і зачепив ними потерпілу. При цьому по обличчю дверима її не вдаряв. Він штовхнув потерпілу та повіз дітей. Потім він повернувся додому із своїм знайомим ОСОБА_9 і зайшов в сарай до матері. Коли він повернувся до автомобіля, то ОСОБА_9 в автомобілі не було і також потерпіла забрала ключі з автомобіля. Тілесних ушкоджень на обличчі потерпілої він не бачив. Через два дні бачив потерпілу і бачив на її обличчі якесь садно. 10.10.2017 року він був в школі, де відвідував їхню дитину. Біля школи він зустрічав потерпілу з якимись жінками, але при цьому він її взагалі не чіпав та не завдавав їй ударів.
Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що 03.10.2017 року між нею та обвинуваченим вдома виникла суперечка, так як останній виганяв її з господарства і сказав, що її вб`є. Він виїжджав з подвір`я і під час суперечки біля автомобіля дав їй долонею руки ляпаса по обличчю. Тому вона невеликим шматком штукатурки кинула в автомобіль. Тоді обвинувачений вийшов з автомобіля та почав завдавати їй ударів долонями рук по обличчю та бив ногами по сідницях. Потім він вдарив її дверима автомобіля. Від чого вона впала та мала 10 днів кровотечу, хоча про це вона не сказала експерту. Обвинувачений забрав 27 тисяч гривень їхніх спільних накопичень, тому коли він приїхав з ОСОБА_9 , вона забрала ключі з автомобіля, щоб він повернув гроші. При цьому він знову бив її по обличчю руками та виганяв її з господарства і при цьому розбив їй губу, а від попередніх ударів в неї був синець на оці. 10.10.2017 року приблизно о 16 годині вона з своїми колегами по роботі приїхала до школи, щоб забрати дитину. Вона з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 йшли до школи. Вони рухалися практично на одному рівні. Назустріч їм йшов обвинувачений. Коли він зрівнявся з ними, вона відчула з його боку удар в живіт, від чого вона відчула сильний фізичний біль та почала задихатись. Вона присіла і її колеги розпочали надавати їй допомогу. Потім вони забрали дітей і повернулися на роботу в професійний ліцей. Так як біль не проходила, то колеги викликали швидку допомогу і її доставили в лікарню, де надали допомогу.
З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він був з обвинуваченим ОСОБА_3 в нього вдома і потерпіла ОСОБА_5 показувала йому обличчя, але він не бачив ніяких тілесних ушкоджень. Вона забрала ключі з автомобіля і сказала, що він буде свідком, як ОСОБА_11 буде її бити. Потерпіла з обвинуваченим розпочали в його присутності сваритися, тому він не хотів втручатися в їхні стосунки і пішов з їхнього господарства.
Свідок ОСОБА_12 дала суду показання про те, що вона працює фельдшером екстреної медичної допомоги. Вона виїжджала на виклик до гуртожитку професійного ліцею, де вона оглядала потерпілу ОСОБА_13 вона скаржилася на біль в животі через те, що в живіт вдарив її чоловік. На животі тілесних ушкоджень не було, але було почервоніння як від ляпаса.
Свідок ОСОБА_14 дала суду показання про те, що вона працює завідуючою приймального відділення Кельменецької центральної районної лікарні і чергувала 10.10.2017 року. Приблизно після 16 години потерпілу ОСОБА_5 доставила швидка медична допомога і вона повідомила, що її вдарив чолові в живіт. Вона жалілася на біль в епігастрії. На тілі ушкоджень не було видно. Хворій надали першу медичну допомогу і через 40 хвилин вона покинула лікарню.
Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що вона працює в Кельменецькому професійному ліцеї практичним психологом. 03.10.2017 року в них в ліцеї був вечір до дня вчителя і ОСОБА_5 прийшла на вечір в сонцезахисних окулярах. Вона запитала її чому вона в окулярах і потерпіла ОСОБА_5 показала їй під оком синець. Вона повідомила, що зранку з чоловіком був конфлікт і він вдарив її в обличчя. 10.10.2017 року приблизно о 16.30-16-45 вона з потерпілою та ОСОБА_7 приїхали з роботи до школи щоб забрати дітей. Вони йшли втрьох повз школу шеренгою. Крайня йшла потерпіла ОСОБА_5 . Назустріч їм йшов обвинувачений ОСОБА_3 коли вони з ним порівнялися, то вона відчула глухий звук, як від удару та потерпіла ОСОБА_5 впала на землю на коліна і почала, задихатись, плакати та жалітися на біль в животі. Вони допомогли ОСОБА_5 , забрали дітей та повернулися на роботу, де викликали швидку медичну допомогу та поліцію.
Свідок ОСОБА_7 дала суду показання про те, що одного дня приблизно в жовтні 2017 року вона з потерпілою та ОСОБА_15 приїхали до школи, яка розташована в парку щоб забрати дітей. Вони йшли втрьох повз школу шеренгою. Крайня йшла потерпіла ОСОБА_5 назустріч їм йшов чоловік в спецодягу і на той час вона не знала, що це чоловік потерпілої. Це був обвинувачений ОСОБА_3 . Коли вони з ним порівнялися, то вона відчула глухий звук, як від удару та потерпіла ОСОБА_5 впала на землю на коліна і почала, задихатись та жалітися на біль. Коли потерпіла ОСОБА_5 підняла одяг, то на животі в неї було почервоніння. Вони говорили щоб викликати швидку допомогу, але ОСОБА_5 відмовилася. Тоді вони забрали дітей і особисто вона пішла з дитиною додому.
З висновку експерта № 201 від 05.10.2017 року вбачається, що у громадянки ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця верхнього та нижнього повіка лівого ока, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи по умовно середній лінії тіла, саден кайми нижньої губи по умовно середній лінії тіла. Дані тілесні ушкодження виникли від, щонайменше дворазової дії тупих твердих предметів, цілком можливо внаслідок травматичної дії кулаків або долонь рук. По часу свого виникнення можуть відповідати на 03.10.2017року, тобто їх виникнення можливе при обставинах та час вказаних потерпілою та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 показала та вказала яким чином і куди завдавав їй ударів обвинувачений ОСОБА_3 03.10.2017 року.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 16.11.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 показала та вказала яким чином і куди завдав їй удару обвинувачений ОСОБА_3 10.10.2017 року
Вказані вище докази, досліджені судом узгоджуються між собою. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про свою невинуватість у вчиненні злочинів спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, які узгоджуються між собою, зокрема, даними, які містяться в показаннях свідків, потерпілої та письмових доказах, досліджених судом. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене. Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв дані злочини суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показаннями потерпілої, свідків, висновком експерта.
Твердження ОСОБА_3 про те, що він не завдавав 3 жовтня 2017 року ударів потерпілій та не спричиняв їй тілесних ушкоджень, спростовуються показаннями потерпілої, висновком експерта № 201 від 05.10.2017 року, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка бачила тілесні ушкодження на тілі потерпілої і остання повідомила, що їх спричинив її чоловік ОСОБА_3 та показаннями обвинуваченого, який визнав, що штовхав потерпілу під час конфлікту та вдаряв дверима автомобіля.
Твердження ОСОБА_3 про те, що він не завдавав 10 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в смт. Кельменці Чернівецької області по вул. Незалежності біля приміщення школи удару рукою в живіт потерпілої ОСОБА_5 , спростовується також показаннями свідків, які підтвердили, що чули глухий звук удару та в подальшому бачили почервоніння на животі потерпілої ОСОБА_5 в місці удару, а також свідків лікарів, які надавали потерпілій медичну допомогу.
Наведені докази, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він заподіяв потерпілій ОСОБА_5 умисні легкі тілесні ушкодження та за ч.1 ст.126 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він умисно завдав удару потерпілій ОСОБА_5 який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до злочинів невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання відсутні, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
На підставі викладеного вище суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити за злочини, передбачені ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст.126 КК України покарання у виді штрафу.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому, з врахування вказаних вище обставин, буде достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у виді 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістисот вісімдесят) гривень штрафу.
- за ч.1 ст.126 КК України у виді у виді 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістисот вісімдесят) гривень штрафу.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань у виді 80 (восьмидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень штрафу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя