Справа № 361/1793/17
Провадження № 1-кп/361/83/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0004116 від 26.09.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця
смт. Зуївка, Харцизького р-ну, Донецької області, із повною середньою освітою, не депутата, не інваліда, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, без місця реєстрації, останній час проживав в гаражному приміщенні
№ НОМЕР_1 Гаражного кооперативу №1 по вул. Симона Петлюри в м. Бровари Київської області, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115,
ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , обраний у виді тримання під вартою та продовжений судом по 30 березня 2018 року з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Прокурор вважала необхідним продовжити тримання обвинуваченого
ОСОБА_7 під вартою, строк дії якого закінчується 30 березня 2018 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), один з яких є особливо тяжким та продовжує існувати ризик, який був наявний на момент обрання запобіжного заходу, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу - строку тримання під вартою.
Захисник в свою чергу заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що намірів переховуватися від суду в нього немає.
Прокурор заперечувала у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 посилаючись що підстав для його задоволення немає.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), один з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, з метою запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід на даний час буде не достатнім, враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується
25 лютого 2018 року, а суду потрібен час для завершення судового розгляду кримінального провадження, тому строк тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити по 24 травня 2018 року включно, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 197, 331,336,372 КПК України,
у х в а л и в :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України продовжити на 60 (шістдесят днів) тобто по 24 травня 2018 року включно з утриманням його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3