Справа № 496/157/18
Провадження № 1-кс/496/65/18
про продовження тримання під вартою
16 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_5
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до спливу строків досудового розслідування, а саме: до 20 січня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику.
Ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу можливість переховування від органів досудового розслідування та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшився та не зник, виходячи з чого суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 він є громадянином іншої держави, на території України не має зареєстрованого місця проживання, зі слів проживає в м. Харків, а тому наявний ризик переховування від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, про застосування якого просили захисник і підозрюваний не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, строк досудового розслідування спливає 20 січня 2018 року, але досудове розслідування не завершено.
Згідно матеріалів кримінального провадження, по справі проведено ряд слідчих та розшукових дій, але враховуючи, що не отриманий висновок експерта та не складено обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 183,186,193,194,196,197,199 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, на території України не зареєстрованого, раніше судимого, до 20 січня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1