Провадження № 274/4968/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/562/17
І м е н е м У к р а ї н и
28.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4968/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомиля Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого помічником оператора машиніста екструдера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
26 серпня 2017 року ОСОБА_3 знаходився у роздягальні ТОВ «Бердичівський хлібозавод» за адресою: м. Бердичів, вул. Червона, 4. В цей час він почув виклик в одній із зачинених шаф роздягальні мобільного телефону, належного ОСОБА_5 , та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26 серпня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, застосовуючи фізичну силу, віджав дверцята шафи рукою та, проникнувши в середину місця спеціально відведеного для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, дістав з рюкзака мобільний телефон «Sumsung G350E» та в подальшому зник з місця вчинення злочину.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 таємно з проникненням у сховище викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Sumsung G350E», вартістю 763 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 20 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 783 грн.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в свій останній день роботи на Бердичівському хлібозаводі, число точно не пам`ятає, але може бути 26.08.17, він працював у другу зміну. Пішов на обід близько 23 год. 30 хв., зайшов у роздягальню на території заводу. Почув, що в одній з шафок роздягальні заграла мелодія виклику на мобільному телефоні. Спочатку подумав, що це у когось із знайомих, але коли підійшов ближче, зрозумів, що телефон дзвонить у незнайомого. В роздягальні нікого не було і тому він вирішив телефон забрати собі. Шафка, де лунав телефон, була зачинена на замок, але він руками відігнув дверцята шафки та намацав у передній кишені сумки телефон. Вийнявши телефон "Самсунг" в корпусі чорного кольору з шафки, дістав з нього батарею та сім-картку та заховав собі у шафку. Десь через півгодини охорона почала запитувати у працівників за викрадений телефон, але він промовчав і телефон заніс до себе додому. В подальшому цей телефон вилучили у нього працівники поліції. Перед потерпілим він вибачився, шкодує про вчинене, обіцяє більше такого ніколи не скоювати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно наприкінці серпня 2017 року він влаштувався на роботу в ТОВ "Бердичівський хлібозавод". Прийшов на другу зміну о 19 годині. Свої речі, в тому числі і мобільний телефон «Sumsung G350E» з пошкодженим екраном в сумці, зачинив на навісний замок у шафці та пішов працювати. Приблизно опівночі в ніч з 26 на 27 число розпочалась обідня перерва і він повернувся до роздягальні. Його шафка була зачиненою, але дверцята до неї були відігнуті. Він перевірив сумку та виявив зникнення з її кишені свого мобільного телефону. Так як працював лише два дні, підійшов до співробітника порадитись, що робити. Сказали йти до охорони, він так і зробив, охорона почала шукати, але так і не знайшла, після чого він пішов далі працювати. В подальшому він повідомив працівникам поліції ІМЕІ викраденого телефону, що відповідає оголошеному в ході судового розгляду, телефон знайшли, він погоджується з оцінкою вартості, яку зроблено слідством. Обвинувачений дійсно перед ним вибачався, претензій до обвинуваченого він не має, вважає, що тому має бути призначена не сувора, умовна міра покарання.
Крім того, прокурором на підтвердження вини ОСОБА_3 надано протокол огляду місця події від 28.10.17, при проведенні якого за місцем проживання обвинуваченого у останнього виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон «Sumsung G350E» в корпусі чорного кольору з тріснутим екраном, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку КВФ "Арсенал" № 22/11 від 17.11.17 про вартість об`єкту оцінки станом на 27.08.17 ринкова вартість викраденого мобільного телефону "Самсунг" становила 763 грн., а згідно з довідкою вартості магазину "Фокстрот" від 16.11.17 вартість сім-карти мобільного оператора "Лайфселл" станом на 26.08.17 становила 20 грн.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.
Обвинувачений раніше не судимий, працює, проживає з дружиною, вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилась дитина, за місцем реєстрації характеризується позитивно.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є молодим за віком та має молоду сім`ю, характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просить суворого того не карати, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
В ході судового розгляду прокурором надано постанову про визнання викраденого телефону речовим доказом та передання його на зберігання, який має бути поверненим потерпілому. Водночас, як вбачається з наданих до суду матеріалів, органом досудового розслідування порушено вимоги ч. 2 ст. 100 КПК України та незаконно не оглянуто, не сфотографовано та докладно не описано в протоколі огляду вилучений у кримінальному провадженні речовий доказ.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Sumsung G350E» в корпусі чорного кольору з тріснутим екраном, ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається при Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1