490/994/18 10.02.2018
н/п 1-кс/490/663/2018
Справа № 490/994/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у кримінальному провадженні №0001171 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2017 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новокрасне, Красноокняньського району, Одеської області, громадянина України, національність українець, маючого середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , місце проживання, АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2010 році Красноокнінським районним судом Одеської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, звільнений умовно достроково в 2013 році,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 захисник адвокат ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено суть кримінального правопорушення, що полягає у наступному, 07.02.2018 року близько 20 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 винник злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення крадіжки з офісу ПАТ "Радсад", розташованого в Миколаївській області Миколаївський район, с. Радісний Сад, вул. Миру, 1.

08.02.2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 на автомобілі марки "Mersedes", реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_3 прибули з м. Одеси до будинку АДРЕСА_3 , з метою візуальної перевірки наявності в ній працівників підприємства або охорони та подальшого проникнення до будівлі.

За досягнутою домовленістю між собою, ОСОБА_3 зупинив автомобіль неподалік будівлі та залишився в ньому чекати, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , попрямували до будинку АДРЕСА_3 . Візуально переконавшись у відсутності осіб у приміщенні, діючи умисно, реалізуючи раніше виниклий намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення, шляхом віджиму замка пошкодили вхідні двері, після чого ОСОБА_8 отримавши доступ увійшов до приміщення будівлі, а ОСОБА_7 залишився чекати біля входу у приміщення. Перебуваючи в кабінеті бухгалтерії приміщення ПАТ "Радсад", ОСОБА_8 , викрав з нього касовий апарат MINI-N400ME, і внаслідок спрацювання сигналізації, ОСОБА_8 , покинув приміщення та разом з ОСОБА_7 направились до автомобіля марки "Mersedes", реєстраційного номеру НОМЕР_1 , сірого кольору, де їх чекав ОСОБА_3 .

Сівши до вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із викраденим касовим апаратом MINI-N400ME з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та вирушили з с. Радісний Сад у напрямку м. Одеса, чим спричинили ПАТ "Радсад" матеріальну шкоду на суму 2300 гривень.

Крім того, 08.02.2018 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 після вчинення крадіжки у ПАТ «Радсад», за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радіний Сад, вул. Миру, 1, прямуючи по автодорозі «Одеса Мелітополь Новоазовськ», на автомобілі марки «Мersedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , неподалік від с. Нечаяне, Миколаївського району Миколаївської області, були зупинені працівниками патрульної поліції та СКП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, які проводили відпрацювання вищевказаного населеного пункту.

У той час, у ОСОБА_7 , при собі був пістолет марки «Форт-12» № НОМЕР_2 , який, за попередньою домовленістю, з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перед вчиненням злочину, взяв з собою, на випадок застосування, у разі необхідності під час вчинення, запланованої крадіжки, у разі виявлення останніх на місці злочину або їх затримання безпосередньою після його вчинення.
Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розуміючи що можуть бути затримані співробітниками поліції за вчинення, незадовго до зупинки, тяжкого кримінального правопорушення, та не бажаючи цього, з метою уникнення покарання та подальшого переховування від правоохоронних органів, реалізуючи заздалегідь сплановану домовленість, між ними, направлену на посягання на життя співробітника правоохоронного органу, ОСОБА_7 дістав наявний у нього пістолет марки «Форт-12» № НОМЕР_2 , за допомогою якого вирішив здійснити постріл у працівника СКП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 що наближався.
Розуміючи суспільну небезпечність, та можливість вбивства співробітника правоохоронного органу, і свідомо допускаючи це, з метою реалізації раптово виниклого наміру, направленого на вбивство, працівника правоохоронного органу, ОСОБА_7 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, відчинив двері автомобіля, та здійснив постріл з вищевказаного пістолета у бік оперуповноваженого СКП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , який перебував у безпосередній близькості до ОСОБА_7 .
Постріл зроблений ОСОБА_7 , був невлучним, проте бажаючи довести звій злочинний намір до кінця, перезарядивши пістолет, здійснив повторний постріл у бік працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , були затримані працівниками поліції, що позбавило їх можливості довести свій злочинний намір до кінця.
За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, та у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у звязку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171.

08.02.2018 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.02.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень пепредбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України підтверджується наступними зібраними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , за фактом вчинення крадіжки з офісу ПАТ «Радсад» за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радісний Сад, вул. Миру, 1; - протоколом огляду місця події від 08.02.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано наслідки вчинення кримінального правопорушення; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 начальника відділу безпеки виробничої діяльності ПАТ «Радсад»; - протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , охоронця в ПАТ «Радсад»; - протоколом огляду місця події від 08.02.2018, а саме, ділянки автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, розташованої на 100-му км в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, яким зафіксовано автомобіль марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 ., у салоні якого на підлозі під правим заднім пасажирським сидінням знаходилися папери та предмет сірого кольору розміром 20х15 см, зовнішньо схожий на касовий апарат; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , працівника Миколаївського РВП Очаківського РВП в Миколаївській області, в якого із відчиненої двері зупиненого автомобіля марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 ., чоловік здійснив постріл, та в нього не влучив; - протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які надали покази, що підтверджують покази потерпіл ого ОСОБА_9 .

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та особливе тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 вину не визнав. Заперечує причетність до інкримінованих йому злочинів. Вважає недоцільним застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який доводи клопотання підтримав, думку підозрюваного, захисника, про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Частина 2 ч. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, ОСОБА_3 раніше судимий за тяжкий корисливий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України), судимість не погашена, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має джерел постійного прибутку, через, що є підстави вважати, що підозрюваний, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, може здійснювати незаконний вплив на свідків, також є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, визначення застави в даному випадку є згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України є правом слідчого судді.

Доводи захисника щодо необґрунтованої підозри вважаю передчасними.

Так, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194196-197, 372 КПК України слідчий суддя -,

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року без права внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1