Кримінальне провадження №1-кп/760/1044/17
Справа № 760/9566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 23 жовтня 2016 р., -

УХВАЛИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 до 20 лютого 2018 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 у вигляді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання пі вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 .

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися, а тому строк їх дії необхідно продовжити.

Представники потерпілих та потерпілий ОСОБА_8 думку прокурора підтримали та зазначили про необхідність продовження строку тримання під вартою даних обвинувачених та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 .

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисники зазначили про необхідність зміни даних запобіжних заходів на інші, що не пов`язані із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_18 не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_14 на особисту поруку або інший, не пов`язаний з триманням під вартою мотивуючи це тим, що в за належну процесуальну поведінку ручаються 5 членів ВГО "Комітет по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією". Обвинувачені та захисники клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_15 мотивуючи це тим, що ризики, передбачені ст. 177 УПК України знизилися, оскільки ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає, бажає давати показання і не збирається уникати покарання. Крім того, зазначив, що за таку його позицію, з метою залякування та примусу відмови від неї, він був побитий в СІЗО обвинуваченими ОСОБА_21 та ОСОБА_17 . Обвинувачений ОСОБА_15 інформацію про визнання ним вини та побиття підтвердив, клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора, представників потерпілого, потерпілого обвинувачених, захисників та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачені будуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 .

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 з тримання під вартою на інший суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Разом з тим, суду не відомі особи даних людей, будь-яка інформація про них у суду відсутня, а тому суд не може вважати їх такими, що заслуговують на довіру суду.

Крім того, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 , оскільки враховуючи його процесуальну позицію, за що він був побитий за його словами іншими учасниками інкримінованого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризики переховування від суду та впливу на свідків та потерпілих, суттєво знизилися.

Разом з тим, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_15 є необхідним. Однак, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатність підстав для подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою.

Так, обвинувачений має постійне місце проживання в Україні, утримує мати похилого віку, а, отже, і міцні соціальні зв`язки, тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_15 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою нічний домашній арешт, враховуючи необхідність роботи задля утримання матері похилого віку.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_18 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а прокурор звернувся із клопотанням про продовження саме цього запобіжного заходу, суд вважає за можливе продовжити його за клопотанням прокурора з огляду на зазначені ризики. Також суд вважає, що з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_18 на досудовому слідстві свою вину визнав, щиро покаявся та сприяв органам досудового розслідування, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_24 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_18 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_18 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_18 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_15 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_15 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_15 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 11 квітня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3