Справа № 127/1045/18
Провадження №11-сс/772/58/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та житель АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 15.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 00 годин 20 хвилин 15.01.2018 водій ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "BMW 530 D", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Тростянець, Вінницької області по автошляху сполученням «Чечельник-Тростянець», неподалік с. Білий Камінь, Чечельницького району, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на узбіччя автошляху, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду у кювет, де відбулося перекидання автомобіля з подальшим наїздом на дерево.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 від отриманих травм загинули на місці пригоди, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та госпіталізовані в Бершадську ЦРЛ із тілесними ушкодженнями.
Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п. п. 1.10, 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, 15 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. затримано ОСОБА_10 .
16.01.2018 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих , перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 , застосовано до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів до 15.03.2018.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року та просить винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 мотивована тим, що твердження суду про відсутність у ОСОБА_10 дружини, місця навчання та роботи свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків не може розглядатись категорично через те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується позитивно , проживає спільно з батьками, що теж свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, що у свою чергу судом не було досліджено.
Також апелянт зазначає, що у суді першої інстанції було надано та приєднано до справи розписки батьків загиблого ОСОБА_13 - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , розписка батька потерпілої ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , матері потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_20 про те, що вони претензій до ОСОБА_10 не мають.
Крім того, ОСОБА_10 є постраждалим внаслідок Чорнобилької катастрофи, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, дані документи долучені до матеріалів провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, потерпілого ОСОБА_16 , який просив застосувати до ОСОБА_10 домашній арешт, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
В суді апеляційної інстанції стороною захисту надано заяви від потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які зазначили, що підтримують апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 . Також надано характеристику сім`ї ОСОБА_22 , який є учасником бойових дій в Афганістані з 19.05.1987 по 11.02.1989, отримав контузію, поранення наданий час є інвалідом, копія характеристики Барського коледжу транспорту та будівництва Національного транспортного університету відносно ОСОБА_10 про те, що останній навчався з 2012 по 2016 роки, не допускав порушень дисципліни та пропусків занять, позитивні характеристики відносно ОСОБА_10 з місця роботи та проживання, довідка про стан здоров`я ОСОБА_10 відповідно до якої останній за станом здоров`я потребує постійного лікування.
Однак судом першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 враховано тяжкість покарання за скоєний злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, його наслідки, а саме внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло дві особи, особу підозрюваного ОСОБА_10 , який не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Крім того, відповідно висновку експерта № 219 під час судово хімічної експертизи крові громадянина ОСОБА_10 1996 р.н. в крові виявлено етиловий спирт у концентрації 2,0 0/00 .
Оглянувши матеріали кримінального провадження №№0000013 від 15.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення клопотання врахував те, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 року, якою застосовано до ОСОБА_10 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: