overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
01 листопада 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» ОСОБА_2 на бездіяльність Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області,-

Встановив:

26.10.2017 року від керуючого санацією ТОВ «Тахтаївський граніт» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд її скарги на бездіяльність Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з неможливістю безпосередньої участі скаржника, місцезнаходження якого м. Дніпро, в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити судове засідання в справі за скаргою Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» ОСОБА_2 на бездіяльність Кобеляцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Дніпропетровським апеляційним господарським судом, о 14 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити голову Дніпропетровського апеляційного господарського суду ( м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65) та сторони.

Слідчий суддя
Справа № 539/2876/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 07.11.2017 року на 14 год. 20 хв. прокурора, обвинуваченого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/10353/16-к

Провадження № 1-кс/554/2941/2017

27 жовтня 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Приватне багатопрофільне підприємство «Ремтехнал» на дії слідчого, -
в с т а н о в и л а:
24 травня 2017 року до Октябрського районного суду надійшла скарга Приватне багатопрофільне підприємство «Ремтехнал» на дії слідчого.
27.10.2017 року до суду надійшла заява від представника скаржника про залишення його скарги без розгляду.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні Приватного багатопрофільного підприємства «Ремтехнал» на дії слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1625/2185/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2012 року

Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Сіліоновій Ю.О.

за участю прокурора: Снісаренко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Полтавського районного суду від 30 травня 2012 року ОСОБА_1 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

При написанні вироку судом було допущено помилку, а саме дата, місяць та рік народження засудженого, так як за вироком суду рік народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а за матеріалами справи: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні прокурор вказав на необхідність уточнення анкетних даних.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, встановив, що в ході надрукування вироку судом було допущено технічну помилку а саме дата, місяць та рік народження засудженого.

На підставі викладеного, та керуючись вул.ст.409,411 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити дату, місяць та рік народження засудженого ОСОБА_1.

Зазначивши, що ОСОБА_1 народився 16.03.1977 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/7837/17
УХВАЛА
31 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, у зв`язку з тим, що не має коштів на його послуги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7659/17
Провадження № 1-кс/359/508/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
27.10.2017 року ухвалено вирок суду у вищезазначеному судовому провадженні, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Застосовано положення п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, та звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання та сплати штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. речові докази у справи залишено зберігати при матеріалах кримінального провадження, та за наявності відповідного запиту компетентних органів Угорщини направити для вирішення в якості речового доказу в рамках кримінального провадження, порушеного на території Угорщини. Процесуальні витрати у справі стягнуто з ОСОБА_3 .
Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки в резолютивній частині вироку суду, оскільки допущена помилка, а саме неправильно зазначено ім`я обвинуваченої ОСОБА_3 .
В порядку ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Їхня явка не є обов`язковою. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неявка осіб не зупиняє розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали вказаної справи, дійшов до висновку, що дійсно в резолютивній частині вироку суду допущено описку. Тому зазначена описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2017 року у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: вважати правильним ім`я обвинуваченої - ОСОБА_3 , у відповідних відмінках.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.11.2017 Справа № 380/1433/17
Провадження по справі № 1-кп/380/118/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
1 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, уродженця республіки Узбекистан Урганч Шахар, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду.
Крім того, відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року.
Зобов`язати представника Тетіївського районного відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та надіслати вказану доповідь до суду не пізніше 25.11.2017 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.2017 року м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в яке викликати прокурора та обвинувачену.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 702/925/17
Провадження №1-кп/693/88/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 06.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 06.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 2 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області (вул. Благовісна, 8, м. Жащків, Черкаська обл.).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника, потерпілу ОСОБА_3 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/3041/14-к

УХВАЛА
17 червня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення кернів асфальтобетонного покриття в місцях проведення ямкового ремонту на автомобільній дорозі державного значення Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 132+150+-150+060.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що службові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням свого службового становища, будучі обізнаними у неправомірності своїх діянь, незаконно заволоділи та привласнили бюджетні кошти у розмірі 835000 грн., що виділялись ІНФОРМАЦІЯ_2 на здійснення автодорожніх ремонтних робіт в межах Канівського району.
Під час досудового розслідування було встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено договір №21/13 від 28 березня 2013 року на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення.
По даному кримінальному провадженню 23 травня 2014 року було призначено будівельно-технічну експертизу, в зв`язку з чим на адресу слідчого надійшло клопотання від експерта ОСОБА_4 про необхідність виконання вирубок асфальтобетонного покриття та їх лабораторного дослідження, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового слідства необхідно вилучення кернів асфальтобетонного покриття для проведення будівельно-технічної експертиз, що буде мати значення для встановлення істини по справі. Тому клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, що звернулась з клопотанням, доведе наявність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речей, воно може бути розглянуто без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , або особі за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення кернів асфальтобетонного покриття в місцях проведення ямкового ремонту на автомобільній дорозі державного значення Р-19 Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів на ділянці км 132+150+-150+060.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1308/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/375/17
Провадження № 1-кп/710/31/2017
31.10.2017 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 ,
педагог ДНЗ «Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти» - ОСОБА_10 ,

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну законного захисника із ОСОБА_7 на його сестру ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_7 не з`являється в судові засідання.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений, законний представник та інші учасники також підтримали пропозицію обвинуваченого та його захисника.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст.44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.
Оскільки законний представник обвинуваченого мати ОСОБА_7 дійсно не з`являлась в судові засідання, зокрема 06.10.2017, поважності причин неявки суду не надала, а ОСОБА_11 є сестрою обвинуваченого по матері, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про заміну законного представника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 44 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Замінити законного представника ОСОБА_7 на ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 755/7669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "01" листопада 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю,-
Клопотання мотивоване тим, що невстановлені особи створили ряд юридичних осіб з ознаками фіктивності в т.ч. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які здійснювали незаконну діяльність, яка полягала у перерахуванні коштів на фізичних та юридичних осіб, з одночасним ухиленням від сплати податків.
Під час досудового розслідування постала необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються обставин кримінального провадження, яке полягає у повноті та неупередженості досудового розслідування. Одержати в інший спосіб інформацію, яка містить банківську таємницю, в межах вказаного кримінального провадження неможливо.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, однак сторона кримінального провадження, якою було подане дане клопотання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення загальних обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.
Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного, належним чином оформленого, доказу на обґрунтування викладених прокурором доводів. А сам прокурор не з`явився на розгляд даного клопотання та не підтвердив наведені в клопотанні доводи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: