Справа № 592/794/18
Провадження № 1-кс/592/414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000178, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 розпочатому 16.01.2018 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

15.01.2018 близько 21.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 23/1 по пр-ту М.Лушпи в м. Суми, діючи повторно, шляхом ривку, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволодів сумкою з особистими речами, у гр. ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріального збитку на заявлену суму 3500грн.

За вказаним фактом 16.01.2018 Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

23.01.2018 допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що після вчинення стосовно неї злочину, вона постійно згадувала особу, яка вчинила відкрите викрадення її майна, а саме жіночої сумки бордового кольору з особистим майном. Це був чоловік віком близько 25-27 років (такий висновок зробила по голосу, коли грабіжник відреагував на її крик, сказавши: «Заткнись!»), на зріст 167-170 см, середньої (ближче до худорлявої) тілобудови, вдягнений у в`язану шапку з широким відворотом чорного кольору з сірою смугою посередині відвороту, темну куртку прямого покрою довжиною трохи нижче поясу, чорні спортивні штани прямого покрою з плащової тканини, темне взуття. Воротник куртки прямий, застібнутий до підборіддя. Куртка була без капюшону. Із рис обличчя запам`ятала тільки те, що брови були темні; форма обличчя овальна. За її участю був складений фотопортрет, під час складання якого був зазначений тільки типаж обличчя грабіжника та одяг.

Після цього 23.01.2018 слідчим складено протокол пред`явлення особи для впізнання за участю чотирьох чоловіків, серед яких був ОСОБА_5 , які були пред`явлені потерпілій ОСОБА_6 для впізнання особи, яка 15.01.2018 року близько 21.30 год. поблизу будівлі стоматклініки «Полтавадент», яка розташована за адресою: м. Суми, пр.-т М. Лушпи 23/1 відкрито викрала її майно, потерпіла ОСОБА_6 заявила, що серед пред`явлених їй для впізнання осіб, вона впізнає особу за сукупністю ознак, а саме: по тіло будові, одягу в який особа була одягнена у ту ж куртку та шапку в яку він вдягнений на даний час, зросту, загальними рисами обличчя, яка знаходиться крайньою правою під №4, як особу, яка відкрито викрала її майно.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово мешкає: АДРЕСА_1 , може бути причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, яке мало місце 16.01.2018 р. близько 21.30 год. біля будинку 23/1 по пр-ту М.Лушпи в м. Суми і у слідства є всі підстави вважати, що за адресою АДРЕСА_1 можуть зберігатися речі та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, а також, можливо, інші предмети, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, які в подальшому являтимуться доказами по справі.

23.01.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

23.01.2018 року, слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великі Бубни, Роменського району, Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Під час поверхневого огляду затриманої особи, виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 301», білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , сім карта НОМЕР_3 , карта пам`яті на 16Gb, які поміщено до пакету №1.

Просить накласти арешт на вказане майно вилучене 23.01.2018 під час огляду ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що арешт на вказане майно необхідно накласти для збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у клопотанні слідчий зазначає, що арешт мобільного телефону та сім карти необхідно для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), однак у судовому засіданні зазначив, іншу підставу для накладення арешту на майно, а саме з метою збереження речових доказів. До матеріалів клопотання не додано цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 .

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

В порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчим до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

У клопотанні слідчий зазначає, що під час поверхневого огляду затриманої особи, виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 301», білого кольору, імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , сім карта НОМЕР_3 , карта пам`яті на 16Gb, які поміщено до пакету №1. Однак до матеріалів клопотання не додано протоколу огляду особи, протоколу затримання особи, яка підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000178, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1