Провадження № 11-кп/792/11/18
Справа № 678/92/14-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Летичівського районного суду від 19 січня 2017 року,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого 14 листопада 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробування, встановлено іспитовий строк 3 роки,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком приєднано невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2012 року і остаточно визначено ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 26982,00 грн. матеріальної шкоди та 35000,00 грн. моральної шкоди.
Звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Звільнено ОСОБА_10 з-під варти у залі судового засідання у зв`язку із звільненням від відбування покарання.
За вироком суду, 11 квітня 2014 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 , керуючи належним ОСОБА_13 автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній в с. Голосків Летичівського району Хмельницької області в напрямку м. Хмельницького, на 292 км + 80 м автодороги Стрий-Кіровоград-Знам`янка, здійснив маневр обгону, внаслідок чого виїхав на зустрічну відносно свого напрямку смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді осадження шкіри лобної ділянки та перенісся, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби), та тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому кубовидної кістки правої стопи, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_10 порушив вимоги п.п. 1.5 (ч. 1), 2.3 (б), 10.1, 10.3, 11.3, 12.3, 13.3, 14.2 (в) Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:
1.5. (ч. 1). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;
14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричиненні потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації дій, прокурор подав апеляційну скаргу із подальшими змінами до неї, в якій просить вирок в частині призначення покарання ОСОБА_10 скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2012 року виконувати самостійно.
В решті вирок залишити без змін.
Під час апеляційного розгляду повторно дослідити характеризуючи дані відносно ОСОБА_10 , в тому числі свідоцтво про народження дитини.
Свої вимоги аргументує неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також незаконністю, необґрунтованістю та невмотивованістю вироку суду.
Вважає, що ОСОБА_10 необґрунтовано звільнено від відбування покарання за вказаний злочин на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2012 року за ч.3 ст.185 КК України, так як відповідно до ст.12 КК України цей злочин є тяжким і умисним.
Крім того, місцевим судом, на думку прокурора, допущено і інші порушення а саме, застосовуючи вимоги ч.1 ст.71 КК України, при визначенні ОСОБА_10 остаточного покарання не застосовано до останнього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном 1 рік.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу та просив вирок суду першої інстанції скасувати, призначивши новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про законність та обґрунтованість вироку місцевого суду і безпідставність доводів процесуального опонента, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Апеляційним судом встановлено, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, що потерпіла ОСОБА_12 та її представник ОСОБА_15 були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 18 січня 2017 року, а також відсутні дані про належне підтвердження отримання особами повістки про виклик або їх ознайомлення з її змістом іншим шляхом, визначенимст.136 КПК України.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Тобто, суд під час судового провадження не повинен діяти у спосіб який призводить до обмеження прав потерпілого.

Отже, під час здійснення судового провадження місцевий суд порушив права потерпілої на безпосередню участь у судовому засіданні, позбавивши її можливості приймати участь в дослідженні доказів та права виступу в судових дебатах.
Якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

У зв`язку із наведеним та відповідності до п.1 ч.1ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, в порядку ч.2 ст.404 КПК України, скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, встановивши порушення вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

При цьому, враховуючи що вирок суду підлягає скасуванню з формальних підстав, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги прокурора.

А тому при новому розгляді суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи з дотриманням процесуальних прав потерпілої та обвинуваченого, ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, належним чином дослідити доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, постановивши законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в Летичівському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .