19.12.2017 Справа № 370/1933/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 04.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненської обл., громадянина України, українця, одруженого, працюючого різноробочим на ПП «Промінь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.09.2017 року, ОСОБА_5 перебував в будинку на території садового товариства «Квітуче Поле» по АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав на період роботи на території Макарівського району Київської області. Близько 06 години 00 хвилин того ж дня, він вирушив із вказаного місця на службовому автомобілі марки «FIAT DUCATO», білого кольору, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , до місця свого тимчасового працевлаштування в с. Великий Карашин Макарівського району Київської області. Під час руху на вказаному автомобілі ОСОБА_5 зупинився біля одного з місцевих магазинів, де придбав пляшку горілки, та направився до місця роботи. В подальшому, перебуваючи на території земельної ділянки його роботодавця - фізичної особипідприємця ОСОБА_6 в с. Великий Карашин Макарівського району Київської області, ОСОБА_5 ремонтував вищевказаний автомобіль та в ході цього самостійно розпив пляшку горілки, яку перед цим придбав в місцевому магазині. Під час ремонту автомобіля останній згадав про те, що його роботодавець ОСОБА_6 несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувалась за виконану ним раніше роботу, а тому розлютився на неї та з мотивів помсти вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «FIAT DUCATO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона користувалася з березня 2016 року в цілях підприємницької діяльності та який перебував у користуванні її чоловіка ОСОБА_7 з правом розпорядження автомобілем на підставі довіреності серії НАТ № 352589, виданої йому власником автомобіля ОСОБА_8 та посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 12.03.2016 року. Після цього, 03.09.2017 року, близько 11 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території земельної ділянки фізичної особипідприємця ОСОБА_6 в с. Великий Карашин Макарівського району Київської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи прямий умисел на його протиправне вилучення, переслідуючи мету доїхати на вказаному транспортному засобі до свого місця проживання в с. Соломіївка Дубровицького району Рівненського області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля марки «FIAT DUCATO», білого кольору, 1997 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , належного на праві користування та розпорядження ОСОБА_7 , таємно для інших осіб сів за водійське сидіння автомобіля, де за допомогою ключа до замка запалювання, який на той час знаходився в замку запалювання, завів двигун автомобіля та поїхав на ньому автомобільною дорогою сполученням «Київ-ЧОП» в напрямку міста Рівне. Цього ж дня, 03.09.2017 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув на вищевказаному автомобілі до Дубровицького району Рівненської області, де вирішив добровільно передати автомобіль до міського відділення поліції, так як зрозумів, що фактично реалізував мету добратися на автомобілі до місця свого проживання і не мав наміру далі використовувати його в будь-яких цілях. А тому, 03.09.2017 року, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі приїхав до Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненьській області, за адресою: вул. Воробинська, 25-а, м. Дубровиця Рівненської області, де передав його працівникам поліції, якими щодо нього було складено протокол затримання транспортного засобу, після чого транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію вищевказаного відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у вчиненні кримінального злочину за ч. 1 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Обвинувачений пояснив, що 03.09.2017 року він був в с. Гавронщина Макарівського району Київської області, де тимчасово проживав на період роботи. Так, близько 06 год. ранку він вирушив на службовому автомобілі марки «FIAT DUCATO», білого кольору до місця свого тимчасового працевлаштування в с. Великий Карашин Макарівського району Київської області по дорозі він заїхав до одного з місцевих магазинів, де придбав пляшку горілки, та направився до місця роботи. На роботі він ремонтував вищевказаний автомобіль та в ході цього розпив пляшку горілки. Після чого, згадав про те, що його роботодавець ОСОБА_6 несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувалась за виконану ним раніше роботу, а тому розлютився на неї та вирішив заволодіти автомобілем марки «FIAT DUCATO». Після цього, 03.09.2017 року, близько 11 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на роботі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету доїхати на вказаному транспортному засобі до свого місця проживання в с. Соломіївка Дубровицького району Рівненського області. Так, він підійшов до автомобіля та сів за водійське сидіння, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, завів двигун та поїхав автомобільною дорогою сполученням «Київ-ЧОП» в напрямку міста Рівне. Того ж дня 03.09.2017 року, близько 19 год., ОСОБА_5 прибув на вищевказаному автомобілі до Дубровицького району Рівненської області, де добровільно передав автомобіль до міського відділення поліції. В теперішній час щиро кається у скоєному злочині, просив суд врахувати, що в нього на утриманні 1 неповнолітня дитина. За таких підстав просив суд суворо не карати та дати шанс на виправлення.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працює, перебуває в офіційному шлюбі, має одного малолітнього сина на утриманні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає, те, що злочин був вчинений ним в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції статті за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 369, 370-374, 394 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню автомобіль марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та два ключі, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити власнику.
Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1