Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року П одільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві заяви захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кп/758/29/17 (справа №758/12630/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0004840, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 заявили відвід прокурору, посилаючись, що прокурор ОСОБА_3 , який бере участь у кримінальному провадженні, на протязі досудового розслідування та судового розгляду проявляє упередженість по відношенню до обвинуваченої. При цьому захисник ОСОБА_6 посилається, що прокурор ОСОБА_3 фальсифікував матеріали кримінального провадження, зокрема протокол про ознайомлення з матеріалами справи від 13.10.2016 року, навмисно створював перешкоди ОСОБА_7 в реалізації її права на захист, є особисто зацікавленим у притягненні ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, він своїми висловлюваннями дискредитує обвинувачену в очах суду, психологічно тисне на неї. Обвинувачена ОСОБА_7 посилається, що прокурор під час досудового розслідування порушував її право на захист, обмежував в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не забезпечив присутність захисника під час вручення копії обвинувального акту та додатків до нього, прокурор повідомляв суду неправдиві фактичні дані обставин виконання вимог ст.293 КПК України, що свідчить про його упередженість.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяви обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 .

Прокурор та потерпілий просили залишити заяви про відвід без задоволення, посилаючись, що доводи викладені в заявах пов`язані з перевіркою і оцінкою доказів, прийняття процесуальних рішень і не свідчить про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяви по суті, суд прийшов до висновку, що заяви захисника і обвинуваченої підлягають відхиленню.

Відповідно до ст.77 КПК України підставами для відводу прокурора, є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяв, в них ставляться під сумнів процесуальні рішення та дії прокурора під час досудового розслідування та судового розгляду, їх законність та об`єктивність, що потребує дослідження безпосередньо доказів під час судового розгляду, оцінки їх сукупності в тому числі з точки зору належності, допустимості та достовірності, що суд позбавлений зробити на даній стадії судового розгляду.

Окрім цього суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження у відповідності до вимог КПК України, є самостійним у своїх процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Судом не встановлено підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченої ч.2 ст.125 КК України.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяв захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченої ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1