Справа № 487/4570/17
Провадження № 1-кп/487/450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для його повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 1100 грн. і 30000 грн. моральної шкоди, просила суд визнати її цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову та/або моральну шкоду.
Так як малолітньому потерпілому ОСОБА_6 в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_7 злочином було заподіяно шкоду, у підготовчому судовому засіданні був заявлений цивільний позов, а тому законного представника потерпілого повинно бути визнано у кримінальному провадженні цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Крім того, законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявила клопотання про залучити до участі в справі для перекладу процесуальних дій в кримінальному провадженні перекладача для перекладу з української мови на російську, оскільки вона недостатньо володіє державною мовою.
Згідно ст. 44 ч. 5 КПК України законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє.

Відповідно до ст. 56 ч.1 п. 9 КПК України потерпілий має право давати пояснення, показання рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Згідно ч.3 ст. 29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженню перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

Враховуючи, що законний представник малолітнього потерпілого недостатньо володіє державною мовою, якою ведеться судочинство, суд приходить до переконання про залучення до участі в справі для перекладу процесуальних дій в кримінальному провадженні законному представнику ОСОБА_7 перекладача з української мови на російську, а клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 29, 42, 44, 49, 56, 61, 68 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 11.12.2017 року о 11 -00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Визнати законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , 2006 року народження ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Залучити законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 перекладача для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого та забезпечити його прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області, для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1