ПРИГОВОР Дело № 2034/1-678/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1/2034/443/2012
09 июля 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
представителя потерпевшей - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, работающего врачом-ортопедом в Харьковской школе интернат № 8, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 УК Украины,
25 октября 2010 года примерно в 19 час. 30 мин., ОСОБА_6 , управлял собственным технически исправным автомобилем «Хюндай-Тюксон» р.н. НОМЕР_1 , и следовал с превышением допустимой скорости в населенном пункте без света фар по ул. Садовой в п. Буды Харьковского района Харьковской области в направлении с. Березовка Харьковского района, чем нарушил п.п. 12.4, 19.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п.12.4: «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час».
п.19.1. «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от степени освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые устройства:
а) на всех механических транспортных средствах фары ближнего (дальнего) света».
В пути следования в районе дома № 57 водитель ОСОБА_6 правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_7 , 1990 года рождения, который шел в попутном направлении по правому краю проезжей части.
В результате этого ОСОБА_7 получил закрытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану и массивное кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, закрытую травму туловища, ссадины в поясничной области слева, травматический прикорневой разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, обширное забрюшное кровоизлияние, от которых скончался 28.10.2010 года в 22.20час., в Харьковской областной клинической больнице г. Харькова.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ОСОБА_6 требований п.п. 1.5, 12.2, 12,3 и 19.1 (а) Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п.1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения ... не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…».
п.12.2: «В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги».
п.12.3: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Нарушение требований Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_6 находятся в прямой причинной связи с наступлением указанных последствий.
Кроме этого, после совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, т.е. 25 октября 2010 года примерно в 19 час. 30 мин., ОСОБА_6 грубо нарушил требования п.2.10 а, б, в, д, е Правил дорожного движения Украины, где указано:
п.2.10: В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происш6ествия;
б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил;
в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;
д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;
е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 25.10.2010г. приблизительно в 19.00 управлял автомобилем «Хюндай-Тюксон» р.н. НОМЕР_1 , и двигался по ул. Садовой в п. Буды Харьковского района. В салоне на заднем сидении находилась его знакомая ОСОБА_8 . Он ехал в направлении г. Харькова, со скоростью около 40 км/час, горел ближний свет фар. Двигался по своей полосе на расстоянии около 0,5-1,0м. от правого края дороги. В определенный момент боковым зрением увидел тень справа, двигавшуюся справа на лево перед автомобилем, а затем почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, и увидел темную тень, которая ушла вправо. Что случилось он сразу не понял, применил торможение, принял немного вправо и остановился. Около минуты пытался успокоить ОСОБА_9 , затем вышел из машины, услышал топот ног и нецензурную брань. Тогда он пошел назад посмотреть, что случилось. Находясь возле задней габаритной линии своего автомобиля, он услышал удары по кузову. Тогда обошел машину сзади, стал возле обочины, увидел двух парней, один из которых бил пакетом по капоту, по лобовому стеклу и по передней правой фаре, разбив фару его автомобиля. Второй парень ногами бил по переднему бамперу. Затем к нему стал приближаться один из парней. Он выражался нецензурно, угрожал расправиться, позже схватил его за курточку и толкнул. Продан ОСОБА_10 находилась в салоне, и все это видела. Затем опустив боковое стекло, стала кричать: «Поехали отсюда быстрее!». Оценив ситуацию, он принял решение уехать с этого места, сел в автомобиль и поехал в сторону г. Харькова. Проехав около 1-го км, остановился и вышел из машины. Осмотрев ее, увидел, что нет куска переднего бампера с правой стороны, разбита правая передняя фара, имеется вмятина на переднем капоте, трещина на переднем стекле в правой части.
Только позже он узнал, что произошел контакт его автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и пешехода. Характер движения этого пешехода до происшествия, а также как он располагался в момент контакта, точно указать не может. Когда успокоился, поехал в г. Харьков. Автомобиль с механическими повреждениями поставил во дворе дома № 29 по ул. Героев Труда в г. Харькове. Затем вызвал такси. Вместе с ОСОБА_9 доехал до с. Пятихатки Дергачевского района, там взяли ее автомобиль «ВАЗ-2103», и поехали на этой машине в Крым, так как данную поездку планировали заранее. В ОСОБА_11 отдыхали около одной недели, после чего вернулись в г. ОСОБА_12 утром 31.10.2010г. Так как это был выходной день, он решил отдать свой автомобиль в ремонт, поэтому отогнал машину к знакомому мастеру, который занимается ремонтом автомобилей в частном порядке. Осмотрели машину при дневном освещении: оказалось, что необходимо заменить передний бампер, переднюю правую блок-фару и капот. Он купил все необходимые запасные части и предоставил их мастеру. На тот момент, когда занимался ремонтом, он еще не знал о последствиях ДТП.
Приехав в г. Харьков, он включил свой мобильный телефон. Приблизительно 03.11.2010г. по телефону от своей матери ОСОБА_13 узнал, что в п. Буды произошло ДТП. Сказала, что работники милиции приходили к ней и искали его, сообщила, что в результате ДТП есть пострадавший, который госпитализирован в больницу. Он серьезно отнесся к этой информации и обратился за помощью к юристу, с которым через несколько дней заключил договор. Позже от адвоката узнал, что действительно в результате ДТП, которое имело место 25.10.2010г. в п. Буды, один из пешеходов получил телесные повреждения и был доставлен в ОКБ г. Харькова, и находится в тяжелом состоянии. Адвокат также выяснил кто занимается разбирательством по факту ДТП, после чего он явился к следователю.
У следователя он узнал, что возбуждено уголовное дело, проводится расследование. По указанию следователя он приостановил все ремонтные работы по машине «Хюндай-Тюксон». На тот момент уже был заменен капот, вставлена новая правая блок-фара, заменен передний бампер, и машина была подготовлена для покраски. Данный автомобиль, а также старый бампер с механическими повреждениями, он предоставил для проведения экспертизы.
25.10.2010г. спиртного не употреблял, так как на а/м «Хюндай-Тюксон» намеревался выезжать в Крым на отдых вместе с ОСОБА_14 (л.д.34-35,119,176).
Частично признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, так как полагает, что он, как лицо, управляющее источником повышенной опасности транспортным средством, несет правовую ответственность в любом случае, но полагает, что избежать наезда на пешехода в сложившейся дорожной ситуации, он не имел возможности. Не согласен с пунктом обвинения в той части, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не согласен с тем, что автомобиль «Хюндай-Тюксон» двигался без света фар, т.к. его автомобиль оснащен датчиком света. Считает, что пешеход ОСОБА_7 двигался из лесопосадки в направлении жилых домов, т.е. пересекал траекторию движения его автомобиля, следуя справа налево, т.е. сбегал с возвышенности, что расположена справа от дорожного полотна по ходу его движения.
ОСОБА_6 не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.135 УК Украины, пояснив, что ДТП произошло в пределах населенного пункта, имелись очевидцы, а после конфликта с участниками ДТП, у него не было восприятия того, что кто-либо из них получил в результате происшествия какие-либо существенные телесные повреждения, и нуждается в медицинской помощи. Так как в отношении него поступали угрозы физической расправы, и началась потасовка, он принял решение во избежание дальнейшего развития конфликта покинуть место происшествия. И если бы он желал покинуть место происшествия, он бы сделал это сразу.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_6 , его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_15 , отказавшаяся в судебном заседании от дачи показаний на основании ст.63 Конституции Украины, на досудебном следствии дала показания, оглашенные в ходе судебного следствия о том, что ОСОБА_7 был ее единственным сыном, проживал отдельно от нее в п. Буды.
25.10.2010 ОСОБА_16 был в гостях у своего друга ОСОБА_17 , а вечером должен был прийти к ней домой. Приблизительно в 19.30 час. прибежала соседка и сообщила, что ее сына сбил автомобиль. Она побежала на место, что расположено на расстоянии около 100м. от ее дома. Там увидела, что ОСОБА_18 лежит на обочине, на расстоянии около 3м. от асфальтового покрытия. Данный участок дороги был освещен.
Приблизительно через 30 минут прибыла карета скорой медицинской помощи, сына поместили в салон и повезли в больницу, с разрешения врачей она поехала с ним. ОСОБА_16 доставили в отделение реанимации ОКБ на ул. Тринклера в г. Харькове, затем перевели в отделение политравмы. Она долгое время находилась в больнице. Сын не приходил в сознание и умер 28.10.2010г. в 22.20час.
Обстоятельства ДТП ей известны со слов ОСОБА_17 , который шел вместе с сыном этим вечером. Они шли по правой обочине в направлении г. Харькова. Роман пояснил, что шума двигателя автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 » он не слышал, свет фар автомобиля отсутствовал. В определенный момент он только услышал глухой удар, мимо них проехал автомобиль «Хюндай-Тюксон» и остановился немного впереди. Он (т.е. ОСОБА_19 ) подбежал к нему, открыл водительскую дверь, на водительском месте был ОСОБА_6 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, и даже ничего не мог сказать в ответ.
Затем ОСОБА_19 побежал к ОСОБА_16 , и все время находился возле него. Через некоторое время автомобиль «Хюндай-Тюксон» уехал в направлении г. Харькова. (л.д.41).
Показания потерпевшей подтвердил свидетель ОСОБА_20 , который 25.10.2010г. около 19.45 часов, получив по телефону сообщение о ДТП с участием ОСОБА_7 , прибыл на место происшествия и присутствовал там до момента приезда «скорой помощи», а затем совместно с ОСОБА_15 сопровождал потерпевшего в ОКБ г. Харькова. Об обстоятельствах ДТП он узнал со слов свидетеля ОСОБА_19 (л.д.124-125).
Свидетель ОСОБА_19 показал, что 25.10.2010г. приблизительно в 19.30час. в п. Буды Харьковского района он вместе с Глушковым Дмитрием шел к дому его матери по правой обочине дороги на ул. Садовой. Спиртного в этот день не употребляли. Впереди в нескольких метрах шли пять девушек школьного возраста. Внезапно услышал сильный удар и увидел, как Диму сбил автомобиль. Увидел, что автомобиль, сбивший его друга, «Хюндай-Тюксон» стал притормаживать и остановился впереди метрах в 100. Света фар он не заметил. Убедившись, что его друг жив, он подошел к остановившемуся автомобилю за управлением которого находился визуально ему знакомый главный врач ОСОБА_21 больницы ОСОБА_22 .Э.. ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах спиртного. Зная, что ОСОБА_6 является доктором, он попросил его оказать помощь потерпевшему, но потом понял, что это бесполезно, т.к. тот не понимал происходящего. Он записал номер автомобиля и стал вызывать «скорую». Также пытался самостоятельно оказать помощь ОСОБА_7 путем массажа сердца и искусственного дыхания. Затем вышли жители близлежащих домов, и прибежала мама потерпевшего ОСОБА_15 . Потом приехала карета СМП.
Из показаний свидетеля ОСОБА_23 следует, что 25.10.2010г. находясь во дворе своего дома по АДРЕСА_2 около 19.30час. услышал сильный звук мотора автомобиля, а затем глухой удар. Выйдя из двора к дороге, увидел лежащего возле дороги парня, стоящий несколько впереди «Джип» под столбом ЛЭП и свидетеля ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ), который пытался вызвать по телефону «скорую помощь». Напротив его улицы пробежало несколько молодых девушек. Посоветовав ОСОБА_24 вызвать «скорую помощь» из Карачевской станции СМП, решил сбегать домой за номером телефона. Перед этим он увидел, что «Хюндай-Тюксон» начал сдавать назад и подумал, что водитель «джипа» также будет оказывать помощь. Он побежал домой, взял нужный номер телефона и вернулся обратно на дорогу приблизительно через 3 минуты. Автомобиля «Хюндай-Тюксон» уже не было, возле пострадавшего находился тот молодой парень, он поддерживал ему голову. После этого он побежал сообщить матери пострадавшего о ДТП, затем вместе с ней вернулся на место происшествия. Примерно в 20.30час. прибыла карета скорой медицинской помощи, парня повезли в больницу. Позже приехали работники милиции, и его пригласили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого.
Свидетель ОСОБА_26 подтвердил показания ОСОБА_23 и на досудебном следствии (л.д.49-50) и в судебном заседании, пояснив, что 25.10.2010г. был в гостях у ОСОБА_23 и после того, как тот сообщил о ДТП и пострадавшем парне, принял участие в оказании помощи этому парню, а затем принимал участие при осмотре работниками милиции места происшествия в качестве понятого.
Из показаний свидетеля ОСОБА_27 , следует, что 25.10.2010 она, как дежурный врач отделения скорой медицинской помощи Харьковского района, выехала на ДТП в п. Буды Харьковского района на ул. Садовую. На место прибыли в 20.30час., там было много людей. Пострадавший молодой парень лежал на траве, по правой стороне по ходу следования в с. Березовку. На ее вопрос кто сбил его, люди ответили, она записала эти сведенья в карту выезда. Пострадавшего поместили в салон автомобиля УАЗ и повезли в больницу. Он был в тяжелом, но стабильном состоянии. Во время транспортировки она постоянно проверяла пульс на руке и сонной артерии. В 21.20 пострадавшего доставили в отделение реанимации ОКБ г. Харькова. При оказании помощи пострадавшему на обочине дороги, и при транспортировке его в больницу, запаха спиртного от пострадавшего не слышала. Рвотные массы у него были пищевые, без запаха алкоголя.
Свидетель ОСОБА_28 показала, что 25.10.2010г. около 19.00час. она гуляла со своими подругами ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 и ОСОБА_32 в п. Буды. Они вместе шли по правому краю дороги в направлении с. Березовка Харьковского района. Позади них в попутном направлении, по правому краю дороги шли два парня. Расстояние до парней было около 15 метров. Уличное освещение было исправно. В какой-то момент она услышала позади характерный для удара шум , повернулась - увидела, что одного парня уже нет, прямо на них двигался автомобиль «Джип» темного цвета, свет в фарах не горел. Она и ее подруги отскочили в сторону. В их сторону полетел предмет темного цвета. «Джип» проехал вперед около 50-60 метров и остановился. Они все испугались, перешли на другую сторону дороги и побежали домой. Видела, что на обочине лежал парень, второй находился рядом с ним, пытался привести его в сознание.
Свои показания она подтвердила в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с ее участием (л.д.108).
Аналогичные показания в судебном заседании и на досудебном следствии дали свидетели: ОСОБА_33 (л.д.72), ОСОБА_34 (л.д.74), ОСОБА_35 (л.д.76), ОСОБА_36 (л.д.78), которые они подтвердили в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств ДТП с их участием (л.д.104,106,107,109).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №16/61-0КБ т /10 от 10.12.10г., ОСОБА_7 в связи с ДТП причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана и массивное кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой теменно-затылочной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, закрытая травма туловища, ссадины в поясничной области слева, травматический прикорневой разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, обширное забрюшное кровоизлияние, кровоподтеки на задней поверхности левой голени в верхней трети и на подъеме правой стопы, ссадины на наружной поверхности правой голени в средней и нижней трети.
Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, по-видимому, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении 25.10.2010г. в ходе ДТП при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. При этом в момент первичного контакта с транспортным средством потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен к нему левой заднебоковой поверхностью тела. Следов перекатывания колеса (колес) транспортного средства при исследования трупа установлено не было. Причиной смерти гр-на ОСОБА_7 явилась вышеуказанная сочетанная травма тела и ее осложнения.
Кроме того, у гр-на ОСОБА_7 после полученной травмы на догоспитальном этапе имело место состояние асфиксии от закрытия дыхательных путей рвотными массами, которое было купировано в отделении реанимации ХОКБ. Об этом свидетельствуют данные представленных медицинских документов, а также выявленные при исследовании трупа некоторые морфологические признаки перенесенной острой асфиксии. Перенесенное состояние прерванной асфиксии усугубило тяжесть травмы у гр-на ОСОБА_7 .
По степени тяжести травма у гр-на ОСОБА_7 относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
При судебно-токсикологическом исследовании крови гр-на ОСОБА_7 , взятой у него на исследование в стационаре ХОКБ, этиловый и другие спирты не обнаружены (дата и время забора крови 26.10.2010г. в 1ч.40мин.) (л.д.24-32).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №450-МК от 20.12.2010г., повреждения на спортивной куртке, спортивных брюках и на кроссовках пешехода ОСОБА_7 могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. В момент первичного контакта с транспортным средством пешеход находился в вертикальном положении и был обращен к нему задней поверхностью тела. Отсутствие следа скольжения на подошве кроссовка с правой ноги может свидетельствовать о том, что пострадавший в этот момент находился в движении. После этого произошло запрокидывание тела на части транспортного средства (капот, лобовое стекло), удар и скольжение по ним (разрыв капюшона), а затем сбрасывание тела на поверхность дорожного покрытия (земли) (л.д.86-92).
Заключением автотехнической экспертизы № НОМЕР_2 от 15.12.2010г. установлено, что по показаниям водителя ОСОБА_6 , данным в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события ДТП (л.д.116-117), в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременных мер к торможению, т.е. путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля «Хюндай-Тюксон» ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, и с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
По показаниям свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_37 , данным в ходе воспроизведений обстоятельств и обстановки события ДТП (л.д.106,110-111), действия водителя а/м «Хюндай-Тюксон» ОСОБА_6 не соответствовали требованиям п.п.12.2,12.3,12.4 и 19.1 (а) Правил дорожного движения Украины, и с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП (л.д.131-135).
Из этого следует, что по всем версиям, в т.ч. и ОСОБА_6 , действия последнего привели к ДТП и послужили причиной смерти потерпевшего ОСОБА_7 .
Кроме того, виновность ОСОБА_6 подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 25.10.2010г., в ходе которого с места происшествия был изъят фрагмент бампера автомобиля «Хюндай-Тюксон» (л.д.4-9). Из заключения судебно-трассологической экспертизы №9985 от 17.12.2010г. следует, что данный фрагмент бампера, передний бампер автомобиля «Хюндай-Тюксон» р.н. НОМЕР_1 и представленные дополнительно шесть фрагментов бампера ранее составляли единое целое (л.д.62-67), что подтверждает участие указанного автомобиля в ДТП, в ходе которого потерпевшему ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть.
В судебном заседании также были допрошены свидетели ОСОБА_38 и ОСОБА_39 , заявленные защитой подсудимого. Из их показаний следует, что 25.10.2010г. они прибыли в п. Буды Харьковского района Харьковской области к собаководу для выбора собаки, т.к. собака ОСОБА_39 умерла. Когда шли по ул. Садовой, примерно в 19.00час., они видели, как ехавший им на встречу автомобиль столкнулся с внезапно появившимся пешеходом, который сначала упал, а затем поднялся и с еще одним парнем, который шел в одиночестве (видели один силуэт) в попутном автомобилю направлении, стали бить по его капоту, ругались нецензурно, а затем стали трепать за грудную часть одежды вышедшего из машины водителя. Все это видели также 5-6 девушек, которые быстро перешли на их сторону дороги и «пошли дальше вниз». Не желая участвовать в потасовке, они пошли своей дорогой, и окончания конфликта не видели. Возвращаясь обратно примерно через час по той же дороге, они не обратили внимания на то, были ли в том месте еще люди или нет. Со слов ОСОБА_39 , сказанных уверенно утвердительно, это происходило «в пятницу».
Также, показания ОСОБА_6 подтвердила свидетель ОСОБА_14 , показания которой были оглашены в судебном заседании, ехавшая, с ее и ОСОБА_6 слов, на заднем сидении автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однако показания свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_40 и ОСОБА_39 суд считает не состоятельными, т.к. они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и являются противоречивыми по отношении к собранным по делу объективным данным. Свидетели ОСОБА_38 и ОСОБА_39 , учитывая давность событий происшествия, добросовестно заблуждаются в отношении времени и хронологии событий, свидетелями которых они были, путая в частности день событий, ссылаясь на «пятницу», хотя был в действительности это другой день недели. Свидетель ОСОБА_14 , при условии пребывания ее в машине на заднем сидении, как утверждают она и ОСОБА_6 , не могла объективно визуально воспроизвести движение автомобиля во всех подробностях.
Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления предусматривающего ответственность по ч. 2 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Вменяемое органом досудебного следствия в вину подсудимому ОСОБА_6 состояние алкогольного опьянения в момент совершения ДТП суд считает таким, что не нашло своего подтверждения, в связи с тем, что оно основывается лишь на показаниях одного свидетеля, которые являются субъективными, при этом медицинских данных об этом в материалах дела не имеется. Также, суд не может признать доказательством наличия алкогольного опьянения у подсудимого ОСОБА_6 электронный носитель (диск) с видеозаписью выступления перед журналистами гр-ки ОСОБА_41 , т.к. допросить в судебном заседании ее не представилось возможным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась, и к уголовному делу приобщены ее заявления, опровергающие ее пояснения на видеозаписи. В связи с не подтверждением наличия алкогольного опьянения в момент ДТП у подсудимого ОСОБА_6 , из предъявленного обвинения необходимо исключить ссылку на это обстоятельство, а также вмененный ему в вину п.2.9 (а) Правил дорожного движения Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 инкриминируется то, что он осознавая, что своими действиями поставил потерпевшего в опасное для жизни положение, имея при этом правовую обязанность и реальную возможность доставить потерпевшего в лечебное учреждение, не остановился, не убедился в необходимости оказания медицинской помощи пострадавшему, не принял мер к ее оказанию и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым заведомо оставив потерпевшего без помощи.
Как установлено в судебном заседании, что не противоречит и материалам уголовно дела, ОСОБА_42 , после совершения дорожно транспортного происшествия, остановился и, полагая о том, что никому не требуется экстренная медицинская помощь, с целью избежание конфликта с собравшимися гражданами, продолжил дальнейшее движение на своем автомобиле.
В судебном заседании каких либо доказательств того, что ОСОБА_6 в момент совершения дорожно транспортного происшествия осознавал факт травмирования ОСОБА_7 , что последний отрицал на досудебном следствии и в судебном заседании, не добыто. В этой связи, суд приходит к выводу, что в инкриминируемом ОСОБА_6 преступлении, предусмотренном ст.135 УК Украины виновность не доказана и полагает необходимым его оправдать.
Из данных о личности ОСОБА_6 следует, что он не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК Украины в 2003 году, уголовное дело было прекращено 28.09.2003г. на основании ст.10 УПК Украины, холост, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 3 группы, ранее в 2009-2010 годах неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.124,130 КОАП Украины, и по предыдущему и по настоящему месту работы характеризуется положительно.
При назначении наказания ОСОБА_6 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности.
Обстоятельством, смягчающим наказание, ОСОБА_6 , в силу ст. 66 УК Украины, суд признает добровольное возмещение материального ущерба, как деятельное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6 , в силу ст. 67 УК Украины, не имеется.
Учитывая изложенное суд считает, что ОСОБА_6 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. При этом суд, учитывает неоднократное привлечение ОСОБА_6 к ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения Украины, в том числе и с лишением права управления транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_15 , заявленный на общую сумму 1 026617 гривен 85 копеек подлежит частичному удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания 4000,00грн. за оказание правовой помощи, что подтверждается договором на оказание правовой помощи, подлежат удовлетворению и взысканию с ОСОБА_6 .
Исковые требования в части взыскания морального вреда с ОСОБА_6 , заявленные на сумму 1000000,00грн. подлежат частичному удовлетворению. В результате смерти единственного сына, ОСОБА_15 перенесла душевные и психологические страдания, был нарушен привычный уклад ее жизни, однако заявленный моральный вред в сумме 1000000,00грн. является завышенным. При определении размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 3 ст. 23 ГК Украины. Суд учитывает материальное положение ОСОБА_6 , следовательно, суд считает взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_15 моральный вред в сумме 100 000 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения до вступления данного приговора в законную силу осужденному ОСОБА_6 оставить прежней в виде подписки о невыезде.
По ч.1 ст.135 УК Украины ОСОБА_6 оправдать.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента его задержания.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_15 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) гривен.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_15 в счет возмещения услуг за оказание правовой помощи в сумме 4000 (четыре тысячи) гривен.
Вещественные доказательства: одежду ОСОБА_7 , переданную на хранение потерпевшей ОСОБА_15 считать возвращенной потерпевшей; 8 фрагментов переднего бампера, осколок рассеивателя фары, кронштейн переднего бампера автомобиля «Хюндай-Тюксон» р.н. НОМЕР_1 , находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУМВС Украины в Харьковской области уничтожить; автомобиль «Хюндай-Тюксон» р.н. НОМЕР_1 , находящийся на площадке временного хранения транспорта, отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить законному владельцу ОСОБА_6 .
Приговор может быть обжалован в Апелляционном суде Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Харьковский районный суд Харьковской области.

Судья ОСОБА_1