Справа № 143/472/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, порушується питання про призначення судово-товарознавчої експертизи, вказуючи, що 02.04.2018р. до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1954 року народження, про те, що 02.04.2018р. біля 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Корона», що розташований в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, відкрито заволодів мотовелосипедом заявника марки «Салют», синього кольору, та з місця вчинення кримінального правопорушення мав намір втекти, однак від`їхавши на деяку відстань, був зупинений ОСОБА_6 , не змігши довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.
03.04.2018р. відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який під час допиту повідомив, що 02.03.2018р. біля 20 год., він перебував у магазині «Корона», що розташований в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, коли побачив через вікно, що до його велосипеда підходить місцевий житель ОСОБА_7 . Побачивши це він вибіг із магазину, однак ОСОБА_5 виразився до нього словами нецензурної лайки, сів на велосипед і поїхав. Тоді він попросив одного із місцевих жителів ОСОБА_6 наздогнати ОСОБА_8 , що останній і зробив. Мотовелосипед потерпілого марки «Салют», синього кольору, було придбано у 2017 році за ціною 3000 грн.
На даний час виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме дійсну ринкову вартість мотовелосипеда марки «Салют», синього кольору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, а саме 02.04.2018р., що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово-товарознавчої експертизи.

Свої дії обґрунтовує посиланням на ст.ст. 242-244 КПК України.

Слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволені клопотання про проведення експертизи наполягала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. На вирішення експерта просить поставити питання, сформульовані в клопотанні.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Інформація про вчинення кримінального правопорушення 03.04.2018р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно зі ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.

Отже, слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обґрунтованим.

Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення дійсної ринкової вартості мотовелосипеда марки «Салют + YYF 2801», синього кольору, станом на момент вчинення крадіжки, а саме 02.04.2018р., що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, задовольнити.

Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька, 1) провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення, якої поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість мотовелосипеда марки «Салют + YYF 2801», синього кольору, станом на момент вчинення крадіжки, а саме 02.04.2018р.?
Для проведення судово-товарознавчої експертизи, надати експертам мотовелосипед марки «Салют + YYF 2801», синього кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя