overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/17-27 від 26.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання голови Правління Публічного акціонерного товариства «Центр» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001932,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання голови Правління Публічного акціонерного товариства «Центр» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001932, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31.10.2017 у провадженні № 757/64524/17-к, а саме: на безготівкові кошти транзитних рахунків за агентськими договорами № 290915/02-АГ від 29.09.2015 з ТОВ «Голденмарт» () та № 230117/01-АГ від 23.01.2017 з ТОВ «Інформаційна компанія «Нові Технології» (), які відкриті в ПАТ КБ «Центр», із забороною здійснювати видаткові операції по вказаним договорам за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13.11.2017 о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 259 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування центральної частини міста Києва) Печерського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 грудня 2017 року включно.

Строк дії ухвали до 18 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 15 листопада 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/10/17-11 від 26.10.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1616/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011894 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
10 листопада 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0011894.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 12 год. 00 хв. 15.12.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1459/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000339 від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначення на 14.11.2017 року на 12 год. 00 хв., однак в судове засідання по невідомим суду причинам не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 19 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /вул. Пирогова, 4, м. Вінниця/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 19.12.2017 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А
14.11.17 Справа 133/484/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст 122 ч 1 КК України. який відповідно до положень ст 12 КК України віднесений до категорії середніх.
Прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Учасники процесу не заперечують.
Для забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 314- 1 КПК України,
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

14.11.2017
Справа № 138/2800/17
Провадження №:1-кп/138/259/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Згідно обвинувального акту від 31.10.2017 ОСОБА_5 обвинувачувався у то-му, що 20.10.2017 близько 15 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки з ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки завдав один удар останньому в область носа, а ліктем лівої руки наніс один удар в область об-личчя з правого боку.
Згідно висновку експерта № 320 від 23.10.2017 у ОСОБА_4 -вича мали місце такі тілесні ушкодження: ранка на спинці носа, синець у основи лівого ската носа з переходом на верхню губу, забій м`яких тканин лівої щоки, які утворились від дії тупого предмета, яким могла бути і зжата в кулак рука напада-ючого, можливо 20.10.2017, та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні 14.11.2014 потерпілий ОСОБА_4 зая-вив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений та прокурор підтримали дане клопотання.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думки обвинуваченого та проку-рора, дослідивши в нарадчій кімнаті надані суду матеріали кримінального проваджен-ня, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, згідно вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, проку-рором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
В ч.4 ст.26 КПК України зазначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приват-ного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частина 6 вказаної статті зобов`язує суд в разі виявлення вказаної обставини під час судового провадження постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.1 ст.125 КК України, ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ст.369-372, 477 КПК України
УХВАЛИВ:
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити учасникам судового провадження копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
134/1350/17

1-кп/142/76/17

09 листопада 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 27 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді поміщення до психіатричного закладу Вінницької обласної психіатричної лікарні №2.
Захисник адвокат ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечували щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді поміщення до психіатричного закладу. ОСОБА_5 просила передати ОСОБА_4 на піклування.
Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді поміщення ОСОБА_4 до психіатричного закладу, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки суд вважає, що продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді поміщення ОСОБА_4 до психіатричного закладу: скоєння тяжкого злочину, можливий вплив на свідків, ухилення від суду, стан здоров`я ОСОБА_4 , який потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.
Суд не приймає до уваги заперечення захисника та законного представника ОСОБА_5 , оскільки законний представник в решті вказала що перебування в психіатричному закладі піде на користь ОСОБА_4 .
Оскільки строк запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу відносно ОСОБА_4 спливає 13 листопада 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити йому строк запобіжного заходу на 60 днів, до 07 січня 2018 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371,508 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - задовольнити.
Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до психіатричного закладу продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 07 січня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до закладу Вінницької обласної психіатричної лікарні №2.- для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/2510/15-к
1-в/140/89/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу з питань пробації у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
20.09.2017 року до суду надійшло подання начальника Немирівського РВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року покарання за ч.4 ст.296 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримала та пояснила, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Вислухавши представника відділу з питань пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року і призначено покарання за ч.4 ст.296 КК України у вигляді чотири роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
На підставі наданих відділом з питань пробації матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.03.2016 року і призначено покарання за ч.4 ст.296 КК України у вигляді чотири роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя: