Справа № 755/1512/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камень на Обі, Алтайського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 14 травня 1999 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 81, 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1, ст. 89, ч. 2 ст. 142, 42 КК України на 7 років позбавлення волі, (додаткова міра покарання конфіскація майна); 07 липня 2005 року Богунським районним судом м. Житомира, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 12 вересня 2007 року Бердичівським міським судом Житомирської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 15 вересня 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України на строк 5 років позбавлення волі; 07 березня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк з 19 січня 2017 року по 07 березня 2017 року, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010981 від 07 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотаннямпро зміну запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010981 від 07 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого, може вчиняти інші правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, джерел доходу не має.

Захисник заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначила, що строк домашнього арешту закінчився, її підзахисний знаходився на стаціонарному лікуванні, не ухилявся від слідства, ризики, наведені прокурором необґрунтовані. Крім того, ОСОБА_5 постійно потрібно з`являтись в лікарню на перев`язки та готовитись до операції, тому він не буде уникати від явки до слідчого.

Підозрюваний просив суд не змінювати йому запобіжний захід, оскільки він потребує лікування та перев`язок, від явки до слідчого ухилятись не буде.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
07 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010981 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

29 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

30 вересня 2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 до 8:00 год наступного дня до 26 листопада 2011 року з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон.
16 листопада 2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування, оскільки мобільний зв`язок з ОСОБА_5 постійно відсутній, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 він відсутній протягом тривалого часу, що свідчить про переховування від органів слідства.

26 січня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року дане клопотання задоволене.

Як передбачено ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку передбаченому ст. 184 КПК України до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання про зміну одного запобіжного заходу на інший може бути подане тільки до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання такого заходу.
З ухвали слідчого судді від 30 вересня 2017 року вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосованого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 листопада 2017 року.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
На даний момент ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію ще 26 листопада 2017 року, а тому відсутня можливість змінити даний запобіжний захід.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Як вбачається з постанови слідчого 16 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010981 від 07 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України зупинено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Постанови про відновлення досудового розслідування прокурором з матеріалами клопотання слідчому судді не надано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вище зазначене слідчий суддя вважає клопотання про зміну запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою не обґрунтованим, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 2, 8, 9, 200, 203, 281, 282, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1