Справа № 635/354/18
Провадження № 1-кс/635/90/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Більшовик, Первомайського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2018р., близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився напроти вказаного домоволодіння та належить на праві власності ОСОБА_6 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторічних осіб не спостерігає, відчинив капот вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Unikum 6ст-75 ah», після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_5 , 15.01.2018 року, біля 14 год. 00 хв., діючи умисно, повторно з корисних мотивів, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , обійшовши вказаний будинок з тильної сторони, де через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння та пройшовши до металевого господарчого навісу, який знаходився на території домоволодіння, таємно вчинив крадіжку металевого котла «КС-ТГ-10-1АГУК-М12,5», після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
15.01.2018р. о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.01.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , речовими доказами, протоколом огляду місця події від 15.01.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 протоколом огляду місця події від 15.01.2018 року, речовими доказами, допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 16.01.2018 року.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, не одружений, має малолітніх дітей.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, так як будучи притягненим до кримінальної відповідальності Харківським ВП ГУ НП в Харківській області 28.12.2017 року за ст. 309 ч. 3 КК України та обвинувальні акти передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, тому в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, у тому числі і стосовно потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 04.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , речовими доказами, протоколом огляду місця події від 15.01.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 протоколом огляду місця події від 15.01.2018 року, речовими доказами, допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 16.01.2018 року.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадження.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчинених злочинів, покаранням за їх вчинення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140 960,00грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень нуль копійок), з розрахунку 1762 х 80 = 140 960.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 15 березня 2018 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 15 березня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 140 960,00грн. (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1