Єдиний унікальний номер 205/3783/17
№ 205/3783/17
№ 1кс/205/434/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.03.2017 року по кримінальному провадженню № 0003669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Вважає, що вказану постанову було винесено безпідставно, з порушенням вимог закону, а факти, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилось поверхнево.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у заяві від 21.09.2017 року просив розглядати скаргу без його участі, скаргу просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Розглянувши матеріали даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя вважає, що старший слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у кримінальному провадженні № 0003669 від 11.07.2013 року, та за відсутності законних на те підстав.

Так, зі скарги вбачається, що зазначені заявником ОСОБА_3 слідчі дії проведено не було, а саме: органом досудового розслідування не було встановлено та допитано осіб на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не було проведено допиту матері ОСОБА_8 , яка є власником автомобілю «Опель Віваро». Крім того, не було встановлено місцезнаходження зазначеного автомобіля, не витребувано інформацію стосовно довіреностей тощо, які на думку заявника, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Таким чином, в рамках даного кримінального провадження неможливо обєктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обовязковим для прийняття слідчим обґрунтованого і законного рішення про закриття кримінального провадження.

Вищезазначені обставини вказують на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необєктивного рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з вищенаведеним слідчий суддя вважає, що висновки старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003669 від 11.07.2013 року у зв`язку з встановленням відсутністю складу злочину передчасними, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 21.03.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.03.2017 року по кримінальному провадженню № 0003669 від 11.07.2013 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1