465/2150/17>
1-кп/465/196/18
У Х В А Л А
судового засідання
"29" січня 2018 р.

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

за участю:

секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід складу Франківського районного суду м. Львова, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження №0000704 від 18.05.2014щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:
До Франківського районного суду м. Львова надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у згаданому кримінальному провадженні №0000704. В обгрунтування заяви зазначає, що на даній стадії процесу розгляд справи визначеним складом суддів суперечить вимогам ч.3 ст.31 КПК України, оскільки підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотань про здійснення судового розгляду стосовно них судом присяжних не висловлювали, а, відтак, рішення про призначення судового розгляду та склад учасників у даному провадженні не приймались. Відтак, прокурор вважає визначений склад суду незаконним, що унеможливлює подальший судовий розгляд, оскільки ставить під сумнів усі прийняті судом процесуальні рішення, які в будь-якому разі підлягають скасуванню у відповідності до вимог ст. 412 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, додатково пояснив, що колегією суддів у складі: головуючий суддя- ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підготовче засідання не проведено та процесуальне рішення про призначення суду присяжних не приймалося.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши та вивчивши подану заяву про відвід суддів, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Так, згідно з ч.2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, передбаченні ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

14.04.2017 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_11 , судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Відповідно до даних проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі рішення зборів судів №4 від 04.09.2017 та розпорядження керівника апарату №58/Р від 12.09.2017 було замінено головуючого суддю ОСОБА_11 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_8 , судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Ухвалою від 18.09.2017 згадана колегія суддів задоволила заяву про самовідвід. Водночас, підготовче судове засідання проведено не було та не вирішено питання призначення суду присяжних.

В подальшому протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017 для розгляду визначено суд присяжних у складі:головуючий суддя - ОСОБА_13 , суддя - ОСОБА_2 та присяжних, згідно з протоколом попереднього відбору присяжних. Між тим, всупереч вимогам КПК України матеріали справи не містять судового рішення про призначення суду присяжних.

Відповідно до даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017, проведеного у зв`язку із відстороненням від посади головуючого судді ОСОБА_13 , матеріали кримінального провадження №0000704 від 18.05.2014 передані в порядку ст. 35 КПК України для розгляду новому складу суду Франківського районного суду м.Львова: головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.384 КПК України передбачено, що обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Згідно з ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Таким чином, після заміни складу суду у даному кримінальному провадженні необхідно провести підготовче судове засідання, у якому вирішити усі питання, передбачені ст.ст.314-315 КПК України, в тому числі щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.31 КПК України, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні має бути проведене колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Лавентс проти Латвії від 22 листопада 2002 року п.114, згідно з пунктом 1 статті 6, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Термін «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи. Термін «закон», про який йдеться в цьому положенні, стосується, таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Невиконання судом вимог вищезазначених положень в принципі спричиняє порушення пункту 1 статті 6.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У силу вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду, а отже вважається таким, що прийняте в порушення процесуальних норм.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в порушення вимог ст.ст. 31, 35, 319 КПК України, 09.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду визначено склад суду, який не може розглядати кримінальне провадження №0000704 від 18.05.2014 заобвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; п.п.1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку з чим заява прокурора ОСОБА_4 про відвід суддів Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Задоволити заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід суддів Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з розгляду кримінального провадження №465/2150/17 (№1-кп/465/196/18) внесеного в ЄРДР за №0000704 від 18.05.2014 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; ч.2 ст.15, п.п. 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187; п.п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2