ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6894/2017
УХВАЛА
03 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000210 від 19 липня 2017 року клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Іскра, В-Новосілівського району Донецької області, із вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючий на посаді оперуповноваженого відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області, у званні капітан поліції, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000210 від 19 липня 2017 року, за вчинення капітаном поліції ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 червня 2017 року громадянка ОСОБА_8 звернулася із заявою про те, що невідома особа незаконно заволоділа її транспортним засобом, а саме ОСОБА_9 та викрала коштовності, документи та інші речі.

Того ж дня слідчим слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відомості викладені в заяві громадянки ОСОБА_8 було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за вказаним фактом було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001130 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

15 червня 2017 року слідчим слідчими слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області було надано доручення співробітникам УКР ГУ НП в Дніпропетровській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме: встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення; не обмежуючись даним дорученням виконати всі інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність для розкриття даного злочину.

Виконання вказаного доручення було покладено на начальника відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 та оперуповноваженого відділу карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Тоді ж оперуповноважений відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 домовився з начальником відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_10 , який є особою, що займає відповідальне становище, про одержання, шляхом вимагання від громадянки ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 3 000 доларів США, за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої їм влади та службового становища, тобто проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів при виконанні доручення слідчого у кримінальному провадженні щодо розшуку викраденого автомобіля та його подальшого повернення власнику ОСОБА_8 , а також встановлення особи, що його викрала.

Відповідно до ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У зв`язку з чим, оперуповноважений відділу карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 та начальник відділу управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_10 являються працівниками правоохоронного органу.

28 липня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зустрілися із ОСОБА_8 на території автозаправного комплексу «ОККО» який розташований за адресою : м. Дніпро, вул. Калинова, 87 Л, та діючи умисно висунули громадянці ОСОБА_8 вимогу передати їм неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США за вчинення в її інтересах дії проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів щодо пошуку її автомобілю та особи, що його викрала. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вимагали передати їм неправомірну вигоду в зазначеній сумі у строк до 1 серпня 2017 року.

В подальшому, 1 серпня 2017 року приблизно 11 годині 30 хвилин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , не бажаючи настання негативних наслідків для себе на вимогу ОСОБА_10 передала йому неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, а ОСОБА_10 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 , для себе та ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становило 51 700 гривень, за проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів щодо пошуку її автомобілю та особи, що його викрала.

Таким чином, 1 серпня 2017 року ОСОБА_10 , діючи умисно, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в суму 2 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України становить 51 700 гривень, для себе та ОСОБА_5 за проведення слідчих (розшукових) дій та вжиття оперативно-розшукових заходів щодо пошуку її автомобілю та особи, що його викрала.

Таким чином, дії капітана поліції ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

2 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про його особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також обставини пред`явленої йому підозри, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є 01 жовтня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 96 000 гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1