overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/5527/17
Номер провадження 11-кп/775/470/2018

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2017 року, якою відмовлено у застосуванні закону України «Про амністію» щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області 29 грудня 2017 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовлено.

06 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області подана апеляційна скарга з зазначенням ПІБ особи, яка подає апеляційну скаргу « ОСОБА_2 », який відбуває покарання у ВК №82 м. Селидове. Зазначена апеляційна скарга 03.02.2018 р. направлена через поштове відділення м. Красноармійська до Апеляційного суду Донецької області.

Статтею 395 КПК України передбачений строк на оскарження ухвали суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. ОСОБА_2 отримав копію ухвали 18.01.2018 р.

Згідно п. 1 розділу ХІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, відправлення засудженими листів проводиться без обмеження їх кількості і тільки через адміністрацію установи виконання покарань.

Однак, з апеляційної скарги вбачається, що вона направлена через поштове відділення без відповідної відмітки адміністрації установи виконання покарань.

Зазначене вказує, що апеляційна скарга подана не засудженим, а іншою особою, крім того з порушенням строку на її подання, без клопотання про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга згідно вимог ч. 3,4 ст. 399 КПК України підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 грудня 2017 року, якою відмовлено у застосуванні до нього закону України «Про амністію».

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/2370/15-к
Провадження № 1-кс/0182/40/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 121 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 08.09.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 08.02.2018 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 08.02.2018 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 404/7111/12
№ 1/207/1/18
23.02.2018 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Каменское уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, обвиняющегося по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_8 заявил ходатайство о проведении повторной криминалистико-трассологической диагностической экспертизы для получения ответа о том, является ли фрагмент палки хозяйственно-бытовым предметом или холодным оружием. Проведение экспертизы просить поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени Бокариуса. По его мнению, экспериза, которая проведена на досудебном следствии, не дала категорического заключения о том, что фрагмент палки не является холодным оружием.
Адвокат ОСОБА_6 поддерживает ходатайство подсудимого о проведении повторной криминалистико-трассологичской диагностической экспертизы.
Прокурор Днепродзержинской местной прокуратуры ОСОБА_5 считает, что ходатайтво не подлежит удовлетворению, так как уже разрешалось судом, а вызвано необходимостью затянуть судебное разбирательство по делу.
Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению. 01.09.2017 года суд своим определением уже отказал ОСОБА_8 в ходатайстве о проведении повторной криминалистико-трассологической диагностической экспертизы, поскольку заключение экспертизы № 44/03 - 197 от 09.09.2012 года, исследованное в суде, ответило на вопрос о том, что предмет, изъятый 31.07.2012 года из автомобиля, которым управлял ОСОБА_8 , является мебельной стойкой, одной из разновидностей элементов мебели, изготовленым заводским способом, относится к разновидности предметов хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 КПК Украины (в ред. 1960 года), суд

П О С Т А Н О В И Л:
Отказать подсудимому ОСОБА_8 , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной криминалистико-трассологической диагностической экспертизы.
Определение окончательное.
Председательствующий по делу ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 314/762/18
Провадження № 1-в/314/499/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 28.02.2018 року о 10 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

26.02.2018
Справа № 301/178/18
У Х В А Л А

"27" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

29.01. 2018 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

29.01. 2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, , вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 06.03. 2018 року о 11.00 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2370/15-к
Провадження № 1-кс/0182/429/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 121 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4666/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
26 лютого 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 26.02.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/803/18
Провадження № 1-в/314/507/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії:

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

-протокол затримання засудженого.

-інформаційну довідку по особовій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 336, 537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», на 15.03.2018 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.02.2018
Справа № 191/215/18
Провадження № 1-в/191/47/18
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч.5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», просить перерахувати строк утримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До початку судового засідання представник СВК №94 надав суду заяву про розгляд клопотання у відсутності представника адміністрації та зазначив, що засуджений ОСОБА_3 звільнився з СВК - 94 Дніпропетровської області по відбуттю покарання. Вибув до м. Кам`янське, пр. Героїв АТО 5/31.

До початку судового засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 просить застосувати до нього положення ч.5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що засуджений ОСОБА_3 на теперішній час, звільнився з СВК - 94 Дніпропетровської області по відбуттю покарання. Вибув до м. Кам`янське, пр. Героїв АТО 5/31.

Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього положення ч.5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, залишити без розгляду.
Керуючись, ст.ст. 537-539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , щодо застосування нього положення ч.5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2233/17
Провадження № 1-кп/192/88/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.02.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000711, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000711, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою судді від 26 грудня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000711, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 02 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1