Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1330/17
У Х В А Л А
26.10.2017 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду, посилаючись на те, що 02 жовтня 2017 року близько 08:30 години, ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де незаконно, протиправно, таємно, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину житла потерпілої ОСОБА_5 , де викрадаючи ноутбук марки «HP Pavilion 17-e034sr (E5K41EA)», серійний номер 5CD3335QZQ вартістю 4244,97 грн., був виявлений у жилому будинку потерпілою ОСОБА_5 , яка несподівано для ОСОБА_4 повернулась додому, а тим самим застала ОСОБА_4 під час скоєння злочину крадіжки, однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи ту обставину, що був виявлений під час скоєння злочину крадіжки, та не бажаючи змінювати своїх намірів щодо викрадення чужого майна, через вхідні двері покинув жилий будинок, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4244,97 грн.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

17 жовтня 2017 року слідчим Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного відділення Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складене повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Тальне, Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше судимому: 16 вересня 2010 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 20 грудня 2013 року звільнений по відбуттю терміну покарання.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.10.2017 року застосовано привід відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення його прибуття для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 26.10.2017 року.

Виконання вищезазначеної ухвали було доручено Тальнівському ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального прокурора ОСОБА_6 .

У призначений для розгляду клопотання день прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання завчасно повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, вищевказана ухвала слідчого судді від 23.10.2017 року в частині приводу підозрюваного залишилася також не виконаною, а в силу ч. 4 ст. 143 КПК України, якою регламентовано що, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, відповідні пояснення про причини невиконання приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду від Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області також не надходили.
З огляду на вищевикладене, враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлені ст. 186 КПК України, зокрема щодо невідкладного розгляду такого клопотання, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться законність, диспозитивність, змагальність, розумність строків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за участю прокурора та підозрюваного, а прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, крім того, не використав обсяг своїх повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, зокрема щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що призвело до невиконання ухвали суду про привід підозрюваного, тому, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, зокрема законність, диспозитивність, змагальність, розумність строків, слідчий суддя, приходить до висновку про те, що прокурор не підтримує подане клопотання, через що його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 184, 186, 187 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1