Справа № 755/9694/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , що діє на підставі виданих довіреностей вказаних товариств від 11.12.2015.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2012 та 21.12.2012 ОСОБА_5 , будучі власником частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », склав дві розписки відповідно до яких він отримав від ОСОБА_7 у позику кошти у загальному розмірі 6 000 000, 00 гривень.
На початку 2013 року ОСОБА_5 звернувся до інших учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з проханням виділити йому частину майна. На вказану пропозицію учасники товариств відмовилися.
В подальшому, ОСОБА_5 з 07.02.2013 по 12.02.2013 подарував своїй матері ОСОБА_8 належне йому майно, на яке в подальшому могло бути накладено стягнення, та 23.09.2013 зареєстрував своє місце проживання в м. Луцьк.
Державною виконавчою службою, рішення суду не виконано у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_5 майна на яке можливо звернути стягнення.
У зв`язку з цим, ОСОБА_7 11.06.2014 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення частини майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пропорційно часток ОСОБА_5 статутного капіталу даних товариств.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 за № 755/15467/14-ц виділено частину майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_5 у статутному капіталі в розмірі 25% та частину майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_5 у статутному капіталі в розмірі 50%, для звернення на нього стягнення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 в розмірі 6063555 грн. 70 коп. в межах вказаної суми звернуто стягнення на виділену частину майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_5 у статутному капіталі в розмірі 25% та виділену частину майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_5 у статутному капіталі в розмірі 50%.

Також, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 за № 755/15467/14-ц ОСОБА_7 зазначено, що з приводу шахрайських дій з боку ОСОБА_5 вона зверталася до Луцького МВ УМВС України у Волинській області за результатами чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2013 внесені відомості за № 0004420.

05.10.2016 та 07.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_4 відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів № 755/15467/14-ц від 16.09.2016 щодо погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 в розмірі 6 063 555, 70 грн. шляхом стягнення частини майна боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час вказаного виконавчого провадження 16.06.2017 за Вх. № 6022/02-01-28 до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.06.2017 по справі № 755/9058/17, якою заборонено ІНФОРМАЦІЯ_6 вчиняти будь-які дії, які призведуть до передачі частині майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по вищевказаному виконавчому провадженню.

Також, того ж дня ОСОБА_6 повідомлено державного виконавця ОСОБА_9 про вказану ухвалу, на що останній повідомив його, що ніякі дії у вказаному виконавчому провадженні він не вчиняв.

Незважаючи на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2017 по справі № 755/9058/17 якою заборонено вчиняти будь-які дії, які призведуть до передачі частині майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та достовірно знаючи про вказану заборону, державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 16.06.2017 вчинив дії, направлені на передачу частину майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як нереалізоване (вартість майна 46 681 225,00 грн.), склавши акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Підставою для складання вищевказаного акту стала нотаріально посвідчена заява про те, що ОСОБА_7 повернула ОСОБА_5 різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів що підлягають стягненню за виконавчим документом в сумі 40 617 669, 30 грн. та надходження на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 коштів в сумі 606 355, 57 грн. як виконавчий збір.

Однак, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку передачі майна стягувачу останній зобов`язаний внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

У зв`язку з цим, 12.07.2017 за № 17/1/3-110-17 до ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано запит щодо надання в строк до 31.07.2017 належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження від 08.10.2013.

Станом на 09.08.2017 відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 на вищевказаний запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 , не надійшла.

Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_9 08.10.2013 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004420 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , у слідства виникла необхідність в отриманні відповідних документів, а саме: - матеріали кримінального провадження № 0004420 від 08.10.2013 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування у розумні строки, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів матеріалів кримінального провадження № 0004420 від 08.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 ,а саме: - матеріали кримінального провадження № 0004420 від 08.10.2013 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 .

Які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази під час судового розгляду. Зазначені факти неможливо довести іншим способом, ніж отриманням тимчасового доступ до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є необхідність надати слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та слідчим групи у кримінальному провадженні або оперативним працівникам за його дорученням тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та слідчим групи у кримінальному провадженні або оперативним працівникам за його дорученням тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0004420 від 08.10.2013 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , а саме: - матеріали кримінального провадження № 0004420 від 08.10.2013 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1