overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження 1-в/643/566/17
УХВАЛА

02.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання старшого інспектора Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 листопада 2017 р. о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6013/17
Провадження № 1-в/644/656/17
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Харківською ВК №43 заяву засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43,

про застосування до нього амністії, -

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений просить суд застосувати до нього амністію.

Прокурор проти застосування амністії до ОСОБА_4 заперечує.

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.04.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 і ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.01.2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.02.2015 року по 28.09.2015 року згідно ч.5 ст.72 КК України.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 не підпадає під ознаки, вказані в ст.1 і ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» та вчинив тяжкий, умисний злочин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії і відмовляє в задоволенні заяви засудженого про застосування до нього амністії.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» , - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього амністії, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 645/6118/16-к
Провадження № 1-кп/645/193/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судові засідання, призначені на 02.10.2017 року о 14 год. 30 хв., 31.10.2017 року о 11 год. 00 хв обвинувачена не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Потерпілий та представник потерпілого не заперечували проти вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , що повторно не з`явилася, необхідно застосувати привід, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 28 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №635/4226/17
Провадження №1-кп/635/720/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження у відношенні ОСОБА_4 строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування свого клопотання прокурор посилався на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти продовження у відношенні нього строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у виді позбавлення волі строком до п"яти років.
ОСОБА_4 вчинив злочин в період відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням, чим порушив обов"язки, покладені на нього вироком суду.
Тому, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
А тому суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27)" на 60 днів, тобто до 31 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4478/16-к
Провадження № 1-кс/645/845/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просить зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути його клопотання від 12.10.2017 року та зобов`язати вчинити певні дії.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2017 року слідчим СВ Немишлячнського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , копія якої була направлена йому поштою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, про що надав відповідну заяву.

Прокурор проти закриття провадження по скарзі не заперечував.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_4 слідчим розглянуто та за результатами його розгляду 30.10.2017 року ним винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, копія якої 30.10.2017 року за вих. № М-917/118-59/15-2017 направлена поштою ОСОБА_4 , а тому у зв`язку з відсутністю предмету оскарження, клопотання останнього підлягає задоволенню, а провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії- закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/6325/17
Провадження № 1-в/635/910/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про зарахування часу попереднього ув`язнення, часу слідування під вартою до виправного центру ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про зарахування часу попереднього ув`язнення, часу слідування під вартою до виправного центру, визначення початку строку покарання засудженому ОСОБА_2 на підставі ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про зарахування часу попереднього ув`язнення, часу слідування під вартою до виправного центру ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 16.15 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3312/14
Провадження № 1-кс/740/742/17
УХВАЛА
01 листопада 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11 серпня 2017 року,
встановив:
11 серпня 2017 року було розглянуто клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволено та обрано підозрюваному, який перебуває у міжнародному розшуці запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
30 жовтня 2017 року від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у даній ухвалі суду, яка полягає у тому, що у вступній частині невірно вказано номер ЄРДР, а саме № 0000227 замість № 0000227.
Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки у вступній частині ухвали від 11 серпня 2017 року.
Керуючись ст.379 КПК України слідчий суддя,
постановив:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року та викласти її в наступній редакції:
« … розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000227 від 16.02.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.»
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7682/17
Провадження№1-в/751/572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 26.10.2017 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

З клопотання засудженого слідує, що ОСОБА_2 засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 місяців арешту без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.10.2015 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці 8 днів.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема, питань про звільнення особи від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Згідно із положеннями ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки вирок відносно ОСОБА_2 ухвалений Чернігівським районним судом Чернігівської області, суд вважає за необхідне повернути клопотання та одночасно роз`яснює право останнього на звернення з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок або до суду за місцем відбування покарання, визначеним у порядку, передбаченому Кримінально-виконавчим кодексом України.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України "Про амністію у 2016 році",

, УХВАЛИЛА :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути особі, що його надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12174/17

Провадження № 1кп/712/569/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
1листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України на 03листопада 2017 року о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 715/1243/17
Провадження № 1-кп/715/85/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000249 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира кулеметного взводу роти вогневої підтримки, учасника АТО, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

До початку судового розгляду кримінального провадження по суті, потерпілі подали суду цивільні позови про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі страхову компанію ПрАТ «УПСК», як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи позовні зави потерпілих, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи страхову компанію ПрАТ « УПСК», оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована відповідно до страхового полісу №АК/0489914 у ПрАТ «УПСК».

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі страхову компанію ПрАТ «УПСК», що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Руська,1, як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 1-кс/755/5966/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"27" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процессуального керівництва прокуратури міста Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071, яка полягає у неповерненні вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процессуального керівництва прокуратури міста Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071, яка полягає у неповерненні вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год. 30 хв. 01.11.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1