У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, посилаючись на необхідність здійснення контролю за вирішенням по суті його звернень про накладення арешту на майно, про застосування заходів безпеки та захисту, в тому числі ненадання йому відповідей вказаними службовими особами на його звернення від 20.11.2017 року та 05.12.2017 року, що за змістом скарги фактично вказує на оскарження скаржником вимог ст.220 КПК України щодо строків для розгляду клопотань та заяв, а також на порушення положень процесуального закону, які зобов`язують слідчого, прокурора повідомити особу про результати розгляду клопотання.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 27 грудня 2017 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 28 грудня 2017 року була передана слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Вимогами ж ч.2 ст.220 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, а також їх обов`язок про результати розгляду такого клопотання повідомити особу, яка заявила відповідне клопотання.

Однак, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 та долучених до скарги додатків відсутні об`єктивні дані про те, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві взагалі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого ОСОБА_2 визнавався потерпілим або має відповідний процесуальний статус, визначений положеннями ст.220 КПК України, що зобов`язувало б слідчого, прокурора розглянути заяви ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, застосування заходів безпеки та інші у триденний термін та повідомити заявника про результати розгляду його клопотання.

Наведене, свідчить про те, що ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: