Провадження № 1-о/756/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі унікальний № 756/4410/17,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
особи, яка притягалася до кримінальної відповідальності - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 04 вересня 2017 року подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року № 756/4410/17.
Заява обґрунтована тим, що 22 травня 2017 року Оболонським районним судом м. Києв постановлено ухвалу №756/4410/17 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якою останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження щодо нього закрито.
Як вказується у заяві, при винесені даної ухвали суд виходив із того, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, відшкодував потерпілому всі заподіяні ним збитки і примирився з ним, тому звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , кримінальне провадження стосовно нього закрив.
ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 взяв на себе обов`язок виплатити йому 10000 грн. до 24.07.2017 року, однак до теперішнього часу ОСОБА_5 не вказану суму йому не сплатив, не компенсувавши таким чином збитки. А тому, вважає ОСОБА_3 , відсутні підстави для висновку про відшкодування потерпілим всіх заподіяних ОСОБА_5 збитків та наявності примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Відтак, у своїй заяві заявник просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі унікальний № 756/4410/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, якою останнього звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та кримінальне провадження щодо нього закрите. ОСОБА_3 просить при цьому відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченним.
Для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 не прибув, хоча повідомленим був належно та завчасно, про що є докази у справі. За згодою осіб, які з`явилися, та відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України заява розглядалася за відсутності заявника.
Прокурор вважає заяву про перегляд не обґрунтованою, та просить заяву залишити без задоволення.
ОСОБА_5 підтримав прокурора та пояснив, що ОСОБА_3 особисто підтвердив в судовому засіданні, що всі збитки обвинуваченим йому відшкодовані до судового засідання, що потерпілий ніяких претензій до обвинуваченого не має. В дійсності він відшкодував ОСОБА_3 всю суму, який той просив 3000 грн., розписка, на яку посилається ОСОБА_3 , стосується інших обставин, інших правовідносин і не має ніякого відношення до кримінального провадження та відшкодування шкоди, що видно і з самого змісту вказаної розписки.
Вислухавши прокурора та ОСОБА_5 , вивчивши заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали судового провадження за унікальним № 756/4410/17, суд дійшов до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

У ч.2 ст.459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Відповідно до ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Обставини, на які послався ОСОБА_3 в заяві про перегляд, на момент постановлення ухвали суду не існували, а тому і не могли бути відомі ні суду, ні учасникам кримінального провадження. Зазначені обставини не можуть бути підставою для перегляду, а тому заяву слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 459, 461 -467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року у справі унікальний № 756/4410/17 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1