н/п 1-кп/766/3775/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003391 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 27.05.2017 в період часу з 16.00год. до 21.00год. знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку мобільного телефону марки "Lenovo" моделі "А2020 а 40" білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_4 в результаті чого завдав потерпілій матеріального збитку (згідно висновку товарознавчої експертизи №1949-МТ від 27.06.2017 року) на загальну суму 2000грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину, а ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та пояснив, що він 27.05.2017 в період часу з 16.00год. до 21.00год. знаходячись за запрошенням потерпілої в її квартирі по вул.Некрасова скориставшись тим, що вона залишила телефон, а сама вийшла в іншу кімнату, забрав її телефон, коли та повернулась він вказав їй що не брав телефон, потім пішов здав його в ломбард. З вартістю телефону згодився.

29.06.2017 року між потерпілим та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.

Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.

Заслухавши сторони кримінального провадження, потерпілу, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн.в доход держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази: мобільний телефон марки "Lenovo" вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 197грн.74 коп. витрати за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1