Дата документу Справа № 332/517/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/517/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/286/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новотроїцьке Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 8 годин 25 хвилин 27 березня 2018 року, з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70 480 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 8, п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 24 лютого 2018 року приблизно о 06-00 годині, знаходячись біля воріт території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та здійснювалося із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, безпідставно здійснив один постріл в бік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував на території вищевказаного домоволодіння.

Продовжуючи ігнорувати суспільні норми моральності, грубо і з особливою зухвалістю порушуючи громадський порядок, ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зробив не менш трьох неприцільних пострілів із вищевказаного спеціально пристосованого предмету в напрямку ОСОБА_9 , який після першого пострілу заховався за кутом будівлі будинку. Після цього, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину на автомобілі «Audi A-6» чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

24 лютого 2018 року СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано у ЄРДР кримінальне провадження за № 0000494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Того ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, які свідчать, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не має джерела доходу, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на недоведеність судом першої інстанції неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. До того ж, надані слідчим докази не підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просив розглядати скаргу за його відсутності.

20 березня 2018 року від адвоката ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшло письмове клопотання, якому він просить врахувати, що перебування під вартою ОСОБА_8 може зашкодити його здоров`ю, оскільки він потребує періодичного стаціонарного лікування від отриманої черепно-мозкової травми.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131, ст. 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, що містяться в матеріалах провадження.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії. Розмір застави слідчим суддею встановлено з дотриманням вимог 182 КПК України, та з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.
Що стосується доводів захисника з приводу того, що до підозрюваного неможливо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на його стан здоров`я, то висновків слідчого судді про необхідність застосування такого запобіжного заходу вони вартою також не спростовують, оскільки відповідно до п. 1.1 розділу Х «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, у слідчих ізоляторах функціонує медична частина, що в свою чергу не перешкоджає лікуванню ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3