Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-2/12
Провадження № 1-в/280/3/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речового доказу та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаною заявою, в обгрунтуваненя якої вказала, що вона є власником транспортного засобу автомобіля Мерседес Бенц С-280 д/н НОМЕР_1 , (номер шасі НОМЕР_2 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.01.2007. Вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та накладено арешт у кримінальній справі № 03-7135 постановою слідчого. По вказаній кримінальній справі винесено вирок, однак не вирішене питання щодо речового доказу, а тому просить вирішити це питання та зняти накладений арешт.

В судовому засідання заявник підтримала вимоги заяви, пояснила, що вона є власником вказаного автомобіля, втратила реєстраційне посвідчення і коли звернулась до органів поліції, то їй відмовили у видачі дублікату, так як на вказаний автомобіль накладено арешт.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, пояснив, що заявником не надано оригінал реєстраційного посвідчення, автомобіль є речовим доказом та знаряддям вчинення злочину на який накладено арешт, а тому заява не підлягає до задоволення, також пояснив, що стосовно відчуження автомобіля, який належав засудженому при наявності накладеного арешту, то вбачаються ознаки злочину в діях посадових осіб. Також пояснив, що з позовами щодо скасування права власності прокуратура не зверталась, відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення не вносились.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників процессу, суд приходить до наступного висновку.

Так, в ході розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу автомобіля Мерседес Бенц С-280 д/н НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.01.2007 та обліковою карткою приватного АМТ і відомості щодо власника ОСОБА_4 внесено 31.01.2007 на підставі біржової угоди від 30.01.2007, попередній власник ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та накладено арешт в рамках кримінальної справи № 03-7135 постановою слідчого від 18.01.2007. По вказаній кримінальній справі Коростишівським районним судом Житомирської області винесено вирок 29.05.2012 в тому числі і засуджено ОСОБА_5 , однак під час постановлення вироку не вирішене питання щодо речового доказу вищевказаного автомобіля.

У відповідності до п.8,9 ч.1 ст. 324 КПК України (в ред. на час постановлення вироку) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються, однак, як встановлено в ході розгляду заяви, то на час постановлення вироку вказаний транспортний засіб не належав обвинуваченому ОСОБА_5 та за вироком суду конфіскація не застосована, а тому відсутні підстави щодо його конфіскації. Право власності заявника не скасоване, відомості до ЄРДР про вчинення будь-якого кримінального правопорушення щодо зміни власника вищевказаного автомобіля не внесено, а тому заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.81,125,126,324,330,409,411 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати накладений постановю слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві від 18.01.2007 в рамках кримінальної справи № 03-7135 арешт на автомобіль Мерседес Бенц С-280 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .