Кримінальне провадження № 629/1090/17
Номер провадження 1-кп/629/210/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 0000540 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АРК, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вербське Юріївського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що 29 вересня 2016 року близько 14.00 години ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає в буд. АДРЕСА_2 , щоб разом вжити спиртні напої. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , будучи впевненим в тому, що ОСОБА_7 знаходиться вдома, через відчинені двері зайшов до приміщення будинку, і знаходячись в приміщенні будинку побачив, що господаря вдома немає, після чого, побачивши в коридорі електроінструменти, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав джинси чоловічі марки «LS», дриль ТМ «Ворскла», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1372 від 22.03.2017 року 833,33 грн., деревообробний електроінструмент (рубанок) ТМ «Hyundai», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1372 від 22.03.2017 року 1033,33 грн., електроінструмент для розпилювання матеріалів (лобзик) ТМ «Stern», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1372 від 22.03.2017 року 383,33 грн., ріжучий інструмент (циркулярну пилу) ТМ «Уралсталь», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1372 від 22.03.2017 року 716,33 грн., ударну машинку (перфоратор) ТМ «Sturm», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1372 від 22.03.2017 року 656,67 грн.

Після скоєння даного правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3622 грн. 99 коп.

Крім того, 21 лютого 2017 року в денний час у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийшли на кладовище, розташоване по вул. Декабристів в смт. Панютине м. Лозова Харківської області. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, заволоділи металевою частиною огорожі з могили померлого, особу якого встановити не виявилося можливим, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.

Крім цього, після раніше скоєного злочину, за наведених вище обставин, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, 22 лютого 2017 року в денний час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли на кладовище, розташоване по АДРЕСА_2 , де в хащах знайшли занедбану безіменну могилу з металевою огорожею. Діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали 2 секції металевої огорожі безіменної могили, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.

Крім цього, після раніше скоєних злочинів, за наведених вище обставин, передбачених ч.3 ст. 297 КК України, 23.02.2017 року в денний час у ОСОБА_5 , виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_5 прийшов на кладовище, розташоване за адресою: вул. Декабристів, смт. Панютине м. Лозова Харківської області де знайшов занедбану могилу з металевою огорожею. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно , шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_5 заволодів двома металевими частинами огорожі безіменної могили, після чого з викраденим з місця пригоди зник і розпорядився ним, отримавши матеріальну винагороду

Крім цього, після раніше скоєного злочину, за наведених вище обставин, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, наприкінці лютого 2017 року в денний час у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли на кладовище, розташоване по АДРЕСА_2 , де знайшли занедбану могилу з металевою огорожею. Діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_5 витяг частину металевої огорожі безіменної могили, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.

Крім цього, після раніше скоєного злочину, за наведених вище обставин, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, 05 березня 2017 року в денний час доби у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли на кладовище, розташоване по АДРЕСА_2 , де знайшли занедбану могилу із металевою огорожею. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_5 викрав частину металевої огорожі та витягнув два металевих кутники з безіменної могили, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.

Крім цього, після раніше скоєного злочину, за наведених вище обставин, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, 08 березня 2017 року в денний час у ОСОБА_5 , виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_5 прийшов на кладовище, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де знайшов занедбану могилу. Діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_5 витяг з однієї могили металевий кутник та секцію металевої огорожі, після чого з викраденим з місця пригоди зник і розпорядився ними, отримавши матеріальну винагороду.

Крім цього, після раніше скоєного злочину, за наведених вище обставин, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, 10 березня 2017 року в денний час у ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , виник умисел на наругу над могилою, поєднану з таємним викраденням предметів, які знаходяться в місці захоронення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді грубого порушення суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли на кладовище, розташоване по АДРЕСА_2 , де знайшли занедбану могилу з металевою огорожею. Діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_5 витяг дві частини металевої огорожі занедбаної могили, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованих йому правопорушеннях в повному обсязі та пояснив, що 29.09.2016 року він пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , будинок був відчинений, а самого знайомого вдома не було. В коридорі він побачив електроінструмент, забрав його і пішов. На протязі лютого-березня 2017 року він дійсно сам, і разом з ОСОБА_6 ходили до кладовище, де зі старих, занедбаних могил викрадали частини огорожі або металеві деталі з самого захоронення. Потім ці металеві деталі здавали на пункті металоприйому за гроші. В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винною в інкримінованих їй правопорушеннях в повному обсязі та пояснила, що дійсно на протязі лютого-березня 2017 року вона разом з ОСОБА_5 ходили до кладовище, де з занедбаних могил викрадали частини огорожі або металеві деталі з самого захоронення. Потім ці металеві деталі здавали на пункті метало прийому за гроші. В скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи показання обвинувачених, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразилися у викраденні 29.09.2016 року майна у гр. ОСОБА_7 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які виразилися у викраденні металевих деталей з могил 21.02.2017 року, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України як наруга над могилою, з незаконним заволодінням предметами, що знаходяться на могилах, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву.

Суд вважає, дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які виразилися у викраденні металевих деталей з могил 22.02.2017 року, наприкінці лютого 2017 року, 05.03.2017 року, 10.03.2017 року, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України як наруга над могилою, з незаконним заволодінням предметами, що знаходяться на могилах, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливого мотиву.

Крім того, дії ОСОБА_5 , які виразилися у викраденні металевих деталей з могил 23.02.2017 року, 08.03.2017 року, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України як наруга над могилою, з незаконним заволодінням предметами, що знаходяться на могилах, вчинені повторно, з корисливого мотиву.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працює.

У досудовій доповіді про обвинуваченого зазначено, що, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою. Небезпека може виникати в залежності від посилення впливу криміногенних факторів ризику. Великий вплив на статичні фактори (повторність злочинів, умисність та корисливий мотив злочину, раніше судимий). Загальний рівень ризику для суспільства є середнім, який може зростати за умови зміни обставин, таких як відсутність роботи або стабільного джерела доходів, загострення потреби в додаткових коштах (а.с.31-34).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, з`явлення із зізнанням.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_5 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не заміжня, має трьох малолітніх дітей, яких було вилучено за соціальними показниками та які на даний час перебувають в Харківському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Гармонія»,за місцем проживання характеризується посередньо, скарги надходили щодо неналежного утримання та виховання малолітніх дітей, не працює.

У досудовій доповіді про обвинуваченого зазначено, що, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є середньою. Небезпека може виникнути періодично в залежності від посилення впливу динамічних криміногенних факторів ризику. Великий вплив на ризик вчинення повторного правопорушення мають статичні фактори (повторність злочинів, умисність та корисливий мотив злочину). Загальний рівень ризику для суспільства є середнім, який може зростати за умови зміни обставин, таких як відсутність роботи або стабільного джерела доходів, загострення потреби в додаткових коштах (а.с.35-38).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, з`явлення із зізнанням, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_6 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1372 від 22.03.2017 року в сумі 351,84 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

за ч.3 ст. 297 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (в кримінально-виконавчу інспекцію).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 297 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (в кримінально-виконавчу інспекцію).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АРК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати в сумі 351,84 (триста п`ятдесят одну грн. 84 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 1372 від 22.03.2017 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: джинси чоловічі марки «LS», дриль ТМ «Ворскла», деревообробний електроінструмент (рубанок) ТМ «Hyundai», електроінструмент для розпилювання матеріалів (лобзик) ТМ «Stern», ріжучий інструмент (циркулярну пилу) ТМ «Уралсталь», які належать гр. ОСОБА_7 - вважати повернутими потерпілому; вісім металевих частин огорож із могил, тачку металеву «кравчучка» з господарською сумку із ковдрою помаранчевого кольору - знищити як такі, що не мають цінності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1