Справа № 520/8729/15-к
Провадження № 1-кс/520/1175/15
УХВАЛА
24.06.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина Болгарії, болгарина, освіта незакінчена вища, студент 3 курсу Одеського національного університету ім. Мечнікова, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст. ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч. 4 ст. 296 КК України.

02.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч. 4 ст. 296 КК України та 06.05.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком до 01.07.2015 року.

22.06.2015 року прокурором Київського району м.Одеси продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.08.2015 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 мотивуючи клопотання тим, що у двомісячний строк неможливо закінчити розслідування оскільки необхідно виконати наступний обсяг роботи: витребувати висновки судових експертиз, на підставі яких вирішити питання про зміну підозри, та повідомлення її підозрюваному, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, так як ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, в зв`язку з чим існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисники та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою і просили змінити запобіжний захід на іншій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Приймаючи до уваги данні, які містяться у протоколах огляду місця події, показах потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, вважаю доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч. 4 ст. 296 КК України.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_8 не має постійного чи тимчасового місця роботи, не одружений, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, свідки та потерпілий знайомі підозрюваного, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

При визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_8 слід прийняти до уваги, що згідно протоколу затримання, він затриманий о 00 годині 05 хвилин 02.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області до трьох місяців, тобто до 01.08.2015 року.

Ухвала припиняє свою дію о 00 годині 05 хвилин 02.08.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1