overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

6 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 193/326/17
провадження № 51- 4108 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана особою, яка не є стороною у кримінальному провадженні і не відноситься до визначеного ст. 425 КПК переліку учасників наділених правом на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

13 квітня 2018 року
м. Київ

Справа № 754/9116/16-к
Провадження № 51-3206ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаного судового рішення, а також просить поновити строк на його касаційне оскарження, наводячи при цьому відповідні аргументи.

З огляду на те, що у клопотанні захисника наведені об`єктивні причини, пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 квітня 2018 р. м. Київ
Провадження № 51 4074 зно 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 25 квітня 2017 року,
встановила:
19 лютого 2018 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду заяву засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 19 лютого 2018 року була надіслана засудженому невідкладно та, як убачається з розписки, отримана ним 01 березня 2018 року.
Проте засудженим не було усунуто недоліки заяви, залишеної без руху, в установлений строк. З новою заявою засуджений до Верховного Суду не звертався.
Зазначене свідчить про те, що засудженим не усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1293/15-к
1-кп/136/15/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" вересня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 25.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

26.09.2016 року відповідно до розпорядження керівника апарату Липовецького районного суду вказане кримінальне провадження було передане на повторний розподіл. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України на 18.10.2016 року о 10:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 132/1118/18
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"12" квітня 2018 р.
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 22.03.2018р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, судимого 06 лютого 2018 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Калинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 22.03.2018р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань про обрання, скасування або зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 25 квітня 2018 року на 11год. 00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 146/523/18
"16" квітня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
16 квітня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшло дане кримінальне провадження.
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/523/18 від 16 квітня 2018 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів-суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 .
Суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_1 виключено, оскільки слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями.
Суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_3 неповноважний (закінчено період повноважень).
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Томашпільського районного суду ОСОБА_1
справа № 165/935/18
провадження №1-кс/165/283/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24 березня 2018 року близько 22 год. у невстановленому місці в місті Нововолинську група невідомих осіб чоловічої статі, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і яке виразилось у нанесенні ударів по голові, відкрито викрали у громадянина ОСОБА_5 гаманець з грішми в сумі 200 грн., мобільний телефон «Homi i241» IMEI: НОМЕР_1 , який був предметом злочину та належить громадянину ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що вказана річ є предметом вчинення злочину, вона має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України можу бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий вказує, що беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Homi i241» IMEI: НОМЕР_1 , який був предметом злочину, який перебував у володінні ОСОБА_6 та вилучений у нього в ході огляду місцевості, просить клопотання задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно мобільний телефон «Homi i241» IMEI: НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Нововолинського відділення Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області чи прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 274/1063/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/434/18
21.03.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого до засудження в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 309 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", волевиявлення на проведення судового розгляду в режимі відеоконференції не виявив.
За таких умов, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого під час судового провадження, виникає необхідність у переведенні засудженого до слідчого ізолятору для доставлення до зали суду.
Відповідно до ст.ст. 537 п. 12), 539 ч. 1 п. 4) КПК України суд який здійснює судовий розгляд, має право вирішити питання про переведення засудженого до слідчого ізолятору у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537 п. 12), 539, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Засудженого вироком від 29.12.16 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - перевести до Житомирської установи виконання покарань (№ 8) у зв`язку з розглядом в Бердичівському міськрайонному суді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Начальнику ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)"
274/1063/18/6856/2018
с. Райки
Бердичівського району
Копія: Начальнику ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)"

пр-кт. Незалежності, 172
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
вул. Героїв України, 67
м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 21 березня 2018 року про переведення засудженого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія ухвали від 21.03.18 на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 127/5316/18
Провадження 1-кс/127/2542/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 15.12.2017 слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000108, внесеного до ЄРДР 28.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 16.04.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Постанову від 15.12.2017 слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000108, внесеного до ЄРДР 28.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.
Копію ухвали суду направити до ГУНП у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №127/8827/18
Провадження №1-кс/127/4388/18
17 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.
16.04.2018 по спец. лінії «102» надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 04 год. 25 хв. у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії лікарні ім. Ющенка у м. Вінниця, раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Труп направлено для проведення СМЕ.
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити судово-медичних експертів Вінницького обласного бюро СМЕ, тому слідча просила клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча не з`явилась.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
-Чи є на трупі ОСОБА_4 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, до якого ступеня тяжкості відносяться, яка їх локалізація та механізм утворення?
-Чи стоять тілесні ушкодження у причинному зв`язку зі смертю?
-Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту?
-Чи є у крові ОСОБА_4 , алкоголь, якщо так, то у якій кількості?
Для проведення судово-медичної експертизи експертам надати: труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /
Справа№487/1890/18
Провадження №1-кс/487/899/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
13.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення технічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2018 року призначено у кримінальному провадженні № 0001310, зареєстрованому до ЄРДР 08.04.2018 судово-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Військова, 2-А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2018 року видно, що в ухвалі допущено описку, а саме, замість технічної експертизи" зазначено "трасологічної експертизи".
Тому, в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2018 року № 1-кс/487/899/18 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2018 року № 1-кс/487/899/18 за клопотанням слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення технічної експертизи,а саме, замість "трасологічної експертизи" зазначити технічної експертизи".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1164/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"16" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури здійснити повідомлення обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3

про дату, час та місце підготовчого судового засідання та забезпечити їх явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кс/489/645/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001310, за фактом вчинення хуліганських дій невстановленою особою на території ЗОШ № 45, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 58, в результаті яких було умисно пошкоджено майно навчального закладу, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В ході проведення огляду місця події з поверхні паркану навколо школи було виявлено та вилучено 4 цілі паперові листівки.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 (дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення), з метою встановлення типу, виду обладнання, на якому було виготовлено вказані листівки, а також технічні особливості самих листівок.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що в клопотанні слідчого необхідно відмовити, оскільки зміст листівок та зображення на них не мають ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.03.2018 року за № 0001310.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1