Дело № 405/806/12
Производство № 1/172/5/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.02.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г., судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлениЙ по ч. 4 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины
ОСОБА_5 в совершении преступления по ч.4 ст.185 УК Украины
В судебном заседании за щитник адвокат ОСОБА_1 обратися к суду с ходатайством об изменении подсудимому ОСОБА_4 меры пресечения содержание под стражей и освободить из- под стражи из зала суда по тем основаним, что ОСОБА_4 содержится под стражей с 18 января 2012 г., при этом судебные решения в этой части содержали следующую мотивацию:
- 20 января 2012 г. постановление суда о продлении срока задержания ОСОБА_4 до 6 суток было мотивировано необходимостью объективного изучения его личности и всех обстоятельств совершённого преступления (т. 1 л.д. 221);
- 28 января 2012 г. постановление суда об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражу было мотивировано тем, что он зарегистрирован в Васильковском районе, а проживает в г. Днепропетровске на съёмной квартире, ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества, однако, не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работающий и данных о постоянном заработке и средств к существованию не имеется, что не согласуется с соразмерностью изъятых при обыске предметов по месту жительства, объективно не охарактеризован по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. При этом суд пришёл к выводу, что факты, характеризующие личность подозреваемого и конкретные обстоятельства, изложенные в материалах досудебного следствия, свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу путём сокрытия вещественных доказательств, воздействия на свидетелей и других лиц, которые могут быть причастны к совершению данного преступления (т. 2 л.д. 12);
- 15 марта 2012 г. постановление суда о продлении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей до 4 месяцев было мотивировано тем, что на тот момент досудебное следствие не закончено, а по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных следователем. При этом суд пришёл к выводу,что факты, характеризующие личность подозреваемого и конкретные обстоятельства, изложенные в материалах досудебного следствия, свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу (т. 2 л.д. 223-224);
- 29 мая 2012 г. постановление суда о назначении дела к рассмотрению в части меры пресечения для ОСОБА_4 мотивировано тем, что оснований для её изменений нет (т. 3 л.д. 135), при этом такое мнение высказал прокурор, поддерживающий государственное обвинение (т. 3 л.д. 134).
- 15 января 2013 г. постановление суда о рассмотрении ходатайств подсудимых в части отказа в изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_4 мотивировано тем, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых тяжкое, второе средней тяжести. Также суд посчитал, что ОСОБА_4 может скрыться от суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу со ссылкой на показания свидетеля КАЛЫУХА С.В., а также на записку, переданную ОСОБА_5 При этом в постановлении указано, что судом не исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела, в том числе подтверждающие либо опровергающие утверждение ОСОБА_4 о допущенном им самооговоре и оговоре брата ОСОБА_5 (т. 4 л.д. 79-80).
В обоснование изменения ОСОБА_4 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде адвокат указывает следующие основания.
1. Орган досудебного следствия и прокурор, поддерживающий государственное обвинение, полагают, что 27 июля 2011 г. около 02 часов ОСОБА_4 совместно со своим братом ОСОБА_5, совершили кражу золотых изделий и денежных средств из ломбарда, расположенного в универмаге по адресу Днепропетровская область пгт. Васильковка, ул. Первомайская, 152 (т. 3 л.д. 98-125). В основу предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 185 УК Украины орган досудебного следствия положил написанное ОСОБА_4 в день его задержания заявление о явке с повинной (т. 1 л.д. 158). До предъявления обвинения по ч. 4 ст. 185 УК Украины ОСОБА_4 отказался от изложенного в явке с повинной (т. 2 л.д. 12), объяснив, что написал её под психологическим давлением работников милиции, а также указал на свою непричастность к инкриминируемому ему деянию. С 28 января 2012 г. ПОПОВ Р.Р. последовательно поддерживает свою позицию о непричастности к краже как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия. Кроме того, ОСОБА_4 признал противоправность своего поведения в части инкриминируемого ему хранения по месту жительства двух банок с порохом, а также изготовления и хранения по месту жительства ружья, состоящего из металлической трубы с отверстием для фитиля и сломанного деревянного ложа. Сторона защиты полагает, что орган досудебного следствия правильно квалифицировал это деяние ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
2. Преступления, инкриминируемые ОСОБА_4, как справедливо отметил суд в своём постановлении от 15 января 2013 г., является умышленными, одно из них тяжкое, а второе - средней тяжести. Однако, по своему составу эти преступления не являются насильственными либо совершёнными общеопасным для иных лиц способом, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК Украины вообще имеет формальный состав.
3. Часть 2 статьи 65 УПК (1960 г.) Украины не относит явку с повинной к доказательствам по делу. Кроме того, ч. 2 ст. 74 УПК (1960 г.) Украины предписывает, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного заключения лишь при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
4. В ходе судебного следствия ОСОБА_4:
- инициировал вызов для дачи пояснений специалиста МТС, что суд удовлетворил (т. 3 л.д. 151-152);
- поддержал ходатайство защитника о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, что суд удовлетворил (т. 3 л.д. 158-159). В результате воспроизведения при личном участии ОСОБА_4 были установлены географические координаты точек его нахождения после 00 часов 27 июля 2011 г. (т. 3 л.д. 175-185);
- инициировал поручение судом органу дознания розыскных действий (т. 3 л.д. 151-152), в результате которых судом было установлено, что ФОКИН ОСОБА_6, как лицо, с которым ОСОБА_4 находился на рыбалке на р. Волчья после 00 часов 27 июля 2011 г., действительно существует (т. 3 л.д. 170);
- поддержал ходатайство защитника о проведении дополнительного осмотра места происшествия и назначения технической экспертизы, что суд удовлетворил (т. 3 л.д. 205-206, т. 4 л.д. 76-78).
Изложенное выше указывает на то, что ОСОБА_4 целенаправленно содействует суду в установлении истины по делу.
5. Дополнительно предоставленными доказательствами установлено следующее:
- ОСОБА_4 женат (свидетельство о заключении брака - т. 3 л.д. 57), его жена постоянной работы не имеет (копия трудовой книжки). ОСОБА_4 и его жена имеют на иждивении совершеннолетнюю дочь, обучающуюся на платном отделении Национального горного университета (т. 1 л.д. 199-200 паспорт, копии свидетельства о рождении, студенческого билета, договора о платном обучении, платёжных документов об оплате обучения за последний год);
- по месту проживания до момента заключения под стражу по адресу АДРЕСА_1 жалоб от жильцов на ОСОБА_4 не поступало (т. л.д. 204);
- семья ПОПОВЫХ в составе ОСОБА_4, его жены и дочери проживали без регистрации по адресу АДРЕСА_1. Однако, после выдачи жилищно-эксплуатационным органом указанной выше характеристики на имя ОСОБА_4, жилищно-эксплуатационный орган в марте 2012 г. инициировал перевод указанной квартиры в статус служебной, а также выдачу ордера на указанную квартиру своему работнику и выселение из квартиры жены и дочери ОСОБА_4 Решением Красногвардейского суда г. Днепропетровска от 24 мая 2012 г. указанный иск был удовлетворён (копия решения суда). В настоящий момент семья ОСОБА_4, т.е. его жена и дочь проживают по месту своей регистрации по адресу г. Днепропетровск, ул. Авроры, 12, в частном жилом доме матери жены ОСОБА_4 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая является пенсионеркой (копии паспорта, копия пенсионного удостоверения);
- участие в рассмотрении данного дела жены ОСОБА_4 ОСОБА_3 в качестве его защитника, длительность их брака более 20 лет, обучение дочери ОСОБА_4 в высшем учебном заведении, и её частое прибытие для слушания этого уголовного дела, характеризует данную семью как имеющую устойчивые позитивные внутренние отношения;
- ОСОБА_4 имеет постоянное место регистрации жительства (т. 1 л.д. 128, 196) по месту проживания своей матери пенсионерки ОСОБА_8, преклонного возраста, имеющей ряд возрастных заболеваний (копии паспорта, пенсионного удостоверения, справки);
- сторона обвинения по истечения длительного срока содержания под стражей ОСОБА_4 не предоставила суду доказательств относительно дальнейшего его содержания под стражей, исходя из разумных сроков рассмотрения дела в суде. Кроме того, по ходатайству сторон суд неоднократно выносил постановления о даче отдельных поручений в порядке ст. 315-1 УПК (1960 г.) Украины, а также о приводе свидетелей обвинения, которые в установленные сроки не выполнялись, что привело к затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела.
Также следует отметить и то, что обвинительное заключение не содержит данных о том, что ОСОБА_4 когда-либо демонстрировал или использовал хранящиеся у него две банки с порохом, а также изготовленное и ранее хранящееся у него по месту жительства ружья, состоящего из металлической трубы с отверстием для фитиля и сломанного деревянного ложа.
Кроме того, защитник полагает, что более года содержания ОСОБА_4 под стражей послужило ему достаточным уроком, а его освобождение из-под стражи положительно повлияет на укрепление его семейной стабильности, а также позволит суду более оперативно рассмотреть указанное уголовное дело, т.к. это рассмотрение не будет связано с доставкой подсудимого из другого города, что сэкономит и государственные средства.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1, указав, что доказательством виновности ОСОБА_4является не только явка с повинной, но и воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого, проведенной проверкой не установлено неправомерного воздействия на обвиняемого со стороны работником милиции, следствия. Факт передачи записки ОСОБА_4 во время нахождения его под стражей, подтверждается показаниями сотрудника милиции ОСОБА_6, в ходе судебного разбирательства ОСОБА_4 неоднократно менял свои показания, что он расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Вызов специалистов МТС производился не по инициативе ОСОБА_4, а судом в ходе проверки одной из версий, высказанных им в суде, которые в ходе досудебного следствия он не выдвигал. Относительно данных о личности подсудимого, то с матерью он не проживает более 6 лет и приезжает к ней не чаще 1 раза в месяц, нигде не работает и поиском работы не занимается, так же не работает его жена и работу себе не ищет, дочь учится на платном обучении, обнаруженные при обыске ОСОБА_4 вещи свидетельствуют о том, что живет он не по средствам и средства эти зарабатывает преступным путем. Также в Синельниковском районе производится досудебное следствие по факту кражи из ломбарда в г.Синельниково, дверка сейфа- дверка печки буржуйки, изъятая в гараже ОСОБА_4, выделена для дела, расследуемого в Синельниковском районе. При таких обстоятельствах он считает, что нет оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_4.
Подсудимый ОСОБА_4поддержал ходатайство прокурора и просил его удовлетворить. Возражая против доводов прокурора, указал, что заниматься поиском работы через биржу у него не было необходимости, так как он собственноручно изготовлял мебель под заказ, выполнял строительные, ремонтные работы, что давало ему возможность зарабатывать средства и содержать семью. Он зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает в городе Днепропетровске более 20лет, жена с рождения. В этой части его действия правомерны.
Относительно досудебного расследования по краже из ломбарда в г.Синельниково он пояснил, что ему конкретное обвинение не предъявлено , уголовное дело возбуждено по факту кражи, его доставляли в г.Синельниково, предлагали дать явку с повинной и провести воспроизведение, но конкретного обвинения ему не предъявили, убедившись в его непричастности к данному преступлению.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержал ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_4
Адвокат ОСОБА_2 поддержала ходатайство адвоката ОСОБА_1,обратила внимание суда, что протокол осмотра места происшествия не соответствует показаниям свидетеля ОСОБА_9, после изменения меры пресечения ОСОБА_5, последний постоянно является на вызовы суда.
Уточняя вопрос о производстве по уголовному делу в Синельниковском районе, адвокат ОСОБА_1 обратил внимание суда на тот факт, что в Обвинительном заключении по настоящему делу, утвержденном прокурором Васильковского района Савчук А.П.23.04.2012года, среди вещественных доказательств указан фрагмент сейфа (т.1 л.д.126).
В силу ст.274 УПК Украины во время рассмотрения дела в суде, при наличии к тому оснований, суд может своим постановлением изменить, отменить либо избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Данные о личности обвиняемого ОСОБА_4, о которых он указывает в ходатайстве, были учтены судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей (т.2.л.д.12).
Постановлением суда от 15 января 2013года ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об изменении меры пресечения было отклонено, срок содержания под стражей определен до 15 марта 2012года.(т.4 л.д.79-80).
На данном этапе рассмотрения уголовного дела оснований к изменению меры пресечения в отношении ОСОБА_4.Р. не имеется, поскольку судом не исследованы доказательства, представленные в материалах уголовного дела, в том числе, вещественные доказательства по делу: металлический сейф, 2 переговорных устройства, шомпольное ружье, пневматический пистолет, 6 патронов к мелкокалиберной винтовке, револьвер Флобера, самодельное шомпольное ружье, бинокль, договора финансового кредита, две металлические банки с порохом и другие материалы, которые могут подтвердить либо опровергнуть причастность ОСОБА_4 к совершению вменяемого ему обвинением преступления, ему с учетом всех обстоятельств по делу следует оставить содержание под стражей до 15 марта 2013года.
Доводы защиты о том, что вменяемые обвинением преступления не совершены насильственным либо совершенными общеопасным для иных лиц способом, могут быть приняты судом при определении меры наказания при доказанности обвинения в совершении данных преступлений подсудимым ОСОБА_4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.273-274,296 УПК Украины, суд-
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 отклонить
Оставить ОСОБА_4 Ростиславовочиу меру пресечения содержание под стражей до 15 марта 2013года.
Постановление обжалованию не подлежит.