У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000634 від 04 грудня 2012 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 04 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2009 року, початку 2010 року, до потерпілого ОСОБА_7 , звернувся раніше йому знайомий ОСОБА_8 , з пропозицією, виступити інвестором в проекті з видобутку дорогоцінного металу та каміння в Африці, а саме на території Республіки Сьєра-Леоне. Зі слів ОСОБА_8 , безпосереднім організатором та керівником вищезазначеного проекту, являвся громадянин Індії ОСОБА_9 . В ході подальшої зустрічі ОСОБА_7 ОСОБА_8 та Шарма Навдіпа, в м. Києві, Шарма Навдіп, представився ОСОБА_7 великим спеціалістом в області видобутку та торгівлі діамантами та золотом, що являється основним направленням в його роботі, а в Сьєра-Леоне є українці, які мають шахти по видобутку золота, та потребують незначного фінансування в обмін на дольову участь, в зв`язку з чим, він, як спеціаліст, при умові наявності незначних інвестицій, зможе за доволі короткий строк, розвинути даний проект, а ОСОБА_7 у випадку внесення останнім інвестиції в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США згодом зможе отримувати великі прибутки.

Слідчий вказує, що погодившись виступити інвестором, ОСОБА_7 на початку лютого 2010 року, в приміщенні офісу ТОВ «Будівель», розташованому в м. Дніпропетровську за адресою: вул. К. Крилова 4-а, в присутності ОСОБА_8 передав Шарма Навдіпу першу частину обумовленої інвестиції в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Приблизно через тиждень, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_9 знову зателефонував до ОСОБА_7 та почав наполягати на передачі йому другої частини грошових коштів в розмірі 200000 (двісті тисяч) доларів США, тому як зволікання спричиняє йому значні збитки.

Через декілька днів, приїхавши до м. Києва, ОСОБА_7 , будучи запрошеним ОСОБА_5 до офісу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 3, в присутності ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 Навдіпу другу частину грошових коштів в розмірі 200000 (двісті тисяч) доларів США.

Після спливу двох місяців з дня передачі другої частини грошових коштів, ОСОБА_9 , як зазначає слідчий, на питання ОСОБА_7 про їх повернення повідомив йому, що він не може йому їх повернути, так як вони всі вкладені в роботу, але враховуючи стрімкий розвиток проекту, запропонував ОСОБА_7 додатково інвестувати 100000 (сто тисяч) доларів США, на що ОСОБА_7 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману, знову погодився.

Слідчий вказує, що 13 квітня 2010 року на наданий ОСОБА_5 рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в «Прокредіт банк Сьєра-Леоне», через знайомого ОСОБА_7 . ОСОБА_11 було додатково перераховано 100000 (сто тисяч) доларів США, через офшорну компанію «Wayco Investments» LTD.

Наприкінці травня 2010 року ОСОБА_9 , зв`язавшись з ОСОБА_7 , повідомив йому, що у нього склались сприятливі умови для розширення проекту, що дозволить збільшити прибуток, але для цього ОСОБА_7 , необхідно ще додатково надати 200000 доларів США, на що ОСОБА_7 , як зазначає слідчий, відповів категоричною відмовою, аргументуючи це тим, що протягом тривалого часу ОСОБА_9 не повертав йому передані грошові кошти та не сплатив жодного відсотку за користування ними, хоча обіцяв зробити це в найкоротший строк.

Слідчий вказує, що на заперечення ОСОБА_7 . Шарма Навдіп пригрозив тим, що у випадку відмови сплатити додатково 200000 (двісті тисяч) доларів США на розвиток проекту, він зупиниться, так як у нього вже існують домовленості з впливовими урядовцями ОСОБА_12 , і якщо ОСОБА_7 відмовиться додатково профінансувати проект, без інвестицій робота проекту буде заблокована, внаслідок чого ОСОБА_7 втратить усі вкладені грошові кошти. Слідчий вказує, що ОСОБА_7 знову погодився надати ОСОБА_5 додаткові грошові кошти.

Так в червні 2010 року на надані ОСОБА_5 електронною поштою реквізити, додатково було перераховано 180000 (сто вісімдесят тисяч) доларів США, з яких, 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США на рахунок іноземної фірми «Altex Group Limited», та 100000 (сто тисяч) доларів США на рахунок ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , відкритий в Державному банку Патіали.

15 жовтня 2010 року в зв`язку з відсутністю будь-яких прибутків та процентних виплат ОСОБА_7 з боку ОСОБА_5 , та в зв`язку з відсутністю будь-якого документального підтвердження щодо передачі ОСОБА_7 . Шармі Навдіпу грошових коштів, в приміщенні готелю «Експрес», що знаходиться у м. Києві по бул. Шевченка 38/40, Шарма Навдіп, написав розписку на отримані від ОСОБА_7 грошові кошти на загальну суму 550000 (П`ятсот п`ятдесят тисяч) доларів США, після чого, Шарма Навдіп пообіцяв ОСОБА_7 повернути отримані грошові кошти в найкоротший строк. Згодом ОСОБА_9 , почав уникати з ОСОБА_7 будь-яких зустрічей, не відповідав на телефонні дзвінки, а в подальшому разом зі своєю родиною виїхав за кордон.

26.02.2014 року, як зазначає слідчий, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12 березня 2014 року у зв`язку з наявністю відомостей про залишення ним меж України, ОСОБА_9 був оголошений у розшук, а в подальшому були ініційовані заходи про оголошення його у міжнародний розшук.

У зв`язку з цим слідчий звертався до суду із клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно з положеннями ч.6 ст. 193 КПК України було розглянуте у відсутність підозрюваного та ухвалою від 15 липня 2014 року задоволене.

Слідчий вказує, що 16 серпня 2017 року у м. Львові Шарма Навдіп бу затриманий та доставлений до Солом`янського управління поліції для розгляду згідно з вимогами ч.6 ст. 193 КПК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий просив подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Шарма Навдіп проти задоволення клопотання заперечували, звертаючи увагу суду на те, що він є громадянином Індії, і не зважаючи на те, що протягом тривалого часу він проживає в Україні, українською мовою достатньою мірою не володіє, спілкується більше російською мовою, проте і складені документи російською мовою з юридичною термінологією для нього є не повністю зрозумілими. У зв`язку з цим, як вважав захист слідчим органом та прокурором не дотримані його права на отримання процесуальних документів, в тому числі повідомлення про підозру, на зрозумілій йому мові хінді, не забезпечена участь у судовому засіданні перекладача, а тому ОСОБА_9 не має статусу підозрюваного, а отже неможливо відносно нього застосовувати запобіжний захід.

У відповідності до ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, запобіжний захід застосовується лише щодо особи, яка має статус підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно зі ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 29 КПК України особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_9 є громадянином Індії і не володіє українською мовою в достатньому обсязі для розуміння процесуальних документів, складених у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потребує їх перекладу мовою хінді.

В матеріалах наданих суду відсутні докази вручення громадянину ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КПК України, мовою якою він володіє в достатньому обсязі для розуміння її суті. В матеріалах справи також відсутні докази повідомлення його про його права, передбачені статтею 42 КПК України.

Таким чином, станом на день розгляду клопотання ОСОБА_9 не повідомлений у встановленому порядку про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а тому не має відповідного статусу підозрюваного.

Крім того, органом досудового розслідування не була забезпечена участь перекладача у ознайомленні ОСОБА_5 з іншими матеріалами клопотання, а також у судовому засіданні.

За таких обставин суд не має підстав для задоволення клопотання про застосування відносно громадянина Індії ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 29, 42, 177, 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: