Номер провадження: 11-сс/785/65/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року про арешт майна ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до №0002397 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України задоволено.

Накладено арешт на майно, яке 23.12.2017 року було виявлено та вилучено в ході огляду автомобіля марки Renault Logan ВА 9294 АК, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Миру, 144, а саме: автомобіль Renault Logan ВА 9294 АК, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; ключі від автомобіля Renault Logan ВА 9294 АК, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , та заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про арешт майна та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна відмовити у повному обсязі. Адвокат посилається на те, що ніякого незаконного заволодіння транспортним засобом не було. Потерпілий з власної волі в рахунок подальшої сплати передав транспортний засіб ОСОБА_10 , а останній в свою чергу за довіреністю продав його. Саме через цю обставину потерпілому заподіяно матеріальної шкоди, яку йому має відшкодовувати ОСОБА_10 в порядку цивільного законодавства. Таким чином, правової підстави для арешту майна у слідчого судді не було, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні не має, що повинен був врахувати слідчий. Слідчим було вилучено не тільки автомобіль указаний в ухвалі, а й реєстраційні документи та ключі до нього. Більш того, ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ні ключі до протоколу внесені не були. Опису вилученого майна, як того однозначно вимагає ч. 3 ст. 165 КПК України, ОСОБА_8 залишено не було.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, що у квітні 2017 року ОСОБА_10 незаконно заволодів автомобілем Renault Logan НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 .
За даним фактом 19.10.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002397.
Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 23.12.2017 року було виявлено та вилучено в ході проведення огляду автомобіля марки Renault Logan ВА 9294 АК, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка, вул. Миру, 144, а саме: автомобіль Renault Logan ВА 9294 АК, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на ім`я Чернеги ОСОБА_12 ; ключі від автомобіля Renault Logan ВА 9294 АК, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно.
Слідчий суддя вірно зазначив, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Посилання сторони захисту на відсутність складу злочину не ґрунтуються на матеріалах справи, так як на даному етапі існують обґрунтовані докази, які свідчать про наявність ознак злочину.
Таким чином, слідчий суддя прийняв законне та справедливе рішення, у зв`язку з чимапеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що після проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, ОСОБА_8 не позбавлена можливості звернутися з заявою про зняття арешту з автомобілю до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,167,170-173, 404, 405,407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4