АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1935/17
Номер провадження №11-сс/791/541/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року жовтня місяця « 10 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від «04» вересня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про накладення арешту на речовий доказ зерно озимої пшениці, отримане з незаконних посівів, неправомірно здійснених на самовільно зайнятих земельних ділянках комунальної власності з кадастровими номерами :05:011:0022 та :05:011:0021, загальною площею 23,9 га у кількості 25,6 т

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що метою звернення з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ зерно озимої пшениці є забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні, запобігання їх можливому знищенню, перетворенню чи відчуженню. Враховуючи зацікавленість СФГ «Житниця» в отриманні даного речового доказу у своє розпорядження, у разі не накладення арешту на вказане зерно озимої пшениці, наявна реальна загроза його приховування, відчуження, перетворення. Докази належності зерна озимої пшениці СФГ «Житниця» - відсутні, правомірним власником посівів є Раківська сільська рада Бериславського району Херсонської області. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речовий доказ зерно озимої пшениці, отримане з незаконних посівів, неправомірно здійснених на самовільно зайнятих земельних ділянках комунальної власності, загальною площею 23,9га у кількості 25,6 т.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, в судових дебатах залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

На думку колегії слідчий суддя вірно встановив, що всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор та слідчий не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту - збереження зерна, як це визначено ч.2 ст. 170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 13.06.2017 року було накладено арешт на майно, заборонено збирання врожаю (посівів) озимої пшениці, що знаходиться на земельних ділянках комунальної власності, що розташовані на території Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, загальною площею 23.9 га, у вигляді заборони будь-якій фізичній та юридичній ocoбi розпоряджатися ним будь яким чином.

23.06.2017 року Бериславським судом постановлено ухвалу, якою речовий доказ у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 від 08.06.2017 року - посіви озимої пшениці на земельних ділянках комунальної власності, що розташовані на території Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, загальною площею 23.9 га, передано на реалізацію.

14.08.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області було скасовано вищевказані ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13.06.2017 року та від 23.06.2017 року.

Не зважаючи на наявність вищевказаного судового рішення апеляційного суду Херсонської області, не врахувавши та не виправивши недоліки, слідчий знову звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя прийшов вірного висновку про те, що по справі відсутні докази того, що зазначене вилучене майно, зерно озимої пшениці, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину та дане зерно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відсутні докази факту завдання шкоди та докази розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; відсутній цивільний позов, не надано доказів того, що майно набуте злочинним шляхом, що воно є доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт врожаю, у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Тому посилання в апеляційній скарзі прокурора про наявність підстав для накладення арешту на майно є необгрунтованими.

Доводи апелянта про те, що СФГ «Житниця» зацікавлено в отриманні даного речового доказу у своє розпорядження, наявна реальна загроза його приховування, відчуження, перетворення майна нічим не підтверджені та є голослівними.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від «04» вересня 2017 року про відмову в накладенні арешту на майно залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 жовтня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2