Справа № 296/9679/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання про призначення в кримінальному провадженні № 0005465 від 21.08.2016 р. молекулярно-генетичної експертизи ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із клопотанням про залучення експертної установи для проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0005465 від 21.08.2016 року за фактом розбійного нападу 21.08.2017 року на житловий будинок, який належить ОСОБА_7 внаслідок якого останньому було завдано шкоди в особливо великих розмірах.

Досудове розслідування розпочато 21.08.2016 року та посадовими особами СУ та прокуратури Житомирської області було ініційовано та проведено ряд процесуальних дій направлених на встановлення обставин, які мають значення для якнайскорішого, об`єктивного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

11.08.2017 року за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було надано дозвіл на проведення обшуку житла, а саме квартири АДРЕСА_1 та 02.09.2017 року було проведено обшук за вказаною адресою.

За наслідками проведення обшуку складено протокол в якому відсутні взагалі відомості щодо спецпакетів, їх кількості та вмісту кожного спецпакету. Вилучена під час обшуку 02.09.2017 року куртка ОСОБА_6 без її огляду була одразу направлена на молекулярно-генетичні експертизи.

За наслідками проведення зазначених вище експертиз експертами ДНДЕКЦ було складено два експертних висновки: № 1103 від 11.10.2017 року та 19/10-3/729-СЕ/13 від 15.11.2017 року.

У висновку експерта № ПОЗ від 11.10.2017 року зазначено, що «з внутрішньої сторони на білій бірці розміщено дві помарки світло-коричневого кольору з нечітким контурами розмірами 1*1,2 см, 1*0,7 см, на нижньому краї внутрішньої поверхні лівого рукава, ділянка лівої кішені з внутрішньої сторони» та експерт дійшов висновку, що ці залишки є слідами крові людини. В пункті 1.1 зазначеного висновку зазначено, що «20.09.2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_4 в лабораторію судово-медичної імунології обласного бюро СМЕ доставила рожевий пакет розмірами 45*40 см в упакованому та 1 опечатаному вигляді...».

У висновку експерта № 19/10-3/729-СЕ/13 від 15.11.2017 року встановлено збіг ознак зразка крові потерпілого та зразка виявленого на куртці.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 20.11.2017 року ОСОБА_6 захисту стало відомо від іншого учасника обшуку, що під час обшуку 02.09.2017 року слідча просила сміттєві пакети для пакування вилучених речей так як своїх спецпакетів у неї не було і їй було надано сміттєві пакети жовтого кольору. Захист в судовому засіданні звернув увагу на таку невідповідність та слідча під звукозапис пояснила, що дійсно при вилучені речові докази були упаковані в 4 чи 5 пакетів (вона точно не пам`ятала) жовтого кольору та в такому вигляді їх передала експерту. Надати ґрунтовні пояснення про те, яким чином куртка та шапка ОСОБА_6 вилучена під час обшуку 02.09.2017 року опинилась в іншому пакеті, слідча ОСОБА_4 не змогла.

18.11.2017 року за підозрою у вчиненні зазначеного вище злочину було затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

Адвокат також зазначив, що 27.11.2017 року він звернувся з відповідним клопотанням до слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо ініціювання та проведення молекулярно-генетичної експертизи з метою встановленні області з якої походить виявлені плями крові, давності їх утворення та кількості крові, яка утворила виявлені плями крові. Під час досудового розслідування питання про регіональну природу плям крові, давність та кількість крові, що утворила плями не вирішувались.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши скаргу, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.11.2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 із клопотанням про призначення молекулярно-генетичної експертизи з метою встановленні області з якої походить виявлені плями крові, давності їх утворення та кількості крові, яка утворила виявлені плями крові.

Постановою слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.11.2017 року адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволені клопотання, оскільки у ході досудового розслідування призначено ряд експертиз та отримано висновки про їх виконання. Згідно даних висновків встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. Отримані висновки експертиз у слідства сумнівів у їх достовірності та об`єктивності не викликають, а тому не вбачається підстав для призначення додаткових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 223 КПК України визначено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Конкретний перелік слідчих (розшукових) дій визначено в Главі 20 КПК України, яка регламентує порядок їх проведення у кримінальному провадженні. Зокрема, до слідчих (розшукових) дій належать допит, пред`явлення особи та /або речей для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік дій (бездіяльності) слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, в компетенції слідчого судді перебуває вирішення питання щодо необґрунтованості (обґрунтованості) відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення певної слідчої (розшукової) дії, однак не входить до повноважень слідчого судді надання вказівок слідчому (прокурору) щодо конкретних обставин, які повинні бути встановленні (які докази необхідно здобути) за допомогою таких дій, та яким чином (у який спосіб) сторона обвинувачення повинна здійснювати слідчі (розшукові) дії. Дані питання вирішуються стороною обвинувачення самостійно, виходячи з доводів сторони захисту та з урахуванням вимог Глави 20 КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що захисник просить призначити молекулярно-генетичну експертизу, оскільки слідчим не вирішено дане питання за його клопотанням. Постанова ним отримана не була.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи вже вирішено постановою слідчого, яка відмовила у його задоволенні, постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не оскаржувалась, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення в кримінальному провадженні № 0005465 від 21.08.2016 р. молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 29.12.2017