№ 207/183/17
№ 1-кп/207/80/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001700 від 04.11.2016 року за обвинуваченням:

Р У Б Ц О В ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середньо-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

-22 січня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1, 2 ст. 307, ст.ст. 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» звільнений 04.06.2014 року на 2 роки 4 міс. 9 діб;

-21 липня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-12 грудня 2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 311, ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 185 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 20 жовтня 2016 року, приблизно о 10.00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де він за усною домовленістю з потерпілою ОСОБА_6 , залишився переночувати у її квартирі на декілька днів та, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: телевізор плоско панельний «Panasonic» марки ТХ 40АSR650. Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/2470 від 05.01.2017 року вартість телевізора плоско панельного «Panasonic» марки ТХ 40АSR650 становить 5933, 33 гривні.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

У судових засіданнях ОСОБА_5 свою визнав повністю і дав пояснення, аналогічні змісту обвинувального акту. ОСОБА_5 був повністю згоден з кваліфікацією його дій за частиною 1 статті 185 КК України 2001 року.

Потерпіла ОСОБА_6 в ході досудового розслідування 04 листопада 2016 року (а.с. 10-11 матеріалів кримінального провадження № 0001700 від 04.11.2016 року) та в суді пояснила, що вона мешкає разом зі своєю матір`ю та двома дітьми за адресою: АДРЕСА_3 .

В грудні 2014 року вона придбала квартиру за адресою АДРЕСА_4 , в якій робить ремонт та купувала побутову техніку та меблі. 26 грудня 2014 року вона придбала телевізор плоско панельний «Panasonic» марки ТХ 40АSR650 в магазині «Комфі» за 7440 гривень,83 коп., який доставили в один день з холодильником. Телевізор висів на стіні в одній з кімнат.

19 жовтня 2016 року на проспекті Свободи в м. Кам`янське, вона зустрілась з ОСОБА_7 , з яким знайома приблизно 7 років. ОСОБА_5 повідомив, що йому нема де ночувати, вона вирішила допомогти знайомому та відвела його в свою квартиру АДРЕСА_2 . В квартиру вони прийшли приблизно о 20.00 годині, вона відчинила двері своїми ключами, залишила ключі ОСОБА_8 та пішла. Приблизно о 22.00 годині, вона знов приходила до ОСОБА_9 , принесла йому чай та цукор, і вони домовились, що наступного дня зустрінуться щоб ОСОБА_5 віддав ключі від квартири.

Наступного дня, а саме 20 жовтня 2016 року, приблизно об 11.00 годині, вона зателефонувала ОСОБА_8 , і вони домовились, що зустрінуться на площі Леніна в м. Кам`янське, де, приблизно о 12.30 годині, ОСОБА_5 передав їй ключі від квартири. Після цього вона зателефонувала в охоронне підприємство «Алабай» та дистанційно поставила свою квартиру на сигналізацію, яку відключила 19 жовтня 2016 року.

Пізніше, 20 жовтня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, вона прийшла в квартиру АДРЕСА_2 та виявила відсутність телевізора «Panasonic» марки ТХ 40АSR650. Після цього вона зателефонувала матері ОСОБА_9 та повідомила про те, що сталося. Наступного дня вона поїхала до ОСОБА_9 додому, запитала про те, що сталося, на що ОСОБА_5 пообіцяв, що все поверне. Також, ОСОБА_5 повідомив, що телевізор він продав своєму знайомому ОСОБА_10 за 3500 гривень.

Матеріальну шкоду ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважає можливим обмежитися допитом підсудного, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, позитивно характеризується, його щире каяття у вчиненні злочину, відшкодував завдану потерпілій шкоду, по справі не наступило тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , в ході судового розгляду справи не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_7 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному, матеріальну шкоду відшкодував..

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_9 статті 75, 76 КК України.
Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Р У Б Ц О В ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 - ч. 4 ст. 70 КК України Р У Б Ц О В ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань за вироком від 12 березня 2018 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 грудня 2017 року у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі (згідно статті 72 КК України відповідає одному року 6 місяцям позбавлення волі) та остаточно визначити йому до відбуття покарання у вигляді 1 (одного) року 07 місяців позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України 2001 року Р У Б Ц О В ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі, призначеного за цим вироком, звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з пунктами 1, 2 частини 1 пунктом 2 частини 2 статті 76 КК України 2001 року покласти на засудженого Р У Б Ц О В ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу у відношенні Р У Б Ц О В ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний запобіжний захід, -- особисте зобов`язання.

Цивільний позов Л У Ц Е Н К О ІННИ ГЕННАДІЇВНИ з а л и ш и т и б е з з а д о в о л е н н я .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

С у д д я : ОСОБА_12 .