1-кп/381/19/18
381/4887/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
інших учасників судового розгляду:
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
У С Т А Н О В И Л А:
Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що ОСОБА_12 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин, так 11 липня 2016 року ОСОБА_12 з метою придбання мисливської зброї переглядаючи об`яви світової мережі «Інтернет» на сайті «SS.UA» помітив оголошення ОСОБА_13 про продаж мисливської рушниці марки «Neo» модель «Ata Arms» та вирішив її придбати.
В подальшому з телефонних автоматів розташованих в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , декілька разів здійснив дзвінки ОСОБА_13 і домовився про зустріч з ним 14.07.2016 року в м. Фастові, Київської області.
14.07.2016 року ОСОБА_12 прибув маршрутним рейсовим автобусом до м. Фастів, Київської області та зустрівся на залізничній станції Фастів з ОСОБА_13 , який запропонував випробувати рушницю у відлюдному місці.
Після чого ОСОБА_13 на власному автомобілі марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_12 проїхали до лісопосадки розташованої на початку вул. Козацької Слави в м. Фастові, Київської області де ОСОБА_13 зарядив набоями свою мисливську рушницю марки «Neo» модель «Ata Arms» та передав її для випробування ОСОБА_12 .
Під час огляду рушниці, ОСОБА_13 почав жартувати та висловив слова в бік ОСОБА_12 , якому не сподобались сприйняв жарти ОСОБА_13 образи в свій бік, на ґрунті цього між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сталася словесна перепалка в ході якої ОСОБА_12 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, попросив в ОСОБА_13 надати йому рушницю та у віддаленні лісопосадки поставити мішень для здійснення випробування даної зброї. ОСОБА_13 виконуючи прохання ОСОБА_12 надав останньому рушницю та пішов в глибину лісопосадки, ОСОБА_12 в свою чергу пішов за ним і в той час коли ОСОБА_13 повернувся до ОСОБА_12 , останній реалізував свій злочинний умисел на умисне вбивство з корисливих мотивів, здійснив з мисливської рушниці один прицільний постріл в ліву частину грудної клітини ОСОБА_13 , знаючи що в даній частині тіла людини розташовані життєво важливі органи, в наслідок чого смерть потерпілого настала на місці події.
В подальшому ОСОБА_12 впевнившись, що позбавив життя ОСОБА_13 , заволодів мисливською рушницею марки «Neo» модель «Ata Arms» на яку в нього було спрямовано посягання та іншими речами потерпілого, а саме золотим ланцюжком, автомобільним відео реєстратором та барсеткою з документами, після чого з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 370 від 14.09.2016 року ОСОБА_12 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію, був проведений на підставі рішення слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14
06.12.2017 року було складено Висновок судово-психіатричного експерта № 207, який містить прямо протилежні висновки порівняно із Висновком експерта №370 від 14.09.2016 року, тому надумку захисника ОСОБА_8 необхідно призначити повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (Хмельницька область, Ярмолинецький район, с.Скаржинці).
На вирішення експертів захисник просив поставити наступні питання:
1.Чи страждав ОСОБА_12 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2.Чи страждає на даний час ОСОБА_12 психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?
3.До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад-хронічного психічного захворювання, тимчасового розгляду психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки?
4. Чи страждає на даний час ОСОБА_12 на психічну хворобу, що позбавляє його
можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
5. Якщо ОСОБА_12 страждає на психічну хворобу, то коли почалася ця психічна хвороба і яким є стан психічного здоров`я на даний час?
6. Чи потребує ОСОБА_12 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Прокурор підтримав клопотання захисника ОСОБА_15 про призначення повторної стаціонарної судово- психіатричної експертизи, але просив суд призначити експертизу в іншому закладі у м.Києві.
Захисник ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_9 ,її представник ОСОБА_11 ,представник потерпілої ОСОБА_10 заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, покази експертів, вивчивши висновки експертиз, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам, а статтею 242 цього Кодексу передбачено, що проведення експертизи є обов`язковим в разі визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Суд має право доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать одне одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до висновку експерта № 370 від 14.09.2016 року ОСОБА_12 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію. Психічні розлади вираженні у нього значно, вони позбавляють його зараз та позбавляли під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_12 потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Згідно судово-психіатричної експертизи № 207 від 06.12.2017 року ОСОБА_12 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не виявляв ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_12 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
На судовому засіданні 27.02.2018 р. Фастівським міськрайонним судом Київської області було проведено одночасний допит експертів, який не дав змоги усунути виявлені суперечності у висновках.
Тому, за даних обставин, з метою недопущення неповноти судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 в частині про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.332, 242 КПК України колегія суддів,

ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи страждав ОСОБА_12 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2.Чи страждає на даний час ОСОБА_12 психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?
3.До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад-хронічного психічного захворювання, тимчасового розгляду психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки?
4. Чи страждає на даний час ОСОБА_12 на психічну хворобу, що позбавляє його
можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?
5. Якщо ОСОБА_12 страждає на психічну хворобу, то коли почалася ця психічна хвороба і яким є стан психічного здоров`я на даний час?
6. Чи потребує ОСОБА_12 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Витрати пов`язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_16