Провадження № 1-кс/592/6100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого Сумського ВП ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004264 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004264 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Невстановлені особи ТОВ «Євро Інвестбуд» внесли неправдиві відомості в фінансово-господарські документи ФОП ОСОБА_3 , які в подальшому надали разом з позовом до господарського суду Сумської області. 28.06.2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Євро Інвестбуд» в особі директора ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу 2-х кантного брусу з бересту довжиною по 3 та по 4 метри якості «АВ». Станом на 11.08.2017 року ФОП ОСОБА_3 всі договірні зобов`язання були виконані в повному обсязі. У жовтні 2017 року на адресу ФОП ОСОБА_3 надійшла ухвала господарського суду Сумської області від 02.10.2017 року про порушення провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро Інвестбуд» грошових коштів в сумі 438187,01грн. До суду була надана копія недійсного договору купівлі-продажу брусу, який відрізняється від укладеного 28.06.2017 року договору купівлі-продажу, підписи, які виконані від ФОП ОСОБА_3 та печатка не відповідають дійсності. Пиломатеріал (дерев`яні дошки) з 2-х кантного брусу з бересту , який був проданий ФОП ОСОБА_3 ТОВ «Євро Інвестбуд», знаходиться на території ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат». 29.11.2017 року в ході огляду місця події території ПрАТ «Мукачівський лісокомбінат» виявлено та вилучено 6 пакунків з дерев`яними дошками. Вилучені дерев`яні дошки (пиломатеріали) можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а саме факту продажу та поставки ФОП ОСОБА_3 вищевказаної деревини ТОВ «Євро Інвестбуд», вилучене майно є речовим доказом. Просить накласти арешт на 6 пакунків з дерев`яними дошками.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим Сумського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004264 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підроблених документів.

В клопотанні слідчим не розкрито відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме для з`ясування яких обставин кримінального правопорушення було вилучено майно і які обставини будуть встановлені за допомогою вилученого майна.

В клопотанні не зазначено, хто є власником вилучених пиломатеріалів, якими документами підтверджується право власності тих чи інших осіб на вилучені пиломатеріали. На підставі яких документів слідчий дійшов висновку, що вилучені пиломатеріали це саме ті пиломатеріали, які були поставлені ФОП ОСОБА_3 ТОВ «Євро Інвестбуд».

Як вбачається з клопотання, в господарському суді Сумської області розглядається спір між суб`єктами підприємницької діяльності, в ході розгляду якого і мають бути встановлені всі обставини щодо поставок деревини та розрахунків між сторонами.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004264 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004264 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1