АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання від 31 жовтня 2017 року № 01/3110/17р.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник, в судове засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, не з`явився, та клопотань про розгляд скарги за його відсутності не надходило, а тому залишив скаргу без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвалу постановлено з грубим порушенням КПК України, а також прийняття ухвали обґрунтовано положеннями, які не передбачені КПК України.
Апелянт зазначає про те, що слідчим суддею прийнято ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не відповідає вимогам ст. 307 КПК України, що одночасно являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і, відповідно до ст.ст. 409, 407 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що в судове засідання, на якому була прийнята оскаржувана ухвала, ні потерпіла ОСОБА_6 , ні представник ОСОБА_5 у встановленому КПК порядку викликані не були.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про неможливість брати участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з поважних причин, просить розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує та просить задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з таких підстав.
Як вбачається з судового рішення, яке оскаржується, слідчий суддя, постановлюючи ухвалу, якою залишив скаргу адвоката ОСОБА_5 без розгляду, зазначив про те, що ухвала оскарженню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
- скасування рішення слідчого чи прокурора;
- зобов`язання припинити дію,
- зобов`язання вчинити певну дію;
- відмову у задоволенні скарги.

Однак, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено КПК України, а саме, про залишення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без розгляду, а, відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачені як заборона на апеляційне оскарження такої ухвали, так і право особи на апеляційне оскарження.

Проте, з метою дотримання вимог ст. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, виходячи з положень ч.. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 304 КПК України, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_5 по суті не розглядалась, а дане провадження стосується прав та обов`язків ОСОБА_5 як заявника, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, якою скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишена без розгляду, може бути розглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, на думку колегії суддів, вони є слушними.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУНП в міста Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року № 01/3110/17р.

З огляду на те, що слідчим суддею скарга по суті не розглядалась та ухвалено рішення, яке не передбачене законом (залишення без розгляду), на думку колегії суддів, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальним процесуальним законом передбачений відповідний порядок розгляду скарг.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

З урахуванням вимог наведеної норми права, слідчий суддя, повинен був з`ясувати, чи повідомлено особу, яка подала скаргу, як того вимагає КПК України, та за наслідками розгляду скарги у порядку ст. 306 КПК України, прийняти рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.

В матеріалах судового провадження наявні повістки від 8 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року про виклик адвоката ОСОБА_5 в судове засідання відповідно на 9 листопада 2017 року (ас. 19) та на 30 листопада 2017 року (ас. 21), проте матеріали судового провадження не містять даних про вручення зазначених викликів адвокату ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали справи містять відправлення повістки у вигляді СМС-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1 про виклик адвоката ОСОБА_5 в судове засідання на 30 листопада 2017 року на 10.55 год. (ас. 23).

Проте, відповідно до відомостей, викладених у скарзі та долучених до неї документів, адвокатом ОСОБА_5 вказані інші номери телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (ас. 2, 7, 8, 14, 17), у зв`язку з чим колегія суддів вважає слушними доводи адвоката про те, що ні вона, ні потерпіла ОСОБА_6 , в інтересах якої подана скарга, не повідомлялись у встановленому КПК України порядку про день та час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУНП в м. Києві щодо не розгляду клопотання від 31 жовтня 2017 року № 01/3110/17р залишено без розгляду - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3