Справа № 740/5210/17
Провадження № 1-кп/740/103/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,.

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001510 від 23.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера інваліда другої групи, раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року близько 15-30 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, що належить сільськогосподарському ТОВ «Дружба Нова», прибув на поле № НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні відповідно до договору оренди СТОВ «Дружба Нова» та розташоване поза межами населеного пункту, неподалік вул.Польова в м.Ніжині, на території Вертіївської сільської ради Ніжинського району, до нескошеного посіву кукурудзи та зібрав початки зі стебел рослин, складаючи їх у заздалегідь підготовлені мішки, та з метою їх подальшого викрадення, завантажив три заготовлені мішки з кукурудзою загальною вагою 70 кг на суму 315 грн., що належить СТОВ «Дружба Нова», але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений працівниками охорони СТОВ «Дружба Нова»

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.

20.12.2017 між представником потерпілого СТОВ «Дружба Нова» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.471 КПК України.

За умовами угоди обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Сторони визначили вид і розмір покарання у виді штрафу в сумі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди відповідно до ст.ст.394, 424 КПК України для обвинуваченого та потерпілого.

Сторонам роз*яснено передбачені КПК України їх права у разі укладення ними угоди і суд встановив, що вони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпілий протягом строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення і просив призначити обвинуваченому узгоджену між обвинуваченим і потерпілим міру покарання.

Представник потерпілого- ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі. Підтвердив, що угода укладена добровільно.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та представником потерпілого ОСОБА_4 , просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі. Підтвердив, що угода укладена добровільно.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, суд дійшов висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Угода є добровільною між потерпілим та обвинувачуваним. Умови угоди відповідають вимогам закону.

Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого ОСОБА_4 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, і наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання, і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 грудня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001510 від 23 листопада 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п*ятдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1