Справа № 465/3281/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/775/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року,колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року, якою матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 17.02.2016 за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, -

за участю прокурора : - ОСОБА_6

захисників : - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених : - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 17.02.2016 за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, що викладені в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Мотивує це тим, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, які викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, а відтак, суд неправильно застосував кримінальний процесуальний закон, який встановлює підстави повернення прокурору обвинувального акту.
Водночас завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, поряд з іншими, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав заперечення, в якому просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення, оскільки правильно встановив невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, виступи захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що 22 травня 2017 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 17.02.2016 за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В мотивувальній частині ухвали, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить персоніфікації діянь кожного із обвинувачених, сформульовані обвинувачення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викладені однаково, а викладення фактичних обставин справи містить суперечливі дані.

Висновки суду, які викладені в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, а відтак, суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний процесуальний закон, який встановлює підстави повернення прокурору обвинувального акту.

Так зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство; зазначено про відсутність потерпілих; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність з точним формулюванням об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак та формулювання обвинувачення, вказано встановлені обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; про відсутність підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; про відсутність витрат на залучення експерта; вказано дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписано слідчим та прокурором, який його затвердив.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що за своїм змістом обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Суд першої інстанції без огляду на вищевикладене, зазначив, що сформульовані в обвинувальному акті обвинувачення є тотожними і не містять персоніфікації діянь.

Колегія суддів знаходить, що дії обвинувачених дійсно тотожні, оскільки ОСОБА_7 діяв групою осіб за попередньою змовою із ОСОБА_8 , яку залучив для отримання неправомірної винагороди від ОСОБА_11 . Фактичні обставини справи викладені з змодельованому форматі вчиненого злочину із подальшим формулюванням обвинувачення відповідно до правової моделі злочину.

Крім цього, колегія суддів вважає, що викладені судом висновки виходять за межі питань, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, оскільки досліджувались питання як при розгляді справи по суті, а посилання в мотивувальній частині ухвали суду на суперечності в обвинувальному акті носять формальний характер і не могли слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В той же час, завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 КПК України, поряд з іншими, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Колегія суддів вважає, що все вищевказане вказує на невідповідність висновків суду, які викладені в ухвалі, фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а повернення прокурору обвинувального акту з викладених вище мотивів перешкоджає виконанню вимог ст.2 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 рокупідлягає скасуванню, а матеріали провадження поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки судом допущені істотні порушення вимог кримінально процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року, якою матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 17.02.2016 за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.369-2 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4