Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5096/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання вказав, що 27.06.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому було продовжено до трьох місяців. Сторона захисту вважає, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим запобіжним заходом, виходячи з наступного. Слідчим не надано жодного доказу того, що телефон ОСОБА_3 знаходився в час та в місці скоєння злочину, щодо здачі в ломбард одного з викрадених телефонів ОСОБА_3 пояснює, що йому його надав знайомий в якості сплати боргу. Вилучені у нього хутряні вироби не є викраденими, оскільки навіть візуально видно, що вони не нові, належать його матері та дружині. Сам ОСОБА_3 стверджує, що 03.04.2017 року він ніяким чином не міг знаходитись у м. Вознесенську, оскільки хворів та не міг самостійно пересуватись, в той день перебував на прийомі у лікаря. Адвокату ОСОБА_2 на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва була надана медична довідка, відповідно до якої ОСОБА_3 звертався на прийом до лікаря з діагнозом: застаріле пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу. Таким чином, підозра ОСОБА_3 є необґрунтованою. Просив змінити обраний йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням певних обов`язків, посилаючись на наявність у ОСОБА_3 дружини, трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, офіційного місця роботи та постійного місця проживання.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0003282 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.
22.06.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 03.04.2017 року близько 03 год. 35 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 9Б/2, заздалегідь заготовленою фомкою (металевим ломом), шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме мобільні телефони та аксесуари до них на загальну суму 252095 гривень. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за допомогою транспортного засобу зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 252095 гривень.
27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2017 року включно.
17.08.2017 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до трьох місяців, а саме до 22.09.2017 року.
21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 22.09.2017 року включно.
15.09.2017 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до п`яти місяців, а саме до 22.11.2017 року.
21.09.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 20.10.2017 року включно.
Того ж дня захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав клопотання про зміну раніше обраного йому запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно положень ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З тексту поданого клопотання вбачається, що вказані у ньому обставини не є новими, а фактично були висловлені адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду 21.09.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та їм надана оцінка.
ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження навпроти місця вчинення злочину від 01.06.2017 року; довідкою аналізу отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку "Лайфселл", відповідно до якої мобільний телефон, яким користується підозрюваний, перебував на місці та у час вчинення злочину; довідкою з ломбарду "Гроші тут", з якої вбачається, що ОСОБА_3 здавав до ломбарду один з викрадених телефонів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах кримінального провадження докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним залишити клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10