Провадження №1-кп/523/501/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0001656 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 125 ч.2, 296 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.10.2017 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Продукти» за адресою: м.Одеса, вул.Поштова, 34а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесного ушкодження, помітив раніше йому знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи навмисно завдав ОСОБА_6 один удар ножем в область грудної клітки зліва. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Згідно судово-медичної експертизи №2622 від 03.11.2017 року у ОСОБА_6 малося наступне тілесне ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва непроникаюча у плевральну порожнину. Описане ушкодження викликає розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім того 01.10.2017 року приблизно о 16:40 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Продукти» за адресою: м.Одеса, вул.Поштова, 34а, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесного ушкодження побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи навмисно завдав ОСОБА_7 один удар ножем, який знаходився у його правій руці в область правого передпліччя. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.

Згідно судово-медичної експертизи №2704 від 20.11.2017 року у ОСОБА_7 малося наступне тілесне ушкодження: одне колото-різане поранення грудної клітки справа, проникаюче в плевральну порожнину із пораненням верхньої долі правої легені, яке супроводжується крововиливом у плевральну порожнину (близько 500 мл) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, 01.10.2017 року приблизно о 16:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину «Продукти», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Поштова, 34а, тобто перебуваючи у громадському місці, грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося виключним цинізмом та особливою зухвалістю, поєднаною з порушенням спокою громадян, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою.

Перебуваючи в даному магазині, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 та, керуючись раптово виниклим прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень останній ОСОБА_5 безпричинно з хуліганських мотивів, з явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально людськими правилами поведінки та моралі, протиставляючи себе суспільству та іншим громадянам, застосувавши предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілес них ушкоджень, а саме ніж, який тримав у правій руці, підійшов до ОСОБА_8 та завдав їй удар лезом ножа в область правої грудної клітки, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення грудної клітки з права, проникаюче в плевральну порожнину із пораненням верхньої долі правої легені, яке супроводжувалося крововиливом у плевральну порожнину.

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що дійсно в 2017 році, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вході конфлікту із кумом ОСОБА_6 , який його ображав, він взяв ніж, пішов до магазину та наніс удар потерпілій ОСОБА_7 . Крім того зазначив, що ОСОБА_6 він також наніс удар в районі грудей, хотів з ним розібратися,у зв`язку із виниклим між ними конфліктом.

В той же час обвинувачений зазначив, що шкодує, кається у скоєному ним протиправному діянні.

Так як, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинних діянь, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії:

- за епізодом від 01.10.2017 року о 16:30 годин відносно ОСОБА_6 за ст..125 ч.2 КК України за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- за епізодом від 01.10.2017 року о 16:40 годин відносно ОСОБА_7 за ст.121 ч.1 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя на момент заподіяння;

- за епізодом від 01.10.2017 року о 16:40 годин в громадському місці (в приміщенні магазину «Продукти») за ст.296 ч.4 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить визнання вини, сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого, його сімейний стан, який є одруженим, має на утриманні одну малолітню дитину, є офіційно не працевлаштованим, стан його здоров`я (довідка №19 від 03.10.2017 року).

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом враховується думка потерпілих, так потерпіла ОСОБА_7 у своїй письмовій заяві просила розглянути та задовольнити поданий нею цивільний позов. Потерпілий ОСОБА_6 в своїй письмовій заяві зазначив, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Проте в той же час, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховується і той факт, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак станом на даний час в силу ст.89 КК України вважається особою не маючою судимостей. Крім того з долучених прокурором документів вбачається, що обвинувачений неодноразово притягувався й до адміністративної відповідальності. Згідно характеристики, складеної ст..ДОП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі, ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується незадовільно, неодноразово в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння порушував громадський порядок, відносно нього складались чисельні протоколи про адміністративні правопорушення.

Також судом враховуються висновки судово-психіатричних експертів №441 від 26.10.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_5 , що відноситься до вчинення суспільно-небезпечного діяння, у якому він підозрюється, на будь-який хронічний психічний розлад (захворювання) психотичного рівня, недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або іншому хворобливому стані психіки не перебував. Виявляв психічні порушення, не психотичного рівня, у вигляді «Писхічних та поведінкових розладів внаслідок поєднання вживання алкоголю та канабіноїдів, синдром залежності», які за глибиною та ступенем виразності, впливу на його вольові та критичні, когнітивні функції були не стільки виражені, та не позбавляли його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно зібраних матеріалів кримінального провадження на час, коли було скоєно правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 міг перебувати у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. При цьому його дії не були обумовлені будь-якими хвилюваннями психотичного рівня (маячення, обмани відчуття), якісно та кількісно порушеною свідомістю, будь-якими суттєвими для дійсної кримінальної справи афективними розладами, тому він міг повною мірою усвідомлювати фактичний характер та суспільну небезпеку своїх дій, керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад (психотичного рівня), придбане чи уроджене недоумство, розлад особистості. Виявляє, не психотичного рівня, психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання алкоголю та канабіноїдів, синдром залежності, утримання в умовах, що виключають їх вживання», що обмежує, та не виключає його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії, віддавати звіт своїм діям та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного провадження, та надавати про них пояснення. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розгляді справи. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, при призначенні покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, обставини кримінального провадження, суд, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приходить до висновку, що цілі виправлення та перевиховання обвинуваченого будуть досягнуті тільки в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкцій статей.

При вирішенні питання пов`язаного з відшкодуванням заподіяного матеріального збитку, судом враховується та обставина, що обвинувачений в судовому засіданні заявлені позовні вимоги потерпілої та прокурора визнав, цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди заявлений потерпілою ОСОБА_8 на суму 30000 грн та прокурора на суму 3213 грн 72 коп є повністю доведеним і підлягаючими задоволенню, оскільки у процесі судового розгляду беззаперечно було встановлено, що саме злочинними діями обвинуваченого було заподіяно зазначені матеріальні збитки.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 121 ч.1, 296 ч.4 КК України, та призначити покарання:

-за ст.125 ч.2 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

-за ст.121 ч.1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ст.296 ч.4 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст.ст.70, 72 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення в період із 01.10.2017 року по 23.02.2018 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 01.10.2017 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 30000 грн 00 коп задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 30000 грн 00 коп.
Цивільний позов, заявлений прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відшкодування збитків понесених на стаціонарне лікування потерпілої на суму 3213 грн 72 коп - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» майнову шкоду на суму 3213 грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в інтересах Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення експертизи у розмірі 395 грн 48 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 03.10.2017 року, на речі вилучені при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд речових доказів: куртку трапчану чоловічу зі слідами бурого кольору, 2 змиви речовини бурого кольору, предмет схожий на ніж в чохлі, жіночу футболку з пошкодженнями у вигляді порізів, спортивну жіночу кофту сірого кольору з пошкодженнями у вигляді порізів, сорочку білого кольору з написом чорного кольору зі слідами бурого кольору, - скасувати.
Речові докази по матеріалам кримінального провадження відповідно до постанови про приєднання речових доказів від 12.12.2017 року куртку трапчану, сорочку білого кольору з малюнком у вигляді тексту чорного кольору, футболку чорного кольору, - повернути за належністю.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження відповідно до постанови про приєднання речових доказів від 12.12.2017 року ніж в чохлі зі шкіри коричневого кольору, два змиви, - знищити.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження відповідно до постанови про приєднання речових доказів від 20.12.2017 року оптичний диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1