Провадження по справі № 1-/522/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву виконавчого директора ПАТ «НПЗ»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий директор ПАТ «НПЗ» звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.3 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнається скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч.3 статті 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої ст. 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Вивченням матеріалів заяви виконавчого директора ПАТ «НПЗ» встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року було накладено арешт на майно, а саме: нафти, продуктів її перероблення, в т.ч. бензину та дизельного палива, а також похідних від них, які знаходились на території ОНПЗ за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора 1/1.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року, в рамках кримінального провадження № 00000076 від 24.02.2014 року було задоволено клопотання про зміну місця зберігання речових доказів та подальшої їх реалізації, та:
-надано дозвіл на зміну місця зберігання речових доказів (нафтопродуктів) та подальшої їх реалізації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме у «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104: газового конденсату у кількості 1180 тонн зі станції «Одеса - Застава-1», нафтопродуктів у кількості 65 733 тонн, а саме: бензину А-95 - 6 657 тонн, бензину А-92 - 2 390 тонн, бензину прямогонного - 2 239 тонн, каталізату - 1 959 тонн, дизелю - 12 248 тонн, керосину РТ - 178 тонн, керосинової фракції- 2 067 тонн, пентан-гексанової фракції 3 637 тонн, керосино-газойлевої фракції - 6 057 тонн, МТБЭ - 1 677 тонн, мазуту М-100 - 7654 тонн, вакуумного газойлю - 6 338 тонн, нафти - 11 894 тонн, конденсату 240 тонн, сірки технічної сорт 9990 - 493 тонн; бензину 95 моторного (автомобільного) не етильованого, який злитий з 27 залізничних вагоно-цистерн за номерами: № 73990855 - 68 тонн; №74012030 - 60 тонн; №73950768 - 68 тонн; №74751330 - 66 тонн; №75079962 - 65 тонн; №72843766 - 60 тонн; №72219165 - 60 тонн; №74737685 - 60 тонн; №73735060 - 60 тонн; №74738618 - 60 тонн; №74237223 - 60 тонн; №74707167 - 60 тонн; №74704156 - 58 тонн; № 72800188 - 60 тонн; №73021180 - 60 тонн; № 72775117 - 60 тонн; №74925751 - 68 тонн; №74748971 - 60 тонн; №73950834 - 66 тонн; №74925629 - 68 тонн; №74736646 - 60 тонн; №73755449 - 60 тонн; № 72353535 - 60 тонн; №74257320 - 60 тонн; №74949744 - 68 тонн; №74227083 60 тонн; №74734468 - 60 тонн з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» () за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова Гора, 1/1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Комінтерну, 27, з урахуванням того, що вказані речові докази знаходяться під митним контролем та не випущені у вільний обіг на митній території України;
-зобов`язано службових осіб ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» передати вище вказані речові докази, а Державному підприємству «Укртранснафтопродукт» прийняти їх зі складанням відповідних актів прийому-передачі для зберігання та реалізації відповідно до чинного законодавства;
- зобов`язано посадових осіб Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» до реалізації прийняти на відповідальне зберігання вище вказані нафтопродукти після їх отримання, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт;
-зобов`язано службових осіб Південної митниці Міндоходів усунути будь-які перешкоди щодо вільного переміщення зазначених нафтопродуктів ДП «Укртранснафтопродукт» з попереднього місця їх зберігання, а саме ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова Гора, 1/1, та подальшої їх реалізації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України для речових доказів у кримінальної провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року накладений ухвалою від 06.03.2014 року арешт майна скасовано.
Таким чином, як заявляє заявник 22 жовтня 2015 року було скасовано судове рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали від 03.11.2014 року, у зв`язку з чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року підлягає розгляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне майно.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування майна.
Згідно до норм КПК України, повернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 169 КПК України, здійснюється слідчим або прокурором, оскільки заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, може бути подана скарга, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Таким чином ухвалою Печерського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року було прийнято остаточне рішення щодо долі спірного майна.

Відповідно до статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Однак, заявником виконавчим директором ПАТ «НПЗ», в порушення вимог ст. 462 КПК України, за наявності остаточного судового рішення щодо спірного майна, не зазначено, які саме обставини та підстави є нововиявленими для перегляду ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року.

В судові засідання, призначенні на 19.11.2015 року, 07.12.2015 року та 16.12.2015 року виконавчий директор ПАТ «НПЗ» або його представники не з`явились, хча про місце, час та дату судового засідання були повідомленні належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно вимог ч. 2 ст. 466 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву виконавчого директора ПАТ «НПЗ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за відсутністю особи, яка надала вказану заяву.

За таких обставин, у задоволенні вимог, вказаних в заяві виконавчого директора ПАТ «НПЗ»,- слід відмовити.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, заявник відповідно до ст. 380 КПК України, має право звернутись до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви виконавчого директора ПАТ «НПЗ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.12.2015