Номер провадження: 11-сс/785/1059/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокуратура прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм в філії «Інфоксводоканал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 304 КК України, -

встановила:
Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002616 від 24.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.

23.05.2015 року, біля 01 год. 00 хв., ОСОБА_9 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є неповнолітніми, втягнув останніх у злочинну діяльність, запропонувавши їм незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_12 , на що неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились. Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 розробив спільний план та розподілив ролі, відповідно до яких неповнолітній ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 мали знаходитись з двох сторін автомобіля на визначеній відстані та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб вразі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_9 , який в той час мав займатися відкриттям замків автомобіля. Діючи відповідно до оговореного плану неповнолітній ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_11 стали спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_13 направився до вказаного автомобіля і шляхом підбору ключа відкрив передні ліві двері, через які проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відкотили зазначений автомобіль на безпечну відстань від будинку № 45 по вул. Матюшенко в м. Одеса і, сівши в салон автомобіля, ОСОБА_9 завів його та спільно з неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 9000 грн., що належав ОСОБА_12 , втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність залишення його без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратур прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд не дотримався вимоги ч.1 ст. 187 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Судом виклик ОСОБА_9 не здійснено, поважність причини його неявки не встановлено. Таким чином, судом фактично розглянуто клопотання слідчого за відсутністю підозрюваного та його захисника. Вказане свідчить істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який заперечував про задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про необхідність її часткового задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук.

За обставини, якщо підозрюваний, як в даному випадку, не з`явився в суд для розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя розглядає подання про дачу згоди на затримання такого підозрюваного з метою приводу, згідно ст.ст. 187 190 КПК України.

Непідтверджені доказами відомості про знаходження ОСОБА_9 на території тимчасово непідконтрольній законній Українській владі не впливає на необхідність виконання зазначених вимог закону.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з приводу суттєвих порушень кримінального процесуального закону та направленню справи на новий розгляд до місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокуратура прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.07.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 та ч.1 ст. 304 КК України, скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4