Справа № 643/6866/17
Номер провадження 1-кп/643/698/17
УХВАЛА

18.10.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яка утримується під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, та просили змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання не заперечував щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 , раніше неодноразово засуджена, не має постійного місця роботи, перебувала у розшуку.
Ризики переховування обвинуваченої від органів розслідування і суду та вчинення нових кримінальних правопорушень існують, і обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не є доцільним.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 .
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 16.12.2017 року.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1