АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/3768/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1901/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/1901/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ Актюбінської області республіки Казахстан, громадянина України, із професійно-технічною освітою, холостого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,-
- 24.12.2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.І ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.З ст.249 КПК України.
Як установив суд, 25 червня 2016 р. близько 16.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з трюмо у вітальні скоїв крадіжку належного потерпілій ОСОБА_10 мобільного телефону «Nokia 220» вартістю 582,0 грн., та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись цим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок суворості. Зазначив, що суд при призначенні покарання не врахував, що він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні вагітну цивільну дружину та мати похилого віку, які потребують допомоги. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, застосувати до нього ст.69 КК України та пом`якшити призначене покарання.
Заслухавши суддю-доповідача. прокурора, про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість призначення ОСОБА_11 більш м`якого за своїм розміром покарання на підставі ст.69 КК України, безпідставні.
За змістом ч.І ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Як убачається із матеріалів провадження, суд визнав пом`якшуючою покарання лише одну обставину - щире каяття обвинуваченого.
За таких обставин підстави для застосуванням ст.69 КК України - відсутні.
Доводи скарги обвинуваченого про наявність у нього пом`якшуючої покарання обставини - активне сприяння розкриттю злочину, безпідставні.
Такі дані матеріали провадження не містять.
Не підтверджені ці доводи ніякими даними і в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Яких-небудь нових даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 чи про наявність додаткових обставин, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, в апеляційних скаргах не наведено.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_13 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.
При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше був судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює та обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, тобто ту обставину, на яку є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, оскільки відповідних обставин, які б пом`якшували покарання та знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину встановлено не було, і призначив покарання у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Доводи скарги обвинуваченого про наявність у ОСОБА_12 на утриманні вагітної цивільної дружини та мати похилого віку, які потребують його догляду, то вони самі по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставами для пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому.
До того ж, таких даних матеріали кримінального провадження не містять.
Таким чином, колегія суддів вважає, що за своїм видом та розміром призначене покарання, є справедливим і підстав для його пом`якшення шляхом застосування положень ст.69 КК України, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції закону від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 березня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: