Справа №295/5924/17
УХВАЛА
Іменем України

15.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0001722 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки такі закінчуються. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання запобіжних заходів не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що має роботу, сім`ю, постійне місце проживання, тому ухилятися від суду не буде.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора.

Захисник просила змінити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, оскільки останні мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 06.04.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений судом до 19.11.2017р.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 07.04.2017р. слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений судом до 19.11.2017р.

Наступне судове засідання призначено на 06.12.2017р., тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Щодо ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злочину під час іспитового строку, не має постійного місця роботи, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2018року.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 січня 2018року.

Суддя ОСОБА_1