Справа № 727/9954/17
Провадження № 1-кп/727/425/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю учасників судового кримінального провадження:

сторони обвинувачення:прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 і в його інтересах представника ОСОБА_5

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002555 від 11.08.2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , в період часу з 01.07 по 10.08.2017 року, перебуваючи у дворі будинку № 31 що по вул. Південно-Кільцевій м. Чернівці, побачив припаркований неподалік автомобіль марки ЗАЗ 9684 д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав із вказаного автомобіля речі належні потерпілому ОСОБА_4 , 1941 року народження, а саме - генератор вартістю 1200 гривень та діафрагмовий бензонасос вартістю 500 грн., після чого, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1700 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищенаведеного злочину визнав повністю та суду, в порядку вимог 351 КПК України, надав показання про те, що він, в липні місяці п.р., знаходився у дворі будинку № 31 по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, побачив припаркований неподалік автомобіль марки ЗАЗ 9684 д.н.з. НОМЕР_1 . Та знаючи, що автомобіль тривалий період часу не використовується вважаючи його не придатним для їзди, вирішив з вказаного автомобіля зняти автозапчастини для власної машини ЗАЗ та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку з транспортного засобу потерпілого - генератор і діафрагмовий бензонасос, при цьому пояснивши, що пошкодив електропроводку та ремні. Просить його суворо не карати; разом з цим цивільний позов потерпілого визнав частково і зазначив в показах, що самостійно готовий відремонтувати автомобіль потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину, у скоєному розкаявся і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу та роз`яснивши їм зміст та правові наслідки застосування ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження, крім допиту потерпілого і документів, що характеризують особу обвинуваченого

Потерпілий ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні, під присягою пояснив, що в кінці липня 2017 року він вийшов на вулицю подивитися до свого автомобіля ЗАЗ 9684 який був припаркованим біля його будинку та коли піняв капот машини, виявив відсутність генератора та бензонасосу та карбюратора; в машині були порізані проводи, ремні і мало місце інші пошкодження; він повернувся додому і про все розповів онуці та вирішив про крадіжку повідомити до поліції та після приїзду правоохоронних органів, йому показували фото різних осіб які б могли вчинити крадіжку, а в подальшому було установлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 .

Зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_6 шкода йому не була відшкодована у зв`язку з чим він подав позов в суд; позовні вимоги підтримав в засіданні в повному обсязі і просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в загальному розмірі збитків завданих на суму 2650 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.; щодо покарання висловився на розсуд суду, при цьому просив покарання призначити не пов`язане з позбавленням волі врахувати наявність в ОСОБА_6 на утриманні дітей.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , з врахуванням з`ясованих в засіданні обставин знайшло своє підтвердження доведеність вини обвинуваченого та його дії вірно кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги, що останній вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся, потерпілому завдану шкоду не відшкодував; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, цивільний позов визнав частково. Крім наведеного, судом враховується і те, що обвинувачений офіційно не працює, працює по найму, має сім`ю, одружений на утриманні якого перебуває двох малолітніх дітей, його молодий вік і наявність постійного зареєстрованого місця проживання, за яким обвинувачений позитивно характеризується; відповідно на обліках в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері останній не перебуває ( т.2 а.с. 51 61).

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнається вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, обставини які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , дані про винну особу, із врахуванням думки потерпілого, суд вважає, що перевиховання та виправлення останнього є можливим без ізоляції від суспільства і обвинуваченому можливо призначити покарання достатнє й необхідне для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в межах мінімальної санкції передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України

Згідно із вимогами ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення покарання, співмірного зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, є завершальним етапом розгляду кримінальної справи. Призначене покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засуджених, а також запобігти вчиненню нових злочинів. (ч.2 ст.50 КК України).

Судом встановлено, що до початку розгляду справи потерпілим, цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 5650 грн.

З`ясувавши обставини позову, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема, що стосується суми відшкодування матеріальних збитків із врахуванням досліджених доказів доданих до позову та обставин злочину за пред`явленим ОСОБА_6 обвинуваченням, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_6 матеріальну шкоду на користь потерплого в сумі 1700 грн. Що ж стосується суми заявленої моральної шкоди в розмірі 3000 грн., то і дані вимоги на думку суду підлягають частковому задоволенню, а саме із врахуванням правомірності, в силу ст. 1167 ЦК України заявленої вимоги потерпілого, цивільного позивача щодо відшкодування моральної шкоди, яку, виходячи з матеріального становища ОСОБА_4 його похилого віку, незадовільного стану здоров`я, отримання мінімального розміру пенсії, а також відповідно, і матеріального стану обвинуваченого, а саме перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування, ступеня вини обвинуваченого ОСОБА_6 та глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_7 , час та зусилля, необхідні для відновлення порушеного права останнім, а також з урахуванням всіх обставин справи з`ясованих в засіданні, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого, цивільного позивача моральну (немайнову) шкоду в сумі 1500 грн. В іншій частині задоволення заявлених вимоги ОСОБА_4 слід відмовити

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не обиралися. Речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України; судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. в дохід держави.

Речовий доказ, за постановою слідчого від 08.09. 2017 року - діафрагмовий насос та генератор (а.с. 30 т. 2) належні потерпілому ОСОБА_4 та передані останньому на зберігання під розписку повернуту йому за належністю

Цивільний позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 1700 грн. та 1500 грн. моральної шкоди. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України стороні обвинувачення і стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1