Справа № 638/9717/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду від 23.10.2017, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000185 від 26.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України був накладений арешт на майно.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково: скасовано арешт з майна та повернуто його за належністю власникам, а саме щодо : належного ОСОБА_3 наручного годинника марки ««PaulPicot» з ремінцем; належного ОСОБА_4 наручного годинника марки «Guardo», ноутбука «Asus» «X50C» ID:2C8AN0AS065095413 та двох кабелів живлення до нього, «Ipad» обємом 64 gb із написами «FFCID: BCGA1430 and IC:579C-A1430», IMEI: НОМЕР_1 , Serial:DYTJ2CMFDV6J», мобільного телефону марки Iphone 6, сірого кольору, модель MG472LL/A серійний номер НОМЕР_2 ; належного ОСОБА_5 флешносія «SanDisk» обємом 2 gb; флешносія «Transcend» обємом 8 gb; флешносія «Transcend» обємом 16 gb; флешносія «GoodRam» обємом 16 gb; флешносія із написом «state space agency of Ukraine»; флешносія «Samsung Flash Memory» обємом 2 gb; нетбука «MSI» U230 серійний номер «U230-037UA-IDL3352632X7S» та кабелю живлення до нього, наручного годинника марки «Нublot» з ремінцем, мобільного телефону «Vertu» IMEI: НОМЕР_3 , «Ipad» міні із написами «FCCID: BC6A1432 and IC:579C- A1432», Serial: « НОМЕР_4 » із чохлом синього кольору, мобільного телефону «Iphone 6» із написами «FCCID: BC6-E2816A IC:579C-E2816A», IMEI: НОМЕР_5 .

16.11.2017 перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2017. Мотивуючи своє клопотання тим, що рішенням слідчого вищеперераховані матеріальні об`єкти в ході досудового розслідування визнані речовими доказами, у вказаному кримінальному провадженні 18.10.2017 підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прокурором повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акта. Надалі, 24.10.2017 у даному кримінальному проваджені старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 складено, а першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_8 погоджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обвинувальним акт разом з додатками у день його складання та погодження вручений підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам. А відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Таким чином, виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.

Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року.

Зокрема, ВССУ зазначав, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому в задоволені клопотання про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду від 23.10.2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Суддя: