Справа №: 398/337/18
провадження №: 1-кс/398/90/18
УХВАЛА
Іменем України
"07" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/337/18, провадження № 1-кс/398/86/18 за клопотанням слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003847 від 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває клопотанням слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003847 від 25.12.2017 року зза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
05.02.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні №0003847 від 25.12.2017 року, прокурором, який здійснює повноваження прокурора є ОСОБА_5 , яка доводиться йому дружиною що, в свою чергу, є обставиною, що може викликати у сумніви в неупередженості судді.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що не прешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є родичем чи членом сім`ї прокурора.

З копії постанови від 25.12.2017 року про призначення прокурора у кримінальному провадженні №0003847 від 25.12.2017 року вбачається, що до групи прокурорів входить ОСОБА_5 , яка є дружиною слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/337/18, провадження № 1-кс/398/86/18 за клопотанням слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003847 від 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підлягає задоволенню, оскільки викладені вище обставини можуть обґрунтовано викликати сумнів у осіб, які беруть участь у справі, або у стороннього спостерігача в безсторонності та об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/337/18, провадження № 1-кс/398/86/18 за клопотанням слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003847 від 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1