АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/153/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/636/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсоні, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 17грудня 2017 року, включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 15.05.2016 року у період часу з 22.55 по 23.10 годин умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння чужим майном через вхідні двері проникли у приміщення квартири АДРЕСА_2 . де вчинили на ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 напад, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося у погрозі застосування предмету схожого на пістолет та ножі, а також із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні ударів по тілу потерпілих та їх зв`язуванні під час якого заволоділи майном потерпілих, а саме:
- ноутбуком марки «Аsus» моделі «X 75», вартістю 6 000 грн;
- мобільним телефоном марки «Sony» моделі «Xperia U», вартістю 4 000 грн;
- золотим ланцюжком з хрестиком, загальною вагою 15 гр, 585 проби, вартістю 12 000 грн;
- навушниками марки «Steelseries v2», вартістю 3 000 грн;
- ноутбуком марки «Lenovo» марки «thinkpad t400», вартістю 6 000 грн;
- мобільним телефоном «iphone 6 64g», вартістю 25 000 грн;
- мобільним телефоном «Sony Ericsson к750i», вартістю 300 грн;
- пневматичним пістолетом «ТТ», вартістю 1 200 грн;
- ноутбуком марки «Аsus» моделі «X 75», вартістю 8 000 грн;
- мобільним телефоном «Lenovo» моделі «А369і», вартістю 1 000 грн;
- ноутбуком марки «Lenovo» моделі «B570e», вартістю 5 000 грн;
- мобільним телефоном «НТС Desire С», вартістю 1 500 грн;
- грошовими коштами в сумі 2 000 грн, в результаті чого спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 72 000 грн.
Крім того у період часу з 06.01.2016 року по 16.01.2016 року невстановлені особи у м. Херсоні, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вимагали та отримали від останніх грошові кошти в сумі 5900 доларів США.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , так як існуючі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також необхідно провести ряд процесуальних слідчих дій та виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Задовольняючи вищевказане клопотання слідчий суддя, послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і підозра обґрунтована вагомими доказами. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_8 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити докази які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків. вчинити інші кримінальні правопорушення. що в сукупності свідчить про те, що заявлені ризики не зменшились.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Як зазначає апелянт, в рамках проведення розслідування кримінального провадження по інкримінованому його підзахисному епізоду за ч. 3 ст. 187 КК України, допитані всі очевидці події та повідомлено про підозру. Матеріали по даному епізоду по всім особам, за винятком його підзахисного з обвинувальним актом передано до суду на розгляд.
Крім того, як на це звертає увагу апелянт, виділені матеріали відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України об`єднані з іншими матеріалами кримінального провадження за ч. 2 ст. 189 КК України в рамках якого його підзахисному про підозру не повідомлялось і саме в рамках якого, як зазначає в клопотанні слідчий необхідно провести ряд слідчих дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Судом, також, не взяті до уваги і доводи підозрюваного ОСОБА_8 про безпідставність звинувачення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Також, на думку апелянта, прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримку поданої ним апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 25.05.2016 року буз затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
27.05.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із постійним носінням електронного засобу контролю, строком до 24.07.2016 року.
15.06.2016 року ОСОБА_8 був оголошений у розшук, оскільки переховувася від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження невідоме.
06.07.2016 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області надала дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8
31.03.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.09.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.10.2017, включно.
13.10.2017 року постановою першого заступника прокурора Херсонської області строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 07.01.2017 року.
Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах провадження наступними доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року проведеного у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено, що порядок речей у квартирі порушено та вилучено сліди рук, печаток, змиви речовини бурого кольору, фрагменти липкої стрічки та пляшка з під пива, з якої з показів потерпілих пив один із зловмисників; - висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи № 542 від 10.08.2016 року відповідно до якого генетичні ознаки на фрагменті липкої стрічки типу «Скотч», вилученого під час огляду місяця події, є змішаними та містять генетичні ознаки підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; - показами потерпілого ОСОБА_14 , про те, що 15.05.2016 року у період часу 22.55 по 23.10 годин троє невстановлених осіб, проникли до квартири АДРЕСА_2 , де він проживає разом ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 які з застосуванням відносно них насильства, яке виразилося в нанесенні багато чисельних ударів в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_15 зв`язуванні рук та ніг потерпілих, а також з погрозою застосування предметів зовні схожих на пістолет та ножі, заволоділи їхнім майном. аналогічними показаннями потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 ; - висновком судово - медичного-експерта № 225/656 від 26.08.2016 року про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_15 ; - висновком судово медичного експерта № 657 від 14.06.2016 року про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_14 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання, у ході яких потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 та ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_8 , як особу, яка 15.05.2016 року у період часу з 22.55 по 23.10 годин, проникла до приміщення квартири за місцем їх проживання та вчинила відносно них розбійний напад, в ході якого заволоділа належним їм майном; - іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на даний момент перевіряється причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що також цілком слушно зазначено в ухвалі слідчого судді та враховано ним при прийнятті рішення.
Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, санкція частини статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. , підозру обґрунтовано вагомими доказами, перебуваючи на волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується його перебуванням у розшуку з 15.06.2016 року, не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього легального джерела прибутку, за місцем своєї реєстрації не проживає, змінює постійно місце свого мешкання, не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, перевіряється на причетність до вчинення тяжкого корисного злочину пов`язаного з вимаганням грошових коштів, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Викладене, в своїй сукупності вказує на схильність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, небажання стати на шлях виправлення, а також на те, що він перебуваючи на волі матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на інших підозрюваних, потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, про складність кримінального провадження, а також про те, що для завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: - отримати і долучити до матеріалів кримінального провадження ряду результатів експертиз; - з урахуванням висновків експертиз повідомити підозрюваного про остаточну підозру; - провести інші слідчі дії у разі виникнення необхідності в цьому, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Отже, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню в межах строків досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя погодився з недоведеними обставинами не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами та були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, і не спростовують законність постановленої ухвали.
Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_19 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З ориігналом згідно.
Суддя: