УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1974/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Йосипівка Малинського району та мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, заміжньої, не судимої,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. Строк тримання під вартою вирішено обчислювати з моменту взяття під варту, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Вважає дану ухвалу необґрунтованою та безпідставною. Посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що прокурором не було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваної для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Вказує, що в даному кримінальному провадженні відсутні свідки, а тому відсутній ризик незаконного впливу на свідків, як зазначив в ухвалі слідчий суддя. Крім того, вказує, що суд не врахував, що ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, має на утриманні дворічну дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Малинського районного суду 23 жовтня 2017 року надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за таких обставин.
17 жовтня 2017 року близько 23-ї години в м. Малині по вул. Танкістів - Кантемирівців в закинутому приміщенні колишнього «хімічного складу», ОСОБА_8 під час спільного розпивання з неповнолітньою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних стосунків нанесла ОСОБА_10 один удар правим кулаком в обличчя, від чого остання впала на будівельне сміття, та без розриву в часі, численними ударами рук та ногами по тулубу, голові та обличчю ОСОБА_8 заподіяла потерпілій тілесні ушкодження.
Після цього, на подвір`ї біля цього ж приміщення, підозрювана, збивши з ніг потерпілу нанесла їй ногами удари по голові та обличчю.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.
20 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тілесного ушкодження ОСОБА_10 , небезпечного для життя в момент заподіяння.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами, які містяться в даному клопотанні, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 18.10.2017 року, а саме місця, де було виявлено на смітнику потерпілу ОСОБА_10 , протоколів огляду місця подій, під час яких вилучено одяг потерпілої ОСОБА_10 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколи їх допитів та слідчих експериментів, що проводились з ними, висновком судово-медичної експертизи №227 від 20.10.2017 року, довідкою Малинського МРТМО про смерть ОСОБА_10 .
Також, судом враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до вісьми років та під загрозою тяжкості покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, судом враховано, що всі учасники даної події, під час якої ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження дають суперечливі показання, з метою вигородження або зменшення своєї участі в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, по справі слід провести ряд слідчих дій, в тому числі і з участю ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , з метою перевірки показань підозрюваної, оцінки характеру та ролі всіх безпосередніх учасників, а тому підозрювана ОСОБА_8 може чинити незаконний вплив на учасників кримінального провадження, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Посилання апелянта на те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, має на утриманні дворічну дитину, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, не спростовує того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив, що на даний час ОСОБА_8 оголошено про підозру за ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Посилання апелянта на те, що в даному кримінальному провадженні відсутні свідки, а тому відсутній ризик незаконного впливу на свідків, як зазначив в ухвалі слідчий суддя, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, передбачено ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а не лише на свідків.
Всі інші доводи апеляційної скарги підлягають з`ясуванню під час розгляду даного кримінального провадження по суті.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з моменту взяття під варту без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: