В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року Справа № 608/591/17
Номер провадження1-кп/608/26/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року за ч. 2 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі терміном на чотири роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та згідно ст. 76 Кримінального кодексу Українни на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробацїї та повідмомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
в злочинах, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, --
6 березня 2017 року біля 16-ї години 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні алкогольного відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить потерпілому ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом вільного доступу із шухляди прилавка викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-G531HDS» вартістю 2 280 гривень, який належить потерпілому, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.
13 березня 2017 року біля 23-ї години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_7 , яка знаходиться по АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа Х2-02" вартістю 180 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
14 березня 2017 року в період часу з 4-ї години до 4-ї години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення супермаркету «Норма» по вул. Шевченка, 36А в місті Чорткові, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, підійшов до кавового апарату марки "Саеко Атланте 700", який належить потерпілому ОСОБА_4 та розташований біля входу в приміщення супермаркету, де умисно, шляхом вільного доступу, пошкодивши каркас кавового апарату, таємно викрав із нього монетоприймач марки «Nri G» вартістю 4 640 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, в своїх показаннях підтвердив, що 6 березня 2017 року біля 16-ї години 40 хвилин в приміщенні алкогольного відділу магазину «Старий гастроном» із шухляди прилавку він викрав мобільний телефон марки «Samsung". 13 березня 2017 року біля 23-ї години він перебував в квартирі потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 і там викрав мобільний телефон марки "Нокіа". 14 березня 2017 року в період часу з 4-ї години до 4-ї години 30 хвилин він біля приміщення супермаркету «Норма» по вул. Шевченка в місті Чорткові підійшов до кавового апарату і, пошкодивши каркас, викрав з нього монетоприймач.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в сумі 4 640 гривень він визнає.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він має кавовий автомат біля приміщення супермаркету «Норма» по вул. Шевченка в місті Чорткові. 15 березня 2017 року виявив, що автомат перебуває в неробочому стані, в автоматі з кабелем був вирваний монетоприйач. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди в сумі 4 640 гривень він підтримує і просить його задовольнити.
Отже, обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органом досудового слідства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 вищезазначеного Кодексу роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4 , дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, він не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочинами шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів суд визнає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання в вигляді позбавлення волі на певний строк у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинені злочини.
За сукупністю злочинів покарання призначити за правилами ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки вироком Чортківського районного суду від 23 лютого 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання в виді позбавлення волі терміном на чотири роки за злочин, вчинений ним 26 грудня 2017 року, то остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів призначити за правилами ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим..
Проте, зважаючи на особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Частина 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачає відшкодування в повному обсязі майнової шкоди, особою, яка її завдала неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи.
З видаткової накладної № 620 від 28 березня 2017 року вбачається, що монетоприймач марки "Nri G" вартує 4 640 гривень, а тому таку суму суд стягує з обвинуваченого в користь потерпілого на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні було накладено арешт на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 марки "Нокіа Х2" чорного кольору згідно ухвали слідчого судді від 23 березня 2017 року.
Згідно ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В зв`язку такими обставинами необхідність арешту майна відпала, а тому арешт слід скасувати.
У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судових товарознавчих та технічної експертиз на загальну суму 1 055 гривень 52 копійки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення таких експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, --
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України в виді позбавлення волі строком на два роки;
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України в виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.
Згідно вимог ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року більш суворим покаранням за даним вироком у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави 1 055 (одну тисячу п`ятдесят п`ять) гривень 52 копійки процесуальних витрат на проведення криміналістичних експертиз.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_4 4 640 (чотири тисячі шістсот сорок) гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди.
Скасувати арешт мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 марки "Нокіа Х2" чорного кольору, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 23 березня 2017 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung SM-G531HDS» та мобільний телефон марки "Нокіа Х2-02" повернути потерпілим.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1