Провадження № 1-кс/520/2064/15
04.12.2015 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно підозрюваного,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернулася представник потерпілої ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного.
Органами досудового розслідування встановлено, що 02.08.2015 приблизно о 08.00 годин ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, пов`язаних з розподілом майна, керуючись мотивом помсти за скоєння ОСОБА_9 крадіжки його особистих речей, наявною у нього вогнепальною рушницею «Armsan», здійснив три постріли в бік ОСОБА_10 , чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини, з пошкодженням товстого і тонкого кишечника, сечового міхуру.
Однак ОСОБА_8 довести свій злочинний намір направлений на умисне вбивство його дружини ОСОБА_10 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як на виклик сигналізації квартири прибули співробітники служби охорони «Карабінер», які викликали швидку медичну допомогу та ОСОБА_11 госпіталізовано до МКЛ № 1.
Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
31 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
З моменту скоєння злочину до теперішнього часу потерпіла ОСОБА_12 знаходиться на лікуванні. В даний час - у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону, стан її здоров`я медики оцінюють як стабільно важкий, характер спричинених їй ушкоджень виключає можливість вставати з ліжка та пересуватися. ОСОБА_12 потребує постійної сторонньої допомоги. З 02.08.2015 року їй проведено більш п`яти оперативних втручань, багато численні обстеження та медичні дослідження, консультації спеціалістів та інші. Її перебування в реанімації та в стаціонарі медичного закладу потребує значних матеріальних витрат на оплату лікування та придбання медикаментів.
Згідно відповіді в.о.головного лікаря КУ «Міська клінічна лікарня №1 м. Одеси» на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 за №1288 від 30.10.99 р., за період лікування в ОСОБА_10 проводились 4 лабораторних дослідження крові, цілодобовий крдіомоніторінг, контроль АТ, ЦВД, інструментальні дослідження (УЗД органів черевної порожнини, органів малого таза, К.§ таза, ОГК, кісті), проведена операція - лапаратомія, ушивання сечового міхура і стінки сліпої кишки, резекція ділянки клубової кишки накладенням анастомозу, виведення двуствольної сігмостоми, санація і дренування черевної порожнини, ПХО ран правої кисті , правою сідничної області, епіцістоскопія. У відділенні анестезіології проводилась комплексна терапія (антибактеріальна, протишокова, гепато-, гастропротекторна, гемо статична, корекція диспротеіномії). За час знаходження ОСОБА_10 в КУ «МКЛ №1», а саме, з 02 по 06 серпня 2015 року, за рахунок родичів були придбані 40 найменувань медикаментів.
Відповіддю ТВО начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону полковника м/с ОСОБА_13 від 28.09.2015 за вих. №5654 на адвокатський запит повідомлено, що вартість лікування ОСОБА_10 в установі за 39 ліжко-днів (до 23.09.2015) складає 26 421,50. Оплата за надані медичні послуги проводиться пацієнткою ОСОБА_14 , бюджетні кошти на її лікування не використовуються.
Оплата за медичні дослідження проводиться ОСОБА_14
Хворій виконані хірургічні втручання: постановка апарату зовнішньої фіксації кісток тазу; вторинна хірургічна обробка вогнепальних ран правої сідничної ділянки; ревізія рани надлобної ділянки, ушивання стінки сечового міхура, реєпіцистостомія катетером Пеццера, дренування порожнини малого тазу; внутрішньоміхурова ревізія сечового міхура, двобічне зовнішнє стентування обох сечоводів; ушивання ран сечового міхура, пластика стінки сечового міхура переміщеним кожним лоскутом на поживній ножці.
Всі медикаменти, крім групи А і Б, які призначались для лікування хворої були придбані за власні кошти пацієнткою, а медикаменти групи А і Б входять у вартість 1 -го ліжко-дня. Стан хворої на 25.09.2015 розцінюється як стабільно важкий.
07 серпня 2015 року представником ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_15 в інтересах потерпілої в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 6 400 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 000,00 грн., завданих злочином, а також заявлене клопотання про виявлення майна підозрюваного та звернення до суду з поданням про накладання арешту.
Станом на 09.11.2015 на своє лікування потерпілою відповідно наявним касовим документам вже витрачено 197 700, 68 грн. (сто дев`яносто сім тисяч сімсот гривень 68 коп.). Копії платіжних документів додаються).
Лікування потерпілої триває по теперішній час, а тяжкий стан її здоров`я викликає необхідність в подальшому лікуванні та подальшому знаходженні в умовах стаціонару на невизначений термін.
Органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження виявлено рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме:
1)Житловий будинок загальною площею 35, 1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
2)Будівля диспетчерської, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
3)Двокімнатна квартира загальною площею 73,0 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;
4)Нежиле приміщення-офіс площею 59, 0 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;
5)Автомобіль КІА «SORENTO», 2007 року виг., держномер НОМЕР_1 , чорного кольору/
6)Автомобіль «DAEWOO NUBIRA», держвномер НОМЕР_2 , кольору, 1998 р.виг.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПП НОМЕР_3 , є клієнтом ПАТ «Укрсоцбанк».
Але, хоча в кримінальному провадженні представником потерпілої і заявлений відповідний цивільний позов, до сих пір арешт на майно підозрюваного відповідно ст. 170 КПК України не накладений.
Автомобілем КІА держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , після затримання ОСОБА_8 до теперішнього часу користується його донька ОСОБА_16 , а квартира АДРЕСА_6 , в якій перебуває та розпоряджається майном колишня дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_17 .
В матеріалах провадження наявна вилучена з місця скоєння злочину записка ОСОБА_8 , яка адресована доньці та колишній дружині з прямою вказівкою негайно забрати ключи від офісу і квартири, а в квартирі, де він мешкав, негайно навести порядок. Саме донька підозрюваного - ОСОБА_16 - була на місці злочину після його скоєння, розмовляла з батьком і, діючи в його інтересах, має реальну можливість відчужити майно підозрюваного на користь іншої особи.
Про те, що квартирою та іншим майном підозрюваного користуються та розпоряджаються його колишня дружина та донька, які є зацікавленими особами в результатах розслідування, а з квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_8 , і після затримання останнього виносились якісь речі, стало відомо від мешканців будинку АДРЕСА_7 .
В судовому засіданні представник потерпілої підтримала свої клопотання, вказуючи що злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_18 спричинена матеріальна шкода, яка станом на теперішній час вже складає суму в 197 700,68 грн., а також моральна шкода, яка оцінена потерпілою в 5 000 000,00 грн.
Прокурор та слідчий залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання про накладення арешту на майно, вказуючи що відсутні обґрунтовані підстави для його задоволення, оскільки ринкова вартість двокімнатної квартири загальною площею 73 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 складає близько 2 млн. грн., тому слід накласти арешт лише на цю квартиру.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши матеріали досудового розслідування, оцінивши надані докази у сукупності, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно підозрюваного підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно ч.ч.3,4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків,, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. З ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Беручи до уваги, що незастосування арешту на майно підозрюваного може призвести до зникнення чи пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в частині забезпечення позову та виконанню вироку в частині, з метою дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на зазначене у клопотання майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 58, 170-174, 220, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно підозрюваного задовольнити частково.
-Житловий будинок загальною площею 35, 1 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Будівлю диспетчерської, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;
-Двокімнатну квартиру загальною площею 73,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 ;
-Нежиле приміщення-офіс площею 59, 0 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;
-автомобіль КІА «SORENTO», 2007 року виг., держномер НОМЕР_1 , чорного кольору, кузов № НОМЕР_4 .
У другому пункті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1