Справа № 305/1175/16-к
Провадження № 11-кп/777/175/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19.02.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подала обвинувачена ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2017 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, із середньою освітою, неодружена, непрацююча, раніше не судима, на утриманні якої перебувають троє малолітніх дітей,
визнана винною і їй призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш судового покарання більш суворим обвинуваченій ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі п.в ч. 1 ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році обвинувачена ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного покарання.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави в особі управління соціального захисту населення Рахівської РДА 45 635 (сорок п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 09 копійок.
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнана винуватою в шахрайстві, тобто незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, що проявилося в незаконному отриманні державної соціальної допомоги одиноким матерям, та шахрайстві, вчиненому повторно; у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та підробленні офіційного документа, вчиненому повторно, а також у використанні завідомо підробленого документа.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 вказує на те, що вирок суду є незаконним. Посилається на те, що судом неправомірно ухвалено стягнути з неї гроші в сумі 46635,09 грн., оскільки таких коштів вона не отримувала. Крім того, вказує на те, що визнала вину та погодилась на застосування щодо неї амністії, не розуміючи суті такого рішення, оскільки їй не надавалась належна правова допомога, і вона вважала, що застосування щодо неї амністії буде свідчити про її невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень. При цьому, посилається на те, що її вина у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не доведена. Просить вирок скасувати та виправдати її.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 19 грудня 2017 року апеляційна скарга, яку подала обвинувачена ОСОБА_2 залишена без руху. В ухвалі вказується на те, що: у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, обвинувачена ОСОБА_2 не подала клопотання (не зазначила в апеляційній скарзі) про дослідження доказів, у якому б указувала на те, які саме докази (документи), що підтверджують зазначені нею в апеляційній скарзі доводи, необхідно дослідити апеляційному суду, а також не вказала, у чому саме полягає неповнота при дослідженні таких доказів судом, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні таких доказів; зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що судом неправомірно ухвалено стягнути з неї гроші в сумі 46635,09 грн., обвинувачена ОСОБА_2 не обгрунтувала які саме вимоги закону були порушені судом першої інстанції під час розгляду та прийнятті рішення щодо цивільного позову заявленого в кримінальному провадженні; ставлячи вимогу про скасування вироку та її виправдання, обвинувачена ОСОБА_2 не послалася на норми кримінального процесуального закону, які б підтверджували повноваження апеляційного суду на ухвалення виправдувальних вироків за наслідками розгляду апеляційних скарг, а також не навела підстави, з яких апеляційний суд повинен скасувати вирок суду першої інстанції та виправдати її; у порушення вимог, передбачених ч. 6 ст. 396 КПК України, апелянтом не додано копій апеляційної скарги у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, зокрема, додавши одну копію апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_2 не врахувала те, що в даному судовому провадженні, окрім сторони захисту, приймають участь прокурор та представник потерпілої особи Управління соціального захисту населення Рахівської РДА ОСОБА_3 , інтересів яких стосується апеляційна скарга. Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали, а також роз`яснено, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційну скаргу йому буде повернуто.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 14.02.2018 обвинувачена ОСОБА_2 подала (здала на пошту) дві копії апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, у тому числі й ті, що містяться у поданих на виконання вимог ухвали від 19.12.2017 копіях апеляційної скарги, встановлені апеляційним судом та зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню обвинуваченій ОСОБА_2 з таких підстав.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, подана обвинуваченою ОСОБА_2 30.11.2017 апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.12.2017 на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків 10 днів із моменту отримання копії ухвали.

Подаючи на виконання вимог ухвали від 19.12.2017 дві копії апеляційної скарги, зміст яких та викладені в яких доводи є аналогічними до змісту та доводів залишеної без руху апеляційної скарги, обвинувачена ОСОБА_2 не врахувала наявність інших зазначених в ухвалі від 19.12.2017 недоліків апеляційної скарги, і такі не усунула, зокрема: не подала клопотання (не зазначила в апеляційній скарзі) про дослідження доказів; не обґрунтувала у чому саме полягають порушення вимог закону судом першої інстанції під час розгляду та прийнятті рішення щодо заявленого в кримінальному провадженні цивільного позову; не навела підстави, з яких апеляційний суд повинен скасувати вирок суду першої інстанції та виправдати її, і при цьому, не врахувала те, що апеляційний суд відповідно до ст. 407 КПК України не наділений повноваженнями на ухвалення виправдувальних вироків за наслідками розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що обвинуваченою ОСОБА_2 не усунуто всіх зазначених в ухвалі від 19.12.2017 недоліків поданої нею апеляційної скарги, апеляційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню ОСОБА_2 як особі, що її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховуються вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19.12.2017, тобто не усунуто виявлені в апеляційній скарзі та наведені в ухвалі недоліки.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала обвинувачена ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої за ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України ОСОБА_2 , - повернути обвинуваченій ОСОБА_2 як особі, що її подала.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4 Стан