overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003619 від 18.07.2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_9

22.09.2016 року, Постановою Верховної Ради України була прийнята відставка судді ОСОБА_10
27.09.2016 року було змінено склад колегії суддів, відповідно до ст. 35 КПК України, у склад колегії суддів було включено суддю ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників провадження, які не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді, а суддя ОСОБА_2 згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 369,371,372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Визнати недоцільним розпочинати з початку судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч. 4 КК України.

Продовжити слухання справи відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.4, 190 ч. 4 КК України у зміненому складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючого ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2
Справа № 495/8872/16-к
Провадження № 1-кп/520/837/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004501 від 02.09.2015 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004501 від 02.09.2015 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.
27.07.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000303 від 27.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне, оскільки обвинувачення стосується однієї особи, яка вчинила декілька злочинів.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників щодо клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Дослідивши обвинувальні акти з відповідними додатками, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Заявлене прокурором клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченого у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Як, вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004501 від 02.09.2015 року, та обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000303 від 27.03.2015 року у скоєні кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_8 тому буде за доцільне об`єднати вказані провадження в одне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334,369,372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004501 від 02.09.2015 року, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000303 від 27.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №495/8872/16-к.

Гловуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/1452/13
УХВАЛА

18.12.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга слідчому судді від ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В провадженні Київського районного суду на розгляді у складі колегії суддів Коротаєвої Н.О., Войтова Г.В., Тонконоженко М.М. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст.28 ч.3, 115 ч.2 п.п.1,6,11,12,13 КК України. Вказана скарга подана ОСОБА_1 в ході судового розгляду вказаного провадження.

Згідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні подальшого розгляду скарги.

Матеріали скарги направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000374 від 17.03.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000374 від 17.03.2017 року.

Під час призначення до розгляду зазначеної скарги встановлені підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для заявлення самовідводу.

Так, за відсутності події кримінального правопорушення, заявник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Таким чином, між мною та заявником ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, внаслідок розгляду зазначеної скарги ОСОБА_2 . Крім того, раніше з цих підстав суддею ОСОБА_1 вже були заявлені самовідводи за розглядом справ, де стороною виступав ОСОБА_2 .
З метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.76,80,82,395 КПК України (2012 року), суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000374 від 17.03.2017 року, та передати зазначену скаргу (№522/18548/17, №1-кс/522/18976/17) до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.10.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в. о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про продовження строку дії обов`язків, покладених у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації, -
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було задоволено клопотання в. о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про продовження строку дії обов`язків, покладених у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації.

Судом було виявлено, що в ухвалі від 08 вересня 2017 року була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку, абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції і вважати вірним: «Ухвала слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного припиняє свою дію 05.11.2017 року.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року, абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції і вважати вірним: «Ухвала слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного припиняє свою дію 05.11.2017 року.».

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/454/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із завою про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році».

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Підстави застосування амністії та перелік осіб, які повністю або частково звільняються від відбування покарання згідно амністії, визначаються законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

За таких обставин у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст.ст.369-372 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1154/17
У Х В А Л А
"10" жовтня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ст.198 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 18.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 10 жовтня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ст.198 КК України не з`явився обвинувачений, у відсутності якого проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ст.198 КК України на 24 жовтня 2017 року на 9 год. 45 хв.

Забезпечити прибуття шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 24 жовтня 2017 року на 9 год. 45 хв.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 10 жовтня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 26.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5824/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВК №61 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 16.09.2008 року вироком Бродівського районного суду Львівської області за ст.15, ч.4 ст.152 КК України до 10 років 06 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ВК №61 ОСОБА_4 просили залишити клопотання без розгляду, оскільки дане питання вже вирішувалось та у умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 було відмовлено.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 вже було предметом судового розгляду відповідно до ухвали 30.09.2016 року Херсонського міського суду Херсонської області було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

З огляду на наведене, оскільки за змістом ч. 7 ст. 539 КПК України повторний розгляд клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання відносно категорії засуджених, до яких відноситься ОСОБА_5 , може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову у задоволені такого клопотання, суд вважає за необхідне клопотання засудженого залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/891/17
Єдиний унікальний № 742/2652/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0001647 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0001647 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0001647 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/316/17
Номер провадження № 1-кс/240/155/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
09 жовтня 2017 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого від 29 червня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000099 від 19.04.2017 року,
В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла з Апеляційного суду Донецької області скарга ОСОБА_2 , на постанову слідчого від 29 червня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000099 від 19.04.2017 року.
Згідно протоколу від 25.09.2017 року, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Скарга ОСОБА_2 надійшла з апеляційної інстанції на новий судовий розгляд слідчим суддею Олександрівського районного суду Донецької області, а за звітом про неможливість розподілу справи зазначено: слідчий суддя - ОСОБА_3 вже приймала участь у розгляді скарги, а слідчий суддя ОСОБА_1 - перебуває на лікарняном.
09.10.2017 року протоколом автоматичного розподілу судової спорави визначено слідчим суддею - ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зазначена скарга підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрите провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на постанову слідчого від 29 червня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000099 від 19.04.2017 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 жовтня 2017 року, о 11 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області та прокурора.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1