н/п 1-кс/640/9902/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
07.12.2017 о 14.11 год. старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль КАМАЗ-5410, р.н. НОМЕР_1 с полуприцепом КЗАП 9370, р.н. НОМЕР_2 , який на теперішній час знаходиться збереженні на майдані тимчасово затриманого транспорту ГУМВС України в Харківській області, за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 06.12.2017, приблизно о 10.00 поблизу буд. № 2-Б по Нетеченській Набережній в м. Харкові автомобілем КАМАЗ-5410, р.н. НОМЕР_1 , с полуприцепом КЗАП 9370, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої голені.
06.12.2017 у період часу з 11 год. 45 хв. до 13 год. 35 хв. на вище зазначеній ділянці руху, слідчим ОСОБА_3 проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що КАМАЗ-5410, р.н. НОМЕР_1 с полуприцепом КЗАП 9370, р.н. НОМЕР_2 , має сліди на бампері, які утворились від наїзду на пішохода. Від вказаного наїзду на бампері утворились пило забрудненні нашарування.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль КАМАЗ-5410, р.н. НОМЕР_1 , с полуприцепом КЗАП 9370, р.н. НОМЕР_2 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної, транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в ході огляду місця події 06.12.2017 вилучила автомобіль КАМАЗ-5410, р.н. НОМЕР_1 , з полуприцепом КЗАП 9370, р.н. НОМЕР_2 , який є тимчасово вилученим.
За таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля КАМАЗ-5410, р.н. НОМЕР_1 , с полуприцепом КЗАП 9370, р.н. НОМЕР_2 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику ГУМВС України в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ №1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів Я транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Згідно зі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 автомобіль КАМАЗ-5410, р.н. НОМЕР_1 , с полуприцепом КЗАП 9370, р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторона обвинувачення зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку близьких рідних потерпілого, які заінтересований у результатах кримінального провадження як особи які в подальшому можуть бути залучені як відповідачі по цій справі, на підставі вказівок прокуратури Харківської області, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно..
В судове засіданні слідчий не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 08.12.2017 надійшло клопотання від старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якому вона просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, у зв`язку з великою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 12).
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 08.12.2017 надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій він просить провести судове засідання про арешт майна без його участі. Проти арешту майна не заперечує (а.с. 11).
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
06.12.2017 з 11.45 год. до 12.35 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поблизу буд. № 2-Б по Нетеченській Набережній в м. Харкові, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2017, вилучено автомобіль КАМАЗ-5410, р.н. НОМЕР_1 , з полуприцепом КЗАП 9370, р.н. НОМЕР_2 (а.с. 5-7).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказаний автомобіль, вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на штрафному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль КАМАЗ-5410, р.н. НОМЕР_1 , с полуприцепом КЗАП 9370, р.н. НОМЕР_2 , які, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , належать ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобілю КАМАЗ-5410, р.н. НОМЕР_1 , с полуприцепом КЗАП 9370, р.н. НОМЕР_2 , майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1