Номер провадження: 11-кп/785/337/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого-захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_10 захисника ОСОБА_7 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження №11-кп/785/337/17, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та представника потерпілого ОСОБА_10 захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року, яким ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було розподілено в провадження колегії суддів в складі: головуюча суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 26.09.2017 року представник потерпілого ОСОБА_10 захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 посилаючись, як на підстави для відводу, на ненадіслання та невручення прокурору копії доповнень до апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 від 18.04.2017 року; на зникнення з матеріалів кримінального провадження заперечень представника потерпілого від 03.02.2017 року на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 та долученої до заперечень постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року про вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а також на порушення суддею ОСОБА_2 вимог кримінального процесуального закону при апеляційному розгляді зазначених апеляційних скарг, що демонструє явну упередженість судді ОСОБА_2 , розкриває її незавуальовану позицію, спрямовану на скасування законного і обґрунтованого вироку суду.
Крім того, в судовому засіданні 26.09.2017 року підставою для відводу судді ОСОБА_2 представник потерпілого також зазначив надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження без належного оформлення.
Заслухавши заяву представника потерпілого від 26.09.2017 року, думку прокурора, яка підтримала заяву про відвід, заперечення від 02.10.20обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення заяви про відвід, дослідивши звукозапис судових засідань 18.05.2017 року, 22.06.2017 року, 08.08.2017 року, матеріали кримінального провадження та доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно вимог ч,ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно вимог ст. 405 ч. 1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду суді першої інстанції, з урахування особливостей, передбачених главою 31 КПК України.
На підставі норм глави 28 КПК України, при апеляційному розгляді головуючий, зокрема, керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, з`ясовує питання щодо причин неприбуття в судове засідання учасників провадження, наслідків їх неприбуття.
Так, підставою для відводу судді представник потерпілого зазначив невиконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 401, ч. 3 ст. 403 КПК України, а саме ненадіслання та невручення прокурору копії доповнень до апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 від 18.04.2017 року.
Разом з тим, в судовому засіданні 18.05.2017 року суддя ОСОБА_2 доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги представника потерпілого від 23.12.2016 року щодо скасування вироку суду та ухвалення нового вироку в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання та вирішення цивільного позову, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 від 26.12.2016 року щодо скасування вироку суду та закриття кримінального провадження за недоведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_8 .
Також в судовому засіданні 18.05.2017 року суддя доповіла доводи доповнень до апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 від 18.04.2017 року.
Однак, після доповіді судді ОСОБА_2 учасники апеляційного розгляду, зокрема, прокурор, на ненадіслання та невручення якому копії доповнень до апеляційної скарги від 18.04.2017 року посилається в заяві про відвід представник потерпілого, не повідомили про неотримання цих доповнень, не заявили клопотань про надання копії цих доповнень, в разі їх неотримання, про відкладення апеляційного розгляду для їх дослідження, що підтверджується звукозаписом цього судового засідання.
В наступних судових засіданнях 22.06.2017 року та 08.08.2017 року про ненадіслання та невручення копії доповнень до апеляційної скарги від 18.04.2017 року представник потерплого та прокурор також не повідомляли.
Також підставою для відводу судді представник потерпілого зазначив, що 12.06.2017 року, під час ознайомлення з кримінальним провадженням, виявив зникнення його заперечень від 03.02.2017 року на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , а також приєднаної до цих заперечень копії постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, доводи заперечень від 03.02.2017 року в судовому засіданні 18.05.2017 року представник потерпілого висловив, з посиланням та дослідженням постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в запереченнях на заяву про відвід судді від 02.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що копія заперечень представника потерпілого від 03.02.2017 року була вручена стороні захисту в судовому засіданні 18.05.2017 року.
Представник потерпілого до заяви про відвід судді від 26.09.2017 року додав копію заперечень від 03.02.2017 року та постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року.
Таким чином, у всіх учасників апеляційного провадження була в наявності копія заперечень представника потерпілого від 03.02.2017 року та постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року, в даний час є наявною в матеріалах кримінального провадження.
Посилання в заяві про відвід на те, що суддя ОСОБА_2 нібито порушила вимоги кримінального процесуального закону при апеляційному розгляді апеляційних скарг є неспроможними.
Так, зазначеними нормами кримінального процесуального закону прямо передбачено з`ясовування головуючим причин неприбуття в судове засідання учасників провадження, а також їх явки в наступне судове засідання прямо передбачені законом.
При апеляційному розгляді головуючий керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, в тому числі при доповіді доводів апеляційних скарг учасників апеляційного провадження та заперечень, повторних доповідей та запитань щодо цих обставин.
Посилання в заяві про відвід на необізнаність судді ОСОБА_2 з доказами, на яких ґрунтується обвинувачення, навмисне спотворення фактичних обставин справи, намагання створення враження неповноти досудового розслідування, оскільки суддя, не будучи спеціалістом в автотехнічній галузі, досліджувала технічні обставини ДТП, є неспроможними, так як, згідно зазначених вимог закону, суд апеляційної інстанції повинен переглянути судові рішення в межах апеляційної скарги.
В даному випадку з`ясовувалися обставини кримінального провадження з урахуванням доводів апеляційних скарг, а також в межах апеляційних скарг сторін.
При цьому, надуманими є посилання в заяві про відвід щодо надання суддею ОСОБА_2 оцінки технічної сторони механізму ДТП, висновку судової автотехничної експертизи або інших доказів та обставин.
В заяві про відвід також не мотивовано яким чином надання для ознайомлення представнику потерпілого непронумерованих та неописаних в повному обсязі матеріалів кримінального провадження свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 .
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в заяві про відвід представник потерплого посилається на обставини 18.05.2017 року, 12.06.2017 року, однак в судових засіданнях 22.06.2017 року та 08.08.2017 року відвід не заявляв, з заявою звернувся лише 26.09.2017 року.
У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені в заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційних скарг та порушення нею вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для задоволення заяви не встановлено, заява має бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 81 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.10.2017 року, о 09:30 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2