Справа № 463/1652/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/244/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0000852 від 27 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2018 р. клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області задоволено. Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області. Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн. У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України. У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: 1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 3. Утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу оголошення ухвали, з 13:00 год. 29 березня 2018 року. Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 27 травня 2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 27.03.2018, показами потерпілого ОСОБА_9 від 27.03.2018, рапортом працівників поліції від 27.03.2018, протоколом огляду місця події від 27.03.2018, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 27.03.2018, речовими доказами. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не працює, його протиправні дії носять систематичний характер, так як раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, діяння вчинено відносно малолітньої особи, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 звільнити з-під варти у СІЗО м. Львова в залі суду.
В обґрунтування вказує, що постановлена ухвала є необґрунтованою, під час судового розгляду, стороною обвинувачення не було надано суду жодних підстав-доказів вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів слідства і суду, скоїти нові злочини.

Зазначає, що стороною обвинувачення не було надано жодних матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували наявність достатніх доказів для оголошення ОСОБА_7 підозри у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Звертає увагу, що при винесенні оскаржуваної ухвали суду було допущено порушення норм КПК України оскільки 16.03.2018 року набули чинності зміни до КПК України. Зокрема, до ч.1 ст. 184 КПК України було внесено зміни в частині щодо розгляду даного клопотання,а саме,що клопотання слідчого,прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться /зареєстрований/ орган досудового розслідування як юридична особа. Тобто, дане клопотання повинно було подаватися на розгляд не до Личаківського районного суду м. Львова, а до Галицького районного суду м. Львова. Оскільки таким органом є ГУНП у Львівській області,яке розташоване на території Галицького районну м. Львова,за адресою в м. Львові на площі Ген. Григоренка,3.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., які набули чинності 16.03.2018 р.) клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Як встановлено колегією суддів, слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 до Личаківського районного суду м. Львова, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа, а саме Головне управління поліції у Львівській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2018 р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Як встановлено колегією суддів, слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_7 , 27.03.2018 року близько 00:10 год. з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 та власного безпідставного збагачення, перебуваючи біля нічного магазину, що за адресою: вул. К.Левицького, 112 у м. Львові, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, під час розпивання спиртних напоїв під вигаданим приводом, з`ясувати, котра година, та отримати доступ до майна ОСОБА_9 , спонукав останнього вийняти із кишені штанів, у якій на той момент був одягнутий потерпілий ОСОБА_9 , його мобільний телефон марки «I Phone» модель «7». Коли потерпілий вийняв свій мобільний телефон, ОСОБА_7 повідомив, що він сам подивиться, котра година, та, не дочекавшись згоди ОСОБА_9 , при цьому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вихопив із рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «I Phone» модель «7» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) чорного кольору, матовий, вартістю 15 800 гривень, який був у силіконовому чохлі чорного кольору із сірими вставками по обидва боки вартістю 400 гривень, на екрані якого знаходилось захисне скло вартістю 700 гривень, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 200 гривень.

Утримуючи викрадене майно, ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення втік. Зважаючи на те, що обман був лише способом отримання доступу до майна ОСОБА_9 , дії ОСОБА_7 переросли із заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.03.2018р. внесені дані за вказаним вище злочином.

28 березня 2018 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

На переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 27.03.2018, показами потерпілого ОСОБА_9 від 27.03.2018, рапортом працівників поліції від 27.03.2018, протоколом огляду місця події від 27.03.2018, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 27.03.2018, речовими доказами.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не працює, його протиправні дії мають систематичний характер, оскільки останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, діяння вчинено відносно малолітньої особи, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, розголошувати дані досудового розслідування та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З метою запобігання вище вказаним ризикам, колегія суддів приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, з врахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірною для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки: 1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 3. Утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 29 березня 2018 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 27 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4