overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/644/17
Провадження № 1-кп/175/92/17
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002548 від 18.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002548 від 18.10.2016 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений мешкає в АДРЕСА_1 .

Крім того, представник цивільного відповідача ОСОБА_4 , ТОВ «Еко-сфера», що знаходиться за адресою: 22400, Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вул.. Фрунзе, 45 також не має можливості з`явитися в судове засідання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, через його віддаленість.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), у зв`язку з віддаленістю розташування Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого та представника цивільного відповідача, доручити Калинівському районному суду Вінницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження №0002548 від 18.10.2016 рокувідносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, яке призначене на 19 жовтня 2017 року о 10-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Калинівським районним судом Вінницької області з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ТОВ «Еко-сфера» ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати Калинівському районному суду Вінницької області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України, прокурору, потерпілому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/248/2017
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 113/16, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.10.2017 о 09-40 годин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5468/17
Провадження № 1-кс/0182/1799/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Sigma Comfort 50 імеі : № НОМЕР_1 з 00:00 год. 19.09.2017 року по теперішній час в друкованому вигляді.

В клопотанні зазначено, що 20 вересня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0003300 за ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 ..

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона користувалась мобільним телефоном „ Sigma Comfort 50 імеі : № НОМЕР_1 , який в неї відкрито викрали.

З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Sigma Comfort 50 імеі: № НОМЕР_1 з 00:00 год. 19.09.2017 року по теперішній час в друкованому вигляді.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
1-в/0187/75/17
УХВАЛА

"05" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання на основі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петриківського РС з питань пробації про звільнення від покарання на основі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 якого засуджено вироком Жовтневим районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком тривалістю в 2 роки.
З урахуванням положень ст. 35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд подання начальника Петриківського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання на основі ст. 1 п. «В» Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкрите судове засідання 10 жовтня 2017 року на 10:00 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, представника Петриківського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/512/17
Провадження № 1-кс/216/2747/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебувають на розгляді матеріали за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна.

До розгляду цього клопотання ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він має сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Заявник у судовому засіданні свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 також просив задовольнити вказану заяву ОСОБА_3 .

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву, заслухавши думку заявника, захисника та слідчого, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2177/16-к
Провадження № 11-кп/779/428/2017
Категорія ст. 356 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год.00 хв. 11 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №: 400/1044/17
Провадження № 1-в/400/216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

представника ВК №49 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18.12.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч.4 ст.187, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 09 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

Однак в судовому засіданні засуджений заявив клопотання про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор щодо залишення заяви ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання без розгляду не заперечив.

Заслухавши думку засудженого та прокурора, суд дійшов висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Дело № 1-204/10
25 июня 2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвиненнию КОЛЕСНИКОВОЙ ОЛЬГИ ВИТАЛЬЕВНЫ и ПОПОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, было назначено к слушанию на 14 июня 2010 года.
14 июня 2010 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 июня 2010 года для вызова свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
В судебное заседание, перенесенное на 25 июня 2010 года подсудимые ОСОБА_4 , ОСОБА_8 и свидетели не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, суд о причине своей неявки не уведомили.
Прокурором было заявлено ходатайство о доставке подсудимых и свидетеля ОСОБА_6 в судебное заседание приводом работниками органов внутренних дел.
Ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
В силу ст. 288У11К Украины, в случае неявки в судебное заседание подсудимого, суд вправе применить к нему привод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.262, 288 УПК Украины, суд-
Доставить подсудимых: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Ольховатка Ьалаклейского района Харьковской области, проживающей в
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца пос. Октябрьский Ьалаклейского района Харьковской области, проживающего в АДРЕСА_1 ,
свидетеля: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 апреля 1970 года
рождения, уроженка пос. Васильковка Васильковского района Днепропетровской области, проживающего в АДРЕСА_2
в судебное заседание приводом на 12 июля 2010 года к 14.30 час.
Доставку приводом поручить работникам Ьалаклейского РО У МВД Украины в Харковськой области
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 401/2551/17 Провадження № 1-кп/401/283/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2017 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застовування заходів медичного характеру № 0001282 відностно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 06.10.2017 року надійшло клопотання про застовування заходів медичного характеру № 0001282 відностно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застовування заходів медичного характеру № 0001282 відностно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України о 09 годині 30 хвилин 23.10.2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/4475/16-к
Провадження № 11-кп/782/367/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та засуджений із застосуванням ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Цим же вироком засуджено неповнолітнього ОСОБА_3 , вирок стосовно якого не було оскаржено.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2017 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 10.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 10.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 02.10.2017 року о 10-15 год.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/649/2017 Справа №641/6595/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001600 від 01.07.2017 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2017 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/607/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

30.04.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Остапова М.О..

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року в Краснокутський районний суд Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Краснокутському районному суду Харківської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 травня 2013 року в залі Краснокутського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Краснокутськ Харківська область вул.. К. Маркса 15

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2