УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/366/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 536 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Народицького районного суду Житомирської області від 29.06.2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 29.06.2017р. ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.152 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 02.10.2017р. вирок Народицького районного суду Житомирської області від 29.06.2017 залишено без змін.
До Народицького районного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Народицького районного суду Житомирської області від 29.06.2017 року. Клопотання обґрунтоване тим, що його менша сестра ОСОБА_9 хворіє на тяжку хворобу, їй необхідне оперативне втручання і вона, потребує стороннього догляду, а оскільки його мати ОСОБА_10 також хворіє, він є єдиним працездатним членом сім`ї, що має можливість доглядати за хворою.
Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 07.11.2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку було відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що у малолітньої ОСОБА_9 , яка хворіє є працездатні батьки, які можуть за нею доглядати.
Крім того, суд вважав, що відсутні обставини, які б свідчили про те, що негайне відбуття покарання ОСОБА_8 може спричинити виключно тяжкі наслідки для засудженого та його сім`ї.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого. На думку захисника перелік виняткових обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.536 КПК України не є вичерпним.
Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що малолітній сестрі засудженого ОСОБА_8 . ОСОБА_9 10.11.2017 року призначено оперативне хірургічне втручання в ДУ «Інститут травматології та ортопедії» і для постійного догляду за малолітньою після операції та її підтримання необхідно перебування повнолітньої особи, а саме матері ОСОБА_10 , яка в свою чергу також хворіє після перенесеної черепно-мозкової травми. При цьому, лише засуджений ОСОБА_8 може надати необхідну підтримку своїй хворій матері та малолітній сестрі, так як батько протягом тривалого часу вихованням дітей не займається, їх здоров`ям та дозвіллям не цікавиться, про дітей не піклується і фактично з ними не проживає, а лише прописаний за їх адресою. Ці обставини є особливими, через які можуть настати тяжкі наслідки для сім`ї засудженого ОСОБА_8 , так як відмовивши у відстрочці виконання вироку, сім`ю засудженого ОСОБА_8 позбавлено підтримки єдиного працездатного члена родини.
В своїх запереченнях прокурор вважає, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
В судовому засіданні в суді першої інстанції засуджений не надав суду доказів того, що відбування саме ним покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї, через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо).
За таких підстав відсутні обставини, які б свідчили про те, що негайне відбуття покарання може спричинити виключно тяжкі наслідки для засудженого та його сім`ї.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджено вироком Народицького районного суду Житомирської області від від 29.06.2017р. за ч.1 ст.152 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.10.2017р. вирок Народицького районного суду від 29.06.2017 залишено без змін.
Відповідно до вимог ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:
1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, до його видужання;
2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким;
3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.
Суд першої інстанції перевіривши доводи клопотання засудженого про відстрочку виконання вироку на переконання колегії суддів дійшов правильного висновку, що зазначені ним обставини не є такими, що свідчать про те, що негайне відбування ним покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини.
Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотанні засудженого не зазначено жодної, передбаченої у ст. 536 КПК України підстави для відстрочення виконання вироку.
Хвороба сестри засудженого, враховуючи наявність інших працездатних членів сім`ї та відсутності переконливих доказів, що свідчать про неможливість здійснення ними такого догляду не дає підстав для відстрочки виконання вироку, оскільки не являється особливою обставиною, що може потягти винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 536, 537 КПК України, колегія суддів, -
постановила
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 07.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Народицького районного суду Житомирської області від 29.06.2017 - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: