У Х В А Л А

Справа № 348/1511/17

19 лютого 2018 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000427 стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Богородчанським районним судом Івано-Франківської області здійснюється судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Стосовно ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні слідчим суддею Надвірнянського районного суду ухвалою 27.04.2017 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб та 22.06.2017 року запобіжний захід було продовжено ще на 60 діб.
Ухвалою Богородчанського районного суду від 26.10.2017 року застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_7 продовжено на стадії судового розгляду до 25.12.2017 року, а за ухвалою від 22.12.2017 року ще до 20.02.2018 року. Судовий розгляд по справі у зазначений строк не завершено.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обраного раніше щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою на період до завершення розгляду кримінального провадження. Подане клопотання мотивував тим, що обставини справи у своїй сукупності свідчать про те, що застосований раніше запобіжний захід до ОСОБА_7 не забезпечує дієвості у досягненні цілі у даному кримінальному провадженні. Зокрема вказав, що обраний запобіжний захід виявився недостатнім для запобігання ризику продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності.
Так, прокурор заявив, що ним встановлено факт скоєння ОСОБА_7 21.01.2018 року нового діяння, яке може бути кваліфіковане як злочин, передбачений ч.1 ст.129 КК України. Зокрема, 21.01.2018 року мав місце факт вчинення погрози вбивством у відношенні до продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (с.Пнів Надвірнянського району) ОСОБА_9 , яка 22.01.2018 року звернулась з заявою про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. Попри те, що посадові особи поліції приховали даний факт від реєстрації, прокурор вніс відомості за даним фактом до ЄРДР 19.02.2018 року і доручив проведення досудового розслідування слідчому.
Також прокурор вказує на те, що усвідомлюючи неминучість покарання, ОСОБА_7 , який немає стійких соціальних зв`язків, може ухилитись від кримінальної відповідальності. Крім того, вказав, що на його думку має місце незаконний вплив ОСОБА_7 на іншу обвинувачену ОСОБА_8 , а також він може вплинути на свідків, які ще не допитані у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання. Вказав, що подія, на яку вказує прокурор, була звичайною побутовою сваркою і на даний час інцидент вичерпано. Порушення ним встановлених судом обмежень щодо перебування після 20 год. за місцем проживання мало випадковий характер і не є систематичним порушенням.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного.
Вирішуючи заявлене клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд бере до уваги, що запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 з ініціативи прокурора обирався, виходячи з тих підстав, що обвинувачений, будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення контролю за поведінкою обвинуваченого на період судового розгляду та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і запобігання спробам переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Водночас, прокурором суду подано докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 не лише повторно 20.01.2018 року допустив порушення обмежень, застосованих щодо нього судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як то відсутність за місцем проживання у визначений час, з приводу чого уже суд оголошуваав йому зауваження, але і причетний до скоєння діяння, яке на даний час внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 КК України.
Суд вважає, що за таких обставин запобіжний захід слід змінити з домашнього арешту на взяття під варту.
Виходячи зі змісту ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що ставляться до нього кримінально-процесуальним законом.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК. Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе встановити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52860 грн.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі. Тому, керуючись ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
По даному кримінальному провадженню змінити попередньо обраний до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 17 квітня 2018 року включноіз утриманням його в установі виконання покарань м. Івано-Франківська.

Розмір застави визначити в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 52860 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, р/р: 2265 ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожним викликом до прокурора та суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя