overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3954/17
1-кс/705/1063/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 вересня 2017 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 ,
26.09.2017 ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на бездіяльність слідчого Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Скарга подана відповідно до вимог ст.303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлені.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 та призначити скаргу до розгляду на 04 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1377/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006659 від 04.06.2017 р.) ,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006659 від 04.06.2017 р.)

Обвинувальний акт з додатками обвинуваченим було отримано 27 червня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006659 від 04.06.2017 р.) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, на 07 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.
Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадження № 0006659 у підготовче судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7474/17
Провадження № 1-в/761/127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 представника відділу пробації ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого інспектора Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з 02.03.2017 р.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про застосування примусового приводу до засудженого у зв*язку із неодноразовою неявкою.

Враховуючи наведене вище та вимог ст. 539 КПК України щодо строку розгляду вказаної категорії клопотань, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід через органи Національної поліції у порядку, передбаченому статтями 139, 143 КПК, оскільки останній ухиляється від явки до суду, що перешкоджає дотриманню розумних строків розгляду провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві в порядку примусового приводу доставити у судове засідання, призначене на 14.06.2017 р. на 10-00 год. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 602, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року, відповідно до якої відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи № 1-33/04.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданими апеляційними скаргами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вказану ухвалу на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1872/2017
Справа № 627/2/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ,

У С Т А Н О В И В :
В листопаді 2015 року в провадження Краснокутського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Краснокутського району Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказана скарга , згідно автоматичного розподілу справ, передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

В січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивоване тим, що він не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 слухати його справу , так як існують обставини ,які , на його думку , викликають сумнів у його неупередженості .

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився , повідомлявся належним чином та в установлений законом строк.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо відводу слідчому судді , прохав клопотання залишити без задоволення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора , прийшов до наступних висновків.

Ст.ст.75,76 КПК України включають вичерпний перелік підстав, по яких слідчий суддя не може брати участь в розгляді справи.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин ,які викликають сумнів в його неупередженості .

Суддя приходить до висновку , що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає , так як обставини на ,які він посилається в клопотанні , сумнівів у неупередженості судді не викликають .

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі №627/155715-к за скаргою на бездіяльність прокурора Краснокутського району Харківської області - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 635/5467/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"28" вересня 2017 р.Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Хролівський виправний центр (№140)" про застосування у відношенні ОСОБА_2 вимог ЗУ "Про амністію у 2016 році", -

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2017 року начальник ДУ "Хролівський виправний центр (№140)" подав до суду клопотання та просив застосувати до ОСОБА_2 вимог ЗУ "Про амністію у 2014 році".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.81 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи "Хролівський виправний центр (№140)" про застосування у відношенні ОСОБА_2 вимог ЗУ "Про амністію у 2016 році" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 05 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
09. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги народного депутата України ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга народного депутата України ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою народного депутата України ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 23. 08. 2017 року на 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Адвокатського об`єднання «Керезь та Партнери», на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Адвокатського об`єднання «Керезь та Партнери», на бездіяльність детектива НАБУ, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення поданої скарги без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду скарг не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ, щодо відмови у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
31. 08. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ, щодо відмови у задоволенні клопотання.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 31. 08. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

01. 09. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Перевіривши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , однак належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката, а саме ордер на надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання адвокатських послуг до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах гр. ОСОБА_3 та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення детектива НАБУ, щодо відмови у задоволенні клопотання - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2546/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році».

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також заявником не вказано яку саме заохочувальну норму ЗУ «Про амністію в 2016 році» засуджений бажає, щоб до нього застосував суд.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1358/16-к
Провадження №1-кп/148/157/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судд: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Апеляційного суду Вінницької області у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, учасник бойових дій, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1, 382 ч.1 КК України,-
До Тульчинського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1, 382 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом обвинуваченого.
Обвинувачений вважає можливим призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області про встановлення підсудності.
Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1, 382 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 02.10.2017 о 16:00 годині.
В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-380/2010р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Миронова О.В

при секретарі Григоренко О.С.,

з участю прокурора Арделі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України, не одруженої, працюючої завідуючою КДНЗ №15 «Горобинка», ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої

- в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.137, ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.137, ч.1 ст. 367 КК України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на " 09 "годин " 00 " хвилин "29" жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудної ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миронова