Єдиний унікальний номер 205/443/17
Провадження №1кп/205/294/17
Єд.унік.№205/443/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002523 від 22 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_8 раніше був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому, слідчим суддею, при обранні зазначеного запобіжного заходу було враховано тяжкість злочину, а також ті обставини, що ОСОБА_8 на той час не мав постійного місця проживання та джерела доходу, соціальних зв`язків, перебував у розшуку вчинив тяжкий злочин. Як зазначено у клопотанні прокурора, після зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт, останній нібито приїздив за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 та чинив на нього тиск. Крім того, прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 не тільки не виконував покладені на нього судом обов`язки, а й чинив тиск на потерпілого, що, на думку прокурора, дає підстави вважати, що обвинувачений і надалі може чинити тиск на потерпілого та свідків. Таким чином, на думку прокурора, з урахуванням наведених нею обставин, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів, вислухавши думку представника потерпілого, яка підтримала клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у підготовчому судовому засіданні, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 є раніше не судимим, має постійне місце проживання та реєстрації; будь-яких об`єктивних даних про наміри ОСОБА_8 ухилятися від суду, а також доказів того, що обвинувачений може впливати, або впливає на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, або може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором та представником потерпілого не надано. Заяви представника потерпілого ОСОБА_7 , а також пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та самого потерпілого ОСОБА_9 , які додані до клопотання прокурора, не можуть бути прийняті судом до уваги як належні докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки пояснення відібрані у невстановлений спосіб, а сама заява представника потерпілого нічим об`єктивно не підтверджена. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, завжди з`являвся до суду за викликом. Сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що вказані у клопотанні прокурора ризики, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є не обґрунтованими та носять загальний характер. Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 збирається іншим чином перешкоджати судовому розгляду. Зазначені обставини дають колегії суддів обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку колегії суддів, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) з 20 години до 07 години терміном до 23 лютого 2018 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за судовим викликом до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська;

2) не відлучатися за межі м.Дніпро без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та його представником, а також свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_8 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Контроль за додержанням виконання ухвали суду щодо обрання до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на уповноважених осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя

секретар