УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення від 15.12.2017 р. за скаргою останніх на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 15.12.2017 р., яким зобов`язано службових осіб прокуратури Одеської області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені у заяві ОСОБА_3 , від 30.11.2017 р.

В судовому засіданні заявники доводи, викладені ними в заяві, підтримали в повному обсязі, та просили роз`яснити судове рішення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви сповіщався, в зв`язку з чим, вважаю можливим розглядати заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звертались до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених у заяві від 30.11.2017 р. про вчинення злочинів до ЄРДР, в якій також просили відповідно до ст. 55 КПК України, зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Крім того, в доповненнях до скарги просили зобов`язати конкретну службову особу прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.ст. 55, 214 КПК України.

15.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скарга заявників була задоволена частково та зобов`язано службових осіб прокуратури Одеської області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені у заяві ОСОБА_3 , від 30.11.2017 р. про що його повідомити. В задоволені решти вимог відмовлено.

В тексті зазначеної ухвали зазначено яка норма закону не була дотримана службовими особами прокуратури Одеської області та наведений її зміст.

В задоволенні вимог заявників зобов`язати заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.ст. 55, 214 КПК України було відмовлено, оскільки, суду не було надано підтверджень того, що заява від 30.11.2017 р. перебувала на розгляді прокурора ОСОБА_5 , а з наданих матеріалів встановлено лише те, що за його підписом як заступника прокурора Одеської області, заявнику направлено лист-відповідь про відмову у внесені відомостей до ЄРДР.

Крім того, відмовлено в задоволенні вимог заявників, відповідно до ст. 55 КПК України зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області, видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, оскільки, дане питання вирішується в ході досудового слідства, яке на час розгляду скарги розпочато не було.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи положення зазначеної норми КПК України, слідчий, прокурор, після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, без судового рішення, зобов`язаний надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Дослідивши, вказану ухвалу за скаргою заявників встановлено, що ухвала від 15.12.2017 р. складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Натомість посилання заявників в їх заяві стосуються не прийнятого слідчим суддею рішення, а роз`яснення питань практичного застосування положень КПК України.

За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення від 15.12.2017 р. за скаргою останніх на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: