Справа № 404/1533/17
Номер провадження 1-кп/404/303/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кирилівка, Добровеличківсього району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого повну загальну середню освіту, працюючого начальником відділу прямих продажів ТД «ГрандТрейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 , суд,-
Встановив:
ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 24.11.2016 року близько 18.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ-210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме п.п.1.5, 2.3(б): дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, рухаючись по вул. Київській у м.Кропивницький, зі сторони вул.Вокзальної в напрямку вул.Дагестанської, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в порушення п.18.1 ПДР України: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, наближаючись до пішохідного переходу, який розташований по вул.Київській, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, котра полягала у переході проїзної частини по пішохідному переході з ліва на право по ходу руху автомобіля пішоходом ОСОБА_7 та порушив п.12.3 ПДР України: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, своєчасно не вживши заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на останню.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток верхньої третини правої гомілки зі зміщенням, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці та голівки лівої кістки зі зміщенням уламків, саден на лобі, в ділянці ви лицевої кістки та правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №70 від 26.01.2017 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по критерії довготривалого розладу здоров`я, понад 21 добу.
В ході судового розгляду захисником адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України та закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні необережного злочину середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, про що надав письмові докази, долучені до судового провадження.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник підтримали клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснила, що примирилася та не має претензій до обвинуваченого. Крім того, потерпіла просила залишити без розгляду цивільний позов в кримінальному провадженні у зв`язку із відсутністю майнових претензій до обвинуваченого та повним відшкодуванням останнім завданої їй шкоди.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно зі ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.284 ч.8 КПК України).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше не судима, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який відносяться до злочинів середньої тяжкості з необережності, при цьому, потерпіла примирились із обвинуваченим, збитки, завдані злочином, обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 286-288, 371- 372 КПК України, ст.46 КК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України - задовольнити.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ПраТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судово інженерно-транспортних (автотехнічних) та судово інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертиз в загальному розмірі 2552 грн. 94 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1