УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/232/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 240 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Дея Завітинського району Амурської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, раніше не судимого, -
- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Артинськ Олевського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не інваліда, раніше не судимого,-
- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України,-
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинувачених та призначене останнім покарання, просить вирок суду змінити в частині вирішення долі речових доказів. Речові докази, а саме: мотопомпу "FОRТЕ" НОМЕР_1 та два пожежних рукава довжиною по 20 метрів кожний, конфіскувати в дохід держави. В решті вирок залишити без змін. Посилається на необгрунтованість висновку суду про повернення цих речових доказів законному володільцеві ОСОБА_11 , оскільки документи, які б підтверджували право власності на мотопомпу та пожежні рукави цією особою суду не надано.
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 гривень кожному.
Речові докази: мотопомпу «FОRТЕ» FР40НР 2015, два пожежних рукави довжиною по 20 метрів кожний, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, вирішено повернути законному володільцеві (власнику) ОСОБА_11 ; шрайбер, чотири металевих штиря - вирішено знищити.
За обставин встановлених судом і викладених у вироку, 08 травня 2016 року близько 05 год. на земельній ділянці лісового масиву біля села Андріївка Олевського району Житомирської області ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, в порушення п.п. 2-5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615; п. п. 3, 4 Положення «Про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 року № 59, не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України про надра, за допомогою мотопомпи та обладнання для неї, що належить ОСОБА_11 , шляхом вимивання водою породи, намагалися здійснювати незаконний видобуток корисних копалин, а саме бурштину.
08.05.2016 року в 05.20 годин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками Олевського ВП ГУНП в Житомирській області, під час здійснення робіт по незаконному видобуванню бурштину, де у них під час огляду було виявлено та вилучено інструмент та знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину , а саме : мотопомпу «FORTE» FP40HP 2015; шрайбер; два пожежних рукава, довжиною по 20 метрів кожний; чотири металевих штиря.
Таким чином, обвинувачені вчинили всі дії безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобутку бурштину, однак не змогли здійснити його видобуток з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками Олевського ВП.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі не йдеться про погіршення становища обвинувачених в зв`язку з чим їх явка не є обов`язковою в судове засідання, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення при встановлених обставинах, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений доказами, дослідженими судом в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 394 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом в повній мірі дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України та призначено покарання в межах санкції ч.2 ст.240 КК України.
Призначене судом першої інстанції покарання ніким з можливих апелянтів не оскаржується.
Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 підпадає під дію п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, але, не надав суду свою згоду (письмову чи усну) щодо застосування зазначеного закону до нього, апеляційний суд вважає неможливим вирішення цього питання одночасно з ухваленням рішення апеляційним судом.
В такому випадку обвинувачений ОСОБА_9 не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду з клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Крім того, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про невірне вирішення судом питання речових доказів заслуговують на увагу.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення мотопомпи «FОRТЕ» FР40НР 2015, двох пожежних рукавів, довжиною по 20 метрів кожний, законному володільцеві (власнику) ОСОБА_11 .
Проте, апеляційний суд не може погодитись з вказаним висновком місцевого суду.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою ст. слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 08.05.2016 року вилучені в ході ОМП від 08.05.2016 року мотопомпу «FОRТЕ» FР40НР 2015, рукави, чотири металевих штирі визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.п. 56).
Згідно з п.1 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).
В матеріалах кримінального провадження містяться два товарних чеки ФОП ОСОБА_12 від 25 березня 2016 року на мотопомпу «FОRТЕ» FР40НР 2015 та два рукави по 20 метрів (а.п. 49, 50). Проте, з вказаних товарних чеків не вбачається, що зазначені товари придбано саме ОСОБА_11 .
Також, в матеріалах кримінального провадження взагалі не міститься документів на підтвердження того, що ОСОБА_11 являється власником вказаного майна.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що факт законного придбання та володіння ОСОБА_11 мотопомпою «FОRТЕ» FР40НР 2015 та двома пожежними рукавами, довжиною по 20 метрів кожний, які місцевий суд вирішив повернути володільцю, не знайшов свого підтвердження, а тому вказане майно підлягає конфіскації як знаряддя вчинення злочину.
За таких обставин, вирок суду підлягає зміні в частині вирішення питання щодо речових доказів.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити в частині вирішення питання про речові докази (мотопомпи "FОRТЕ" FР 40 НР 2015 та двох пожежних рукавів довжиною по 20 метрів кожний).
Речові докази - мотопомпу "FОRТЕ" НОМЕР_1 та два пожежних рукава довжиною по 20 метрів кожний, які зберігаються в Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирської області конфіскувати в дохід держави.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Судді: