Справа № 761/7401/18
Провадження № 1-кс/761/5141/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , згідно якого просить тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення їх оригіналів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0001611 від 12.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в кінці серпня 2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_6 , для проведення ремонту власний автомобіль марки Hyundai Elantra, 2012 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте автомобіль власнику повернуто не було, таким чином ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом. 11.02.2018 ОСОБА_5 під час перегляду інтернет ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив оголошення про продаж власного автомобіля, який був наданий ним ОСОБА_6 , для ремонту, при цьому автомобіль вже був знятий з реєстрації. Надалі під час перевірки автомобіля марки Hyundai Elantra 2012 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 по базі МРЕО встановлено, що 18.01.2018 даний транспортний засіб було перереєстровано за новим реєстраційним номером НОМЕР_3 , а через два дні, 20.01.2018, знову відбулася перереєстрація на реєстраційний номер НОМЕР_4 після чого, 30.01.2018, відбулося зняття з обліку. Весь цей час ОСОБА_5 не знаючи, що його автомобіль знятий з обліку продовжував телефонувати до ОСОБА_6 вимагаючи повернення власного автомобіля, проте останній вищевказаний транспортний засіб так і не повернув. В ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , передав автомобіль Hyundai Elantra, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 наглядно знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , для проведення ремонтних робіт. 17.01.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладеного з ОСОБА_5 підробленого Договору комісії №1830, укладено з ОСОБА_8 Договір купівлі-продажу згідно якого передано у власність останнього автомобіль марки Hyundai Elantra, 2012 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності невстановленої особи, що виразилось у підробленні Договору комісії №1830 від 17.01.2018 укладеного від імені ОСОБА_5 та оригіналу Договору купівлі-продажу від 17.01.2018 укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_8 , а також документів на яких містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які в сукупності стали підставою для відчуження та перереєстрації автомобіля Hyundai Elantra, 2012 р.в., синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів зазначених документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Особа у володінні якої перебувають документу в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження № 0001611 від 12.02.2018 розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе,зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості неможливо, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використання їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність обставин, з якими законодавець передбачає можливість надання розпорядження на вилучення документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналу Договору комісії №1830 від 17.01.2018 укладеного від імені ОСОБА_5 та оригіналу Договору купівлі-продажу від 17.01.2018 укладеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ОСОБА_8 , а також документів на яких містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які в сукупності стали підставою для відчуження та перереєстрації автомобіля Hyundai Elantra, 2012 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали один місяць.

Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий зобов`язаний пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію , а також залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: