Справа № 629/2645/17
Номер провадження 1-кс/629/801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001592 від 19.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:
Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , 25.09.2017 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України.
Підставами для продовження строку тримання під вартою до 31.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 30.07.2017 року, близько 18-40 год., ОСОБА_4 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 на автомобілі марки OPEL VIVARO, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та під керуванням останнього, приїхали до охоронюваної території підприємства ПрАТ «Лозівський завод «Трактородеталь», розташованого по вулиці Потьомкіна,1 в м.Лозова Харківської області.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , пролізши під металевим парканом проникли на територію ПрАТ «Лозівський завод «Трактородеталь», де, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, повторно, ОСОБА_4 зняв скло у вікні складського приміщення вказаного заводу та таємно викрав з нього алюмінієвий випаровувач загальною вагою 11 кг, завдавши ПрАТ «Лозівський завод «Трактородеталь» майнову шкоду у сумі 330 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились.
Крім цього, 30.07.2017 року, близько 22-00 год., ОСОБА_4 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на автомобілі OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та під керуванням останнього, приїхали до охоронюваної території підприємства ПрАТ «Лозівський завод «Трактородеталь», розташованого по вулиці Потьомкіна, 1 в м. Лозова Харківської області.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , пролізши під металевим парканом, проникли на територію ПрАТ «Лозівський завод «Трактородеталь», де ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пішли до складського приміщення, яке знаходиться на території заводу, де, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, повторно через вікно проникли до складського приміщення вказаного заводу, звідки таємно викрали металеві вироби, а саме: металеві заклепки розміром 6х28 мм ГОСТ 10299-80 загальною вагою 12 кг, 67 кг металевих заклепок розміром 8х18 мм, ГОСТ 10300-80, металеві заклепки розміром 5х10 мм ГОСТ 10300-80 загальною вагою 11 кг, які передали ОСОБА_10 , завдавши ПрАТ «Лозівський завод «Трактородеталь» майнову шкоду у сумі 2153,98 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились.
Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою зазначив, що строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано у неповному обсязі, по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме допитати всіх можливих свідків по даному провадженню, провести ряд слідчих експериментів за участю свідків та підозрюваних, що дасть можливість підтвердити причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих їм злочинів, провести одночасні допити між свідками та підозрюваними для усунення протиріч у їхніх показах. Крім цього, необхідно повідомити ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , захисника про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження, під час ознайомлення з якими вони можуть заявити клопотання щодо проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, а також необхідно скласти та затвердити обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваним копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та розпочати судове слідство, в зв`язку з чим виникла потреба в продовженні строків обраного запобіжного заходу.

Підозрюваний проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованого слідчим та прокурором заперечував просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи його стан здоров`я, що він має тісні соціальні зв`язки та на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника ОСОБА_5 , яка проти продовження дії обраного запобіжного заходу заперечувала, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив.

Дані про кримінальні правопорушення 19.07.2017 року внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань №0001592, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, 15.09.2017 року за №0002068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, 18.09.2017 року постановою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження за загальним №0001592 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.3 КК України.
31.07.2017 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 01-35 год., протокол №0080/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України до 28.09.2017 року.
18.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
21.09.2017 року заступником керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001592 від 19.07.2017 року продовжено до трьох місяців, до 31.10.2017 року.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 §1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Надані підозрюваним ОСОБА_4 копії медичних документів, під час розгляду клопотання, щодо наявності у останнього ряду захворювань слідчим суддею до уваги не береться, оскільки вказані документи свідчать лише про наявність певних захворювань, однак жодної заборони щодо утримання підозрюваного під вартою в умовах слідчого ізолятору не містять.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вчинення нового злочину під час розгляду судом іншої справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.115 ч.2 п.6,187 ч.4,121 ч.1,185 ч.3,309 ч.2 КК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193-199,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001592 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню 0001592 від 19.07.2017 року, строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України до 31.10.2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №0164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, одержувач - ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України для виконання, старшому слідчому ОСОБА_6 та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» вересня 2017 року ____ год. ____хв. _____________________

ОСОБА_4