АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/311/18 Справа № 202/599/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді виправлено описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року, якою накладено арешт на майно.
Слідчий суддя зазначив, що в резолютивній частині ухвали не зазначено номер корпусу, в якому розташована квартира, на яку накладено арешт, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 379 КПК України суд першої інстанції виправив допущену описку, зазначивши в резолютивній частині: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. На його думку, відсутні будь-які підстави для накладення арешту на квартиру, оскільки він є власником даного майна на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2018 року. Зазначає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, не відповідають дійсності відомості, що нерухоме майно стало належати з 19.01.2018 року на праві приватної власності ОСОБА_7 , оскільки дана квартира належала йому на підставі договору купівлі-продажу з 05 серпня 2002 року, продавцями якого виступали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вважає, що твердження прокурора є помилковим та не відповідають дійсним обставинам справи, так як не встановлено та не надано доказів, що ОСОБА_7 є підставною особою. Також зазначає про відсутність в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру. У зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на дану квартиру та вважає, що слід скасувати ухвалу слідчого судді від 09 лютого 2018 року, якою виправлено описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року про арешт даної квартири.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зі змісту вказаної норми кримінального процесуального закону слідує, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Отже, виправлення допущених в рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя при постановленні ухвали 07 лютого 2018 року про арешт майна допустив описку, не зазначивши в резолютивній частині свого рішення номер корпусу будинку, в якому розташована квартира, на яку накладений арешт. У зв`язку з чим, слідчий суддя своєю ухвалою вніс виправлення щодо точного місцезнаходження квартири, зазначивши в резолютивній частині номер корпусу будинку, в якому розташована дана квартира.
Вказана описка, на думку колегії суддів, має істотний характер, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності її виправлення.
Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі не наводить жодних належних обґрунтувань необхідності скасування ухвали суду першої інстанції про виправлення описки та в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, натомість його апеляційні вимоги зводяться лише до непогодження з висновками суду про накладення арешту на вказану квартиру та відсутності взагалі підстав для такого арешту, що не стосується предмету оскарження в даному випадку.
Також, колегія суддів зауважує, що 16 квітня 2018 року ухвала слідчого судді від 07 лютого 2018 року про арешт вищевказаної квартири, в яку внесено виправлення ухвалою від 09 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, внаслідок якого дана ухвала суду першої інстанції скасована апеляційним судом з постановленям нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки без змін.
Керуючись ст. ст. 379, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2018 року про виправлення описки залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4