Провадження № 1-кс/520/1394/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Ткача С.С., слідчого Сайтарли А.А., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не пацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СОГ «Хвиля», вул. Лінія 23, буд. 63, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 12.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на один рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що повторно, 04.12.2013 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №22 по проспекту Ак. Глушко в м. Одесі, шляхом обману, представившись співробітником міліції, під приводом вилучення транспортного засобу у звязку з відсутністю технічного талона на нього, незаконно заволодів мопедом «Хонда Діо», темно-синього кольору, який належить ОСОБА_5, вартість якого з урахуванням зносу становить 2000 гривень, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Цього ж дня, приблизно о 03.10 годині, переміщуючи вказаний мопед, біля будинку №19 по вул. Ільфа та ОСОБА_6 в м. Одесі, ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції.

Так, з вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпорядитись ним на свій розсуд.

04.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006295 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 289 ч. 2 КК України.

06.12.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та повторно скоїв тяжкий злочин в період випробувального терміну, може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства, не працевлаштований, не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6 та не проживає за місцем реєстрації.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників органів МВС не має, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, оглянутим та долученим в якості речового доказу мопедом марки «ХондаДіо» темно-синього кольору.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років), відсутність постійного місця роботи, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи, обставин злочину, а також того факту, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 06.12.2013 року - 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки строком до 06.02.2014 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18.00 години 06.12.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18.00 годині 06.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.