overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5528/17
Провадження № 1-кп/635/799/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001640 від 05.08.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.05.2016 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 181 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні при обговоренні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою в порядку ст. 331 КПК України прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були визнані в ухвалі слідчого судді від 06 вересня 2017 року, строк дії якої спливає 04 листопада 2017 року та неможливість запобіганню цих ризиків шляхом застосування іншого більш м?якого запобіжного заходу.

Обвинувачений у судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має малолітню дитину, мати-інваліда другої групи, не має наміру переховуватися від суду, свою вину визнає у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 04 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення злочин, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Такі обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, тому суд повністю задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 30 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4801/17
Номер провадження 1-кс/725/710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1,2 ст.307 КК України.

01.11.2017 року слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 заявив самовідвід по вказаній вище справі. Свою заяву мотивував тим, що 09.10.2017 року ухвалою судді слідчого Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 було продовжено термір тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне даний самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід у справі за обвинувальним актом в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1,2 ст.307 КК України - задовольнити.

Справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства..

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/852/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 01 листопада 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 12 липня 2017 року, що надійшов з Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 від 12 липня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 13 годину 45 хвилин 21 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1120/17
провадження № 1-кс/166/365/17
Ухвала
іменем України
01 листопада 2017 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про неповернення тимчасово вилученого майна ,

встановив:
30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,що полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна-автомобіля марки «Volkswagen LT-35»р/н НОМЕР_1 .

В обгрунтування скарги зазначив,що ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 та шістдесят три мішки із полімерного матеріалу із 2850 кг м`яса.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.10.2017 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на шістдесят три мішки із полімерного матеріалу із 2850 кг м`яса, а автомобіль повернуто власнику.
01.11.2017 року надійшла до суду письмова заява ОСОБА_3 про залишення скарги на бездільність слідчого без розгляду.

Суд, дослідивши письмові документи долучені до скарги ОСОБА_3 , приходить до висновку залишити скаргу без розгляду.

Так, за приписами ст. 26 ч. 1 КПК УКраїни, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених цим Кодексом.

З приписами ч. 1 , ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій , прав, свобод і законних інтересів засобами ,передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей , документів, інших доказів , клопортань , скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, коли заявник звернувся із заявою про залишення скарги на бездільність слідчого без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22,26, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 , щодо неповернення йому автомобіля марки «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №274/4358/17 провадження №1-кс/0274/1023/17

У Х В А Л А
Іменем України
01.11.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 10.10.2017 року об 11-05 год. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1978 року народження, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Вravis RAY",імеі: НОМЕР_1 .
Засуджений ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до якого даний телефон він отримав шляхом перекиду.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Бердичівській виправній колонії (№ 70).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 12.10.2017 року, протокол вилучення № 82 від 10.10.2017 року, рапорти працівників виправної установи, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній),мобільний телефон "Вravis RAY",імеі: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КП № 293/1/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/5437/14-к
У Х В А Л А

31.10.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8
ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11
ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено до 14 листопада 2017 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою строком на два місяці. Вказане клопотання підтримане потерпілими по справі. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання прокурора заперечують, просять замінити запобіжний захід на більш м"який. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання прокурора покладаються на погляд суду.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вони можуть вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинувачених під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, тобто до 13 січня 2018 року включно.
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3587/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8408/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.263 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про допит в судовому засіданні неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ,
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, в судове засідання не з`явився неповнолітній свідок ОСОБА_9 , який подав до суду відповідну заяву про причини неявки, що є поважними.
Розглянувши заяву неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , заслухавши думки учасників процесу, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність допиту вказаного свідка в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.318, 336 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Деснянському районному суду м.Чернігова викликати у судове засідання до Деснянського районного суду м.Чернігова, розташованого за адресою м.Чернігів, проспект Перемоги, 141, неповнолітнього свідка у кримінальному провадженні №296/8408/15-к по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який проживає в АДРЕСА_1 або в АДРЕСА_2 , для допиту його в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Житомирської області у судовому засіданні, яке відбудеться 28 листопада 2017 року о 14 годині.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 367/2811/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/80/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про зобов?язання представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який будучи неповнолітнім вчинив злочин.
Потерпілий, захисник, законний представник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти складання такої доповіді.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, з метою недопущення прав людини суд дійшов висновку, що необхідно зобов?язати представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який будучи неповнолітнім вчинив злочин.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 314, 314-1 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити представнику персоналу Ірпінського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпені Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Законний представник: ОСОБА_6 , 1971 р.н., адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4701/17
Провадження 1-кп/524/425/17
УХВАЛА
01.11.2017 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав, мотивуючи відсутності коштів для самостійного залучення адвоката. Просив відкласти судовий розгляд з метою залучення захисника та заперечив проти проведення судового засідання у відсутність адвоката.
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для захисту інтересів ОСОБА_7 з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст. 20, 48 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для захисту його інтересів у об`єднаному кримінальному провадженні № 524/4701/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
Проведення судового засідання в кримінальному провадженні відкласти до 13:30 год. 13 листопада 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №524/8176/17
Провадження № 1-кс/524/1975/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
01.11.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:05 02.11.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1