Провадження №1-кп/127/1076/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Коростишівським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.03.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001786 від 14.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
14.04.2017 року біля 09.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Грош», що по вул. 600-річчя в м. Вінниці, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля стелажу з ковбасами, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із стелажу палку ковбаси сирокопченої ТМ «Кременчуг Мясо», вагою 0,354 кг та палку ковбаси сирокопченої ТМ «Gremio de la Carne» асортиментний ряд «Баролло» вагою 0,312 г, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2442-2444/17-21 від 15.05.2017 року становить 207 гривень 50 копійок, які помісти в кишеню куртки. Заволодівши двома палками ковбаси, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення гіпермаркету «Грош», однак з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести задумане до кінця, оскільки був зупинений працівниками служби охорони.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в магазині «Грош», викрав дві палки ковбаси та поклавши в кишеню, пройшов повз каси, не розрахувавшись за товар. Однак на виході з магазину, його затримали працівники охорони магазину.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0001786 ( т.1 а.с. 43), висновку судово- товарознавчої експертизи № 2442-2444/17-21 від 15.05.2017 року ( т.1 а.с. 58-60), суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у скоєнні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т. 1 а.с.54), на обліку у лікаря- психіатра не перебуває ( т.1 а.с.52) перебував на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю» (т. 1 а.с. 53), за місцем проживання характеризується позитивно ( т.1 а.с.51).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття та визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнаву повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи №2442-2444/17-21 від 15.05.2017 року (т.1 а.с. 57) оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 66-67 КК України, ст. ст.100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 297 гривень 00 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001786:

-Палка ковбаси ТМ «Кременчуг Мясо», вагою 0,354 кг та палка ковбаси сирокопченої ТМ «Gremio de la Carne» асортиментного ряд «Баролло» вагою 0,312 г, шкарпетки чоловічі «Дюна» 2 пари, які були передані на відповідальне зберігання представнику ОСОБА_6 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: