19.09.2017 ЄУН 337/4327/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, так як всупереч численним клопотанням з його боку, в тому числі і необхідності проведення певних слідчих дій , слідча ОСОБА_4 обмежилася лише визнанням його потерпілим, без його допиту, без допиту осіб, на яких вказано у заяві про вчинення злочину, без встановлення та допиту свідків та без проведення будь-яких слідчих дій, не дивлячись на те, що досудове слідство тривало вісім місяців, обмежившись лише допитом ОСОБА_6 , із викладенням обставин які повністю суперечать рішенню Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 року, тобто надала перевагу не рішенню суду, а повірила на слово особі, яку вони вважають злочинцем, закривши кримінальне провадження.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення судового розгляду справи не звертався.
Представник потерпілого адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просить її задовольнити, суду пояснила, що слідчим під час досудового слідства не було виконано жодних слідчих дій відповідно до її клопотань, навіть до вирішення питання до зупинення виконання рішення суду, не прийнято рішення щодо встановлення ознак складу злочину, навіть за період, що минув з часу набрання рішенням законної сили та зверненням його до виконання до часу зупинення виконавчого провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, суду пояснила, що 3.11.2016 року нею був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , опитаний сам ОСОБА_6 та державний виконавець, від якого вона дізналися про зупинення виконання рішення суду касаційною інстанцією та у зв`язку з чим зупиненням виконавчого провадження, ОСОБА_7 та інші особи - сторожа та свідки не допитувалися, так як вона не встигла це зробити, оскільки раніше провадження перебувало у іншого слідчого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2016 року за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконують рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2/337/108/2016 року від 04.04.2016 року, яким зобов`язано ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за договорами доручення, трудовими договорами та іншими усними або письмовими дорученнями, не чинити перешкод у користування майном гаражами позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , шляхом заборони перекриття будь яким способом основного в`їзду /проїзду/ до майна гаражів позивачів, які знаходяться на території земельної ділянки площею 28788 кв.м. по АДРЕСА_1 та розпочато досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
За даним фактом проводилось досудове розслідування, в ході якого ОСОБА_5 визнаний потерпілою особою, та допитаний в якості потерпілого, опитані ОСОБА_6 та державний виконавець, долучені копії рішення суду від 04.04.2016 року, постанов про відкриття та зупинення виконавчого провадження, ухвала ВССУ від 14.11.2016 року про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення суду.
10.06.2016р. старшим слідчим Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Копію постанови потерпілий ОСОБА_5 отримав 05.09.2016 року.

Ст.91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ст.284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 вказана відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши матеріали кримінального провадження, пояснення представника заявника, які не спростовані слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог ст.91-94 КПК України в повній мірі не встановлені та не досліджені усі обставини кримінального провадження, не зібрані усі докази, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не допитані ОСОБА_7 та інші свідки, стосовно яких зазначав в своїх заявах та поясненнях ОСОБА_5 , зокрема інші позивачі по справі, сторожи та не встановлено чи дійсно будь-якими особами, що діють від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чиняться перешкоди ОСОБА_5 щодо користування його гаражем, та чи виконувалося зазначене рішення суду з часу набрання законної сили до моменту зупинення його виконання та, відповідно, не дана належна оцінка встановленим обставинам та відповідним доказам. Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
Таким чином, слідчий ОСОБА_4 не вжила всіх необхідних оперативно-розшукових заходів і не встановила обставин події, осіб, що вчинили протиправні діяння, не дала оцінку їх діям і прийшла до передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_4 , незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 10.06.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00003392 від 10.06.2017 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1