Справа № 509/3630/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта вища, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 190 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2017р. приблизно о 13 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 прибув до гіпермаркету «Епіцентр-К», розташованого за адресою: Овідіопольська дорога,1 смт.Авангард, Овідіопольського району Одеської області з метою придбання товарної продукції. Далі, перебуваючи в приміщені торгівельного залу №35 зазначеного гіпермаркету, ОСОБА_5 з корисливих мотивів вибрав об`єктом злочинного посягання товарну продукцію у вигляді швабри для миття вікон марки «LEIFHEIT», яка знаходилась на полицях вітрини на першому поверсі гіпермаркету. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі на першому поверсі гіпермаркету «Епіцентр К», маючи на меті заволодіння майном, що належить ТОВ «Епіцентр К» шахрайським шляхом здійснив заміну насадки до швабри для миття вікон марки «LEIFHEIT», з`єднавши насадку для миття вікон фірми «LEIFHEIT» вартістю 192 грн. 78 коп., на якій містилась наклейка зі штрих-кодом як окремої товарної одиниці, з утримувачем до насадки для миття вікон фірми «LEIFHEIT» вартістю 324 грн. 15 коп. вказану наклейку зі штрих-кодом. Після чого, 25.04.2017р. о 13 год. 42 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на касі ТОВ «Епіцентр К», надав до оплати насадку для миття вікон фірми «LEIFHEIT» разом з утримувачем, на якому був відсутній штрих-код для визначення вартості оплати, тим самим ввів в оману касира ТОВ «Епіцентр К», яка, будучи не обізнаною про дії ОСОБА_5 зі зняття з утримувача наклейки зі штрих-кодом, здійснила підрахунок вартості насадки для миття вікон фірми «LEIFHEIT» та утримувача насадки для миття вікон фірми «LEIFHEIT» як єдиної товарної одиниці. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів товарною продукцією у вигляді утримувача для насадки для миття вікон фірми «LEIFHEIT», вартість якого становить 324 грн. 15 коп. без урахування ПДВ. Злочинні дії ОСОБА_5 було зафіксовано оператором відео спостереження гіпермаркету «Епіцентр К», який в подальшому проінформував про незаконні дії ОСОБА_5 начальника служби безпеки гіпермаркету ОСОБА_6 та інших працівників служби безпеки, які зупинили ОСОБА_5 при виході з гіпермаркету.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав у повному обсягу та не заперечує щодо обставин, які були встановлені під час кримінального провадження, та пояснив, що дійсно скоїв злочин при вищевикладених у обвинувальному акті обставинах. Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, претензій до ОСОБА_7 немає у зв`язку з відшкодуванням шкоди.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності дослідження доказів щодо обставини, які ні хто не оспорює, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності його позиції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст.349 КПК України.

ОСОБА_7 намагався шляхом обману заволодіти чужим майном, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину - даний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу винного - особа раніше несудима, сімейний стан - неодружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставиною, яка пом`якшує вину підсудного, є щире каяття, відшкодування шкоди.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено у вигляді штрафу.

На підставі ст.126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати у сумі 1188 грн., за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.369,373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначить йому покарання, у вигляді штрафу у розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст.126 КПК України стягнути ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати у сумі 1188 гривень.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1