Справа № 206/5726/17
1-кс/206/589/17
УХВАЛА
27 жовтня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.08.2017 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців 25 днів позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0001366 від 06.10.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, за наступних обставин:
01.10.2017, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , прийшов до помешкання своєї матері ОСОБА_8 та вітчима ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 , де за вказаною адресою у спальній кімнаті, на дивані помітив телефон марки Fly моделі IQ4416, чорного кольору, котрий належить ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_6 раптово, повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, у зв`язку з чим він визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання.
Того ж дня, а саме 01.10.2017, приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, дочекавшись поки ОСОБА_9 пішов з дому, а матір знаходилася у другій кімнаті, та за його діями ніхто не спостерігав, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зайшов у спальну кімнату і викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки Fly моделі IQ4416 чорного кольору. Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №223/17 від 17.10.2017 ОСОБА_6 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 895,40 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі, 06.10.2017, приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-350», ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, буд. 78, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу,направленого на таємне викрадення чужого майне, повторно, у цей же день, близько 12 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного йому товару у нього відсутні, підійшов до полиць, на яких розміщені алкогольні напої та таємно, повторно, взяв своєю правою рукою одну пляшку алкогольного напою, а саме віскі у скляній пляшці ємністю 0,7 л марки «Bourbon Whiskey Old Dignity». Далі, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав вищевказану пляшку до правого рукаву своєї куртки.
Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_6 сховавши викрадене майно у рукаві своєї куртки, впевнившись, що охорона біля, каси №8 зазначеного магазину відсутня, пройшов лінію кас не розрахувавшись за взятий ним товар, однак розпорядитися викраденим майном не виявилось можливим, оскільки одразу ОСОБА_6 був викритий співробітниками служби охорони магазину біля виходу з магазину.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 222/17 від 17.10.2017, вартість предмета злочинного посягання ОСОБА_6 складає 257,50 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Далі, 24.10.2017, приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА ltd «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майне, повторно, у цей же день, близько 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для необхідного йому товару у нього відсутні, підійшов до полиць, на яких, була розміщена алкогольна продукція та взяв своєю правою рукою одну скляну пляшку «Бройля» вино «Гаві іль Дож», біле сухе ємкістю 0,75 л, далі переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав вищевказану пляшку під свою куртку.
Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_6 сховавши викрадене майно під своєю куртку, впевнившись, що охорона біля, вхідного турнікету до торгового залу зазначеного магазину відсутня, залишив приміщення торгівельної зали з майном, за яке він не мав наміру розрахуватись та з місця вчинення злочину зник.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 311/17 від 25.10.2017, вартість предмета злочинного посягання ОСОБА_6 складає 270,50 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
27.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин середньої тяжкості підчас відбування покарання за попереднім вироком, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що він знаючи про покарання, що йому загрожує, може намагатися переховуватися від слідства, а також продовжити вчиняти інші злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001366 від 06.10.2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

27.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, вчинив даний будучи засудженим до позбавлення волі за скоєння аналогічного злочину, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 32000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 грудня 2017 року.
Визначити, що грошова сума у розмірі 32000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1