Справа № 317/3803/15-к
№/п 1-кс/317/7/2017
У Х В А Л А
про покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків

24листопада 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвокатів обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого додаткових обов*язків по кримінальному провадженню № 00000314 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ст..368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 24 листопада 2017 року прокурор заявив клопотання про покладення на обвинуваченого додаткових обов*язків, обґрунтовуючи таку необхідність наступним:

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , у період з 7 серпня по 1 вересня 2015 року, обіймаючи посаду начальника Біленьківської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, одержав через засудженого ОСОБА_7 , не обізнаного про злочинні наміри останнього, від засудженого ОСОБА_8 частину вимагаємої неправомірної вигоди на загальну суму 26 452 грн. за те, що він не направить повідомлення до правоохоронних органів про крадіжку металу зі складу виправної колонії та не стане ініціювати питання щодо зміни умов відбування покарання останнього.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК України).

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2015 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із правом внесення застави, яку цього ж дня було сплачено.

Ухвалою Запорізького районного суду від 09.02.2016 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України призначено до судового розгляду, міру запобіжного заходу у вигляді застави залишено без змін.

Упродовж судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належно повідомлений про час та місце слухання провадження, декілька разів без поважних причин не з`явився у судове засідання, а саме 18.07.2016, 05.08.2016 та 20.10.2016, що підтверджується матеріалами справи.

У останнє судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду через перебування його захисника на лікарняному.

Прокурор вважає, що неможливість з`явитися у судове засідання захисників обвинуваченого не звільняє останнього від обов`язку, передбаченого ч. 7 ст. 42 КПК України безпосередньо прибути за викликом суду.

Також прокурор зазначає, що обвинувачений під час судового провадження жодного разу не повідомляв суд про зміну свого мешкання, що на його думку ускладнює його належний виклик до судового засідання та попередження спробам ухилитися від суду.

Вказана поведінка ОСОБА_4 , як зазначив прокурор, свідчить про наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений по завершенні судового розгляду під тиском очевидних доказів, які вказують на доведеність вини останнього в інкримінованому злочині, або після проголошення вироку у випадку визнання його винним у вчиненні тяжкого корупційного злочину, може переховуватися від суду або виконання вироку.

Тому прокурор просив

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні додаткові обов`язки:

не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Захисники обвинуваченого, та він особисто проти клопотання заперечували, вказали, що згідно ухвали Орджонікідзевскього районного суду м.Запоріжжя термін дії обов*язків, що були покладені судом на ОСОБА_4 після внесення застави вже сплив. Підстав для зміни запобіжого заходу не вбачається, а тому немає підстав для покладення додаткових обов*язків на обвинуваченого. Окрім того, захисники вказали, що кожного разу ОСОБА_4 повідомляв суд про неможливість явки у судове засідання, захисниками електронною поштою надавалися заяви, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від суду або переховується.

Суддя, вислухавши думку всіх учасників розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

04.09.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановленням розміру застави 51156 гривень 00 копійок. Після внесення застави і звільнення з під-варти на ОСОБА_4 було покладено певні обов*язки, термін дії яких визначено на два місяці з моменту звільнення з-під варти. Застава була внесена, та ОСОБА_4 звільнений. На підготовчому судовому засіданні запобіжний захід не змінено, та в ході судового розгляду також від учасників таких клопотань не надходило. Тобто запобіжний захід у вигляді застави є діючим на весь час розгляду кримінального провадження, якщо не буде вирішено іншого.

В обвинувальному акті від 30 листопада 2015 року адреса обвинуваченого зазначена АДРЕСА_1 . Протягом розгляду провадження заяв про зміну місця фактичного проживання обвинуваченим не надавалося. 11 жовтня 2017 року прокурор змінив обвинувачення та надав обвинувальний акт в якому зазначено місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 . В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він дійсно проживає за вказаною адресою зі своєю родиною. А зареєстрований він за адресою АДРЕСА_3 . В судовому засіданні при розгляді клопотання ОСОБА_4 зазначив, що не пам*ятає, чи за час розгляду провадження проживав за адресою реєстрації.

ОСОБА_4 також повідомив, що на час розгляду клопотання його дружина вагітна. Просив це врахувати.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суддя вважає, що оскільки дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не скінчилась, тому можливе і застосування покладення додаткових обов*язків на обвинуваченого.

Ураховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, суддя вважає за необхідне покласти на останнього додаткові обов`язки, які забезпечать контроль за його пересуванням на підконтрольній державі Україна території: а саме не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Щодо носіння електронного засобу контролю суд вважає, що встановлення такого обов*язку є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст..194, 200 КПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткових обов*язків задовольнити частково.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов*язки

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Зазначені обов`язки діють два місяці, до 22 січня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням покладених обов*язків покласти на прокурора та на працівників поліції за місцем проживання обвинуваченого..

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1