Справа № 273/1026/16-к
Провадження № 1-кп/273/24/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , згідно доручення від 09.08.2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000276 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неповна загальна середня освіта, неодружену, на утриманні перебуває малолітня дитина, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до з років, раніше судиму 26.10.2015 року Баранівським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 69, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 року близько 15 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , яка перебувала у сквері по вулиці Соборній в м. Баранівка Житомирської області, виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без відриву в часі, ОСОБА_4 підкликала до себе малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у тому ж сквері, та в силу свого віку не усвідомлювала, протиправність діяння, яке вчиняється проти неї, вважаючи, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непоміченими, таємно, повторно, викрала золоті вироби малолітньої ОСОБА_7 , а саме: сережки у вигляді ромбів з білим каменем посередині, вагою 2 грама, вартістю 1700 грн. та хрестик «розп`яття Ісуса Христа», вагою близько 1,5 грама, вартістю 1275 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2975 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила суду, що 22.07.2016 року близько 15 год 30 хв. вона перебувала у сквері по вулиці Соборній в м. Баранівка, Житомирської області і побачивши малолітню ОСОБА_7 у неї виник умисел на викрадення у дитини сережок, які вона зняла з вух останньої, коли ту забавляла планшетом на якому демонструвала дитячу гру та хрестик натільний «розп`яття ОСОБА_9 ». Сережки в цей же день продала, а натільний хрестик був вилучений працівниками поліції. На даний час потерпілій ОСОБА_8 відшкодувала збитки, купила нові золоті сережки. Просила суд суворо її не карати, врахувати, що у неї на утриманні малолітня дитина, вона сама на даний час вагітна і чекає на другу дитину, щиро кається. Крім того, просила застосувати відносно неї Закон України «Про амністію у 2016 році», так як має на утриманні неповнолітню дитину.

Захисник в судовому засіданні подав письмове клопотання про застосування до обвинуваченої пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Крім визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджується показаннями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , підтвердила що у її доньки, якій виповнилося лише 3 роки було викрадено золоті сережки та натільних золотий хрестик «розп`яття ОСОБА_10 », дані речі були викрадені під час перебування доньки на прогулянці у сквері в АДРЕСА_2 . На даний час обвинувачена відшкодувала завдані збитки, а саме 600 гривень та купила нові сережки донці. Претензій до обвинуваченої не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , підтвердив, що влітку 2016 року він перебував в центрі м. Баранівка і в цей час до його автомобіля підійшла обвинувачена та запитала чи знає він хто приймає золоті прикраси та показала сережки і хрестик. Потім він зателефонував ОСОБА_12 та повідоми, що одна дівчина хоче здати золоті вироби як лом та отримати кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що влітку 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що дівчина хоче здати золоті вироби сережки та хрестик і отримати гроші. Вийшовши на вулиці він побачив обвинувачену, яка показала сережки та хрестик, зваживши їх заплатив обвинуваченій гроші 600 гривеь та забрав вироби.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , підтвердили, що 22 липня 2016 року під час прогулянки малолітньої ОСОБА_7 у міському сквері у неї було викрадено золоті сережки та натільний золотий хрестик, обвинувачену вони бачили у сквері.

Винуватість обвинуваченої підтверджується також:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2016 року (а.п.71);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фотознімках обвинувачену (а.п.81-82)

-протоколом огляду предмету від 10 серпня 2016 року, згідно якого оглядався золотий хрестик « розп`яття ОСОБА_17 » (а.п.92-93)

-довідка про вартість сережок та хрестика (а.п.89)

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_18 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, а саме: те що вона раніше судима, перебуваючи на іспитовому строці вчинила новий злочин, посередньо характеризується за місцем свого проживання, згідно довідок психіатра та нарколога на обліку в Баранівській КЦРЛ не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих злочином збитків, вчинення злочину в неповнолітньому віці,

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої - вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи не обиралися.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи, що злочин, вчинений ОСОБА_4 належить до злочинів середньої тяжкості, обвинувачена має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в даний час вагітна, суд, зважаючи на згоду обвинуваченої та приписи Закону України « Про амністіюу 2016 році» та ст.3 Закону України « Про застосування амністії в Україні» приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Так, в звязку з наявністю в неї малолітньої дитини ОСОБА_4 є суб`єктом вказаного Закону, оскільки вчинила умисний злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України « Про амністію у 2016 році» , обставин, що перешкоджають застосуванню до обвинуваченої вказаного закону, визначених ст.9 Закону «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання з урахуванням вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 26.10.2015 року , у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 4 місяці.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню золотий хрестик «розп`яття ОСОБА_20 » який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1