Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1276/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Красилівської райдержадміністрації ОСОБА_7 , представника Красилівського професійного ліцею ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Западинці Красилівського району Хмельницької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , студенту 3 курсу державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей", неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017 близько 10 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , з метою насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, перебуваючи в м.Красилові по вул. Центральній поблизу державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей", завів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в насадження з дерев та чагарнику, що ростуть на території цього навчального закладу за адресою: АДРЕСА_2 . Тут, реалізуючи свій умисел, спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до неповнолітнього потерпілого, неповнолітній ОСОБА_5 висловив усну вимогу потерпілому вступити із ним у статеві зносини неприродним способом. Заставив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 стати на коліна, після чого задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом шляхом орального та анального контакту з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9

27.08.2017 о 20 год. 40 хв. проведено впізнання особи, під час якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила щодо нього насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

27.08.2017 кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 153 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471.

28.08.2017 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

27.08.2017 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_5 в приміщенні Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області затриманий слідчим у порядку ст. 208 КПК України.

14 серпня 2017 року в іншому кримінальному провадженні № 0000410 від 27.07.2017 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження з обвинувальним актом надіслано для розгляду до Красилівського районного суду.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до двох місяців, тобто до 20 години 05 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Постановою керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28 листопада 2017 року.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки неповнолітній ОСОБА_5 , будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; ОСОБА_5 є підозрюваним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, про що йому повідомлено про підозру 14.08.2017, проте, незважаючи на це, він знову вчинив умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що свідчить про можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі; неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , спонукати його до зміни показань, враховуючи той факт, що під час вчинення злочину ОСОБА_5 погрожував фізичним насильством неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , на час розгляду матеріалів про вчинення кримінального правопорушення в суді і при обранні більш м`якого запобіжного заходу неможливо в повній мірі забезпечити те, що ОСОБА_5 не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень і буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Окрім того, для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, у тому числі отримати висновки призначених у справі експертиз, проведення яких ще не закінчене.

Прокурор та слідчий вважають клопотання слідчого про про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та підтримали його. Прокурор вважає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливим з тих підстав, що цей запобіжний захід не може забезпечити його належної поведінки з огляду на те, що взяті до уваги при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а навіть збільшилися, підозрюваний мав би відбувати домашній арешт у приміщенні гуртожитку ліцею, де він навчався, а там проживають інші неповнолітні і складно буде забезпечити контроль за ним.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив щодо про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні при обранні ОСОБА_5 тримання під вартою. Також вважає за необхідне застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник служби в справах дітей ОСОБА_7 висловила сумнів у можливості забезпечити належну поведінку підозрюваного при відбуванні ним домашнього арешту в приміщенні гуртожитку ліцею.

Представник Красилівського професійного ліцею ОСОБА_8 підтримала клопотання підозрюваного та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Вивчивши надані докази, вислухавши думку учасників судового провадження, слід прийти до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 підставно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а обраний відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним діяння.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що існують обєктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування так, як необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зазначених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчим і прокурором доведено та судом враховано, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від слідства та суду, можливість незаконного впливу на неповнолітнього потерпілого, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення за встановлених під час розгляду кримінального провадження обставин, визначених ст. 178 КПК України, які не змінилися з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Суд також приходить до переконання, що прокурор довів мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Суд враховує, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є тяжким та передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років; неповнолітній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у нього постійного місця навчання, його репутацію та майновий стан; те, що будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувальний акт щодо яких надісланий до суду, ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні на цей раз тяжкого насильницького злочину, що свідчить про зростання негативної наповненості його особи та посилення його спрямованості на вчинення злочинів, тяжкість яких зростає та наявність такого ризику, як реальна загроза знову вчинити кримінальне правопорушення, наслідки якого можуть бути в частині бажання здійснити насильство над особою потерпілого непередбачуваними.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою? потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого? може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Суд також приходить до переконання, що прокурор довів мету продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії та те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, а з урахуванням того, що підозрюваний побував уже в місцях тримання під вартою, перебування в яких, як доведено судовою практикою, не сприяють вихованню в особи кращих якостей, то не слід виключати обгрунтованості твердження прокурора про збільшення заявлених ризиків.

Суд враховує, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, стст. 176-178, 182, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Западинці Красилівського району Хмельницької області, запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування на строк 34 дні до трьох місяців 4 днів, тобто до 20 години 05 хвилин 28 листопада 2017 року.

Ухвала є чинною до 20 години 05 хвилин 28 листопада 2017 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_10