overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 203/5724/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у державній установі «Синельниківська виправна колонія № 94».
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про переведення ОСОБА_3 з державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» до Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України для подальшого його етапування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з необхідністю розгляду даного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з колонії до слідчого ізолятора.
Згідно з п. 12 ч.1 ст. 537 , п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом за відповідним клопотанням прокурора.
За таких обставин суд вважає за необхідне у зв`язку з розглядом даної справи здійснити переведення ОСОБА_3 з державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» до Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України та етапувати його до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а також перерахувати ОСОБА_3 за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 314-316, 323, п.12 ч.1 ст. 537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, ст.90 КВК України суд,
Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» до Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України у зв`язку з необхідністю розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та етапувати його до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання на 27 листопада 2017 року на 11.00 год.
Перерахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
Виконання ухвали покласти на начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94», начальника Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПС України та начальнику державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5437/14-к
Провадження № 1-кп/0182/238/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001102 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 07.11.2016 року не з"явився ОСОБА_5 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час судового розгляду, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 13 листопада 2016 року на 16-30 годину обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7769/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002556 від 15.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08 листопада 2017 року о 11.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1041/17
1-кп/0187/193/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"23" листопада 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 09.08.2017 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Привід обвинуваченого до залу судових засідань не здійснено, причини його невиконання суду невідомі.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, що відповідає нормам ст. 323 КПК України.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

На основі викладеного та керуючись статтями 42, 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, здійснивши привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 187/1041/17, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 05 грудня 2017 року на 09:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6157/17
1-кп/214/798/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просила призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявила клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечував обвинувачений.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2078/17 Справа № 206/4454/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 13 листопада 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 листопада 2017 року.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого у відкритому судовому засіданні на 10 годину 18 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2041/17
Провадження № 1-кп/352/264/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.11.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 20 хв. 04 грудня 2017 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 404/8770/15-к
Номер провадження 1-р/404/6/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда, ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення технічних помилок в ухвалі слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.08.2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 виду запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу по кримінальному провадженню 000205 з попередньою кваліфікацією за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник подав заяву про виправлення технічних помилок в якій зазначає, що: замість помилково зазначеного «ухвала», необхідно було вказати «постанова»; замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 обрано»,- необхідно було зазначити « ОСОБА_3 застосовано». В судовому засіданні заяву просить задовольнити.

Слідчий і прокурор викликались, не зявились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні поданої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, допущену в ухвалі суду описку,незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 5 ст. 371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку. Замість помилково вказаного «ухвала», правильним буде зазначити «постанова Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2012 року».

Разом з тим необхідно зауважити, що термін: обрання та застосування хоч і мають зовнішню лексичну схожість, проте їм притаманно різне правове походження, значення і юридичні наслідки. Підміна цих понять стане фактичною зміною змісту ухвали слідчого судді, що є недопустимим. З цих підстав заява захисника в цій частині не може бути задоволена.

Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

В абзаці шостому мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 19.08.2017 року замість: «ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда», вважати правильним: постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда. Далі за текстом.

У задоволенні заяви в частині зміни слова «обрання» на «застосування», відмовити.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 19.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5279/17
УХВАЛА
23.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000290,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
Крім того, 20.09.2017 року адвокатом ОСОБА_2 , а 03.10.2017 року безпосередньо потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 були самостійно подані скарги, предметом оскарження яких є вищевказана постанова.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.
Враховуючи те, що скарги подані в межах одного й того самого кримінального провадження, а саме: №0000290, а предметом оскарження всіх трьох скарг є постанова слідчого від 29.08.2017 року, тому слідчий суддя вважає за можливе об`єднати матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в одне провадження, зі скаргою по справі №405/5279/17 (провадження №1-кс/405/ 2123/17).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 334, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

об`єднати скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000290 (справа №405/5159/17, провадження 1кс/405/2091/17), скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000290 (справа №405/5279/17, провадження 1кс/405/2123/17), скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000290 (справа №405/5516/17, провадження 1кс/405/2183/17), присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер, а саме №405/5279/17, провадження 1кс/405/2123/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 615/1505/17
Провадження № 1-кс/615/399/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , фактичного володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000468 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 23 листопада 2017 року о 16 годині 50 хвилин.
Керуючись ст. ст. 169-173 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», державний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та саморобний причіп ПР-бортовий-тентований, державний номер: НОМЕР_2 , який зареєстрований та належить ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та на даний час знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22.
Зобов`язати слідчого, після зважування негайно повернути тимчасово вилучене майно - вантаж, що знаходиться в опечатаному вантажному відсіку напівпричепа.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1