справа № 208/133/18
провадження № 1-кс/208/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченим було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 .

Своє клопотання Пошивайло аргументує тим, що за останнім у часі вироком Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 16.03.2017 року, він засуджений з застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, і на теперішній час, з урахуванням строку перебування під вартою, відбув своє покарання. Заявив, що суддя повинен переглянути вирок іншого суду та змінити його.

У судовому засіданні захисник обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, пояснив що суддя ОСОБА_6 навмисно затягує процес, не зараховує строк відбування покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та те що суддя ОСОБА_6 некомпетентний.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання ОСОБА_4 .

Прокурор Дніпродзержинської міської прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив.

З письмових пояснень судді ОСОБА_6 , слідує що дійсно за вироком Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 16.03.2017 року, ОСОБА_9 засуджений з застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, при цьому покарання за цим вироком, поглинуто покаранням визначеним вироком Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська. У вироку Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська зазначено, що строк відбування Пошивайло покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі рахується з дати набрання даним вироком законної сили, тобто з 17.04.2017 року. За таких обставин, закінчення строку відбуття ОСОБА_9 покарання закінчується у 2019 році.

Відповідно до норм КПК України, суди однієї інстанції не можуть уточнювати чи змінювати вироки один одного, так як це прерогатива апеляційних судів.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодної з підстав, передбачених ст.75 КПК України, необхідних для відводу судді, у тому числі інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у судовому засіданні не встановлено, викладені обвинуваченим обставини не дають підстав вважати, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, а тому заява не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1