г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/805/17
Номер провадження 1-кс/213/394/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000509 від 22.08.2017 року, за ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000509 від 22.08.2017 року, за ч. 1 ст. 246 КК України, звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням погодженим із прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на свіжоспиляні стовбури дерева дуба у кількості 3 м3, що зберігаються у кузові автомобіля марки «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.12.2016 року, який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також накласти арешт на вищевказаний автомобіль із забороною права відчуження та забороною права використання транспортного засобу до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.08.2017 року до ЧЧ Широківського ВП КВП надійшло повідомлення від громадян про те, що в лісосмузі, поблизу с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області знаходиться автомобіль з дровами.

Під час огляду місця події на території фермерського господарства «України», за адресою: вул. Калініна, 9, в с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області перебував автомобіль марки «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходились 3 м3 свіжо спиляних стовбурів дерев дуба, в кабіні знаходилась цепна бензинова пилка марки «Stihl» помаранчевого та білого кольору.

Згідно наданих слідству документів довідки територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області вказаний автомобіль марки «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.12.2016 року, зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт вищевказаного автомобіля є те, що він використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберігає на собі сліди перевезення дерев.

У зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій слідству знадобиться час для встановлення осіб, причетних до вчиненого злочину та розміру заподіяної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого , перелік і види майна, що належить арештувати та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
При цьому, слідчий у своєму клопотанні стосовно накладення арешту на свіжо спиляні стовбури дерев не зазначив документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або третіми особами. Отже, клопотання про арешт свіжо спиляних стовбурів дуба у кількості 3 м3 не підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до абзацу першого частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Клопотання слідчого про арешт зазначеного вище автомобіля подано до суду в межах кримінального провадження за статтею 246 КК України - Незаконна порубка лісу. При цьому, слідчий у своєму клопотанні про арешт вищевказаного автомобіля посилається на ту обставину, що він використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберігає на собі сліди перевезення дерев. Між іншим, фабула статті 246 КК України містить наступний зміст - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Отже, зоб`єктивної сторони злочин виражається у незаконній порубці дерев і чагарників і в цій статті не йдеться про перевезення дерев або чагарників тощо.

Таким чином слідчий, який просить накласти арешт на рухоме майно вищевказаний автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_5 , із забороною права відчуження та забороною права використання транспортного засобу, не довів необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000509 від 22.08.2017 року, за ч. 1 ст. 246 КК України, погодженим із прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на свіжо спиляні стовбури дерева дуба у кількості 3 м3, що зберігаються у кузові автомобіля марки «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.12.2016 року, який зареєстрований за ОСОБА_5 , а також про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.12.2016 року, який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права відчуження та забороною права використання транспортного засобу до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за ним автомобіль марки «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.12.2016 року без свіжо спиляних стовбурів дерев дуба у кількості 3 м3, що зберігаються у кузові зазначеного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .