Справа № 285/3351/13-к
Вирок
Іменем України
30 жовтня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників обвинувачених : ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000634 за обвинуваченням :
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Верпа Овруцького району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, студента Новоград-Волинського медичного коледжу, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Новоград-Волинський, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, проживає : АДРЕСА_3 , не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15. п.9 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с.Радулин Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, студента Новоград-Волинського медичного коледжу, не одружений, проживає : АДРЕСА_4 , тимчасовово проживає : АДРЕСА_5 , раніше судимий :
- 06.03.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, 69, 104, 75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 15.07.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70,71 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі; покарання за вказаним вироком відбув 29.05.2017 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2013 року приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , попередньо вступивши в злочинну змову між собою, з метою вчинення нападу на ОСОБА_16 , поєднаного з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло для незаконного заволодіння чужим майном, маючи заздалегідь приготовлений при собі ніж та пневматичний пістолет марки KWC № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, прибули до квартири АДРЕСА_6 , при цьому вказані особи заздалегідь розподілили між собою ролі, таким чином, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 під надуманим приводом здати в залог золоті речі мали зайти до квартири ОСОБА_16 та заволодіти його майном, а ОСОБА_14 мав залишатися на східцевому майданчику з наміром подати сигнал тривоги ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в разі небезпеки та з метою забезпечення безперешкодного вчинення кримінального правопорушення.
Діючи за заздалегідь узгодженим планом, з метою реалізації спільного злочинного умислу - нападу направленого на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 під надуманим приводом здати в залог золоті речі зайшли до квартири ОСОБА_16 , а ОСОБА_14 залишився на східцевому майданчику відповідно до розподілу ролей.
Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відповідно до розробленого плану, застосовуючи фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства вчинили відкритий напад на ОСОБА_16 , з метою заволодіння чужим майном. ОСОБА_16 не бажаючи настання для себе негативних наслідків, став чинити фізичний опір, під час якого ОСОБА_11 , без відриву в часі, виходячи за межі узгодженого плану, вирішив умисно вбити ОСОБА_16 з корисливих мотивів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 з корисливих мотивів, ОСОБА_11 клинком ножа, який мав при собі, умисно, із значною силою прикладання, наніс удар в місця розташування життєво важливих органів - в шию ОСОБА_16 і таким чином умисно вбив останнього.
У ході умисного вбивства ОСОБА_16 , ОСОБА_11 заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді: поранення шиї справа з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, підшкірного м`яза шиї, правого грудинно-ключично-соскового м`яза, правої загальної сонної артерії та крововиливами в м`які тканини навколо, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_16 настала від колото-різаного поранення шиї справа з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, підшкірного м`яза шиї, правого грудинно-ключично-соскового м`яза, правої загальної сонної артерії, яке супроводжувалося гострою крововтратою.
Після чого ОСОБА_13 , без відриву в часі, достовірно знаючи, що в приміщенні квартири в спальній кімнаті відпочиває ОСОБА_6 , маючи при собі пневматичний пістолет марки НОМЕР_2 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , щоб приховати спільно скоєні злочини - розбійний напад в приміщенні квартири та вбивство ОСОБА_16 , забіг до її кімнати. При цьому, ОСОБА_13 , тримаючи в руці пневматичний пістолет, який був споряджений металевими кульками, здійснюючи свій злочинний намір, наставивши ствол пневматичного пістолета впритул до розташування життєво важливих органів - грудної клітини, голови та правої верхньої кінцівки ОСОБА_6 , з наміром позбавити її життя, здійснив чисельні постріли. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_13 , підійшов впритул до ОСОБА_6 та умисно з значною силою прикладання став наносити чисельні удари пістолетом та кулаками рук в розташування життєво важливих органів - голову ОСОБА_6 та по іншим частинам тіла, до втрати нею свідомості.
Виявивши, що внаслідок вчинених ним дій ОСОБА_6 перестала подавати ознаки життя ОСОБА_13 вирішив, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця залишив місце події, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_6 з наміром приховати скоєння інших злочинів.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_13 , потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців в підочній ділянці лівого ока з переходом на ліву щоку, на спинці носа і в ділянці внутрішнього кута правого ока, садна на лобі, рани з синцем навколо в ділянці правого плечевого суглобу, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синців на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні 2 та 4 пальців лівої кисті, на передньо-боковій поверхні правого стегна, садна з синцем на верхньо- внутрішній поверхні правої молочної залози, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_11 вчинив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. А також у вчинив умисні дії, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_16 , вчиненими з корисливих мотивів.
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив умисні дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло. А також вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто вчинення усіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_6 вчиненими з метою приховати інші злочини.
Таким чином ОСОБА_14 вчинив умисні дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосуванням такого насильства, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав. Дав показання про те, що будь-якого зговору на вчинення розбійного нападу з метою викрадення майна потерпілого у них не було. Вину визнає в тому, що від його дій настала смерть ОСОБА_17 , умислу на спричинення якої у нього не було, це сталось випадково. Грошові кошти в сумі 2800 грн., які були вилучені, це кошти отримані від ОСОБА_17 за обмін 100 доларів та за передані в залог ОСОБА_17 2 золотих коблучок. При цьому пояснив, що напередодні свого дня народження, який він планував відсвяткувати разом з друзями в одному з кафе міста, йому необхідно було поміняти 100 доларів на гривни. Вказані гроші йому надала його мама. 23.04.2013 року від ОСОБА_18 він дізнався, хто в місті може зробити такий обмін. Після занять у медколеджі до нього до гуртожитку на автомобілі під`їхали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Спочатку вони на автомобілі поїхали до стадіону «Авангард», де він у свого однокурсника ОСОБА_20 , попросив золоту печатку, щоб здати її в залог за гроші. В центрі міста ОСОБА_18 зупиняв автомобіль та виходив на декілька хвилин. Під`їхавши до будинку, в якому проживав ОСОБА_17 , саме з метою поміняти гроші вони втрьох піднялись на третій поверх до квартири останнього та стояли на площадці. Він подзвонив у вхідні двері та через привідкриті двері передав ОСОБА_17 100 доларів та вони стали чекати на сходинковому майданчику. В цей час до квартири ОСОБА_17 підійшло двоє чоловіків з пакетами, один з яких зайшов до квартири, інший чекав на площадці. Коли вони стояли на площадці на мобільний телефон ОСОБА_19 хтось зателефонував, та він сказав що йде додому. Через декілька хвилин незнайомі чоловіки пішли, а вони з ОСОБА_18 залишились. Колишев відкривши двері передав йому 800 гривень в обмін на долари. Він сказав ОСОБА_17 , що має намір здати ще 2 золоті каблучки, а ОСОБА_18 сказав, що хоче здати срібний ланцюжок. Колишев впустив їх до квартири щоб вони написали розписки. Вони зайшли до квартир, в якій залишились в коридорі. Він сказав ОСОБА_17 щоб той приніс ваги та зважив золоті вироби, на що ОСОБА_17 вдарив його. З метою налякати ОСОБА_17 , він схопив ніж, який був на плиті, що стояла в коридорі, та замахнувшись випадково вдарив ОСОБА_17 в шию. Побачивши кров він злякався та відразу вибіг з квартири, а ОСОБА_18 його наздогнав. Гроші в сумі 2800, які він отримав за обмін доларів та за здані в залог каблучки він у подальшому передав ОСОБА_19 . Користуючись ст.63 Конституції України відмовився відповідати на питання учасників судового розгляду.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 вину в інкримінованих злочинах не визнав. Дав показання про те, що будь-якого зговору на вчинення розбійного нападу з метою викрадення майна потерпілого у них не було, умислу вбивати потерпілу ОСОБА_21 у нього не було. Визнає, що спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 . Дійсно 23.04.2013 року, коли він знаходився біля гуртожитку медичного коледжу, до нього звернувся ОСОБА_22 з питанням, де можна поміняти гроші. Йому було відомо хто у місті займається обміном грошей. З цією метою він разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_19 прибули до місця проживання ОСОБА_17 та всі разом піднялись на третій поверх до квартири ОСОБА_17 , який поміняв гроші ОСОБА_22 , які вони перерахували та вирішили продати ще золоті каблучки. Колишев впустив його та ОСОБА_22 до квартири, між ними виникла суперечка, окільки запропонована сума грошей за кблучки була малою. В цей час з кімнати вийшла жінка та стала кричати, він тоді наніс удари по жінці, після чого вибіг з квартири. Відповідати на питання учасників судового розгляду на підставі ст.63 Конституції України відмовився.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 вину в інкримінованих злочинах не визнав. Дав показання про те, що будь-якої попередньої змови між ним, ОСОБА_22 та ОСОБА_18 про вчинення розбійного нападу з метою заволодіти майном не було, ніхто не розподіляв будь-які ролі по вчиненню злочину. Дійсно в день вчинення злочину, 23.04.2013 року він разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_18 після закінчення пар, на автомобілі ОСОБА_18 поїхали обміняти гроші. По дорозі вони заїхали до стадіону «Авангард», де ОСОБА_22 вийшов з автомобіля та розмовляв з їх одногрупником ОСОБА_23 , після чого в центрі міста з автомобіля на деякий час виходив ОСОБА_18 . Далі вони поїхали міняти гроші для ОСОБА_22 . Вони разом піднялись на третій поверх одного з будинків. ОСОБА_22 постукав у двері квартири, з якої вийшов чоловік, якому ОСОБА_22 дав 100 доларів і вони стали чекати. В цей час на його мобільний зателефонувала мама та він відразу пішов додому. Через деякий час до його будинку, де він знімав квартиру, прийшли ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , від них йому стало відомо, що у них з ОСОБА_17 виникла суперечка і вони побились. ОСОБА_22 передав йому гроші сказавши нехай залишаться пока у нього а потім принести на пари. Отримані гроші він не рахував, та не заносив до квартири, так як не хотів щоб їх бачила власниця квартири, а залишив в поштовій скринці розташованій в під`їзді. За неділі дві до цього він дійно передав ОСОБА_18 свій телефон «Самсунг», який ОСОБА_18 повернув йому в цей вечір. Відповідати на питання учасників судового розгляду на підставі ст.63 Конституції України відмовився.
Потерпіла ОСОБА_6 в ході судового розгляду дала показання про те, що 23.04.2013 року перебувала дома, оскільки був вечірній час то вона відпочивала. В цей вечір до них приходив знайомий чоловіка, який приносив замовлені ним банки. Коли вона знаходилась в кімнаті квартири то чула, як на мобільний телефон чоловіка хтось телефонував і той назвав номер під`їзду будинку. Через деякий час до квартири постукали і двері пішов відчиняти чоловік. Чоловік повернувся до спальні де взяв гроші і вийшов в коридор. Почувши шум вона вийшла в коридор та побачила там ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , повернулась до спальні. Через деякий час вона почула крик чоловіка та брязкід банок. Вона не встигла вийти подивитись що відбулось, так як до спальні забіг ОСОБА_18 , який почав стріляти з пістолета та бити ним в обличчя, від чого вона втратила свідомість. Коли отямилась, в квартирі було тихо, зрозуміла що нікого нема. Вийшовши в коридор, побачила багато крові і чоловіка, який був весь у крові та стала кричати про допомогу, щоб викликати міліцію та швидку. Через декілька хвилин прибула швидка допомога та чоловіку стали надавати медичну допомогу, але чоловік помер. Ножа, яким було вбито чоловіка ніколи у них в домі не було та будь-яких ножів в коридорі на плиті ніколи вони не залишали.
Потерпіла ОСОБА_7 в ході судового розгляду дала показання про те, що проживає в м. Києві і про дану подію дізналась від матері. Приїхавши на слідуючий день до батьків, у під`їзді побачила багато крові.
В ході судового розгляду були досліджені наступні докази:
Свідок ОСОБА_24 в суді підтвердив, що 23.04.2013 року близько 20 години разом з заступником командира взводу ОСОБА_11 заступив на охорону громадського порядку. Під час несення служби, близько 23:30 отримав повідомлення від чергового міліції про вчинення злочину по АДРЕСА_7 . Прибувши до 3 під`їзду вказаного будинку піднялись на 3 поверх, побачили багато крові на сходинковій площадці, сліди низу підошви взуття з крові. У коридорі квартири на пілозі лежав чоловік увесь в крові, дуже важко дихав, біля нього знаходилась дружина, яка кричала, її одяг був у крові. Хвилин через 5 прибули медичні працівники та почали надавати медичну допомогу, однак невдовзі констатували смерть ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_25 в суді показала, що проживає під квартирою ОСОБА_17 . 23.04.2013 року точної годин не пам`ятає, чула шум у квартирі ОСОБА_17 , виглянувши у вічко дверей побачила, як по сходах пробігло двоє людей зверху до низу. Піднімаючись до квартири ОСОБА_17 побачила велику кількість крові на площадці, біля дверей.
Свідок ОСОБА_26 в суді показала, що проживає по АДРЕСА_8 . 23.04.2013 року близько 23 години знаходилась вдома та почула крики сусідки ОСОБА_27 , яка проживає в кв. АДРЕСА_9 , потім стук їх дверей, після чого почула як хтось побіг по сходах. Через хвилин 10 у вічко дверей побачила працівників міліції.
Свідок ОСОБА_28 показав, що 23.04.2013 року у вечірній час разом з ОСОБА_29 прийшли до квартири ОСОБА_16 щоб віддати банки. На сходинковій площадці біля квартири ОСОБА_16 стояло троє хлопців, про щось розмовляли. В квартиру ОСОБА_17 з банками зайшов ОСОБА_30 , а він залишився його чекати на площадці. Хтось із хлопців поцікавився курсом долара. Через декілька хвилин ОСОБА_30 вийшов з квартири і вони покинули під`їзд, а хлопці там залишились.
Свідок ОСОБА_29 в суді дав показання аналогічні показанням ОСОБА_31 .
Свідок ОСОБА_20 в суді підтвердив, що з ОСОБА_22 проживав в одній кімнаті гуртожитку. 23.04.2013 року близько 20 години до стадіону «Авангард», де він перебував прийшов ОСОБА_22 та попросив його золоту печатку, для чого він не цікавився.
Свідок ОСОБА_32 в суді підтвердив, що проживав в одній кімнаті гуртожитку з ОСОБА_22 . 23.04.2013 року бачив ОСОБА_22 зранку до занять у медколеджі та близько 18-19 години ОСОБА_22 пішов з гуртожитку. Коли той повернувася близько 23 години побачив у останнього синець під оком. Також підтвердив, що ОСОБА_22 на руці носив золоту печатку.
Свідок ОСОБА_33 в суді показав, що працює автослюсарем на станції технічного обслуговування по вул.Вокзальній,6 м.Н.Волинська. 23.04.2013 року близько 19 години до нього на СТО приїхав ОСОБА_18 на автомобілі ще з одним хлопцем та попросив відремонтувати пневматичний пістоле, а саме вставити балон в магазин пістолету, оскільки на той час пістолет не був придатний для стрільби. На момент ремонту пістолет був без набоїв, чорного кольору, на рукоятці з однієї сторони не було планки. Полагодивши балон магазину пістолету, він його повернув ОСОБА_18 , який поїхав з СТО.
Свідок ОСОБА_34 показав, що 23.04.2013 року стояв біля будинку по АДРЕСА_10 та курив цигарку. Близько 22:30 год. з під`їзду вибігли двоє хлопців, обличчя останніх він не бачив. Чи вибігав перед цими хлопцями хтось раніше він не бачив.
Свідок ОСОБА_35 в суді показав, що працює фельдшером Новоград-Волинської підстанції центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф. .23.04.2013 року близько 22:30 надійшов виклик, що потрібно надати медичну допомогу ОСОБА_16 по АДРЕСА_7 . На виклик прибув з фельдшером ОСОБА_36 . Біля квартири знаходились працівники міліції, зайшовши в квартиру побачили в коридорі багато крові, на підлозі лежав ОСОБА_16 , в якого на шиї була колото-різана рана. Вона почали надавати медичну допомогу, але ОСОБА_17 помер. В квартирі знаходилась дружина ОСОБА_17 ОСОБА_6 , на обличчі в якої були синці, на нічній сорочці кров. Жінка повідомила, що до квартири приходило двоє хлопців, які побили ОСОБА_17 , один з хлопців стріляв по ній з пістолету.
Свідок ОСОБА_37 в суді дала аналогічні показання свідку ОСОБА_38 .
Протокол огляду місця події від 24.04.2013 року та таблиці зображень до нього, з якого слідує, що було оглянуто місце події за адресою: АДРЕСА_7 . В ході огляду місця події в коридорі було виявлено труп ОСОБА_16 . Виявлено та вилучено сліди низу взуття, рук, фрагменти паперу, металеві кульки в кількості 5 штук в кімнаті №2, мобільний телефон «Нокіа».
Протокол огляду трупа від 24.04.2013 року, з якого слідує, що за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Лянчука, 2, в приміщенні моргу було оглянуто труп ОСОБА_16 .
Протокол огляду місця події від 24.04.2013 року та таблиці зображень до нього, з якого слідує, що в каб.№11 Новоград-Волинського МВ по вул.І.Франка в м.Новоград-Волинському, було оглянуто та вилучено кросівки спортивного типу синьо-чорного кольору фірми «Adidas».
Протокол огляду місця події від 24.04.2013 року та таблиці зображень до нього, з якого слідує, що в каб.№12 Новоград-Волинського МВ по вул.І.Франка в м.Новоград-Волинському, було оглянуто та вилучено кросівки чорно-білого кольору типу «Adidas».
Розписка ОСОБА_14 про надання до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону «Самсунг» з сімкартою з номером НОМЕР_3 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2013 року та фото-таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_13 під номером 4 як чоловіка, який 23.04.2013 року за місцем її проживання, що по АДРЕСА_7 , вчинив напад на неї та її чоловіка.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2013 року та фототаблиці до нього, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_11 під номером 2 як чоловіка, який 23.04.2013 року за місцем її проживання, що по АДРЕСА_7 , вчинив напад на неї та її чоловіка.
Протокол огляду місця події від 24.04.2013 року та фото-таблицями до нього, згідно якого по АДРЕСА_11 в під`їзді АДРЕСА_12 було оглянуто поштові скриньки.
Протокол обшуку від 24.04.2013 року, згідно якого в кв. АДРЕСА_13 було вилучено мобільний телефон марки «Nokia», в якому знаходилась сім-карта «Київстар».
Протокол обшуку від 24.04.2013 року, згідно якого в кв. АДРЕСА_14 було вилучено мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон «Simens», в якому знаходилась сім-карта «Київстар».
Протокол обшуку від 24.04.2013 року, згідно якого в гуртожитку по АДРЕСА_15 було виявлено та вилучено джинсові штани, на яких виявлено пляму червоно-бурого кольору, рюкзак чорно-червоного кольору, на якому виявлено дві плями червоно-бурого кольору.
Протокол огляду місця події від 26.04.2013 року, згідно якого по пров.Шевченка 14, м.Новоград-Волинський на березі р. Случ виявлено слід низу підошви взуття розмірами 70*150 мм з вираженим протектором у вигляді поздовжніх дугоподібних ліній, які розміщені на різних відстанях. На відстані 8 м від берегу, під час занурювання на глибині 2,3 м було виявлено ніж, який має загальну довжину 222 мм та частково зафарбований коричневим кольором. На відстані 12 м від берега в руслі річки виявлено пневматичний пістолет чорного кольору загальною довжиною 202 мм.
Протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2013 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_11 . В ході проведення якого, ОСОБА_11 розповів про обставини вчинення ним злочину, а також показав на березі ріки Случ місце, що недалеко від будинку №4 по провулку Шевченка м.Новоград-Волинський, куди ОСОБА_18 викинув пістолет, а він викинув ніж.
Довідка інформація надана ПрАТ «Київстар» від 29.05.2013 року про з`єднання абоненських номерів : НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .
Протокол огляду речей від 17.05.2013 року, згідно якого було оглянуто блокнот в обгортці чорного кольору та старий зошит з зношеними сторінками та палітуркою обгортки.
Протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_33 впізнав на фотознімку №1 ОСОБА_39 , як особу яка 23.04.2013 року знаходилась на передньмоу сидінні автомобіля ВАЗ 2101, яким приїхав ОСОБА_13 до його місця роботи на СТО.
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_33 впізнав під №3 пневматичний пістолет чорного кольору, з яким 23.04.2013 року до нього на СТО приїхав ОСОБА_18 з проханням відремонтувати пістолет.
Протокол огляду речей від 23.06.2013 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі з полімеру чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі з полімеру чорного та червоного кольору, мобільний телефон «Самсунг» в корпусі з металу чорного та сірого кольору, мобільний телефон «Сіменс» в корпусі з полімеру сірого кольору-жабка, мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі з полімеру чорного та золотистого кольору.
Протокол огляду речей від 23.06.2013 року, згідно якого було оглянуто паперово-полімерний пакет, в якому знаходився DVD диск з номерами мобільних телефонів.
Висновок експерта №124 від 24.04.2013 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено таке тілесне ушкодження: поранення шиї справа ( рана на шкірі розміщена в надключичній ділянці над грудинним кінцем правої ключиці) з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, підшкірного м`яза шиї, правого грудинно-ключично-соскового м`яза, правої загальної сонної артерії та крововиливами в м`які тканини навколо, воно утворилось незадовго до смерті ОСОБА_16 (близько 0,5-1 години) за механізмом проколу та розрізу від дії предмета, що коле та ріже, має плоский одностороннєзагострений клинок з П-подібної форми обушком шириною до 2 см на рівні занурення через шкіру, довжиною до 5 см або більше, це поранення супроводжувалось гострою крововтратою, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. Це поранення утворилось від однократної травмуючої дії.
Смерть ОСОБА_16 настала від колото-різаного поранення шиї справа з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, підшкірного м`яза шиї, правого грудинно-ключично-соскового м`яза правої загальної сонної артерії, яке супроводжувалось гострою крововтратою, що підтверджується самим характером ушкодження та такими патоморфологічними ознаками: слабо виражені блідо-фіолетові трупні плями, блідість та малокрів`я внутрішніх органів та тканини трупа, дуже мала кількість крові в порожнинах серця та великих судин, смугоподібні крововиливи під ендокард лівого шлуночка серця/плями Мінакова, ознаками зовнішньої кровотечі/просочування та значні нашарування крові на одязі та шкірних покривах, гістологічно: недокрів`я внутрішніх органів, дефект стінки правої загальної сонної артерії з крововиливами у довколишній клітковині з помірно вираженими реактивними змінами. При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_16 спиртів не виявлено.
Висновок експерта №218 від 24.04.2013 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців в підочній ділянці лівого ока з переходом на ліву щоку, на спинці носа і в ділянці внутрішнього кута правого ока, садна на лобі утворились від 3-х разової дії тупого (их) предметів, давністю можливо 23.04.2013 року, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синців на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, на передньо-боковій поверхні правого стегна, садна з синцем на верхньо-внутрішній поверхні правої молочної залози утворились не менше як від 4-х-разової дії тупого предмета, давністю можливо 23.04.2013 року, належать до легких тілесних ушкоджень.
Висновок експерта №1/734 від 11.06.2013 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 9*16 мм, який 24.04.2013 року під час огляду місця події сфотографований та відкопійований на копіювальний шар відрізка стрічки «СТ» №5, за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 в АДРЕСА_7 , придатний для ідентифікації особи. Сліди папілярних узорів рук (фрагменти папілярних ліній), які відкопійовані на копіювальний шар відрізків стрічки «СТ»: №1,2,3,4,5,6, не придатні для ідентифікації особи.
Слід пальця руки розмірами 9*16 мм на стрічці «СТ» №5, вилучений під час ОМП 24.04.2013 року за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 в АДРЕСА_7 , залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_11 .
Висновок експерта №1/710 від 25.04.2013 року, згідно якого сліди підошви взуття, які відкопійовані на відрізок світлої дактилоскопічної плівки, що вилучений при ОМП від 24.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_7 , придатні для визначення групової належності їх слідоутворюючих об`єктів. Слід розміром 82*197 мм придатний для ідентифікації.
Слід підошви взуття розміром 82*197 мм, який відкопійований на відрізок світлої дактилоскопічної плівки, що вилучений під час ОМП від 24.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_7 , залишений підошвою кросівка на праву ногу вилученого у ОСОБА_11 .
Слід підошви взуття розміром 55*168 мм, який відкопійований на відрізок світлої дактилоскопічної плівки, що вилучений під час ОМП від 24.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_7 , не залишений підошвами кросівок «adidas» вилучених у ОСОБА_11 та не залишений підошвами кросівок «adidas» вилучених у ОСОБА_14 , які надані на дослідження.
Висновок експерта №7/86-13 від 29.05.2013 року згідно якого, в зразку крові ОСОБА_16 виявлено антиген В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
Група крові ОСОБА_6 А (II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На представлених на експертизу кросівках із матеріалу схожого на шкіру блакитного кольору, вкритих «сіточкої» із гуми чорного кольору та написами «adidas», вилучених під час ОМП 24.04.2013 року, на бокових поверхнях (об`єкти №3-4, 8-9), виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю білка. На інших ділянках кросівок крові не виявлено. На представлених на експертизу кросівках із матеріалу схожого на шкіру білого кольору, зі вставками чорного кольору та написами «adidas», вилучених під час ОМП 24.04.2013 року, крові не виявлено.
Висновок експерта №223 від 25.04.2013 року, згідно якого при обстеженні ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не виявлено.
Висновок експерта №222 від 25.04.2013 року, згідно якого тілесне ушкодження у ОСОБА_11 у вигляді садна в ділянці зовнішнього кута лівого ока утворилось від одноразової дії тупого предмета, давністю можливо 23.04.2013 року, належить до легких тілесних ушкоджень.
Висновок експерта №224 від 25.04.2013 року, згідно якого тілесне ушкодження у ОСОБА_14 у вигляді синця в ділянці зовнішнього краю правої надбрівної дуги з переходом на лоб і верхню повіку, садна в центрі синця утворились від одноразової дії тупого предмета, давністю можливо 21.04.2013 року, належать до легких тілесних ушкоджень.
Висновок експерта №7/94-13 від 31.05.2013 року, згідно якого в зразку крові ОСОБА_16 виявлено антиген В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Група крові ОСОБА_6 А (II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На представлених не експертизу десятьох фрагментах паперу (об`єкти №1-16) вилучених під час ОМП 24.04.2013 року виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на сімох фрагментах паперу (об`єкти №1, 4-7, 9, 11-16) виявлено антиген В, Н та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО на трьох фрагментах паперу виявлено лише антигени В та Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові на десятьох фрагментах паперу вилучених під час ОМП 24.04.2013 року, можливе від особи, група крові якої В (III) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_16 . Походження крові від ОСОБА_6 виключається. У випадку якщо кров виникла в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких містяться антигени В та Н, відповідно в тому числі і від ОСОБА_16 . Походження крові від ОСОБА_6 в даному випадку також виключається.
Висновок експерта №7/92-13 від 30.05.2013 року, згідно якого в зразку крові ОСОБА_16 виявлено антиген В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Група крові ОСОБА_6 А (II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На представлених на експертизу змиві речовини бурого кольору з підлоги в коридорі, змиві речовини бурого кольору з підлоги перед входом в квартиру, змиві речовини бурого кольору з сліду низу взуття на підлозі, зіскоби речовини бурого кольору з стіни в коридорі, ручці з нашаруванням речовини бурого кольору, вилучених під час ОМП 24.04.2013 року, виявлено кров людини.
При серологічному дослідженні в змиві речовини бурого кольору з підлоги в коридорі, змиві речовини бурого кольору з підлоги перед входом в квартиру, ручці з нашаруванням речовини бурого кольору виявлено антигени В, Н та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО, в змиві речовини бурого кольору з сліду низу взуття на підлозі, зіскобі речовини бурого кольору з стіни в коридорі виявлено лише антигени В та Н ізосерологічної системи АВО.
Походження крові на вказаних речових доказах можливе від особи, група крові якої В (III) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_16 . Походження крові від ОСОБА_6 виключається. У випадку, якщо кров виникла в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких містяться антигени В та Н, відповідно в тому числі і від ОСОБА_16 . Походження крові від ОСОБА_6 в даному випадку також виключається.
Висновок експерта №7/93-13 від 04.06.2013 року, згідно якого на представлених на експертизу п`яти металевих кульках, пневматичному пістолеті та на клинку ножа, вилучених під час ОМП, крові не виявлено.
Висновок експерта №1/773 від 06.06.2013 року, згідно якого два фрагменти паперу наданих на дослідження, вилучені при ОМП від 24.04.2013 року раніше складали одне ціле фрагмент паперу. Три фрагменти паперу розмірами по осях: 51*75 мм, 33*72 мм, 37*44 мм наданих на дослідження, вилучені при ОМП від 24.04.2013 року раніше складали одне ціле фрагмент паперу. Два фрагменти паперу наданих на дослідження розміром по осях 22*70 мм та розміром по осях 110*180 мм, вилучені при ОМП від 24.04.2013 року раніше складали одне ціле фрагмент паперу. Сім фрагментів паперу наданих на дослідження в пакетах 33*59 мм, 51*65 мм, 56*67 мм, 27*62 мм, 35*80 мм, 104*221 мм, 75*103 мм, які вилучені при ОМП від 24.04.2013 року раніше одне ціле не складали.
Висновок експерта №1/774 від 05.06.2013 року, згідно якого на поверхні ножа та предмета схожого на пістолет, які вилучені під час ОМП 26.04.2013 року, слідів папілярних узорів рук не виявлено.
Висновок експерта №1/771 від 06.06.2013 року, згідно якого наданий на дослідження об`єкт, який був вилучений під час проведення огляду місця події 26.04.2013 року, є газобалонним (пневматичним) пістолетом «KWC» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, який виготовлено промисловим способом в Тайвані та який не відноситься до категорії вогнепальної зброї. На момент проведення експертизи представлений пістолет «KWC» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм знаходиться в не справному стані та не придатний для проведення пострілів, по причині корозії та відсутності газу СО2 в балоні. Надані на дослідження 5 об`єктів, є метальними снарядами кал. 4,5 мм, що застосовуються для проведення пострілів з газобалонної (пневматичної) зброї та можуть застосовуватись для проведення пострілів із наданого газобалонного (пневматичного) пістолету «KWC» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм та не відноситься до категорії боєприпасів.
Висновок експерта №1/772 від 04.06.2013 року, згідно якого слід підошви взуття, який відображений в гіпсовому зліпку розмірами по осях 25*95*152 мм, що вилучений під час ОМП від 26.04.2013 року не залишений підошвами взуття: трьох пар кросівок «adidas» вилучений у ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
Висновок експерта №265 від 30.04.2013 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців в підочній ділянці лівого ока з переходом на ліву щоку, на спинці носа і в ділянці внутрішнього кута правого ока, садна на лобі утворились від 3-х разової дії тупого предмета, давністю можливо 23.04.2013 року, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді синців на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні 2 та 4 пальців лівої кисті, на передньо-боковій поверхні правого стегна, садна з синцем на верхньо-внутрішній поверхі правої молочної залози та на передній поверхні правого плечового суглоба утворились не менш як від 5-х разової дії тупого предмета давністю можливо 23.04.2013 року, належать до легких тілесних ушкоджень.
Висновок експерта №7/87-13 від 06.06.2013 року, згідно якого в зразку крові ОСОБА_16 антиген В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
Група крові ОСОБА_6 А(II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
На представленій на експертизу куртці із плащової тканини, комбінованих кольорів: синього та сірого, зі смугами білого і червоного кольору, на лицьовій стороні правого рукава, виявлено кров людини.
При серологічному дослідженні на вказаному речовому доказі виявлено антиген В та Н ізосерологічної системи АВО. Якщо кров на куртці із плащової тканини комбінованих кольорів: синього та сірого, зі смугами білого і червоного кольору, на лицьовій стороні правого рукава, походить від однієї особи, нею повинна бути людина, в крові якої містяться вказані антигени, в тому числі і від ОСОБА_16 . Походження крові від ОСОБА_6 виключається. У випадку якщо кров виникла в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких міститься антигени В та Н, відповідно в тому числі і від ОСОБА_16 . Походження крові від ОСОБА_6 в даному випадку також виключається. На представленій на експертизу спортивній кофті із бавовняної тканини сірого кольору зі вставками світло-сірого кольору крові не виявлено.
Висновок експерта №7/88-13 від 03.06.2013 року, згідно якого в зразку крові ОСОБА_16 антиген В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
Група крові ОСОБА_6 - А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
На представленому на експертизу рюкзаку із цупкої тканини чорного кольору зі вставками червоного кольору (об`єкт №10), виявлено кров людини.
При серологічному дослідженні на вказаному речовому доказі виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВО.
Якщо кров на рюкзаку із цупкої тканини чорного кольору зі вставками червоного кольору (об`єкт №10), походить від однієї особи (осіб), нею повинна бути людина (люди), в крові якої (яких) містяться вказані антигени, в тому числі і від ОСОБА_16 . Походження крові від ОСОБА_6 виключається.
У випадку, якщо кров виникла в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких містяться антигени В та Н, відповідно, в тому числі і від ОСОБА_16 . Походження крові від ОСОБА_6 в даному випадку також виключається.
На представлених на експертизу футболці із напівсинтетичної тканини чорного кольору, у смуги білого, сірого та чорного кольорів (об`єкти №№1- 4), виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим.
На штанах із тканини типу «джине» блакитного кольору (об`єкти №№5-9) крові не виявлено.
Висновок експерта №7/89-13 від 01.06.2013 року, згідно якого в зразку крові ОСОБА_16 антиген В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
Група крові ОСОБА_6 - А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.
На представлених на експертизу штанах із тканини типу «джинс» синього кольору (об`єкти №№11-25) та парі кросівок, на зовнішніх бокових поверхнях (об`єкти №№26, 28), виявлено кров людини.
При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВО.
Якщо кров на штанах із тканини типу «джинс» синього кольору (об`єкти №№11-25) та парі кросівок, на зовнішніх бокових поверхнях (об`єкти №№26, 28), походить від однієї особи (осіб), нею повинна бути людина (люди), в крові якої (яких) містяться вказані антигени, в тому числі і від ОСОБА_16 . Походження крові від ОСОБА_6 виключається.
У випадку, якщо кров виникла в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких містяться антигени В та Н, відповідно, в тому числі і від ОСОБА_16 . Походження крові від ОСОБА_6 в даному випадку також виключається.
На представлених на експертизу футболці із бавовняної тканини білого кольору (об`єкти №№7-8), та підошві кросівок (об`єкти №№27, 23), виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим.
На інших ділянках футболки (об`єкти 1-6, 9-10), кепці та куртці із плащової тканини чорного кольору крові не виявлено.
Висновок експерта №71 від 10.05.2013 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_16 , знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена. При серологічному дослідженні, виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Враховуючи групу крові ОСОБА_16 , можна зробити висновок, що сліди крові в піднігтьовому вмісті його рук утворилися за рахунок особи, в крові якої міститься вищевказаний антиген. Походження крові від нього самого не виключається.
Висновок експерта №72 від 10.05.2013 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_13 , слідів крові та клітин не знайдено.
Висновок експерта №1/996 від 07.06.2013 року, згідно якого слід підошви взуття розміром 55*168, який відкопійований на відрізок світлої дактилоскопічної плівки, що вилучений під час ОМП від 24.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_7 , залишений підошвою взуття, яке за загальними ознаками підошви однакове із кросівками «Адідас», вилученими у ОСОБА_13 .
Висновок експерта №1/940 від 10.06.2013 року, згідно якого наданий на дослідження ніж, який був вилучений 26.04.2013 року під час проведення огляду місця події 26.04.2013 року, є різновидом господарсько-побутових інструментів ножем кухонним, що не відноситься до категорії холодної зброї. Наданий на дослідження ніж, виготовлено промисловим способом.
Висновок експерта №309 від 30.05.2013 року, згідно якого не виключена можливість, що тілесне ушкодження у ОСОБА_11 могло утворитись за обставин, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту 29.04.2013 року.
Висновок експерта №308 від 30.05.2013 року, згідно якого не виключена можливість, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виявлені при проведенні експертизи, могли утворитись за обставин, вказаних нею під час допиту 02.05.2013 року. Не виключена можливість, що садна з синцями навколо на лобі, на правій молочній залозі та передній поверхні правого плечового суглоба могли утворитись внаслідок пострілів по ній пневматичним пістолетом, спорядженим металевими кульками діаметром 4,5 мм.
Висновок експерта №336 від 13.06.2013 року, згідно якого смерть ОСОБА_16 настала близько 4-6 годин до моменту визначення характеру трупних явищ під час огляду трупа, відповідно смерть його могла настати в кінці доби 23.04.2013 року.
Тілесне ушкодження у ОСОБА_16 у вигляді поранення шиї справа з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, підшкірного м`яза шиї, правового грудинно-ключично-соскового м`яза, правої загальної сонної артерії та крововиливами в м`які тканини навколо з урахуванням давності його утворення та давності настання смерті ОСОБА_16 могло утворитись в кінці доби 23.04.2013 року. ОСОБА_16 та особа, яка нанесла йому тілесне ушкодження, під час утворення вищеописаного тілесного ушкодження могли перебувати один відносно одного в будь-яких положеннях, при яких ділянка тіла ОСОБА_16 , де виявлене тілесне ушкодження, була доступна для нанесення цього ушкодження.
Висновок експерта №63 від 13.05.2014 року відповідно до якого, на підставі даних отриманих в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , приймаючи до уваги обставини справи, можливість врятування життя потерпілого ОСОБА_16 у випадку надання своєчасної навіть некваліфікованої ( накладання джгута, пальцеве перетискання артерії тощо) з подальшим наданням кваліфікованої хірургічної допомоги в відділеннях судинної хірургії не виключається.
Висновок експерта № 1/1330/134 від 06.11.2015 року відповідно до якого, до настання моменту несправності пістолета KWC №10225204. кал.4,5 мм з нього можливо було здійснити відстріл представлених для дослідження шести кульок. З представленого для дослідження пістолета не можливо спричинити смертельні (у момент спричинення ) тілесні ушкодження, але можливо нанести тяжкі тілесні ушкодження у наслідок яких у людини може наступити смерть. Представлені для дослідження п`ять кульок, які вилучені 24.04.2013 року та одна кулька, яка вилучена у ході хірургічної опереції 27.09.2013 року у потерпілої ОСОБА_6 , мають однакову видову належність.
Суд вислухав доводи сторін, дослідив всі обставини кримінального провадження, на підставі ст.22 КПК України дотримуючись принципу змагальності сторін приходить до наступного.
В ході судового розгляду обвинувачені заперчували наявність умислу на вчинення розбійного нападу.
Проаналізувавши дослідженні докази суд приходить висновку, що такі показання обвинувачених спростовуються. Про те, що у ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 була домовленість на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_17 свідчать дії самих обвинувачених, які для вчинення даного злочину підготувались, а саме взяли із собою знаряддя вчинення злочину.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_33 підтвердив, що 23.04.2013 року близько 19-00 години до нього на СТО приїхав ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ 2101 ще з одним хлопцем та попросив відремонтувати пневматичний пістолет. Отримавши відремотований пістолет, ОСОБА_18 з іншим хлопцем на автомобілі поїхали з СТО. Відповідно до висновку комплексної медико-балістичної експертизи від 06.11.2015 року наданий на дослідження пістолет НОМЕР_9 , кал.4,5 мм міг здійснити відстріл представлених на дослідження кульок, які були вилучені в квартирі ОСОБА_17 . Із даного пістолета можливо нанести тяжкі тілесні ушкодження у наслідок яких у людини може наступити смерть.
Відповідно до показів ОСОБА_22 , ніж яким він наніс удар ОСОБА_17 , він підняв з газової плити, яка стояла в коридорі квартири. Однак потерпіла ОСОБА_21 , в суді підтвердила, що їй відомо про місце розташування своїх господарських речей. У той вечір, коли до їх квартири проникли ОСОБА_18 та ОСОБА_22 ніж на газовій плиті, яка стояла в коридорі, не лажав. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2013 року, який проведено із ОСОБА_11 та за участю захисника ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_40 , педагога медичного коледжу ОСОБА_41 , ОСОБА_11 розповів та показав на місці як він 23.04.2013 року близько 22 години прибув разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , останній залишився їх чекати на сходинковому майданчику, до будинку ОСОБА_17 , якому наніс удар ножем та зазначив, що після того як ОСОБА_17 наніс йому удар по лівій стороні обличчя, він згадав, що в кишені його штанів є ніж, якого він дістав та махнув ним, після чого відчув, що попав у якусь ділянку тіла ОСОБА_17 .
Крім того, обвинувачені заздалегідь обдумали спосіб, як протиправно проникнути до квартири ОСОБА_17 . З цією метою ОСОБА_22 позичає золоту печатку у свого товариша ОСОБА_20 . В суді допитаний ОСОБА_20 підтвердив, що 23.04.2013 року близько 20 години до стадіону «Авангард» прийшов ОСОБА_22 з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_22 попросив у нього золоту печатку, для яких цілей не повідомив. В ході судового розгляду підтверджено, що саме після того, як ОСОБА_22 повідомив ОСОБА_17 про намір здати в борг золоті вироби, а ОСОБА_18 висловив намір здати в борг срібний ланцюжок, ОСОБА_17 пропустив їх в квартиру з метою написати розписки. По те, що до квартири ОСОБА_17 обвинувачені прибули з метою вчинення розбійного нападу, а не зметою обміну доларів та здачі в борг прикрас, свідчить і вибраний для цього час, а саме до квартири ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прибули близько 22 години. Як пояснила потерпіла ОСОБА_21 , вона вже в цей час відпочивала.
Відповідно до протоколу огляду речей від 23.06.2013 року проведено огляд DVD диску, який 29.05.2013 року вилучено в ході тимчасового доступу до речей та документів в ТОВ «Астеліт» в м.Київ по вул.Амосова,12. Оглядом даного диску встановлено, що ОСОБА_19 о 21 год 03хв, 21 год 14 хв із номера № НОМЕР_6 (сім картка оператора ОСОБА_42 ), яка була вставлена в його мобільний телефон, що підтверджується ІМЕЛ телефону НОМЕР_10 , здійснював дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_17 . Відповідно до протоколу огляду речей від 23.06.2013 року проведеного огляду мобільного телефону «Нокіа», який вилучено за місцем проживання ОСОБА_18 . У телефонній книзі виявлено запис «Банан» із зазначенням номеру телефону ОСОБА_17 .
Про спільність умислу на вчинення розбійного нападу свідчать дії обвинувачених після вчинення злочину. В суді ОСОБА_19 не заперечував факт отримання ним грошей від ОСОБА_22 після вчинення злочину та підтвердив, що отримані гроші він заховав в поштовому ящику розташованого в під`їзді будинку в якому він знімав житло.
Посилання обвинувачених на те, що вони з квартири нічого не викрали, а тому і не вчиняли розбійного нападу є безпідставні, оскільки розбій вважається закінченим з моменту застосування насильства, незалежно від того чи вдалося винному заволодіти майном чи ні.
Кваліфікуючи дії обвинувачених та вирішуючи питання їх умислу, суд виходить із сукупності всіх обставин вчинених діянь, враховуючи при цьому спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкожень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх взаємовідносини. Домінуючими мотивами поведінки обвинувачених в досліджуваній ситуації були корисливі мотиви, з показань обвинувачених ( необхідні кошти для святкування дня народження ОСОБА_22 ), тобто корисливий мотив виник до вчинення розбійного нападу.
Про те, що ОСОБА_22 діяв з умислом на позбавлення життя потерпліго свідчить локалізація поранення, нанесення удару в місця розташування життєво важливих органів в шию ОСОБА_17 . ОСОБА_18 з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_21 , здійснив численні постріли в життєво важливі органи потерпілої- грудну клітину, голову та праву верхню кінцівку та лише після того, як ОСОБА_21 перестала подавати ознаки життя ОСОБА_18 залишив місце події вважаючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивтва до кінця.
Проаналізувавши та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні ним як розбійного нападу, так і у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, та доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні ним як розбійного нападу, так і у закінченому замаху на умисне вбивство з метою приховати інші злочини та доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні ним розбійного нападу за наведених обставин, дії обвинувачених суд кваліфікує :
ОСОБА_11 :
- за п.6 ч.2 ст.115 КК України умисні дії, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів;
- за ч.4 ст.187 КК України умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з погрозою застосування такого насильства, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_13 :
- за ч.3 ст.187 КК України - умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з погрозою застосування такого насильства, вчиненивчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло.
- за ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України умисні дії, які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто вчинення усіхї дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_6 .
ОСОБА_14 :
за ч.3 ст.187 КК України умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з погрозою застосування такого насильства, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, передбачені ч.2 ст.115, ч.3 та ч.4ст.187 КК України є особливо тяжкими.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_14 є вчинення злочину неповнолітнім. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 є вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_13 є вчинення злочину щодо особи похилого віку. ОСОБА_14 є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_11 , ОСОБА_13 вперше притягаються до кримінальної відповідальності. ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є молодого віку, за місцем проживання позитивно характеризуються, на момент вчиненя злочину навчались в Новоград-Волинському медичному коледжі, де також позитивно характеризуються, на профілактичному обліку в ВКМСД Новоград-Волинського МВ не перебували, психічними захворюваннями не страждають та не потребують примусових мір медичного характеру за психічним станом. ОСОБА_11 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, в ході досудового слідства відшкодував потерпілій ОСОБА_6 700 доларів США.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинених злочинів, їх наслідків, даних про особу винного, суд призначає покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 вчинили злочини неповнолітніми, то відповідно ч.2ст.98 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не призначається.
Відповідно довідки Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» від 06.06.2017 року, ОСОБА_14 покарання за вироком Бараніського районного суду Житомирської області від 15.07.2014 року відбув повністю. Кінець строку згідно вироку -29.05.2017 року.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_18 , їх наслідки, враховуючи наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, думки потерпілих, які не наполягали на призначенні ОСОБА_18 суворого покарання, який повністю відшкодував заподіяну шкоду, та потерпілі підтвердили про відсутність будь-яких вимог матеріального чи морального характеру до нього, суд вважає можливим призначити ОСОБА_18 покарання із застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання за ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України у розмірі нижчим від найнижчої межі, встановленої, санкцією ч.2 ст.115 КК України.
В даному кримінальному проваджнні потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 18112,25 грн. та моральної в розмірі 800000.00 грн., а всього 818112.25 грн., який при розгляді кримінального провадження потерпіла змінила у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_18 спричиненої шкоди та просила стягнути з ОСОБА_11 615 600,75 грн. та з ОСОБА_19 105255.75 грн., обвинувачені позов визнали частково.
Заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд вирішує питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Відповідно до ст.1192 ЦК України, суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально правові підстави позову.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.1 ст.1167 ЦК України закріплює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином на користь потерпілої підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода з ОСОБА_22 в розмірі 10345,00 грн. документально підтверджені витрати на поховання.
Вимоги про стягнення 15000,0 грн., як кошти викрадені під час розбійного нападу, задоволенню не підлягають, як такі що не знайшли свого підтвердження.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 і моральну шкоду, яку вона оцінює у 800000 грн., з яких 300000 грн. спричинена шкода їй та 500000 грн. шкода спричинена їй у зв`язку із втратою чоловіка. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової шкоди №4 від 31.03.95 р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 р. у п.5 відповідно до загальних підстав цивілно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної /немайнової шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної /немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат/ їх тривалості, можливості відновлення, тощо/та з урахуванням інших обставин.
Суд дійшов висновку, що з урахуванням дій обвинувачених, їх наслідків, зокрема того, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_22 , які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_17 , який був чоловіком потерпілої ОСОБА_6 , останній спричинено моральну шкоду, яка виразилась у психологічному стресі, душевних стражданнях пов`язаних із втратою близької людини, суми спричинених матеріальних збитків, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню повинен становити 300000,00 грн., які підлягають стягненню на користь потерпілої ОСОБА_6 .
А всього на користь потерпілої ОСОБА_6 з обвинуваченого ОСОБА_22 підлягає стягненню 310345 грн. ( матеріальна шкода в сумі 10245 грн. та моральна в сумі 300000,00 ).
На користь потерпілої ОСОБА_6 з обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_11 підлягає стягненню спричинена їй моральна шкода під час вчинення розбійного нападу в розмірі 50 000 грн.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі по 2307 грн. 44 коп з кожного обвинуваченого.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
ОСОБА_11 був затриманий у даному кримінальнмоу провадженні 24.04.2013 року, після чого йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, таким чином початок строку відбування покарання ОСОБА_11 слід обчислювати з 24.04.2013 року.
06.01.2015 року ОСОБА_14 по даному кримінальному провадженню було обрано Червоноармійським районним судом Житомирської області запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, який в послідуючому продовжувався, таким чином початок строку відбування покарання ОСОБА_14 слід обчислювати з 06.01.2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_11 , ОСОБА_14 залишити у вигляді тримання під вартою.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_13 залишити у вигляді застави.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) підлягає зарахуванню ОСОБА_11 в строк відбутого покарання час його тримання під варто, саме: в період з мометну затримання 24.04.2013 року по 21.06.2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046- V111, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) підлягає зарахуванню ОСОБА_14 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме : в перід з моменту обрання запобіжного заходу 06 січня 2015 року по 21.06.2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046-V111, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_13 на підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року) в строк відбутого покарання час його перебування під вартою з 24.04.2013 по 30.04.2013 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання із застосуванням вимог ст.102 КК України
за п.6 ч.2 ст.115 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі без конфіскації майна,
за ч.4 ст.187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суварим остаточно до відбуття призначити 10 ( десять ) років позбавлення волі.
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненн злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання із застосуванням вимог ст.102 КК України :
За ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України із затосуванням ст.69 КК України на 7 (сім ) років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
За ч.3 ст.187 КК України на 7 (сім ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 7 (сім) років шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання із врахуванням вимог ст.102 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в прибуток держави процесуальні витрати по 2307 грн.44 коп з кожного.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10345,00 грн. та моральну в розмірі 300000,00 грн., а всього 310345,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 50000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_11 , ОСОБА_14 залишити у вигляді тримання під вартою.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_13 залишити у вигляді застави.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 24 квітня 2013 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 обчислювати з 06 січня 2015 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_11 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: в період з моменту затримання 24.04.2013 року по 21.06. 2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року №2046 V111, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК Україн, з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_14 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме в період з 06 січня 2015 року по 21.06.2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05. 2017 року №2046 V111, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 Кк України, з розрахунку : один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили один день поперднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підстав ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2017 року) зарахувати ОСОБА_13 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою з 24.04.2013 по 30.04.2013 року один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, які поміщені на зберігання в кімнату речових доказів Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, а саме:
відбитки рук на стрічках СТ № 1-6, кров на 3 марлевих тампонах, сліди взуття на дактоплівці, зіскріб з кров`ю, ручка, 14 фрагментів паперу, піднігтьовий вміст пальців рук трупа ОСОБА_16 , зразок крові ОСОБА_16 знищити; мобільний телефон «SAMSUNG» з сім- картою «Діджус» та флеш-картрою на 2 Гб, пара кросівок ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11 ;
кросівки, спортивну кофту, куртку, мобільний телефон «NOKIA», мобільний телефон «NOKIA XpressMusic», сім-карта «Київстар» - повернути ОСОБА_14 ;
спортивну куртку, куртку, кепку, кросівки, джинсові штани, футболку, штани, рюкзак, мобільний телефон «NOKIA» з сім-картами і флеш-картою пам`яті на 2 Гб повернути ОСОБА_13 ;
слід низу підошви взуття на гіпсовому зліпку, піднігтьовий вміст пальців рук, зразок крові знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3