Справа № 540/116/18
Провадження № 1-кс/540/27/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000047 від 15.02.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 15.02.2018р. близько 00.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прийшли до дачного господарства ОСОБА_8 в с. Миронівка Машівського району Полтавської області, достовірно знаючи, що поблизу вказаного господарства розташований автомобіль «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу підійшли до автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який знаходиться поблизу господарства ОСОБА_8 в с. Миронівка Машівського району Полтавської облаті. За допомогою ключів, які ОСОБА_7 попередньо витягнув з кишені куртки ОСОБА_9 , коли відпочивав з потерпілим, відімкнули автомобіль, сіли до салону автомобіля і поїхали в напрямку смт Машівка Полтавської області, таким чином вчинили незаконне заволодіння автомобілем «Опель Астра», д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта №26/18 від 19.02.2018 р. становить 132456 грн. З незаконно отриманим майном з місця події зник та розпорядився на власний розсуд. Даним злочином потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 132456 грн.

19 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та його дії кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України (а.с.17).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримує та просить його задоволити з наведених у ньому підстав, захисника, який не заперечує проти задоволення клопотання та разом з тим просить не забороняти підозрюваному спілкуватися з потерпілим, оскільки ОСОБА_5 має намір відшкодувати завдані збитки, думку підозрюваного, який з клопотанням погоджується, дослідивши документи, додані до матеріалів клопотання, суд приходить до такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими матеріалами: витягом з кримінального провадження № 0000047 від 15.02.2018, протоколом допиту підозрюваного від 20.02.2018 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2018 р., протоколами огляду місця події та автомобіля, висновком спеціаліста-автотоварознавця по визначенню вартості транспортного засобу від 19.02.2018 р., протоколом допиту потерпілого від 15.02.2018 р., протоколами допиту свідків (а.с. 6,9,10,11,12,19,20,21-37).

Факт наявності ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 сім`ї не має, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , офіційно не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину (а.с.13,17), а тому може покинути фактичне місце проживання та уникати слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд уважає, що стороною обвинувачення доведений ризик, передбачений п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що домовлявся з потерпілим щодо відшкодування завданої йому шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим не доведено та носить характер припущення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, збитки від якого складають 132456 грн, відповідно до медичного огляду ОСОБА_5 потребує примусового протиалкогольного лікування (а.с. 14,15).

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу немає, осіб, які б за нього могли поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. А з огляду на встановлений судом ризик та враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та вважає, що він не зможе належним чином забезпечити виконання обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і ризику, передбаченого п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло в період з 18 до 07 год. та з покладенням терміном на 2 місяці обов`язків, визначених пп. 1,4 та 5 ч.5 ст. 194 КПК України, що сприятиме недопущенню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, забезпечення явки до слідчого та суду в т.ч. для проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, розглядаючи доводи захисту щодо неможливості покладення обов`язку на підозрюваного не спілкуватися з потерпілим, суд уважає, що такі доводи заслуговують на увагу та оскільки підозрюваний має намір відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, не покладає такий обов`язок на підозрюваного, з метою захисту прав потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні в період з 18.00 год. до 07.00 год. залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваним в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3)не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

В іншій частині клопотання відмовити.

Термін дії ухвали закінчується 26.04. 2018 року.

Ухвалу направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1