Справа № 456/3129/17
Провадження № 1-кс/456/662/2017
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
"19" жовтня 2017 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001080 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2016 року за ч.1 ст.313, ч.1 ст.311 КК України до обмеження волі терміном на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Зокрема, 27.07.2017р., близько 16 год. 11 хв. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , між другим та третім поверхом з корисливих мотивів, умисно, повторно з метою збуту, збув за ціною 200 грн. ОСОБА_7 (особі зі зміненими анкетними даними) фольговий згорток паперу з порошкоподібною речовиною, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, вагою 0,055 грам. 22.08.2017р. ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України. Того ж дня, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2017 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
Разом з тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи його складність, на даний час не завершено, по справі є необхідність у проведенні інших слідчих дій, зібранні матеріалів, відкритті таких іншій стороні, складенні обвинувального акту. Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності чим протидіяти слідству, чинити тиск на покупця,

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважають, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.
Захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що її підзахисний свою вину визнав, вилучені наркотичні засоби ним були видані добровільно, не має наміру переховуватися від слідства, оскільки має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, які потребують постійного догляду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався з`являтися за викликом слідчого. Наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має, оскільки має малолітніх дітей, які потребують догляду, а також зареєстроване місце проживання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001080 від 25.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 остаточно повідомлено 22.08.2017 р.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.08.2017 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.10.2017 р.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень, ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17.10.2017 р. вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001080 від 25.06.2015 р. продовжений до 22.11.2017 р.

За змістом ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, матеріали досудового розслідув 4ання, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.07.2017р.; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 1.09.2017р.; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 30. 08.2017р., та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Такими ризиками є те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів даної категорії; вчинив злочини під час іспитового терміну; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким; не працює; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б змогли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків; тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім цього слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у 2-місячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих дій, в межах строку досудового розслідування, зокрема не отримано висновок експертизи по об`єктах вилучених під час обшуку в ОСОБА_5 де виявлено та вилучено обладнання для виготовлення наркотичних засобів, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та не пред`явлено обвинувачення, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника та інших сторін провадження.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.5 ч.2 ст.183 КПК України, за якою запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №14 від 19.12.2014р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства
щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст.197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Окрім того, відповідно до п.8 п. 3.5. «Тримання під вартою», розділу 3 «Практика розгляду слідчими суддями місцевих судів клопотань про застосування запобіжних заходів» узагальнення ВССУ судової практики «Щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р. вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не повинен виходити за межі строку досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк досудового розслідування продовжений до 22.11.2017 року.
З урахуванням, того що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 35 днів, тобто з 19 жовтня 2017 року по 22 листопада 2017 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1