overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/350/18
Провадження № 1-кп/191/32/18
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
12 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 11.01.2018 року, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене 11.01.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження внесене 11.01.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 12 березня 2018 року о 15 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-347/11Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/208/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в задоволенні заяви про перегляд вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2012 року, щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 364 КК України - за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року, якою відмовлено захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в задоволенні заяви про перегляд вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2012 року, щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 364 КК України - за нововиявленими обставинами.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 квітня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/764/18 Справа № 205/7536/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 березня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2018 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9260/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/147/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000003 від 22.11.2012 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаїв, Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1, ч.2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 березня 2018 року об 11-00 годині.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції - задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000003 від 22.11.2012 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1, ч.2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/918/17
У Х В А Л А
смт. Романів 5 березня 2018 року
В С Т А Н О В И В :
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 2 листопада 2017 року приблизно о 17 годині, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 10 залізних плит загальною вагою 120 кг на суму 480,00 грн, які належали ОСОБА_5 .
Під час підготовчого судового засідання потерпіла подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення, оскільки ОСОБА_4 є її внуком.
Інші учасники судового провадження проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), вчинене близьким родичем потерпілого, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 314, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/508/17
Провадження № 1-кп/346/37/18
УХВАЛА

21 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2,3 КК України, та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2018р. закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, з мотивів того , що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, які існували на час обрання даного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просять змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання прокурора не заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 днів, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово не з"являвся в судові засідання, у зв"язку з чим застосовувались примусові приводи, йому відомі місцепроживання потерпілих та свідків, зі слів з сім`єю не проживає, не працює, офіційних доходів не має, транспортних засобів не має.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам. З цих підстав в клопотанні про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в УВП м. Івано-Франківськ на строк 60 (шістдесять) днів до 17 год 50 хв. 19.05.2018р.

В клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/93/18
Провадження № 11-п/779/33/2018
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тлумацького районного суду про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.222, ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування подання зазначено, що на даний час у Тлумацькому районному суді фактично працюють двоє суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У судді ОСОБА_8 24.04.2017 року закінчились повноваження.

26.01.2018 року до зазначеного районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 , однак автоматизований розподіл якого не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів.

05.02.2018 року протоколом автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_9 . Суддею ОСОБА_9 06.02.2018 року було подано заяву про самовідвід, яку 05.03.2018 року ухвалою Тисменицького районного суду було задоволено.

13.03.2018 року при повторному внесенні кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не відбулося через відсутність кількості суддів для її розподілу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки в Тлумацькому районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання голови Рогатинського районного суду слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о.голови Тлумацького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.222, ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, направити до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/1567/18
Провадження №1-кп/359/328/2018
У Х В А Л А
про призначення захисника обвинуваченому
20 березня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час судового засідання в кримінальному провадженні № 0000401 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового засідання, що призначено 20.03.2018 року, від обвинуваченого надійшло клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки останній не володіє юридичними навиками.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

У відповідності до статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

При цьому, суд, зважаючи на позицію обвинуваченого щодо залучення захисника в справі, та положення п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, а також вимоги ст. 490 КПК України, вважає за доцільне залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, 4, директор ОСОБА_5 ) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити попереднє знайомлення і його прибуття на 15.00 год. 16.04.2018 року в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області для участі у провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.03.2018 Єдиний унікальний № 371/222/18
Провадження № 1-кс/371/244/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
(резолютивна частина)

21 березня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2018 року за ст. 156 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів публічного акціонерного товариства комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2018 року за ст. 156 ч. 2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Час оголошення повного тексту ухвали - 18 година 30 хвилин 26 березня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1779/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/421/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 21.03.2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2018 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000769 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року скасувати та постановити ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000769 направити на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 06 березня 2018 року.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 29 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2