Єдиний унікальний номер 225/3781/16-к
Номер провадження 11-кп/775/485/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 17.01.2012 року Калінінським районним судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, звільнено 11.06.2015 року умовно-достроково, невідбутий термін 10 місяців 12 днів

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати в розмірі 527,76 гривень на користь держави. Стягнуто на користь ВП «Ремонтно-механічний завод» ДП «Торецьквугілля» майнову шкоду в розмірі 10057,18 грн. Стягнуто на користь Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 7820,43 грн.

Згідно вироку суду першої інстанції, в період з 04.01.16 року по 06.07.2016 року ОСОБА_8 діючі умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів на території м. Торецька, Донецької області вчинив ряд крадіжок кабельної продукції і особистого майна громадян, в тому числі з проникненням до житла та сховища, а також замах на аналогічний злочин.

По справі надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно приєднав не відбуту частину покарання за вироком Калінінського районного суду Донецької області від 17.01.2012 року пославшись на довідку терористичної організації «ДНР».

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на задоволенні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обговорюючи доводи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесені вироку та застосуванні ч. 1 ст. 71 КК України дійшов правильного висновку, оскільки ОСОБА_8 дійсно був засуджений 17.01.2012 року Калінінським районним судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців, тобто строк відбування покарання закінчується в квітні 2016. Звільнився він 11.06.2015 року умовно-достроково, з не відбутим терміном 10 місяців 12 днів, а перший епізод злочинної діяльності був вчинений ним 4 січня 2016 року.

Також, в суді першої інстанції учасниками процесу не було оскаржено факту звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з колонії міста Горлівки та того, що він скоїв злочин у період не відбутого покарання за вироком від 17.01.2012 р.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що злочин був скоєний в період після постановлення попереднього вироку щодо нього, але до повного відбуття покарання. Довідка про умовно дострокове звільнення або її відсутність не впливають на правильність висновків суду та не перешкодили суду прийняти правильне рішення при призначенні покарання.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його скасування або зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає.

За вимогами ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що у тому числі, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому, колегія суддів вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 положення ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року та зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 3 березня 2017 року по день набрання чинності Закону Украйни № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, а саме по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 2 березня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (зі змінами від 18.05.2017) зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 3 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді