Справа № 152/161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2018 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шаргородсього ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна,
03 лютого 2018 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 02 лютого 2018 року біля 13 години рубав дрова біля господарчої споруди на подвір`ї власного домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , коли до останнього прийшов ОСОБА_6 , який почав шарпати його за верхній одяг та між ними розпочалась словесна суперечка. В ході суперечки ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи особисту неприязнь до ОСОБА_6 , з метою позбавлення життя останнього, тримаючи у руках сокиру та використовуючи її як знаряддя злочину, наніс два удари гострою її частиною ОСОБА_6 у голову, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, відкритого перелому лобної кістки, травматичної ампутації лівого вуха. Після отриманих ударів ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_5 вважаючи, що позбавив життя потерпілого, залишив потерпілого лежати на землі, а сам пішов на присадибну ділянку біля свого домогосподарства. Однак незважаючи на те, що ОСОБА_5 діяв з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_6 та вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, адже ОСОБА_6 прийшов до свідомості та самостійно залишив господарство і в подальшому був доставлений до реанімаційного відділення Шаргородської ЦРЛ.
02 лютого 2018 року під час проведення огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 було вилучено наступні об`єкти: змив рідини бурого кольору на подвір`ї біля дровітні, дерев`яне поліно із нашаруванням речовини бурого кольору на подвір`ї біля дровітні, сокиру із залишками речовини бурого кольору в підсобному приміщенні.
З огляду на викладене слідчий просить накласти арешт на наступні речі та предмети: змив речовини бурого кольору, дерев`яне поліно із нашаруванням речовини бурого кольору, сокиру із залишками речовини бурого кольору, які були вилучені під час огляду місця події 03 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 так як вони є предметами злочину, а також можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тому незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому.
Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_5 , 02 лютого 2018 року біля 13 години рубав дрова біля господарчої споруди на подвір`ї власного домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , коли до останнього прийшов ОСОБА_6 , який почав шарпати його за верхній одяг та між ними розпочалась словесна суперечка. В ході суперечки ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи особисту неприязнь до ОСОБА_6 , з метою позбавлення життя останнього, тримаючи у руках сокиру та використовуючи її як знаряддя злочину, наніс два удари гострою її частиною ОСОБА_6 у голову, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, відкритого перелому лобної кістки, травматичної ампутації лівого вуха. Після отриманих ударів ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_5 вважаючи, що позбавив життя потерпілого, залишив його лежати на землі, а сам пішов на присадибну ділянку біля свого домогосподарства. Однак незважаючи на те, що ОСОБА_5 діяв з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_6 та вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, адже ОСОБА_6 прийшов до свідомості та самостійно залишив господарство і в подальшому був доставлений до реанімаційного відділення Шаргородської ЦРЛ.
Вказані відомості внесено до ЄРДР, та злочин кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.п. 2).
В результаті огляду місця події вилучено: змив речовини бурого кольору на подвір`ї біля дровітні, дерев`яне поліно із нашаруванням речовини бурого кольору на подвір`ї біля дровітні, сокиру із залишками речовини бурого кольору в підсобному приміщенні, що підтверджується протоколом огляду місця події від 02 лютого 2018 року (а.п. 5).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, могли зберегти сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні, для встановлення обставин злочину та можуть бути використанні як докази, потребують детального дослідження шляхом проведення ряду судових експертиз, а тому клопотання про арешт речей є обґрунтованим.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
Керуючись статтями 42, 61, 128, 170, 276-279 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час проведення огляду місця події 02 лютого 2018 року за адресою АДРЕСА_1 - змив речовини бурого кольору, дерев`яне поліно із нашаруванням речовини бурого кольору, сокиру із залишками речовини бурого кольору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1