Справа № 691/1288/17
Провадження № 1-кс/691/210/17
У Х В А Л А

14 жовтня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР 12.09.2017 року за № 0002034, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 307 КК України

У клопотанні слідчий посилається на те, що 13.10.2017 в період часу з 07 год. 20 хв. по 10 год. 10 хв., працівниками поліції, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено 122 пакетики з порошкоподібною речовиною, 20 пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору в одному з яких речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2/2521 від 13.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 17.07 грам, в другому пакеті знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта 2/2520 від 13.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину становить 3.43 грам, загальною масою 20.5 грам, які ОСОБА_6 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , у невстановлений слідством день та час незаконно придбали та зберігали за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

13.10.2017 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконному придбанні та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не працює, на даний час є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000018 17.01.2017 за ч. 3 ст. 307 КК України у складі організованої групи, по якому ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.05.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.07.2017 та визначено розмір застави, а 30.05.2017 року, у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 звільнено з-під варти, що свідчить про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, продовжує вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотиків. Крім того, ОСОБА_6 постійно проживає за межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, в якому здійснюється розслідування кримінального провадження, що ускладнює забезпечення виконання обов`язків покладених на підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, в разі доведення його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які, на даний час, не вилучені, незаконно впливати на свідків, а також іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки його підзахисний дійсно перебував у домоволодінні, де знаходилися наркотичні засоби, але докази, що ОСОБА_6 має до них відношення - відсутні. Обшук проводив слідчий, який не мав відповідних повноважень для його проведення. Протокол обшуку складений з порушенням, а саме, невірно вказаний час проведення обшуку, поняті запрошені несвоєчасно, їхні покази записані, як під копірку. Поняті не були присутні під час виявлення наркотичних засобів слідчим. У протоколі затримання ОСОБА_6 невірно зазначено час затримання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника та зазначив, що 12.10.2017 року він привіз власним автомобілем свого знайомого ОСОБА_8 до с. Свидівок Черкаського району, оскільки останній полаявся зі своєю співмешканкою, в якої проживав. По приїзду, вони вживали алкогольні напої, після чого він залишився переночувати. Зранку прийшли працівники поліції та провели обшук, у ході якого знайшли наркотичні речовини, після чого їх обох затримали. Зазначив, що відношення до наркотичних речовин він не має.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, слідчим і прокурором надано наступні докази:

- витяг із ЄРДР;

- ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 14.09.2017 року;

- протокол обшуку від 13.10.2017 року, в ході проведення якого було виявлено, в тому числі 20 пакетів із речовиною рослинного походження, зовні схожої на канабіс.;

- висновки експертів № 2/2521 і 2/2520 від 13.10.2017 року про те, що вилучена під час проведення обшуку речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 17,07 г. і 3,43 г. відповідно.;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які були присутніми в якості понятих під час проведення обшуку.;

- довідка ЧНДЕКЦ № 19/124-11968 від 13.10.2017 року про те, що при перевірці сліду пальця руки, виявленого на поверхні пакету, вилученого під час проведення обшуку 13.10.2017 року, встановлено збіг даного сліду з відбитком пальця руки в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 ;

- повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Даючи оцінку доводам захисника про те, що обшук 13.10.2017 року був проведений не уповноваженою особою, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 14.09.2017 року, надано дозвіл слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на проведення обшуку будинковолодіння та господарських споруд за місцем проживання ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002034 від 12.09.2017 року.

Однак, обшук був проведений слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 .

Відповідно до постанови від 13.09.2017 року про створення слідчої групи, слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002034 від 12.09.2017 року.

Із доводами захисника про те, що протокол обшуку є недопустимим доказом, слідчий суддя не погоджується, оскільки: в розумінні самої природи існування конституційних гарантій, визначальним є сам процес оцінки слідчим суддею доказів у конкретному кримінальному провадженні та надання дозволу на обмеження такого права певної особи на недоторканість житла. Крім цього, законність проведення слідчої дії (у даному випадку обшуку), вимагає насамперед, щоб слідчий, прокурор, працівник оперативного підрозділу, мали повноваження на проведення слідчих (розшукових) дій саме в цьому кримінальному провадженні.

За нормами ст. 235 КПК України, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, обов`язково має бути зазначено слідчого, прокурора, який подав клопотання про обшук, а не всіх осіб, які мають проводити обшук.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий ОСОБА_17 входив до складу слідчої групи в кримінальному провадженні, в якому був отриманий дозвіл слідчого судді на проведення обшуку, обшук був проведений в межах строку дії ухвали.

Підстави, передбачені ст. 87 КПК України, слідчим суддею не встановлені.

Таким чином, протокол обшуку від 13.10.2017 року є допустимим доказом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Розбіжності в даних протоколу обшуку, де зазначено, що він розпочатий о 07 год. 20 хв. та показах свідків про початок обшуку о 07 год. 30 хв. слідчий суддя вважає такими, що не мають суттєвого значення, оскільки, із протоколів допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вбачається, що вони були присутніми з самого початку проведення обшуку та підтверджують факт вилучення працівниками ВП ряду речей, серед яких пакетики з речовиною рослинного походження.

Згідно проведених експертиз, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс.

Слідчий суддя звертає увагу на зазначення в протоколі обшуку та протоколах допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про те, що вони не вилазили на дах будинку, оскільки це було небезпечно, але ці обставини не можуть бути перевірені в рамках розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки не є можливим надати оцінку всім доказам у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Таким чином, прокурором надано докази, які дають підстави об`єктивно підозрювати, що в будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований і проживає ОСОБА_8 , зберігалися наркотичні засоби канабіс.

Єдиним, що може підтвердити причетність до цього підозрюваного ОСОБА_6 , є довідка ЧНДЕКЦ № 19/124-11968 від 13.10.2017 року.

Однак, прокурором не надано доказів того, що під час проведення обшуку відбиралися зразки слідів з вилучених поліетиленових пакетів.

До того ж, у протоколі обшуку зазначено, що вилучені речовини, поміщені до «спец пакетів Національної поліції».

Підтвердження того, що ці пакети відкривалися, їх зміст оглядався та відбиралися певні зразки, прокурором не надано.

За таких обставин, невідомо на підставі яких зразків проводилася перевірка за автоматизованим дактилоскопічним обліком, у зв`язку з чим, слідчий суддя не приймає до уваги довідку ЧНДЕКЦ № 19/124-11968 від 13.10.2017 року.

Інші, надані прокурором докази, не дають підстав об`єктивно підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим, прокурор не довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Факт кримінального переслідування підозрюваного ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні, за відсутності прямих доказів, також не може свідчити про його причетність до скоєння подібного злочину ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Повну ухвалу складено 18.10.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1