Провадження №1-кс/702/130/17
Справа №702/1023/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування постанови про закриття кримінального провадження у справі
29 листопада 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
скаржника: ОСОБА_3 ,
прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області: ОСОБА_4 ,
слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_5 не з"явився,
в с т а н о в и в:
Скаржник 27.11.2017 року звернулася в суд із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Підставою звернення із скаргою в суд вважає те, що 17.11.2017 року слідчим СВ Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000336, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). З даною постановою вона не згідна та вважає, що вона є передчасною, а тому слід її скасувати. Подія відбулась 15.10.2017 року, а слідчий ОСОБА_5 вніс відомості до ЄРДР лише 21.10.2017 року за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, хоча, як відомо з судової практики України, легкі тілесні ушкодження відповідно до ст.125 не приводять до смерті потерпілого, а також не приводять до коматозного стану в якому ОСОБА_6 знаходився з 15.10.2017 року до 29.10.2017 року. Лікарі до 21.10.2017 року наголошували і робили відповідні записи про коматозний стан ОСОБА_6 . Також, слід відзначити, що у висновку експерта №05-7-02/ ОСОБА_7 (експерт, що надав висновки), який проводився на підстави постанови слідчого СВ Монастирищенського ВП УМВП ОСОБА_5 від 30.10.2017 року, надано відповіді на наступні запитання: 1.Чи є на трупі які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, локалізація та ступінь тяжкості? 2. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись при падінні з висоти власного зросту? 3.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись від ударів руками та ногами? На запитання експертом ОСОБА_8 були надані наступні висновки: «Смерть гр. ОСОБА_6 , 1974 року народження настала внаслідок травми голови, що супроводжувалась забійною раною голови, забоєм головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку та травматичним розм`якшенням головного мозку». Вказані тілесні ушкодження, як травматичний комплекс, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо при падінні на площині з приземленням на потилицю, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. При нанесені руками чи ногами такі тілесні ушкодження утворитись не могли. Слідчий СВ Монастирищенського ВП УМВП ОСОБА_5 поставив не повні та не об`єктивні запитання судовому експерту. Даних запитань є замало для того, щоб всебічно з`ясувати обставини смерті ОСОБА_6 . А саме, слідчий ОСОБА_5 не висунув наступне запитання : «Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись від удару об`єктами зовнішнього світу, наприклад тупим/гострим предметом з металу або дерева (Додаток2)». Чому слідчий визначив саме ці 3 запитання, яких недостатньо для всебічного, повного, законного, об`єктивного розслідування. Також, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів і наданні їм правової оцінки. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Також, слідчим ОСОБА_5 не було встановлено з ким ОСОБА_6 зустрічався 14.10.2017 року. Слідчий, як і експерт, в своїй постанові про закриття кримінального провадження визначає лише можливість, що тяжкі тілесні ушкодження настали «цілком можливо при падінні на площині з призначенням на потилицю», а також визначає: «і не могли утворитися при нанесенні ударів ногами чи руками», слідчий неповно розглянув дану справу. Слідчий не допитав осіб з якими ОСОБА_6 спілкувався по телефону в ніч з 14.10.2017 року на 15.10.2017 року. Також, під час розслідування слідчий ОСОБА_5 не допитав працівників бару біля автостанції (де неподалік від цього, єдиного бару, було знайдено ОСОБА_6 ). Також не було опитано сусідів, як біля бару, так і біля перехрестя доріг по вул.І.Богуна та вул.Горького с.Нове Місто Черкаської області, де знайшли ОСОБА_6 також, постає питання, чому не було допитано особи, яка знайшла ОСОБА_6 15.10.2017 року? В постанові про закриття кримінального провадження не зазначена причина смерті. Експерт визначив лише можливість того, що особа могла впасти і забити голову. Слідчий ОСОБА_5 не поставив основне питання про можливість нанесення тяжких тілесних ушкоджень ударом тупими предметами (наприклад: палкою, стільцем, битою, пляшкою скляною та ін.). Всупереч ст.9 КПК України слідчим ОСОБА_5 не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Частиною 2 ст.9 КПК України, передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, а також визначені загальні засади кримінального провадження: верховенство права, рівність перед законом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя. Ст.24 КПК визначає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Ст.ст.303,304 КПК визначає, що кожному гарантується порядок подачі скарги. Визначається, що особа може подати скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови. Відповідно нею було отримано копію 20.ж11.2017 року (Додаток №3). Просить скасувати постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.11.2017 року №0000336.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просить її задоволити. Додатково пояснила, що 14.10.2017 року був День захисника України та її син пішов святкувати його з іншими учасниками АТО.
У судове засідання слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 не з"явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною, так як досудове розслідування проведено повно, в ході розслідування перекваліфіковано факт з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.121 КК України, очевидців заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не встановлено. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали за скаргою та кримінальне провадження №0000336 слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів встановлення органом досудового розслідування осіб, з якими 14.10.2017 року потерпілий ОСОБА_6 спілкувався та з ким чи у присутності кого перебував у барі "Більярдна"; що дійсно доручення слідчого про встановлення таких осіб виконувалось, оскільки крім рапорту, матеріали кримінального провадження не містять допиту жодної особи з цього приводу.
Крім цього, не з"ясовано питання у очевидців, які виїхали на місце пригоди, чи сліди бурого кольору, виявлені на місці, де безпосередньо лежав потерпілий, чи на відстані, якщо так то на якій; на якій площині лежала голова потетрпілого - на рівній чи з виступами.
Якщо голова потерпілого лежала на рівній поверхні, то чи могли такі тілесні ушкодження утворитись при паднінні на рівну поверхню, а також чи могли такі тілесні ушкодження утворитись при вільному паднінні чи при падінні в результаті поштовху.
З місця події не вилучено зразків слідів бурого кольору та не досліджено, чи ці сліди бурого кольору є слідами крові і, якщо так, кому вона належить: потерпілому чи іншій особі. Не з"ясовано питання причини перебування потерпілого в мокрому одязі, оскільки з показань свідка ОСОБА_9 слідує, що у нього одяг був чистий та сухий, а матері одяг працівники лікарні видали мокрий. Органом досудового розслідування не вилучено одяг в якому перебував потерпілий, він не досліджений, в тому числі на предмет наявності на ньому крові потерпілого чи інших осіб, з цього питання не опитано потерпілу - скаржника, чи був одяг в крові, та на якому місці. Органом досудового розслідування не з"ясовано та не встановлено факту наявності у потерпілого мобільного телефону, оскільки при проведенні викликів та його наявності можна з"ясувати місцезнаходження потерпілого у період часу до виявлення його працівниками швидкої медичної допомоги, а також з ким він спілкувався і з якого приводу. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не повно та не всебічно, висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження передчасні, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 17.11.2017 року у кримінальному провадженні №0000336.
Копії ухвали вручити прокурору та потерпілій, надіслати сідчому.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1