ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання № 14 про проведення слідчих дій,
04.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на рішення слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у незаконній відмові в задоволенні клопотання № 14 про проведення слідчих дій від 04.08.2017 року.
Так, 04.08.2017 року заявником, в особі його адвоката ОСОБА_3 , до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області було подано клопотання № 14 в порядку п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту громадянина ОСОБА_6 з витребуванням у нього ряду прямих доказів з метою долучення їх до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав викладених в ній.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. У відповідність з вимогами ст. ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя встановив наступне.
04.08.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_5 було подано клопотання за № 14 в порядку п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, відповідно до якого адвокат просив невідкладно провести наступну слідчу дію: викликати та допитати у якості наступного свідка: ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
Вищезазначене клопотання було отримано Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 04.08.2017 року зареєстровано за вхідним № 6278, про що свідчить відповідний штамп на копії заяви заявника.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Приписами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 224 КПК України, допит особи є слідчої дією в розумінні глави 20 КПК України.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 , а саме в частині скасування рішення слідчого (постанови) та зобов`язання провести слідчу дію зазначену в клопотанні № 14, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_6 з метою повного та неупередженого розслідування задовольнити.
Разом з цим, інші вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч. 2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності незаконними. Крім цього вимоги щодо витребування у ОСОБА_6 письмових доказів (розписок, тощо), які підтверджують факт передання грошових коштів ОСОБА_4 в період часу з 18.03.2010 року по 21.07.2010 року та отримання відповідних сум за вказаний період ОСОБА_4 не можуть підлягати задоволенню, оскільки в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України витребування документів не є слідчою дією.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 провести слідчу дію зазначену в клопотанні № 14, а саме допитати в якості свідка ОСОБА_6 з метою повного та неупередженого розслідування задовольнити.
В іншій частині скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1