overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1690/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/785/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України
УХВАЛА
21 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 виправдано за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 виправдано за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні злочинів,-

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд провадження відносно обвинувачених відкладено на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Чаплинському районному суді Херсонської області за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 участь яких є обов`язковою та захисників.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Чаплинського районного суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження за участю обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисників в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 28 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження для ознайомлення та голові Чаплинського районного суду Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/2848/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000110 від 29.05.2017, -

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000110 від 29.05.2017.

В своїй заяві прокурор, просить задовольнити його заяву про самовідвід, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки визнаний по даному кримінальному провадженню, потерпілий ОСОБА_3 є його знайомим, а тому їх дружні відносини, можуть завадити йому всебічно, повно й неупереджено досліджувати всі обставини кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Разом з тим, у своїй заяві прокурор, не вказує жодного учасника кримінального провадження, окрім потерпілого, чию думку необхідно заслухати, а також не зазначає адресу їх мешкання, що позбавляє суд можливості викликати таких осіб в судове засідання, для розгляду заяви про відвід.

Також суд наголошує, що оскільки положення ст. 81 КПК України не регулює питання кримінального провадження щодо повернення відповідної заяви, а суд, виходячи із положень ст. 26 КПК України «Диспозитивність» не може на свій розсуд обрати та запропонувати якійсь довільний порядок розгляду даної заяви, оскільки згідно частини 1 названої статті Закону, саме сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, тому суд застосовує загальні засади кримінального провадження, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України та повертає дану заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 22, 77, 81, 304, ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в :

Заяву прокурора ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000110 від 29.05.2017 повернути тому, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали разом із заявою направити особі, яка подала заяву.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1661/17
Провадження № 1-кп/741/114/17
У Х В А Л А

м. Носівка 26 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених та їх захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор всупереч вимогам ст. 291 КПК України ігнорував фактичні обставини справи, не врахував ту обставину, що тілесні ушкодження потерпілому заподіяні пляшкою, затвердив обвинувальний акт, в якому формулювання обвинувачення зазначено не коректно. Своїми діями прокурор не здійснив належний нагляд, усвідомлено затвердив обвинувальний акт, чим проявив упередженість і необ`єктивність. Прокурор має упереджену позицію і не зможе підтримати додаткове обвинувачення, так як уже визначився із кваліфікацією дій обвинувачених.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою, у обвинувальному акті викладені обставини, які доведені матеріалами досудового розслідування, про що і зазначеному в ньому, думку учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, які, крім потерпілого, заперечували проти задоволення заявленого відводу прокурору, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії прокурора дають підстави обґрунтовано сумніватися у його неупередженості, заява представника потерпілого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

постановив:
Задовольнити заяву представника потерпілого про відвід прокурора ОСОБА_3

Прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відвести від кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Копію цієї ухвали направити керівнику Ніжинської місцевої прокуратури для вирішення питання про призначення іншого прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1363/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/890/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 грудня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.016.270.180.001.321, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 06 грудня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
26 грудня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-лото в особі розповсюджувача ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,-

Встановив:

26.12.2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-лото в особі розповсюджувача ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, тому необхідно відкрити провадження у вказаній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-лото в особі розповсюджувача ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Витребувати з Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000776, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судове засідання викликати прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури, заявника та його представника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Копія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою

22 грудня 2017 року Справа № 542/216/17

Провадження № 1-кс/542/276/17

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2017 року слідчому судді Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15 год. 30 хв. 04 січня 2018 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32).

Викликати в судове засідання заявника, слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області матеріали кримінального провадження за № 0000676 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Копію ухвали з копією скарги направити керівнику СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/3524/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,3,4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч на 01.01.2017 року, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 11, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна незаконно проник до приміщення дитячої музичної школи № 3 ім. Б.Гмирі, звідки таємно викрав речі належні дитячій музичній школі № 3, а також іншим особам на загальну суму 318182,14 грн.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий у АДРЕСА_2 , утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23 суду під присягою зізнався у вчиненні ним крадіжки музичних інструментів та інших речей з приміщення дитячої музичної школи № 3 ім. Б.Гмиріпо вул. Івана Мазепи, 11, м. Полтави у ніч на 01.01.2017 року.

З метою перевірки показань ОСОБА_6 необхідним є проведення із ним відповідних слідчих дій, спрямованих на встановлення повідомлених ним обставин злочину, а також вирішення питання притягнення його до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Полтавській місцевій прокуратурі та Полтавському відділу поліції ГУНП в Полтавській області провести із внесенням до ЄРДР ретельної перевірки показань в судовому засіданні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23 щодо вчинення ним крадіжки музичних інструментів та інших речей з приміщення дитячої музичної школи № 3 ім. Б.Гмиріпо вул. Івана Мазепи, 11, м. Полтави у ніч на 01.01.2017 року, а також вирішення питання притягнення його до кримінальної відповідальності.

Строк виконання ухвали встановити до 13.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1706/1057/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24 грудня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2012 року та 24 грудня 2012 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Крім того, у судове засідання 24 грудня 2012 року не з'явився потерпілий ОСОБА_8

Постанова суду від 13.08.2012 року про привід даних свідків не виконана.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка, потерпілого в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 23.04.2013 :

- потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;

- свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_8;

- свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10.

Доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 11:00 год. 23 квітня 2013 року свідка:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12

Копію постанови відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Копію постанови відносно ОСОБА_6 направити в Сарненський РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_10
Справа № 567/1529/17
УХВАЛА
26.12.2017 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву голови спец ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом

встановив:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява голови спец ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом на підставі ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 19.12.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст.49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідна заява, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаної вище заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України
ухвалив:
доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви голови спец ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул. Східна, 82).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа №1706/195/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 червня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю прокурора Баглея Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 червня 2012 року в судове засідання не зявилися підсудна ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо підсудної та потерпілого привід.

Неявка підсудного, потерпілого в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст.288, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 16:30 год. 26.07.2012:

підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Людинь Дубровицького району Рівненської області;

потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 570/2459/17
номер провадження 1-кп/570/201/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року
Рівненський районний суд Рівненської області В особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Рівному в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що даний прокурор однобічно здійснював процесуальне керівництво, проте ніяких доказів на підтвердження своєї позиції не надав.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу, вказавши, що така заява є необгрунтованою та невмотивованою.
Захисник обвинуваченого підтримує заяву обвинуваченого про відвід прокурора.
Потерпілий заперечує проти задоволення відводу прокурору.
Розглянувши заяву про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ст.77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора.
Згідно до ст.ст. 80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Оскільки заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 є невмотивованою та безпідставною, суд вважає, що дана заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору у кримінальному провадженні за №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1