Провадження № 11-кп/792/589/17
Справа № 687/914/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23 травня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, військовозобов`язаного, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, повідомляти суд про зміну місця проживання;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Нова Гута Чемеровецького району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, одружену, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючу, не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши її прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту с. Гайове Чемеровецького району Хмельницької області, повідомляти суд про зміну місця проживання;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
- 07 листопада 2014 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 121 ч. 1, ст. 69 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільненого 11.04.2016 року по відбуттю покарання;
- 07 березня 2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 125 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту; звільненого 05.05.2017 року по відбуттю покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду з населеного пункту смт. Чемерівці Хмельницької області, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 3000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 21 травня 2017 року близько 19 год. 00 хв. обвинувачені

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю паркану, зайшли на подвір`я господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 , де ОСОБА_8 за допомогою металевої труби, яку знайшов на подвір`ї вказаного господарства, шляхом віджиму металевої скоби, до якої кріпився навісний замок, відчинив вхідні двері житлового будинку. Через вхідні двері ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли всередину вказаного приміщення, звідки умисно, таємно викрали бувший у використані телевізор марки «Patriot» моделі «KM2131» вартістю 514 грн. 43 коп., музичний центр марки «Sony» моделі «CX JN5» в комплекті із динаміками вартістю 643 грн. 03 коп., заподіявши потерпілому
ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1157 грн. 46 коп.
Крім того, 22 травня 2017 року близько 19 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю паркану, зайшли на подвір`я господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 , де через незачинені на замок вхідні двері приміщення житлового будинку, навісний замок на яких ОСОБА_8 напередодні вирвав із кріплення металевої скоби, а також шляхом виривання металевої скоби на дверях літньої кухні та підвального приміщення проникли всередину вказаного будинку та господарських приміщень, звідки умисно, таємно викрали: електричний обігрівач марки «CLIMA» моделі «1010» вартістю 524 грн. 88 коп., ноутбук марки «ACER TRAVEL MATE» моделі «2300» в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 1623 грн. 69 коп., електричний чайник марки «Sinbo» моделі «SK2373» в комплекті з підставкою вартістю 148 грн. 39 коп., електричний чайник марки «Pomotec» моделі «MS A-19» в комплекті з підставкою вартістю 90 грн. 07 коп., електричну пічку марки «LFG» моделі «LF7004» вартістю 171 грн. 48 коп., три металевих труби діаметром по 12 см. довжиною по 5 метрів по ціні 1013 грн. 04 коп. кожна, на загальну суму 3039 грн. 12 коп., електричний двигун потужністю 7,5 кВт вартістю 2990 грн. 23 коп., металеву основу від плити на 2 камфори вартістю 218 грн. 70 коп., 26 алюмінієвих ребристих труб від радіатора довжиною по 1 м кожна, на загальну суму 832 грн. 26 коп., металеву саморобну (виготовлену з диска від борони) сковорідку діаметром 80 см. на 3-х металевих штирях вартістю 150 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів з видовженою плоскою рукояткою вартістю 54 грн. 43 коп., чавунну сковорідку діаметром 24 см вартістю 137 грн. 78 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 78 грн. 73 коп., чавунний баняк ємкістю 10 літрів вартістю 291 грн. 60 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 78 грн. 73 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 6 літрів вартістю 97 грн. 20 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів вартістю 155 грн. 52 коп., чавунну сковорідку розміром 25 см вартістю 110 грн. 22 коп., чавунний баняк ємкістю 8 л. вартістю 255 грн. 15 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 8 л вартістю 147 грн. 99 коп., алюмінієву кришку від каструлі діаметром 24 см вартістю 10 грн. 94 коп., частково розкомплектовану дитячу коляску вартістю 120 грн. 96 коп., чавунний баняк ємкістю 20 л вартістю 218 грн. 70 коп., алюмінієвий подвійний карниз вартістю 103 грн. 68 коп., ріжковий ключ на 19 мм вартістю 14 грн. 62 коп., ріжковий ключ на 20 мм вартістю 20 грн. 16 коп., слюсарні плоскогубці 180 мм вартістю 39 грн. 80 коп., металеві кліщі вартістю 58 грн. 32 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 11783 грн. 35 коп.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор вважає, що вирок суду слід скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного.

На думку апелянта, застосовуючи ст. 75 КК України та звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд належним чином не врахував, що він, будучи неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та через 17 днів після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий тяжкий умисний корисливий злочин, що свідчить про систематичність та стійкість його злочинних намірів та про підвищену небезпеку для суспільства.

Крім того, зазначає, що судом не враховано при призначенні покарання думку потерпілого ОСОБА_12 , який наполягав на призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 суворого покарання.

Вирок суду відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не оскаржувався.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника, які покладаються на думку суду, дослідивши характеризуючі матеріали у кримінальному провадженні, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченим останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Завданнями кримінального провадження, в тому числі, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання (п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам закону вирок суду першої інстанції не відповідає, оскільки ухвалений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Фактичні обставини справи, правова кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_7 та його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення, жодною стороною кримінального провадження не оспорюються, а тому, апеляційним судом, відповідно до ст. 404 КПК України, не переглядаються.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначаючи покарання, із звільненням обвинуваченого, згідно з ст. 75 КК України від відбування цього покарання з випробуванням із встановленням двох років іспитового строку та покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України виконання певних обов`язків, не врахував загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому за правилом ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті, зокрема, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції в повній мірі не врахував тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, інші важливі обставини справи, та прийшов до хибного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.

Зокрема, судом не враховано: ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який відноситься за класифікацією кримінального закону до тяжкого злочину; наявність у обвинуваченого двох судимостей; вчинення ним вказаного злочину через 17 днів після звільнення з місць позбавлення волі; невідшкодування ним завданої потерпілому шкоди; думку потерпілого ОСОБА_12 про необхідність призначення обвинуваченому суворого покарання.

Колегія суддів враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 вчинив після відбуття покарання у вигляді арешту, що свідчить про те, що належних висновків для себе він не зробив, його злочинні наміри є стійкими та систематичними та обвинувачений є особою, яка становить підвищену небезпеку для суспільства. За таких умов, уникнувши реального відбування покарання за цей злочин, не виключена можливість, що ОСОБА_7 у майбутньому продовжить злочинну діяльність.

Враховуючи вищезазначені норми закону та обставини, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення його за правилами ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. А тому, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з відсутністю апеляційних скарг в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає доведеним, що 22 травня 2017 року близько 19 год. 00 хв. обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю паркану, зайшли на подвір`я господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 , де через незачинені на замок вхідні двері приміщення житлового будинку, навісний замок на яких ОСОБА_8 напередодні вирвав із кріплення металевої скоби, а також шляхом виривання металевої скоби на дверях літньої кухні та підвального приміщення проникли всередину вказаного будинку та господарських приміщень, звідки умисно, таємно викрали: електричний обігрівач марки «CLIMA» моделі «1010» вартістю 524 грн. 88 коп., ноутбук марки «ACER TRAVEL MATE» моделі «2300» в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 1623 грн. 69 коп., електричний чайник марки «Sinbo» моделі «SK2373» в комплекті з підставкою вартістю 148 грн. 39 коп., електричний чайник марки «Pomotec» моделі «MS A-19» в комплекті з підставкою вартістю 90 грн. 07 коп., електричну пічку марки «LFG» моделі «LF7004» вартістю 171 грн. 48 коп., три металевих труби діаметром по 12 см. довжиною по 5 метрів по ціні 1013 грн. 04 коп. кожна, на загальну суму 3039 грн. 12 коп., електричний двигун потужністю 7,5 кВт вартістю 2990 грн. 23 коп., металеву основу від плити на 2 камфори вартістю 218 грн. 70 коп., 26 алюмінієвих ребристих труб від радіатора довжиною по 1 м кожна, на загальну суму 832 грн. 26 коп., металеву саморобну (виготовлену з диска від борони) сковорідку діаметром 80 см. на 3-х металевих штирях вартістю 150 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів з видовженою плоскою рукояткою вартістю 54 грн. 43 коп., чавунну сковорідку діаметром 24 см вартістю 137 грн. 78 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 78 грн. 73 коп., чавунний баняк ємкістю 10 літрів вартістю 291 грн. 60 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 78 грн. 73 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 6 літрів вартістю 97 грн. 20 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів вартістю 155 грн. 52 коп., чавунну сковорідку розміром 25 см вартістю 110 грн. 22 коп., чавунний баняк ємкістю 8 л. вартістю 255 грн. 15 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 8 л вартістю 147 грн. 99 коп., алюмінієву кришку від каструлі діаметром 24 см вартістю 10 грн. 94 коп., частково розкомплектовану дитячу коляску вартістю 120 грн. 96 коп., чавунний баняк ємкістю 20 л вартістю 218 грн. 70 коп., алюмінієвий подвійний карниз вартістю 103 грн. 68 коп., ріжковий ключ на 19 мм вартістю 14 грн. 62 коп., ріжковий ключ на 20 мм вартістю 20 грн. 16 коп., слюсарні плоскогубці 180 мм вартістю 39 грн. 80 коп., металеві кліщі вартістю 58 грн. 32 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 11783 грн. 35 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, зокрема наявність у нього двох судимостей, вчинення ним злочину через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, характеристику селищної ради за місцем реєстрації, згідно якої скарги від жителів села на останнього не надходили; думку потерпілого ОСОБА_12 , який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно з ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

З урахуванням обставин даної конкретної справи, характеру і ступеню суспільної небезпеки цього злочину, який посягає на одне із цінних соціальних благ людини право власності, особу винного, який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин через невеликий проміжок часу після звільнення із місць позбавлення волі та відбуття покарання у виді арешту, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а покарання йому слід призначити у мінімальному розмірі, визначеному у санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає, навіть з урахуванням часткового відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 після ухвалення вироку.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року задовольнити частково.

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення вироку до виконання та взяття його під варту.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2