overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 адвокат ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебувають матеріали справи за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016.

Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже неодноразово приймав рішення у кримінальному провадженні № 0003712 стосовно продовження підозрюваній ОСОБА_5 строків дії обов`язків. Вважає, що у слідчого судді ОСОБА_6 сформована хибна думка стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , а тому у заявника є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75-76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4044/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 по справі №759/18614/17,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Однак в ухвалі була допущена описка щодо продовження строку римання під вартою, а саме зазначено невірну дату: «11.01.2017», замість вірної «11.01.2018».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2017 по справі №759/18614/17 де зазначити вірну дату: «11.01.2018» замість невірної «11.01.2017».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 листопада 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003076 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

02 листопада 2017 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити їх розгляд у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та просив призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0003076 у повному обсязі за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.55 годин 30 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0003076 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4406/17
Провадження № 1-в/210/448/17

"22" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 12.10.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в якій просить звільнити його від покарання.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_4 надав заяву про відмову від своєї заяви, просив залишити її без розгляду.

Прокурор підтримав думку засудженого, не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань на підставі закону про амністію або акта про помилування. Пунктом 8 статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з відмовою заявника від застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2221/17
провадження №1-кп/176/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального актуу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року за № 0000997,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 будучи неодноразово належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання 08 грудня 2017 року на 13 годину 00 хвилин повторно не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважала за неможливе подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченої ОСОБА_3 та заявила клопотання про її привід в судове засідання.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає задовольнити клопотання прокурора в кримінальному провадженні та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 для забезпечення її явки в судове засідання органами поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Лисосибірськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення повторного приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури.

Направити копії ухвали для виконання до Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та здійснення контролю до Жовтоводської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2079/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2017 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, на 19 грудня 2017 року о 09-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6157/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у тому, що він, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника відділення радіоелектронної розвідки 80 окремого центра радіоелектронної розвідки «Південь» ЗСУ, яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АР Крим, м. Керч та передислокована с.Красносілка, Комінтернівського району, одеської області, у травні 2014 року вчинив дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 26.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/813/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
21.11.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останньої про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останньої про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги засудженої та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 01 грудня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
04.12.2017
Справа №642/6026/17
Провадження №1кс/642/2065/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002638 від 28 жовтня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002638 від 28 жовтня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 06 грудня 2017 року о 13 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3469/17
провадження №1-в/619/294/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі матеріал відносно ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року подання адміністрації державної установи «Дергачівська виправна колонія (№ 109)» задоволено повністю. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 05.02.2015 за ст. 185ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнено від подальшого відбування покарання на підставі ст.4 п. «в» Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році». Ухвалу направлено у державну установу «Дергачівська виправна колонія (№ 109)» для виконання.
У описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме вказано: стаття 4 п. «в» Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», а необхідно вказати стаття 1 п. «в» Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, необхідним внести виправлення в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 і вважати вірним: стаття 1 п. «в» Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», а резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:
Подання адміністрації державної установи «Дергачівська виправна колонія (№ 109)» задовольнити повністю.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 05.02.2015 за ст. 185ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнити від подальшого відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».
Ухвалу направлено у державну установу «Дергачівська виправна колонія (№ 109)» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 7 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/447/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
«08» грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 листопада 2017 року ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 та ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, кожного. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено обох від відбування покарання, з випробуванням, строком на 1 рік та на них покладені певні обов`язки.

На вироку суду заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: