Справа № 212/7295/17
1-кс/212/1654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001724 від 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, повторно, 18.06.2017 о 18:00 годин, знаходячись біля магазину «33 кв. метри», який розташований за адресою: м-н. 5-й Зарічний, 53А в Покровському районі м. Кривого Рогу, помітив велосипед «Formula-1» червоного кольору, 26, який залишила без нагляду потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потім, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля сходів магазину «33 кв. метри», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед «Formula-1» червоного кольору, 26, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/310 від 10.07.2017 року складає 2 100,00 грн. (Дві тисячі сто гривень). Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, викотив вищевказаний велосипед з території торгівельного центру та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на загальну суму 2 100,00 грн. (Дві тисячі сто гривень).
Крім того, ОСОБА_5 повторно, 18.06.2017 приблизно о 01:00 годин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господарів квартири АДРЕСА_4 , а також відсутністю свідків та очевидців, з корисливих мотивів, потрапив на другий поверх будинку по газовій трубі, вибив шибку на балконі, в результаті чого, проник до приміщення вказаної квартири звідки таємно викрав наступне майно, а саме: ноутбук марки "Lenovo" , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-357 від 24.07.2017 становить 3000,00 гривень, гвинтівку пневматичну "Hammerli Hunter Forse 1000 Combo", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-357 від 24.07.2017 становить 5518,75 гривень, машинку для стрижки марки "PHILIPS" моделі "c241", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-357 від 24.07.2017 становить 225,00 гривень, обігрівач марки "Rovus" моделі "Handy Heater" вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-357 від 24.07.2017 становить 870,00 гривень, тонометр марки "B.WELL" моделі "wa-22h", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37/12.1-357 від 24.07.2017 становить 623,33 гривень, які належні ОСОБА_8 після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 10237,08 гривень.
15.11.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В клопотанні слідчий посилався, як на обґрунтування обрання зазначеного запобіжного заходу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може далі продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. В зв`язку з наведеним, в клопотанні слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечував проти обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню і відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини за якими обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Відомості до ЄРДР внесені 19.06.2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 15.11.2017 року.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника та слідчого, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_5 за викликами до слідчого з`являвся, заходи впливу до нього не приймалися.

Вказані дані не можуть слугувати про те, що підозрюваний переховувався від слідства та мав на мету ухилення від проведення слідчих дій.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що останній має постійне місце проживання, раніше судимий, не працює, був звільнений з місць позбавлення волі за станом здоров`я, вчасно з`являвся за викликами до слідчого, виклик слідчого не ігнорував, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що відсутні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Згідно до п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України, домашній арешт.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, роботу слідчий суддя не знаходить підстав для заборони підозрюваному залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 - 186, 193, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001724 від 19.06.2017 року запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Обов`язки покласти до 16.01.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1