Справа № 580/645/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

з фіксацією судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кльоновка, Сімферопольського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08.12.2003 року за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 69 КК України до виправних робіт на строк 1 рік;

2) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 02.09.2004 року за ст. 185 ч. 3, ст.. 75, ст.. 76-3 ч. 143 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 19.10.2005 року за ст. 309 ч. 2, ст. 71, ст. 78 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 22.11.2005 року за ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців;

5) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 24.12.2009 року за ст. 309 ч. 2, ст. 75, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

5) вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.07.2012 року за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 3, ст.. 69, ст.. 315 ч. 2, ст.. 307 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , цигана, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)вироком Буринського районного суду Сумської області від 12.11.1997 року за ст. 81 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 років з конфіскацією майна;

2)вироком Буринського районного суду Сумської області від 29.05.2002 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

3)вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12.05.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до арешту на строк 5 місяців 16 днів;

4)вироком Сумського районного суду Сумської області від 21.05.2013 року за ст. 187 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 7 років;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Охтирка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , цигана, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)вироком Охтирського міського суду Сумської області від 01.09.1999 року за ст. 81 ч. 3, ст.. 44, ст.. 46-1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання покарання на 1 рік;

2)вироком Охтирського міського суду Сумської області від 05.06.2002 року за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

3)вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30.03.2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

4)вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2013 року за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст.. 187 ч. 3ст. 69 ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці

за ч. 4 ст. 187 КК України
встановила:
12.04.2018 року в порядку ст. 34 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000594 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ст. 187 ч. 4 КК України.

20.04.2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, були дотримані всі вимоги кримінально-процесуального закону, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні. Вважала, що маються підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду судом колегіально у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченх та потерпілих.

Крім того, в судовому засіданні прокурор подала до суду клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вимоги прокурора мотивовані тим, що 22.04.2018 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, які вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та та/або суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора у повному обсязі.

Захисники, з думкою яких погодилися обвинувачені, в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

З приводу обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисники висловилися про недоведеність прокурором вимог за клопотанням, відсутність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Позицію захисників з приводу запобіжного заходу підтримали в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторони обвинувачення та захисту, що беруть участь у розгляді справи, дійшла наступного висновку:

Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно до приписів ст. 291 КПК України, затверджений прокурором з дотриманням вимог закону, підстав для його повернення не встановлено, визначених ст. 314 ч. 2 п. 1-4 КПК України підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту не встановлено.

За висновком колегії суддів, відповідно до приписів ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Вирішуючи вимоги за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів виходила з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час судового провадження судом за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Колегією суддів враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалами Лебединського районного суду Сумської області від 29.12.2017 року обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалами Зарічного районного суду Сумської області від 23.02.2018 року до 22.04.2018 року.

Досліджуючи доводи за клопотанням, колегія суду дійшла висновку, що прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України, доведено, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки вони обвинувачується за вчинення особливо тяжкого злочину, впливати на потерпілих, свідків, місце проживання яких відоме обвинуваченим.

При вирішенні вимог за клопотаннями колегією суддів враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , наслідки, що настали, у вигляді шкоди здоров`ю потерпілих, суспільну небезпечність вчиненого, відомості про особу обвинувачених, які власної родини чи непрацездатних утриманців не мають, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, висновків не зробили, що вказує на схильність до кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стали.

Колегія суду дійшла висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо обвинувачених відсутні обмеження щодо обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Отже, висновок колегії суддів щодо обрання строку тримання ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання їх винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченим або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За висновком колегії суддів, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою обвинуваченим не більше, ніж до 24.00 год. 18.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, колегія суддів -
постановила:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000594 від 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України до розгляду судом у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні Охтирським міськрайонним судом Сумської області 27.04.2018 року о 13.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2..

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 187 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 18.06.2018 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 187 КК України, обрати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 18.06.2018 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 187 КК України, обрати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 18.06.2018 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 18.06.2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та їх захисника, потерпілих та їх представника, явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду
Сумської області:
Головуючий ОСОБА_28
Судді ОСОБА_29
ОСОБА_30