АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» про роз`яснення судового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`ясненні судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» про роз`яснення судового рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року у справі №760/6454/16-к за клопотанням слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 про призначення позапланової перевірки документальної перевірки в рамках кримінального провадження №0000015.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, посилаючись на положення ч.2 ст. 21, ст. 369 КПК України та позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, зазначив, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, оскільки на відміну від ухвал суду, ухвали слідчого судді, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, а тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та направити подану нею заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.07.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу від 13.10.2017 року слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість роз`яснення лише судових рішень, прийнятих під час судового провадження, оскільки такий висновок є дискримінаційним, оскільки порушує законні права ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» на судовий захист та свідчить про вибірковий підхід слідчого судді щодо можливості роз`яснення судових рішень.

При цьому зазначає, що право на звернення із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді підтверджується практикою Вищого спеціалізованого суду України, що склалась в аналогічній категорії справ. Так, згідно Листа від 03.06.2016 року «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2015 рік» в ухвалі від 02.07.2015 року у справі №5-1407км15-2 суд зазначив, що будь яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, в порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить, підтверджує необґрунтованість висновку слідчого судді про можливість роз`яснення лише судових рішень, прийнятих під час безпосереднього судового провадження.

Представник ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, а тому, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» без участі його представника, оскільки неявка представника не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №760/21515/17 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» є обгрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження 02.10.2017 року адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» в порядку ст. 380 КПК України, звернулась із заявою до Солом`янського районного суду м. Києва про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 29.07.2016 року постановленої у справі №760/6454/16-к за клопотанням слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 про призначення позапланової перевірки документальної перевірки в рамках кримінального провадження №0000015.

Підставами для роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 29.07.2016 року заявник вказав, що резолютивна частина вказаної ухвали є незрозумілою, оскільки в ній не зазначено строк її дії та граничні терміни, в межах яких ця ухвала може бути пред`явлена до виконання.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вищезгаданої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, оскільки на відміну від ухвал суду, ухвали слідчого судді, які постановлені під час досудового розслідування, а не судового провадження, не відповідають критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки він суперечить положенням ч. 1 ст. 380 КПК України, згідно яких, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, будь яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, в порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить, а тому колегія суддів вважає безпідставними висновки слідчого судді щодо можливості роз`яснення лише судових рішень, прийнятих під час безпосереднього судового провадження.

Оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України право роз`яснювати судове рішення має лише суд, який його ухвалив та враховуючи, що слідчим суддею заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року по суті заявлених вимог не розглядалась, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням заяви представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року скасувати та направити заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3