Справа № 204/2219/18
Провадження № 1-кс/204/646/18
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 204/2019/18 (1-кс/204/646/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 зазначає, що у її провадженні перебувала справа №204/7714/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України). За результатами розгляду вказаної скарги суддею було відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України). 10 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю ОСОБА_6 , в якій посилався на суттєві процесуальні порушення при розгляді його справи, та за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 . Вищою радою правосуддя 22 листопада 2017 року ухвалено рішення, яким суддю ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження. Отже, на підставі викладеного з метою усунення будь-якого сумніву щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді, вважає за необхідне з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, заявити самовідвід.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення самовідводу судді, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявити самовідвід, який відповідно до вимог частини 5 цієї статті має бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений. Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 204/2219/18 (1-кс/204/646/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, заява про її самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,
постановив:
Заяву слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1