Номер провадження: 11-сс/785/801/14
Номер справи місцевого суду: 500/5256/14-к
Головуючий у першій інстанції Присакар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2014 р.

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ІСІ УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Слідчий суддя, мотивуючи ухвалу вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, ОСОБА_8 офіційно не працює.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначив, що суд необґрунтовано застосував до ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушивши при цьому обов`язкові умови, встановлені ч. 2 ст. 194 КПК України, оскільки:

- під час розгляду клопотання слідчого, прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність яких є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 177 КПК України;

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на момент розгляду клопотання та під час повідомлення про підозру повністю визнав свою провину, має постійне місце проживання, на момент скоєння злочину закінчив вищий навчальний заклад та оформляв документи для працевлаштування по професії, з місця навчання характеризувався тільки позитивно.

З огляду на викладене вище, захисник просив скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону в повному обсязі не виконав та не врахував їх при постановленні ухвали, оскільки своє рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував лише тим, останній підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні під час розгляду клопотання в суді, прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою провину у вчиненому визнав повністю, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, про що свідчить розписка потерпілого, має постійне місце проживання, хвору матір, позитивно характеризується за місцем навчання, тому, апеляційний суд вважає, що є підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2014 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду;

- знаходитись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години по 07 годину наступного дня;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в ІСІ УДПтС України в Одеській області - негайно.

Строк дії ухвали до 26.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3