Справа № 473/242/18
Номер провадження 1-кс/473/67/2018
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

"06" лютого 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002089 від 15 жовтня 2017 року, перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по ним, заслухавши думки учасників процесу,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2017 року до ЄРДР за №0002089, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесено заяву ОСОБА_6 про те, що 15 жовтня 2017 року о 14 годині 20 хвилин, в місті Вознесенську Миколаївської області, біля магазину «Яблучко», розташованого по вулиці Енгельса №9, йому були спричинені тілесні ушкодження.

13 грудня 2017 року слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

25 січня 2018 року, після отримання 23 січня 2018 року постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 , в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, оскаржив до суду вказане рішення слідчого.

В скарзі, поданій до суду, зазначено, що постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, а також містить некоректні та суперечливі формулювання, тобто винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим скаржник ОСОБА_6 просить скасувати дану постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002089.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_6 , вказуючи, що оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002089 від 15 жовтня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України, доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 , як слідчий органу досудового розслідування, діяла у відповідності з п.8 ч.2 ст.40 КПК України, тобто прийняла процесуальне рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2017 року, нею виконано процесуальну дію в порядку та у строки, визначені КПК України, за кримінальним провадженням №0002089, та закрито дане кримінальне провадження.

Однак, при закритті кримінального провадження слідчим вимоги ст.91 КПК України не виконані, що дає слідчому судді підстави для скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002089.

Так, висновок органу досудового розслідування про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суперечить нормам матеріального та процесуального права, зокрема, не містить посилання на осіб, встановлених за результатами проведення досудового розслідування та в діях яких відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002089 від 15 жовтня 2017 року, скасувати.

Зобов`язати прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 організувати поновлення кримінального провадження за №0002089, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвалу слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржено в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1