АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/5024/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що вимоги заявника, зазначені у скарзі, не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, а також іншому, який би був встановлений КПК України та віднесений до повноважень суду (слідчого судді).
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року та повернути її скаргу до суду першої інстанції для призначення повторного розгляду.

За доводами апелянта ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що оскільки Витяг з ЄРДР за №0000747 їй не надавався і тому їй не було відоме прізвище процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, вона вимушена була звернутисьзі своїми клопотаннями до виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , будучи впевненою в тому, що він передасть її клопотання за належністю, тобто процесуальному керівникові, який наділений відповідними повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні, оскільки прокурор вищого рівня прокуратури міста Києва ОСОБА_7 для реалізації функцій прокуратури,однією з яких є нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, мав право передати її клопотання за належністю та дати вказівку прокурору нижчого рівня(процесуальному керівникові у кримінальному провадженні №0000747) розглянути її клопотання від 17.07.17 року, проте, виконувач обов`язків начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 такої вказівки прокурору нижчого рівня не дав, а отже, на думку апелянта, вчинив бездіяльність.

Крім цього, ОСОБА_6 вказує на те, до цього часу вона не отримала від виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 абсолютно ніякої відповіді на своє звернення, навіть формальної відписки.
Апелянт стверджує, що її скарга, яку вона подала 31.07.17 року слідчому судді Печерського районного суду міста Києва була не стільки скаргою на бездіяльність певної особи, як то виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , а була скаргою на бездіяльність органу прокуратури, функцією якого є нагляд за додержанням законів.
Також ОСОБА_6 зазначає, що на стадії оцінки її скарги з точки зору можливості її прийняття та відкриття провадження, слідчий суддя не врахував вимоги ст.24 КПК, яка регламентує загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини та ст.55 Конституції України, де зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскаржено нездійснення лише тих „інших процесуальних дій", які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею було обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки як вбачається зі змісту самої скарги, ОСОБА_6 оскаржувала до слідчого судді бездіяльність в.о. начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у непередачі її клопотання від 17.07.2017 року за належністю слідчому у кримінальному провадженні № 0000747, а оскарження саме такої бездіяльності не передбачено нормами КПК України, адже вказаним кодексом не передбачено ні обов`язку прокурора щодо передачі клопотання та не визначено строку вчинення такої дії, як того вимагає п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України при оскарженні бездіяльності прокурора.
А відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м. Києва залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4