Ухвала

01 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 654/1762/17

провадження № 51-2553ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме: канабіс.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року вирок відносно ОСОБА_4 залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, Верховний Суд дійшов такого.
Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, у якій вказує про незаконність ухвали суду апеляційної інстанції. При цьому прокурор посилається на те, що апеляційний суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та наводить доводи на обгрунтування своєї думки. У прохальній частині касаційної скарги прокурор висуває вимогу про скасування названої ухвали та просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
На переконання Верховного Суду, вимога про призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, викладена у касаційній скарзі прокурора, є суперечливою. Так, прокурор просить лише про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, про незаконність якої йдеться і у мотивувальній частині касаційної скарги, і, не вказуючи про необхідність скасування вироку відносно ОСОБА_4 , просить про призначення нового розгляду у суді першої інстанції. При цьому прокурор не обґрунтував необхідність прийняття саме такого рішення.
Таким чином, касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити прокурору п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3