УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Ларус Трейд ЛТД» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000225,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя звернувся представник ТОВ «Ларус Трейд ЛТД» адвокат ОСОБА_4 із клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017 на грошові кошти ТОВ «Ларус Трейд ЛТД» у кримінальному провадженні № 0000225. У клопотанні зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки. На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначені розрахункові рахунки підприємства, допустити негайне виконання ухвали.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, наполягав на задоволенні вимог.

З урахуванням вказаного, положень ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представника власника майна, на підставі наявних матеріалів та доводів, викладених в клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на грошові кошти ТОВ «Ларус Трейд ЛТД» було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 07.06.2017 в рамках кримінального провадження № 0000225. Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з кримінального провадження № 0000225 від 24.04.2017 випливає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Запорізької області внесено такі відомості за ч. 2 ст. 205 КК України: невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності створили ряд суб`єктів підприємницької діяльності, у т.ч. й ТОВ «Ларус Трейд ЛТД»

Як випливає з ухвали слідчого судді про арешт майна, приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що грошові кошти, на які просив накласти арешт слідчий, набуті кримінально-протиправним шляхом, за викладених в клопотанні слідчого обставинах, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а сам рахунок є засобом вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів наявні підстави для арешту.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Поряд із цим, заявником клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту, також доказів легального походження грошових коштів до клопотання не долучено. Представник власника майна в судове засідання не з`явився та своєї позиції належним чином не аргументував.
Крім того, з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Підсумовуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Ларус Трейд ЛТД» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000225 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1