Справа № 183/3329/17
№ 1-кп/183/807/17
В И Р О К
іменем України
31 жовтня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001605 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
в с т а н о в и в:
22.08.2015 року, близько 02 години 25 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_5 . Раптово у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне завдання удару ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 22.08.2015 року, близько 02 години 26 хвилин, знаходячись поблизу «АТБ-маркет» на вул. Гетьманській 34 м. Новомосковська Дніпропетровської діючи умисно, підійшов до ОСОБА_5 та завдав одного удару правою рукою в область щелепи останнього, завдавши ОСОБА_5 фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав частково, а саме у сумі 850 гривень моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що свій цивільний позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним умисного завдання побоїв за ч. 1 ст. 126 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувати завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, ОСОБА_4 вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, разом з обставиною, яка пом`якшує покарання та враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави.
В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 16 917 гривень, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000 гривень.

Враховуючи те, що з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було виділено матеріали щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з розшуком останнього, то в даному кримінальному провадженні суд вирішує цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 саме в частині вимог до ОСОБА_4 .
Так, в судовому засіданні встановлено, що діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 не спричинено матеріальної шкоди, та потерпілим не доведеного того, що саме ОСОБА_4 йому було завдано матеріальних збитків, суд вважає, що в задоволенні цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити.
Разом з тим, вирішуючи питання моральної шкоди, суд враховує доведеність вини ОСОБА_4 в обсязі обвинувачення, враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, завданих в наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , стан здоров`я потерпілого та можливість його відновлення, тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в сумі 1 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 солідарно на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 16 917 гривень, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 35 000 гривень задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1