Справа №: 274/3873/17
Провадження № 1-кп/272/43/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0001211 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-снеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 17.10.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; ст.. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі. 22.06.2017 року Бердичівським міськрайонним судом умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 1 місяць 26 днів.
за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

02.08.2017 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою металевих предметів зовні схожих на відмички, намагався відчинити вхідні двері і проникнути до приміщення кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочинних дій був затриманий працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину не визнав та пояснив, що він випадково опинився за адресою, де його було затримано. Насправді, напередодні він домовився про продаж належних йому відмичок. У нього була призначена зустріч в м. Бердичеві на вокзалі о 12.00 годині з особою, що раніше відбував з ним покарання та хотів купити відмички. Крім того він також домовився про зустріч з особою на ім`я ОСОБА_7 у м. Бердичеві для влаштування на роботу. Дану особу бачив лише один раз в м. Житомирі в 2014 році. За адресою де його затримали шукав саме дану особу, але помилився адресою. Він також дзвонив і на інших поверхах, але ніхто не відкривав. Через вікно побачив поліцейський автомобіль, тому піднявся на п`ятий поверх, відмички та матерчаті рукавички там заховав, тому що злякався, що його запідозрять в спробі крадіжки як особу раніше судиму. Після цього почав спускатись вниз і на третьому поверсі був затриманий поліцейськими. Матерчаті рукавички з собою взяв випадково, так як вони лежали разом із відмичками.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.08.2017 він знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 . В цей день зранку він почув, як хтось дзвонить у двері, однак він не став відчиняти. Через деякий час, почув як хтось намагається відкрити замок дверей. Після цього ОСОБА_4 підійшов до дверей і через глазок дверей побачив невідомого чоловіка, який хоче проникнути в середину та за допомогою відмичок намагається відкрити двері. Потім цей чоловік несподівано вийняв відмички з замка і пішов на вулицю. Через деякий час він знову прийшов і продовжив ламати замок. В цей час ОСОБА_4 викликав працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали, то невідомий на той час громадянин піднявся на наступний поверх. ОСОБА_4 вийшов назустріч працівникам поліції з квартири. Якраз в той час з поверху вище спускався чоловік, який до цього намагався проникнути до його квартири, і працівники поліції його затримали. Також, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення і є тією особою, яка використовуючи відмички хотіла зайти до його квартири та викрасти майно. Крім того, ОСОБА_4 наголосив, що замок він купив новий не дуже давно. Замок напередодні події був зачинений на 3 оберти, і ОСОБА_5 до того як приїхали працівники поліції, вдалося за допомогою відмичок відчинити замок на один оберт. Після затримання ОСОБА_5 до нього на зв`язок вийшла співмешканка обвинуваченого, запропонувала гроші, якщо він відмовиться від обвинувачення. Він дійсно отримав відшкодування і написав заяву що сталась прикра випадковість і претензій до обвинуваченого він не має. Однак згодом він зрозумів помилковість написання даної заяви і не підтримує її.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що 02.08.2017 разом із ОСОБА_9 знаходився на патрулюванні. В цей день надійшло повідомлення, що невстановлена особа намагається проникнути до квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, він разом із ОСОБА_9 виїхали на місце події. Коли вони підійшли до квартири АДРЕСА_5 , то із неї вийшов потерпілий ОСОБА_4 , який повідомив що у його квартиру хтось намагався проникнути. У цей час з поверху вище, почав спускатися невідомий громадянин на якого вказав ОСОБА_4 і повідомив, що саме цей громадянин вчиняв незаконні дії. В подальшому, цей громадянин був затриманий та ним виявився ОСОБА_5 . При затриманні ОСОБА_5 пояснював, що тут живе особа, яка винна йому гроші і він прийшов щоб їх забрати.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні дав показання, які повністю відповідають показанням ОСОБА_8 , в тому числі і щодо того, що при затриманні ОСОБА_5 пояснив, що тут живе його знайомий, який повинен віддати йому кошти.
Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2017 потерпілого ОСОБА_4 , де будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, повідомив що 02.08.2017 близько 09.30 год. невідомий чоловік намагався проникнути до квартири АДРЕСА_3 та викрасти матеріальні цінності, але при цьому був затриманий працівниками поліції (а.с.75).
- протоколом огляду місця події від 02.08.2017 в ході якого на 5 поверсі буд. АДРЕСА_6 було виявлено під килимком біля дверей квартири АДРЕСА_7 матерчасті рукавички, а в відрі біля квартири АДРЕСА_8 барсетку в середині якої виявлено предмети схожі на відмички та насадки для відмичок. Вході огляду було також вилучено циліндровий механізм замка із дверей квартири потерпілого (77-84). Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив належність вилучених речей йому.
- протоколом огляду місця події від 02.08.2017 під час якого в ОСОБА_5 в кишенях штанів було виявлено 10 шт. різних ключів від дверей та металевий пристрій для відкриття дверних замків (85-89).
- висновком експерта №1/1418 від 18.08.2017, згідно якого циліндровий механізм замка має сліди дії стороннього предмета які могли утворитися в процесі намагання відкрити замок стороннім предметом типу відмичок.
В даному висновку експерт зазначає, що відмички з спецпакету №2403113 в кількості 4 шт. та коробкою з смужками-відмичками в кількості 7 шт. в своїй сукупності являють собою виготовлений заводським способом з дрібними експлуатаційними подряпинами без достатньо-характерних ознак, універсальний ключ-відмику, який не утворюює індивідуально-характерний комплекс індивідуальних ознак, та призначений для відчинення замків з горизонтальними ключовими шпаринами циліндрового механізму замка.
Наданий на дослідження циліндровий механізм можливо відчинити даним універсальним ключом відмичкою (а.с.91-96).
- висновком експерта №19/10-3/5 86-СЕ/17 від 13.09.2017, згідно якого на рукавицях на праву та ліву руку знайдених під час огляду місця події виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавицях на праву і ліву руку є змішаними і придатні для порівняльного аналізу лише по домінуючому ДНК-профілю. ДНК-профілі домінуючої особи серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених на рукавицях на праву і ліву руку збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5 (а.с.100-108).
До показань свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 є її співмешканцем, ввечері перед його затриманням ОСОБА_5 вийшов на балкон, говорив по телефону, сказав що їде в Бердичів по домовленості, продати відмички і зустрітись із прорабом з приводу трудовлаштування, суд відноситься критично, оскільки вона особисто при розмові по телефону ОСОБА_5 присутня не була та є особою , яка зацікавлена в пом`якшені відповідальності свого співмешканця.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо непричетності його до вчинення замаху на крадіжку, суд розцінює як тактику захисту і намагання уникнути відповідальності, а його показання спростовуються безпосередньо дослідженими у судовому засіданні та наведеними вище доказами.
Посилання сторони захисту на заяву потерпілого про відмову від обвинувачення суд вважає безпідставним, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 просив не брати до уваги дану заяву. Крім того відмова потерпілого від обвинувачення в даній справі суперечила б вимогам КПК України. Суд вважає, що дана заява не є належним доказом невинуватості обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням, а лише підтверджує відшкодування шкоди, обов`язок щодо відшкодування якої належить саме винній особі.

Проаналізувавши показання потерпілого, свідків, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ними підтверджується вина обвинуваченого в повному обсязі.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15. ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно з проникненням у житло.
З огляду на засади змагальності сторін суду не представлено доказів на спростування саме такої кваліфікації діяння та іншої мети обвинуваченого. При цьому обвинувачений причини перебування на місці події при затриманні та в судовому засіданні називав зовсім різні. Будь-яких обставин щодо знайомого з яким мав зустрітись та обставин за яких він був у нього та хоч візуально міг знати і бачити місце його проживання, він не назвав. Зокрема, суд приймає до уваги, що потерпілий раніше обвинуваченого не знав, будь-яких спільних справ з ним не мав.
Крім іншого, обвинувачений ОСОБА_5 вже неодноразово засуджувався за систематичне вчинення крадіжок чужого майна громадян шляхом проникнення до квартир , в тому числі з використанням раніше підібраних спеціальних пристроїв, тому на думку суду і при вчиненні інкримінованого йому злочину 02.08.2017 року він діяв з прямим умислом на вчинення крадіжки та корисливим мотивом, а також мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення та не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив це кримінальне правопорушення .
У зв`язку з наведеним, доводи сторони захистущодо виправдання обвинуваченого суд розцінює як безпідставні і що спростовуються матеріалами провадження.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є відшкодування заподіяної шкоди.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 ,є рецидив злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно по місцю проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, та вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд вважає за необхідне залишити попередній, у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 02. 08. 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: дактилоскопічної 494, 35 грн.; судово-трасологічної 989,60 грн.; судової молекулярно-генетичної 4461,60 грн., а всього 5945,55 грн.

Речові докази: гаманець із шкіри чорного кольору, гроші в сумі 73 грн. 15 коп., банківську картку Приватбанк «Універсальна» № НОМЕР_1 , банківську картку Приватбанку «Для виплат» № НОМЕР_2 , банківську картку Приватбанку «Для виплат» № НОМЕР_3 , банківську картку Приватбанку «Для виплат» № НОМЕР_4 , ключі дверні в кількості 10 шт., мобільний телефон «Самсунг GТ-І 9500», сім карту мобільного оператора «Лайфселл», флеш-карта на 8 Гб, квитанцію з ломбарда «Євро Ломбард», барсетку шкіряну чорного кольору з ременем, зарядний пристрій (батарея) для акумуляторної батареї мобільного телефону, USВ-шнур з штекерами рожевого кольору, не повна пачка сигарок «L&М», канцелярський ніж червоного кольору, рекламний листок гіпермаркету «ROLF» - повернути ОСОБА_5
металевий пристрій для відкривання дверних замків, пластикову прозору коробку прямокутної форми розмірами 2*2*7 см, пластикову прозору коробку прямокутної форми розмірами 1*1*5 см в якій знаходяться предмети схожі на відмички, а саме на різні насадки для відмичок - виготовленні з фольги в кількості 7 шт., довжиною по 45 мм. кожна, набір металевих предметів схожих на відмички в кількості 4 шт. з яких два із металу сірого кольору плоскої форми, схожі на заготовки для ключів, один маленький шестигранний ключ «Г» подібної форми та металева пластина плоскої форми, довжиною близько 85 мм., шириною близько 2 мм., матерчаті рукавички з гумовими краплями синього кольору на долонях - знищити
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1