АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 та відсторонено від посади заступника голови Бородянської районної ради строком на два місяці

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим матеріали містять достатньо даних які дають правові підстави для застосування відносно підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в поданому клопотанні не наведено переконливих доводів тих обставин, що його перебування на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, яке йому інкримінується органом досудового розслідування, а також не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для справи, незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, підозрюваний просить врахувати і той факт, що органом досудового розслідування проводився обшук його робочого місця в ході якого всі речі і документи, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, вилучено. Таким чином, на думку апелянта, запобігти ризикам, на які послався у поданому клопотанні слідчий, можна шляхом покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не відстороненням від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 154 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказаних вимог закону, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника голови Бородянської районної ради дотримався та обґрунтовано прийняв рішення про наявність підстав для задоволення вище зазначеного клопотання слідчого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно частини другої даної норми закону, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний закон вказує, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 14 серпня 2017 року, в рамках якого 18 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно доводів клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження заступника голови Бородянської районної ради, підписав додаток до рішення сесії від 22 грудня 2017 року № 301-24-VII про виділення в оренду земельної ділянки ОСОБА_9 .

На даний час ОСОБА_7 обіймає посаду заступника голови Бородянської районної ради Київської області. В силу займаної посади, є службовою особою.

Матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані слідчим матеріали, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_7 на займаній ним посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний, займаючи посаду заступника голови Бородянської районної ради Київської області, має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи приховати речі або документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від займаної посади не можливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що слідчим доведені ті обставини, що перебування ОСОБА_7 на посаді заступника голови Бородянської районної ради Київської області може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджати здійсненню досудового розслідування, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке пов`язане з використанням свого службового становища.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків впливу на свідків, знищення, приховування чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження або перешкоджання здійсненню досудового розслідування іншим чином, а також продовження злочинної діяльності чи вчинення нового кримінального правопорушення, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести та характер слідчих дій, на думку колегії суддів свідчать про існування даних ризиків.

Ті обставини, що в рамках даного кримінального провадження проводився обшук робочого місця підозрюваного, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наданих суду матеріалів, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування судового рішення, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 404, 407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 та відсторонено від посади заступника голови Бородянської районної ради строком на два місяці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1370/ 2018 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1