overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/508/18
Провадження № 1-кп/488/190/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши, в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001213, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 до суду.

Сторони та учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_8 здійснювався судом у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що обвинуваченому, було відомо місце та час проведення судового розгляду, останній у засідання не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст..323, 139, 140,143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 10 годин 00 хвилин 12.04.2018 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/1551/16-к
Провадження № 1-кп/487/329/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 заявив, що на теперішній час закінчився термін дії договору про надання правової допомоги та він не заперечує проти відмови від нього підзахисним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , у зв`язку з неефективним захистом.

В судовому засіданні всі учасники кримінального провадження просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не бажають, щоб їхні права захищали захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , те, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, тобто участь захисника не є обов`язковою, згідно ст. 52 КПК України, виконавши вимоги ст. 54 КПК України, пересвідчившись, що бажання обвинувачених про відмову від захисників є добровільним, відбулася у присутності захисників, враховуючи, що обвинувачені мають право заявити клопотання про відмову від захисника за власним бажанням, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання та прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_9 ..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській област призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захиснка для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/497/18
Провадження № 1-кс/459/208/2018
УХВАЛА

16 лютого 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області,
В С Т А Н О В И В :

Скаржник 16.02.2018 року звернувся в суд з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області повернути належний йому велосипед , котрий вилучений в межах кримінального провадження № 0001621 від 23.09.2017 року .

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Скаргу призначити до розгляду на 21.02.2018 року о 15:00 год. в залі суду з участю скаржника та слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській област ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/6674/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/197/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.02.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_8 визнано винним за ч.2 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

В судове засідання, призначене на 21 лютого 2018 року ОСОБА_8 не з`явився, хоча був викликаний у встановленому КПК України порядку.

Відомостей про причини його неявки до апеляційного суду не надходило.

В засіданні суду прокурор заявив клопотання про необхідність доставки ОСОБА_8 приводом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне доставити ОСОБА_8 в судове засідання приводом.

Згідно з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛА:
Здійснити привід та доставити в судове засідання на 06 березня 2018 року на 10год.00хв. до приміщення Апеляційного суду Київської області (м.Київ вул.Володимирська, 15, зал №3 ) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської області.

Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Київської області до 02 березня 2018 року.

С У Д Д І :
(підписи)
Справа №: 398/275/18
провадження №: 1-кп/398/283/18
УХВАЛА
"22" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003075 від 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003075 від 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду до суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 02 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Вказані вище кримінальні провадження передані одному і тому ж судді відповідно з вимогами та правилами, передбаченими ч. 2 ст. 334 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки, обидва кримінальні провадження стосуються однієї особи ОСОБА_4 , крім того, прокурор, обвинувачений та його захисник, вважали за можливе об`єднати зазначені кримінальні провадження, то зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження №0003075 від 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000009 від 02 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне кримінальне провадження.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню №1-кп/398/283/18 (справа №398/275/18-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/391/18 21.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/74/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 3 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

21 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0005989 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечельник Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
- відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 197, 199, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором про продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою
Застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 6 березня 2018 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 години до 7 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали закінчується 6 березня 2018 року (включно).
Повний текст буде оголошений о 15 годині 15 хвилин 26 лютого 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 495/379/18
№ провадження 1-кс/495/879/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Білгород - Дністровський

У Х В А Л А

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу вигляді застосування домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч.2, ч. 2, ст.. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч.2, ч. 2, ст.. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 05.04.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першим викликом;
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 16.02.2018 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя
Справа № 396/151/17
Провадження № 1-в/396/20/18
УХВАЛА
20.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розгляшувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін:
прокурора - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальник Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 рокуза ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Засуджений просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання. Запевнив, що нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.
Прокурор вважав за можливе подання задовольнити з викладених в ньому підстав.
Заслухавши пояснення засудженого та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось, а тому подання є обгрунтованим та законним.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, - звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/223/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Скаргу мотивує тим, що він звернувся до слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000044 та приєднання додаткових матеріалів до кримінального провадження. Однак слідчий клопотання не задовільнив, що свідчить про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.01.2018 року слідчим Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000044 від 23.01.2018 року, яка на даний момент не скасована.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження № 0000044 від 23.01.2018 року є закритим, тому проведення слідчих (процесуальних) дій в даному кримінальному провадженні є неможливим, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженні № 0000044 від 23.01.2018 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 22.02.2018