overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
142/899/17

1-кп/142/73/17

"29" листопада 2017 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

законного представника

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

законного представника

ОСОБА_5 ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 27 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурор заявив клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_9 , не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неповнолітніми, тому складання органом пробації досудової доповіді є обовязковим.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити персоналу Піщанського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіональонго управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно неповнолітніх:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента Комаргородського ВПУ, неодруженого, непрацюючого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , учня 9-го класу Піщанської "ЗОШ І-ІІІ ст. ліцей", неодруженого, непрацюючого, раніше судимого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ТОВ ""Укрлото-Київ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №00009567 від 05.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ТОВ ""Укрлото-Київ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №00009567 від 05.12.2016 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ТОВ ""Укрлото-Київ ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №00009567 від 05.12.2016 року до судового розгляду на 12 годину 15 хв. 08 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
08 грудня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.11.2017 року., -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.11.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.11.2017 року, до судового розгляду на 11.12.2017 о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 30.11.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 477/2520/17
Провадження у справі № 1-кп/477/229/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0001094 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України на 14 грудня 2017 року о 12-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_3 ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 ОСОБА_14 , забезпечити доставку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які утримуються в СІЗО м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4799/17
Провадження № 1-кп/159/390/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002598 від 22 листопада 2017 року, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2017 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 10 годину 11 січня 2018 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.1 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002598 від 22 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8809/17

У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 11 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: смт. Маневичі, вул. Комарова, 29 Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: смт. Маневичі, вул. Комарова, 29 Волинської області, в рамках кримінального провадження № 0000364 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч.2 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 05.12.2017 року, разом з тим, даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди його вчинення, з метою проведення інженерно-автотехнічних експертиз, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , який знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Маневицького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: смт. Маневичі, вул. Комарова, 29 Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А справа 274/5000/17
І м е н е м У к р а ї н и провадження: 1-в/0274/938/17
08.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходольськ Луганської області, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження в силу ст. 55 КК України 1960 р. раніше не судимого,
ОСОБА_5 засуджений 14 лютого 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі. Знову засуджений 12 квітня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) з 08.06.17. Відповідно до матеріалів особової справи засудженого амністія протягом 2006 - 2017 років до нього не застосовувалася.
Засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", звернувся із заявою про розгляд заяви щодо амністії без його участі.
Представник адміністрації виправної колонії та прокурор заперечили проти задоволення заяви у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, за вчинення якого амністія не може бути застосована.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 амністія застосована бути не може.
Так, ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України. Відповідно до п. е) ст. 9 Закону України „Про амністію у 2016 році амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частини друга та третя статі 309 КК України).
Виходячи з наведеного вище, до ОСОБА_5 амністія застосована бути не може.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році", статтями 9 ч. 6, 539 КПК України, ст. 86 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити на підставі п. е) ст. 9 цього Закону.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

07.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0001135 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, на автомобіль «DAF XF 95.380», р.н. НОМЕР_1 .

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає розгляду клопотання.

О знайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2017 року задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0001135 та накладено арешт на автомобіль «DAF», р.н. НОМЕР_1 та тимчасово позбавлено власника та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину, а тому з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, розпорядження, використання, проведення будь-яких робіт є підстави для накладення на нього арешту.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування арешту не має, однак з метою недопущення обмеження права ОСОБА_3 на володіння та користування власним майном, клопотання підлягає до задоволення в частині повернення автомобіля власнику на зберігання з можливістю використання цього майна.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Повернути автомобіль «DAF», р.н. НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_3 з можливістю його використання.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 496/3712/17
Провадження № 1-кп/496/327/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду та про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, нижня межа санкції якої не перевищує п`яти років позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно вказаного обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 01.02.2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2835/16-к
Провадження № 1-в/279/578/17
У Х В А Л А
"08" грудня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.122 ч.1,75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.

Ініціатор подання, прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: