Постанова

Іменем України
15 березня 2018 року

м. Київ
справа № 522/20586/16-к
провадження №51-916 км 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2017 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Одеса МФО 3287704.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки не був присутнім у судовому засіданні, а копію ухвали слідчого судді отримав лише 03 травня 2017 року коли звернувся з запитом до банку. За таких обставин, рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги вважає необґрунтованим.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Згідно приписів ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, у відповідності з вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ухвали апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено 20 березня 2017 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 04 травня 2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ОСОБА_6 . Інформація про отримання останнім її копії у матеріалах справи відсутня. Згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 27 квітня 2017 року копія вказаної ухвали ОСОБА_6 направлялась банком у кінці квітня 2017 року разом з відповіддю на його запит (а.с. 73).
За таких обставин, причин недовіряти доводам ОСОБА_6 про те, що копію ухвали він отримав лише 03 травня 2017 року у суду не було.
Таким чином, виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК, звернувшись з апеляційною скаргою 03 травня 2017 року (інформація згідно поштового повідомлення а.с. 78), строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропустив.
Вказані обставини залишились без уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.
Крім того, за змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне провадження вирішується апеляційним судом, який згідно ч. 4 ст. 31 КПК здійснює кримінальне провадження колегіально у складі не менше трьох суддів. Проте всупереч викладеному суддя-доповідач відмовив ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження одноособово.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3