Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4506/17
провадження 1-кс/215/923/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , 2015 року народження, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 13.01.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч. 1, 76, 75 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; - 29.06.2017 року направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001850 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
31 жовтня 2017 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001850 від 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що приблизно в період часу з 21-00 години 01.10.2017 року до 07-20 години 02.10.2017 року, знаходився не на робочому місці, згідно з довідки з ПрАТ ПІВНГЗК 01.10.2017 року та 02.10.2017 року у ОСОБА_8 був офіційно прогул. Так, повторно, ОСОБА_8 на орендованому автомобілі марки ВАЗ 21011 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , в період часу з 21-00 години 01.10.2017 року до 07-20 години 02.10.2017 року, приїздив до задньої частини будинку №8 по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, при цьому орендований автомобіль припаркував поруч з автомобілем марки ВАЗ 2107 біжового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . В той момент у ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля автомобіля марки ВАЗ 2107 біжового кольору, реєстраціний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, за допомогою металевого домкрату в період часу з 21-00 години 01.10.2017 року до 07-20 години 02.10.2017 року, зняв з автомобіля марки ВАЗ 2107 біжового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1987 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , 4 колеса в зборі (гума разом з дисками), гума фірми Белшина 175/70 R13, а також на кожному колесі знаходились диски з легко сплавного матеріалу у вигляді 3-ох спиць, шириною 175 мм, розміром 13 дюймів, виліт 0, при цьому колеса в зборі, які ОСОБА_8 зняв з автомобіля ВАЗ 2107 поклав до внутрішньої частини автомобіля та до багажного відділення, таким чином заволодів вказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно судово-товарознавчої експертизи №3358 від 17.10.2017 року вартість 1 шини для автомобіля марки Белшина Бел-100 175/70 становить 416,67 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи №3358 від 17.10.2017 року вартість 1-ого диску з легко сплавного матеріалу у вигляді трьох спиць шириною 175 мм, розміром 13 дюймів, виліт 0, становить 525 гривень.

Загальна сума спричинених матеріальних збитків складає 3766,68 гривень.

Крім того, повторно, в період часу з 02-00 години до 03-00 години 22.10.2017 року, ОСОБА_8 на орендованому автомобілі марки ВАЗ 21011 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , приїхав до будинку АДРЕСА_2 , та неподалік вказаного будинку припаркував вище вказаний автомобіль. Після чого, ОСОБА_8 прийшов до сараю, який належить потерпілому ОСОБА_11 , розташованому на відстані приблизно в 15 м від передньої частини будинку АДРЕСА_2 . Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом підбору ключа проник до сараю, який належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки почав виносити наступні речі: 2 каструлі алюмінієві об`ємом 10 л (вагою 4 кг) та 40 л (вагою 15 кг), вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №3513 від 27.10.2017 року становлять 129,32 гривні та 484,95 гривень відповідно; зварювальний апарат саморобний Кемп напіавтомат 4кВт, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3513 від 27.10.2017 року становить 2650 гривень; двигун від мотоцикла марки МТ в зборі (без циліндрів, головки та поршнів), вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №3513 від 27.10.2017 року становить 516,67 гривень. Вище вказані речі, ОСОБА_8 переніс до автомобіля марки ВАЗ 21011 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , який був розташований поблизу будинку №28 А по вул. Центральна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та помістив вказані речі до багажного відділення автомобіля, на якому він приїхав. Але, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в присутності останнього, ОСОБА_12 , почав витягати викрадені речі з багажного відділення автомобіля марки ВАЗ 21011 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , та в подальшому витягнувши викрадені речі з багажного відділення автомобіля, та поклавши їх на землю поряд із вказаним автомобілем, ОСОБА_8 втік в невідомому напрямі, та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Загальна сума попереджених матеріальних збитків складає 3780,94 гривень.

Слідчий вказав, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.
30.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 02.10.2017 р., протоколом додаткового допиту потерплого від 05.10.2017 р.; протоколом огляду місця події 05.10.2017 р.; протоколом допиту свідка від 06.10.2017 р.; протоколом допиту свідка від 17.10.2017 р.; протоколом допиту свідка від 29.10.2017 р.; протоколом огляду від 22.10.2017 р.; протоколом допиту потерпілого від 22.10.2017 р.; протоколом допиту свідка від 24.10.2017р.; протоколом додаткового допиту потерпілого від 23.10.2017 р.; протоколом допиту свідка від 23.10.2017р.; протоколом огляду місця події від 25.10.2017 р.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері злочинів проти власності, а також, те що відносно ОСОБА_8 29.06.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те що ОСОБА_8 продовжує свою злочинну діяльність та в подальшому, з метою відшукання коштів для власного існування, може вчинити новий умисний злочин проти власності, крім того, ОСОБА_8 офіційного місця роботи не має. Також вказує, що з урахуванням невизнання вини підозрюваним, ОСОБА_8 в подальшому буде незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо. А тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, перелічивши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, пояснив, що на його утриманні перебуває малолітня дитини, пояснення захисника, який просив в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає, що клопотання в частині підозри є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст.184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу обґрунтовано лише переліком законодавчих (стандартних підстав).

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю вагомих ризиків, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, однак приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У зв`язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, тобто має місце наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає до задоволення частково, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, то, відповідно до вимог КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, сама по собі не може бути беззаперечною підставою застосування щодо особи запобіжного заходу саме у виді тримання особи під вартою та його продовження.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)В період часу з 20:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням робочого часу, в разі працевлаштування;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_8 в межах двох місяців, тобто по 30.12.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_8 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя