Справа № 746/288/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, освіта середня , перебуває на обліку у Варвинському районному центрі зайнятості, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у громадському місці, в приміщенні магазину «У Гусака», що розташований в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, з метою грубого порушення громадського порядку поєднаного з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, з особливою зухвалістю, яка виразилася у очевидній неповазі до суспільства та супроводжувалась нахабно-зневажливим ставленням до оточуючих, особистого життя інших людей, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, із хуліганських спонукань, без приводу, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_7 , якому безпідставно пред`явив претензії щодо повернення його мобільного телефону, після чого наніс один удар рукою зжатою в кулак у ліву частину обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій очній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 269 від 17.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також грубо порушив громадський порядок та права громадян на спокій і відпочинок, шляхом здійснення трьох пострілів з пневматичного пістолета МР-654 К Сel. 4.5 мм на території автостанції в смт Срібне. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 робота магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була порушена і він був зачинений.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що дійсно він 10 травня 2017 року близько 17 години відпочивав з товаришами в магазині «У Гусака», що в смт Срібне, при ньому був службовий мобільний телефон «Нокія», вони випивали легкі спиртні напої, коли почали їхати додому, то він виявив відсутність цього телефону і змушений був повернутися до магазину. Зайшовши до приміщення, ОСОБА_6 запитав у господаря про телефон, але той відповів, що не залишав і він вийшов з магазину, потім обвинувачений знову повернувся, за барною стійкою стояв ОСОБА_7 і на його повторне запитання про телефон останній грубо відповів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вирішив самостійно перевірити, чи немає за барною стійкою його мобільного і діставши пістолет (пневматична зброя), який був незаряджений, почав іти у вказаному напрямку, але потерпілий його відштовхнув у зв`язку з чим обвинувачений наніс удар правою рукою ОСОБА_7 в область голови та побачивши в залі людей почав тікати з магазину в сторону автостанції, за ним побігли потерпілий, його син та ОСОБА_8 , які йому в слід погрожували та наздогнавши почали бити, коли він упав, то для самозахисту зробив три постріли із пістолета. Обвинувачений звертався за медичною допомогою у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень.

Заслухавши обвинуваченого, допитавши потерпілого, свідків та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить, що вина обвинуваченого, не дивлячись на не визнання останнім своєї вини, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що у власності його дружини ОСОБА_9 є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . Ввечері 10 травня 2017 року він прийшов до магазину, де неподалік барної стійки відпочивали за столиком з подружжям Черкасів, близько 22 години до приміщення забіг ОСОБА_6 та почав у нього вимагати мобільний телефон, йому пояснили, що у них немає ніякого мобільного і він вийшов з магазину, потім обвинувачений забіг повторно до приміщення і намагався пройти за барну стійку, але потерпілий його відштовхнув і в цей час ОСОБА_6 наніс удар йому у висок, в цей час ОСОБА_7 помітив у обвинуваченого в руці пістолет, який був направлений на нього, а тому він злякавшись за присутніх в залі вирішив забрати цей пістолет, але останній вибіг на вулицю та побіг в сторону автостанції. Потерпілий з ОСОБА_8 побігли вслід за ним, щоб забрати пістолет, тікаючи від них ОСОБА_6 в їхню сторону зробив три постріли із зброї, лише під час падіння обвинуваченого вони з ОСОБА_8 змогли забрати пістолет. Обвинуваченого вони не били, а дружина потерпілого викликала поліцію. ОСОБА_6 наздоганяли та забирали зброю лише він та ОСОБА_8 . Того вечора із-за дій обвинуваченого був порушений нормальний режим роботи магазину і всі відпочиваючі, які були в кафе, змушені були розійтися.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали і свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 10 травня 2017 року він з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 відпочивали у магазині «У Гусака» в смт Срібне, близько 21.30 год. вирішили їхати додому, але по дорозі ОСОБА_6 виявив відсутність службового мобільного телефону, у зв`язку з чим вони змушені були повернутися до місця відпочинку, до приміщення магазину заходили по черзі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , але поверталися без телефону, останній раз пішов обвинувачений, через деякий час він вибіг з магазину і побіг в сторону зупинки автобусів, а за ним побігли ще троє чоловіків та намагалися його бити, ОСОБА_6 витіг зброю і декілька разів зробив постріли в повітря, але ті його повалили на землю і почали наносити удари, після чого приїхали працівники поліції.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_11 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими і взаємопов`язаними для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені в якості джерел доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинені ним неправомірні дії, оскільки його вина в судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження. Факт грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю 10 травня 2017 року близько 22 години в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допитаних в судовому засіданні, і знаходить своє узгодження з показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, які в судовому засіданні підтвердили, що обвинувачений безпідставно пред`явив претензії щодо повернення йому мобільного телефону, після чого наніс один удар рукою в область голови потерпілому та зробив три постріли з пневматичного пістолета в громадському місці. Показання даних свідків знаходять своє узгодження і з показаннями самого обвинуваченого в тій частині, що дійсно він вимагав повернути мобільний телефон, нанесенні удару кулаком в обличчя потерпілому та те, що він зробив три постріли з пневматичного пістолета, а тому не може суд згодитися із доводами сторони захисту обвинуваченого в тому, що в діях останнього відсутній склад злочину, передбачений ст.296 ч.1 КК України.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочину невеликої тяжкості. Від скоєного злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, ніде не працює, перебуває на обліку як безробітний у Варвинському РЦЗ.

Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра він не перебуває. Раніше не судимий. Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, по справі не встановлено. Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують покарання та відсутності обставин, які пом`яшують покарання, суд вважає, за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкції ст.296 ч.1 КК України - у виді мінімального штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак з урахуванням всіх вищенаведених фактичних обставин справи суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати п. „в ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016р. і звільнити його від відбування призначеного покарання як такого, що на день набрання чинності цим Законом є непозбавленим батьківських прав, має дитину, якій не виповнилося 18 років.

У справі наявні речові докази пакет № 3484563 із пістолетом типу ПМ чорного кольору з написом на затворі МР-654 К Cel. 4.5. мм, що зберігається у кімнаті речових доказів Срібнянського ВП, який відповідно до ст.100 КПК України знищити.

Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення експертизи в розмірі 494 грн. 35 коп., відповідно до ст.ст.118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі п. „в ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 від 22.12.2016р. обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання у звязку з актом амністії.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі: пакет № 3484563 із пістолетом типу ПМ чорного кольору з написом на затворі МР-654 К Cel. 4.5. мм, що зберігається у кімнаті речових доказів Срібнянського ВП, який відповідно до ст.100 КПК України знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 494 грн. 35 коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження також мають отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1