overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7360/17
1-кс/212/1672/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Викликати в судове засідання заявника, повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 23.11.2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5214/17
Провадження № 1-кп/0182/654/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0003167 відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0003167 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Нових доказів суду не надавав та не оспорював зібрані докази під час досудового розслідування. Цивільний позов не заявлений.
Обвинувачений вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Нових доказів суду не надав, на виклику свідків не наполягав, оскільки фактично не оспорює обставини вчинення ДТП, викладені в обвинувальному акті.
Прокурор також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Нових доказів суду не надавав на виклику свідків в судове засідання не наполягав.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0003167 відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України на 20 листопада 2017 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1868/17

Номер провадження 1-кс/184/431/17

21.11.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покров в режимі відео конференції із Львівським окружним адміністративним судом заяву про відвід керівника слідчого відділення Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

за участю: скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

керівника слідчого відділення Покровського ВП ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність керівника слідчого відділення Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання останнього вжити заходів щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні заявники посилались на те, що керівник слідчого відділу Покровського ВП не являється тією особою, яка повинна відповідати за даною скаргою відповідно до ст.40 КПК України, а тому є підстави для його відведення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, прокурора наведені у ст.77 КПК України. До них, зокрема, належить:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, у судовому засіданні скаржниками не наведено жодних із передбачених процесуальним законодавством підстав, а тому у задоволенні відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81,372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід керівника слідчого відділення Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/6623/17
1-кс/214/1309/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне право прошення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне право прошення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне право прошення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги на 11-00 годину 21 листопада 2017 року в залі судового засідання № 3 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також прокурора обов`язкова.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 в строк до 21 листопада 2017 року надати до суду матеріали звернення ОСОБА_2 ..

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4107/17
Провадження № 1-в/191/1347/17
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно її чоловіка - засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно її чоловіка - засудженого ОСОБА_3 .

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Таким чином, законодавством України чітко визначений перелік осіб, які мають право звертатися до суду з питанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році». Заявник не є особою, визначеною законодавством України, яка може звертатися до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно її чоловіка - засудженого ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та матеріали заяви направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1877/17 Справа № 185/6328/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року було повернуто заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для подання до належного суду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою захисник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
15 листопада 2017 року поновлено строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_3 ..
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 15 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 15.30 годину 06 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/2020/17
Провадження № 1-кп/349/128/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000165 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні № 0000165 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 393/534/17
пров. 1-кп/393/121/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000172 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК України на 19 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/679/17
Провадження № 1-в/396/103/17
УХВАЛА
21.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїна подання начальника Новоукраїнського районного відділу з питань пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит Луганської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працючого, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2017 року за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського районного відділу з питань пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_5 просить суд направити в місця позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2017 року за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджений ОСОБА_6 в судові засідання на виклик суду не з`являється, до суду повертаються поштові повідомлення за незапитом, з відміткою «нет дома». Про поважність неявки суд не повідомляв.
Представник Новоукраїнського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмове клопотання про повернення подання для організації розшукових заходів засудженого ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засідання проти клопотання представника Новоукраїнського районного відділу з питань пробації не заперечувала.
Заслухавши представника Новоукраїнського районного відділу з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а матеріали особової справи відносно ОСОБА_6 - поверненню, оскільки дане подання розглядається з обов`язковою участю засудженого, однак, за місцем свого проживання ОСОБА_6 відсутній, встановити його місце перебування не представляється можливим.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути Новоукраїнському районному відділу з питань пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ особову справу №38/2017 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з поданням начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 611/1065/17
Провадження № 1-КП/611/113/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 21 листопада 2017 року.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000370 від 05 вересня 2017 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 20 листопада 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 , яких слід викликати у підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 28 листопада 2017 року на 9 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0005254 від 28.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщівка, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного фактичного місця мешкання на території міста Харкова не має, з середньою (спеціальною) освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх на утриманні не має,
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2017 року клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задоволено.

Застосувано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Однак, як виявилось в ухвалі суду допущено описку, а саме зазначено: «Строк тримання під вартою обчислювати з 17.11.2017 року до 13 січня 2017 року» а необхідно «……….. до 13 січня 2018 року».

Суд, оглянувши матеріали скарги, дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що судом було допущено описку у резолютивній частині ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.11.2017 року, а томі її слід виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2017 року та третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Строк тримання під вартою обчислювати з 17.11.2017 року до 13 січня 2018 року»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1