Справа № 509/614/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Первомайськ, Слободзейського району, Молдова, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньої, маючу на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України разом із угодою про примирення,

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2018 року, приблизно о 16:00 год., Жулинська, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у торгівельних відділах «Деко» та «Побутова хімія» гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Дружний», вул. М. Жукова, 99, з полиць стелажів, таємно вкрала 1 блиск для губ марки «Satin & Matt», вартістю 111,37 грн., 1 пару ножиць марки «MS22A», вартістю 48,50 грн., 2 упаковки презервативів латексних марки «Durex», вартістю 203 грн., 2 набори чайних ложок марки «Delimano Gurme», вартістю 99,17 грн., а всього, вкрала майна, на загальну суму 764,21 грн., з яких, заздалегідь, зняла антикрадіжні магніти, сховавши викрадене майно, яке належить ТОВ «Епіцентр-К» під свою куртку та під пояс джинсів, і в подальшому, оминувши лінію розрахункових кас, не пред`явивши та не розрахувавшись за вищевказаний товар, направилась до виходу з приміщення зазначеного гіпермаркету, де була зупинена робітником охорони ТОВ «Епіцентр-К» разом із викраденим майном, тим самим, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчила злочин з причин, що не залежали від її волі.

Вину свою Жулинська визнала повністю, показала суду, що скоїла злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного нею злочину.

Жулинська, скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілим ТОВ «Епіцентр-К» на суму 764,21 грн., виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від її волі, а тому кримінальну відповідальність вона повинна нести за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування - 21.02.2018 р., між представником потерпілих ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_6 та підозрюваною Жулинською була укладена, узгоджена та підписана угода про примирення, згідно з якою, Жулинська під час досудового розслідування повністю визнала свою вину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та щиро кається в скоєному злочині, завдання матеріальної шкоди потерпілим було попереджено завдяки діям охоронця гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», у зв`язку з чим, представник потерпілих немає ніяких майнових претензій до Жулинської, яка в свою чергу принесла представнику потерпілих щирі вибачення за завдану шкоду і доставлені клопоти своїми неправомірними діями, і який, в свою чергу вважає, що підозрюваній Жулинській, потрібно призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Про наслідки укладення та затвердження угоди, а також про наслідки невиконання угоди, передбачених ст.ст. 394,424,473,474 КПК України сторони попереджені і згодні, про що свідчать підписи обох сторін в угоді.

В підготовчому судовому засіданні підозрювана підтвердила суду дійсність своїх добровільних намірів і підписів, викладених в угоді про примирення, яку просила затвердити судом.

Представник потерпілих в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, надіславши до суду письмову заяву, в якій, пославшись на сімейні обставини, просив суд проводити підготовче, всі судові засідання та дебати без його участі і затвердити угоду про примирення, яку він добровільно підписав спільно з підозрюваною, та з умовами якої повністю згоден, призначивши Жулинській узгоджену між ними міру покарання, вказану в угоді про примирення.

На думку суду, вказана угода про примирення повністю відповідає приписам ст.ст. 471-475 КПК України і не погіршує становища жодної сторони, а тому вважає необхідним затвердити угоди і призначити узгоджену сторонами міру покарання підозрюваній, що відповідає умовам угоди про примирення, проти затвердження якої не заперечував в судовому засіданні прокурор.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376,468,469,471-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Затвердити угоду про примирення від 21.02.2018 р., укладену між представником потерпілих ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_6 та підозрюваною Жилинською, згідно з якою, Жулинська під час досудового розслідування повністю визнала свою вину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та щиро кається в скоєному злочині, завдання матеріальної шкоди потерпілим було попереджено завдяки діям охоронця гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», у зв`язку з чим, представник потерпілих немає ніяких майнових претензій до Жулинської, яка в свою чергу принесла представнику потерпілих щирі вибачення за завдану шкоду і доставлені клопоти своїми неправомірними діями, і який, в свою чергу вважає, що підозрюваній Жулинській, потрібно призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Про наслідки укладення та затвердження угоди, а також про наслідки невиконання угоди, передбачених ст.ст. 394,424,473,474 КПК України сторони попереджені і згодні, про що свідчать підписи обох сторін в угоді ;

2. ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_1