Справа № 676/549/18
Номер провадження 1-кс/676/174/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду справи за скаргою засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення правопорушення , -
Слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 за результатами автоматизованого розподілу документообігу суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення правопорушення.
Зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 просить зобов`язати службових осіб Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР по його заяві про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України, тобто за дачу нею завідомо неправдивих показань, що мало місце в судовому засіданні під час розгляду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
З метою недопущення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості, слідчий суддя ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід, оскільки скарга стосується кримінального провадження, що перебувало у провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , в якому він безпосередньо досліджував докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_5 , оцінював їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, у тому числі на них обґрунтовував свої висновки чи винні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, тому вважає, що заява про самовідвід підлягає обов`язковому задоволенню на підставі ст.80 КПК України та просить справу розглянути у його відсутності.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та слідчого судді ОСОБА_3 при наявних матеріалах справи.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 та матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення правопорушення, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебувало на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в ході судових засідань якого, суддя ОСОБА_3 безпосередньо досліджував докази, в тому числі показання свідка ОСОБА_5 , оцінював їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, у тому числі на них обґрунтовував свої висновки чи винні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.
Розгляд скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_3 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення правопорушення щодо завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 , яке нібито мало місце в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - буде суперечити вимогам об`єктивності та неупередженості, а тому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задоволити.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а тому з підстав передбачених ст.75 КПК України, заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 є підстави задоволити.
Керуючись ст. 75 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», практикою ЄСПЛ, суддя -
Заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду справи за скаргою засудженого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення правопорушення - задоволити.
Матеріали справи №676/549/18 (провадження 1-кс/676/174/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення правопорушення направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення слідчого судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1