печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за клопотанням слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ДСР ГПУ ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучене майно ОСОБА_4 , заявлений прокурором ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї заяви прокурор вказує на те, що син ОСОБА_6 ОСОБА_8 працює в органах Національної поліції України в м. Києві, а сам підозрюваний ОСОБА_4 та інші особи з його оточення, в тому числі які займають керівні посади в структурах Міністерства Внутрішніх справ України та Національної поліції України в м. Києві та є зацікавлені в конкретних результатах вирішення цих клопотань, можуть здійснювати безпосередній тиск на ОСОБА_8 , а через нього і на суддю ОСОБА_9 . Окрім того, вказані доводи також підтверджуються рапортом прокурора групи прокурорів ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення зави посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення не виявила.

З урахуванням викладеного слідчим суддею, відповідно до положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності слідчого судді.

Вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_3 не навів жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України. Так прокурор у своїй заяві посилається лише на припущення, разом з тим останнім не надано жодного доказу щодо перебування ОСОБА_8 у дружніх, робочих стосунках в підозрюваним ОСОБА_4 та те, що він є зацікавленою особою в конкретних результатах вирішення заявленого клопотання та інших обставин, зазначених у заяві. Також прокурором не надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в рапорті прокурора ОСОБА_10 .

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 не зазначено жодних обставин на його обґрунтування та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціального розслідування Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2017року про накладення арешту на вилучене майно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1