Справа № 361/6774/17
Провадження № 1-кп/361/634/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Після завершення досудового розслідування між представником ТОВ «НОРДОН» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 25.10.2017 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої представник потерпілого і підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши представника ТОВ «НОРДОН» ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 25.10.2017 між підозрюваним і представником потерпілого угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують його покарання, дані про особу ОСОБА_5 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, працює та має можливість сплатити штраф.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речові докази - дротики для гри в дартс, дві бритви марки «Gillette», три пари шкарпеток, набір ручок марки «Zenith», світильник марки «Lumia», дві зубних щітки, дві упаковки презервативів марки «Durex», ліхтар марки «Emo», мишка оптична безпровідна марки «Logicfox», маска/беруші, подушка надувна марки «Bestway», кусачки для нігтів марки «Optim Hom», серветки вологі, дві ручки марки «Economix», лайнер марки «Schneider Xpress», дві ручки марки «Leader», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні ТОВ «НОРДОН».
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженому на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одну тисячу двадцять) грн.
Речові докази - передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 дротики для гри в дартс, дві бритви марки «Gillette», три пари шкарпеток, набір ручок марки «Zenith», світильник марки «Lumia», дві зубних щітки, дві упаковки презервативів марки «Durex», ліхтар марки «Emo», мишку оптичну безпровідну марки «Logicfox», маску/беруші, подушку надувну марки «Bestway», кусачки для нігтів марки «Optim Hom», серветки вологі, дві ручки марки «Economix», лайнер марки «Schneider Xpress», дві ручки марки «Leader» - залишити в розпорядженні ТОВ «НОРДОН».
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1