Справа №: 398/295/18
провадження №: 1-кс/398/87/18
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі № 398/295/18 (провадження №: 1-кс/398/80/18) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову від 04.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0001675, внесеного до ЄРДР 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 вже порушила клятву судді, залишила в силі незаконну постанову дільничого ОСОБА_6 , через що кримінальне провадження №0002705 не досліджується, а винні особи й ті, хто їх покривають, залишаються на волі, крім того, суддя ОСОБА_5 притягнута до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.365 КК України (кримінальне провадження №0003731 від 15.12.2017 року).

В судове засідання заявники та суддя ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову від 04.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0001675, внесеного до ЄРДР 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі, слідчому судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Суд вважає, що заява про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених КПК України, заявники фактично висловили свою незгоду з судовим рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_5 , також заявниками не надано доказів притягнення судді ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А НО В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1