Справа № 554/3796/17
Провадження 1-кп/554/147/2018
ВИРОК

Іменем України

Дата документу 21.03.2018

21 березня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октбрського районного суду м.Полтави матеріали кримінального провадження № 0000228 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грякове, Чутівського району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, приватного підприємця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року, близько 16-ї години 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по території відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» розташованого по вул. Європейська, 225 в м. Полтава, а потім розвернувся та розпочав рух заднім ходом по пандусу для заїзду на рампу складського приміщення, розташованого по вул. Ветеринарна, 22 в м. Полтава, при цьому перед початком руху не переконався у безпечності виконуваного маневру та відсутності перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зокрема, у відсутності пішоходів позаду свого автомобіля, не скористався допомогою інших осіб для забезпечення безпеки руху, внаслідок чого допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , 1956 р.н., яка тривалий час знаходилася позаду автомобіля на смузі його руху і в момент наїзду рухалася у попутному з ним напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня з геморрагічним компонентом в правій гемісфері головного мозку, правобічної субдуральної гематоми та після травматичного субарахноїдального крововиливу, закритого лінійного перелому лобної кістки з переходом на сагітальний шов, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 358 від 22.03.2017, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №43 від 31.01.2017 є порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за ст. 286 ч.2 КК України не визнав та суду пояснив, що він 18 січня 2017, близько 16-ї години 15 хвилин керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_2 , на якому рухався по території відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» до якого приїхав для отримання посилки. Після оформлення документів для отримання посилки сів за кермо автомобіля, розвернувся та розпочав рух заднім ходом по пандусу для заїзду на рампу складського приміщення, розташованого по вул. Ветеринарна, 22 в м. Полтава, при цьому не помітив, що внизу йшла жінка. Вийшовши з автомобіля після події побачив потерпілу, викликав поліцію, швидку. Стверджував, що із-за конструктивних особливостей автомобіля, не побачив потерпілу з бокових дзеркал, але не заперечує, що саме від його дій сталася дорожньо-транспортна пригода і потерпіла отримала тілесні ушкодження. Позовні вимоги потерпілої визнав в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, а в частині моральної шкоди частково в сумі 10000 грн.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні йому інкримінованого злочину у повному обсязі підтверджується сукупністю здобутих та досліджених під час судового розгляду справи достатньої кількості взаємоузгоджених належних і допустимих доказів, достовірність яких не викликає сумнівів.

Так, показаннями даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 18 січня 2017 року , близько 16-ї години 15 хвилин вона разом з чоловіком приїхали до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Ветеринарна, 22 в м. Полтава. Вона пішла до приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», а її чоловік залишився закривати автомобіль. Коли вона стала підніматися на пандус, почула крик чоловіка, який попереджав її про небезпеку, повернувшись, в цей момент відчула сильний удар від якого впала ударилась головою об цементно-бетонне покриття і втратила свідомість. Вказувала, що ніяких звукових сигналів не було. Прийшла до свідомісті в палаті нейрохірургічного відділення Полтавської обласної лікарні. Тривалий час проходила лікування, яке продовжується до цього часу, реабілітація відбувається дуже повільно та потребує значних матеріальних затрат. Вважає, що їй також було завдано моральних страждань, які полягають у постійному сильному фізичному болю, відмови від звичних умов життя, її пригнічує, що вона втратила можливість жити своїм звичайним життям, як жила до події, великі фізичні навантаження викликають у неї сильні головні болі. Відчуття, що від злочинних дій обвинуваченого вона стала інвалідом на все життя та спогади про ДТП постійно її пригнічують та завдають душевного болю, тому просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в сумі 6000 грн., та завдану їй моральну шкоду, яку вона мінімально оцінює в сумі 100 000 грн.

Показанням свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 18 січня 2017 року, близько 16-ї години 15 хвилин він разом з дружиною приїхали до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» по вул. Ветеринарна, 22 в м. Полтава. Він залишився закривати автомобіль, а дружина пішла до приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова пошта». В цей час він помітив, як обвинувачений керуючи автомобілем заднім ходом, не подаючи звукового сигналу, розпочав рух. Він намагався попередити дружину про небезпеку та покликав її, але вона не встигла відреагувати і побачив як на неї скоїв наїзд автомобіль, під керуванням ОСОБА_7 . Після цього її доставили до першої міської лікарні, де провели обстеження, а потім госпіталізували до нейрохірургічного відділення обласної лікарні, де дружина знаходилась на стаціонарному лікуванні.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює біля місця, де сталося ДТП. У той день, він побачив в автомобілі ОСОБА_7 , який привітався з ним, але самої дорожньо-транспортної пригоди не бачив. Стверджувати, чи були там знаки, забороняючи рух пішоходів він не може.
Вина ОСОБА_7 також підтверджується такими доказами:

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою, фототаблицею від 18.01.2017 року відповідно до якого місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в м. Полтава вул.. Європейська,225, є погрузочна площадка відділення «Нова пошта». У вказаному протоколі не зазначено про наявність будь-якої заборони щодо руху пішоходів по вказаній території

(Том 1, а.с.104-111);

- При перегляді диску відеозапису від 18.01.2017 року встановлено, що на відео зображено в`їзд до завантажувальних боксів «Нова Пошта». З правої сторони екрану стоїть потерпіла ОСОБА_8 , Видно як автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» розвертається виїжджає за межі зйомки відеокамери, а потерпіла в цей час направляється в сторону боксу. Вказаний автомобіль, рухаючись заднім ходом до завантажувального боксу, скоює наїзд на потерпілу, яка від зіткнення впала на цементно-бетонне покриття.
(Том 1, а.с.101-103);

- Висновком судово-медичної експертизи №358 від 22.03.17 року, відповідно до якої встановлено, що у потерпілої ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку середнього ступеня з геморрагічним компонентом в правій гемісфері головного мозку, правобічної субдуральної гематоми та післятравматичного субарахноїдального крововиливу, закритого лінійного перелому лобної кістки з переходом на сагіттальний шов. які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що можливо при ДТП та в строк і за обставин вказані(ний) в постанові і на який(які) посилається підекспертна гр. ОСОБА_8 та кваліфікуються, як ТЯЖКІ тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2.; 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01,95р.)

(а.с. 123-125).

- Висновку судово-автотехнічної експертизи № 43 від 31.01.2017, відповідно до якої встановлено, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливісті запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.9 правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
( а.с. 130-131).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він своїми діями скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 6000 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки не оспорюються обвинуваченим.

Заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки відповідно до статті 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує глибину душевних та фізичних страждань потерпілої, тривалість лікування у зв`язку з отриманими травмами, яка продовжує лікування до цього часу, та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 100 000 грн.
Також підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати пов`язані з наданням їй правової допомоги по захисту її інтересів адвокатом у розмірі 3500 грн. на користь потерпілої ОСОБА_8 , що підтверджується копією угоди та квитанцією.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, позитивну характеристику, знаходження у нього на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, а також заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому суд вважає за можливе застосувати до нього вказаний акт амністії.

Судові витрати у справі за проведення судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного як основного, так додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 6 000 грн., моральну шкоду в сумі 100 000 грн., витрати пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 3500 грн., а всього 109500 (сто дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у сумі 527 грн. 76 коп.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1