печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Приватного підприємства «КФ «Промінструмент» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000133, -

В С Т А Н О В И В :
Представник Приватного підприємства «КФ «Промінструмент» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного судуд м. Києва в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.07.2017 на грошові кошти ПП «КФ «Промінструмент» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», вважаючи зазначений арешт накладеним необгрунтовано.
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що в ухвалі слідчого судді не визначено,що грошові кошти, які знаходяться на рахунках, підприємства та на які накладено арешт, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, не зазначено вартості арештованого майна. Службовим особам ПП «КФ «Промінструмент» з 05.05.2016 по даний час не повідомлено про підозру, цивільний позов до підприємства не заявлено, протягом досудового слідства не встановлено, що арештовані грошові кошти є предметом злочину чи здобуті незаконним шляхом.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направив, був повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
З урахуванням вказаного, положень ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність представника власника майна, на підставі наявних матеріалів та доводів, викладених в клопотанні.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обгрунтовано та у встановленому законом порядку, у зв`язку із встановленням достатніх даних вважати, що грошові кошти на вказаному рахунку набуті незаконним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Вказав, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 триває, підстави, що обумовили арешт майна, не відпали. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши позицію слідчого, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали, долучені до нього, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 05.07.2017 накладено арешт на грошові кошти на рахунках ряду юридичних осіб,зокрема на грошові кошти ПП «КФ «Промінструмент» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт майна, приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що грошові кошти, на які просив накласти арешт слідчий, набуті кримінально - протиправним шляхом, за викладених в клопотанні слідчого обставинах, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а сам рахунок є засобом вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів наявні підстави для арешту.
Вказані висновки слідчого судді представником власника майна жодним чином не спростовано, доказів легального походження грошових коштів до клопотання не долучено. Представник власника майна в судове засідання не з`явився та своєї позиції належним чином не аргументував. Також ним не надано жодних доказів того, що підстави для арешту майна відпали.
Отже, оскільки в силу принципу змагальності сторін заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, з чим КПК пов`язує підстави для скасування арешту майна, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «КФ «Промінструмент» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1