Провадження № 1-кп/0186/141/17
Справа № 186/1094/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000057 від 01 лютого 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, освіта середня технічна, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2017 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 зайшов до приміщення СТО, розташованого за адресою: вул.Мечнікова, буд.№54, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області. В приміщенні СТО нікого не було та, приблизно в цей час, ОСОБА_4 на кріслі, яке стояло біля стіни, побачив мобільний телефон «Samsung Galaxi S4Mini», чорного кольору, imei 1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 01 лютого 2017 року в період часу з 15.00 до 16.00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxi S4Mini», чорного кольору, imei 1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень (згідно висновку експерта №41/17 від 18 серпня 2017 року), який належить ОСОБА_5 , після чого покинув приміщення СТО.

Викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxi S4Mini», чорного кольору, imei 1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 ОСОБА_4 обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2000 гривень.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати, викрадене повернуто.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, викрадене йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, шкоду потерпілому відшкодував, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Речовий доказ: мобільний телефон, марки «Samsung Galaxi S4Mini», чорного кольору, imei 1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 01 лютого 2017 року, переданий потерпілому - ОСОБА_5 , слід залишити останньому за належністю (а.с.47-48).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №41/17 від 18 серпня 2017 року, вартість якої, згідно довідки, складає 300 гривень.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речовий доказ: мобільний телефон, марки «Samsung Galaxi S4Mini», чорного кольору, imei 1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 01 лютого 2017 року, переданий потерпілому - ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю (а.с.47-48).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №41/17 від 18 серпня 2017 року в сумі 300 (триста) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .