печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 у справі №757/34011/16-к з ідентифікаційного номеру кузова VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Крім того, заявник просить залишити арешт автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2011 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 31/10-2151 від 24.05.2017 р. транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN (номер кузова) - НОМЕР_1 12.09.2013 було зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортному засобу видано державний номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому, невідомі особи підробивши документи та підписи ОСОБА_5 та маючи аналогічний транспортний засіб з перебитим ідентифікаційним номером VIN (номер кузова) (двійник) в своєму розпорядженні 04.08.2015 незаконно перереєстрували вказаний транспортний засіб (двійник) на нового власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримали на транспортний засіб (двійник) новий державний номерний знак. Після цього вказаний транспортний засіб (двійник) був перереєстрований декілька разів і 29.09.2015 його було зареєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та видано державний номерний знак НОМЕР_4 . Вказує, що зазначений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2016 автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_4 і власником якого є ОСОБА_6 являється двійником аналогічного автомобілю, а саме автомобілю моделі «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 і власником якого є ОСОБА_5 . На думку заявника, вказане свідчить про те, що ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 на автомобілі моделі «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . який належить ОСОБА_5 не піддавався ні яким змінам та є первинним, про що свідчить висновок експертного дослідження Київського міського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру №11/8043/3758 від 15.11.2016 та висновок експертного дослідження Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру №11/8044/654 від 05.04.2017. У зв`язку з чим, заявник вважає, що арештований автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 не є предметом кримінального правопорушення.
В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, а також матеріали клопотання №757/34011/16-к, в рамках якого накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, 290, ч. 3 ст. 358 КК України за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 накладено арешт на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони розпорядження та користування зазначеним майном.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.
В судове засідання представник власника майна не з`явився та не довів обставин, які б обґрунтовано слугували підставою для скасування арешту.
На підставі викладеного вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1