Провадження № 1-кс/520/1299/13
УХВАЛА

19.11.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О. при секретарі Лазнікові І.В., за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси юристу 1-го класу ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанту міліції ОСОБА_4, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.8, раніше судимого, 18.09.2009 року Приморським районним судом м. Одеси по ст.ст. 263 ч.2 185 ч.3 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 18.09.2013 року по відбуттю терміну покарання, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що повторно, 13.11.2013 приблизно о 16.15 годин ОСОБА_2, дія за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на 13-ому поверсі у під'їзді будинку № 16/8 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, де ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверей проник до складового приміщення, звідки таємно викрав сумку, вартістю 100 гривень, в якій знаходилось: набір ключів, вартістю 200 гривень, у кількості двох штук, всього на загальну суму 400 гривень, ковдра, вартістю 50 гривень, коробку с шайбами, вартістю 25 гривень у кількості двох штук, всього на загальну суму 50 гривень, набор свічок для автомобілю, вартістю 200 гривень, лопата, вартістю 50 гривень, сокира, вартістю 50 гривень, які належить ОСОБА_6 спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень, а ОСОБА_2 в цей час, знаходячись у ліфті на цьому же поверсі та спостерігаючи за діями ОСОБА_5, з метою скорішого зникнення з місця скоєння злочину, утримував кнопку зупинки ліфта.

З викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись їм на свій розсуд.

ОСОБА_2Ю, підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3 КК України, по признакам таємне викрадення чужого майна-крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 28.12.2012 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2013 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0006005.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник, просить суд застосувати біль мякий запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, оскільки ОСОБА_2Ю, має постійне місце мешкання та реєстрації, на його утриманні знаходяться дружина та мати пенсійного віку. Крім того, захисник звернув увагу суду, що підозрюваний зявлявся на всі виклики до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та просив суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2Ю.є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України наявність показів потерпілого ОСОБА_6 та відео зйомки з камери внутрішнього нагляду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_2 ніде не працює).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано докази , які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також враховуючи, що підозрюваний у скоєнні злочину 13.11.2013 року був лише 18.09.2013 року звільнений по відбиттю покарання, призначеному вироком Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2009 року по ст.ст.263 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи, його судимість та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні середньої тяжкості злочину у вигляді 20-х розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22940,00 грн.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою. В даному випадку ОСОБА_2 затриманий не був.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 19.11.2013 року 22940,00 ( двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень; не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 15 годин 15 хвилин 19.11.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 15 годин 15 хвилин 18.01.2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Луняченко В. О.

Ухвала мені оголошена ___________ 2013 о _____ год. ОСОБА_7