Номер провадження 11-сс/788/443/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0003457 від 13 вересня 2017 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року відмовлено та застосовано відносно підозрюваного інший вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт з покладенням на підозрюваного виконання ряду обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів недостатність застосування відносно ОСОБА_8 іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а сам судовий розгляд клопотання проведено неповно. Прокурор наголошує на наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, вважає їх виправданими та забезпечення їх виконання можливе лише при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою. При цьому стверджує, що інші, більш м`які запобіжні заходи такі як, особисте зобов`язання, порука, застава, чи домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, будуть не достатніми для уникнення реалізації ним вказаних ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги його апеляційної скарги та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили рішення слідчого судді залишити без зміни, а вимоги апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 13 вересня 2017 року близько 13.00 год. перебуваючи в м. Сумах в районі будинку № 1 по вул. Роменській, діючи відкрито для оточуючих, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_11 , та в цей час, діючи відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом вихвачування, заволодів мобільним телефоном «Iphone 6S» ОСОБА_12 , заявленою вартістю в 16 000 грн., яка намагалася за допомогою нього викликати поліцейських на місце події. Після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

13.09.2017 року за фактом СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003457, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

13.09.2017 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 14.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.09.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням виконання на нього відповідних обов`язків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, можливі. Такими ризиками суд визнав те, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 необхідно обрати з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Разом з тим, слідчий суддя встановивши, що прокурор не довів , що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобіганням ризикам зазначеним в клопотанні, відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України застосував інший більш м`який запобіжний захід, ніж той, що був зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт і з таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Щодо доводів прокурора про безпідставне твердження слідчого судді про не доведення ним того, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається із звукозапису судового засідання, слідчий суддя всебічно та повно вивчив, як матеріали кримінального провадження, зокрема і доводи клопотання слідчого, так і пояснення прокурора в судовому засіданні, а тому в колегії суддів не виникає підстав стверджувати про неповноту розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею.

Разом з тим, колегія суддів наголошує і на тій обставині, що прокурор ні в ході розгляду клопотання судом першої інстанції, ні в ході апеляційного розгляду не зміг пояснити в чому саме полягає неможливість застосування відносно ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, та які саме з боку останнього відбувалися прояви спрямовані, чи то на здійснення впливу на потерпілих і свідків, чи то спроби по переховуванню від слідства чи суду, чи можливо, продовження ним злочинної діяльності.

Натомість, як клопотання слідчого, так і апеляційна скарга прокурора на обґрунтування неможливості застосування відносно ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, містить посилання на те, що останній може, побоюючись покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, не виконати покладені на нього обов`язки, а через те, що у Сумському відділі поліції відсутні електронні засоби контролю, вони не можуть прослідкувати за належністю їх виконання ОСОБА_8 , однак такі доводи колегія суддів не може визнати обґрунтованими та виправданими, оскільки ухвала слідчого судді містить ряд покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, зокрема і те, що останній позбавлений можливості без відому слідчого, прокурора змінювати чи покидати населений пункт в якому проживає, зобов`язаний за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду, зобов`язаний утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, а також на нього покладено обов`язок носити електронний засіб контролю, неможливість забезпечення якого правоохоронними органами не є підставою для неможливості застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт. Крім цього, підозрюваний взагалі позбавлений можливості у період з 12 год. по 08 год. ранку наступного дня покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що на думку колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування, унеможливить реалізацію ОСОБА_8 вказаних у клопотанні слідчого ризиків та буде достатнім.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Тому, посилання прокурора на тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, на думку колегії суддів, є не достатнім для обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року, якою слідчому СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні його клопотання про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.