Справа № 639/9822/16-к
Провадження № 1-кп/639/142/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об*єднані кримінальні провадження зареєстровані 27 березня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000816 та 25 березня 2016 року за №000802, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 22 липня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі; 05 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року о 20.10 год. ОСОБА_6 знаходився поблизу будинку №47 по вул. Примакова в м. Харкові, де помітив раніше йому не знайому ОСОБА_7 . Саме в той час ОСОБА_6 помітив на шиї у ОСОБА_7 прикраси із золота, і в нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останньої, а саме золотим ланцюжком. Далі ОСОБА_6 , діючи повторно, спочатку підійшов до ОСОБА_7 , а потім, підійшов ззаду, використовуючи свою перевагу та фактор несподіванки, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я останньої, лівою рукою прикрив їй рота, а правою рукою ривком зірвав з шиї золотий ланцюжок. Після цього, ОСОБА_6 звернувши на свою користь чуже майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду 6983 грн.

27 березня 2016 року о 18.00 год. ОСОБА_6 знаходився біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , де помітив припаркований біля будинку автомобіль моделі «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 , належний раніше не знайомому йому ОСОБА_8 . Саме в той час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме акумуляторної батареї, з використанням в якості знарядь вчинення злочину наявних у нього металевого гачка та рожкового ключа. Далі ОСОБА_6 спочатку, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний в нього металевий гачок, відкрив ним капот зазначеного автомобіля і, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, заволодів акумуляторною батареєю «INCI AKU SUPR A 60 AH+L540», яку дістав з-під капоту автомобіля, використовуючи в якості знаряддя злочину рожковий ключ, яким відкрутив клеми. Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду 648 грн.22 коп.

27 березня 2016 року о 20.00 год. ОСОБА_6 знаходився біля будівлі храму, розташованого по вул. Перовській, 14 в м. Харкові, де помітив припаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_2 , належний раніше йому незнайомому ОСОБА_9 . Саме в той час у нього виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки акумуляторної батареї, з використанням в якості вчинення злочину наявних у нього металевого гачка та рожкового ключа. Далі ОСОБА_6 , використовуючи в якості знаряддя злочину наявний в нього металевий гачок, відкрив ним капот зазначеного автомобіля і, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, заволодів акумуляторною батареєю «Varta 45 Ah-12v VARTA BD (B32) (238x129x227) R EN330», які дістав з-під капоту автомобіля, використовуючи в якості знаряддя злочину рожковий ключ, яким відкрутив клеми. Після цього, ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду 1091 грн.45 коп.

02 квітня 2016 року ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна цілеспрямовано прибув до будинку №2 по вул. Пермській в м. Харкові, де на той час знаходився припаркований поблизу вказаного будинку автомобіль моделі «Hyundai Sonata 2/4i» державний номер НОМЕР_3 , який належить раніше незнайомому йому ОСОБА_10 . Саме в той час ОСОБА_6 , використовуючи ту обставину, що автомобіль не був поставлений на сигналізацію, спочатку відкрив водійські двері. Надалі він, діючи повторно, заволодів відео реєстратором «Lauf Ultra Braun» вартістю 272 грн., який був прикріплений до лобового скла, GPS навігатором «Pioner», який також був прикріплений до лобового скла. Крім того, ОСОБА_6 заволодів сонцезахисними окулярами у кількості 1 шт., простими окулярами для читання у кількості 1 шт., окулярами у кількості 1 шт., ліхтариком, комплектом, в який входили: аварійний знак, вогнегасник, трос, дроти для зарядки автомобільного акумулятора, свічки запалювання. Після цього, ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 580 грн.

06 квітня 2016 року о 18.00 год. ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, а саме акумуляторної батареї легкового автомобіля, цілеспрямовано прибув до будинку №4 по вул. Черепанових в м. Харкові, де знаходився припаркований поблизу вказаного будинку автомобіль моделі «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_4 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_11 . Саме в той час ОСОБА_6 , використовуючи в якості знаряддя злочину належну йому викрутку, відкрив нею капот. Надалі він, діючи повторно, заволодів акумуляторною батареєю «BOSH S4 6CT 60 Ah». Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду 1401 грн.

15 квітня 2016 року о 15.40 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, цілеспрямовано прибув до будинку №88 по Григорівському шосе в м. Харкові, де знаходився припаркований поблизу вказаного будинку автомобіль моделі «Skoda Octavia A7» державний знак НОМЕР_5 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_12 . Саме в той час ОСОБА_6 , спочатку розбив рукою бокове скло передньої двері з боку пасажира та відкрив двері. Надалі він, діючи повторно, заволодів відео реєстратором «Tenex DVR-750 FHD». Після цього, ОСОБА_6 з місяця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на 2231 грн.

16 квітня 2016 року о 22.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де на той час знаходився припаркований поблизу вказаного будинку автомобіль моделі «ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_6 , який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_13 . Саме в той час, ОСОБА_6 , використовуючи в якості знаряддя злочину належну йому викрутку, відкрив нею передні двері водія. Надалі він, діючи повторно, заволодів радіотехнічним апаратом «CYCLON MP-4010», який знаходився в автомобілі. ОСОБА_6 також викрав окуляри сонцезахисні та дермантиновий гаманець. Після цього, ОСОБА_6 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись цим майном на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 964 грн. 98 коп.

18 травня 2016 року о 06.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, цілеспрямовано прибув до будинку АДРЕСА_4 , де знаходився припаркований поблизу будинку автомобіль моделі «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_7 , який належить раніше йому незнайомій ОСОБА_14 . Саме в той час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, спочатку розбив камінцем бокове скло передньої двері з боку пасажира та відкрив двері. Надалі він, діючи повторно, заволодів GPS навігатором «Mystery MNS 590MPO159». Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки 699 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив грабіж та крадіжки чужого майна при наведених вище обставинах. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочинів, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, задовільно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що обтяжують покарання, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Оскільки судом встановлено, що злочин, який є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено до винесення вироку Ленінським районним судом м. Харкова від 05 грудня 2016 року,тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року більш суворого, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27»

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 грудня 2017 року зарахувавши у строк покарання термін його перебування під вартою за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року.

Процесуальні витрати в сумі 3,367 грн. 02 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1