АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/19/18 Номер провадження 11-сс/786/49/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відео конференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого на посаді водія, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

застосовано запобіжнийзахід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , - з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, поклавши на нього наступні обов`язки: з`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора або до суду обов`язково за першою вимоою; не відлучатися з м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурора або суд; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали визначено до 02 березня 2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся слідчий Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , в якому наводив дані, що вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази.

Так, 02.01.2018 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснював, що удар ножем потерпілому ОСОБА_10 в область правого плеча наніс під час бійки. До цього вони з потерпілим сварились, потерпілий його ображав. Вважає, що діяв у стані необхідної оборони, оскільки потерпілий молодший та фізично сильніший за нього.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інші кримінальні правопорушення, однак прокурором не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає у м. Кременчуці за адресою: АДРЕСА_2 разом з батьками пенсіонерами, має постійне місце роботи, на вихованні та утриманні малолітня донька, мати якої - колишня дружина підозрюваного - працює у державі Польща, а тому застосував стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що сторона обвинувачення довела наявність обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним судом доведеними. Проте вказані доводи судом не взяті до уваги, хоча вони могли істотно вплинути на йоговисновки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які просили судове рішення залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ,колегія суддів приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Матеріалами провадження доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що поряд із існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - правильно враховано слідчим суддею як підстава застосування запобіжного заходу.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Висновок слідчого судді про можливість забезпечення потреб даного кримінального провадження за допомогою застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, належним чином мотивований в ухвалі, з чим погоджується і колегія суддів. При цьому слідчим суддею, враховані всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо достатності обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків є непереконливими, оскільки матеріалами кримінального провадження дані обставини не підтверджуються.

Прокурором не надано і апеляційному суду даних, які б підтверджували, що не перебуваючи під вартою, а перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду чи будь-яким способом перешкоджати кримінальному провадженню, так як при апеляційному розгляді прокурор повідомив, що ОСОБА_8 на виклик слідчого з`являвся, умови домашнього арешту не порушував, потерпілому чи свідкам не погрожував.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у даному конкретному випадку, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме ризикам визначеними ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2018 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4