Справа № 473/2959/17
1-кс/473/666/2017

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою
"08" вересня 2017 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001805, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що початку вересня 2017 року, він разом із ОСОБА_7 та третьою невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою скоєння крадіжок особистого майна громадян приїхали до міста Вознесенська, Микуолаївської області, де шляхом візуального огляду домоволодінь обирали будинок для можливого скоєння крадіжки. Так, 06 вересня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третя невстановлена особа, з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, прийшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю господаря за місцем мешкання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та третя невстановлена особа, проникнули на територію огородженого подвір`я вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження металевої решітки вікна, намагались проникнути до приміщення жилого будинку, звідки таємно викрасти належне ОСОБА_8 майно, а саме: ноутбук «Lеnovo G575» вартістю 4700 гривень, телевізор «Saturn» вартістю 600 гривень, музичний центр «JVC RC-EZ57» вартістю 700 гривень, цифровий фотоапарат «Nikon» вартістю 3000 гривень. Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленої особи, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як при спробі демонтування металевої решітки були поміченими господарями будинку, після чого втекли з місця скоєння злочину, але внаслідок безперервного переслідування були затримані працівниками поліції, яких викликали останні.
06 вересня 2017 року відомості про факт незакінченого замаху на таємне викрадення майна громадянина ОСОБА_8 внесено до ЄРДР за № 0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України.
06 вересня 2017 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
07 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України. В судовому засіданні прокурор просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід в виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення кримінального провадження під номером 0001805 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_6 , продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення. В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_6 вчинив замах на тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, на даний час Усатівським ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області оголошено підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за що застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з однією із вимогою - не залишати своє місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований та фактично проживає в Одеській області, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а це в сукупності дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише з застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Слідчий суддя вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за необхідне визначити суму застави 75 /сімдесят п`ять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 120 000 / сто двадцять тисяч/ гривень. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Котловина Ренійського району Одеської області, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 03 листопада 2017 року включно.
Визначити розмір застави 75 /сімдесят п`ять/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 120 000 / сто двадцять тисяч/ гривень.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця реєстрації проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовити.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1