УХВАЛА
Іменем України

06.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

слідчої - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003995 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2017 року, в невстановлений слідством час ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , якому було достовірно відомо про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки, придбав металевий кастет, який є холодною зброєю з метою його незаконного носіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел на носіння кастетів без передбаченого законом дозволу, з метою самозахисту, ОСОБА_4 в цей час та місці, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 року, умисно, незаконно переносив його невстановленими вулицями міста Житомира у сумці до 13 години 24.07.2017. Після чого, перебуваючи на Соколовському кар`єрі, що не подалік вул. Гранітної в м. Житомирі не повідомляючи ОСОБА_5 про наявність кастету у сумці, поклав її з кастетом до рюкзака останнього.

25.07.2017 о 02 год. 00 хв. біля буд. № 1 по вул. О.Соколовських в м. Житомирі у рюкзаку ОСОБА_5 в ході огляду у сумці, яка належала ОСОБА_4 , виявлено та вилучено кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Своїми умисними діями, які виразились у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

На даний час ОСОБА_4 до слідчого не з`являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 відсутній.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання, мобільний телефон у останнього відсутній, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи свою причетність до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та на даний час його місцезнаходження невідоме.

Слідчий у клопотанні вказує, що встановлено достатні відомості про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, встановленого ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

За ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У відповідності до п. 7 ст. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Таким чином, ні слідчим, ні прокурором не надано будь-яких належних, допустимих доказів, які свідчать про дотримання ними порядку здійснення виклику до слідчого підозрюваного ОСОБА_4 , у данному кримінальному провадженні.

Крім того, рапорт без дати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого не з`являється, за місцем проживання: АДРЕСА_2 відсутній, на думку слідчого судді, не є належним та достовірним доказом, хоча складений та адресований на Т. в. о. начальника СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Відповідно до встановлених вимог, передбачених ст. 188, 189 КПК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав щодо його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 135,136, 187, 188, 189, 276-279 КПК України,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя