Справа № 583/3450/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2014 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с Розсохувате Охтирського району Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Охтирського районного суду Сумської області від 09.01.1992 року за ст.ст. 141 ч. 2, 45 КК України до 2 років позбавлення волі;
- вироком Охтирського районного суду Сумської області від 06.07.1993 року за ст. 186 ч. 3, 45 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;
- вироком Охтирського районного суду Сумської області від 02.10.2002 року за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 69, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років обмеження волі;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2010 року за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 6 місяців арешту;
- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
25.09.2014 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 02.09.2014 року близько 17.00 год. підозрюваний ОСОБА_8 знаходився на АДРЕСА_2 , яке належить його знайомій ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_3 . Знаючи, що домоволодіння нежиле і там нікого немає, він вирішив проникнути до вказаного домоволодіння та викрасти чавунну плиту з юшками та дверцята до плити.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , будучи впевненим, що господарка на даний час проживає у м. Харкі та його дії не помічені сторонніми особами, близько 17.00 год. 02.09.2014 року проник на територію нежилого домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване на АДРЕСА_4 та шляхом вибиття вхідних дверей проник до будинку на території вказаного подвір`я, таємно, повторно викрав чавунну плиту з набором юшок та засувку до плити (металеві дверцята). Після цього покинув територію даного домоволодіння, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 0026 від 28.08.2014 року вартість чавунної плити з набором юшок становить 165.00 грн., засувки до плити (металевих дверцят) 48.00 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 213.00 грн.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює, не має родини, скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, він може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив суд задовольнити його.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Підозрюваний в судове засідання також не прибув та не був доставлений слідчим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку:
Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.09.2014 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, того ж дня він допитаний.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 Ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд дійшов висновку, що неприбуття до суду для розгляду слідчого та підозрюваного є істотною обставиною, яка істотно впливає на вирішення судом клопотання.
Прокурор не доповнив, не замінив та не замінив клопотання іншим клопотанням.
Крім того, за висновком суду під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13