УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю за участю слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011678 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2017 року слідчий СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене 04 жовтня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 30, а саме: автомагнітолу марки «JVC», дві голівки для накидного ключа марки «KINGROY», три голівки для накидного ключа марки «JONNESWAY».

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011678 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04 жовтня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 йдучи по вул. В. Чорновола, 30, у

м. Києві підійшов до припаркованого автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «T-4», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого побачив автомагнітолу марки «JVC», яка належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомагнітоли марки «JVC», що знаходилася в салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «T-4», д.н.з. НОМЕР_1 та належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , 04 жовтня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись по вул. В. Чорновола, 30, у м. Києві біля автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «T-4», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом вільного доступу, відкрив задні праві дверцята, які були відчинені та шляхом фізичного демонтажу таємно викрав із передньої панелі салону даного автомобіля автомагнітолу марки «JVC» вартістю 300 (триста) гривень, що належать ОСОБА_6 . Далі перебуваючи в салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «T-4», ОСОБА_5 відчинив бардачок, який знаходиться на передній панелі даного автомобіля та з нього таємно викрав дві голівки для накидного ключа марки «KINGROY» вартістю 285 (двісті вісімдесят п`ять) гривень кожна, три голівки для накидного ключа марки «JONNESWAY» вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень кожна.

А всього ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, що належить

ОСОБА_6 на загальну суму 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) гривень.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку в сумі 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) гривень.

04 жовтня 2017 року під час проведення огляду місця події по

АДРЕСА_1 в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі, а саме: автомагнітолу марки «JVC», дві голівки для накидного ключа марки «KINGROY», три голівки для накидного ключа марки «JONNESWAY».

Постановою слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 04 жовтня 2017 року вищевказані вилучені речі та предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0011678 від 04 жовтня 2017 року.
З метою збереження речових доказів, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, проведення оглядів, призначення та проведення експертиз, допитів свідків та інших слідчих та процесуальних дій, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності володільця тимчасово вилученого майна.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0011678 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04 жовтня 2017 року під час проведення огляду місця події по

вул. В. Чорновола, 30, у м. Києві в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі, а саме: автомагнітолу марки «JVC», дві голівки для накидного ключа марки «KINGROY», три голівки для накидного ключа марки «JONNESWAY», які постановою слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 04 жовтня 2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0011678 від 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що автомагнітола марки «JVC», дві голівки для накидного ключа марки «KINGROY», три голівки для накидного ключа марки «JONNESWAY», виявлені та вилучені 04 жовтня 2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ,

вул. В. Чорновола, 30, у ОСОБА_5 , цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, проведення оглядів, призначення та проведення експертиз, допитів свідків та інших слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011678 від 04 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомагнітолу марки «JVC», дві голівки для накидного ключа марки «KINGROY», три голівки для накидного ключа марки «JONNESWAY», виявлені та вилучені 04 жовтня 2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 30.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1