АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1864/17 Справа № 201/7219/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001264 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року ОСОБА_9 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 107 904 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_9 не погодився із прийнятим судовим рішенням та подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк якого спливає 15 листопада 2017 року.
В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечень щодо клопотання прокурора не мав.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, а потерпіла просила його вирішити на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_9 постановлено вирок, який оскаржується в апеляційному порядку, та враховуючи особу обвинуваченого, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, те що він судимий за злочин проти власності і обвинувачується у вчинені іншого злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інший злочин.
Менш суворий запобіжний захід на думку колегії суддів не здатен забезпечити виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 31 грудня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4