Провадження №1-кп/523/901/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0001622 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно одруженого, в той же час перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого трьох неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу, а також маючого на утриманні малолітню доньку цивільної дружини, 2015 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.12.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 на автомобілі марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де зупинився біля вищевказаного будинку.

Далі, ОСОБА_6 переконавшись, що на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ніхто не перебуває, підійшов до будинку, де шляхом пошкодження метало-пластикового вікна проник до нього. Знаходячись в будинку ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії направлені на таємне заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 200 євро, картонну коробку, на якій був напис «Золотий вік», золотий хрестик вагою 2 грами, вартістю 2000 грн., золотий ланцюжок вагою 2 грами, вартістю 2000 грн., золоту каблучку вагою 2 грами вартістю 2000 грн., хрестик із срібла вагою 4 грами, вартістю 400 грн., шкатулка сріблястого - кольору, сережки у вигляді дівчини (біжутерія) вартістю 40 гривень, сережки з квіткою на ланцюжку вартістю 40 грн., сережки у вигляді браслету з чорних мотузок і жовтими кульками (біжутерія) вартістю 20 грн., сережки з жовтого металу і камінням (біжутерія) вартістю 60 грн., кулон «переплетіння» (біжутерія) вартістю 30 грн, намагався таємно заволодіти вищевказаним майном. В момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 почув жіночий голос, який доносився з подвір`я вищевказаного будинку та, розуміючи, що його протиправні дії будуть помічені, він вирішив залишити будинок разом з викраденим майном. Намагаючись вийти з будинку, ОСОБА_6 направився до виходу, де зустрівся з потерпілою ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, зрозумів, що потерпіла помітила його з викраденим майном, застосував до потерпілої насильство, а саме, схопив її за шию та штовхнув, в результаті чого ОСОБА_5 впала на підлогу, від чого згідно висновку експерта №3685 від 13.10.2017 року остання отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді садна правого передпліччя.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 12 620 гривень.

Крім того, встановлено, що 06.09.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, відкрив вхідні двері, зайшов на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_5 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом віджиму вікна, проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «Самсунг» чорного кольору вартістю 8000 гривень, пульт керування від тюнера вартістю 200 гривень, фотоапарат марки «Самсунг» вартістю 1300 гривень, кулькову ручку з дерев`яним покриттям темно-коричневого кольору у футлярі вартістю 800 гривень, золотий наручний жіночий браслет вагою 10 грамів вартістю 10000 гривень, сережки золоті в кількості 4 шт. вартістю 1200 гривень, золоте кільце вартістю 636 гривень, золотий перстень з камінням вартістю 843 гривні, золоту сережку без одного каміння вартістю 3500 гривень, сережки срібні з камінням кількості 2 шт. вартістю 700 гривень, сережки біжутерії в кількості 4 шт. вартістю 300 гривень, купюру номіналом в 1 долар США з надписом ручкою чорного кольору «», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а також документи, а саме: посвідчення водія, пенсійне посвідчення, посвідчення на управління маломірним судном, перепустку на право виходу у внутрішні водойми на ім`я ОСОБА_7 , судновий білет на катер «Крим» № ОД А0651К, свідоцтво про придатність малого судна до плавання, технічний талон про проведення технічного огляду малого судна на катер «Крим», свідоцтво про реєстрацію причепа реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію причепа реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічний талон на мопед марки «Сузукі Адріс», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, а також банківську картку «ПриватБанк», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 27 479 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що 25.09.2017 року він переліз через паркан та проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, однак побачивши господарку, він вирвався, сів до автомобілю та втік.

Крім того обвинувачений вказав, що у вересні місяці 2017 року, точної дати вказати не зміг, він також ще проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та викрав певне майно, в тому числі телевізор, золоті прикраси.

В послідуючому викрадене майно продав на ринку «Привоз».

Однак, в той же час обвинувачений зазначив, що шкодує про вчинені ним протиправні діяння, у зв`язку із знаходженням його у місцях ув`язнення не мав можливості відшкодувати потерпілим завдану шкоду, проте як тільки буде на свободі відразу відшкодує.

Так як, ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочинів, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинних діянь, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії:

- за епізодом від 25.09.2017 року за ст.186 ч.3 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент спричинення, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно;

- за епізодом від 06.09.2017 року за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить визнання вини, сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, а також позитивну характеристику складену ДОП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом також враховується особа обвинуваченого, стан здоров`я, його сімейний стан, який проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню доньку, 2015 року народження, з цивільною дружиною, а також має трьох неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу, є офіційно не працевлаштованим.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом враховується думка потерпілих, так потерпілий ОСОБА_7 в своїх письмових заявах зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання вважав можливим призначити на розсуд суду та згідно діючого законодавства.

Проте в той же час, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховується і той факт, що обвинувачений, будучи неодноразово судимим із призначенням покарання із випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв тяжкі кримінальні правопорушення проти власності.

Крім того, інкриміноване йому кримінальне правопорушення він скоїв в період випробувального терміну, що був йому встановлений за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2016 року, яким його було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_6 покладене на нього раніше судом випробування не виконано, на шлях виправлення обвинувачений не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, що свідчить про його зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі та встановленим законам держави, та відповідно до вимог ч.2, 3 ст.78 КК України вчинення в період строку випробування нового злочину, є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим, в силу вимог ст.71 КК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання», суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2016 року.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, при призначенні покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, характеризуючі матеріали, обставини кримінального провадження, суд, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приходить до висновку, що цілі виправлення та перевиховання обвинуваченого будуть досягнуті тільки в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкцій статей.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3 КК України, та призначити покарання:

-за ст.186 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 22.12.2016 року, та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону Україну №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього увязнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення в період із 25.09.2017 року по 04.12.2017 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25.09.2017 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в інтересах Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення трасологічної експертизи у розмірі 1237 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в інтересах Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 790 грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в інтересах Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 395 грн 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1