Справа № 507/1242/17
Провадження № 1-кс/507/142/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2018 р. смт. Любашівка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 29.10.2002 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1, 185 ч.3 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 25.02.2016 року по відбуттю строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 395 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.10.2002 року будучи засудженим Любашівським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України до 15 років позбавлення волі, відбувши їх реально та звільненим 25.02.2016 року по відбуттю строку, ОСОБА_5 у період, коли судимість не знята та не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так 29.08.2016 року близько 15:00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, прибули на пасовище, яке розташоване за городом домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку великої рогатої худоби, а саме належної ОСОБА_8 , бичка віком 1,5 років, вартістю 8000 грн., однієї власноручно виготовленої кантарки (уздечки) вартістю 100 грн. та семи метрів металевого цепу вартістю 300 грн., спричинивши таким чином матеріальні збитки на загальну суму 8400 грн. Після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Також, встановлено, що 07.10.2016 року Любашівським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: 1) заборона виїзду за межі Любашівського району Одеської області без дозволу органів внутрішніх справ; 2)заборона відвідування розважальних закладів, в тому числі бари, а також місця, які реалізують алкогольні напої (вироби); 3) реєстрація в оргнанх внутрішніх справ один раз на місяць, а саме: третю п`ятницю кожного місяця з 09:00 години до 12:00 години.
З попередженням особи, що перебуває під адміністративним наглядом про відповідальність за порушення адміністративного нагляду ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис. Однак, в період з 01.11.2016 року по теперішній час ОСОБА_5 нехтуючи встановленими судом обмеженнями, без поважних причин, покинув місце свого мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України
18.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України
Слідчий мотивує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років позбавлення волі. Разом з тим, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також ухилитись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, просить суд його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою преіодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстровани, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, особу підозрюваного, який раніше судимий, працює по найму, міцних соціальниих зв`язків немає, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, об`єктів нерухомості у власності немає, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) вжити заходів до пошуку роботи або до навчання.
Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що, в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, роз`яснивши також, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1