УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0011732, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011732 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

10.10.2017 року приблизно о 21:00 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із видимими ознаками насильницької смерті - механічною асфіксією. Також виявлено відсутність у помешканні останнього мобільного телефону та інших особистих речей.

В ході проведення досудового розслідування, в якості свідка допитаний ОСОБА_4 , який працює водієм таксі «Убер», який повідомив, що 09.10.2017 року отримував декілька замовлень по м. Києву та отримавши замовлення на житловий масив « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зрозумів, що знайти замовлення, щоб повернутись з вказаного житлового масиву у центральну частину міста буде проблематично і тому почав рухатись без пасажирів до станції метро «Лівобережна». В цей момент, о 20.57 год. йому надійшло замовлення забрати пасажира з АДРЕСА_2 , а також номер телефону пасажиру.

Для того, щоб узгодити точне місце зустрічі він зі свого мобільного НОМЕР_1 зателефонував на отриманий номером та йому відповів чоловік який повідомив, що його необхідно забрати на паркові, що біля « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Під`їхавши до зазначеного місця, зупинився навпроти та повторно зателефонував пасажиру, та повідомив, що вже на місці призначення. Після цього, помітив, як з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вийшов чоловік, який мав із собою рюкзак, який тримав на одному плечі. Підійшовши до автомобіля, вказаний чоловік сів на заднє пасажирське сидіння справа, рюкзак взяв на руки.

Після цього, у програмі ОСОБА_4 натиснув кнопку з якої починається поїздка та було повідомлено пункт призначення куди необхідно було рухатись. Вказану поїзду він запам`ятав, так як йому потрібно було їхати до АДРЕСА_3 , а вказаний будинок у його розумінні знаходиться в центрі де згодом легше отримати нормальне замовлення.

Доїхавши до пункту призначення буд. АДРЕСА_3 знаходився праворуч від автомобіля. ОСОБА_4 запитав, де саме необхідно зупинитись та до якого парадного під`їхати, але чоловік повідомив, що вийде біля арки, яка знаходилась в будинку ближче до його кінця. Вийшовши з автомобіля, чоловік пішов до будинку, а ОСОБА_4 поїхав далі.

Встановлено, що ОСОБА_4 користується номерами операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 .

Крім цього, встановлено, що особа, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення та/або має безпосереднє відношення до його вчинення до та під час вчинення кримінального правопорушення користувалась номером операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_4 , який працював в мобільному терміналі з IMEI НОМЕР_5 , крім цього в цьому мобільному терміналі одночасно працював інший номер телефону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_6 . Через деякий час після вбивства вказані номери телефонів та мобільний термінал вимикаються, але згодом мобільний номер телефону НОМЕР_6 знову запрацював в іншому терміналі та працює по теперішній час. Проведеними заходами встановлено, що даний номер телефону належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . На даний час його місцезнаходження не встановлено. Вищезазначені номери мобільних телефонів вимкнені та знаходяться поза зоною досяжності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

В ході огляду місця події в приміщення квартири, де було виявлено труп ОСОБА_3 у змивах з раковини в ванній кімнаті, виявлено та вилучено змиви речовини біологічного походження, які згідно молекулярно-генетичної експертизи містять клітини з ядрами. При проведенні порівняльної молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що ОСОБА_6 (мати ОСОБА_5 ) є біологічною матір`ю особи чоловічої статі, чиї зразки ДНК слідів виявлені у змивах з раковини в квартирі ОСОБА_3 .

Зазначає, що у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та містять дані щодо деталізації з`єднань абоненту з номером: НОМЕР_2 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абонента у момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних та вихідних SMS повідомлень, і інформацію про GPRS трафіки, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, за період часу з 01.10.2017 по теперішній час.

Вказав, що отриманні відомості, що містяться в цих документах необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні та їх вилучення шляхом проведення слідчих дій, може бути використано, як докази в кримінальному провадженні

Слідчий також просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих речах та документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в м. Києві ОСОБА_2 , слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператору мобільного зв`язку, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , та містять дані щодо деталізації з`єднань абонента з номерами НОМЕР_2 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.10.2017 року по 14.11.2017 року.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1