Справа №484/1414/18
Провадження № 1-кп/484/229/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки м.Первомайськ Миколаївської області, одружена, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.06.2002 року, виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, згідно обвинувального акту раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИВ:
На початку грудня 2017 року ОСОБА_3 почала вживати опій шляхом ін`єкції. У зв`язку з вказаним ОСОБА_3 почала тісно спілкуватися зі споживачами наркотиків , які іноді приходили до неї додому, де вони спільно вживали наркотичні засоби. Близько місця тому ОСОБА_3 вирішила самостійно позбавитися залежності від опію шляхом зменшення частоти та кількості вживання. Через вказане у неї періодично виникали прояви абстинентного синдрому, що супроводжувалося фізичним та психологічним дискомфортом, яких вона намагалася позбутися шляхом вживання алкоголю, чи канабісу.

07.03.2018 року до ОСОБА_3 завітали її знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , привітати із минулим днем її народження. Вони почали спільно розпивати пиво, в ході спілкування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запитали ОСОБА_3 , чи може вона вжити канабіс, який був у них з собою, на що остання погодилася та дістала із тумбочки під столешнею пристрій для куріння канабісу, який вона зберігала, оскільки періодично курила коноплю, щоб полегшити фізичний дискомфорт від того, що вона припинила вживати опій. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по черзі в присутності ОСОБА_3 викурили свій канабіс. Через деякий час ОСОБА_3 вирішила також вжити незначну кількість канабісу, діставши з кишені паперовий згорток з канабісом, який зберігала для власного вживання, та вжила шляхом куріння його частину.

07.03.2018 року працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали сідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було проведено санкціонований обшук, в процесі якого працівниками поліції було виявлено та вилучено пристій для куріння канабісу, та паперовий згорток із залишками канабісу, який ОСОБА_3 залишила в кухні на столешні біля вказаного пристрою.

Згідно висновку проведеної судово-хімічної експертизи № 407 від 28.03.2018 року на поверхні фрагмента полімерної пляшки та ковпачку, виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу становить - 0.0206 г.

Згідно проведених медичних оглядів лікаря на стан сп`яніння №№ 79,80,81 від 07.03.2018 ркоу у ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діагностовано гостру інтоксикацію внаслідок вживання канабіноїдів.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Під час досудового розслідування 30.03.2018 року між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення як вказано в обвинувальному акті, щиро розкаялася у скоєному, крім того, між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 317 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, на підставі якої звільнити останню від покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу згідно ст. ст. 472-474 КПК України.

Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечувала, розкаялася у скоєному, підтвердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості та готовність виконати визначене в угоді покарання.

Суд, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_3 її права та наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, переконавшись, що угода укладена добровільно та не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони вказали, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди згідно до ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд вважає зазначену угоду про визнання винуватості можливо затвердити, а обвинувачену ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та призначити покарання, визначене угодою, а саме у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, на підставі якої звільнити останню від покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Згідно до ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 406 від 27.03.2018 року в сумі 1716 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази у справі знищити.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370-374, 472 - 475, КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену 30 березня 2018 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 406 від 28.03.2018 року в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.
Речові докази :

- спеціальний пакет Експертної служби МВС Украхїни № 4051089, в якому містяться спеціальні елементи пристрою для куріння із нашаруванням екстракту канабісу, маса якого становить 0.0206 г., переданий на зберігання до кімнати речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (квитанція № 82) - знищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС Украхїни № 3913305, в якому містяться паперовий згорток з канабісом, маса якого становить 0.268 г., переданий на зберігання до кімнати речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (квитанція № 82) - знищити;

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим і прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно зі ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

СУДДЯ: