Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/459/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, без утриманців, із середньою спеціальною освітою, безробітного, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-24.07.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці; звільнений на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року умовно-достроково на два місяці шістнадцять днів,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 60 днів, - з 18 години 00 хвилин 12 вересня 2017 року до 18 години 00 хвилин 10 листопада 2017 року; визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 21 серпня 2017 року, об 11 годині 34 хвилин, на сходовій площадці другого поверху будинку АДРЕСА_2 , збув легендованій особі ОСОБА_9 наркотичний засіб опій ацетильований.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно підозрюваного вказаний запобіжний захід, визначивши строк його дії 60 днів, із визначенням застави.

Своє рішення слідчий суддя районного суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи вказане та інші обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та постановив судове рішення, яким обрав стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_7 , який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Слідчим суддею не перевірено належно обґрунтованість підозри, оскільки доказами на вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення є наразі проведення негласних слідчих дій, що можуть свідчити про наявність провокації з боку працівників правоохоронних органів.

Вказує на необґрунтованість висновків слідчого судді про наявність ризику вчинення підозрюваним, у разі перебування на свободі, нового кримінального правопорушення, та інших заявлених ризиків.

Зауважує, що відмова підозрюваного від надання показань є його конституційним правом, і не свідчить про наявність ризиків.

Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, хворіє на ряд тяжких захворювань, як гепатит С, ВІЛ-інфекцію, туберкульоз, зараження крові, хворобу нирок, є наркозалежною особою , потребує постійної медичної допомоги, яку отримати в умовах попереднього ув`язнення неможливо.

Також, підозрюваний на утриманні має неповнолітню дитину, від працівників поліції не переховувався, затриманий за місцем свого проживання.

В матеріалах клопотання відсутні докази на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, подану захисником підозрюваного, просили скасувати ухвалу слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановити нову ухвалу, обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, котрий заперечив задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення є тяжким, й покарання за його вчинення передбачає позбавлення волі на строк до десяти років.
Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.
Обґрунтованість підозри підтверджується такими наявними наразі та представленими у матеріалах клопотання доказами, як: протокол про результати контролю за вчиненням злочину; протокол вручення покупцю спецтехніки та протокол вручення грошових купюр; протокол оперативної закупки; протокол вилучення у покупця спецтехніки; протокол про результати проведення НСРД; вилучені речові докази; висновки судово-хімічної експертизи; тощо.
Разом із тим, наявність всіх ризиків, визначених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

У матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 намагався ухилятися від органу досудового розслідування, перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_8 , вочевидь, позбавлений можливості, адже речові докази долучені до матеріалів кримінального провадження, у межах провадження проведено судово-хімічну експертизу.

Незаконно впливати на потерпілого або свідків підозрюваний ОСОБА_8 позбавлений можливості, оскільки потерпілий відсутній у даному кримінальному провадженні, а свідок, як убачається зі змісту клопотання, - є легендованою особою, до якої застосовано заходи безпеки.

Разом із тим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому наразі підозрюється ОСОБА_8 , також і зважаючи на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_8 є наркозалежною особо та є безробітним, є судимим, і судимість не знято та непогашено у встановленому законом порядку, є достатні підстави вважати наявним ризик переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити аналогічне або подібне кримінальне правопорушення.

Однак, крім означеного, відповідно до ст. 178 КПК України, слід враховувати й наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину.

Стороною захисту до Апеляційного суду Кіровоградської області також надано й дані, що характеризують особу підозрюваного, - по місцю проживання останній характеризується позитивно.

Разом із тим, зважується на те, що підозрюваний хворіє на ряд тяжких захворювань як туберкульоз легень, ВІЛ-інфекція 4 клінічної стадії, хронічний гепатит С. Наразі стан здоров`я підозрюваного незадовільний, останній потребує лікування.

При цьому, слід зауважити, що органом досудового розслідування не надано достатніх доказів й на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам, - буде недостатнім.

Відтак, зважаючи на зазначене вище, колегія суддів, у конкретному випадку, за наведених вище обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, вважає достатнім застосування стосовно підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам та вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із визначенням періоди доби, протягом якого діятиме заборона залишати ОСОБА_8 житло.

Тож, доводи апеляційної скарги сторони захисту знайшли своє підтвердження.

Відтак, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням колегією суддів нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 60 днів, - з 18 години 00 хвилин 12 вересня 2017 року до 18 години 00 хвилин 10 листопада 2017 року, з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк його дії 60 днів задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою їх вимогою, а також обов`язок надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , з метою контролю за його поведінкою.

Строк дії ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області про тримання особи під домашнім арештом встановити до 21 листопада 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно, в залі судових засідань Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4