Справа № 444/1399/17
Провадження № 1-кп/444/137/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1 ,-
за ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 30 березня 2017 року, в період часу з 11 години до 16 години, знаходячись в приміщенні будинку господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_7 , яка разом із ОСОБА_8 сиділа за столом, маючи умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, умисно, завдав ОСОБА_7 удар рукою в голову, від якого вона впала на підлогу, після чого завдав їй множинні удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_7 , а саме : тулобі, кінцівках та по голові, чим спричинив потерпілій закрите черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній та тім`яно-скроневій справа, крововилив під оболонки головного мозку, який ускладнився стисненням головного мозку, вилитою кров`ю, у живих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечний для життя в мить спричинення і знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_7 , яка після заподіяння їй тілесних ушкоджень не була здана до активних дій та померла на місці події.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що вчинив конфлікт із співмешканкою ОСОБА_7 , яка разом із ОСОБА_8 сиділа за столом умисно, завдав ОСОБА_7 удар рукою в голову, від якого вона впала на підлогу, після чого завдав їй множинні удари руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_7 , а саме : тулобі, кінцівках та по голові. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.
Зокрема допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що на його мобільний телефон зателефонував співмешканець його сестри ОСОБА_10 , який повідомив, що сестра перебуває в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 і спитав, що йому робити, везти до нього додому чи будинку матері. На що він відповів ОСОБА_11 , що може відвезти її туди, де хоче. Після цього близько 15 год. 30 хв. йому знову дзвонив ОСОБА_12 і казав забрати сестру. В подальшому йому подзвонив ОСОБА_13 , який сказав, що ОСОБА_7 вбив її співмешканець ОСОБА_14 , останнього розшукує поліція. Свідок зазначив, що ОСОБА_14 постійно ображав, бив сестру ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що 30 березня 2017 року в передобідній час,орієнтовно о 12 годині, в час коли знаходилась в приміщенні будинку за місцем проживання, до неї зателефонував брат ОСОБА_4 , який потелефону, дещо підозрілим голосом, можливо хворим чи нетверезим, сказав, щоб вонавзяла труси та носки і їхала до нього додому на АДРЕСА_1 . Після цьогоОСОБА_16 ще декілька разів передзвонив та перепитував чи вже вона їде. В нього вона уточнила якісаме труси, він сказав, що жіночі та носки. Після цього, вона взяла жіночі чорні труси та носки та приблизно о 12 год. 45 хв.велосипедом приїхала до будинку брата. Коли вона зайшла в кімнату кухні квартирибрата ОСОБА_12 , то він разом із візуально знайомим їй ОСОБА_17 сиділи на кухні та пили пиво. Брат ОСОБА_14 та ОСОБА_18 були у нетверезому стані. ОСОБА_14 сказавїй щоб шукала штани, ліфчик, куртку та пояснив, що ОСОБА_7 треба переодіти та відвезти в Річки до мами. Далі вона знайшла в кімнаті штани, ліфчик та балонову безрукавку. Після цього вони прийшли додому ОСОБА_19 , який відчинив навісну колодку, якою були зачинені вхідні двері будинку , який малий за розміром та знаходився ліворуч. За вхідними дверми в перший кімнаті кухні вона зауважила, що на підлозі розлито багато води, було брудно, а також на підлозі зауважила відірваний пасок від сумки. В кімнаті побачила ОСОБА_7 , яка напівгола лежала на дивані, безштанів, білизни. Верхній одяг був задертий до гори. Підійшовши, вона побачила, щотіло було забруднене пастою для взуття в районі статевих органах, а також було вкрові тіло. ОСОБА_7 вся була побита та кров була на обличчі та іншихчастинах тіла. Ушкодження запам`ятались на обличчі, руці, грудях та животі. Колиприйшли, то брат ОСОБА_14 відразу ж почав копати ОСОБА_7 поногах та кричав щоб ставала, після чого почав трясти нею і говорити щоб ставала, алеОСОБА_20 не ставала та була без свідомості. Тоді вона разом із ОСОБА_21 одягнули ОСОБА_22 . На даний час пригадує, що в подальшому разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_17 були в Кулінарії, пили там горілку, після чого заходили ще раз до ОСОБА_19 . ОСОБА_7 надалі лежала на дивані без свідомості. Також пригадує, що вона дзвонила кудись та просила викликати швидку. Крім цього, пригадує, що велосипедом їздила до знайомої медсестри ОСОБА_23 та попросила викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_7 , а також що буде чекати на швидку біля церкви «Юрія» щоб показати адресу. Потім ще раз заходила до будинку, і де була ОСОБА_24 і там бачила, що ОСОБА_24 лежить і між ногами є пляшка. Чи була пляшка запхана в статевий орган чи задній прохід не бачила.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 пояснила, що біля 17 години 30.03.2017 року чоловік ОСОБА_9 , приїхавши додому, повідомив, що його сестру ОСОБА_7 виявили мертвою в будинку його колишньої дружини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вони зібралися та на таксі поїхали на місце події. Ствердила, що їй відомо зі слів ОСОБА_7 про те, що співжитель ОСОБА_7 часто бив її будучи в нетверезому стані, вона втікала на декілька днів до матері в село Річки та бачила в неї гематоми на обличчі. Востаннє в жовтні 2016 року ОСОБА_7 повідомляла її, що її побив співжитель ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_26 в її присутності просив вибачення, запевняв, що не буде її більше бити, ОСОБА_7 вибачила його і вони разом поїхали до нього додому. Зазначила, що ОСОБА_7 випивала алкоголь по святах, але не зловживала спиртними напоями. Водночас, зі слів ОСОБА_7 їй було відомо, що ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями. Їй не відомі достовірні причини виникнення сварок між обвинуваченим та ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 пояснив, що працює на посаді фельшера екстреної медичної допомоги пункту Рава-Руська підстанції Жовква. Під час чергування 30.03.2017 року о 15 год. 26 хв. отримав виклик від жителя м. Рава-Руської гр. ОСОБА_28 , яка працювала медичною сестрою в Рава-Руській поліклініці. Вона повідомила про те, що на вул. В. Великого у будинку лежить жінка, а біля церкви ОСОБА_29 буде чекати людина, яка покаже детальну адресу. Прибувши до даної церкви їх чекала жінка ОСОБА_30 , яка і вказала точну адресу будинку. В даному будинку він побачив особу жіночої статі, яка лежала на підлозі без ознак життя з опущеними штанами, футболка була піднята вище тулуба. Перевернувши дану жінку на спину, при огляді він перевірив, що пульс відсутній, зіниці розширені, на обличчі навколообрітальні гематоми, гематома на грудній клітці, ним було констатовано біологічну смерть. Поряд з трупом на кріслі сидів чоловік. Після цього ним було повідомлено про подію працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 30.03.2017 року близько 12 год. 00 хв. до неї на роботу у дитячий садок «Вишенька» прийшов її брат ОСОБА_18 та повідомив, що в її будинок прийшла ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, яку після того побив її співмешканець ОСОБА_14 . Вона сказала брату ОСОБА_31 щоб останній їх вигнав з будинку. Близько 16 год. 00 хв., повернувшись додому, вона побачила працівників швидкої медичної допомоги та поліції в себе на подвір`ї. Ствердила, що родинних стосунків з ОСОБА_7 , яка була сестрою її чоловіка, вона не підтримувала, останній раз бачила її 4 роки тому. Про той факт, що ОСОБА_7 знайшли у будинку, вона дізналася від працівників поліції.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_32 пояснила, що приблизно три роки назад, дочка ОСОБА_7 їй повідомила, що вона познайомилася із ОСОБА_21 , який запросив її перейти разом проживати на його квартиру. Після переїзду дочка мало їй розповідала про себе. Однак, осінню 2016 року, точної дати не пригадує, дочка ОСОБА_7 приїхала до неї із речами, мала на обличчі синці. Повідомила, що буде жити з нею, оскільки ОСОБА_14 б`є її. Після цього ОСОБА_14 декілька разів дзвонив та просив, що її дочка ОСОБА_7 повернулася до нього, обіцяв, що більше не буде бити. Остання пробачила йому та повернулася жити до ОСОБА_33 . 30.03.2017 року біля 11 год. до неї прийшла дочка ОСОБА_34 та повідимила про те, що їй дзвонив ОСОБА_14 , який сказав, що ОСОБА_7 лежить напівгола, п`яна і щоб приїхали її забрати. Де саме перебувала дочка ОСОБА_10 по телефоні не сказав. Вона і дочка ОСОБА_35 думали, що ОСОБА_7 вдома, приїхавши з Республіки Польща, лягнула спати. Близько 17 години 30.03.2017 року їй повідомила дочка ОСОБА_36 про те, що ОСОБА_7 померла та знаходиться в будинку, де колись проживав син ОСОБА_37 із дружиною ОСОБА_38 , водночас, обставин не уточнила. Ввечері дочка ОСОБА_39 їй повідомила, що дочку ОСОБА_7 повезли в морг, а за підозрою у побитті затримано поліцією ОСОБА_33 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_40 пояснила, що 29.03.2017 року близько 15 години вона їхала в Республіку Польша та коли стояла в черзі перед пунктом пропуску, до неї підійшов ОСОБА_41 , який повідомив, що позаду йде її сестра ОСОБА_7 з подругою та запитав чи візьме вона їх до Республіки Польща. Після цього вона покликала тільки сестру ОСОБА_7 . Під час переїзду кордону ОСОБА_7 повідомила, що вона вже третій день не спить, не може жити разом із співжителем ОСОБА_21 , так як він ніде не хоче працювати, лише вживає алкогольні напої, а все, що може заробити, витрачає в своїх інтересах. Приблизно о 10 годині 15 хв. 30.03.2017 року вона прийшла провідати маму і коли перебувала в неї, то о 10 год. 33 хв. їй зателефонував співжитель ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , який явно будучи в нетверезому стані, повідомив, що сестра ОСОБА_7 лежить напівгола, п`яна і щоб приїхали її забрати. Де саме перебувала ОСОБА_10 по телефоні не сказав. Вона думала, що ОСОБА_7 вдома, приїхавши з Республіки Польща, лягнула спати, а тому за нею не їхала. В подальшому, ОСОБА_14 подзвонив о 11 год. 12 хв. та повідомив, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і якщо вона не забере її, то він вб`є ОСОБА_7 . Сказав, що остання спить за адресою, де колись проживав ОСОБА_37 із дружиною ОСОБА_38 із якою він розлучився. Так, ОСОБА_14 неодноразово телефонував. В подальшому їй зателефонував брат ОСОБА_37 та сказав, що мабуть сестра ОСОБА_7 вже не жива. Вона поїхала за адресою АДРЕСА_2 , де вже перебували карета швидкої медичної допомоги та працівники поліції. Їй повідомили, що сестра мертва. В подальшому вона дізналася від ОСОБА_42 , що до її сестри ОСОБА_7 телефонував ОСОБА_14 , кричав до неї де вона так довго знаходиться. ОСОБА_7 говорила їй, що боїться йти додому, тому що ОСОБА_14 кричить на неї і може побити. Від подрург ОСОБА_7 їй було відомо про те, що ОСОБА_14 б`є її сестру.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_43 пояснила, що працює на посаді головного лікаря та по сумісництву лікарем психіатром в Рава-Руській районній лікарні. Він залучався як лікар-психіатр для проведення слідчих дій з свідком ОСОБА_8 , який перебуває на психоневрологічному обліку, а також для проведення слідчої дії як лікар психіатр з свідком ОСОБА_15 , яка також перебуває на психоневрологічному обліку. За його участі ОСОБА_8 спочатку було допитано як свідка та в подальшому з ОСОБА_8 було проведено слідчий експеримент та одночасний допит ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 . Під час цього ОСОБА_8 добровільно, без будь-якого примусу повідомив про обставини та спосіб заподіяння ОСОБА_4 ударів та тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_15 також добровільно, без будь-якого примусу, повідомила про відомі їй події 30.03.2017 року. Зазначив, що захворювання ОСОБА_8 та ОСОБА_15 не позбавляє їх можливості сприймати події та розповідати про них.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 30.03.2017 року приблизно о 09-10 годині до нього прийшла знайома по імені ОСОБА_44 , яка є співмешканкою його знайомого по імені ОСОБА_45 . ОСОБА_44 сказала, що хоче випити горілки. Купивши в магазині горілку, він разом із ОСОБА_46 її розпив. Ствердив, що ОСОБА_44 заснула в його будинку. Коли ще сиділи за столом, то в його будинок прийшов співжитель ОСОБА_47 , ОСОБА_45 , який кричав на останню, в подальшому вдарив її рукою, після чого вона впала на підлогу та продовжував завдавати їй удари в різні частини тіла, а саме по голові приблизно 10 ударів, по руках - 2 удари, по ногах приблизно - 10 ударів, по животі- приблизно 5 ударів. Зазначає, що ОСОБА_45 , який є обвинуваченим, удари завдавав двома ногами швидко та почергово. На що він просив останнього зупинитися, однак ОСОБА_14 на його зауваження не реагував. Після цього ОСОБА_14 переніс ОСОБА_48 в іншу кімнату. Він побачив, що ОСОБА_44 мала ушкодженння по тілі, її обличчя було в крові. Зазначає, що обвинувачений зняв із ОСОБА_47 штани та білизну, а в її куртці шукав гроші. В подальшому він пив горілку з ОСОБА_49 . Пригадує, що ОСОБА_45 взяв пасту для взутття і нею обмазав живіт і нижче живота ОСОБА_47 , а пляшку об`ємом 0,75 л з горілки, яку вони пили раніше, запхав ОСОБА_50 в задній прохід. Стверджує, що він всі ці дії ОСОБА_51 бачив, намагався його зупинити, однак останній жодним чином не реагував на його зауваження. Перед тим як йти пити пиво з ОСОБА_49 , він пішов на роботу до своєї сестри ОСОБА_6 , якій сказав, що ОСОБА_48 побив ОСОБА_45 і щоб вона подзвонила до ОСОБА_52 , який є братом загиблої ОСОБА_47 , або викликала швидку медичну допомогу, оскільки він не мав мобільного телефону.
З протоколу огляду місця події від 30 березня 2017 року, вбачається, що місцем огляду є господарство, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .
З висновку щодо результатів медичного огляду від 31.03.2017 року, вбачається, що на час огляду, а саме : 31.03.2017 року о 04.00 год., ОСОБА_4 перебував в стані алькогольного сп`яніння.
З протоколу проведення слідчого експеременту та фототаблиці до нього від 04 квітня 2017 року, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 погодився розповісти та показати де, за яких обставин та яким способом було заподіяно тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 . Зокрема з даного протоколу проведення слідчого експеременту, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 серед інших обставин, розповів та за допомогою статиста під час слідчого експеременту показав, де, за яких обставин та яким способом він завдав удари ОСОБА_7 , заподіявши останній тілесні ушкодження, після чого остання в подальшому померла.
З протоколу проведення слідчого експеременту та фототаблиці до нього від 04 квітня 2017 року, вбачається, що свідок ОСОБА_8 погодився розповісти та показати де, за яких обставин та яким способом та ким було заподіяно тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 . Зокрема з даного протоколу проведення слідчого експеременту, вбачається, що свідок ОСОБА_8 за допомогою статиста під час слідчого експеремнут розповів, коли, де, за яких обставин яким способом та ким було завдано удари та заподіяно тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , яка в подальшому померла на місці події.
З висновку експерта № 54/2017, вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження : зовнішні 7 (сім) крововиливів на обличчі, один крововилив па правій вушній раковині, дві розчавлемо-забійні рани на слизовій роту; 8 (вісім) крововиливів на грудях, животі спереду, зовнішній поверхні правого стегна, тильній поверхні лівої кисті. Вказані ушкодження утворились від множинної дії тупих предметів, у живих ocіб відносяться до легкого тілесного ушкодження і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті: внутрішні ушкодження 2 (два) крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній та тім`яно-скроневій справа, крововилив під оболонки головного мозку який ускладнився стисненням головного мозку вилитою кров`ю, уживих осіб відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечний для життя в мить спричинення і знаходиться у причинному зв`язку з настанням її смерті. Всі ушкодження могли утворитись 30 березня 2017 року в короткий проміжок часу від дії тупих предметів, а саме рукою затиснутою в кулак, ногою у взутті.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 будь-яких захворювань, від яких
могла настати її смерть, не виявлено.
Судово-медичних даних в тому, що виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту та удари об будь-які предмети, нема.
Після заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 не була здатна до активних дій, тобто самостійно рухатись, стояти на ногах.
Ушкоджень на статевих органах, задньому проході, ознак статевого акту при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено.
З висновку експерта № 162/2017, вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: зовнішні 7 (сім) крововиливів на обличчі, голові, один крововилив на правій вушній раковині; дві розчавлено-забійні рани на слизовій роту : 8(вісім) крововиливів на грудях, животі спереду, по одному крововиливу на зовнішній поверхні правого стегна, тильній поверхні лівої кисті; внутрішні 2 (два) крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній та тім`яно-скроневій ділянці голови справа, крововиливи піл оболонки головного мозку, тобто їх було нанесено не менше чим 10 (десять) ударів но голові справа, обличчю спереду. 8 (вісім) ударів по тулубу спереду, правій нозі, лівій кисті. Всі ушкодження утворились 30 березня 2017 року в короткий проміжок часу, більш імовірно коли потерпіла знаходилась в лежачому положенні тіла і була повернута своєю передньою поверхнею тіла до травмуючої сили.
Після заподіяння тілесних ушкоджень, віл яких настала смерть гр. ОСОБА_7 могло пройти від декількох хвилин до десяти хвилин.
Стан алкогольного сп`яніння в якому знаходилась гр. ОСОБА_7 не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті.
Виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 могли утворитись за обставин та в спосіб вказаних свідком ОСОБА_8 .
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 будь-яких захворювань, від яких могла настати її смерть, чи сприяти її настанню, не виявлено.
З висновку експерта № 59/2017-мк, вбачається, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики одягу гр-ки ОСОБА_7 було виявлено: дефект частини штанів справа, відсутність поясу штанів справа, розділення лівого : крокового шва та поясу зліва, розділення трусів справа та на задній і їх половинці морфологічні особливості яких дають підставу вважати їх розривами, які утворились від дії прикладання розтягуючи-розривного зусилля, тобто від дії рук. Проте не виключено, що в момент утворення розривів тканина штанів та трусів могла частково піддаватись ріжучим рухам із застосуванням гострого предмета, не виключено клинка ножа наданого на експертизу. Окрім цього на всіх предметах та фрагментах одягу було виявлено наскрізні пошкодження з дефектами тканини, які утворились від дії ріжучого предмету найімовірніше при проведенні судової медико-імунологічної експертизи.
З висновку експерта № 87/2017, вбачається, що, зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 він 30.03.2017 року посварився зі своєю співмешканкою, при цьому наніс їй декілька ударів долонею по обличчі, голові. Окрім йього з данного висновку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_7 йому ушкоджень не наносила, при затриманні поліцією йому ушкоджень також не наносили, свідомості не втрачав, за медичною допогою не звертався. В даному висноку експертом також зазначено, що будь-яких зовнішніх ушкоджень, а також ушкоджень на слизовій носа та рота, в ОСОБА_4 не виявлено.
З висновку судово-психіатричного експерта № 87, вбачається, що ОСОБА_4 на час проведення експертизи /31.05.2017 року/ психічною хворобою не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій хронічним захворюванням, недоумством тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Окрім цього експертом також встановлено, що клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_4 не виявлено.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.
Відповідно до положень ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження і похідний - смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. Якщо ж таке усвідомлення відсутнє, вчинене слід кваліфікувати як вбивство через необережність.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він своїми діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжким злочином.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.
Як помякшуючі обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.
Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , рахувати з часу фактичного затримання - 30.03.2017 року.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користь держави
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 03.04.2017 року, після вступу вироку в законну силу.
1). зрізи нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 , які передані на відповідальне зберігання в Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області знищити,
2). змиви з рук підозрюваного ОСОБА_4 , які передані на відповідальне зберігання в Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області знищити,
3). одяг потерпілої ОСОБА_24 , який переданий на відповідальне зберігання в Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області знищити,
4). одяг та взуття підозрюваного ОСОБА_4 , чохол для ключів із трьома ключами замків, мобільний телефон марки ALCATEL, ІМЕІ : НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , із акумулятором марки ALCATEL та з сім-карткою Київстар із записом НОМЕР_4 , які передані на відповідальне зберігання в Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_4 ,
5). сліди речовини бурого кольору, скляну пляшку, безрукавку, гольф, бюстгальтер, шкарпетки, фрагменти штанів, розірвані труси, пару жіночих чобіт, жіночу сумку, гаманець, фотокартку особи жіночої статі, дезодорант, блиск для губ, заколку для волосся, недопалок сигарет, камінь, пасту для взуття, помаду, пудру, щітку для волосся, табуретку, препарати цитологічної експертизи та ніж, які передані на відповідальне зберігання в Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області знищити,
6). паперовий документ № НОМЕР_5 , вервечку, фотокартку дитини, які передані на відповідальне зберігання в Жовківське ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_9 ,
7). свідоцтво про народження, атестат про повну загальну середню освіту з додатком, диплом кваліфіковано робітника з додатком, свідоцтво про навчання на курсах підвищення кваліфікації, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, трудову книжку, як передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його розпорядженні,
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1