overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/877/17
1-кп/140/158/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000142 від 20.03.2017 відносно - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження 0000142 відносно - ОСОБА_4 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України, з угодою про визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він досяг угоди з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , але не згодний з мірою покарання, зазначеної в угоді про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що угоди про визнання винуватості не може бути затверджена.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості та дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості не може бути затверджена, тому що для затвердження даної угоди необхідна добровільна згода обвинуваченого. Оскільки обвинувачений не згодний з мірою покарання, зазначеною в угоді про визнання винуватості, тому в затвердженні угоди слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372, п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 березня 2017 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 - відмовити.
Судове провадження у даному кримінальному провадженні продовжити у загальному порядку.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 152/1505/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області
ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, 314, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/125/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника районного сектору пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , засуджений 15.09.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В.о. Начальника Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 26.10.2015 р. перебуває на обліку в Інгульському районному секторі пробації по теперішній час. Характеризується посередньо. На реєстрацію з`являвся систематично. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 15.09.17 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2015 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1043/17

Провадження № 1-кп/486/121/2017

27 вересня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09-30 год. 02 жовтня 2017 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дата документу 26.09.2017
Справа № 496/2674/13-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шевченково Кілійського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12, ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України,
21 вересня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинуваться у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб (п.6., п.12, ч.2 ст.115 КК України) та ОСОБА_4 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України) за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.
На підставі викладеного, слід призначити підготовче судове засідання, яке відповідно до ч.2 ст.31 КПК України провести колегіально у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України призначити на 16 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року, яке провести колегіально у складі трьох професійних суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міьского суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 504/1421/17
У Х В А Л А
15.09.2017смт.Доброслав
В судове засідання скаржник не з`явився, повістки про його виклик в судове засідання повертаються з відміткою "За закінченням терміну зберігання", за час знаходження скарги в провадженні скаржник жодного разу не цікавився датою її розгляду.
Згідно ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи,, яка подала скаргу, чи її захисника. Враховуючи, що у судове засідання скаржник не з`явився, розглянути скаргу не надалось можливим.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3513/14-к
УХВАЛА
28 липня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області із апеляційного суду Одеської області на новий розгляд надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 14.08.2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачуються ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити до 28.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, наявними підстави для самовідводу, оскільки ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Вищої Ради правосудді стосовно нібито допущених мною порушень закону при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2017 року, яка до теперішнього часу не розглянута.

Вважаю, що вищезазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
26.09.2017
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1кп/510/236/17

Справа № 510/912/17

27.09.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження № 0000242 від 12 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 10 липня 2017 року було призначено підготовче судове засідання по справі за вказаним кримінальним провадження на 08 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, однак обвинувачений у визначений час не з`явився, не зважаючи на те, що його явка є обов`язковою.

Таким чином, судом було відкладено підготовче судове засідання на 27 вересня 2017 року о 12 годин 00 хвилин.

Не зважаючи на повторний виклик, обвинувачений ОСОБА_4 знову у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до обвинуваченого, який, згідно з поштовими повідомленнями, відмовляється від отримання судових повісток.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора має бути задоволено, а до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 листопада 2017 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/4831/17
Провадження № 1-кп/591/499/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002687 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002687 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України на 27 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати Сумський РС СМРВ з питань пробації надати суду у строк 20 календарних днів досудову доповідь.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/688/17
Провадження № 1-в/581/26/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Липоводолинського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання на підставі закону про амністію
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2016 року за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в :
26 вересня 2017 року до суду надійшло вказане подання.
Відповідно до визначеного ст. 539 КПК України порядку вирішення вказаного питання, матеріали подання необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Подання призначити до розгляду.
Судове засідання відбудеться о 13 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: засудженого, прокурора та Липоводолинський РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/5740/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/279/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваних - власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2017 р. про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Перед початком розгляду справи в Апеляційному суді Сумської області, адвокат ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у якості слідчого судді вирішував питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, а тому відповідно до ст. 76 КПК України він не може повторно брати участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши захисника ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які підтримали подану заяву, прокурора ОСОБА_7 , яка вважала подану заяву необґрунтованою, колегія суддів вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_3 не може бути задоволений з наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 від 10 березня 2017 року надано дозвіл на проведення візуального спостереження за особами ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ..

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а вирішується тільки питання щодо арешту майна під час досудового розслідування, тобто оскаржується не рішення суду першої інстанції, а ухвала слідчого судді тому, підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України немає.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5