Справа №490/7498/17 30.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002867.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
представники
ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 05.09.2017 р. за місцем знаходження офісу ТОВ «Роскосметика» за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2, а саме: дві круглі печатки з відтисками «Limited Partnership Seal Scotland TENARA INTEX LP» та «Georgia. Limited Company. Aroma Fragrances. 415081887», чотири штампи-факсиміле з відповідними підписами; конверт паперовий з Пін-кодом на держателя картки «Микола Дубовик»; «Акт об оказаных услугах по договору № 07052015 от 07 мая 2015 года»; аркуші паперу формату А4 без тексту із відтиском печатки, квитанцію ПАТ «Промінвестбанк» № 40 від 19.11.2012 р. на суму 76482,36 грн., звіт по рахунку «TENARA INTEX LP» № НОМЕР_1 за період з 30.07.2016 р. по 11.08.2016 р. та інші документи, папки, блокноти та аркуші паперів.
Арешт на комп`ютер APPLE sC02QMCQHGG78, EMC №2833; комп`ютер APPLE sC02QP11RGG78, EMC №2833; ноутбук «Леново» серійний номер ML-HWYP2 09/11 з зарядним пристроєм накладено строком до 01.10.2017 р. включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ТОВ «Роскометика» відмовити в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог директор ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 вказує на порушення слідчим суддею вимог п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки він прийняв до провадження клопотання слідчого, яке не містило підстав та мети необхідності арешту майна, наявності документів, які підтверджують право власності на майно, розмір шкоди, неправомірної вигоди завданої юридичній особі.
До клопотання, на думку апелянта, слідчим внесені завідомо неправдиві відомості та обставини, які слідчим суддею не досліджувались, а докази наявності цих обставин, суду не надавалися.
Вважає, що слідчим суддею порушені принципи незалежності судді, основні засади судочинства та присяга судді.
Посилається на те, що жодна із фізичних та юридичних осіб у даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або третьою особою.
Вказує на те, що майно ТОВ «Роскосметика» не підпадає ні під одне із визначень, зазначених у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Вважає, що судом порушені норми матеріального і процесуального права, права людини, громадянина України, власника майна, суб`єкта підприємницької діяльності, учасника кримінального провадження, оскільки за допущених слідчим порушень вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя не виконала вимоги ч. 3 та ч. 4 ст. 172 КПК України не повернула слідчому клопотання та не встановила строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, оскільки не допитано жодних свідків за клопотанням сторони захисту. Слідчий суддя не виконала вимоги ст. 173 КПК України, оскільки необхідність арешту не доведена, відсутні ризики, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, не враховано правову підставу арешту майна, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутній розмір шкоди, нібито, завданої внаслідок правопорушення.
Зауважує на тому, що санкція ч. 3 ст. 191 КПК України не передбачає такого покарання, як конфіскація майна.
Вказує, що клопотання слідчого не містить зазначення спеціальної конфіскації, відсутній розмір заподіяної шкоди і вартість арештованого майна, а тому слідчий суддя не могла врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності, як для ТОВ «Роскосметика» так і пов`язаних з ним 21 суб`єктом підприємницької діяльності, з яких 14 іноземні.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002867 від 29.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення коштів державного бюджету посадовими особами ТОВ «Роскосметика» шляхом безпідставного формування та відшкодування податкового кредиту з ПДВ.
В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Роскосметика» (, м. Миколаїв) ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором ТОВ «Промхімскло» (код ЄДРПОУ - 25373713, м. Миколаїв) ОСОБА_7 та засновником ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_11 , разом із підконтрольними їм особами, організували злочинну схему протиправного формування податкового кредиту з ПДВ для його подальшого незаконного відшкодування з державного бюджету у великих розмірах. З метою реалізації злочинної схеми ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та підконтрольні їм особи створили ряд суб`єктів підприємницької діяльності, з яких встановлені: ТОВ «Роскосметика», ТОВ ТД «Роскосметика», ТОВ «Промхімскло», ТОВ «Фуд-Арома», ТОВ «Промхімплюс».
За наявними даними, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 через підконтрольних їм осіб забезпечують внесення до податкової звітності вищевказаних підприємств завідомо недостовірних відомостей стосовно здійснення витрат (у тому числі зі сплати ПДВ), пов`язаних із постачанням косметичної продукції, внаслідок чого безпідставно формують податковий кредит з ПДВ та створюють передумови для його відшкодування з державного бюджету. Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із службовими та посадовими особами підконтрольних їм підприємств, які є платниками податку на додану вартість, систематично впродовж 2017 року одержували неправомірну податкову вигоду, пов`язану з бюджетним відшкодуванням ПДВ. Посадові особи ТОВ «Роскосметика» виготовляли завідомо неправдиві документи про взаємну господарську діяльність з іншими підприємствами платниками ПДВ, в т.ч. прямо підконтрольними ОСОБА_5 , які надавали для тематичних перевірок правильності відшкодування ПДВ працівникам ГУ ДФС в Миколаївській області, а також складали декларації по сплаті ПДВ, де зазначали про необхідність відшкодування ПДВ з бюджету.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вказаний спосіб в податкових деклараціях ТОВ «Роскосметика» за січень-травень 2017 року через підконтрольних їм осіб відобразили операції з продажу товарів пов`язаному підприємству ТОВ ТД «Роскосметика» на загальну суму 7 617 502 грн., з яких безпідставно сформовано від`ємне значення ПДВ на суму 1 523 498 грн. Окрім того, в податкових деклараціях ТОВ «Роскосметика» за січень-травень 2017 року вказані посадові особи, через підконтрольних їм осіб відобразили операції з купівлі товарів у пов`язаного підприємства ТОВ «Промхімскло» на загальну суму 2 499 330 грн., з яких безпідставно сформовано від`ємне значення ПДВ на суму 416 555 грн., який в період з березня по травень 2017 було відшкодовано з державного бюджету.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та підконтрольні їм особи створили ряд підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності (нерезидентів) в країнах СНД: ТОВ «Арома Капитал» (РФ, м. Москва); ТОВ «НПФ"Пермхимпродукт» (РФ, м. Пермь); ТОВ «Донхимторг» (РФ, Ростовська область, м. Волгодонськ); ТОВ «Альтернатива-НН» (РФ, м. Дзержинськ); ТОВ «Гелиос» (РФ, м. Челябінськ); ЧТУП «Белграйнд» (Білорусь, м. Мінськ); ТОО «Ароматика» (Казахстан, м. Алмати); Компанія «RJ Chemical Co» LLC (Азербайджан, м. Сумгаіт); LLC «Medisar» (Вірменія, м. Єреван); LTD «Aroma Fragrances» (Грузія); S.R.L. «Ros Cosmetic» (Молдова, Нові Анени, с. Максимівка); Компанія «ORGANIC FOOD» (Узбекистан, м. Ташкент); Компанія «LOGILAT SIA» (Латвія, м. Рига); Sp.z.o.o. «MWM» (Польща).
Окрім того, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою мінімізації митних платежів при здійсненні експорту та імпорту косметичної продукції створили офшорну компанію «TENARA INTEX LP» (Шотландія, м. Единбург). Таким чином, контролюючи вище вказані суб`єкти підприємницької діяльності, до міжнародних контрактів ТОВ «Роскосметика» залучається третя сторона - компанія «TENARA INTEX LP» на рахунки якої (відкриті в «NorvikBanka» - приватний латвійський банк) і відбувається надходження грошових коштів.
05.09.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2017 р. проведено обшук за місцем знаходження офісу ТОВ «Роскосметика» за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2, в ході якого вилучені печатки, штампи-факсиміле, конверти, квитанції, жорсткий диск, аркуші паперу, звіт по рахунку, роздруківки, чорнові рукописні записи, листи, контракти, пакети документів, додаткові угоди та договори, комп`ютери, міжнародні товарно-транспортні накладні, примірники акту виконаних робіт, специфікації, блокноти, ноутбук, інвойси, папки з файлами, зошит, папка з матеріалами семінару тощо.
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на перелічене майно, вилучене в ході обшуку проведеного 05.09.2017 р. за місцем знаходження офісу ТОВ «Роскосметика» за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2, яке обґрунтував тим, що вилучені речі і документи відповідають критеріям, зазначеним у п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення правопорушення, або використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також необхідністю запобігання можливого знищення доказів злочинної діяльності осіб, причетних до вищевказаної злочинної схеми, для їх подальшого дослідження, в тому числі у ході проведення криміналістичних експертиз, оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази у кримінальному провадженні.
З урахуванням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, ч. 1 ст. 98 КК України, ч. 2 ст. 173 КПК України, а також пояснень слідчого та представників ТОВ «Роскосметика», слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки є достатні підстави вважати, що частина вилученого майна, а саме документи, певні печатки та штампи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, задовольнив клопотання слідчого частково та наклав арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно, а саме печатки, штампи факсиміле, конверти, аркуші паперу, квитанції, звіти порахункам, рекламний проспект, чорнові рукописні записи, роздруківки звітів по рахунках, контракти, чорнові рукописні записи, роздруківки листування, міжнародні транспортні накладні, акти виконаних робіт, блокноти,специфікації, інвойси, зошити та інші документи.
Заслухавши доповідь судді, представників ТОВ «Роскометика» на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
29.06.2017 р. в ЄРДР за № 0002867 внесені відомості про те, що надійшли матеріали УСБУ в Миколаївській області щодо посадових осіб ТОВ «Роскометика», які за попередньою змовою з посадовими особами підконтрольних підприємств привласнили кошти державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ для подальшого його відшкодування з державного бюджету
За результатами обшуку проведеного в офісі ТОВ «Роскосметика» за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/2, вилучені печатки, штампи-факсиміле, конверти, квитанції, жорсткий диск, аркуші паперу, звіт по рахунку, роздруківки, чорнові рукописні записи, листи, контракти, пакети документів, додаткові угоди та договори, комп`ютери, міжнародні товарно-транспортні накладні, примірники акту виконаних робіт, специфікації, блокноти, ноутбук, інвойси, папки з файлами, зошит, папка з матеріалами семінару тощо.
07.09.2017 р. слідчий звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.
Враховавши властивості зазначеного арештованого майна, яке представляє собою переважно документи у паперовому вигляді, печатки двох іноземних підприємств, штампи факсиміле з відповідними підписами, яке може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчим суддею накладений арешт на дві печатки із відтиском «Limited Partnership Seal Scotland TENARA INTEX LP» та «Georgia. Limited Company. Aroma Fragrances. 415081887», чотири штампи-факсиміле з відповідними підписами; конверт паперовий з Пін-кодом на держателя картки «Микола Дубовик»; «Акт об оказаных услугах по договору № 07052015 от 07 мая 2015 года»; аркуші паперу формату А4 без тексту із відтиском печатки, квитанцію ПАТ «Промінвестбанк» № 40 від 19.11.2012 р. на суму 76482, 36 грн., звіт по рахунку «TENARA INTEX LP» № НОМЕР_1 за період з 30.07.2016 р. по 11.08.2016 р. та інші документи, папки, блокноти та аркуші паперів, тобто на майно, яке може містити інформацію про «фіктивні» та «транзитні» підприємства задіяні у схемі ухилення від сплати податків, а також може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, документація «тіньової бухгалтерії» тощо.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що обшук, проведений на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути визнані речовими доказами вчинення кримінального правопорушення і існує така сукупність розумних підозр вважати, що частина майна, вилученого в ході обшуків, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, пояснення представника ТОВ «Роскометика» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Роскометика» ОСОБА_5 , досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
З урахуванням того, що майно відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на вилучене в ході обшуків майно, оскільки не накладення арешту на вказані речові докази, може призвести до зникнення, втрати, його пошкодження або інших наслідків.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності процедури вилучення вказаних речей або порушенням слідчим суддею вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про арешт майна не знайшли свого підтвердження, в ході апеляційного розгляду справи.
Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
Слід зауважити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.
Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які давали підстави для скасування постановленого судом рішення, апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Роскометика», а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу представника ТОВ «Роскометика» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0002867, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3