Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/645/87/17
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

03 жовтня 2017 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Представника потерпілої ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

Встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись при цьому на відсутність ризиків, які зазначені прокурором ст. 177 КПК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив наступне: за час тримання під вартою у нього сильно погіршився стан здоров`я; умови його перебування у слідчому ізоляторі не відповідають міжнародним вимогам: на нього постійно здійснюється тиск з боку адміністрації слідчого ізолятору, яка надає суду неправдиві висновки та яка не дає можливості проведення належного медичного обстеження в умовах установи, відсутнє лікування зубів, не проводиться обстеження окулістом, кардіологом та іншими спеціалістами. Також, відповідно пояснень ОСОБА_13 у повному обсязі ігнорується ухвала суду щодо проведення медичного обстеження, у зв`язку з чим подальше перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора призведе до незворотного погіршення його стану здоров`я.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти клопотання обвинуваченого, вказуючи про наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що на цей час проводиться судово-медична експертиза, яка і визначить стан здоров`я обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, вказуючи, що часто перед початком судових засідань до обвинуваченого викликаються карети швидкої допомоги, що підтверджує погіршення стану його здоров`я, а крім того відсутність належного медичного обстеження в умовах слідчого ізолятору може крайнє негативно відобразитися на стані здоров`я обвинуваченого.

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Звертаючись з зазначеним клопотанням обвинувачений ОСОБА_13 вказує на прогрішення його стану здоров`я та неналежні умови тримання у слідчому ізоляторі та здійснення щодо нього незаконних заходів з боку робітників СІЗО.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року була призначена по справі комісійна судово-медична експертиза із залученням фахівців відповідного профілю захворювань обвинуваченого ОСОБА_11 , де судовою колегією були поставлені питання на які звертає увагу обвинувачений ОСОБА_13 у своєму клопотання. На цей час висновок до суду не надходив.
Також, судом неодноразово направлялись листи до адміністрації Харківської установи виконання покарань (№ 27) з вимогою проведення перевірки звернень обвинуваченого ОСОБА_11 щодо застосування до нього засобів фізичного впливу та повідомити про результати перевірки Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Більш того, у судовому засіданні 04.09.2017 року прокурором був наданий витяг з кримінального провадження № 000958 за ст. 365 ч. 1 КК України щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника про застосування до нього з боку робітників Харківської установи виконання покарань (№ 27) заходів фізичного впливу.

Відповідно обвинувального акту обвинувачені звинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, та санкція зазначеної статті передбачає, також, покарання у виді довічного позбавлення волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що на час розгляду клопотання обвинуваченим ОСОБА_14 не надано нових, належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленого клопотання. Всі викладені доводи на цей час проходять перевірку відповідно до ухвали суду від 31.08.2017 року, та у кримінальному провадженню за № 000958 за ст. 365 ч. 1 КК України та на цей час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:
У задоволенні клопотання ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3