Справа № 592/1428/18
Провадження № 1-кс/592/663/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

До слідчого судді надійшла дана скарга, яка мотивується тим, що у провадженні СВ СВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0004853 від 28.12.2017р. за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

11.01.2018р. слідчим СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проведений огляд місця події, яким виявився автомобіль марки Фіат Добло р.н. НОМЕР_1 , що знаходився у дворі будинку №14 по провулку Гетманському м. Суми. Даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 .

В результаті огляду вказаний автомобіль, ключ від нього і паспорт громадянина України ОСОБА_4 були вилучені. Вони являються тимчасово вилученим майном, яке на даний час за положеннями закону мало бути повернуте, проте згодом із зазначеного майна ОСОБА_4 повернутий тільки його паспорт громадянина України.

Станом на 12.02.2018р. клопотання про арешт автомобіля подавалося один раз, проте ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23.01.2018р. у справі №592/444/18, провадження №1-кс/592/270/18 було повернуте для усунення недоліків, для чого слідчому було надано 72 години. Після повернення повторне клопотання не подавалося.

Отже слідчий ОСОБА_5 , або інша особа, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження зобов`язаний повернути вказане майно особі, у якої воно було вилучене, проте майно не повернув.

Враховуючи викладене, просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 11.01.2018р. в ході проведення огляду володіння ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0004853 від 28.12.2017р. та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 , або з урахуванням того, що він знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, його захиснику адвокату ОСОБА_3 автомобіль Фіат Добло р.н. НОМЕР_1 і ключ від нього, вилучені під час огляду місця події 11.01.2018р.

У судовому засіданні адвокат доводи своєї скарги підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши доводи адвоката, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

У провадженні СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0004853 від 28.12.2017р. за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Як убачається з протоколу огляду місяця події, 11.01.2018р. слідчим СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проведений огляд місця події, яким виявився автомобіль марки Фіат Добло р.н. НОМЕР_1 , що знаходився у дворі будинку №14 по провулку Гетманському м. Суми. Даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 7-8).

В результаті огляду вказаний автомобіль, ключ від нього і паспорт громадянина України ОСОБА_4 були вилучені. Із зазначеного майна ОСОБА_4 повернутий тільки його паспорт громадянина України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 23.01.2018 р. клопотання про арешт вказаного автомобілю та ключів до нього було повернуте прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків (а.с.9).

13.02.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми розглянуто клопотання слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , у якого на даний час у провадженні перебувають матеріали №0004853 від 28.12.2017 р , про арешт вищевказаного майна, у задоволенні якого відмовлено.

Згідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі , у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна. (ч.3 ст. 173 цього кодексу)

Так, автомобіль марки Фіат Добло р.н. НОМЕР_1 , ключ від нього, вилучені під час огляду місця події 11.01.2018р., що належать ОСОБА_4 являються тимчасово вилученим майном, яке на даний час за положеннями закону мало бути повернуте власнику, оскільки на нього не було накладену арешту, тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.169, 303 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 11.01.2018р. без ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0004853 від 28.12.2017р. та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі, автомобіль Фіат Добло р.н. НОМЕР_1 і ключ від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1