overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/42/18
Номер провадження 1-кп/722/20/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2018 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 20.12.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
16.01.2018 року мені до провадження передано вищезазначений обвинувальний акт, складений 15.01.2018 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.126 України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 20.12.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. «25» січня 2018 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3819/16-к
№ провадження 1-в/646/25/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
12.01.2018 року начальник Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінчення іспитового строку.

Подання може бути призначено у судове засідання для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження подання начальника Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду матеріал за поданням начальника Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 14-15 годину 25 січня 2018 року, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"30" червня 2015 р. 145/561/15-к

1-кс/145/138/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 ,

встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 заявив, а обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_7 , оскільки суддя допустив до допиту в якості свідка ОСОБА_8 , який у даному кримінальному провадженні був підозрюваним і на даний час засуджений. Більше того, суддя попередив ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. Виклик ОСОБА_8 в судове засідання для допиту ні стороною обвинувачення, ні захисту не заявлявся. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Ознайомившись із заявою, вислухавши і думку прокурора та потерпілої, які просять в задоволенні заяви про відвід відмовити, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст. 75 КПК України, обвинуваченим та його захисником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання про відвід головуючого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005845 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на мобільний телефон.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 135/1323/17
Провадження №11-кп/772/308/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити на 14 лютого 2018 року на 10.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа №127/615/18
Провадження №1-кс/127/211/18
15 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 року, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 року на автомобіль марки «HyundaiAccent», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_3 .
У клопотанні заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «HyundaiAccent», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_3 , оскільки на даний час усі експертизи проведені та відпала потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши клопотання заявника, прийшов до наступного висновку.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.11.2017 року на автомобіль марки «HyundaiAccent», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_3 .
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 с. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передати автомобіль марки «HyundaiAccent», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя
Справа № 140/2423/16-к
Провадження №11-кп/772/327/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2017 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 5 грудня 2017 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя:(підпис)
Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5894/2017
У Х В А Л А

26.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

24.10.2017р. слідчий у кримінальному провадженні №0000784 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що зберігаються в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " щодо виходу в ефір мобільних терміналів в зоні дії ретрансляційних антен за адресою Миколаївська область Миколаївський район с. Сливине СТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в період з 01.08.2017р. до 05.08.2017р.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/52/2018
У Х В А Л А
09.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки

В С Т А Н О В И В:
13.11.2017р. щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001801 був обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутатів Вознесенської районної ради.

05.01.2018р. прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання послався на ст. 36,40, 131, 132 176-178, 181 КПК України.

Вивчивши вказане клопотання вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргами, які не підлягають розгляду. З урахуванням положень ст. 7, 9 КПК України аналогічні правила мають застосовуватися і до клопотань, розгляд яких не передбачений КПК України.

Діючим КПК України, в тому числі ст. 36,40, 131, 132, 176-178, 181 КПК України, на які послався прокурор в клопотанні, не передбачений порядок продовження строків дії такого запобіжного заходу як особиста порука, а за такого клопотання не підлягає розгляду та відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки підозрюваному ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/464/18
Номер провадження:1-кс/521/265/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, яке 09 січня 2018 року добровільно видане ОСОБА_6 , а саме сережку типу гвоздик, сірого кольору, довжиною 16мм, один кінець сережки шароподібної форми, діаметром 5 мм; сережку типу гвоздик, сірого кольору, довжиною 16мм, один кінець сережки шароподібної форми, діаметром 5 мм; сережку типу гвоздик, сірого кольору, довжиною 18 мм, один кінець шароподібної форми, діаметром 8 мм; сережку типу гвоздик, сірого кольору, довжиною 18 мм, один кінець шароподібної форми, діаметром 8 мм. із забороною на відчуження, розпорядження та користування ним.
Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде оголошений 15 січня 2018 року о 17 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/729/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003841 від 09.07.2017р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2018 року з Одеської місцевої прокуратури №3 у моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, на 17.01.2018 року на 11.30 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:

15.01.2018
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/417/18
Провадження №1-кс/523/102/18
У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу до документів

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0001913 від 09 листопада 2017 року клопотання про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165,369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити, надавши зазначеній службовій особі та слідчому зазначеного відділення поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001913 від 09 листопада 2017 року, а за їх дорученням оперативному співробітнику поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в належним чином завірених копіях, а саме до:

- договору на відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- документів, що стали підставою для відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- інформації про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , із зазначенням дат операцій, повною розшифровкою контрагентів та призначенням платежів, адреси банкоматів, з яких здійснювалось поповнення рахунку на зняття грошових коштів з обов`язковим наданням фото або відео записів моментів поповнення та зняття грошових коштів;
- інформації щодо ІР-адреси, з якої проводились транзакції в системі по вказаній банківській картці та контактні номери телефонів, які закріплені за картковим рахунком № НОМЕР_1 з дня відкриття рахунку до моменту винесення ухвали.
Місцем знаходження документів, до яких надано доступ, є приміщення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.166 КПК України роз`яснити відповідальній особі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 18 січня 2018 року в залі №10 Суворовського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя ОСОБА_1