Справа № 588/991/17
провадження №1-кп/588/18/18
16.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровеньки Лебединського району Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Будилки Лебединського району, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Будилки Лебединського району, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с.Межирич Лебединського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
В судове засідання в чергове не з`явилась законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_18 , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду провадження, будь-яких поважних причин неявок в судові засідання жодного разу не повідомила.
Судом поставлено на обговорення питання про можливість проведення судового засідання без участі законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_18 .
Прокурор заявив клопотання про заміну законного представника обвинуваченого його матері на його бабусю ОСОБА_19 . Клопотання прокурором мотивовано тим, що мати ОСОБА_7 жодного разу в засідання не з`явилась, не виконує своїх обов`язків, за даними акту обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого під час обстеження, і мати, і батько мали запах алкоголю. За інформацією служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації відносно ОСОБА_18 органом опіки та піклування подавався позов про позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_7 , але Лебединським районним судом Сумської області позов не був задоволений. Ураховуючи те, що ОСОБА_7 за даними служби у справах дітей проживав з бабусею у с.Будилки, прокурор вважав за необхідне залучити її законним представником ОСОБА_7 замість матері та відкласти судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 вважав за неможливе проведення судового розгляду без участі його законного представника, повідомив, що мати і батько знають про те, що призначено судовий розгляд, чому вони не з`являються йому невідомо, вони не працюють, не мають захворювань, в період перебування його в ізоляторі тимчасового тримання не відвідували. ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно проживав разом з бабусею ОСОБА_19 , але через її похилий вік не знає чи зможе вона приїздити до м.Тростянця для участі в засіданні.
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 вважала за неможливе проведення засідання без участі законного представника її підзахисного, погодилась з необхідністю призначення замість матері іншого представника, не заперечила проти призначення законним представником бабусі ОСОБА_19 .
Інші захисники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, оскільки визначений законний представник ОСОБА_7 , його мати не виконує покладені на неї обов`язки як законного представника. Захисник ОСОБА_10 запропонував не замінювати представника, а призначити бабусю як другого законного представника.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поклались на розсуд суду. Законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та на цей час досяг 16 років, тобто є неповнолітньою особою.
Відповідно до статті 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого ОСОБА_20 від 07.06.2017 року як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 залучено його мати ОСОБА_18 .
На стадії судового провадження у цьому кримінальному провадженні починаючи з 04.08.2017 року відбулось 7 судових засідань, жодного разу ОСОБА_18 не з`явилась, хоча повідомлена про час і місце судового засідання належним чином (а.с.65, 111, 150, 181, 228, 251 том 1).
Відповідно до частини 4 статті 44 КПК України у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Неявка без поважних причин протягом чотирьох місяців в судове засідання матері ОСОБА_7 ОСОБА_18 фактично є діями, які суперечать інтересам її сина, порушують його право та права інших обвинувачених, потерпілих на розгляд кримінального провадження протягом розумного строку, є по суті невиконання процесуальних обов`язків, що перешкоджає здійсненню судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, та те, що участь законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, а залучена в якості такого представника його мати ОСОБА_18 - ухилилася від покладених на неї обов`язків щодо явки до суду, суд вважає, що для захисту прав та інтересів указаного неповнолітнього обвинуваченого необхідно замінити законного представника на іншого.
Ураховуючи надані прокурором довідку про склад сім`ї, акт про обстеження умов проживання ОСОБА_7 , інформацію служби у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації відносно ОСОБА_21 , його батьків та інших членів родини, суд дійшов, ураховуючи, що висновку про наявність підстав для заміни залученої раніше матері ОСОБА_7 на його бабусю ОСОБА_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
З огляду на необхідність вручення цієї ухвали новому законному представнику та виклик її в установленому порядку в засідання, судовий розгляд у кримінальному провадженні слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 44, 488 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 задовольнити.
Замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 його мати ОСОБА_22 на його бабусю ОСОБА_23 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні до 10 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників обвинувачених, потерпілих.
Обвинуваченого ОСОБА_16 доставити з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Тростянецького районного суду Сумської області для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1