Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_10 під час проведення відкритого підготовчого засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, обвинуваченим заявлено відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи відвід він керувався положеннями п. 4 ч.1 ст. 75 та ч.1 ст. 76 КПК України, та вказав, що суддя ОСОБА_3 вже брала участь у кримінальному провадженні, зокрема приймала рішення за його скаргою в кримінальному провадженні №0000213. Вказане провадження стосувалось подій, які мали місце 05.01.2015, зокрема нападу на нього в приміщенні магазину, що є місцем його професійної діяльності в с. Левківка, Новоархангельського району Кіровоградської області, невідомими особами, серед яких був ОСОБА_6 , які позбавили можливості вільно його пересуватись і підділи фізичному та психологічному тиску. За результатами досудового розслідування слідчим 30.09.2015 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення. Законність такого закриття переглядала саме суддя ОСОБА_3 за його скаргою, яка залишила поза увагою неповноту слідства та відмовила у задоволенні скарги. Отже, суддя ОСОБА_3 брала участь в кримінальному провадженні як слідчий суддя відносно працівників міліції, однтим із них є потерпілим ОСОБА_6 та свідками. Водночас обвинувачений повідомив, що в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області проводиться судовий розгляд іншого кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 п. 10 ст. 115, ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України, і саме в цьому судовому провадженні досліджувалась законність дій вищевказаних працівників міліції під час отримання визнавальних показань ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_9 підтримав відвід судді ОСОБА_3 з підстав, викладених обвинуваченим.

Прокурор, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заперечували проти відводу, вказали на його необґрунтованість.

Колегія судів, заслухавши доводи і заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_8 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження (справа №711/9443/15-к, провадження №1-кс/711/2733/15), відомості, викладені в обвинувальному акті, приходить до наступних висновків.

Колегією суддів проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0000024 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ст.348 КК України. Потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 проводився розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000213, по якому досудове слідство проводилось відносно працівників міліції, в тому числі й відносно ОСОБА_6 .

За результатами розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги з підстав законності прийнятого рішення слідчим прокуратури.

Як встановлено із описової частини вказаного судового рішення предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000213 є неправомірні дії працівників міліції Уманського МВ УМВС України в Черкаській області під час отримання визнавальних показань від ОСОБА_8 у вчиненні вбивства ОСОБА_14 .

Вказане рішення судді ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2016 залишено без змін.

Також судом встановлено, що в Золотоніському районному суді здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 п. 10 ст. 115, ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином результати перевірки відносно працівників міліції є визначальними для оцінки доказів під час судового розгляду кримінального провадження в Золотоніському міськрайонному суді. При цьому ці факти, які перевіряла слідчий суддя ОСОБА_3 , не є предметом судової оцінки в провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину за ст. 348 КК України, в якому ОСОБА_6 є потерпілим.

Колегія суддів вважає, що не може бути підставою для відводу судді як незгода сторони судового процесу з процесуальними рішеннями цього судді, так як повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог закону належить судам вищих інстанцій і не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження. Обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_8 із посиланням на положення ч.1 ст. 76 КПК України також не встановлено, так як за висновками колегії суду суддя ОСОБА_3 не брала участь у кримінальному провадженні №0000024 під час досудового розслідування з наведених вище підстав, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У заяві обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід члену колегії суду судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3