Справа № 520/6283/15-к
Провадження № 1-кп/520/347/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003046 від 04.08.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою судді від 05.05.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив у разі задоволення клопотання покласти на нього обов`язок знаходитись за місцем проживання не цілодобово, так як він працює садівником за наймом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що немає необхідності у триманні його підзахисного під вартою, так як у нього на утриманні находиться малолітня донька.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених суд враховує обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, та приходить до наступного.

На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України і доведеним під час досудового розслідування кримінального провадження ризикам, тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи дані про його особу, той факт, що він працює, раніше не судимий, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдану шкоду в повному обсязі, в зв`язку з чим останній не заперечував проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369 ч. 2, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 25.05.2015 року о 10.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1) знаходитись з 21.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 12.07.2015 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 12.07.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1