Справа № 444/2291/17
Провадження № 1-кс/444/1/2018

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 16 січня 2018 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 24 травня 1999 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходовій площадці в коридорі біля квартири АДРЕСА_2 , під час бійки з ОСОБА_6 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , який намагався перешкодити бійці, наніс останньому удар ножем в ділянку грудної клітки зліва, чим своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої половини грудної клітки з проникненням в плевральну порожнину, що ускладнилось проникненням повітря та кровотечею в ліву плевральну порожнину (гемопневмотораксом), різану рану на лівій руці, які були небезпечними для життя в момент заподіяння і по цій ознаці відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
31.08.2017 р. ОСОБА_5 , відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Зазначає, що 02.10.2017 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що остатній переховується від органу досудового розслідування та місцезнаходження остатнього на даний час є невідомим.
Вказує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив в громадському місці на очах у інших людей, хоч міг відмовитись від задуманого в будь-який час. Окрім цього, зважаючи на те, що за вищевказане кримінальне правопорушення, які ОСОБА_5 вчинив ще 24 травня 1999 року, остатнього не було притягнуто до відповідальності, може породити у ОСОБА_5 почуття безкарності і буде сприяти вчиненню кримінальних правопорушень у подальшому. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та на даний час місцезнаходження його є невідомим, означає, що перебуваючи на волі він бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду. Також, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, залишення місця фактичного проживання чим затягуватиме досудового розслідування неявкою.
З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти продовженню злочинної діяльності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також зважаючи на те, що під час розгляду вказаного клопотання допитувати свідків та потерпілого немає необхідності, так як протоколи з показами таких можуть бути надані суду невідкладно з матеріалами кримінального провадження в час розгляду клопотання, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому та просять таке задоволити.
Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотавння підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище; підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; зазначення того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони.
Окрім цього судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03.10.2017 року, задоволено клопотання слідчого Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів справи, а саме, копії листа начальника сектору міжнародного поліцейського співробітництва адресованого начальнику Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, вбачається, що 26.12.2017 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку з метою встановлення місця знаходження, ОСОБА_5 .
А відтак слідчий суддя вважає, що підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 215/99; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується вказаними вище доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, оригінали якого будуть за необхідності негайно надані суду для перевірки в ході розгляду даного клопотання.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, окрім цього при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що останній переховується від органу досудового розслідування та на даний час місцезнаходження його є невідомим, а це означає, що перебуваючи на волі він бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, залишення місця фактичного проживання чим затягуватиме досудового розслідування неявкою, а тому клопотання слід задоволити.
При цьому суд, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 4 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1