Справа № 277/79/18
У Х В А Л А

"25" січня 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши в смт. Ємільчине клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Світильне Броварського району Київської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, який не працює, раніше судимого 25.05.2010 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.06.2012 року ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в с. Рудня-Іванівська Ємільчинського району Житомирської області, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав мотоцикл марки ІЖ-П-4 д/н НОМЕР_1 вартістю 1426 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.07.2012 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Кочичине Ємільчинського району Житомирської області, звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав циркулярку кустарного виробництва, вартістю 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
14.02.2013 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, власного житла, раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховується від органів досудового розслідування та просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор надав суду заяву, в якій підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, справу розглянути без його участі.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного; підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого/прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Так, при вивченні клопотання та матеріалів, доданих до нього, слідчим суддею встановлено, що до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не додано доказів про те, що до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також таке клопотання разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчим не доведено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1