Справа № 574/119/13- к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Стеценко О.К.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Буринського РВ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_3 від 05 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.296 КК України, мотивуючи тим, що вона є необґрунтованою і незаконною, оскільки в матеріалах перевірки є достатні дані про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КПК України.Просить вказану постанову скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої вимоги про скасування вищеназваної постанови та пояснив, що 11 червня 2012 року близько 22-ї години він знаходився на орендованому ним полі, що розташоване на території Слобідської сільської ради та яке розташоване в середині поля, що знаходиться в оренді фермерського господарства «Едельвейс-2007» тобто батьків сільського голови ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, де здійснював охорону сільгосптехніки. В цей час до нього на автомобілі підїхав сільський голова села Слобода ОСОБА_4 разом зі своїми батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, орендарями землі на даному полі, які вчинили сварку через те, що він проїхав до своєї ділянки по належним їм посівах, хоча він їхав по межі. В ході сварки ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, його безпричинно побили та завдали легкі тілесні ушкодження. Однак, Буринський РВ УМВС 19 червня 2012 року відмовив в порушенні кримінальної справи за даним фактом, про що його не повідомили. Пізніше, довідавшись про цю відмову, він оскаржив постанову прокурору, який її скасував, але міліція знову 05 вересня 2012 року винесла нову постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку він так і не отримав. Про все це йому стало відомо з листа прокурора Буринського району отриманого ним 07.11.2012 року. Вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи необґрунтованою і незаконною та просить її скасувати, оскільки в матеріалах перевірки є достатні дані про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КПК України.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги скаржника ОСОБА_2 та пояснив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року є незаконною так як прийнята без врахування всіх обставин справи, оскільки в матеріалах перевірки достатньо даних про наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, але всупереч вимог ст. 4, 22, 97, 98 КПК України кримінальна справа порушена не була. Окрім того перевірка за заявою ОСОБА_2 була проведена некомпетентним органом, оскільки справи про злочини, вчинені у сфері службової діяльності, відносяться до підслідності слідчих прокуратури, а тому дослідчу перевірку про такі злочини уповноважені проводити працівники прокуратури, а не органи внутрішніх справ. Також в порушення ст.ст.98-2, 99 КПК України скаржнику ОСОБА_2 взагалі не повідомлялося про результати вирішення його заяви про вчинення злочину злочину, а тому просить вищевказану постанову скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Прокурор Стеценко О.К., просить відмовити скаржнику в задоволенні його вимог,

так як постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року є законною оскільки прийнята, з врахування всіх обставин справи, і в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано відмовлено у звязку з відсутністю в їх діях ознак злочину передбаченого ст.296 КК України.

Розглянувши матеріали справи про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що мало місце 11 червня 2012 близько 22 годин на полі с.Слобода та вислухавши думку скаржника ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_1, які просять скасувати оскаржувану постанову та прокурора Бокатової С.К., яка просить відмовити скаржнику в задоволенні його вимог, суд прийшов до слідуючого висновку:

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або його представником до районного суду за місцем розташування органу або місцем роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів від дня отримання копії постанови або повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що скаржник не пропустив строку на оскарження, оскільки в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні будь які докази про те, що оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_2.

У той же час, в ході перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_2 по факту застосування до нього насильства не було належним чином встановлено всіх обставин справи, в тому числі не перевірено посилання ОСОБА_2 про застосування до нього фізичної сили зі сторони голови Слобідської сільської Ради ОСОБА_4 за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Посилання в постанові дільничого інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 вересня 2012 року про відмову ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 давати пояснення стосовно події, яка мала місце 11 червня 2012 року, згідно ст..63 Конституції України не є перешкодою для проведення повної і всебічної перевірки заяви скаржника

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 22, 97 - 99, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2.

Постанову дільничного інспектора міліції Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 05 вересня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по вчиненню насильницьких дій з боку Слобідського сільського голови ОСОБА_4 за участю ОСОБА_6Й та ОСОБА_5 скасувати і матеріали направити прокурору Буринського району для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: