Справа № 487/5096/17
Провадження № 1-кп/487/479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
в присутності обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
При проведенні підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .. В обґрунтування заявлених вимог захисник зазначив, що прокурор порушив права ОСОБА_10 передбачені Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом України навмисно і є упередженим та існують обставини, що унеможливлюють подальшу участь прокурора.
В судовому засіданні інші учасники заявлені вимоги про відвід прокурора підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про відвід процесуального прокурора вважає безпідставним, а тому у її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора слід відмовити.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин захисником в заявленому клопотанні не наведено в судовому засіданні. Будь-яких інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні не наведено та не встановлено. Фактично всі доводи захисника ОСОБА_7 , викладені в клопотанні про відвід прокурора, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, які приймались прокурором. Проте, вказані рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть оскаржуватись у встановленому КПК України порядку, а не шляхом звернення до суду із заявою про відвід прокурора.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 09.05.2017 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-81, 110, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 09.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1