Справа № 626/1736/17
Провадження № 1-кп/626/243/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 29.08.2017 року, строком з 22:10 год. 27.07.2017 по 22:10 год. 25.10.2017 включно.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме: можливість переховування ОСОБА_5 від суду; вчинення ним іншого злочину; перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на свідків, потерпілого. Ці обставини підтверджуються даними про особу ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положення ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження з цього приводу, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

На даний час суд враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони не відпали, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, тому, що з його слів має житловий будинок у Полтавській області, у Красноградському районі Харківської області не прописаний та не проживає; вплинути на ще не допитаних свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, що він неодноразово судимий за тяжкі злочини вчинив золчин під час перебування на іспитовому строку за вироком Нововолинського міського суду від 11 вересня 2015 року.

Крім того, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність ув`язнення особи до вироку суду є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

За таких обставин в судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який про що заявлено відповідне клопотання захисником та обвинуваченим, не встановлено.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 03 листопада 2017 року о 09.30 год.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 23 грудня 2017 року включно.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя