Справа № 473/694/17
Номер провадження 1-кп/473/307/2017
УХВАЛА
"14" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7
потерпіла ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №473/694/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,
14 листопада 2017 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному проваджені, у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Відвід колегії суддів обґрунтував тим, що у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області розподіл справ здійснюється з урахуванням спеціалізації, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 спеціалізуються з розгляду справ цивільного та адміністративного судочинства.
Вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, з яких прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_9 залишив вирішення заяви про відвід на розсуд суду, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно ч. 1, 2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Пунктом 2.3.18 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду від 02.09.2015 року №16 (зі змінами від 21.04.2017р.) визначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в Вознесенському міськрайонному суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.
Так, згідно протоколу №21 зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2008 року, спеціалізація суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визначена, як цивільна.
На час надходження кримінального провадження №473/694/17 судді кримінальної спеціалізації були виключені у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи , у звязку з чим зазначене кримінальне провадження було в порушення ч.3 ст.35 КПК України розподілене судді ОСОБА_1 , як головуючій, та суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким зборами суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області визначена спеціалізація з розгляду справ цивільного та адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із п.5 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №473/694/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 73/694/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України задовольнити.
Відвести суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №473/694/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.
Передати матеріали справи до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3