Справа № 464/6633/17
пр.№ 1-кс/464/1799/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
скаржник звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016р. , відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000111 від 27.07.2016р. В обґрунтування скарги покликається на те, що вказане кримінальне правопорушення зареєстроване за його зверненям щодо ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів ТзОВ «Таор Карпати». Однак, без проведення повного та об`єктивного розслідування, без вчинення усіх належних та необхідних слідчих дій, слідчим було безпідставно закрито кримінальне провадження. Вважає дану постанову незаконною, оскільки прийнята без виконання вимог КПК України, а тому просить її скасувати.

Скаржник та його представник ОСОБА_6 , який приймав участь у режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримали, дали пояснення аналогічні її змісту, додатково пояснивши, що слідчим порушено вимоги щодо об`єктивності та безстроності, не допитано заявника, не проведено одночасних допитів, не проведено обшуку на підприємстві, не досліджено обставин створення під час здійснення кримінального провадження ТзОВ «Таор» та виведення активів ТзОВ «Таор Картпати». Просять скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 при розгляді скарги вимоги такої заперечили, зазначивши, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було вчинено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, в результаті яких даних про вчинення службовими особамт ТзОВ «Таор Карпати» кримінальних правопорушень не здобуто. В процесі досудового слідства допитано керівника підприємства, працюючих працівників, осіб, які проходили виробничу практику на підприємстві, отримано звітність підприємства, призначено позапланову перевірку на предмет дотримання підприємством вимог податкового законодавства. В результаті проведеної перевірки встановлено, що підприємством не сплаченно податку в сумі, що не тягне за собою кримінальної відповідальності. За наслідками перевірки було прийнято податкові рішення-повідомлення, за якими підприємством вказані суми були сплачені. Вважають скаргу безпідставною та просять відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування № 0000111, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді скарги, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова зобов`язано слідчого УФР ДФС у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.212, ст.212-1 КК України, а саме, про ухилення ТзОВ «Таор Карпати» в період 2013-2016 рр. від сплати податків, ухилення від оподаткування оплати праці найманим працівникам без укладення трудових договорів та здійснення розрахунків в іноземній валюті..

Відомості вказаної заяви 27.07.2016р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 та №0000112, а в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000111.

30.11.2016 р. слідчим ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 212, 212-1 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування з метою перевірки відомостей викладених у зверненні ОСОБА_5 , допитано ряд свідків, зокрема, директора ТзОВ «Таор Карпати» ОСОБА_7 , працівників вказаного підприємства ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , учнів практикантів ВПУ №19 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , витребувано та отримано угоду про надання учням ВПУ №19 робочих місць для проходження практики та документи про оплату праці під час прпктики, отримано податкову звітність ТзОВ «Таор Карпати», допитано працівників ОДПІ ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ініційовано та проведено позапланову документальну перевірку підприємства на предмет дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період 2013-216р.

Відповідно до ст.212-1 КК України кримінальна відповідальність за даною нормою настає за умисне ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до Пенсійного фонду України коштів у значних розмірах.

Крім того, статтею 212 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших внесків, що входять до системи оподаткування, якщо такі діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджетів або державних цільових фондів у визначених розмірах.

Відтак, для встановлення наявності складу кримінального правопорушення передбаченого зазначеною нормою визначальним є встановлення факту порушення конкретної податкової норми, внаслідок якого сталася несплата податків.

Встановлення факту порушення податкового законодавства так само, як і фактичного ненадходження внаслідок цього коштів до бюджетів (цільових фондів), відбувається за спеціальною законодавчою процедурою, тобто шляхом проведення податкової перевірки (глава 8 розділу II Податкового кодексу України), за результатами якої складаються певні документи: акт перевірки (в разі встановлення порушень податкового законодавства) або довідка (в разі відсутності таких порушень).

Таким чином, основним джерелом установлення обставин, які можуть свідчити про несплату податків внаслідок вчинення податкового правопорушення, є саме акт перевірки, складений за результатами проведення податкової перевірки, види якої також визначено Податковим кодексом України.

Проведеною позаплановою доекментальною перевіркою ТзОВ «Таор Карпати» за період з 12.07.2013р. по 30.06.2016 р. встановлено не нарахування та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 6257 грн. та заниження військового збору на 270 грн.

За наслідками такої перевірки ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення про узгоджене податкове зобов`язання на вказані суми, які підприємством сплачені.

Згідно примітки до ст.212 КК України під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Пунком 5 підрозділу 1 розділу 10 «Перехідних положень» Податкового Кодексу визначено, що для кваліфікації кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначена п. 169.1.1 Податкового кодексу України.

З врахуванням зазначених положень для наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ст.212 КК України несплачені суми податків повинні були становити у 2013р. 573 500 грн., а 2014-2016рр. 609 000 грн.

Як встановлено при розгляді скарги на підставі даних, отриманих в ході досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, слідчим не встановлено факту ухилення від сплати податків ТзОВ «Таор Карпати» у значних розмірах.

Слідчим було допитано усіх осіб, які могли повідомити обставини необхідні для кримінального провадження, проаналізовано відомості ВПУ№19 щодо осіб, які проходили виробничу практику та підставності проходження такої на підприємстві, а також документи про оплату роботи за час практики, допитано зазначених осіб як свідків, допитано працівників підприєства, однак, даних , які б свідчити про використання найманої праці без укладення трудових договорів та ухилення внаслідок цього від сплати необхідних страхових внесків не встановлено .

З огляду на те, що слідчим з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства отримано відомості, які дали йому можливість дійти висновку про відсутність даних про ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.212, 212-1 КК України, ним вірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини викладені у скарзі не спростовують висновку слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ні сама скарга, ні пояснення скаржника та його представника не містять відомостей, як інші дані, що не зібрані слідчим можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.212, 212-1 КК України.

Покликання скаржника на те,що слідчим не було його допитано також не свідчить про неповноту слідства, оскільки слідчим вживались заходи щодо допиту заявника, такий неоднарозово викликався для допиту, однак, 01.08.2016 р. показань не надав, а в подальшому не з`явився на допит, мотивуючи перебуванням у відпустці (без підтвердження документальними даними). Крім того, обставини, які були викладені скаржником у заяві про вчинення кримінальних правопорушень були слідчим перевірені в ході досудового розслідування.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнята в результаті проведеного розслідування з дотриманням вимог ст.9 КПК України, доводи скарги не спростовують висновків постанови, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Зважаючи на те, що згідно ч.1 ст.304 КПК України перебіг строку на оскарження постанови починається з часу отримання її копії та враховуючи те, що копія оскаржуваної постанови отримана скаржником 28.09.2017 р., строк на її оскарження скаржником не пропущений, оскільки скарга подана 04.10.2017р., в межах десятиденного строку з часу отримання, слідчим суддею питання поновлення строку в даному випадку не вирішується.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 від 27.07.2016р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1