21 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2017 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, українця, із середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні майна - кабелю зв`язку, типу ТПП 10*2*0,5, довжиною 40 метрів, поєднаного із проникненням до сховища, яке належить ДФ ПАТ "Укртелеком", на загальну суму 682 гривні.
Оскільки підозрюваний вчинив злочин повторно, а також те, що залишаючись на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інший аналогічний корисливий злочин, слідча прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він офіційно не працює, а тому отримує засоби для існування через вчинення злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що розкаюється у вчинені злочину і прохає обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Він мешкає у квартирі зі своєю бабусею, 1930 року народження, інших родичів у нього та у неї немає. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бабуся, яка є сліпою, просто не зможе себе обслуговувати. Для можливості догляду за бабусею, прохав обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання слідчої, вважаючи, що наведені прокурором ризики не підтверджені наданими нею доказами. Через те, що підозрюваний розкаюється у вчиненні злочину, майно, яке він викрав, є незначної вартості і повернуто власнику, а також з метою надання можливості доглядати бабусю, вважаючи, що догляд за бабусею є тим чинником, що змусить його утриматись від порушення покладених на нього судом зобов`язань, прохала обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування, вислухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливість продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, що свідчить про можливість вчинення ним злочинів, для отримання коштів з метою підтримання життєдіяльності. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, у засіданні не надано. Для мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, враховуючи те, що згідно вимогам ст. 266 СК України, утримання своєї бабусі є його цивільно-правовим обов`язком, достатнім запобіжним заходом вважаю домашній арешт за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, у період часу з 14 по 10 годину наступного дня.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що часом та датою фактичного затримання ОСОБА_4 є 03 година 20 листопада 2017 року, обираю зазначений запобіжний захід до 03 години 18 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання - у кв. АДРЕСА_1 , з 14 години до 10 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце його реєстрації та фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , з 14 години до 10 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.
Строк закінчення дії ухвали - 03 година 18 січня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1