УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007791 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просила накласти арешт на металеве свердло та пару рукавиць, належні ОСОБА_5 , які вилучені в ході проведення огляду місця події.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0007791 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 11.12.2017 року ОСОБА_5 в денний час доби заздалегідь заготував металеве свердло, аналогічне тим, яке він використовував при розбитті скла автомобілів з метою отримання доступу до майна при вчиненні крадіжок, за вчинення яких він був визнаний винним судом і засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року.

Проходячи по вул. Маріїнській в м. Одесі ОСОБА_5 підшукував автомобіль у якому буде знаходитись відеореєстратор яким можливо буде заволодіти, отримавши до нього доступ шляхом розбиття бокового скла автомобіля за допомогою вказаного свердла.

Помітивши приблизно до 13 год. вказаного дня біля буд. 4 по вул. Маріїнській в м. Одесі припаркований автомобіль марки «Тойота Рав 4», державний номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 помітив в ньому встановлений перед лобовим склом відеореєстратор вартістю 4000 грн., яким він вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинній умисел, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, повторно, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і за допомогою заздалегідь заготовленого свердла, шляхом нанесення ним удару, розбив бокове переднє скло вказаного автомобілю, забезпечивши тим самим можливість проникнення до салону автомобіля.

Продовжуючи свої дії направлені на заволодіння відеореєстратором, ОСОБА_5 просунув голову та тулуб в салон автомобіля, отримавши доступ до реєстратора і намагався ним заволодіти, зламавши пластмасове кріплення відеореєстратора до лобового скла автомобіля.

Однак вчинити всі дії, які він вважав за необхідне з метою заволодіння вказаним відеореєстратором ОСОБА_5 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії стали помітні випадковому перехожому, який викрив його дії, після чого ОСОБА_5 залишив відеореєстратор на передньому пасажирському сидінні автомобіля і намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий громадянами до прибуття співробітників поліції.

В ході проведення огляду місця події 11.12.2017 року, біля буд. АДРЕСА_1 , вилучено: сверло та пару рукавиць, які належать ОСОБА_5 .

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що вона клопотання підтримує та просить провести розгляд за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що металеве свердло та пару рукавиць, належні ОСОБА_5 , які вилучені 11.12.2017 року, біля буд. АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місця події, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим в клопотанні доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007791 від 11.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на металеве свердло та пару рукавиць, належні ОСОБА_5 , які вилучені 11.12.2017 року, біля буд. АДРЕСА_1 в ході проведення огляду місця поді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя