АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/304/18 Справа № 195/1501/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши 01 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000466 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, і на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідних обов`язків згідно п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів, а саме автомобільний причіп ЗАЗ 8101 д.н.з НОМЕР_1 , який передано на зберігання громадянину ОСОБА_9 залишено в останнього; колоди дерев «акація біла» в кількості 42 штуки, що передані на зберігання до ДП «Марганецький лісгосп», а також мотопилу без марки синьо-оранжевого кольору, що передана на зберігання до камери схову Томаківського ВП конфіскувано в дохід держави.
Цим вироком, ОСОБА_7 , визнано винними та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

12.08.2017 року близько 16.00 годин, обвинувачений ОСОБА_7 , на ділянці місцевості - полезахисну лісової смуги, розташованої на південній околиці с.Весела Федорівка, Томаківського району, Дніпропетровської області з с.Енгельс Нікопольського району Дніпропетровської області, з використанням мотобензопили марки «без назви» синьо оранжевого кольору, зрубав одне дерево породи «акація біла», діаметром на пні 34 см., та одне дерево породи «акація біла» діаметром на пні 18 см., яке було повалене та знаходилось біля пня, чим відповідно завдав істотної матеріальної шкоди інтересам держави в сфері охорони природного навколишнього середовища на загальну суму 5 827 грн. 54 коп. В подальшому, 12.08.2017 року близько 18:00 год., під час спроби вивезення вказаних дерев був затриманий.
В апеляції прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації, обставин справи, доведеності вини обвинуваченого, у тому числі і міри та розміру визначеного судом покарання, просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 теж саме покарання, що визначено судом першої інстанції. При цьому просить, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконної порубки дерев у лісових насадженнях, а саме: колоди дерев «акація біла» у кількості 42 штуки, мотовилу без марки синьо-оранжевого кольору. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом не правильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, оскільки при ухваленні вироку суд не застосував положень ст. 96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави засобів та знарядь незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях.
Заслухавши прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Враховуючи, що висновки суду стосовно фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 246 КК України, у тому числі і міра та розмір визначеного судом покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з тим, доводи в апеляції прокурора про те, що суд не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував спеціальну конфіскацію, передбачену ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, колегія суддів, вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.
Так, законом України № 1019-VIII від 18.02.2016 року доповнено статтею 96-1 КК України, відповідно до якої спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За положеннями п. 1 та п.4 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину або відповідно використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення.
Як вбачається з оскаржуваного вироку і матеріалів справи, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення умисного злочину, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а саме за ст. 246 КК України, де колоди дерев «акація біла» у кількості 42 штуки та мотопила без марки синьо-оранжевого кольору є предметом та знаряддям злочину.

Таким чином, зазначене майно відповідно до вказаних вище норм закону підлягало спеціальній конфіскації, проте, як вбачається з вироку, суд хоча і конфіскував в дохід держави вказане майно, однак не визначив правову норму на підставі чого, тому колегія суддів, вважає за можливе виправити дані недоліки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт перший частини першої ст. 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання з постановленням нового вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави колоди дерев «акація біла» в кількості 42 штуки, що передані на зберігання до ДП «Марганецький лісгосп», а також мотопилу без марки синьо-оранжевого кольору, що передана на зберігання до камери схову Томаківського ВП.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3