Справа №635/102/18
Провадження №1-кс/635/156/2018
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000983 від 31.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Богодухівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, зі слів працюючого в ТОВ «Сталикс ПРО», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:
01 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000983 від 31.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи постійного місця роботи та стабільного заробітку, обмірковуючи можливість отримання нетрудових доходів, у невстановлений під час досудового слідства час та місце, вступив у злочинний зговір з невстановленою особою, яку під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, з яким, розробивши спільний план реалізації свого злочинного умислу, згідно якого невстановлена особа, видаючи себе працівником правоохоронного органу, телефонувала громадянам України та повідомляла про завідома неправдиві випадки з членами сімей останніх та за грошову винагороду пропонувала уникнути покарання вказаних осіб. В свою чергу, ОСОБА_4 згідно розробленого плану, повинен був отримувати грошові кошти від невстановленої особи адреси громадян, тим самим своїм видом та діями, в результаті погоджених дій з невстановленою особою, викликав хибне враження у потерпілих про законність свої дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, вчинили ряд корисливих злочинів на території Харківського району Харківської області при наступних обставинах:

Так, 24.12.2017 у період часу з 03 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою під час досудового розслідування, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на постійному телефонному зв`язку з невстановленою особою, з дозволу потерпілої зайшов до квартири, де діючи згідно раніше розробленого плану видаючи себе за особу, яка намагається допомогти сину потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинення останнім вигаданої бійки, під час якої постраждали стороні особи, яким потрібні грошові кошти аби останні не зверталися до поліції, тим самим викликав хибне враження у потерпілої про законність свої дій, взяв у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 22 000,00 гривень та золоту обручку пробою 585, вагою 5 грамів.

В подальшому ОСОБА_4 отримавши грошові кошти та золоту обручку від потерпілої ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, таким чином заподіяв потерпілій майнову шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Крім того, 27.12.2017 у період часу з 21 год. 40 хв. по 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно та в групі з невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, прибув до квартири потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та знаходячись на постійному телефонному зв`язку з невстановленою особою, зайшов до приміщення квартири з дозволу потерпілої, де видаючи себе за особу, яка намагається допомогти її внуку ОСОБА_11 уникнути кримінальної відповідальності за те, що останній потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в якій постраждав невідомий хлопець та якому потрібні грошові кошти на проведення операції, тим самим викликавши хибне враження у потерпілої ОСОБА_10 про законність своїх дій, згідно раніше розробленого плану взяв у останньої грошові кошти у сумі 30 000 гривень, золоті коронки пробою 585, вагою 2 грама та золоту обручку пробою 585, вагою 6 грамів.

В подальшому ОСОБА_4 отримавши грошові кошти та вироби із золоту від потерпілої ОСОБА_10 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, таким чином заподіяв потерпілій майнову шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Разом з цим, 30.12.2017 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи повторно та в групі з невстановленою особою, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, прибув до приватного домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , де видаючи себе за особу, яка намагається допомогти її сину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уникнути кримінальної відповідальності за те, що останній потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в якій постраждав невідома дитина якій потрібні грошові кошти на проведення операції, тим самим викликавши хибне враження у потерпілої ОСОБА_12 про законність своїх дій, згідно раніше розробленого плану повинен був взяти у останньої грошові кошти, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причини, які не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України (шахрайство), тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення злочини, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000983, №0000014, №0000015 вчинені однією особою, відповідно до вимог ч.1 ст. 217 КПК України зазначені кримінальні провадження 10.01.2018 об`єднані в одне провадження під №0000983.

ОСОБА_4 13 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдано значної шкоди потерпілому, а також ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України (шахрайство), тобто незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній із його слів працює в ТОВ «Сталикс ПРО», не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 із його слів працює в ТОВ «Сталикс ПРО» складальником літнього взуття, його робочий час розпочинається з 08-00 годин та закінчується 16-30 годин, час на дорогу до роботи складає приблизно 40 хвилин, а також має постійне місце проживання.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000983 від 31.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 17 години 30 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали визначити до 13 березня 2018 року включно.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1