КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8496/17
Провадження № 1-кп/552/63/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участi прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.07.2012 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
23.02.2015 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
24.02.2015 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.02.2017 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 25 днів, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
В період часу з 15 год. до 16 год. 20 хв. 09 жовтня 2017 року ОСОБА_5 правомірно перебуваючи в приміщенні кафетерію «Живе пиво», що по вул. Гожулівській, 4 в м. Полтаві, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «смартфон Ergo А553 Power Dual Sim» з сім карткою та зарядним пристроєм до нього вартістю 2799 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину не визнав та розповів, що дійсно 9 жовтня 2017 року в денний час він зайшов до кафетерію «Живе пиво» випити пива, де побачив на підлозі телефон з навушниками та зарядним пристроєм. Вирішив, що хтось загубив, тому забрав його собі та того ж дня здав його до ломбарду за 815 грн. Коли ввечері того ж дня потерпілий ОСОБА_4 запитав у нього чи невідомо йому про те, хто викрав його телефон, він подумав, що можливо це той самий телефон, який він знайшов, але нічого потерпілому не сказав та попрохав почекати пару днів, щоб він міг з`ясувати хто це міг зробити. Через пару днів він зайняв у своєї знайомої ОСОБА_7 815 грн., щоб викупити зазначений телефон та повернути потерпілому. Після чого, щоб не загубити, вирішив телефон залишити у ОСОБА_7 , поки не зустріне ОСОБА_4 . Але того ж дня був затриманий працівниками поліції, яким розповів, де знаходиться зазначений телефон. В подальшому телефон було вилучено та повернуто потерпілому. Наполягає, що крадіжку не вчиняв. Під час досудового слідства оговорив себе, визнавши себе винним у вчинені крадіжки, оскільки повірив працівниками поліції, які пообіцяли, що йому нічого не буде. Просить його виправдати.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 09.10.2017 року близько 15 години він зайшов до зазначеного кафетерію, де працює його товариш ОСОБА_8 , та поставив на підзарядку свій мобільний телефон праворуч від входу на дерев`яній лаві. Коли через деякий час хотів його забрати, то виявив, що він зник. Раніше він був знайомий з ОСОБА_5 та бачив того дня його у кафетерію, тому пізніше того ж дня підійшов до нього та попрохав ОСОБА_5 допомогти йому в пошуках телефону. Оскільки наступного дня він був на роботі, то до поліції із заявою про викрадення мобільного телефону він звернувся лише 11 жовтня. В подальшому він виявив свій мобільний телефон у одному з ломбардів та повідомив про це працівників поліції. Мобільний телефон йому повернуто. Претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 , розповів, що 09.10.2017 року до кафетерію «Живе пиво», де він є власником, зайшов ОСОБА_4 та попросивши зарядний пристрій поставив свій телефон на підзарядку у кутку на лаву, а через незначний проміжок часу виявив, що телефон зник разом із навушниками та зарядним пристроєм. Також повідомив, що в той час коли у кафетерію перебував ОСОБА_4 , до приміщення кафетерію заходив також ОСОБА_5 .

Допитана в суді свідок ОСОБА_7 розповіла, що приблизно у середині жовтня 2017 року вона позичила ОСОБА_5 800 грн., щоб він зміг викупити телефон потерпілого ОСОБА_4 . Після чого, він разом із її сестрою ОСОБА_9 викупив зазначений телефон, але залишив його у неї на збереженні, до тих пір поки не знайде потерпілого. Ввечері того ж дня працівники поліції вилучили у неї зазначений телефон.

Хоча обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину не визнай, його вина у вчиненні злочину, крім показань потерпілого та свідків, повністю підтверджується:

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2017 року ОСОБА_4 , згідно яких останній повідомив про викрадення у нього 09.10.2017 року в період часу із 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 4, мобільного телефону «Ergo А553 Power Dual Sim» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 );
даними гарантійного талону та товарного чеку магазину ТОВ «МОБІЖУК» від 07.09.2017 року щодо придбання мобільного телефону «Ergo А553 Power Dual Sim» за ціною 2799 грн.;
даними протоколу огляду місця події від 12.10.2017 року з фіототаблицею до нього, згідно яких за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_9 вилучено мобільного телефону «Ergo А553 Power Dual Sim» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ) та зарядний пристрій до нього білого кольору;
даними листа ПТ «Климчук і компанія «Ломбард капитал» від 19.10.2017 року №2451/17-ю, згідно яких 09.10.2017 року ОСОБА_5 у ломбарді за адресою: м. Полтава, вул.Маршала Бірюзова, 66, отримав кредит в розмірі 815 грн. під заклад мобільного телефону «Ergo А553» з подальшим поверненням даного майна, а також до листа долучено оптичний диск CD-R Videx 700 Mb 80 min 52х з відеозаписом від 09.10.2017 року із камер відеоспостереження зазначеного ломбарду;
даними протоколу огляду оптичного диску CD-R Videx 700 Mb 80 min 52х, на якому зафіксовано отримання ОСОБА_5 09.10.2017 року в період часу із 16 год. 20 хв. до 16 год. 30 хв. в приміщенні ломбарду кредиту під заклад мобільного телефону;
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2017 року з фототаблицею до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_4 поблизу та всередині приміщення кафетерію «Живе пиво», що за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 4, вказав де саме та яким чином він 09.10.2017 року встановив для підзарядки свій мобільний телефон «Ergo А553 Power Dual Sim»;
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.10.2017 року із фототаблицею до нього, згідно яких свідок ОСОБА_9 на території ринку «Браїлки» в м. Полтаві та в ломбарді «Капітал» за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 66, розповіла та показала на місці про обставини її зустрічі 12.10.2017 року з ОСОБА_5 , подальшого викупу в ломбарді та передачі їй обвинуваченим мобільного телефону «Ergo А553 Power» в корпусі сріблястого кольору;
даним протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2017 року, згідно яких свідок ОСОБА_9 вказала на фото № 1, де зображений ОСОБА_5 , як на особу за проханням якої, і разом з якою, 12.10.2017 року близько 13 години вона взяла участь у викупі з ломбарду «Капітал» мобільного телефону «Ergo А553 Power»;
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.11.2017 року із фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_5 розповів та показав на місці як 09.10.2017 року в приміщенні кафетерію «Живе пиво» за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, 4, заволодів мобільним телефоном «Ergo А553 Power Dual Sim», та того ж дня здав його до ломбарду «Капітал» за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 66;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Оцінюючи зібрані докази по справі, суд критично відноситься до показів ОСОБА_5 в частині того, що телефон він не викрадав, а лише випадково знайшов, як спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Також, суд оцінює критично показання ОСОБА_5 в частині того, що він викупив телефон із ломбарду з метою повернення його потерпілому, оскільки будучи обізнаним про місце проживання ОСОБА_4 , залишив телефон на зберігання у своєї знайомої, за кошти якої його і викупив.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, характеризується посередньо; наявність пом`якшуючих та обтяжуючих його вину обставин.

Обставини, що пом`якшують покарання винного під час судового розгляду не виявлено.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Хоча потерпілий ОСОБА_4 просить суворо не карати винного та не позбавляти його волі, суд, з врахуванням того, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин під час умовно-дострокового звільнення, приходить до висновку, що його виправлення не можливе без відбування покарання. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 24.02.2015 року, а саме один рік позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 листопада 2017 року.

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону «Смартфон Ergo А553 Power Dual Sim» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1