Справа № 289/2168/17
Номер провадження 1-кп/289/61/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000453 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.07.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в господарстві ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, біля 10-00 годин, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон «LenovoA2020a40» вартістю 1860 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень та флеш карта ємністю 8 Gb вартістю 150 гривень, який належить ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився цим телефоном на власний розсуд, чим завдав останній матеріальної шкоди на 2045 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю, і підтвердив факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Пояснив, що у вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином (а.с.23), заяв чи клопотань до суду не надавала.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що всі учасники правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; на утриманні нікого не має.

Із змісту досудової доповіді Радомишльського ВП з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 , на даний час роботи не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, в скоєному кається. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги вказане органом пробації зроблено висновок, що у ОСОБА_4 наявна мотивація до позитивних змін та можливе виправлення останнього без позбавлення волі на певний строк, так як він не становить високої небезпеки для суспільства.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, добровільно частково відшкодував завдану шкоду, що згідно ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, враховує наявність як пом`якшуючих, так і обтяжуючої покарання обставин, враховує молодий вік обвинуваченого та те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, матеріальна шкода відшкодована частково, що в сукупності з ставленням обвинуваченого до вчиненого, яке будується на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене, дають суду підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи саме таке покарання є необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів. Достатніх підстав для призначення більш суворих видів і розмірів покарання не убачається.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує згідно статті 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його застосування судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн..

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo2020a40» - залишити ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)