Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№11-114/2010

9 квітня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючої - судді Мельничук Н.М., суддів: Слісарчука Я.А. та Фоміна Ю.В.,

з участю прокурора Хоменка А.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію зі змінами захисника ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2010 року, якою на підставі ст. ст. 148, 150, 151, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Києва, раніше не судимої,-

змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Її взято під варту в залі суду. Строк тримання під вартою рахується з 24.03.2010 року,-

встановив:

В постанові суду зазначено, що слідчий звернувся з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_2.

В подані вказано, що 18.01.2010 року СВ ПМ ДПА в Житомирській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч.2, 212 ч. 3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в період 2008 року на території міста Києва була створена та діяла організована група осіб, метою якої було спричинення підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету. До складу цієї організованої злочинної групи постійно входили декілька осіб, в том у числі і ОСОБА_2, які попередньо організовувались у стійке об'єднання для вчинення вищевказаних злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення спільного плану, відомого всім учасникам групи. З метою досягнення злочинного умислу, відомого та погодженого усіма членами групування, була організована злочинна схема, направлена на сприяння підприємствами - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету. ОСОБА_3 фактично виконувала роль головного бухгалтера даної злочинної схеми. Внаслідок проведення ОСОБА_2 та іншими особами протягом 2008-2009 років вказаних операцій для підприємств - фактичних платників ПДВ до бюджету було незаконно сформовано кредит в сумі понад 1,6 млн. гривень.

Слідчий в поданні вказує докази, що підтверджують причетність обвинуваченої до скоєння цих злочинів: письмові докази, інше.

З урахуванням цих доказів та враховуючи, що ОСОБА_2 при проведенні слідчих дій приховує достовірно відомі їй обставини вчинення злочину, що свідчить про бажання ухилитись від кримінальної відповідальності, без поважних причин не зявляється за викликами слідства та суду, вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить змінити міру запобіжного заходу на взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав. Обвинувачена та захисник зазначили, що підстав для зміни запобіжного заходу на взяття під варту відсутні, оскільки ухилення від проведення слідчих дій пояснюється поважними причинами, Хомик перебувала на лікуванні, просили не змінювати міру запобіжного заходу, зобов'язались з'являтися до слідства та суду на першу вимогу.

Захисник заявив клопотання про застосування міри запобіжного заходу внесення застави в сумі 100000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вислухавши обвинувачену та її захисника, суд критично відноситься до клопотання про обрання міри запобіжного заходу в вигляді внесення застави в розмірі 100000 гривень, оскільки відповідно до норм КПК України сума завдатку не може бути меншою за суму завданої шкоди, крім того в поясненнях обвинувачена та захисник надають різні пояснення про те, хто саме є власником кошт внесених на депозитний рахунок в якості застави. За таких обставин суд вважає, що є підстави для зміни міри запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про зміну міри запобіжного заходу, суд враховує тяжкість, специфіку та складність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, її основну роль як головного бухгалтера у його вчиненні, розмір встановлених досудовим слідством збитків - понад 1,6 млн. гривень, факт вилучення за місцем проживання ОСОБА_2 47 печаток „фіктивних підприємств та інших документів, ОСОБА_2 не дає показань по кримінальній справі, скориставшись свої правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

В апеляції із змінами захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції, яка є незаконною, та обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді застави, оскільки не враховані обставини справи та дані про її особу. Вказує на те, що судом в недостатній мірі враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, одружена, має двох дітей, онуків, страждає хронічними захворюваннями, не чинила опору при проведенні слідчих дій, не ухиляється від проведення слідчих дій, сумлінно виконує явку за викликом слідчого, дає покази по встановленню істини по справі, у суду не було підстав для висновку, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на свідків і впливати на хід досудового слідства, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може зашкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції, думку захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, пояснення заступника начальника слідчого відділу ДПА у Житомирській області ОСОБА_4, обговоривши викладені в апеляції доводи, перевіривши матеріали справи та кримінальної справи, яка була надана органом досудового слідства, апеляційний суд вважає, що апеляція зі змінами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу на взяття під варту відносно обвинуваченої ОСОБА_2, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України.

Постанова суду містить обґрунтування такого рішення, зокрема суд першої інстанції послався на те, що він критично відноситься до клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді внесення застави в розмірі 100000 гривень, оскільки відповідно до норм КПК України сума завдатку не може бути меншою за суму завданої шкоди, враховує тяжкість, специфіку та складність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, її основну роль як головного бухгалтера у його вчиненні, розмір встановлених досудовим слідством збитків - понад 1,6 млн. гривень, факт вилучення за місцем проживання ОСОБА_2 47 печаток «фіктивних» підприємств та інших документів, вона не дає показань по кримінальній справі, скориставшись свої правом, передбаченим ст. 63 Конституції У країни.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та відмічає, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені у складі злочинного угрупування тяжкого злочину, по справі необхідно провести великий обсяг слідчо-оперативних заходів, а тому обрана щодо нього міра запобіжного заходу, не дасть їй можливості продовжувати злочинну діяльність, буде сприяти встановленню істини по справі, забезпечить її явку до органів досудового слідства та суду, виконання процесуальних рішень по кримінальній справі. Суду не надано переконливих даних про те, що наявні захворювання перешкоджають її утриманню в місцях позбавлення волі.

За наведених обставин постанова суду, яка відповідає вимогам кримінально - процесуального закону, є законною та обґрунтованою, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для зміни постанови суду щодо ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 165 - 2 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляцію зі змінами захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2010 року, якою щодо обвинуваченої ОСОБА_2 змінений запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, залишити без зміни.

Судді: