490/3735/17 13.09.2017
н/п 1-кп/490/645/2017
Справа № 490/3735/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Злоти, Чимішлийського району, Молдова, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно, раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 , її представника ОСОБА_8
15.03.2016р., приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «SSANG YONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві зі сторони мосту через річку Південний Буг в напрямку вулиці Нікольської, зі швидкістю 20 км/год.
Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді в районі будинку №13, по вул. В. Морській, в порушення вимог п.п. 2.3 «б»; 12.1; 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: рухаючись по проїзній частині вул. В. Морської, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1 додатку 2 ПДР України «Пішохідний перехід», перед яким з права зупинився автомобіль «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія, ОСОБА_9 , який надавав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_7 , яка рухалась з права на ліво по пішохідному переходу, ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем, хоча об`єктивно мав таку можливість, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою правою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. В. Морська по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, додатку 1 та дорожньою розміткою 1.14.2 «білого кольору» додатку 2 ПДР України, зліва на право відносно напрямку його руху.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу мозку, перелому тіла 5-го шийного хребця, синців задньої поверхні лівого передпліччя, передньої і зовнішньої поверхнях лівої гомілки, на внутрішній поверхні правого гомілковостопного в правій поперековій області і на правій сідниці, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №95 від 31.08.2016, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинувачені у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе визнав повністю.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, те що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, документів що характеризують особу обвинуваченого, та документів щодо речових доказів і процесуальних витрат.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 15.03.2016р., приблизно в обідній час, рухався на автомобілі марки «SSANG YONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. В. Морська, в напрямку вулиці Нікольської, зі швидкістю 20 км/год. Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Нікольська та вул. В. Морська, допустив контактування передньою правою частиною автомобіля з пішоходом ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. В. Морської по нерегульованому пішохідному переходу. На місце ДТП була викликана швидка медична допомога та поліція, у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається. В сумі 8000 грн. відшкодував потерпілій витрати на лікування, у залі суду перед потерпілою вибачився. Цивільний позов прокурора визнає в повному обсязі.
Відповідно до висновку Миколаївського обласного бюро СМЕ №95-К від 31.08.2016, та №517 від 18.04.2016, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу мозку, перелому тіла 5-го шийного хребця, синців задньої поверхні лівого передпліччя, передньої і зовнішньої поверхнях лівої гомілки, на внутрішній поверхні правого гомілковостопного в правій поперековій області і на правій сідниці, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б»; 12.1; 18.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, щодо призначення покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій завдану шкоду. Ці обставини суд в порядку ст. 66 КК України визнає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
З досліджених письмових документів що характеризують особу обвинувачену суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює але не офіційно, його вид діяльності пов`язаний із використанням транспортного засобу, є єдиним утримувачем сім`ї, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Одночасно, суд, ураховуючи характеризуючи дані на особу дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнити ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення коштів, витрачених міською лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва на лікування потерпілої ОСОБА_7 на суму 1534,96 грн. - задовольнити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні покладаються на обвинуваченого.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від основного покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановити 1 роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: автомобіль «SSANG YONG KYRON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 , вважати переданим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати по залученню експертів в сумі 2432 грн. 80 коп.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради - Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва суму у розмірі 1534 грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1