Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/8115/17
Провадження №1-кс/554/7158/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 06.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0002795, на обґрунтування якої зазначила наступне. 06.09.2017 року було прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002795 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Із вказаною постановою слідчого заявник не згодна та вважає, що вона є необґрунтованою, оскільки винесена на підставі висновку експерта, який складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому така постанова, на думку заявника, підлягає скасуванню.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА №1104 від 05.09.2017 року у ОСОБА_5 були виявлені численні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Заявник вважає висновок експерта незаконним та необґрунтованим, оскільки в описовій частині висновку експерта відсутня будь-яка інформація про направлення слідчим оригіналів медичної документації для проведення судово-медичної експертизи. На її думку, висновок не ґрунтувався ані на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо, ані на відомостях, які стали йому відомі під час дослідження матеріалів, які буди надані для проведення дослідження. Крім того, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, однак у висновку, на думку заявника, експертом не проведено жодних досліджень з їх докладним описом, а лише написано дані медичного обстеження з медичної документації, без посилань на застосовані методичні рекомендації. Не погоджуючись із вказаним висновком, заявник вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

На підставі викладеного, а також доводів, зазначених у скарзі, заявник просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0002795 від 06 вересня 2017 року.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі. Додатково пояснили, що у кримінальному провадженні не було враховано дійсний стан здоров`я, тривалість лікування потерпілої. Слідчий упереджено провів досудове розслідування, не дослідив усіх доказів, зазначивши, що відповідно до ст.69 КПК України експерт не збирає докази, а тому процедура проведення судово-медичної експертизи була порушена. Дослідження експерта не ґрунтується на медичній документації. На підставі зазначеного просить скасувати постанову від 06.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор зі скаргою не погодився, вважав, що постанова винесена з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведено повно, підстав для скасування немає. Щодо проведеної судово-медичної експертизи зазначив, що вона проводиться у два етапи: спочатку оглядається особа, потім розглядаються матеріали, а тому вважає, що судовий експерт прийняв обґрунтоване рішення, інші докази не були надані та в медичній установі не перебували. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_5 пропустила строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та просила його поновити.

Згідно зі ст.177 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди тривалий час хворіла, має двох малолітніх дітей, зверталася зі скаргою до Полтавського районного суду Полтавської області, вважаючи, що Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області знаходиться на території Полтавського району Полтавської області, ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04.10.2017 року скарга їй була повернута для подачі до належного суду, а тому слідчий суддя вважає ці причини поважними та вважає поновити строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого Полтавського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0002795, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002795 від 06 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з фабулою витягу з ЄРДР 24.06.2017 року близько 00:20 год. по вул.Європейській в м.Полтаві у напрямку руху Х.Шосе рухався автомобіль марки «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на нерегульованому перехресті з вул.Х.Шосе і К.Шосе не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул.Х.Шосе, після чого автомобіль «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на зустрічну смугу руху вул.Європейська, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул.Європейська від вул.С.Фронту в напрямку руху К.Шосе і зупинився перед перехрестям в лівій крайній смузі для надання переваги в русі автомобілю «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого прокуратури Полтавської області від 06 вересня 2017 року кримінальне провадження №0002795 від 24.06.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як зазначив слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 06.09.2017 року ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1104 від 05.09.2017 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та саден шкіри обличчя, забою правового ліктьового суглобу, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як струс головного мозку являється самою легкою формою ЧМТ і його регресія протікає в період до 21 дня.

При цьому, поза увагою слідчого залишилася та обставина, що потерпіла ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні з 24.06.2017 року по 17.07.2017 року, що становить більше ніж 21 день.

Крім того, у скарзі та в судовому засідання потерпіла посилалася на те, що після цього вона проходила тривале лікування та в неї були виявлені тілесні ушкодження, які не були раніше встановлені.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, слідчий в постанові не зазначив, в діях якої особи відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 06.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002795 від 24.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1