Провадження №1-кс/523/2608/17
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

16 листопада 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.10.2017 року, подане у кримінальному провадженні №0005104 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
24.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за яким невстановлена особа в період часу з 22:00 години 05.10.2017 по 07:30 годин 06.10.2017 року, знаходячись на автостоянці по АДРЕСА_1 незаконно заволоділа автомобілем марки «Тойота» 2017 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 862688 гривень.

За наведеним фактом слідчим ОСОБА_4 06.10.2017 року внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0005104 за письмовою заявою ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в рамках досудового розслідування якого зазначений слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_2 , із забезпеченням вилучення роздруківки на електронних носіях інформації щодо телефонних з`єднань абонентів базових станцій LAC 45331; CID 62471, 46512, 46511, 62473; LAC 45132; CID 46372, 60905, 60202, 47351; LAC 45231; CID 47312, 46172, 60062, 46241; LAC 45231; CID 60965, 60271, 46172, 47313; LAC 45231; CID 51971, 62601, 62601, 62604, 47082, 62602 за період часу з 21:00 години 05.10.2017 по 08:30 годину 06.10.2017 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає про наявність підстав стверджувати про належність інформації, про тимчасовий доступ до якої йдеться у розглядуваному клопотанні, до обставин події кримінального правопорушення; осіб, які використовували абонентські номери операторів мобільного зв`язку під час скоєння злочину або можуть бути причетні до скоєння цього злочину, або можуть володіти інформацією, що може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та можливо користувались послугами мобільного зв`язку, а також вказаний слідчий стверджує про існування реальної загрози зміни або знищення речей і документів стороною, у володінні якої перебувають зазначені речі і документи, у зв`язку з чим просить розглянути клопотання за відсутністю представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання: правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володіння відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.5 ст.132 зазначеного Кодексу встановлено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, всупереч приписам ч.2 ст.160 та ч.2, 3 ст.163 КПК України у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_4 не доведено підтвердження перебування у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речей і документів, про які йдеться у цьому клопотанні та яким чином вони будуть сприяти у встановленні осіб злочинців у цьому кримінальному провадженні, а також у клопотанні не наведено доказів на існування в цих речах і документах суттєвого значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення цих речей і документів, а також щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а означене клопотання містить лише загальне висловлення позиції його ініціатора.

Разом з цим, розглядуване клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0005104 від 06.10.2017 року та у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначено посилання на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.
Втім, додані слідчим ОСОБА_4 до клопотання (поміж іншого) копії матеріалів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.10.2017 2017 року, дві довідки від 06.10.2017 року про результати радіотехнічного обстеження, - належним чином не завірені, мають лише відбиток штампу «№1» неіснуючого в теперішній час органу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але без підпису відповідної посадової особи, якою посвідчується ідентичність цих матеріалів, що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку цим документам та викладеним в них обставинах.

Крім цього, незрозумілим для слідчого судді та необґрунтованим у клопотанні слідчого ОСОБА_4 , уявляється пропозиція останньої провести розгляд внесеного до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за відсутності представника цього ПрАТ, що у свою чергу не узгоджується з положеннями ч.2 ст.163 КПК України.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку поза увагою слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 залишилось ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, в тому числі і речових, так само й встановлення осіб, підозрюваних у вчиненні злочинів, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Окремо звертає на себе увагу те, що слідчий ОСОБА_4 у своєму клопотанні пропонує слідчому судді доручити здійснити заходи забезпечення кримінального провадження вказаному слідчому або оперативному співробітнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за його дорученням, прізвища, ім`я та по батькові якого відсутнє у розглядуваному клопотанні, що у свою чергу не узгоджується з приписами п.1 ч.1 ст.164 та повноваженнями слідчого за ст.40 КПК України.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, та саме клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 20.10.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005104 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1