У Х В А Л А
Справа № 184/2157/17
Номер провадження 1-кп/184/46/18

20 лютого 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000807 від 13.10.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, працюючого: ПАТ «Покровський ГЗК», охоронець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід прокурора, в якій посилається на те, що в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 винесена постанова про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 .. З Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Дніпропетровській області слідчому ОСОБА_7 надійшло доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 .. 19 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_8 був залучений в якості захисника ОСОБА_3 . 19 грудня 2017 року ОСОБА_3 заявлено клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_8 , та 20 грудня 2017 року слідчий ОСОБА_7 вказане клопотання задовольнила, та винесла постанову про доручення призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням. 20 грудня 2017 року слідчій ОСОБА_7 надійшов лист з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги про неможливість надати захисника ОСОБА_3 . Після отримання цього листа, згідно реєстру слідчим ОСОБА_7 складено обвинувальний акт, який погоджено з прокурором Орджонікідзевського відділу ОСОБА_4 .. Таким чином, прокурором ОСОБА_4 було грубо порушено право на захист, що передбачено ст. 42 КПК України та ст. 59 Конституції України, де зазначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу, що є підставою для його відводу згідно до ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора.
Прокурор заперечував проти заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора, оскільки немає обґрунтованих та законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора.
Суд, вислухав думку сторін, дослідив заяву про відвід прокурора та додані до неї документи, прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 77 Кримінально-процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора немає, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1