Справа № 439/877/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
25 січня 2018 року м.Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.2 КК України,
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 121 ч.2 КК України.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання, в якому він просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.
В клопотанні зазначив про те що до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, пізніше змінено, міру запобіжного заходу у виді тримання під ватрою на цілодобовий домашній арешт. Згідно ухвали суду від 24.11.2017 застосовно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.01.2018 року. На даний момент до обвинуваченого не застосовано жодний запобіжний захід.
Однак, надалі продовжують існувати інші ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор вказує, що з метою запобігання вище вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, необхідно відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним вище згаданого кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким, і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш мяких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, крім домашнього арешту, не може запобігти доведеним ризикам.
Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, той факт, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків терміном на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України,суд, -
клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період з 20:00 години до 08:00 години доби до двох місяців, тобто до 25 березня 2018 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Направити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1