Справа № 199/6225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Згідно з практики ЄСПЛ, зокрема з його рішення у справі «Labita v. Italy» від 06.04.2000р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
З огляду на клопотання прокурора та рішення ЄСПЛ, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 є особою, яку за вироком суду від 24.03.2017 руку було засуджено за умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення та звільнено від відбування покарання з випробуванням та яка на теперішній час повторно обвинувачується у вчиненні під час умовного терміну покарання аналогічного умисного корисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, судом повинно бути призначено покарання з урахуванням вимоги статті 71 КК України в межах санкції ч.2 статті 186 КК України більш ніж 4 роки позбавлення волі до 6 років позбавлення волі.
Також, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду або переховуватися, скоювати злочини, незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитувалися, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи, у з зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,176-178,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шахтарське, Дніпропетровської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у Державній установі виконання покарань (№ 4) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 травня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1