Провадження № 274/2862/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/241/14
11.08.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисників . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 ,
за ч. 3 ст. 307 КК України,
03.06.14 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених: ОСОБА_8 - у виді тримання під вартою, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у виді домашніх арештів прокурор підстав для зміни або скасування запобіжних заходів не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , а обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 продовжити термін домашнього арешту. З приводу клопотання адвоката ОСОБА_6 уточнив, що після зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, це рішення було предметом розгляду апеляційного суду і рішення слідчого судді залишено без змін.
Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, надав зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт, вказавши на відсутність аргументованих підстав для продовження строку дії запобіжного заходу і відповідно відсутність підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятись від суду, на що вказує його хвороба та міцність соціальних зв`язків з цивільною дружиною. При цьому захисник вказав на практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено мотивованість тримання особи під вартою, зокрема те, що обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, апеляційним судом скасовувалась постанова слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, було змінено запобіжний захід на домашній арешт і лише формальна зміна кваліфікації з ч. 2 на ч. 3 ст. 307 КК України стала підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_6 , вказавши, що він вину визнає, але не може зрозуміти кваліфікацію його дій і не розуміє, чому його називають організатором.
Адвокат ОСОБА_7 при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 покладається на розсуд суду, не заперечує проти продовження домашніх арештів щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в межах обов`язків, визначених попередньою ухвалою суду. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 29 квітня 2014 року. Ухвалою суду від 12.06.14 строк дії запобіжного заходу продовжено до двох місяців. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше був судимим, що його негативно характеризує, не має міцних соціальних зв`язків, так він не одружений, не має дітей, роботи, що давало підстави вважати, що виріс ризик того, що він під загрозою покарання, яке може бути призначеним у разі визнання його винним, буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, підозрюваних або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, і застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Ухвала чинна.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебувають під дією застосованого до них запобіжних заходів у виді домашнього арешту ухвалою суду від 12.06.14 ОСОБА_9 змінено запобіжний захід із застави на домашній арешт, ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 2-х місяців. При цьому судом також враховувались у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особи, щодо яких вирішувалось питання про домашній арешт, їх вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо
ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжують обвинувачуватись у вчиненні у складі злочинної групи ряду епізодів особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. При цьому відповідно до обвинувачення організатором злочинної групи є ОСОБА_8 , а інші обвинувачені виконавцями. Характеризуючі дані обвинувачених, їхній вік, сімейний стан тощо не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази. На даний час у провадженні докази ще не досліджувались, що потребує продовження судового розгляду. Рішення про утримання ОСОБА_8 під вартою приймалось у відповідності до чинного законодавства України. Європейською конвенцією з прав людини жодним чином не забороняється утримувати особу під вартою, так само як і не визначається тривалості розумності строків розгляду справи щодо особи та розумності строків тримання під вартою, однак вимагається обґрунтування такого тримання, продовження такого тримання, конкретних суспільних інтересів, які потребують такого тримання. Як при обранні запобіжного заходу, так і при наступних відмовах у зміні такого запобіжного заходу, судом враховувались наведені вище підстави, перелік яких визначено у ст. 177 КПК України.
На даний час матеріали провадження, наявні у суду, вказують на продовження існування ризиків, що послугували підставою для обрання запобіжних заходів. Так, обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів визнав, однак з його пояснень вбачається, що він ставить під сумнів правильність кваліфікації своїх дій, зокрема інкриміновану йому роль у злочинній діяльності. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість злочинів, що інкримінуються обвинуваченим, тяжкість покарань, що загрожують обвинуваченим, ролі обвинувачених у діяннях, що їм інкримінуються, зокрема роль обвинуваченого ОСОБА_8 і ступінь його впливу на інших співучасників і відповідно можливість та реальність впливу на показання свідків та інших учасників, суд вважає, що підстав для змін запобіжних заходів щодо обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, не вбачається. Доводи захисту про відсутність ризиків, у зв`язку з наявністю позитивних характеристик, перебування у цивільному шлюбі, не можуть лягти в основу рішення суду, так як наведені захистом стримуючі чинники, існували і на момент вчинення інкримінованих дій, але не вплинули на поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали із залишенням покладених обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) в період з 20 години до 8 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали із залишенням покладених обов`язків: 1) не відлучатися із м. Бердичева без дозволу суду; 2) прибувати до суду за першою вимогою; 3) в період з 20 години до 08 години не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - залишити без задоволення. Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового розгляду.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).
Суддя
Суддя