Провадження № 1кп/202/463/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002229 від 26.10.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, маючого середньо-технічну освіту, раніше судимого:
-13.09.2011 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.07.2013 р. з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 26.06.2013 р., невідбутий строк 1 рік 7 місяців 3 дні,
зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
в с т а н о в и в:
22 жовтня 2017 року близько 14:00 години, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , побачив у руках своєї матері ОСОБА_4 мобільний телефон марки Samsung модель GT-C3010, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), попрохав його у своєї матері ОСОБА_4 під приводом здійснення дзвінка, на що остання, будучи введеною в оману щодо дійсних намірів обвинуваченого, маючи родинні та довірливі відносини з останнім, надала свою згоду.
В подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, не маючи на меті повернути належне потерпілій майно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що потерпіла втратила його з поля зору, не маючи наміру в подальшому повертати їй вказане майно, з місця вчинення злочину разом з мобільним телефоном марки Samsung модель GT-C3010 зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3547 від 31.10.2017 року, потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 300 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 22.10.2017 року дійсно взяв у матері мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення дзвінка, у зв`язку з тим, що йому були потрібні гроші, після чого втік разом з ним, а в подальшому здав до ломбарду.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинувачений це її син, того дня вона дала йому телефон, щоб той комусь зателефонував, перший раз він повернув телефон, а другий раз втік разом з телефоном. Пізніше вона викупила вкрадений телефон з ломбарду.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертизи, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.190 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі із випробуванням.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинувачені в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації;

- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки Samsung модель GT-C3010 залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1