УХВАЛА 384/623/17 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/384/62/2017
31 жовтня 2017 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , судимого: 26.03.2008 року Вільшанським районним судом Кіровоградськоїобласті за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки; 24.11.2010 року Вільшанським районним судом Кіровоградськоїобласті за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 06.06.2017 року Вільшанським районним судом Кіровоградськоїобласті за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
11.08.2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в будівлі майстерні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , та за усною домовленістю використовується ОСОБА_6 , де виконував роботи по виготовленню тротуарної плитки. Під час обідньої перерви, близько 12 год. ОСОБА_3 залишився один в приміщенні майстерні, де в приміщенні слюсарного цеху, вхідні двері до якого були відчинені виявив бензопилу марки «GOOD LUCK» моделі 4500 М, яка належить ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаної бензопили. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення бензопили, ОСОБА_8 , перебуваючи в слюсарному цеху приміщення майстерні, діючи умисно, з метою особистого збагачення, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу таємно викрав вказану вище бензопилу, вартість якої становить 1314 грн. 50 коп.. В подальшому викрадену бензопилу виніс за територію будівлі та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вище вказану суму.
Дії обвинуваченогоОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що має маленьке підприємство по виготовленню тротуарної плитки, бетонних блоків, тощо. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 працював у нього найманим працівником протягом двох років до моменту крадіжки без належного оформлення трудових відносин. Підтвердив що обвинувачений викрав у нього із цеху бензопилу. Зазначив, що претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_3 немає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює у ОСОБА_6 найманим працівником на підприємстві по виготовленню тротуарної плитки, бетонних блоків, тощо, яке знаходиться в с. Йосипівка, Вільшанського району, Кіровоградської області. Зазначив, що разом із ним також близько двох років працював на вказаному підприємстві і обвинувачений ОСОБА_3 .. В їхні обов`язки входило виготовлення блоків і плитки, а також виконання інших завдань які надходили від ОСОБА_6 .. Працювали вони без укладення офіційних трудових договорів, домовившись усно оскільки їх це влаштовувало. За свою роботу отримували щомісяця заробітну плату. Після вчинення крадіжки бензопили, ОСОБА_3 перестав працювати у ОСОБА_6 ..
Потерпілий ОСОБА_6 ,надав до суду письмову заяву в якій зазначив, що відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та просить суд закрити кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заяву потерпілого підтримав. Просив суд закрити провадження, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєнні злочину визнав повністю, підтримав вказану заяву та просив суд закрити дане кримінальне провадження. Пояснив, що дійсно працював у ОСОБА_6 протягом двох років найманим працівником без належного оформлення трудових відносин. Після вчинення ним крадіжки вищевказаної бензопили, перестав працювати у потерпілого.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, із наступних підстав.
Злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України, підпадає під поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 працював найманим працівником по відношенню до потерпілого і злочином завдано шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вище зазначене, а також те, що потерпілий в межах своїх прав визначених КПК України, добровільно надав суду письмову заяву в якій зазначив, що відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та просить суд закрити кримінальне провадження, за таких обставин суд вважає що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: