Єдиний унікальний номер справи 185/3402/17
Провадження № 1-кп/185/56/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002859 від 09 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орехово-Зуєво Московської області Російської Федерації, без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31 жовтня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 04 червня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнився 16 жовтня 2015 року за відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2016 року о 13.50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у ветеринарній клініці «Експерт» ПП «Дацко», яка розташована по вул. Добролюбова 29 м. Павлограда, пройшов до торгівельного прилавку, де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що залишився поза увагою продавця клініки ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з- під прилавку магазину грошові кошти в сумі 1450 грн. та сховав до карману своїх брюк, після чого розпорядився на власний розсуд, чим спричинив приватному підприємству «Дацко» матеріального збитку на загальну суму 1450 грн.
21 грудня 2016 року о 13.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у виставковому залі салону ритуальних послуг «Реквієм» ФОП « ОСОБА_7 », розташованого по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що залишився поза увагою диспетчера салону «Реквієм» ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності інших можливих свідків - очевидців, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав зі столу мобільний телефон марки «Nokia 105 Black», що належить ФОН «Волков», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1030-17 від 13 березня 2017 складає 534 грн. 31 коп. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
12 лютого 2017 року о 18.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - розташованого в ТЦ «Олімпія» по вул. Горького 166 м. Павлограда Дніпропетровської області, на столі побачив нетбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad S 110», що належить ФОП « ОСОБА_9 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 повторно, таємно викрав вищевказаний нетбук, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 5000 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 789-17 від 20 лютого 2017 року. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
13 лютого 2017 року о 19.20 год. ОСОБА_5 перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_11 » розташованого в ТЦ «Гулівер» по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, відчинивши ящик столу, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Prestigio Wize Bl» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1030-17 від 13 березня 2017 року складає 255 грн., ваучер поповнення рахунку «Vodafon 100» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1030-17 від 13 березня 2017 року складає 103 грн., ваучер поповнення рахунку «Vodafon 50» у кількості 9 шт., вартість якого за один згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1030- 17 від 13 березня 2017 року складає 53 грн., ваучер поповнення рахунку «Vodafon 40» у кількості 12 шт., вартість яких за один згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1030-17 від 13 березня 2017 року складає 43 грн., скетч-картки поповнення рахунку «Life 50» у кількості 8 шт., вартість яких за один згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1030-17 від 13 березня 2017 року складає 53 грн., скетч-картки поповнення рахунку «Life 40» у кількості 9 шт., вартість яких за один згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1030-17 від 13 березня 2017 року складає 43 грн., скетч-картки поповнення рахунку «Life 25» у кількості 10 шт., вартість яких за один згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1030-17 від 13 березня 2017 року складає 28 грн., скетч-картки поповнення рахунку «Киевстар 100» у кількості 2 шт., вартість яких за один згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1030- 17 від 13 березня 2017 року складає 103 грн., скетч-картки поповнення рахунку «Киевстар 50» у кількості 27 шт., вартість яких за один згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1030-17 від 13 березня 2017 року складає 53 грн., тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_11 » матеріального збитку на загальну суму 4081 грн. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
27 лютого 2017 року о 19.11 год. ОСОБА_5 перебуваючи в аптеці №14 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії», розташованої по вул. Соборній 93/3 м. Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, вирішив таємно викрасти тонометр марки ««Little Doctor» автомат с адаптером LD-5A, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1152-17 від 16.03.2017 складає 906 грн. З цією метою ОСОБА_5 відчинив двері вітрини, вилучив звідти тонометр марки ««Little Doctor» автомат с адаптером LD-5A и попрямував до виходу, не здійснивши розрахунок за вказаний тонометр. В цей час протиправні дії ОСОБА_5 , направлені на таємне викрадення чужого майна, були помічені невстановленим свідком, котра усвідомлюючи характер здійснюваних ОСОБА_5 дій, сприймаючи їх як злочинні, намагалась зупинити останнього. ОСОБА_5 , розуміючи, що його викрито у скоєнні крадіжки, з метою утримання викраденого майна та обернення його на свою користь , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши товариству з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» матеріальну шкоду на суму 906 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав частково, щиро кається у вчиненому, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, окрім відкритого викрадення майна в аптеці, оскільки зазначив, що ніяка жінка його не спиняла, викрадення тонометра він вчинив таємно.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до витягу від 09 листопада 2016 року до журналу єдиного обліку заяв і правопорушень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 17393 було внесено дані про повторне таємне викрадення ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1450 грн., що спричинило ОСОБА_13 матеріального збитку /а.к.п.47/
Потерпіла ОСОБА_13 підтвердила, що у листопаді 2016 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 зайшов її ветеринарної клініки, відволік увагу продавця, викрав з каси гроші. Нестачу грошей виявили ввечері, переглянувши камеру відео-спостереження.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 20/4.6-195 від 05 квітня 2017 року, два сліди пальців рук, придатні для ідентифікації та залишені ОСОБА_5 /а.к.п.195-205/
Відповідно до постанови від 05 квітня 2017 року, 2 відбитки пальців рук, що належать ОСОБА_5 та дактилокарту ОСОБА_5 , визнано речовими доказами. /а.к.п.194/
Відповідно до витягу від 17 січня 2017 року до журналу єдиного обліку заяв і правопорушень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 979 було внесено дані про повторне таємне викрадення ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора МТС № НОМЕР_2 , що спричинило ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 600 грн. /а.к.п.47/
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1030-17 від 13 березня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 105 Black», на момент вчинення злочину, тобто 21 грудня 2016 року, складала 534,31 грн., мобільного телефону «Prestigio Wize B1» - 255 грн., ваучеру поповнення рахунку «Vodafon 100» - 103 грн., ваучеру поповнення рахунку «Vodafon 50» - 53 грн., ваучеру поповнення рахунку «Vodafon 40» - 43 грн., скетч-картки поповнення рахунку «Life 40» - 43 грн., скетч-картки поповнення рахунку «Life 25» - 28 грн., скетч-картки поповнення рахунку «Київстар 100» - 104 грн., скетч-картки поповнення рахунку «Київстар 50» - 53 грн. /а.к.п.83-88/
Відповідно до витягу від 12 лютого 2017 року до журналу єдиного обліку заяв і правопорушень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2428 було внесено дані про повторне таємне викрадення ОСОБА_5 нетбуку марки «Lenovo», що спричинило матеріального збитку. /а.к.п.48/
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 20/4.6-171 від 27 березня 2017 року, два сліди пальців рук, які були вилучені 12 лютого 2017 року при огляді меблевого салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - розташованого в ТЦ «Олімпія» по АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації та заповнені на ім`я ОСОБА_5 /а.к.п.54-62/
Відповідно до постанови від 27 березня 2017 року, 2 відбитки пальців рук, що належать ОСОБА_5 , визнано речовими доказами. /а.к.п.206-207/

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 789-17 від 20 лютого 2017 року, дійсна ринкова вартість нетбуку марки «Lenovo» модель «IdeaPad S 110», на момент вчинення злочину, тобто 12 лютого 2017 року, складала 5000 грн. /а.к.п. 63-66/
Потерпіла ОСОБА_10 показала, що в лютому їй зателефонувала продавець та повідомила про викрадений нетбук, який належить приватному підприємству.
Відповідно до витягу від 15 лютого 2017 року до журналу єдиного обліку заяв і правопорушень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2521 було внесено дані про повторне таємне викрадення ОСОБА_5 мобільного телефону, ваучеру та скетч-картки, що спричинило матеріального збитку на суму 4081 грн. /а.к.п.48/
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 20/4.6-172 від 28 березня 2017 року, два сліди пальців рук, які були вилучені 14 лютого 2017 року при огляді приміщення магазину «Жук», розташованому в ТЦ «Гулівер» по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації та заповнені на ім`я ОСОБА_5 /а.к.п.70-77/

Відповідно до постанови від 28 березня 2017 року, 2 відбитки пальців рук, що належать ОСОБА_5 , визнано речовими доказами. /а.к.п.208-210/

Відповідно до витягу від 27 лютого 2017 року до журналу єдиного обліку заяв і правопорушень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3283 було внесено дані про повторне відкрите викрадення ОСОБА_5 термометра «Little Doctor» автомат з адаптером LD-5A, що спричинило ОСОБА_14 матеріального збитку /а.к.п.49/
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1152-17 від 16 березня 2017 року, ринкова (дійсна) вартість тонометра «Little Doctor» автомат з адаптером LD-5A, на момент вчинення злочину, тобто 27 лютого 2017 року, складала 906 грн. /а.к.п. 78-82/
Потерпілий ОСОБА_14 суду повідомив, що він не був присутній під час скоєння кримінального правопорушення, переглядав відеозапис, де обвинувачений ОСОБА_5 відкриває вітрину та викрадає тонометр. З відеозапису видно, як невідома жінка намагалася його затримати.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 27 лютого 2017 року близько 19.00 год. вона зайшла до «Аптеки Медичної Академії» по вул. Центральній м. Павлограда, відкрила двері, а їй на зустріч швидко вибіг чоловік з коробкою.
Свідок ОСОБА_16 повідомила суду про те, що вона 27 лютого 2017 року була на робочому місці у аптеці за прилавком. До неї звернулася покупець, яка повідомила про вчинення невідомим чоловіком викрадення тонометра. Вона побігла за цим чоловіком, але на вулиці вже його не побачила.
Суд оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо таємного викрадення тонометра. Відкрите викрадення підтверджується показами потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що 27 лютого 2017 року о 19.00 год. він переглядав відео-спостереження, де чоловік відкрив вітрину, яка була закрита, та викрав тонометр, його намагалась затримати жінка, яка була клієнтом аптеки.

Суд переглянув заявлений як доказ відео, вилучений з камер відеоспостереження торгівельного зали «Аптеки Медичної Академії» і пересвідчився, що після викрадення ОСОБА_5 тонометру, до нього звернулася жінка, яка спостерігала за тим, як ОСОБА_17 вилучив з вітрини тонометр та намагалась схопити його за руку, після чого ОСОБА_5 відштовхнув її руку і почав бігти в напрямку до виходу. Це доводить, на сам перед, те, що ОСОБА_5 розумів, що його викрито у скоєнні зазначеного злочину, і одразу почав тікати.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 березня 2017 року, згідно яких, свідок ОСОБА_15 впізнала на фотознімках ОСОБА_5 на фото № 2. /а.к.п.190-192/
Згідно протоколу огляду місця події від 28 лютого 2017 року, було оглянуто торгівельну залу приміщення аптеки № 14 ТОВ «Аптеки Медичної Академії», розташованої по вул. Соборній 93/3 м. Павлограда Дніпропетровської області /а.к.п.189/
Відповідно до постанови від 02 березня 2017 року, мультимедійний диск СD-R з відеозаписом від 27 лютого 2017 року визнано речовим доказом /а.к.п.193/

Відповідно до п.п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж потрібно вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Дані докази винуватості ОСОБА_5 , сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкість та тяжких, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи та дактилоскопічних експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох (2) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на чотири (4) роки.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 02 березня2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, час попереднього ув`язнення з 02 березня 2017 року до 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення експертиз у сумі 2705 грн. 04 коп. на користь держави.

Речові докази: мультимедійний диск СD-R з відеозаписом від 27 лютого 2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

відбитки пальців рук, що належать ОСОБА_5 та дактилокарту ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1