ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 694/138/18
Провадження №1-кп/694/58/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
04.04.2018 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,українця,
громадянина України, освіта середня, не одруженого,на утриманні неповнолітнх
дітей немає, не працюючого, раніше судимого: -06.12.2001 року Канівським міським судом,
Черкаської області за ст..185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; - 07.06.2003 року звільнений по відбуттю строку покарання; -09.02.2007 року
Звенигородським районним судом,Черкаської області за ст.121 ч.2 КК України до 8
років позбавлення волі; -04.09.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання.
Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час,у червні 2017 року перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання,що розташоване за адресою АДРЕСА_2 ,діючи умисно,з корисливих мотивів,з метою власного збагачення,переконавшись та вважаючи,що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,із приміщення гаража будинковолодіння,шляхом вільного доступу,повторно,таємно викрав належну на праві власності ОСОБА_5 латунну трубу довжиною 3 м,діаметром 3 см,товщиною стінки 1 мм,вартістю 387 грн.14 коп.,після чого із місця вчинення злочину разом із викраденим зник,а у подальшому обернув його на свою користь,чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.
Він же,у невстановлений досудовим розслідуванням час,у період із 10.09.2017 року по 20.10.2017 року перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання,що розташоване за адресою мотивів,з метою власного збагачення,переконавшись та вважаючи,що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,із приміщення гаража будинковолодіння,шляхом вільного доступу,повторно,таємно викрав належні на праві власності ОСОБА_5 алюмінієвий бідон,ємкістю 40 л,вартістю 450 грн.,алюмінієву миску,ємкістю 20 л,вартістю 168 грн.50 коп.,латунну миску,ємкістю 10 літрів,вартістю 350 грн.,водяний насос «Малиш»,вартістю 190 грн.,водяні насоси «Малиш» у розібраному стані,в кількості 5 шт.,вартістю 38 грн. за один,на суму 190 грн.,після чого із місця вчинення злочину із викраденим зник,а у подальшому обернув його на свою користь,чим заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_5 на загальну суму 1348 грн.50 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому злочині вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що він дійсно з березня 2016 року по жовтень 2017 року він проживав у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 в житловій кімнаті,яка облаштована в гаражному приміщені та допомагав останньому по господарству.В червні 2017 року йому потрібні були кошти і він викрав з гаража ОСОБА_5 латунну трубу,яка зберігалась в гаражі та до якої він мав постійний вільний доступ.В цей час ОСОБА_5 за місцем проживання не було декілька днів.Викравши латунну трубу ,яка була довжиною близько 3-х метрів,діаметром 30 мм поламав її на куски довжиною близько 14-15 см,зложив у пакет та продав своєму знайомому ОСОБА_6 ,який проживає по АДРЕСА_3 за 150 грн..які витратив на власні потреби.В вересні 2017 року йому знову були потрібні кошти і він вирішив знову викрасти з гаража ОСОБА_5 алюмінієвий бідон,алюмінієву миску,латунну миску,водяний нанос «Малиш»,водяні насоси в розібраному стані в кількості 5 шт.,які зберігались в гаражі,також в цей час ОСОБА_5 вдома не було ,так як він відпочивав.Викрадені речі він виніс на вулицю ,де його чекав ОСОБА_7 і вони разом з ним перенесли до місця проживання останнього та попросив його продати викрадені речі,що він в подальшому і зробив,окрім алюмінієвого бідона,який у ОСОБА_7 залишився ,а в послідуючому з будинку його вилучили працівники поліції.Просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має,відносно призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі ст.349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні злочинів за ст.185 ч.2 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи міру покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного,особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Суд вважає,що необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах
мінімальної санкцї,передбаченої відповідною статтею.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує визнання вини та щире каяття .
Як обставини,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст.ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку ,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню:-алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів під час досудового розслідування повернуто потерпілому ОСОБА_5 під розписку (а.м.д.р.96);-алюмінієва миска ємкістю 20 літрів,частина водного насосу з дротом,латунна труба довжиною 14 см,які згідно квитанції про приймання речових доказів знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській областіповернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.( а.м.д.р.97 ).
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-

з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів,передбачених ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: :не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженню::-алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів під час досудового розслідування повернуто потерпілому ОСОБА_5 під розписку (а.м.д.р.96);-алюмінієва миска ємкістю 20 літрів,частина водного насоса з дротом,латунна труба довжиною 14 см,які згідно квитанції про приймання речових доказів знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській областіповернути потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.( а.м.д.р. 97).
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1