Справа № 588/707/17
провадження № 1-кс/588/427/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000155, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 08.12.2017 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Заява мотивована тим, старшим слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000155, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. У кримінальному проваджені ОСОБА_5 є адвокатом підозрюваних: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На думку заявника у ході здійснення досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_4 проявляє однобоке та упереджене ставлення як до його підзахисних, так і особисто до нього, порушуючи їх процесуальні права, створюючи перешкоди у здійснені належного захисту.
Так, 24.11.2017 при врученні письмового повідомлення про підозру, в порушення вимог статті 42, 276 КПК України, про права підозрюваним не повідомив, суті підозри не роз`яснив, а лише зажадав поставити підписи у відповідних процесуальних документах.
Крім того, старший слідчий ОСОБА_4 проявляючи на думку заявника упереджене ставлення до здійснюваного досудового розслідування, систематично порушує вимоги статті 135 КПК України щодо завчасного здійснення виклику у кримінальному провадженні, створюючи тим самим передумови для ілюзорних висновків про невиконання підозрюваними своїх процесуальних обов`язків і здійснення у зв`язку із цим протиправного тиску на них.
У порушення вимог частини 8 статті 135 КПК України старший слідчий ОСОБА_4 01.12.2017 вручив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повістки про виклик на 04.12.2017, що є порушення вимог КПК України.
Захисником 28.11.2017 було подано клопотання про надання для ознайомлення та фотокопіювання в порядку статті 221 КПК України матеріалів кримінального провадження № 0000155 від 10.04.2017.30.11.2017 о 14 год. 45 хв. на електронну адресу захисника надійшов лист № 14790/68-2017 від 29.11.2017, підписаний старшим слідчим ОСОБА_4 ,, у якому зазначається про задоволення його клопотання, у зв`язку з чим, йому необхідно прибути 30.11.2017 о 16 год. 00 хв. у Тростянецьке відділення поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. 04.12.2017 зазначений лист надійшов на адресу заявника у поштовому відправленні, яке згідно з відміткою на конверті, було здане на пошту 01.12.2017.
Посилаючись на указані обставини ОСОБА_5 вважає дії старшого слідчого ОСОБА_4 належним доказами його однобокого та упередженого ставлення до здійснення досудового розслідування, а тому захисник просив відвести указаного слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2017 за частиною 1 статті 358 КК України.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід слідчому підтримав, просив задовільнити та додатково пояснив, що з самого першого спілкування із слідчим виникли неясності, наприклад, він викликав для відібрання зразків підпису його підзахисних, але понятих спочатку не було, в подальшому було знайдено жінку, яка не мала паспорта, але слідчий вказав, що її особу перевірено за базою АРМОР, що є порушенням. В подальшому його підзахисні слідчим ОСОБА_4 викликались повісткою, але у повістці їх процесуальний статус не було зазначено. 28.11.2017 року після допиту підозрюваних слідчому було надано захисником клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що було спрямоване на те, щоб з метою всебічного встановлення всіх обставин, у тому числі пом`якшуючих відповідальність, визначитись з необхідністю ініціювання проведення додаткових процесуальних дій з метою забезпечення захисту підозрюваних, проте слідчий надіслав повідомлення про результати розгляду клопотання 29.11.2017 з пропозицією ознайомитись 30.11.2017, при цьому електронний лист від слідчого був прочитаний за годину до визначеного слідчим часу для ознайомлення, що об`єктивно не було можливим. На думку захисника слідчим вчиняються дії щодо якомога швидшого передання провадження до суду, створюються перешкоди у нормальному об`єктивному захисті підозрюваних.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 заперечував проти заяви про відвід, просив відмовити у її задоволенні, пояснив, що захисником не доведено підстав для його відводу, які вичерпно передбачені статтею 77 КПК України. Відсутні докази його заінтересованості чи упередженості при проведенні досудового розслідування, всі процесуальні дії ним вчиняються відповідно до КПК України. Слідчий вважав, що виклик підозрюваних та захисника здійснювався з дотримання положень статті 135 КПК України. Також слідчий зазначив, що прокурором, що здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, 30.11.2017 року було винесена постанова про доручення йому відкрити матеріали досудового розслідування іншій стороні кримінального провадження і після цієї дати слідчий діяв згідно з дорученням прокурора.
Заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Слідчим суддею установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017 було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Оцінюючи доводи сторони захисту, викладені в обґрунтування заяви про відвід слідчого приходжу до висновку, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого у межах кримінального провадження № 0000155 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 358 КК України.
Разом з тим, така незгода не може вважатись проявом упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, сторона захисту не позбавлена права вказувати на наявність допущених порушень під час судового розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, під час якого встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого, передбачені статтею 77 КПК України. При цьому слідчий суддя не може в межах вирішення питання про відвід слідчого оцінювати законність його процесуальних рішень, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги відповідно до статті 303 КПК України.
Згідно з частинами 1 та 5 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також ураховуючи, що стороною захисту не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, вважаю, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000155, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1