Справа №766/1452/18
н/п 1-кс/766/2181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 30.01.2018 у справі 766/1452/18, а саме, на ноутбук «Lenovo» TYPE 20B2-0015RT S/N MP-04MLRF13/11, що належить ОСОБА_4 та повернути його законному володільцю.

В обґрунтування вимог зазначив, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000014, порушена за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

30.01.2018 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/1452/18 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 в порядку ст. 170-175 КПК України було накладено арешт на матеріали кримінального провадження № 000556 від 27.12.2017, яке перебувало у провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та ноутбук «Lenovo» TYPE 20B20015RT S/N MP-04MLRF13/11, на якому працював слідчий та який належить останньому на праві приватної власності.

Доказом того, що ОСОБА_4 купував зазначений ноутбук в магазині є товарний чек на придбання ноутбука та коробка від нього, з вказівкою серійного номеру MP-04MLRF13, який збігається з номером, вилученим в ході огляду службового кабінету ОСОБА_4 26.01.2018 р.

Слід зазначити, що тимчасове вилучення майна ноутбуку під час огляду робочого кабінету слідчого ОСОБА_4 здійсненого за правилами обшуку проведено з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий в порушення вимог статей 233, 234 КПК України після проведення обшуку не звернувся з клопотання до слідчого судді про його проведення.

Крім того, під час проведення огляду були присутні захисники ОСОБА_4 , які надали слідчому документи, що підтверджують їх повноваження, проте згідно протоколу огляду від 26.01.2018 вони серед учасників слідчої дії не значяться, а їх зауваження про хід проведення огляду, викладені на окремому аркуші до протоколу огляду слідчий відмовився долучити.

Адвокат в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання провести без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2018 року було накладено арешт на матеріали кримінального провадження № 000556 від 27.12.2017, яке перебувало у провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та ноутбук «Lenovo» TYPE 20B20015RT S/N MP-04MLRF13/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки вказаний ноутбук є власністю ОСОБА_4 та не має відношення до вказаного кримінального провадження, не є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у разі необхідності слідчий чи прокурор в межах кримінального провадження може здійснити копіювання інформації, що міститься на ньому, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 30.01.2018 у справі 766/1452/18, а саме, на ноутбук «Lenovo» TYPE 20B2-0015RT S/N MP-04MLRF13/11, що належить ОСОБА_4 та повернути його законному володільцю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1