Дата документу Справа № 333/3756/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/862/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3756/17-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу юридичної особи ЗАТ «Сатурн-Д» в особі голови правління ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, надано слідчому ОСОБА_9 або іншому слідчому, який входить до групи слідчих, як органу досудового розслідування кримінального провадження № 0003430 від 13.07.2016 року, тимчасовий доступ, а також дозвіл на вилучення у ЗАТ «Сатурн - Д», за місцем юридичної адреси по вул. Гранітній, 1, с. Наталівка, Запорізький район, Запорізька область, проектно-кошторисної документації, технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна; документу, що підтверджує факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданого відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності); документу, що підтверджує факт відсутності перебування об`єкта нерухомого майна у державній власності, виданого Фондом державного майна чи його регіональним відділенням; рішення правонабувача майна, уповноваженого ним органу про надання згоди на передачу об`єкта нерухомого майна; акту приймання-передачі такого об`єкта нерухомого майна.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що згідно із доказами, зібраними по справі, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для перевірки законності заселення громадян та вираховування вартості комунальних послуг необхідні оригінали договорів на проживання в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначена інформація по кримінальному провадженню має суттєве значення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів зазначає, що в порушення вимог закону в ухвалі є формулювання, яке є неконкретним, а саме «надати доступ до речей та документів, а також дозвіл на вилучення у ЗАТ «Сатурн-Д» проектно-кошторисної документації, технічної документації, технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна; документу, що підтверджує факт перебування нерухомого майна у комунальній власності, виданого відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності); документу, що підтверджує факт відсутності перебування нерухомого майна у державній власності, виданого Фондом державного майна чи його регіональним відділенням; рішення правонабувача майна, уповноваженого ним органу про надання згоди на передачу об`єкта нерухомого майна; акту приймання-передачі такого об`єкта нерухомого майна».

Із цього формулювання неможливо зробити висновок, про який саме об`єкт нерухомості йдеться мова, які саме документи, що підтверджують факти перебування або неперебування у комунальній або державній власності якогось об`єкта нерухомості; яке рішення та якого саме правонабувача необхідно надати. Крім того, вказується про необхідність надання доступу до речей та документів, а також надається дозвіл на вилучення у ЗАТ «Сатурн-Д» документації. Однак, в ухвалі взагалі не вказані речі, до яких надано доступ. Таке формулювання є незаконним, робить неможливим виконати судове рішення, оскільки незрозуміло, чи вичерпним є перелік документів, зазначений у резолютивній частині ухвали, чи є необхідність надавати інші документи або речі.

Крім того, право тимчасового доступу надано слідчому ОСОБА_9 та іншому слідчому, який входить до групи слідчих, що суперечить ст.ст. 163, 164 КПК України, оскільки в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, а не ініціали, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчим у клопотанні не зазначено (ст.160 ч.2 п.п.5, 6, 7 КПК України) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання їх як доказів, а найголовніше відсутні обґрунтування необхідності вилучення документів.

Вважає, що загрози зміни або знищення документів взагалі не існує, оскільки кримінальне провадження розслідується з 13.07.2016 року, та за проміжок часу довжиною більше одного року документи вже були знищені.

Без документів, до яких слідчому надано тимчасовий доступ та надано право вилучення, а саме на підставі яких відбувається передача підприємством будівлі гуртожитку на баланс Запорізької міської Ради, безперестанно виконуються необхідні ремонтні роботи та використовуються для оформлення, зазначена діяльність буде неможливою, безперестанно виконуються ремонтні роботи з переобладнання будинку, а також, які є необхідними для оформлення державної реєстрації права власності на будівлю гуртожитку (за Фондом Держмайна) з подальшою передачею підприємством цієї будівлі на баланс Запорізької міської Ради, зазначена діяльність буде неможливою. Крім того, діяльність ЗАТ «Сатурн-Д» спрямована на те, щоб мешканці будинку могли б нарешті реалізувати своє право на приватизацію житлових приміщень, в яких вони проживають. Відсутність зазначених документів зупинить безперервний документообіг, що призведе до неможливості передачі будівлі гуртожитку на баланс Запорізької міської Ради.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт зазначив, що клопотання слідчого розглядалось без його участі, як представника ЗАТ «Сатурн-Д», а вказану ухвалу слідча ОСОБА_9 привезла йому додому та вручила під розписку 27.07.2017 року з вимогою надати ці документи до 31.07.2017 року. Вважає, що за таких підстав строк не був пропущений.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, представника апелянта на підтримання апеляційної скарги; думку прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що клопотання слідчого розглядалося без представника ЗАТ «Сатурн-Д», копія ухвали слідчого судді судом апелянту не направлялась, що під час апеляційного розгляду не спростовано, копія ухвали апелянтом була отримана від слідчого 27.07.2017 року, апеляційна скарга була подана 31.07.2017 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був.
Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і такі засади, як законність та недоторканість права власності. Відповідно до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Ані органам досудового розслідування, ані слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону, що і стало підставою для апеляційного розгляду апеляційної скарги юридичної особи ЗАТ «Сатурн-Д», яка не була присутня під час розгляду клопотання слідчого і не мала можливості довести обставини, про які зазначені в апеляційній скарзі, які слідчим суддею не перевірялись і не піддавались оцінці, мають суттєве та істотне значення для висновків по клопотанню.
Кримінальний процесуальний кодекс покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.
Так, клопотання подане по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ст.356 та ч.1 ст.382 КК України.
У клопотанні слідчим визначене прохання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які необхідні для прийняття гуртожитку по вул. Олімпійській 26-А у м. Запоріжжі в комунальну власність в особі Запорізької міської ради з переліком визначених слідчим документів.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не перевірив в повній мірі його на відповідність вимогам ст.160 КПК України, правові підстави для вилучення документів ЗАТ «Сатурн-Д», можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах відповідно до ознак злочинів, та прийняв рішення, яке за змістом не узгоджується з поданням, що вплинуло на законність і обґрунтованість прийнятого рішення по клопотанню слідчого.

Відповідно до пунктів 5), 6) ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, в клопотанні не конкретизований об`єкт нерухомого майна, відносно якого заявлено клопотання про доступ до конкретних документів з наступним їх вилученням.
У клопотанні в обґрунтування підстав для доступу та вилучення перелічених речей і документів лише зазначено, що документація по кримінальному провадженню має суттєве значення для пришвидшення факту передачі гуртожитку до комунальної власності без розкриття суті цих підстав відповідно до вимог ст.160 КПК України.

Не даючи оцінку зазначеним обставинам, слідчий суддя погодився з клопотанням та його вимогами, задовольнив його, і прийняв рішення, яке не містить визначення об`єкту нерухомого майна і не узгоджується зі змістом клопотання.
Погоджуючись з доводами клопотання в цій частині, слідчий суддя послався на наявність достатніх підстав вважати, що зазначена документація по кримінальному провадженню має суттєве значення для пришвидшення факту передачі гуртожитку до комунальної власності, що також не узгоджується зі змістом та вимогами клопотання.
Отже, колегія суддів вважає, що суд не мав достатніх підстав для визнання клопотання слідчого обґрунтованим і вмотивованим відповідно до вимог ст.160 КПК України, а також ухвалювати рішення, яке за змістом є безпредметним відносно переліку документації, до якої наданий доступ та вилучення, і не містить посилання на обставини, доведені слідчим в обґрунтування подання відповідно до вимог ст.163 КПК України.
Допущенні слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, які вплинули на законність та обґрунтованість рішення по клопотанню, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням по клопотанню нового рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити у зв`язку з недотриманням слідчим вимог ст.ст. 160, 163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу юридичної особи ЗАТ «Сатурн-Д» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, надано слідчому ОСОБА_9 або іншому слідчому, який входить до групи слідчих, як органу досудового розслідування кримінального провадження № 0003430 від 13.07.2016 року, тимчасовий доступ, а також дозвіл на вилучення у ЗАТ «Сатурн-Д», за місцем юридичної адреси по вул. Гранітній, 1, с. Наталівка, Запорізький район, Запорізька область, проектно-кошторисної документації, технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна; документу, що підтверджує факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданого відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності); документу, що підтверджує факт відсутності перебування об`єкта нерухомого майна у державній власності, виданого Фондом державного майна чи його регіональним відділенням; рішення правонабувача майна, уповноваженого ним органу про надання згоди на передачу об`єкта нерухомого майна; акту приймання-передачі такого об`єкта нерухомого майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до документів, а також дозволу на вилучення у ЗАТ «Сатурн-Д» документів, які необхідні для прийняття гуртожитку по вул. Олімпійській, 26-А у м. Запоріжжі в комунальну власність в особі Запорізької міської ради.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4