Справа № 128/4227/16-к
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю- прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора питання про доцільність продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за 0000926 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З грудня 2016 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 0000926 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотав перед судом про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки цей строк стикає 27.10.2017 року і ті ризики, які були підставою для застосування та продовження щодо останнього даного запобіжного заходу не змінилися та не відпали, а саме - ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимою собою, скоїв тяжкий злочин, може впливати на свідків у справі, які ще не допитані в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала доводи прокурора.

Захисник ОСОБА_6 , просив змінити застосований запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не доведені вказані ним ризики.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 при вирішення даного питання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, міркування сторін кримінального провадження , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень; не працює, офіційно не перебуває у шлюбі, хоча і має постійне місце проживання, але обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - розбою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, судове провадження по даному кримінальному провадженню триває, не допитані свідки по даному провадженню, тому суд, вважає що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, суд не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме - по 16 грудня 2017 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт жодний об*єктивним доказом не обґрунтовано , а тому підлягає відмові у задоволені .

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяця у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області, а саме - по 16 грудня 2017 року включно.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,- відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: