Провадження № 1-кп/756/1143/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року між директором ТОВ «Пі.Ді.Ем.» () ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений трудовий договір. Відповідно до наказу № 9-К від 08.07.2016 року ОСОБА_5 було призначено на посаду продавця-консультанта магазину «Поляна» в м. Києві (просп. Героїв Сталінграда) з окладом згідно штатного розкладу.
Так, 11.07.2016 року між директором ТОВ «Пі.Ді.Ем.» () ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого співробітник який займає посаду продавця-консультанта або виконує роботу, щодо продажу та консультації,приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується: дбайливо ставитись до наданих йому для збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і передавати у визначеному чинним законодавством України порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в проведенні інвентаризації, ввірених йому матеріальних цінностей.
29.07.2017 приблизно о 14:09 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні торгівельної зали виномаркету «Поляна» (ТОВ «Пі.Ді.Ем.» ), яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6-А, приступив до виконання своїх функціональних обов`язків продавця-консультанта, згідно розкладу. Перебуваючи на робочому місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на привласнення коштів, отриманих від попередньої реалізації товарно-матеріальних цінностей, що перебували у його віданні, належні ТОВ «Пі.Ді.Ем.» ().
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, в порушення посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з корисливих спонукань, в присутності покупця просканував товар, який на праві власності належить ТОВ «Пі.Ді.Ем.» (), а саме: вино VCT Frontera Merlot Rose 0.75 в кількості 1 шт., вартістю 152,17 грн. (без ПДВ) по касовому реєстру, після чого шляхом невидачі касового чеку покупцю, здійснив операцію без ініціативи останнього, щодо відміни продажу вищевказаного товару. Після чого ОСОБА_5 , документально повернув вищевказаний товар до торгового залу виномаркету « ОСОБА_7 », а ввірені йому грошові кошти у сумі 152,17 грн. (без ПДВ) за проданий товар привласнив у кінці робочого дня після формування звіту.
Крім того, 30.07.2017 в період часу з 12:24 год. по 17:04 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні торгівельної зали виномаркету «Поляна» (ТОВ «Пі.Ді.Ем.» ), яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6-А, приступив до виконання своїх функціональних обов`язків продавця-консультанта, згідно розкладу. Продовжуючи реалізувати свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на привласнення коштів, отриманих від попередньої реалізації товарно-матеріальних цінностей, що перебували у його віданні та належні ТОВ «Пі.Ді.Ем.» (), ОСОБА_5 , в порушення посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з корисливих спонукань, в присутності покупця просканував товари, які на праві власності належать ТОВ «Пі.Ді.Ем.» (), а саме: вино VCT Frontera Merlot 0.75 в кількості 1 шт., вартістю 152,17 грн. (без ПДВ); вино Torres San Valentinred 0.75 в кількості 1 шт., вартістю 214,38 грн., (без ПДВ) по касовому реєстру, після чого шляхом невидачі касового чеку покупцю, здійснив операцію без ініціативи останнього, щодо відміни продажу вищевказаних товарів. Після чого ОСОБА_5 документально повернув вищевказані товари до торгового залу виномаркету « ОСОБА_7 », а ввірені йому грошові кошти у сумі 366,55 грн. (без ПДВ), за проданий товар привласнив у кінці робочого дня після формування звіту.
Крім того, 04.08.2017 в період часу з 13:04 год. по 17:13 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні торгівельної зали виномаркету «Поляна» (ТОВ «Пі.Ді.Ем.» ), яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6-А, приступив до виконання своїх функціональних обов`язків продавця-консультанта, згідно розкладу. Продовжуючи реалізувати свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на привласнення коштів, отриманих від попередньої реалізації товарно-матеріальних цінностей, що перебували у його віданні та належні ТОВ «Пі.Ді.Ем.» (), ОСОБА_5 , в порушення посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з корисливих спонукань, в присутності покупця просканував товари, які на праві власності належать ТОВ «Пі.Ді.Ем.» (), а саме: пакет п/е «майка» 36*55 в кількості 1 шт., вартістю 1.66 грн., (без ПДВ); горілка Finlandia 40% 0.7 в кількості 1 шт., вартістю 244,33 грн. (без ПДВ); напій на основі вина Pellerano Fragolino Ros 0.75 в кількості 1 шт., вартістю 112,49,17 грн. (без ПДВ); ігристе вино Meander Moscato 0.75 в кількості 1 шт., вартістю 158,25 грн., (без ПДВ); вино ігристе Ореанда біле напівсухе 0,75 в кількості 1 шт., вартістю 68,11 грн., (без ПДВ); пакет п/е «майка» 36*55 в кількості 1 шт., вартістю 166 грн., (без ПДВ); вода мінеральна Лужанська 1.5 л в кількості 1 шт., вартістю 11,58 грн.,(без ПДВ); віскі Kilbeggan 40 % в кількості 1 шт., вартістю 262,42 грн., (без ПДВ) по касовому реєстру, після чого шляхом невидачі касового чеку покупцю, здійснив операцію без ініціативи останнього, щодо відміни продажу вищевказаного товару. Після чого ОСОБА_5 документально повернув вищевказані товари до торгового залу виномаркету « ОСОБА_7 », а ввірені йому грошові кошти у сумі 860,5 грн. (без ПДВ), за проданий товар привласнив у кінці робочого дня після формування звіту.
Крім того, 05.08.2017 у період часу з 12:55 по 18:20 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в приміщенні торгівельної зали виномаркету «Поляна» (ТОВ «Пі.Ді.Ем.» ), яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6-А, приступив до виконання своїх функціональних обов`язків продавця-консультанта, згідно розкладу. Продовжуючи реалізувати свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на привласнення коштів, отриманих від попередньої реалізації товарно-матеріальних цінностей, що перебували у його віданні та належні ТОВ «Пі.Ді.Ем.» (), ОСОБА_5 , в порушення посадової інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з корисливих спонукань, в присутності покупця просканував товари, які на праві власності належать ТОВ «Пі.Ді.Ем.» (), а саме: пиво ППБ Бочкове 4,5 % 0,5 л., в кількості 4 шт., загальною вартістю 54,97 грн.,(без ПДВ); пиво Жигулі Фірмове Барне 5,0% 0,5 в кількості 4 шт., загальною вартістю 59,67 грн., (без ПДВ); горілка Finlandia 40% 0.5 в кількості 1 шт. вартістю 182,85 грн. (без ПДВ) по касовому реєстру, після чого шляхом невидачі касового чеку покупцю, здійснив операцію без ініціативи останнього, щодо відміни продажу вищевказаного товару. Після чого ОСОБА_5 документально повернув вищевказаний товар до торгового залу виномаркету «Поляна», а ввірені йому грошові кошти у сумі 297,49 грн. (без ПДВ), за проданий товар привласнив у кінці робочого дня після формування звіту.
Згідно проведених внутрішніх перевірок, проведених інвентаризацій ревізорами ТОВ «Пі.Ді.Ем.» (), а саме: ревізором аудитором ТОВ «Пі.Ді.Ем.» () ОСОБА_8 та ревізором-контролером ТОВ «Пі.Ді.Ем.» () ОСОБА_9 , будо встановлено, що в період часу з 29.07.2017 року по 05.08.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді продавця-консультанта та знаходячись у приміщенні виномаркету «Поляна» ТОВ «Пі.Ді.Ем.» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 6-а, привласнив грошові кошти у сумі 1676,71 грн., що належать ТОВ «Пі.Ді.Ем.» ().
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , будучи особою, якій було ввірене майно, яке належить ТОВ «Пі.Ді.Ем.» (), в період з 29.07.2017 по 05.08.2017 привласнив грошові кошти на загальну суму 1676 грн. 71 коп. (сума вказана без урахування ПДВ) з метою поліпшити безпосередньо за рахунок привласнених грошових коштів своє матеріальне становище.

04.12.2017 року між представником потерпілого ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.191 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення і що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов`язання взяті на себе обвинуваченим за угодою про примирення можливі для виконання.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання - у виді штрафу, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.
Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 04 грудня 2017 року, про примирення між представником потерпілого ТОВ «ПІ.ДІ.ЕМ» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1