АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________ __________________________________
Справа № 645/5230/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1950/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді від 23.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, то перебуваючи на свободі, він може незаконно впливати на потерпілого, та, враховуючи покарання пов`язане з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Органами досудового розслідування встановлено, що 20.11.2017 року приблизно о 19-45 ОСОБА_7 разом із рідним братом ОСОБА_9 , вступили у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що знаходиться у приміщенні ТОВ «Лайм Фінанс». Розподіливши ролі та дочекавшись, коли з приміщення вийдуть відвідувачі, через вхідні двері проникли до вищевказаного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до менеджера з надання кредитів ОСОБА_10 , схопив рукою шию останньої та здавлюючи її, тим самим спричиняючи потерпілій фізичну біль, став запитувати, де знаходиться сейф з грошима. Продовжуючи тримати потерпілу за шию, другою рукою став відчиняти шухляду столу, в якій взяв ключі від сейфу, відкривши який, забрав грошові кошти, що належать ТОВ «Лайф Фінанс», сума яких складає 210 грн. та грошову «куклу». В цей час ОСОБА_9 знаходився поруч із ОСОБА_7 та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою недопущення втручання сторонніх осіб в їх протиправні дії. Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка просила про задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрнутованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 21.11.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; впізнанням потерпілою серед пред`явлених осіб ОСОБА_7 , як особу, яка вчинила грабіж; показаннями свідка ОСОБА_11 ; одночасним допитом потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_7 ; оглядом місця події від 21.11.2017 року; оглядом матеріалів відеозапису подій 20.11.2017 року та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою; вибачився перед потерпілою та щиро розкаявся у вчиненому. Про міцність соціальних зв`язків підозрюваного свідчать: постійне місце реєстрації та проживання, наявність дружини, двох малолітніх дітей, батька інваліда та матері.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України,
Той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту, який виключає можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду, або незаконного впливу на свідків.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.186 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: