11-сс/775/311/2017(м)

11-сс/775/311/2017(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 96 000 гривень, відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, українця, громадянина України, одруженого, працюючого майстром у ремонтному сервісі «Мобітех», судимого за ст. 307 ч. 3 КК України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і безпідставно вирішив питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з боку підозрюваного,оскільки ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки за місцем свого мешкання, одружений, виховує неповнолітню дитину, тривалий час мешкає за одною адресою, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.
З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
01 вересня 2017 року о 20:00 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02 вересня 2017 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 , протоколами обшуків від 01.09.2017 року, в яких зафіксовано вилучення речових доказів за місцями мешкання підозрюваних, у тому числі і ОСОБА_8 . Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає твердження захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 безпідставним.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчинений групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на інших підозрюваних, свідків, знищити або спотворити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від досудового слідства та суду, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.
Слідчим суддею правильно враховані положення ст. 183 КПК України та визначено розмір застави відносно ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи, вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 є необґрунтованими.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: