В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0007394 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Межирічі, Корецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу судовим слідством не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G50-30», вартістю 3566,67 грн., який 06.11.2017 року заклав до ломбарду «ЛОМБАРД ЗАСТАВНО-КРЕДИТНИЙ ДІМ», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 07.11.2017 року, точного часу судовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав акустичну колонку марки «4UА505», вартістю 765,00 гривень, яку 07.11.2017 року заклав до ломбарду «ЛОМБАРД ЗАСТАВНО-КРЕДИТНИЙ ДІМ», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним за ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 06.11.2017 року знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , викрав ноутбук марки «Lenovo G50-30, крім того, 07.11.2017 року викрав акустичну колонку марки «4UА505», викрадені речі заклав до ломбарду «ЛОМБАРД ЗАСТАВНО-КРЕДИТНИЙ ДІМ». Виручені гроші використав на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів, збитки відшкодував повністю.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, має незадовільний стан здоров`я, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного та позицію потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого немає, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази по справі повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 593,22 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1