АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/147/18 Справа № 215/4988/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпрі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що він не відповідає вимогам ч.4 ст.291 КПК України, оскільки обвинуваченим та їх захисникам не вручено копії обвинувального акта, відсутність відповідних розписок, що свідчить про суттєві порушення права на захист осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вимогам ст.291 КПК України є безпідставними та необгрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а оскаржувана ухвала Жовтоводського міського суду винесена з істотним порушенням вимог ст.ст.5, 314 КПК України.

Зазначив, що невручення обвинуваченим та їх захисникам копій обвинувального акта, складеного 30.06.2015 року в ході судового розгляду кримінального провадження, результати якого скасовані апеляційною інстанцією, не являється підставою для повернення прокурору обвинувального акта у даному провадженні, затвердженому 08.08.2013 року.

Крім того, судом прийнято рішення про повернення прокурору м.Кривого Рогу обвинувального акта із додатками у вказаному кримінальному провадженні для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Однак судом не враховано, що такої посадової особи на даний час не існує у зв`язку з реформуванням органів прокуратури і в разі набрання законної сили рішенням суду про повернення обвинувального акта, судом буде направлено обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до неіснуючого адресата.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта для усунення виявлених недоліків залишити без змін.

Вважає апеляційну скаргу прокурора надуманою, такою, в якій не висвітлені об`єктивно всі обставини, що стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а вказані у скарзі обставини перекрученими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати і направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Частиною 2 ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема виклад фактичний обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання суду на порушення кримінального законодавства в частині вручення копії обвинувального акта, як це передбачено вимогами ст. 293 КПК України, апеляційний суд вважає правильними, однак вони не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

З матеріалів судового провадження вбачається, шо ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року, було скасовано вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2015 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а справу направлено в суд першої інстанції на новий розгляд.
27.04.2016 року ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 та судді ОСОБА_10 , а вказану справу передано до канцелярії Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.35 КПК України та визначення для розгляду інших суддів.
13.05.2016 року Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області подання Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено, та передано кримінальне провадження до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
23.10.2017 року Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Хронологія подій свідчить про те, що по вказаній справі вже проводилось не тільки підготовче судове засідання, було прийнято рішення по суті справи. Скасування вироку судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції не дає права суду першої інстанції приймати рішення щодо обвинувального акта в частині його повернення для усунення недоліків, а тому колегія суддів вважає, що ухвала Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про повернення обвинувального акта не може залишитися в силі.
Отже, невідповідностей обвинувального акта вимогам процесуального закону судом встановлено не було, однак, суд знов повернувся до вказаної стадії, не маючи для цього процесуальних підстав, і по суті, фактично застосував інститут повернення справи на додаткове розслідування, який не передбачений діючим процесуальним законом.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи прокура є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а обвинувальний акт підлягає поверненню на новий розгляд у суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора стосовно ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 рокупро повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні

відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.364 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: