В И Р О К
іменем України
Справа №377/933/17
Провадження №1-кп/377/5/18
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.09.2011 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.307, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
- по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин: 01 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Візит», розташованого в підвальному приміщенні будинку № 1 Єреванського кварталу м. Славутич Київської області побачив велосипед «Ardis Ford», вартістю 1766 гривень, який знаходився біля входу до вказаного магазину та належить ОСОБА_5 , і у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Ardis Ford», вартістю 1766 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному злочині не визнав, суду пояснив, що велосипеда не брав, він разом з ОСОБА_8 проходив біля магазину і ОСОБА_8 побачив не прив,язаний велосипед, вирішив викрасти, він його відговорював, але останній узяв велосипеда і повів до себе додому. Вони з ОСОБА_8 живуть разом в одному під,їзді багатоповерхового будинку, на одній сходовій площадці, тільки в різних напрямках. ОСОБА_8 привів велосипеда і поставив у тамбурі, біля своєї квартири, після чого вони пішли до Купрієнка пити горілку. Через декілька годин до них прибула поліція, і виявили викрадений велосипед.
Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомила, що на даний час до обвинуваченого претензій немає, велосипед повернуто.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину за вказаних обставин доведена даними отриманими з показань свідків, досліджених у судовому засіданні, документів, висновку експерта та речових доказів.
Свідок ОСОБА_9 , суду повідомила, що проживає у будинку АДРЕСА_2 на першому поверсі. В цьому будинку розташований магазин «Візит», вона знає продавця ОСОБА_10 , 01.08.2017 року вона заходила до магазину, спілкувалась з потерпілою, біля магазину стояв велосипед. Після спілкування пішла додому. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_11 і повідомила, що її велосипед викрали. ОСОБА_12 вона повідомила їй що знає, хто викрав. Оскільки її увагу привернув шум з боку її балкона, коли вона вийшла то бачила як ОСОБА_13 вів за руль велосипед біля нього йшов якийсь чоловік, ОСОБА_13 декілька разів озирався і казав швидше ОСОБА_14 пішли.
Свідок ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , суду повідомив, що 01.08.2018 року він повертався з магазину який знаходиться в Чернігівському кварталі. Звернув увагу, що на бордюрі сидів ОСОБА_8 який був у нетверезому стані а біля нього стояв велосипед. Він декілька хвилин поспілкувався з ОСОБА_8 , у якого навіть питав, що це за велосипед, на що ОСОБА_8 сказав, що це не важно. Коли він відвернувся і пішов від ОСОБА_8 , почув як його почав кликати ОСОБА_13 , але оскільки на той час він з ним був у конфлікті, то не озираючись пішов додому.
У зв,язку із смертю ОСОБА_17 , суд оголосив письмі покази свідка які він давав на досудовому слідстві, з його показів вбачається, що ОСОБА_18 , прийшов додому із велосипедом і лишив його у тамбурі, після чого вони продовжили пити горілку у нього вдома.
З протоколу пред,явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_19 , (свідок) впізнала на фотографії № 2 ОСОБА_4 , як особу яка котила велосипед «Ардіс» в напрямку Чернігівського кварталу м. Славутича.
Протоколом огляду предмету від 09.10.2017 року оглянуто велосипед «Ардіс», який відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2017 року було виявлено у будинку АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого велосипеда становить 1766 гривень. Постановою про визнання викрадених речей речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.09.2018 року, вказаний велосипед визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери збереження речових доказів.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що він не вчиняв вищезазначений злочин, є порядною людиною, а його оговорили спростовуються показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами.
Дослідивши в судовому засіданні докази, якими є дані що отримані з показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, документів та висновку експертів, речових доказів, у їх сукупності та взаємозв,язку суд дійшов про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена і сумніву не викликає. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_20 , винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.
Відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_21 , передбачена ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки його дії відповідають кваліфікуючим ознакам цього кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення (злочин), що згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, має постійне місце проживання, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання наркотичних речовин та алкогольних напоїв, раніше судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_20 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Речові докази у кримінальному провадженні велосипед «Ardis Ford» відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу його на зберігання від 17.09.2017 - передати потерпілій ОСОБА_5 .
Підстав для обрання мір запобіжного заходу у суду немає.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед «Ardis Ford» передати потерпілій ОСОБА_5 ..
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1