Номер провадження:1-кп/521/323/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5, 359 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 5 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До обвинувачених були в застосовані запобіжні заходи - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , домашній арешт відносно ОСОБА_7 , строк дії яких закінчується 14 і 15 серпня 2017 року відповідно, однак судовий розгляд справи не закінчено, не досліджені всі докази сторони обвинувачення та сторони захисту. До того ж перебування членів колегії суддів у щорічних відпустках унеможливлює проведення судових засідань у період до закінчення строку дії запобіжних заходів.

Тому відповідно до положень ст. 331 КПК України, суд розглянув питання доцільності продовження строків дії запобіжних заходів.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжних заходів у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_7 і захисник не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжних заходів, суд враховує, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не зникли і не зменшились.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Наявні підстави вважати, що він може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вважається не судимим відповідно до положень ст. 89 КК України. До затримання тривалий час не проживав за місцем реєстрації, не працював. Його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років. Вона не надала суду доказів про своє працевлаштування. Суд виходить з того, що вона тривалий час проживала за місцем, відмінним від місця її реєстрації, вік обвинуваченої, її сімейний стан і стан здоров`я не перешкоджають дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість продовження застосованих до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжних заходів на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 13 жовтня 2017 року включно.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів до 14 жовтня 2017 року включно, з умовами, встановленими в попередній ухвалі суду і знаходженням за місцем мешкання з 21 години однієї доби до 06 години наступної доби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3