Справа № 526/1948/17
Провадження № 1-кп/526/25/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000449 від 3 червня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оноківці Ужгородського р-ну Закарпатської обл., громадянин України, освіта середня, розлучений, має на утриманні дочку 2014 р.н., проживає с. Рашівка Гадяцького району, працює ТОВ «Стандарт Агро» слюсарем ремонтником, раніше судимий вироком Крюківського райсуду м. Кременчука за ч.1 ст.185,75 КК України до 1 року позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
3 червня 2017 року близько 16.00 години поряд з будинком на території господарства належного ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_7 наніс останньому 4 удари кулаком правої руки в область голови: в лівий висок, ніс та щоку, після чого останній впав на землю.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 109 від 11.08.2017 року, внаслідок нанесення ОСОБА_4 умисних ударів по обличчю ОСОБА_7 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- лінійного перелому суглобового виростку лівої гілки нижньої щелепи, крововилив у м`які тканини виличної ділянки зліва, які згідно висновку зазначеної експертизи в своїй сукупності кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я, більш як 21 день;

- скалкового перелому кісток носа з крововиливом у м`які тканини носа, більше справа, з переходом на м`які тканини повік правого ока й правої щічної ділянки, крововиливи у м`які тканини в ділянці верхньої і нижньої губи, які згідно висновку експертизи в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- крововилив у м`які тканини в ділянці лівої надбрівної дуги з переходом на ліву скроневу ділянку та повіки лівого ока, садно шкіри лівого ока, які згідно висновку експертизи в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і кваліфікує його дії як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив суду, що того дня він в будинку ОСОБА_6 вживав разом з потерпілим та іншими особами спиртні напої. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт, після якого останній попросив налити йому горілки, і так випив підряд 5 чарок, а потім попросив закурити, а закуривши, впав. Вони витягли його на вулицю, намагались покласти, але він став упиратись, замахуватись битись, після чого він наніс потерпілому три удари кулаком по скулах лівої сторони обличчя, від чого він упав. Потім, коли ОСОБА_9 знаходився в лежачому положенні, він наніс йому 4 удари носаком по ребрах та залишив лежати у дворі. Згодом до нього приїхав ОСОБА_10 , з яким вони витягли ОСОБА_11 на вулицю, де поклали біля дороги. Через деякий час він почав синіти, тому він став відливати його водою та робити масаж серця, однак це не допомагало. Тоді ОСОБА_12 поїхав по лікаря, а в цей час прийшов фельдшер, оглянув потерпілого та констатував смерть.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала суду, що 3 червня 2017 року до неї зателефонував сільський голова та повідомив, що сина не стало. Прибувши на місце, виявила, що син лежить на спині, бачила сліди волочіння, синці та кров на обличчі. Вважає висновки експертизи необ`єктивними, разом з цим погоджується, що синові спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, однак він був залишений у небезпеці.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 3 червня 2017 року він разом з ОСОБА_13 прийшли до ОСОБА_14 , де вже були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Останній пішов по спиртне, приніс 1 л, яку вони розпивали, а ОСОБА_17 спав п`яний. Потім ОСОБА_9 зачепив доріжку і він заставив її поправить, але потерпілий відмовлявся, тому він дав йому долонею по щоці та запитав де він так напився. Після цього ОСОБА_9 заявив, що легко може випити 5 чарок та випив одну за одною 5 чарок горілки, які запив стаканом води і попросив закурить. Йому стало зле, тому вони витягли його на вулицю, де поклали на бік, після чого він, ОСОБА_15 і ОСОБА_18 покинули господарство, ОСОБА_19 залишився з потерпілим на подвір`ї. Ввечері йому повідомили про смерть ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що 3 червня 2017 року він, ОСОБА_22 . ОСОБА_23 і ОСОБА_9 зібралися у ОСОБА_14 , де вживали спиртні напої, згодом прийшов ОСОБА_4 . В будинку між ОСОБА_24 та ОСОБА_23 виникла сварка, в ході якої останній дав потерпілому два ляпаси по щоці. Після цього ОСОБА_9 випив одну за одною 5 чарок горілки і вони вивели його на вулицю, посадили на траву, а самі пішли додому.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що 3 червня 2017 року близько 12 години зустрів на вулиці ОСОБА_11 у нетверезому стані, який ішов до ОСОБА_14 з пляшкою горілки. В будинку ОСОБА_14 до них приєдналися ОСОБА_23 та ОСОБА_18 , які принесли літру горілки. Згодом прийшов ОСОБА_19 , а ОСОБА_9 приніс ще одну літру горілки. Через деякий час ОСОБА_23 заставив ОСОБА_11 витрусити доріжку, між ними виникав конфлікт, тому він на деякий час покинув будинок, а коли повернувся ОСОБА_23 повідомив, що дав Кожушку два запотиличника. Потім ОСОБА_9 сказав, що вони слабо п`ють і випив підряд 4 чи 5 чарок горілки, демонструючи як треба вживати спиртне. Вони вивели його з будинку, посадили на траву і він заснув, після чого всі розійшлися.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що 3 червня 2017 року до нього прийшов ОСОБА_9 у нетверезому стані, допомагав по господарству та повідомив, що йтиме до ОСОБА_14 , бо той винен йому гроші. При ньому була однолітрова неповна пляшка горілки.

Свідок ОСОБА_26 показав суду, що між 17 і 18 годинами його автомобілем забрали з дому та привезли на вулицю, де лежав ОСОБА_16 . Дихання, пульсу не було, по тілу пішли трупні плями, тому він констатував смерть.

Свідок ОСОБА_27 показала суду, що 3 червня у ОСОБА_14 у дворі було шумно. Близько 15 години бачила ОСОБА_11 , який ішов у напрямку центру, а близько 17 години чула, як ОСОБА_19 говорив, що ти тут спать не будеш. Близько 18 години пішла рвати липу, побачила, що ОСОБА_9 лежить біля дороги мокрий, тому зробила ОСОБА_19 зауваження, на що той повідомив, що приводить потерпілого до тями.

Свідок ОСОБА_28 показав суду, що 3 червня ОСОБА_9 купив у нього 1 л горілки, а через 2 години прийшов знову і просив ще продати, однак він йому відмовив. Також повідомив, що ОСОБА_7 зловживав алкоголем.

Свідок ОСОБА_29 показав суду, що 3 червня 2017 року зранку бачив ОСОБА_11 у ОСОБА_30 , якому він допомагав по господарству. Потім вони в нього вдома випили по 50 г горілки, після чого ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 3 червня 2017 року він о 16.20 год. приїхав до ОСОБА_4 , щоб попрощатись. На подвір`ї у ОСОБА_14 лежав п`яний ОСОБА_9 , якого ОСОБА_4 намагався випровадити з двору і бив його по обличчю. Потім вони стали витягати його з двору, ОСОБА_9 пручався, однак їм вдалося поклали його з боку дороги. Він став харчать, тоді ОСОБА_19 почав відливати його водою, а він поїхав по лікаря, який, прибувши на місце близько 18 години, констатував смерть.

Свідок ОСОБА_32 показав суду, що зранку він разом з ОСОБА_24 ходили до ОСОБА_30 , однак через стан сп`яніння він лишився вдома, а ОСОБА_9 пішов далі.

Експерт ОСОБА_33 підтримала висновок комісійної експертизи та вказала, що смерть ОСОБА_11 настала від гострого отруєння алкоголем, кількість якого в сечі концентрована у 7 проміле та відзначила, що така ж концентрація раніше була і в крові потерпілого. Вказала, що перелом ребер у потерпілого міг утворитися від стискання при наданні реанімаційних заходів. По механізму від ударів ногами такий перелом ребер виключається. Перелом суглобного виростку лівої кістки міг виникнути від одного удару при влучному попаданні в дану ділянку голови. Садна шкіри поперекової зони утворилися від волочіння. Описані тілесні ушкодження навіть в їх сумі не могли потягти смерть потерпілого. Також пояснила, що час смерті ОСОБА_11 був констатований місцевим лікарем і вона настала 3 червня між 17 та 18 годинами.

Експерт ОСОБА_34 в судовому засіданні підтримав висновки комісії та вказав, що наявні у потерпілого переломи ребер по косій ліній могли утворитися лише від стискання. При ударах, зокрема таких на які вказав ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, такі переломи утворитися не могли, тим більше, що на грудній клітці мається садно по центру, а не з боку, тому виключається і від удару коліном в ліву ділянку тулуба. Наявні у потерпілого переломи не могли викликати травматичного шоку. Також у ОСОБА_11 при ексгумації не виявлено подразнень трахеї, які були б характерними для заливання алкоголю в гортань насильницьким шляхом. Крім того у потерпілого не було виявлено пошкоджень спинного мозку. Всі описані тілесні ушкодження були прижиттєвими і не могли спричинити його смерть, яка настала від отруєння алкоголем. Дані матеріалів справи узгоджуються з даними, отриманими при огляді ексгумованого трупа, де у шлунку виявлено до 700 мл рідини з запахом алкоголю та концентрацію алкоголю в крові 4,5 %, у сечі -7%.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 3 червня 2017 року під №0000449, де зазначено, що 3 червня 2017 року до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло усне повідомлення від ОСОБА_35 , 1970 р.н., про те, що цього дня близько 19 год. 00 хв. на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 ним було виявлено труп ОСОБА_7 , 1989 р.н., мешканця с. Рашівка Гадяцького району з явними ознаками насильницької смерті, а саме тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми, крововиливів та саден.

Також 13 червня 2017 року до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області з Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури направлено письмову заяву ОСОБА_5 , 1966р.н. про те, що 03.06.2017 року в с. Рашівка Гадяцького району невідомі особи спричинили тілесні ушкодження середньої тяжкості її покійному сину ОСОБА_7 та залишили його в небезпеці.

Даними протоколу огляду від 03.06.17 року та фото таблицями до нього, зафіксовано місце знаходження трупу ОСОБА_7 , проведено його огляд, зафіксовані очевидні тілесні ушкодження. Також зафіксовано сліди волочіння від будинку АДРЕСА_1 . З дороги на траві подвір`я проглядаються сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров.

3 червня 2017 року проведено огляд території приватного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , зокрема оглянуто подвір`я, де на траві зафіксовано сліди РБК площею 6х3 см та будинок, з якого в подальшому було вилучено: пластикову пляшку об`ємом 1,5 л., камуфльовану кепку, мобільний телефон марки PRESTIGIO IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім карти МТС та Київстар, сім недопалків від цигарок, дві пачки з під цигарок LD та ROTMANS, 6 липких стрічок зі слідами пальців рук, про що складено протокол огляду та фото таблиці до нього.

З лікарського свідоцтва про смерть № 56 від 4 червня 2017 року та довідки про причину смерті № 56 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є токсична дія алкоголю, випадкове отруєння алкоголем в неуточненому місці.

24 липня 2017 року проведено ексгумацію трупа ОСОБА_7 , який доставлено до Гадяцького відділення ПОБ СМЕ, де проведено огляд судово-медичними експертами ПОБ СМЕ ДОЗ ПОДА ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , про що складено протокол огляду трупа, пов`язаний з ексгумацією та фото таблиці до нього.

За даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 109 від 11.08.17 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострого отруєння етиловим алкоголем.

Це судження підтверджується наступними об`єктивними судово-медичними даними: концентрація етилового спирту в крові, вилучений 04.06.2017 із трупа ОСОБА_7 , становить 4,5%, у сечі 7,0%, що згідно з офіційними таблицями відповідає тяжкому алкогольному отруєнню (методичні рекомендації «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем»; Київ-2004); наявність етилового спирту у шлунку, тонкому й товстому кишківнику, печінці, нирці, вилучений 24.07.2017р., концентрація етилового спирту у м`язі , вилученому 24.07.2017р. 1,4 %; обличчя синюшне, набрякле; трупні плями рясні, зливні; рідкий стан крові в серці, судинах; синюшність кореня язика, слизової оболонки гортані і трахеї, набряк тканини легень, вміст у шлунку до 700 мл рідини з запахом алкоголю; сірувато-синюшний колір слизової оболонки шлунку, сечовий міхур заповнений жовтою прозорою сечею 320 мл.; набряк речовини головного мозку та його оболонок; набряк спинного мозку; набряк альвеол в легенях, повнокрів`я судин внутрішніх органів.

На трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на групи:

а) переломи 6-10 ребер зліва від середньо-ключичної до переднє-пахвової лінії по непрямому механізму з крововиливами у м`які тканини та осадженням шкіри,
б) лінійний перелом суглобового виростку лівої гілки нижньої щелепи, крововилив у м`які тканини виличної ділянки зліва,
в) скалковий перелом кісток носа з крововиливом у м`які тканини носа, більше справа, з переходом на м`які тканини повік правого ока й правої щічної ділянки,
г) крововилив у м`які тканини в ділянці лівої надбрівної дуги на ліву скроневу ділянку та повіки лівого ока, садно шкіри лівого ока,
д) крововиливи у м`які тканини в ділянці верхньої і нижньої губи, середньої третини лівого плеча, правого та лівого стегна, в проекції правої лопатки, правого колінного суглобу, садна шкіри правого і лівого стегна,
е) садна шкіри правої поперекової ділянки.
Усі вказані тілесні ушкодження мають ознаки при життєвості.
Тілесні ушкодження групи а) б) як кожне окремо, так і сукупності стосовно живої особи носять ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я, більш як 21 день (п.п. 2.2.1.в.), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.)
Тілесні ушкодження групи в) відносно живої особи кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження, вказані у групах г) е) як у своїй сукупності, так і кожне окремо, по відношенню до живої особи носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
З огляду на морфологічні особливості тілесних ушкоджень групи а), комісія прийшла до висновку, що вони утворилися в результаті стиснення грудної клітини у передньо-задному напрямку.
Тілесні ушкодження на обличчі потерпілого переломи нижньої щелепи та кісток носу, крововиливи у м`які тканини обличчя справа та зліва, губ утворилися внаслідок ударної дії у вказані анатомічні ділянки тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки людини, ноги людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками .
Враховуючи характер, локалізацію, кількість та взаєморозміщення тілесних ушкоджень у ділянці лівого плеча, правої лопатки, нижніх кінцівок, комісія вважає, що вони утворилися від дії тупих предметів чи при ударах об такі.
Враховуючи розміщення тілесних ушкоджень групи е) у поперековій ділянці справа з переходом на сідницю, їх характер, напрям, відсутність крововиливу у ділянці цих саден, спів ставляючи їх із особливостями розміщення трупа на місці події, порядок розміщення одягу на трупі, приймаючи до уваги дані матеріалів кримінального провадження, комісія експертів вважає, що тілесні ушкодження групи е) могли утворитися внаслідок переміщення тіла потерпілого шляхом його волочіння.

Приймаючи до уваги морфологічні властивості виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, комісія вважає, що час їх утворення не суперечить даті події 03.06.2017р.

Між ушкодженнями, заподіяними ОСОБА_7 та настанням його смерті причинно-наслідкового зв`язку не вбачається.

Враховуючи ступінь алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_7 на момент смерті, переважання концентрації етанолу у сечі над його вмістом у крові, причину смерті під експертного, приймаючи до уваги характер виявлених у нього травм, комісія також вважає, що за умови надання ОСОБА_7 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги настанню його смерті можна було запобігти.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2017 року з обвинуваченим ОСОБА_4 уточнено місце та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Відеозапис даної слідчої дії переглянутий в судовому засіданні.

З висновку експерта № 128 від 6 вересня 2017 року вбачається, що локалізація, характер, кількість, давність та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_7 , загалом не суперечать показанням ОСОБА_4 , даним ним 29.08.2017 року в ході слідчого експерименту.

17 серпня 2017 року з свідком ОСОБА_21 проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок добровільно дав пояснення про місце, час, обставини за яких ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 два ляпаси по щоці та з допомогою манекену зафіксовано спосіб та кількість спричинених ударів, про що складено протокол та фото таблиці.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Доказів на спростування наведених вище фактів суду не надано.

Разом з цим суд вважає, що стороною обвинувачення безпідставно вмінено ОСОБА_4 умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді перелому 6-10 ребер зліва від середньо-ключичної до переднє-пахвової лінії по непрямому механізму з крововиливами у м`які тканини та осадженням шкіри, які кваліфіковані як середнього ступеню тяжкості.
Так, з висновку експертів вбачається, що комісія прийшла до висновку, що дані тілесні ушкодження утворилися в результаті стиснення грудної клітини у передньо-задному напрямку. В судовому засіданні експерти категорично підтвердили, що тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер могли утворитися лише від стискання при наданні реанімаційних заходів, їх утворення від ударів категорично виключається. Дані висновки об`єктивно узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він тривалий час робив непрямий масаж серця шляхом надавлення на грудну клітку потерпілого. Ці покази також узгоджуються з наявністю у потерпілого по центру грудної клітки характерного садна. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_4 наносить удари носаком не в ту ділянку грудної клітки, де виявлено перелом ребер та з недостатньою силою прикладання, характерною для утворення переломів. Таким чином, висновок досудового слідства про умисне спричинення перелому 6-10 ребер зліва не ґрунтується на висновках експертизи та інших доказах, тому підлягає виключенню з обвинувачення.
Також не заслуговує на увагу суду твердження потерпілої ОСОБА_5 про насильницьке заливання алкоголю в рот її синові, оскільки даний факт спростовується показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_38 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_6 вже у стані алкогольного сп`яніння, а потім після спільного вживання алкоголю, випив підряд ще 5 чарок горілки. Крім того, даний факт спростовується висновком експерта ОСОБА_39 , даним в судовому засіданні про відсутність у потерпілого подразнень трахеї, характерних для насильного заливання алкоголем.
Судом також встановлено, що в будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 два удари долонею по обличчю. Проте як слідує з показів очевидців це були ляпаси з незначною силою прикладання, які не потягли за собою ні почервоніння, ні подразнень шкіри, тому погоджуватись з позицією потерпілої щодо спричинення тілесних ушкоджень синові іншими особами немає підстав.
Відповідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

16 липня 2017 року до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст. 135 КК України про те, що 03.06.17 в с. Рашівка невідомі особи після спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_7 , залишили останнього в небезпеці.

На час постановлення вироку даних про пред`явлення підозри будь якій особі за даною статтею суду не надано.

Оскільки досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується лише за ч.1 ст. 122 КК України, тому суд не може вийти за межі обвинувачення і кваліфікувати його дії за ст.135 КК України, як того вимагає потерпіла. Поміж тим, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 побачивши погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 , став надавати йому допомогу.

За наведених обставин суд розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 62020 грн., який фактично не був підтриманий нею в судовому засіданні.
Розглядаючи даний позов, суд виходить з меж пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , якому вмінено спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Судом встановлено, що біологічна смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострого отруєння алкоголем, а спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Поміж тим, цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди пов`язаний з витратами, понесеними нею на поховання та ексгумацію трупу. Вказані витрати не знаходяться в причинному зв`язку з протиправними діями ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7 , тому суд не вбачає правових підстав для стягнення з нього матеріальної шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що така шкода мала місце, однак як слідує з мотивації позовної заяви, така моральна шкода теж пов`язана зі смертю сина і теж не знаходяться в причинному зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує, що даний злочин ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення, тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Крюківського райсуду м. Кременчука від 28 лютого 2017 року у вигляді 1 року позбавлення волі і вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 4 січня 2018 року.

Змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Речові докази: сліди пальців рук, які були перекопійовані на 6 липких стрічок залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «PRESTIGIO» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім карти МТС та Київстар, штани типу брюки чорного кольору, футболку сірого кольору, куртку камуфльовану, труси синього кольору та пару шкарпеток чорного кольору повернути ОСОБА_5 ;

- плями речовини бурого кольору, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л, камуфльовану кепку, сім недопалків від цигарок, дві пачки від цигарок «LD» та «ROTMANS» - знищити;

- чоловічу сорочку з утеплювачем та довгим рукавом з візерунком в клітинку чорного та сірого кольорів з написом LONGMACH 5 XL та чоловічі штани чорного кольору типу брюки DUNLOR з цифрою 40 повернути ОСОБА_8 ;

- спортивну кофту BAULEVARD повернути ОСОБА_21 ;

- шорти та джемпер сірого кольору, футболку червоного кольору та кепку чорного кольору повернути ОСОБА_4 ;

- светр сірого кольору повернути ОСОБА_10 (квитанція №000533).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення, засудженому ОСОБА_4 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1