У Х В А Л А

24.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, накладеного постановою Прокуратури м. Львова № 8/11-1339 в рамках кримінальної справи № 181-0311,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, яке обґрунтовує наступним.

У вересні 2010 року ОСОБА_3 придбав автомобіль марки «MAN 18.25 ФУРГОН-С» у невідомого громадянина, який 03.09.2010 року зареєстрував по місцю постійного проживання в Ужгородському ВРЕР ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 і державний номерний знак НОМЕР_2 .

Шумило вказує на те, що безперешкодно користувався вказаним транспортним засобом до 2016 року, однак коли вивив бажання його продати, то при зверненні до Регіонального сервісного центру в Закарпатській області йому повідомили, що відповідно до картки арешту ТЗ від 20.06.2011 року прокуратурою м. Львова накладено арешт на автомобіль «MAN 18.25 ФУРГОН-С» д.н.з. НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

16.07.2016 року заявником на ім`я керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 направлений адвокатський запит стосовно накладення арешту на транспортний засіб «MAN 18.25 ФУРГОН-С» д.н.з. НОМЕР_2 .

Львівською прокуратурою № 1 надано відповідь, що згідно актів прийому-передачі матеріалів прокуратури м. Львова, матеріали кримінальної справи № 181-03-11 Львівській прокуратурі № 1 не передавались. Окрім того згідно журналу обліку вихідної кореспонденції прокуратури м. Львова за вихідним номером 8/11-1339 матеріали щодо накладення арешту на автомобіль «MAN 18.25 ФУРГОН-С» д.н.з. НОМЕР_2 не виконання не скеровувались. Крім того вказано, що у провадженні Сихівського, Галицького та Личаківського ВП ГУНП у Львівській області кримінальна справа № 181-03-11 не перебуває.

На підставі викладеного заявник просить суд скасувати арешт відносно транспортного засобу «MAN 18.25 ФУРГОН-С» д.н.з. НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 Ужгородського ВРЕР ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області, що належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Представник прокуратури Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлені наступні обставини справи.

У відповідності до листа старшого слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 № Н-24/38/02-16 від 31.10.2016 року слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області розслідувалась кримінальна справа, порушеня за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Львівського ВРЕВ УДАІ ГУ МВС України у Львівській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, а також за фактом підроблення невстановленими особами офіційних документів та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Зазначена вище справа скерована до суду.

У відповідності до змісту зазначеного листа встановлено, що 20.02.2012 року під час досудового слідства у вказаній справі за фактом шахрайства, вчиненого невстановленими особами в особливо великих розмірах, підроблення документів за ознаками злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 358 ч.ч. 1, 3 КК України, порушено кримінальну справу, яка на даний час розслідується слідчим відділом Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Під час досудового слідства у справі постановою слідчого про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій накладено заборону на вчинення реєстраційних дій щодо автомобіля MAN WMAL88ZZZ2Y095077.

Заявник вказує на те, що накладення вказаного арешту перешкоджає йому вільно розпорядитись належним йому транспортним засобом, що стало підставою для звернення до суду із клопотанням про зняття арешту з належного ОСОБА_3 транспортного засобу «MAN 18.25 ФУРГОН-С» д.н.з. НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 Ужгородського ВРЕР ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником транспортного засобу «MAN 18.25 ФУРГОН-С» д.н.з. НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , відповідно такий уповноважений звертатись до суду з клопотанням про зняття арешту з належного йому майна.
Разом з тим у відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак у суду відсутня можливість вивчити матеріали вказаної заявником кримінальної справи, яка перебувала на досудовому розслідуванні в Залізничному РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, перевірити, чи відпала потреба у застосуванні даного виду заходів забезпечення або чи обґрунтовано накладено арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб.
Крім того у суду відсутні достовірні відомості, у провадженні якого органу перебуває вищевказана кримінальна справа та на якій стадії розгляду вона перебуває.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.
Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи, що заявник, як володілець майна, на яке накладено арешт, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, приходить до висновку, що клопотання є безпідставне і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, накладеного постановою Прокуратури м. Львова № 8/11-1339 в рамках кримінальної справи № 181-0311 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1