Провадження № 1-кс/761/8088/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України та Державної прикордонної служби України департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001125 від 26.04.2016 відносно:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фаззі баттон геймс», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 26.04.2016 року. Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125 від 26.04.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 і ч. 2 ст. 367 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 07.12.2015 в результаті злочинних дій Т.в.о. Голови правління ПАТ «КОНВЕРСБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК») ОСОБА_7 та представника компанії «MELFA GROUP LIMITED» ОСОБА_12 , у зв`язку із неповерненням кредиту компанією «MELFA GROUP LIMITED» в сумі 59 296 600 Євро, грошові кошти в сумі 59 296 600 Євро, що перебували в заставі на кореспондентському рахунку ПАТ «КОНВЕРСБАНК» № НОМЕР_1 у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT», списані на користь банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT». Згідно довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо перевірки ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», яка надійшла за супровідним листом вих. № 30-22918/17 від 09.11.2017, в результаті списанням 07.12.2015 грошових коштів в сумі 59 296 600 Євро на користь банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» із кореспондентського рахунку ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» № НОМЕР_1 в банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT» на підставі договорів відповідального зберігання (застави) від 23.09.2011, 07.10.2011 та 03.11.2011, підписаних Т.в.о. Голови правління ПАТ «КОНВЕРСБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК») ОСОБА_7 , банку ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 59 296 600 Євро. У клопотанні слідчий просить продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують певні ризики не процесуальної поведінки.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисники у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували частково, просили застосувати домашній арешт в певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. 00 хв. , пояснив слідчому судді, що зважаючи на необґрунтованість підозри та заявлених у клопотанні ризиків належними доказами, а також існування значних стримуючих факторів для підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши надані суду матеріали, приходить до наступного.
Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125 від 26.04.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 і ч. 2 ст. 367 КК України.
12.12.2017 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.12.2017 обрано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати житлове приміщення за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. до 7.00 год. наступної доби, строком до 12.02.2018.
05.02.2018 апеляційним судом м. Києва скасована ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Постановлено нову ухвалу, згідно якої застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати житлове приміщення за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 12.02.2018.
02.02.2018 перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_13 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001125 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 12.04.2018.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.02.2018 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати житлове приміщення за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. до 7.00 год. наступної доби, строком до 09.04.2018.
29.03.2018 перший заступник Генерального прокурора України ОСОБА_13 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001125 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 12.06.2018.
Строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 , завершується 09.04.2018 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку не є можливим, у зв`язку з необхідністю отримати висновки раніше призначених експертиз, у тому числі судово-економічних та судово-почеркознавчих; одержати матеріали виконаних запитів про надання міжнародної правової допомоги, перекласти та оглянути їх; допитати як свідків колишніх працівників ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК». Виконання вказаних процесуальних дій дасть змогу встановити точну суму завданих збитків, виконавців підписів і рукописних записів на договорах застави та підтвердити або спростувати факт надання дозволів службовими особами ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на передачу в заставу грошових коштів, що перебували на кореспондентських рахунках зазначених банків у банку «MEINL BANK AKTIENGESELLSCHAFT». Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 .
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Щодо інших ризиків на які посилався прокурор, такого як можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час. Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
Зазначені ризики є суттєвими і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Враховуючи репутацію, вік підозрюваного та стан здоров`я, даних про особу, слідчий суддя вважає необхідним для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБ України та Державної прикордонної служби України департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001125 від 26.04.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 07.00 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 ,що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
-прибувати по першому виклику слідчого, прокурора або суду на визначений ними час,
-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
-не залишати м. Київ, Київську область без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії даної ухвали встановити по 02 червня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1