Дата документу 31.10.2017

Справа № 334/7005/17
Провадження № 1-кс/334/1608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_5 . У скарзі зазначено, що 29.10.2017 року о 10 год. 25 хв. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено протокол АА № 093727 про адміністративне затримання.Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_5 затримано «з метою виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду справа № 320/8576/15-п від 16.11.2015 року та направлення до відбуття покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб».
Вказані обставини, вважає такими, що не відповідають вимогам діючого законодавств, у зв`язку зі спливом строку давності виконання постанови суду про накладення адміністративного арешту № 320/8576/15-п від 16.11.2015 року та просить суд, звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав закінчення строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Затриманий ОСОБА_5 підтримав скаргу адвоката.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, надав суду супровідний лист про прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до виконання МВ УМВС м. Мелітополь від 27.11.2015 року.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані документи, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3,5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Судом встановлено, що 29.102017 року о 10 год. 25 хв. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено протокол АА № 093727 про адміністративне затримання.
Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_5 затримано з метою виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду справа № 320/8576/15-п, відповідно до якої ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КупАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Вказана постанова не оскаржувалась та вступила у законну силу.
Таким чином, на даний час, суду доведено існування правових підстав для позбавлення особи свободи. Питання щодо виконання постанови про застосування адміністративного арешту у відповідності до ст.303 КУпАП у відповідності до ст. 304 КУпАП вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто знаходиться за межами юрисдикції Ленінського районного суду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що за таких обставин, задоволення скарги є неможливим.

Керуючись ст. 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1