Справа № 592/9809/14-к
Провадження № 1-кп/592/20/18

УХВАЛА
16 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003255, відомості за якими 01.07.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 року в підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 надала заяву про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 0003255, в якому вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться кримінальне провадження, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто шахрайство та підбурення до закінченого замаху на давання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками яких є попередня змова групи осіб, давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище. Прокурором, який здійснює підтримання державного обвинувачення в суді є прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який включений в групу прокурорів, яка вмотивована тим, що в кадровому складі прокуратури відбулись зміни, відбувся перерозподіл посадових обов`язків між працівниками прокуратури, а тому виникла необхідність у зміні складу прокурорів для підтримання державного обвинувачення в суді в подальшому. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявляють відвід прокурору, мотивуючи такий відвід тим, що прокурор особисто зацікавлений в розгляді кримінального провадження відносно них. Ч. 1 ст. 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Так, згідно ч. 1 ст. 2 КПК України неупередженим має бути не лише судовий розгляд, а й розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням цього, а також принципів змагальності та публічності стаття визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму або опосередковану) у справі прокурора. Ця заінтересованість не допускається та є підставою для самовідводу та відводу сторони обвинувачення від виконання процесуальних функцій в даній справі. Ст. 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у свої процесуальній діяльності. Ч. 2 вказаної норми Кодексу визначено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в тому числі уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування. З викладеної норми Кодексу вбачається, що прокурор має право та фактично зобов`язаний, перед затвердженням обвинувального акту та направленням його до суду, в повній мірі вивчити матеріали кримінального провадження для встановлення фактів наявності чи відсутності вини підозрюваного, фактів порушення законних прав та свобод підозрюваного і т. і. . Ч. 2 ст. 37 КПК України встановлено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 341 КПК України. Так, ч. ч. 4, 5 ст. 37 КПК України визначено повноваження Генерального прокурора чи його заступників, керівник регіональної прокуратури, їх перших заступників та заступників під час апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень, а також перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а також повноваження вказаних осіб щодо здійснення повноважень прокурора в разі, якщо прокурор, який був призначений, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні. Чинний КПК України не містить таких підстав для заміни прокурора, як зміна кадрового складу прокуратури та новий перерозподіл обов`язків, а тому участь в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_7 є протизаконною. Також, вона зазначила про те, що 20.09.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання в Ковпаківському районному суді м. Суми у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був заявлений відвід головуючому судді, який був вмотивований тим, що суддя допустила до участі в кримінальному провадженні в якості представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , який на день проведення підготовчого судового засідання не мав повноважень, оскільки, судове засідання проводилось 07.09.2016 року, а ордер адвоката був виписаний 08.09.2016 року, тим більше, заява потерпілої про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність була спрямована на такий розгляд 09.09.2016 року, але прокурор ОСОБА_7 , в порушення всіх можливих вимог чинного в Україні законодавства, погодився з допуском вказаного представника до участі в справі, хоча, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КПК України зобов`язаний здійснювати нагляд за дотриманням законів під час провадження в кримінальному провадженні. Вказану заяву про відвід судді розглядав Ковпаківський районний суд м. Суми і в судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив про те, що це він підказав судді яким чином необхідно діяти, щоб провести підготовчий судовий розгляд і це була його домашня заготовка і при цьому, постійно наголошує на тому, що він є кандидатом юридичних наук, що він засадить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що є недопустимим та таким, що порушує права та охоронювані інтереси обвинувачених, що підтверджується диском аудіозапису судового засідання, що отриманий у встановленому законом порядку. Ч. 1 ст. 22 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК України. Ст. 27 вказаного Закону встановлено вимоги до кандидатів на посаду прокурора та в ч. 1 зазначено, що прокурором місцевої прокуратури може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше двох років та володіє державною мовою та з цією метою відповідно до ст. 31 Закону складає кваліфікаційний іспит, яким перевіряється рівень теоретичних знань у галузі права, європейських стандартів у галузі захисту прав людини, володіння державною мовою, аналітичних здібностей кандидатів та практичних навичок. Юридична освіта явище багатогранне. В залежності від того, до якого профілю юридичної діяльності готуються фахівці, складається відповідна програма їх навчання, де поряд з фундаментальними знаннями передбачається надання спеціальних знань з урахуванням специфіки тієї сфери, де їм доведеться працювати. Так, прокурори, відповідно до КПК України виконують свої обов`язки, передбачені КПК України. Оскільки, прокурор ОСОБА_7 з`явився в судове засідання, то можна підозрювати, що він склав кваліфікаційний іспит, але при цьому виникає на даний час риторичне запитання: Яким же чином вказана службова особа прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_7 може виконувати обов`язки, передбачені КПК України, а саме здійснювати підтримання державного обвинувачення, якщо прокурор, на самому початку його участі в даній справі, повідомив про те, що він не має матеріалів кримінального провадження, з ними не знайомий, але з`явився підтримувати державне обвинувачення, замість того, щоб, можливо, від нього відмовитись вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження та будучи кандидатом юридичних наук. Все вище перелічене свідчить про те, що дії прокурора є незаконними та такими, що порушують права учасників кримінального провадження на повне, об`єктивне, неупереджене розслідування всіх обставин справи, прокурор є необізнаним з елементарними нормами КПК України, але намагається підтримувати обвинувачення безпідставно, без дотримання вимог ст. 2 КПК України та Основного закону нашої держави Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основних свобод, чим порушує законні права обвинувачених па законний, справедливий та неупереджений суд, що свідчить про його упередженість та особисту опосередковану зацікавленість в розгляді та вирішенні справи, між порушенням прав обвинувачених та протиправних дій прокурора під час судового розгляду існує безпосередній зв`язок, а тому прокурор підлягає відводу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 36, 77 КПК України, вона просила заявлений відвід прокурору ОСОБА_7 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити з підстав, викладених в даній заяві.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву їхнього захисника адвоката ОСОБА_4 та просили відвести прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дав пояснення про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Він просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід.

Вислухавши заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснення прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вбачається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Випадки, коли прокурор особисто, їхні близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження це випадки, коли прийняття певного процесуального рішення в межах конкретного кримінального провадження створює для зазначених осіб права й обов`язки, які виходять за межі кримінального процесу, зокрема має для них своїм наслідком матеріальну чи іншу вигоду, службові або інші переваги, преференції, звільнення бажаних осіб від відбуття покарання чи кримінальної відповідальності тощо. Оскільки прокурор чи слідчий мають можливість не тільки самостійно приймати рішення в кримінальному провадженні, але й у межах наданих йому прав впливати на прийняття рішення іншими його учасниками (слідчим, слідчим суддею, судом тощо) , то під результатом кримінального провадження слід розуміти не тільки кінцевий, але й проміжний його результат (обрання запобіжного заходу, арешт майна, зупинення досудового розслідування тощо) . Під зазначеними в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід розуміти, зокрема, систематичне чи грубе порушення прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, явний обвинувальний нахил у розслідуванні, тиск на свідків, наявність зацікавлення у результатах кримінального провадження в осіб, які хоча і не підпадають під коло осіб, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, проте тісно пов`язані з прокурором (друзі, близькі родичі членів сімей прокурора чи слідчого тощо) .

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Отже, на думку суду прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Але для запобігання виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості прокурора, з метою гарантування виключення будь-яких, хоч і помилкових сумнівів з боку учасників процесу стосовно безсторонності прокурора, суд дійшов висновку про те, що заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні № 0003255, відомості за якими 01.07.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала суду про задоволення заяви про відвід прокурора оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про задоволення заяви про відвід прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали суду про задоволення заяви про відвід прокурора направити до Сумської місцевої прокуратури.

Головуючий: ОСОБА_1