Номер провадження: 11-сс/785/590/18
Номер справи місцевого суду: 523/2332/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 26 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000853 від 16 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 області ОСОБА_6 , про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 24.03.2018 року по 22.05.2018 року, з визначенням застави у розмірі 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, а саме в тому, що 13.01.2018 року ОСОБА_8 , з метою виготовлення психотропної речовини - амфетаміну для подальшого збуту, орендував у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , через мережу «Інтернет» у невстановленої особи придбав спеціальне обладнання хіміко-технічного призначення та, перебуваючи за вищевказаною адресою, зібрав зазначене обладнання у єдиний комплекс, довівши його до стану придатного до використання під час виготовлення психотропної речовини.

Крім того, в січні 2018 року, ОСОБА_8 через мережу «Інтернет» у невстановленої особи придбав прекурсори, які застосовуються для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому, у січні 2018 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в орендованій ним квартирі за вказаною адресою, використовуючи заздалегідь підготовлене обладнання хіміко-технічного призначення, за допомогою придбаних прекурсорів незаконно виготовив психотропну речовину - амфетамін, масою 73,044 г, що є особливо великим розміром, яку зберігав у вказаній квартирі.

При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів, врахував обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, характер вчинених кримінальних правопорушень, що ставляться йому у підозру, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, введення в оману підозрюваним органи досудового розслідування стосовно місця свого проживання.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі визнав виправданим.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою та порушує питання про її скасування, посилаючись на наступне:

-в порушення п.2 ч.1 ст.372 КПК України, ухвала не містить встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів;

-зміст мотивувальної частини ухвали свідчить про те, що слідчий суддя фактично визнав підозрюваного винним у скоєнні кримінальних правопорушень, пославшись на вагомість наведених прокурором обвинувальних доказів, таким чином слідчий суддя порушив принцип презумпції невинуватості;

-ухвала містить можливість звільнення підозрюваного із-під варти за умови внесення застави, що дозволяє дійти висновку про відсутність ризиків переховування підозрюваного, оскільки особа перебуває на свободі. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, а ухвала слідчого судді не містить мотивів того, що існує обґрунтована необхідність тримання ОСОБА_8 під вартою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_11 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: витягами з ЄРДР; протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року; поясненнями ОСОБА_8 від 16.02.2018 року; висновками експертних досліджень від 23.02.2018 року №444-Х, від 26.02.2018 року №427-Х, від 26.02.2018 року №436-Х; протоколом обшуку від 24.03.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2018 року.

Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, пунктом 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року якого, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

На існування зазначеного ризику вказують наявні у матеріалах справи та встановлені під час апеляційного розгляду дані щодо вчинення підозрюваних протиправних дій, які направлені на виготовлення та зберігання психотропних речовин, з метою збуту, в особливо великих розмірах; незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах та незаконному виготовленні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, його відношення до вчиненого, а також наявність даних, які підтверджують переховування останнього від органу досудового розслідування.

Крім того, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та покарання, яке передбачено за вчинення інкримінованих йому злочинів, вчинення останнім дій, направлених на уникнення від явки до слідчого, що стало наслідком постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на його затримання (ухвала слідчого судді від 03.03.2018 року), існує можливий ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, апеляційний суд не може прийняти до уваги як підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу надані апеляційному суду стороною захисту додаткові характеризуючі матеріали, а саме характеристики, грамоти, тощо, оскільки причетність останнього до скоєного злочину вказує про ігнорування ним положень закону та в чинення злочину, який становить небезпеку для громадян та вважає, що вони не спростовують викладений в ухвалі висновки слідчого судді ризик, а обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень та ті факти, що підозрюваний ОСОБА_8 не проживає за місцем реєстрації та під час повідомлення йому про підозру надав невірну адресу свого проживання, не дає переконання у тому, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючого ризику.
В зв`язку з наведеним, твердження захисника підозрюваного про відсутність доказів про існування зазначеного у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді ризику, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які не є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту не надано жодного доказу, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

Під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 26 березня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000853 від 16 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 22.05.2018 року з визначенням застави у розмірі 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4