У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2017 Справа №607/7318/17

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,-

встановив:
ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , посилаючись на такі обставини. Він 12.06.2017 року подав до Тернопільського міськрайонного суду скаргу у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000104 від 06.09.2016 року, передбаченого ст.375 КК України стосовно судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 . Автоматизованою системою для її розгляду призначено слідчого суддю ОСОБА_5 . Проте, суддя ОСОБА_5 поступає упереджено, заздалегідь не повідомляє його про дату і час судового розгляду внаслідок чого він не міг своєчасно з'явитися до суду, тобто обманом відкладав судові засідання на великий строк, затягуючи строки судового розгляду скарги. У раніше поданій скарзі він просив зобов`язати прокуратуру області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою посадових осіб прокурорами Козівської районної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та суддями Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 і ОСОБА_6 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу вона була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду. До початку розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він знайомий із суддями Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , підтримує з ними відносини, а тому з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, забезпечення належної довіри до суду він вважає, що подальша його участь у провадженні за №0000104 від 06.09.2016 року є неможливою.

Суддівська етика не допускає обману, прагнення досягти потрібного при розгляді справи результату за будь-яку ціну. У п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» вказано, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Як вбачається із змісту ст.75 КПК України слідчий судця не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Враховуючи наведене він просить відвести

Скарга ОСОБА_4 передана слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду, на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.09.2017 року

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя керується верховенством права та основними засадами судочинства.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що підтримує заяву з наведених у ній підстав. Повідомлення від 19.09.2017 року про виклик в суд на 22.09.2017 року йому відправлено лише 21.09.2017 року. Оскільки, він не отримав його заздалегідь, тому не прибув до суду, а слідчий суддя ОСОБА_5 відклав судовий розгляд на 24 жовтня 2017 року, тобто на дуже тривалий час. Він вважає, що такі дії направленні на затягування розумних строків судового розгляду.

З ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2017 року вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 , який отримав для розгляду скаргу ОСОБА_4 на дії прокурорів та про зобов`язання прокуратури Тернопільської області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 подавав заяву про самовідвід у судовому провадженні №607/7322/17, тому що він перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_6 і вважає за неможливе брати участь в розгляді даної скарги. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2017 року дану заяву слідчого судді ОСОБА_5 задоволено. Тобто, даним рішенням суду встановлено підстави для відводу судді.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_4 подав скаргу на постанову від 12.06.2017 року у кримінальному провадженні стосовно судді Бережанського районного суду ОСОБА_6 . Скарга ОСОБА_4 на дії прокурорів та про зобов`язання прокуратури Тернопільської області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 і скарга про скасування постанови про закриття провадження за №0000104 від 06.09.2016 року, передбаченого ст.375 КК України стосовно судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , містять відомості про обставини у одному і тому ж кримінальному провадженні і щодо тих самих осіб.
Прокурор пояснила, що підтримує заяву ОСОБА_4 та просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 .

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Проаналізувавши наведене в сукупності суд прийшов до переконання, що для забезпечення дотримання вимог ОСОБА_4 у контексті статей 8, 129 Конституції України, статей 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України, роз`яснень Ради суддів України щодо конфліктів інтересів, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині забезпечення розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою не допущення сумнівів в об`єктивності, неупередженості та справедливості суду його заяву доцільно задовольнити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, затвердженим ХІ з`їздом суддів України, Роз`ясненнями Ради суддів України щодо конфліктів інтересів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 у судовому провадженні №607/7318/17 задовольнити.

Керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_11 забезпечити визначення іншого слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду для цього провадження, в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляціійної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1