Справа № 349/725/16-к
Провадження № 1-кп/349/13/18
У Х В А Л А
29 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в кримінальному провадженні № 0000123 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважали за необхідне визначити період доби, в який обвинуваченому заборонено залишати житло з 23.00 до 06.00 год., для того, щоб він мав змогу працювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А саме у тому, що 05 травня 2016 року приблизно о 16.00 год. з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, через незачинену металеву хвіртку проник на огороджену територію по АДРЕСА_2 , звідки через дверний отвір проник до сараю сім`ї ОСОБА_7 та таємно викрав звідти алюмінієву каструлю ємністю 20 л вартістю 500,00 грн., що належить ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, в тому числі ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року, якою скасовано вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2017 року та призначено новий судовий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, на наявність у нього непогашених судимостей, його вік, стан здоров`я, на його перебування у розшуку згідно з ухвалою суду з 13.06.2017 до 15.11.2017, неявку в судове засідання 15.03.2018 і порушення таким чином обов`язку, покладеного на нього судом ухвалою від 15.01.2018 про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із м. Рогатина без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали два місяці, до 30 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1