Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/758/18

Номер провадження: 1-кс/511/211/18

13.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
13.04.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.03.2018 року у вечірній час за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв, чоловік на ім`я " ОСОБА_5 " та чоловік на ім`я " ОСОБА_6 " стали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 та відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки "Самсунг" вартістю 300 гривень.
За вказаним фактом, СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 23.03.2018року.
Під час проведення досудового розслідування, 12.04.2018 року за письмовою згодою власника ОСОБА_8 було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні кімнати було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M» чорного кольору.
При подальшому проведенні досудового розслідування, 13.04.2018 року вилучений мобільний телефон було пред`явлено для впізнання потерпілому ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав свій мобільний телефон, яким відкрито заволоділи 20.03.2018 року за місцем його мешкання.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України достатніх підстав, установлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відомості по зазначеному факту 23.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 22.03.2018 року встановлено, що він просить притягнути до кримінальної відповідності ОСОБА_10 та громадянина за ім`ям « ОСОБА_6 », які 20.03.2018 року шляхом застосування насильства, а саме нанесення ударів в область голови та тіла, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг» чорного кольору, вартістю 300 грн.

Згідно з заяви ОСОБА_10 від 12.04.2018 року встановлено, що він не заперечував проти проведення огляду належного йому житла, яке розташове за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.04.2018 рок встановлено, що при проведення огляду домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 на деревинному столі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M» чорного кольору.
13.04.2018 року вказаний мобільний телефон було пред`явлено для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.04.2018 року, відповідно до якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав свій мобільний телефон по загальному вигляду.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З урахуванням того, що вказана річ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 :
- мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200M» чорного кольору.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1