overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-155/10
ПОСТАНОВА

про звільнення від відбування покарання

«12» травня 2010 року Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Клепікової К.П.,

з участю прокурора - Карпенко О.А., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання кримінально - виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2009 року вироком Ленінського райсуду м. Харкова ОСОБА_2 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1-н рік. Згідно ст.76 п. 2, 3 КК України на період строку випробування на нього судом покладені обовязки: без дозволу не змінювати місце мешкання, без дозволу не виїзжати за межі України на постійне місце мешкання.

Кримінально - виконавча інспекція м. Орджонікідзе звернулася з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально - виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечує проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 правопорушень під час відбуття міри покарання не допускав, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконував в повному обсязі, твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408 - 1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, призначеного йому вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 24 квітня 2009 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-185/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 23.07.1985р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Київ, вул.Строката, 6-75.

Раніше судима: 1) 26.06.2003р. Святошинським р/с м.Києва за ст.309ч.1, 75 КК України до 01р. п/волі з іспитовим строком на 01р.; 2) 24.02.2005р. Макарівським р/с Київської обл. за ст.309ч.1КК України до 01р. п/волі. Звільнена умовно-достр.

Засуджена: 03.12.2007р. Святошинським р/с м.Києва заст.186ч.2, 69 КК України до 03р. позб.волі. Постановою Новозаводського р/с м.Чернігова від 14.05.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 01р.04міс.25д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ№ 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1985р.н. за вироком Святошинського р/с м.Києва від 03.12.2007р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 03міс.24д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 195/1563/16-к
Номер провадження 1-кп/184/6/18

19 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000471 від 07 серпня 2015 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одружений, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому провадженні, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції із Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 314,315,316, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке внесене до ЄРДР за №0000471 від 07 серпня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, яке призначене на 09 лютого 2018 року на 14:00 год., провести в режимі відеоконференції із Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Доручити Томаківському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-255/11
Провадження № 1-в/0186/3/18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську питання про виправлення описки в Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Анжеро-Судженськ, Кемеровської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задоволено, та встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.

При виготовлені ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме зазначено: «Заборонити виїжджати за межі міста Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області», а правильно треба «Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи виправляє допущену описку.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни п`ятого абзацу резолютивної частини ухвали на - «Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин»

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18 січня 2018 року по справі №1-255/11.

Абзац п`ятий резолютивної частини ухвали замінити на:

«Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1 .
Справа № 404/3507/14-к
Номер провадження 1-кс/404/143/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

19 січня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні 0005186,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні 0005186.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні 0005186.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 10 хв. 24 січня 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/4310/16-к
провадження №: 1-кп/398/108/18
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , у присутності представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії клопотання про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002423 від 22 вересня 2016 року, за обвинуваченнямОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 , оскільки він в судове засідання, призначене на 22.01.2018р. не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно з матеріалами судового провадження свідок ОСОБА_8 повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить підпис свідка про отримання рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно зі ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний позивач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст. ст. 139, 142 КПК України
Керуючись ст. ст. 139, 142, 143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, призначене о 13 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 через Олександрійський відділ поліції ГУНП України в Кіровоградській області.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/141/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
22.01.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000021, за апеляційною скаргою Начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської від 13 грудня 2017 року, про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 1 ст. 125 КК України, для усунення порушень вимог КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000021, за апеляційною скаргою Начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської від 13 грудня 2017 року, про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 1 ст. 125 КК України, для усунення порушень вимог КПК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 23 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8404/17
№ провадження 1-кс/646/222/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого від 17.11.2017 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник повідомлена належним чином про день та час слухання справи не прибула, звернулась до суду із заявою в якій скаргу підтримала просила задовольнити та провести розгляд скарги за її відсутністю.

Слідчий в судове засідання повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.11.2017 за №0001241 за ч. 3 ст. 382 КК України за зверненням ОСОБА_3 .

17 листопада 2017 року слідчим в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні з посиланням на відсутність доказів завдання заявнику моральної, фізичної та майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою було зроблено передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.11.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001241 від 09.11.2017 скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8623/17
№ провадження 1-кс/646/329/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
10.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про направлення ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 січня 2018 року о 08-30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1600/16-к
№ провадження 1-кс/646/2/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2018 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001148, яка надійшла в провадження слідчого судді

ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , яку просив залишити без розгляду 17.01.2018р.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд залишає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26, 75, 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/205/18
Номер провадження 1-кс/725/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
22.01.2018 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні № 0001699 від 07.12.2017 року про тимчасовий доступ до документів,-

УХВАЛИВ:
Оператору стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою АДРЕСА_1 надати слідчому Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів, які в період часу з 00:00 години 02.12.2017 року до 09:00 години 07.12.2017 року, виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 3301, CID 38602, 38595.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 10 год. 00 хв. 26.01.2018 року.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1