Справа № 216/6079/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24.01.2018 року

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002109 від 23.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 23 листопада 2017 року, приблизно о 10:50 годин, в світлий час доби, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Співдружності, з боку вулиці Миколи Світальського в напрямку проспекту 200 річчя Кривого Рогу, рухався технічно справний автомобіль «DAEWOO SENS T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 зі швидкістю 55 60 км/год.

В цей же час на проїзну частину дороги вулиці Співдружності, неподалік від будинку 70а вказаної вулиці, попереду та зліва на право по напрямку руху автомобіля «DAEWOO SENS T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у невстановленому для цього місці, вийшов пішохід ОСОБА_7 ..

Під час подальшого руху, водій ОСОБА_4 при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яку він мав об`єктивну можливість виявити, та маючи можливість запобігти ДТП виконуючи вимоги «Правил дорожнього руху» України, діючи зі злочинною недбалістю, своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, чим порушив вимоги п.12.3 «Правил дорожнього руху» України.

В наслідок зазначеного порушення вимог «Правил дорожнього руху» України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAEWOO SENS T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неподалік від будинку 70а по вулиці Співдружності, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ..

Після чого, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , залишив місце вчинення дорожньо транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України.

Відповідно до висновку експерта №1974 від 21.12.2017 в наслідок ДТП пішоходу ОСОБА_7 заподіяні ушкодження у вигляді: сумісної травми голови, тулубу та кінцівок; відкрита черепно мозкова травма; множинні рани, садна та синці на голові, крововиливи у м`яких покривних тканинах голови, переломи кісток основи черепу, двобічний перелом верхньої щелепи, субдуральні крововиливи, об`ємом близько 50 мл. у правій та лівій потиличних ділянках, субарахноїдальні крововиливи на поверхні великих півкуль головного мозку та мозочку, крововиливи у речовину головного мозку, ділянки розрідження речовини головного мозку; закрита травма грудної клітки; множинні садна та синці на грудній клітині, множинні переломи ребер, крововиливи у корені легень та у пара аортальну клітковину; закрита травма живота; крововиливи у навколо ниркову клітковину, розриви та крововиливи у тканини печінки; розривів між хребцевих дисків на рівні 6-7 шийних, 2-3 грудних хребців та між 12 грудним та 1 поперековим хребцями; переломів великогомілкової та малогомілкової кісток праворуч; перелом правої плечової кістки; вивих голівки правої променевої кістки.

Вищевказані ушкодження виникли прижиттєво за короткий проміжок часу до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і враховуючи їх характер та локалізацію могли утворитися в умовах дорожньо транспортної події.

Відповідно до висновку експерта №8/10.1/369 від 14.12.2017 в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «DAEWOO SENS T13110», вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи із прямим умислом, проявив байдужість і неповагу до права людини на життя, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_7 потребує медичної допомоги і знаходиться в небезпечному для життя (безпорадному) стані, в який він же і поставив потерпілого ОСОБА_7 , маючи можливість надати необхідну допомогу потерпілому, прагнучи уникнути кримінальної відповідальності, не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду правоохоронні органи, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди і з місця пригоди умисно зник, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли він сам залишив потерпілого без допомоги, маючи змогу надати допомогу потерпілому, при тому, що ОСОБА_4 сам поставив потерпілого ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан.

22.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.135 та ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши матеріали долучені до клопотання, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.1 ст. 135 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років, санкція ч. 2 т. 286 КК України передбачає покарання вигляді позбавлення волі строком до 8 років з позбавленням права керування транспортним засобом.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2017 року, висновком експерта №1974 від 24.11.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.11.2017 року, протоколом слідчого експерименту, який проведений з ОСОБА_4 , висновком експерта №8/10.1/369 від 14.12.2017, а також особистими поясненнями підозрюваного наданими в судовому засіданні, в яких він визнає обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в клопотанні.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватись від органів досудового розслідування і суду в зв`язку з тяжкістю покарання яке загрожує підозрюваному. а також зважаючи на ту обставину, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний втік з місця, не надавши допомоги потерпілому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 в достатній мірі доводиться наявність обґрунтованої підозри та ризик необхідний для обрання запобіжного заходу.

А тому, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду є підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 181,193-196, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, строком 60 діб, тобто до 25.03.2017 року включно, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 24.01.2018 року, о _____ год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_4