Справа №490/8047/17 19.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/678/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21.01.2018 року включно з можливістю звільнення з-під варти на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Стверджує, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали із зазначенням мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він при цьому керувався, підозрюваний ОСОБА_5 не отримував, у зв`язку із чим, сторона захисту була позбавлена можливості у строк, визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, оскаржити це рішення слідчого судді в апеляційній інстанції.

Зазначає, що у судовому засіданні слідчому судді стороною обвинувачення не надано ухвалу від 25 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу для ознайомлення, що підтверджує відсутність ухвали не тільки в матеріалах, наданих до клопотання слідчого, айв матеріалах провадження.

Вважає, що при таких обставинах, слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити строк дії цієї ухвали, та переконатись в тому, чи взагалі існує така ухвала.

Окрім того, вказує, що за відсутності в матеріалах попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, у резолютивній частини свого рішення суд ухвалив задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою включно з можливістю звільнення з-під варти на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Зазначене, на переконання апелянта, вказує на те, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що відповідно до ст. ст. 409, 410 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Вказує, що суд в ухвалі жодним чином не обґрунтував неможливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд вказав, що з урахуванням тяжкості злочину, є ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, при цьому, суд жодним чином не мотивував на підставі яких доказів, наданих до клопотання, він дійшов до такого висновку.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з жінкою та двома доньками. ОСОБА_7 страждає психічним захворюванням, на теперішній час вагітна, члени сім`ї знаходяться на утриманні ОСОБА_5 . Відповідно до характеристики за місцем проживання характеризується позитивно.

Вважає, що висновок суду про те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніш судимий за збут наркотичних засобів, тому і далі буде продовжувати збувати наркотичні засоби, об`єктивно нічим не підтверджується. Також, на переконання апелянта, безпідставними є доводи суду, що ОСОБА_5 буде впливати на інших підозрюваних, суд не мотивував яким чином він буде здійснювати цей тиск.

Більш того, на думку апелянта, висновок суду про те, що вказані ризики продовжують існувати, не можна вважати обґрунтованим, оскільки слідчий суддя у зв`язку із відсутністю попередньої ухвали, не мав можливості переконатись в тому чи існували ці ризики раніш, тобто це лише можливі припущення з боку суду, які не підтверджені достатніми, необхідними та перевіреними відомостями та документами, встановленими під час розгляду клопотання, що є неприпустимим для прийняття законного судового рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0000526. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 23.09.2017р. та 18.10.2017р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з серпня 2017р. по 14.09.2017р. збували на території Миколаївської області наркотичні засоби наступним чином. ОСОБА_9 повідомляла особам, що мали намір придбати наркотичний засіб розрахунковий рахунок, на який необхідно було перевести грошові кошти. Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 робили закладку з наркотичним засобом та після перерахування грошових коштів особисто, або через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомляли про місце розташування схованки з наркотичним засобом. Таким чином вказані особи здійснили збут наркотичних засобів ОСОБА_12 03.09.2017р., 07.09.2017р., 14.09.2017р. та 23.09.2017р.

25.09.2017р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в 800000грн. Строк досудового розслідування продовжений до 23.02.2018р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести тимчасовий доступ, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даній стадії є обґрунтованою, підтверджується протоколами слідчого експерименту з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , їх поясненнями, поясненнями ОСОБА_12 , висновками експертиз та іншими доказами.
Також слідчий суддя вказав, що у доданих матеріалах відсутня ухвала про обрання запобіжного заходу, а, за такого, не можливо визначити, які ризики при обранні запобіжного заходу були встановлені слідчим суддею.
На переконання слідчого судді, відсутні будь-які докази на підтвердження наявності ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, що загрожує підозрюваному, слідчий суддя дійшов висновку, що є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування, однак він не є вкрай вагомим.
З урахуванням процесуальної позиції підозрюваного, пояснень ОСОБА_8 , а також оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення насильницьких злочинів, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати щодо можливості і незаконний спосіб вплинути на інших підозрюваних, які не перебувають під вартою, а з урахуванням того, що він раніше був засуджений за збут наркотичних засобів, є підстави вважати що збутом наркотичних засобів він займається тривалий час, а за такого є ризик продовження збуту наркотичних засобів.
На переконання слідчого судді, вказані ризики продовжують існувати, запобігти вказаним ризикам у їх сукупності є можливість виключно запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши апеляційну скаргу в письмовому апеляційному провадженні апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно досліджених матеріалів кримінального та судового провадження вбачається, що 23 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №0000526 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,18 жовтня 2017 року про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_13 від 9 листопада 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 23 лютого 2018 року.
Як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадження, про що, також, зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, в них відсутня мотивована ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 .
Ці обставини також підтверджуються даними, що містяться в матеріалах провадження.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (справа № 1-28/2017), однією з обов`язкових вимог до тримання під вартою є те, що тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду.
В порушення вимог закону слідчим суддею, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого за відсутності мотивованої ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 405 ,407, 409, 422, 424 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2017 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21.01.2018 року включно з можливістю звільнення з-під варти на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: