Справа № 402/892/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
представника ювенальної превенції - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження за №0000174 від 15.04.2017 року, №0000310 від 03.07.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області, освіта неповна середня, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України такий, що не має судимості, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, та ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло за наступних обставин:

16.06.2017 року близько 00 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , де за допомогою попередньо приготовленої фомки зломав навісний замок на вхідних дверях гаража та незаконно проник всередину, де зберігався мопед марки "Honda Dio 18" з робочим об"ємом двигуна 49,9 куб.см. Підійшовши до вказаного мопеда, він викотив його на дорогу за межі домоволодіння, де, за допомогою ключа увімкнув запалення, завів його та поїхав в напрямку с.ІІІамраєве Благовіщенського району. Під час керування вказаним мопедом, ОСОБА_4 допустив його пошкодження. 04.07.2017 року працівниками поліції в с.ІІІамраєве Благовіщенського району було виявлено та вилучено вказаний мопед та повернено власнику ОСОБА_8 під розписку.

Викраденим мопедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка виражається в необхідності проведення ремонтно-відновлювальних робіт на суму 4525 грн.

Крім того 16.06.2017 року близько 00 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, на території домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , зломавши навісний замок на вхідних дверях гаража, незаконно проник всередину звідки таємно викрав зварювальний апарат "Енергомаш СА 79200» вартістю 2000 грн., електродрель «Ритм ДЭУ-900» вартістю 360 грн., кутову шліфувальну машину «Craft Cag 180/190 Е" вартісно 370 грн., після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця події зник.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2730 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що він не може пояснити власної поведінки. Він визнав що дійсно скоїв даний злочин . Проник у домовлодіння ОСОБА_9 та викрав мопеда а речі погрузив на нього. Мопед відігнав до родича в с. Шамраївка . Через деякий час його викрили працівники поліції. В скоєному розкаюється.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. Потерпіла судове засідання не з"явилася . Про день слухання справи повідомлена. Подала до суду заяву , в якій просить справу розглянути в її відсутність. Претензій майнового характеру не має.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_11 , який надав суду слідуючі покази ,що він є чоловіком рідної сестри обвинуваченого . Якось влітку до нього на мопеді приїхав обвинувачений і на його питання де він його взяв, відповів , що купив. Однак покатавшись, він його залишив мотивуючи тим що він поломався. А через деякий час прийшли працівники поліції та вилучиил даний мопед та повідомили , що він був вкрадений.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами

- протоколом огляду місця події від 02.07.2017 року в ході якого оглянуто гараж з якого було вкрадено мопед та інші речі (а.п.17-19 т.1)

-протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року в ході якого оглянуто земельну ділянку в с. Шамраєво , де було виявлено та вилучено викрадений мопед (а.п.20-28 т.1)

-протоколом огляду місця події від 4.07.2017 року в ході якого оглянуто житловий будинок в АДРЕСА_2 де в одній із кімнат кухні було виявлено та вилучено викрадені цінності(а.п.29-37 т.1)

-висновком експерта від 19.07.2017 року згідно з яким встановлена сереньоринкова вартість викраденого мопеда(а.п.46-51 т.1)

-висновком експерта від 5.07.2017 року , згійно з яким визначена залишкова вартість знайденого викраденого майна ( а.п.64-66 т.1)

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_4 із погляду їх належності, допустимості, достовірності та достатності , а також взаємного зв`язку , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та вважає вірною кваліфікаціюйого дій за ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене з проникненням у житло та про винність ОСОБА_4 в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.289 КК України та вважає вірною кваліфікаціюйого дій за ч.2ст.289 КК України , як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, також характеризуючі дані на обвинуваченого , зокрема те , що ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, (а.п.156,т.1),згідно з характеристикою ,з місця проживання за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.147 т.1), згідно довідки ОІТ УМВС України в Кіровоградській області раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимості погашені (а.п.139-140 т.1). Особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Кам"янобрідською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області (а.п. 108 Т.1). Відповідно до актy обстеження умов проживання №43 та звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, умови проживання ОСОБА_12 задовільні (а.п. 155 т.1) Суд враховує також обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого. Обтяжуючих обставин суд не знаходить, до обставин , що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злорчину неповнолітнім. У відповідності до ст.12 КК України, скоєні злочини відноситься до категорії тяжких . Керуючись ст.65 КК України, з урахуванням викладеного суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана в межах санкції ч. 2 ст.289 КК України, 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України . Суд враховуючи особу винного , його ставлення до скоєного ,висновок органу пробації , тяжкість злочину та його наслідки ,суд вважає що виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, відповідно до ст. 103 КК України, суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх та приходить до висновку про можливість застосування відносно нього ст.75,104 КК України з покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України. При цьому суд не погоджується з позицією захисту щодо можливості застосування ст.69 КК України , оскільки не знаходить для цього підстав. Суд вважає за можливе не застосувати додаткову міру покаранн в виді конфіскації майна.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

Hеповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 3 років позбавлення волі.

Hеповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання в виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого , остаточно призначити йому покарання в виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбуття покарання зі встановленням йому іспитового строку , терміном 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов"язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. До уступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_4 не обирати. Речові докази по справі: зварювальний апарат "Енергомаш СА 79200» , електродрель «Ритм ДЭУ-900» , кутову шліфувальну машину «Craft Cag 180/190 Е" та мопед марки "Honda Dio 18" захишити ОСОБА_8 , як законному власнику , фомку- знищити за малозначністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1