Єдиний унікальний номер 236/547/18
Номер провадження 11-сс/775/135/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України. Вказує, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не здатен в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю. Вважає, що висновки суду про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними та в цілому обґрунтовані лише тяжкістю інкримінованого злочину. Вказує, що кваліфікація кримінального правопорушення не вірна, оскільки підозрювана не мала умислу на вбивство.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена протоколами огляду місця події та трупу, довідкою судово медичного експерта про причини смерті ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та протоколом допиту самої підозрюваної.

Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, а тому відсутність на даний момент висновку судово-медичної експертизи трупа потерпілої не свідчіть про необґрунтованість підозри.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_7 будучі фізично здоровою особою, суспільно корисною працею не займається, зловживає спритними напоями, не заміжня, дітей на утриманні не має, тобто у неї відсутні жодні сторонні чинники, які б завадили вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину також свідчить про наявність зазначеного ризику, оскільки наслідки таких дій для неї будуть меншим злом ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Враховуючи, що підозрювана є співмешканкою свідка ОСОБА_9 , який надав ґрунтовні показання, що мають істотне значення для кримінального провадження, колегія суддів вважає обґрунтованим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не буде позбавлена можливості в будь - який спосіб вплинути на цього свідка.

Крім того, зважаючи на надані вищенаведеними свідками та самою підозрюваною пояснення щодо обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що підозрювана може продовжити зловживати спритними напоями та вести антисоціальний спосіб життя, в зв`язку з чим існує великий ризик вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи викладене, є безпідставними доводи апелянта про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та його твердження щодо обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише тяжкістю інкримінованого злочину.

Так, висновки слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не здатен запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 березня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді