Справа № 629/4941/17
Номер провадження 1-кп/629/531/17
У Х В А Л А
28.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Лозова Харківської області справу по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, із неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 22.03.2005 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 2) 30.08.2006 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково на 1 рік 7 місяців 24 дні; 3) 04.02.2011 року Маньківським районним судом Черкаської області ст.185 ч.3,4, 263 ч.1, 297 ч.2, 307 ч.2, 395,70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 24.11.2016 року умовно-достроково на 1 місць 28 діб,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима: 1) 26.07.2002 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1, 186 ч.3 КК України іззастосуванням ст.ст. 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 20.09.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 3) 30.08.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ст.185 ч.2, 185ч.3 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 09.09.2014 року звільнена умовно-достроково на 2 місяці 19 діб; 4) 04.06.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 5) 17.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнена 05.07.2017 року умовно-достроково на 8 місяців 18 діб,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого електрозварювальником у ТОВ «ЛКМЗ», не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає відповідно 29 грудня 2017 року та 30 грудня 2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 залишили клопотання на розсуд суду.
Обвинувачену ОСОБА_11 у судове засідання етаповано не було, від участі в режимі відеоконференції обвинувачена відмовилась.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_10 залишив клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою за відсутності обвинуваченої ОСОБА_11 її права не будуть порушені, оскільки у судовому засіданні приймає участь її захисник.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_9 суд враховує те, що він обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі злочини, не працює,що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_11 , суд враховує те, що вона неодноразово судима, в тому числі за умисні тяжкі злочини, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого у період умовно-дострокового звільнення, не одружена, не працює,що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотань захисників - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 371-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.
У задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, а саме до 25 лютого 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1