Справа № 591/6074/17
Провадження № 1-кс/591/3939/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №591/6074/17, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває справа №591/6074/17, провадження № 1-кс/591/3870/17 за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна на підставі ч.1 ст. 174 КПК України в кримінальному провадженні №0003840.

28 грудня 2017 року від захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в якому посилається на те, що ухвалою цього слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 жовтня 2017 року по справі №591/6074/17, провадження №1-кс/591/3443/17, у зазначеному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області поновлено строки для звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно належне ОСОБА_6 .

Вказує на те, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 , так як саме він вирішував питання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 та 27 жовтня 2017 року проголосивши ухвалу про накладення арешту на майно, провівши судове засідання без виклику ОСОБА_6 , спираючись на положення ч.2 ст.72 КПК України, відповідно до якої зазначено норми про відповідальність спеціаліста у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час вирішення питання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 у зазначеній вище справі порушені загальні засади кримінального провадження щодо рівності всіх перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Також вважає, що слідчим суддею ОСОБА_5 необґрунтовано та невмотивовано поновлено пропущений слідчими у кримінальному провадженні строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна, незважаючи на наявність ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 13 жовтня 2017 року з цього питання у цьому ж кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна, просить суд задовольнити заяву про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 підтримав зазначену заяву про відвід слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Прокурор, заявник ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінальної справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так визначення слідчого судді у справі №591/6074/17 за клопотанням захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна здійснено у відповідності до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, згідно якого клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку адвоката свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному порядку.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальній справі №591/6074/17 за клопотанням захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1