Справа № 524/8960/17
Провадження № 1-кп/524/606/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004081 від 21.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагамлик, Глобинського району, Полтавської області , українця , громадянина України, одруженого , маючого на утримані двох неповноітніх дітей,з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.
Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 22.11.2017 року, якою досягнуто наступних умов.
Слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 22.11.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України за наступних обставин.
19.11.2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до Кам`янського (колишня назва - Дніпродзержинського) водосховища р. Дніпро з метою вилову риби для своїх особистих потреб, з човна. Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_5 , з використанням власного гумового човна ,з двома пластиковими веслами, виплив на річку Дніпро Кам`янського (колишня назва Дніпродзержинського) водосховища та, пропливши близько 200 м в районі човнової станції «Ветеран», що розташована по вул. Б. Хмельницького 7, м. Кременчука Полтавської області, в межах адміністративної території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області виставив власні риболовні сітки з однаковими параметрами: довжиною 100 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм, після чого повернувся до берегу. 20.11.2017 року близько 08 год. 00 хв., таким же чином повернувся до залишених у водоймищі сіток та за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 23 кг, та був виявлений 20.11.2017 року о 10 год. 00 хв. співробітниками сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову - риболовними сітками, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року , п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 незаконно добув рибу по видам та кількості:
- карась сріблястий -12 шт., вартістю 17 грн. за 1 екземпляр;
- плітка - 40 шт., вартістю 85 грн. за 1 екземпляр;
- сазан 2 шт., вартістю 306 грн. за 1 екземпляр;
- лящ - 5 шт., вартістю 170 грн. за 1 екземпляр;
- судак 1 шт., вартістю 510 грн. за 1 екземпляр; а загальною вагою 23 кг (відповідно накладної № 215 від 20.11.2017 р.), яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року на загальну суму 5576 грн.
Відповідно до п. 3 Угоди, підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати у підготовчому судовому засіданні обвинувачення в повному обсязі підозри, пред`явленої 22.11.2017 року.
Пунктом 5 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України із застосуванням спеціальної конфіскації, а саме конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину (гумовий човен, два пластикових весла, риболовні ліскові сітки в кількості двох штук з однаковими параметрами: довжина 100 м., висота 1,5 м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм та все добуте (риба загальною вагою 23 кг).
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Статтею 469 ч.4 КПК України передбачено , що дана угода може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частину четверту статті 469 КПК України доповнено новим абзацом згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017р., згідно якого , угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений до злочину невеликої тяжкості , укладення угоди по яким допускається , а отже угода відповідає вимогам закону.
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника , які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості , яка укладена між прокурором та ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 ч. 1 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, відсутність обтяжуючих обставин, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , тяжких наслідків від дій ОСОБА_5 не настало ,має на утриманні двох неповнолітніх дітей , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,шкода відшкодована в повноум обсязі , суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. , покаранню встановленому санкцією ст. 249 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: гумовий човен, два пластикових весла, риболовні ліскові сітки в кількості двох штук з однаковими параметрами: довжина 100 м., висота 1,5 м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП , та живі ресурси загальною кількістю 60 екземплярів ( вагою 23 кг) , що знаходяться на збергіанні "Полтаврибохорона" ( ФОП " ОСОБА_9 " ) конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 органами досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 368,468, 469, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 0004081 між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 249 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: гумовий човен, два пластикових весла, риболовні ліскові сітки в кількості двох штук з однаковими параметрами: довжина 100 м., висота 1,5 м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП та живі ресурси загальною кількістю 60 екземплярів ( вагою 23 кг) , що знаходяться на збергіанні "Полтаврибохорона" ( ФОП " ОСОБА_9 " ) конфіскувати в дохід держави.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука засудженим, його захисником , з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: