Кримінальне провадження № 629/2648/17
Номер провадження 1-кп/629/349/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. м.Лозова,Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої,маючої на утриманні двох малолітніх дітей, яка працює швачкою в ПП «Берізка» без оформлення, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 20.06.2003 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307,ч.2 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна; звільненої 29.03.2007 року Комінтернівським районним судом м.Харкова умовно достроково на 10 місяців 9 днів;

- 30.08.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185,ч.2 ст.307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна; звільненої 17.08.2015 року умовно достроково строком на 4 місяці 10 днів із встановленням адміністративного нагляду терміном на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, діючи з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, незаконно, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2017 року, в період часу з 11год.55хв. до 13год.55хв., ОСОБА_5 , знаходилася біля буд. АДРЕСА_2 ,де незаконно зберігала наркотичну речовину, маючи прямий умисел на її незаконний збут.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, повторно, продала, тобто незаконно збула ОСОБА_6 0,4 мл наркотичного засобу, який згідно висновку експерта № 898 від 30.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0018грам, за що отримала від неї грошові кошти у сумі 100грн.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи незаконно придбала медичний шприц з ангідридом оцтової кислоти, об`ємом 5мл, який незаконно зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

31.05.2017 року працівниками Лозівського ВП ГУНП в Харківській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в кімнаті виявлено та вилучено рідину об`ємом 1,5 мл, яка є ангідридом оцтової кислоти, який відноситься до прекурсорів. Маса ангідриду оцтової кислоти складає 1,623 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні вищезазначених злочинів визнала в повному обсязі, підтвердила факт і обставини, викладені в обвинувальному акті.

28 липня 2017 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.1 ст.311 КК України - у виді 3 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК із застосуванням ч.1 ст.69 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням. Стягнути з обвинуваченої судові витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_5 ,суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.2 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, та ч.1 ст.311 КК України- незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Згідно ч.2,ч.4 ст.12 КК України ОСОБА_5 скоїла невеликої тяжкості та тяжкий злочин відповідно.

Обвинувачена свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушеннях визнала повністю,щиро кається.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Прокурор просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України та ч.1 ст.311 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року « Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди). Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи зокрема, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена погоджується на призначення визначеного сторонами угоди покарання.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчинених злочинів, щирого каяття обвинуваченої у скоєнні даних злочинів, активне сприяння розкриттю злочину, співпраці з правоохоронними органами у викритті інших осіб, причетних до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, наявність на утриманні малолітніх дітей, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою і прокурором, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки в підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених законом обставин, які б перешкоджали затвердженню судом даної угоди.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 30.07.2017 року.

Судові витрати за проведення судових експертиз № 893 від 30.05.2017 року в сумі 742,20грн та № 1036 від 18.07.2017року в сумі 989,60грн суд покладає на обвинувачену.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладену 28 липня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.311 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання

за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке належить обвинуваченій особисто;

за ч.1 ст.311 КК України у виді 3(трьох) років обмеження волі.

Згідно ч.1ст.70 КК України,із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке належить обвинуваченій особисто.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3(три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 було обрано у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 30.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова, Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 1731,80грн. за проведення судових експертиз № 893 від 30.05.2017року та № 1036 від 18.07.2017 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: експертний пакет № 2544405, заклеєний біркою з відтиском печатки Харківського НДКЕЦ №9 та пояснювальним написом « Висновок №1036 від 18.07.2017 року», в якому знаходиться концентрат з макової соломи в перерахунку на суху речовину 0,0096г,0,0008г та ангідрид оцтової кислоти 1,623г; шприц з опієм оцетильованим, об`ємом 0,4мл масою 0,4300гр. в перерахунку на суху речовину 0,0018гр. знищити; DVD-R диск з записом протоколу допиту підозрюваної залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1