АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7053/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/573/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справав Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016р. за №004061 відносно:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Нікополі,

Дніпропетровської області, громадянки України,

українки, не працюючої, не одруженої, має на утриманні

двох дітей, з базовою загальною середньою освітою,

фактично мешкає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2017р.

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області 1 вересня 2017р., повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , з підготовчого судового засідання, вказав, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не встановлено місце проживання обвинуваченої ОСОБА_6 , що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті.
В ухвалі суд, мотивуючи прийняте рішення зазначає, що в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченої не значено належним чином, що підтверджується рапортами співробітників поліції, з яких вбачається, що обвинувачена за вказаною адресою не проживає близько року.

Підготовче судове засідання призначалось до розгляду 7 разів, однак обвинувачена жодного разу до суду не з`являлась, двічі ОСОБА_6 була піддана приводу, однак до суду доставлена не була.

В рішенні суд першої інстанції наголосив, що використавши усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, вважає недопустимим, перекладання обов`язків щодо встановлення місця перебування обвинуваченої на суд, і тому дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, який містить невірні відомості щодо місця проживання обвинуваченої.
Суд вказав, що неявка обвинуваченої у підготовче судове засідання, є препоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду, та вказує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складено слідчими, у відповідності до вимог ст.291 КПК України, вважає, що обвинувальний акт містить усі відомості встановлені нормами ст.291 КПК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор вказує на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 містить анкетні відомості обвинуваченої, а саме місце її постійного проживання за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що було належним чином перевірено і встановлено під час досудового розслідування, тому суд дійшов неправильного висновку про відсутність у обвинувальному акті відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченої.
Прокурор вважає, що обвинувачена переховується від суду, а це не є невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, а є підставою в порядку ст..335 КПК України для оголошення її у розшук.
На думку прокурора, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не містять недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.
Доводи сторони обвинувачення щодо незаконності і необґрунтованості ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2017р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не можуть бути задоволені.
Ст.291 КПК України, передбачає, що обвинувальний акт має містити відомості, які зазначені у п.п.1-9 цієї статті.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстав його невідповідності вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
Виходячи з положень кримінально-процесуального закону, щодо загальних засад положеннь судового розгляду (ст.ст.2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 318 КПК України), судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Колегія суддів вивчивши матеріали провадження та прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання, встановила, що суд першої інстанції розглянувши в підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , дійшов обґрунтованого висновку, що в обвинувальному акті, в анкетних відомостях, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, відомості про місце знаходження та проживання обвинуваченої не відповідають дійсності.
Згідно обвинувальному акту обвинувачена ОСОБА_6 зареєстрована і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ар.пр.1), а також тимчасово мешкала за адресою: АДРЕСА_2 .
З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції, отримавши 21.12.2016р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , призначив підготовче судове засідання на 26.12.2016р. (ар.пр.13, 15), однак через неявку в судове засідання обвинуваченої підготовче судове засідання неодноразово відкладав, а саме:18.01.2017р., 28.02.2017р., 10.04.2017р., 06.07.2017р., 15.08.2017р.
З рапортів співробітників поліції вбачається, що обвинувачена продала квартиру за вказаною адресою і не проживає там понад 1,5 років(ар.кр.пр.26, 35).

З метою забезпечення присутності обвинуваченої у судовому засіданні, суд першої інстанції двічі застосовував привід: 28.02.2017р. (ар.пр.23) та 15.08.2017р. (ар.пр.32), який не виконано співробітниками поліції.
Проаналізувавши встановлені обставини, колегія суддів повністю погоджується із висновком суду, про те що місце проживання обвинуваченої ОСОБА_6 органом досудового розслідування фактично не встановлено і суд першої інстанції використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, однак вони не дали належних результатів, і це, позбавляє можливості суд призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті в розумні строки.
Згідно зі ст.17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що, в свою чергу, передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Крім того, колегія суддів зазначає, що виконуючи вимоги закону апеляційний суд надіслав копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії повідомлень про день, час і місце проведення апеляційного розгляду обвинуваченій за адресою зазначеною в обвинувальному акті, однак вони повернулися до суду без вручення адресату у зв`язку з тим, що зазначений адресат їх не одержав і термін зберігання закінчився(ар.пр.51-53).
Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст..291 КПК України, і що підстави для його повернення відсутні, не підлягає задоволенню з вище зазначених підстав.
Отже, колегія судів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Керуючись ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити, без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 вересня 2017р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4