Провадження № 1-кс/520/2610/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого системним адміністратором в ТОВ «ОДЕСПАССЕРВІС», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.10.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розуміючи, що за виниклих обставин, невстановлена особа, самостійно вчинити вбивство ОСОБА_8 не зможе, у зв`язку з тим, що буде у колі підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення, прийняла рішення про його замовлення іншим особам.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_8 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.09.2017, вступила у попередню злочину змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , яким замовила вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , який є відомою особою у місті Одесі, а саме заступником голови Одеської обласної ради.

В цілях виконання замовного вбивства, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 розробили детальний план вбивства ОСОБА_8 , який передбачав проведення попереднього спостереження за укладом життя об`єкту.

З цією метою ОСОБА_6 підготував автомобіль призначений для спостереження за ОСОБА_8 та подальшого вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіль «KIA Cerato», 2007 р.в. бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який по праву власності зареєстрований та належить ОСОБА_10 .

З метою унеможливлення ідентифікації автомобіля, підготовленого для вчинення злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 використовували на автомобілі «KIA Cerato», 2007 р.в. бежевого кольору, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , які раніше, а саме в ніч з 27.09.2017 на 28.09.2017 були викрадені з автомобіля «Daewoo Sens», 2006 р.в., червоного кольору, власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля будинку № 4 по вул. Ак. Філатова, в м. Одесі.

Реалізуючи вищевказаний злочинний намір, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 , починаючи з 28.09.2017 здійснювали спостереження за укладом життя ОСОБА_8 та визначили, що останній, без охорони, постійно здійснює ділові та дружні зустрічі, в ресторані «Бабель Фіш», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5, у вечері, а саме в період з 18.00 год. до 21.00 год.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , зорієнтувавшись в місцевості, визначили місце вчинення злочину, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , біля ресторану «Бабель Фіш», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5.

04.10.2017 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_6 , взявши з собою, належний останньому самозарядний карабін GSG-5 калібру 5,6 мм (22Lr) № НОМЕР_3 , достовірно знаючи місцезнаходження ОСОБА_8 , на автомобілі «KIA Cerato», 2007 р.в. бежевого кольору, використовуючи викрадений р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , прибули приблизно о 17.55 год., до ресторану «Бабель Фіш», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5, підготувалися до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_8 , припаркувавши автомобіль у найбільш зручному місці для здійснення стрільби та подальшого безперешкодного зникнення з місця, а саме задньою частиною автомобіля до входу в приміщення вказаного ресторану.

04.10.2017 приблизно о 20.19 год., в той час коли ОСОБА_8 вийшов з приміщення ресторану, ОСОБА_6 , через вікно заднього пасажирського місця автомобіля, з наявної у нього зброї, а саме самозарядного карабіну GSG-5 калібру 5,6 мм (22Lr) № НОМЕР_3 , здійснив 5 пострілів в бік ОСОБА_8 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох сліпих поранень в області попереку, одного наскрізного поранення верхньої треті правого передпліччя, одного дотичного поранення правого боку в районі 10 ребра, та одного дотичного поранення правого стегна (пахової зони). Однак, довести свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , вчинене на замовлення, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_8 встиг забігти до приміщення ресторану та в подальшому почалось скупчення осіб охорони, персоналу ресторану та його відвідувачів.
Побоюючись бути затриманими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на автомобілі «KIA Cerato», 2007 р.в., бежевого кольору, на якому використовувався викрадений р.н. НОМЕР_2 , зникли з місця вчинення злочину.
У подальшому, приблизно о 20.30 год. ОСОБА_8 госпіталізований до Медичного центру «INTO-SANA» - ТОВ «Медичний центр Медікап».

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного та осіб, які на даний час досудового розслідування не встановлені та можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та повідомив, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого, передбачені ст. 177 КПК України наявні та в повній мірі підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами. Крім того прокурор повідомив, що підозрюваний під час проведення обшуку намагався знищити докази. Також прокурор просив звернути увагу слідчого судді на спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також на ту обставину, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення місце злочину залишив.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказавши на численні порушення як в ході проведення обшуку, так і під час затримання підозрюваного. Крім того повідомила, що ОСОБА_6 жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення не має, пред`явлена підозра є необґрунтованою, затримання незаконним, ризики, перераховані у клопотанні слідчого жодним чином не підтверджені, на підставі чого просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Крім того захисник в судовому засіданні надала письмові заперечення на клопотання слідчого, характеристику підозрюваного за місцем роботи, а також просила викликати в судове засідання сестру підозрюваного, яка може повідомити характеризуючі дані відносно підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено самозарядний карабін «GSG-5» калібру 5,6 мм (K.22LR) № НОМЕР_3 та інші предмети, які можуть бути використанні як речові докази у судовому засіданні; висновок балістичної експертизи №995-Б від 12.10.2017, згідно якої, представлений на дослідження карабін є самозарядним карабіном «GSG-5» калібру 5,6 мм (K.22LR) № НОМЕР_3 виготовлений промисловим способом, який не відповідає сукупності загальних технічних вимог щодо мисливської зброї, та за встановленою класифікацією зброї за її цільовим призначенням відноситься до категорії багатоцільової нарізної вогнепальної зброї; лист з НДЕКЦ МВС України від 12.10.2017 № 1 9/116-21811, згідно якого встановлено, що в ході перевірки за обласними балістичними обліками виявлено співпадіння між кулями та гільзами виявленими під час проведення огляду місця події по кримінальному провадженню №0000813 з кулями та гільзами відстріляними з карабіну «GSG-5» K22LR № НОМЕР_3 (калібр 5,6), який вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ; протокол обшуку автомобіля «KIA Cerato», 2007 р.в. бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 , протокол огляду предметів, а саме флеш-карт з інформацією про готування до вчинення вказаного кримінального правопорушення та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозрюваний після можливого вчинення кримінального правопорушення місце злочину залишив, що з урахуванням достатніх відомостей про готування до вчинення злочину та вжиття заходів до конспірації підозрюваним, вказує на наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Ризик можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення підтверджується спробою підозрюваного знищити докази під час проведення обшуку, а також спробою останнього ввести в оману працівників правоохоронних органів. В свою чергу ризики можливого впливу на свідків або іншого підозрюваного в рамках кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджуються специфікою вчинення злочину, а також вилученими в ході проведення огляду предметами.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 особливо тяжкогозлочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, вчинення злочину на замовлення за попередньою змовою групою осіб, ту обставину, що вчинення злочину пов`язане з посяганням на життя та здоров`я людини, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, який пов`язаний з застосуванням зброї, вжиття заходів підозрюваним до підготовки вчинення кримінального правопорушення, а також зухвалість можливого вчинення злочину, беручи до уваги також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, беручи до уваги, що санкція інкримінованого злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення відповідного розміру застави.

В частині клопотання захисника про виклик в судове засідання сестри підозрюваного в якості свідка, слідчий суддя зазначає, що в задоволенні вказаного клопотання немає необхідності, так як захисником вже було надано слідчому судді для дослідження характеризуючі матеріали відносно підозрюваного, що з урахуванням тієї обставини, що сестра підозрюваного жодних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення повідомити не може, в певній мірі є зацікавленою особою, свідчить про недоцільність її виклику до суду.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 20 годині 00 хвилин 12.10.2017 року та припиняє свою дію о 20 годині 00 хвилин 11.12.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1