ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4683/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 адвоката підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ :
18.10.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0008794 від 12.08.2017 pпосилаючись на те, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на ноутбук «Asus» s/n: B60AAS100433; ноутбук «Asus Х55А» s/n: C7NOBC339182299; мобільний телефон «Samsung GT Е1200А» ІМЕН: НОМЕР_1 ; документи на ноутбук s/n: PNSP40L22446; мобільний телефон «Samsung GT350E» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 s/ НОМЕР_4 ; ліхтарик зеленого кольору, мобільний телефон «Samsung» GTE12000» ІМЕІ: НОМЕР_5 s/n р. сім-карткою «Київстар»; сім-картку «Lifecell» з написом НОМЕР_6 ; предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР НОМЕР_7 з магазином в рукоятці в середині 5 предметами схожими на набої.
Дане майно відповідно ухвали суду від 16.08.2017 року передано на зберігання до органу досудового розслідування.
Заявник вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно була винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, та просив скасувати накладений арешт в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, як такий, що накладений необгрунтовано.
В судовому засідання заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судове засіданні не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що в клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Дарницьким управлінням поліції ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0008794 від 12.08.2017 pза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2017 р. приблизно в 05-00 го, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадд чужого майна, прибули на автомобілі Subaru Tribeka, д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_4 у двір будинку № 4-а по вул. Княжий затон в м. Києві, у якому в квартирі № 3 розташований сервісний центр ТОВ «Comtrading». Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 залишився в автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цеглиною розбили скло у вікні вищевказаної квартири та потрапили всередину, звідки викрали майно ТОВ «Comtrading» загальною вартістю 61400 грн. В цей час їх злочинні дії були помічені свідком ОСОБА_8 , яка висловила вимогу припинити злочинні дії. Проте ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що їх злочин викрито, поклали викрадене майно до автомобіля та з місця вчинення злочину поїхали.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя послався на те, що жорсткий диск, планшет «Samsung GT №- 8000», планшет «Assistant» та ноутбук «Acer» були об`єктом кримінально протиправних дій, автомобіль Subaru Tribeka, д.н.з. НОМЕР_8 , - є засобом (знаряддям) вчинення злочину, а свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, автомобільні номерні знаки, ноутбуки, планшет, мобільні телефони, документи на ноутбук, рукавички, ліхтарик, сім-картки, предмет, схожий на пістолет, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами ч. 3 зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з пояснень сторін, у застосуванні цього заходу, арешту майна намайно, а аме ноутбук «Asus» s/n: B60AAS100433; ноутбук «Asus Х55А» s/n: C7NOBC339182299; мобільний телефон «Samsung GT El 200А» IMEI1: НОМЕР_1 ; документи на ноутбук s/n: PNSP40L22446; мобільний телефон «Samsung GT350E» ІМЕН : НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 s/ НОМЕР_4 ; ліхтарик зеленого кольору, мобільний телефон «Samsung» GTE 12000» ІМЕІ: НОМЕР_5 s/n р. сім-карткою «Київстар»; сім-картку «Lifecell» з написом НОМЕР_6 ; предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР НОМЕР_7 з магазином в рукоятці в середині 5 предметами схожими на набої відпала потреба.
Тому, вважаю за необхідне скасувати арешт з майна та повернути його мені.
Відповідно до частини другої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною четвертою статті 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання ОСОБА_3 адвоката підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майназадовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: ноутбук «Asus» s/n: B60AAS100433; ноутбук «Asus Х55А» s/n: C7NOBC339182299; мобільний телефон «Samsung GT Е1200А» ІМЕН: НОМЕР_1 ; документи на ноутбук s/n: PNSP40L22446; мобільний телефон «Samsung GT350E» ІМЕН : НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 s/ НОМЕР_4 ; ліхтарик зеленого кольору, мобільний телефон «Samsung» GTE 12000» ІМЕІ: НОМЕР_5 s/n р. сім-карткою «Київстар»; сім-картку «Lifecell» з написом НОМЕР_6 ; предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР НОМЕР_7 з магазином в рукоятці в середині 5 предметами схожими на набої та повернути власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: