Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3728/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000709 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А НО В И В :
Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним в кримінальному провадженні №0000709 від 03.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000709 від 03.07.2017 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 ч. 2 ст. 309 КК України.
Так, 30.06.2017 року ОСОБА_5 , маючи умисел на збут наркотичного засобу за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримавши по мобільному телефону від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_10 вказівку, про те, що потрібно в обумовленому місці зустріти посилку з наркотичним засобом, та в подальшому 01.07.2017 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Київській, 1, м. Умань, Черкаської області отримав посилку з автобуса, який прямував маршрутом «Кривий Ріг - Вінниця», 400 пластикових ампул запаяні попарно з наркотичним засобом, які були в паперовому згортку перемотаному скотчем, замотані в спортивну кофту та поміщенні в пакет, діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи вказівку останнього спрямовану на збут наркотичних засобів, забрав, тим самим незаконно придбав 400 пластикових ампул, в яких знаходилася рідина коричневого та прозорого кольорів, яку він незаконно придбав та зберігав в сумці, яку носив при собі, з метою подальшого збуту.
13.07.2017 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 45 грн. перебуваючи поряд з будинком № 38, що по вул. Грушевського, м. Умань, Черкаської області працівниками поліції Уманського ВП ГУНП в присутності понятих, під час поверхневої перевірки ОСОБА_5 з сумки, яка була при ньому, було виявлено та вилучено 16 пластикових ампул запаяних попарно кожна, в яких знаходились рідини коричневого та прозорого кольорів, які відповідно до висновку експерта № 2/1659 від 14.07.2017 року є рідини коричневого кольору надані на експертизу містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого заборонено концентрат з макової соломи маса якого, перерахунку на суху речовину становить 0,0778 грам, прозорі безбарвні рідини є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються засоби контролю-ангідридом оцтової кислоти, маса якого становить 4,328 грама, які в подальшому ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою подальшого збуту.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173.
13.07.2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
14.07.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру по ч. 2 ст. 307 КК України.
15.07.2017 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 10.09.2017.
08.09.2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10.10.2017.
10.10.2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09.11.2017.
08.11.2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09.12.2017 року включно.
Вказує, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: даними протоколу огляду місця події від 13.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 13.07.2017 року за адресою АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.07.2017; протоколом огляду предметів від 13.07.2017 року; висновком експерта № 2/1659 від 14.07.2017 року; протоколом огляду предмету від 14.07.2017 року.

Також вказує, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000709 від 03.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчиняв за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що підтверджується матеріалами результатів проведення НСРД. На даний час вирішується питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Враховуючи те, що п`ятимісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 09.12.2017 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу зокрема: долучити до матеріалів провадження матеріали результатів проведення НСРД; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки хімічних експертиз; з урахуванням отриманих даних визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення зазначених вище слідчих дій неможливо визначити всіх фігурантів які вчинили злочин та визначити кінцеву кваліфікацію злочинів та всі кваліфікуючі ознаки та зібрати в повній мірі докази про вчинення злочинів фігурантами, без чого не можливо провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Проведення зазначених слідчих дій раніше не представилось можливим в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженні та зі складністю, тривалістю проведення деяких судових експертиз без яких об`єктивне завершення досудового слідства не можливо.

При цьому слідчий та прокурор вважають, що інший запобіжний захід до ОСОБА_5 не може бути застосовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому просили врахувати, що підозрюваний не має місця роботи та легальних доходів. На даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення і перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами причетними до вчиненого ним злочину, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має місця роботи та інших доходів. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинений повторно, злочин, передбачений ч. 2 ст. 311 КК України - незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою збуту, а також незаконний збут прекурсорів, на даний час, будучи особою працездатною із задовільним станом здоров`я ніде не працює, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють його ізоляцію. Також, аналізуючи те, що він вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, тому при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам.

Також, просить врахувати, що перебуваючи на волі останній може продовжувати злочинну діяльність, тому при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам.
А тому, просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.01.2018 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Додатково прокурор пояснив, що кримінальне провадження № 0001173 є складним, потребує проведення значної кількості судових експертиз. Крім ОСОБА_5 по справі є ще чотири підозрюваних. Також на даний час вирішується питання щодо об`єднання кримінальних проваджень № 0001173 та № 0000709. За таких обставин вважав, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заході аніж тримання під вартою не можливо.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
За положеннями ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку, в т.ч. тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2017 року та ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2017 року, 10.10.20176 року та 08.11.2017 року. Вказані ухвали не скасовані та набрали законної сили.
Крім того, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею (ухвала від 15.07.2017 року) та при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвали від 08.09.2017, 10.10.2017 та 08.11.2017 року) були враховані ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на той час існували, і сдідчий суддя вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення в якому він підозрюється. Вказані ризики на час розгляду даного клопотання не зменшилися та не змінилися, тому є достані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового та/або суду, в тому числі і за межами України, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і вони, в сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи складність кримінального провадження №0000709, зокрема необхідність проведення значної кількості судових хімічних експертиз, наявність у справі крім ОСОБА_5 ще кількох підозрюваних, які за твердженням слідства вчиняли протиправні дії на території різних областей України, суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового слідства до 09.12.2017 року, тобто до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою визначеного попередньою ухвалою слідчого судді.
Також суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від слідства та суду.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою враховуються особа підозрюваного, його вік, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості. Однак вказані обставини, на думку слідчого судді, не дають підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі і на домашній арешт, оскільки вони існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному та враховувалися судом.
Крім того, на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою.
А тому, враховуючи вищенаведене, ризики які продовжують існувати, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на один місяць, з можливістю внесення застави, визначної ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 року.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та прокурора на строки перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою та активізувати проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.01.2018 року включно, з можливістю внесення застави, визначної ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 року.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захисникам, а також направити до Черкаського слідчого ізолятора.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1