Провадження № 1-кп/592/610/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене, до ЄРДР № 0002541 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошари, Конотопського району, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
15.06.2017, близько , о 15 год. обвинувачений1 ОСОБА_3 перебував в квартирі АДРЕСА_3 разом з потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Під час спільного відпочинку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 вийшли з квартири на вулицю, а ОСОБА_3 залишився один в квартирі , де в одній із кімнат на столі знаходився мобільний телефон «Huawei Y6», що належить ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки мобільного телефону «HuaweiY6», що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно заволодів мобільний телефон «HuaweiY6 ProGrey», що належить ОСОБА_5 ,та покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 3811 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні при викладених вище обставинах, визнав повністю, давши суду свідчення, аналогічні вищевикладеним фактам. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати. Викрадений мобільний телефон йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щиросердне каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної шкоди.
Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щиросердне каяття, повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків злочину, відсутність матеріальної шкоди, вважає за можливе призначити покаранняза ст. 185 ч.1 КК України- в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 грн. .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинуваченої на підставі ст. 124-126 КПК України на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 (тисячу двісті) грн.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі, відповідно до ст. 100 КПК України,: мобільний телефон «HuaweiY6 Pro» imei: НОМЕР_1 , який передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2502е від 27.07.2017 року у сумі 296,61 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1