Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5996/14
29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
29 вересня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с. Красній Річці, Хабаровського краю, громадянки України, директор ТОВ «Пілон», зареєстрована та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судима,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
29 вересня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні нею інкримінованого злочину не визнала. Пояснила, що має низку захворювань, які слід лікувати із обов`язковим відвідуванням лікувального закладу. У зв`язку з цим прохала відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням підозрюваної.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Також, вважаю доведеним наданими у ході розгляду справи доказами наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового слідства та суду, можливого незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який підтверджено в ході розгляду справи. Враховуючи стан здоров`я підозрюваної, необхідність надання їй медичної допомоги в умовах стаціонару вважаю за можливе визначити їй щовівторка та щочетверга часи для відвідування лікувального закладу з 09 по 12 годину з обов`язковою присутністю слідчого або працівників органу дізнання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Початок відліку строку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу вважаю за можливе обраховувати з 17 години 30 хвилини 29 вересня 2014 року, з моменту закінчення розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
Домашній арешт вважаю за можливе встановити цілодобово, за місцем її фактичного мешкання - буд. АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання - буд. АДРЕСА_1 .
Дата закінчення дії ухвали 17 година 30 хвилина 28 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1