г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/77/18
Номер провадження 1-кс/213/18/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
15 січня 2018 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_5 будучи раніше засуджений, а саме: 26.09.2017року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив умисний корисливий злочин.
15.01.2018року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, знову вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього постійного джерела доходів не має, що може свідчити про вчинення останнім нового кримінального правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним покладення на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) Цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до визначеної службової особи зі встановленою періодичністю;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити. Щодо надання ОСОБА_5 можливості з 08 ранку до 18.00 годин залишати місце мешкання для роботи покладалась на думку суду.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 мешкає один, на цей час подав документи на працевлаштування, слід обов`язок цілодобового знаходження у квартирі замінити на більш м`яке, надавши ОСОБА_5 можливість з 08 ранку до 18.00 годин залишати місце мешкання, в іншій частині клопотання задовольнити повністю.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він покарання за попереднім вироком повністю не відбув, оскільки доглядав своїх малолітніх дітей, проте він не має офіційних документів, які підтверджують, що він батько дітей. Він не одружений, на цей момент не працю, але подав документи на працевлаштування, мешкає і зареєстрований за вищевказаною адресою один, квартира належить матері, але вона знаходиться в м. Київ. Гроші на існування він отримує від матері. Просить суд не позбавляти його можливості працевлаштуватись і замінити обов`язок цілодобового знаходження у квартирі, надавши йому можливість з 08 ранку до 18 годин працювати.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні в цілому не заперечував проти задоволення клопотання, але просив надати можливість ОСОБА_5 з 08 ранку до 18 годин відлучатись з місця проживання на роботу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.01.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. Отже судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Також встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений - 26.09.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, на цей час покарання не відбув.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, доказів того, що він має на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів на цей час він працевлаштовується та отримає можливість офіційно працювати, за місцем мешкання проживає один.
З урахуванням зазначених обставин судом встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.
При цьому, з урахуванням думки ОСОБА_5 , його захисника і прокурора щодо надання можливості ОСОБА_5 відвідувати місце роботи суд вважає, що така позиція сторін є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) З 18.00 годин до 08.00 годин не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до визначеної службової особи зі встановленою періодичністю;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання ОСОБА_5 знаходиться під оперативним обслуговуванням Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 16.03.2018 року.
Копію даної ухвали направити для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1