справа № 642/8208/2016к
провадження № 1кп/642/155/2017

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горки, Горецького району, Могильовської області, республіки Білорусь, громадянка України, незаміжньої, офіційно непрацюючої, з середньо-технічною освітою, раніше судимої: 1) 21.05.2009р. Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, п.4 ч.1 ст.76 КК України; 2)17.03.2011р. Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт; 3) 19.04.2016р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 4) 21.10.2016р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2015 в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала у трамваї, який слідував за маршрутом №6 в м. Харкові де побачила у кишені куртки раніше невідомої їй потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo А 526» та у неї виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, в той час коли трамвай який слідує за маршрутом №6 в м. Харкові знаходився по шляху прямування на вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу дістала своєю правою рукою з кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo А 526», в корпусі синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5764 від 16.11.2016-2271,00 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «лайфселл», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 20 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму-2291,00 грн.
Крім того наприкінці серпня 2015 точній дата та час під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебувала на території «Центрального ринку» в м.Харкові, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, де побачила раніше невідомого їй потерпілого ОСОБА_8 у задній кишені брюк якого знаходився мобільний телефон «Lenovo А820». В цей час у ОСОБА_5 та виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу дістала своєю правою рукою з задньої кишені брюк потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo А820», в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5719 від 16.11.2016-1890,00 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 20 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму-1910,00 грн.
Крім того, 22 жовтня 2015 точний час під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебувала у трамваї, який слідує за маршрутом № 27 в м. Харкові де побачила раніше невідому їй малолітню ОСОБА_9 , 2004 р.н., в руках якої знаходилась жіноча сумка всередині якої ОСОБА_5 побачила мобільний телефон «Lenovo S650». В цей час у ОСОБА_5 виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу дістала своєю правою рукою з сумки малолітньої ОСОБА_9 2004 р.н. мобільний телефон «Lenovo S650» що належить ОСОБА_10 , в корпусі сріблястого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5720 від 16.11.2016-1013,00 грн., на якому був надягнутий силіконовий чохол фіолетового кольору з малюнком «Міккі Маус», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «лайфселл», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 15 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму - 1028,00 грн.
Крім того 09 травня 2016 точний час під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 перебувала у трамваї, який слідує за маршрутом № 20 в м. Харкові де побачила раніше невідому їй потерпілу ОСОБА_11 , у кишені піджаку якої знаходився мобільний телефон «NOKIA 225 Asha black». В цей час у ОСОБА_5 виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні трамваю, який слідує за маршрутом № 20 в м. Харкові, який на той час за маршрутом прямування перебував коло «Центрального ринку» що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно розрізала кишеню піджаку потерпілої ОСОБА_11 лезом, яке знаходилось при ній та шляхом вільного доступу дістала своєю правою рукою з отвору у кишені мобільний телефон «NOKIA 225 Asha black», в корпусі чорного кольору що належить потерпілій ОСОБА_11 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5986 від 28.11.2016-932,00 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму-932,00 грн.
Крім того 30 травня 2016 приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебувала коло «Будинку Торгівлі» що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9, де побачила раніше невідому їй потерпілу ОСОБА_12 у якої при собі знаходилась жіноча сумка червоного кольору всередині якої ОСОБА_5 побачила мобільний телефон «NOKIA XL DS RM-1030». В цей час у неї виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, наблизилась до потерпілої ОСОБА_12 та діючи повторно, з корисливих мотивів таємно, шляхом вільного доступу дістала своєю правою рукою сумки потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон «NOKIA XL DS RM-1030», в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5987 від 07.12.2016-1530,00 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «лайфселл», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було та сім-картка мобільного оператора «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 12 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму-1542,00 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась у в скоєному злочині, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Прохала суворо її не карати та звільнити від покарання в наслідок Закону України «Про амністію».
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Потерпілі подали до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Зазначили, що претензій до обвинуваченої не мають.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, знову вчинила умисні, корисливі кримінальні правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на ВІЛ що підтверджено довідкою з СІЗО 27 м. Харкова.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи що ОСОБА_5 є суб`єктом Закону України «Про амністію у 2016 році» а саме: має на утриманні дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вона підпадає під дію п. «в» ст. 1 вищевказаного Закону; перебуває на диспансерному обліку в медчастині СІЗО з діагнозом код за МКХ -10: В-20 що відноситься до СНІД, вона підпадає під дію пункту «г» ст. 1 Закону - ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання, проти чого не заперечувала прокурор.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, за якими призначити їй покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання більш тяжким покаранням більш м`якого остаточно призначити до відбування 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 до відбуття 2 (два) роки та 5 (п`ять) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 03.10.2016 року як вказано у вироку Комінтернівського р/с м. Харкова від 21.10.2016 року .
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк її попереднього ув`язнення з 03.10.2016 року до дня набрання вороком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі як вказано у вироку Комінтернівського р/с м. Харкова від 21.10.2016 року.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п.п. «в», «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати звільнивши з-під варти у залі суду.
Речові докази: - акти закупівлі залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №5764 від 16.11.2016, грн. 263,88 грн.; судової товарознавчої експертизи № 5719 від 16.11.2016 - 263,88 грн.; судової товарознавчої експертизи № 5720 від 16.11.2016 - 263,88 грн.; товарознавчої експертизи №5986 від 28.11.2016 - 263,88 грн.; судової товарознавчої експертизи № 5987 від 07.12.2016 - 263,88 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1