Провадження № 1-кс/756/2392/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011200 від 05.12.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.12.2017 приблизно о 05 год. 40 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля кінотеатру «Братислава», що за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 5, де побачив раніше невідомих йому чоловіків, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і побачивши у руці останнього мобільний телефон марки «Doogee X5». В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме вищезазначеним телефоном поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в цей же час ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною адресою, маючи при собі засіб для реалізації свого злочинного умислу, а саме розкладний ніж, підійшовши в притул до ОСОБА_7 , який тримав в руках телефон чорного кольору марки «Doogee X5», який належить останньому та ОСОБА_6 , став навпроти останніх та вихопив своєю лівою рукою з рук ОСОБА_7 мобільний телефон чорного кольору марки «Doogee X5», вартістю 2 000 гривень, який належить ОСОБА_7 та одночасно своєю правою рукою дістав з правої кишені кофти, в яку був одягнений на той час, розкладний ніж та приставив ножа до живота ОСОБА_6 з метою придушення волі потерпілих до самооборони та можливості чинити опір його злочинним діям заволодіти і розпоряджатись викраденим мобільним телефоном, тим самим застосовуючи до останнього психічне насильство. Оскільки ОСОБА_6 , який теж бачив погрозу застосування ножа до ОСОБА_7 з боку ОСОБА_5 і ОСОБА_7 сприйняли вказану погрозу застосування розкладного ножа як реальну і побоюючись за своє життя чи здоров`я, тому не чинили опір ОСОБА_5 , тим самим останній заволодів мобільним телефоном чорного кольору марки «Doogee X5», вартістю 2 000 гривень, який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В наслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.
У ході проведення огляду місця події від 05.12.2017 року за адресою: м. Київ, вулиця Олександра Архипенка 8, було виявлено та вилучено складний ніж довжиною 15,3 см. в розгорнутому вигляді, довжина леза 6,5 см. рукоятка металевого сірого кольору та квитанцію з Ломбарду на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , про те що він здав мобільний телефон марки «Doogee X5», s/n НОМЕР_2 , номер договору НОМЕР_3 , за що отримав 300 гривень, які відповідною постановою від 05.12.2017 слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 011200 від 05.12.2017 за ч.1 ст.187 КК України.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на визначене у клопотанні майно.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що з метою забезпечення збереження даного майна, а також з метою недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на складний ніж довжиною 15,3 см. в розгорнутому вигляді, довжина леза 6,5 см. рукоятка металевого сірого кольору та квитанцію з Ломбарду на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , про те що він здав мобільний телефон марки «Doogee X5», s/n НОМЕР_2 , номер договору НОМЕР_3 , за що отримав 300 гривень, у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1