ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8767/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18.09.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 22.09.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18.09.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Крім того, представник скаржника у своїй скарзі просив зобов`язати слідчого виконати всі слідчі дії, зазначені у поданому клопотанні.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 25.09.2017р.

Скаржник ОСОБА_4 27.09.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 27.09.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України та з огляду на заяву ОСОБА_4 та неявку представника прокуратури Дніпропетровської області фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, 14.09.2017р. на адресу старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було подано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.09.2017р. про проведення у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р. слідчих (розшукових) дій, викладених у 12 пунктах.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18.09.2017р. було частково відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання від 12.09.2017р., обґрунтовуючи яку, слідчий зазначив, що на цей час не вбачається необхідності та доцільності проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , оскільки дані особи вже неодноразово допитувалися у кримінальному провадженні, між ними проводилися одночасні допиту, та до встановлення нових обставин повторний допит із одних і тих самих питань є недоцільним, крім того, було відмовлено і у задоволенні клопотання в частині звернення до слідчого судді про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи, оскільки відсутні підстави вважати, що зазначені у ній документи мають відношення та несуть доказу базу у цьому кримінальному провадженні; про додаткову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190 КК України, по якій вже здійснюється інше кримінальне провадження з тих самих підстав; а також про повідомлення певним особам про підозру та встановлення нерухомого і рухомого майна ОСОБА_6 з подальшим його арештом, оскільки такі дії можуть бути вчинені виключно з підстав, передбачених КПК України, які на даний час у цьому кримінальному провадженні не встановлені.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Вимоги до проведення слідчих (розшукових)дій передбачені у статті 223 КПК України, згідно якої, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проаналізувавши оскаржувану постанову слідчого від 18.09.2017р. в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р. слідчих (розшукових) дій, суд приходить до висновку про недотримання вимог щодо вмотивованості та обґрунтованості при винесенні зазначеної постанови слідчим, оскільки останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 . При цьому, до матеріалів скарги було долучено вказівки прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 10.08.2017р. про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000034, у яких прокурор надав письмові вказівки слідчому провести слідчі дії, які зазначав у своєму клопотання адвокат ОСОБА_3 ..

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи, що слідчі дії спрямовані на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів з метою досягнення завдань кримінального провадження, відповідно до яких захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, оскаржувана постанова слідчого підлягає частковому скасуванню із задоволенням клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.09.2017р. в частині проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у пункті 9 цього клопотання.

Крім цього, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню під час досудового розслідування підлягає лише рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, суд не може надати оцінку оскаржуваній постанові слідчого від 18.09.2017р. в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.09.2017р. щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р., зазначених у пунктах 10-12 цього клопотання.

Також, у оскаржуваній постанові слідчого від 18.09.2017р. зазначено про те, що вказане рішення було прийнято у кримінальному провадженні № 0000066 від 10.08.2015р., однак з огляду на встановлені обставини, а саме дату внесення відомостей до ЄРДР, перелік кримінальних правопорушень щодо яких воно здійснюється, найменування заявників та здійснені слідчим процесуальні дії щодо розгляду клопотань, суд відносить зазначення цього номера кримінального провадження до технічної помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18.09.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р. задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18.09.2017р. про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р.. скасувати частково, а саме в частині відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій.
Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 10.08.2015р., виконати слідчі (розшукові) дії, зазначені у пункті 9 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.09.2017р., а саме: провести одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1