Номер провадження: 11-кп/785/1138/17
Номер справи місцевого суду: 493/1045/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 31.08.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України для усунення недоліків та про продовження строку тримання обвинувачених під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 31.08.2017 року, продовжено строку тримання під вартою ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на шістдесят діб, тобто, до 06.11.2017 року, та повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України прокурору для усунення недоліків,
При цьому суд у своїй ухвалі зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки номер кримінального провадження, номер, вказаний у реєстрі матеріалів досудового розслідування, та номер кримінального провадження, вказаний в розписках про отримання копії обвинувального акту не співпадають, діючим КПК України не передбачено можливості внесення виправлень до обвинувального акту та до вказаного реєстру. Також в ухвалі суд зазначив про те, що відповідно до обвинувального акту інкриміновані дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , разом з тим з обвинувального акту не можна зрозуміти чому обвинувальний акт складено лише відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_8 і відсутні будь-які дані про судові рішення стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В апеляції прокурор вказує, що рішення суду про повернення обвинувального акту є незаконним, прийнятим по формальним підставам, та затягує розгляд кримінального провадження, просить направити обвинувальний акт до суду для призначення судового розгляду, посилаючись на те, що описка в номері кримінального провадження в тексті обвинувального акту не перешкоджає його розгляду по суті, вказана описка не порушує також права обвинувачених, тож не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, як і не порушує права обвинувачених посилання в обвинувальному акті на скоєння ОСОБА_9 і ОСОБА_8 злочину спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та прийняте рішення про закриття кримінального провадження.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 також просить скасувати ухвалу суду, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 з одночасним обранням відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, звільнити його з-під варти, посилаючись на те, що у суду відсутні повноваження продовжити заходи забезпечення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, в ухвалі не надано обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також, що невідповідність номеру кримінального провадження та номеру, який зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, є технічною помилкою, що не перешкоджає призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Особи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в обвинувальному акті зазначені лише в якості інших учасників кримінального провадження, але обвинувачення вказаним особам не висувалось.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, та пояснив, що всі учасники не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягають.
У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в обвинувальному акті вказано, що кримінальні правопорушення були скоєні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проте зазначення в обвинувальному акті про злочинні дії вказаних осіб, які не були визнані ані підозрюваними, ані обвинуваченими у зазначеному кримінальному провадженні, свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а також загальним принципам презумпції невинуватості.

Стосовно невідповідності номеру кримінального провадження номеру, зазначеному у реєстрі матеріалів досудового розслідування, та номеру провадження у розписках про отриманні копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, то діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачена можливість внесення до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ніяких виправлень, тож колегія суддів вважає, що судом у даній ситуації було прийняте законне і обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків.

Також судом прийняте обґрунтоване рішення про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з урахуванням тяжкості злочину, інкримінованого вказаним особам, та з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які за час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не змінилися та не зменшились, чим спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

Доводи апеляції прокурора про невідповідність посилань суду на відсутність у обвинувальному акті відомостей про рішення слідчого і прокурора щодо відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можна визнати обгрунтованими, оскільки в обвинувальному акті прямо зазначено про вчинення інкримінованого злочину обвинуваченими спільно з зазначеними особами, а відсутність вказаного рішення перешкоджає суду визначити правовий статус зазначених осіб при формулюванні обвинувачення у вироку.
Крім того, вказівки апелянтів на те, що невідповідність номеру кримінального провадження і номеру реєстру матеріалів досудового розслідування є не істотною, не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже в такий спосіб прокурор вручив обвинуваченим та їх захисникам обвинувальні акті та реєстри матеріалів досудового розслідування невідомо у якому саме кримінальному провадженні, що суперечить нормам діючого КПК України та вимогам ЄСПЛ до обвинувального акту, як документу, який дає можливість обвинуваченій особі належним чином підготуватись до захисту від висунутого обвинувачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. 291, 314, 405,407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 31.08.2017 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прокурору для усунення недоліків та продовжено строк тримання обвинувачених під вартою без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4