У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , проаналізувавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 (користувача майна - автомобіля ВАЗ-21099) про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 40000013 від 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме автомобіля в частині зберігання його на штрафмайданчику в Дубенському ВП ГУНП, накладеного згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.01.2017 р., та повернення вказаного автомобіля на відповідальне зберігання та користування відмовлено.

Також в ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає.

Разом з тим, користувач майном ОСОБА_2 ухвалу слідчого судді оскаржив в апеляційному порядку та у поданій апеляційній скарзі вважає зазначену ухвалу незаконною та необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм кримінального процесуального права. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати частково арешт на майно в частині зберігання автомобіля на штрафмайданчику, передати його на зберігання йому, ОСОБА_2 , та визначити місцем зберігання прибудинкову територію ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, дослідивши ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року вважаю, що у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частина перша статті 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в апеляційному порядку, до якого входять і ухвали слідчих суддів за результатами розгляду клопотання про арешт майна або відмову у ньому.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З системного аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального закону слідує, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно або про відмову у накладенні арешту на майно. Ухвала слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 10.01.2017 р., якою накладався арешт на майно -автомобіль марки ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в апеляційному порядку оскаржена не була.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування накладеного арешту на майно в апеляційному порядку оскаржена бути не може, оскільки не входить до переліку ухвал слідчого судді, зазначених в ст.309 КПК України.

За вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення, оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга у даному судовому провадженні ОСОБА_2 подана на рішення слідчого судді, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по ній.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року, якою клопотання ОСОБА_2 (користувача майна - автомобіля ВАЗ-21099) про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 40000013 від 04.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме автомобіля в частині зберігання його на штрафмайданчику в Дубенському ВП ГУНП, накладеного згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.01.2017 р. та повернення вказаного автомобіля на відповідальне зберігання та користування відмовлено.

Подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу йому повернути.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя доповідач ОСОБА_1