Справа № 184/285/18
Номер провадження 1-кп/184/77/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 22 січня 2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-29.09.1997 року Орджонікідзевським міським судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 02.09.1998 року на підставі ЗУ «Про амністію у 1998 році»;

-23.06.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ст.15 ч.3, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном на 3 роки;

-01.07.2004 року Орджонікідзевським міським судом за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за попереднім вироком суду від 23.06.2003 року та остаточно визначено до відбуття 6 років позбавлення волі. Звільнений 27.05.2008 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 3 дні;

-29.05.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за попереднім вироком суду від 01.07.2004 року та остаточно визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 23.03.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 2 місяці 13 днів;

-03.08.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 23.10.2015 року покарання у виді штрафу змінено на 50 годин громадських робіт, які повністю відбуті;

-12.10.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ст.310 ч.2, 311 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 проходив по вул. Вишнева в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна громадян з території домоволодіння АДРЕСА_2 .

В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, перестрибнув через паркан території домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшовши до будівлі літньої кухні, в якій проживає ОСОБА_5 , за допомогою знайденої на місці вчинення злочину викрутки, віджав створку метало-пластикового вікна, через який незаконно проник всередину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, викрав телевізор марки «Samsung UE28H4000AK» серійний номер 0A283LLF900385Y, належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 738-18 від 13.02.2018 року становить 5002 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5002 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, який кваліфікований за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднана із проникненням у житло.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та відповідаючи на питання пояснив, що він дійсно 22 січня 2018 року перебуваючи в АДРЕСА_2 , перебравшись через паркан та віджавши за допомогою викрутки створку вікна таємно проник до приміщення, в якому проживає ОСОБА_5 , з яким він раніше був знайомий та заволодів телевізором марки «Самсунг», який належить останньому. Злочин він вчинив з корисливих спонукань, в подальшому заклав телевізор і витратив кошти на власні потреби.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та на досудовому слідстві активно сприяв розкриттю злочину.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Потерпілий ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження цивільний позов не заявляв, оскільки матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мав, при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно і поєднаного із проникненням у житло.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину, разом з тим, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв у розкритті злочину на досудовому розслідуванні, що в силу ст. 66 КК України визнається судом як пом`якшуюча обставина, також беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, новий злочин вчинив маючи непогашену у встановленому порядку судимість, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ст.185 ч.3 КК України, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до статті 67 КК України суд визнає рецидив злочину, оскільки він вчинений при непогашеній судимості за попередні умисні злочини передбачені ст.ст.310, 311 КК України.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 року за ст. 310 ч.2, 311 ч.1, 70 КК України, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочини після постановлення вказаного вироку до початку відбуття покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України призначаючи покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20 лютого 2018 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Речові докази, а саме: телевізор марки «Samsung UE28H4000AK» серійний номер НОМЕР_1 , що переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 1430 грн.

На вирок суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1