УХВАЛА

05 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), розглянув в судовому засіданні в м. Рівне клопотанняпогоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 26.12.2017 в ході проведення обшуку в приміщенні грального закладу що за адресою АДРЕСА_1 , а саме, 10 системних блоків комп`ютерів, 10 моніторів, грошових коштів в сумі 1072 грн.

У клопотанні вказує, що в межахкримінального провадження за № 0005646 від 22.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, 26.12.2017 в ході проведення обшуку в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 10 системних блоків комп`ютерів, 10 моніторів, та грошові кошти .

Оскільки зазначене майно є знаряддям та засобом вчинення злочину, доказом вчинення злочину передбаченого ст. 203-2 КК України, на зазначене майно слід накласти арешт, адже у випадку незастосування арешту, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

Слідчий просив клопотання задоволити.

Представник володільця майна про день та час розгляду клопотання повідомлявся, але не з`явився.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без його участі, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим при розгляді клопотання наведено достатньо обґрунтувань та доказів про необхідність арешту майна, яке було вилучено 26.12.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки воно є знаряддям та засобом вчинення злочину та доказом злочину передбаченого ст. 203-2 КК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, вилучене 26.12.2017 в ході проведення обшуку в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 10 системних блоків комп`ютерів, 10 моніторів та грошові кошти в сумі 1 072 (одна тисяча сімдесят дві) гривні, шляхом позбавлення будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0005646 від 22.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1