Справа № 302/855/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. і мешк. АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, одружений, інвалід 2-ї групи, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий,

- про обвинувачення в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 р. біля 23 год. помічник лісничого в.Бистрянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_4 одержавши по телефону анонімний дзвінок від невідомої особи про те, що на території цього лісництва, в ур. «Повчова» біля с.В.Бистрий Міжгірського району Закарпатської області невідомі особи рубають дерева, виїхав з працівниками зазначеного підприємства майстрами лісу ОСОБА_5 і ОСОБА_8 в це урочище на автомобілі «ВАЗ 2121» білого кольору, який належить ОСОБА_5 .. На лісовій дорозі працівники держлісгоспу, на яких покладено обов`язки по охороні лісу, і які законом віднесено до правоохоронних органів, виявили автомобіль марки «ВАЗ 2121» д.н.знак НОМЕР_1 , який тягнув на гужовій повозці свіжозрубану деревину породи ялина п`ять відрізків, довжиною 4 м кожна і не зупинявся на вимогу ОСОБА_4 , переслідували цей автомобіль і зупинили шляхом обгону на лісовій дорозі. З автомобіля вийшов ОСОБА_6 , який словесно погрожував працівникам держлісгоспу розправою, після чого підбіг до ОСОБА_5 , умисно схопив його руками за горло, стиснув пальцями і під час опору ОСОБА_5 , який руками відривав руки ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_5 садна в області надключичної ділянки справа, що віднесені висновком судово-медичної експертизи до легких тілесних ушкоджень, що не потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_6 також пред`явлено обвинувачення в тому, що він, за вище встановлених обставин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , тягнучи своїм автомобілем гужову повозку з деревеною, не зупинився на вимогу зазначених працівників державного лісового господарства і умисно здійснив наїзд на ОСОБА_4 , який виконував службові обов`язки, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю і отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на гомілці лівої ноги і на кісті правої руки, які за висновком експерта кваліфіковані такими, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, чи стійкої втрати працездатності. За цим епізодом ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначені обставини за пред`явленим йому обвинуваченням щодо отримання тілесних ушкоджень працівниками Міжгірського ДЛГ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечив, а також повністю заперечив вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, за встановленими обставинами і показав таке.

14.07.2017 р. на території В.Бистрянського лісництва біля с.В.Бистрий Міжгірського району, протягом дня ОСОБА_9 з синами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 заготовляли сіно. Неподалік сінокосу вони знайшли зрубані дерева смереки, одне з яких розрізали на шматки довжиною до 4 м, завантажили на гужову саморобну повозку із причепом до автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали в напрямку с.В.Бистрий, на лісовій дорозі їх намагалися зупинити троє осіб, яких вони не впізнали, один з яких намагався зупинити автомобіль і вдарив ногами по лобовому стеклу, бив по даху авто. Однак, ОСОБА_6 злякавшись не зупиняв автомобіль і продовжував рух. Натомість помітив, що позаду його авто переслідує автомобіль марки «ВАЗ 2121» білого кольору, який обігнав керований ОСОБА_6 автомобіль шляхом об`їзду лісовою галявиною і став попереду дороги, заперечивши автомобілем дорогу. Після зупинили автомобіль і до нього підійшли працівники В.Бистрянського лісництва Міжгірського ДЛГ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яких він упізнав і вони почали сперечатись з приводу розбитого скла на його авто. Він також конфліктував з ОСОБА_5 , який керував атомобілем ВАЗ 2121 і створив йому аварійну ситуацію під час обгону. ОСОБА_6 заперечив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .. Вважає, що вони не виконували службові обов`язки, бо не були в форменному одязі, підозрює , що до цього вони вживали спиртне і умисно спровокували конфлікт. ОСОБА_6 вважає себе не винуватим і просить його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 14.07.2017 р. біля 21 год. по телефону одержав анонімне повідомлення про те, що в ур. «Повчова» рубають дерева. Він зателефонував підлеглим особам майстрам лісу ОСОБА_15 і ОСОБА_16 про те, що необхідно виїхати на місце події. На власному автомобілі ОСОБА_5 , марки «ВАЗ 2121» білого кольору, вони виїхали в ур. «Повчова» де на лісовій дорозі, неподалік дерев`яної скульптури «Ведмідь», зупинились і пішли в трьох пішки (він з одного боку дороги, підсвічуючи ліхтариком, а ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з іншого боку дороги). Вони помітили, що їм назустріч їде автомобіль марки «ВАЗ 2121» червоного кольору з увімкненими фарами з причіпом - гужовою повозкою, завантаженою деревиною. ОСОБА_4 махнув рукою, цей водій зупинив рух, однак авто не зупинилось на вузькій ділянці дороги і тому ОСОБА_4 змушений був відскочити на грунтове підвищення біля дороги, і впав на автомобіль вдарившись рукою, в якій був ліхтарик, об лобове скло посередині можливо пошкодивши, в цей момент його по нозі зачепило гужовою повозкою, внаслідок чого він упав на землю і пошкодив руку. ОСОБА_4 також повідомив, що автомобіль рухався зі швидкістю біля 20 км/год, тому він під час вищевказаних дій кричав водієві «зупинись», зробивши кілька кроків у сторону руху авто. Опісля вони вирішили наздогнати цей автомобіль і переслідували його лісовою дорогою автомобілем «ВАЗ 2121» під керуванням ОСОБА_5 .. Через виїзд на лісову галявину вздовж дороги ОСОБА_5 своїм авто обігнав автомобіль з гужовою повозкою та деревиною, зупинившись попереду цього авто, з метою з`ясувати походження деревини. З свого автомобіля вийшов ОСОБА_6 почав погрожувати ОСОБА_5 словесно застосуванням сокири і сперечатись, а потім схопив рукою за шию ОСОБА_5 ..У цей момент ОСОБА_4 фотоапаратом зафіксував автомобіль, яким керував ОСОБА_6 з видом номерних знаків, причепленої гужової повозки з деревиною. Сини ОСОБА_17 заспокоювали його під час конфлікту з ОСОБА_5 і відтягнули свого батька в автомобіль. Потім після конфлікту ОСОБА_6 поїхав автомобілем з деревиною в напрямку місця помешкання у с.В.Бистрий , а ОСОБА_4 повідомив про подію лісничого, який дав вказівку всім поїхати у відділення поліції в смт.Міжгір`я. У приміщенні поліції вони заявили про подію, надали пояснення, одержали направлення в Міжгірську лікарню, де в ОСОБА_18 зафіксували забій м`яза ноги, а у ОСОБА_19 садна на шиї. Через кілька днів на вимогу слідчого вони прибули до судмедексперта, який оглянув їх, описав щодо походження тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив своїми показами покази ОСОБА_4 повністю, а з приводу конфлікту з ОСОБА_6 після зупинки його автомобіля додатково показав таке. ОСОБА_6 і він вийшли з автомобілів при увімкненому світлі фар. При цьому ОСОБА_4 фотографував його автомобіль і деревину на гужовій повозці, а ОСОБА_6 почав погрожувати ОСОБА_5 застосуванням сокири і розправою, зненацька схопив руками за шию і почав стискати пальцями (типу «душити»). Син ОСОБА_20 Богдан його відтягував, а ОСОБА_13 своїми руками відірвав від шиї руки ОСОБА_6 , який кричав, що «зарубає всіх». На цьому конфлікт закінчився, бо в цей момент другий син ОСОБА_20 сів за кермо автомобіля, об`їхав автомобіль ОСОБА_21 райлікарні в нього зафіксували садна (подряпини) на шиї, які виникли від дії рук ОСОБА_22 під час стискання його за шию. Це ж зафіксував судмедексперт під час огляду ОСОБА_5 за направленням працівників поліції.

Покази ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю підтвердив у суді свідок ОСОБА_8 .. Ці ж особи показали в суді, що під час події були одягнуті в форменний одяг лісової охорони і заявили, що за довго до цієї події ОСОБА_6 і його сини вчиняли самовільні рубки дерев, про що складено протоколи про лісопорушення і здійснювався розгляд справ, оскільки ОСОБА_9 на дворогосподарстві обладнав пилораму.

Свідки ОСОБА_23 і ОСОБА_24 показали, що 14.07.2017 р. вони з батьком увесь день косили траву на земельній ділянці, що знаходиться на території В.Бистрянського лісництва. На ділянку вони приїхали автомобілем марки «ВАЗ 2121» червоного кольору н/зн НОМЕР_1 з гужовою повозкою металевої конструкції, обладнаної для господарських потреб. Повертаючись додому ввечері біля дороги вони знайшли зрізане дерево смереки, розрізали його на 5 штабелів довжиною 4 м і завантажили на повозку, маючи намір використати деревину для господарських потреб. Біля 23 год. вони їхали вказаним атомобілем по лісовій дорозі з гужовою повозкою і деревиною на ній в ур. «Повчова» і помітили раптово на дорозі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 , перебуваючи справа в напрямку їх руху камнем бив по автомобілю, розбив лобове стекло справа біля пасажирського сидіння. Надалі вони помітили, що їх наздоганяє «ВАЗ 2121» білого кольору, який об`їхав їх, «підрізавши рух», тому батько зупинив кероване ним авто, вийшов з нього і пред`явив претензію ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з приводу розбитого скла. Ці свідки заперечили нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_25 (дружина ОСОБА_6 ) показала, що 14.07.2017 р. її чоловік з синами поїхали заготовляти сіно і взяли з собою гужову повозку, на якій пізно ввечері того ж дня привесли деревину 5 шт., довжиною 4 м, на дрова, а через день повідомили їй, про подію, яка мала місце в ур. «Повчова» з їх участю, та розповіли, що ОСОБА_5 наздоганяв їх , «підрізав авто» і що лісники розбили переднє скло і праве дзеркало на автомобілі.

Згідно висновку судово-медичних експертиз у потерпілих виявлено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, а саме:

- у ОСОБА_5 : садна надключичної ділянки справа, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травматичною поверхнею, якими могли бути нігті пальців рук сторонньої особи по механізму стискання, тертя і за своїм походженням відповідають строку події 14.07.2017 р. ( № 255 від 26.07.2017 р.);

- у ОСОБА_4 синці та садна правої кисті, синець лівої гомілки, які виникли від контакту тіла з тупими, твердими предметами по ударному механізму дії, і якими могли бути виступаючі частини (можливо автомобіля) чи причипа до нього з подальшим падінням і ударенням об тверде підлегле покриття і за походженнями вкладається в строк події 14.07.2017 р. № 254 від 26.07.2017 р.).

Під час судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_26 , роз`яснив, що тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_5 могли виникнути і під час відривання рук особи, яка намагалася душити, стискаючи пальцями горло, особою яка протидіє цьому (захищається). Експерт також роз`яснив, що тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_4 на кисті правої руки могли виникнути від падіння на тверду (грунтову) поверхню землі і мало ймовірно від удару об лобове стекло автомобіля. Натомість тілесні ушкодження, виявлені в Жаби на гомілці лівої ноги могли виникнути від контакту з частинами автомобіля (бамперу, колеса, виступаючі частини гужової повозки).

Сторони кримінального провадження не оспорюють такі обставини:

- згідно наказів керівника Міжгірського державного лісового господарства ОСОБА_4 , обіймає посаду помічника лісничого, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 посади майстра лісу в В.Бистрянському лісництві. Ці посади віднесені законом до органів лісової охорони (правоохоронного органу);

- приналежність ОСОБА_6 легкового автомобіля марки «ВАЗ 2121» , д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, наявність у його дворогосподарстві гужової повозки металевої (саморобної) конструкції для господарських потреб, яка обладнана і для перевозки деревини;

- приналежність легкового автомобіля марки «ВАЗ 2121» білого кольору на праві особистого володіння і керування ОСОБА_5 ..

З показів обвинуваченого, потерпілих, свідка сторони обвинувачення, свідків сторони захисту, протоколів слідчих експерементів перевірки цих показів, акту відтворення події і обставин з участю обвинуваченого, складеного стороною захисту, які зафіксовано на відеозйомку видно, що подія за обставинами пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення відбувалася за обидвома епізодами в ур. «Повчове», на лісовій дорозі, без освітлення в темну пору доби. Суттєвих розбіжностей щодо місця, часу, обстановки події суд не встановив.

Оцінивши встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_6 є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України за епізодом обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , при виконанні ним службових обов`язків майстра лісу, саме за ознаками: умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконаням цим працівником службових обов`язків.

Це переконання суду обгрунтовується такими доказами.

Показами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , висновками судово медичної експертизи про виявлення в нього тілесних ушкоджень, строк їх виникнення і походження. Суд відхиляє заперечення ОСОБА_6 вчинення ним кримінального правопорушення за цим епізодом, бо таке суперечить зазначеним доказам, які суд визнає належними і допустимими. Натомість покази свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_28 (синів обвинуваченого) суд оцінює критично як заінтересованих осіб, зокрема в частині заперечення обставин нападу ОСОБА_29 на ОСОБА_19 і спричинення останньому тілесних ушкоджень. Натомість з показів цих свідків повністю підтверджено те, що ОСОБА_6 перевозив деревину, якою він з синами заволодів без належного дозволу, яку фактично перевозив в нічний час. З показів ОСОБА_20 і свідків (його синів) чітко вбачається, що після зупиненки автомобілів, на лісовій дорозі вони усвідомлювали, що їх зупинили працівники лісової охорони і пред`явили їм претензії з приводу незаконності перевезення деревини. Всі учасники події є односельчанами, до події добре знали один одного, а ОСОБА_9 і його сини були проінформовані про місце праці ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ..

Суд вважає, що окремий епізод за обставинами одержання легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 є недоведеним належними доказами для визнання винуватості ОСОБА_6 в умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

Цей висновок суд обгрунтовується таким. З обставин цієї події видно, що ОСОБА_4 з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 неналежно виконували свої службові повноваження щодо зупинки транспортного засобу , яким керував ОСОБА_6 . Зокрема, ними не було виставлено яких-небудь, привертаючих увагів сигнальних чи розпізнавальних знаків на лісовій дорозі в темну пору доби, які в неосвітленому місці відразу ж спроможний виявити водій авто і вжити заходів для зупинки автомобіля. Окрім цього, зазначені працівники Міжгірського ДЛГ на місце події виїхали не на службовому транспорті , а на особистому автомобілі , який належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 здійснював зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_6 без врахування місця зупинки, часу події і діяв необережно. Суд вважає, що за відсутності інструкції, правил та установленого порядку для працівників лісової охорони щодо зупинки транспортних засобів на лісовій дорозі ( в іншому місці) , ОСОБА_4 мав застосувати аналогію нормативного акту (тобто діяти за правилами ПДР України) і в будь-якому випадку забезпечити безпеку при виконанні цих службових обов`яків.

Натомість сторона обвинувачення не подала належних доказів, що ОСОБА_6 умисно здійснив наїзд на ОСОБА_4 саме з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику лісової охорони.

Отже, за цим окремим епізодом обвинувачення ОСОБА_6 підлягає виправданню за недоведеністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

За вчинений злочин, передбачений ст. 345 ч.2 КК України за окремим епізодом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, виходячи з альтернативної санкції ст. 345 ч.2 КК України, суд зважає на таке.

ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, з місця праці характеризується позитивно, є інвалідом ІІ-ї групи психічного захворювання. ОСОБА_6 висновком судової психіатричної експертизи визнаний осудним.

Згідно з ст. 61 ч.3 КК України до ОСОБА_6 не можливо застосувати обмеження волі. Натомість це не є перешкодою для застосування покарання у виді позбавлення волі.

Обставини , які б обтяжували чи пом`якшували покарання ОСОБА_6 суд не визнає.

Суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який віднесено до злочинів середньої тяжкості (ст.12 КК України), характеризується умисною формою вини. Наслідки злочину не є значущими для потерпілого, шкоди не завдано. Цивільний позов не заявлено.

Отже, обставини справи особа обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покараня обставин переконують суд у тому , що ОСОБА_6 заслуговує покарання у виді позбавлення волі із застосуванням на два роки. Іспитовий строк суд призначає максимальний, передбачений ст. 75 КК України, з огляду на відсутність пом`якшуючих покарання обставин.

Клопотання про застосування акту амністії за законом «Про амністію у 2016 р.» від 22.12.2016 р. № 1810- VІІІ, який набрав чинності 06.09.2016 р., не заявлено прокурором , ні обвинуваченим чи його захисником, тому суд, згідно з статтею 10 цього Закону не вирішує це питання.

Речові докази у вигляді легкового автомобіля марки «ВАЗ 2121» червогого кольору НОМЕР_1 , гужова повозка передані на зберігання на досудовому розслідуванні ОСОБА_25 за належністю.

Судових витрат немає.

Запобіжний захід не застосовувався і клопотання про його застосування не заявлено. Підстав для застосування немає, бо ОСОБА_6 належно виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправдати ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням, передбаченим ст. 345 ч.2 КК України, за епізодом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на підставі недоведеності вини в учиненні ним цього злочину.

Ситар ОСОБА_30 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України за епізодом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Згідно з ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_6 під час випробування протягом іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1