overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/447/18
Провадження №1-кп/751/106/18
УХВАЛА
28 лютого 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 22 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сновськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 за №0000009 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про призначення обвинуваченому захисника, оскільки існує можливість укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив призначення йому безоплатного захисника через центр безоплатної правової допомоги у зв`язку з тим, що має намір укласти угоду про визнання винуватості.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49-52, 372 КПК України -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання у зазначений в ухвалі суду час і місце для участі у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі судових розслідувань за №0000009 від 22 січня 2018 року.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 04 квітня 2018 року на 15 год 00 хв.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
27 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 757/8634/15

провадження № 51-4325ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на корпоративні права в ТОВ «Алтум» у рамках кримінального провадження № 0000081.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 23 січня 2018 року вказану ухвалу слідчого судді залишив без змін.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частина 4 ст. 424 КПК України безальтернативно регламентує, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Рішення апеляційної інстанції в даному випадку є остаточним.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначав, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (п. 24 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України»). Питання порядку оскарження рішень слідчого судді та рішень суду апеляційної інстанції за результатами їх розгляду, так само як і роль касаційного суду щодо них чітко врегульовано кримінальним процесуальним законом.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

27 лютого 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51- 2336 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року,
встановив:
ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою й витребувано з районного суду матеріали провадження № 514/1611/16-к.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суддя

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження № 514/1611/16-к за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 221/794/16-к
Провадження № 51- 735 км17
постанова
/ резолютивна частина /
6 лютого 2018 року м. Київ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні № 0001949 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Желєзнодорожного Усть-Ілімського району Іркутської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),
з участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року, якою вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року у кримінальному провадженні залишено без змін.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 434, 436, 441 КПК,пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 «Перехідних положень» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити у Верховному Суді о 10:30 12 лютого 2018 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 лютого 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51- 722 км 17
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000200, відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000200, відносно ОСОБА_2 на 15 год. 30 хв. 13 березня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/530/18

Провадження № 1-кп/126/134/2018

"27" лютого 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 02.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до суду 26.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 02.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 23.03.2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/401/18
УХВАЛА
01.03.2018

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 , розглянувши в місті Козятині питання про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2018 про призначення до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001224 від 12.12.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2018 було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001224 від 12.12.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що при підготовці тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату розгляду обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні « 20.02.2018» замість « 20.03. 2018».
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Так, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2018 було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001224 від 12.12.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 20.03.2018..

При підготовці тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату розгляду обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні «20.02.2018» замість « 20.03.2018».
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, приходжу до висновку, що дана описка підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2018 по справі № 133/401/18 відносно ОСОБА_2 , а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити дату розгляду обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні як « 20.03.2018» замість « 20.02. 2018».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .
Суддя : підпис
З оригіналом вірно :
Суддя - Секретар

Дата документу 01.03.2018
Провадження № 1-кп/127/1078/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та захисника.
Крім того, прокурор просив на підставі ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 127/1-55/08
Провадження № 1-в/127/148/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці подання начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

- 30.07.2008 року Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого з місць позбавлення волі 15.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , яке мотивоване тим, що відносно останнього внесено відомості до ЄРДР № 0004451 від 21.12.2018 року за ст. 309 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 заперечував відносно задоволення подання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, востаннє був засуджений 30.07.2008 року Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого з місць позбавлення волі 15.01.2014 року. Після відбування покарання відносно ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР № 0004451 від 21.12.2018 року за ст. 309 ч. 1 КК України.

З огляду на вищевикладене, суд, приходить до переконання, що подання про встановлення адміністративного нагляду є необґрунтоване, оскільки ОСОБА_2 не порушував систематично громадський порядок і права інших громадян та не вчиняв інші правопорушення, суд не вбачає підстав для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/594/18
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
"28" лютого 2018 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів та їх виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000087.

В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх виїмку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000087.
Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів та їх виїмку за кримінальним провадженням №0000087 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин, 01 березня 2018 року.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі речі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1