overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6486/2017
У Х В А Л А

28.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000904 за фактом ДТП, що мале місце 12.11.2017р. в районі 202 км. автодороги "Благовіщенське-Миколаїв" Новоодеського району Миколаївської області за участі не встановленого вантажного транспортного засобу, мопеду марки "Хонда" під керуванням ОСОБА_5 та автомобілю марки "М-412" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої ОСОБА_5 на місці ДТП загинув.

13.11.2017р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "М-412" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою проведення експертних досліджень.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за фактом ДТП за участі автомобіля марки М-412" державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, в кримінальному провадженні мається необхідність в проведенні експертиз, висновки експертиз мають доказове значення, а за такого автомобіль відповідає критерію речового доказу.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт у вигляді заборони використання на автомобіль марки "М-412" державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 з розміщенням та зберіганням його в місці визначеному слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1824/17 08.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що у Снігурівському районному суді розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено.
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 року припинено.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/2889/17
УХВАЛА
27.11.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити клопотання № О-2833 від 07.11.2017 року та виконати зазначені у клопотанні вимоги в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2015 року за заявами ЖЄО №31756 та №31855 від 18.10.2015 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши до суду копію витягу з реєстру та копію постанов про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000790 від 03.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечувала на закритті провадження за таких обставин.

Ознайомившись зі скаргою, наданими слідчим копіями витягу з реєстру та постанови про закриття кримінального провадження, вислухавши думку заявника, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на теперішній час закрито.

Винесення будь яких процесуальних рішень по закритому провадженню, без вирішення питання про його поновлення, протирічить вимогам КПК, тобто рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

У зв`язку з чим, відповідно до ст. 304 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1139/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002538 від 27.09.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за даресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002538 від 27.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з наданих суду документів, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..263 ч.2 КК України, на 16 годин 10 хвилин 28 листопада 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
28.11. 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000031 за ч. 2 ст. 364 КК України яка полягає у не розгляді клопотання від 01.11.2017 р. про звернення до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000031 за ч. 2 ст. 364 КК України яка полягає у не розгляді клопотання від 01.11.2017 р. про звернення до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000031 за ч. 2 ст. 364 КК України яка полягає у не розгляді клопотання від 01.11.2017 р. про звернення до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Копію скарги та копію ухвали про відкриття провадження по скарзі направити прокурору Одеської області

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №108 на 17 год. 40 хв. 30.11.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/432/17
Провадження № 1-кп/506/80/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 рокусмт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року за №0000208 відносно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України,
Встановив:
04.12.2017 року з Котовської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року за №0000208 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України на 20.12.2017 року об 11:20 год. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області в смт Окни, вул. Шевченко, 4.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2925/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001852 слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2017р. до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ВП ОНПЗ ДП УТНП ОСОБА_3 про те, що в період часу з 17:00 год. 30.10.2017р. по 13:00 год. 31.10.2017р. невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення на територію та шляхом віджиму вхідних дверей адміністративної будівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України, викрали майно, яке належить державі.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР під №0001852 від 31.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку в зоні дії покриття базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 38180, CID 7781, 22271 в період часу з 23год. 00 хв. 30.10.2017р. по 09год. 40 хв. 31.10.2017р.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, разом з клопотанням слідчого надано копії документів, які не завірені належним чином відповідно до вимог діловодства, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Крім того, зміст копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.10.2017р. та копія протоколу допиту свідка від 02.11.2017р. містять прізвище, ім`я та по батькові особи, яка звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення правопорушення, яке не відповідає даним особи, яка зазначена у клопотанні слідчого, як особа, яка звернулась до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3183/17
Провадження №1-кп/523/412/17
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції

08.12.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, у зв`язку із фактичним перебуванням останнього в м. Балта Одеської області та неможливістю особистого прибуття в м. Одесу.
З`ясувавши згоду інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Оскільки показання свідка ОСОБА_8 мають суттєве значення для вирішення даного кримінального провадження, то слід клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відкласти до 10 години 00 хвилин 22 грудня 2017 року, яке провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси (зала № 11) та Балтським районним судом Одеської області.

Повідомити Балтський районний суд Одеської області про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення копії даної ухвали засобами факсимільного зв`язку.

Зобов`язати службову особуБалтського районного суду Одеської області, яка буде виконувати дану ухвалу вручити свідку ОСОБА_8 пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, а також забезпечити трансляцію його допиту з приміщення суду.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1162/17
Провадження № 1-кп/574/140/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання 07.12.2017 року о 9 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотоння про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, та вважає, що для забезпечення прибуття обвинуваченого у судове засідання слід здійснити привід останнього.

Відсутність обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті та з`ясування усіх обставин справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України відкласти до 19 грудня 2017 року до 11 години 15 хвилин.

У судове засідання на вказаний день та час доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому необхідно мати при собі паспорт.

Виконання ухвали покласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5108/17
Провадження № 1-кп/577/580/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" грудня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України на 12 грудня 2017 року на 8 годину 15 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

19.06.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Тростянкецького районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-140/2008 р. від 23.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого, прокурора, із повідомленням Першотравневий відділ ДВС.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_2 прокурора, повідомити Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції

.

Розгляд справи розпочати 03.07.2013 р. о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 587/3389/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1) на 16 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1