Справа № 652/120/17
Номер провадження 1-кп/660/3/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 000002 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Високопілля Високопільського району Херсонське області, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітні дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 будучи раніше судимим, 23.03.2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.408 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 роки, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав вогнепальну зброю без затвора - 7,92 мм. карабін Маузера, зразка 1898 року іноземного виробництва (Німеччина), який згідно висновку експерта № 5-БЗ від 07.02.2017 року є нарізною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби патронами калібру 8x57 JS до нарізної вогнепальної зброї, затвор від якого незаконно зберігав неподалік будинку за місцем проживання, а саме в ґрунті на земельній ділянці між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 до 10.01.2017 року, тобто до моменту виявлення та вилучення карабіна і затвора працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину не визнав, посилаючись на статтю 63 Конституції України відмовився давати покази. Під час виступу у судових дебатах послався на те, що під час досудового розслідування працівники поліції обіцяли йому, що оформлять добровільну здачу зброї і він не буде нести відповідальності, просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він проживає у сусідньому парадному із обвинуваченим ОСОБА_7 . Дати точно не пам`ятає, але десь зимою до нього в двері подзвонили працівники поліції і запросили бути понятим. Він погодився і пішов. Іншого понятого ОСОБА_9 запросили з іншого під`їзду. Подзвонили у двері, де проживає ОСОБА_7 , почала гавкати собака, працівники поліції попросили мати її вивести і вона вийшла. Запропонували обвинуваченому добровільно видати зброю. Потім ОСОБА_10 виніс зброю. Почали проводити обшук, але нічого не знайшли.
На запитання учасників судового розгляду повідомив, що у вказаній квартирі проживає ОСОБА_7 разом із матір`ю. Під час обшуку документи підписував. Перед обшуком працівники поліції зачитували ОСОБА_7 якийсь документ, який саме - він точно не пам`ятає. Працівники поліції слідчий експеримент з ним проводили. Під час обшуку працівники поліцій запросили його піти з квартири обвинуваченого на вулицю, де ОСОБА_7 обіцяв показати де знаходиться затвор. Вони відійшли метрів 15 від будинку до місця між двома п`ятиповерхівками, обвинувачений сам показав куди йти, потім пальцем показав на те місце де знаходиться затвор, порилися і його там знайшли. При цьому був присутній і інший понятий. Коли вони йшли місце де знаходився затвор не було затоптане, лежав цільний сніг.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що у вказаний день до нього у квартиру прийшли працівники поліції і попросили бути понятим. Він погодився і пішов з ними. Біля квартири ОСОБА_7 стояв ще один понятий. Підішли до квартири постукали, двері відкрили. Вийшли ОСОБА_10 і його мати, яка вивела собаку на вулицю. Працівники поліції зачитали їм ухвалу суду про обшук. Після цього ОСОБА_10 виніс гвинтівку без затвора. Почали проводити обшук - шукали затвор. Потім працівники поліції пішли із ОСОБА_10 на вулицю, він через дві хвилини приєднався до них. Побачив їх, іншого понятого і ОСОБА_10 , які стояли рядом. ОСОБА_10 запитали де знаходиться затвор і він показав місце на землі. Це було між двома п`ятиповерхівками, під місцем де вибивають ковдри. Затвор був присипаний. Потім він підписав документи як понятий. Під час обшуку ніхто ОСОБА_10 не погрожував, тиску на нього не було.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 , зброю привіз їй колишній цивільний чоловік ще у 2004 році, він попросив зберегти її у себе, потім він пропав, вона звернулася до його родичів просила забрати зброю, хотіла викинути. Думала її здати. Проте прийшли працівники поліції із обшуком і повідомили якщо добровільно здадуть зброю, то нічого не буде. Вона із сином була вдома, здали зброю, але обшук все одно проводився. Під час обшуку у квартирі вона вийшла із собкаю гуляти на вулиці, оскільки слідчі боялися собаки. Під досудового розслідування її не допитували, вона просто підписала показання не дивлячись. Ніяких клопотань, інформації щодо належності зброї під час обшуку працівникам поліції не повідомляла. Знайдена була тільки рушниця ціла, думала вона не справжня. Рушниця лежала у будинку, як положили, її ніхто не розбирав. Що таке затвор не знає, в цьому не розбирається. Працівники поліції говорили, що сина не посадять, оформлять добровільну здачу зброї. На запитання суду погодилася, що почала давати нові покази після того як дізналася, що сина можуть притягнути до відповідальності.
При повторному допиті у іншому судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що вказана вогнепальна зброя зберігалася нею, а не обвинуваченим. Вона зберігала її у шафі у себе в кімнаті. Її син ОСОБА_7 в цю кімнату доступу не мав, вони живуть в окремих кімнатах. Коли прийшли працівники поліції вона злякалася і просила сина взяти вину на себе. Вони пообіцяли, що ОСОБА_10 нічого не буде. Квартира, в якій вони живуть, була приватизована нею, її сином і матір`ю, на сьогодні квартира належить їй повністю. В той день, коли прийшли працівники поліції з обшуком в двері постукали, до них вийшов ОСОБА_10 , потім повернувся і сказав що прийшли за гвинтівкою. В цей час вона разом із собакою вийшла на вулицю.
Крім цього вина обвинуваченого підтверджується також іншими доказами:
-витягом з кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2017р.;

-ухвалою слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_12 від 10.01.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, а саме гвинтівки конструкції «Маузер»;
-протоком обшуку від 10.01.2017 року із фото таблицею до нього за місце проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку ОСОБА_7 повідомив, що у нього дійсно за місцем проживання є карабін «Маузера». Потім з квартири виніс предмет схожий на карабін без затвора. Після проведення обшуку у квартирі ОСОБА_7 у присутності понятих заявив, що хоче добровільно видати затвор до вказаного карабіну, який він зберігає окремо в землі. Після чого провів учасників обшуку до місця недалеко від будинку проживання, звідки із землі відкопав затвор, який в подальшому ОСОБА_7 приєднав до карабіна;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2017 року із фототаблицею до нього. В ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_7 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав обставини скоєного ним кримінального правопорушення, а саме квартиру де він зберігав вогнепальну зброю без затвора за адресою проживання та місце недалеко від будинку проживання, де зберігав та звідки видав працівникам поліції затвор;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2017 року із фототаблицею до нього. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав про обставини вилучення за місцем проживання обвинуваченого вогнепальної зброї предмета схожого на карабін та затвора до нього. ОСОБА_7 видав вогнепальну зброю без затвора, а потім повідомив та показав місце де зберігав затвор до цього карабіну і також видав його;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2017 року із фототаблицею до нього. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 без будь-якого тиску на нього детально розповів та показав про обставини вилучення за місцем проживання обвинуваченого вогнепальної зброї предмета схожого на карабін та затвора до нього. ОСОБА_7 видав вогнепальну зброю без затвора, а потім повідомив та показав місце де зберігав затвор до цього карабіну і також видав його;

-висновком судово-балістичної експертизи № 5-БЗ від 07.02.2017 року, згідно якого наданий на дослідження карабін, вилучений 10.01.2017 року в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 є нарізною вогнепальною зброєю - 7,92 мм. карабін Маузера, зразка 1898 року іноземного виробництва (Німеччина), придатний до стрільби патронами калібру 8x57 JS до нарізної вогнепальної зброї;
-постановою про визнання речовим доказомта речовим доказом, а саме: 7,92 мм. карабін Маузера, зразка 1898 року іноземного виробництва (Німеччина), вилучений 10.01.2017 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ;
-рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 04.01.2017 року про отримання інформації про зберігання зброї по АДРЕСА_1 .
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними і допустимими та кладе в основу вироку в справі.

Суд не приймає до уваги у повному обсязі покази матері обвинуваченого - ОСОБА_11 в частині того, що це саме вона зберігала зброю у своїй кімнаті, оскільки вона, по-перше, є зацікавленою особою та перебуває у близьких родинних відносинах з ОСОБА_7 , по-друге, її покази мають суперечливий характер і не відповідають іншим доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Позицію адвоката щодо незаконності обшуку за місцем проживання обвинуваченого, наявність порушень при його проведенні спростовують досліджені у судовому засіданні докази. Твердження про порушення права обвинуваченого на захист у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні також під час судового розгляду підтвердження не знайшли.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає недоведеними обставини обвинувачення, за яких ОСОБА_7 10.11.2016 року знаходячись на відкритій території (пустирі) відстані близько 100 метрів від с. Ольгине Високопільського району Херсонської області, не маючи передбаченого законом дозволу знайшов (придбав) предмет ззовні схожий на карабін та який в подальшому переніс до квартири за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Такі обставини не підтверджуються ні показами свідків, ні іншими доказами по справі. Тому суд вважає за необхідне виключити з кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 такі ознаки як «придбання і носіння без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї», які не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує обтяжуючи покарання обставини рецидив злочину. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше судимого, характеризується посередньо, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією його від суспільства.
23.03.2016 року вироком Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що новий злочин ОСОБА_7 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України, тобто за сукупністю вироків та правилами складання покарань.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 цим вироком засуджується до покарання у виді позбавлення волі, вчинив злочин під час іспитового строку, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_7 покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки, шляхом часткового приєднання невідбутої частини вказаного покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку по справі обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартоюдо набрання вироком суду законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 880,40грн.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме конфіскувати в дохід держави речові докази - вогнепальну зброю - 7,92 мм. карабін Маузера, зразка 1898 року, іноземного виробництва (Німеччина).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1