Номер провадження:1-кс/521/3862/17
23 серпня 2017 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
На місці проведення обшуку була присутня гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що являється постійним клієнтом ігрового залу «ЛОТО Грайте ТУТ». Остання пояснила, що у вказаному приміщенні знаходяться комп`ютерні симулятори азартних ігор.
19.08.2017 слідчим проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом місця події було виявлено та вилучено:
1.комп`ютерні монітори марки «Самсунг» у кількості 12 штук;
2.комп`ютерні системні блоки різноманітних виробників у кількості 12
3.пластикова вивіска помаранчевого кольору з надписом «Лото МАРКЕТ» у кількості 1 штука;
4.мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у кількості 1 штука;
Вилучене протоколом обшуку майно, на думку слідчого, являється доказом наявності комп`ютерних симуляторів, проведення ігор.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав з яких потрібно накласти арешт.
Крім того, в клопотанні слідчого відсутні будь-які данні що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Також у клопотанні та наданих матеріалах відсутні данні про наявність слідів злочину на вилученому майні, які можуть бути предметом доказування у кримінальному провадженні.
Данні про те, що вилучене майно може бути предметом скоєння кримінальних правопорушень або зберегли на собі сліди злочину є допустимими та не підтверджуються наданими матеріалами.
Враховуючи, що слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 не доведено необхідність арешту на вилучене майно, а також те, що слідчим не наведені фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та належність майна, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити, а вилучене майно повинно бути повернуто власникові.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
У клопотанні слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.
Вилучене під час обшуку майно - належить повернути власнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1