Дело № 1-753/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 октября 2010 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Наумовой И.И.,
при секретаре: Фиркаловой И.Ю.,
с участием прокурора Цалкиной Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 11.06.1977 г. р..уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, официально не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
Судебным следствием, суд -
31.07.2010 г., примерно в 02 час. 40 мин. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в районе Космического рынка по ул. Малиновского 3 в г, Запорожье, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в автомобиль НОМЕР_1, откуда тайно похитил спортивную сумку темно синего цвеза, стоимостью 30 грн., автомагнитолу «Ріопег» в корпусе серого цвета без съемной панели, стоимостью 200 грн,, принадлежащие ОСОБА_3. Своими преступными действиями ОСОБА_1 причинил материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 230 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя в предъявленном ему обвинении и гражданский иск потерпевшего признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и дал суду подробные показания, об обстоятельствах содеянного, пояснив, 31.07.2010 года, примерно в 01.30 часов, он направлялся домой со стороны ул. Парамонова. Проходя мимо рынка «Космический», расположенного по ул. Северокольцевой, он заметил автомобиль ВАЗ-2105 вишневого цвета, который стоял на стоянке около рынка. Подойдя к вышеуказанной машине, увидел, что задняя левая дверь машины была не заперта. После этого он решил похитить с данного автомобиля автомагнитолу. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он открыл данную дверь, взял спортивную сумку темно-синего цвета, которая лежала на заднем сидении, затем вытащил автомагнитолу из передней панели и положил ее в данную сумку. Далее, ОСОБА_1 осмотрелся и убедившись в том, что его никто не заметил, он решил скрыться и забежал за киоск, который находился в нескольких метрах от машины, и побежал вдоль прохода между забором базара и стройкой. Выбежать из данного прохода он не смог, так как попал в тупик, то есть выход был перегорожен металлическим забором. Подбежав к забору, он услышал, что сзади него кто-то крикнул и сразу после этого схватил его за шведку. Далее, он споткнулся о камень и упал на землю. Находясь уже на земле, он увидел, что около него стоял мужчина, который, впоследствии, поднял его и вывел к машине, а затем позвал еще одного мужчину (охранника стоянки). Сразу после этого к ним подбежал мужчина, рядом с которым бегала собака. После охранник сообщил, что сумка, которая была в это время в руках у ОСОБА_1, принадлежит именно ему. Далее, мужчина забрал у ОСОБА_1 данную сумку, в которой он обнаружил автомагнитолу, которая также была его, что указывало на то, что это был владелец вышеуказанной машины. После этого, первый мужчина пошел вызывать милицию, а второй - остался присматривать за ОСОБА_1. При этом, ОСОБА_1 попытался сбежать, но охранник схватил его за рукав шведки, а после того как он начал вырываться, охранник его отпустил. Впоследствии, ОСОБА_1 споткнулся о бордюр и упал на землю, при этом подвернув себе ногу. Когда он оказался уже на земле, то почувствовал очень резкую боль в левой ноге. Далее, до приезда работников милиции, он уже не вставал. После этого его доставили в помещение Коммунарского РО для дальнейшего разбирательства, а уже оттуда - забрал экипаж скорой помощи 5 ГКБ.
Учитывая требования ч.3 ст.299 УПК Украины, суд ограничился в исследовании доказательств по делу допросом подсудимого, поскольку фактические обстоятельства данного дела никем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1, суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, и признает данное обстоятельство смягчающим наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1, который не работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ЗОНД и ЗГПНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, мнение потерпевшего о наказании, а также иные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.185 УК Украины, и полагает , что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд также приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_1 без отбывания наказания и считает возможным применить к нему положение ст.ст. 75 и 76 УК Украины, освободив последнего от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставлен судом без рассмотрения по заявлению потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324, 328 и 330 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75 и 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему судом наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставить без рассмотрения по его заявлению.
Вещественные докозательства по делу:
- автомагнитола «Пионер DЕМ~2850 МР» в корпусе серого цвета, спортивная сумка тёмно-синего цвета, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4 под расписку, по вступлении приговора в законную силу- оставить последнему по принадлежности.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья И.И.Наумова