Справа № 438/929/17
Номер провадження 1-кс/438/104/2017
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000887,
з участю прокурора Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,
Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000887. Скарга мотивована тим, що 28 серпня 2017 року слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000887 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
З постановою про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2017 року він не може погодитися, оскільки вона винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є безпідставною та необґрунтованою, зокрема, в оскаржуваній постанові відсутні мотиви прийняття її, відомості, що містяться у постанові, не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Так, як вбачається із показань ОСОБА_7 , під час проведення одночасного допиту із ОСОБА_4 17.08.2015р., одержавши гроші від ОСОБА_4 , вона передала їх особам, які не були законними представниками будинку і землі, про що ОСОБА_7 було достовірно відомо. Але вона грошей ОСОБА_8 не повернула і своєчасно не поставила його до відома про дані факти. За словами ОСОБА_7 , частину коштів нею було витрачено на оплату послуг адвоката, судового збору, виготовлення та одержання документації, проте, будь-яких підтверджуючих документів не надано, хоча способом доказування у грошових відносинах є виключно письмові докази. При цьому, слідчою СВ Бориславського ВП «Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , з метою встановлення зазначених фактичних обставин, було скеровано на ім`я начальника Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС України у Львівській області лист, у якому ставилось питання про проведення у фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_10 позапланової виїзної документальної перевірки, в ході якої необхідно було встановити чи дійсно ОСОБА_10 на виконання договорів про надання юридичних послуг від 01.09.2015р. отримано від замовників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 12000 грн., також слідчою ОСОБА_9 з метою з`ясування питання про використання привласнених коштів у ОСОБА_13 коштів скеровувались запити в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, слідчим ОСОБА_5 результати зазначених процесуальних дій при прийнятті рішення не були взяті до уваги. Таким чином, він вважає, що при проведенні досудового розслідування було порушено вимоги ст. 9 КПК України, дослідження обставин кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 не надано належної правової оцінки подіям, що, в кінцевому підсумку, привело до прийняття незаконного процесуального рішення.
Представник скаржника у судовому засіданні просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі підстав. Додатково пояснив, що у ОСОБА_7 одразу виник умисел на часткове привласнення коштів, бо вона вказувала, що передала частину коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , хоча останні не отримували коштів від ОСОБА_7 . Їх покази не були враховані під час проведення слідства; доводи ОСОБА_4 не були перевірені до кінця.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, зазначаючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з врахуванням всіх істотних обставин справи. Рішення слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, хоча не заперечували факту, що обставина про те, куди були витрачені кошти ОСОБА_4 , надані ОСОБА_7 , не була досліджена в повному обсязі
Дослідивши матеріали справи, кримінального провадження № 0000887, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000887 від 17.11.2016 року, 16.11.2016р. зареєстрована заява ОСОБА_4 про те, що 17.08.2015р. ОСОБА_7 шляхом обману, під приводом продажу ОСОБА_4 будинку та земельної ділянки у с. Довге, отримала від останнього завдаток у сумі 88000 грн. та своїх зобов`язань щодо купівлі-продажу вищевказаного будинку та земельної ділянки не виконала, таким чином заволоділа грошовими коштами у сумі 88000 грн., чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Відповідно до постанови слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.08.2017р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 17.11.2016р, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на покази ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , про те, що останньою було укладено усний договір в якому остання зобов`язувалсь оформити протягом десяти днів усі документи з приводу купівлі-продажу земельної ділянки та будинку на АДРЕСА_1 . Крім того з даних показів випливає, що ОСОБА_7 не відмовляється від своїх зобов`язань. Виходячи з цих показань, слідчим зроблено висновок, про те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 існував усний договір про надання послуг, а відтак зазначені дії мають ознаки цивільно-правових відносин.
З матеріалів кримінального провадження, а саме допиту ОСОБА_4 вбачається, що останній домовлявся з ОСОБА_7 про купівлю-продаж будинку протягом 10 днів, а подальшому після спливу цього строку, дізнавшись, що існують проблеми з документами на цей будинок, взагалі відмовився від купівлі будинку та просив ОСОБА_7 повернути йому кошти. Слідчим, при винесенні постанови, даним фактам не була надана правова оцінка.
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою з`ясування питання про використання привласнених коштів у ОСОБА_4 скеровувались запити, проте не отримавши відповідей на вказані запити, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, що слідчим оскаржувана постанова прийнята передчасно, зокрема, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість, прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення, відповідно, - законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 28 серпня 2017 року, винесену слідчим СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000887 від 17.11.2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1