Справа № 405/1157/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6

представника служби у справах дітей КМР:
ОСОБА_7 ,
представника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській обл.:

ОСОБА_8 ,
обвинуваченого- ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 08.01.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Громадське Компаніївського району Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, студенту 2-го курсу Державного навчального закладу «Кіровоградський професійний ліцей імені Героя Радянського Союзу О.С. Єгорова» № 2 місто Кропивницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: : АДРЕСА_2 , раніше судимому 04.04.2017 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.

07.01.2017 року близько 20.00 год., неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні кафе «Золоті купола», розташованого в Центральному сквері по вул. Гоголя, буд.78а, м. Кропивницького, помітив на столику мобільний телефон марки «Nomi i503», 1МЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, належний його знайомій ОСОБА_10 , яка сиділа за столиком. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, неповнолітній ОСОБА_9 , дочекавшись поки ОСОБА_10 відійде від столика та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає зі столика таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i503», 1МЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 639 грн., в якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 на рахунку якої грошей не було, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_9 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 639 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно 07.01.2017 року відпочивав з потерпілою у кафе «Золоті купола» в центральному сквері. Вона вийшла і залишила телефон марки «Nomi i503» на столі. Він вирішив його вкрасти. Забрав телефон, ніхто не бачив як він положив телефон до внутрішньої кишені куртки і вийшов з кафе. На вулиці вимкнув телефон і пішов додому. На наступний день приїхали працівники поліції, які вилучили телефон. Він віддав його добровільно. Усвідомлює, що вчинив крадіжку, негативно ставиться до скоєного. У вчиненому розкаявся.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що неповнолітній ОСОБА_9 навчається в ПТУ. Для нього створені належні умови для проживання. Він провів з ним роз`яснення щодо вчиненого порушення. Його син усвідомив протиправність скоєного проступку. ОСОБА_9 позитивно характеризується, з повагою ставиться до осіб похилого віку, допомагає сусідам та йому.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_9 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення:

- договором про надання споживчого кредиту на придбання мобільного телефону марки «Nomi i503», укладеного між ОСОБА_10 та ПАТ «ОТП банк» (а.к.п.17-19)

- протоколом огляду предмету від 22.02.2017 року з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто мобільний телефон «Nomi i503» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , корпус білого кольору, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 (а.к.п.23-24, 25).

- висновком товарознавчої експертизи №82 від 23.02.2017 року, згідно з яким вартість мобільного телефону марки «Nomi i503» на момент вчинення правопорушення з урахуванням зносу становить 639 грн. (а.к.п.28)

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: заява потерпілої ОСОБА_10 від 07.01.2017 року, поданої до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_9 до відповідальності (а.к.п.12), розрахункова квитанція (а.к.п.16).

Суд кваліфікує діяння неповнолітнього ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітньому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Неповнолітній ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості, не одружений, навчається в НЗ «Кіровоградський професійний ліцей ім. Героя Радянського Союзу О.С.Єгорова» на денній формі навчання, не працюює, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше судимий. Згідно акту служби у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації від 28.02.2017 року неповнолітньому ОСОБА_9 , створені належні умови проживання, відносини з сім`єю доброзичливі.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України поведінка неповнолітнього ОСОБА_9 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, у спілкуванні з однолітками зухвалості та агресії не проявляє. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого не показали високого ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання, альтернативне позбавленню волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представників служби у справах дітей Кіровоградської міської ради та представника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, пояснення законного представника.

Зокрема, згідно пояснень зазначених представників, неповнолітній ОСОБА_9 на обліках не перебуває, а тому вважають, що його виправлення можливе без позбавлення волі, так як він не є небезпечним для суспільства.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_9 слід обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Беручи до уваги той факт, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 після винесення вироку Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 04.04.2017 року, згідно до якого визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України та засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити неповнолітньому ОСОБА_9 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.4 ст.70 КК України і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою цієї статті, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Статтею 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., який набрав чинності 07.09.2017 року закріплено право на звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Згідно зі ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення кримінальних правопорушень, а саме: липень 2016 року та січень 2017 року не досяг повноліття.

За таких обставин суд вважає, що на неповнолітнього ОСОБА_9 , який в судовому засіданні надав згоду на застосування акту амністії, розповсюджується дія Закону України «Про амністію у 2016році», який набрав чинності 07.09.2017 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2017 року, більш суворим призначеного за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання на підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р., який набрав чинності 07.09.2017 року.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_9 не обирався.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Nomi i503» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , корпус білого кольору, переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити останній як їй належний.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1