АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2017,
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2017 відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського районного ВДВС м.Києва ГУЮ у м.Києві ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 без вилучення паспортного документу.
Не погоджуючись з таким рішенням суду потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2017 та постанвити нову, якою задовольнити подання старшого державного виконавця Подільського районного ВДВС м.Києва ГУЮ у м.Києві ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 без вилучення паспортного документу.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції допустився неправильної оцінки доказів та обставин, що мають вирішальне значення для належного виконання засудженим ОСОБА_7 вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 23.02.2017, зокрема того, що ОСОБА_7 ухиляється від виконання вироку.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали, думку прокурора, який підтримав подану потерпілим апеляційну скаргу, думку засудженого ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги потерпілого, перевіривши доводи, якими обґрунтовано апеляційні вимоги та матеріали провадження в цій частині, колегія суддів приходить до наступного висновку.
В судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу ? потерпілий ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомленийзавчасно у належний спосіб. Клопотання про перенесення судового засідання до суду не надходили, причини неявки не повідомлено. Враховуючи на необов`язковість участі сторін при розгляді зазначеного питання при належному повідомленні, колегія суддів враховуючи думку учасників судового провадження у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності апелянта.
Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то колегія суддів керується слідуючим.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно положень ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
П.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням, ? до виконання зобов`язань.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 23.02.2017, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 03 (три) роки, із застосуванням ст.75 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки та присуджено на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 3 580 грн. 56 коп. (три тисячі п`ятсот вісімдесят гривень п`ятдесят шість копійок), моральну шкоду у сумі 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч гривень нуль копійок).
У Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконанні знаходиться виконавче провадження 54081386 з виконання Виконавчого листа від 01.06.2017 № 761/3 8391/16-к, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 3 580 грн. 56 коп. (три тисячі п`ятсот вісімдесят гривень п`ятдесят шість копійок), моральної шкоди у сумі 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч гривень нуль копійок).
За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППДРФОПП НОМЕР_1 .
Постановою державного виконавця від 07.06.2017 про відкриття виконавчого провадження, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Вказане рішення державного виконавця на момент звернення до Подільського районного суду міста Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 без вилучення паспортного документу, ним (боржником) виконано не було, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.
Натомість, Подільський районний суд міста Києва дійшов хибного висновку щодо належного виконання ОСОБА_7 вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 23.02.2017, оскільки як вбачається з доданих виконавцем документів, ОСОБА_7 вирок суду в частині відшкодування в повній мірі завданої потерпілому ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, не виконує.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також позицію Європейського суду з прав людини (п.43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004), що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду, ? колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги потерпілого є обґрунтованими, оскільки знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, з огляду на що оскаржувана ухвала Подільський районний суд міста Києва підлягає скасуванню, а подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника, задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з часу оголошення.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3