Справа № 175/3831/17
Провадження № 1-кс/175/942/17
У Х В А Л А
іменем України
08 листопада 2017 року сел. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001699 від 24 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001699 від 24 вересня 2017 року, обґрунтовуючи її тим, що 22.09.2017 між ним та ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги її чоловіку ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він перебуває у ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ УСТАНОВІ ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4). 12.10.2017, йому стало відомо у спілкуванні з підзахисним, слідчий Дніпровського ВП ОСОБА_7 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , здійснили вивіз ОСОБА_5 з ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ УСТАНОВИ ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4) до Дніпровського РВП для проведення слідчої дії, а саме відібрання біологічних зразків для експертного дослідження. Вважає що дії уповноважених посадових осіб по-перше, порушили вимоги ст.ст. 133 та 135 КПК України, які полягали у неповідомленні захисника про проведення вищезазначеної слідчої дії. А по-друге, що найголовніше, порушили право підозрюваного на захист, так як він неодноразово заявляв як слідчому так і прокурору, про необхідність залучення захисника до проведення слідчої дії, але уповноважені особи цю вимогу грубо проігнорували.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: с) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 грубо порушила вимоги національного та міжнародного законодавства, допустила упереджене ставлення до сторони захисту. Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу слідчого є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та додав, що слідчому та прокурору було відомо, що у Агєєва є захисник, оскільки останній приймав участь у розгляді апеляційної скарги 11.10.2017 року, але цей факт було проігноровано, тому вважає, що в діях прокурора вбачає упереджене ставлення до його клієнта.

ОСОБА_5 підтримав заяву, а також думку свого захисника та додав, що він вимагав надати йому захисника та номер телефону свого захисника він передавав через слідчого.

Процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, та пояснила, що про укладення договору про надання правової допомоги укладений між захисиком та дружиною ОСОБА_8 їй стало відомо після отримання даної заяви з додатками та додала, що вона не приймала участь в засіданні в апеляційному суді 11.10.2017 року, на яке посилається захисник, тому вважає, що захисник не надав доказів передбачених ст. 77 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід прокурору.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Як вбачається з протоколу роз`яснення права на захист від 12.10.2017 року, ОСОБА_5 слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в присутності двох понятих було роз`яснено право на кваліфіковану правову допомогу, на що він повідомив, що ніхто із захисників йому не потрібен від будь-яких підписів відмовився.
Слідчий суддя, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурору, а також наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 не підтверджені доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81,107 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001699 від 24 вересня 2017 року - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1