Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2337/17
У Х В А Л А
21.02.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі - головуючий суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву про самовідвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 299/2337/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України
09.02.2018 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області з апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України, справа № 299/2337/17.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2018 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід, оскільки, на її думку, порушено порядок визначення судді не автоматизованою системою документообігу, що є обставиною, яка відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.02.2018 року зазначену заяву про відвід було передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст..80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України однією з обставин, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається із електронної системи документообігу суду Д-3, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду по справі № 299/2337/17 провадження №1-кп/299/143/18 від 09.02.2018 року, визначено суддю Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 . Підстава передачі: для продовження розгляду.
З матеріалів справи № 299/2337/17 вбачається, що предметом розгляду апеляційною інстанцією було подання голови Виноградівського районного суду про передачу даного кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності, яке залишено без задоволення.
Апеляційною інстанцією в даному кримінальному провадженні не переглядалось рішення яке прийняте суддею ОСОБА_3 , а розглядалось подання голови Виноградівського районного суду про визначення підсудності, згідно ухвали суду від 06.12.2017 року, тому відповідно дана справа № 299/2337/17, після її надходження з апеляційного суду Закарпатської області, підлягала передачі судді ОСОБА_3 , для продовження розгляду, а не на підставі п.2.3.43 Положення (як раніше визначеному судді), що в свою чергу є порушенням порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи передбаченого ч.3 ст.35 КПК України.
Відповідно до п.2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010 року, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, встановлено випадки та порядок розподілу судової справи шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді.
Серед визначених вказаним положенням випадків, не передбачена передача справи раніше визначеному у ній судді у разі надходження із суду апеляційної інстанції із наведених вище підстав.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначенні матеріали справи № 299/2337/17 провадження №1-кп/299/143/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України було розподілено на суддю ОСОБА_3 , з порушенням порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи передбаченого ч.3 ст. 35 КПК України, а тому наявні обставини передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України які виключають участь, судді в кримінальному провадженні, а від так заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.35, ст. 75, ст. 80, 81 КПК України, суд,-
Справу № 299/2337/17 провадження №1-кп/299/143/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України передати відповідальній особі Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення складу суду відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1