Справа № 520/1150/14-к
Провадження № 1-кс/520/147/14
УХВАЛА

05.02.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселики, Врадіївського району, Миколаївської області, громадянка України, з вищою освітою, одружена, працює в.о. головного бухгалтера державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців м. Одеси», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що у період з вересня 2012 року по квітень 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді в.о. головного бухгалтера державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців в м. Одеса» (надалі ДУ «ПТРБ»), будучи службовою особою, за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , який рахувався робітником ДУ «ПТРБ», а також директором ДУ «ПТРБ» ОСОБА_8 , затверджувала відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівнику ДУ «ПТРБ» ОСОБА_7 , в яких були зазначені не правдиві данні про відпрацьовані часи, так як останній свої посадові обов`язки робітника та охоронця ПТРБ не виконував і на роботу фактично не ходив, в наслідок чого ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно допускала нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_7 з вересня 2012 по квітень 2013 року, тобто вчинила розтрату майна, а саме бюджетних коштів на оплату праці працівника ОСОБА_7 на загальну суму 25 454,53 гривень.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 12.02.2013 та 08.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000063.

14.01.2014 року прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25578 гривень, також на підозрювану були покладені обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий мотивували клопотання тим, що до підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25578 гривень та роз`яснено, що застава повинна бути внесена не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу, однак підозрювана ОСОБА_5 до теперішнього часу заставу не внесла, документи, що підтверджують сплату застави слідчому чи прокурору не надала у зв`язку з чим просив слідчого суддю змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечувала проти його задоволення та пояснила, що в неї немає коштів для сплати застави.

Адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення та вважав, що до підозрюваної може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, при цьому обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2014 року про обрання запобіжного заходу було встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає, що існує ряд ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 , за рахунок свого службового становища може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із розтратою коштів державного бюджету.

Враховуючи, що з дня обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 минуло майже двадцять днів, при цьому застава, яка визначена підозрюваній як запобіжний захід, нею не внесена, поважні причини, через які вона не внесла заставу, слідчим суддею не встановлено, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваною ОСОБА_5 умисно не виконується ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

В той же час, слідчий суддя, оцінюючи у сукупності всі обставини при обранні запобіжного заходу, приходить до переконання, що до підозрюваної ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, який, в даному випадку, є занадто суворим.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше не судима, одружена, має постійне місце проживання, тобто з урахуванням її соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та може призвести до втрати роботи, а тому, в даному випадку, відносно підозрюваної ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, який у повній мірі забезпечить покладені на неї обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 195, 196, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй залишати квартиру, в якій вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 21.00 години до 06.00 години.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 11.40 години 05.02.2014 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію о 11.40 годині 06.04.2014 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1