Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3803/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000426 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000426 від 06.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в ході досудового слідства встановлено, що 05 лютого 2013 року ОСОБА_5 , являючись генеральним директором комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради, на посаду якого він був призначений згідно рішення голови Черкаської обласної ради № 19-13/VI від 28.12.2012 року, в силу займаної посади, як керівник підприємством, будучи наділеним спеціальними посадовими обов`язками, а саме: вирішує питання діяльності підприємства; забезпечує перспективу розвитку підприємства; приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства; затверджує посадові інструкції працівників; здійснює контроль за якістю роботи працівників; діє без доручення від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, судах, підприємствах, установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства України, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банку; має право першого підпису на фінансових та банківських документах; самостійно визначає організаційну структуру підприємства; підписує колективний договір; у межах своєї компетенції видає накази; розпоряджається фондами і кредитами відповідно до потреб підприємства; застосовує дисциплінарні стягнення та заохочення а також несе відповідальність за роботу колективу з виконання завдань підприємства, за збереження матеріально-технічної бази, раціональне використання його фінансових та інших ресурсів та звітує з цих питань власнику майна, підписав договір №7 «Комісії на продаж» з ТОВ «ЕльВік-Тур», в особі директора ОСОБА_6 , відповідно до якого КП «Облпаливо» зобов`язувалося за дорученням ТОВ «ЕльВік-Тур» реалізовувати вугільну продукцію, а саме вугілля марки «АМ», по ціні не нижчій 1166,67 грн. за одну тону, а виручені кошти за продаж вугільної продукції перераховувати не пізніше 2-х денного терміну на банківський рахунок ТОВ «ЕльВік-Тур».

На підставі підписання договору №7 «Комісії на продаж», ТОВ «ЕльВік-Тур» в період з 06 лютого 2013 року по 19 лютого 2013 року, залізничним сполученням відвантажило до Тальнівського паливного складу КП «Облпаливо» ЧОР, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Тальне вул. Вокзальна, 109, вугільну продукцію, а саме вугілля марки «АМ» в загальній кількості 1 115 тон., на суму (з урахуванням ПДВ) 1561004 грн., яку було прийнято генеральним директором КП «Облпаливо» ЧОР ОСОБА_5 , про що свідчать акти приймання-передачі товару на комісію №1 б/н, №2 від 15.02.2013 року та №3 від 19.02.2013 року.

В подальшому ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, яке виразилося в порушенні умов договору №7 «Комісії на продаж», умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій, з метою отримання грошових коштів від реалізації вугільної продукції, без відома та дозволу комітента - ТОВ «ЕльВік-Тур», залучивши спеціальну вантажну техніку ТОВ «Тесурс» та ТОВ «БТС», які виконували функцію перевізника, в період з 21 лютого по 03 березня 2013 року, здійснив вивезення вугілля марки «АМ» в кількості 1 115 тон., яке було поставлене ТОВ «ЕльВік-Тур» згідно договору №7 «Комісії на продаж» до паливного складу, який знаходиться по вул. Поронівській, 51 в м. Новоархангельськ Кіровоградської області.

Здійснивши незаконне переміщення ввіреного йому майна, яким в даному випадку являється вугільна продукція марки «АМ», не провівши розрахунків за поставлене вугілля марки «АМ» в кількості 1115 тон., без будь-якого письмового чи усного повідомлення директору чи іншим службовим особам ТОВ «ЕльВік-Тур» про зміну місця знаходження належного їм вугілля, ОСОБА_5 передав його у повне розпорядження приватного підприємства «Вікторія» та його директора ОСОБА_7 .

Тим самим, ОСОБА_5 будучи генеральним директором комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради, скориставшись своїм службовим становищем з особистих корисливих спонукань, привласнив майно належне та ввірене йому службовими особами ТОВ «ЕльВік-Тур» згідно договору №7 «Комісії на продаж», чим спричинив останнім матеріальну шкоду в розмірі 1561004 грн., яка в 2722 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_5 у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто скоєнні злочину передбаченому ч.5 ст.191 КК України.

17.03.2014 року ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Після оголошення підозри ОСОБА_5 направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, за результатами якого слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмір 97440 грн. Одним із додатково покладених процесуальних обов`язків на ОСОБА_5 є вимога останньому прибувати на кожного вівторка до 11 год. в СУ УМВС України в Черкаській області, а також здати на зберігання власний паспорт для виїзду за кордон.

Будучи ознайомленим з вимогами ухвали слідчого судді, починаючи з 19.08.2014 року ОСОБА_5 не повідомляє про місце свого перебування а також не з`являється до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, на даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, в зв`язку з чим виникли достатні підстави вважати, що останній ухиляється від слідства та суду, чим умисно перешкоджає встановленню істини по справі. В зв`язку з постійним переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, останнього було оголошено в державний розшук.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин за який відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, з корисливих мотивів і перебуваючи на волі, може вчинити інше аналогічне правопорушення, а застосуванню до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечує запобіганню вказаним ризикам, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою для надання дозволу на затримання з метою його приводу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих до клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також вбачається, що органу досудового розслідування не вдалося встановити місце перебування ОСОБА_5 , і на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважність причини його неприбуття до суду. Сукупність досліджених матеріалів дає підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні органом досудового розслідування доведені обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, тому прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 135, 278, 188, 189, 190 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1