Справа № 520/8649/17
Провадження № 1-кс/520/1818/17
УХВАЛА
27.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каушани, Молдова, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України-
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002723 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України щодо замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Таврія-В».

27.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту прокурор заявив клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання про привід підозрюваної, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово повідомлялася про необхідність явки до слідчого, але на виклики не з`являється, місцезнаходження його на теперішній час невідоме, у зв`язку з чим, доставити його до суду, не виявилося можливим.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, зобов`язанні щодо явки, відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання слідчого про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваної - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,до Київського районного суду м.Одеси на 14 годин 00 хвилин 28.07.2017 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя