overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника, - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ "Укрпетролпостач" () про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ "Укрпетролпостач" () про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти ТОВ "Укрпетролпостач" (), які обліковуються на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , - відкритих у банківській установі ПАT "ПУМБ" (МФО 334851), накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 04.07.2017 року о 15-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
26.06.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017 у справі № 757/26435/17-к.
Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею не були досліджені належним чином визначені КПК України підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки зазначені у вказаній ухвалі земельні ділянки не були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього ОСОБА_3 в своєму клопотанні посилається на грубе порушення норм кримінального процесуального законодавства під час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_5 подала через канцелярію суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий СГ ГСУ НП України в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 174, КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року по справі №757/26435/17-к - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про вікриття провадження
"21" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, в якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, щодо відмови повернення тимчасово вилученого майна, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 10 хвилин 25 вересня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 314/3012/17 Провадження № 1-в/314/929/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , на 22.08.2017 року об 13 годині 40 хвилинв режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.08.2017
Справа № 314/2794/17
Провадження № 1-в/314/856/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 20.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

20.09.2017
№ 331/2280/17
№/п 1-кп/317/261/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

22 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000637 від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області за підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000637 від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, підготовче судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/5318/17
Пр. № 1-кс/333/1090/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Заявник просив суд встановити строк слідчому для проведення слідчої дії у вигляді допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 18.09.2017 р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив суд її задовольнити.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілої щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 14.08.2017 року звернувся до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Однак, слідчим в продовж трьох днів не було прийнято рішення по даному клопотанню та відповідно не повідомлено потерпілу особу про результати його розгляду.
Таким чином, слідчий суддя вбачає в діях слідчого бездіяльність щодо неприйняття рішення за клопотанням, та зобовя`зує останнього розглянути клопотання про допит свідків з подальшим повідомленням ОСОБА_3 про результати розгляду.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_3 про допит свідків.
Зобовязати слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 виконати процесуальні дії щодо прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9141/17 1-кп/335/522/2017
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 34 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК Українидо апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про зміну підсудності та направлення даного кримінального провадження на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя (судді ОСОБА_5 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5259/17
Провадження № 1-кп/461/434/17
УХВАЛА
21.09.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якому ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2017 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Надалі ухвалою Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 02 жовтня 2017 року, включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою заперечили та просили обрати більш м`якший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не відпали.
При розгляді справи судом з врахуванням матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню його від суду.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
клопотання прокурора задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто з 21 вересня 2017 року до 20 листопада 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати до Державної установи «Львівська установа виконання покарання (№19)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/333/16-к
Провадження № 1-кп/442/42/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 05.03.2013 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 05.03.2013 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У судове засідання призначене судом на 19.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає , що клопотання прокурора слід задоволити, до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 323, 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 23.11.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід обвинуваченого направити на виконання начальнику ДрогобицькогоВП ГУ НП у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 444/2153/17
Провадження № 1-в/444/81/2017
УХВАЛА
судового засідання
22 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 на підставі п. "є" Закону України "Про аміністію" ,-
В С Т А Н О В И В :
13.09.2017 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 на підставі п. "є" Закону України "Про аміністію".
Заявник подав на адресу суду заяву про залишення свого клопотання без розгляду, яке підтримав в судовому засіданні.
Прокурор не заперечив проти залишення клопотання без розгляду.
У статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» лише перераховані субєкти, які мають право ініціювати питання про застосування цього Закону, але не вказані, які саме суди повинні розглядати питання про застосування амністії.
В такому випадку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» мають вирішуватися в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, тобто місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, оскільки саме цей суд має можливість всебічно, повно, обєктивно і неупереджено, без зайвих зволікань розглянути питання про застосування амністії.
Слід зазначити, що заявником не подано копії вироку щодо ОСОБА_5 , не подано жодних фактів, де останній відбуває покарання.
Що є самостійною підставою для нерозгляду клопотання заявника Жовківським районним судом Львівської області.
Вивчивши заяву заявника про залишення клопотання без розгляду, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що заява про залишення клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 на підставі п. "є" Закону України "Про аміністію"не суперечить закону і не порушує права сторін, законних інтересів і свобод, може бути прийнята судом, а тому таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 на підставі п. "є" Закону України "Про аміністію" відповідно до поданої ним заяви- залишити без розгляду.
На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/219/17
Справа №447/2048/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області клопотання про застосування амністії щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 03.03.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ст.116 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 27.07.2017 року. Кінець строку відбування покарання 05.02.2021 року.

ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування амністії на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році", судовий розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Відповідно до п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що звільнненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», виходячи з наступного. Немає підстав не застосовувати амністію до засудженого, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році». Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, визнаний винним у вчиненні злочину середньої тяжкості та відповідно до свідоцтв про народження і довідки від 08.09.2017 року №2106 не позбавлений батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2003 р.н., ОСОБА_6 , 2008 р.н.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2017 року - на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалу суду не пізніше наступного дня з моменту її постановлення направити в установу виконання покарань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1