Справа № 361/6410/17 Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/113/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.02.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування запобіжних заходів електронного контролю, строком до 14 квітня 2018 року, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування поданого клопотання, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та щодо нього існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає у переховуванні від правоохоронних органів, оскільки після вчинення злочину, 21.10.2017 року зник, за місцем проживання не з`являвся, про своє місцеперебування рідним не повідомив.
Ухвалою слідчого судді від 14.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та затосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування запобіжних заходів електронного контролю, строком до 14 квітня 2018 року, з покладенням процесуальних обов`язків, а саме: заборонено ОСОБА_7 цілодобово залишати місце проживання буд. АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під варто, строком на 60 діб, з моменту винесення ухвали та утримувати його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від семи до 15 років позбавлення волі. На думку апелянта, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 05.02.2018 року повідомлено Броварську місцеву прокуратуру, Броварський ВП ГУНП в Київській області про його бажання постати перед органами правосуддя та про намір прибути в Україну, 13.02.2018 року, а також поштовий грошовий переказ у сумі 14 тисяч гривень на ім`я потерпілих, жодним чином не спростовує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування, суду. Зазначений ризик обгрунтовується тим, що після вчинення злочину, ОСОБА_7 з місця його вчинення одразу зник, за місцем проживання не з`являвся, про своє місцеперебування рідним не повідомив.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_7 , після вчинення злочину, 21.10.2017 року незаконно покинув територію України, що підтверджується відсутністю відповідних відміток про перетин кордону в його паспорті для виїзду за кордон, тому перебуваючи на домашньому арешті, ОСОБА_7 може незаконно покинути територію України повторно. Також вказує, що ОСОБА_7 не має на утриманні малолітніх дітей та постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілої в підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя не в повній мірі врахував зазначені вимоги закону та дійшов передчасного висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжких, за який передбачено покарання строком від семи до 15 років позбавлення волі, не має на утриманні малолітніх дітей та постійного місця роботи, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.
Крім того, підозрюваний одразу після вчинення злочину незаконно покинув територію України, за місцем проживання не з`являвся, про своє місцеперебування не повідомив, а був затриманий 13.02.2018 року в міжнародному аеропорту «Бориспіль» по прибуттю в Україну та 14.02.2018 року доставлений до місцевого суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дані обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обгрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування запобіжних заходів електронного контролю, строком до 14 квітня 2018 року, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, з моменту винесення ухвали, тобто до 19 квітня 2018 року.
Судді: