Справа № 307/1725/17
Провадження № 1-кс/307/8/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 січня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в 2014 році у не встановлений слідством точний час, умисно, незаконно придбав у м. Хуст, Закарпатської області самозарядний пістолет моделі Ekol Major калібру 9мм РАК, з серійним номером НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу, у подальшому в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 30 хвилин 12 травня 2017 року, перебуваючи в приміщенні Тячівського ВП ГУНП в м. Тячів, по вул. Нересенська, № 1, Тячівського району Закарпатської області, діючи умисно, носив в кишені своєї куртки, самозарядний пістолет моделі Ekol Major калібру 9мм РАК, з серійним номером НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу, який згідно висновку експерта №1/243 від 01 червня 2017 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом виготовлений промисловим способом країни Туреччинни, з внесеними подальшими змінами, у саморобний способом змін, а саме видалення дульної заглушки каналу ствола.

Крім цього, 12 травня 2017 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні дворогосподарства АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 наніс два удари правою рукою стиснутою в кулак, в область лівої половини обличчя та три удари кулаком правої руки в область лівого плеча, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців та саден обличчя та лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 350 від 31 травня 2017 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

У вчиненні цих кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, з повною загальною середньою освітою, не працюючий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується його діями та що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить слідчого суддю не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою стверджуючи, що повідомлення про підозру належним чином не вручено ОСОБА_4 . Разом з цим, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у разі якщо слідчий суддя дійде того , що підозра ОСОБА_4 вручена належним чином.

Заслухавши висновок прокурора, пояснення підозрюваного його захисника та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_4 ..

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 березня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Тячівської місцевої прокуратури за першою вимогою;

2) в період часу з 23.00 год. по 07.00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1