Справа № 129/921/17
Провадження №11-кп/772/1079/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 14.02.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,
закрито кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_8 , яка є близьким родичем ОСОБА_7 (племінницею), від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За участю прокурора ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він наприкінці січня 2017 року о 10-00 год. 00 хв. проживаючи у своєї племінниці ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення таємно умисно шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої, викрав належним потерпілій майном вартістю 2533,37 грн., згодом розпорядився майном на свій розсуд.
В діях ОСОБА_7 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд першої інстанції, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_8 відмовилася від обвинувачення свого близького родича, рідного дядька ОСОБА_7 в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, дійшов висновку, що кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки племінниця та дядько, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України не є близькими родичами, а тому кримінальне провадження не підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ч. 3 ст. 477 КК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Однак, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не вірно дійшов до висновку, що потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 є близьким родичем, оскільки згідно чинного Кримінального процесуального Кодексу України дядько не є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілої ОСОБА_8 , а також як вбачається з матеріалів кримінального провадження, хоча вони і проживають разом, але вони не пов`язані спільним побутом та не мають взаємних прав та обов`язків.
У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Немирівської місцевої прокуратури задовольнити.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України скерувати до Гайсинського районного суду Вінницької області на новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: