Справа № 199/2309/17
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000130, за обвинуваченням ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та під № 0000294, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 14 вересня 2017 року з можливістю внесення застави у розмірі 640000 грн.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотанням ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні, а клопотання прокурора ґрунтується виключно на нічим не підтверджених припущеннях. Просять перейти на розмір застави в 95000 грн., який був визначений ОСОБА_7 судом у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000130, і який забезпечував виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_6 просять вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Доводи захисника щодо можливості переходу на розмір застави в 95000 грн., який був визначений ОСОБА_7 судом у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000130, судом відхиляються, оскільки таки розмір застави був визначений судом до пред`явлення ОСОБА_7 обвинувачення у вчинені нового тяжкого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4) Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України на строк до 04 листопада 2017 року.

ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 640000 (шістсот сорок тисяч) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну,

зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_5 про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

06.09.2017