Справа № 577/596/18
Провадження № 1-кп/577/203/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
1) 01.10.2013 року за ст.263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки;
2) 15.09.2014 року за ст.185 ч.1, 70 ч.4 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
За постановою Конотопського міськрайонного суду від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком один рік з наступними обмеженнями:
1) заборонено залишати будинок за місцем постійного мешкання з 20:00 год. до 04:00 год. ранку;
2) заборонено перебувати в ресторанах, кафе, пивних барах, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в кабінет №406 у першу та третю середу кожного місяця з 14:00 до 18:00 години, а в разі відсутності в кабінеті працівника поліції до чергового по Конотопському ВП;
4) заборонений виїзд за межі м.Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
14.02.2017 року ОСОБА_4 був ознайомлений з обмеженнями під особистий підпис, при цьому повідомив місце проживання за яким відносно нього повинен здійснюватись адміннагляд: АДРЕСА_2 . Проте, порушуючи правила адміністративного нагляду з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 22.03.2017 року самовільно залишив визначене місце проживання і без дозволу виїхав до м.Київ, де мешкав за невстановленою адресою ігноруючи необхідність з`являтися на реєстрацію до відділу поліції.
Лише 19.01.2018 року працівниками поліції було встановлено місце перебування ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 в Обласному коммунальному закладі охорони здоров`я «Сумський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», де обвинувачений знаходився на лікуванні з 05.09.2017 року по 01.02.2018 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним та пояснив, що після встановлення адміннагляду мешкав за адресою АДРЕСА_2 . Проте, на прикінці березня 2017 року поїхав на роботу до м.Київ не повідомивши працівників поліції та припинив ходити на реєстрацію. Зробив це з метою ухилення від адміннагляду, оскільки йому набридлі постійні перевірки працівників поліції. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспарюються, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність останнього у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.
Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність скоєного злочину, особу обвинуваченого.
Обтяжуючою відповідальність обставин є рецидив злочину.
До пом`якшуючих слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем реєстрації, має незадовільний стан здоров`я (туберкульоз легень з приводу чого потребує постійного лікування (кримінальне провадження а.с. 106-107, 109, 122, 130)).
Наведені пом`якшуючи обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є підставою для застосування ст.69 КК України та переходу до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.395 КК України, а саме - штрафу.
З урахуванням викладеного суд не погоджується з висновком органу пробації щодо неможливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ст.395 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1