Провадження № 11-кп/792/645/17
Справа № 681/1286/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року вбачається, що остання посилається на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ч.ч. 1-3 ст. 459 КПК України, а зазначені в ній доводи зводяться до повторного дослідження доказів, що само по собі не може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
В своїй апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, тому що обставини, які нею були вказані, під час розгляду її заяви в суді першої інстанції, чітко вказані в ч. 1 ст. 459 КПК України, тому на її думку, суд помилково не взяв до уваги такі доводи її заяви.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженої ОСОБА_8 та її захисника в підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого праового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Ч. 3 ст. 459 КПК України передбачено порядок та спосіб встановлення обставин, передбачених п.п. 2 і 3 цієї статті.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що в своїй заяві про перегляд вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року щодо неї засуджена посилалася на обставини, які не є нововиявленими в розумінні ч.ч. 1-3 ст. 459 КПК України, в поданій заяві вона фактично вказувала на повторне дослідження доказів, що не може бути підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обтавинами. Не наведено таких підстав для перегляду вироку і в апеляційній скарзі.
Як видно з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_9 була присутня під час розгляду заяви засудженої судом першої інстанції та вказувала, що заперечує проти обставин та підстав, на які засуджена посилається у своїй заяві, як на підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, вказуючи, що вони не заслуговують на увагу, тому що її холодильник засуджена ОСОБА_8 саме викрала. Як видно з даних запису фіксування судового засідання технічними засобами потерпіла стверджувала, що не знала, що її холодильник буде продаватись, не давала на це згоди, про те, що холодильник потерпілої був проданий, вона дізналась від батьків, яким повідомили про це сусіди. Докази в підтвердження підстав вважати про завідомо неправдиві показання потерпілої, про що вказувала обвинувачена (визначені ч. 3 ст. 459 КПК України) відсутні, а показання свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні таких висновків суду не спростовують, позаяк не підтверджуються показаннями потерпілої, суперечать показанням самої ОСОБА_8 під час розгляду справи по суті судом першої інстанції, з цих підстав апеляційна скарга засудженої теж не подавалась. З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви засудженої, з чим також погоджується колегія суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 372, 467 КПК України, підстави для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_8 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2