Справа № 456/380/18
Провадження № 1-кс/456/116/2018
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 01.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимому; -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 01.02.2018, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_7 та відкрито шляхом ривка намагався вирвати жіночу лаковану сумочку фірми «КissMe», вартістю 300 гривень, із наявними в середині речами, а саме: гаманцем коричневого кольору зі шкір замінного матеріалу вартістю 165 гривень, із наявними в середині грошовими коштами в сумі 3100 гривень, мобільним телефоном марки LG, моделі Т-370, вартістю 500 гривень, із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 9 гривень та карта пам`яті micro-SD, об`ємом 2ГБ, вартістю 120 гривень, жіночу парасолю вартістю 150 гривень та всього майна на загальну суму 4369 гривень. Після цього, незважаючи на вигуки потерпілої, ОСОБА_5 продовжуючи виривати з її руки сумочку, почав наносити удари кулаками рук в область голови потерпілої ОСОБА_7 внаслідок чого остання упала на землю та отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи, легкі тілесні ушкодження. Однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення майна (грабіж) з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий перехожими громадянами і доставлений у відділ поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

02.02.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового

розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.
Захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити. Зазначив, що його підзахисний погоджується з обставинами викладеними в клопотанні щодо вчиненого кримінального правопорушення. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. А тому, зважаючи на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вважається таким що не є судимий, хворіє, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту. У вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.02.2018 р., у зв`язку з тим, що 01.02.2018 р. близько 20:00 години по вул. Міхновського в м. Стрий, ОСОБА_5 , шляхом ривка, поєднаного із застосуванням фізичного насильства, намагався вирвати із рук потерпілої ОСОБА_7 , її жіночу сумочку, в якій

знаходились грошові кошти в сумі 3100 грн., парасоля та мобільний телефон марки «LG», однак не довів свій злочинний умисел, до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий перехожими, було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України за №0000176 від 01.02.2018 р.

Будучи допитана як потерпіла ОСОБА_8 надала пояснення про те, 01.02.2018 р. близько 20:00 по вул. Міхновського в м. Стрий, невідома особа завдавши їй декілька ударів в область голови та грудей, повалила на землю та почала виривати сумку. На її вигуки про допомогу почали збігатись перехожі. В результаті чого невідома особа почала тікати не заволодівши її майном, а за ним вслід побігли два хлопці. Вподальшому її доставили в Стрийський ВП, де нею подана заява про вчинений злочин.

Відповідно до висновку експерта №31 від 02.02.2018 р., вбачається, що у ОСОБА_7 було виявлено синець на спинці носа в середій третині та синець на верхній та нижній повіках правого ока. Дані тілесні ушкодження могли утворитися біля однієї доби до проведення судово-медичної експертизи, що може відповідати даті спричинення 01.02.2018 р., внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що останній 01.02.2018 р. близько 20:00 год., перебуваючи по вул. Міхновського в м. Стрий, став свідком події, за якої невідома особа, напала на жінку та завдавши їй декілька ударів, намагався вирвати з її рук сумочку. Помітивши його, невідомий почав тікати з місця події, проте був затриманий ним неподалік. Утримуючи порушника, викликав поліцію та передав їм останнього.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що при його обшуку було виявлено та вилучено паспорт громадянина України виданого на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України. Під час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Проте, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) також дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 01.02.2018 року; протоколом затриман ня ОСОБА_5 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Також суд враховує, що підозрюваний перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується долученим до матеріалів справи висновком Стрийської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №47 від 01.02.2018 року

Окрім того, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки вчинив новий злочин, незважаючи на те, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду, відносно нього, перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст 186 КК України, та йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; впливати на

потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме, чи продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочинини проти власності, наркозалежний, немає міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну поведінку.

Тому дійсно, інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 01 квітня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 20 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1