Справа № 456/1689/17
Провадження № 1-кс/456/769/2017
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву про самовідвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали головуючого-судді ОСОБА_5 від 15.05.2017 року в справі № 456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/259/2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 .

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2017 року справу №456/1689/17, провадження № 1-кс/456/343/2017 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що роз`яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2017 року, яка постановлена під головуванням іншого складу судусудді ОСОБА_5 , для слідчого судді, в провадженні якого не перебувала вказана справа, не представляється можливим і суперечитиме нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено роз`яснення судового рішення судом, який його ухвалив.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_3 не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого самовідводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали головуючого-судді ОСОБА_5 від 15.05.2017 року в справі № 456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/259/2017 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 .

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2017 року справу №456/1689/17, провадження № 1-кс/456/343/2017 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який

його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 не перебувала справа № 456/2063/16-к, провадження №1-кс/456/259/2017, в якій вона не постановляла ухвалу, про роз`яснення якої заявив клопотання ОСОБА_4 , вона не має права брати участі у цьому кримінальному провадженні, яке перебуває в неї на розгляді, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1