Справа № 297/2540/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
24.10.2017 року, близько 15:00 год., ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись раптово виниклим умислом, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав зі столу чоловічий шкіряний гаманець, з грошовими коштами в сумі 1 150 грн. та мобільний телефон марки «Iphone 4» та дві сім карти. Відповідно до висновку експерта від 26.10.2017 року, вартість чорного шкіряного гаманця становить 70 грн., мобільного телефону марки «Iphone 4» становить 1800 грн., двох сім карток оператора мобільного зв`язку МТС, вартість яких згідно довідки складає 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитки на загальну суму 3070 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення або обмеження волі, оскільки ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, тому він не становить високої небезпеки для суспільства.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, однак щиро розкаюється, раніше не судимий (а.с. 58), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 62), активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_8 від 26.10.2017 року про накладення арешту на тимчасове вилучені речі скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone 4» з білим корпусом IMEI НОМЕР_1 в середині якого знаходиться сім-картка МТС № НОМЕР_2 , см-картку з написом НОМЕР_3 , гаманець чорного кольору та зарядний пристрій до мобільного телефону, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_9 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1