overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2195/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №627/860/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія :ч.1 ст.122, ч.1ст.125 України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, -
В С Т А Н О В И Л А:
21 серпня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначив, що він вказану ухвалу отримав по пошті 17 серпня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, захисника, які підтримали доводи клопотання, думку потерпілих та прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України, в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 отримав копію зазначеної ухвали 17 серпня 2017 року, про що свідчить повідомлення (а.с.222 т.2) та направив апеляційну скаргу на судове рішення 21 серпня 2017 року, про що свідчить штемпель від 21.08.2017 року на поштовому конверті (а.с.226 т.2).
Враховуючи зазначене, наведені обставини слід визнати поважними і поновити обвинуваченому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 398, 401 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження стосовно нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2786/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
На вирок заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 у встановлений законом строк подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України та не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня ОСОБА_6 2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні 03 жовтня 2017 року не з`явився захисник засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що участь захисника є обов`язковою, думку засудженого ОСОБА_5 , який вважав, що можна розглядати справу без участі захисника, колегія суддів вважає, що необхідно призначити захисника, оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а по даній категорії справ участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в м.Києві надати безоплатну правову допомогу та призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти апеляційний розгляд на 26 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/1111/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1
Справа № 159/4614/17
Провадження № 1-кп/159/379/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 023 73 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.11.17 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 11.12.17 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область).
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 206/4097/17
Провадження № 1-кп/206/337/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000805 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000948 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 в одне.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 .

В провадженні цього ж суду перебуває ще одне кримінальне провадження провадженням № 0000805 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, томузгідно положень ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Керуючись п. 5 ст. 334, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000805 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК Україниоб`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000948 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи № 206/4097/17 номер провадження 1-кп/206/303/17.
В судове засідання викликати потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5874/17
Провадження № 1-кп/206/386/17
У Х В А Л А
09.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпіла в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001424 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати потерпілу, обвинувачену та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2880/16-к,1-кп/401/47/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И ЛА:
Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору,зі стадії судового розгляду, мотивуючи тим, що Держава в особі СП ТОВ «Світловодськпобут» необґрунтовано визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні .
Прокурор заперечує проти даного клопотання, так як повернення обвинувального акту прокурору зі стадії судового розгляду не передбачено нормами КПК України.
Обвинувачений підтримує клопотання свого захисника.
Представник потерпілого покладається на розсуд суду.
Вислухавши клопотання та думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст..314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору,якщо вони не відповідають вимогам КПК.
В зв`язку з тим,що на стадії судового розгляду не передбачено повернення обвинувального акту прокурору клопотання необхідно відхилити.
Керуючись ст. 350 КПК України, колегія-
УХВАЛИЛА
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2

25.04.2017
Справа № 159/4616/17
Провадження № 1-кп/159/381/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 024 47 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.11.17 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 11.12.17 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область).
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 1-158/12
П О С Т А Н О В А

18.10.2012 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Міщенко К.М.

за участю секретаря Табачківській М.М.

прокурора Лисик М.А.

розглянувши під час попереднього розгляду справи матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа по обвинуваченню ОСОБА_1 надійшла на розгляд суду, в складі якого головуючим є суддя Міщенко К.М.

Під час попереднього судового засідання прокурор заявив клопотання про відвід судді Міщенко К.М., мотивуючи тим, що суддя Міщенко К.М. розглядала скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст. 56 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст. 54 цього Кодексу, відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним

позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заслухавши прокурора, потерпілу, представника потерпілої, підсудного, які не заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за доцільне задовольнити клопотання прокурора про відвід судді Міщенко К.М., так як суддя Міщенко К.М. дійсно розглядала скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 54, 56 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора про відвід судді Міщенко К.М. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України передати на розгляд іншому судді Тальнівського районного суду.

Головуючий
Провадження № 1-кс/734/1130/17 Справа № 734/4009/17
У х в а л а

іменем України

30 листопада 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою на бездіяльність слідчого.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає наступне, у СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000788 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
До слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться дана справа, ОСОБА_2 (за підписом адвоката ОСОБА_4 ) було подане клопотання про необхідність проведення слідчих дій.
Слідчий ОСОБА_3 отримала клопотання 16.11.2017 року але до цього часу належну відповідь скаржник не отримав.
Ознайомившись зі змістом скарги приходжу до висновку, що дана скарга підлягає розгляду в Козелецькому районному суді, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 303-306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити до розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області на 11 год. 20 хв. 04 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№748/2477/17
Провадження №1-кп/751/274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000042 від 13.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

секретаря ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 ,

Потерпілих ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000042 від 13.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2017 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на термін до 31 грудня 2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що встановлені при обранні міри запобіжного заходу обставини не змінилися, зважаючи на те, що судове провадження не завершене, строк запобіжного заходу у вигляді особового зобов`язання ОСОБА_7 спливає 31.12.2017, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_7 ще до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання з обов`язками, покладеними ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.11.2017, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, продовжити до 60 діб, тобто, до 28.01.2018.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/895/16-к
Провадження № 1-в/280/74/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення допущеної описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року,

встановив:

27.11.2017 Коростишівським районним судом Житомирської області було оголошено ухвалу про залишення без розгляду подання начальника Коростишівського районного сектору з питань пробації ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про застосування п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_3 . Під час оголошення ухвали допущено описку, а саме: у вступній частині невірно вказано відомості відносно особи засудженого « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньо-спеціальною освітою» замість вірного « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою».

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказана описка є технічною, на зміст не впливає, а тому її слід усунути.

Керуючись ст. ст. 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року, зазначивши: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1