Дата документу 05.09.2017 Справа № 554/6248/17
Провадження №1-кс/554/5952/2017
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000709 від 16.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на водонагрівач (бойлер) Ariston з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій в т.ч. ремонтних робіт, вилучений (добровільно виданий) в ході огляду 31.08.2017, що належить гр. ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Полтавським районним відділенням поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000709 внесеного 16.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 14.07.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 , діючи разом з ОСОБА_6 та двома невстановленими особами вільно, проникли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де, розбивши скло віконної рами одноповерхового будинку, протиправно, проникли до будинку, та діючи з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс декілька ударів металевою палицею у область голови та тулубу потерпілому ОСОБА_4 від чого останній, згідно висновку експерта № 1014, отримав тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин обличчя, гематоми м`яких тканин стегон, саден шкіри і підшкірних гематом тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та двома невстановленими особами заволоділи майном потерпілого: кросівками Nike Jordan вартістю 300 грн, телевізором Grundig вартістю 1500 грн., пилососом LG вартістю 1800 грн., ДВД-програвачем ВВК вартістю 450 грн., паспортом громадянина України та ідентифікаційним кодом на ім`я ОСОБА_4 , набором рожкових ключів вартістю 1148 грн., срібним ланцюжком зі срібним хрестиком загальною вагою 10 гр. вартістю 380 грн. та срібною печаткою вартістю 800 грн., викруткою чорного кольору з універсальними насадками за 20 грн., трьома плоскими та двома хрестообразними викрутками вартістю 60 грн., плоскогубцями у кількості 2 шт. вартістю 30 грн., двома молотками вартістю 60 грн., пилкою по дереву вартістю 40 грн., ювелірними тесками вартістю 15 грн. та електричним водонагрівачем Ariston вартістю 1800 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду у сумі 8403 грн.

31.08.2017 року в ході огляду було оглянуто та вилучено водонагрівач (бойлер) Ariston, який ОСОБА_7 добровільно видав працівниками поліції, що у липні місяці йому продав ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що вказаний водонагрівач (бойлер) Ariston має суттєве значення для досягнення повноти, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, оскільки є речовим доказом та належить потерпілому ОСОБА_4 , слідчий вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно та просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Власник майна, потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся, надав до суду заяву, у якій не заперечував проти накладення арешту на майно, що йому належить.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за вказаної явки учасників судового провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на водонагрівач (бойлер) Ariston що належить гр. ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 14.07.2017 року близько 22:00 год. невідомі чоловіки шляхом проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого заволоділи ДВД-програвачем, пилососом, телевізором та іншим майном.

Відомості про кримінальне правопорушення 16.07.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно копії протоколу огляду 31.08.2017 року вбачається, що було оглянуто та вилучено водонагрівач (бойлер) Ariston, який ОСОБА_7 добровільно видав працівниками поліції та, будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що у липні місяці даний водонагрівач йому продав ОСОБА_6 .

Таким чином, з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що зазначені слідчим речі мають ознаки речових доказів, а метою арешту зазначеного майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, проведення експертизи, а також виключення можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення, а також проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт, на водонагрівач (бойлер) Ariston, вилучений в ході огляду 31.08.2017 року, що належить гр. ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1