Провадження № 1-кс/161/8019/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005076 від 02 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луцьк, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого утриманців,задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30 травня 2017 року Апеляційним судом Волинської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.185 КК України.
Також, слідчий зазначив, що 03 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.11.2017, під час якого останній детально розповів про обставини крадіжки ноутбуків та вказав, що крім ОСОБА_6 ніхто не міг вчинити дане кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.11.2017, під час якого останній детально розповів про обставини крадіжки ноутбуків та вказав, що крім ОСОБА_6 ніхто не міг вчинити дане кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.11.2017, під час якого було вилучено ноутбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad» S/N: CB24653864 та ноутбук марки «Acer» модель «Aspire 5749 2356 G50 Mnkk» S/N: LXRR1370, у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які викупили дане обладнання із ломбарду; протоколом огляду місця події від 02.11.2017, під час якого у ОСОБА_6 було вилучено паспорт паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , за допомогою якого він здавав ноутбуки у ломбард; протоколами додаткових допитів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 02.11.2017, які повідомили, що за власні кошти викупили ноутбуки із ломбарду «Скарбниця» та додали копії чеків.

Разом з тим, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою, яка раніше судима за вчинення корисливого злочину, вчинила новий, умисний та корисливий злочин, перебуваючи на іспитовому строці (ухвала Апеляційного суду Волинської області від 30.05.2017), а тому існують ризики, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, а також не має постійного місця проживання у м. Луцьку, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, посилаючись наст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184,194 КПК України , слідчий просив суд:
1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0005076, прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у провадженні, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-здати на зберігання слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що зазначені слідчим ризики не підтверджені будь-якими доказами, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Окрім того, зазначив, що пред`явлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 02 листопада 2017 року, слідчим внесені відомості про те, що 01.11.2017 близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в спальній кімнаті вищевказаного будинку, таємно викрав чуже майно, а саме ноутбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad» S/N: CB24653864, вартістю 6500 грн., належний ОСОБА_8 та ноутбук марки «Acer» модель «Aspire 5749 2356 G50 Mnkk» S/N: LXRR1370, вартістю 5500 грн. належний ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілим матеріальних збитків на загальну суму 12 000 грн, із попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України (а.с.4).
03 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.5-7).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: рапорту, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події, слідчий суддя встановив, що зазначена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою (а.с.17-29).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту о 13-тій годині 30 хвилин 03 листопада 2017 року (а.с.1-3).
Слідчий суддя дослідив характеризуючі документи щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно вимоги УІАЗ встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 судимий 30 травня 2017 року Апеляційним судом Волинської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки (а.с.15-16).
Відповідно до характеристики встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання та навчання характеризується задовільно (а.с.13-14).
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність судимостей, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.
Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що прокурором доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 заборони цілодобово не залишати місце проживання, а тому суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 195, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005076 від 02 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити .
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0005076, прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у провадженні, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-здати на зберігання слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1