пр. № 1-кс/759/3314/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання повернути автомобіль, -

В с т а н о в и в :

09.10.2017 р. до суду надійшла вищезазначена скарга в якій заявниця посилається на те, що 25.09.2017 р. працівниками поліції, а саме: інспектором роти № 4 батальйону № 1 полку в м. Києві ДПП, мержантом поліції ОСОБА_4 було затримано та вилучено належний їй транспортний засіб Citroen C-Elysee д.н. НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль нібито перебуває у розшуку.

Проте, до теперішнього часу заявницю не повідомлено по долю належного їй автомобіля, в рамках якого саме кримінального провадження вказаний автомобіль було вилучено, арешт на автомобіль не накладено, у зв`язку з чим заявниця ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність працівників слідчого відділу Святошинського УП та зобов`язати повернути вилучений автомобіль Citroen C-Elysee д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник СВ Святошинського УП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконано та проігноровано, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних матеріалів справи .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що автомобіль Citroen C-Elysee д.н. НОМЕР_1 належить заявниці ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7).

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_3 26.09.2017 р. звернулась із заявою до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 8 про повернення вилученого належного їй автомобіля Citroen C-Elysee д.н. НОМЕР_1 (а.с. 9, 10).

Проте, до теперішнього часу заявниця ОСОБА_3 жодної письмової відповіді щодо долі належного їй автомобіля не отримала.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вилучений автомобіль Citroen C-Elysee д.н. НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання повернути автомобіль - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого відділу СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві такою, що не відповідача вимогам закону щодо неповернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчий відділ Святошинського УП ГУНП в м. Києві повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме:

1.автомобіль Citroen C-Elysee д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1