23 листопада 2017 року
Номер провадження 1 КС/638/3320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0005482 від 11.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 ,
встановив:
23.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Шевченківського відділення поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005482 від 11.11.2017 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах.
Так, 11.11.2017 року приблизно о 04 год.58 хв., ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), знаходячись біля гардеробної, в приміщенні нічного клубу «Paprika», який розташований за адресою: пр-т. Л.Свободи, 47, м. Харків у якого раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, стоячи біля стійки стола гардеробу побачив, як потерпілий ОСОБА_9 , який працює охоронцем в зазначеному клубі, поклав на стійку стола мобільний телефон марки «Apple» моделі «Іphone 6», та повідомив свідку ОСОБА_10 , щоб вона приглянула за його мобільним телефоном та пішовши переодягатись в кімнату для службового персоналу.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), побачивши, що свідок ОСОБА_10 , покинула гардероб, та залишила мобільний телефон марки «Apple» моделі «Іphone 6» на стійці столу, який залишив потерпілий ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, незаконно заволодів майном потерпілого, після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) розпорядився викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 6», який знаходився в чохлі чорного кольору, на власний розсуд, таким чином, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду, на загальну суму 7,664 грн. 80 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 22890 від 22.11.2017.

Таким чином ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.

22 листопада 2017 року ОСОБА_7 в присутності перекладача ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: свідченнями які надали потерпілий ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 , проведення огляду місця події від 11.11.2017, огляду предметів від 22.11.2017.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення - злочини.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рабат, Королівство Марокко, громадянин Королівства Марокко, не одружений, слухач підготовчого відділення Харківського навчально-наукового інституту ДВНЗ «Університету банківської справи», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Можливість переховування ОСОБА_7 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років, Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є іноземним громадянином, і строк дії його візи на території України до 04 грудня 2017 року, зв`язку з чим може покинути територію України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тому маються наявні ризики передбачені п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевказане також свідчить, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, вважає за необхідне покладення на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- заборонити залишати з 21 год. 00 хв до 06 год. 00 хв., місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

В судовому засіданні слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , клопотання підтримали у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного:
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується: свідченнями які надали потерпілий ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 , проведення огляду місця події від 11.11.2017, огляду предметів від 22.11.2017.
Відповідно до копії паспорта громадянина ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , віза видана на перебування на території України до 04.12.2017 року, а тому, суд приходить до висновку що саме до цієї дати необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням прокурора.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, суд за таких обставин вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до копії паспорта громадянина Мароко, ОСОБА_7 , віза видана на перебування на території України до 04.12.2017 року, а тому, суд приходить до висновку що саме до цієї дати необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :
Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 12 діб на певний час доби, а саме до 04 грудня 2017 року до 06 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

- заборонити залишати житло з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали до 04 грудня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: