Справа № 706/580/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи
23 березня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні було надане письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (вул. Пастерівська, 104 м.Черкаси).

На вирішення експертів просив поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість двох котлів моделі МЗК-7АГ-2 (№ 2868) та МЗК-7АГ-2, а також автоматики до казана № 2868, 1998 р.в., які не були в експлуатації, станом на 08.02.2012 р.;

2. Яка ринкова вартість двох котлів моделі МЗК-7АГ-2 (№ 2868) та МЗК-7АГ-2, а також автоматики до казана № 2868, 1998 р.в., які не були в експлуатації, на даний час.

В обгрунтування необхідності призначення судової товарознавчої експертизи представник потерпілого ОСОБА_5 посилався на те, що особа, яка проводила судову товарознавчу експертизу у 2013 р. ОСОБА_9 , не є судовим експертом, а тому захисником було заявлене клопотання про неналежність та недопустимість доказів висновку судової товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав своє клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання представника потерпілого про призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи за клопотанням представника потерпілого.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, оскільки експертиза у кримінальному провадженні вже була проведена за клопотанням потерпілої сторони. У самому клопотанні не зазначено, яка має бути призначена експертиза повторна, додаткова чи первинна. Вважає, що клопотання подане з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, оскільки у кримінальному провадженні вже є висновок товарознавця, тоді була надана інформація про нові котли, однак котел 1998 року випуску не може бути новим. Відсутні ідентифікаційні ознаки котлів, зокрема, серійний номер, по якому можна визначити виробника. Вважає, що клопотання подане з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Зазначене вище клопотання представника потерпілого подане після того, як справа значний час розглядається у суді, справа з висновком судової товарознавчої експертизи надійшла до Христинівського районного суду 19.04.2017 р.

У судовому засіданні 02.03.2018 р. представником потерпілого ОСОБА_5 вже заявлялось аналогічне клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, а прокурором клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 02.03.2018 р. було відмовлено у задоволенні цих клопотань.

Представнику потерпілого було відомо про те, ким проводилась судова товарознавча експертиза за постановою слідчого від 26.04.2013 р. Однак, з відповідним клопотанням про призначення експертизи у підготовчому судовому засіданні та на початку судового розгляду до суду він не звертався.

Крім того, враховуючи позицію прокурора, який у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи за клопотанням представника потерпілого, останній не скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 242 КПК України, про можливість проведення експертизи експертом за зверненням сторони кримінального провадження.

Тому суд вважає, що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Також суд враховує, що особа, яка клопоталась про призначення експертизи, не надала для її проведення об`єкта дослідження, інформації про його місцезнаходження, документації щодо об`єкта дослідження.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242 ч. 1, 243 ч. 1, 332 ч. 1 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1