Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1755/17
Провадження № 1-кп/673/25/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000312, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 року, біля 00 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись поблизу території домогосподарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 вирішив проникнути в приміщення житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою, з метою викрадення належного ОСОБА_6 майна.

Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на умисне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, неповнолітній ОСОБА_7 скористався відсутністю власника домогосподарства та шляхом віджиму вхідних дверей і подальшого виймання металевої скоби, проник в приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 ,

де з однієї із кімнат будинку, шляхом поміщення в принесений з собою поліпропіленовий мішок білого кольору та перенесення в руках через плече на спині, таємно викрав 11,445 кг. волоських горіхів в шкарлупі, вартістю 25 грн.за кілограм, загальною вартістю 286 грн.13 коп., після чого розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, 13.10.2017 року близько 01 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , прийняв рішення проникнути в приміщення житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою, та належить ОСОБА_6 з метою викрадення належних їй плодів волоських горіхів в шкарлупі, що там знаходились.

Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, неповнолітній ОСОБА_7 скориставшись довірливими відносинами ввів в оману ОСОБА_10 щодо законності вчинення ним своїх дій, оскільки останній був йому необхідний для перенесення волоських горіхів, запропонував йому здійснити перенесення мішків з волоськими горіхами в шкарлупі з будинку по АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_10 погодився.

Так, 13.10.2017 року близько 02 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 діючи разом із ОСОБА_10 , який не був обізнаний про протиправність вчинюваних ним дій, прийшли до території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , після чого скористався відсутністю власника домогосподарства, шляхом відкривання незамкнених вхідних дверей проник в приміщення вказаного вище житлового будинку, де з однієї із кімнат будинку, шляхом поміщення в два поліпропіленових мішки білого кольору, які він знайшов в приміщенні вказаного будинку та спільного з ОСОБА_10 перенесення в руках через плече на спині, таємно, умисно викрав 29 кг. волоських горіхів в шкарлупі, вартістю 25 грн. за кілограм, загальною вартістю 725 грн., та два поліпропіленові мішки білого кольору, вартістю 5 грн. за 1 мішок, загальною вартістю 10 грн., після чого розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, за результатами вчинення описаних вище злочинних дій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_7 таємно, умисно викрав майно ОСОБА_6 загальною вартістю 1021 грн. 13 коп., завдавши потерпілій відповідної матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю і дав показання, що дійсно 13.10.2017 року він, при зазначених вище обставинах, в с. Радівці Деражнянського району Хмельницької області,

спочатку один, а потім з допомогою обманутого ним ОСОБА_10 вчинив крадіжку волоських горіхів з будинку ОСОБА_6 в с. Радівцях. Визнавши вину у вчиненні даного злочину обвинувачений зазначив, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, нових злочинів не вчиняє, шкоду відшкодував повністю, попросив вибачення у потерпілої та просив суд його суворо не карати.

Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої, свідків та письмовими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що дійсно 13.10.2017 року, вночі, з її будинку по АДРЕСА_1 , було викрадено волоські горіхи на вказану суму. Виявивши крадіжку, вона звернулася до поліції і злочин був розкритий. На даний час вона матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_7 не має, шкода їй відшкодована повністю, просить суд обвинуваченого суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 його мати ОСОБА_8 дала показання суду про те, що нічого не знала про вчинення її сином крадіжок, проте на даний час контролює його поведінку, спостерігаючи в ньому позитивні зміни. Просить суд не карати її сина суворо та дати йому шанс на виправлення.
Водночас, вина ОСОБА_7 також підтверджується і наявними в матеріалах справи письмовими доказами:
- протоколом огляду місці події від 14.10.2017 року з відповідними фото таблицями, згідно якого виявлено та зафіксовано факт крадіжки волоських горіхів в належному ОСОБА_6 будинку;
- протоколом огляду документів (предметів) від 17.10.2017 року з відповідними фото таблицями, згідно якого були оглянуті вилучені у ОСОБА_7 мішки з волоськими горіхами загальною вагою 11,445 кг.;
- протоколом слідчого експерименту від 31.10.2017 року з відповідними фото таблицями та від 14.11.2017 року, згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , останній продемонстрував механізм вчинення ним злочину; а також іншими матеріалами справи.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_7 по даному епізоду судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, в цілому стан його здоров`я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, працелюбний, допомагає матері по господарству, виховується у неповній сім`ї, являється учнем Браїлівського ліцею, в якому навчається посередньо, проте в цілому за характеристикою особистих якостей є товариським, спокійним, врівноваженим, піддається виховному впливу, заслуговує на повагу педагогічного колективу, правил поведінки на уроках та перервах дотримується. Водночас, інвалідності обвинувачений не має, депутатом не являється, участі в громадському житті села не бере, літніх чи хворих батьків на утриманні не має, раніше не судимий.

Як вбачається з досудової доповіді відносно ОСОБА_7 останній не вживає спиртних напоїв та психотропних речовин, соціальне оточення обвинуваченого складають рідні, друзі та інші особи, які не проявляють схильності до антисоціальної поведінки, історія вчинених правопорушень встановлює низький ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, водночас ризик небезпеки ОСОБА_7 для суспільства оцінюється також як низький. На думку органу пробації виконання покарання у громаді без ізоляції ОСОБА_7 від суспільства цілком можливе.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається рецидив злочину.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відносяться до тяжких злочинів, цивільний позов потерпілою в суді не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, а судові витрати в справі за проведення трасологічної експертизи № 1044-тр від 24.10.2017 року склали 790 грн.96 коп., у зв`язку з чим вони підлягають стягненню в дохід держави з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 .

Долю речових доказів і документів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 , ступінь вини ОСОБА_7 , цілком задовільну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, його загальний розвиток, психічний та фізичний стан, умови виховання та проживання, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому все ж свідчать про бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, тому вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі санкції ч.3 ст. 185 КК України, яка йому була інкримінована, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 та 104 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням максимального для неповнолітніх осіб іспитового строку.

Разом з тим, відповідно положень ст. 104 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 КК України, з урахуванням положень, передбачених цією статтею, суд покладає на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67, 75, 76 та 104 КК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75 та 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався, цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 в суді не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 790 грн. 96 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України,- м`ясорубку виготовлену з металу сірого кольору схожого на алюміній з відламаною ручкою та поліпропіленовий мішок білого кольору з плодами волоського горіху загальною вагою 11, 445 кг., - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; зіскоб з дверей лако-фарбового покриття та слід каблучної частини взуття, який відкопійовано на дактилоскопічну плівку залишити при матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1