Справа № 444/1830/17
Провадження № 1-кс/444/628/2017
про скасування арешту тимчасово вилученого майна
м. Жовква Львівської області 06 листопада 2017 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув клопотання про скасування арешту майна,-
По даному кримінальному провадженні 03.08.2017 року у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 і сирну і м`ясну продукцію загальною масою 4,5 тонн, що знаходилась в автомобілі.
Зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.08.2017 року на сирну і м`ясну продукцію загальною масою 4,5 тонн було накладено арешт.
Вказує, що 02.10.2017 року автомобіль ОСОБА_4 було повернуто, а сирна і м`ясна продукція йому не повернута до цього часу.
Вважає, що арешт, накладений на сирну і м`ясну продукцію загальною масою 4,5 тонн слід скасувати, оскільки з часу вилучення продукції і подальшого накладення арешту пройшло майже 3 місяці і за цей час слідчий мав змогу провести всі необхідні слідчі дії, що стосується вилученої продукції, а відтак підстав для подальшого арешту вилученого майна немає.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просить таке задоволити.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечила та вказала, що дана продукція на даний час вже знищена, а відтак підстав для її скасування немає.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.
Дійсно, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 07.08.2017 року у задоволенні клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна / сирної та м`ясної продукції/ відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.08.2017 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, скасовано ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 07.08.2017 року на накладено арешт на сирну і м`ясну продукцію загальною масою 4,5 тонн.
Окрім цього судом встановлено, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 23.08.2017 року клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про надання дозволу на знищення речових доказів задоволено та надано дозвіл на знищення речових доказів, а саме, на сирної продукції загальною вагою 1976,6 кілограм, та м`ясної продукції загальною вагою 2574,4 кілограм без жодного українського маркування, виробництва республіки Польща, яку було вилучено під час огляду автомобіля марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З матеріалів справи вбачається, що сирну продукцію загальною вагою 1976,6 кілограм, та м`ясну продукцію загальною вагою 2574,4 кілограм без жодного українського маркування знищено на території Жовківської філії ДП «Укрветсанзавод».
А відтак, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що необхідність у скасуванні арешту відпала потреба, оскільки продукція на даний час вже знищена, а відтак підстав для її скасування немає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.131,132,167,170-173,309,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1