Справа № 574/35/18
Провадження 1-кс/574/16/2018

У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Баничі, Глухівського району Сумської області, не одруженого, із середньо базовою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.04.2012 року вироком Путивльського районного суду Сумської області за ст.186 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;

-30.10.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми Сумської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.11.2017 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.11.2017 року згідно ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 26 днів,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 мотивуючи тим, що останній, 15 січня 2018 року, близько 15-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вулиці Незалежності в м. Буринь Сумської області, діючи навмисно з корисливих мотивів, скоїв напад із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я на потерпілу ОСОБА_7 вдаривши по нозі останній, схопив жіночу сумку, яку вона тримала в руці і почав відкрито її викрадати, неодноразово смикаючи за неї. Однак підозрюваний не зміг заволодіти її майном з причин, що не залежали від його волі, не виконавши усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця та втік з місця події, оскільки потерпіла здійснила опір останньому.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`який запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, заслухавши доводи прокурора, який підтримав дане клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та заперечення захисника ОСОБА_4 , які зазначили про відсутність підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000015 за заявою ОСОБА_7 , яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2018 року за фактом незакінченого замаху на відкрите заволодіння сумки, що належить останній, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої.

15.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. В цей же день, о 18 год. 40 хв. його було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Додані до клопотання матеріали, в тому числі протоколи допиту потерпілої, свідків, протоколи слідчого експерименту, протокол огляду, з яких вбачається, що саме ОСОБА_6 , повторно, вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
При цьому слідчим суддею також враховується вік, нормальний стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та сталих сімейних відносин.

Однак враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, соціальні зв`язки, міцність яких на думку слідчого судді є не досить достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, відсутність офіційного місця роботи, негативну репутацію підозрюваного, який раніше судимий та підозрюється у вчиненні нового злочину в період умовно дострокового звільнення, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, ухилитися від суду і виконання процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому з огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину, із застосуванням насильства, вважаю за можливим не визначати заставу в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду, строком на шістдесят днів, з врахуванням строку його затримання, тобто до 18-ї години 40 хвилин 15 березня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1