Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6232/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт на майна.

В поданому до суду клопотанні слідчий вказувала, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002295 від 08.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Предметом досудового розслідування є повідомлені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про те, що 29.08.2017 по АДРЕСА_1 було викрадено металобрухт, належний йому, яке він зберігав на своєму подвір`ї.

Слідчий зазначала, що допитаний як потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 29.08.2017 року близько 10:00 год. перебуваючи в себе в будинку за адресою АДРЕСА_1 , він підійшов до вікна щоб відкрити штору та побачив як в садку біля його будинку за вищевказаною адресою та який огороджений зі сторони будівлі металевою сіткою, а зі сторони дороги бетонним забором, перебував невідомий йому чоловік, як потім потерпілий дізнався, що це був чоловік на ім`я ОСОБА_5 . Коли вибіг із дому, то побачив, що чоловіків вже немає на території. Тоді вийшовши із двору на дорогу побачив як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , який одягнений був у спортивний костюм чорного кольору та тримав у руках арматуру та металевий каркас від будівельної тачки, йшли по дорозі на відстані від нього пів кілометра в бік Київського вокзалу. Далі ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 завернув в бік прийому металобрухту, що по вул. Харчовиків, 6 в м. Полтава, а інший чоловік пішов по вул. Спортивній. Чи тримав щось ОСОБА_5 у руках коли вони розходилися він не може відповісти, адже була велика відстань та вони йшли пліч о пліч. Після чого потерпілий направився теж в бік прийому металобрухту та на відстані 2 метрів побачив як з пункту прийому металобрухту відходить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 , перейшовши дорогу та підійшовши до входу прийому металобрухту до ОСОБА_9 , звернув увагу на знайому йому металеву трубу з однієї сторони приплюснуту від удару молотком, яка стояла біля паркану, яким огороджена територія прийому металобрухту. В руках в ОСОБА_10 вже нічого не було, а одежа була брудна у ржавчині та останній одразу почав виправдовуватися, казав, що це все ОСОБА_5 винуватий, він його попросив, але розвернувшись пішов додому оглянути подвір`я та викликати поліцію. Прийшовши до свого подвір`я до місця, де була розташована металева труба 2-2,5 метра виявив пошкодження металевої огорожі подвір`я, а саме розріз з нижньої частини металевої сітки у формі трикутника 50 см. та відсутність вищевказаної труби. Пройшовши далі виявив відсутність двох прутів арматури 30 мм довжиною 2,5 м та викликав поліцію. Після того як працівники поліції поїхали я почав передивлятися наявність своїх речей на подвір`ї та виявив відсутність:

- арматура 16мл по 2-2,5 м = 8 м

- арматура 20 мл по 2-2,5 м=8-9 м

-оцинкована ночва квадратної форми для роствору в кількості 1 шт.

- металевий уголок 50*50 1,5 м в длину 1 шт. із залишками краски зеленого кольору на зовнішній частині

- металевий каркас з будівельної тачки

- короткі обрізі з арматури довжиною 30/50 см (16/20/30) деякі під різним кутом зрізані.

Допитаний з даного приводу як свідок ОСОБА_11 повідомив, що приймає у громадян за грошові кошти металобрухт по АДРЕСА_1 . 29.08.2017 до нього в пункт прийому металобрухту прийшов ОСОБА_12 та запропонував йому дві металеві арматури довжиною близько 2,5 м , діаметром 3 см та металеву трубу довжиною близько 2,5 м. Після чого ОСОБА_11 відповідно зважив вказані вироби та дав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі близько 100 грн. Через деякий час до нього прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_13 , та запитав що саме здав ОСОБА_10 , тоді він показав вироби, на що останній вказав, що металеві вироби були викрадені з його подвір`я та попросив їх не реалізовувати.

Будучи допитаним ОСОБА_12 повідомив, що 29.08.2017 року близько 13:00 години до його подвір`я прийшов чоловік на імя ОСОБА_5 , котрий також проживає по вул. Харчовиків та повідомив, що йому потрібна допомога, а саме донести металолом, який нібито знаходився у нього в дворі. На що останній погодився та вони пішли до приватного будинку здається АДРЕСА_2 . ОСОБА_14 попросив його почекати, а сам відчинивши хвіртку зайшов до подвір`я та через деякий час ОСОБА_14 витягнув з двору дві арматури довжиною близько 2,5 м., після ще й трубу довжиною близько 2,5 м. Після вони разом понесли до пункту прийому металобрухту вказані предмети. ОСОБА_14 попросив щоб ОСОБА_12 здав вищевказані речі, оскільки ОСОБА_14 винен гроші прийомщику, на що ОСОБА_10 погодився та здав металеві вироби на суму близько 80 грн. Також зазначає, що коли він виходив з пункту прийому металобрухту до нього підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_13 та з його слів він дізнався, що металеві вироби належать останньому.

Також слідчий вказував, що за результатами проведеного 08.09.2017 до початку досудового розслідування слідчим СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області огляду місця події у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, який проживає. за адресою: АДРЕСА_3 , на подвір`ї в пункті прийому металобрухту, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 вилучено два металевих прути діаметром 30 мм,один довжиною 2,5 м, а другий 2,44 м., вагою 24,8 кг та металеву трубу внутрішній д 5,5 мм, діаметром 60 мм, довжиною 2,57м., вагою 21,6 кг. Вищевказані металеві вироби оглянуті та залишені під зберігальну розписку ОСОБА_11 . В подальшому за результатами проведеного 28.09.2017 із залученням потерпілого ОСОБА_4 огляду території пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 вилучено вищезазначені речі, ідентифіковані власником як викрадене 29.08.2017 майно: два металевих прути зі слідами іржі діаметром 30 мм кожен (один довжиною 2,5 м, другий - 2,44 м.) загальною вагою 24,8 кг та металеву трубу зі слідами іржі діаметром 60 мм, довжиною 2,57м., вагою 21,6 кг.

Посилаючись на те, що у відповідності до п. 1 та 3 ч. 2 ст. 170 КПК України орган досудового розслідування потребує дозволу суду на арешт вилученого у ОСОБА_11 два металевих прути діаметром 30 мм,один довжиною 2,5 м, а другий 2,44 м., вагою 24,8 кг та металеву трубу, діаметром 60 мм, довжиною 2,57м., вагою 21,6 кг, які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді клопотання, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що є дійсно обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002295 від 08.09.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що за результатами проведеного 28.09.2017 огляду території пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 вилучено зазначені в клопотанні речі: два металевих прути зі слідами іржі діаметром 30 мм кожен (один довжиною 2,5 м, другий - 2,44 м.) загальною вагою 24,8 кг та металеву трубу зі слідами іржі діаметром 60 мм, довжиною 2,57м., вагою 21,6 кг.

Хоча документи, які підтверджують право власності на майно, у ОСОБА_11 та ОСОБА_4 відсутні, однак органом досудового розслідування обґрунтовано відсутність підстав для повернення вилучених металевих виробів ОСОБА_11 та законність залишення його до закінчення досудового розслідування у володінні сторони обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Вилучені за результатами огляду місця події два металевих прути діаметром 30 мм, один довжиною 2,5 м, а другий 2,44 м., вагою 24,8 кг та металеву трубу внутрішній д 5,5 мм, діаметром 60 мм, довжиною 2,57м., вагою 21,6 к у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України постановами слідчого від 08.09.2017 та 28.09.2017 визнано речовими доказами як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме як речі, що є предметом кримінального правопорушення та можуть бути використані для доведення винуватості конкретних осіб у вчиненні правопорушення.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП№1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на вилучені 28.09.2017 року слідчим ОСОБА_3 у ОСОБА_11 два металевих прути зі слідами іржі діаметром 30 мм кожен (один довжиною 2,5 м, другий 2,44 м.) загальною вагою 24,8 кг та металеву трубу зі слідами іржі діаметром 60 мм, довжиною 2,57м., вагою 21,6 кг.

Арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.10.2017