Справа № 570/4273/16-к
номер провадження 1-кп/570/34/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000835 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабів, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велике Вербче, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого 29.09.2006 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та 25.10.2010 Береговським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працівника автомийки «Торнадо», раніше засудженого 21.12.2012 Рівненським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :
В період часу з 22 год. 00 хв. 06 червня 2016 року до 08 год. 00 хв. 07 червня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, через незамкнені на замок вхідні двері, шляхом відкриття, проник всередину до підсобного приміщення, яке знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав газонокосарку марки «Сабур 52.3» вартістю 1020,94 грн. та бензопилу марки «Stihl МS180» вартістю 2830,46 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 у розмірі 3851,40 грн.
Крім того, орієнтовно в період часу з 22 год. 00 хв. 07 червня 2016 року до 08 год. 00 хв. 08 червня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом зриву навісного замка, проникли всередину до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали газонокосарку марки «AL-КО Classic 3/82 SE» вартістю 2296,82 грн. та кутову шліфувальну машинку марки «Black&Deker CD115» вартістю 641,37 грн., чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 2938,19 грн.
Окрім того, орієнтовно в період часу з 22 год. 00 хв. 09 червня 2016 року до 08 год. 00 хв. 10 червня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом відкриття защібки на вхідних дверях, проникли всередину до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домогрсподарства ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали велосипед марки «TXED» вартістю 3000 грн. та велосипед марки «Ocean DX WINDY» вартістю 2133 грн., чим завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 у розмірі 5133 грн.
Крім того, 23 червня 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, згідно попередньої домовленості, прибули на автомобілі марки Mercedes-Benz w 124, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Грабів Рівненського району Рівненської області. Реалізуючи спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 поїхав у напрямку с. Бронники Рівненського району Рівненської області, щоб в подальшому повернутися та підібрати співучасників, а ОСОБА_9 , підійшовши до домогосподарства ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_7 , залишився на вулиці біля вказаного домогосподарства спостерігати за відсутністю сторонніх осіб з метою недопущення викриття спільних злочинних дій із ОСОБА_8 . Останній, при цьому, увійшов через незамкнену хвіртку на огороджену територію домогосподарства ОСОБА_13 , де проник всередину до підсобного приміщення, зірвавши навісні замки з вхідних дверей, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Ритм МШУ-1500-180» вартістю 458,26 грн., бензопилу марки «Husqvama 142 E-series» вартістю 2360,40 грн. та бензопилу марки «Husqvama 142 E-series» вартістю 2023,20 грн.
Перебуваючи на вулиці Чорновола, в с. Грабів Рівненського району Рівненської області безпосередньо біля місця вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були помічені жителями с. Грабів, однак, усвідомлюючи, що їх злочинні дії викрито, від вчинення злочину не відмовилися, а разом з викраденим майном з місця злочину втекли, таким чином, вчинивши відкрите викрадення чужого майна.
При цьому ОСОБА_7 , якому не було відомо про виявлення іншими особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вчинення останніми у зв`язку з цим відкритого викрадення чужого майна, тобто дій, які не охоплювались їхнім початковим спільним умислом, спробував зустрітися з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою його реалізації та закінчення попередньо обумовленого злочину, тобто таємного викрадення чужого майна, однак не зміг це зробити через різні маршрути руху співучасників. Вказаними злочинними потерпілому ОСОБА_13 завдано майнової шкоди у розмірі 4841, 86 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 23 червня 2016 року ввечері він зустрівся з ОСОБА_8 , на вул.Млинівській у м.Рівному, зачекали ОСОБА_9 і ОСОБА_8 попросив ОСОБА_7 , як таксиста, завезти його в с.Зоря Рівненського району. По дорозі, поблизу с.Бронники Рівненського району в автомобілі пробилось колесо. ОСОБА_7 доїхав до с.Грабів Рівненського району, поставив машину біля магазину і пішов додому по домкрат, щоб замінити колесо, повернувшись хлопців біля машини не побачив. Замінивши колесо, зателефонував ОСОБА_8 , сказав, що їде, і поїхав. По інших епізодах ОСОБА_7 вказав, що не вчиняв проникнення та викрадення чужого майна та зазначив, що ОСОБА_8 надавав йому інструменти, а він їх продавав, гроші повертав ОСОБА_8 , а він платив йому за роботу. Зокрема продавав велосипеди, бензопилу, газонокосарку. ОСОБА_8 , як давав речі на реалізацію, то казав, що він їх привіз з села. Телефонні розмови, які були зафіксовані і які оголошував прокурор, не пам`ятає чи відбувались.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненних злочинах визнав частково та пояснив, що 23 червня 2016 року він викликав ОСОБА_7 на вул. Млинівську у м.Рівне, та попросив завезти його в с.Зоря Рівненського району. Обвинувачені зачекали ще ОСОБА_9 , останній мав пригостити їх за день народження, та поїхали в с.Зоря Рівненського району. Поблизу с.Бронники Рівненського району в автомобілі пробилось колесо. ОСОБА_7 доїхав до с.Грабів Рівненського району, поставив машину і пішов додому по інструменти, щоб відремонтувати автомобіль. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у цей час вирішили пройтись до центру села. По дорозі ОСОБА_9 , відійшов, а ОСОБА_8 , трохи пройшовши, побачив гараж, проник у нього та викрав дві бензопили та болгарку, вийшовши, відразу ОСОБА_9 не побачив, а знайшовши його, дав йому бензопилу, попросивши допомогти нести. ОСОБА_9 проніс декілька метрів та запитав, звідки ці речі, на що ОСОБА_8 відповів, що викрав. ОСОБА_9 відразу кинув болгарку в кущі, почав лаятись, казав, що це йому не потрібно і пішов в інший бік. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 , він відмовився його підвезти, обвинувачений став іти пішки і біля 06 год. був затриманий працівниками поліції в с.Обарів. Також обвинуваченний підтвердив, що викрадав інструменти також викрав два велосипеда і давав їх ОСОБА_7 на продаж. Телефонних розмов, між ним і ОСОБА_7 у яких останній скеровував його дії не пам`ятає.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що вину визнає частково, а саме визнає, що він знав про крадіжку, однак злочину він не вчиняв, та пояснив, що 22 червня 2016 року о 22 год. він зустрівся з ОСОБА_8 поблизу Луцького кільця у м.Рівному, випивши пива, ОСОБА_8 , запропонував йому поїхати в село, оскільки йому повинні були віддати гроші. Викликали таксі, приїхав ОСОБА_7 , якого обвинувачений знав, але вони не були знайомі і не спілкувались. Приїхавши в село, в автомобілі пробило колесо, таксист пішов додому по домкрат, а обвинувачений з ОСОБА_8 вирішили пройтись. ОСОБА_9 на декілька хвилин відійшов у особистих справах, повернувшись, побачив, що ОСОБА_8 немає. Через 10 хв. повернувся ОСОБА_8 , він ніс у руках бензопилу та ще якісь інструменти. Назустріч обвинуваченим вийшов чоловік з двору у якому весь цей час гавкала собака і спитав звідки обвинувачені йдуть, вони відповіли йому, що з роботи. ОСОБА_8 попросив ОСОБА_9 допомогти, на що останній відповів, що не хоче проблем і пішов в інший бік. Наступного дня його викликали в районний відділ поліції, ОСОБА_9 пояснив працівникам поліції, що дійсно бачив, що ОСОБА_8 ніс інструменти, сам він нічого не вчиняв, але його затримали.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2016 року о 00 год.30 хв. дружина почула у дворі шум, вибігла на двір побачила у темряві постать чоловіка, який щось ніс з двору, окликнула його, він почув голос і втік, син виявив, що у них викрадено дві бензопили та болгарку. Потерпілий теж вибіг на двір, до пошуків приєднались сусіди, викликали поліцію. Одну бензопилу та болгарку знайшли відразу, так як злодій, викинув їх неподалік, біля болота, а коли поліція затримала злодія, він показав місце де викинув ще одну бензопилу і лом. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що повернувся з чергування 03 год. 30 хв. помітив, що пес поводить себе наче захворів. Наступного дня, в обідню пору, повернувшись з роботи, зайшов у підсобне приміщення і виявив, що зникла бензопила та газонокосарка. Зателефонував до поліції. Через деякий час працівники поліції повернули йому викрадені речі. Оскільки все викрадене йому повернуто, претензій майнового характеру до обвинувачених не має.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що напередодні син ввечері їздив велосипедом. Наступного дня, ввечері, зайшли в гараж і виявили, що відсутні два гірські велосипеди, один був майже новий. Велосипеди їм повернуті. Один велосипед донька потерпілої через два дні знайшла, виставленим на продаж, в інтернеті, вони зателефонували працівникам поліції, які біля ТЦ «Злата плаза» вилучили у продавця викрадений велосипед. Інший велосипед працівники поліції повернули їм пізніше.
Потерпілий ОСОБА_11 подав заяву та просить справу розглянути без його участі.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що влітку минулого року, вночі він почув як гавкають собаки, виглянув у вікно, побачив якісь рухи, вийшов на двір, побачив як хтось побіг з горбочка вниз. Свідок взяв ліхтаря, посвітив, бачить два чоловіка піднімаються на горб, в руках у одного з них була пилка. На запитання свідка, що вони тут роблять, хлопці пояснили, що різали у лісі дрова і заблукали. Свідок їм не повірив, оскільки найближчий ліс за 4-5 км. Хлопці пішли, а до свідка підійшов сусід ОСОБА_15 і спитав, чи він нікого не бачив, так, як його обікрали. ОСОБА_14 відповів, що бачив двох чоловіків, він із свідком почали їх наздоганяти, однак не догнали. В судовому засіданні свідок вказав на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомивши, що саме їх він бачив тієї ночі з пилкою і розмовляв з ними. У тому місці де свідок зустрів обвинувачених, знайшли пилку та болгарку, а через дві хати знайшли червону пилку, яку обвинувачені кинули, коли їх наздоганяти свідки .
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що на початку літа 2016 року він придбав у ОСОБА_7 бензопилу "Штиль" та газонокосарку "Сабур", обвинувачений, пропонуючи йому дані інструменти, повідомив, що це конфіскат. З ОСОБА_7 вони знайомі спочатку 2016 року. Взагалі ОСОБА_7 за період 2016 року неодноразово пропонував йому купити у нього різні речі, зокрема насосну станцію, велосипед, мотороллер.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він хотів купити бувшу у використанні бензопилу, питав про це у сусіда. На початку літа 2016 року, йому зателефонували і запропонували бензопилу. ОСОБА_7 привіз йому на роботу вказану бензопилу марки «Штиль», свідок разом з електриком вийшли на прохідну, оглянули бензопилу, яка була вже не нова і свідок купив її у ОСОБА_7 за 1800 грн. На запитання ОСОБА_17 , ОСОБА_7 повідомив йому, що продає бензопилу, оскільки вже побудувався і вона йому не потрібна.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 23.06.2016 року близько 01 год. ночі вона почула шум у дворі, виглянула у вікно і побачила невідомого чоловіка, який виходив з подвір`я, свідок вийшла на двір і крикнула до чоловіка, він почав втікати. Прокинулись син та чоловік ОСОБА_18 , пішли до господарського приміщення, виявили, що зірваний вхідний замок та зникли дві бензопили та болгарка, викликали поліцію і вийшли на дорогу, до них приєднались сусіди. Повз них проходив невідомий чоловік, на запитання що він тут робить, чоловік не міг нічого точно відповісти, плутався в поясненнях. У нього задзвонив телефон, чоловік спитав по телефону: "Вітя, поясни, хто моя тітка ОСОБА_19 ?" і втік. Також свідок зазначила, що тієї ночі бачила біля станції автомобіль, схожий на той, на якому їздив ОСОБА_20 , автомобіль рухався з вимкненими фарами.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що в червні минулого року вночі її розбудила свекруха і повідомила, що у сусідів щось трапилось, вони з чоловіком вибігли на двір, на дорогу, побачили сусідів, які повідомили, що їх обікрали і що вони бачили, як з двору виходив якийсь чоловік. Свідок з чоловіком пішли шукати сина потерпілих, по дорозі зустріли обвинуваченого, запитали, чи не бачив він ОСОБА_22 , на що він відповів, що не бачив. Пройшовши 100-150 м, обвинувачений зустрів сусідів, які там залишились стояти, поговоривши з ними, почав втікати в сторону лісу.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 23 червня 2016 року близько 1 год. ночі почув крик, вийшов на дорогу, де сусід ОСОБА_24 повідомив, що їх обікрали, а його дружина бачила, як з їхнього подвір`я виходило двоє чоловіків, сусіди викликали поліцію. Свідок, відійшовши, зустрів чоловіка, а саме ОСОБА_8 , коли взяв його за руку ОСОБА_23 запитав у чоловіка, чого він тут ходить, на що останній відповів, що іде до тітки ОСОБА_25 , яка працює на фермі. У обвинуваченого задзвонив телефон, він взяв трубку і спитав про тітку ОСОБА_26 . В цей час підбігла ОСОБА_18 , почала кричати до обвинуваченого і він втік.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_7 . Обвинувачений 2-3 роки назад неодноразово пропонував йому різну техніку, зокрема газонокосарку, але свідок відмовлявся придбати у нього дану техніку, або надати йому борг під заставу техніки.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що в минулому році працював на мийці. ОСОБА_7 був їх клієнтом, під кінець зміни, він приїхав на мийку, помити машину і запропонував свідку купити у нього велосипед за 800 грн. Свідок з ОСОБА_7 поїхали у квартиру на сьомому поверсі багатоквартирного будинку, в квартирі був ще один чоловік. На запитання свідка, ОСОБА_7 відповів, що велосипед його, він займає місце на балконі, а йому терміново потрібні гроші. Свідок купив у обвинуваченого велосипед за 800 грн., помив його, пофотографував і виклав фото на сайті оголошень, з метою продати даний велосипед і заробити гроші. Йому зателефонували покупці, домовились зустрітись у центрі міста, на зустріч прийшли правоохоронці, повідомили, що велосипед крадений і вилучили його.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні, вказавши на ОСОБА_7 , пояснив що знайомий з ним, оскільки працює на станції технічного обслуговування, обвинувачений користувався його послугами. В робочий день ОСОБА_7 приїхав до свідка на роботу і запропонував йому придбати велосипед. Свідок з обвинуваченим поїхали на квартиру, оглянули велосипед і свідок купив його за 2300 грн., де обвинувачений придбав даний велосипед свідок не питав. Через декілька днів даний велосипед у нього вилучили працівники поліції.
Крім показань свідків, винність обвинувачених підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2016 (т.1 а.с.15), протоколом огляду місця події та фототаблицями (т.1 а.с.17-24) від 08.06.2016, згідно якого було оглянуто гаражне приміщення, що знаходиться у господарстві в АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено металевий навісний замок, два сліди пальців рук, слід від колеса автомобіля; вартість викрадених речей у господарстві в АДРЕСА_5 , доводиться висновком експерта №3.2-971/16 від 17.08.2016 (т.1 а.с.35-39), згідно якого ринкова вартість газонокосарки марки «AL-КО Classic 3/82 SE» з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, станом на 08.06.2016 могла становити 2296,82 грн. та ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Black&Deker CD115» з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, за умови її технічно-справного стану, станом на 08.06.2016 могла становити 641,37 грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2016 (т.1 а.с.45); протоколом огляду місця події від 08.06.2016 (т.1 а.с.47) з фототаблицями (а.с.48-52), згідно якого було оглянуто територію та підсобне приміщення у господарстві по АДРЕСА_1 , звідки було вчинено крадіжку газонокосарки та бензопили, в ході огляду було виявлено один слід протектора шини; протоколом огляду від 07.07.2016 (т.1 а.с.61-62), згідно якого оглянута бензопилка марки «Stihl МS180»; протоколом огляду від 07.07.2016 (т.1 а.с.65-66), згідно якого оглянута бензопилка марки «Stihl МS180» та газонокосарка марки "Сабур"; вартість викрадених речей у господарстві в АДРЕСА_1 , доводиться висновком експерта №3.2-967/16 від 17.08.2016 з фототаблицями (т.1 а.с.72-80), згідно якого ринкова вартість бензопилка марки «Stihl МS180» з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, за умови її технічно-справного стану, станом на 08.06.2016 могла становити 2830,46 грн. та ринкова вартість газонокосарки марки "Сабур 52.3" з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації та дефектам, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів, за умови її технічно-справного стану, станом на момент проведеня експертизи, могла становити 1020,94;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.06.2016 (а.с.87); протоколом огляду місця події з фототаблицями від 11.06.2016 (т.1 а.с.89-91), згідно якого було оглянуто територію та гараж у господарстві по АДРЕСА_6 , та виявлено, що з даного гаражного приміщення було вчинено крадіжку велосипедів; рапортами працівників поліції (а.с.98-99), згідно яких у м.Рівне по вул.Короленка біля ТЦ "Злата Плаза" працівниками поліції, які зреагували на виклик ОСОБА_30 , було виявлено велосипед, схожий на викрадений з господарства по АДРЕСА_6 ; протоколом огляду речей від 13.06.2016 (т.1 а.с.100), згідно якого оглянуто та вилученовелосипед марки «Ocean DX WINDY»; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2016 (т.1 а.с.103), згідно якого ОСОБА_8 заявив, що 10 червня 2016 року в с.Карпилівка Рівненського району по вул. Центральній, спільно з ОСОБА_7 здійснив крадіжку двох велосипедів білого та оранжевого кольору; протоколом огляду від 11.07.2016 (т.1 а.с.105-106), згідно якого, в приміщенні СТО було оглянуто велосипеди, які ОСОБА_29 добровільно видав для огляду (заява ОСОБА_29 від 11.07.2016 (т.1 а.с.104) та повідомив, що дані велосипеди придбав у ОСОБА_7 , серед оглянутих велосипедів був велосипед типу "гірський" білого кольору марки "TXED"; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016 (т.1 а.с.112-113), згідно якого, свідок ОСОБА_28 впізнав особу, пред`явлену на фотознімках, а саме на фотознімку №2, вказавши, що цей чоловік в середині червня 2016 року продав йому горний велосипед за 800 грн.; вартість викрадених велосипедів у господарстві в АДРЕСА_6 , доводиться висновком експерта №3.2-954/16 від 17.08.2016 з фототаблицями (т.1 а.с.118-126), згідно якого ринкова вартість велосипеду марки "TXED" станом на момент проведення експертизи могла становити 3000 грн., ринкова вартість велосипеду марки «Ocean DX WINDY», станом на момент проведення експертизи могла становити 2133 грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2016 (а.с.136), протоколом огляду місця події від 23.06.2016 (т.1 а.с.138), згідно якого було оглянуто територію та підсобне приміщення у господарстві по АДРЕСА_7 , та виявлено, що з даного підсобного приміщення було вчинено крадіжку бензопили та болгарки; протоколом огляду місця події від 23.06.2016 (т.1 а.с.139), згідно якого було оглянуто узбіччя дороги, що по вул. Л.Українки в с.Грабів де на землі було виявлено дві одиниці ручного інструменту, а саме бензопилу марки «Husqvama 142 E-series» та електроболгарку синього кольору марки "Ритм"; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2016 (т.1 а.с.144-145), згідно якого свідок ОСОБА_31 впізнала чоловіка на фото №3; протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 23.06.2016 (т.1 а.с.148-149), згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав серед пред`явлених йому осіб, ОСОБА_8 , дану особу він впізнав по загальним рисам обличчя. Свідок ОСОБА_14 впізнавав особу, яку він бачив приблизно о 01 год. 40 хв. 23.06.2016 року в с.Грабів Рівненського району, який разом зі своїм спільником після вчинення крадіжки, з викраденим майном (бензопилою та кутовою шліфувальною машинкою) намагався зникнути з місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2016 (т.1 а.с.150-151), згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав серед пред`явлених йому осіб, ОСОБА_9 , дану особу він впізнав по загальним рисам обличчя. Свідок ОСОБА_14 впізнавав особу, яку він бачив приблизно о 01 год. 40 хв. 23.06.2016 року в с.Грабів Рівненського району, який разом зі своїм спільником після вчинення крадіжки, з викраденим майном (бензопилою та кутовою шліфувальною машинкою) намагався зникнути з місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2016 (т.1 а.с. 153-154), згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнав чоловіка на фотознімку №2, та вказав, що це саме той чоловік, якого він намагався затримати на вулиці у с.Грабів Рівненського району 23.06.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2016 (т.1 а.с. 156-157), згідно якого свідок ОСОБА_21 впізнала чоловіка на фотознімку №4, та вказала, що це саме той чоловік, якого вона бачила на вул.Чорновола у с.Грабів Рівненського району 23.06.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016 (т.1 а.с.201), згідно якого ОСОБА_9 заявив, що 23.06.2016 року він за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в с.Грабів, шляхом взлому навісного замка, здійснили крадіжку з сараю двох бензопил і шліфувальної машинки; поясненнями ОСОБА_9 (т.1 а.с.202-203), у яких ОСОБА_9 детально описує яким чином вчиняли крадіжку; протоколом огляду від 23.06.2016 (т.1 а.с.213-214), згідно якого було оглянуто автомобіль «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді якого у салоні було виявлено мобільний телефон «Нокіа» із сім-картою «Київстар»; висновком експерта №3.2-979/16 від 17.08.2016 (т.1 а.с. 231-240), згідно якого: ринкова вартість бензопили марки «Нusqvarna 142 E-series» на момент проведення експертизи може становити 2360,40 грн., ринкова вартість бензопили марки «Нusqvarna 142 E-series» без пильної шини та ланцюга на момент проведення експертизи може становити 2023,20 грн., ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Ритм МШУ-1500-180» на момент проведення експертизи може становити 458 грн. 26 коп.; протоколом огляду місця події з фототаблицями від 22.08.2016 (т.2 а.с.30-34), згідно якого було оглянуто господарство в АДРЕСА_7 , підсобне приміщення, з якого було вчинено крадіжку, двері, з яких було зірвано навісний замок;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.06.2016 (т.2 а.с.49), згідно якого, у ході зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , були отримані матеріали, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, а саме результати телефонних розмов. Зокрема: зведеннями по об`єкту контролю за 06.06.2016 (т.2 а.с.72-73), з якого вбачається причетність ОСОБА_7 до злочину (епізод 06.06.2016); зведеннями по об`єкту контролю за 10.06.2016 (т.2 а.с.74), зведеннями по об`єкту контролю за 10.06.2016 (т.2 а.с.76), з яких вбачається причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину (епізод 10.06.2016); зведеннями по об`єкту контролю за 22.06.2016 (т.2 а.с.91), з яких вбачається підготовка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до злочину (епізод 23.06.2016), зведеннями по об`єкту контролю за 23.06.2016 (т.2 а.с.92-96), а саме розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 в ніч 23.06.2016, під час вчинення крадіжки в с.Грабів Рівненського району, з яких вбачається як ОСОБА_7 , телефоном, скеровував дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час скоєння ними крадіжки і втечі з місця вчинення злочину;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 червня 2016 (т.1 а.с. 159-161), згідно якого ОСОБА_8 був затриманий, оскільки на нього безпосередньо після вчинення злочину прямо вказав свідок ОСОБА_14 ; протоколом огляду речей від 29.08.2016 (а.с.164), згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_8 було виявлено мобільний телефон, та оглянуто його номер та інші контакти, де було виявлено в телефонній книзі номер телефону "Вітя НОМЕР_2 " та інші номери телефонів; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2016 (т. 1 а.с.167), згідно якого ОСОБА_8 заявив про вчинення крадіжки 23.06.2016 з господарства в с.Грабів Рівненського району; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2016 (т.1 а.с.189-191), згідно якого ОСОБА_9 був затриманий, оскільки на нього безпосередньо після вчинення злочину прямо вказав свідок ОСОБА_14 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2016 (т.1 а.с.209), згідно якого ОСОБА_7 заявив про вчинення крадіжки 23.06.2016 двох бензопил та болгарки з господарства в с.Грабів Рівненського району.
За таких обставин невизнання вини у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд розцінює як намагання уникнути відповідалньності за вчинені злочини.
Оцінюючи показання потерпілих, свідків, та дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_7 у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Оцінюючи показання самого обвинуваченого, потерпілих, свідків, та дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_8 у інкримінованих злочинах доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Оцінюючи показання потерпілих, свідків, та дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_9 у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлені.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
При призначенні покарання судом враховуються особи обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, ОСОБА_7 вважається не судимим, згідно ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризуються посередньо. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених неможливе без ізоляції від суспільства.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попереднім - тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 04 липня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 04 липня 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
- за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк шість років.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попереднім - тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 23 червня 2016 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попереднім - тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 23 червня 2016 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 23 червня 2016 року до 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: газонокосарку марки «Сабур 52.3», бензопилу марки «Stihl MSI80» , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 - повернути останньому; велосипеди марки «TXED» та марки «Ocean DX WINDY» що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 - повернути останній; кутову шліфувальну машинку марки «Ритм MШУ-1500», бензопилу марки «Husqvama 142 Е-series», бензопилу марки «Husqvama 142 Е-series», що передано на зберігання ОСОБА_13 - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1