Справа № 675/2330/16-к
Провадження № 1-кп/675/1/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000494, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2016 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 0000602, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2016 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні яких обвинувачується

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець,

громадянин України, освіта повна загальна середня, розведений, не працюючий, раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у сховище, за таких обставин.

12 жовтня 2016 року близько 04 години, взявши з дому металеву конструкцію, призначену для перевезення вантажів, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у домоволодінні ніхто не проживає, прийшов до господарства, розташованого по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території зазначеного господарства, ОСОБА_7 зняв навісний замок, який не був замкнений на запірний механізм, з дверей господарського приміщення, розташованого на території цього господарства, проник у вказане приміщення, звідки керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, таємно на свою користь викрав пустий газовий балон до плити об`ємом 50 літрів, вартістю 238 грн., належний ОСОБА_8 . Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 238 грн.

Крім того, 21 грудня 2016 року близько 03 години ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна через отвір в паркані проник на територію господарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , підійшов до господарського приміщення, відчинив вхідні двері, які були замкнені на запірний механізм, проник у вказане приміщення. Перебуваючи у господарському приміщенні, ОСОБА_7 через незамкнені вхідні двері зайшов до погреба, звідки таємно, у свою користь викрав одну скляну банку об`ємом 3 л меду різнотрав`я (густий), вартістю 240 грн.; одну скляну банку об`ємом 1,5 л томатного соку домашнього виробництва, вартістю 14 грн.; одну скляну банку об`ємом 1 л консервованих огірків домашнього виробництва, вартістю 10 грн.; одну скляну банку об`ємом 1 л кабачкової ікри домашнього виробництва, вартістю 13 грн.; одну скляну банку об`ємом 0,5 л вишневого варення домашнього виробництва, вартістю 15 грн.; одну скляну банку об`ємом 0,5 л аджики домашнього виробництва, вартістю 16 грн., а всього майна, що належать ОСОБА_4 , на загальну суму 308 грн. Доводячи свій намір до кінця, ОСОБА_7 вийшов з господарського приміщення, але був помічений власницею господарства.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним кримінальних правопорушень у зазначені дати за вказаних обставин. ОСОБА_7 показав, що газовий балон з господарства ОСОБА_8 він вивіз, але побачив автомобіль, що рухався вулицею, покинув тачку з балоном і побіг ховатись на територію господарства ОСОБА_8 .
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року потерпілою визнана ОСОБА_5 .

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що про подію знає зі слів ОСОБА_8 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потерпіла показала, що їй розповідав ОСОБА_8 , що в темну пору доби дружина ОСОБА_8 , проходячи повз господарство, розташоване по АДРЕСА_1 , побачила на території вказаного господарства свого односельця ОСОБА_7 з чимось навантаженою тачкою. Зрозумівши, що ОСОБА_7 щось викрав, ОСОБА_8 з дружиною звернулись до поліції та перешкодили обвинуваченому покинути місце події. З господарства був викрадений пустий газовий балон.

Згідно протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2016 року з фототаблицями місцем події являється господарство, розташоване по АДРЕСА_1 . Під час огляду було встановлено, що замок на вхідних дверях у господарське приміщення, з якого був викрадений балон, не був замкнутий. Також під час огляду на повір`ї вказаного господарства був виявлений газовий балон червоного кольору, який був вилучений.

Металева конструкція на двох колесах, яку добровільно згідно власноручної заяви надав ОСОБА_7 , була оглянута згідно протоколу огляду речей від 13 жовтня 2016 року.

Вилучені металева конструкція на двох колесах та пустий газовий балон об`ємом 50 літрів постановою від 13 жовтня 2016 року були визнані речовими доказами і передані на зберігання: газовий балон потерпілому ОСОБА_8 відповідно до його власноручної розписки; металева конструкція на двох колесах передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області згідно квитанції № 246.

Вартість викраденого газового балону встановлена із звіту про незалежну оцінку майна ПП «Ізяслав експерт».

Належність житлового будинку підтверджується технічним паспортом на будинок, домовою книгою, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, оригінали яких були надані потерпілою і оглянуті у судовому засіданні, а копії долучені до матеріалів справи.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 29 жовтня 2016 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вночі почула гавкіт собаки та скрип снігу і зрозуміла, що на подвір`ї її господарства знаходиться стороння людина. Вийшовши з будинку, ОСОБА_4 виявила на своєму подвір`ї ОСОБА_7 , котрий виходив з належного потерпілій погребу з повним мішком, присвічуючи собі ліхтариком. ОСОБА_4 вигукнула, щоб обвинувачений зупинився, від чого ОСОБА_7 з мішком сховався під віз, що стояв на подвір`ї, а ОСОБА_4 розбудила членів своєї сім`ї і викликала поліцію.

Покази потерпілої підтверджуються протоколом огляду місця події з фототаблицями від 21 грудня 2016 року, проведеного з письмового дозволу ОСОБА_4 , згідно якого місцем події являється господарство, розташоване по АДРЕСА_1 . Під час огляду поблизу гужового возу було виявлено та вилучено синтетичний мішок білого кольору, в якому знаходились одна скляна банка об`ємом 3 л меду різнотрав`я (густий), одна скляна банка об`ємом 1,5 л томатного соку домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 1 л консервованих огірків домашнього виробництва, одну скляна банка об`ємом 1 л кабачкової ікри домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 0,5 л вишневого варення домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 0,5 л аджики домашнього виробництва.

Вилучені синтетичний мішок білого кольору, одна скляна банка об`ємом 3 л меду різнотрав`я (густий), одна скляна банка об`ємом 1,5 л томатного соку домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 1 л консервованих огірків домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 1 л кабачкової ікри домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 0,5 л вишневого варення домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 0,5 л аджики домашнього виробництва, добровільно надана згідно власноручної заяви ОСОБА_7 пластмасова запальничка червоного кольору постановою від 24 грудня 2016 року визнані речовими доказами і передані на зберігання: одна скляна банка об`ємом 3 л меду різнотрав`я (густий), одна скляна банка об`ємом 1,5 л томатного соку домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 1 л консервованих огірків домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 1 л кабачкової ікри домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 0,5 л вишневого варення домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 0,5 л аджики домашнього виробництва потерпілій ОСОБА_4 згідно її власноручної розписки; синтетичний мішок білого кольору, пластмасова запальничка червоного кольору - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області згідно квитанції № 262.

Речові докази були оглянуті згідно протоколів огляду місця події: пластмасова запальничка червоного кольору від 21 грудня 2016 року; одна скляна банка об`ємом 3 л меду різнотрав`я (густий), одна скляна банка об`ємом 1,5 л томатного соку домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 1 л консервованих огірків домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 1 л кабачкової ікри домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 0,5 л вишневого варення домашнього виробництва, одна скляна банка об`ємом 0,5 л аджики домашнього виробництва від 24 грудня 2016 року, під час якого кожна з викрадених банок із вмістом були зважені.

Вартість викрадено встановлена згідно довідок про вартість № 122, виданої Кооперативним підприємством «Ринково-заготівельний комплекс» 22 грудня 2016 року, № 98, виданої ТзОВ «Бартнік» 23 грудня 2016 року.

Обставини та спосіб вчинення замаху на крадіжку підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 26 грудня 2016 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час замаху на крадіжку.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, та вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у сховище, доведена. Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , в ході судового розгляду встановлено не було.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав, у скоєному розкаюється, злочин скоїв вперше, характеризується негативно, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. При визначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати правила ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд приймає до уваги, що під час досудового слідства ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки виконував, однак під час судового розгляду ОСОБА_7 намагався уникнути суду, внаслідок чого обвинуваченому оголошувався розшук та був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але обвинувачений спроб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не робив, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу до суду не звертався, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, припинили існувати, а тому суд вважає, що доцільно обрати ОСОБА_7 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази відповідно до п. 1, а саме майно, яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, підлягає конфіскації, інше майно підлягає поверненню власникам.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання

за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає на даний час, тобто з с. Топори Ізяславського району Хмельницької області, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази:

-пустий газовий балон, об`ємом 50 літрів, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , повернути потерпілій ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 ;

-одну скляну банку об`ємом 3 л меду різнотрав`я (густий), одну скляну банку об`ємом 1,5 л томатного соку домашнього виробництва, одну скляну банку об`ємом 1 л консервованих огірків домашнього виробництва, одну скляну банку об`ємом 1 л кабачкової ікри домашнього виробництва, одну скляну банку об`ємом 0,5 л вишневого варення домашнього виробництва, одну скляну банку об`ємом 0,5 л аджики домашнього виробництва, які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_4 , - залишити у власності ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 ;

-металеву конструкцію на двох колесах, синтетичний мішок білого кольору, пластмасову запальничку червоного кольору, які перебувають на зберігання у камері зберігання речових доказів Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, - конфіскувати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1