Справа № 461/8996/17
Провадження № 1-кп/461/195/18
УХВАЛА

05.01.2018 року.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2. ст. 332, ст. 293, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2. ст. 332, ст. 293, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили покликаючись на відсутність підстав та ризиків, обґрунтованої підозри, важкий стан здоровя.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений, за відсутності запобіжного заходу у виді тримання під вартою може переховуватися від суду, виходячи з своєї позиції захисту, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2. ст. 332, ст. 293, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України є тяжким злочином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2017 року до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.09.2017 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.09.2017 року залишено без змін. Судами враховано, що ОСОБА_4 хворіє, є інсулінозалежним, однак стан здоровя є стабільним, і ця обставина не є перешкодою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний, виходячи із обґрунтованої підозри, вчинив тяжкий злочин, насильницькі дії. Документів, які б свідчили про погіршення стану здоров`я обвинуваченого, а це належний висновок медичної комісії про неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоровя, суду не надано.

Крім цього, ухвалами слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 09.10.2017 року та 30.10.2017 року в клопотанні захисників в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовлено з посиланням на те, що доводи ґрунтуються на непогодженні із мотивами ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в клопотанні сторони захисту не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та перегляду цього рішення в суді апеляційної інстанції, а мотиви, наведені стороною захисту в клопотанні не спростовують доводів та підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та ухвалі Апеляційного суду про перегляд цього рішення.

Таким чином, зважаючи на те, що доводи захисника та обвинуваченого, по суті ґрунтуються на незгоді із мотивами ухвали слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та перегляду цього рішення в суді апеляційної інстанції, а мотиви захисту не спростовують доводів та підстав зазначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та ухвалі Апеляційного суду про перегляд цього рішення - законних підстав для відмови у клопотанні немає.

Тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183, 197, 199, 314, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з утриманням у ДУ "Львівська УВП № 19" строком на 60 днів, до 05.03.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1