Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000047 від 29.11.2012 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Любомль Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.2 ст.357, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.2 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 ч.1 ст.162, ч.3 ст.28 ч.1 ст.353, ч.2 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000047 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 15.12.2017 включно. Одночасно визначено розмір застави 162400 грн., за умови сплати якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов?язків: з`являтися на першу вимогу до слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/роботи; не відлучатися з населеного пункту в якому фактично проживає, тобто м. Луцьк Волинської області.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без визначення застави. Вважає незаконною ухвалу в частині визначення застави підозрюваному, оскільки ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні великої кількості злочинів в складі організованої злочинної групи, в тому числі особливо тяжких злочинів, а також злочину, поєднаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Крім того, ОСОБА_8 на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було замінено на підпису про невиїзд, після чого останній почав переховуватись від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим оголошувався в міжнародний розшук. З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.11.2017, слідчий просив у разі застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмірі застави.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як убачається з повідомлення про підозру від 02.11.2017 ОСОБА_8 , останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, різної категорії тяжкості, в тому числі і злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, вчинених повторно, у складі організованої групи осіб.

Крім того, ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук, не працює, не займається суспільно корисною працею, не має постійного джерела доходів.

Врахувавши дані обставини, а також те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Твердження апелянта про безпідставне визначення слідчим суддею застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не заслуговує на увагу, так як вимогами п.3 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку слідчий суддя, врахувавши дані вимоги кримінального процесуального законодавства, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_8 , який не працює, одружений, на утриманні перебуває одна малолітня дитина, інших даних про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не в мінімальному розмірі.

Що ж стосується посилань прокурора в апеляційній скарзі про необхідність не визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , то вони суперечать вимогам клопотання про застосування запобіжного заходу, погодженого тим же прокурором, в якому було висловлене прохання при, що обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , визначити розмір застави.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України невизначення розміру застави це право слідчого судді.

За таких обставин, підстав для скасування постанови слідчого судді та постановлення нової ухвали, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

А ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: