overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3371/17
Провадження № 1-кп/496/114/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе до обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати привід.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти приводу обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З довідкового листа від 01.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 був повідомлений про час слухання справи, але не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не виконує покладений на нього процесуальний обов`язок і без поважних причин не з`явився до судового засідання, а розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає необхідним піддати його приводу до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області 22 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/5173/17 02.02.2018
н/п 1-кс/490/26/2018
Справа № 490/5173/17
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
Скаржник скаргу мотивував тим, що 12.12.2017 року ним було подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-криміналістичної експертизи. Розглянувши клопотання прокурором 14.12.2017 було винесено постанову якою у клопотанні адвоката відмовлено. Скаржник вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову прокурора зобов`язавши останнього клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, прокурор просив у скарзі адвоката відмовити за необґрунтованістю.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.
12.12.2017 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання процесуальному керівнику у кримінальному провадженні про призначення судово-криміналістичної експертизи: аудіо-відеозапису micro SD, інвентарний №1441т; аудіо-відеозапису файлів на micro SD, інвентарний №1442т; аудіо-відеозапису файлів карти пам`яті Kingston micro SD 8 GB.
Постановою прокурора від 14.12.2017 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.
Зі змісту постанови прокурора ОСОБА_5 від 14.12.2017 вбачається, що слідчий детально та змістовно обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката про призначення судово-криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні та роз`яснено права передбачені ч. 2 ст. 243 КПК України у самостійному залученні експертів на договірних умовах.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Згідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку та строки передбачені КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
тел. 784-71-08
31 січня 2018 року
Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області
Прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3
Приморський районний суд м. Одеси направляє Вам копію ухвали суду від 31 січня 2018 року про примусовий привід ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України для виконання та відома.
Копія ухвали суду на 1-му аркуші по кожному адресату
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 522/6347/17
У Х В А Л А
31 січня 2018 року
Приморський районный суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання 31 січня 2018 року не з`явився, не дивлячись на те, що про дату та час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що явка цієї особи в судове засідання обов`язкова та керуючись ст. 201, ч.2 ст.209, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Обвинуваченого ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 15 лютого 2018 року о 10:30 годині приводом за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала с/з 107.
Ухвалу направити для виконання начальнику Приморського ВП в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області та для контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Справа № 526/169/17
Провадження № 1-в/526/16/2018

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

провідного інспектора Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням провідного інспектора Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює;

в с т а н о в и в:
вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцький районний відділ уповноважених органів з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 лютого 2017 року за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 520/1844/18
Провадження № 1-кс/520/564/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000514 від 14.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000514 від 14.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 19.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/219/18
Провадження № 1-кс/504/198/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області, яка полягає у ненаданні постанови від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000524 , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

ОСОБА_2 є особою яка має право оскаржити бездіяльність по даному питанню.

Строк на оскарження даної бездіяльності не пропущений.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області, яка полягає у ненаданні постанови від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000524.

Розгляд скарги призначити на 21 березня 2018 року о 12:10 годині, у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/889/18
Провадження №1-в/524/57/18
13.02.2018 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 09.02.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186, ст.. 71, ст..ст.75,76 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
про звільненні від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації з 09.06.2016 року, за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, обов`язки покладені судом не порушував, на реєстрацію з`являвся вчасно.
Суд, заслухавши думку представника органу пробації, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання не може бути розглянуте з тих причин, що в матеріалах подання відсутня довідка ІТЦ, без якої не можливо звільнити засудженого від відбування покарання, оскільки немає відомостей чи притягувався останній до кримінальної відповідальності протягом відбування іспитового строку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 про звільненні від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку для усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семі днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :
Справа № 539/3362/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001611 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 15.12.2017 року та було передано до провадження судді. 18.12.2017 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ст.314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2018 року.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 509/3245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про обрання міри запобіжного заходу відносно вищевказаних обвинувачених.

Також 06 вересня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України

Однак в вищевказаних ухвалах суду була допущена описка, а саме дата постановлення ухвал 06 вересня 2017 року, а потрібно було вказати 07 вересня 2017 року.

Сторони до суду не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що дійсно в вищевказаних ухвалах суду була допущена описка, а тому суд вважає з власної ініціативи виправити описку в ухвалах суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах суду від 06 вересня 2017 року, а саме вважати вірним дату ухвал суду замість

06 вересня 2017 року дату 07 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/337/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2018 року м. Лубни

м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 13 лютого 2018 року та було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 березня 2018 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1