П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 лютого 2018 р. м. Київ
Справа № 454/3511/13-к

Провадження № 51-975 км 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність працівників Сокальського РВ ГУМВС України в Львівській області.
04 грудня 2013 року ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 квітня 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що суддя Сокальського районного суду Львівської області безпідставно відмовила у відкритті кримінального провадження за його заявою, оскільки ухвала слідчого судді може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Крім того, вказує на неправомірність відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження та невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 467 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважав, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню та просив призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Положенням п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як убачається з ухвали, суд першої інстанції повернув заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 квітня 2013 року, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК України. Проте, на думку Суду, таке рішення суперечить вказаним вимогам закону, оскільки, виходячи з системного аналізу положень ч. 3 ст. 429 КПК України, повернення заяви ОСОБА_6 могло відбутися лише через неусунення заявником недоліків, виявлених у його заяві, у встановлений судом строк.
З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції не встановлював ОСОБА_6 строк на усунення виявлених у його заяві недоліків, тобто не дотримався вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.
Також Суд уважає слушними доводи ОСОБА_6 щодо безпідставної відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження, оскільки таке рішення суперечить вимогам ч. 2 ст. 467 КПК України, якою передбачено, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
За таких обставин судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, а тому вони на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вищезазначене, і відповідно до вимог кримінального процесуального закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2013 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3