Справа № 479/638/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року смт. Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000194 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 квітня 2016 року близько 03.20 год. на 294 км +101 м на автодорозі Київ - Одеса на смузі руху в напрямку м. Одеса з участю вантажного автомобіля SKANIA P114GAX2NA34, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Wielton NS34FT," номерний знак НОМЕР_2 та вантажного автомобіля марки "MAN 01", номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки "AWE 18", номерний знак НОМЕР_4 .
Скарга обгрунтована тим, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, незважаючи на спричинення тілесних ушкоджень заявнику - скальпованої рани тім`яних ділянок голови, компресійні переломи, у тому числі перелом тіла груднини, внаслідок чого він перебував на стаціонарному лікуванні з 26.04.2016 року по 18.05.2016 року, не провівши судово-медичну експертизу, не вживши процесуальних заходів для встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, внаслідок чого особа, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 уникнув відповідальності, а заявник- потерпілий від злочину, залишився незахищеним.

Посилаючись на викладені обставини та що звертався з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до прокурора, в зв`язку з чим пропустив строк на оскарження, просив останній поновити та скасувати постанову слідчого .
Скаржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги в суді був повідомлений належним чином.
Прокурор, слідчий просили відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши учасників судового провадження, які приймали участь у розгляді скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000194, приймаю до уваги наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення

слідчого про закриття кримінального провадження, подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що Кривоозерським відділенням поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 квітня 2016 року близько 03 год. 20 хв. на 294 км +101 м автодороги Київ - Одеса на смузі руху в напрямку м. Одеса за участю вантажного автомобіля SKANIA P114GAX2NA34, номерний знак НОМЕР_1 ,з напівпричепом марки "Wielton NS34FT", номерний знак НОМЕР_2 та вантажного автомобіля марки "MAN 01", номерний знак НОМЕР_3 , з причепом марки "AWE 18", номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок якої водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
22.04.2016 року слідчим Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 09-1-861 винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано водія ОСОБА_6 .
28.11.2016 року слідчим Кривоозерського відділення поліції ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обґрунтовуючи постанову слідчий послався на те, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що дії водія ОСОБА_5 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_6 порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що має причинний зв`язок з наслідками, отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, а тому, на думку слідчого, в діях ОСОБА_5 відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як вбачається із доданих до скарги довідки лікаря Кривоозерської ЦРЛ, ОСОБА_5 22.04.2016 року о 5 год. 30 хв., після ДТП звертався з приводу скальпірованих ран тімяної області голови, з 26.04.2016 року по 18.05.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" Одеської області з приводу компресійного перелому, забитої рани голови та перелому тіла груднини.
Дані обставина на досудовому розслідуванні не з`ясовані. Судова медична експертиза не проведена.
Таким чином, на досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії , призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи, тому перевірка відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення є неповною, достатніх підстав для закриття кримінального провадження не було.
За приписами ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

2
На порушення вимог п. п. 5, 6 ст. 3 КПК України, слідчий без належного мотивування виніс постанову про закриття кримінального провадження, нехтуючи при цьому процесуальними обов`язками, покладеними на нього ст. 92 КПК України, щодо встановлення обставин, визначених ст. 91 цього Кодексу як таких, що підлягають доказуванню.
Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі доданих до скарги додатків, досліджених в суді матеріалів кримінального провадження № 0000194 внесеного в ЄРДР 22 квітня 2016 року, прийшов до переконання про те, що досудова перевірка проведена не повно, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального правопорушення, в постанові не надано оцінку здобутим в ході досудового розслідування доказам та показам водіїв, а прийняте слідчим рішення є передчасним та не відповідає вимогам ст.110 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку подання скари, приймаю до уваги, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази своєчасного вручення заявникові копії оскаржуваної постанови, тому суд приймає до уваги обгрунтування причин пропуску строку на оскарження, а саме, що копія постанови про закриття кримінального провадження заявнику надійшла 05.06.2017 року, у відповідності до ч. 5 ст. 284 КПК України постанова оскаржена до Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, у задоволенні скарги прокуратурою було відмовлено, про що отримана відповідь 14.07.2017 року.
24.07.2017 року заявником оскаржена постанова до Кривоозерського районного суду Миколаївської області , слідчим суддею суду скарга повернута через необгрунтування причин пропуску строку подання скарги, заявником отримана 17.08.2017 року та повторно скарга подана до суду 25.08.2017 року.
За такого прихожу до висновку про наявність підстав вважати причини несвоєчасного звернення ОСОБА_5 до суду із скаргою поважними, у зв`язку з чим строк подання скарги підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_5 строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Постанову в.о. начальника слідчого відділу Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000194, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду