Справа№ 693/89/16-к
1-кс/693/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року м. Жашків
В С Т А Н О В И В:
23.09.2017 року адвокатом ОСОБА_4 , були направлені слідчому клопотання, а саме: клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та проведення огляду трупу, пов`язаного з ексгумацією; клопотання про допит судово-медичних експертів; клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Дані клопотання надійшли до слідчого відділу 26.09.2017 року.
Згідно із висновками комісійної судово-медичної експертизи № 451/16 від 24.05.2017 року Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» медична комісія у складі голови ОСОБА_7 , членів комісії: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 комісія прийшла до висновку, зокрема, що смерть гр. ОСОБА_6 настала від переохолодження тіла на фоні черепно-мозгової травми та гострої алкогольної інтоксикації. Даний висновок медичної комісії зроблений на підставі аналізу висновку лікаря судово-медичного експерта № 133 ОСОБА_13 від 21.07.2015 року, який працює в Уманському міжрайонному відділенні КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», та висновку комісійної судово-медичної експертизи № 04-01/09 від 13.04.2016 року, яка проведена медичною комісією у складі голови комісії ОСОБА_14 , членів комісії: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які працюють в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». Згідно з висновком лікаря судово-медичного експерта №133 ОСОБА_13 від 21.07.2015 року смерть ОСОБА_6 настала від отриманої ним закритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком і набуханням головного мозку. Між закритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_6 є причинний зв`язок. Медична комісія КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи під головуванням начальника «ЧОБСМЕ» ОСОБА_14 теж прийшла до висновку, що причиною смерті ОСОБА_6 є черепно-мозкова травма, а не переохолодження, як вказує медична комісія Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». Ексгумація трупа ОСОБА_6 не проводилась.
Посилаючись на приписи КПК України, просив суд призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи»; зобов`язати прокурора призначити ексгумацію трупа ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого допитати в якості експерта стосовно причини смерті ОСОБА_6 , в присутності представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_13 , який працює в Уманському міжрайонному відділенні КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»; зобов`язати слідчого допитати в якості експерта стосовно причини смерті ОСОБА_6 , в присутності представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , голову медичної комісії, начальника КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_14 ; зобов`язати слідчого допитати в якості експерта стосовно причини смерті ОСОБА_6 в присутності представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_17 голову медичної комісії, начальника Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_7 ; надати представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Судовий розгляд даної скарги по суті неодноразово призначався, однак заявник жодного разу до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, надаючи суду заяви про відкладення розгляду скарги. У судове засідання 30.01.2018 року заявник також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням та телефонограмою, зареєстрованою в книзі реєстрації телефонограм.
Прокурор у судовому засіданні пояснив суду, що матеріали кримінального провадження з початку серпня 2017 року до середини січня 2018 року знаходилися в експертній установі. Не оспорював факту подачі заявником зазначених ним клопотань на ім`я слідчого. При цьому звернув увагу суду на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про розгляд даних клопотань слідчим. Не заперечував проти часткового задоволення скарги шляхом зобов`язання слідчого розглянути у встановленому процесуальним законом порядку клопотання захисника та надання захиснику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як убачається з матеріалів справи, разом із супровідним листом від 19.09.2017 року, адвокатом ОСОБА_4 , як представником потерпілої ОСОБА_5 , було направлено на адресу слідчого наступні клопотання: №426 від 19.09.2017 року про призначення повторної судово-медичної експертизи та проведення огляду трупу, пов`язаного з ексгумацією; №427 від 19.09.2017 року про допит судово-медичних експертів; №428 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Зазначені клопотання отримані Жашківським відділенням поліції 26.09.2017 року, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У той же час, відповідно до ч.ч. 1-2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Проте матеріали кримінального провадження не містять ані відповідних повідомлень, ані постанов слідчого про розгляд ним клопотань представника потерплої адвоката ОСОБА_4 . Не надано слідчим таких відомостей і у судове засідання.
Суд також враховує, що статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, в результаті розгляду даної скарги, слідчий суддя приходить до висновків про те, що слідчим, яким проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не розглянуті клопотання адвоката ОСОБА_4 , отримані Жашківським відділенням поліції 26.09.2017 року.
Згідно із п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Жашківського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1