УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/260/16-к
Провадження № 1-кп/486/4/2018
06 квітня 2018 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 05.04.2018 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинив 5 епізодів злочинної діяльності, раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (10 епізодів), що свідчить про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого стосовно клопотання прокурора, вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі наступного.
Як встановлено в судовому засіданні під час досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.01.2016 р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15-20 год. 20 березня 2016 року.
Ухвалами Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.03.2016 р., від 18.05.2016 р., від 20.07.2016 р., від 11.08.2016 р., від 18.11.2016 р. та від 16.01.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до 19 березня 2017 року.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.03.2016 р., ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 08 грудня 2017 року до 05 лютого 2017 року включно.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.02.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто з 06.02.2018 р. до 06.04.2018 р. включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З огляду вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий за аналогічні злочини, має не зняту та непогашену судимість, не має постійного місця роботи, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (10 епізодів), а також інші обставини, які свідчать, про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також з урахуванням того, що розгляд даного кримінального провадження не закінчений, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баштанка Миколаївської області українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.06.2004 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.01.2006 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.09.2010 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 02.08.2013 р. за постановою Снігурівського районного суду за хворобою, невідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 5 днів; 21.01.2016 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 06 квітня 2018 року до 05 червня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1