Справа № 368/149/18
УХВАЛА
Іменем України
"01" лютого 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області яке подане за погодженням з прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури в кримінальному провадженні № 0000610

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного у вчиненні злочинів по ст.. 186 ч.2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Тернівка Кагарлицького району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має неповну середню освіту, одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого,-

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано слідуючим. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме в 2011 році Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 у зв`язку з відбуттям покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення)», маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно з корисливих мотивів вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_5 10.11.2017 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Столичній в м. Кагарлик разом з ОСОБА_6 помітив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який рухався по тротуару вказаної вулиці поряд з будинком № 37. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме будь якого належного ОСОБА_7 майна. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити вказаний злочин разом, на що останній погодився, вступивши з ним у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , підійшов до останнього та ззаду та кулаком правої руки наніс один удар в область голови, застосувавши таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , з метою припинення опору потерпілого, сів зверху на нього та продовжив наносити удари руками по тулубу, завдаючи цим тілесні ушкодження та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В подальшому, подолавши фізичний опір ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 відкрито для потерпілого зняли з нього куртку чорного кольору вартістю 450 гривень, в кишені якої знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень та банківська картка АТ «Райфайзен банк Аваль», взуття вартістю 80 гривень, в які був одягнений потерпілий, а також з чохла для мобільного телефону, що знаходився на поясному ремені, відкрито викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Kenessi Q4» вартістю 400 гривень із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень з грошовими коштами у сумі 10 гривень на основному рахунку.

Повторно, відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1165 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме в 2011 році Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17.06.2016 у зв`язку з відбуттям покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення)», маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно з корисливих мотивів вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 11.11.2017 приблизно о 01 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Столичній в м. Кагарлик разом з ОСОБА_6 , помітив раніше незнайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували неподалік кафе-бару «Поляна», розташованого по вул. Столичній в м. Кагарлик. В цей час, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме будь якого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до останніх та розпочав розмову на загальні теми. Під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дізналися, що їх співрозмовники мають у наявності грошові кошти та інші матеріальні цінності. З метою введення в оману ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зробили вигляд, що покинули компанію та пішли в напрямку автозаправної станції.

В подальшому, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися до місця перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Підійшовши непомітно до останніх ззаду, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна кулаком правої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_8 , застосувавши таким чином фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 намагався припинити опір ОСОБА_8 та вступив в бійку з ним. В цей час ОСОБА_6 почав застосовувати фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я для ОСОБА_9 .

В подальшому, подолавши опір ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення відкрито для останніх забрали належну цим потерпілим жіночу сумочку чорного кольору із шкірозамінника вартістю 400 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «SonyExperia» вартістю 3000 гривень, в якому знаходилася SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень без грошових коштів на основному рахунку, грошові кошти в сумі 2200 гривень, а також жіночий гаманець вартістю 200, в якому перебували грошові кошти в сумі 400 грн.

Повторно, відкрито викравши вищевказане чуже майно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6225 гривень.

Дії кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

Слідчий клопоче про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.02.2018 року в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування до 3 місяці, тобто до 11.02.2018 року, так як ризики виправдають тримання особи під вартою може вчинити інший злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків , переховуватиметься від слідства та суду. Вчинив тяжкий злочин, не працює, посередньо характеризується. Ризики не зменшились . Необхідність отримання висновків судово медичних експертиз потерпілих перешкоджає завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

Підозрюваний пояснив, що не переховувався і не буде переховуватись від слідчого.

Слідчий і прокурор підтримали клопотання в судовому засіданні.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.02.2018 року в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування до 3 місяці, тобто до 11.02.2018 року,

Слідчий довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним, що вбачається з протоколів допиту потерпілих про спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку заволодінням їхнім майном, протоколом огляду відкрито викраденого майна, що знаходилось за місцем проживання підозрюваного;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що підозрюваний може вчинити інший злочин , так як він раніше судимий за вчинення злочину з корисливих спонукань по ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі 17.06.2016 року і знову підозрюється у вчиненні двох епізодів злочину з корисливих спонукань та не має доходу і зникав з місця вчинення злочинів;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як він підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів з корисливих спонукань в стані алкогольного сп`яніння і будучи особою яка не має постійного місця роботи;

наявність обставин, що ризик не зменшився , так як у підозрюваного не змінилось матеріальне становище на краще ;

необхідність отримання висновків судово медичних експертиз потерпілих перешкоджає завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 186 ч.2 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію у зв`язку з частим вживанням алкогольних напоїв.

Посилання захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання , сім`ю а тому до нього не слід застосовувати запобіжний захід який просить в клопотанні слідчий і застосувати домашній арешт суд оцінює критично, так як сам факт наявності постійного місця проживання , сім`ї в яку входить він а також дружина не свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного , так як він часто вживає алкогольні напої і при цьому не має постійного заробітку, що свідчить про нехтування ним сімейними цінностями.

Посилання захисту на ст.88 ЦПК України помилкове, так як у вказаній статті не зазначено, що докази , які стосуються судимостей підозрюваного в сукупності з іншими доказами є недопустимими на підтвердження можливості вчинення підозрюваним іншого злочину.

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Тернівка Кагарлицького району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з не повною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ « Київський слідчий ізолятор» продовжити до 11.02.2018 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1