Провадження № 1-кс/537/293/2018
Справа № 537/3411/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:
До слідчого судді звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до вимог якої, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000014, винесену заступником начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області начальником слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_5 29.11.2017 року відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 15.03.2018 року в канцелярії ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області скаржник отримала копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29.11.2017 року, де вона є потерпілою, яка винесена заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_5 . На думку скаржника постанова є протиправною, оскільки кримінальне провадження № 0000014 закрите вже втретє без законних підстав, вважає, що фактично оскаржуваною постановою було продубльовано текст постанов про закриття кримінального провадження від 11.09.2013 року та від 23.12.2014 року. В зв`язку з тим, що слідчим не було проведено належним чином досудове розслідування вважає, кримінальне провадження закрито безпідставно та постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні подану скаргу підтримали в повному обсязі з мотивів у ній зазначених.
Начальник слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на правомірність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що постановою заступника начальника ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення ОСОБА_5 від 29.11.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановити факт злісності несплати аліментів гр. ОСОБА_6 не вдалося, оскільки джерело доходу за ним на період заборгованості не виявлено, при можливості він сплачував аліменти, в зв`язку з чим в діях гр. ОСОБА_6 відсутні кваліфікуючі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження начальник слідчого відділення керувався вимогами п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).
Відповідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000014 встановлено наступне. В рамках даного кримінального провадження неодноразово було винесено постанови про закриття даного кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2013 року постанову слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 11.09.2013 року скасовано, оскільки рішення слідчого прийнято передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій. 10.02.2014 року прокурором надано слідчому ряд вказівок, однак 23.12.2014 року слідчим знову закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Постановою в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 28.11.2017 року постанову слідчого від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження скасовано, оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та необґрунтовано, в зв`язку з тим, що не були виконанні всі можливі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. В даній постанові зазначено, які саме необхідно встановити обставини, однак 29.11.2017 року, а саме на наступний день після винесення даної постанови начальник слідчого відділення виносить оскаржувану постанову, жодних необхідних слідчих дій проведено не було.
При винесені оскаржуваної постанови начальник слідчого відділення не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Таким чином з матеріалів кримінального провадження № 0000014 вбачається, що ні слідчим, ні начальником слідчого відділення під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.
Також начальником слідчого відділу ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду скарги не надано доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.
Враховуючи викладене подана ОСОБА_3 скарга є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000014, винесену заступником начальника відділення поліції № 1 начальником слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_5 29.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 18.04.2018 року.