Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1336/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «KIA RIO», 2012 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », в ході якого заборонено розпоряджатися або користуватися ним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони розпоряджатися або користуватися транспортним засобом, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль автомобіль «KIA RIO», 2012 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_7 , шляхом позбавлення її права на відчуження, та повернути автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вищезазначений автомобіль знаходиться у дворі Вознесенівського відділу поліції, що може призвести до його псування та заподіяння власнику матеріальної шкоди, беручи до уваги, що безпосередньо автомобіль не містить на собі слідів злочину, з ним не проводяться жодні слідчі дії, у матері підозрюваної є потреба у використанні даного автомобіля в інтересах хворого дідуся ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї ж статті, передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2017 року ОСОБА_8 не пропущений, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Встановлено, що слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 15.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190 КК, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що в період з березня 2017 по серпень 2017, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 діючи умисно, за попередньою змовою між собою, підшукували жителів різних областей України, після чого в результаті шахрайських дій вводили їх в оману та заволодівали грошовими коштами потерпілих, шляхом укладання усної угоди щодо надання послух цим особам.
При цьому для здійснення злочинної діяльності ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 створили фіктивну компанію «Іnnocenter» без офіційної реєстрації у контролюючих органах та розмістили офіс за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд. 1-А. При цьому під час вчинення шахрайства, з метою прикриття злочинної діяльності, повідомляли потерпілим, що офіс фактично знаходиться в м.Києві або м.Одеса, залежно він місця перебування потерпілого, що є також завідомо неправдива інформація про місце розташування офісу.
ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 шляхом шахрайства, через створені ними інтернет сайт «innocenter.in.ua» та фіктивну компанію «Іnnocenter», заволоділи грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_13 у сумі 600 000 гривень, ОСОБА_14 у сумі 340 000 гривень, ОСОБА_15 у сумі 37 961 гривень, ОСОБА_16 у сумі 31 911 гривень, ОСОБА_17 у сумі 4715 гривень, ОСОБА_18 у сумі 141 000 гривень та інших осіб.
У вказаному кримінальному провадженні 26.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК.
Крім того, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови на відшкодування завданих збитків кримінальними правопорушеннями.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2017 надано дозвіл на обшук автомобіля «KIA RIO», 2012 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », в ході якого 26.09.2017 вказаний автомобіль було вилучено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що накладення арешту на автомобіль «KIA RIO» необхідно для забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст. 170 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 6 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, зі змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням перевищує 1000000 грн., потерпілими заявлено цивільні позови з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_7 , а саме автомобіль «KIA RIO», 2012 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_1 », в межах обґрунтованого розміру цивільного позову, з урахуванням розміру завданої злочином шкоди.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив, врахував розумність і співрозмірність та вважав достатнім відповідного втручання з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4