Справа № 755/7973/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002977 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, вдови, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-15.04.2016 року Деснянським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;
-13.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 року вирок суду змінено та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 6 місяців 5 днів арешту;
-20.03.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 03.03.2016 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин, перебувала в приміщенні торгового залу магазину «Варус», що належить ТОВ «Омега», який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36, де у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою протиправного збагачення ОСОБА_5 , підійшла до прилавку та впевнившись в тому, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрала майно ТОВ «Омега», а саме: перець горошок, УПІ Мрія», вартістю 10 гривень; часник, вагою 0,09 кг, вартістю 74 гривні 70 копійок за один кілограм, всього на загальну суму 6 гривень 72 копійки; ковбасу «Салямі Фарро», вагою 0,63 кг, вартістю 120 гривень 84 копійки за один кілограм, всього на загальну суму 76 гривень 12 копійок; масло «Волошкове поле», вагою 0,400 гр. в кількості 2 штук, вартістю 43 гривні 74 копійки кожна, всього на загальну суму 87 гривень 48 копійок, які заховала в заздалегідь підготовлену для вчинення кримінального правопорушення сумку.
Після цього, ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватися за вищевказаний товар, пройшла через касову зону, де не розрахувалася за нього та направилася до виходу з магазину, виконавши усі необхідні дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони ТОВ «Омега». Своїми діями, ОСОБА_5 завдала ТОВ «Омега» матеріальної шкоди на загальну суму 180 гривень 32 копійки.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю показавши, що дійсно 03.03.2016 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин, вона перебуваючи в магазині «Варус», який розташований за адресою: місто Київ, бульвар Перова, 36, звідки намагалася таємно викрасти: перець горошок, УПІ Мрія», часник, ковбасу «Салямі Фарро», 2 шт. масла «Волошкове поле». Також додала, що щиро кається у скоєному.
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка є вдовою, має неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.02.2002 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, діагноз: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченої, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у мінімальних межах визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 року змінено, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України та вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, виконувати самостійно.
Речові докази у кримінальному провадженні: перець горошок, УПІ Мрія», часник, вагою 0,09 кг, ковбасу «Салямі Фарро», вагою 0,63 кг, масло «Волошкове поле», вагою 0,400 гр. в кількості 2 штук залишити у володінні власника ТОВ «Омега».
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя