18.12.2017 Справа № 367/2878/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.03.2017 року приблизно о 11:40 год., ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території КПГХ «Продсервіс», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Сілезька 3/23, за допомогою ключа, відчинив двері та зайшов до кабінету, який розташований на території КПГХ «Продсервіс». Побачивши на підлозі електроінструменти, які належать ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, останній взяв в одну руку електролобзик «Makita 4350CT» синього кольору вартістю 3835 гривень та помістив його до пакету, а шуруповерт «Старк» червоно-чорного кольору у кейсі «макс 650» вартістю 622 гривні в іншу руку, вийшов з приміщення кабінету з електроінструментами у руках. 06.03.2017 року ОСОБА_6 прибув до відділення № 59 ПТ «Ломбард Роял Кредит», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе 16, та здав на свій паспорт викрадені електроінструменти, отримавши за них грошові кошти в сумі 1663 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, викладеному у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 04.03.2017р. приблизно о 12 годині, він за допомогою ключа відчинив двері та зайшов до кабінету, що знаходився в приміщенні, яке знаходиться на території КПГХ «Продсервіс» та побачивши в кабінеті на підлозі електроінструменти, а саме електролобзик та шуруповерт взяв їх та покинув дане приміщення. Після чого, 06.03.2017 року він продав їх у ломбарді, за що отримав 1663 гривні. Просив, суд, врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, вчинив злочин уперше, через скрутне матеріальне становище, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоїв кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального злочину, який відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі та з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Речові докази по кримінальному провадженню документи, а саме дві квитанції з ломбарду «Роял-кредит» № та № , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню - електролобзик марки «Makita 4350CT макс 1000» та шуруповерт марки «Stark CD 18-2 Li-lon» в кейсі «макс 650», які передані на зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_5 ..
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1