Справа № 576/1387/17
Провадження № 1-кп/576/249/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження за № 0000575 від 12.07.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , а фактичного проживаючого у АДРЕСА_2 , судимого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2017 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 11.07.2017 р. близько 22 год. 15 хв., діючи умисно, з присадибної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 , вирвав 24 рослини самосійного маку, незаконно придбавши у такий спосіб без мети збуту наркотичний засіб макову солому, вагою без коріння та у перерахунку на суху речовину 92 г, яку незаконно зберігав без мети збуту при собі. У подальшому з цією маковою соломою був затриманий поліцією неподалік від місця скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_4 18.07.2017 р. близько 15 год., діючи умисно, повторно, з прилеглої до будинку АДРЕСА_4 земельної ділянки, вирвав 21 рослину маку снотворного, незаконно придбавши у такий спосіб без мети збуту наркотичний засіб макову солому, вагою у перерахунку на суху речовину 138,6 г, яку незаконно зберігав без мети збуту при собі. У подальшому з цією маковою соломою був затриманий поліцією неподалік від місця скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих злочинах визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 11.07.2017 р. йому зателефонувала знайома ОСОБА_5 та сказала, що купувала у однієї бабусі біля озера картоплю і бачила, що там на ділянці в неї росте мак. Далі йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та сказав, що заїде. Десь в вечорі коли було темно, заїхав ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 і вони поїхали до того будинку, що біля озера. Він вийшов з машини, переліз через паркан будинку й зірвав на огороді 24 стеблини маку. Потім переліз з цим маком назад і його затримала поліція. Мак планував вжити лише сам. Також 18.07.2017 р., коли він був вдома, подзвонив знайомий ОСОБА_9 і сказав, що біля будинку АДРЕСА_5 росте мак, який можна зірвати. Він пішов туди і побачив, що дійсно на земельній ділянці прилеглій до будинку серед квітів росте також і мак. Звідти він зірвав 21 стеблину маку, який ніс з собою. Неподалік від клумби, його затримала поліція.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що в середині літа 2017 р., точної дати та часу не пам`ятає, він зустрічався з знайомим ОСОБА_7 , якому у той час зателефонував ОСОБА_11 та попросив під`їхати. На його автомобілі, він з ОСОБА_7 забрали ОСОБА_11 і поїхали до будинку неподалік від Скоропадського озера. Там ОСОБА_7 з ОСОБА_11 вийшли і кудись пішли, а він залишився чекати їх у машині. Раптом він почув який топіт та крики. Подумавши про неприємності, вирішив поїхати. Куди і навіщо виходив ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , він не знає, і лише від слідчого дізнався, що ОСОБА_11 затримали за незаконне придбання маку.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_12 показала, що проживає по АДРЕСА_3 та має присадибну ділянку. Мак на цій ділянці вона не саджала, він виріс сам. Раніше помічала, що мак виростав, але вона його виривала та викидала на сміття. Мак був на ділянці самосійний.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен окремо, показали, що працюють у поліції. 11.07.2017 р. під час проведення профілактичних заходів на вул. Трьохсвятській бачили як обвинувачений переліз через паркан у двір одного з будинків. Коли підійшли ближче, обвинувачений вже вилазив назад з пучком рослин маку. Вони його затримали і викликали слідчого. Також 18.07.2017 р. у поліцію зателефонував невідомий громадянин, який вказав, що якийсь чоловік несе по місту пакет з маком. Вони виїхали і затримали обвинуваченого, який був з пакетом маку та викликали слідчого.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами огляду місця події від 11.07.2017 р. та від 18.07.2017 р. у яких зафіксовано вилучення рослин маку у ОСОБА_4 11.07.2017 р. та 18.07.2017 р.; протоколами огляду місця події від 12.07.2017 р. та від 19.07.2017 р. у яких зафіксовано результати огляду ділянок, де за показами обвинуваченого той виривав макові рослини; висновками експерта від 24.07.2017 р. та від 31.07.2017 р., якими стверджується, що виявлені та вилучені у обвинуваченого рослини маку є наркотичним засобом маковою соломою; протоколом слідчого експерименту від 08.08.2017 р. під час якого обвинувачений продемонстрував, як і де він виривав макові рослини; висновками лікаря від 12.07.2017 р. та від 18.07.2017 р. стверджується, що у ці дні обвинувачений знаходився у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, а також приведені вище докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах є доведеною, а його дії кваліфікує:

за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він умисно, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб - макову солому, вагою без коріння та у перерахунку на суху речовину 92 г, без мети збуту;

за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб - макову солому, вагою у перерахунку на суху речовину 138,6 г, без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєні злочини, суд виходить з наступного.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, оскільки до вчинення цих злочинів обвинувачений мав судимість за крадіжку, а також вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра до вчинення злочинів не перебував, лікується від вживання опіоїдів, має хворих батьків, за місцем проживання характеризується позитивно, а згідно досудової доповіді органу пробації має високий ризик вчинення повторних злочинів та середній рівень небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого в умовах ізоляції.

Водночас суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 злочинів. Зокрема суд враховує, що обвинувачений вчинив два злочини середньої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотиків. Ці злочини мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягають на здоров`я населення, а особи, що їх вчиняють сприяють поширенню наркоманії та зростання злочинності, що негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей. Крім того, будучи раніше судимим, обвинувачений після першого затримання за наркотики не зробив для себе належних висновків і знову наважився на вчинення повторного злочину.

З урахуванням наведеного, а також того, що злочин вчинено на ґрунті наркоманії, визнання обвинуваченим провини і пом`якшуючі обставини лише частково зменшують ступінь небезпеки вчинених злочинів, а тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним повторних злочинів можливо лише в умовах ізоляції, однак з урахуванням позитивних характеристик обвинуваченого та стану здоров`я його і його батьків, покарання слід призначити у мінімальній межі.

У відповідності з абз. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначення судом покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу, що загалом свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання у виді позбавлення волі, від суду, з метою запобігання високого ризику вчинення повторних злочинів та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами, передбаченими ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду негайно.

Строк відбуття покарання обчислювати з 31.10.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 1979 грн. 20 коп.

Речові докази: 24 та 28 рослини маку, що зберігаються у Глухівському відділі поліції знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1