08.11.2017 Провадження № 1-кп/331/45/2017
Єдиний унікальний номер 331/3514/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне проваджен-ня з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК Украї-ни,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2017 р. обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 13 листопада 2017 р.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-
ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовження обвинуваченому
ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продов-жують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинува-ченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою заперечувала,
вважає можливим змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений підтримав думку захисника, зазначивши, що він не знайомий з потерпіли-
ми та свідками, впливати на них не зможе, в умовах слідчого ізолятора йому не забезпечують
нормальні умови тримання.
. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою, розглядаючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на
особисте зобов`язання, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджа-
ти кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обста-
вини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвину-ваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;
4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно
ОСОБА_7 , суд виходить із того, що він зареєстрований на території Донецької області, яка на те-перішній час є не підконтрольною Україні територією у зв`язку із проведенням АТО, постійного місця проживання на території м. Запоріжжя не має, є раніше судимою особою, крім того, у суду наявна інформація про те, що військовою прокуратурою Дарницького гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, суд вважає, що на теперішній час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можли-вість переховування обвинуваченого, а також він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, може перехо-вуватись від суду, був засудженим, але продовжив вчиняти злочини, не допитана потерпіла, свід-ки, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому обраного під час досу-дового слідства запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі на особисте зобов`язання, домашній арешт, крім тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіж-
ного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці до 08 січня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 08 січня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , надіслати прокурору та Запорізь-кому слідчому ізолятору УДПС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваче-ного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8