В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "02" жовтня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, Тельманівського району, с. Дерсово, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, працюючої на посаді адміністратора залу у магазині «Watsons», не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 09.04.2017 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні ломбарду «Парус», який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 23-Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон чорного кольору марки «MotorolaMotox 2013», що належав потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 4000 гривень, що був залишений потерпілим на підвіконні поблизу вікна-каси вказаного приміщення ломбарду.

Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та показала, що 09.04.2017 приблизно о 21 год. 30 год. перебуваючи в приміщенні ломбарду «Парус», який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Перова, 23-Б, викрала мобільний телефон, чорного кольору, яки лежав на підвіконні поблизу вікна-каси ломбарду.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує такі її дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працює офіційно, не одружена, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, її майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.

Речовий доказ CD-R диск (6176 11 ВС1940), біло-зеленого кольору з надписом «VIDEX MAMBA», ємністю 700 МВ,залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: