overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№10-295

02.09.2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Завязуна С.М. , Шеніна П.О.

прокурора Єгорова О.М. обвинуваченої ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні в м. Житомирі 02.09.2010 року справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду від 10.08.2010 року, якою скарга ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею на станції ДПО Житомирська, про скасування постанови ст. слідчого СВ Любарського РВ УМВС про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 310 КК України і -

Встановила:

За матеріалами справи, обвинувачена ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови ст. слідчого СВ Любарського РВ від 16.07.2010 року про порушення щодо неї вище вказаної кримінальної справи, вважає незаконною. Вказує, що в с. В.Браталів по вул. Першотравневій, 10 Любарського р-ну дійсно має власну земельну ділянку, на її території вирощує сільськогосподарські культури. Знайденого при огляді ділянки маку вона не вирощувала і не знає, звідки він зявився. В перших показаннях вона себе обмовила, оскільки слідчий не розяснив їй прав мати захисника і вона знаходилась під дією ліків, які приймала.

Постановою Любарського райсуду від 10.08.10 р. у задоволенні скарга ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляції на цю постанову обвинувачена ОСОБА_1 просить її скасувати як незаконну, її скаргу задовольнити і скасувати постанову ст. слідчого від 16.07.10 р. Вказує доводи і мотиви, аналогічні зазначеним у першій скарзі в суд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, ст. слідчого СВ Любарського РВ УМВС ОСОБА_2 і прокурора, які з рішенням суду 1-ої інстанції згідні, перевіривши справу та ознайомившись з кримінальною справою № 130081/10, залишає апеляцію без задоволення з наступного.

Як згадувалось вище, оскаржена постанова ст. слідчого райвідділу міліції виносилась з приводу встановлення того факту, що при огляді належної скаржниці земельної ділянки, якою вона реально користувалась і обробляла, 09.07.2010 року були виявлені і вилучені 285 рослин /корінців/ маку снотворного, що зафіксовано протоколом ОМП, фото-таблицею до нього, висновком спеціаліста щодо виду рослин, тощо. Згода на огляд ділянки була одержана в суді.

ОСОБА_1 давала неодноразові пояснення різним працівникам РВ про те, що саме вона посадила і вирощувала мак. В матеріалах справи є дані про розяснення скаржниці її процесуальних прав, в тому числі на захист. Ст. слідчий в апеляційному суді заперечує будь-який тиск на ОСОБА_1, твердження останньої про ніби-то неадекватний її стан здоровя при допитах. Питання доведеності або недоведеності вини особи вирішується на інших стадіях процесу по справі.

На даний же час підстав для скасування постанови суду і ст. слідчого немає.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 236-8 , 365 і 366 КПК Україні, колегія суддів

.

Ухвалила :

Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарського райсуду від 10.08.2010 року щодо її скарги - без зміни.

Судді:
Справа № 357/6702/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5
розглянувши клопотання засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі
В С Т А Н О В И В:
14.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі, посилаючись на те, що він характеризується позитивно, має ряд заохочень, переведений до дільниці соціальної реабілітації.
Обґрунтовуючи клопотання, засуджений посилається на те, що до нього може бути застосовано положення ст. 81 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить залишити його клопотання без розгляду.
Прокурор не заперечує проти залишення клопотання без розгляду.
Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5335/17
Провадження № 1-кп/362/383/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001683 від 28.09.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

«11» жовтня 2017 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/383/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 11.10.2017 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 - на «31» жовтня 2017 року на 15-00 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1395/17
Провадження № 1-в/368/211/17
УХВАЛА
"13" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії.(№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 ,-
встановити:
Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання, і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 13-00 год. 24.10.2017 року з участю засудженого та представника колонії.
Про розгляд клопотання повідомити Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя
Справа № 362/957/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1138/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 12.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.05.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення, звільненого 06.04.2012 року за відбуттям строку покарання; 08.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185КК України до 5 місяців арешту; 04.09.2013 року Феодосіївським міським судом АР Крим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 27.06.2015 року за відбуттям строку покарання; 23.03.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.393 КК України до 5 років позбавлення волі, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2017 року і остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 10.08.2017 року. Зараховано в строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 20.07.2016 року до 21.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року по 10.08.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до набрання вироком законної сили з утриманням в ДУ «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

ВСТАНОВИЛА :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 12 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 12 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року.

Головуючий:
Судді :
Дата документу 13.10.2017 Справа № 554/6491/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:
01 серпня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України на 10 годину 35 хвилин 13 жовтня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1032/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

03 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

встановив:

Головний лікар комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради направив до суду заяву про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , призначених згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 507, 512, 514 КПК України участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 372, 507, 512, 514 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для прийняття участі у розгляді заяви головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду кримінального провадження №0000157 від 24 січня 2017 року, розгляд якої відбудеться о 13 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах VA Intertrading Aktiengeselischaft на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000029,-

ВСТАНОВИВ:
15.08.2017 до провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах VA Intertrading Aktiengeselischaft на бездіяльність Генеральної прокуратури України. В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що 28.07.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук у нежитлових приміщеннях та інших спорудах, за адресою: АДРЕСА_1 вході якого були вилучені речі та документи. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурором до слідчого судді не подавалось, власнику майно не повернуто. За таких обставин, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого повернути зазначене в скарзі майно.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 19.09.2017 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відмову від скарги.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах VA Intertrading Aktiengeselischaft на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000029 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №28/08/17-29 від 28 серпня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
12.10.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000846 ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором ОСОБА_4 надано заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, до його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор просить повернути клопотання до його розгляду по суті, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1186/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 03.07.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004731 від 01.05.2017, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 10.07.2017 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15.30 год. 14 листопада 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1