Справа № 743/1209/17
Провадження №1-кс/743/113/17
УХВАЛА
01 вересня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про арешт майна, погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000427 від 25.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року до Ріпкинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, про накладення арешту на автомобіль, у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.08.2017 року в пункті пропуску через державний кордон Нові Яриловичі, було виявлено автомобіль HYUNDAI SOLARIS, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який згідно обліків Інтерполу, значиться в міжнародному розшуку.
Вказаним автомобілем керував ОСОБА_7 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомобіль HYUNDAI SOLARIS д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
25.08.2017 року транспортний засіб визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.
З метою проведення криміналістичної експертизи та збереження речового доказу, недопущення його відчуження, втрати або зміни стану, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб із забороною користуватися та розпоряджатися ним.

В судове засідання, призначене на 28.08.2017 року, власник автомобіля не зявилась, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_5 судом було задоволено.

01.09.2017 року в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Власник транспортного засобу в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що після придбання автомобіля у приватної особи, вона, реєструючи транспортний засіб, пройша всі передбачені законом процедури, під час яких відомостей про викрадення цього автомобіля отримано не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.08.2017 року військовослужбовцями ДПС України, в пункті пропуску Нові Яриловичі, було виявлено автомобіль HYUNDAI SOLARIS д.н. НОМЕР_1 , котрий значиться в міжнародному розшуку.
Вказаним автомобілем керував ОСОБА_7 , в присутності володільця транспортного засобу - ОСОБА_5 .
Автомобіль, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці Республіки Білорусь, проживаючій в АДРЕСА_1 . З повідомлення департаменту Інтерполу та Європолу Нацполіції України, вбачається, що автомобіль HYUNDAI SOLARIS, д.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, значиться викраденим з 03.09.2016 року на території Російської Федерації.
Відомості про факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було внесено до ЄРДР 25.08.2017 року. З протоколу огляду від 25.08.2017 року вбачається, що автомобіль, на який просить накласти арешт слідчий, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, були вилучені за наслідком проведення огляду цих речей.
Володілець автомобіля отримала копію протоколу огляду та вилучення майна.
Частинами 1, 5 ст.237 КПК України передбачено, що огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення і під час його проведення дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.237 КПК, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст.167 КПК України також передбачена можливість тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду.

У відповідності до пп.1, 3, 4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, стосовно яких є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 04.03.2017 року, вбачається, що автомобіль HYUNDAI SOLARIS, 2016 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_5 .
Паспортом серії НОМЕР_5 підтверджується, що ОСОБА_5 являється громадянкою Республіки Білорусь і постійно проживає на території вказаної держави.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; конфіскації майна; відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Постановою слідчого від 25.08.2017 року автомобіль визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

25.07.2017 року по справі призначено криміналістичну експертизу з метою встановлення, чи змінювались номери вузлів та агрегатів автомобіля.
У відповідності до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Тимчасове вилучення майна під час огляду та подальше звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт, відповідає критеріям ст.ст.167, 235 КПК України.

Приймаючи до уваги, що автомобіль, який було вилучено слідчим, значиться викраденим, його визнано речовим доказом та призначено експертизу, а особа, котра вважається власником цього майна, є громадянином іноземної держави і проживає за межами України, накладення арешту на транспортний засіб, із забороною користування та розпорядження ним, буде розумним та співрозмірним, а також забезпечить збереження обєкту, відносно якого є достатні підстави вважати, що він був предметом кримінально протиправних дій і набутий кримінально протиправним шляхом.
Керуючись ст.ст.32, 170-173, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні№ 0000427 від 25.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування транспортним засобом на вилучений в рамках кримінального провадження № 0000427 автомобіль HYUNDAI SOLARIS, 2016 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_2 , коричневого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1