overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7454/17
№ провадження 1-кс/646/5122/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 18.10.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
27.10.2017 року до слідчого судді надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 18.10.2017 року.
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України у разі неможливості явки учасників до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, може здійснюватись шляхом проведення відеоконференції.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань №27 то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції: доручивши уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань №27 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам*ятку про права та обов*язки.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 18.10.2017 року, призначене на 16.11.2017 року о 13 год. 45 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Харківською установою виконання покарань №27, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Доручити уповноваженій особі Харківській установі виконання покарань №27 забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 ,. та вручити пам*ятку про права та обов*язки заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/217/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
м. Луцьк 30 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ з питань пробації- ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення до місць відбування покарання відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
……………….

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання в.о. заступника начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення до місць відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.10.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24/21.

Головуючий
Справа № 273/1202/17
Провадження № 1-кп/273/185/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
17.10.2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 125 КК України на 09:00год. 20 листопада 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо повернення тимчасово вилученого майна , -
02.10.2017 р. до Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо повернення тимчасово вилученого майна. Згідно змісту заяви скаржник вказує, що 08.12.2016 р. Житомирським відділом поліції ГУНП в Житомирській області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Під час обшуку в приміщенні за адресою: м. Житомир вул. В.Бердичівська,39, де знаходиться ТОВ «Лото-Центр», було вилучено майно підприємства. На думку адвоката органами досудового слідства порушено ряд вимог чинного законодавства а саме, вилучення комп`ютера було здійснено оперативними співробітниками, не була дотримана процедура тимчасового доступу до речей, порушено термін досудового слідства.
Заявник до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали скарги дійшов висновку, що у задоволені скарги щодо повернення вилученої комп`ютерної техніки слід відмовити виходячи з наступного.
Судом встановлено.
08.12.2016 р. Житомирським відділом поліції ГУНП в Житомирській області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження з ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Під час обшуку в приміщенні за адресою: м. Житомир вул. В.Бердичівська,39, де знаходиться ТОВ «Лото-Центр», було вилучено майно підприємства а саме комп`ютерна техніка.
Судом було встановлено, що факт вилучення комп`ютерної техніки було здійснено на підставі ухвали суду. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню призначена експертиза відносно комп`ютерної техніки у зв`язку з чим її повернення на час розгляду скарги неможливо.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що досудове слідство по кримінальному провадженню триває а вилучена комп`ютерна техніка визнано речовим доказом, суд вважає, що з таких підстав у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 2 ст. 9, 110, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо повернення тимчасово вилученого майна , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_4 Перекупка
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1685/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

31 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зумовлена тим, що у Чуднівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , третя посада судді є вакантною. Під час досудового розслідування суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею вирішувались питання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та про арешт майна, що унеможливлює його участь в даному кримінальному провадженні під час судового розгляду. У судді ОСОБА_7 23.08.2017 року закінчились повноваження і з 23.06.2017 року справи йому не розподіляються.
Обговоривши доводи подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду ОСОБА_4 у Чуднівському районному суді Житомирської області працює два судді - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . У судді ОСОБА_7 23.08.2017 року закінчились повноваження і з 23.06.2017 року справи йому не розподіляються. Як вбачається з копій ухвал від 13 та 14 вересня 2017 року (а.с.22-37) суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглядав у вказаному клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та про арешт майна.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.21) призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на те, що утворити склад суду для авторозподілу та розгляду даного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 369/2595/17
Провадження № 1-кп/369/320/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.10.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004453 від 08.11.2016 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, надійшов 26.10.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, на 09 годину 45 хвилин 31 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004453, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1608/17
Провадження № 1-кп/382/77/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 рокум. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000521 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, уродженця с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 жовтня 2017 року ухвалою судді кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження та для задоволення клопотання прокурора. Кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 15 годин 14 листопада 2017 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського району Київської області.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7570/17
Провадження №1-кп/524/550/17
31.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , -
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчі судові засідання призначені на 18.10.2017 року, 31.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про поважні причини неявки суду не повідомив. На даний час його місцезнаходження суду невідоме.
Ухвалою суду від 18.10.2017 року застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 31.10.2017 року. Однак обвинувачений ОСОБА_4 приводом до суду доставлений не був, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду та зупинення судового провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст.335 КПК України, суд ,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горішні Плавні, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 535/176/17
Провадження № 1-в/535/39/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року смт Котельва
суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про роз`яснення дії запобіжного заходу після вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 03.10.2017 року, -
У С Т А Н О В И В:
23.10.2017 року ОСОБА_2 подав судді клопотання про роз`яснення дії запобіжного заходу після вироку Котелевського районного Полтавської області суду від 03.10.2017 року.
Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Вивчивши зазначену заяву, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити судовий розгляд справи по клопотанні ОСОБА_2 про роз`яснення дії запобіжного заходу після вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 03.10.2017 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 08.45 год. 03 листопада 2017 року
2. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 536/1932/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України на 14 листопада 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2783/17
Провадження № 1-в/545/786/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду клопотання засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

12.10.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Засудженого: 06.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

На адресу суду від засудженого та представника колонії надійшли заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи, суд проходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч.2, 3 ст.309 КК України).
Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2017 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 12.10.2016 року за ч.1 ст.309 КК України та остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Аналізуючи встановлені обставини суд вважає, що засуджений не підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст. 537 КПК України, суд:

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1