В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуніне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 06.05.2005 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 104 КК України на 1 рік 6 місяців; 2) 01.11.2005 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі; 3) 12.09.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі; 06.05.2008 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі на 1 рік 07 днів; 4) 04.06.2009 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі; 5) 10.02.2010 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; 6) 09.12.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 384, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та ч.1 ст. 71 КК України - 3 роки 9 місяців позбавлення волі; 12.07.2014 року звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю терміну покарання; 7) 24.10.2016 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, 8) 31.01.2017 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.296 КК України із застосуванням ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , маючи не зняті та не погашені судимості у встановлену законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини, в тому числі корисливі, за наступних обставин:
04.07.2016 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом зриву замка проник в житло потерпілої ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: електричну плитку марки «Мечта» моделі «31» стандарту «ЭПТ 2-2,0/220». Згідно судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України в Харківській області №6620 від 28.12.2016 року вартість викраденого майна становить 225 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 225 грн.
31.12.2016 року близько 19:00 годин, ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в с. Острівщина Близнюківського району Харківської області, поблизу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів рукою в район обличчя та плече, спричинивши йому садна в районі лівої надбрівної дуги, синці в лівій скуло-орбітальній області, по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 4-ЛЗ/17 від 11.01.2017 року є легкими тілесними ушкодженнями, згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)
26.01.2017 року близько 20:00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в приміщення льоху (погріб), який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження віконної рами, таємно викрав: 4 пляшки білого вина «МІКАДО» та 6 пляшок червоного вина «МІКАДО»; 2 пляшки шампанського "Артемівського" білого, напівсолодкого; 2 пляшки шампанського «Радянського ХЗШВ»; 7 банок об`ємом 0,5л. курячої тушонки домашньої; 9 банок об`ємом 1 л. домашніх маринованих грибів маслят; 5 банок об`ємом 0,5л курячого печіночного паштету домашнього; 1 банку об`ємом 2 л з салом; 10 літрів домашнього виноградного червоного вина. Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України в Харківській області №506 від 15.02.2017 року, вартість викраденого майна складає 750 грн. 00 коп. З викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 750 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 від надання показань відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України, в судових дебатах факт крадіжки електричної плити у потерпілої ОСОБА_4 вважав не доведеним, по іншим епізодам поклався на розсуд суду.
Суд критично ставиться до зазначених вище пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинних діянь, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює молодшою медичною сестрою в Близнюківському відділенні екстреної медицини. 31.12.2016 року о 19:20 годин вона, фельдшер ОСОБА_10 та водій ОСОБА_5 прибули на виклик за адресою АДРЕСА_2 . За вказаною адресою знаходився ОСОБА_7 , який викликав медичну допомогу. Вона та ОСОБА_10 зайшли до будинку, де знаходився ОСОБА_7 та надали йому медичну допомогу, після чого, пішли до службового автомобілю. ОСОБА_7 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вийшов за ними на вулицю та почав погрожувати їм. Водій ОСОБА_5 зробив йому зауваження, однак ОСОБА_7 кинувся на нього з кулаками та наніс близько 2-3 ударів в обличчя. Поки водій тримав ОСОБА_7 вона з ОСОБА_10 знаходились в машині. Потім ОСОБА_5 затягнув ОСОБА_7 у двір, де останній побіг до будинку. Водій сів в машину та вони поїхали;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером в Близнюківському відділенні екстреної медицини. 31.12.2016 року знаходилась на робочому місці та близько 19:30 було отримано виклик про медичну допомогу. Вона, медична сестра ОСОБА_9 та водій ОСОБА_5 поїхали за адресою АДРЕСА_2 . За вказаною адресою проживає ОСОБА_7 , якому було надано медичну допомогу. ОСОБА_7 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони вийшли з будинку та пішли до машини, ОСОБА_7 вибіг за ними, кричав, погрожував, бив кулаками по машині. Водій ОСОБА_5 , вийшов та почав його заспокоювати. Потім вона побачила, що почалася бійка між ОСОБА_7 та водієм. Вона подзвонила диспетчеру та в поліцію. Бачила як ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 рукою в обличчя. Яка була кількість ударів не пам`ятає. Коли ОСОБА_5 сів в машину вона побачила в нього синець під лівим оком, також йшла кров. Коли вони від`їхали, вона надавала йому медичну допомогу. В машині сиділа біля водія. Фари автомобілю під час бійки були увімкнені;
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм в Близнюківському відділенні екстреної медицини. 31.12.2016 знаходився на робочому місці та близько 19:30 було отримано виклик про медичну допомогу. Він, медична сестра ОСОБА_9 та фельдшер ОСОБА_10 поїхали за адресою АДРЕСА_2 . За вказаною адресою знаходився ОСОБА_7 , який викликав медичну допомогу. Фельдшер з медичною сестрою зайшли до будинку. Коли вони вийшли з будинку на вулицю, ОСОБА_7 вибіг за ними та почав кричати на них, погрожувати та виражатися нецензурною лайкою. Ващенко підбіг до автомобілю швидкої допомоги та почав бити по ньому. Він вийшов з автомобілю та декілька разів попросив ОСОБА_7 відійти, але останній не слухав. Коли ОСОБА_7 почав сильніше бити по автомобілю, він почав його здержувати. ОСОБА_7 почав кидатися на нього битися та наніс 1 удар в обличчя кулаками та декілька ударів по руках в районі плеча. Потім він затовкав ОСОБА_7 у двір, після чого останній побіг до будинку, кричав, що зараз щось візьме та вийде знову. Поки ОСОБА_7 був у будинку він сів в автомобіль та поїхав;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що восени 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько 16:00 години вона була вдома зі своїм братом ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 . До них прийшов ОСОБА_7 та приніс електричну плиту чорного кольору, бувшого використання та запропонував купити її за 1 літру горілки, вона сказала, що їй ця плитка не потрібна. ОСОБА_7 говорив, що то його електрична плитка. Після цього ОСОБА_7 пішов. Через деякий час вона чула від односельців, що ОСОБА_7 вкрав ту електричну плитку;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він був у своєї сестри ОСОБА_11 в с. Острівщина Близнюківського району Харківської області. Близько 16:00 годин вони були на подвір`ї біля будинку, точної дати не пам`ятає, коли до них підійшов ОСОБА_7 та запропонував купити в нього електричну плитку, чорного кольору, двохкомфорочну, за 50 гривень, яку тримав у руках. Вони з сестрою відмовилися купувати у ОСОБА_7 .. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_7 викрав вищевказану електричну плитку у ОСОБА_4 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2016 році, точної дати не пам`ятає, після 17:00 годин він знаходився за адресою АДРЕСА_6 . ОСОБА_7 прийшов до нього та приніс електроплиту, двохкомфорочну, темного кольору, бувшого використання. Сказав, що ця плитка його. Він купив її у ОСОБА_7 за скільки не пам`ятає. Потім працівники поліції вищевказану електричну плитку вилучили. При купівлі він не перевіряв чи була електрична плитка у справному стані чи ні;
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2016 року, точної дати не пам`ятає, з її будинку була викрадено електропіч «Мрія». Те, що її викрав ОСОБА_7 , вона особисто не бачила. Перед вказаною подією ОСОБА_7 приходив до неї в гості за адресою: АДРЕСА_3 . Коли відбулося викрадення печі її вдома не було. Коли повернулася вранці наступного дня, то побачила, що на вхідних дверях зірваний замок та відсутня електропіч;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Взимку 2017 року, точної дати не пам`ятає, в нього ночував ОСОБА_12 . Ввечері вони дивилися телевізор. До них прийшов ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, з двома пляшками вина та банкою тушонки. ОСОБА_7 сказав, що побачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_15 сварилися, він їх помирив, за що ті дали йому 2 пляшки вина та 0,5 банку тушонки. Вони сіли за стіл, випили вино. Після цього ОСОБА_14 пішов спати. ОСОБА_7 з ОСОБА_12 ще сиділи розмовляли. Потім ОСОБА_7 пішов додому. Наступного дня до нього приїхали ОСОБА_6 зі своїм чоловіком ОСОБА_16 та запитали в нього, що вчора приносив ОСОБА_7 .. Він розповів їм все як вказано вище. Через деякий час ОСОБА_16 сказав йому, що вино було викрадене ОСОБА_7 з його погребу. Також ОСОБА_14 пояснив, що пляшки з-під вина та тушонки в нього вилучили слідчі;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 27 січня 2017 року вранці близько о 07:00 годин вона вийшла на вулицю та помітила, що в погребі було розбито скло, відразу викликала поліцію. Двері у погреб були зачинені. Вона залізла в погреб та помітила, що зникло 10 пляшок вина, близько 7 банок тушонки, 10 банок грибів, 4 пляшки шампанського. 10 літровий бутиль вина, лежав перевернутий біля колодязя. Одразу вона підозрювала ОСОБА_7 , оскільки 14.01.2017 ОСОБА_7 побив у її мазанині вікна, вона також тоді викликала поліцію. Ввечері вони з чоловіком ОСОБА_16 не чули ніяких звуків. Домоволодіння має паркан лише спереду. Погреб знаходиться на території двору. Через деякий час працівники поліції викрадене знайшли у ОСОБА_7 .
Крім показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом огляду місця події від 05.07.2016 та фото-таблицею до нього, з яких вбачається, що безпосереднім місцем огляду є домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом. Входом в будинок є дерев`яні двері, які зачиняються навісним замком. Дані двері ведуть в коридор, де мається вхід в коридору № 2, в якому з лівої сторони стоїть стіл. На даному столі знаходилася викрадена в потерпілої електрична плита. (а.с. 15-17 т. 3);
-висновком експерта № 6620 від 28.12.2016 з якого вбачається, що ринкова вартість електричної плити марки «Мечта» моделі «31» стандарту «ЄПТ 2-2,0/220», з урахуванням зносу, станом на 05.07.2016 складає 225,00 грн.;
-протоколом огляду місця події від 26.01.2017, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 . Де ОСОБА_13 добровільно видає портативну електричну піч чорного кольору на 2 конфорки, марки «Мечта» моделі «31» . (а.с. 37-38 т. 3);
-висновком експерта № 4-ЛЗ/17 від 11.01.2017, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 , 1967 року народження отримав легкі тілесні ушкодження;
- протоколом слідчого експерименту від 14.01.2017 та фото-таблицею до нього, якими встановлено, що потерпілий ОСОБА_18 та свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, як саме ОСОБА_7 завдав потерпілому удар правою рукою в обличчя, подряпав нігтями правої руки обличчя потерпілого та завдав удар рукою в ліве плече потерпілому (а.с. 68-74 т. 3);
- протоколом огляду місця події від 27.01.2017 та фото-таблицею до нього, з яких вбачається, що безпосереднім місцем огляду є АДРЕСА_5 . Територія домоволодіння огороджена шиферним парканом. За будинком розташований дерев`яний колодязь, біля якого на снігу мається велика пляма красно-бурого кольору. В крайньому куті двору за будинком розташоване приміщення погребу сірого кольору. Вхід до вказаного приміщення здійснюється через металеві двері, які під час огляду без пошкоджень. Також у вказаного приміщення мається віконний отвір, синього кольору, під час огляду скло пошкоджене, на снігу під вікном маються фрагменти скла. При вході до приміщення в підлозі розташований отвір, який веде до погребу, в якому знаходилося викрадене майно (а.с. 88-94 т. 3).;
- протоколом огляду місця події від 27.01.2017 та фото-таблицею до нього, з яких вбачається, що безпосереднім місцем огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Біля вказаного домоволодіння ОСОБА_7 добровільно видав пусту пляшку зеленого кольору з емблемою біло-червоного кольору з надписом «Мікадо» слива червона, ємкістю 0,7 л., а також пусту пляшку темно-зеленого кольору з емблемою «Артемівське» вино ігристе, ємкістю 0,75 л., які він викрав з погребу ОСОБА_6 в ніч з 26.01.2017 на 27.01.2017 (а.с. 97-101 т. 3);
- протоколом огляду місця події від 27.01.2017 та фото-таблицею до нього, з яких вбачається, що безпосереднім місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Де ОСОБА_14 добровільно видає пусту пляшку темно-зеленого кольору з емблемою «Мікадо» вишня, ємкістю 0,7 л. та пусту банку ємкістю 0,5 л., на стінках якої в середині маються жирні сліди, які приніс 27.01.2017 ОСОБА_7 (а.с. 103-105 т. 3);
- висновком експерта № 506 від 15.02.2017, відповідно до якого на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 27.01.2017 ринкова вартість: напою сливового червоного «Мікадо», об`ємом 0,7 л., у кількості 6 пляшок, , складає 282 грн. 00 коп.; напою сливового білого «Мікадо», об`ємом 0,7 л., у кількості 4 пляшки складає 188 грн. 00 коп.; шампанського «Радянське» напівсолодке, об`ємом 0,75 л., у кількості 2 пляшки, складає 140 грн. 00 коп.; шампанського «Артемівське» біле, об`ємом 0,75 л., у кількості 2 пляшки, складає 140 грн. 00 коп. ( а.с. 129-130 т. 3);
- видатковою накладною № 1-0000991від 10.01.2017 року наданою ОСОБА_6 , якою підтверджується придбання напою сливового червоного «Мікадо», об`ємом 0,7 л., у кількості 6 пляшок; напою сливового білого «Мікадо», об`ємом 0,7 л., у кількості 4 пляшки; шампанського «Радянське» напівсолодке, об`ємом 0,75 л., у кількості 2 пляшки,; шампанського «Артемівське», об`ємом 0,75 л., у кількості 2 пляшки.
Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена.
Дії ОСОБА_7 по епізоду від 04.07.2016 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_7 по епізоду від 31.12.2016 р., суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_7 , по епізоду від 26.01.2017 р., суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Від допиту в судовому засіданні в якості свідка обвинувачення ОСОБА_19 прокурор відмовився, при цьому інші учасники судового провадження, в тому числі сторона захисту, не наполягали на виклику його в судове засідання..
Суд вважає неспроможною позицію ОСОБА_7 щодо не викрадення ним у потерпілої ОСОБА_4 електронної плити марки «Мечта» моделі «31» стандарту «ЄПТ 2-2,0/220», оскільки така позиція спростовується дослідженими доказами, а саме показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події від 05.07.2016 та від 26.01.2017, які співвідносяться та доповнюють один одного. При цьому ці особи попереджались про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показів і у суду не має підстав не довіряти показанням цих осіб.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_7 суд враховує рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України, визнається судом обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та відсутність відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують його покарання.
Згідно класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_7 , відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів.
Вивченням особи ОСОБА_7 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні, корисливі злочини, має не зняті на не погашені судимості, на обліку у лікаря психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога Близнюківської ЦРЛ з діагнозом синдром алкогольної залежності, на обліку Близнюківського РВК не перебуває, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України враховує, що ним скоєно злочини невеликої тяжкості та тяжкі злочини, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, які його пом`якшують.
Відповідно до абз.2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності від 04.07.2016 року та 26.01.2017 року охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, тому за вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 може бути призначено лише одне покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_7 покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 та у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 125 КК України суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, суд на підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного в порядку ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за цим вироком за сукупністю злочинів в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.10.2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.
Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 , суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання визначеного цим вироком в порядку ч.1 ст. 71 КК України покаранням призначеним вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 31.01.2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.296 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
Суд вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, а менш суворі види покарання будуть недостатні для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз за цим кримінальним провадженням.
Цивільні позови не заявлялись. Арешт на майно не накладався.
Вирішуючи питання щодо продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, суд враховує те що ОСОБА_7 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватись від суду, суд застосовує до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За правилами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 16 серпня 2016 року до 24 жовтня 2016 року включно згідно вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 31 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно згідно вироку Близнюківського районного суду Харківської області від 31.01.2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 27 січня 2017 року по 30 січня 2017 року включно згідно ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29.01.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин;
На підставі ч.ч.1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання визначеного в порядку ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 24.10.2016 року, яким ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, у виді 1 (одного) року позбавлення волі та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання, визначеного цим вироком в порядку ч.1 ст. 71 КК України, покаранням призначеним вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 31.01.2017 р., яким ОСОБА_7 було засуджено за за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185; ч.3 ст.296 КК України із застосуванням ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
-судово-товарознавчої експертизи № 6620 від 28.12.2016 в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.;
-судово-товарознавчої експертизи № 506 від 15.02.2017 в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп..
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 1) металевий лом, портативну плитку марки «Мечта» моделі «31» стандарту «ЄПТ 2-2,0/220» чорного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 повернути останній як законному володільцю; 2) пляшку шампанського «ХЗШВ Советское» об`ємом 0,75 л.; пляшку вина «Мікадо»; банку тушонки домашнього виробництва об`ємом 0,5 л.; банку паштету домашнього виробництва об`ємом 0,5 л.; 1 порожню пляшку з-під вина «Мікадо»; полімерний пакет чорного кольору; порожню пляшку з-під вина «Мікадо»; порожню банку з-під тушонки об`ємом 0,5 л., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 повернути останній як власниці.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, продовживши дію такого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 27.01.2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення: з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16 серпня 2016 року по 24 жовтня 2016 року включно, з 27 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, а з 21 червня 2017 року до набранням цим вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
06 вересня 2017 року