АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1860/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 і застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язку у період часу з 21-00 години до 07 00 години наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду строком до 09.01.2018 року.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на поверховість розгляду клопотання слідчого.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки підозрюваний вчинив низку умисних тяжких злочинів, офіційно ніде не працює, законного джерела доходів і засобів до існування не має, то це може спонукати ОСОБА_6 до вчинення нових умисних корисливих злочинів, а також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити предмети вчинення кримінальних правопорушень.
Органами досудового розслідування встановлено, що 07 липня 2017 року приблизно о 13-22 години ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, шляхом перелазу через огорожу, незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав з подвір`я майно, яке належить ОСОБА_7 , разом з яким покинув територію домоволодіння, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1100 грн.
Крім того, що 11 липня 2017 року о 18-20 години ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав з подвір`я майно, яке належить ОСОБА_7 , разом з яким покинув територію домоволодіння, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2711 грн.
Крім того, що 12 липня 2017 року о 21-20 години ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, шляхом перелазу через огорожу, незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав з подвір`я майно, яке належить ОСОБА_7 , разом з яким покинув територію домоволодіння, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 722,50 грн.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрнутованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 09.11.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: оглядом місця події від 12.07.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_8 ; пред`явленням речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 має місце постійної реєстрації та мешкання, проживає разом із колишньою дружиною та донькою, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків; крім того, як в судове засідання районного так і в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 з`являвся добровільно.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_6 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України, а той факт, що підозрюваний є офіційно не працевлаштованим, не є безумовною підставою вчинення ним нових корисливих злочинів.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: