Провадження № 1-кп/127/1500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід головуючому судді у вказаному провадженні ОСОБА_1 , який мотивований тим, що 22.11.2017 р. ухвалою Вінницького міського суду під головуванням судді ОСОБА_1 йому був продовжений термін тримання під вартою до 20.01.2018 р. Судове засідання було призначене на 11 год. і закінчилось о 12 год. 48 хв. 22.11.217 р. Станом на той час суд присяжних ще не було сформовано. Згідно автоматизованого розподілу суд присяжних було сформовано 22.11.2017 р. однак лише о 15 год. 10 хв. Відповідно до вимог п.3.ч.3 ст.331 КПК України під час судового провадження судом присяжних питання обрання, скасування або зміна запобіжного заходу вирішує головуючий. Однак під час вирішення питання про продовження мені строку тримання під вартою як я вже вказував ще не було сформовано суд присяжних. А тому головуючий суддя не мав ініціювати та вирішувати вказане питання. Оскільки продовження терміну тримання під вартою було прийняте неправомочним судом, він з 22.11.2017 р. незаконно утримується під вартою.
Захисник ОСОБА_9 підтримала клопотання свого підзахисного та просила суд задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_12 заперечив щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу головуючому.
Представник потерпілого ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_10 заперечили щодо заявленого відводу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадження.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи наведене, оскільки статтею 75, 76 КПК України чітко визначені підстави для відводу судді, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 75, 76 КПК України, дана заява являється безпідставною та не вмотивованою, ОСОБА_8 не приведені обставини, які виключають участь головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Присяжні: