Справа №592/8934/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/411/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року за №0000160 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема: 5 системних блоків «Тахіон», виробництва ПІСЦ «Кварк» з серійними номерами s/n 08041002, дата: 17.04.2008, s/n KB06122518, дата: 26.12.2006, s/n 08041003, дата: 17.04.2008, s/n 08041004, дата: 05.05.2008, s/n 06122120, дата: 25.12.2006, що було вилучено 16.08.2017р. під час обшуку приміщення ТОВ «Липоводолинський райснаб» за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги слідчий мотивує наявністю сукупності розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину, зберегло на собі його сліди, та має силу речового доказу, при цьому зауважує, що накладення арешту на вказане майно сприятиме запобіганню можливості його знищення, пошкодження чи перетворення інформації на вказаних системних блоках, а також знищення, пошкодження чи відчуження самих системних блоків.

Так, Сумським районним відділенням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з огляду на те, що клопотання слідчого та матеріали провадження не містять доказів на рахунок того, що зазначені слідчим відомості містяться у вилучених системних блоках, а також доказів стосовно самовільного зайняття підприємством земельних ділянок.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею було відхилено клопотання прокурора про дослідження доказів, зокрема протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , водіїв ТОВ «Липоводолинський райснаб», а тому висновки суду щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна є передчасними. Вказує, що сукупність наведених обставин призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, постановленого із порушенням принципу змагальності сторін і повноти судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Крім того, п.1 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Сумським районним відділенням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України встановлено, що 3 квітня 2017 року на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області виявлено факт самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами :15:001:0343, площею 29,0531 га, та :15:004:0037, площею 132,9603 га, що належать до державної форми власності, та оброблялись ТОВ «Липоводолинський райснаб» у виді посівів сої.

З метою перевірки обставин даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року було проведено обшук у приміщенні ТОВ «Липоводолинський райснаб» за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Миру, буд. 20, за результатами проведення якого слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали вказаного провадження та клопотання слідчого не містять доказів, що зазначені слідчим відомості містяться у вилучених системних блоках, а також доказів стосовно самовільного зайняття підприємством земельних ділянок.

Разом з тим, матеріалами провадження також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року за клопотанням слідчого було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення ТОВ «Липоводолинський райснаб» з метою виявлення документації, пов`язаної з посівом сільськогосподарських культур на вказаних земельних ділянках, для підтвердження викладених слідчим обставини або їх остаточного спростування, між тим, в порушення положень ч.2 ст.168 КПК України, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, дозвіл на виявлення та вилучення якого слідчим суддею не надавався.

Крім того, з наявної у матеріалах провадження постанови слідчого про призначення компютерно-технічної експертизи вбачається, що слідчим було надано згоду у разі потреби на повне або часткове знищення наданих на дослідження об`єктів експертизи або зміну їх властивості, що, на думку колегії суддів, є неприпустимим та може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, не підтверджено належними доказами та є передчасним, а доводи прокурора в цій частині не є слушними.

Не заслуговують на увагу колегії суддів і твердження прокурора щодо відхилення слідчим суддею його клопотання про дослідження доказів, зокрема протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки жодних даних про заявлення прокурором відповідного клопотання під час розгляду провадження в суді першої інстанції, а також відхилення його слідчим суддею матеріали вказаного провадження не містять.

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про те, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000160 від 01 червня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4