У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений строк, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою посилаючись на те, що 04.12.2017 р. звертався до Прокуратури Закарпатській області із заявою в якій просив дозволити ознайомитись із матеріалами та виготовити фотокопії документів кримінального провадження. Однак станом на 12.12.2017 р. дозволу ознайомитись із матеріалами справи не отримав.
У зв`язку з цим, скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надати для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів кримінального провадження № 0000183.
У судове засідання скаржник не прибув, проте про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеної скарги судом через її необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000183, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, 04.12.2017року ОСОБА_4 звернувся до Прокуратури Закарпатській області із заявою в якій просив дозволити ознайомитись із матеріалами та виготовити фотокопії документів кримінального провадження 0000183. Однак станом на 12.12.2017 р. дозволу ознайомитись із матеріалами справи не отримав.
Як передбачено п.11 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Однак, за твердженням представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 не надано за його заявою від 04.12.2017, можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000183.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
У даному судовому засіданні прокурор надав для огляду матеріали кримінального провадження за № 0000183 у трьох томах, з яких встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року кримінальні провадження за заявами ОСОБА_4 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000183 також вбачається, що ці матеріали 08.11.2017 року скаржнику на ознайомлення.
Крім того, наданими прокурором доказами підтверджується, що слідчими суддями неодноразово виносилися рішення про відмову у задоволенні його скарги, а саме від 08.11.2017 року у справі № 308/4296/17, від 17.11.2015 року у справі № 308/12716/15-к та від 17.11.2015 року № 308/13421/15-к, оскільки його право на ознайомлення із цим кримінальним провадженням було вчасно забезпечене Прокуратурою Закарпатської області, що свідчить що він неодноразово був ознайомлений із ним.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки суду заявником не доведено належними і допустимими доказами, що Прокуратура Закарпатської області перешкоджає йому у ознайомленні із матеріалами цього кримінального провадження, а також через неодноразове ознайомлення із цими матеріалами, що підтверджено відповідними рішеннями суду.
Керуючись ст.ст. 56, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1