Справа № 631/692/17
Провадження № 1-кп/631/88/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора Яблонської- ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2017 року під № 0000372, щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився в місті Харкові, є громадянином України,
із середньою освітою, неодруженого, без утриманців, не судимого,

офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресом:

будинок

АДРЕСА_1 ;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
26 липня 2017 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину «Сахаринка», розташованого в будинку АДРЕСА_2 , побачив, що реалізатор цього магазину ОСОБА_5 залишила на стойці бару свій мобільний телефон марки «Samsung GALAXY GRAND 2» (модель SM-G7102ZKASEK) чорного кольору й по раптово виниклому умислу вирішив таємно викрасти його. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій мобільний телефон на дві сім-картки марки «Samsung GALAXY GRAND 2» (модель SM-G7102ZKASEK, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ), вартістю 647 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, а викрадене майно звернув у своє повне розпорядження, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вище вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно 26 липня 2017 року об 11 годині ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов у магазин «Сахаринка», який знаходиться на вулиці Шкільній в селі Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, й побачив, що дівчина-реалізатор залишила на стойці бару свій мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору й вирішив його викрасти. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, схопив телефон та вийшов з магазину. Зазначив, що вартість викраденого майна не оспорює, інших правопорушень не скоював, у тому, що сталося, щиро розкаявся.
У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, висновком судово-товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують його особу.
Так, відповідно до власноручно написаної обвинуваченим ОСОБА_4 09.08.2017 року заяви на ім`я слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 убачається, що той добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung GALAXY GRAND 2» (модель SM-G7102ZKASEK, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ).
З висновку експерта № 3749 від 15.08.2017 року, який провів судову товарознавчу експертизу, вбачається, що ринкова вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Samsung GALAXY GRAND 2» (модель SM-G7102ZKASEK) на момент крадіжки, тобто станом на 26.07.2017 року, у робочому стані, без урахування вартості комплектуючих пристроїв, з урахуванням зносу складає 647,00 гривень.
Таким чином, дійсно своїми умисними діями 26 липня 2017 року ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності ОСОБА_5 у виді таємного викрадення її майна (крадіжки).
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Так, визначаючи ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його скоєння, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до скоєння злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент скоєння ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш не судимий, до військової служби не придатний, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, на диспансерному обліку в медичних закладах, а саме: в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» та в Комунальному закладі охорони здоров`я «Харківській міський психоневрологічний диспансер» не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, добровільно відшкодував завданий збиток, у скоєному щиро розкаявся.
В силу пунктів 1 та 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
В силу пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства шляхом накладення на нього грошового стягнення, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді штрафу, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.
Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GALAXY GRAND 2» (модель SM-G7102ZKASEK, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, без гарнітури та без зарядного пристрою, добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_5 та переданий їй під схорону розписку, - підлягає поверненню власникові (законному володільцю).
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3749 від 15.08.2017 року в сумі 296,61 гривень.
Заходи забезпечення в рамках цього кримінального провадження застосовані не були.
На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65 67 та частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, статтями 100, 118, 122, 124, 349, 368 371, 372 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GALAXY GRAND 2» (модель SM-G7102ZKASEK, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 ) в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, без гарнітури та без зарядного пристрою, добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_5 та переданий їй під схорону розписку, - повернути власникові (законному володільцю).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3749 від 15.08.2017 року в сумі 296,61 гривень (двісті дев`яносто шість гривень 61 копійка).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, що набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1