Дата документу Справа № 333/4207/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1492/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/4207/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернутий прокурору через невідповідність даного акту вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 відповідає усім вимогам ст.291 КПК, однак суд безпідставно за відсутності достатніх підстав повернув акт прокурору.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора і потерпілого, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; захисника, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, районний суд виходив з того, що в акті не викладені обставини, встановлені слідством, обвинувачення фактично не сформульоване і не викладене.

Відповідно до обвинувального акта у вчиненні крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, обвинувачується лише ОСОБА_9 . При цьому не вказано підстав з яких інші учасники цієї групи ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) не є обвинуваченими по цьому провадженню.

Крім того, в обвинувальному акті не вказано місце та спосіб вчинення злочину, а також не вказані подальші дії учасників після заволодіння батареями.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням районного суду виходячи з такого.

Відповідно до ст.291 КПК обвинувальний акт має містити, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На переконання колегії суддів обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки в ньому не вказано місце та спосіб вчинення злочину, хоча ці обставини відповідно до ст.91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів зауважує на те, що прокурору при складанні нового обвинувального акта необхідно звернути увагу на правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 і формулювання ним вчиненого діяння. Зокрема прокурору слід ретельно перевірити обставини кримінального правопорушення на предмет наявності множинності злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , і зробити належний висновок щодо кваліфікації дій обвинуваченого.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що шкоду завдано не одній, а шести особам. При цьому було вчинено не одну дію, а ряд тотожних дій направлених на вилучення і обернення на свою користь декількох предметів злочинних посягань. При цьому щоразу обвинувачена особа долала певні перешкоди для крадіжки кожного такого предмету. Кожна така крадіжка мала самостійний закінчений характер. Предмети злочинів не є частинами чогось одного цілого. Щоразу вилучивши такий предмет злочинного посягання, винна особа мала можливість розпорядитись ним.

У зв`язку з чим, судова колегія вважає, що органом досудового розслідування допущено явну очевидну помилку в кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 і опису вчинених ним карних діянь, що призвело до відсутності такої кваліфікуючої ознаки злочину, як повторність.

Зазначені обставини в сукупності унеможливлюють призначення за даним актом судового розгляду, а тому суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору. Відтак підстави для скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4