АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2017 року задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2017 року, з визначенням застави в розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 052 000 грн. та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення , щодо:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. П`ятницьке, Волоконівського району, Бєлгородської області, РФ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, в тому числі шляхом впливу на свідків чи знищення речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрювана ОСОБА_5 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 подали кожен окремо апеляційні скарги.
В поданій апеляційній скарзі, підозрювана ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в межах передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, підозрювана посилається на те, що матеріали клопотання заступника Генерального прокурора України не містить доказів, які свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим у кримінальному
Справа № 11-сс/796/5089/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
провадженні ризикам, які до того ж є необґрунтованими та недоведеними.
З огляду на наявність у неї постійного місця проживання, того, що вона є особою похилого віку, наявності ряду важких захворювань, апелянт вважає , що є підстави для застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Також, підозрювана ОСОБА_5 посилається на те, що визначений судом альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 5 052 000 грн. є непомірно великим для неї.
Захисник ОСОБА_6 у поданій в інтересах ОСОБА_5 апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2017 року та постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні щодо підозрюваної запобіжного заходу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висунута ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України є необґрунтованою у зв`язку з відсутністю у діях підозрюваної складу відповідного кримінального правопорушення. А матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.
Також зазначає, що прокурором не було доведено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, на думку захисника ОСОБА_6 , не врахував характеризуючих особу підозрюваної даних, відсутність у останньої судимостей, наявність тяжкого хронічного захворювання, а також факту провокації працівниками НАБУ злочину, а розмір застави був визначений судом без урахування майнового та сімейного стану підозрюваної, і застава у такому саме розмірі є завідомо непомірною для підозрюваної.
Захисник ОСОБА_7 в обґрунтування поданої в інтересах ОСОБА_5 апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді від 23.09.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що надані прокурором до клопотання докази не можуть свідчити про обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, а зазначені у клопотанні прокурора ризики є надуманими.
Також, на думку захисника ОСОБА_7 , слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано відсутність у ОСОБА_5 судимостей, наявність позитивної репутації , похилий вік та наявність хронічних захворювань. Визначена слідчим суддею застава у розмірі 3 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завищеною та не відповідає вимогам ст. 182 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 у поданій в інтересах ОСОБА_5 апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, застосувавши до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
До початку розгляду апеляційної скарги, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали письмові заяви про відмову від поданих апеляційних скарг, погоджені із підозрюваною ОСОБА_5 .
Підозрювана ОСОБА_11 також подала письвову заяву про відмову від апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , поданих в її інтересах.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2017 року, підлягають закриттю у зв`язку з відмовою від неї захисників, за погодженням із підозрюваною ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2017 року, з визначенням застави в розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 052 000 грн. та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, закрити у зв`язку з відмовою захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які діють у захист прав і інтересів підозрюваної ОСОБА_5 .
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3