Провадження № 1-кс/761/7173/2014
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2014 року м. Київ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, у шлюбі не перебуває, студент 2-го курсу Київського вищого професійного училища водного транспорту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва 21.06.2014 надійшло погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві розслідується дане кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 18 червня 2014 року приблизно о 17-й годині ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та мету заволодіння чужим майном, проник до квартири АДРЕСА_2 , де вчинив напад на її мешканця ОСОБА_7 . Під час нападу, з метою вбивства, наніс останньому шість ударів в передню частину шиї з правого боку. В результаті від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, останній 20.06.2014 затриманий у порядку ст.208 КПК.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики того, що підозрюваний вчинить спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Не виключена можливість того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сукупність вказаних обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування щодо підозрюваного такого заходу як тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, слідчим суддею приймаються до уваги, що частина свідків на теперішній час органом досудового розслідування не встановлена, що робить можливим чинити тиск на них з боку підозрюваного у разі перебування його на свободі.
Не виключено, що підозрюваний вчинить заходи з приховування речей та предметів, які мають значення для даного кримінального провадження.
Наданими слідчому судді матеріалами не підтверджується припущення слідчого про наявність ризику, що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи може бути застосований лише у разі, якщо вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
За вчинення інкримінованого підозрюваному злочину встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік підозрюваного, його репутація, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків.
Разом з тим, обставини вчинення злочину, пов`язані з позбавленням життя особи, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя вправі при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Обставини вчинення даного злочину дають слідчому судді підстави розмір застави не визначати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити по 18 серпня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1