Справа № 461/5928/17
Провадження № 1-кс/461/5896/17
УХВАЛА
іменем України
28.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 13.10.2016 року
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 13.10.2016 року. в обґрунтування скарги покликається на те, що слідчим не у повному обсязі та не об`єктивно проводилось досудове розслідування у кримінальному провадження, вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Просить суд скасувати постанову старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 13.10.2016 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, у скарзі просить суд проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, клопотання про відкладення розгляду скарги, розгляду скарги у їх відсутності суду не подали, тому суд, на підставі ч.3 ст.306 проводить розгляд скарги у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 365 КК України, яке зареєстроване за ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.10.2016 року.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате на підставі скарги, поданої ОСОБА_3 , до Галицького районного суду м. Львова, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На підставі якої, слідчим суддею винесено ухвалу №461/6565/16-к від 11.10.2016 року, якою зобов`язано Прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР №0000207 від 13.10.2016 року.

Слідчим в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , звернувся до Прокуратури Львівської області 10.09.2016 року, із заявою про кримінальне правопорушення, в якій вказує, що 06.09.2016 року, близько 13:00 год., перебуваючи у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, внаслідок неправомірних дій працівників Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, отримав тілесні ушкодження. Як зазначає ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, на нього напали дві невідомі особи, здійснюючи заламування рук за спину, почали зачитувати невідому та незрозумілу для нього інформацію. Всі ці обставини, фіксувались на відео-камеру слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області - ОСОБА_5 , без згоди самого ОСОБА_3

14.11.2016 року, згідно постанови про призначення судово-медичної експертизи, винесеної старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 . ОСОБА_3 повинен був пройти вказану судово-медичну експертизу. Однак, 13.12.2016 року у Прокуратуру Львівської області надійшла відповідь з Львівського бюро судово-медичної експертизи, щодо неможливості виконання вказаної постанови, оскільки ОСОБА_3 для проведення такої - не з`явився.

Старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_6 03.11.2016 року, допитано у якості свідка слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , який зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001361 від 19.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 27.07.2016 року, слідчим ОСОБА_7 , у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення

Оскільки всі слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні були проведені, ОСОБА_3 , декілька разів повідомляли про завершення досудового розслідування та про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 , ігнорував повідомлення слідчого ОСОБА_7 , такий прийняв рішення, 06.09.2016 року особисто повідомити підозрюваному ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Перебуваючи у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, ОСОБА_7 , разом із інспекторами Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почала зачитувати ОСОБА_3 повідомлення про завершення досудового розслідування, однак, останній втік у кабінет судді ОСОБА_10 та закрився там з середини. Після того, як суддя ОСОБА_10 , попросив ОСОБА_3 , покинути приміщення свого кабінету, ОСОБА_3 , почав поводитись неадекватно та наносити удари руками та ногами працівникам поліції.

З метою припинення протиправних дій, інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_11 заклали ОСОБА_3 руки за спину та намагались його втихомирити. Після того, як ОСОБА_7 зробила ОСОБА_3 зауваження стосовно недопустимості вчинення подальших неправомірних дій, інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відпустили руки ОСОБА_3 . Однак, одразу після цього, останній, наніс тілесні ушкодження інспекторам ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом завдання ударів руками та ногами.

Під час допиту свідка ОСОБА_8 , останній надав аналогічні за своїм змістом покази, показам слідчої ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_8 , додатково зазначив, що гр. ОСОБА_3 , під час перебування в Шевченківському районному суді м. Львова, поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лексикою та на зауваження працівників поліції жодним чином не реагував.

В ході проведення допиту у якості свідка ОСОБА_9 , встановлено, що його покази є аналогічними за змістом показам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , слідчим встановлено, що він, 06.09.2016 року, перебуваючи в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, став очевидцем того, як слідча ОСОБА_7 почала зачитувати ОСОБА_3 якийсь документ, а ОСОБА_3 саме в цей момент вдарив її по руках та вибив мобільний телефон. Після чого й надалі наносив тілесні ушкодження працівникам поліції. Також свідок ОСОБА_12 , зазначає, що працівники поліції, жодних неправомірних дій стосовно ОСОБА_3 не вчиняли, а лише намагались вгамувати.

Згідно висновку лікаря судово-медичного експерта №1786 від 06.09.2016 року у ОСОБА_7 , виявлено синці на правому передпліччі, які утворились від дії тупих предметів, можливо, від ударів кулаком і папкою. Могли виникнути 06.09.2016 року та відносять до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку лікаря судово-медичного експерта №1791 від 06.09.2016 у ОСОБА_9 виявлено синець на грудях справа, садно на лівій гомілці, які утворились від дії тупих предметів та могли виникнути 06.09.2016 року, та відносять до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку лікаря судово-медичного експерта №1792 від 06.09.2016 у ОСОБА_8 виявлено синець на правій гомілці, який утворився від дії тупого предмета, міг виникнути 06.09.2016 року, та відносять до легкого тілесного ушкодження.

Також слідчим встановлено, що відповідно до характеристики з місця проживання виданої на ім`я ОСОБА_3 , проживаючого у АДРЕСА_1 , він характеризується агресивним та неврівноваженим. Письмових скарг від мешканців будинку, в якому проживає ОСОБА_3 до них не поступало, оскільки сусіди залякані діями та вчинками ОСОБА_3

29.11.2016 року, старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова №461/8206/16 від 19.12.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2016 року скасовано з тих мотивів, що ОСОБА_3 не допитано у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі доручення начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_13 від 16.01.2017 року, у відповідності до ст.ст.39, 214 КПК України, старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 доручено провести досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим досліджено, що як вбачається із висновку судово-медичного експерта №214 від 19.01.2017 року, у ОСОБА_3 при обстеженні хірургом 07.09.2016 року, відмічено наявність «петехіальних крововиливів» в середніх третинах обох плечей. Враховуючи відсутність у записах лікаря кольору та форми синців, категорично визначитись про давність і механізм їх виникнення неможливо, але не виключається, що вони могли виникнути 06.09.2016 року від дії тупих предметів, можливо внаслідок стискання або ударів руками. Вказані крововиливи відносять до легкого тілесного ушкодження.

13.02.2017 року ОСОБА_3 пріоритетними листами із відміткою про вручення, надіслано дві повістки про виклик для проведення допиту у якості свідка. Однак, зі слів працівників поштового відділення №79052. ОСОБА_3 , дізнавшись, що повідомлення, які йому надійшли адресовані з прокуратури Львівської області він відмовився від їх отримання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 на телефонні дзвінки жодним чином не реагував, 23.02.2017 року, старшим слідчим ОСОБА_4 , здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 з метою вручення повістки про виклик для допиту у якості свідка на 27 та 28.02.2017 року. Однак, ОСОБА_3 вхідні двері свого помешкання для вручення повістки не відчинив, про що на місці складено відповідні протоколи вручення повісток про виклик для проведення допиту, який підписаний двома понятими.

Даний факт, належного вручення повістки, також підтверджується поданою ОСОБА_3 заявою, щодо вчинення неправомірних дій старшим слідчим ОСОБА_4 , яка надійшла до Прокуратури Львівської області 27.02.2017 року.

14.02.2017 року, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу №461/1082/17, згідно з якою у скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим - відмовлено.

В ході проведення досудового розслідування доводи ОСОБА_3 , стосовно того, що працівники Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, умисно наносили ОСОБА_3 будь-які тілесні ушкодження свого підтвердженні не знайшли.

28.02.2017 року, старшим слідчим ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.06.2017 року, постанову про закриття винесену старшим слідчим ОСОБА_4 від 28.02.2017 - скасовано.

11.07.2017 року, на ім`я начальника ЛКП «Сяйво» в порядку ч.2 ст. 135 КПК України скеровано вимогу, щодо вручення повістки ОСОБА_3

14.07.2017 року, надійшла відповідь з ЛКП «Сяйво», щодо неможливості вручення ОСОБА_3 повістки, оскільки він був відсутній за місцем свого проживання.

Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про привід ОСОБА_3 , однак згідно ухвали від 24.07.2017 року слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, що фактично унеможливлює забезпечення участі у допиті ОСОБА_3

27.07.2017 року на підставі доручення В.о. начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_14 у відповідності до ст. ст. 39, 214 КПК України, старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області юристу 2 класу ОСОБА_15 доручено провести досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Львівської області ОСОБА_16 від 28.07.2017 року, закрито кримінальне провадження за №0000207 від 13.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.365 КК України, оскільки на думку слідчого вказане кримінальне провадження зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а проаналізувавши диспозицію вказаної статті, стає очевидним, що об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується матеріальною шкодою, яка у свою чергу, супроводжується причинним зв`язком між діянням та наслідком, тобто, діяння, породжують наслідок у формі настання істотної шкоди.

Слідчий, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування всі фактичні дані, прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки доводи ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, а жодних фактів, які б свідчили про завдання ОСОБА_3 істотної шкоди, вираженій у матеріальних збитках, останнім не надано.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не допитано у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , не встановлено та не допитано всіх свідків, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого другого СВ СУ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 13.10.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000207 від 13.10.2016 року направити до СВ Прокуратури Львівської області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1