Справа № 199/1327/18
УХВАЛА
27.02.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання заступника начальника СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0003390 від 28.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 до суду надійшло клопотання заступника начальника СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з повноважним прокурором, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0003390 від 28.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що до ЧЧ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення шахрайських дій направлених на незаконну приватизацію земельної ділянки яка зареєстрована під кадастровим номером :01:341:0017 громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖЕО№ 41813).
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2017 за №0003390 за ознаками ч.1 ст.190 КК України.
Будучи допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показала, що вона зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене домоволодіння належить їй на підставі договору дарування від 18.08.2017 року. В зазначеному домоволодінні вона була зареєстрована і мешкала з 1991 року. Її дім по АДРЕСА_1 межує з домоволодінням АДРЕСА_2 , власником якого являється громадянка ОСОБА_5 . Через провулок паралельно зазначеним двом домам стоїть дім під номером 20, власник якого являється громадянин ОСОБА_6 та інший громадянин на ім`я ОСОБА_7 . Тобто дім належить 2 різним господарям. Між домом 20 з однієї сторони та домами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з іншої сторони знаходиться провулок, який має статус загального користування усіх власників будинків, за яким вони зареєстровані, а також під землею, зазначеного провулку знаходиться труба, через яку здійснюється вихід всіх вод Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро в річку Гнілокиш. Зазначена труба перебуває на балансі Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Дніпро Дніпропетровської міської ради. Враховуючи викладене провулок фактично являється відводом (територією), для здійснення Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Дніпро Дніпропетровської міської ради, проведення робіт пов`язаних з ремонтом, заміною, інше вказаної труби. В вересні 2017 року коли вона займалась приватизацією землі свого домоволодіння, і їй стало відомо, що провулок який розташований по АДРЕСА_3 з однієї сторони та домами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з іншої сторони приватизований громадянкою ОСОБА_5 та вже має земельний кадастровий номер :01:341:0017, за адресою АДРЕСА_2 . Коли було здійснено на місці заміри земельної ділянки, а саме вказаного провулку в натурі, з ОСОБА_4 та її чоловіком, який на той момент був власником будинку АДРЕСА_1 , вказані заміри не було узгоджено, та вони взагалі не приймали участь в складанні відповідного акту. Однак ОСОБА_4 вважає це порушенням «Інструкції щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки (на місцевості) перед місцевістю в натурі від 2010 року та ст. 83 ЗУ «Про землю», так як територія її домоволодіння межує з вказаним провулком. Пізніше ОСОБА_4 поспілкувалась з сусідом ОСОБА_7 , власником однієї з частин будинку АДРЕСА_3 , територія якого також межує з провулком, який їй пояснив, що також не приймав участі в розмежуванні земельної ділянки в натурі, замовником якої була ОСОБА_5 . Згідно акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 26.12.2013 року встановлено, що в якості суміжних землекористувачів були присутні та завірили його своїм підписом, громадянин ОСОБА_8 власник частини домоволодіння АДРЕСА_3 та громадянка ОСОБА_9 , яка станом на 13.01.1997 року була виписана з домоволодіння АДРЕСА_1 , і фактично ніколи не являлась його власником. Власником даного домоволодіння був її батько ОСОБА_10 , якому зв`язку з аварійністю вказаного дому, було надано квартиру, а вказане домоволодіння підлягало зносу. У зв`язку із чим земельна ділянка вказаного домоволодіння перейшла на баланс ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому рішенням ДМР територію домоволодіння АДРЕСА_4 було відведено під огород домоволодіння АДРЕСА_1 . Враховуючи той факт, що частина домоволодіння АДРЕСА_3 та земельна ділянка до нього і якою фактично володіє ОСОБА_8 не межує з провулком, а громадянка ОСОБА_11 взагалі не являється суб`єктом землекористувачем який також межує з провулком, вона вважає, приватизацію земельної ділянки розташованою за адресою АДРЕСА_2 незаконною.
Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку встановлено, що земельна ділянка яка зареєстрована під кадастровим номером :01:341:0017 зареєстрована за громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 за вих. № 4/5-45 від 23.01.2018 року встановлено, що рішенням сесії від 21.05.2014 року № 136/51 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі виготовленою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і передано її площею 0,0728 га кадастровий номері210100000:01:341:0017, безоплатно у власність ОСОБА_5 , по фактичному розміщенню індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , за кодом 02.01 1 вид (для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та віднесена за основним цільовим призначенням до категорії «Землі житлової та громадської забудови».
Згідно ату встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 26.12.2013 року встановлено, що в якості суміжних землекористувачів були присутні та завірили його своїм підписом, громадянин ОСОБА_8 , власник частини домоволодіння АДРЕСА_3 та громадянка ОСОБА_9 , яка станом на 13.01.1997 року була виписана з домоволодіння АДРЕСА_1 , і фактично ніколи не являлась його власником. Власником даного домоволодіння був її батько ОСОБА_10 , якому зв`язку з аварійністю вказаного дому, було надано квартиру, а вказане домоволодіння підлягало зносу. У зв`язку із чим земельна ділянка вказаного домоволодіння перейшла на баланс ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вищевказане підтверджується довідкою від 05.02.1998 року ІНФОРМАЦІЯ_6 та копією будинковою книгою. В подальшому рішенням ДМР територію домоволодіння АДРЕСА_4 було відведено під огород домоволодіння АДРЕСА_1 . Враховуючи той факт, що частина домоволодіння АДРЕСА_3 та земельна ділянка до нього якою фактично володіє ОСОБА_8 не межує з провулком, а громадянка ОСОБА_11 взагалі не являється суб`єктом землекористувачем і який також межує з провулком.
Враховуючи викладене встановлено, що земельна ділянка площею 0,0728 га кадастровий номер :01:341:0017, по АДРЕСА_2 , зареєстрована за громадянкою ОСОБА_5 в порушення «Інструкції щодо встановлення відновлення меж земельної ділянки (на місцевості) перед місцевістю в натурі від 2010 року та ст. 83 ЗУ «Про землю», а встановлення та узгодження меж земельної ділянки, яке виготовлялось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовлене с порушенням шляхом вчинення посадовими особами вказаного підприємства.
Згідно відповіді від 12.02.2018 КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дніпропетровської міської ради встановлено, що по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 проходить колектор зливної каналізації діаметром 1200 мм, який відводить воду з вул. Каляєва та прилеглих вулиць до каналу Гнилокиш. Згідно державної будівельної норми 360-92 «Планування та забудова міських і сільських поселень» захисна зона колектору складає 3 метри в боки від колектору, яка потрібна для його експлуатації та обслуговування. Роботи з обслуговування мереж зливової каналізації проводиться відповідно до виділеного фінансування з періодичністю 2 рази на рік.
В ході досудового розслідування встановлено, що тимчасовий доступ до оригіналів документів згідно ст.159 КПК України здійснюється в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_5 .
В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), за адресою: АДРЕСА_5 , завірених належним чином копій документів, а саме: всю технічну документацію (з додатками) із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер номер:01:341:0017 в натурі (на місцевості), виготовленою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄРДПОУ НОМЕР_3 , згідно договору 29/11/13-08, замовником якої була громадянка ОСОБА_5 , з метою встановлення особи яка вчинила шахрайські дії направлені на виготовлення документів, щодо встановлення та узгодження меж земельної ділянки з порушенням та використання вищевказаних документів як речовий доказ в кримінальному провадженні; так як в ході досудового розслідування встановлено, що вище зазначені документи мають ознаки підробки, фальсифікації, та лягли в основу здійснення фактичної реєстрації права власності на землю кадастровий номер номер:01:341:0017 за адресою АДРЕСА_2 власнику ОСОБА_5 ; з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення особи яка вчинила злочин, відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.
Вказані документи дають можливість для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрати необхідні докази, встановити всіх осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення. Без вказаних доказів унеможливлюється виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий, прокурор має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної статті сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Таким чином, законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин, що знаходяться в його провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що витребування перелічених документів необхідне для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

За змістом згаданої процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотанні не наведено. Однією з підстав для вилучення оригіналів документів слідчий наводить необхідність призначення різного роду експертиз, однак не надає підтвердження, що така експертиза призначена, і без оригіналів документів її неможливо провести.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в першу чергу, згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Проте, підстави для вилучення оригіналів документів, зазначених у клопотанні, не містять свого обґрунтування згідно п.7 ч.2 ст.160 КПК України.

Утім, вбачаю можливим задовольнити клопотання частково та надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення копій документів, а саме: технічної документацію (з додатками) із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер :01:341:0017 в натурі (на місцевості), виготовленою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄРДПОУ НОМЕР_3 , згідно договору 29/11/13-08, замовником якої була громадянка ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 163-168, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступнику начальника СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0003390 від 28.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати заступнику начальника СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , або оперативному підрозділу за його дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, а саме: технічну документацію (з додатками) із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер :01:341:0017 в натурі (на місцевості), виготовленою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄРДПОУ НОМЕР_3 , згідно договору 29/11/13-08, замовником якої була громадянка ОСОБА_5 , з метою встановлення особи яка вчинила шахрайські дії направлені на виготовлення документів, щодо встановлення та узгодження меж земельної ділянки з порушенням та використання вищевказаних документів як речовий доказ в кримінальному провадженні; так як в ході досудового розслідування встановлено, що вище зазначені документи мають ознаки підробки, фальсифікації, та лягли в основу здійснення фактичної реєстрації права власності на землю кадастровий номер номер:01:341:0017 за адресою АДРЕСА_2 власнику ОСОБА_5 ; з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення особи яка вчинила злочин, відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушеннямякі знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄРДПОУ НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 27.03.2018.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1