№ провадження 1-кс/495/4042/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту, в якому просить: накласти арешт (позбавлення права на відчуження та користування майном,) на автомобіль марки: «FORD-KUGA» р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «компанія економіст» та залишити на зберігання вищевказаний автомобіль до проведення експертного огляду транспортних засобів, на спец. майданчику СП-№3 с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 24.12.2017 року приблизно о 22.30 годині, водій автомобіля марки "Форд-Куга" р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1980 р/н., рухаючись по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до центральної міської лікарні.

25.12.2017 року відомості по даному факті були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004359 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.286 КК України та розпочато досудове розслідування.

24.12.2017 року проведено огляд приміщення автостоянки, котра розташований по АДРЕСА_1 .

В ході огляду вказаного приміщення виявлено пошкоджений автомобіль марки «FORD-KUGA» р/н НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на пішохода, в подальшому був вилучений на спец. майданчик СП-3 в с.Салгани.

В ході проведення досудового слідства, з автомобілем:

- «FORD-KUGA» р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «компанія економіст».
потрібно провести авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу слідів, характерних для наїзду на пішохода.
У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених автомобілів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та
управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Слідчим не обґрунтоване позбавлення власника вказаного вище транспортного засобу та можливості ним користуватися, може призвести до порушення його прав, що є неприпустимим.
Крім того, як вбачається з прохальної частини клопотання, старший слідчий ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, просить у тому числі залишити на зберігання вищевказаний автомобіль до проведення експертного огляду транспортних засобів, на спец. майданчику СП-№3 с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки діючим КПК України не передбачено заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді залишенні на зберіганні майна.
Саме з урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: