12.09.2017
Справа № 642/7730/15
Провадження № 1-кс/642/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002071 від 01.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 бува належним чином повідомлений про дату та час проведення судових засідань, однак не з`являвся у призначений час 05.01.2017 року захисник обвинуваченого повідомив, що причини неявки обвинуваченого йому невідомі. Судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Наступне судове засідання було призначено на 18.01.2017 року. Обвинувачений знову не з`явився, його захисник повідомив, що причини неявки йому не відомі, обвинувачений зв`язок із ним не підтримує. Суд постановив повторну ухвалу про привід на 06.02.2017 року. Наступного судового засідання обвинувачений знову не з`явився.

Вказані ухвали про привід ОСОБА_5 працівникам Холодногірського ВП ГУНП в Х/о не виконано у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року у вказаному провадженні ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду та його місцезнаходження на теперішній час не встановлено, крім того, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим необхідно надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, доставлений не був.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Покласти на Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 вищевказану ухвалу суду.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1