Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/110/2015 Справа №641/437/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 05.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 05.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,, а саме надання тимчасового доступу до договору дарування за реєстром № 5282 від 14.10.2003 року,який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та доручення,яке посвідчене ОСОБА_5 від 30.07.2003 року за реєстром № 4068,які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04.06.2014 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що у жовтні 2003 року невстановлена особа підробила від її імені підпис в дорученні,яке було нотаріально завірене та за яким від її імені була подарована її частина квартира АДРЕСА_2 , іншій особі в результаті чого ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди.

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_6 повідомила, що будь-яких доручень стрільнику ОСОБА_7 на продаж її квартири не надавала, доручення з її підписом яке було посвідчене ПНХМНО ОСОБА_5 від 30.07.2003 року за реєстром № 4068 яке надавало право ОСОБА_8 розпорядитись її квартирою вважає недійсним,так як вона його не підписувала та нотаріально не завіряла.

В ході досудового розслідування від адвоката потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про виїмку у доручення посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 30.07.2003 року за реєстром № 4068, а також договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 14.10.2003 року за реєстром № 5282 на підставі якого ОСОБА_8 ( даритель) подарував, а ОСОБА_10 (обдарований) прийняв.

На даний час для проведення почеркознавчої експертизи,необхідні оригінали доручення з підписом ОСОБА_6 ,яке було посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 30.07. 2003 року за реєстром № 4068 та договір дарування від 14.10.2003 року за реєстром № 5282

Слідчий вважає, що документи нотаріальної справи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ХМНО приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 мають доказове значення по провадженню як речові докази, можуть сприяти встановленню особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та можуть бути використані як докази по справі, і сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню, та іншими способами одержати дані документи не можливо.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Нотаріус ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, думку нотаріуса, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Вилучення копій документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме до договору дарування за реєстром № 5282 від 14.10.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та доручення, яке посвідчене ОСОБА_5 від 30.07.2003 року за реєстром № 4068,які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1