У Х В А Л А

«14» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

слідчого: ОСОБА_6

розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
«12» грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.12.2017 року клопотання про продовження строку тримання під вартою передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7
13.12.2017 року під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_3 заявлено усний відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_7 .
До того ж,через канцелярію суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя відмовився підтвердити свої повноваження , а саме надати стороні захисту рішення Зборів суддів Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська про обрання його слідчим суддею, наказ про призначення його слідчим суддею даного суду або інформацію від якого саме числа, місяця, року його призначено слідчим суддею і на який термін, що позбавляє сторону захисту можливості перевірити чи взагалі даний суддя є слідчим суддею Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська. Крім того, в матеріалах справи , що розглядається слідчим суддею ОСОБА_7 протокол автоматизованого розподілу справи, не відповідає додатку 4 до Положення про автоматизовану систему документообігу суду,що є свідченням того, що головуючий слідчий суддя був обраний не за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, як то передбачено ч. З ст. 35 КПК України.
А тому, на думку адвоката та підозрюваного, вбачається очевидний сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 до сторони захисту.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що 13.12.2017 року він висловив усну недовіру слідчому судді ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні.

Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав усну заяву підозрюваного та свою письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити, оскільки вважає що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України відсутність інформації щодо обрання судді ОСОБА_7 слідчим суддею надає йому підстави висловити недовіру слідчому судді ОСОБА_7 .
Прокурор просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки вважає, що підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні згідно ст.ст. 75;76 КПК України не встановлено.

Слідчий просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді у зв`язку з відсутністю підстав передбачених діючим КПК України.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Суд, заслухавши думку осіб, вивчивши матеріали заяви, матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що посилання сторони захисту, щодо не можливості з`ясування чи є суддя ОСОБА_7 слідчим суддею, як на підставу для відводу слідчому судді, не містять доказового обґрунтування, оскільки дана інформація є загально доступною та розміщена на сайті Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за електронною адресою http:// bs.dp.court.gov.ua.

В даному випадку відвід застосовується як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заява про відвід фактично зводиться до не згоди підозрюваного та його адвоката з розглядом клопотання про продовження строку тримання під вартою суддею ОСОБА_7 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1