АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4820/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 11 листопада 2017 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і про існування ризику з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними ствердження старшого слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
9 листопада до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява від захисника ОСОБА_7 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року, в якій також зазначено, що така відмова погоджена із підозрюваним ОСОБА_8
29 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову сторони захисту та сторони обвинувачення від поданих ними апеляційних скарг і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 11 листопада 2017 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язку з відмовою сторони захисту та сторони обвинувачення від поданих ними апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4