Справа № 216/6662/17
Провадження № 1-кс/216/3874/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

22.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ,у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 11.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Дане клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0002047 від 11.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будуючи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 в середині липня 2017 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан будинку, таким чином незаконно потрапив на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , після чого через незачинені двері потрапив до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння, звідки таємно здійснив крадіжку майна належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: машинка ручна електрична шліфувальна фірми «Арсенал», УШМ-230/2100, вартістю 1091,74 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1091,74гривень.

Крім того, ОСОБА_5 11.08.2017 року приблизно о 02.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незачинене вікно незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, звідки таємно здійснив крадіжку майна належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон «АSUS», model ZB452KG, вартістю 1600,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1600,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 29.08.2017 року приблизно о 08.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою раніше придбаної викрутки віджав запірний механізм металопластикового вікна вищевказаного будинку, після чого через вікно проник до приміщення будинку звідки таємно здійснив крадіжку майна належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме: магнітофон «LG SB-74», вартістю 1500,00 гривень; швейна машинка «Brother L-35», вартістю 2366,67 гривень; мобільний телефон «Samsung S3310», вартістю 375,00 гривень; кавомолка «Vitek VT1544», вартістю 316,67 гривень; автомобільний пилосос «VOIN VL-330», вартістю 400,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4958,34 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 30.08.2017 року приблизно о 08.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою раніше придбаної викрутки віджав запірний механізм металопластикового вікна вищевказаного будинку, після чого через вікно проник до приміщення будинку звідки таємно здійснив крадіжку майна належне потерпілій ОСОБА_10 а саме: цифровий фотоапарат «OLYMPUS VR-310», серійний номер UFT003754, вартістю 682,50 гривень; електрона книга «Kindle3», вартістю 925,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1607,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 15.09.2017 року приблизно о 08.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_5 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою раніше придбаної викрутки віджав запірний механізм металопластикового вікна вищевказаного будинку, після чого через вікно проник до приміщення будинку звідки таємно здійснив крадіжку майна належне потерпілій ОСОБА_11 а саме: травматичний пістолет «SCHMEISSER», НОМЕР_1 , АЕ790G 9мм., , вартістю 5971,68 гривень; мобільний телефон «Samsung Duos, GT-S6102», вартістю 650,00 гривень, грошові кошти у сумі 1500 доларів США та 1800 гривень НБУ, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 8421,68 гривень та 1500 доларів США.

Крім того, ОСОБА_5 29.09.2017 року приблизно о 02.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_6 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, за допомогою підбору ключа проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно здійснив крадіжку майна належне потерпілій ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон «Lenovo A300t», вартістю 600,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992 р., Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 №706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», в літку 2014 року, біль точний час досудовим слідством не встановлено, на території Донецької області знайшов, тим самими незаконно придбав та в подальшому перевіз до м. Кривого Рогу бойові припаси, та зберігав у невстановленому слідстві місці.

13.11.2017 року на зупинці громадського транспорту «вул. Кренкеля» по вул. Купріна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на законну вимогу співробітників поліції ОСОБА_5 з правої зовнішньої кишені куртки, яка була одягнена на ньому, видав поліетиленовий пакет, якому було виявлено 62 набої.

Згідно висновку експерта № 30/3.1/3055 від 16.11.2017 року патрони у кількості тридцяти одиниць, вилучені 13.11.2017 року у ОСОБА_5 є бойовими припасами. Надані патрони є 5,45-мм проміжними патронами центрального бою до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматична вогнепальна зброя системи Калашникова). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Згідно висновку експерта № 30/3.1/3056 від 16.11.2017 року, тридцять два патрони, вилучені 13.11.2017 року у ОСОБА_5 виготовлені промисловим способом і є боєприпасами 7,62 мм гвинтівковими патронами центрального бою зразка 1908 року. Патрони призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: гвинтівки та карабіни системи Мосіна, гвинтівки СВД, СВТ, кулемети ПК, ПКТ та ін. Тридцять один патрон з маркуванням «188х75» та «188х86» до стрільби придатні. Патрони з маркуванням «10хІІІ» до стрільби не придатні в наслідок розкладання ініціюючого складу капсуля.

19.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянин України, офіційне не працевлаштований, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимий: 02.09.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного суду від 21.12.2010 року вирок від 02.09.2010 року змінити, вважати засудженим за ч. 2 ст. 186 до 5 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75,76 КК України умовно з іспитовим терміном 3 роки. Звільнений 21.12.2010 року із зала суду. За постановою Дзержинського районного суду від 29.06.2011 року відмінити звільнення від покарання з іспитовим терміном та направити в місця позбавлення волі згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2010 року строком на 5 років. Звільнився 09.07.2014 року із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 за ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 року, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року на 1 рік 10 місяців 24 дні; 29.08.2017 року кримінальне провадження № 0000899 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-проведенням огляду місця події 11.08.2017 року;

-допитом потерпілої ОСОБА_8 ;

-оглядом речей від 27.11.2017 року;

-допитом свідка ОСОБА_13 ;

-проведенням огляду місця події від 29.08.2017 року;

-проведенням огляду речей від 30.08.2017 року;

-допитом потерпілої ОСОБА_9 ;

-оглядом речей від 08.09.217 року;

-пред`явленням речей для впізнання за фотознімками від 08.09.2017 року;

-пред`явленням речей для впізнання за фотознімками від 15.08.2017 року;

-оглядом місця події від 30.08.2017 року;

-допитом потерпілої ОСОБА_10 ;

-допитом потерпілого ОСОБА_14 ;

-оглядом місця події від 29.09.2017 року;

-допитом потерпілої ОСОБА_15 ;

-оглядом речей від 29.11.2017 року;

-пред`явленням речей для впізнання від 06.12.2017 року;

-оглядом місця події від 15.09.2017 року;

-допитом потерпілої ОСОБА_11 ;

-оглядом місця події від 13.11.2017 року;

-допитом свідка ОСОБА_16 ;

-допитом свідка ОСОБА_17 ;

-висновком експерта № 30/3.1/3055 від 16.11.2017 року;

-висновком експерта № 30/3.1/3056 від 16.11.2017 року;

-показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має належних і достатніх засобів для існування, не одружений, не має дітей, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли його стримати покинути межі міста; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 будуючи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин.
На підставі вищевикладеного, з метою перешкоджання можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий клопотання просив задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання йому цілодобового домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому домашній арешт у певний період доби, оскільки підозрюваний може влаштуватись на роботу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який вину визнав, у скоєному розкаюється, неофіційно але працює, раніше судимий, просить застосовувати йому запобіжний засіб у вигляді цілодобового домашнього арешту, має постійне місце проживання в АДРЕСА_8 , де проживає за вказаною адресою з бабусею, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,181, 193-196,369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою:

АДРЕСА_8 строком на 60 днів, тобто до 14-00 годин 19 лютого 2018 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.
З покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на начальника КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)