Справа № 428/1899/18 1-кс/428/1071/2018
Провадження № 11-сс/782/67/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 05 березня 2018 року у м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2018 року

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 26.11.2017 року на 27.11.2017 рік ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , шляхом підбору ключів, проникли до приміщення виробничого цеху ДСП «Норка» ТОВ СП «Норка» за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Звіроводчиська, 1, звідки таємно викрали сіро прісні шкурки норки білого кольору, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1 677 000 гривень.
Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах ДСП «Норка» ТОВ СПС «Норка», слідчим Кремінського ВП ГУНП в Луганській області внесені дані за фактом зловживання службовим становищем головного зоотехніка ДСП «Норка» ТОВ СПС «Норка» ОСОБА_11 , яка сприяла незаконному заволодінню майном вказаного підприємства, завдавши матеріальні збитки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
У клопотанні слідчого ставилось питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, до чотирьох місяців, тобто до 28 квітня 2018 року.
Слідчий суддя послався на ризики, що були встановлені під час досудового розслідування, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про ці ризики свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, безпосередньо після його вчинення виїхав з місця реєстрації та мешкання, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Вищезазначені ризики не зменшились, а обставини, якими було обґрунтоване обрання запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі не продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, у клопотанні прокурором викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також змінити раніше повідомлену підозру з ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України - заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Оспорює обґрунтованість підозри, вказуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 знав про дії інших осіб щодо вчинення крадіжки. Надає заперечення щодо суми шкоди, що завдана потерпілому, відсутність належних доказів на підтвердження цих обставин - висновки експертизи чи аудита. Посилається на вимоги ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості, а також ч. 3 ст. 337 КПК України з приводу права суду вийти за межі обвинувачення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. На думку захисника, стороною обвинувачення не представлено суду матеріалів, які би свідчили про доведеність зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема відсутні відомості про те, що підозрюваний має паспорт для виїзду за кордон. Звертає увагу, що у ОСОБА_7 на утриманні є дружина, син, 2008 року народження, мати, 1960 року народження, яка знаходиться на лікуванні та потребує допомоги у цьому. При цьому ОСОБА_7 характеризується позитивно.
При апеляційному розгляді справи:

- захисник частково підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, не підтримав вимоги щодо зміни раніше повідомленої підозри;

- прокурор заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на її законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді від 30.12.2017, якою застосовано запобіжний захід до підозрюваного, встановлено доведеність стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину. Окрім того зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що заявлені ризики не зменшилися. При цьому встановлені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Доводи захисника про незгоду з обґрунтованістю підозри за ч. 5 ст. 185 КК України є безпідставними.

При цьому необхідно зауважити, що у клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення

Також посилання захисника на вимоги ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 337 КПК України є необґрунтованими, оскільки ці норми застосовуються при розгляді кримінального провадження по суті.
В ухвалі слідчого судді вказані відомості про обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Так, слідчим суддею вказано, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, безпосередньо після його вчинення виїхав з місця реєстрації та мешкання.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ні ж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2018 року про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2