Справа № 538/228/18
Провадження № 1-кп/538/34/18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
"13" березня 2018 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого столяром в ПраТ "Склоприлад", з середньо-технічною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не судимого, військовозобов"язаний,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд -
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , будучи випускником Лохвицького механіко-технологічного коледжу Полтавської державної аграрної академії, 31.01.2018 року близько 16.00 години, перебуваючи на випускному вечорі у міському будинку культури Заводської міської ради в м. Заводське по вул. Матросова, 15 та знаходячись у приміщенні гримерки, на столі помітив жіночу сумочку чорного кольору. При відкритті якої він виявив мобільний телефон марки "Samsung grand prime g 531 H", який належить ОСОБА_4 . Далі, скориставшись тимчасовою відсутністю інших осіб у приміщенні гримерки, на грунті раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливою метою викрав мобільний телефон марки "Samsung grand prime g 531 H" золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який у відповідності до висновку експерта № 272 від 19.02.2018 року має ринкову вартість 1700 грн. 00 коп., чохол-бампер до телефону вартістю - 199,00 грн., картку пам`яті об`ємом 16 Gb вартістю - 269 грн.
Далі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел та маючи намір отримати кошти від продажу викраденого телефона, наступного дня, 01.02.2018 року викрадений ним телефон марки "Samsung grand prime g 531 H" золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 продав своєму знайомому ОСОБА_6 , отримавши від останнього гроші в сумі 2800,00 грн., які витратив на власні потреби.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки.
27.02.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, який повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 , у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Сторони просять затвердити угоду.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Підстав для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27.02.2018 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь держави витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 572 грн. 00 коп.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung grand prime g 531 H" золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутим.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1