Справа № 283/2063/17
провадження №1-кс/283/81/2018
У Х В А Л А
05 березня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000035 від 21 січня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого поліції від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 21.01.2017 року, просить скасувати вищевказану постанову слідчої, оскільки вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно без належних на те правових підстав, без достатньо зібраних мотивованих доказів.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу з підстав викладених в ній, зазначивши, що вона та ОСОБА_5 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних долях. Вказаний будинок не підлягає поділу в натурі, однак ОСОБА_5 створює перешкоди навіть в користуванні цим будинком не допускаючи в середину. Рішенням суду зобов`язано вселити скаржницю в будинок та передати їй ключі від будинку, однак ОСОБА_5 проігноровано вимоги суду та державного виконавця, внаслідок чого відомості про умисне невиконання рішення суду внесено в ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого від 28.11.2017 року закрито кримінальне провадження, оскільки норма жилої площі в Україні встановлена в розмірі 13,65 м2, а жила площа будинку становить 25,5 м2, а тому ОСОБА_5 не могла фактично вселити ОСОБА_3 без порушення площі на одну особу.

Слідчий Малинського відділення поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши кримінальне провадження № 0000035 від 21.01.2017 року, приходжу до висновку про ґрунтовність поданої скарги ОСОБА_6 з наступних підстав:

Встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 19.12.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , виділення у власність ? частки будинку, вселення в будинок, зобов`язання не чинити перешкод в користуванні будинком та передати ключі від вхідних дверей позовні вимоги задоволено частково, а саме вселено ОСОБА_3 в будинок АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні будинком АДРЕСА_1 та передати ключі від вхідних дверей.

10 липня 2015 року постановою старшого державного виконавця ОСОБА_7 закінчено виконавче провадження №46724165, оскільки рішення суду в частині передачі ключів від дверей до будинку боржником не виконано, а тому до Малинського МВ УМВС України в Житомирській області направлено подання про притягнення боржниці до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду.

21 січня 2017 року відомості по факту умисного невиконання ОСОБА_5 рішення суду про вселення ОСОБА_3 внесено до ЄРДР за № 0000035 та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст. 382 КК України.

28 листопада 2017 року слідчим СВ Малинського ВП ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Зокрема, не була надана об`єктивна правова оцінка свідченням опитаних свідків, які надали інформацію про причини того, чому ОСОБА_3 вже більше п`яти років поспіль не може потрапити до власної оселі, не може навіть зайти до будинку, власником якого вона являється.

Диспозиція ч.1 ст.382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили чи підлягають негайному виконанню або перешкоджання їх виконанню.

При цьому, аргументуючи постанову, якою провадження було закрито, слідчий зазначає про невиконання рішення суду через неможливість виділу кожному власнику його частки з дотриманням норм житлової площі, однак рішення суду в частині зобов`язання передачі ключів не виконано взагалі та не стосується прав власника на реалізацію свого захищеного права розпорядження, володіння та користування своєю власністю, причин цьому в постанові не викладено, крім того слідчий перебрала на себе функції тлумачення рішення суду на свій розсуд.

Наведені недоліки постанови, що оскаржується, є істотними, а висновки викладені в ній передчасними та дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року.

Під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням необхідно встановити причини невиконання ОСОБА_5 рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19.12.2013 року в частині передачі ключів від вхідних дверей, наявність у неї прямого умислу на невиконання цього рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000035 від 21 січня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя