Справа №766/3711/18
н/п 1-кс/766/2575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000079, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Слідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 за підозрою ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 04.03.2018 приблизно о 19.30 год., ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, через відкриті вхідні двері проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив напад, поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я продавця магазину ОСОБА_7 при наступних обставинах.

ОСОБА_6 використовуючи предмет, схожий на ніж, наніс декілька ударів в область грудної клітини з ліва, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітини з ліва.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу заволодів з магазину, грошовими коштами в розмірі близько 1000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

04.03.2018 відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України внесені до ЕРДР за № 0000079.

Крім того, ОСОБА_6 04.03.2018 приблизно о 19.30 год., переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, скоїв розбійний напад на продавця магазину ОСОБА_7 .

Під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, використовуючи предмет, схожий на ніж, наніс декілька ударів в область грудної клітини з ліва, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітини з ліва.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними, однак свій злочинний намір у вигляді настання смерті ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпіла залишилася живою.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу заволодів з магазину, грошовими коштами в розмірі близько 1000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

04.03.2018 відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115 КК України внесені до ЕРДР за № 0000080.

05.03.2018 винесено постанову про об`єднання матеріалів внесених до ЕРДР за №0000079 та № 0000080 під загальним номером №0000079.

У скоєнні вказаних злочинах підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 25.05.2012 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України, 08.05.2013 Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 14.04.2017 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 8 місяців 20 днів.

04.03.2018 о 21.15 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

05.03.2018 ОСОБА_6 за погодженням з прокуратурою Херсонської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 04.03.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуто приміщенні магазину «Продукти» де виявлені сліди біологічного походження схожі на кров.

Показами потерпілої ОСОБА_7 від 05.03.2018, яка показала, що вона працює продавцем у магазині «Продукти», розташованого у приміщені квартири АДРЕСА_4 . 04.03.2018 знаходилася на робочому місці, коли близько 19.30 год. до магазину зайшов юнак в курточці з капюшоном. В магазині нікого не було, коли даний юнак тримаючи у правій руці ніж накинувся на неї і розпочав наносити удари ножем у ліву частину грудної клітини. Потерпіли намагалася оборонитися і просила, що він її не вбивав, на що юнак забрав касу з виручкою близько 1000 грн. і вибіг з магазину, а потерпіла вийшла слідом і розпочала кричати та кликати на допомогу.

Протоколом огляду місця події від 04.03.2018, відповідно до якого проведено огляд ділянка місцевості поряд з магазином «Везунчик» за адресою: м.Херсон, вул. Смольна, 107, де знаходився хлопець, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поряд з яким на землі виявлено розкладний ніж з чорною рукояткою, у складеному стані.

Показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 05.03.2018, які показали що були присутні про проведенні ОМП у ході якого оглянуто місцевість поряд з магазином «Везунчик» за адресою: м.Херсон, вул. Смольна, 107, де знаходився хлопець, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поряд з яким на землі виявлено розкладний ніж з чорною рукояткою, у складеному стані. Окрім того свідки пояснили, що вони були присутні при тому, що працівники поліції зупинили вищевказаного хлопця і коли намагалися провести його огляд, то він відштовхнув працівника поліції і намагався втекти. І ніж, який був вилучений у подальшому поряд з ОСОБА_6 , до цього знаходився у ОСОБА_6 в кишені, а коли він намагався втекти то ОСОБА_9 вибив його з рук затриманого. Також свідки при затримані ОСОБА_6 на його одязі бачили плями зовні схожі на кров.

Рапортом працівника патрульної поліції від 04.03.2018, з приводу затримання ОСОБА_6 як особи, яка підходила по опису на нападника. а також те, що ОСОБА_6 намагався втекти від працівників поліції і при проведенні ОМП біля нього було виявлено розкладний ніж.

Протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 від 04.03.2018, відповідно до якого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 у останнього вилучено дрібні гроші в розмірі 610 грн., купюрами по 10, 5, 2, 1.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, санкція найбільш тяжкого з яких передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, раніше судимий за умисний злочин проти особи, судимості за яке в установленому законом порядку не погашені та не зняті, нові тяжкі злочини вчинив у період умовно-дострокового звільнення, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків чи потерпілу (так як потерпіла бачила свого нападника і прямо вказує на ОСОБА_6 , як на того, хто вчинив на неї розбійний напад та замах на вбивство, і підозрюваний усвідомлює, що це єдиний очевидець, який може вказати на нього), офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засідані підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, який надав письмові заперечення, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

04.03.2018 о 21.15 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

05.03.2018 ОСОБА_6 за погодженням з прокуратурою Херсонської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства(«Летельє проти Франції»)

При вирішені заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція найбільш тяжкого за яке передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не має законного джерела прибутку, не одружений, будь яких осіб на утриманні не має, раніше судимий за умисний злочин проти життя та здоров`я особи, судимість за який в установленому законом порядку не погашена та не знята, нові тяжкі злочини вчинив у період умовно-дострокового звільнення, заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 04.03.2018 р.

Строк дії ухвали до 02.05.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 12.03.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1