АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/78/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , допитавши в якості свідка ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції із Харківським СІЗО №27 матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27 лютого 2018 року без визначення застави.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 30.12.2017 року, знаходячись у м. Харкові та маючи злочинний намір на захоплення заручників з метою спонукання державних установ правоохоронних органів України до вчинення будь-якої дії як умови звільнення заручників, при невстановлених обставинах придбав предмети схожі на пістолет та ніж, та виготовив предмет, зовні схожий на вибуховий пристрій, який розмістив на своєму тілі.

Того ж дня біля 15-00 години ОСОБА_8 зайшов у відділення №13 Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта», розташованого по вул. Шевченка, 165 у м. Харкові, де в той час знаходились співробітники відділення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також відвідувачі поштового відділення: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та неповнолітні діти ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Заблокувавши принесеним з собою замком приміщення відділення та вищевказаних осіб, ОСОБА_8 одягнув на обличчя маску з прорізом до очей, тримаючи у руках предмети зовні схожі на пістолет та ніж, наказав присутнім відійти в дальній кут приміщення та залишатися там, а також продемонстрував присутнім, закріплений у нього на тілі предмет зовні схожий на саморобний вибуховий пристрій, повідомивши, що це захоплення заручників та вимагаючи від потерпілих підкоритися його вимогам та залишатися в приміщенні, а у разі вчинення опору, погрожував привести в дію пристрій від якого усі присутні загинуть.

Потерпілі особи заручники вимушені були підкоритися злочинним вимогам, оскільки сприйняли погрози як реальні.

Надалі ОСОБА_8 за допомогою мобільних телефонів потерпілих, почав висувати вимоги до державних установ правоохоронних органів України щодо звільнення з-під варти особи, ім`я якої не називав, погрожуючи у разі не виконання його вимоги привести в дію вибуховий пристрій та знищити себе та заручників.

У подальшому, 30.12.2017 року біля 20-17 години протиправні дії ОСОБА_8 були припинені заручниками спільно з працівниками правоохоронних органів, та заручники були звільнені.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_8 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.12.2017 року та про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 буде якимось чином перешкоджати слідству, вчинювати нові злочини та впливати на свідків, натомість ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, має батьків похилого віку, які тяжко хворіють та потребують сторонньої допомоги.

Крім того, вказує, що судом безпідставно було відмовлено у допиті свідка матері підозрюваного ОСОБА_8 , свідчення якої має суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_8 31.12.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147 КК України.

Вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, підтверджується: заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 ; протоколом огляду місця події від 30.12.2017 року; протоколом огляду предметів від 30.12.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього на даний час міцних соціальних зв`язків. Крім того, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення проти волі, честі та гідності осіб, свідчать про його суспільну небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, досудове розслідування по яким зупинено, оскільки підозрюваний переховувався. Вищевказане дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду та можливого впливу на потерпілих.

В судовому засіданні апеляційного суду у якості свідка була допитана мати підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_10 , яка підтвердила доводи захисника, щодо своєї хвороби та необхідності в постійному піклуванні.

Крім того зазначила, що її син має психічні розлади, у зв`язку з чим до 18 років перебував на обліку у відповідному диспансері.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.147 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: