Справа № 703/1992/17
Провадження № 1-кп/712/437/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000526 відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_12 , 11.03.2017 року близько 18-30 год., знаходячись у будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 , що виникла на грунті ревнощів, умисно, з метою заподіяння смерті, усвідомлюючи що завдає ОСОБА_13 особливі страждання, облив бензином та підпалив її, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям голови, шиї, тулуба, сідниць та кінцівок 2-3 ступеню площею 80 % поверхні тіла, який ускладнився опіковим шоком, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/236 від 15.03.2017 року відносяться за ознакою небезпеки для життя до тяжких тілесних ушкоджень, від яких потерпіла померла о 23 год. 13.03.2017 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 11.03.2017 року близько 18-30 год. він знаходився у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 , облив її бензином та підпалив. Після чого самостійно намагався погасити вогонь. Пояснив, що умислу позбавляти життя ОСОБА_13 він не мав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що її дочка ОСОБА_13 проживала з ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 в цивільному шлюбі. Коли ОСОБА_12 був в стані алкогольного сп`яніння, то бив її дочку, погрожував вбивством, раніше підпалював двері в її будинку. Напередодні даної події бачила пляшку з бензином у літній кухні даного домоволодіння. Коли дочка була ще жива, то сказала їй, що ОСОБА_12 облив її бензином і підпалив, при цьому клацнувши 2 рази запальничкою, що свідчить саме про умисел на вбивство з особливою жорстокістю. Заявлений цивільний позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити. Просила суд призначити обвинуваченому максимальну міру покарання;

-показами потерпілої ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що її мати ОСОБА_13 проживала з ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 в цивільному шлюбі. Коли ОСОБА_12 був в стані алкогольного сп`яніння, то знущався над її матір`ю. Заявлений цивільний позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити. Просила суд призначити обвинуваченому максимальну міру покарання;

-показами свідка ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що 11.03.2017 року прибирала біля двору та почула плач ОСОБА_13 . Коли підійшла, то її вже не було, а ОСОБА_12 сидів на землі, був п`яним. Коли зайшла з сусідами в будинок, то там були сліди наслідків пожежі. Сусіди сказали, що ОСОБА_12 облив ОСОБА_13 бензином і підпалив;
-показами свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що 11.03.2017 року через вікно власного будинку побачила, що у будинку АДРЕСА_2 горить людина. Коли підбігла до дверей даного будинку, то вони були закритими. Потім двері відчинилися і з будинку вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Остання була лише в плавках і носках. ОСОБА_12 сказав, що вона добалакалась, а потім вона його поросила, щоб він її потушив, що вона і зробила. В даному будинку крім ОСОБА_13 та ОСОБА_12 нікого не було;
-показами свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що являється фельдшером ШМД та 11.03.2017 року приїхала на виклик. В дворі стояла обгоріла жінка, яка на запитання, що з нею сталося, відповіла, що її чоловік облив її бензином та підпалив, а потім потушив;
-показами свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює в готелі «Етуаль» та 11.03.2017 року до даного закладу прийшов ОСОБА_12 разом з жінками. Руки в нього були перев`язані. В даному готелі він проживав до13.03.2017 року, доки не прийшли працівники поліції та не затримали його;
-показами свідка ОСОБА_18 , яка у судовому засіданні пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_12 за допомогою, бо в нього були обпечені руки. Де отримав дані ушкодження не пояснював. Купувала йому медичні препарати;
-показами свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що 11.03.2017 року знаходилася в барі «Юг». До неї підійшов ОСОБА_12 та попросив про допомогу. Руки в нього були обпечені. На запитання, що з ним сталося, відповіла, що спалив жінку, але вона йому не повірила. Потім він поселився в готелі «Етуаль», а вона йому приносила туди їжу;
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила, що 11.03.2017 року, близько 19 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження;
-даними рапорту від 11.03.2017 року про виявлення кримінального правопорушення від 11.03.2017 року, відповідно до якого до ЧЧ Смілянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_20 про те, що в АДРЕСА_2 швидка допомога забрала жінку на ім`я ОСОБА_21 із тілесними ушкодженнями у вигляді опіку тіла;
-даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від11.03.2017 року, відповідно до якого до ЧЧ Смілянського ВП надійшло повідомлення від медсестри Смілянської міської лікарні про те, що до СМЛ із тілесними ушкодженнями доставлена ОСОБА_13 ;
-даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від13.03.2017 року, відповідно до якого до ЧЧ Смілянського ВП надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в готелі «Етуаль» знаходиться чоловік з опіками на руках, можливо причетний до підпалу, де в подальшому був виявлений ОСОБА_12 ;
-даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від13.03.2017 року, відповідно до якого до ЧЧ Смілянського ВП надійшло повідомлення від медсестри опікового відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, у даному відділенні померла ОСОБА_13 ;
-даними довідки Смілянської міської лікарні від 11.03.2017 року про те, що 11.03.2017 до даного закладу за медичною допомогою звернулася ОСОБА_13 та якій поставлено діагноз: «термічний опікполум`ям голови, шиї тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок до 80%»;
-даними протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року в домоволодінні ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , відповідно до якого у будинку виявлено та вилучено залишки обгорілого одягу, сліди пожежі, запальничку, нафтопродукти у каністрі, посвідчення ліквідатора на ЧАЕС на ім`я ОСОБА_12 , сліди низу взуття, сліди папілярних узорів;
-даними акту про пожежу від 11.03.2017 року, яким зафіксовано факт пожежі у будинку по АДРЕСА_2 о 18:30 год. Причина пожежі: підпал ОСОБА_12 ;
-даними довідки Смілянської міської лікарні № 1600 від 14.03.2017 року, виданої ОСОБА_12 , про те, що він з 13.03.2017 року знаходився у даному лікувальному закладі з діагнозом: Термічний опік полум`ям обох кистей та обох передпліч, площею близько 8%;
-даними виписного епікризу № 2742 на ОСОБА_12 , виданого Першою Черкаською міською лікарнею, відповідно до якого він перебував у даному закладі з 14.03.2017 року по 07.04.2017 року з діагнозом: опік полум`ям обох верхніх кінцівок;
-даними протоколу ОМП від 15.03.2017 року, відповідно до якого оглянуто приміщення готелю «Етуаль», який розташований по АДРЕСА_3 , де переховувався ОСОБА_12 та виявлено медичні препарати, бинти, вату;
-даними висновку судово-медичної експертизи № 03-01/236 від15.03.2017 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_13 є опік полум`ям голови, шиї, тулуба, сідниць та кінцівок 2-3 ступеню площею 80% поверхні тіла, який ускладнився опіковим шоком. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії полум`я та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;
-даними протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_13 від 01.04.2017 року по АДРЕСА_2 , відповідно до якого на території домоволодіння у металевому контейнері виявлено пластикову пляшку ємкістю З л., яка близько на 1/5 заповнена рідиною жовтого кольору схожою на бензин;
-даними висновку судово-трасологічної експертизи №1/898 від01.06.2017 року, відповідно до якого 2 сліди низу взуття, які були вилучені в ходігляду місця події від 11.03.2017 року в домоволодінні ОСОБА_13 попро АДРЕСА_2 , могли бути залишені низом підошв взуття, яке було сфотографовано в ході даного ОМП та належить ОСОБА_12 ;
-даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/892 від26.04.2017 року, відповідно до якої 9 слідів пальців рук, які були вилучені в ходіогляду місця події від 11.03.2017 року в домоволодінні ОСОБА_13 попро АДРЕСА_2 , залишені ОСОБА_12 ;
-даними висновку судової експертизи нафтопродуктів та паливно - мастильних матеріалів №19/11-1/43-СЕ/17 від 17.05.2017 року, відповідно до якого залишках обгорілого одягу та футболці, які були вилучені в ході огляду місця події від 11.03.2017 року в домоволодінні ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту;
-даними висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/207 від14.06.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 малися термічні опіки обох кистей і передпліч, загальною площиною близько 5-6 відсотків від площини тіла. Дані ушкодження виникли від дії термічного чинника, могли бути спричинені за механізмом, який ОСОБА_12 повідомив в обставинах під час огляду, а саме, що 11.03.2017, близько 18:30, за місцем проживання під час сварки зі співмешканкою, облив її бензином та підпалив і отримав термічні опіки рук. За давністю можуть відповідати часу події і за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-даними запису зі щоденника ОСОБА_13 , який потерпіла ОСОБА_11 надала в ході судового розгляду, відповідно до якого ОСОБА_13 скаржиться на ОСОБА_12 , що він її ображає, вживає алкогольні напої, застосовує фізичне насильство;
-вимога;
-характеристика;
До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 суд оцінює критично, як намагання уникнути від відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , що були безпосередньою допитані у судових засіданнях.
Крім того, вина ОСОБА_12 підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2017 року, даними рапорту від 11.03.2017 року, даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від11.03.2017 року, даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від13.03.2017 року, даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від13.03.2017 року, даними довідки Смілянської міської лікарні від 11.03.2017 року, даними протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року, даними акту про пожежу від 11.03.2017 року, даними довідки Смілянської міської лікарні № 1600 від 14.03.2017 року, даними виписного епікризу № 2742 на ОСОБА_12 , виданого Першою Черкаською міською лікарнею, даними протоколу ОМП від 15.03.2017 року, даними висновку судово-медичної експертизи № 03-01/236 від15.03.2017 року, даними протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_13 від 01.04.2017 року по АДРЕСА_2 ,даними висновку судово-трасологічної експертизи №1/898 від01.06.2017 року, даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/892 від26.04.2017 року, даними висновку судової експертизи нафтопродуктів та паливно - мастильних матеріалів №19/11-1/43-СЕ/17 від 17.05.2017 року, даними висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/207 від14.06.2017 року, даними запису зі щоденника ОСОБА_13 .
Крім того, колегія суддів вважає за можливе виключити з обвинувачення ознаку, а саме вчинення злочину ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння, так як в ході судового розгляду даний факт довідкою чи висновком підтверджено не було.
Крім того, слід зазначити, що покази потерпілих та свідків є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх належними та допустими.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_12 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілих, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання зі слів сусідів характеризується як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв, являється пенсіонером та інвалідом 3-ї групи, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_11 в сумі 1 002 786,00 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 2 786,00 грн. та моральна шкода в сумі 1 000 000,00 грн. підлягає до часткового задоволення, а саме: матеріальна шкода в сумі 2 786,00 грн. та моральна шкода в сумі 300 000,00 грн. в зв`язку із ненаданням суду доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості та підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 .

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 в сумі 1 021 166,30 грн., з яких матеріальна шкода в сумі 21 166,30 грн. та моральна шкода в сумі 1 000 000,00 грн. підлягає до часткового задоволення, а саме: матеріальна шкода в сумі 21 166,30 грн. та моральна шкода в сумі 300 000,00 грн. в зв`язку із ненаданням суду доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди та виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості та підлягає до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 .

Цивільний позов, заявлений прокурором Смілянської місцевої прокуратури в інтересах Черкаської міської ради в сумі 496,52 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_13 підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 28.11.2017 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 09.04.2017 року по 20.06.2017 року включно, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі та становить 4 (чотири) місяці 22 (двадцять два) дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по 28.11.2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 2 786,00 грн. та моральну шкоду в сумі 300 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 21 166,30 грн. та моральну шкоду в сумі 300 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь Черкаської міської ради матеріальну шкоду в сумі 496,52 грн. за лікування потерпілої ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_12 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі трасологічної експертизи в сумі 1 979,20 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 1 979,20 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 395,48 грн., дактилоскопічної експертизи в сумі 593,22 грн., експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів в сумі 2 968,80 грн., а всього на загальну суму 7 915,90 грн.

Речові докази:

-куртка, футболка, мобільний телефон «Nomi», посуд, дві пляшки з водою, медичні препарати передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області знищити;

-сліди низу взуття, сліди папілярних узорів, обгорілий одяг, футболка, запальничка, каністра із залишками паливно-мастильних речовин, записник ОСОБА_13 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області знищити;

-посвідчення на ім`я ОСОБА_12 передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області повернути за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді: