overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4559/17
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Нокіа»,
В С Т А Н О В И В:
13.08.2017 року, о 20:15 годині, під час обшуку дільниці №4, під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Нокіа», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/795/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік з підданням до реального виконання.
В силу ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судом установлено , що в резолютивній частині вказаного вироку суд помилково не зобов`язав обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення зазначеної описки.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились , повідомивши суд про розгляд даного питання у їх відсутність.
Вислухавши думку прокурора , проаналізувавши вирок, суд дійшов висновку про можливість виправлення вказаної описки у вироку суду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до статті 76 КК України суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, поклавши на обвинуваченого згідно зі ст.. 76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, помилково не поклав обов`язок , передбачений ст.. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5087/14-к
Номер провадження:1-кп/521/82/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007374 від 12.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду зазначеного кримінального провадження до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання кримінального провадження (№521/5087/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України з кримінальним провадженням (№521/12119/17) відносно нього за ч. 1 ст. 321 КК України.

Прокурор, захисники та обвинувачений підтримали клопотання.

Вивчивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно правилами, передбачених статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності у одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_6 є обвинуваченими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженні №521/5087/14-к та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України по кримінальному провадженні №521/12119/17, суд приходить до висновку про об`єднання вищезазначених проваджень в одне, з визначенням номеру №521/5087/14-к, пр. 1-кп/521/82/17.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судовий розгляд.

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №521/5087/14-к, (1-кп/521/82/17) та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України за №521/12119/17, (1-кп/521/873/17) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №521/5087/14-к, (1-кп/521/82/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/657/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 31 КПК України, а також тяжкість злочину передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України, суддя вважає за необхідне провести підготовче судове засідання здійснити колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України на 24.06.2016 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, їх захисників, перекладача.

Підготовче судове засідання провести колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які визначені автоматизованою системою документообігу суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Одеської області який закріплений за вказаним провадженням, потерпілих, обвинувачених, їх захисників, перекладача.

Начальнику Одеської установи виконання покарань (№21) пропоную негайно повідомити обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання та доставити їх в суд в судове засідання на 24.06.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Номер провадження: 11-сс/785/1610/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
12.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
сурдоперекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відмовлено у продовженні строку тримання під вартою,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.10.2017 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 573/2067/17
Номер провадження 1-кп/573/201/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 від 08 вересня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 13 жовтня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09.00 годину 02 листопада 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5752/17
Провадження № 1-кп/591/537/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:15 год. 18 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3162/17
Провадження № 1-кп/577/393/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження № 0000932 від 04 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України, в тому, що в червні 2017 року повторно таємно викрав чуже майно, а саме бензопилу, належну ОСОБА_5 .

В судове засідання 30 серпня 2017 року, 26 вересня 2017 року та 17 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомив. Ухвала Конотопського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року про привід ОСОБА_4 у судове засідання не виконана по невідомим суду причинам.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що його слід доставити у судове засідання шляхом приводу повторно, а розгляд кримінального провадження призначити на інший час.

Керуючись ч.2 ст. 140, ч.1 ст.323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження призначити на 29 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , доставити у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу повторно.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1 - кп/744/58/2017
Єдиний унікальний номер 744/852/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу

17 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000104 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Велика Топаль Клинцівського району Брянської області РРФСР, росіянки, особи без громадянства, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, з загальною середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання, призначене на 17 жовтня 2017 року, обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченої Семенівським відділенням поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не виконана.

У судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу винесено питання про можливість застосування щодо вказаної обвинуваченої, яка не з`явилася у судове засідання, приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника потерпілої, які не заперечували щодо застосування приводу щодо обвинуваченої, що без поважних причин не з`явилася у судове засідання, вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 привід у судове засідання, оскільки подальше проведення судового засідання без явки обвинуваченої не можливе,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 143, ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід у підготовче судове засідання, яке відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 23 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Копію даної ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/494/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Питання про застосування амністії вирішується за клопотанням (поданням) прокурора, законного представника органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою засудженого чи його захисника.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно ОСОБА_2 .

Розгляд подання призначити у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна)
Справа № 210/6307/14-к
Провадження № 1-кп/210/36/17

"12" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини, оскільки складання повного тексту потребує значного часу,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України судову - автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочивська,8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Як, згідно Правил дорожнього руху України, повинні були діяти кожен з водіїв ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації ?

- Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення кожен з водіїв? Якщо так, то за допомогою яких дій ?

- Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв? Якщо так, то чи знаходяться ці невідповідності в причинному звязку з подією ДТП ?

Для проведення судової - автотехнічної експертизи та ознайомлення експертів направити матеріали кримінального провадження № 1кп/210/36/17 у двох томах № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та диски з аудиозаписами судових засідань з показаннями потерпілого ОСОБА_9 (від 15.02.2016 року), потерпілого ОСОБА_10 (від 02.06.2016 року), з показаннями судового експерта ОСОБА_11 , (від 21.04.2017 року та 08.02.2017 року), а також показаннями статиста ОСОБА_12 (від 21.04.2017 року).

Висновок експерта оформити українською мовою та направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з матеріалами кримінального провадження № 1кп/210/36/17 у двох томах.

Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 17 липня 2017 року, та проголошено 17 липня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1