Справа № 138/1609/17
Провадження №11-кп/772/1189/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000393 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2017, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.10.2008 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінниць-кої області за ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186, ст. 15, ч. 3 ст. 153 КК України, звільненого 26.05.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 23 дні,
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у позбавлення волі строком на 4 роки.

Вирішено долю процесуальних витрат.
Згідно вироку суду, 01 червня 2017 року близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці дороги по вул.Ракова Шийка неподалік будинку № 66 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, помітивши ОСОБА_9 , яка йшла попереду нього та розмовляла по своєму мобільному телефону марки «Samsung Galaxy J5» білого кольору, вирішив відкрито заволодіти даним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_9 та штовхнув останню, внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_8 вирвав даний телефон з правої руки потерпілої та покинув місце події, проте не зміг розпоря-дитися викраденим на власний розсуд, з причин, які не залежали від його волі, оскільки неподалік місця вчинення злочину був затриманий.
Відповідно до висновку експерта № 155 від 02.06.2017 у ОСОБА_9 мали місце легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 640 від 13.06.2017 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» могла становити 4767 грн.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання, звільнивши ОСОБА_8 від призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На думку обвинуваченого суд, має врахувавши як пом`якшуючі обставини те, що у нього на утриманні малолітня дитина та вчинення кримінального правопорушення в обстановці відчаю та без виході, мав би призначити більш м`яке покарання.
Заслухавши доповідача, адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання обвинуваченому, судом враховано усі обставини, а призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема довідки про судимості (а.с. 37) ОСОБА_8 неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, зокрема звільненого 26.05.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 23 дні.
Тому враховуючи, що інститут звільнення від відбування покарання до обвинуваченого раніше вже застосовувався, і не попередив скоєння ним нових злочинів, підстав для повторного застосування ст. 75 КК України немає, оскільки попереднє застосування до нього у 2014 положень даної статті позитивного впливу на поведінку ОСОБА_8 не зробило.
Покарання, призначене ОСОБА_8 за даним вироком є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та є мінімальним для санкції ч. 2 ст. 186 КК України
За таких обставин, колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2017, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:(підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3