Справа № 534/397/17
Провадження №1в/534/225/17

У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області подання Кременчуцького РС Кременчуцького МВ з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання призначеного вироком з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 17.03.2017. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75,76 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік ,

- про скасування звільнення від покарання призначеного вироком з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло подання Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань відносно ОСОБА_5 , який 17.03.2017 року засуджений Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75,76 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком два роки, про скасування звільнення від покарання призначеного вироком з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі .

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 03.05.2017 року був ознайомлений з умовами відбування покарання з покладеними на нього обов`язками , а саме : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, про що відібрана підписка . За час перебування на обліку зарекомендував себе з негативної сторони : 06.06.2017 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Кременчуцького РС з питань пробації , про причини неявки не повідомив; 07.06.2017 ОСОБА_5 був викликаний до Кременчуцького РС з питань пробації на 15.06.2017 для надання пояснень за неявку 06.06.2017 на реєстрацію , але не з`явився з невідомих причин ; 16.06.2017 ОСОБА_5 був викликаний повторно до Кременчуцького РС з питань пробації на 20.06.2017 для надання пояснень за неявку на 06.06.2017 , але не з`явився. В ході перевірки місцезнаходження ОСОБА_5 зі слів його дружини було встановлено, що останній поїхав на заробітки до Російської Федерації. 24.07.2017 ОСОБА_5 з`явився до Кременчуцького РС з питань пробації та отримав перше попередження за неявку до інспекції для реєстрації без поважних причин; 05.09.2017 року ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію на реєстрацію до Кременчуцького РС з питань пробації , про причини неявки не повідомив; 06.09.2017 ОСОБА_5 був викликаний до Кременчуцького РС з питань пробації на 14.09.2017 для надання пояснень за неявку 05.09.2017 на реєстрацію , але не з`явився з невідомих причин; 15.09.2017 ОСОБА_5 був повторно викликаний до Кременчуцького РС з питань пробації на 19.09.2017 для надання пояснень за неявку 05.09.2017 на реєстрацію , але не з`явився з невідомих причин. В ході перевірки місцезнаходження ОСОБА_5 зі слів його дружини було встановлено, що останній поїхав на заробітки, його місцезнаходження їй не відоме. 13.10.2017 ОСОБА_5 з`явився до Кременчуцького РС з питань пробації та отримав друге попередження за неявку до інспекції для реєстрації без поважних причин; 07.11.2017 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Кременчуцького РС з питань пробації , про причини неявки не повідомив; 08.11.2017 ОСОБА_5 був викликаний до Кременчуцького РС з питань пробації на 13.11.2017 для надання пояснень за неявку 07.11.2017 на реєстрацію , але не з`явився з невідомих причин. В ході перевірки місцезнаходження ОСОБА_5 при телефонній розмові з дружиною ОСОБА_5 стало відомо , що її чоловік перебуває на заробітках, коли він повернеться їй не відомо. 14.11.2017 відносно ОСОБА_5 були направлені початкові розшукові заходи для встановлення місцезнаходження засудженого. 28.11.2017 ОСОБА_5 з`явився до Кременчуцького РС з питань пробації та отримав третє попередження за неявку до інспекції для реєстрації без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання посилаючись, що в зв`язку з тяжким матеріальним становищем його сім`ї і відсутності роботи він змушений був поїхати на заробітки , в даний час він працевлаштувався до ПрАТ «Полтавський ГЗК» в м. Горішні Плавні . Крім неявок на реєстрацію , інших порушень він не допускав. Просив не направляти його в місця позбавлення волі, оскільки на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Представник Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань підтримала подання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Суд , заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи , вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.03.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75,76 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до вимог ст. 164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації:веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України "Про пробацію".
Як зазначено в статті 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Вирішуючи питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд повинен з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, у чому полягали правопорушення, які стягнення на нього були покладені, чи відбувалися вони систематично.
Крім того, суд зауважує на те, що до матеріалів особової справи приєднані корінці виклику засудженого на 14.09.2017, 19.09.2017, 13.11.2017, проте відомостей щодо отримання ОСОБА_5 зазначених викликів до уповноваженого органу з питань пробації суду надано не було.
Проаналізувавши надані сторонами в судовому засіданні пояснення , вивчивши та оцінивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що хоча і існують формальні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, але з урахуванням конкретних обставин справи , відомостей про особу засудженого і життєвих обставин , в яких він опинився , можливо дійти висновку про те, що за час виконання вироку поведінка засудженого в цілому не свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення і наявність реальної загрози вчинення ним нового злочину , а тому суд доходить висновку про те, що на теперішній час засуджений не став на стільки небезпечним для суспільства , що його слід направити для відбування покарання призначеного вироком суду .
Як вбачається з подання, засуджений ОСОБА_5 допучстив порушення порядку та умов відбування покарання, в частині декількох неявок на реєстрацію , однак Кременчуцьким РС з питань пробації не з`ясовано всіх обставин і причин залишення ним постійного місця проживання , а також не встановлено факту ухилення засудженим від відбування покарання.
ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 164, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України
постановив:
В поданні Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 28.11.2017 р. відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання призначеного вироком з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі - відмовити.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1