Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/500/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 286 (215) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуваючого у громадському шлюбі, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 23 год. 50 хв. 07.10.2017 року до 23 год. 50 хв. 06.12.2017 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2017 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Благовіщенського відділу поліції Гайворонського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській областіпогодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується протоколами огляду місця події від 07.10.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 07.10.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 08.10.2017 року, відповідно до якого він пояснив за яких обставин було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 286 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинула людина. Підозрюваний з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, тіло загиблого ОСОБА_11 з місця ДТП транспортував на поле де разом із ОСОБА_9 кинув до занедбаної криниці, попередньо засунувши у штани камінь, щоб тіло повністю потонуло, а автомобіль скинув у кар`єр заповнений водою. У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.10.2017 року та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчий суддя не розглядав питання щодо визначення застави, також послався на те, що ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проте в матеріалах доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не міститься жодного доказу які б вказували на порушення підозрюваним ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДД України та смертю потерпілого.

Крім того, вказав, що Судом не взято до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, знаходиться в цивільному шлюбі , має на утриманні трьох малолітніх дітей, злочин вважається не умисним, позитивно характеризується за місцем проживання, не ухиляється від надання показів слідству та сприяє повному та об`єктивному розслідуванню злочину. Тому вважає, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Також зазначив, що в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що ОСОБА_8 вчиняв дії щодо приховування злочину, проте в наявній в матеріалах кримінального провадження повідомлення про підозру від 08.10.2017 року про це взагалі нічого не зазначено.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000455, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у вчинені якого 08.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 07.10.2017 року о 23:50 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке в разі доведеності його вини передбачено у виді позбавлення волі строком до 8 років, може без перешкод залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого загинула людина, вчинив дії для приховування вчиненого ним злочину, не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту та підозрюваного щодо неможливості обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно визнав безпідставними та необґрунтованими в зв`язку з тим, що вони не мають жодного підтвердження.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2