ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №636/3343/17
Провадження № 1-кп/636/460/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001083 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 02.10.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зазначили, що обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 викладено неконкретно, просили повернути обвинувальний акт прокурору, перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає неможливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

В обвинувальному акті зазначено, що 13 липня 2017 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , рухомі корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, виробили спільний план дій для здійснення відкритого заволодіння чужим майном.

Так, 14 липня 2017 року, о 00 годині (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5 прибули до залізничного вокзалу, розташованого по вулиці Добролюбова у місті Чугуєві, Харківської області, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_11 , який залишив свою сумку з особистими речами на відстані близько 10-15 м від входу до адміністративної будівлі залізничного вокзалу, а сам ввійшов у середину приміщення. Після цього ОСОБА_5 схопив сумку з особистими речами ОСОБА_11 та побіг до виходу із території залізничного вокзалу. Вийшовши із будівлі вокзалу, потерпілий ОСОБА_11 побачив неповнолітнього ОСОБА_5 разом з викраденою сумкою, в якій знаходився комплект літньої військової форми ВСУ «ХБ-мм14», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 4287 від 20 вересня 2017 року становить 546 (сто вісімдесят три) гривень, почав кричати у його бік та здійснив декілька кроків з метою наздогнати останнього. Проте, ОСОБА_5 на зауваження потерпілого не відреагував та продовжив бігти з території залізничного вокзалу з метою заволодіння майном потерпілого і залишення місця вчинення злочину.

В цей час ОСОБА_3 , реалізовуючи умисел, спрямований на здійснення відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою придушення опору, обмеження рухів та активних дій потерпілого, підбіг до нього ззаду та рукою штовхнув ОСОБА_11 в область спини, від чого останній втратив координацію та впав на поверхню асфальтобетонного покриття. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_3 , наніс декілька ударів правою рукою (не менше десяти ударів, точна кількість досудовим розслідуванням не встановлена) в область підборіддя потерпілого, після чого обшукавши кишені шортів заволодів належними ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Nокіа» модель «1202-2», корпус пластик чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в слоті якого встановлена сім-карта мобільного оператора «МТС» н.т. НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 4287 від 20 вересня 2017 року становить 183 (сто вісімдесят три) гривні 00 копійок, а також грошовими коштами у сумі 400 гривень, та закінчивши свої злочинні дії разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 1129 (одна тисяча сто двадцять дев`ять) гривень.

Дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з кваліфікуючими ознаками вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в нападі 22 серпня 2017 року на ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя ОСОБА_13 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5 не викладені повно фактичні обставини справи щодо події кримінального правопорушення за епізодом від 14 липня 2017 року, а саме конкретних дій обвинувачених у розподілі ролей між ними, не розкрито обставин їх попередньої змови про спільне вчинення злочину, в чому полягав їх умисел на вчинення злочину, тобто не викладено конкретного формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Викладене прокурором в обвинувальному акті формулювання обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5 є нечітким та неоднозначним, це свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, що порушує право обвинувачених на захист. В подальшому це позбавить суд належним чином роз`яснити обвинуваченим суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України та розглянути кримінальне провадження в його межах.

Згідно протоколу розподілу між суддями у неавтоматизованому режимі, кримінальне провадження №636/1122/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України надійшло судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

Враховуючи вищевикладене та повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню №0001083, вирішити питання про об`єднання є неможливим.

Керуючись ч. 4 ст.68, ч.3 ст.291, ст.ст. 314,315 КПК України, суд,-

постановив:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001083 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Кримінальне провадження №636/1122/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357 КК України повернути визначеному в порядку ст.35 КПК України судді ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1