Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси самовідвід судді ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 348 КК України, -

встановив:

До суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ст. 348 КК України. Зазначено, що є підстави для самовідводу, передбачені ст. 75 ч.1 п.5 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьої 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Суддя вважає, що визначення його як головуючого судді за даним кримінальним провадженням (справа №711/10850/16-к) за протоколом автоматизованого розподілу справ, здійснено неправильно.

В судовому засіданні прокурор та захисник просили відмовити у задоволенні самовідводу.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді самовідводу, вивчивши самовідвід та наявні матеріали, а також матеріали кримінального провадження (справа №711/10850/16-к, провадження №1-кп/711/42/18), суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 з 10 листопада 2016р. перебувало кримінальне провадження №1-кп/711/303/16 (справа №705/2043/14-к) відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2017р. в провадження судді ОСОБА_5 надійшло і було передано інше кримінальне провадження №1-кп/711/105/17 (справа №711/10850/16-к) відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України. Підставою передачі даної справи до провадження судді зазначено: розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

За нормами ст. 35 ч.ч.2, 3 КПК матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Таким чином, підстав вважати що при визначенні судді були порушені положення статті 35, частини 2 статті 334 КПК України, п.2.3.44 абз. 10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30 у ред. рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, погодженого наказом ДСА України від 01.04.2015р. №45, - судом не встановлено.

Отже, заява про самовідвід не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7 Позарецька