Провадження № 1-кс/592/4984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , його захиснка ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ ГУНП України в Сумській області стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми 05.10.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумського МВ ГУНП України в Сумській області стосовно не внесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення.

З скарги вбачається, що до Сумського МВ ГУНП України в Сумській області 26.09.2017 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Сумського МВ поліції полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як він вважає.

Посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР ОСОБА_3 просить зобов`язати Сумський МВ ГУНП України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Сумського МВ ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Сумського МВ ГУНП України в Сумській області, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник вимоги скарги підтримали з вищенаведених підстав. Слідчий суддя, вивчивши подані докази, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що заява про можливо вчинений злочин передбачений ст. 364, 358, 353 КК України містила відомості про внесення та реєстрацію відомостей в реєстрі нерухомого майна стовно земельної ділянки площею приблизно 30 га, розташованою на території Яструбинської сільської ради Сумського району.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заяво чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР про зловживання службовим становищем державних реєстраторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вчиняли дії по реєстрації, видачі витягів з реєстру стосовно земельної ділянки розташованої в Сумському районі на території Яструбинської сільської ради площею близько 30 га та внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_8 , яка звернулась від імені Яструбинської сільради з заявою про отримання витягу з реєстру стосовно вищевказаної земельної ділянки за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358, 353 КК України.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка на теперішній час перебуває у державній власності, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру (а.с.7)

ОСОБА_3 ця ж земельна ділянка передана у довічне успадковане володіння, відповідно до рішення районної ради в 1991 році, вказане право він до теперішнього часу не зареєстрував у відповідних державних реєстрах.

Земельна ділянка не оброблялась ОСОБА_9 з 2003 року, розпорядженням Сумської районної адміністрації від 15.11.2002 року з посиланням на ліквідацію фермерського господарства ОСОБА_3 за ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.12.2001 року було припинено право користування земельною ділянкою ОСОБА_3 та ділянку передано до земель запасу Яструбинської сільської ради. В подальшому в жовтні 2003 року Сумською районною державною адміністрацією укладено договір оренди на 20 років цієї ж земельної ділянки з ОСОБА_10 , відомості про який внесені до державного реєстру.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05.10.2017 року скасовано розпорядження Сумської районної державної адміністрації від 15.11.2002 року «Про надання та вилучення земельних ділянок» стовно спірної земельної ділянки.

Обставини щодо виникнення прав на земельну ділянку зазначені в рішенні апеляційного суду Сумської області від 05.10.2017 року, оглянутого в судовому засіданні.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що право володіння ОСОБА_3 спірною земельною ділянкою станом на 26.09.2017 року, тобто на момент звернення з заявою про можливо вчинений злочин не вносилось до відповідних реєстрів, з заявою про внесення відомостей про своє право він не звертався, державні реєстратори мали право на внесення відповідних відомостей до реєстру прав на нерухоме майно на підставі рішення відповідних державних органів, видачу витягів з відповідних реєстрів, відомості якого знаходяться у вільному доступі в тому числі і тих відомостей які вносились на підставі рішень відповідних державних органів та органів місцевого самоврядування.

За таких обставин вважаю, що державні реєстратори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 реєструючи в реєстрі та видаючи відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про договір оренди не вчиняли будь-яких протиправних дій.

Будь які відомості стосовно розміру завданої їх діями шкоди в заяві до органу поліції подані ОСОБА_11 не зазначені.

Що стосується дій ОСОБА_8 , яка зверталась до державного реєстратора з заявою про отримання витягу з Державного земельного кадастру, дії якою заявник вважає такими, що мають ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 358, 353 КК України, то сама по собі заява про отримання витягу з реєстру не є документом в розумінні примітки до ст. 358 КК України, відомості державного реєстру прав на нерухоме майно знаходяться у вільному доступі.

ОСОБА_3 не позбавлений можливості вимагати, в тому числі і в судовому порядку визнання недійсним (припиненим) договору оренди спірної земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, вилучення запису з державного реєстру прав на нерухоме майно та іншим чином захищати свої можливо порушені права.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 26.09.2017 року не містить вказівок на реальні факти вчинення зазначеними в ній особами конкретних злочинних дій, а в заяві фактично повідомлено, що в реєстрі прав на нерухоме майно існують відповідні записи, які не влаштовують заявника.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 05.10.2017 року на бездіяльність Сумського МВ поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.09.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1