АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1252/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 18.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000053.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 18.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000053 та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження відповідно до вимог КПК України у розумні строки, які не повинні перевищувати 90 календарних днів. Скаргу мотивував тим, що слідчим досудове розслідування проведено неповно.

Залишаючи без задоволення скаргу, слідчий суддя прийшла до висновку, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини у провадженні та виконання завдань, визначених КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що прокуратурою відомості до ЄРДР внесені не за ст. 364, ст. 382 КК України, а за ст. 190 КК України. Слідчий суддя не надав оцінки передчасності прийнятій слідчим постанові в частині не проведення досудового розслідування в напрямку вчинення кримінального правопорушення саме службовими особами Запорізької міської ради, які приймали та підписували рішення ЗМР № 31 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації», на підставі якого в подальшому і було протизаконно приватизовано шляхом викупу, нежитлове приміщення площею 86,6 м2, яке розташовано по АДРЕСА_1 . Незаконною приватизацією вказаного нежитлового приміщення йому спричинено матеріальних збитків. 27.08.2017 року він звертався до слідчого з клопотанням про проведення експертного дослідження, яке було задоволено в повному обсязі, що підтверджується відповіддю від 31.08.2017 року. Проте, експертизу проведено не було. Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову в його скарзі, не зазначив чому саме він погоджується зі слідчим у зайвості проведення експертизи. Висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено повно, є хибними, оскільки слідчий погодився з клопотанням потерпілого про необхідність проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, однак цього не здійснив. Крім того, слідчий суддя вказала на те, що невиконання рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 не є предметом дослідження в порядку кримінального судочинства. Між тим, не виконання зазначеного рішення має склад кримінального правопорушення згідно з ч. 4 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 18.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000053.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки підтверджені доказами, зібраними під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було вжито всі передбачені законом заходи для перевірки, викладених в заяві ОСОБА_7 , фактів і встановлення всіх обставин справи, шляхом допиту потерпілого, свідків, витребувано, досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження письмові докази, які слугували підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, всебічно та об`єктивно, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважала, що слідчий дійшов до обґрунтованого висновку, про те, що встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження обставини не містять в діянні складу кримінального правопорушення, а отже постанова слідчого є законною.

Перевіряючи постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином перевірила викладені в скарзі факти, дослідила наявні в матеріалах провадження докази, встановивши повноту і об`єктивність проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 , перевіривши виконання слідчих дій, передбачених КПК України, щодо встановлення обставин справи та винних осіб, прийшла до обґрунтованого висновку про відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст. 284 КПК України, її законність та обґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , про те, що слідчим в рамках проведення досудового розслідування не було вжито усіх необхідних заходів щодо встановлення істини у провадженні, колегія суддів вважає необґрунтованими. Так, посилання ОСОБА_7 на те, що слідчий задовольнив клопотання про проведення ряду слідчих дій, натомість, фактично не провів цих слідчих дій, колегія суддів вважає частково слушними, з огляду на ту обставину, що фактично клопотання було задоволено частково, ряд слідчих дій було виконано, однак частина вимог ОСОБА_7 задоволена не була. Між тим, колегія суддів погоджується з тим, що проведення інших слідчих дій, таких як допит усіх мешканців (власників квартир) будинку АДРЕСА_1 і проведення експертизи з метою визначення матеріального збитку, були не виконані внаслідок їх недоцільності. Мешканці вказаного будинку, не мають будь-якого відношення ані до рішення Запорізької міської ради № 31, ані до отримання у власність ОСОБА_9 підвального приміщення у цьому будинку, а тому в допиті мешканців будинку потреби не було. Стосовно не призначеної експертизи слід зазначити, що відповідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Тобто, це означає, що в разі встановлення матеріальних збитків, для визначення їх розміру, слідчий мав би призначити експертизу. У вказаному кримінальному провадженні не було встановлено, що ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків, адже підвал будинку не був власністю останнього, відтак підстав для проведення експертизи не було.

Як правильно було зазначено в ухвалі слідчого судді, суть заяви про вчинення кримінального правопорушення, так само як і суть скарги на постанову про закриття кримінального правопорушення та апеляційної скарги, зводяться до незгоди ОСОБА_7 із рішенням органу місцевого самоврядування - Запорізької міської ради, на підставі якого ОСОБА_9 набула право власності на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Доводи щодо невідповідності вказаного рішення вимогам чинного на час його постановлення законодавства та рішенню Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 не є предметом дослідження в порядку кримінального судочинства, і могли бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Окремо слід зазначити, що відомості за заявою ОСОБА_7 (у якій він хоча і зазначав на кваліфікацію за ст.ст. 364, ст. 382 КК України) до ЄРДР були внесені із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, однак заявник правильність кваліфікації не оскаржував.

Досудове розслідування проводилося саме в рамках кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, відтак доводи апелянта на теперішній стадії процесу, що відомості до ЄРДР були внесені за неправильною кваліфікацією, не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі надані йому матеріали справи та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 18.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000053 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4