ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження № 1-кс/201/9563/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 308 КПК України особисто розглянути його скаргу від 02 жовтня 2017 року на недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях № 0000212 та № 0000608 та надати письмове повідомлення про результати її розгляду за власним підписом.

У своїй скарзі адвокат зазначає, що 02 жовтня 2017 року ним було подано скаргу прокурору Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 308 КПК України стосовно недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях № № 0000212, 0000608. Звертається увага у скарзі на те, що 06 жовтня 2017 року жодної інформації за результатами поданої скарги надано не було.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав на ім`я прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 скаргу про недотримання розумних строків у кримінальних провадженнях № № 0000212, 0000608.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кодексу досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заявник наполягає, що станом на 06 жовтня 2017 року будь-якої відповіді за скаргою не отримував. Органом прокуратури доводи скарги не спростовані.

Ураховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02 жовтня 2017 року у відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1