Провадження №1-кс/127/7274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого групи слідчих в ОВС третього СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000389, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до суду надійшла вищевказана скарга, якою ОСОБА_3 просить суд визнати дії слідчого групи слідчих слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 (надалі слідчий ОСОБА_6 ), а також прокурора процесуального керівника, який погоджував рішення у кримінальному провадженні № 0000389, які полягали у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, незаконними. Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: LED телевізор model UE32F4510AK білого кольору; Жк телевізор сірого кольору Sony model KLD46UX853 серія 5004001; стільниковий (мобільний) телефон чорно-сірого кольору iPhone model А1429, IMEI : № НОМЕР_1 ; пристрій з назвою Flat panel display model : FND42PV1 сірого кольору; телевізор Samsung UE40ES5507KXUA S/N 27063LFCA00792E чорного кольору; пристрій LG model 42LM669T-ZC s/n 208WRWK2Y873 біло-сірого кольору; пристрій LG model 42LB671V-ZB s/n405WRSV5Q198 темно-сірого кольору.

Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні міжрегіональної групи слідчих перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, яке в подальшому виділено провадження за підозрою відносно ОСОБА_7 та інших осіб у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України у кримінальне провадження № 0000389 від 21.12.2016.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2017 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

27.04.2017 ОСОБА_6 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , в процесі якого тимчасово вилучено вищевказане майно, яке не було зазначене в ухвалі від 05.04.2017, а ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/9112/17, провадження № 1-кс/127/3591/17) від 28.04.2017 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешт на вилучене в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 майно, в тому числі: LED телевізор model UE32F4510AK білого кольору; Жк телевізор сірого кольору Sony model KLD46UX853 серія 5004001; стільниковий (мобільний) телефон темно-сірого кольору Nokia model RM-1187 IMEI 1: № НОМЕР_2 з сім-картою оператора зв`язку «Київстар»; стільниковий (мобільний) телефон чорно-сірого кольору iPhone model А1429, IMEI : № НОМЕР_1 ; пристрій з назвою Flat panel display model : FND42PV1 сірого кольору; телевізор Samsung UE40ES5507KXUA S/N 27063LFCA00792E чорного кольору; пристрій LG model 42LM669T-ZC s/n 208WRWK2Y873 біло-сірого кольору; пристрій LG model 42LB671V-ZB s/n405WRSV5Q198 темно-сірого кольору.

22.05.2017 скаржниця звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу про накладення арешту на майно від 28.04.2017 до Апеляційного суду Вінницької області.

Апеляційний суд Вінницької області частково задоволив вимоги апеляційної скарги та скасував вищезазначену ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017, в частині накладення арешту на вищевказане майно.

02.06.2017 скаржниця звернулась з клопотанням до слідчого ОСОБА_6 з проханням повернути вилучені під час обшуку від 27.04.2017 речі на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2017.

Однак, 19.06.2017 була надана відповідь на вищезазначене клопотання, в якій зазначено, що судом не було зобов`язано орган досудового розслідування повернути вилучені в ході обшуку речі, а лише скасовано раніше накладений на них арешт, а тому повертати майно уповноважені особи органу досудового розслідування відмовились.

Скаржниця вважає, що відповідно до рішення апеляційної інстанції, яким скасовано ухвалу слідчого судді щодо зодоволення клопотання про накладення арешту на майно, уповноважені особи органу досудового розслідування зобов`язані були негайно повернути тимчасово вилучене майно, однак слідчий ОСОБА_6 відмовився повернути тимчасово вилучене майно, а тому скаржник звернулася з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги на підставі викладених обставин. Просять задоволити скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо даної скарги, пояснив суду, що вилучене майно під час обшуку має суттєве значення для кримінального провадження, яке розслідується. На питання суду зазначив, що вилученні телевізори, в тому числі LED телевізори мають всередині чіпи, які можливо містять інформацію, що має суттєве значення для досудового розслідування та потребують висновків експертів. Долучив до матеріалів скарги письмове заперечення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження №0000020 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа № 127/9112/17, провадження № 1-кс/127/3591/17) від 28.04.2017 було накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: LED телевізор model UE32F4510AK білого кольору; Жк телевізор сірого кольору Sony model KLD46UX853 серія 5004001; стільниковий (мобільний) телефон темно-сірого кольору Nokia model RM-1187 IMEI 1: № НОМЕР_2 з сім-картою оператора зв`язку «Київстар»; стільниковий (мобільний) телефон чорно-сірого кольору iPhone model А1429, IMEI : № НОМЕР_1 ; пристрій з назвою Flat panel display model : FND42PV1 сірого кольору; телевізор Samsung UE40ES5507KXUA S/N 27063LFCA00792E чорного кольору; пристрій LG model 42LM669T-ZC s/n 208WRWK2Y873 біло-сірого кольору; пристрій LG model 42LB671V-ZB s/n405WRSV5Q198 темно-сірого кольору.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017. Накладено арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: стільниковий (мобільний) телефон темно синього кольору Nokia model RM-1187 IMEI 1: № НОМЕР_2 , IMEI 2: № НОМЕР_3 з сім-картою оператора зв`язку «Київстар».

При цьому, скасовуючи ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області в ухвалі від 31 травня 2017 року звернула увагу на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що в ході проведення обшуку у будинку, який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та де проживає підозрюваний ОСОБА_7 , органом досудового розслідування вилучені телевізори та телевізійні пристрої, а також належний безпосередньо співвласниці будинку ОСОБА_3 мобільний телефон, дозволу на вилучення яких ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року не надано, отже вони відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, на підставі вищевикладеного заявлене скаржником майно, яке було вилучено під час обшуку , а саме: 1)LED телевізор model UE32F4510AK білого кольору;2) Жк телевізор сірого кольору Sony model KLD46UX853 серія 5004001; 3) стільниковий (мобільний) телефон чорно-сірого кольору iPhone model А1429, IMEI : № НОМЕР_1 ; 4)пристрій з назвою Flat panel display model : FND42PV1 сірого кольору;5) телевізор Samsung UE40ES5507KXUA S/N 27063LFCA00792E чорного кольору; 6)пристрій LG model 42LM669T-ZC s/n 208WRWK2Y873 біло-сірого кольору; 7) пристрій LG model 42LB671V-ZB s/n405WRSV5Q198 темно-сірого кольору не містить інформацію, яка має істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та утримується суб`єктом оскарження у кримінальному провадженні № 0000389 безпідставно, а тому з огляду на ч.1 ст. 100 КПК України, ч. 5 ст. 171 КПК України дане майно повинно бути повернуто володільцю, оскільки у слідчого відсутні правові підстави для утримання цього майна без ухвали слідчого судді про арешт чи доступ до вказаного майна з його вилученням.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги
З огляду на зазначене, не підлягає вимога скаржниці визнати дії слідчого ОСОБА_6 , а також прокурора процесуального керівника, який погоджував рішення у кримінальному провадженні № 0000389, які полягали у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, незаконними.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 16, 98, 169,100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000389 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , а саме:

LED телевізор model UE32F4510AK білого кольору;

Жк телевізор сірого кольору Sony model KLD46UX853 серія 5004001;

стільниковий (мобільний) телефон чорно-сірого кольору iPhone model А1429, IMEI : № НОМЕР_1 ;

пристрій з назвою Flat panel display model : FND42PV1 сірого кольору;

телевізор Samsung UE40ES5507KXUA S/N 27063LFCA00792E чорного кольору;

пристрій LG model 42LM669T-ZC s/n 208WRWK2Y873 біло-сірого кольору;

пристрій LG model 42LB671V-ZB s/n405WRSV5Q198 темно-сірого кольору.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: