Справа № 570/4732/17
Номер провадження 1-кс/570/176/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі сдідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, в період часу з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року невідома особа, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до будинку, що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_6 золоті вироби: перстень жіночий із золота 585 проби, вагою 4 грами, в плані прямокутної форми, з білими камінцями на поверхні, розміром 180 мм; обручальну каблучку 585 проби, вагою 4 грами, розміром 175 мм; підвіску в формі плоского хрестика 585 проби, вагою 2 грами; ланцюжок кованого плетіння 585 проби, вагою 3 грами, довжиною 55 см; жіночі сережки у вигляді квіточки з червоним камінцем по центру 585 проби, вагою 2 грами; жіночий браслет, плетеного типу, 585 проби, вагою приблизно 4 грами; планшет марки "Asus" моделі "ME 302C" та планшет марки "Asus" моделі "ME 102А-R".

17 жовтня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 і розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.01.2018 року на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , оглянуто та вилучено браслет плетеного типу з металу жовтого кольору, що зовні схожий на золото та обручальну каблучку з металу жовтого кольору, що зовні схожий на золото.

В судовому засіданні прокурор клопотання щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду у ОСОБА_4 , а саме браслет підтримав, в іншій частині щодо обручального кільця не підтримав, просить суд не розглядати, оскільки потерпіла не впізнала вилучене обручальне кільце. Пояснив, що на даний час підозра у вчиненні кримінального правопорушення не оголошено та не вручено.

Вислухавши прокурора та власника майна ОСОБА_4 свідка у справі, яка згідно вимог ст.64-2 КПК України має права та обов`язки для підозрюваного, обвинуваченого, що стосуються арешту майна, суд вважає, що наведені у клопотанні обставини не вказують на необхідність накладення арешту на майно, оскільки підстав вважати, що незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, немає, а накладення арешту не відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Суд вважає, що вказане клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України слід розглядати у присутності власника майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 13.12.2017 року, 03.01.2017 р. з 08 год. 05 хв. до 09 год. 05 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено нічого не було.

Згідно протоколу огляду місця події 03.01.2017р. з 10 год. 00 хв. по 10 год. 25 хв. слідчим ОСОБА_5 було проведено огляд будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 . Об`єктом огляду являється браслет із металу жовтого кольору, що зовні схожий на золото, які для огляду надала ОСОБА_4 , який упакований у пакет.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

На думку суду, достатності підстав вважати, що вилучене у ході проведення огляду місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 майно, а саме: браслет плетеного типу з металу жовтого кольору, являється предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України немає.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2018 року потерпіла ОСОБА_6 , впізнаючи під номером 4 браслет по довжині та плетінню, ствердити, що це саме він не змогла.

Згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 27.02.2018 року вказано, що ні клопотання, ні матеріали судової справи не містять процесуального рішення щодо визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні. Однак як встановлено в суді постановою слідчого від 24.01.2018 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати речових доказів жіночий браслет, плетеного типу, 585 проби, вагою приблизно 4 грами.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що вказаний браслет належить їй, про що надала товарні чеки для огляду в судовому засіданні. Крім того, протягом останніх років вона його носить не знімаючи, про що надала фото знімки. Пояснює, що ніякого дозволу на огляд приміщення 03.01.2018 р. ні вона, ні її батьки не надавали, бо фактично огляд вже другий раз проводився через деякий час в квартирі її батьків: за адресою АДРЕСА_3 , куди вона пішла відразу після обшуку.

В суді понятий ОСОБА_7 допитаний в якості свідка пояснив, що 03.01.2018 р. він йшов по вулиці в м.Дубно, його запросили до будинку, адреса якого йому не повідомили, на столі в кімнаті вже лежав пакет із ланцюжком. Він підписав один аркуш паперу в кінці сторінки протокол огляду місця події від 03.01.2017 р., на другій сторінці підпис в протоколі огляду він не ставив, про вилучення речей йому не оголошували. Чи підписував упакований за підписами понятих спеціальний пакет він не пам`ятає.

У зв`язку з цим, існування розумної підозри вважати, що вилучене майно є доказом злочину, виключається, а тому дійти до висновку про необхідність арешту вказаного майна не можливо.

На думку судді, наведені в клопотанні мотиви, з котрих можна дійти висновку щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно не є переконливими.

При розгляді клопотання було враховано обставини, за яких відбувалося вилучення вказаного предмету та встановлено обставини, з якими закон не пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Отже, оскільки прокурор в суді вказав про безпідставність накладення арешту на обручальне кільце, тому, виходячи з положень ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно слід повернути ОСОБА_4 - особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора. Так само решта тимчасового вилученого майна - браслет підлягає поверненню ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 392,393,395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду у ОСОБА_4 , а саме: браслет плетеного типу з металу жовтого кольору, що зовні схожий на золото.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.04.2018 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1