У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2425/15-к

провадження № 1-кс/0285/280/18

03 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження №0000035

ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

У скарзі посилається на те, що 12.03.2018 року він звернувся із клопотанням до слідчого у якому посилався, що при проведенні обшуку в приміщенні, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за ухвалою слідчого судді було виявлено деревообробний циркулярно-торцовочний верстат, який є предметом злочину. Рішенням слідчого знайдений під час обшуку верстат було опломбовано та передано на зберігання ОСОБА_5 . Відповідно, у клопотанні до слідчого ОСОБА_3 просив звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме вказаного верстата.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.

Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення вимог скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників засідання, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 15.03.2018 року постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт деревообробного циркулярно-торцовочного верстата з передачею його на зберігання до ПП «Меблева фірма «АНТ -Дереволад». У постанові посилається на те, що ОСОБА_3 не надано слідству документів, що підтверджують право власності майно, що слідує арештувати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що дійсно ОСОБА_3 посилався на той факт, що відсутній вказаний верстат. Крім цього, надано фото цього верстата, який за зовнішніми ознаками схожий на верстат, що виставлений на продаж ОСОБА_5 .

Крім цього, із вказаної постанови слідчого не вбачається, що документи які підтверджують право власності на майно є у ОСОБА_5 .

Однак, слідчий ОСОБА_4 вдався в дослідження доказів, які підтверджують правомірність володіння майном особами чим, перейнявши на себе повноваження слідчого судді, відмовив ОСОБА_3 у зверненні із клопотанням до слідчого судді в рамках глави 17 «Арешт майна» КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Аналіз вказаної норми дозволяє дійти висновку, що лише слідчий суддя або суд може вирішувати питання про арешт майна чи відмову в його арешті.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім цього, не заслуговують на увагу посилання слідчого на те, що майно тимчасово не вилучалось і минули усі строки для звернення до слідчого судді із таким клопотанням.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що він уповноважений та має відповідні процесуальні інструменти на доступ до речей та документів, які надаються на підставі ухвали слідчого судді із вжиттям подальших дій в рамках КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-310 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.03.2018 року, за матеріалами кримінального провадження №0000035.

Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вжити заходів для звернення із клопотанням до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду про арешт майна - деревообробного циркулярно-торцовочного верстата.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1