Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6950/17
Провадження № 1-кп/644/72/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002786 від 07 жовтня 2017 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 радника юстиції ОСОБА_5 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_3 , щодо:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,
в с т а н о в и в:

06.10.2017, приблизно о 15:00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , де останні, разом із ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої.

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті явно неприязних відносин до ОСОБА_7 , бажаючи спричинити останній моральних страждань та достовірно знаючи, що собака породи метис пітбулю, яка перебувала разом з ними у квартирі, належить ОСОБА_7 , вирішив, із застосуванням жорстоких методів, викинути вказану собаку у вікно із п`ятого поверху будинку.

Реалізовуючи свій зазначений злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій та бажаючи їх настання, з прямим умислом, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині ставлення до тварин, проявляючи жорстокість, порушивши вимоги ст. 17 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» щодо заборони застосування негуманних методів умертвіння тварин, а саме больових методів, підняв собаку породи метис пітбулю за тіло та викинув у відчинене вікно кімнати, розуміючи, що при падінні з п`ятого поверху настане смерть собаки, чим завдав тварині сильного фізичного болю та заподіяв особливих мук. Від падіння з вікна п`ятиповерхівки собака, породи метис пітбулю, загинула.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.299 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення вказані в обвинувальному акті.

Враховуючи показання підсудного, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість вподальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним.

Суд обмежив їх дослідження допитом підсудного та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, у тому числі безпритульними тваринами, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого установлено, що він має вищу освіту, працює без офіційного оформлення кухарем, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, зареєстрований та має місце постійного проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина (т. 1 а.с.44,45-46,47,48 ).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному - не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.

Суд призначає підсудному ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 299 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реальної ізоляції від суспільства - із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та на підставі п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України і призначити покарання у вигляді ДВОХ року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1