Справа № 206/6966/17
1-кс/206/702/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.04.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року з позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0001553 від 26.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову скоїв злочин проти власності з корисливих мотивів.

Так, 23.11.2017 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 вирішив завітати до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

По прибуттю на місце, його зустрів батько ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_7 та повідомив що на даний час донька за місцем мешкання відсутня, при цьому запросив ОСОБА_5 пройти до кухонної кімнати квартири, поспілкуватися та випити чаю, на що останній погодився.

Того ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 під приводом телефонної розмови вийшов з кухонної кімнати, оглянув приміщення інших кімнат квартири та у спальній кімнаті на столі, біля телевізора, побачив планшет Nomi C10103 Ultra+ 10» 16 GB 3G Black у чорному чохлі для планшету Nomi Slim PU case C 10103 з картою п`яті microSD Kingston microSDHC 32 GB Class 10+SD adapter, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 на праві власності.

В подальшому знаходячись у вказаному місті у вказаний час ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи повторно з корисливих спонукань, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, узяв зі столу вищевказаний планшет Nomi, сховав його у кишеню своєї куртки, та повернувся до кухонної кімнати де продовжив спілкування із ОСОБА_7 .

Після подальшого нетривалого, близько 10 хвилин, спілкування попрощався із ОСОБА_7 вийшов із квартири разом з викраденим планшетом, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 712/17 від 17.12.2017 року, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3215 гривень 86 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.12.2017 приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_5 прибув до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд.43-Д.

Перебуваючи у торгівельному залі вказаного супермаркету ОСОБА_5 став пересуватися поміж рядів з продажу товарів, де на полицях з товарами побачив наступний товар: сайра натуральна марки «Аквамарин» з д/о вагою 230 г. з/к; оливки без кісточки марки «Еллада» об`ємом 850 мл.; горілка «Московська» об`ємом 0,7 літри; квасоля червона в пікантному соусі Чилі марки «Бондюель» вагою 430 г. з/б; ковбаса теляча з вершками варена марки «Вектор Глобино» вагою 400 г., у кількості двох штук; сир російський плюс 50% марки «Славна» вагою 380 г.

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що грошові кошти для того щоб розрахуватись за вказані товари відсутні, у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА».

Цього ж дня, тобто 16.12.2017 приблизно о 09 годині 17 хвилин,

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, знаходячись у приміщені вищевказаного супермаркету, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до полиць із продажу товарів, та по черзі узяв наступний товар: сайра натуральна марки «Аквамарин» з д/о вагою 230 г. з/к; оливки без кісточки марки «Еллада» об`ємом 850 мл.; горілка «Московська» об`ємом 0,7 літри; квасоля червона в пікантному соусі Чилі марки «Бондюель» вагою 430 г. з/б; ковбаса теляча з вершками варена марки «Вектор Глобино» вагою 400 г., у кількості двох штук; сир російський плюс 50% марки «Славна» вагою 380 г., який склав до кошику, що знаходивсь при ньому.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи кошик з вищевказаним товаром, перетнув лінію турнікету вищевказаного супермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «ОМЕГА» з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною торгівельного залу магазину з викраденим майном був зупинений співробітником служби охорони VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА».

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №799/17 від 26.12.2017, ТОВ «ОМЕГА» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 489 гривні 22 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений

ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив злочини середньої тяжкості, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що він знаючи про покарання, що йому загрожує, може намагатися переховуватися від слідства, а також продовжити вчиняти інші злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, та таким, що має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини перебуваючи на іспитовому строку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не маючи постійного джерела доходів, перебуваючи на волі продовжить вчиняти аналогічні чи вчиняти інші злочини, про що свідчить скоєння нових аналогічних злочинів в короткий проміжок часу, усвідомлюючи строк покарання за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду про що свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, перебування на випробувальному терміні і відсутність постійного місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не ухилявся та не переховувався від явки до органів слідства, прокуратури та суду і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001553 від 26.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

27.12.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не має постійного місяця роботи, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27 лютого 2018 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1