overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/322/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві «Про видачу дублікату виконавчого листа»,
ВСТАНОВИВ:
27.09.2017 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшло вищезазначене подання. Подання вмотивовано тим, що на виконанні Дарницького РВДВС м. Київ перебуває виконавчий лист від 20.12.2013 р. по справі № 753/8748/13-к, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_3 на користь держави. У зв`язку з тим, що зазначений виконавчий лист був втрачений, державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу його дублікату.
Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України - за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - за видачу дублікату виконавчого листа встановлений судовий збір - 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 грн.
Дослідженням подання встановлено, що всупереч вищезазначеним положенням закону, державним виконавцем не був сплачений судовий збір.
Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність залишення заяви державного виконавця без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 370 ЦПК України, ст. 411 КПК України 1960 р., суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві «Про видачу дублікату виконавчого листа» залишити без руху.
Строк для усунення зазначених в постанові недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної постанови.
Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної постанови у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа №140/2450/15-к
Провадження №1-кп/127/1255/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000388 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненнів злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000388 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненнів злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

У зв`язку з встановленим порядком дослідження доказів, виникла необхідність у проведенні допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що проживають за межами м. Вінниці.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що свідки проживають на території Жмеринського та Немирівського районів Вінницької області, а тому просив провести їх допит в режимі відеоконференцзв`язку з Немирівським районним судом Вінницької області та Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.
У зв`язку з тим, що допит свідків у даному кримінальному проваджені є обов`язковим і неявка останніх у судові засідання може спричинити порушення розумних строків судового розгляду обвинувального акту, виникла необхідність у допиті свідків в судовому засіданні в режимі відео конференції.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 5 ст. 366 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Немирівському районному суду Вінницької області та Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 11:30 год. 23.01.2018 р., в режимі відеоконференції, для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Немирівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 11:30 год. 23.01.2018 р., в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 дистанційно.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 11:30 год. 23.01.2018 р., в режимі відеоконференції. Забезпечити участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 дистанційно.

Ухвалу для організації виконання направити Немирівському районному суду Вінницької області та Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа №129/1051/17
Провадження №1-кп/127/1278/17
12 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької областів складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинуваченого, свідків згідно матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_7 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував та просив зокрема викликати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316, 370-372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, згідно якого ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 18 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 130/263/17
Провадження №11-кп/772/1547/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України -
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2017 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 22.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 22.12.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
14.12.2017
Справа № 494/1223/17
14 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
07 грудня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася
інспектор Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник сектору пробації подання підтримав та просив
Заслухавши думку прокурора, представника сектору пробації, засудженого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступного:
Судом встановлено, що вироком Іванівського районного суду Одеської області від
20.07.2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні інспектор сектору пробації пояснив, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторонни, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, як про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20.07.2016 року.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 20 липня 2016 року за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №491/1450/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 11 грудня 2017 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, потерпілих.
Керуючись ст.30, 31, 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України на 22 грудня 2017 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Титан-Ри» в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Титан-Ри» в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Титан-Ри» від 07.12.2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 18.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1кс/5716/17
У Х В А Л А
14 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 17.02.2017 року за № 0000676 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів,-

У С Т А Н О В И Л А :
07.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення копій документів, які перебувають у відділенні № НОМЕР_1 Південного ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор та слідчий були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення судового засідання не зверталися.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю, серед іншого, сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. При цьому участь при розгляді клопотання сторони, що подала клопотання, а в даному випадку - прокурора чи слідчого, є обов`язковою.

Оскільки прокурор і слідчий не з`явилися до судового засідання без поважних причин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 17.02.2017 року за № 0000676 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№522/8166/16-к,1-кп/522/378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038 від 25.01.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На неодноразові виклики у судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, довідку про хворобу не надав.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання, та стягнути штраф за неявку до суду у розмірі 1600 грн.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судових засідань, не з`явився на неодноразові виклики до судових засідань, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки у судові засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави за неявку у судові засідання,та здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судові засідання, у тому числі і у судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 14.12.2017 року, у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень на користь держави України, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 18.12.2017 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу цього обвинуваченого доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Направити копію ухвали, у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 , для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, у іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
14.12.2017
Провадження по справі № 1-кп/522/197/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000008 від 17.03.2015 року, та згідно протоколу авторозподілу визначено суддю з розгляду вказаного обвинувального акту ОСОБА_1 .

Мною 11.12.2017 року було розглянуто та задоволено заяву захисника ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 .
З метою уникнення сумнівів у сторін щодо наявності в мене власного внутрішнього переконання, виробленого в ході розгляду заяви про відвід, сумнівів в об`єктивності та в діях, зобов`язаний заявити самовідвід, навіть якщо такі сумніви безпідставні, оскільки тут є головним публічний інтерес.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали судді.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1