Справа №: 398/3484/17
провадження №: 1-кп/398/566/17
ВИРОК
Іменем України
"23" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000722 від 08.09.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 01.07.2002 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 21.11.2003 року за частинами 2, 3 статті 185, статтями 70, 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 21.09.2005 року на підставі постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.09.2005 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 1 рік 8 місяців;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.11.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці; звільнився 28.02.2011 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 26.10.2011 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі строком на 3 роки, 03.01.2014 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда області від 25.12.2013 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 9 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1 епізод. У період з середини по кінець серпня 2017 року, приблизно з 18.00 години по 20.00 годину, точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, повторно, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом розбиття віконного скла, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «1616-2» імеі: НОМЕР_1 чорного кольору, який був у використанні з 2012 року в робочому та справному стані, вартість якого з урахуванням зносу станом на 04.09.2017 складає 270 гривень 00 копійок, хлопково-бавовняну куртку із написом «Охорона» чорного кольору, яка була у використанні з 2016 року, встановити вартість якої не представилось можливим, штани зимові, теплі, камуфльовані, які були у використанні з 2016 року, встановити вартість яких не представилось можливим, 2 керамічні чашки торгової марки «Konti» блакитного кольору із зображенням «Дід Мороз», які були у використанні, вартість яких з урахуванням зносу станом на 04.09.2017 складає 20 гривень 00 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 40 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 310 гривень 00 копійок.

2 епізод. Крім цього, 07 вересня 2017 року о 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, повторно, діючи з прямим злочинним умислом, з корисливого мотиву, перебуваючи з дозволу власника в зальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio» модель «WizeC1», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 білого кольору, в робочому та справному стані придбаний новим у липні 2017 року, вартість якого станом на 07.09.2017 становить 375 гривень 08 копійок та мобільний телефон марки «Astro» модель «А177» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 червоного кольору придбаний новим 20.05.2017, вартість якого станом на 07.09.2017 становить 339 гривень 72 копійки. Після цього ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 714 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каявся.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкриміновані йому злочини і його дії правильно слід кваліфікувати:

- за першим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло;

- за другим епізодом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать: за першим епізодом до тяжких злочинів, за другим епізодом до злочинів середньої тяжкості, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив умисні злочини, не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, за висновками органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи висновок досудової доповіді, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільні позови не заявлялися.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі .

Строк відбування покарання рахувати з 23.11.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 02 жовтня 2017 року по 23 листопада 2017 року із розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» модель «WizeC1», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 білого кольору та мобільний телефон марки «Astro» модель «А177» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 червоного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

- мобільний телефон марки «Nokia» модель «1616-2» імеі: НОМЕР_1 чорного кольору, хлопково-бавовняну куртку із написом «Охорона» чорного кольору, штани зимові, теплі, камуфльовані, 2 керамічних чашки торгової марки «Konti» блакитного кольору із зображенням «Дід Мороз» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1