АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1595/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000085, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000085 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло в період часу з 22.00 до 07.00 години строком до 12.11.2017 року. Крім того, на підозрюваного покладені обов`язки: прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою; не відлучатися з м. Ізюм Харківської області, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого, суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 та вважав доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилалася сторона обвинувачення. Враховуючи, що у підозрюваного на утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування домашнього арешту у визначений час з 22.00 до 07.00 години. З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що не погоджується з висновком слідчого судді про обгрунтованість повідомленої йому підозри, оскільки прокурором не надано доказів вини ОСОБА_7 . Підозрюваний вказує, що насправді він підібрав пачку з цигарками, в якій потім був виявлений пакет з речовиною порошкового походження. Посилається на те, що при вилученні даної пачки були порушені процесуальні норми. Слідчим суддею не прийнято до уваги, що надані стороною обвинувачення докази були отримані з порушенням норм КПК України. Існування ризиків, на які посилається слідчий та прокурор не обгрунтоване, враховуючи, що досудове розслідування триває вже більше шести місяців. Не враховано, що ОСОБА_7 має місце роботи, дружину, малолітніх дітей, не судимий, має постійне місце проживання. Зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе займатися основною професійною діяльністю та забезпечувати родину. Крім того, невизнання своєї вини не є підставою, що свідчить про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що СВ Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України. 12.09.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_7 , а саме в тому, що 09.04.2017 громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мав намір перетнути державний кордон України через контрольний митний пост «Чугунівка» (який розташований у Великобурлуцькому районі Харківської області на З кілометрі автошляху «Чугунівка-Веріговка») на автобусі марки «MAN» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », прямуючи з міста Харкова (Україна) до міста Новошахтинськ Ростовської області Російської Федерації. Приблизно о 01 годині 30 хвилин 09.04.2017 в ході проведення спільного митно-прикордонного огляду речей громадянина ОСОБА_7 в сумці, яка належить йому, разом з іншими речами було виявлено відкриту пачку з цигарками марки «LD COMPACT BLUE», в якій разом із цигарками знаходився згорток паперу білого кольору, в якому містилася речовина порошкового походження біло-жовтого кольору. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №758 від 30.06.2017 року речовина, вилучена в ході огляду місця події містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Частиною 1 ст. 305 КК України передбачена відповідальність за контрабанду наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_7 останній пояснив, що під час проходження митного огляду співробітник митної служби взяв відкриту пачку з цигарками марки «LD COMPACT BLUE» та висипав її вміст на стіл. Разом з цигарками з пачки випав білий згорток білого паперу, в якому виявилася порошкоподібна речовина біло-жовтого кольору. Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про те, що на даній стадії досудового розслідування повідомлена ОСОБА_7 підозра є обгрунтованою не є безпідставним. Проте, обставини, за яких пачка з цигарками марки «LD COMPACT BLUE» опинилася у ОСОБА_7 підлягають перевірці, оскільки підозрюваний стверджує, що знайшов її біля автобуса та нічого не знає з приводу речовини, що в ній була виявлена. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені ще 09.04.2017 року, експертний висновок щодо вилученої у ОСОБА_7 речовини був виготовлений 30.06.2017 року, а з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 сторона обвинувачення звернулася лише 12.09.2017 року, не навівши при цьому у клопотанні необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи, що матеріали справи не свідчать, що протягом всього строку досудового розслідування ОСОБА_7 намагався переховуватися чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а отримавши повістку, яка була залишена його батькам сам прибув до слідчого. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Колегія суддів вважає посилання слідчого та прокурора на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України безпідставним, оскільки матеріали клопотання не містять будь-якої інформації про те, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності чи має схильність до вчинення злочинів. Навпаки, матеріали, надані суду, свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2015 року народження, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконує добросовісно обов`зки з перевезення за цивільно-правовими договорами (а.с. 71). Крім того, специфіка його роботи, а саме перевезення вантажів, вимагає його зайнятості протягом доби, і перебування в різних регіонах України, і ці обставини сторона обвинувачення не спростувала, тому застосування домашнього арешту з 22.00 до 07.00 години з забороною покидати місто Ізюм перешкоджає виконанню підозрюваним його роботи та відповідно негативно впливає на можливість підозрюваного утримувати родину. Враховуючи обгрунтованість повідомленої підозри, апеляційний суд вважає доведеним принаймні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, при зверненні з клопотання стороною обвинувачення не доведена неможливість в даному випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, заборона підозрюваному залишати межі України буде запобігати ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигялді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2.Не покидати межі України;
3.Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді