overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1510/16-к
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 02.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

06.11.2017 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 . Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді від 20 листопада 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали був визначений до 23 грудня 2017 року включно. Станом на 28 грудня 2017 року підозрюваний не затриманий.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи те, що строк дії ухвали слідчого судді від 20 листопада 2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 23 грудня 2017 року, підозрюваний до вказаної дати затриманий та доставлений до суду не був, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 02.02.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/963/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1171/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
встановила:
_______________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_7 без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2017 року по 26 грудня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 27 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/9205/17
У Х В А Л А

«23» листопада 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні за внесеними до ЄРДР відомостями за № 0002141,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні за внесеними до ЄРДР відомостями за № 0002141Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні за внесеними до ЄРДР відомостями за № 0002141 призначити до судового розгляду на 7 грудня 2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 1329/626/2012
ПОСТАНОВА
(про прийняття до провадження та призначення до попереднього судового розгляду)

06.12.2017м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні судді ОСОБА_4 перебували матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України.
Вищевказані матеріали, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 05.12.2017 №13 передані судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 258 КПК України 1960 року кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суддів, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом, та з дотриманням порядку, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається з початку, за винятком випадків, передбачених статтею 259 цього кодексу.
Враховуючи наведене, вважаю, що розгляд кримінальної справи слід розпочати з початку та призначити попередній розгляд по справі.
Керуючись ст.ст. 16-2, 258 КПК України 1960 року, суддя, -
п о с т а н о в и в:
прийняти до свого провадження матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Призначити попередній розгляд справи на 12 год. 30 хв. 10 січня 2018 року.
В попереднє судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачених та захисників.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1712/17
Провадження №1-кп/672/143/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
27 грудня 2017 р. м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09.01. 2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/300/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/299/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Бережанського районного суду від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо судове рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Бережанського районного суду від 03 жовтня 2017 року залишити без задоволення, а вирок Бережанського районного суду від 03 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 27 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

«28» грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищезазначеної скарги ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/9130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника АНД районного сектору Індустріального міжрайонного відділу м.Дніпрі Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Надим, Тюменської області, Російської Федерації, по закінченню строку випробування,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.263, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/2331/17
Номер провадження 1-кп/173/267/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 січня 2018 року з 11 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7050/17
провадження № 1-м/208/4/17
УХВАЛА
21 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 при вирішенні питання доцільності здійснення приводу громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання доручення іноземного суду,-

в с т а н о в и в :

13.12.2017 р. до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов лист головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо виконання доручення іспанського суду про вручення на території України судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання ОСОБА_5 не прибув. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлена судовою повісткою. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомив. Участь ОСОБА_3 у судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5, каб. №17) приводом у судове засідання на 15.01.2018 року на 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янське відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_6
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-217/10
01 марта 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Цормутян Г.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении 28 августа 2009 года преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и возместил ему ущерб, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, в связи с чем подпадает под действие ст. 46 УК Украины.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал.
Потерпевшей также просил суд уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного ущерба, предоставив суду соответствующее заявление.
Суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 прекращению, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном по неосторожности, примирился с потерпевшим и возместил ему ущерб, в связи с чем подпадает под действие ст. 46 УК Украины, о применении которой ходатайствуют и подсудимый, и потерпевший.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 7-1, 282 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины производством прекратить в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня, следующего за днём его вынесения.
Председательствующий А.В. Гончаров
Справа № 183/5753/17
№ 1-м/183/4/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідності із законодавством України з урахуванням додаткової інформації, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідності із законодавством України з урахуванням додаткової інформації - задовольнити.
Вважати ОСОБА_4 засудженим:
За вироком Жєлєзнодорожнього районного суду м. Хабаровська Російської Федерації від 01.04.2011 року, зміненого постановою Амурського міського суду Хабаровського краю від 10.03.2017 року:
- за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 13 000 рублів.
За вироком Жєлєзнодорожнього районного суду м. Хабаровська Російської Федерації від 17.09.2013 року, зміненого постановою Амурського міського суду Хабаровського краю від 10.03.2017 року:
- за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, та визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяців.
За вироком Жєлєзнодорожнього районного суду м. Хабаровська Російської Федерації від 01.04.2014 року, зміненого апеляційною ухвалою Хабаровського крайового суду Російської Федерації від 05.06.2014 року та постановою Амурського міського суду Хабаровського краю від 10.03.2017 року:
- за ч. 1 ст. 115 КК України, та визначити йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з не відбутою частиною покарання, призначеного вироком Жєлєзнодорожнього районного суду м. Хабаровська Російської Федерації від 17.09.2013 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 9 років 4 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Покарання за вироком Жєлєзнодорожнього районного суду м. Хабаровська Російської Федерації від 01.04.2011 року у вигляді штрафу в розмірі 13000 рублів відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України - виконувати самостійно.
Ухвала може бути оскаржена органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 грудня 2017 року о 13.30 годині.

Суддя ОСОБА_1