УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться заява захисника ОСОБА_4 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своєї заяви захисник посилається на те, що суддя ОСОБА_7 виносив рішення щодо проведення обшуку у приміщенні де проживала ОСОБА_6 , а також у зв`язку з чисельним здійсненням тиску на суддю з боку ЗМІ, а тому є підстави вважати що суддя може бути упередженим при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6 свої вимоги підтримали в повному обсязі, просили відвести слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання відносно ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи свою позицію тим, що підстави на які посилаються адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 , є надуманими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , заслухавши адвокатів, підозрювану та прокурора, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 потрібно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід судді Приморському районному суду міста Одеси ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 не навела передбачених законом підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Проте, з метою усунення сумнівів та об`єктивності слідчого судді під час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні, вважаю за доцільне відвести слідчого суддю Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
09.10.2017