АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Каховка Пром-Агро» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 та накладено арешт на зазначені в клопотанні об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 - шляхом заборони відчуження та користування вище вказаним майном без дозволу власника - ПАТ «Місто Банк».
Крім того, відповідно п.5 ч.5 ст. 173 КПК України, визначено порядок виконання ухвали, відповідно до ст. 100 КПК України, яка визначає порядок зберігання речового доказу - шляхомпередачі майна, на яке накладено арешт даною ухвалою суду на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримання у належному стані, власнику майна - ПАТ "Місто Банк".

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що існують підстави, визначені у ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Каховка Пром-Агро» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні слідчого.
Щодо строків апеляційного оскарження, представник зазначає, що ТОВ «Каховка Пром-Агро» не було присутнє на судовому засідання при винесенні оскаржуваної ухвали, копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Каховка Пром-Агро» не отримувало, а про її існування дізналося лише 13 липня 2017 року внаслідок пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та ознайомлення в цей же день з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на клопотанні ТОВ «Каховка Пром-Агро» про ознайомлення з матеріалами справи.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваною ухвалою було грубо порушено права та інтереси ТОВ «Каховка Пром-Агро», як законного власника арештованого нерухомого майна, дана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва постановлена внаслідок неповного судового розгляду, з порушенням норм процесуального права, а висновки суду, викладені у зазначеній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того, представник стверджує, що ТОВ "Каховка Пром-Агро" є єдиним законним власником зазначеного вище нерухомого майна, право власності на яке визнано в судовому порядку.
Звертає увагу на те, що внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності будь-якої третьої особи, зокрема ПАТ «Місто Банк», не свідчить про законність набуття такою особою права власності на нерухоме майно за відсутності правовстановлюючих документів на це нерухоме майно.
Водночас автор апеляційної скарги вказує і на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що у період з 15 червня 2017 року по 01 червня 2017 було здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Каховка Пром-Агро» приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 .
Вважає, що такі дані є недостовірними, оскільки відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12 жовтня 2016 року № 647/6, діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_10 була припинена.

Стверджує, що слідчий суддя, визначаючи ПАТ «Місто Банк» як власника майна, на яке накладався арешт, та щодо якого ніби ТОВ «Каховка Пром-Агро» вчиняла незаконні дії, не врахував того, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про законність набуття ПАТ «Місто Банк» на зазначене нерухоме майно.

Крім того, як зазначає представник, слідчий суддя не врахував та проігнорував те, що з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з матеріалів справи вбачається, що за ПАТ «Місто Банк» було двічі (01 липня 2017 року та 05 липня 2017 року) зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно - приватний нотаріус ОСОБА_11 01 липня 2017 року зареєстрував право власності за ПАТ «Місто Банк» на зазначене вище нерухоме майно, зокрема, на підставі іпотечного договору від 30 червня 2015 року та приватний нотаріус ОСОБА_12 05 липня 2017 року зареєструвала право власності за ПАТ «Місто Банк» на зазначене вище нерухоме майно лише на підставі договору іпотеки від 30 червня 2015 року.

Таким чином, як стверджує автор апеляційної скарги, ні слідчий ні слідчий суддя не досліджували будь-які докази, які б підтверджували ті висновки, які наведені в заяві ПАТ «Місто Банк», а слідчий суддя в порушення ч. 2 ст. 173 КПК України та ч. 1 ст. 94 КПК України, при винесенні ухвали керувався виключно позицією та висновками ПАТ «Місто Банк».
При цьому, представник вважає, що арешт належного ТОВ «Каховка Пром-Агро» майна не відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а таке обмеження має негативні наслідки для ТОВ «Каховка Пром-Агро», щодо якого ще в 2011 року порушено справу про визнання банкрутом ТОВ «Каховка Пром-Агро», яка триває і на даний час.
Тобто зазначене майно, потрібно ТОВ «Каховка Пром-Агро» для відновлення своєї платоспроможності та розрахування з вимогами конкурсних кредиторів. В той же час арешт нерухомого майна ТОВ «Каховка Пром-Агро» як боржника створює передумови визнання ТОВ «Каховка Пром-Агро» банкрутом та його ліквідації.
Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що слідчий суддя всупереч ст. 100 КПК України, передав на зберігання нерухоме майно особі, яка не є власником такого нерухомого майна, чим порушив законне право власності ТОВ «Каховка Пром-Агро».
Заслухавши доповідь судді, думку представника, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження видно, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність ймовірного власника майна та його представника, копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Каховка Пром-Агро» не отримувало, а про її існування дізналося лише 13 липня 2017 року внаслідок пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та ознайомлення в цей же день з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на клопотанні ТОВ «Каховка Пром-Агро» про ознайомлення з матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 09 жовтня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001137, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 356-2, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що представники компанії «Весдікс Інвестментс Лімітед», за попередньою змовою групи осіб, з метою привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, використовуючи підроблені документи намагаються заволодіти цілісним майновим комплексом (далі - ЦМК), який знаходиться за адресою: Херсонська облась, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 19 ЦМК.

Так, у період з 30.01.2007 року по 09 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (на даний час - ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ТОВ «Каховка Пром-Агро» укладено кредитні договори про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/15, №25/62007/840-К/14, №25/6/2007/840-К/6 та кредитну угоду №25/6/2007/840-К/13 (Надалі разом - «Кредитні договори»).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, 16 лютого 2007 року та 12 червня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Каховка Пром-Агро» укладено договори іпотеки за якими право іпотеки ПАТ «КБ «Надра» поширюється на всі будівлі та споруди заводу по переробці сої, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та все встановлено в цих будівлях і спорудах обладнання, яке належить заводу.

В подальшому, службові особи ТОВ «Каховка Пром-Агро» достовірно усвідомлюючи неможливість виконання своїх зобов`язань перед ПАТ «КБ «Надра» за вказаними кредитними договорами, з метою протиправного виведення нерухомого майна з іпотеки та здійснення подальшого продажу вказаного майна третім особам, звернулись до виконкому Новокаховської міської ради, рішенням якого «Про поділ на три самостійні об`єкта та видачу свідоцтва про право власності» №502 від 22 грудня 2009 року, цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої безпідставно було поділено на три окремі об`єкти з присвоєнням окремих поштових адресів ( АДРЕСА_1 , «Елеватор», вул. Індустріальна, 19-В «Котельня», вул. Індустріальна, 19-Б «Маслоекстракційний цех).

Під час здійснення своєї фінансово-господарської представниками ПАТ «Місто Банк» стало відомо про факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України державним реєстратором ОСОБА_13 , яка перебуваючи на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Каховської міської Ради Херсонської області, будучи особою яка здійснює професійну діяльність пов`язану із наданням публічних послуг, та обізнаною із законодавством України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,вчинила зловживання повноваженнями особи, яка здійснює професійну діяльність пов`язану із наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило настання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, за наступних обставин.
Таким чином, ТОВ «Каховка Пром-Агро» здійснила реєстрацію права власності на 92/100 ЦМК двічі на підставі одних і тих самих документів, що є прямим порушенням норм законодавства України.

На підставі вище викладеного є всі підстави стверджувати, що службові особи ТОВ "Каховка Пром - Агро" мають на меті, вкотре реалізувати злочинну схему щодо незаконного заволодіння майном - цілісним майновим комплексом заводу по переробці сої з місцезнаходженням - АДРЕСА_1 (включаючи колишні №/№ 19-б, 19-в).

06 липня 2017 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням про накладення арешту наоб`єкти нерухомого майна, а саме: цілісний-майновий комплекс заводу по переробці сої (включаючи колишні №/№ 19-б, НОМЕР_1 ), а саме - будівля, склад, А, загальною площею (кв.м): 209.7; будівля, адмінбудівля, В, загальною площею (кв.м): 985.2; підвал під адмінбудівлею, під В, загальною площею (кв.м): 446; тамбур, в; ґанок, в1; входи до підвалу, в2,в3,в4; приямки, в5,в6,в7,в8,в9; сходові клітини, в10, в11,в12; підвал, Ж, загальною площею (кв.м): 240.8; вхід до галереї, И; галерея, під И, загальною площею (кв.м): 445.1; входи до галереї, И1, И2; будівля, операторська зерно сушилки, М, загальною площею (кв.м): 5.7; галерея з входом, Н, загальною площею (кв.м): 118.7; будівля, лабораторія, балкон, сходова клітина, Ф, ф, ф1, загальною площею (кв.м): 88.6; будівля, прохідна, Х, загальною площею (кв.м): 19.5; будівля, вагова з ґанком, Ц,ц, загальною площею (кв.м): 9.7; будівля, трансформаторна підстанція, Ч, загальною площею (кв.м): 154.8; будівля, операторська, Ш, загальною площею (кв.м): 51.4; будівля, зерноприймальний пункт, Щ; зерно приймальний пункт, під Щ, загальною площею (кв.м): 160.1; вхід до підвалу, щ; в`їзди до зерно приймального пункту, щ1, щ2;будівля, операторська, Щ1, загальною площею (кв.м): 3.8; виробничий корпус - 80 % зруйнованості, Б; будівля, мерилонна, О, загальною площею (кв.м): 12.4; альтанка, З; вбиральня, К; навіс, Л; навіс, П; будівля, зерноперегрузка з навісом, Р; будівля, зерноперегрузка з навісом, Р2; будівля, зерноперевантажувальна з навісом, У; будівля, зерноперевантажувальна з навісом, Є; біотуалет, К1; вбиральня , К2; навіси, Л1, Л3, Л4; огорожі, 1 ,2, 3; будівля, насосна, Ю, загальною площею (кв.м): 187.9; будівля, підготовчий цех, Я, загальною площею (кв.м): 4976.5; сходова клітина, я; будівля, котельня, Я1, загальною площею (кв.м): 430; ґанок, я1; будівля, цех гідратації, Я2, загальною площею (кв.м): 453.2; будівля, цех екстракційний, А', загальною площею (кв.м): 905.4; сходи, а'; сходи, а'1; будівля, лабораторія, Б', загальною площею (кв.м): 191.2; ґанки, б',б'1; балкон, б'2; будівля, маслонасосна, Г', загальною площею (кв.м): 49.7; будівля, вагова, Д', загальною площею (кв.м): 11.3; будівля, над скважиною, В', загальною площею (кв.м): 14.4; будівля, трансформаторна підстанція, Е', загальною площею (кв.м): 101.9; будівля, трансформаторна підстанція, Ж', загальною площею (кв.м): 82.9; люки, 70-82; ГРП, 83; люки, 84-101; автоваги з бетонними під`їздами, 102, 103; ворота, 104; люки, 106-173; хвіртка, 4; ворота, 5; ворота, 6; ворота, 7; хвіртка, 8; залізниця, 10, 19; споруда піддон, 11; ємкості, 12, 13, 14; артезіанська свердловина №19-113, 15; артезіанська свердловина №19-114, 16; ємкості, 18, 19; залізнично - дорожні ваги, 20; люки, 21 - 49; сховище розчинника, 50; люки, 51-58; пожежна водойма, 59; люки, 60-68; градирня, 69; градирня, 105; вимощення № І; вимощення № ІІ; накопичувальна ємкість зерновідходів, 17; шротосховище № ХІ; шротосховище № ХІІ; шротосховище № ХІІІ; зерноперегрузка № ХХ; зерноперегрузка № ХХІ; зерноперегрузка з навісом , Р1; зерносховища № № ІІІ-Х; ємкості для накопичування зерна №№ХIV-XVIII; зерноочищувальне відділення №ХІХ; зерноочистка №ХХІІ; зерносушилка № ХХІІІ які знаходяться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 - шляхом заборони відчуження та користування вище вказаним майном без дозволу власника - ПАТ «Місто Банк».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року зазначене клопотання задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001137, про накладення арешту на цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої з місцезнаходження вул. Індустріальна, 19 (включаючи колишні №№ 19-б, 19-в), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, представника власника майна та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про існування підстав, визначених у ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене майно.

Крім того, майно, яке зазначене у клопотанні слідчого у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 06 липня 2017 року (1 а.п. 38-42).

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність власника майна, його прав, з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, арешт майна з підстав передбаченихч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею було безпідставно накладено арешт на майно, яке зазначене у клопотанні слідчого не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбаченихч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Що стосується доводів апеляційних скарг з приводу того, що слідчий суддя всупереч ст. 100 КПК України, передав на зберігання нерухоме майно особі, яка не є власником такого нерухомого майна, а не ТОВ «Каховка Пром-Агро», чим порушив законне право власності товариства, то колегія суддів вважає такі доводи не переконливими з огляду на те, що в матеріалах провадження містяться відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими з 05 липня 2017 року, основним власником зазначеного в клопотанні об`єкта нерухомого майна є саме ПАТ "Місто Банк" (), а не ТОВ «Каховка Пром-Агро», про що стверджується в апеляційній скарзі.
Всі інші підстави, з яких автор апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторам апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «Каховка Пром-Агро» - ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування решту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 , та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001137 на зазначені в клопотанні об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 - шляхом заборони відчуження та користування вище вказаним майном без дозволу власника - ПАТ «Місто Банк», - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Каховка Пром-Агро» - ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3846/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1