Справа № 428/316/18 1-кс/428/249/2018
Провадження № 11-сс/782/37/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Фрунзе Слов`яносербського району Луганської області, раніше не судимому, працюючому старшим слідчим Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и л а :
Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме старшим слідчим Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, наділений повноваженнями слідчого в кримінальному провадженні №0000282 від 19.03.2015 року за ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 грубо порушив право на захист підозрюваного ОСОБА_10 , провівши з ним 25.05.2015 року в період часу з 16-45 до 17-05 години в приміщенні Старобільського слідчого ізолятору слідчі дії за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_11 . В подальшому, з метою укриття факту відсутності захисника під час повідомлення про зміну підозри, ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості до складених ним офіційних документів, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 25.05.2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 25.05.2015 року та протокол надання доступу підозрюваному ОСОБА_10 до матеріалів досудового розслідування від 26.05.2015 року.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме можливості переховуватися від органів досудового слідства і суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В апеляційних скаргах, ідентичних за своїм змістом, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та сам підозрюваний ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Посилаються на те, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

ОСОБА_7 є учасником АТО, а тому доводи клопотання про його можливість сховатися на непідконтрольній Україні території є безпідставними.

Стороною обвинувачення не представлено суду матеріалів, які би свідчили про доведеність зазначених у пунктах 3-11 ч.1 ст. 177 КПК України обставин.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційних скарг і надали аналогічні їх змісту пояснення; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційних скарг та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані не в повному обсязі.

Всупереч доводам апелянтів, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 366 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками почеркознавчих експертиз, тощо.

Разом з тим, колегія суддів визнає не обґрунтованими висновки слідчого судді щодо доведеності наявності таких ризиків, як спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілого і свідків, можливості переховуватися від органів досудового слідства і суду.

Висновок слідчого судді про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства і суду базується на припущеннях, що він може мати житло на непідконтрольній Україні території, проте жодних даних про те, що підозрюваний там має житло слідчим у клопотанні не наведено, не встановлено такого факту і слідчим суддею. До того ж ОСОБА_7 є учасником АТО, а тому доводи прокурора щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства і суду на непідконтрольній Україні території у колегії суддів викликає сумніви.

Всупереч доводам клопотання та наведеним в ухвалі висновкам слідчого судді, ОСОБА_7 , займаючи посаду слідчого органів внутрішніх справ, не використав надані йому повноваження з метою здійснення тиску на свідків і потерпілого з метою схилити їх до дачі неправдивих показань. Наразі всі зазначені особи допитані і на підставі їх показань слідчим суддею зроблено висновок про обґрунтованість підозри. Таким чином, процесуальна поведінка ОСОБА_7 не дає підстав вважати, що в подальшому він може впливати на потерпілого і свідків.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведе наявність обґрунтованої підозри, але не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.01.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому прокуратури Луганської області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000041 ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2