overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-2/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.187, ОСОБА_7 за ч.2 ст.187КК України

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 11.10.2017року не доставлено приводом свідка ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_8 .

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.70КПК України, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136КПК України.

Враховуючи, що свідка ОСОБА_8 в судове засідання не доставлено приводом, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_8 , оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до залу судових засідань №2Б1 Богунського районного суду м.Житомира через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 10 годину 15 хвилин 07 грудня 2017року свідка:

- ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити Житомирському відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/3995/17
№ провадження 1-в/279/457/17

У Х В А Л А
"11" жовтня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію" ,
В С Т А Н О В И В :
09.10.2017 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію".
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію" проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 13:45 год. 30 жовтня 2017 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа № 361/6101/17
Провадження № 1-кп/361/598/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 18 жовтня 2017 року на 16 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1376/17
Провадження № 1-кс/368/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ст.. 75-76, 80-81 КПК України, оскільки питання, які ставить скаржник у скарзі безпосередньо стосуються слідчого судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_5 , оскільки ним, як слідчим суддею, виносилось рішення, з яким скаржник не погодився. Проте суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_3 , так як обоє працюють в Кагарлицькому районному суді, що є іншою обставиною, що виключає її участь у даному кримінальному провадженні.
Прокурор надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність.
Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 повідомлено належним чином ОСОБА_4 , який в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність.
В зв`язку з неявкою всіх осіб в судове засідання, суд розглянув справу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, а саме без фіксування технічними засобами.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.
Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, те що оскаржується бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури, про внесення відомостей відносно слідчого судді ОСОБА_5 до ЄРДР, а суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_3 , так як обоє працюють в Кагарлицькому районному суді, що є іншою обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, і унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження .
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, що відповідає вимогам ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.. 75-76, 80-81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/3669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтування якої вказала, що 16.09.2017 р. вона звернулась до Вишгородського відділу поліції з заявою в порядку ст.214 КПК України, щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме спричинення їй легких тілесних ушкоджень, передбачених сст.125 КК України.

Однак, станом на час її звернення до суду зі скаргою, її заява про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2017р. до ЄРДР не зареєстрована. У зв`язку із чим просила визнати бездіяльність, по невнесенню відомостей до ЄРДР незаконною та зобов`язати внести відомості за його зверненням до ЄРДР.

В подальшому, до суду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її скарги без розгляду, оскільки відомості за її зверненням внесені до ЄРДР 21.09.2017р., що підтверджується витягом з Кримінального провадження № 0000954.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами та заявленим клопотанням, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.09.2017 року ОСОБА_3 було подано до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області заяву про вчинення злочину передбаченого ст.125 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2017р. заяву ОСОБА_3 зареєстровано та порушено кримінальне провадження № 0000954, то б то виконано вимоги ст.214 КПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволені скарги.

Таким чином, на час звернення до суду зі скаргою, відомості за зверненням ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР, у зв`язку із чим були відсутні бездіяльність службових осіб вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, у зв`язку із чим у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6415/17
Провадження № 1-кс/552/1974/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 45 хв. 13 жовтня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2680/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.10.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 20.10.2017 р. на 09 год. 20 хв. прокурора, обвинуваченого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/849/2012
Провадження № 1-п/1609/149/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Перепелиці Т.О., прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 06.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганство за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 27.10.1996р. невідома особа по вул. Гожулянська в м. Полтава, безпричинно з хуліганських мотивів наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_1, які потягли короткочасний розлад здоровя

Постановою від 11.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 27.10.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю. Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211909 порушену постановою від 06.11.1996 року по факту хуліганство за ознаками ч.2ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 536/1520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000551 від 24 червня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 через органи Національної поліції, проти якого не заперечували учасники судового провадження.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд вживає заходів щодо його прибуття та має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин необхідно застосувати до свідка ОСОБА_8 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 привід через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7651/17 Номер провадження 11-сс/786/529/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухвала сл. судді
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ "Компанія Фармко" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно, яке знаходиться на території Малонехворощанської сільської ради Машівського району Полтавської області, а саме - земельну ділянку з кадастровим номером 0:00:002:0040 площею 109,2732 га,-

В С Т А Н О В И В :
09 липня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Компанія Фармко" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2017 року - відкрити та призначити до розгляду на 12 жовтня 2017 року на 15-15 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2712/17
номер провадження 1-кп/695/270/17
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

під час підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ

28.09.2017 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357КК України

В даний час виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , оскільки строк запобіжного заходу закінчується 12.10.2017 року.

Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого тримання під вартою на строк до 60 днів.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та захисника вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підстави застосування діючого запобіжного заходу не змінились, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення.

На підставі ст. 176, 183, 194, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою - строком до 60 днів.
Строк дії ухвали - до 07.12.2017 року.
Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілих та повторно викликати їх у засідання на 08.11.2017 року на 15-00 год.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити до Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області та Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 жовтня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п.3 ч.1 ст. 77 КПК України про відвід слідчого СВ ВП ГУНП в Черкаській області та наглядових прокурорів Черкаської місцевої прокуратури посилаючись на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні за ст. 126 КК України № 0004625 жодного разу не проводилось з дня внесення матеріалів до ЄРДР, матеріали провадження сфальсифіковані, а саме кримінальне провадження було закрите без повідомлення про те потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід слідчого та наглядових прокурорів Черкаської місцевої прокуратури.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та направити справу на новий судовий розгляд.

Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого та наглядових прокурорів Черкаської місцевої прокуратури до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, не входить.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 09 жовтня 2017 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, ст. 309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2017 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/756/1956/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 жовтня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 жовтня 2017 року на 12.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1