У Х В А Л А
10.01.2018 Справа №607/452/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ, Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зі слів працюючого у ТОВ "Надзбруччя хліб", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за № 0000326 від 28 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2017 року, близько 12:12 год. ОСОБА_6 прийшов в приміщення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, вул/Данила Галицького, 112, де звернувшись до помічника чергового Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та повідомив, що прийшов до начальника Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , про що помічник чергового повідомив останньому.
Далі ОСОБА_8 зійшовши в фойє запросив ОСОБА_9 в кімнату прийому громадян, де ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, особисто, у усній формі, звернувся до нього з пропозицією вирішити питання щодо не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП, за фактом вчинення ним дрібного хуліганства 28.11.2017 року за винагороду в розмірі 1 000 гривень.
ОСОБА_8 , будучи начальником Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області був наділений організаційно-розпорядчими функціями та використовуючи свої службові повноваження міг сприяти ОСОБА_10 у не притягнення до адміністративної відповідальності, за фактом вчинення ним дрібного хуліганства 28.11.2017 року, однак відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду від ОСОБА_9
05 січня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в пропозиції надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища, тобто в злочині, передбаченому ч.3 ст.369 КК України.
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив обставини пропозиції надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол за результатами проведення НСРД аудіо-, відео-, контролю особи ОСОБА_4 ; інші матеріали кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та відповідно до примітки до ст.45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_4 самостійно або через осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_11 , показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання він може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості обрання до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав просить не застосовувати до нього запобіжний захіж у вигляді домашнього арешту, цілодобово, у зв`язку із тим, що на даний час працює у ТОВ "Надзбруччя хліб".

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має неповну середньою освіту, зі слів працює у ТОВ "Надзбруччя хліб", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відео-, контролю особи ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, особи підозрюваного, якиє є раніше судимим, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , в місці його постійного проживання, у тому наявність у нього місця роботи в ТОВ "Надзбруччя хліб".

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_11 , а також іншими учасниками провадження, зокрема ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітан ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1