Справа № 303/4977/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження №11сс/777/542/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002538 від 08.11.2016 у зв`язку з відсутністю в діях працівників Мукачівської ЦРЛ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що слідством не здобуто доказів, які б давали слідчому можливість прийти до висновку про наявність прямого умислу та корисливих мотивів у медичних працівників Мукачівської ЦРЛ, спрямованих на вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 357 КК України. Крім того, указано, що ОСОБА_7 у своїх показаннях даних слідчому, не навів жодних належних та допустимих доказів із приводу того, які корисливі мотиви могли спонукати працівників Мукачівської ЦРЛ на умисне знищення, пошкодження чи приховання його медичної картки. Ураховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування правильно надано оцінку фактичним обставинам справи й наявним доказам, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 05.09.2017 скасувати та постановити нову. Уважає ухвалу слідчого судді безпідставною та необґрунтованою, оскільки вбачає в діях посадових осіб Мукачівської ЦРЛ ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Відповідно до листа головного лікаря Мукачівської ЦРЛ від 01.09.2009, № ц -50, до якого долучено акт розгляду листа ОСОБА_7 , останній знятий з обліку Мукачівської ЦРЛ у 2006 році на підставі клініко-рентгенологічних даних. При цьому, звертає увагу на те, що в 2006 році ОСОБА_7 не проходив жодних обстежень, за медичною допомогою не звертався, а тому вбачає в діях посадових осіб лікарні підроблення відомостей про клініко-рентгенологічні дані. Дані факти підтверджуються листом головного лікаря Мукачівської ЦРЛ від 02.03.2010, щодо відсутності в медичній документації даних

-2-

клініко-рентгенологічного обстеження в 2006 році. Крім того, акт про розгляд листа ОСОБА_7 , складений із порушенням законодавства, оскільки не містить обов`язкових реквізитів, а саме: дати складання, реєстраційного номера, місця складання та підстави його видачі.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді від 05.09.2017 року, доводи представника скаржника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаться, що 29.06.2017 слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області постановлено рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002538 від 08.11.2016, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діях працівників Мукачівської ЦРЛ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Дане рішення прийнято на підставі проведення ряду слідчих дій, допитів потерпілого та свідків, з урахуванням листа Міністерства охорони здоров`я за № 17.04.44-14-ЦМ/8089-1368 від 22.09.2011 щодо строків збереження медичних карток.

З указаними висновками слідчого погодився й слідчий суддя.

До завдань кримінального провадження ст. 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

Як рішення слідчого, викладене у формі постанови, так і рішення слідчого судді у формі ухвали повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

-3-

Обґрунтованість судового рішення полягає в правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час ухвалення (постановлення) рішення.

Колегією суддів установлено, що, оскаржуючи прийняте слідчим суддею рішення, адвокат ОСОБА_6 не вказує в чому полягає незаконність, необгрунтованість чи невмотивованість прийнятого слідчим суддею рішення та не зазначає норми Закону, які було порушено при розгляді скарги, поданої ним в інтересах ОСОБА_7 .. Адвокатом в апеляційній скарзі лише акцентується увага на відсутності слідчого в судовому засіданні, що, на його думку, призвело до неповноти судового розгляду та стало причиною прийняття незаконного рішення. Однак, інших доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі адвокатом не наведено, а тільки описано фактичні обставини кримінального провадження, що повністю відповідають змісту поданої ним у порядку ст. 303 КПК України скарги до суду першої інстанції.

Разом із тим, адвокатом ОСОБА_6 , який був присутній під час розгляду поданої ним скарги, жодних клопотань про відкладення судового засідання та визнання обов`язковою явку слідчого, не заявлялось. Тобто, адвокат погодився на розгляд його скарги в такому складі. Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею в судовому рішенні, згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, вище наведені доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді через неповноту судового розгляду не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, порушень вимог КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при цьому не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За відсутності інших доводів апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 422 КПК України , апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: