Справа № 591/1919/18
Провадження № 1-кс/591/1410/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр.України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 фактично мешкаєм. АДРЕСА_2 раніше в силу ст.89 КК України не засуджувався,

підозрюваному за ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивується тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001181 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2018 року, близько 19 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поруч буд. 12/1 по вул. Супруна в м. Суми, з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вчинили відкрите викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованої в вищевказаному будинку, в якій проживає гр. ОСОБА_9 , з застосуванням насильства відносно останнього.

06.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

06.04.2018 року ОСОБА_6 затримано відповідно до вимог ст.208 КПК України. Фактичний час затримання 17:00 год. 06.04.2018 року. Слідчий зазначає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ніде не працює та не навчається, вчинив корисливий злочин, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Окрім цього, ОСОБА_6 побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав наведених у ньому, вважають його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказане прохання мотивував тим, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, став на шлях виправлення оскільки звільнився у 2009 році з місць позбавлення волі і не вчиняв злочинів просить врахувати стан здоров`я близьких родичів підозрюваного.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Слідчим суддею встановлено, що Сумським ВП відносно ОСОБА_6 здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні №0001181 від 06.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

06.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

06.04.2018 року ОСОБА_6 затримано відповідно до вимог ст.208 КПК України. Фактичний час затримання 17:00 год. 06.04.2018 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 під час судового розгляду підтверджується матеріалами досудового розслідування наданими судді органами досудового слідства в їх сукупності.
За приписами ст. 177 ч.2 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, він ніде не працює, не навчається підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років , не має тісних соціальних звязків, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням даних про особу підозрюваного не може бути застосовано відносно нього і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Суддя вважає, що органом досудового слідства доведені ризики передбачені п.1,5 КПК України.
За таких обставин, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою без застосуванням застави згідно приписів ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства.
Керуючись ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави.
Визначити строк дії ухвали до 05 червня 2018 року включно. Клопотання адвоката залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1