1-в/754/79/18
Справа № 754/2051/18
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного 26.10.2009 року постановою заступника прокурора Деснянського району м. Києва в рамках розслідування кримінальної справи № 53-3270 на цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-28/10 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України (1960 р.), суд дійшов до наступного.

Постановою заступника прокурора Деснянського району м. Києва від 26.10.2009 року в рамках розслідування кримінальної справи № 53-3270 накладено арешт на цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2010 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати протягом трьох років посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади, з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого ( а.с. 221-227 т. 2 кримінальної справи № 1-28/10).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2011 року вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2010 року змінено: виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку ст. 368 КК України - вимагання хабара; перекваліфіковано злочинні дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України; призначено покарання у виді штрафу у розмірі 12.750 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на три роки; пом`якшено покарання ОСОБА_4 за ч, 1 ст. 366 КК України та призначено покарання за вчинення цього злочину у виді штрафу у розмірі 4.250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на два роки; на підставі ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17.000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на три роки. В решті вирок залишено без змін (а.с. 28-37 т. 3 кримінальної справи № 1-28/10).

Відповідно до ст. 29 КПК України (1960 р.) при провадженні в кримінальних справах про злочин, за який може бути застосована додаткова міра покарання у вигляді конфіскації майна, орган дізнання, слідчий, прокурор зобов`язані вжити заходів до забезпечення можливості конфіскації майна обвинуваченого.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 р.) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Кримінально процесуального кодексу України (в редакції 2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при постановленні ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2011 року питання щодо скасування арешту, накладеного постановою прокурора на майно засудженого ОСОБА_4 не вирішено, у суду першої інстанції відсутні правові підстави для скасування арешту, накладного постановою прокурора від 26.10.2009 року.

При цьому суд вважає, що на даний час заява ОСОБА_4 про звільнення майна від арешту повинна розглядатися за правилами цивільно-процесуального законодавства із доведенням права власності на спірне майно згідно з вимогами ст. 29 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного, керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 29, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного постановою заступника прокурора Деснянського району м. Києві від 26.10.2009 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1