Справа № 739/914/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/60/2018
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000138,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, учасника бойових дій, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1 386 грн. процесуальних витрат понесених на залучення експерта.

Як встановив суд, 03 лютого 2017 року, близько 22 години, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, через вхідні незамкнені двері проник у кв. АДРЕСА_2 , де з коридору, таємно викрав велосипед марки «ЗИФ 111-522 Сура-3», вартістю 500 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді 6 місяців арешту.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що обвинувачений, незважаючи на погашені судимості, починаючи з 1997 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів. Покарання у виді позбавлення волі до нього жодного разу не застосовувалось, що свідчить про неефективність більш м`яких покарань, оскільки ОСОБА_6 , висновків для себе він не зробив та продовжує вчиняти злочини.

Обвинувачений працездатний, проте не працює та не вживає заходів до працевлаштування, фактично веде паразитичний спосіб життя.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вказував на те, що призначена судом міра покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти посилення покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

За правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд зобов`язаний з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, переконатися у добровільності їх позицій та роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинуваченого ОСОБА_6 про обставини крадіжки, суд не звернув уваги, що він прибув у квартиру потерпілого ОСОБА_10 як до свого знайомого, у якого бував раніше. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 спить, викрав велосипед, залишений у коридорі.

Судячи із висновків товарознавчих експертиз, наданих прокурором, того дня у потерпілого були викрадені й інші речі: мобільні телефони, мультиварка, продукти харчування, за крадіжку яких притягнуті інші особи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснював, що приходив до знайомого ОСОБА_10 , щоб випити, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому не може взагалі пригадати, чи він викрадав велосипед, чи побув у квартирі та пішов.

Висновки товарознавчої експертизи від 15 березня 2017 року свідчать про те, що вартість аналогічного за товарними характеристиками велосипеда марки «ЗИФ 111-522 Сура-3», з ознаками природного зносу на вторинному ринку України, станом на день вчинення крадіжки, могла складати 500 грн. ( а. с. 43-46).

Отже, суд не звернув уваги, що обвинувачений фактично не визнає зміст тих обставин, з якими погодився, а сторона обвинувачення не подала доказів про дійсну вартість викраденого велосипеда.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Розгляд справи в скороченому порядку після надання пояснень обвинуваченим, свідчив, що суд не виконав обов`язку переконатися у розумінні обставин та добровільності позиції обвинуваченого, не перейшов до розгляду справи в повному об`ємі, щоб з`ясувати повно та всебічно обставини кримінального провадження, в тому числі чи було проникнення у житло з метою крадіжки, чи намір на вчинення крадіжки виник після прибуття в квартиру з іншою метою, а коли побачив, що господар спить, виник намір на заволодіння його майном.

Злочини, передбачені ст. 185 КК України, віднесені до злочинів з матеріальним складом і обов`язковою ознакою таких злочинів є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику майна, яка визначається його вартістю. Вартість велосипеда у даному кримінальному провадженні визначена наближено, можливо. Коли був придбаний велосипед, за яку суму, як експлуатувався, стороною обвинувачення не з`ясовувалось у потерпілого, а відповідно вартість викраденого майна могла бути меншою.

За правилами ч. 2 ст. 404 КПК України, якщо розгляд апеляційної скарги надає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Таким чином, скарга прокурора підлягає частковому задоволення, а вирок суду скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, які вплинули на правильність висновків суду про винуватість у вчиненні злочину та призначення покарання.

При новому розгляді справи суду необхідно повно та всебічно з`ясувати обставини вчинення крадіжки, встановити дійсну вартість викраденого велосипеда, забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13