Провадження №1-кс/712/4985/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 13 вересня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 20.06.2017 року грошові кошти в сумі 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Євро та 45000 (сорок п`ять тисяч) доларів США із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , використовуючи свій авторитет колишнього керівника ГУ Держгеокадастру в Черкаській області в лютому-березні 2017 року вимагав та одержав від директора ФГ «Степ» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі приблизно 50000 (п`ятдесят тисяч) Євро за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме - в.о. начальника відділу Держгеокадастру в Жашківському районі Черкаської області ОСОБА_9 щодо погодження проектів із землеустрою на виділення земельних ділянок, як ОСОБА_8 так і підконтрольним йому особам, загальною площею приблизно 132 га на території Жашківського району Черкаської області.

Протиправна діяльність ОСОБА_7 документувалася в рамках ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділом УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НПУ в період з 08.11.2016 року по 30.12.2016 року та з 13.02.2017 року по 18.03.2017 року, шляхом проведення оперативно-розшукових заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, здійснення обстеження публічно недоступного місця шляхом таємного проникнення та здійснення аудіо-, відеоконтролю особи.

20.06.2017 року на підставі ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 07.06.2017 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 - буд. АДРЕСА_1 , де останній проживає спільно з ОСОБА_5 та сином, проведений обшук, в ході якого виявлено 60466 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят шість) доларів США, 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Євро, 40 фунтів стерлінгів. З виявлених коштів було вилучено грошові кошти в сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) доларів США та 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Євро, згідно ухвали суду, як кошти, здобуті злочинним шляхом. На вказану слідчу дію від ОСОБА_5 надійшло письмове зауваження, в якому вона вказує, що вилучені кошти були зароблені особисто нею, її батьками та її дітьми. Зазначає, що підтвердженням цього є декларації та річні звіти про її підприємницьку діяльність з 2006 року по теперішній час.

Наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про обставини готування та скоєння злочину ОСОБА_7 - одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в сумі приблизно 50000 (п`ятдесят тисяч) Євро в період лютого-березня 2017 року, в яких зафіксовано фактичне одержання 03.03.2017 року ОСОБА_7 від ОСОБА_8 останньої частини грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) Євро і при цьому саме ОСОБА_7 підтвердив, що раніше вже отримав від ОСОБА_8 39000 (тридцять дев`ять тисяч) Євро, які знаходяться у нього вдома, а також пояснив необхідність обміну Євро на долари США з різницею курсу приблизно 1,05, спростовують твердження ОСОБА_5 щодо заробляння цих коштів саме нею, її батьками та її дітьми.

Таким чином, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені в домоволодінні, де фактично проживає ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7525 Євро та 45000 доларів США (що еквівалентно приблизно 42800 Євро) здобуті ОСОБА_7 злочинним шляхом, тому повністю відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України і підлягають визнанню речовими доказами. При цьому, орган досудового розслідування враховуючи зазначені вище обставини, критично ставиться до зауважень ОСОБА_5 від 20.06.2017 року щодо належності вилучених грошових коштів саме їй, оскільки в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 не було виявлено жодних документів, підтверджуючих набуття вказаних вище коштів саме ОСОБА_5 . Разом з тим, під час обшуку було встановлено, що ОСОБА_7 дійсно фактично проживає в обшукуємому домоволодінні, що підтверджується виявленими в ході обшуку паспортами на його ім`я; сейфу з різними видами зброї з відповідними дозволами на ім`я ОСОБА_7 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, постановою слідчого від 21.06.2017 року вилучені в ході обшуку 20.06.2017 року в домоволодінні АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7525 Євро та 45000 доларів США, визнані речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.06.2017 року на грошові кошти, що були вилучені в будинковолодінні ОСОБА_5 в сумі 45 000 доларів США та 7 525 Євро накладено арешт.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2017 року вищевказаний арешт скасовано на підставі ст.174 КПК України, мотивований тим, що на день винесення ухвали жодній особі у провадженні не було повідомлено про підозру.

Вказували, що 22.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що вказані вище грошові кошти в сумі 7525 Євро та 45000 доларів США на даний час мають статус речового доказу у даному кримінальному провадженню, як предмет злочину і одночасно, у відповідності до ст.ст.96-1, 96-2 КК України можуть бути предметом спеціальної конфіскації майна за рішенням суду, а тому відповідно до ч.1-4 ст.170 КК України підлягають арешту із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його з метою попередження зникнення, втрати або пошкодження цього майна, яке має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та вказувала, що є співвласницею домоволодіння, в якому проводився обшук. За результатами проведення вказаної слідчої дії було вилучено з домоволодіння ОСОБА_5 грошові кошти, які належать останній в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США та 7 525 ( сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Євро.

Під час слідчої дії, на початку та безпосередньо після її завершення слідчому наголошувалось на тому, що в приміщенні наявні грошові кошти, які заробила ОСОБА_5 та вона може надати відповідні документи, які підтверджують факт отримання вказаних грошових коштів законним шляхом, що вказані грошові кошти фактично є заощадженням її сім`ї та отримані законним шляхом.

Одночасно було зауважено слідчому, що в ухвалі слідчого судді йдеться про передачу від громадянина ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) Євро третій особі.

Незважаючи на той факт, що в ухвалі слідчого судді йшлося про вилучення лише грошових коштів, які отримані злочинним шляхом, а за родовими ознаками, це могли бути лише Євро, слідчий прийняв все-таки рішення про вилучення грошових коштів в вищезазначеному розмірі.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вказував, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.08.2017 року задоволена його скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення грошових коштів ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000138 від 03.04.2017 року, повернути негайно ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 7525 Євро та 45000 доларів США, вилучені в ході обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку, складеного 20.06.2017 року заступником начальника слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

З приводу виконання вищевказаної ухвали суду від. 17.08.2017 року ним неодноразово направлялись клопотання про повернення майна (зокрема 19.08.2017 року, 06.09.2017 року), проте станом на день розгляду клопотання кошти згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.08.2017 року не повернуті. Просив відмовити у задоволенні клопотання або повернути його слідчому, так як слідчим не може ставитись питання про арешт майна, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду про задоволення скарги адвоката, визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язання негайно повернути вказані грошові кошти в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США та 7 525 ( сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Євро.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
03.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 внесені відомості за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.369-2 КК України.

22.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.06.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 буд. АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено 60466 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят шість) доларів США, 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Євро, 40 фунтів стерлінгів. З виявлених коштів було вилучено грошові кошти в сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) доларів США та 7525 (сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Євро, згідно ухвали суду, як кошти, здобуті злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.06.2017 року на грошові кошти, що були вилучені в будинковолодінні ОСОБА_5 в сумі 45 000 доларів США та 7 525 Євро накладено арешт.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2017 року вищевказаний арешт скасовано на підставі ст.174 КПК України, мотивований тим, що на день винесення ухвали жодній особі у провадженні не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що вказані грошові кошти є речовим доказом та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.08.2017 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо не повернення грошових коштів ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000138 від 03.04.2017 року, повернути негайно ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 7525 Євро та 45000 доларів США, вилучені в ході обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_1 згідно протоколу обшуку, складеного 20.06.2017 року заступником начальника слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на 13.09.2017 року, грошові кошти згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.08.2017 року не повернуті.
Враховуючи існування рішення суду про задоволення скарги адвоката та визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язання негайно повернути вилучені грошові кошти в сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США та 7 525 ( сім тисяч п`ятсот двадцять п`ять) Євро, яке не виконано, а також те, що з моменту ухвалення рішення суду про скасування арешту минуло майже місяць, майно не повернуто, але і з новим клопотанням про накладення арешту слідство не зверталось, тобто майно весь цей час утримується без достатніх правових підстав.

Також, слідством не доведено, що вилучені кошти належать підозрюваному ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 , як стверджує остання, враховуючи те, що гроші вилучені за місцем її проживання та предметом кримінального правопорушення є більша сума в євро (приблизно 50 000 Євро).

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000138 від 03.04.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1