Провадження № 1-кс/752/35/18
У Х В А Л А
18.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розлянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0008945,

в с т а н о в и в:
заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0008945 в частині порушення ним вимог ст.220 КПК України і не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 24.10.2017 р. він, як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , подав слідчому у кримінальному провадженні № 0008945 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Однак, зазначене клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Відповідно до поданої скарги заявник просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0008945 в частині несвоєчасного розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження незаконною та зобов`язати орган досудового розслідування надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, посилався на протиправність бездіяльності слідчого щодо нерозгляду у визначені законом строки клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не повідомлення його про результати розгляду.

Слідчий та прокуророр в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги зазначаючи на те, що захисник з підозрюваним ОСОБА_8 не з`являються до слідчого за його викликами, будь-яких перешкод в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження їм не створюється, однак останні вчиняють дії, які призводять до затягування досудового розслідування.

Вислухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги, перевіривши строки звернення до суду зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0008945.

24.10.2017 р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було отримано останнім особисто.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
На момент розгляду скарги суду не надано доказів щодо розгляду слідчим ОСОБА_9 клопотання адвоката ОСОБА_6 у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_9 .
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто, закон передбачає можливість оскарження дій (бездіяльності) слідчого в ході проведення досудового розслідування.
Натомість заявник, звертаючись до суду зі скарою оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, що не узгоджується з положеннями ст.303 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішенняя слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 в частині визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотання у строки, встановлені ст.220 КПК України, є обгрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Однак, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо зобов`язання органу досудового розслідування надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0008945, оскільки, як зазначалось слідчим суддею, в даному випадку суб`єктом дії або бездіяльність якого оскаржуються, може бути слідчий, на якого покладені відповідні обов`язки щодо вчинення або не вчинення процесуальних дій, а не орган досудового розслідування.

Крім того, на момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів щодо наявності перешкод у сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, які на час розгляду скарги знаходяться в провадженні слідчого ОСОБА_5 .

З огляду на викладене скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні № 0008945 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0008945 в частині нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 від 31.10.2017 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у строки, передбачені ст.220 КПК України, протиправною.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя