Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі, -

встановила :

Цією ухвалою ОСОБА_6 , 1970 року народження, засудженому 11.12.2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання - 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України з призначеним іспитовим строком 3 роки, 14.04.2016 року вироком Апеляційного суду Закарпатської області вирок Тячівського районного суду від 11.12.2015 року скасовано в частині призначеного покарання, ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.121, ч.1 ст.69 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк перебування під вартою на досудовому слідстві з 18.09.2015 року по 16.11.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (зараховано 3 місяці 26 днів)

замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців 3 дні.

Згідно ухвали суду адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_6 , який відбув ? строку покарання. Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_6 судом встановлено, що за час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм встановленого режиму відбування покарання. Стягнень не має. Має одне заохочення. Засуджений працевлаштований на території установи різноробочим. До роботи відноситься добре. Вину у вчиненому злочині визнає та розкаюється. На думку суду, подання обґрунтоване й підлягає до часткового задоволення.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню. Стверджує, що ні адміністрація Полицької ВК №76, ні він особисто не подавав до суду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, а було подання щодо переведення на виправні роботи. Додає, що за час відбування покарання не порушував режиму утримання, постійно сумлінно працював й зарекомендував себе з позитивної сторони. Зазначає, що має неповнолітнього сина, який потребує батьківської уваги та матеріального утримання. Вважає, що став на шлях виправлення, а тому просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нову, якою замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, пояснення представника органу пробації який заперечив вимоги поданої засудженим апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду в силі як обґрунтовану і законну, думку прокурора який просив залишити ухвалу в силі, перевіривши матеріали за спільним поданням виправної колонії та спостережної комісії РДА щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Згідно п.2 ч.2 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджений вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 14.04.2016 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.69 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України йому також зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою на досудовому слідстві з 18.09.2015 року по 16.11.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі (зараховано 3 місяці 26 днів).

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислюється з 26.04.2016 року, кінець строку відбування покарання 30.12.2018 року. Половина строку покарання минула 30.06.2017 року.

Згідно характеристики, затвердженої начальником Полицької виправної колонії 10.07.2017 року та довідки про заохочення та дисциплінарні стягнення, засуджений ОСОБА_6 за період перебування в колонії жодного разу не допускав порушення вимог режиму відбування покарання. Вину у вчиненому злочині визнав повністю, призначену судом міру покарання вважає справедливою. За час відбування покарання характеризується позитивно. Дотримується норм розпорядку дня установи, добросовісно виконує роботи по благоустрою території установи, за що 02.09.2016 року заохочувався начальником відділення соціально-психологічної служби. У взаємовідносинах з іншими засудженими ввічливий, спокійний, не конфліктує та подає позитивний приклад власною поведінкою. Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу. Цілеспрямований за вольовими якостями. З рідними підтримує соціально-корисні зв`язки. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд. Має достатній рівень необхідних навичок.

Згідно висновку характеристики, засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, тому до нього можливе застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а тому враховуючи наслідки, які настали від вчиненого ОСОБА_6 злочину, а саме тяжкі тілесні ушкодження потерпілого на ґрунті неприязних відносин, а також співвідносячи їх з його розкаянням у вчиненому, ставленням до відбування покарання, до праці, перевихованням, наявністю на утриманні засудженого неповнолітньої дитини, колегія суддів вважає справедливим та доцільним вирішення питання заміни засудженому невідбутої засудженим частини покарання більш м`яким.

При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги засудженого, колегією суддів встановлено, що адміністрацією ПВК №76 та спостережною комісією Володимирецької РДА подавалось до суду спільне поданням про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, й не конкретизовано вид покарання, що підлягає заміні, зокрема як вказує засуджений виправні роботи.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наслідки, які настали, а також строк відбутого ним покарання та строк основного покарання, яке залишилося ним до відбуття, колегія суддів приходить до висновку, що заміна призначеного покарання більш м`яким покаранням є співмірним.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення подання адміністрації ПВК №76 та спостережної комісії Володимирецької РДА про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд першої інстанції під час розгляду подання повністю дотримався вимог кримінального закону та розділу 8 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала щодо засудженого ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування з мотивів поданої апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в цей же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :

__________ ____________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3