Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/482/17
провадження № 1-кп/624/2/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 15 лютого 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, росіянин, громадянин України, освіта середня, неодружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , засуджений 18 квітня 2016 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3-х років обмеження волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

- обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2017 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловій квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своїм батьком, під час сварки з останнім, діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень та на ґрунті раніше сформованих особистих неприязних відносин, протиправно, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком руки по обличчю в область правого ока, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №227-КР/17 від 14 липня 2017 року, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: синець та забійна рана на обличчі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України йому зрозуміле, винним себе не визнає, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд, визнав за доцільне дослідження доказів в повному обсязі.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений повідомив, що з подій того дня він нічого не пам`ятає, був тверезий. Проживає з батьком в одній квартирі, але вже близько року з ним не спілкується, має неприязні відносини, постійно з ним свариться. Жінки, що допомагає батькові, вдома не було, обвинувачений пішов на кухню попити чаю, батько був у своїй кімнаті, потім пішов до своєї кімнати, читав, виходив покурити, до них ніхто не приходив, коли зустрівся з батьком не пам`ятає, але у нього був синець під оком, побачив це на кухні, коли сидів читав. У цей день працівників поліції не було. Алкоголь вживає інколи, по святам. Проживає в квартирі з батьком, який є інвалідом по зору вже близько 15-20 років, піти йому більше нікуди, за комунальні послуги не сплачує, допомагати батькові не хоче, нічого для нього не робить. Батька ніколи не бив, фізичну силу до нього не застосовував. Вину не визнає, батька не чіпав.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що зауважень щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, він не має, із сином в нього склалися неприязні стосунки, конфлікти виникають часто, син б`є його. Того разу бив кулаками по голові. Якби був зрячий, то міг би себе захистити, а так не може. Того дня ОСОБА_7 була у квартирі, в кімнаті. Потерпілий пішов до сусідки ОСОБА_8 , викликав поліцію, коли приїхали її представники, син був вдома. ОСОБА_7 є свідком постійних конфліктів із сином.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона доглядає за потерпілим вже 2 роки. Обвинувачений постійно ображає батька. Під час сварки, 17 червня 2017 року, вона була у кімнаті, з неї не виходила, коли вони сваряться вона боїться втручатися, бо обвинувачений кидався на неї. Все відбувалось у кухні, вона чула, як потерпілий казав «не бий мене», потім побачила пошкодження у нього на очах. Хто викликав поліцію не пам`ятає, підписувала документи.

Свідок ОСОБА_8 є сусідкою обвинуваченого і потерпілого; останній постійно скаржиться на те, що його б`є син, вона обробляла йому рани, прихищала у себе вдома, через те, що син потерпілого закривався у квартирі і не пускав потерпілого додому, бувало серед ночі потерпілий виходив на вулицю в домашньому одязі. За події 17 червня 2017 року сказати нічого не може, бо нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 показала, що вона є бувшою тещею обвинуваченого та свахою потерпілого. Присутньою при бійках не була, але їх наслідки бачила, про інші конфлікти потерпілий повідомляв часто. Нічого гарного про бувшого зятя сказати не може. За події 17 червня 2017 року сказати нічого не може, бо не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 , який є працівником поліції, повідомив, що з обвинуваченим ніяких стосунків не має, того дня був на чергуванні, дату не пам`ятає. Надійшло повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень, виїхали на місце, вдома були потерпілий, обвинувачений та ОСОБА_7 . Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, потерпілий сказав, що його бив син ОСОБА_11 , останній нічого не пам`ятав. Потерпілий був тверезий, але у шоковому стані, інших свідків не було. Відносно обвинуваченого неодноразово складались протоколи.

Свідок ОСОБА_12 , який також є працівником поліції, повідомив, що надійшло повідомлення про сімейне насильство, точної дати не пам`ятає, виїхали на цей виклик, двері відкрив потерпілий, у нього на обличчі були садна, він повідомив, що його побив син руками. Вдома були обидва ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, нічого не пояснив, у потерпілого був синець під оком і щось за вухом. Такі випадки були і раніше, сварки батька з сином, обвинувачений як тверезий нормальний, як п`яний - то відбуваються постійні сварки.

У судовому засіданні досліджені документи кримінального провадження: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 відносно його сина ОСОБА_4 , який вдарив його кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, від 17 червня 2017 року, з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого та підписом ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події по АДРЕСА_1 від 18 червня 2017 року з фототаблицею; копія паспорта ОСОБА_4 з підтвердженням його анкетних даних; довідка №137-27062017/63082 від 04 липня 2017 року про судимості ОСОБА_4 , згідно з якою він раніше засуджений 23 березня 2012 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; копія вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; довідка Кегичівського РС з питань пробації від 27 червня 2017 року №22/16/11-572 про перебування ОСОБА_4 на обліку сектору, у зв`язку з його засудженням 18 квітня 2016 року Кегичівським районним судом; довідка військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04 липня 2017 року №846 про перебування ОСОБА_4 на військовому обліку військовозобов`язаних запасу; довідка Кегичівської ЦРЛ від 06 липня 2017 року про перебування ОСОБА_4 на наркологічному обліку з 2011 року із синдромом алкогольної залежності; довідка Кегичівської ЦРЛ від 06 липня 2017 року про відсутність ОСОБА_4 на психіатричному обліку; довідка характеристика з місця проживання обвинуваченого, видана виконавчим комітетом Кегичівської селищної ради 30 червня 2017 року за №1215 про те, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Зачепилівка Харківської області, освіта середня, в шлюбі не перебуває, має склад сім`ї: батько ОСОБА_5 , 1941 року народження, за час проживання на території селищної ради комісіями не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався; копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом сварки ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_5 23 липня 2017 року; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 17 червня 2017 року, на вирішення якої поставлені такі питання: чи наявні у ОСОБА_5 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, механізм утворення?; який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 .?; висновок експерта №192-КР/17 від 22 червня 2017 року, згідно з яким, ОСОБА_5 має такі тілесні ушкодження: кровопідтік та забій на обличчі, що могли утворитися одночасно від прямого травматичного впливу тупого твердого предмета, можливо в строк і у засіб, зазначений ОСОБА_5 , по ступеню тяжкості, згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; протокол проведення слідчого експерименту від 13 липня 2017 року з фототаблицею; постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 05 липня 2016 року (дата з документу), на вирішення якої поставили питання: які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_5 , їх локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості? чи могли встановлені тілесні ушкодження утворитися у спосіб, вказаний потерпілим ОСОБА_5 під час обстеження, в протоколі допиту потерпілого та утворитися способом, вказаним потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту?; висновок експерта №227-КР/17 від 14 липня 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець та забійна рана на обличчі. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від травматичної дії тупого твердого предмета одностайно, можливо в час, вказаний освідуваним, свідчення ОСОБА_5 , дані ним в протоколі допиту та в ході проведення слідчого експерименту про спосіб утворення у нього тілесних ушкоджень, не суперечать даним, отриманим під час судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .

За дорученням суду, підготовлена Кегичівським РС з питань пробації досудова доповідь, згідно з якою, ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений Кегичівським районним судом: 1) 23 березня 2012 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 18 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Судимість в установленому порядку не знята і не погашена. За теперішнім правопорушенням обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, що пом`якшують покарання за теперішнім обвинуваченням відсутні.

Обставинами, що його обтяжують є: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; вчинення злочину щодо особи похилого віку; рецидив злочину.

Для складання досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_4 був викликаний до Кегичівського РС з питань пробації на 18 жовтня 2017 року, за викликом прибув, проте брати участь у складенні досудової доповіді відмовився.

Оцінку ризику повторного вчинення кримінального правопорушення було проведено без участі обвинуваченого та на основі лише статичних даних.

З огляду на історію попередніх правопорушень ОСОБА_4 відмічається ряд криміногенних факторів, що обумовлюють дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а саме: відсутність місця роботи, небажання приймати участі у всебічному дослідженні соціально-психологічного портрета обвинуваченої особи, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності. Злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_4 скоєний під час іспитового строку, протягом якого обвинувачений систематично порушував громадський порядок. Орган пробації двічі подавав до Кегичівського районного суду подання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання. Оскільки ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, незважаючи на факти притягнення до кримінальної відповідальності продовжував свою протизаконну поведінку. Враховуючи, що ОСОБА_4 не має місця роботи та стабільних джерел існування, орган пробації вважає, що є висока імовірність ризику для суспільства.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , 17 червня 2017 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своїм батьком, під час сварки з останнім, діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень та на ґрунті раніше сформованих особистих неприязних відносин, протиправно, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком руки по обличчю в область правого ока, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №227-КР/17 від 14 липня 2017 року, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: синець та забійна рана на обличчі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України цей злочин є невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено, обставинами, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку, рецидив злочину.

Призначаючи покарання у межах санкції закону, суд, погодившись з думкою прокурора та потерпілого, його представника, врахувавши особу обвинуваченого, який раніше засуджений, свою вину не визнає, вчинив злочин під час іспитового строку за попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року, за місцем проживання та органом пробації характеризується негативно, міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання не має, проживає з батьком, відносно якого вчинив злочин, перебуває на обліку у лікаря нарколога, з діагнозом синдром алкогольної залежності, у психіатра на обліку не перебуває, тому визнано за необхідне призначити йому покарання, передбачене санкцією частини першої статті 125 КК, у виді громадських робіт. Обвинувачений не працює, тому застосування відносно нього покарання у вигляді штрафу та виправних робіт є недоцільним.

Водночас, застосовуючи вимог ст. ст. 71, 72 КК України, якими передбачено, що, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточно покарання у вигляді обмеження волі тривалістю 10 днів, приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 3-х років обмеження волі.

В даному випадку таке покарання є єдиним можливим для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи не застосовувались, арешт на майно не накладався, цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України перевести покарання призначене за цим вироком у виді 80 громадських робіт у більш суворе призначене за попереднім вироком у виді обмеження волі з розрахунку один день обмеження волі відповідає восьми годинам громадських робіт.

Остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 10 днів обмеження волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1