Справа № 404/5989/17
Номер провадження 1-кс/404/2288/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000133 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , з 01.02.2017 по 10.11.2017 року із зазначенням часу здійснення з`єднань, тривалості з`єднань (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання та їхні ІМЕІ, прив`язку до базових станцій - з можливістю вилучення вказаних відомостей.

Необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів слідчий пов`язує з розслідуванням кримінального провадження №0000133 за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Відомості про що було внесено до ЄРДР 05.02.2017 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий обґрунтував вимоги клопотання наступним: до вчинення означеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який має у своєму користуванні мобільний телефон за номером НОМЕР_1 , на даний час останній перебуває у розшуку, тому встановити місце знаходження розшукуваного можливо шляхом отримання інформації, яка перебуває у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо абоненту з зазначеним абонентським номером, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідних та вхідних) з`єднання, тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив`язкою до базових станцій), прив`язки до IMEI, повної деталізації телефонних з`єднань по вказаному номеру. Отримана інформація від оператора телекомунікацій про мобільний зв`язок надасть можливість слідству зібрати достатню кількість доказів для доведеності вини причетної до злочину особи, а також встановити її місце знаходження, з метою щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ч. 2 ст.163 КПК України, виклик володільця речей і документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи викладені в ньому, слідчий суддя приходить до наступного:

відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, є такою, яка містить охоронювану законом таємницю, а ч. 1 ст.160 та ч. 6 ст.163 КПК України передбачено право звернення сторони кримінального провадження до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до такої інформації і обов`язок суду постановити ухвалу про надання такого доступу, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Як вбачається із клопотання, слідчий просить надати доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , мотивуючи причетністю особи до злочину, яка користуються вказаним телефоном. Разом з тим, окрім рапорта (а.к.36), жодних доказів на підтвердження даних доводів суду не представлено. Також жодних доводів щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів не зазначено.

Показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. У будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. (ч.ч. 1,7 ст. 97КПК України)

Зазначена процесуальна норма Закону та зміст її категоричних висновків щодо недопустимості показань з чужих слів які були висловлені оперативним уповноваженим (в формі рапорту) свідчить про те, що рапорт співробітника оперативного підрозділу не є джерелом доказів, відтак його зміст не може бути врахований при доказуванні.

Матеріали клопотання не містять інших процесуальних документів на підтвердження того, хто використовував (зазначений номер телефону). Відсутні дані, про те як відносяться інформація про з`єднання з цим абонентом до матеріалів досудового розслідування, тобто причинний зв`язок між злочином і інформацією, до якої планується доступ.

Взаємна сукупність рапорту оперативного уповноваженого разом з припущеннями слідчого не надають права на тимчасовий доступ до телефонних з`єднань.

З врахуванням наведеного, а також недопустимості безпідставного порушення конституційного права щодо заборони втручання у приватне життя користувачів мобільного зв`язку, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000133 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1