Справа № 367/6820/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/628/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 16.10.2013 року Єнакієвським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Ірпінського міського суду Київської області, в рамках кримінального провадження № 0002765 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09.10.2017 року, близько 03.30 год., ОСОБА_8 з метою збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, зайшли в кімнату потерпілого ОСОБА_12 , де застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, здійснили на нього розбійний напад, зв`язавши за допомогою ременя руки, спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді забою, пара орбітальної гематоми ліворуч. Продовжуючи свою злочинну діяльність, зайшовши до іншої кімнати вказаного будинку, вищевказані особи, за допомогою ременя зв`язали руки і ноги ОСОБА_13 та спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забоїв, саден, підшкірної гематоми обличчя.

Реалізуючи свій злочинний умисел та мету на заволодіння чужим майном, ., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_3 , заволоділи майном потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_12 у великих розмірах, спричинивши останнім матеріальної шкоди на загальну суму 343976 грн.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягають в можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду оскільки він зареєстрований у м. Єнакієво, Донецької області, що являється окупованою територією, а фактично проживає у м. Житомир та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може змінити своє місце проживання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час не відшукане усе майно та грошові кошти, якими ОСОБА_8 заволодів внаслідок вчинення розбійного нападу; підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання потерпілих та відомості про свідків, які назвали свої анкетні дані в ході проведення обшуку;перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, так як у кримінальному провадженні не проведенні всі необхідні слідчі дії та не призначені експертизи.

При цьому, суд врахував ті обставини, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, останній раз 16.10.2013 року Єнакієвським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу і спрямованість на скоєння умисних корисливих злочинів, у зв`язку з чим ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з моменту затримання.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянти вказують на те, що на час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції захист був позбавлений можливості зібрати і надати суду докази на підтвердження у ОСОБА_8 постійного місця проживання та перебування його 09.10.2017 року вдома у м. Житомирі, що дало б можливість обрати відносно підозрюваного запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою.

Також апелянт зазначає, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а також слідчим і прокурором не було доведено наявність даних ризиків.

Так, ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, що ОСОБА_8 раніше порушував умови обраних до нього запобіжних заходів та не виконував процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. При цьому, перебування підозрюваного під цілодобовим контролем працівників поліції унеможливить його здійснювати дії, спрямовані на знищення, переховування або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також позбавить його можливості для вчинення будь-яких дій по відношенню до потерпілих або спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Враховуючи зазначене, апелянт вказує на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яким буде можливо забезпечити виконання паокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,.

10.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

11.10.2017 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором звернувся до Ірпінського міського суду Київської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності може змінити своє місце проживання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не відшукане усе майно та грошові кошти, якими ОСОБА_8 заволодів внаслідок вчинення розбійного нападу; впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце проживання потерпілих та відомості про свідків, які назвали свої анкетні дані в ході проведення обшуку; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, так як у кримінальному провадженні не проведенні всі необхідні слідчі дії та не призначені експертизи; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_14 будучи неодноразово судимим, останній раз 16.10.2013 року до 4 років позбавлення волі за ч.2 ст. 186 КК України, вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу.

11.10.2017 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Як вбачається з матеріалів судової справи, доводи, наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 надав пояснення, була вислухана думка його захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих і свідків, можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленому ризику.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисників на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4