Дата документу Справа № 335/2920/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/436/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/2920/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005749 від 20.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати прокуратуру Запорізької області поновити кримінальне провадження по справі та призначити проведення експертизи відеозапису подій від 07.04.2012 року.

Виходячи з вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Від останнього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. Таким чином, ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд його скарги і мав об`єктивну можливість оскаржити ухвалу слідчого судді у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк.

Між тим, згідно поштового відбитку штампу на конверті апеляційна скарга надіслана ОСОБА_3 11.04.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції (кінцевий строк подачі скарги припадав на 10.04.2018 року).
Виходячи з правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України у справі № 5-103кс15 від 01.10.2015 року зазначено, що при визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з наведенням причин неможливості своєчасного його оскарження ОСОБА_3 не подавалось, через що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2018 року, і відсутності клопотання про поновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
повернути ОСОБА_3 , подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 02 квітня 2018 року, як особі, яка її подала з пропуском строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, направити ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2