Справа № 203/1369/18
Провадження № 1-кп/0203/350/2018
У Х В А Л А

20.04.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 17 квітня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючий, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Морозовськ Ростовської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Гранд-Флекс» на посаді флексодруковника, неодруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як існувала на час обрання запобіжного заходу останньому не зникли, а саме обвинуваченим скоєно тяжкий злочин, за яке передбачено покарання в разі визнання винуватим виключно у вигляді позбавлення волі, може вплинути на свідків та потерпілого, раніше судимий та знов вчинив тяжкий злочин, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний вчиняти нові кримінальні правопорушення та є ризики переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Окрім того, просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання такої міри запобіжного заходу останньому, а саме обвинувачений вчинив тяжкий злочин, зможе переховуватися від суду, чинити вплив на потерпілого та свідків. Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_6 , вважає, що домашній арешт у певний час доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальної поведінки.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність. Вважаю можливим розглянути підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.
Обвинувачені ОСОБА_5 та його захисник, а також обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, надав суду медичні документи та повідомив, що з 16.04.2018 перебуває на стаціонарному лікування в 16 лікарні.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, у відкритому судовому засіданні.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що останнім слід продовжити обрані запобіжні заходи з наступних підстав.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 26.04.2018 року.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, зможе переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченому винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від семи до десяти років із конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведено, зможе чинити вплив на потерпілого та свідків, тобто обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, не змінилися. Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який на даний час перебуває на лікуванні.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , а саме домашній арешт буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 17 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на 06 червня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачених, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому - ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби- задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 червня 2018 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, застосований до ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_3 , продовжити строком на два місяці, тобто до 20 червня 2018 року включно, з обмеженнями визначеними ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 року.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1