КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/428/18
Провадження № 1-кс/552/163/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на кошти у розмірі в сумі 184693 доларів США, 2959 євро 2 євроценти, які знаходилися в індивідуальному сейфі ПАТ « Полтава Банк», що була орендована його батьком ОСОБА_4 . Зазначав що арешт на кошти накладені в рамках кримінального провадження № 0000115 від 29.03.2017 року на підстави ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.12.2017 року. Посилався на те, що кошти у розмірі 162 000 долари США є його особистою власністю, які він передав на зберігання своєму батьку. 120 000 доларів США він заробив в Канаді, де працює з 2014 року по теперішній час, а 62 000долари США йому подарувала його матір. Також посилався на те, що при накладенні арешту на вказані кошти слідчим суддею порушені норми КПК України.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , який підтримав скаргу, прокурора ОСОБА_6 , та слідчого ОСОБА_5 , які просили відмовити у задоволенні клопотання, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , дослідивши надані суду матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.12.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000115 від 29.03.2017 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України накладений арешт на готівкові кошти у розмірі 184693 долари США 2959 євро, 2 євроценти, які знаходилися в орендованому ОСОБА_4 сейфі ПАТ «Полтава-банк».

ОСОБА_4 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, а ухвала про накладення арешту на вказані кошти залишена без змін.

Вказаною ухвалою колегія суддів встановила , що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту вказаних коштів з метою збереження речових доказів. Також цією ухвалою встановлено, що при накладенні арешту на кошти норми КПК України порушені не були, а апелянт не навів доказів того, що кошти є його особистою власністю та здобуті легальним шляхом.

Приписами статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже нормами статті 174 КПК України визначений вичерпний перелік обставин за яких можливе скасування арешту на майно.

Розглядаючи клопотання в аспекті порушення вимог КПК при накладенні арешту на майно та про необґрунтованість накладення арешту на вказані кошти, на які посилається адвокат суд враховує ту обставину що питання законності та обґрунтованості накладення арешту на кошти було предметом розгляду апеляційної інстанції, яка встановила, що арешт на кошти накладений обґрунтовано та з дотриманням норм КПК України.

Щодо посилань на те, що вказані кошти є особистою власністю ОСОБА_4 , яка б могла бути підставою для скасування арешту вказаних коштів, то адвокат та ОСОБА_4 не надали суду жодного належного доказу, який би підтвердив походження вказаних коштів, як особисті кошти ОСОБА_4 .

Показанні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки ці свідки є членами однієї робити, вказані кошти вилучені із сейфу який орендував свідок ОСОБА_4 та який є службовою особою підприємства відносно якого проводиться досудове розслідування.

Жодних інших доказів ( довідки про доходи, митних декларацій про переміщення коштів через митний кордон України , чи банківських документів про переведення коштів, договорів дарування , тощо ) про підтвердження того, що їхнім власником є ОСОБА_4 слідчий суддя не отримав.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на кошти відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1