У Х В А Л А
14 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, обгрунтоване тим, що встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

16.07.2017 року, в період часу з 15 год. 41 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , куди приїхав на належному йому автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, шляхом пошкодження дуги навісного замка, проник до гаража виготовленого із деревини та розміщеного на території вказаного будинку, належного потерпілому ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку двох каністр ємністю по 20 л з бензином марки «А-95» (вартість 1 л бензина становить 24 грн. 91 коп.), загальною вартістю 996 грн. 40 коп., болгарки марки «Енергомаш» на 220 ВТ вартістю 560 грн. та зварювального апарату марки «Дніпро -М» САБ -150 М міні, вартістю 1770 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 326 гривень 40 копійок.

18.10.2017 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було відправлено замовний лист з повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Попівка, Манківського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, розлучений, на утриманні маючий двох неповнолітніх дітей 2015 та 2011 років народження, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:1) 19.09.2012 року Ставищенським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;2)13.11.2013 року Ставищенським районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2016 року умовно достроково на невідбутий термін 9 місяців 21 день.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом огляду місця події від 16.07.2017 року, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину.

2) Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , який вказав як, коли та при яких обставинах було вчинено кримінальне правопорушення.

3) Протоколами огляду речових доказів, які долучив потерпілий, та інші сторони кримінального правопорушення.

4) Висновками судово-трасологічних експертиз, в яких виявлено сліди знаряддя зламу по типу предмету схожого та долученого на досудовому розслідуванні.

5) Протоколами допиту свідків, які вказали на наявність викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 та засвідчення факту перебування підозрюваного на подвір`ї будинку останнього.

6) Протоколами огляду речових доказів, а саме:- відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження на якому зафіксовано факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 на прибудинковій території потерпілого та виносу звідти майна до автотранспорту марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 належного підозрюваному;- речей належних підозрюваному ОСОБА_5 в яких та з якимим потерпілий ОСОБА_6 бачий його на передодні вчиненого кримінального правопорушення та предмету, яким ймовірно було пошкоджено навісний замок до гаржного приміщення потерпілого.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто кримінальне правопорушення, що є тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 6 років.

10.11..2017 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується протоколами допиту в якості свідків рідних ОСОБА_5 та зверненням до рідних та близьких останнього в ході телефонних розмов, повістками про виклик за якими підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу не з`явився та причини не явки не повідомляв, а також враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що прокурор в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчим суддею при наданні дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється. Про реальне місце свого перебування ОСОБА_5 слідчому не повідомляє. ОСОБА_5 не повідомляє слідчому свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись. ОСОБА_5 раніше судимий, з місця позбавлення волі звільнений у березні 2016 р.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Манківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей 2015 та 2011 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого.

При затриманні ОСОБА_5 негайно повідомити слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 (м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а, тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), за клопотанням якої постановлена ухвала

Ухвала втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1