Справа № 374/237/15-к
Провадження № 1-о/368/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.. 462 КПК України заяву прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 30 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.382 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
05 вересня 2017 року на адресу Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року.
18 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , звільненої від кримінальної відповідальності ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 15.06.2017 року за ч. 1 ст. 382 КК України за нововиявленими обставинами направлено до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.
Ухвалою судді від 09 жовтня 2017 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
17 жовтня 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява від прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000069 від 30 січня 2015 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, у новій редакції. До заяви додано: копію ухвали Ржищівського міського суду від 15.06.2017 року, копію постанови про закінчення виконавчого провадження та копія акту державного виконавця від 31.07.2017 р.
Розглянувши заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, крім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Заява підписується особою, яка її подає, якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Особа, котра подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про перегляд ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 15.06.2017 за нововиявленими обставинами, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 р. прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури отримав 10.10.2017 р.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Суддя вважає, що заява прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме: у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Вказані ж прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури в заяві доводи не містять посилань на обставини, що є нововиявленими і, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Обставинами, що можуть бути підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, останні повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду справи.
Тобто, заявник знову не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а містять посилання на обставини, що були предметом перевірки.
У зв`язку із тим, що прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, вважаю за необхідне подану заяву повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 15 червня 2017 року повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1