Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/166/18
Номер провадження 1-кп/292/47/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
01 березня 2018 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 17.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Троковичі, Черняхівського району, Житомирської області,

жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого

28.04.2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.1

ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

- за ст. 185 ч.2 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 28.04.2016 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

В кінці жовтня 2016 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, близько 11 години ОСОБА_3 разом із дружиною ОСОБА_7 на власному автомобілі марки "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою реалізації косметики та окулярів прибув до Кошелівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Володимирській,1, в с. Кошелівка, Пулинського району, Житомирської області. Зайшовши до кабінету директора, ОСОБА_3 виявив відсудність керівника. Оглядаючи кабінет директора, ОСОБА_3 побачив на одному із стільців жіночу сумку з речами, яка належить ОСОБА_5 та вирішив із неї таємно викрасти майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці сумки, які б могли перешкодити вчиненю злочину, ОСОБА_3 підійшов до стільця, відкрив та оглянув вміст сумки і з бокової кишені умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 500 грн. однією купюрою, після чого залишив місце вчинення злочину.

Викраденими грошима ОСОБА_3 у подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , майновий збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

21.02.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений свою вину у викраденні чужого майна (крадіжка) визнав, завдану шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодував, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов"язків.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав.

При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Обвинувачений і потерпіла цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та потерпілої є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цією статтею кримінального Закону - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення від 21.02.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1