КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/254/18
Провадження № 1-кс/552/114/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання розглянувши старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Котельва, Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого охоронцем « ЗОДІАК СБ» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовував тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 03.01.2018 року близько 02:30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 перебуваючи в під`їзді №1 будинку №4, по пров. Клубний, в м. Полтава, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні декількох ударів пальцями рук, стиснутими в кулак в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Хiaomi redmi note 2, вартістю, зі слів потерпілого, близько 3 822 грн., належним ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму. Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , заволодівши вказаним мобільним телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд,

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років.

12.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

З метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Заслухавши слідчого, який у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , пояснив, що він щиро кається у скоєному, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 186 КК України, за який передбачене покарання у вигляді від 4 до 6 років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків: протоколами пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як на осіб, які вчинила відносно нього злочин;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Також при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість вчинено злочину, який є тяжким, та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, відсутність міцних соціальних зв"язку.

Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків , або соби, яка б могла внести за нього таку заставу.

Домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 проживає не в м. Полтаві, працює вахтовим методом в м. Кривий Ріг, вахта триває 30 днів. Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів.

Термін дії ухвали не може перевищувати тридцять днів , та діє до 19 год. 30 хв. 10 лютого 2018 року

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1