Справа № 297/2191/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
02 жовтня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді, по кримінальному провадженню № 0000756 від 28.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 28 вересня 2017 року о 14:10 годин до поліції надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 27 вересня 2017 року біля 21:50 годин в приміщенні ресторану «Золота Пава» викрала гаманець, який знаходився біля барної стійки. В гаманці знаходились грошові кошти в сумі 3800 гривень, банківська картка «Приватбанку» та інші картки для знижок магазинів. Виїздом СОГ на місце пригоди, а саме до АДРЕСА_2 , було виявлено особу чоловічої статі, який назвався ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_3 . На пропозицію слідчого видати речі, здобуті незаконним шляхом, останній добровільно надав вищенаведені грошові кошти. На запитання слідчого звідки в останнього дані грошові кошти, ОСОБА_6 відповів, що 27 вересня 2017 року викрав їх у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час огляду 28 вересня 2017 року в період часу з 17:40 по 18:05 годин, який проводився у кабінеті № 39 Берегівського ВП за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 13, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме одна купюра номіналом 200 грн., дві купюри номіналом по 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн., дві купюри номіналом по 20 грн., одна купюра номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 5 грн., чотири купюри номіналом по 2 грн. і чотири купюри номіналом по 1 грн., які упаковані до спеціального пакету НП № 4308544.

Оскільки вказаний огляд був проведений без наявності ухвали слідчого судді, з метою використання як доказів у кримінальному провадженні проведеної процесуальної дії, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав, наведених в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з копії протоколу огляду, під час огляду 28 вересня 2017 року в період часу з 17:40 по 18:05 годин, який проводився у кабінеті № 39 Берегівського ВП за адресою м. Берегово, вул. Сечені, 13, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме одна купюра номіналом 200 грн., дві купюри номіналом по 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн., дві купюри номіналом по 20 грн., одна купюра номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 5 грн., чотири купюри номіналом по 2 грн. і чотири купюри номіналом по 1 грн., які упаковані до спеціального пакету НП № 4308544 (а. с. 14-16).

Слідчий в клопотанні керується вимогами ст. ст. 233, 237 КПК України.
Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Тобто, кримінальним процесуальним законодавством передбачено чіткий перелік випадків, коли слідчим проводиться огляд.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Однак, з клопотання не вбачається, що слідчим було проведено огляд будь-якого іншого володіння ОСОБА_6 .
Разом з тим, чинний КПК України не містить норми, яка б передбачала необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.
Враховуючи вищенаведене, оскільки клопотання про надання дозволу на проведення оглядує необґрунтованим та безпідставним, вважаю, що в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді, по кримінальному провадженню № 0000756 від 28.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1