Справа № 367/7563/17
Провадження по справі № 1-кп/367/64/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001990 від 20.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.07.2012 року, вироком Шевченківським судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, без зареєстрованого та постійного місця проживання,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було зупинене через оголошення обвинуваченого у розшук.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2018р. кримінальне провадження було відновлено на підставі повідомлення, про те, що ОСОБА_5 було розшукано 23.01.2018 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, умови якого обвинуваченим були порушені, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, про що свідчать матеріали даного кримінального провадження згідно із яких обвинувачений систематично порушував свої процесуальні обов`язки покладені на нього судом, не з`явився у судове засідання без поважних причин, не має місця постійного проживання, ввів в оману суд та орган досудового слідства повідомивши, що має постійне місце проживання, через що у період з 12.01.2018р. по 23.01.2018р. перебував у розшуку, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили не змінювати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначили, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, не з,явився через складні особисті обставини та не повідомив повну адресу проживання, оскільки йому було невідомо номер квартири яку він орендував зі своєю співмешканкою. Обвинувачений також пояснив суду, що на теперішній час не має постійного зареєстрованого місця проживання.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження по даному кримінальному провадженню ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2017р. обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 (два) місяці а саме до 17.02.2018р., із покладанням на останнього обов`язків прибувати до суду на першу вимогу, цілодобово не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду. Вказані обов`язки обвинуваченим ОСОБА_5 під час дії ухвали суду були порушені, та останній не з`явився на виклик суду без поважних причин, крім того, під час досудового та судового слідства назвав не існуючу адресу проживання, ввів в оману суд щодо наявності постійного місця проживання, через що був оголошений у розшук ухвалою суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою з врахуванням наявності ризиків передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують матеріали кримінального провадження, зокрема не виконання процесуальних обов`язків та перебування обвинуваченого у розшуку, відсутність постійного зареєстрованого місця проживання. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, процесуальні обов`язки покладені на нього судом порушив, та ухилився від явки до суду, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може в подальшому переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого, слід задовольнити, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 314-1 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислювати з 23.01.2018 до 23.03.2018р., включно.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 05.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин, повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1