У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. Справа153/971/17

Провадження1-кс/153/281/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 06.08.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. 11 жовтня 2017 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Вказав, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних, корисливих злочинів, при цьому в останнє засуджений: 15.10.2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області по ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 9 місяців. 14.07.2017 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання на шлях виправлення не став та вчинив інший умисний корисливий злочин при наступних обставинах: В період часу із 08.00 години по 17.00 годину 05.08.2017 року в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , умисно, таємно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу із приміщення літньої кухні вчинив крадіжку наступних речей, а саме: радіоприймача, марки «Golon», модель «RX-9922UAR», флеш карти пам`яті, марки «Micro SD Integral», об`ємом пам`яті - 2 ГБ, а також електричної дрилі марки «BSM-710» потужністю 710 Вт, які належать ОСОБА_7 . Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №892 від 10.08.2017 року ринкова вартість радіоприймача марки «Golon», модель «RX-9922UAR» з урахуванням його зносу, становить 282.88 грн., ринкова вартість флеш карти пам`яті, марки «Micro SD Integral», об`ємом пам`яті - 2 ГБ, з урахуванням її зносу, становить 121.50 грн., ринкова вартість електричної дрилі марки «BSM-710» потужністю 710 Вт., бувшої у використанні, становить 370.00 грн. Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 774,38 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_7 від 05.08.2017; протоколом добровільної видачі за участі ОСОБА_8 від 06.08.2017; протоколом огляду за участі ОСОБА_8 від 06.08.2017; поясненням ОСОБА_5 від 06.08.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.08.2017;

16.08.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Після звільнення, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього ОСОБА_5 ніде не працює, згідно характеристики Довжоцької сільської ради зареєстрований в селі Довжок Ямпільського району Вінницької області однак на території села не проживає. Із показів ОСОБА_5 після звільнення із місць позбавлення волі постійного місця проживання він не має. На утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб ОСОБА_5 немає.

05.10.2017 ОСОБА_5 , була вручена повістка про виклик його на 09.00 год. 09.10.2017 р. до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області і за адресою: місто Ямпіль, вулиця Свободи, 120, кабінет №9 до слідчого ОСОБА_3 для додаткового допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 06.08.2017 року із змістом якої останній ознайомився в чому і розписався. Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини не прибуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

З наведених підстав, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення).

В зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатній для запобігання ризиків.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 завжди з`являвся на всі слідчі дії, на останній виклик слідчого він не з`явився, але слідчий не повідомий його як захисника про проведення слідчої дії, де участь захисника є обов`язковою, тому вважає, що і сам слідчий порушує вимоги кримінального процесуального законодавства.
Заслухавши думку прокурора, а також думку слідчого, підозрюваного, та захисника, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку:
Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також не роз`яснено підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним однієї із дій, які вказані у п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджені жодним доказом.
Із досліджених доказів матеріалів кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, офіційно не працює, відсутні відомості про наявність чи відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Однак, стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_5 регулярно ухиляється від явки до слідчого. Не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Суд приходить до висновку, що поведінка підозрюваного та його характеристики свідчать про те, що він є особою кримінальної спрямованості. Однак, лише це одне не є підставою для обрання відносно підозрюваного найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки, стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недоцільним у застосуванні відносно ОСОБА_5 , тому слідчий суддя має підстави для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя має підстави з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196 КПК України, Європейською конвенцією з прав людини, Конституцією України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотаннясторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 11 грудня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1. Прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, за першою вимогою;
2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюванимОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій областікапітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1