Справа № 645/5590/17
Провадження № 1-кс/645/949/17
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003305 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів неодноразово засудженого, останній раз 20.11.2013 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
08.12.2017 року слідчий Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор не підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просила залишити його без розгляду, та скориставшись правом, передбаченим ст. 185 КПК України надала до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 04.12.2017 року, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу «метадон», без мети збуту, знаходячись в м. Херсоні, точної адреси в ході досудового слідства не встановлено, через мережу Інтернет замовив 08,00 грамів наркотичного засобу «метадон», після чого через термінал переказав гроші за замовлення у розмірі 6800,00 гр. та почав чекати повідомлення про місцезнаходження наркотичного засобу «метадон». 05.12.2017 о 09-00 годині ОСОБА_4 отримав повідомлення на свій мобільний телефон з точною адресою, де знаходиться наркотична речовина «метадон», а саме: м.Харків, бульвар Богдана Хмельницького, буд.№17.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту прибувши о 22:00 год. 05.12.2017 року до м. Харкова та дочекавшись ранку, 06.12.2017 року о 10:20 год. знайшов адресу, яка була вказана в повідомленні, де за гаражами будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилась наркотична речовина «метадон», тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати, при собі без мети збуту.

06.12.2017 року о 10:30 год. ОСОБА_4 було виявлено співробітниками поліції за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, біля буд.№17, у наслідок чого було викликано слідчо-оперативну групу.

06.12.2017 року у період часу з 11:20 год. до 11:45 год. під час огляду місця події, що розташоване в районі будинку №17 по бул. Богдана Хмельницького м. Харкові працівниками поліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: полімерний пакет з речовиною білого кольору. Згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №2665 від 07.12.2017 речовина масою 12,9810 грам, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, що відноситься до списку I «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770. Маса метадону в перерахунку на суху речовину становить 8,0275 грам. Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту «метадон», який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 у великих розмірах.

06.12.2017 року за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003305, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та пояснила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 певних обов`язків необхідно з метою запобігання вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та запобігання переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Стосовно поданого раніше клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд залишити його без розгляду на підставі ст. 185 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Стосовно поданого клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку прокурора та просив суд залишити його без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи викладене, суд розглядає замінене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, замість раніше поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 309 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчините інше кримінальне правопорушення.

07 грудня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вищевикладені обставини також підтверджуються наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003305, протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_7 від 06.12.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 07.12.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.12.2017 року.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України своєчасно надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується його підписом про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 05 лютого 2018 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурорів чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1