Справа № 461/6527/14-к
Провадження № 1-кс/461/2663/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Інстал-Плаза» звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілим, мотивуючи скаргу тим, оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Скаржник в судовому засіданні, скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Як видно із матеріалів скарги, 05.09.2017 року від представника ПП «Інстал Плаза» та ОСОБА_5 надійшло клопотання про вручення їм пам`ятки про права та обов`язки потерпілих у кримінальному провадженні №0000625, після скасування ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.09.2017 року постанови про відмову у визнанні потерпілим у згаданому кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 року відмовлено у визнанні ПП «Інстал Плаза» та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0000625, у зв`язку із тим, що клопотання подано особою, якій не спричинено моральної, фізичної або матеріальної шкоди.

Однак, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, а саме така винесена без належного обґрунтування, зокрема слідчим не надано належної оцінки доводам скаржника щодо того, що вилучення майна ПП «Інстал-Плаза» та накладення на нього арешту призвело до повного припинення господарської діяльності підприємства, приниження ділової репутації, порушення порядку оплати праці працівників.
Таким чином, встановлено, що слідчим не було у встановленому порядку досліджено доводи скаржника та не надано їм належної оцінки, а відтак оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий.

Відтак, питання визнання особи потерпілою у кримінальному провадження належить до виключної компетенції слідчого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити частково, скасувавши оскаржувану постанову та зобов`язавши слідчого повторно розглянути питання про визнання ПП «Інстал - Плаза» та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0000625.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в а :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 08.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілим.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути питання про визнання ПП «Інстал - Плаза» та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0000625.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6