Справа № 1-14/2005
Номер провадження:1/521/85/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, заяву про відвід,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід суддям, що входять до складу колегії, якою здійснюється судовий розгляд кримінальної справи, мотивуючи заяву постановленням судом 27 липня 2017 року рішення щодо запобіжного заходу підсудним, яке, на думку адвоката, є неправосудним.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, прокурор заперечувала проти задоволення відводу, захисник ОСОБА_8 вважав, що підстави для відводу відсутні, підсудний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників провадження, суд зважає на те, що в сьогоднішньому судовому засіданні було розглянуто аналогічну заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів.

Доводи захисника були визнані безпідставними та у задоволенні відводу було відмовлено, про що судом постановлена ухвала 09 жовтня 2017 року.

В новій заяві про відвід захисником не наведено інших підстав крім тих, що уже білу розглянуті судом.

Як вказувалось судом у попередніх ухвалах при розгляді заяв захисника про відвід, участь судді в розгляді справи виключається у тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Вказана підстава для самовідводу визначена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року).

У даній справі колегія суддів не знаходить підстав для можливості виникнення обґрунтованих сумнівів у такій неупередженості у учасників процесу або у стороннього спостерігача.

Тому суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Кріт того суд звертає увагу на те, що КПК України (1960 року) не містить прямого посилання на регламентацію дій суду у випадку зловживання правом на відвід, як про це зазначено у ч. 4 ст. 81 КПК України (2012 року): якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Разом з тим, суд вбачає, що заява про відвід, яка розглядається, містить ознаки зловживання правом на відвід, оскільки заявлена захисником повторно з тих самих підстав, що і первинна.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), ст.ст. 54-57 КПК України (1960 року), суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3