Справа № 691/1049/17
Провадження № 1-кс/691/182/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за № 0000508 від 13.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Надані слідчим та прокурором до клопотання докази, дають підстави об`єктивно підозрювати ОСОБА_5 в тому, що він причетний до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від яких, останній, 18.087.2017 року, помер.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_7 від 18.08.2017 року, остання пояснила, що місце перебування її сина ОСОБА_5 , їй не відоме, засоби зв`язку з ним, відсутні.

21.08.2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, було вручене дорослому члену його сім`ї - його матері ОСОБА_7

23.08. та 29.08.2017 року, ОСОБА_5 , поштою були направлені повістки про виклик до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, 28.08. та 01.09.2017 року, відповідно, для участі в процесуальній дії врученні повідомлення про підозру у вчиненні злочину, що підтверджується корінцем повістки про виклик та супровідними листами вих. №4413/61-2017 від 23.08.2017 року та №4477/61-2017. На виклики до слідчого, ОСОБА_5 , не з`явився.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, така процесуальна дія як вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачає обов`язкову присутність особи щодо якої складене таке повідомлення або ж, у випадку відсутності особи, слідчий чи прокурор має діяти у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Виходячи з аналізу наведених вище норм Закону, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного в установленому законом порядку, оскільки слідчий, 28.08.2017 року, під розпис, мав вручити матері ОСОБА_8 не повідомлення про підозру, а повістку про виклик останнього до СВ Городищенського ВП для участі в процесуальній дії вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо направлення слідчим, поштою, повісток 23.08. та 29.08.2017 року про виклик ОСОБА_5 до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, для участі в процесуальній дії врученні повідомлення про підозру у вчиненні злочину, то факт отримання їх ОСОБА_5 , чи вручення членам його сім`ї, у порядку, передбаченому ч.1 ст.136 чи ч.2 ст.135 КПК України, слідчий ніякими доказами, не підтвердив.

Враховуючи викладене та беручи до уваги приписи ч.1 ст.188 КПК України про те, що, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання лише підозрюваного чи обвинуваченого, слідчий суддя вважає, що в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188 191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Городищенського відділення Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за № 0000508 від 13.08.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1