УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,
скаржника: ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є правильним та обґрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята за наявності для того належних правових підстав, оскільки згідно висновку експерта № 2367 від 03.11.2017 року (стосовно ОСОБА_7 ) та висновку експерта № 2416 від 10.11.2017 року (стосовно ОСОБА_9 ) наявні у них тілесні ушкодження не відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали та скасувати її. В поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що копію ухвали отримав 28.12.2017 року, що підтверджується підписом в матеріалах справи. Пропустив строк на апеляційну оскарження з поважних причин, так як не знав мотивів, по яким суд першої інстанції відмовив йому в задоволенні скарги. В обґрунтування апеляції посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим досудове розслідування було проведено поверхнево, не було вжито в повній мірі передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено обставини, що унеможливлюють встановлення істини у кримінальному провадженні. В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області було встановлено його вину у виникненні даного ДТП, а саме те, що він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Жодної дії, крім проведення експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих, в рамках досудового кримінального розслідування проведено не було. Не було проведено судової автотехнічної експертизи, яка встановила б причинно-наслідковий зв`язок між виникнення ДТП та його наслідками, встановила ступінь вини кожного учасника даного ДТП. Відеозаписом з камер спостереження, які встановлені КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради на розі вул. Покровської та пр-кт. Незалежності і які зафіксували ДТП, яке сталося 25.10.2017 року, спростовується факт його, апелянта, винуватості, але він чомусь не був досліджений ні слідчою, ні судом першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в судовому засіданні прокурором, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Так, закриваючи кримінальне провадження №0005677 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення, слідчий у мотивувальній частині постанови дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_7 п.10.1 , а водієм ОСОБА_10 - п.п2.3 (б), 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України та встановив причинно-наслідковий зв`язок між порушенням водієм ОСОБА_10 та наступивши ми насідками у вигляді ДТП.
Разом з цим до таких висновків слідчий прийшов передчасно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування не було проведено жодної автотехнічної експертизи з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між виникнення ДТП та його наслідками, встановлення ступеню вини кожного учасника даного ДТП. Не допитано можливих свідків ДТП для встановлення винної в ДТП особи, а також не допитано самих учасників ДТП водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено лише судово-медичну експертизу.
За таких обставин без проведення будь-яких слідчих дій, без залучення спеціалістів та призначення і проведення експертиз, слідчий був позбавлений можливості встановлювати в діях учасників ДТП порушення Правил дорожнього руху та встановлювати причино-наслідковий зв`язок між діями водіїв та наступившими наслідками, вийшовши таким чином за межі своїх повноважень.
На вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про необгрутованість скарги ОСОБА_7 та законність оскарженої ним постанови.
У зв`язку з наведеними обставинами ухвала слідчого судді та постанова про закриття кримінального провадження №0005677 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14 грудня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 26.10.2017 року про закриття кримінального провадження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого від 26.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0005677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: