Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 498/634/17

Номер провадження: 1-кп/511/222/17

27 грудня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000221 від 05.07.2017р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосвітівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого за наймом, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2017 року біля 05.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку №11 по вул..Центральна в с.Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, в ході раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , а саме: її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1 mini», усвідомлюючи той факт, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, мають відкритий характер для потерпілої, ОСОБА_5 , зрівнявшись обличчям до обличчя потерпілої, шляхом ривка, відкрито викрав з її руки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» вартістю 1780 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1790 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що вчинив злочин, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Потерпіла ОСОБА_4 також підтвердила суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила, що шкода їй відшкодована у повному обсязі і претензій до ОСОБА_5 вона не має.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, кваліфікований як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
25 липня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за ініціативою потерпілої в порядку, передбаченому ст.ст.468, 471 КПК України на стадії досудового розслідування укладена угода про примирення.
Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину відносно потерпілої ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Отримана згода обвинуваченого та потерпілої на призначення такого виду та міри покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення на стадії досудового розслідування, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в угоді про примирення міру покарання. Також обвинувачений в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим, укладену ними під час досудового розслідування справи, повідомила суд про розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди. Підтвердила, що шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі, вона претензій до нього не має.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого встановлена в межах санкції ст.186 ч.1 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права.
Оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність достатніх підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами мір покарання.
ОСОБА_5 вину визнав повністю, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює за наймом, має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 р.н., майнову шкоду відшкодував в повному обсязі, потерпіла претензій до нього немає.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, сприятливу для обвинуваченого позицію потерпілої.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Судові витрати по справі відсутні
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» слід вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 25липня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000221 від 05.07.2017р.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» - вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1