Справа № 447/2363/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/852/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.10.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішнє Миколаївського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000224 від 21.10.2017р.,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

СВ Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 від 21.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 20.10.2017р. близько 22 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритих проникаючих ран промежини, піхви, прямої кишки ОСОБА_9 . Вказані тілесні ушкодження спричинили гостру крововтрату у потерпілої, внаслідок чого наступила її смерть.

22.10.2017р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
22.10.2017р. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.10.2017р. задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене із прокурором, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.12.2017р. включно.
Цією ухвалою визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., та процесуальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного у випадку внесення визначеного розміру застави.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на необґрунтованість оскаржуваної ухвали та її невідповідність вимогам КПК України. Вважає, що докази вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 відсутні, як і наведені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Судом першої інстанції не враховано те, що із заявою у поліцію про смерть потерпілої з`явився саме ОСОБА_7 . Окрім цього, не було враховано дані про особу підозрюваного, та не мотивовано неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, із врахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, належним чином перевірив клопотання на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, та в оскаржуваній ухвалі навів необхідні та достатні мотиви в обґрунтування прийнятого рішення.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, передбаченого даною нормою закону, вік підозрюваного, стан його здоров`я, негативну характеристику по місцю проживання, сімейний стан, відсутність місця праці, стійких соціальних зв`язків та попередніх судимостей, наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджаючи кримінальному провадженню,слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Апеляційні доводи захисника про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну.
Підстави для скасування ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.10.2017р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.10.2017р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4