1-кс/754/2384/17
Справа № 754/7667/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтовується тим, що на виконання вимог ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року старшим слідчим Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 22.09.2015 року було вилучено автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 .. Разом з тим, зазначає, що вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки слідчий не звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку частини 5 ст.171 КПК України, у зв"язку з чим просив повернути тимчасово вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_3 та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , в суді скаргу підтримали, просили її задовольнити за наведених в ній підстав.

Слідчий та прокурор на розгляд скарги не з`явились, їхня відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №014239 від 18 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року старшому слідчому Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до автомобіля «Шевролє Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , комплекту ключів від вищезазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 з можливістю їх вилучити.
22.09.2015 року працівниками Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві на виконання вимог ухвали слідчого судді від 18 вересня 2015 року було проведено огляд та вилучено: автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 було вилучено старшим слідчим Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.

З матеріалів скарги вбачається, що стосовно вилученого майна не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному випадку, зазначене в ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

За таких обставин вважаю скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306,307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 повернути автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , особі у якої було вилучено - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя