Провадження №1-кс/127/7699/17
01 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Лівобережний ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
30.08.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Лівобережний ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , а саме на фольговий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4265322 та змиви з рук ОСОБА_4 , які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 4265321, які являються речовим доказом по кримінальному провадженню.
Клопотання мотивовано тим, що 30.08.2017 близько 05:15 год. співробітниками БУПП у м. Вінниці на трасі М-12 Стрий-Знам`янка 393 км. було зупинено автомобіль марки DaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час чого на узбіччі було проведено поверхневий огляд останнього та виявлено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що співробітники БУПП у м. Вінниці на трасі М-12 Стрий-Знам`янка 393 км. за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки DaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого співробітники поліції поросили ОСОБА_4 вийти з автомобіля та пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль, в ході чого останній поводив себе підозріло та під поверхневої перевірки в останнього було виявлено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.
30.08.2017 року по приїзду слідчо-оперативної групи на місце події, з правої кишені шортів в які був одягнений ОСОБА_4 було вилучено фольговий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору та поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4265322. ОСОБА_5 було запропоновано зробити змиви з його рук, на що він погодився, змиви з рук останнього було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 4265321.
Як пояснив ОСОБА_4 , що вказану речовину він знайшов на передодні та вирішив зберегти для власного вживання.
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , а саме на фольговий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4265322 та змиви з рук ОСОБА_4 , які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 4265321, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , а саме на фольговий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4265322 та змиви з рук ОСОБА_4 , які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ 4265321.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /