overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/797/17
Провадження №:1-кп/138/127/17

УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

до початку розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000143 від 03.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді у судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 . Крім того, з Могилів-Подільської місцевої прокуратури 14.04.2017 надійшло кримінальне провадження №0000215 від 21.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, яке передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в підготовчій частині просила об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне судове провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутність.

Так, згідно ст.334 КПК України, зокрема, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. За правилами ч.1 даної норми таке питання вирішується ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 217 КПК України, суд, заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись зі змістом обвинувальних актів вказаних вище кримінальних проваджень, дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне судове провадження та присвоєння справі єдиного номеру.

Керуючись ч.1 ст.217, ст.334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №0000143 від 03.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та кримінальне провадження №0000215 від 21.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №138/797/17 (1-кп/138/127/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/378/17-к
УХВАЛА
13.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 ,ч.3 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 ,ч.3 ст. 289 КК України надійшло до Арбузинського районного суду Миколаївської області 13 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання колегіально у складі суддів, відповідно до проведеного авторозподілу даного провадження, у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.372 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 ,ч.3 ст. 289 КК України відкрите підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:00 19.09.2017 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 ;

- обвинуваченого ОСОБА_4 (ДП "Миколаївський слідчий ізолятор"),

- обвинуваченого ОСОБА_5 (ДП "Миколаївський слідчий ізолятор"),

- обвинуваченого ОСОБА_6 (ДП "Миколаївський слідчий ізолятор"),

- обвинуваченого ОСОБА_7 (ДП "Миколаївський слідчий ізолятор"),

- захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

- потерпілого ОСОБА_13 (с.Кашперово-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області).

- представника потерпілого ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 473/2836/17
Провадження № 1-кп/473/252/2017

УХВАЛА
про відкладення судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого
"12" вересня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про здійснення приводу обвинуваченого за кримінальним провадженням по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Учасники процесу

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання на 14 годин 00 хвилин 12 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області не з`явився без поважної причини обвинувачений ОСОБА_6 ..

На підставі ч.5 ст.53 КК України, керуючись ст. ст. 318 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 відкласти на 10 годин 00 хвилин 25 вересня 2017 року, в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Здійснити привід обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 в зал судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годин 00 хвилин 25 вересня 2017 року.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Вознесенському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

11.09.2017
Справа № 494/705/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2016 року,
В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена для розгляду вищевказана справа.
Однак, згідно ст.80 КПК України, суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід з тих підстав, що він на час розгляду справи не є слідчим суддею та до його повноважень, у зв`язку з цим, не належить здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування справи, оскільки на даний час у Березівському районному судді Одеської області є слідчі судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які у відповідності до положень ст.3 КПК України зборами суддів наділені повноваженнями здійснювати цей судовий контроль за проведенням слідчих дій під час досудового розслідування кримінального правопорушення.
Керуючись ст.80 КПК України,
Самовідвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді скарги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2016 року задовольнити та відвести його від участі в розгляді цієї скарги, а справу передати до канцелярії суду для автоматизованого її розподілу слідчому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 495/6371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2017 року про розгляд клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2017 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та надано прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів у формі їх вилучення, а саме доступ до копії договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичною або юридичною особою, якій присвоєно IP адрес: НОМЕР_1 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке фактично розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
При складанні тексту ухвали, а саме її резолютивної частини, судом була допущена описка в зазначені строку дії ухвали, замість вірної дати 28.09.2017 року, помилково вказано 14.08.2017 року.
Згідно з п.8 ч.1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частина 2 ст. 379 КПК України: питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2017 року № 495/6371/17, та строк дії ухвали вказати до 28.09.2017 року.
Керуючись ст. ст. 164, 379, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2017 року та вказати строк дії ухвали - 28.09.2017 року.
В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2017 року № 495/6371/2017 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 497/2670/15-к
Провадження № 1-кс/497/255/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
12.09.17 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 01.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0000366 про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 18.09.2017 року об 11.30 годині.
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 01.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0000366 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУПНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУПНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути факти викладені у клопотанні потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 у відповідності до чинного законодавства та прийняти рішення в встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/5008/17
Провадження № 1-кп/500/413/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 153 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 153 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 03 жовтня 2017 року на 10.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/9430/16-к
Провадження № 1-кс/520/1688/16
УХВАЛА
09.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якій він просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеській області ОСОБА_6 повернути майно, вилучене під час обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 01.07.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0002054.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, повідомивши що на вилучені речі під час обшуку накладений арешт.
Заявник не наполягав на задоволенні скарги при таких обставинах.
Вивчивши матеріали скарги, ухвалу від 06.07.2016 року про арешт майна, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 06.07.2016 року на вказане в скарзі майно накладено арешт.

В зв`язку з викладеним повернення заарештованого майна можливо виключно у разі повного чи часткового скасування ухвали про його арешт.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 303, 304, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1762/17
Провадження № 1-кс/520/344/17
УХВАЛА
15.02.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1941/16
УХВАЛА
07.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №000450, мотивуючи відвід небажанням слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, не проведенням необхідних слідчий дій. На підставі вказаних обставин представник потерпілого просить відвести слідчого, вважаючи його зацікавленим в саме такому проведенні досудового слідства і результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні заяви про відвід слідчого на підставі викладених в заяві доводів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, та просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в заяві.

Ознайомившись з заявою, вислухавши думку представника, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Заявник вказує на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами і висновками, тобто фактично оскаржує неповноту і неправильність досудового слідства посилаючись на неналежне виконання слідчим ОСОБА_5 своїх службових повноважень.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства, неможливе без дослідження доказів по справі, що не входить в компетенцію слідчого судді, при розгляді заяви про відвід.

Вирішення цих питань знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.

Вказані заявником в якості підстав для відводу, тобто неповнота та неправильність досудового слідства, а також неналежне виконання слідчим своїх службових обов`язків не можуть бути підставою для його відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також самі по собі свідчити про зацікавленість або упередженість слідчого. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження. заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №000450 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4551/15-к
Провадження № 1-кп/520/119/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
26.10.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001357 від 24.03.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку з істотним погіршенням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримається під вартою в ОСІ № 21.

Відповідно до 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.
Провести судове засідання в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Одеського слідчого ізолятору № 21, яке відбудуться о 10:00 год., 01 листопада 2016 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується під вартою у Одеському слідчому ізоляторі № 21. Доставку до Київського районного суду м. Одеси відмінити.

Виконання ухвали покласти на начальника Одеського слідчого ізолятору № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1