Справа № 466/6600/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/780/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
з участю прокурора - ОСОБА_9 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 .

Накладено арешт на 4 (чотири) чорні ключа від автомобіля марки Мерседес Бенс, чорний ключ з чорним брелком з надписом «Sheriff», техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс S 320 д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс МL 500 д.н.з. НОМЕР_2 , техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс S320 д.н.з. НОМЕР_3 , техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс МL 55 АМG д.н.з. НОМЕР_4 , техпаспорт на мотоцикил марки Ducati Monster д.н.з. НОМЕР_5 , два мобільні телефони марки «Droid Max», «Philips», листок А4 на якому відкопійовано техпаспорт від автомобіля марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_6 та довідка рахунок, жорсткий диск, реєстраційний талон НОМЕР_7 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_8 , автомобіль марки Мерседес Бенс S 320 W 220 білого кольору ( НОМЕР_9 ), д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, які були виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки речі, які виявлені і вилучені під час обшуку, визнані у встановленому законом порядку речовими доказами та можуть бути предметом дослідження при проведенні судових експертиз.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність й необґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року, просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що ні слідчим, ні прокурором не надано доказів та документів, якими обґрунтовували доводи клопотання про арешт майна, що було вилучено під час обшуку.
На переконання апелянта, накладення арешту на майно не відповідає положенням ст.ст.167, 170 КПК України та порушує вимоги ст.41 Конституції України.
Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає подану скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу законною, оскільки вилучені під час обшуку речі визнані речовим доказом у провадженні і по них призначено проведення експертизи,перевіривши матеріали справи, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, до числа яких належить арешт майна, що є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003387 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (а.с.п.11).
Органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 22 год. 30 хв. 12.08.2017 року до 10 год. 30 хв. 13.08.2017 року, невідома особа, перебуваючи по вул. Шевченка, 376 у м. Львові, незаконно заволоділа автомобілем марки Мерседес Бенс С-220 2009 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_10 , який належить громадянину Німеччинни ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає: АДРЕСА_2 . Сума завданих збитків становить 9000 євро.

14 вересня 2017 року на підставі ухвали суду слідчим ОСОБА_10 , в порядку ст. 234 КПК України, було проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за вищевказаною адресою, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: 4 (чотири) чорні ключа від автомобіля марки Мерседес Бенс, чорний ключ з чорним брелком з надписом «Sheriff», техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс S 320, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс МL 500, д.н.з. НОМЕР_2 , техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс S320, д.н.з. НОМЕР_3 , техпаспорт на автомобіль марки Мерседес Бенс МL 55 АМG, д.н.з. НОМЕР_4 , техпаспорт на мотоцикил марки Ducati Monster, д.н.з. НОМЕР_5 , два мобільні телефони марки «Droid Max», «Philips», листок А4, на якому відкопійовано техпаспорт від автомобіля марки Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_6 , та довідка-рахунок, жорсткий диск, реєстраційний талон НОМЕР_7 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_8 , автомобіль марки Мерседес Бенс S 320 W 220 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 15 вересня 2017 року виявлені та вилучені під час обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , вказані речі визнані речовими доказами (а.с.п.3-4).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону, відтак доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя місцевого суду врахував правову підставу для арешту майна та можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, оскільки таке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України , та може бути предметом дослідження при проведенні судових експертиз. Окрім цього, слідчим суддею також враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження й наслідки накладення арешту майна для третіх осіб, відтак підставно наклав арешт на вищезазначене майно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною й обгрунтованою, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4