Справа № 585/4582/17
Номер провадження 1-кп/585/119/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001124 від 22 листопада 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни,Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, зареєстрована в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимої вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2014 р. за ч.1ст.185 КК України - 100 годин громадських робіт, звільнена від відбуття призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» -
- за ч. 1 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у своїй кімнаті гуртожитку ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», що знаходиться по вул..Роменській,14 с.Глинськ, Роменського району. Помітивши на своєму ліжку мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , 2001 року народження, мешканці цього ж гуртожитку, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно для потерпілої, викрала мобільний телефон мобільний телефон «Prestigio», золотистого кольору, ІМЕІ : НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 1488,00 гривень в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 50,00 гривень на рахунку якої грошових коштів не було. Викрадений мобільний телефон вимкнула та заховала у своїй особистій тумбочці у кімнаті в якій мешкає, таким чином розпорядилася ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1528,00 гривень.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю і дала покази, якими підтвердила обставини скоєння злочину. Пояснила, що дійсно викрала мобільний телефон «Prestigio», золотистого кольору, який належить ОСОБА_6 . Мобільний телефон взяла собі користуватись, оскільки хотіла собі такий телефон. Дозволу від потерпілої на користування телефоном не отримувала.Розуміла, що вчиняє крадіжку. Пояснила, що телефон повернуто потерпілій. Розкаялася, просила суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченої, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненому повністю доведена, а її дії, що виразились у таємному викраденні майна належного ОСОБА_6 на загальну суму 1528,00 грн., суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєному, сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину, відшкодувала завдану шкоду потерпілій, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують її покарання необхідно віднести: щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин. Враховує дані про особу обвинуваченої, яка має молодий вік, сирота, позитивно характеризується за місцем навчання, раніше судима, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Враховує думку потерпілої, яка до обвинуваченої претанзій не має.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для її виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів: мобільного телефону «Prestigio», золотистого кольору, ІМЕІ : НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «МТС» необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України залишити в розпорядженні ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень .

Речові докази: мобільний телефон «Prestigio», золотистого кольору, ІМЕІ : НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «МТС» , який передано ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1