18.01.2018 Справа № 756/595/18
пр. №1-кс/756/186/18
ун. №756/595/18

У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів); проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.02.2012 вироком Високопільського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки; 28.10.2013 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва скасовано іспитовий строк та направлено для відбування призначеного вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 22.02.2012 покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000349, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 16.01.2018, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фоззі», що за адресою: м. Київ, пр.-т Степана Бандери, 23, в торгівельному залі зустрів у відділі господарського товару знайомого ОСОБА_8 та побачив у останнього в торгівельному кошику магазину пляшку віскі Bruichladdich Blac, ємністю 0,7 літрів, вартістю 7207 грн. 62 коп. (без урахування ПДВ).

У ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вищезазначеної пляшки віскі, що належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (ЄДРПОУ № 32294905), реалізуючи який, останній, діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, попросив ОСОБА_8 покласти із торгівельного кошику магазину до його власного рюкзака пляшку віскі Bruichladdich Blac, ємністю 0,7 літрів,.

ОСОБА_8 , не здогадуючись о злочинних діях ОСОБА_5 , на прохання останнього, поклав йому зазначену вище пляшку віскі до його рюкзаку, який на той час був на ньому одягнений. Після цього ОСОБА_8 направився по торгівельному залу магазину, а ОСОБА_5 направився до виходу з вищевказаного магазину, маючи намір розпорядитись даним майном на власний розсуд, проте не зміг довести свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником охорони магазину.
У разі доведення своїх дій до кінця обвинувачений міг завдати власнику майна ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» (ЄДРПОУ № 32294905) матеріальну шкоду на загальну суму 7207 грн. 62 коп. (без урахування ПДВ).
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України. В зв`язку з цим, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
16 січня 2018 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
17 січня 2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, доповідь слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості. Крім того, обґрунтованість підозри також підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Також, слідчий та прокурор у судовому засіданні уточнили розмір визначення підозрюваному застави, пояснивши, що слідчий у клопотанні допустив технічну помилку.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , незважаючи на обізнаність про скерування обвинувального акту до Дарницького районного суду м. Києва відносно нього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вчинив новий злочин, вважаю наявними у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дані ризики у сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України є підставою для застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 178 КПК України, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, прокурором не доведено, що саме строк застосування запобіжного заходу у 60 днів буде достатньо для проведення досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що застосування підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Разом з тим, враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, українцю, громадянину України запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 17 години 30 хвилин 14 лютого 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16 січня 2018 року з 17 години 30 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання п ідозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень (отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1