Номер провадження: 11-сс/785/408/18
Номер справи місцевого суду: 521/3223/18 1-кс/521/1159/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.02.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000615, внесеному до ЄРДР 20.02.2018 року
встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 22.02.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000615, внесеному до ЄРДР 20.02.2018 року і було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.02.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до запобіжний захід у виді триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

Як зазначено у клопотанні слідчого, 20 лютого 2018 року, близько о 02 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 , який займає посаду старшого стрільця стрілецької команди станції Одеса-Застава-1, прибули на територію парку прийому станції Одеса-Застава-1, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. 3-тя Виноградна, де розташовані вантажні вагони із зерновими культурами - пшениці, які належать ТОВ «Транс Груп», представником якого є ОСОБА_11 ..

Після чого, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 підійшли до вантажного вагону № 95455424, який перебував на четвертій колії від перону, в якому перебували зернові культури - пшениці, та за допомогою металевої «лопатки» віджали кришку розвантажувального люка зазначеного вагону. Надалі, із отвору, який утворився від віджиму кришки розвантажувального люка, посипались зернові культури - пшениці, які ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 помістили до мішків білого кольору. Після розвантаження вагону із зерновими культурами пшениці, ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 почали завантажувати мішки в кількості 19 штук з пшеницею до автомобіля марки «FIAT SCUDO», р/н НОМЕР_1 , білого кольору яким керував ОСОБА_8 ..

Завантаживши вказані мішки з пшеницею, ОСОБА_8 , і ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли на автомобілі марки «FIAT SCUDO», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , завдавши майнової шкоди ТОВ «Транс Груп» на загальну суму 4765 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями представника потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, речовими доказами та іншими матеріалами.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд звертає увагу, що при розгляді клопотання про обрання або продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Апеляційний суд встановив, що прокурором було доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своїми неповнолітніми дітьми 2004 та 2009, місце свого проживання не змінював тривалий час, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, веде добропорядний соціальний образ життя та має стійкі соціальні зв`язки, має виключно позитивні характеристики з місця проживання, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.02.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000615, внесеному до ЄРДР 20.02.2018 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2