печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8932/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строків дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши: матеріали кримінального провадження № 0003519, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків дії відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , яке підтримано під час його розгляду та обґрунтовано наступним.

Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003519 від 06.11.2017 за підозрою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 15.02.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003519 продовжено до 6 (шести) місяців та визначено новий строк досудового розслідування до 21.06.2018.

Орган досудового розслідування вважає, що вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за наступних обставин. Так, з грудня 2017 року до теперішнього часу ОСОБА_4 обіймає посаду заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області є представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

З 16.03.2016 до теперішнього часу ОСОБА_6 обіймає посаду прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області є представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать органи прокуратури.Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 3 та 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 регламентовано, що прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора; виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Крім того, ст.ст. З, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006001 від 11.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України.

У невстановлений слідством час та місці, заступник керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 за попередньою змовою з прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_6 розробили злочинну схему, спрямовану на одержання від ОСОБА_7 через її знайомого ОСОБА_8 для себе неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів СІЛА за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0006001 від 11.11.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України та подальше закриття кримінального провадження.

Близько 16 години 00 хвилин 13.12.2017 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, у приміщені свого службового кабінету Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, під час розмови з ОСОБА_8 погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 показав на своєму робочому комп`ютері в електронному вигляді повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_6 наголосив на необхідність до 22.12.2017 відшкодувати завдані ОСОБА_7 збитки ОСОБА_9 та для подальшого закриття кримінального провадження № 0006001 надати йому та ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США.

20.12.2017 близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, продовжуючи свої злочинні дії у приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться на 3 поверсі вказаної прокуратури за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, отримав від ОСОБА_8 розписки ОСОБА_9 про відшкодування завданих збитків та повідомив останньому на необхідність надати неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів СІЛА прокурору ОСОБА_6 .

В послідуючому, 20.12.2017 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, працівником правоохоронного органу, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на сходах над четвертим поверхом прокуратури Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бейбулатова, 22, одержав від ОСОБА_8 для себе та ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 20.12.2017 складає 41 826,4 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять шість) гривень.

Після того, як ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, його та ОСОБА_4 було затримано слідчими Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20.12.2017 о 15:02 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 128 тисяч гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Сума застави ОСОБА_4 внесена. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2018 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, строком до 21.02.2018.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є:

Заява (повідомленням) ОСОБА_7 , в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення;

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.12.2017, який повідомив про обставини зустрічей з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у ході яких останні повідомляли, що для неповідомлення про підозру ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження № 0006001, їй необхідно заплатити ОСОБА_9 1500 доларів США в рахунок відшкодування збитків, принести розписки про це від імені ОСОБА_9 їм в прокуратуру, а також передати їм грошові кошти в сумі понад 1000 доларів США в якості неправомірної вигоди.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 2012.2017 року, яка підтвердила обставини розмов та передач грошей від неї через ОСОБА_8 ОСОБА_9 та прокурорам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які відомі їй зі слів ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що в листопаді 2016 вона звернулася до працівників Мелітопольського МВ поліції з заявою про вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_7 . Коли вона зрозуміла, що працівники поліції нічого не можуть зробити по даній заяві, вона звернулася до Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, а саме до ОСОБА_4 .

В ході бесіди з ОСОБА_4 розповіла усі обставини справи, ознайомився з матеріалами кримінального провадження та пояснив, що доказів замало і що якщо зможе щось зробити то допоможе. З 05.05.2017 по 23.08.2017 вона працювала в м. Сочі РФ, а після приїзду нікому не дзвонила і не взнавала про хід розслідування кримінального провадження. Починаючи з 13.11.2017 року на її мобільний телефон у «Вайбер» писав ОСОБА_4 повідомлення, що допоможе вирішення питання повернення ОСОБА_7 грошей. Розповіла також, про обставини повернення їй коштів у розмірі 1500$ США та написання нею розписок.

Протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.12.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 надала і які в подальшому вручено ОСОБА_8 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США купюри номіналом по 100 доларів США, в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр та виготовлено копії вказаних купюр;

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2017, відповідно до якого о 16 год. 07 хв. 20.12.2017 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_6 , під час якого вилучено телефон, флеш-карту та службове посвідчення;

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.12.2017, відповідно до якого о 15 год. 02 хв. 20.12.2017 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_4 , під час якого вилучено телефон;

- Протоколи оглядів від 20.12.2017 та від 21.12.2017, відповідно до якого вилучено в приміщення Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22 на п`ятому поверсі сходової площадки виявлено та вилучено предмет злочину - грошові кошти в сумі 1500 доларів США, банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 15 штук відповідних серій та номерів;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.12.2017, який повідомив про обставини зустрічей 11.12.2017, 13.12.2017 та 18.12.2017 з ОСОБА_9 та розрахунку з нею, як вимагали прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , та про зустрічі безпосередньо з ними, їх розмови та про передачу їм розписки ОСОБА_9 і грошових коштів в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за вирішення питання про неповідомлення про підозру ОСОБА_7 та подальше закриття кримінального провадження № 0006001.

Інші докази в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді:

завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою використання їх результатів у доказуванні відповідно до вимог ст. 256 КПК України;

з урахуванням отриманих у таких спосіб відомостей, завершити допити (провести додаткові допити) як свідків осіб, обізнаних про обставини, що належать до предмету доказування у провадженні та підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та провести інші слідчі дії;

у разі необхідності провести одночасні допити підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні;

з урахуванням зібраних у провадженні доказів здійснити остаточну кваліфікацію дій підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_6 та підготувати остаточне повідомлення про підозру;

долучити до матеріалів провадження висновок комплексної технічної експертизи документів та експертизи спеціальних хімічних речовин;

завершити проведення детальних оглядів речей і документів, які вилучені під час оглядів місця події та затримання;

накласти арешти на майно підозрюваних, яке буде встановлено за результатами виконання доручення оперативним підрозділом УЗЕ НП України;

виконати інші слідчі дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення;

виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме: відкрити матеріали кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також отримати матеріали у сторони захисту;

виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які під розписку вручити підозрюваним та їх захисникам.

Виконати зазначені слідчі та процесуальні дії раніше, у межах строку дії ухвали суду, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки вони здійснюються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих(розшукових) дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з перевіркою показань учасників кримінального провадження та інших отриманих доказів і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Водночас перелічені слідчі дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Разом з тим, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області, підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних правоохоронних органах та органах державної влади, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншого підозрюваного, працівників правоохоронних органів в силу службових повноважень та інших учасників кримінального провадження.

Також підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у будь-яких формах, що надасть можливість йому використати наділені йому владні повноваження працівника правоохоронного органу, з метою ухилення від покарання.

Таким чином, перелічені вище обставини у сукупності підтверджують потребу у продовженні відносно ОСОБА_4 строку дії такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

З урахуванням викладеного прокурора вважає, що строк заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2018 має бути продовженим, оскільки у разі скасування такого заходу забезпечення, він може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що прокурором не було доведено належного обґрунтування щодо доцільності подальшого відсторонення підозрюваного від посади, враховуючи, що підозрюваний не є процесуальним керівником у кримінальному провадження в якому як стверджує орган досудового розслідування були вчинені злочинні дії. Крім цього сторона захисту вказувала на те, що фактично сім`я підозрюваного, яка складається з чотирьох осіб, двоє з яких малолітні, залишилась без належного матеріального забезпечення, що з часом може призвести до негативних наслідків.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані ними матеріали, слід зазнчити наступне.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з 06.11.2017, підозрювані у цьому провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримані 20.12.2017 та відносно них застосований запобіжний захід.

На час відсторонення від посади ОСОБА_4 орган досудового розслідування мав достатньо обґрунтовані підстави стверджувати про необхідність здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження. Проте з часом необхідність у заході забезпечення кримінального провадження втрачає свою актуальність та не може бути дієвою навіть при достатніх підставах вважати підозру обґрунтованою.

Так, з часу затримання підозрюваного пройшов значний проміжок часу, за який орган досудового розслідування мав можливість здійснити ряд слідчих(розшукових) дій, в тому числі пов`язаних із вилученням доказів, допиту ймовірних свідків та інше.

Звернувшись до слідчого судді із клопотанням прокурором не було наведено чітких обставин які в свою чергу обґрунтовують подальше здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_4 від посади. Зокрема, окрім обґрунтованості пред`явленої підозри прокурором не наведено яким чином ОСОБА_4 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження виконуючи свої обов`язки, та на яких свідків може здійснити вплив своєї присутністю.

Слід врахувати те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2018 продовжено строк застосування обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 20 квітня 2018 року включно, в тому числі такий як:утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім цього вказані особи не є працівниками Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області.

В той же час слід врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений та має двох малолітніх дітей, та подальше відсторонення та відсутність належного доходу може призвести до негативних наслідків.

З урахуванням наведеного слід зазначити про те, що прокурором не було доведено того, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; а також те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 154-158,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строків дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1