Справа № 209/4516/15-к
Провадження № 1-кп/209/21/17
ВИРОК
Іменем України

09 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження (об`єднане із кримінальних проваджень внесених в ЄРДР за №0000477, №0001461, №0000196, №0001921, 0000487) відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-09 квітня 2003 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

-03 вересня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 69, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, вказане покарання поглинуте покаранням призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.04.2013 року і остаточно визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-01 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року замінено не відбуту частину покарання строком 1 рік 11 місяців 16 днів більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково 06 червня 2013 року, не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 25 днів,

-18 серпня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення вілі строком на 3 (три) роки;

-11 квітня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.08.2016 року і остаточно визначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 5 місяців,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2014 року близько 13.30 год. гр. ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Дніпробудівська біля буд. № 35 у м. Дніпродзержинську, де побачив автомобіль марки «Chery», д/н НОМЕР_1 , після чого у нього одразу виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобілю. Реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись по вул. Дніпробудівська біля буд. № 35 у м. Дніпродзержинську, таємно, шляхом вільного доступу, з салону автомобіля марки «Chery», д/н НОМЕР_1 викрав ноутбук, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 533 від 26.08.2015 року становить 3733,33 грн., який належав ОСОБА_9 , заподіявши їй матеріальний збиток на загальну суму 3733,33 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину втік, згодом розпорядившись ним на свій розсуд

На початку липня місяця 2015 року в денний час ОСОБА_4 , знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_6 . Реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_5 та проник до квартири АДРЕСА_7 , яка належала ОСОБА_10 , звідки викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «Асеr» чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 533 від 26.08.2015 року становить 5450,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5450,00 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вранці 26.07.2015 року, ОСОБА_4 , маючи намір на повторне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову на скоєння цього злочину з раніше знайомим ОСОБА_5 . Після цього вони, реалізуючи свої злочинні наміри, 26.07.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин прибули до будинку АДРЕСА_8 , де згідно розподілених ролей ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою з автомобіля марки ВАЗ 21093 синього кольору д/з НОМЕР_2 , з метою попередження ОСОБА_4 , у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - металевої викрутки, віджав вікно і проник до будинку АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно з корисливих мотивів викрали майно, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,85 грама, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 533 від 26.08.2015 року складає 1818,55 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1818.55 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, вранці 29.07.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у попередню злочинну змову між собою на викрадення чужого майна. З цією метою вони 29.07.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, реалізуючи свої злочинні наміри прибули до будинку АДРЕСА_9 , де згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою з автомобіля марки ВАЗ 21093 синього кольору д/з НОМЕР_2 , з метою попередження ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - металевої викрутку, віджав вікно і проник до будинку АДРЕСА_9 , що належить гр. ОСОБА_12 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів викрали майно, а саме: ноутбук марки «Самсунг», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №533 від 26.08.2015 року складає 3675,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3675,00 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, вранці 02.08.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у попередню злочинну змову між собою на викрадення чужого майна. З цією метою вони 02.08.2015 року приблизно о 10.00 годині, реалізуючи свої злочинні наміри прибули до будинку АДРЕСА_10 , де згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою з автомобіля марки ВАЗ 21093 синього кольору д/з НОМЕР_2 , з метою попередження ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - металевої викрутки, віджав вікно і проник до будинку АДРЕСА_10 , що належить гр. ОСОБА_13 , звідки таємно з корисливих мотивів, викрали майно, а саме: телевізор «Самсунг» , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 533 від 26.08.2015 року становила 7300,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7300,00 грн. Заволодівшивикраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 06.08.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у попередню злочинну змову між собою на викрадення чужого майна. З цією метою вони 06.08.2015 року, приблизно о 10.00 годині, реалізуючи свої злочинні наміри, прибули до будинку АДРЕСА_11 , де згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою з автомобіля марки ВАЗ 21093 синього кольору д/з НОМЕР_2 , з метою попередження ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - металевої викрутки, віджав вікно і проник до будинку АДРЕСА_11 , що належить гр. ОСОБА_15 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрали чуже майно, а саме: ноутбук марки «HP», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 533 від 26.08.2015 року, становить 2816,66 грн.; пенсійну пластикову картку «Ощад Банку», спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2816.66 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 11.08.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у попередню злочинну змову між собою на викрадення чужого майна. З цією метою, реалізуючи свої злочинні наміри, вони 11.08.2015 року приблизно о 10.00 годині прибули до будинку АДРЕСА_12 , де згідно заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою з автомобіля марки ВАЗ 21093 синього кольору д/з НОМЕР_2 , з метою попередження ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину - металевої викрутки, віджав вікно і проник до будинку АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_16 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрали чуже майно, а саме: телевізор марки «LG LAD TV», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 533 від 26.08.2015 року, складає 5400.00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 5400,00 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

14.07.2015 року в період часу з 07.00 години до 16.00 години ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №34 по вулиці Артема у м. Дніпродзержинську, звернув увагу на відкрите вікно квартири АДРЕСА_13 , яка розташована на першому поверсі вищезазначеного будинку, в результаті чого у нього виник повторний умислом на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 , впевнившись, що у квартирі нікого немає, повторно, незаконно проник через вікно до вказаної квартири та діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_17 , а саме: ноутбук марки «Easynote» модель MS2285, S/NLXBFD0C005024B58912200, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №691 від 22.09.2015 року складає 3250,00 грн. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_17 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3250,00 грн.

24.07.2015 року в період часу з 08 години 10 хвилин до 18 години 45 хвилин ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №50 по вулиці Таращанській у м. Дніпродзержинську, звернув увагу на вікно вищезазначеного будинку, в результаті чого у нього виник повторний умислом на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 повторно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що у будинку нікого немає, викруткою, яка була при ньому, віджав пластикове вікно будинку АДРЕСА_14 та через вікно проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_18 , а саме:

ноутбук марки «msi» модель VR 420-013 UA, S/NVR420-013UAK, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №692 від 22.09.2015 року складає 2650,00 грн.;

- сумка від ноутбуку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 22.09.2015 складає 150 грн. 00 коп.;

- комп`ютерну провідну мишка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 22.09.2015 складає 55 грн. 00 коп.;

- газонокосарку тример фірми «аl-ко» GТЕ 35/450/550, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 22.09.2015 складає 817 грн. 00 коп.

- браслет на руку жіночий золотий 585-ої проби вагою 4.82 гр., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 22.09.2015 складає 3834,31 грн.;

- ланцюжок довжиною 40 см з плетінням кільцями, золотий 585-ої проби вагою 4,0 гр., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 22.09.2015 складає 3182,00 грн.

- каблучку з єгипетськими ієрогліфами золоту 585-ої проби вагою 4.23 гр., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 22.09.2015 р. складає 3364,96 грн.

- каблучку у вигляді олімпійських кілець золоту 585-ої проби вагою 4.90 гр., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 22.09.2015 року складає 3897,95 грн.

- хрестик золотий 585-ої проби вагою 6.0 гр., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 692 від 22.09.2015 складає 4773,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_18 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 22 724 грн. 22 коп.

22 липня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Станіславського в м. Дніпродзержинську та маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до приміщення, зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , в якому мешкає ОСОБА_19 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 підійшов до вікна будинку АДРЕСА_15 , яке перебувало у положенні «провітрювання», та шляхом віджиму відчинив його і проник до будинку, звідки, повторно, викрав майно, яке знаходилось у ньому, а саме: телевізор «LG» діагоналлю 47 дюймів, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4787-15 від 23 вересня 2015 року становить 8048, 75 грн.; дві каблучки виготовлені із золота 585 проби вагою по 2, 8 грами, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4787-15 від 23 вересня 2015 року становить 5054 грн.; каблучку виготовлену із золота 585 проби у вигляді «печатки» вагою 5 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4787-15 від 23 вересня 2015 року становить 4512,50грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 вийшов з будинку та з місця злочину втік, а подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, потерпілій ОСОБА_19 було завдано майнового збитку на суму 17 614,75 грн.

28 липня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_20 , перебуваючи на вулиці Донській в місті Дніпродзержинську та маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненню до житла, зайшов до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 , в якому мешкає раніше не знайомий йому ОСОБА_21 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вікна вказаного будинку, яке було у напіввідкритому положенні, та шляхом віджиму відчинив його, після чого через вказане вікно проник до зазначеного будинку, звідки, повторно, умисно, таємно, із корисливого мотиву викрав телевізор «Philips» діагоналлю 37 дюйми, чорного кольору, вартістю 7479, 56 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 вийшов з будинку та залишив місце вчинення злочину, а подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_21 було завдано майнової шкоди на суму 7479, 56 грн.

Наприкінці липня 2015 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Радянській в місті Дніпродзержинську та маючи злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_7 , в якому мешкає ОСОБА_22 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вікна вказаного будинку, яке перебувало у положенні «зачинене», та, розбивши скло рукою, проник до будинку через розбите вікно, звідки, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що там знаходилося, а саме «DVD»-програвач «LG», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта №50815 від 09 жовтня 2015 року становить 651,75 грн. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_22 було завдано майнової шкоди на суму 651,75 грн.

03 серпня 2015 року у період часу з 09 години 15 хвилин до 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_17 та маючи злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до житла, зайшов до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_18 , в якому мешкає раніше незнайома йому ОСОБА_23 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вікна вказаного будинку, яке перебувало у напіввідкритому положенні, та шляхом віджиму відчинив його, після чого через вказане вікно проник до будинку, звідки, умисно, повторно, таємно, із корисливого мотиву, викрав належне ОСОБА_23 майно, а саме: телевізор «Philips» 22EL2S діагоналлю 22 дюйми, чорного кольору, вартістю 1986,50 грн.; домашній кінотеатр «Edifier Е3100», вартістю 602, 12 грн.; дві каблучки, виготовлені із золота 585 проби вагою по 3 грами кожна, загальною вартістю 5415 грн.; грошові кошти у розмірі 5600.00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 вийшов з будинку та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_23 завдано майнової шкоди на загальну суму 13 603, 62 грн.

27 липня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Ціолковського в місті Дніпродзержинську та маючи злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, зайшов на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_19 , в якому мешкала раніше не знайома йому ОСОБА_24 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вікна вказаного будинку, яке було у відкритому положенні, та через вказане вікно проник до зазначеного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву викрав ноутбук «Lenovo В590», чорного кольору, вартістю 7739, 10 гривень, та вироби із золота 585 проби, а саме: ланцюжок вагою 9,62 грам вартістю 9090, 90 гривень, каблучку вагою 4, 92 грам вартістю 4649,40 гривень, підвіску вагою 3,61 грам вартістю 3411,45 гривень, та пару сережок загальною вагою 6,86 грамів вартістю 6482,70 гривень. З викраденим майном ОСОБА_4 вийшов з будинку та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_24 було завдано майнової шкоди на суму 31 373, 55 грн.

15.03.2017 року приблизно о 00.10 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, в телефонній розмові запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку кабельної продукції що належить ПАТ «Укртелеком», на що той погодився та вони домовилися про час та місце зустрічі і про те, що ОСОБА_6 візьме для цього з дому необхідний інструменти. 15.03.2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , взявши за місцем свого мешкання ніж, ножиці по металу та плоскогубці, тобто інструменти призначені для зрізу кабелів, вийшов з дому та зустрівся з ОСОБА_5 , після чого вони, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, направились до підвального приміщення під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_20 та через незамкнуті двері зайшли до підвального приміщення під`їзду №1 буд. АДРЕСА_20 , де знаходився кабель, що належить ПАТ «Укртелеком». Далі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , діючи повторно, взяв у ОСОБА_6 заздалегідь приготовлені ножиці по металу, якими відрізав фрагменти кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком», відрізавши 5 кусків по 25 метрів кабелю зв`язку ТПП 50x2x0,4, а всього 125 метрів, який був введений в експлуатацію у 1984 році, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1093 складає 2227,43коп., а ОСОБА_6 , збирав куски кабелю та зв`язував його в мотки. В цей час до підвалу зайшли працівники охоронної фірми і викликали працівників поліції, які там же в підвалі затримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вилучили у них вирізані куски кабелю, в зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали їх волі.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнавсвою вину в скоєні інкримінованих злочинів та пояснив, що 10 березня 2014 року приблизно о 13.00 годині на вул. Дніпробудівська у м. Дніпродзержинську він побачив автомобіль, в салоні якого нікого не було, а знаходився ноутбук. Впевнившись, що поряд нікого немає і за ним ніхто не спостерігає, він розбив праве заднє скло та викрав ноутбук, який потім продав, чи заклав до ломбарду.
На початку липня 2015 року він вирішив скоїти крадіжку чужого майна із квартири АДРЕСА_6 , в якій жила мати його колишньої співмешканки і від якої у нього були ключі. Прийшовши до квартири, відімкнув двері та зайшовши в квартиру, де нікого не було, викрав ноутбук, що належав ОСОБА_25 , який згодом заклав у ломбард за 2000 грн. на свій паспорт. Пахомова здогадалася, що це він викрав ноутбук та заявила до міліції. Після цього він за свої гроші викупив ноутбук та повернув його ОСОБА_26 .
Вранці 26 липня 2015 року він попросив ОСОБА_5 поїхати на його автомобілі ВАЗ в селище Романково міста Кам`янське, щоб там скоїти якусь крадіжку. ОСОБА_5 погодився і вони поїхали в Романково. Там ОСОБА_5 чекав його в автомобілі на вулиці, а він зайшов через незамкнуту калитку у двір будинку по вул. Коротка та, віджавши викруткою пластикове вікно, відкрив його і через вікно проник до будинку, де викрав золотий ланцюжок, який згодом заклав у ломбард приблизно за 5000 грн.
29 липня 2015 року, за його пропозицією скоїти крадіжку, він та ОСОБА_5 поїхали на автомобілі ОСОБА_27 до 2 провулку Алчевського. Там ОСОБА_27 чекав його в автомобілі, а він зайшов у двір якогось будинку, віджав пластикове вікно та заліз до будинку, з якого викрав ноутбук Самсунг". Щербина на свій паспорт заклав ноутбук в ломбард за 1500 грн., які вони поділили.
02 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, поїхали на вулицю Шаумяна, де він витягнувши дерев`яну раму вікна, проник до будинку, номер якого не пам`ятає, а ОСОБА_27 чекав його на вулиці в автомобілі. З будинку він викрав плазмовий телевізор «Самсунг», який вони продали другу Щербини за 100 доларів США. Гроші поділили між собою.
06 серпня 2015 року він та ОСОБА_27 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, поїхали на вул. Виборгська, де він шляхом віджиму пластикового вікна проник в будинок, номер якого не пам`ятає, та викрав з нього ноутбук, в сумці для якого була банківська картка. Ноутбук ОСОБА_27 заклав в ломбард, гроші вони поділили.
11 серпня 2015 року він та ОСОБА_5 також, з метою скоєння крадіжки чужого майна, поїхали на вулицю Одеська, де він віджав викруткою пластикове вікно, заліз до будинку, з якого викрав мобільний телевізор «LG», а ОСОБА_27 в цей час чекав його на вулиці в автомобілі. Телевізор ОСОБА_27 продав комусь на ринку приблизно за 3000 грн., а гроші вони поділили між собою.
14 липня 2015 року в денний час він знаходився на вилиці ОСОБА_28 в м. Кам`янське де побачив, що в одному з будинків відкрите пластикове вікно. З метою скоєння крадіжки він зайшов у двір домоволодіння, покликав хазяїв, однак нікого не було. З відкритого вікна він зняв москітну сітку та через це вікно проник до будинку. звідки викрав ноутбук, який згодом заклав у ломбард на свій паспорт отримавши за нього 1000 грн., які витратив на власні потреби.
24 липня 2015 року в денний час, з метою скоєння крадіжки, він прийшов до будинку АДРЕСА_14 . Із-за воріт позвав хазяїв, але ніхто не відізвався. Через незамкнуту калитку зайшов у двір домоволодіння, викруткою віджав раму пластикового вікна та через вікно проник до будинку, звідки викрав ноутбук, сумку з ноутбука, комп`ютерну мишку, газонокосарку, золоті ланцюжок, браслет, каблучки, хрест. Ноутбук заклав у ломбард ОСОБА_5 , а ланцюжок та інші вироби із золота він сам продав на ЦКР циганам.
22 липня 2015 року в першій половині дня на автомобілі ВАЗ 2109, який належав ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки він поїхав на вулиці Станіславського у м. Кам`янське (селище Романково), де зайшов на подвір`я одного з будинків. В цьому домоволодінні нікого не було і він через відкриту кватирку вікна проник до будинку, з якого викрав плазмовий телевізор та дві золоті каблучки та перстень-печатку. З будинку він вийшов через вхідні двері, які відмикалися зсередини. Потім він поїхав в лівобережну частину м. Дніпродзержинська та на ринку по бульвару ОСОБА_29 продав телевізор незнайомому чоловікові. Каблучки ОСОБА_27 заклав у ломбард розташований на 10-му мікрорайоні. Гроші він витратив на власні потреби.
28 липня 2015 року, в першій половині дня, з метою крадіжки чужого майна він зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_16 та, віджавши раму вікна, проник через вікно до будинку, звідки викрав телевізор «Philips», який згодом продав чи заклав у ломбард.
Наприкінці липня 2015 року, в першій половині дня, з метою скоєння крадіжки чужого майна, він прийшов до будинку АДРЕСА_7 , зайшов у двір і , впевнившись, що в будинку нікого немає, віджав раму вікна, через яке проник до будинку та викрав з нього DVD-програвач «LG», який згодом віддав ОСОБА_5 , але не казав йому, що програвач крадений. Як розпорядився програвачем ОСОБА_27 , йому не відомо.
03 серпня 2015 року, в першій половині дна (точний час не пам`ятає), з метою крадіжки чужого майна, на належному ОСОБА_5 автомобілі ВАЗ 2109 він приїхав до одного з будинків, номер якого не пам`ятає, на вулиці Красноармійській у м. Кам`янське. Впевнившись, що в будинку нікого немає, віджав викруткою вікно, через яке проник до будинку, з якого викрав телевізор Філіпс, домашній кінотеатр, дві золоті каблучки, та гроші, але скільки не пам`ятає. Викрадене майно він заклав до ломбарду чи продав.
27 липня 2015 року приблизно о 10.00 годині, з метою крадіжки чужого майна, на належному ОСОБА_5 автомобілі, поїхав на АДРЕСА_21 , де побачив, що в будинку АДРЕСА_19 відкрите вікно. У будинку жила жінка, яку він знав, а також знав, що її немає вдома бо вона поїхала до церкви. Через відкрите вікно він проник до будинку, з якого викрав ноутбук «Lenovo» та золоті вироби, які вказані в обвинувальному акті. Викрадене майно він повіз в лівобережну частину міста, де заклав у ломбард, розташований навпроти лівобережної поліклініки, на паспорт ОСОБА_30 , а отримані гроші витратив на власні потреби. Шкоду він нікому не відшкодовував, але вказував працівникам поліції, кому збував викрадене майно, і частина його повернута потерпілим. В скоєному розкаюється. Визнає заявлені у кримінальному провадженні позови. Просить не застосовувати суворого покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів та надав показання про те, що він за пропозицією ОСОБА_4 , на автомобілі ВАЗ 2109, який належав йому - ОСОБА_5 з 2013 року на підставі довіреності, декілька разів їздили в селище Романково міста Кам`янське, де скоювали крадіжки чужого майна.
26 липня 2015 року в першій половині дня, він з ОСОБА_31 поїхали на автомобілі на вул. Коротка в м. Кам`янське, де ОСОБА_32 зайшов у двір одного із будинків та за допомогою викрутки віджав раму вікна, через яке проник у будинок, де скоїв крадіжку золотого ланцюжка. Він в цей час знаходився у автомобілі, недалеко від того будинку, та чекав ОСОБА_33 . Після скоєння крадіжки вони поїхали в лівобережну частину міста Дніпродзержинська. Як розпорядився викраденим ОСОБА_32 він не знає.
29 липня 2015 року в першій половині дня на його автомобілі ВАЗ він з ОСОБА_31 , за пропозицією останнього, з метою крадіжки чужого майна, приїхали до провулку 2-й Алчевський у м. Кам`янське. Лепський пішов у провулок до одного з будинків, номер якого він не пам`ятає, а він чекав його в автомобілі. Лепський через вікно проник до будинку, з якого викрав ноутбук. Потім вони поїхали в лівобережну частину міста, де він - ОСОБА_27 заклав ноутбук у ломбард на своє водійське посвідчення за 1200 грн, гроші поділили.
02 серпня 2015 року вранці він з ОСОБА_31 поїхали на вулицю Шаумяна. Там він в автомобілі чекав ОСОБА_33 , який пішов до одного із будинків і, проникнувши в нього через вікно, викрав телевізор "Samsung". Телевізор вони продали незнайомому чоловікові, а отримані гроші поділили між собою та витратили на власні потреби.
06 серпня 2015 року він з ОСОБА_31 поїхали з лівобережної частини м. Кам`янське в селище Романково м. Кам`янське на вулицю Виборгська, де він залишився в автомобілі, а Лепський пішов до одного з будинків, проник у нього через вікно та викрав ноутбук, який він - ОСОБА_27 заклав у ломбарді на своє водійське посвідчення за 1200 грн., а гроші поділили між собою та витратили.
11 серпня 2015 року приблизно об 10.00 годині він з ОСОБА_31 поїхали в селище Романково міста Кам`янське до провулку Одеський, де ОСОБА_32 з сумкою через плече, в якій були ключі, викрутка та інші інструменти, пішов до одного із будинків, а він залишився чекати його в автомобілі. Лепський через вікно проник до будинку та викрав з нього плазмовим телевізором «LG». Потім вони поїхали в лівобережну частину міста Кам`янське та продали телевізор знайомому на ім`я ОСОБА_34 за 1000 чи 1500 грн. Отримані гроші поділили між собою. Він з ОСОБА_31 вказали працівникам міліції кому продали телевізори, їх вилучили та повернули власникам. Покупці не знали, що телевізори були крадені.
Крім того, йому було відомо, що в підвалі будинку АДРЕСА_20 є телефонний кабель, який був обрізаний з однієї сторони, та у нього виник умисел на викрадення цього кабелю. Приблизно о півночі в ніч з 14 на 15 березня 2017 року він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_35 , який мешкає в сусідньому будинку, та запропонував йому разом викрасти телефонний кабель, домовилися зустрітися біля цього підвалу, а також домовилися, що ОСОБА_36 візьме необхідні інструменти щоб обрізати кабель. Після півночі, тобто уже 15.03.2017 року вони зустрілися біля будинку № 48 по проспекту Металургів, та зайшли до підвалу, який не був замкнутий. У ОСОБА_37 були плоскогубці та ножиці по металу, якими він - ОСОБА_27 обрізав кабель, а ОСОБА_36 йому в цей час присвічував ліхтариком. Після того як вони обрізали кабель і, знаходячись в підвалі, хотіли його змотати в бухту, приїхали охоронці фірми "Цитадель", які викликали працівників поліції. Працівники поліції їх затримали, при них ОСОБА_36 змотав вирізані куски кабелю і їх з кабелем доставили в Дніпровське відділення поліції.
В скоєному він розкаюється, просить не позбавляти його волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєному інкримінованого йому злочину та надав показання про те, що йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував викрасти телефонний кабель в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_20 , щоб потім здати його як металобрухт. Вони домовилися зустрітися вночі біля вказаного підвалу, а також домовилися, що він візьме інструменти для обрізки кабелю. Приблизно о 00 годин 30 хвилин 15.03.2017 року вони зустрілися біля підвалу, який не був замкнутий, та зайшли до нього. За допомогою принесених ним ножиць по металу, ОСОБА_27 обрізав куски кабелю, а він в цей час присвічував йому ліхтариком. Не вспіли вони змотати кабель і вийти з підвалу, як туди приїхали працівники охоронної фірми та затримали їх і викликали працівників поліції, за пропозицією яких він змотав обрізані куски кабелю, а потім їх разом з кабелем привезли до Дніпровського ВП, де допитали та оформили необхідні документи. В скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх вина в скоєнні вказаних вище кримінальних правопорушеннь підтверджується показаннями допитаних потерпілих, та документами кримінальних проваджень.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні крадіжки майна
потерпілої ОСОБА_9 підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 березня 2014 року, згідно якого ОСОБА_9 просила прийняти міри щодо розшуку вкраденого у неї ноутбуку (т.6 а.с. 7).

Протоколом огляду місця події від 10 березня 2014 року, згідно якого предметом огляду був автомобіль «Cherry QQ» державний номер НОМЕР_1 червоного кольору. На момент огляду автомобіль мав пошкодження у вигляді розбитого заднього правого скла та були зняті відбитки пальців (т.6 а.с.13).

Товарним чеком №107 від 01 лютого 2014 року, згідно якого підтверджується вартість ноутбука «Леново» у сумі 3499 грн. (т.6 а.с.30).

Заявою ОСОБА_4 , згідно якої він повідомив про вчинення крадіжки ноутбука з автомобілю «Черрі» (т.6 а.с. 35).

Висновком експерта №70/34-226 від 08 вересня 2015 року, згідно якого ринкова вартість ноутбуку «Lenovo В575», без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався на момент вчинення злочину, тобто на 10 березня 2014 року, могла складати 3390,67 грн. (т.6 а.с.239-241).

Вина ОСОБА_4 в скоєнні крадіжки майна
потерпілої ОСОБА_10 підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_10 просила прийняти міри до невстановленої особи, що скоїла крадіжку майна з її квартири (т.6 а.с. 44).

Товарним чеком від 14 грудня 2013 року, та квитанцією, згідно яких ноутбук «Acer» був придбаний за 3588,90 грн.(т.6 а.с.45а- 46)

Протоколом огляду місця події від 04 липня 2015 року, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_6 (т.6 а.с.48-55).

Договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.2119/0 від 28 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_38 було надано 600 грн. під заставу бензопили «Vorskla» (т.1 а.с.69).

Заявою ОСОБА_4 , згідно якої він повідомив, що вчинив крадіжку ноутбука «Acer», електродрелі «Vorskla», електропили «Vorskla», золотого ланцюжка з кулоном з квартири АДРЕСА_6 (т.6 а.с.70).

Висновком експерта №70/34-533 від 26 серпня 2015 року, згідно якого середня ринкова вартість ноутбуку марки «Acer» Q5WPH/T6, станом на 26 серпня 2015рік, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, могла складати 5450,00 грн. (т.6 а.с.229-236).

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки майна
потерпілої ОСОБА_11 підтверджується:
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні про те, що вона разом з дітьми проживала в будинку АДРЕСА_8 . Влітку 2015 року, точної дати не пам`ятає, вона з дітьми поїхала до своєї мами у село Українка, а старший син поїхав додому. Поки вона туди доїхала туди ж приїхав з сусідом старший син та сказав, що хтось через вікно проник до їх будинку. Вони поїхали додому та вона по дорозі викликала міліцію. Зайшовши до будинку вона зрозуміла, що була скоєна крадіжка. У будинку з шафи були скинуті на підлогу речі, перевернуті матраци на ліжках. Вони відразу виявили, що з будинку зник мобільний телефон сина «Nokia». Вона вказувала працівникам міліції, що зник золотий ланцюжок. Також викрали 500 грн., що лежали між речами у шафі. Обвинуваченого Лепського привозили до будинку для проведення слідчого експерименту і він показував вікно, через яке проник до будинку, а також говорив, що грошей він не викрадав.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_11 просила прийняти міри до невстановленої особи, що 26 липня 2015 року проникла до неї до будинку та викрала мобільний телефон «Нокіа», золотий ланцюжок, гроші у сумі 700 грн. (т.6 а.с.79)

Копією бирки виробу із золота 585 проби, вагою 1,85 г., вартістю 1010,10 грн. (т.6 а.с.84).

Актом про застосування службового собаки від 26 липня 2015 року, згідно якого службова собака від вікна житлового будинку АДРЕСА_8 направилась до виходу в сторону вулиці Волгодонської, де через 30-40 м загубила слід ймовірного правопорушника (т.6 а.с.85).

Заявою ОСОБА_4 про скоєння ним 26.07.2015 року крадіжки з будинку АДРЕСА_22 (т.6 а.с.92, 93).

Договором про надання фінансового кредиту під заставу №4.7262/0 від 15 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 110 грн. під заставу мобільного телефону Nokia X2-00 (т.7 а.с.14).

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки майна
потерпілої ОСОБА_12 підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 29 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_12 просила прийняти міри до невстановленої особи, що 29 липня 2015 року шляхом віджиму пластикового вікна на кухні, проникла в будинок та викрала належне їй майно (т.6 а.с.100).

Копіями документів на ноутбук «Самсунг» (т.6 а.с.105-106).

Протоколом огляду місця події від 29 липня 2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого був оглянутий будинок АДРЕСА_9 та виявлено у кухні на підвіконні один слід від взуття, у спальні було виявлено відчинену шафу та речі, що в хаотичному порядку знаходились на підлозі (т.6 а.с.108-109, 111-113).

Актом про застосування службової собаки від 29 липня 2015 року (т.6 а.с.110).

Заявою ОСОБА_4 про скоєння крадіжки із будинку АДРЕСА_9 (т.6 а.с.127).

Висновком експерта №70/34-533 від 26 серпня 2015 року, згідно якого середня ринкова вартість ноутбуку марки Samsung RV515-S05, станом на 26 серпня 2015рік, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, могла складати 3675,00 грн. (т.1 а.с.230-236).

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки
майна потерпілого ОСОБА_13 підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_13 просив прийняти міри до невстановленої особи, що 02 серпня 2015 року проникла до нього до будинку по АДРЕСА_10 та викрала телевізор «Самсунг» (т.6 а.с.135)

Актом про застосування службового собаки від 02 серпня 2015 року, згідно якого була застосована службова собака для знаходження сліду ймовірного правопорушника (т.6 а.с.140).

Протоколом огляду місця події від 02 серпня 2015 року, згідно якого було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_23 (т.6 а.с.142-143).

Копією документу на телевізор, згідно якого підтверджується належність викраденого майна потерпілому ОСОБА_13 (т.6 а.с.150).

Заявою ОСОБА_4 про вчинення разом зі ОСОБА_5 крадіжку телевізора «Самсунг» з будинку АДРЕСА_10 (т.6 а.с. 150б).

Протоколом огляду від 14 серпня 2015 року, згідно якого предметом огляду був телевізор марки «Самсунг» модель VE32EH5007K серійний номер НОМЕР_3 , який був вилучений у ОСОБА_39 . Як пояснював ОСОБА_40 цей телевізор в перших числах серпня 2015 року він купив у ОСОБА_5 за 120 грн. (т.6 а.с.243).

Висновком експерта №70/34-533 від 26 серпня 2015 року, згідно якого середня ринкова вартість телевізора марки Samsung VE40EH5307K чорного кольору, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, могла складати 7300,00 грн. (т.6 а.с.230-236).

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки
майна у потерпілого ОСОБА_15 підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_15 просив прийняти міри до невстановленої особи, яка 06 серпня 2015 року проникла до його будинку та викрала майно (т.6 а.с.157)

Протоколом огляду місця події від 06 серпня 2015 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_11 (т.6 а.с.163-165).

Заявою ОСОБА_4 про скоєння крадіжки ноутбуку «НР» з будинку АДРЕСА_11 разом зі ОСОБА_41 (т.6 а.с. 166, 167).

Висновком експерта №70/34-533 від 26 серпня 2015 року, згідно якого середня ринкова вартість ноутбука марки HP dv9000, без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, могла складати 2816,66 грн. (т.6 а.с.230-236).

Розпискою ОСОБА_15 від 14.08.2015 року, за якою він отримав від працівників поліції належний йому ноутбук (а.с. 247 т.6).

Договором про надання фінансового кредиту під заставу №5.3645/0 від 6 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 952,00 грн. під заставу ноутбука «НР» (т. 7 а.с.13).

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні
крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_16 підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_16 просив прийняти міри до невстановленої особи, що в період часу з 08.15 години 10 серпня 2015 року по 19.00 годину 11 серпня 2015 року проникла до його будинку та викрала телевізор «LG» (т.6 а.с.174).

Наданою ОСОБА_16 копією гарантійного талону на телевізор «LG» (т.6 а.с.177).

Протоколом огляду місця події від 11 серпня 2015 року, згідно якого було оглянуте домоволодіння АДРЕСА_12 та виявлено пошкодження на пластиковому вікні у вигляді заглиблення торцям рами та був виявлений відбиток з поверхні вікна з зовнішньої сторони (т.6 а.с.179-185).

Заявою ОСОБА_4 , згідно якої він повідомив, що разом зі ОСОБА_41 скоїв крадіжку телевізора «LG» з будинку АДРЕСА_12 (т.6 а.с. 186).

Протоколом огляду та вилучення від 15 серпня 2015 року, згідно якого був оглянутий та вилучений телевізор марки «LG» модель 39LN540V-2A, SN-306RABX3R285, наданий ОСОБА_42 , який пояснив, що купив його 11.08.2015 року у візуально знайомого чоловіка у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 2000 грн. (т.6 а.с.244).

Висновком експерта №70/34-533 від 26 серпня 2015 року, згідно якого середня ринкова вартість телевізора марки «LG LED 39», без урахування зносу експлуатації, втрати товарного виду та умов в яких він зберігався, могла складати 5400,00 грн. (т.6 а.с.230-236).

Розпискою ОСОБА_16 від 19.08.2015 року, за якою він отримав від працівників поліції телевізор «LG" (а.с. 246 т.6).

Вина ОСОБА_4 в скоєнні крадіжки майна
у потерпілої ОСОБА_17 підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_17 просила прийняти міри до невідомої особи, яка через пластикове вікно проникла до її квартири по АДРЕСА_24 та скоїла крадіжку ноутбука «easynote» (т.8 а.с.57).

Копією наданого ОСОБА_17 документу на ноутбук «EasyNote» (т.4 а.с.61).

Заявою ОСОБА_4 про скоєння в середині липня 2015 року крадіжки ноутбука з будинку АДРЕСА_24 , який за його просьбою заклав в ломбард Медянкін Єльдар (т.8 а.с. 63).

Договором фінансового кредиту під заставу № 6.2483/0 від 14 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_43 отримав 900 грн. під заставу ноутбука «easynote» (т.8 а.с.76).

Довідкою від 22 вересня 2015 року ПТ «Ломбард «Онікс», згідно якої ноутбук «EasyNote» був відправлений на реалізацію 01 серпня 2015 року за 1129 грн. (т.8 а.с.77).

Висновком судово-товарознавчої еспертизи №691 від 22 вересня 2015 року, згідно якої ринкова вартість ноутбука «Packard Bell» «EasyNote» F2471-SB-001RU з урахуванням зносу станом на 16 липня 2015 року складає 3250 грн. (т.8 а.с.81-84).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 розповідав та показав яким чином здійснив крадіжку з будинку АДРЕСА_24 (т.8 а.с.109-112).

Вина ОСОБА_4 в скоєнні крадіжки майна
у потерпілої ОСОБА_18 підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_18 просила прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом віджиму пластикового вікна 24 липня 2015 року проникла до будинку АДРЕСА_14 , звідки викрала ноутбук «msi», сумку від ноутбуку, комп`юторну провідну мишу, газонокосарку-тример фірми «al-ko» та золоті вироби (т.8 а.с.5).

Наданими ОСОБА_18 копіями документів, чеків, бирок на викрадене майно (т.8 а.с.9 -11).

Заявою ОСОБА_4 про вчинення крадіжки ноутбуку, газонокосарки, золотих прекрас з будинку АДРЕСА_14 (т.8 а.с.12).

Договором фінансового кредиту під заставу №5.3355 від 24 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_43 отримав 1200 грн. під заставу ноутбуку «MSI» (т.8 а.с.43).

Довідкою від 22 вересня 2015 року ПТ «ломбард «Онікс», згідно якої ноутбук «MSI» був відправлений на реалізацію 05 вересня 2015 року за 2500 грн. (т.4 а.с.44).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №692 від 22 вересня 2015 року, згідно якої ринкова вартість викрадених речей, станом на момент вчинення злочину 24.07.2015 року, складає: ноутбук «msi» - 2650,00 грн., сумка від ноутбуку - 150,00 грн., комп`ютерна провідна мишка - 55,00 грн., газонокосарка тример фірми «аl-ко» - 817,00 грн., браслет на руку жіночий золотий 585-ої проби вагою 4,82 гр. - 3834,31 грн., ланцюжок довжиною 40 см. з плетеними кільцями 585-ої проби вагою 4,0 гр. - 3182,00 грн., каблучка з єгипетськими ієрогліфами 585 проби вагою 4,23 гр. - 3364,96 грн., каблучка у вигляді олімпійських кілець 585-ої проби вагою 4,90 гр. - 3897,95 грн., хрестик 585 проби вагою 6 грам 4773 грн. (т.8 а.с.47-51).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 розповідав та показав на місці, яким чином здійснив крадіжку з будинку АДРЕСА_14 (т.8 а.с.113-117).

Вина ОСОБА_4 в скоєнні крадіжки майна
у потерпілої ОСОБА_19 підтверджується:
Показаннями потерпілої ОСОБА_19 у судовому засіданні про те, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_15 . 22 липня 2015 року о 7.30 годині вона пішла на роботу, а чоловік ОСОБА_44 пішов з дому трохи пізніше. Близько 16.00 години їй зателефонував чоловік та повідомив, що в будинку скоєно крадіжку та він викликав міліції. Приїхавши додому, вона побачила, що речі з шафи розкидані на підлозі, матраци на ліжках перевернуті. В процесі огляду виявили, що зникли її дві золоті каблучки, одна золота каблучка чоловіка, плазмовий телевізор «LG», покривало. З викрадених речей їй нічого не повернули, цивільний позов не заявляли, оскільки в міліції не пояснили про це. Проникли до будинку через кватирку на веранді розміром 50 на 50 см., яка була відчинена.
Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_45 про те, що він з дружиною мешкає по АДРЕСА_15 . 22 липня 2015 року він був відсутній вдома до 16.00 години. На веранді залишалася відкрита на провітрювання кватирка. Коли він повернувся додому, вхідні двері у будинок були відкриті, у всіх кімнатах перекинуті речі. По телефону він викликав працівників міліції, які приїхали через годину та почали огляд. Під час огляду приїхала його дружина ОСОБА_19 . З будинку викрали дві золоті каблучки та сережки, каблучку-печатку, плазмовий телевізор «LG» діагоналлю 47 дюймів, покривало. Сусіди нічого не бачили, викрадених речей не повернули.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_19 просила прийняти міри до невстановленої особи, яка вчинила крадіжку належного їй майна з будинку АДРЕСА_15 (т.9 а.с.8).

Наданими ОСОБА_19 копіями бирок на золоті вироби та гарантійним талоном на телевізор «LG (т.9 а.с.11,12).

Протоколом огляду місця події від 22 липня 2015 року, згідно якого був оглянутий будинок АДРЕСА_15 , в якому у кімнаті було виявлено порушену обстановку, а саме: речі з шафи знаходились на підлозі, на стелажі для телевізору знаходились дроти з трьома штекерами (т.9 а.с.15).

Актом застосування службової собаки від 22 липня 2015 року, згідно якого службова собака взяла слід ймовірного правопорушника від виходу з будинку і до вулиці Криворожської, в районі СШ №28 слід був загублений (т.9 а.с.16).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №4787-15 від 23 вересня 2015 року, згідно якої станом на 22 липня 2015 року ринкова вартість LED телевізора «LG» діагоналлю 47 дюймів складала 8048,75 грн., двох каблучок виготовлених із золота 585 проби вагою по 2,8 гр - 5054,00 грн., каблучки виготовленої із золота 585 проби у вигляді «печатки» вагою 5 гр - 4512,50 грн. (т.9 а.с.21-24).

Повідомленням ПТ Ломбард «Оріон-Т», згідно якого вироби із золота, а саме дві каблучки 585 проби вагою по 2,8 гр кожна та каблучка, виготовлена із золота 585 проби у вигляді печатки, вагою 5 гр, які було закладено до ломбарду ПТ «Оріон-Т» 22 липня 2015 року на паспорт ОСОБА_4 , реалізовано у зв`язку із закінченням строку залогу (т.9 а.с.46).

Копією договору ПТ Ломбард «Оріон-Т» від 22.07.2015 року, згідно якого за передане в заклад майно ОСОБА_4 отримав кредит на суму 3482,00 грн. (т.9 а.с. 48).

Вина ОСОБА_4 в скоєнні крадіжки майна
у потерпілого ОСОБА_46 підтверджується:
Протоколом усної заяви про злочин від 28 липня 2015 року, згідно якої ОСОБА_47 просив вжити заходів до невідомих, які 28 липня 2015 року в період часу з 07.15 години до 18.00 години викрали з його будинку АДРЕСА_16 , діагоналлю 37 дюймів (т.9 а.с.70).

Наданою ОСОБА_48 гарантійною квитанцією №6259 від 07 липня 2015 року про вартість ремонту телевізору «Phillips» (т.9 а.с.75).

Протоколом огляду місця події від 28 липня 2015 року, згідно якого був оглянутий будинок АДРЕСА_16 та виявлено слід віджиму в районі нижнього замка на пластиковому вікні біля вхідних дверей (т.9 а.с.76).

Протоколом обшуку від 21 вересня 2015 року, згідно якого у домоволодінні ОСОБА_49 по АДРЕСА_25 було виявлено та вилучено телевізор «Phillips» чорного кольору (т.9 а.с.93-94)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_47 впізнав належний йому телевізор (т.9 а.с.95-96).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №5101-15 від 19 жовтня 2015 року, згідно якої ринкова вартість телевізора «LG» діагоналлю 37 дюймів станом на 28 липня 2015 року складала 7479,56 грн. (т.9 а.с.105-107).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_50 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав особу під №2, яким був ОСОБА_4 (т.9 а.с.110-112).

Вина ОСОБА_4 в скоєнні крадіжки майна
у потерпілої ОСОБА_23 підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_23 просила прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 09.30 години до 12.30 години 03 серпня 2015 року викрала грошові кошти у сумі 5600 грн. та дві каблучки з жовтого металу (т.9 а.с.129).

Наданим потерпілою ОСОБА_23 гарантійним талоном на телевізор (монітор) «Philips» 22EL2S та інше обладнання домашнього кінотеатру (т.9 а.с.135).

Протоколом огляду місця події від 03 серпня 2015 року, згідно якого було оглянуто будинку АДРЕСА_26 та зафіксовано виявлені сліди (т.9 а.с.137).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №5100-15 від 19 жовтня 2015 року, згідно якого ринкова вартість LCD монітора «Phillips222EL2», який на момент крадіжки був у справному стані, станом на 03 серпня 2015 року, складала 1986,50 грн. ринкова вартість домашнього кінотеатру «EdifierЕ31000», придбаного у 2011 році та який на момент крадіжки був у справному стані, станом на 03 серпня 2015 року складала 302,12 грн. Ринкова вартість двох каблучок, виготовлених із золота 585 проби вагою по 3 грама кожна станом на 03 серпня 2015 року, складали 5415 грн.(т.9 а.с.155-159).

Протоколом огляду предмету від 18 серпня 2015 року, згідно якого було оглянуто договір про надання фінансового кредиту під заставу, який добровільно для огляду надав ОСОБА_5 (т.9 а.с.162).

Договором про надання фінансового кредиту під заставу №6.2987/0 від 03 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_51 отримав під заставу домашнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 286 грн. (т.9 а.с.163).

Повідомленням ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, Яценко», згідно якого домашній кінотеатр «EdifierЕ3100» був реалізований у зв`язку із закінченням строку залогу (т.9 а.с.165).

Повідомленням ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, ОСОБА_52 » та додатком №2 до нього, згідно якого ОСОБА_43 надав у заклад майно, перелік якого відображено у Додатку №1, а ОСОБА_5 03.08.2015 року надав у заклад майно вказане в Додатку №2, в тому числі: монітор «Phillips222EL2» , домашній кінотеатр «EdifierЕ31000» (т.9 а.с.166,167).

Повідомленням ПТ «Ломбард Онікс» ОСОБА_53 , ОСОБА_52 », згідно якого монітор «Phillips222EL2», який було закладено реалізовано у зв`язку із закінченням строку залогу (т.9 а.с.168).

Повідомленням ПТ «Ломбард Онікс» ОСОБА_53 , ОСОБА_52 », згідно якого ОСОБА_5 надав у заклад домашній кінотеатр «EdifierЕ3100» та монітор «Phillips222EL2» на підставі договорів фінансового кредиту №6.2986/0 та №6.2987/0 (т.9 а.с.171).

Вина ОСОБА_4 в скоєнні крадіжки майна
у потерпілого ОСОБА_22 підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_22 просив прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом віджиму пластикового вікна в середині серпня 2015 року проникла до будинку АДРЕСА_7 , звідки викрала належне йому майно (т.9 а.с.188).

Протоколом огляду місця події від 29 вересня 2015 року, згідно якого було оглянуто житловий будинок АДРЕСА_7 (т.9 а.с.193).

Заявою ОСОБА_5 та Протоколом огляду предмета від 01 жовтня 2015 року, згідно якого було оглянуто наданий ОСОБА_5 DVD-програвач (т.9 а.с.196).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №5089-15 від 09 жовтня 2015 року, згідно якої ринкова вартість DVD-програвача «LG», придбаного у 2012 році, який на момент викрадення знаходився у робочому стані, становить 651,75 грн. (т.9 а.с.201-204).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 13 жовтня 2015 року, згідно якого ОСОБА_22 впізнав належний йому DVD-програвач (т.9 а.с.205-206, 207).

Розпискою ОСОБА_22 про отримання ним від слідчого належного йому DVD-програвача «LG» (т.9 а.с. 209).

Вина ОСОБА_4 в скоєнні крадіжки майна
у потерпілої ОСОБА_24 підтверджується:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_24 просила прийняти міри до невідомої особи, яка 27 липня 2015 року скоїла крадіжку ноутбука «Lenovo В590» та ювелірних виробів (т.10 а.с.6).

Повідомленням ПТ «Ломбард «Довіра Плюс» Мельник і компанія" від 03 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит під заставу на відділеннях ПТ «Ломбард «довіра плюс» (т.10 а.с.21).

Договором фінансового кредиту №абб 6551 30 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав у ПТ «Ломбард «Довіра Плюс» Мельник і компанія" кредит у сумі 1260 грн. під заставу золотого ланцюжка (т.10 а.с.22).

Договором фінансового кредиту №аб 4023 від 27 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 в ПТ «Ломбард «Довіра Плюс» Мельник і компанія" отримав кредит у сумі 10884 грн. під заставу виробів із золота: каблучки, сережок, підвіски, ланцюжка (т.10 а.с.23).

Договором фінансового кредиту №аб 4285 від 12 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 3033 грн. під заставу ювелірних виробів (т.10 а.с.24).

Договором фінансового кредиту №аб 4210 від 07 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит у сумі 1032 грн. під заставу ювелірних виробів із золота (т.10 а.с.25).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №5744-15 від 18 листопада 2015 року, згідно якої залишкова вартість ноутбука марки «Lenovo В590» становить 7739,10 грн. Залишкова вартість ланцюжка, виготовленого з золота 585 проби, вагою 9,62 грами становить 9090,90 грн. Залишкова вартість каблучки, виготовленої з золота 585 проби, вагою 4,92 грами становить 4649,40 грн. Залишкова вартість підвіски, виготовленої з золота 585 проби, вагою 3,61 грами становить 3411,45 грн. Залишкова вартість сережок, виготовленого з золота 585 проби, вагою 6,86 грами становить 6482,70 грн. (т.10 а.с.32-36)

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні крадіжки
кабелю належного ПАТ «Укртелеком» підтверджується:
Протоколом огляду місця події від 15 березня 2017 року, згідно якого було оглянуто підвальне приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_20 , де знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_54 , а також виявлено бухту кабелю електрозв`язку з частковим пошкодженням, довжиною приблизно 70-80 м, та слюсарні плоскогубці, ніж саморобний, ножиці для різки металу, якими зі слів останніх вони демонтували та вирізали даний кабель зв`язку для подальшого його випалювання та здачі в пункт прийому металобрухту. (т.11 а.с.14-16).

Протоколом огляду предмету з фототаблицею від 21 березня 2017 року, згідно якого було проведено огляд фрагменту кабелю зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 125 м., який належить ПАТ «Укртелеком» (т.11 а.с.17-19).

Заявою Начальника КЦТ №522 ДФ ПАТ «Укртелеком» від 17 березня 2017 року на адресу начальника Дніпровського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які викрали та пошкодили кабель зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною всього 125 м. за адресою: м. Кам`янське, проспект Металургів, будинку №48, завдавши ПАТ «Укртелеком» збитку у розмірі 6066,25 грн. (т.11 а.с.39).

Актом встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС та Довідкою про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі, згідно якої підтверджується сукупна вартість викраденого майна - 6066,25 грн. (т.11 а.с.41).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1093 від 11 квітня 2017 року, згідно якого ринкова вартість кабелю ТПП 50х2х0,4 - 25 метрів (5 штук) всього 125 м., з урахуванням зносу, станом на 15.03.2017 року складає 2227,43 грн. (т.11 а.с.60-65).

Документами ПАТ «Укртелеком» по крадіжці майна по проспекту Металургів, 48 (т.11 а.с.67-81).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_55 впізнала плоскогубці під №3, які належали її чоловікові ОСОБА_6 (т.11 а.с.83-85).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 травня 2017 року та фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 на місці розповідав та показував про обставини скоєння крадіжки кабелю 15 березня 2017 року (т.11 а.с.96-98).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 травня 2017 року та фототаблицею, згідно якого ОСОБА_5 на місці розповідав та показував про обставини скоєння крадіжки кабелю 15 березня 2017 року (т.11 а.с.112-114).

Висновком судової трасологічної експертизи №25/4.2-568 від 25 травня 2017 року, згідно якого на торцях трьох фрагментів кабелю (з країв помічених стрічками), вилучених 15.03.2017 за адресою: м. Кам`янське пр. Металургів,48 наявні сліди розрізу, які утворені прямолінійно - поступальним рухом інструменту, що має робочу поверхню у вигляді двох ріжучих кромок, що у різних площинах рухаються назустріч одне одному (типу ножиці по металу), дані сліди придатні виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, для ідентифікації не придатні. Сліди розрізу, на торцях трьох фрагментів кабелю, вилучені при вищевказаних обставинах, могли бути утворені як ножицями по металу, наданими на дослідження так і іншими інструментом, що мають аналогічну форму, розміри та ступінь зносу робочих поверхонь. Сліди розрізу, на торцях трьох фрагментів кабелю залишені не наданими на дослідження плоскогубцями та ножем (т.11 а.с.119-125).

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні вказаних вище кримінальних правопорушеньв підтверджується також протоколом проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 розповідав та показував де він один та разом з ОСОБА_5 скоювали кримінальні правопорушення (т.6 а.с.196-197).

Аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі зібрані у кримінальному провадження та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним скоєння обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всіх інкримінованих їм злочинів при зазначених вище обставинах.

Суд вважає доведеним також те, що 15.03.2017 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, викрадаючи із підвалу будинку АДРЕСА_20 нележний ПАТ "Укртелеком" кабель, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчили цей злочин з причин, які не залежали від їх волі, бо вони були затримані в томуж підвалі правцівниками охоронної фірми та працівниками поліції з обрізаним ним кабелем, який не змогли вилучити з підвалу та не мали реальної можливості розпорядитися ним.

Діяння ОСОБА_4 за фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Діяння ОСОБА_4 за фактами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_56 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Діяння ОСОБА_5 відносно викрадення кабелю зв`язку ПАТ «Укртелеком» з підвалу будинку АДРЕСА_20 необхідно кваліфікувати за 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Діяння ОСОБА_6 відносно викрадення кабелю зв`язку ПАТ «Укртелеком» з підвалу будинку АДРЕСА_20 також необхідно кваліфікувати за 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує обставини і ступінь участі обвинувачених у вчиненні злочинів, тяжкість вчинених ними злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і тяжких злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних корисливих злочинів, має непогашені судимості, не працював, не одружений, не має дітей, задовільно характеризується за місцем проживання, з 2002 року знаходиться під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів зі шкідливими наслідками, з 2003 року не наглядається, ухиляється від нагляду та лікування, в 2014 році знятий з обліку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд враховує їх каяття, сприяннярозкриттю злочинів та встановленню істини у справі судом.

Обставин, що обтяжують їх покарання судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів їм необхідно призначити покаранні у вигляді позбавлення волів межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_58 необхідно визначити шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням у вигляді позбавлення волі призначеного йому за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року.

Суд вважає, що для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

З урахуванням тяжкості та обставин скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, задовільно характеризується, розкаюються в скоєному, з урахуванням обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання, зі звільненням від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 раніше не засуджувався, скоїв умисний злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України №1110-VIIІ від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році", має двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відносно яких не позбавлений батьківських прав, і на заперечує проти застосування до нього амністії, суд вважає за необхідне звільнити його від призначеного за цим вироком покарання у вигляді обмеження волі на підставі пункту "в" статті 1 Закону України №1110-VIIІ від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році"
Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 1166 ЦК України, задовольнити заявлені у кримінальному провадженні та визнані обвинуваченим ОСОБА_4 цивільні позови потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 про відшкодування на їх користь завданих злочинами матеріальних збитків, які складають, відповідно, 22724,22 грн. та 3250,00 грн.
Іншими потерпілими цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Долю речових доказів у кримінальних провадженнях необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням у вигляді позбавлення волі призначеним ОСОБА_4 за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, остаточно визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців

Відповідно ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2015 року по 20 червня 2017 року, включно, в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з дня його затримання, тобто з 17 серпня 2015 року.

До набрання вироком законної сили залишити без змін раніше обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч .2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,

за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 2 роки

Згідно п.1, п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі пункту "в" ст. 1 Законом України №1110-VIIІ від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання.
Задовольнити заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_18 . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 22724,22 грн. (двадцять дві тисячі сімсот двадцять чотири гривни, 22 коп.) на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Задовольнити заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_17 . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 3250,00 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят гривень) на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
Визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні №0000477

ноутбук марки «НР», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_15 .

Визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні №0001865:

- DVD-програвач серійний номер DV6HB10EOB1, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_22 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_22 .

Визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні №0001602:

- телевізор марки «LG», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_16 .

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001506:

- телевізор марки «Phillips», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_61 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_62 .

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000487:

- фрагмент кабелю зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 125 м., який зберігається у камері схову Дніпровського ВП, згідно квитанції №002817 від 17.05.2017 року, передати за належністю представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком»;

- ніж, плоскогубці та ножиці по металу, які зберігається у камері схову Дніпровського ВП, згідно квитанції №002817 від 17.05.2017 року, знищити, як такі, що не мають цінності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 3361,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 1120,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 629,80 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1