Справа № 520/418/13- к
Провадження № 1-кс/520/34/13
УХВАЛА

14.01.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. при секретарі Лазнікові І.В., за участю прокурора Столяренко Ю.С., адвоката ОСОБА_1, слідчого Зощук О.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на піклуванні малолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, СПД, зареєстрованого на мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 12.01.2013 року, близько 21 годині 10 хвилині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля супермаркету Обжора, розташованого у будинку №31 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоровя до ОСОБА_5 що виразилося в розмахуванні ножем перед обличчям ОСОБА_5, вимаганні видати йому матеріально цінне майно заподіяв ОСОБА_5,тілесні ушкодження у вигляді порізу підборіддя. В той же час, ОСОБА_5 з метою уникнення нанесення йому тілесних ушкоджень, став переховуватись від ОСОБА_2., який в свою чергу його переслідував. В подальшому в той же день близько 21.20 годин ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбою, наздогнавши ОСОБА_5 біля аптеки Доброго днящо розташована в будинку №31/1 по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, застосувавши пневматичний пістолет Brnoкалібру 4 мм, здійснив один постріл в бік ОСОБА_5 але поранення останньому не спричинив. 12.01.2013 року близько 21.50 годин біля будинку №78-Б по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, співробітники міліції безпосередньо після скоєння злочину, затримали ОСОБА_2, вилучивши зброю.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, за ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоровя ( розбій).

Відповідно до протоколу затримання в порядку 208 КПК України ОСОБА_2, від 13.01.2013 року, фактичне затримання підозрюваного сталось 12.01.2013 року о 21 годин 50 хвилин.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 13.01.2013 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2013року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000250.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне тяжке правопорушення та не проживає на території Київського р-ну м. Одеси, зловживає алкоголем.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Адвокат у судовому засіданні погодився з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на дії працівників міліції. Слідчого не заявляв, погодився з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Запобіжними заходами, відповідно до ст. 176 КПК України, є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 192 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні з боку слідчого та прокурора наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України пояснення потерпілого та свідка, визнання підозрюваним факту знаходження в сильному алкогольному спянінні та наявність в нього травматичного револьверу.

Також факт знаходження підозрюваного в алкогольному спянінні, поза межами мешкання с травматичним револьвером, та обґрунтована підозра в скоєні тяжкого кримінального правопорушення на думку слідчого судді є підставою вважати про існування ризику що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність у матеріалах кримінального правопорушення факту, що підозрюваний раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди 07.08.2012 року, та пояснення с цього приводу у судовому засіданні самого ОСОБА_2 якій на запит слідчого судді пояснив, що залишив місце ДТП у звязку зі своєю власною необхідністю, дає слідчому судді вимоги вважати, що більш мякі запобіжні заходи зможуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обовязок знаходитись з 22:00 до 06:00 за містом постійного проживання АДРЕСА_2

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за містом проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 години 50 хвилин 12.01.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання припиняє свою дію у 21 години 50 хвилин 12.03.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Луняченко В. О.

Ухвала мені оголошена ___________ 14.01.2013 року о 16 годин 55 хвилин ОСОБА_2