печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега Авто» на бездіяльність слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 02.08.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0001595 від 22.05.2017,-

В С Т А Н О В И В :
26.12.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега Авто», яка передана слідчому судді ОСОБА_1 28.12.2017, на слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 02.08.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0001595 від 22.05.2017.

У судове засідання представник власника майна, не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. 15.01.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду.
Прокурор у кримінальному провадженні № 0001595 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не подано.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

26.12.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега Авто», яка передана слідчому судді ОСОБА_1 28.12.2017, на слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 02.08.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0001595 від 22.05.2017.

Разом з тим, 15.01.2018 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 вимоги скарги, не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега Авто», на бездіяльність слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 02.08.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0001595 від 22.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1