Номер провадження: 11-кп/785/980/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Порт, Комінтернівського району Одеської області, громадянка України, українка, працюючої прибиральницею службових приміщень УК Плаза Експо, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та 2001 років народження, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнана винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4, 388 ч.1 КК України та призначено покарання:

- за ст.358 ч.4 у вигляді одного року обмеження волі;

за ст.388 ч.1 у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права займати будь-які посади чи займатися будь-якою діяльністю.
На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш

суворого більш суворим покаранням у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення

права займати будь-які посади чи займатися будь-якою діяльністю.

На підставі п. "В" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році"від 08.04.2014 року звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання.

Стягнуно з ОСОБА_8 на користь ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК - 153304 гривні 94 копійки.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено в вироку суду першої інстанції, 28.03.2013 року ОСОБА_8 , знаходячись в приміщені відділення № 4 ПАТ ПУМБ в м.Одесі, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 8А, при оформленні анкети - заяви/оформлення кредиту на авто та анкети на отримання кредиту, надала керуючому відділення № 4 ПАТ ПУМБ в м. Одесі ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи ТОВ Агрострой від 19.03.2013 року про те, що вона дійсно працює у ТОВ Агрострой з 02.08.2010 року за основним місцем роботи і займає посаду консультанта, та за період роботи з вересня 2012 року по лютий 2013 року отримала заробітну плату у сумі 42772 гривень 68 копійок.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси головного управління міндоходів в Одеській області ОСОБА_8 не працювала у ТОВ "Агрострой".

Згідно відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 11.09.2013 за застраховану особу ОСОБА_8 у період часу з 01.08.2010 по теперішній час ТОВ "Агрострой" не звітувало.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.4 КК України, за кваліфікуючими ознаками - використання завідомо підробленого документа.

28.03.2013 ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні відділення №4 ПАТ «ПУМБ» в м. Одеса», розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 8А уклала договір застави транспортного засобу №20923111.

Згідно п. 1.3 договору застави №20923111 від 28.03.2013 року ОСОБА_8 , з метою забезпечення повного виконання основного зобов`язання, передала в заставу, а ПАТ «ПУМБ» в м. Одеса прийняв в заставу на умовах, визначених у договорі транспортний засіб марки «Ssang Yong Korando», 2013 р.в., в кузові білого кольору, номер кузова № НОМЕР_1 р/н НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР №1 м. Одеса, який належить ОСОБА_8 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно п 2.2 до виконання основного зобов`язання у повному обсязі, ОСОБА_8 не має права без письмової згоди банка видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління транспортним засобом, відчужувати предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам, передавати предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, розпоряджатись будь-яким іншим чином предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу.

29.03.2013 року ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні ВРЕР №1 м. Одеси, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Королева, 5, маючи злочинний намір, спрямований на відчуження заставленого майна, із корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, звернулась із заявою про зняття з обліку заставного транспортного засобу «Ssang Yong Korando», 2013 р.в., номер кузова № НОМЕР_4 р/н НОМЕР_2 .

28.03.2014 року співробітниками ВРЕР №1 м. Одеси на підставі заяви ОСОБА_8 вказаний транспортний засіб знятий з обліку.

04.04.2013 року на підставі довідки-рахунок ТОВ «Дайбер» №С05030 від 03.04.2013, транспортний засіб «Ssang Yong Korando», 2013 р.в., номер кузова № НОМЕР_1 , зареєстрований у ВРЕР ДАІ №3 ГУМВС в м. Києві на ім`я ОСОБА_10 , та виданий реєстраційний номер НОМЕР_5 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Київського районного суду міста Одеси від 03.07.2014 стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України змінити та призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.. за ч. 1 ст. 388 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. без позбавленню права займати будь-які посади чи займатися будь-якою діяльністю. На підстав: ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворий остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу у розмір: 3400 грн. Згідно п. "В" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.201- звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання. В іншій частині вирок залишити без змін.

Не оспорюючи доведеності вини засудженої у вчинені кримінальних правопорушень, кваліфікацію її дій та застосування до ОСОБА_8 ЗУ „Про амністію у 2014 році вважаю, що вказаний вирок суду підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають на утриманні дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та інвалідів першої та другої групи.

Однак, у порушення вимог вказаної статті обвинуваченій ОСОБА_8 , у якій на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, судом призначено покарання по ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України у вигляді обмеження волі та внаслідок чого, кінцево, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі, у зв`язку із чим вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає зміні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, захисника та обвинувачену, які вважали, що не заперечують проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 винною у скоєних злочинах себе визнала частково, пояснивши, що її знайома запропонувала їй заробити гроші і вона погодилась, їй сказали, що якщо вона піде в банк, підпише документи, нічого оплачувати не треба. Перший внесок за неї сплатили без її відома, вона навіть не їздила нікуди, а 28 числа вони приїхали з ОСОБА_11 , остання подзвонила ОСОБА_12 і він говорив які документи підписувати. Чоловік на ім`я ОСОБА_13 приїхав до них на машині, дав папку з документами і вона з цією папкою зайшла в банк, через півгодини прийшов нотаріус, вони порозмовляли, він сказав їй де підписати, вона підписала і все. Вона вийшла з банку, віддала усі документи ОСОБА_14 . Наступного дня ОСОБА_14 подзвонила їй, сказала що треба їхати в ДАЇ щоб забрати машину, тобто номери на машину. Через деякий час їй повідомили, що її шукає міліція. Вона одразу зателефонувала до міліції, там їй розповіли у чому її звинувачують, запропонували співпрацю та вона поїхала до міліції. Жінку на ім`я ОСОБА_14 теж допитували, вона надавала прізвища, імена, телефони. Взагалі усім процесом керувала ОСОБА_15 їй пообіцяли що будуть платити за цю машину, вона повірила. За свої послуги обвинувачена отримала 200 доларів США.

Дослідивши докази у справі, суд доходить висновку, що незважаючи на те, що ОСОБА_8 винною у скоєному кримінальному правопорушенні себе визнала частково, її винність підтверджується показами свідків, допитаних у судовому засіданні:

- показами свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що вона працює у Першому Українському Міжнародному Банку на посаді регіонального менеджеру з продажів. ОСОБА_8 не виконує своїх обов`язків за виплатою кредиту та продала авто, яке було заставою у їхньому банку. ОСОБА_8 була виключно спокійна, ознайомилась з документами і підписала договір. Звісно ОСОБА_8 зрозуміла, що авто є заставною власністю банку, це розповідається при укладанні договору декілька разів;

- показаними свідка ОСОБА_16 яка пояснила, що вона працює у Першому Українському Міжнародному Банку в м.Одесі на посаді провідного спеціалісту сектору бізнесу фізичних осіб. ОСОБА_8 перед тим, як звернутися до банку, звернулась до автосалону, подала заявку. Документи були відправлені на узгодження до Києва, а до них вже прийшов дозвіл на надання цього кредиту. Після того, як вони домовились про зустріч, ОСОБА_8 прийшла для оформлення та підписання договору. Коли клієнтка зайшла до відділення, пройшла до ОСОБА_17 , та взяла усі необхідні документи: оригінали документів паспорта, ідентифікаційного коду, рахунку фактури, договору купівлі/продажу, технічного паспорту, довідки про доходи. Із необхідних документів вона зробила копії, довідка про доходи залишилася у них як оригінал, тому що це вставний документ. Після цього ОСОБА_8 були надані документи: кредитний договір, договір застави, договір страхування і вона була ознайомлена с усіма умовами цього кредиту. Після цього до відділення прийшов нотаріус, був підписаний договір застави, знову ж таки в якому автомобіль вказувався у якості застави банку і клієнт не має права передавати його до чиїсь власності, не давати права на керування і тим паче

продавати без згоди банку. Після цього було підписано договір застави, договір страхування, було сплачено усі необхідні комісії і вона відправила гроші до автосалону. Після цього клієнту були надані оригінали договорів і клієнт пішов забирати авто. Для того, щоб визначити спроможність клієнта до сплати, треба скористуватися його довідкою про доходи. У кінці, після того як працівники головного офісу перевірили клієнта, по внутрішній програмі надходить гарантійний лист, про можливість надання кредиту, фактично цей лист це дозвіл головного офісу. Відносно ОСОБА_8 такий лист надходив;

- показами свідка ОСОБА_18 яка пояснила, що у 2013 році вона була директором ТОВ «АгроСтрой». їй подзвонили представники банку, просили під`їхати. Коли вона під`їхала, їй показали довідку, видану ОСОБА_8 , але довідка була виконана не на фірмовому бланку, стояв не її підпис, та не печатка підприємства. В неї на підприємстві працювало приблизно 10-15 людей, тому вона одразу змогла сказати, що ОСОБА_8 в неї ніколи не працювала. Після цього її викликали до слідчого, щоб вона давала пояснення, давала відтиски печатки, свій підпис. Також приходили листи з податкової служби, тому що підприємство здає звіт по працівникам, по зачислюваним доходам, та сплаченому податку. Окрім цього лист надходив на ОСОБА_8 , і підприємство дало інформацію, що такий працівник ніколи не працював у них, та заробітну плату не отримував;

- показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що він працює у Першому Українському міжнародному Банку на посаді головного спеціаліста відділу регіональної безпеки Департаменту безпеки. У банку стався випадок з оплатою автомобільного кредиту і коли провели перевірку, виявилось, що протягом останнього часу клієнт не виплачує кредити. Було виявлено, що клієнтка дала підроблену довідку про доходи. На допиті ОСОБА_8 визнала, що довідка була підроблена;

- показами свідка ОСОБА_20 яка пояснила, що з обвинуваченою вона товаришує. Коли була на привозі, вибирала продукти харчування, та познайомилася з ОСОБА_21 , а ОСОБА_22 познайомила її з Сегрієм Пороховським. ОСОБА_22 запропонувала їм по машині, треба було тільки підписати документи. Вона подзвонила ОСОБА_8 , та спочатку відмовилася, але в неї є діти, та вона погодилася. Сама вона не брала кредит тому що в неї вже є кредит і ще один взяти не можна. ОСОБА_23 передала їй копії паспорта та код, вона це передала ОСОБА_21 , а вона все передала ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_8 вже треба було оформлювати кредит, ОСОБА_12 подзвонив їй, в нього дитина прихворіла, він залишився вдома та розмовляв з нею лише по телефону, казав що б вони на таксі під`їхали до банку. Коли кредит було оформлено, вона не поїхала з нею за машиною, а вийшла біля кафе «Жарю Парю». Коли вона пропонувала цей кредит ОСОБА_8 , то попередила, що кредит не буде виплачуватися, що документи будуть навмисно втрачені. Перші три місяці будуть виплачуватися, а потім зникнуть з бази даних. ОСОБА_8 за все заплатили 200 доларів США і більше вони нікого не бачили;

- показами свідка ОСОБА_24 який пояснив, що він знімав з обліку автомобіль «Ssang Yong Korando». Автомобіль знімається з обліку лише в присутності власника. Він не знав, що машина буда заставлена і в нього не було підстав для відмови в знятті цієї машини з обліку. Автомобіль знімали з Обліку в МРЕО. Він не займається звірянням даних, це роблять їх паспортистки, він перевірив автомобіль на угон, все було нормально;

- показами свідка ОСОБА_25 яка пояснила, що вона працює в центрі №1 з надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів в місті Одесі. Як їй відомо, документи на машину були підроблені, з яких виходило, що машина була куплена ніби за кредитні гроші. Після надходження заяви банку машина була сдана та переоформлена. Внесення у договір обмежень у використанні на куплену за кредитні гроші машину не входить до їх повноважень. Постановою Кабінету міністрів України зазначається внесення до графи «особливі примітки» обмежень на ті авто, які були куплені у розстрочку. Навіть, якщо машина куплена на кредитні гроші, це не є підставою для внесення у талон реєстрації будь-яких відміток. Обвинуваченою була залишена заява, яку подають у Центрі у печатному вигляді із підписом особи, яка її подає;

- показами свідка ОСОБА_26 , який працює у Центрі №1 з надання послуг обслуговування транспортних засобів міста Одеси, по обставинам кримінального провадження нічого не пам`ятає, тому при ухвалені вироку суд не приймає його покази до уваги;

- протокол №1/1 зборів учасників ТОВ «Торгівельно- будівельна компанія «Агросторой»;

- запит на надання інформації до ДПІ у Суворовському району м. Одеси та відповідь на запит;

- запит на надання інформації до ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області та відповідь на запит;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів;

- копія кредитного договору №2092199 від 28.03.2013 р.;

- загальні умови кредитування фізичних осіб по продукту «Кредит на придбання автомобіля» згідно розділу №2 кредитного договору №2092199 ;

- додаток № 1 до кредитного договору №2092199 графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом;

- оригінал договору застави транспортного засобу №2091199 від 28.03.2012;

- копії документів ОСОБА_8 :копія паспорту, копія ідентифікаційного номера;

- довідка про доходи, видана ТОВ» Агрострой» на ім`я ОСОБА_8 ;

- оригінал анкети - заяви/оформлення кредиту на авто;

- копія квитанції(прийнято від ОСОБА_8 66400 грн.);

- копія розрахунку-фактури від 21.03.2013;

- квитанція ПАТ «Перший український міжнародний банк» №239918 від 28.03.2013р.;

- договір добровільного страхування наземного транспорту СК «ВУСО» №657005- 02-16-01 від 27.03.2013;

копія свідоцтва про реєстрацію т/з на ОСОБА_8 ;

- заява представника ПАТ « ПУМБ» ОСОБА_27 ;

- заява про реєстрацію т/з ОСОБА_28 від 27.03.2013;

-довідка-рахунок №935683 від 27.03.2013;

- оригінал акту прийняття-передачі т/з №130041;

- оригінал акту прийняття-передачі т/з ;

- копія сертифікату відповідності ;

- копія додатків до сертифіката відповідності;

- оригінал технічного паспорту (огляду т/з) від 27.03.2013;

- заява №15207762 від 29.03.2013 про зняття з обліку для реалізації ;

- результати перевірки т/з з підсистем КАІС ДДАІ;

- оригінал технічного паспорту від 29.03.2013;

- оригінали квитанції;

- запит до центру № З ВРЕР м. Київ;

- супровідний лист та копії довідки-рахунка на ім`я ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка;

- копія ідентифікаційного номера ОСОБА_8 , свідоцтво про народження ОСОБА_29 ;

- характеристика підприємства «Управляюча компанія «Плаза-Експо» відносно ОСОБА_8 .

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановления вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми діями обвинувачена ОСОБА_8 скоїла злочини, передбачені ст. 358 ч.4, 388 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи та дані про особу обвинуваченої, та приходить до висновку, що обмеження волі буде достатнім покаранням для виправлення і перевиховання ОСОБА_8 ..

В той же час при обранні даного виду покарання суд не з`ясував всіх обставин по справі прийняв невірне рішення.

Відповідно до частини 3 статті 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають на утриманні дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та інвалідів першої та другої групи.

Однак, у порушення вимог вказаної статті суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 , у якій на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, покарання по ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України у вигляді обмеження волі та внаслідок чого, кінцево, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі, у зв`язку із чим вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає зміні.

Обвинувачена подала до суду клопотання про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році"від 08.04.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, так як згідно п. "В" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_8 , яка визнана винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4, 388 ч.1 КК України змінити та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.. за ч. 1 ст. 388 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. без позбавленню права займати будь-які посади чи займатися будь-якою діяльністю.

На підстав: ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді штрафу у розмір: 3400 грн.

Згідно п. "В" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.201- звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: