29.03.2018
1-«кс»/522/6063/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 15.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів.
12.10.2017 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

13.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 січня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено термін тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.04.2018 року включно.

26.03.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення;

-оглядом місця події за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5, в ході якого вилучено кулю;

-допитом потерпілого ОСОБА_7 ;

-виданими речами та предметами медичними працівниками Медичного центру «INTO-SANA» - ТОВ «Медичний центр Медікап», а саме: три кулі, які вилучені з тіла ОСОБА_7 під час оперативного лікування та одяг ОСОБА_7 , який на собі зберіг сліди кримінального правопорушення, в якому останній був доставлений до медичного закладу;

-медичними документами стаціонарного хворого ОСОБА_7 , щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень;

-висновком судової балістичної експертизи № 976-Б від 06.10.2017, згідно якої надані на дослідження 1 предмет, який був вилучений 04.10.2017 з місця події за адресою: м. Одеса, вул. грецька 5, 1 предмет який був вилучений 05.10.2017 в лікарні «Інто-Сана» під час операції з тіла гр. ОСОБА_7 та 1 предмет з його натільної білизни, є частинами (стріляними безболонковими кулями) спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм промислового виробництва. Патрони, частинами яких є досліджуванні три кулі, призначені для використання в модельному ряді зброї спортивно-мисливських карабінів: «GSG-5» (Німеччина), Browning BUCK Mark (США), Browning Semi Auto (Японія), Коршун (Росія), пістолети конструкції «Марголіна» (СРСР), револьвери ALFA Hunter (Чехія) та в іншій зброї відповідного калібру. Даний перелік зброї не є вичерпним. З числа наданих на дослідження трьох стріляних куль, з них: 1) на кулі, яка була вилучена 05.10.2017 в лікарні «Інто-Сана» під час операції з тіла гр. ОСОБА_7 , слідів придатних для ідентифікації від внутрішньої поверхні каналу ствола зброї виявлено не було, у зв`язку з деформаційної змінами, які утворилися при зустріччю з перешкодою; 2) на кулі, яка була вилучена 04.10.2017 з місця події за адресою: м. Одеса, вул. Грецька 5 та на кулі, яка була вилучена в натільній білизні гр. ОСОБА_7 , спостерігаються сліди від внутрішньої поверхні каналу ствола зброї, придатних для ідентифікації по ним конкретного екземпляра зброї, з якої вони стріляні.

-обшуком за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 69 патронів та державні номерні знаки, які використовувалися на автомобілі, з якого велася стрільба в ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 ;

-висновком судової балістичної експертизи № 1000-Б від 12.10.2017;

-обшуком за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено рушницю та інші речі, які можуть бути використані як докази в суді;

-висновком судової балістичної експертизи № 1058-Б від 07.11.2017;

-оглядами речових доказів, а саме зброї вилученої в ході обшуків у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та інших осіб, що перевіряються на причетність до вказаного злочину, та іншими матеріалами кримінального провадження.

-Висновком судово-медичної експертизи № 3156 від 17.01.2018, потерпілого ОСОБА_7 ;

-Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 627 від 15.12.2017, відносно одягу потерпілого;

-Висновком судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_8 ;

-Проведеним аналізом моніторингу та інформації про з`єднання абонентських номерів, отриманих в ході здійснення досудового розслідування;

-Допитами свідків: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 , ОСОБА_29

-Висновком комп`ютерно-технічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

По вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування закінчено, зібрані під час досудового розслідування докази достатні для складання обвинувального акту, 27.03.2018 прокурором надано доручення про повідомлення підозрюваних, їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 219 КПК України (строки досудового розслідування). Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки передбачені цією статтею.

Таким чином у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 283, ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ..

Для виконання вказаного об`єму роботи буде потрібен термін, не менше 60 діб.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, та той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 та 15 років або довічним позбавленням волі, та згідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину відповідно, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується обставинами готування до вчинення вказаного злочину, вжиття заходів до конспірації, крім того стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, а застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Разом з цим, з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується намаганням ОСОБА_5 під час обшуку, створити обстановку про ніби-то підкладення йому, працівниками правоохоронного органу, викрадених державних номерних знаків НОМЕР_1 , які використовувалися на автомобілі «KIA Cerato», 2007 р.в., бежевого кольору, під час здійснення стрільби в ОСОБА_7 , також з наданих матеріалів вбачається що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля, враховуючи вказане суд приходить до висновку що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, з корисливих мотивів, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується наявністю інформації на вилучених флеш-носіях про готування до вчинення інших кримінальних правопорушень, та вилученими іншими предметами, що свідчать про їх використання при вчиненні злочинів, а саме: лопати, технічні засоби для спостереження, мотузки, формений одяг правоохоронних органів, інша зброя.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 29.03.2018 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 27.05.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: