Справа № 204/1303/18
Провадження № 1-кс/204/390/18
УХВАЛА
Іменем України
24 лютого 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Червоноармійськ Донецької області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не заміжня, на утриманні дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а:
24 лютого 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у лютому місяці 2018 року вчинила умисне кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Так, вона, 22.02.2018р. приблизно о 09год. спільно з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неофіційно працевлаштованими в автомийці, що розташована по АДРЕСА_3 , отримали замовлення від раніше їм малознайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо здійснення мийки належного їй автомобіля марки «Peugeot» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Далі ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаної автомийки спільно з ОСОБА_7 , тієж доби, тобто 22.02.2018р. в період часу з 14год. до 18год., маючи на меті придбати тютюнові вироби в магазині, перебуваючи біля автомобіля марки «Peugeot» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить їм раніше малознайомій потерпілій ОСОБА_8 , утримуючи при собі заздалегідь надані ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_8 , ключі від вказаного автомобіля, вирішили використати вищевказаний транспортний засіб як знаряддя для пересування до продуктового магазину, у зв`язку з чим в цей час у неї спільно з ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, та вони визначили його як предмет свого злочинного посягання. Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з використанням отриманого ними ключа від вказаного автомобіля, відчинили водійські двері вищевказаного автомобіля «Peugeot» 308», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та таким чином, проникли до його салону, після чого з використанням раніше наданого ним потерпілою ОСОБА_8 , ключа, запустивши двигун вищевказаного транспортного засобу, незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, розпочали на ньому рух, переміщуючись по вулицям м.Дніпро. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: автомобілем «Peugeot» 308, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Червоноармійськ Донецької області, українка, громадянка України, яка має середню освіту, на утриманні нікого не має, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима. В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто вчинити дії передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки остання усвідомлює невідворотність покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, що вказує на неможливість у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу забезпечити явку до органу досудового розслідування та/або суду. Також, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання спробі чого, передбачено п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, вказане свідчить про можливість вчинення підозрюваною як іншого так і аналогічного кримінальному правопорушення. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому у досудового розслідування виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор і слідча просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід, повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисником у судовому засіданні було заявлено клопотання про передачу підозрюваної на реабілітацію до центру, у зв`язку з наявною у підозрюваної онкологічною хворобою. Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчої і просив застосовувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реабілітаційного центру. Захисник також повідомив, що підозрювана не брала участь у незаконному заволодінні транспортним засобом, а лише сіла в автомобіль, щоб погрітися та послухати музику. Також зазначив, що з підозрою не згоден, фактичне затримання підозрюваної було здійснене о 19год.00хв.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчою матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , слідча суддя доходить таких висновків.
Судом встановлено, що 23.02.2018р. слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000307 внесено відомості про те, що 22.02.2018р. в період часу з 14год. по 18год., громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля авто мийки, розташованої за адресою: вул.Набережна Перемоги, 7/1, м.Дніпро, незаконно заволоділи транспортним засобом «Peugeot» 308, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2018р. підозрювану ОСОБА_5 фактично було затримано 23.02.2018р. о 00 годині 30 хвилин., але у протоколі було зроблено зауваження ОСОБА_5 , що час фактичного її затримання 19год.00хв. 22 лютого 2018р.
23.02.2018р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
За таких обставин слідча суддя вважає, що клопотання та матеріали надані слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.02.2018р., показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , яка вчинила тяжке кримінальне правопорушення, не маючи офіційного місця роботи та постійного стабільного заробітку, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідча суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки доказів того, що підозрювана буде приховуватися від слідства суду не надано, а згідно з встановленими обставинами у справі судом встановлено, що підозрювана раніше не судима, має місце реєстрації, а також встановлено її місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Що стосується ризику, що передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому кримінальному провадженні, то він є недоведеним прокурором і жодним чином необґрунтований.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідча суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а також благодійна організація «Благодійний фонд «Країна Надії» зобов`язується прийняти її на реабілітацію.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваної, також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрювана має постійне місце проживання у місті Дніпрі, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 19 години 00 хвилин 22 квітня 2018 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1