УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Яндекс. Україна» про скасування арешту, ?

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Яндекс. Україна» про скасування арешту.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017 накладено арешт на речі та документи вилучені під час проведення обшуку 29.05.2017 за адресою: м. Одеса, Подільський спуск (узвіз), 11, в рамках кримінального провадження №0000323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 368 КК України.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Яндекс. Україна» не є стороною або учасником кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

В судове засідання заявник не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «Яндекс. Україна» за адресою: м. Одеса, Подільський спуск (узвіз), 11.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про долучення ухвали (вступної та резолютивної частин) Апеляційного суду міста Києва від 23.08.2017, відповідно до якої скаргу представника ТОВ «Яндекс. Україна» ОСОБА_5 задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оскаржувана ухвала скасована, а тому відсутній предмет розгляду, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Яндекс. Україна» про скасування арешту слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

ухвалив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Яндекс. Україна» про скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.06.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1