У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "22" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001865, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 31.03.2017 року закрито кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР №0001865.

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вище вказану постанову, вважаючи постанову від 31.03.2017 року, якою закрито кримінальне провадження незаконною та необґрунтованою.
Згідно з положеннями кримінального-процесуального закону, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

При закритті кримінального провадження прокурор діє за правилами ст. 284 КПК України та приймає з цього питання постанову.

Відповідно до ст.ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами розгляду яких постановляється ухвала.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Крім того, на неодноразові виклики та надання матеріалів закритого кримінального провадження слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, матеріали для огляду не надали, що позбавило можливості слідчого суддю перевірити достовірність фактів викладених у скарзі.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу та додані до неї документи, вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши доводи, викладені у скарзі та заслухавши учасників процесу, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий при винесенні постанови не дослідив всебічно, повно та неупереджено всі обставини даного кримінального провадження, а саме в ході досудового слідства слідчі дії у відповідності до глави 20 КПК України, для отримання доказів, слідчим в повному обсязі не проводились, а саме не було допитано всіх свідків та потерпілих, не вжито будь-яких заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; не проведено необхідно та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі.

Крім того, аналогічну постанову про закриття кримінального провадження, про яке внесено до ЄРДР №0001865 від 08.09.2015 року представником ПАТ «ПУМБ» 28.09.2015 року було оскаржено в Дніпровському районному суді м. Києва.

20 жовтня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду було скасовано вище вказану постанову про закриття кримінального провадження від 08.09.2015 року. З того часу майже ніяких слідчих дій не проводилось.

Оцінивши наявні доводи особи, яка подала скаргу, в сукупності з дослідженими матеріалами, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001865 - задовольнити.
Постанову СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0001865 - скасувати.
Копію ухвали надіслати до СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, та особі, що подала скаргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: