Справа № 526/2124/17
Провадження № 1-кс/526/432/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000369 від 12.05.2017 року, притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 , зобов`язання начальника Гадяцького ВП підписувати постанови слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року від ОСОБА_5 до суду надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000369 від 12.05.2017 року заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 .. У своїй скарзі ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження за ч.1 ст.242 КК України по факту порушення правил охорони вод, на прибережній захисній смузі річки Грунь, неподалік с.Хитці Гадяцького району власником птахоферми .

26.05.2017 року заступником начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 12.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, яку скаржник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування, а також просив притягти до дисциплінарної відповідальності заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 та зобов`язати начальника Гадяцького ВП підписувати постанови разом із слідчими.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Заслухавши прокурора, скаржника , дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Судом встановлено, що в провадженні заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000369 від 12.05.2017 року за ч.1 ст.242 КК України по факту порушення правил охорони вод, на прибережній захисній смузі річки Грунь, неподалік с.Хитці Гадяцького району власником птахоферми.

Постановою вказаного слідчого від 26.05.2017 року вищевказане кримінальне провадження було закрите згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриваючи провадження, слідчий керувався ст. 110 ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Однак слідчий не здійснив належної перевірки по кримінальному провадженню №0000369 і прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, зокрема не було допитано власника нежитлових будівель, де утримується птахоферма ОСОБА_6 , не встановлено власника птахоферми, не з`ясовано, чи мало місце порушення правил охорони вод, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, пов`язане з утриманням птахоферми .

Також, суд звертає увагу, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05. 2017 року, кримінальне провадження містить матеріали, які були здобуті в ході виконання доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України від 17.05.2017 року і долучені слідчим до справи 19.05.2017 року та містять документи датовані, задовго до порушення даного кримінального провадження, що свідчить проте , що будь-які дії у кримінальному провадженні слідчим не були проведені та 26.05.2017 року слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження взагалі не були досліджені слідчим, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки інші вимоги заявлені у скарзі виходять за межі повноважень слідчого судді, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4 від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000396 від 12.05.2017 року скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Гадяцького районного суду : ОСОБА_1