АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 545/1527/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2099/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення як це передбачено п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема:
По епізоду 1: а) не конкретизовано, між ким із співучасників та потерпілим зав`язалася сварка та бійка, яку кількість ударів наніс потерпілому обвинувачений та у які ділянки тіла; б) не зазначені об`єктивні та суб`єктивні чинники, які свідчать про вчинення нападу на потерпілого(раптовість та інтенсивність дій обвинуваченого щодо проникнення до будинку, спосіб проникнення тощо).
По епізоду 2: а) не зазначено, яку кількість ударів наніс потерпілому обвинувачений, у які ділянки тіла та якого ступеню тяжкості; б) не викладені обставини, що свідчать про застосування психологічного насильства до потерпілого та у яких саме діях обвинуваченого проявилося.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначає про те, що вказані в оскаржуваній ухвалі суду твердження про невідповідність обвинувального акту ст..291 КПК України не можуть бути ознаками порушення при складанні обвинувального акту вимог кримінального кодексу України та підставою для його повернення, оскільки прокурор викладає обвинувачення таким чином, яким він вбачає його доведеним на стадії досудового розслідування. Тому вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним і просить скасувати його та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
На стадії підготовчого провадження суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.
Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вимоги щодо обов`язкового зазначення конкретних обставин справи, зокрема місця, часу, способу вчинення, форми вини і його мотивів стосуються формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним, на стадії ухвалення обвинувального вироку(ст. 374 п.2 ч.3 КПК України), а на цій стадії таким вимогам відповідає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та виклад ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом.
Наведені судом на обґрунтування свого рішення висновки ЄСПЛ стосуються саме судового розгляду кримінальної справи ( справа «Абрамян проти Росії», «Пелісьє та Сассі проти Франції», тощо). Крім того практика ЄСПЛ виходить із необхідності забезпечення права обвинувачених бути докладно (детально) повідомленими про характер і підстави висунутих проти них обвинувачень, тобто про всі суттєві факти інкримінованого їм правопорушення. В даному обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_8 містяться фактичні дані , які в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, що дає змогу стороні захисту ефективно підготуватися для захисту від висунутого обвинувачення.
З огляду на це , посилання суду першої інстанції на рішення ЄСПЛ в даному випадку не є релевантними.
Колегія суддів звертає увагу, що на цій стадії судового провадження судом не повинні робитись висновки про правильність кваліфікації дій обвинувачених, відповідності обвинувачення фактичним обставинам вчинення злочину, доведеності вини, тощо. Зазначені висновки суд може зробити на підставі аналізу і оцінки зібраних у справі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що діючим КПК України передбачені механізми зміни чи уточнення обвинувачення у випадках, коли за результатами дослідження доказів виникне у цьому необхідність.
Таким чином, наведені судом мотиви прийнятого рішення, на думку колегії суддів, не дають підстав вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.
Тому колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду, а кримінальне провадження направити в той же суд для проведення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 418,419 , ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити .
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: