Справа № 576/1823/17
Провадження № 1-кп/576/308/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Глухівського району, смт. Червоне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, останній раз 03.06.2014 Глухівським міськрайонним судом за частиною першою статті 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_4 , в кінці червня на початку липня 2017 року, в обідню годину (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проникли в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 майно, а саме: 2 алюмінієві чавунки, об`ємом по 5 літрів, вартість 100 грн. кожен; алюмінієвий чавунок об`ємом 8 літрів, вартістю 120 грн, а також шляхом демонтажу печі з приміщення кухні даного будинку пічну чавунну двокружкову плиту, розміром 40 на 70 см., вартістю 310 грн.; пічні чавунні дверцята, розміром 21 на 13 см., вартістю 76 грн.; пічні чавунні дверцята, розміром 24 на 20 см., вартістю 105 грн..
В подальшому з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 811 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , в кінці липня 2017 року в обідню годину (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), через незамкнену калитку проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де через незамкнені двері проник до будинку вказаного домогосподарстві звідки таємно викрав металеву драбину, висотою 2 метри шириною 0,43 м, вартістю 312 гривень та металеву штикову лопату, розміром 40х22см, вартістю 65 грн. В подальшому викраденим майно розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 377 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів передбачених частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно в кінці червня чи на початку липня 2017 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , знаючи, що в будинку по АДРЕСА_2 ніхто не проживає вирішили викрасти звідти метал. Так, у обідній час шляхом зриву навісного замка проникли до будинку звідки забрали алюмінієві чавунки та з печі познімали дверцята та чавунну плиту. В подальшому викрадене здали на металобрухт, а виручені гроші витратила на алкоголь. Також пояснив, що через декілька днів після вказаної крадіжки, вирішив забрати металеву драбину, яка знаходилась у вказаному будинку. Так, в обідню пору, зайшов до вказаного будинку через незачинені двері та забрав звідти металеву драбину та металеву штикову лопату без держака, які в подальшому здав на металобрухт.
Майнову шкоду завдану потерпілій відшкодував у повному обсязі, у вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені частиною третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання, досудову доповідь складену на обвинуваченого. Також суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який хоча і раніше судимий, офіційно не працевлаштований, але наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та враховуючи досудову доповідь, що останній щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, усвідомлює серйозність своїх наслідків суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи за епізодом скоєної крадіжки разом з ОСОБА_5 у розмірі 296 грн. 61 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 148 грн. 40 коп. та за епізодом крадіжки вчиненої самостійно в розмірі 594 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 742 грн. 40 коп.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: металеву драбину, 3 чавунки, кришку, сито, терку та лопату необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за власним розсудом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні 40 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази: металеву драбину, 3 чавунки, кришку, сито, терку та лопату необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за власним розсудом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1