Справа № 200/421/16-к
Провадження № 1-кп/200/158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/158/17 (кримінальне провадження №0004732) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 07.12.2015 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «СПОРТМАСТЕР-Україна», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 1-а, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом відьного доступу, взяв із прилавку та сховав в рукав своєї куртки ліхтар, артикул ІЕ70799, в кількості одна штука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта №70/34-204 від 14.12.2015 року станом на дату вчинення злочину складала 299 гривень 33 копійки.

Після цього, ОСОБА_5 , переховуючи в рукаві своєї куртки вказаний ліхтар, що належав ТОВ «СПОРТМАСТЕР-Україна», пройшов повз касову зону магазину, не сплативши за нього грошей та направився до виходу із магазину. Під час проходу ОСОБА_5 через апарат контролю («антикрадіжні ворота»), внаслідок його спрацювання був помічений та зупинений співробітниками охорони магазину.

Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин.

В судовому засіданні 21.11.2017 року прокурор оголосив постанову про відмову від обвинувачення від 09.11.2017 року. Обгрунтовуючи свою позицію прокурор послався на ту обставину, що згідно висновків судово-психіатричної експертизи №125 від 29.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 в період діяння, яке йому інкриміноване, страждав хронічним психічним захворюванням у формі біполярного афективного розладу, маніакальний епізод. По своєму психічному стану в період діяння, яке йому інкриміновано, він не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 знаходиться у стадії інтермісії (практичного видужання) при біполярному афективному розладі. По своєму психічному стану в теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, наполягав не закритті кримінального провадження відносно нього.

Прокурор не заперечував проти клопотання сторони захисту.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у всі судові засідання, які відбувалися в даному кримінальному провадженні з 13.01.2016 року не з`явився. Про дату судових засідань повідомлявся як судовими повістками так і особисто під підпис. Копія постанови про відмову від обвинувачення була заздалегідь вручена потерпілому прокурором, про що в матеріалах справи наявний відповідний підпис представника потерпілого.

З врахуванням тієї обставини, що матеріальна шкода потерпілому була відшкодована на стадії досудового слідства шляхом повернення викраденого ліхтаря; численних неявок до суду представника потерпілого протягом одного року одинадцяти місяців незважаючи на судові повістки; заздалегідь отриманої потерпілим постанови прокурора про відмову від обвинувачення та відсутності будь-яких заяв від представника потерпілого, суд приходить до висновку про відсутність у потерпілого заперечень проти відмови прокурора від обвинувачення та про відсутність у потерпілого будь-якого інтересу до результату розгляду судом даного кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Судом встановлено, що прокурор в судовому засіданні на законних підставах відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Дійсно, згідно висновків судово-психіатричної експертизи №125 від 29.06.2017 року, призначеної судом, обвинувачений ОСОБА_5 в період діяння, яке йому інкриміноване, страждав хронічним психічним захворюванням у формі біполярного афективного розладу, маніакальний епізод. По своєму психічному стану в період діяння, яке йому інкриміновано, він не міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 знаходиться у стадії інтермісії (практичного видужання) при біполярному афективному розладі. По своєму психічному стану в теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони захисту задовольнити.

Судове провадження № 1кп/200/158/17 (кримінальне провадження №0004732) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Речові докази:

ліхтар повернути потерпілому;

DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи.

Протоколи допитів свідків та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, зберігати в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1