Справа № 515/331/17
Провадження № 1-кп/515/2/18

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

14 лютого 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 24 від 13.12.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області,

болгарина, громадянина України, не військовозобо`язаного,

з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину,

не судимого, працюючого провідним інженером Татарбу-

нарського міжрайонного управління водного господарства,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 4 ст.191 КК України;

ОСОБА_11 , яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Перегінськ Рожнятівського району Івано-Франківсь-

кої області, українки, громадянки України, не військовозо-

бо`язаної, з вищою освітою, розлученої, не судимої, працю-

ючої директором приватного підприємства «Арцизький від-

діл капітального будівництва, зареєстрованої та проживаю-

чої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року між приватним підприємством «Арцизький відділ капітального будівниц- тва» в особі директора ОСОБА_11 та Дмитрівською сільською радою Татарбунарського ра- йону Одеської області в особі її голови ОСОБА_7 було укладено договір № 16 на надання пос- луг на виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт Будинку культури в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області.

Того ж дня ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді директора ПП «Арцизький відділ капіта- льного будівництва» та являючись особою, наділеною адміністративно-розпорядчими функціями, та ОСОБА_7 , являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування та здійснюючи функції представника влади, діючи умисно: ОСОБА_11 з метою отримання очолюваним нею підприємством грошових коштів, виділених як субвенція з обласного бюджету Дмитрівській сільській раді на виконання інвестиційного проекту виготовлення проектно-кошторисної доку- ментації на капітальний ремонт Будинку культури в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одесь- кої області, ОСОБА_7 з метою освоєння зазначених грошових коштів на виконання згада- ного інвестиційного проекту (в разі їх не освоєння вони підлягали поверненню до обласного бюд- жету і майбутньому їх отримання вважалось вкрай проблематичним), попередньо домовившись між собою, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаним договором № 16 від 12.12.2011 р. не виконані, внесли до акту приймання виконаних послуг на виготовлення проектно-кошторисної до- кументації на об`єкт «Капітальний ремонт Будинку культури в с.Дмитрівка Татарбунарського ра- йону Одеської області» № 16 від 12.12.2011 р. завідомо неправдиві відомості про виконання вказа- них робіт у повному обсязі, завіривши акт своїми підписами та печатками: ОСОБА_11 ПП «Арцизький відділ капітального будівництва», а ОСОБА_7 печаткою Дмитрівської сільської ради.

Також ОСОБА_7 і ОСОБА_11 обвинувачуються в тому, що на підставі акту приймання виконаних послуг на виготовлення проектно-кошторисної документації № 16 від 12.12.2011 р. з недостовірними відомостями в ньому, голова Дмитрівської сільської ради Татарбунарського райо- ну ОСОБА_7 підписав платіжне доручення № 1 від 22.02.2012, згідно якого Дмитрівською сі- льською радою на розрахунковий рахунок ПП «Арцизький відділ капітального будівництва» № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" були безпідставно перераховані бюджетні кошти в сумі 240195,35 грн., а директор ПП «Арцизький відділ капітального будівництва» ОСОБА_11 на підставі пла- тіжного доручення № 1 від 22.02.2012, підписаного головою Дмитрівської сільської ради, отрима- ла на розрахунковий рахунок ПП «Арцизький відділ капітального будівництва» № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» безпідставно перераховані Дмитрівською сільською радою бюджетні кошти у зазначеній сумі, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у розтраті вказаних грошових кош- тів для ОСОБА_7 і у привласненні для ОСОБА_11 , оскільки послуги на виготовлення проектно-кошторисної документації, всупереч умовам договору, по сьогоднішній день не викона- ні.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 частково визнали свою вину у внесенні до офі- ційного документу завідомо неправдивих відомостей про виконання робіт з виготовлення проект- но-кошторисної документації, вважаючи, що в результаті їх дій не було спричинено тяжких наслі- дків. Разом з тим, вони спростовували свою вину у привласненні (для ОСОБА_11 ) і розтраті (для ОСОБА_7 ) чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що у 2011 році між Дмитрівською сільською радою і приватним підприємством «Арцизький відділ капітального будівництва» було укладено договір № 16 на надання послуг на виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт Будинку культури в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області. Того року з облас- ного бюджету в порядку субвенції на рахунок сільської ради надійшли кошти, які планувалось ви- тратити на виготовлення зазначеної документації. В кінці року органи казначейства закривають рахунки і кошти, які не освоєні, повертаються до бюджету і в подальшому їх отримання не є мож- ливим. Зазначені кошти було вирішено перевести до кредиторської заборгованості, щоб уникнути їх поверненню до обласного бюджету, та перерахувати на рахунок ПП «Арцизький відділ капіта- льного будівництва» в порядку розрахунку за виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення капітального ремонту Будинку культури. У грудні 2011 року було підписано акт про виконані роботи по виготовленню зазначеної документації, щоб згадані кошти не було втраче- но для сільської ради. Станом на лютий 2012 року ОСОБА_11 надала йому папку з проектно- кошторисною документацією, до перерахування коштів більша частина робіт була виконана, тому кошти було перераховано. Ці кошти ним не були розтрачені, а їх було перераховано на рахунок вказаного підприємства на виконання проекту. Оскільки підприємством проект не було виготовле- но у встановлений у договорі строк, то у 2013 році він звернувся до прокуратури з заявою про невиконання договору. Зазначені бюджетні кошти він не розтрачував, а ОСОБА_11 їх не при- власнювала, вони були використані на проведення робіт з виготовлення проектно-кошторисної до- кументації. Матеріального інтересу при укладенні згаданого договору він не переслідував, ніякої матеріальної вигоди не отримував, керувався лише інтересами громади.

З показів обвинуваченої ОСОБА_11 слідує, що в кінці 2011 року Дмитрівською сільською радою і очолюваним нею приватним підприємством «Арцизький відділ капітального будівництва» було укладено договір № 16 на надання послуг на виготовлення проектно-кошторисної документа- ції на капітальний ремонт Будинку культури в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської об- ласті. Строк дії договору спливав в кінці 2012 року. На момент підписання акту про виконані ро- боти кошти підприємством не були отримані і роботи не були виконані. Підписуючи акт про ви- конані роботи, вона розраховувала виконати роботу в установлений договором строк, але роботи затягнулись, зокрема, з причини не проведення експертизи. А так всі роботи по виготовленню про- ектно-кошторисної документації були виконані, тільки не було експертизи. ОСОБА_7 не роз- тратив зазначені державні кошти, а вона їх не привласнила. Частина коштів пішла на геодезію., податки, геологію. Контролюючі органи перевіряли рух згаданих коштів і ніяких претензій з цього приводу не було. Ці кошти вона не привласнила, вони перебували на рахунку підприємства і були перераховані учасникам виготовлення проекту.

Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , крім часткового визнання ними своєї вини у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підтверджується су- купністю досліджених у судовому засіданні доказів:

--- свідченнями представника потерпілої сторони голови Дмитрівської сільської ради ОСОБА_6 , з аналізу яких слідує, що у 2015 році його обрано по посаду голови Дмитрівської сільської ра- ди. Після цього йому почали телефонувати працівники КРУ з приводу виготовлення проекту на проведення капітального ремонту сільського Будинку культури. Але ремонт неможливо було по- чинати, оскільки не проведено експертизу зазначеного проекту. Сільською радою за головування ОСОБА_7 кошти за виготовлення проектно-кошторисної документації було сплачено, а проект у повному обсязі не виготовлено. Проводити капітальний ремонт Будинку культури на момент по- чатку розгляду даної справи у суді було неможливо з зазначеної причини, але потім проект виго- товлено повністю, його затверджено на сесії сільської ради і розпочато проведення капітального ремонту згаданої будівлі. Ніяких фінансових претензій з боку сільської ради до обвинувачених на теперішній час немає;

--- рішенням виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради № 133 від 27.10.2011 р. (копія на а.с.103, т.1), яким: запропоновано проектну організацію на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення капітального ремонту Будинку культури в с.Дмитрівка ПП «Арцизь- кий відділ капітального будівництва»; замовлено зазначену проектно-кошторисну документацію; вирішено розрахунок за виготовлення документації здійснити за рахунок сільської ради та затвер- дити зазначену документацію на черговій сесії сільської ради;

--- договором № 16, укладеним 12 грудня 2011 року між приватним підприємством «Арцизький відділ капітального будівництва», в особі директора ОСОБА_11 , та Дмитрівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, в особі голови ОСОБА_7 , на надання послуг на виготовлення проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт Будинку культури в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області» (копія на а.с.105-106, т.1);

--- копією додатку до договору № 16 від 12.12.2011 р. протоколу погодження договірної ціни на виконання проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт Будинку культури в с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області», яким визначено вартість робіт у сумі 2401 95,35 грн. (а.с.107, т.1);

--- актом № 16 приймання виконання послуг на виготовлення проектно-кошторисної документації на об`єкт «Капітальний ремонт Будинку культури в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одесь- кої області» від 12.12.2011 р. (копія на а.с.108, т.1), підписаного директором ПП «Арцизький від- діл капітального будівництва» ОСОБА_11 та головою Дмитрівської сільської ради ОСОБА_12 та завіреним печатками зазначених підприємства та органу місцевого самоврядування, з якого слідує, що документація виконана у повному об`ємі та здана у трьох примірниках. Претензій у «Замовника» до «Виконавця» не має. Вартість виконаних робіт становить: за надані послуги що- до виготовлення проектно-кошторисної документації 233595,35 грн.; за одержання позитивного висновку експертизи на об`єкт 6600,00 грн.;

--- копією кошторису виконання робіт (а.с.109-123, т.1);

--- копією платіжного доручення № 1 від 22.02.2012 р.(а.с.124, т.1) про перерахування Дмитрів- ською сільською радою на рахунок ПП «Арцизький відділ капітального будівництва» за виготов- лення проектно-кошторисної документації грошових коштів в сумі 240195,35 грн., які отримано ПП «Арцизький відділ капітального будівництва» 23.02.2012 р., що вбачається з а.с.123, т.1);

--- висновком № 1487 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.93-95, т.1), відповідно до яко- го, «Робочий проект на капітальний ремонт Будинку культури в с.Дмитрівка Татарбунарського ра- йону Одеської області», розроблений «Арцизьким відділом капітального будівництва», згідно до- говору № 16 на надання послуг на виготовлення проектно-кошторисної документації, не відпові- дає ДБН А.2.2-3:2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної доку- ментації для будівництва, у тому числі змісту проекту, а саме відсутні: кошторисна документація, пояснювальна записка, завдання на проектування, організація будівництва;

--- актом № 840-16/3 від 08.04.2015 р. ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяль- ності Дмитрівської сільської ради за період з 01.02.2012 р. по 01.01.2015 р. (а.с.128-239,т.1, 1-17, т. 2) в частині необґрунтованого перерахування грошових коштів на загальну суму в розмірі 240195, 35 грн. за ненадані ПП «Арцизький відділ капітального будівництва» послуги по виготовленню проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт Будинку культури в с.Дмитрівка;

--- висновком експерта № 95Е (судова економічна експертиза (а.с.97-102, т.1) про те, що висновки акту ревізії сільського бюджету, фінансово-господарської діяльності Дмитрівської сільської ради за період з 01.02.2012 р. по 01.01.2015 р. № 840-16/3 від 08.04.2015 р. щодо необґрунтованого пе- рерахування грошових коштів на загальну суму в розмірі 240195,35 грн. за ненадані ПП «Арци- зький відділ капітального будівництва» послуги по виготовленню проектно-кошторисної докумен- тації на капітальний ремонт Будинку культури в с.Дмитрівка по договору № 16 від 12.12.2011 р. підтверджуються наданими для дослідження матеріалами. Загальна сума необґрунтовано перера- хованих грошових коштів від Дмитрівської сільської ради ПП «Арцизький відділ капітального будівництва» по договору № 16 від 12. 12.2011 р. склала 240195,35 грн. (з ПДВ).;

--- заявою голови Дмитрівської сільської ради ОСОБА_6 від 22.12.2017 р. (а.с.29, т.2) про від- мову від позовних вимог до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку з виконанням у повному обсязі робіт по виготовленню проектно-кошторисної до- кументації на капітальний ремонт Будинку культури в с.Дмитрівка.

Оцінюючи зібранні у справі докази, суд вважає їх достовірними, не суперечливими, вони узгод- жуються між собою.

Суд вважає доведеним факт внесення обвинуваченими до офіційного документу завідомо неп- равдивих відомостей про виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації.

Разом з тим, суд не може погодитись з висновком сторони обвинувачення про те, що в резуль- таті дій ОСОБА_7 і ОСОБА_11 у зв`язку з службовим підробленням було спричинено тяжкі наслідки.

Як встановлено судом, державні кошти, що були надані Дмитрівській сільській раді на проведе- ння робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації, було використано за їх цільовим призначенням. Ці кошти не протиправно вилучались обвинуваченими з державного бюджету, їх виділено державою на ті цілі, які було досягнуто.

Оскільки ні в ході досудового розслідування, а ні в судовому засіданні не підтверджено спричи- нення обвинуваченими в результаті внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відо- мостей тяжких наслідків, то дана кваліфікаційна злочин ознака спричинення тяжких наслідків підлягає виключенню з обвинувачення.

У зв`язку з чим дії ОСОБА_7 і ОСОБА_11 підлягають перекваліфікації з ч.2 на ч.1 ст. 366 КК України, оскільки вони внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Виходячи за межі висунутого в цій частині обвинувачення, суд діє у відповідності до вимог ч.3 ст.337 КПК України, маючи за мету ухвалення законного та справедливого судового рішення.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_13 у вчиненні відповідно розтрати та привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем. Обвинувачення у цій частині не побудовано на будь-яких доказах.

Як встановлено судом, грошові кошти у сумі 240195,35 грн. були перераховані на рахунок ПП «Арцизький відділ капітального будівництва» на надання послуг на виготовлення проектно-кош- торисної документації на капітальний ремонт Будинку культури в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, відповідно до договору № 16 від 12.12.2011 р. та додатку до нього про- токолу погодження договірної ціни на виконання проектно-кошторисної документації, яким виз- начено вартість робіт у зазначеній сумі. Ці кошти ОСОБА_11 не привласнила, вони перебу- вали на рахунку згаданого приватного підприємства і використовувались за цільовим призначен- ням перераховані учасникам виготовлення проекту. З боку контролюючих органів претензій до зазначеної особи з приводу зазначених коштів та їх використання не пред`являлось.

У статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину прив- ласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою кори- сть чи на користь іншої особи. Суб`єктивною стороною злочинів, відповідальність за які передба- чена зазначеною нормою Закону, є прямий умисел, корисливі мотиви та мета.

Проте, наявність корисливого мотиву як в діях ОСОБА_7 з метою обернення коштів на свою користь чи користь інших осіб, так і в діях ОСОБА_11 з метою привласнення заз- начених коштів, стороною обвинувачення не доведена.

Обвинувачені у судовому засіданні заперечували наявність будь-якого корисливого мотиву та мети при вчиненні інкримінованих їм дій. Їх ствердження нічим не спростовуються. Більше того, вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

За змістом ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому за даним епізодом обвинувачення, вважає суд, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підлягають виправданню за недоведеністю у їх діях складу правопорушення, не тільки пере- дбаченого ч.4 ст.191 КК України, а й взагалі, передбачених будь-якою частиною даної норми За- кону.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обви- нуваченими, дані про особу кожного з них, відсутність збитку у справі та всі обставини справи.

ОСОБА_7 та ОСОБА_11 щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю зло- чину, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за міс- цем мешкання (а.с.18, 24, 27, 29, т.2), а ОСОБА_7 , крім того, має неповнолітню дитину (а.с.28, т.2).

Разом з тим, суд враховує, що кримінальне правопорушення обвинувачені вчинили за поперед- ньою змовою у групі осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, особи кожного з обвинувачених, обставин, що пом`якшу- ють та обтяжують покарання, суд вважає, що цілі їх покарання будуть досягнуті при призначенні їм покарання у вигляді штрафу в середніх межах санкції ч.1 ст.366 КК України.

Сума процесуальних витрат за проведення судових експертиз становить 6590,40 грн.(3072 грн. + 3518,40 грн.) (а.с.92,96, т.1) та підлягає стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

В судовому засіданні в процесі судових дебатів захисниками обвинувачених було заявлено кло- потання, підтримане їх підзахисними, про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від кримі- нальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК Ук- раїни, та закриття відносно них кримінального провадження.

Клопотання захисники обґрунтовували тим, що їх підзахисні підлягають звільненню від кримі- нальної відповідальності, оскільки строк даності притягнення їх до кримінальної відповідальності минув, так як з дня вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, 12.12.2011 р. - минуло шість років. Перебіг строку давності не переривав- ся, так як вони не ухилялися від слідства і суду, будь-якого злочину не вчиняли.

Суд вважає, що клопотання захисників обвинувачених підлягає задоволенню, виходячи з насту- пних підстав.

Як визначено ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваче- ного, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`я- зку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у ви- падках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчи- нення злочину невеликої тяжкості.

Злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в силу ч.2 ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Суд закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримі- нальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кри- мінальну відповідальність, що визначено ч.3 ст.288 КПК України.

Оскільки обвинувачені не ухилялися від досудового слідства та суду, тому перебіг давності з дня вчинення ними 12.12.2011 р. злочину не зупинявся.

За наведених обставин клопотання захисників обвинувачених підлягають задоволенню, оскіль- ки наявні передбачені кримінальним законом підстави та умови звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Захід у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підлягає скасу- ванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 та ОСОБА_11 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити кожному з них покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади: для ОСОБА_7 пов`язані зі здійсненням функцій представника влади чи місцевого самоврядування; для ОСОБА_11 пов`язані із виконанням адміністративно-розпорядчих функцій, на строк в 1 рік для кожного.

Звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від кримінальної від- повідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4000024 від 13.12.2013 р., відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Визнати ОСОБА_7 і ОСОБА_11 не винуватими у пред`яв- леному обвинуваченні за ч.4 ст.191 КК України та виправдати їх за недоведеністю у їх діях складу зазначеного правопорушення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.03. 2017 р. на майно: автомобіль ВАЗ 111823, реєстраційний № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 21063, двигун № НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , зареєстро- вані на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_1 ; житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 23932595, вартістю 66395 грн., та на документи, що підтверджують право власності на зазначене майно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.03.2017 р. на майно житловий бу- динок, що перебуває у власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та роз- ташований по АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером об`єкта нерухо- мого майна 5190572, та на документи, що підтверджують право власності на зазначене майно.

Речові докази у справі документи: «Рабочий проект на «Капитальный ремонт Дома культуры в с.Дмитровка Татарбунарского района Одесской области» та «Заключение об инженерных изыс- каниях на площадке капитального ремонта Дома культуры в с.Дмитровка Татарбунарского района Одесской области» (а.с.91, т.1) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 судові витрати на за- гальну суму в розмірі 6590 грн.40 коп. на користь держави, по 3295 грн.20 коп. з кожного.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко