Єдиний унікальний номер № 285/2699/16-к
Провадження № 1-кс/0285/726/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження за №0000060 від 08.08.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Прикарпатзахідтранс» звернулись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, у якому просили скасувати арешт нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.09.2016 року. Посилались на необґрунтованість такого арешту.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував. Пояснив, що кримінальне провадження передано за підслідністю до іншого органу досудового розслідування. Надав суду копію Постанови про визначення територіальної підслідності кримінального провадження від 04.07.2017 року та супровідного листа про направлення провадження до прокуратури Рівненської області.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив, що Постановою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 04.07.2017 року підслідність кримінального провадження №0000060 від 08.08.2016 р., визначено за Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Рівненській області.
Постанова прокурора містить посилання на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000114 від 10.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом зловживання повноваженнями нотаріусом під час реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ЛДВС-5 СДП ««ПрикарпатЗахідтранс».
З метою об`єднання зазначених кримінальних проваджень, прокурор визначив підслідність за Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Рівненській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом. У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна подано з порушенням правил підсудності, оскільки не підлягає розгляду слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, як таке, що територіально підсудне слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-174, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання повернути заявнику.
Роз`яснити право заявника на звернення з таким клопотанням до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1