Справа №639/714/18
Провадження №1-кс/639/274/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000330 від 10.02.2018у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.10.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.02.2018 року приблизно о 15 годині, перебуваючи за місцем мешкання в коридорі кімнати АДРЕСА_2 , помітив знайомого ОСОБА_7 , який підходив до вказаної кімнати. Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння планшетом NomiC07008, належного ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спочатку підійшов до ОСОБА_7 , а потім, використовуючи фактор несподіванки, різким рухом наніс 5 ударів кулаком в обличчя, від чого потерпілий уперся в стіну та прикрився руками від фізичного болю.

Надалі ОСОБА_5 , бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, відкрито заволодів планшетом Nomi C07008, який знаходився в правій кишені брюк потерпілого ОСОБА_7 .

Відразу після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, належне потерпілому, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 1756,56 гривень, що підтверджено товарним чеком №20702 від 25.04.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 зазначеного злочину, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням особи під вартою, у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та має постійне місце проживання.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що 10.02.2018 року між ним та потерпілим під час спільного вживання алкогольних напоїв за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка та він дійсно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Однак, належним потерпілому планшетом він не заволодівав. Потерпілий сам залишив цей телефон-планшет у нього вдома, а після сварки пішов із його дому. Коли він виявив цей факт, то попросив сусідку ОСОБА_8 знайти останні номери на телефоні-планшеті та зателефонувати на них. Після цього ОСОБА_9 зв`язалась із ОСОБА_10 , яка є сестрою потерпілого, та при зустрічі повернула їй цей планшет.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , він не оспорює факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , однак категорично заперечує той факт, що вчинив грабіж з метою заволодіння майном потерпілого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000330 від 10.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10.02.2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України як особа, підозрювана у вчиненні злочину.

11.02.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; 2) протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; 3) протоколом огляду місця події від 10.02.2018 року, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_10 , яка є сестрою потерпілого, було вилучено планшет NomiC07008, належний ОСОБА_7 .

При розгляді клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; той факт, що обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час в повній мірі не встановлені; враховуються відомості про особу підозрюваного, який хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, однак інших кримінальних проваджень відносно нього не має; той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В порушення ч.1 ст.194 КПК України при зверненні до суду в поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, оскільки прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків,у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного необхідно відмовити, та відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 183, 193 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: 1) заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком застосування до 11 квітня 2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) заборонити у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; 2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти в залі суду та зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця проживання.

Копію ухвали вручити слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - для подальшого пред`явлення до виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «___» _______ 2018 року ___ год. ___ хв._____________( ОСОБА_5 )