У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді від 18 серпня 2017),

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 31.07.2017 (реєстраційний номер №В-6982) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 368, 382, 396 КК України, про що проінформувати заявника.

20.10.2017 заступником керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 до суду подано заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення - ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 в якій просить роз`яснити відомості про вчинення ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 яких саме службових зловживань (ст. 364 КК України), про вимагання чи отримання неправомірної вигоди від кого саме та за що (ст. 368 КК України), а також про приховування ними якого саме злочину (ст. 396 КК України) містить заява ОСОБА_4 та за якими відомостями має бути розпочато досудове розслідування з такою правовою кваліфікацією.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, знаходить можливим провести розгляд заяви у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Незрозумілим для Заявника є резолютивна частина, яку він просить роз`яснити.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.

Фактично заява заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 зводиться лише до його незгоди з постановленою ухвалою, проте у будь-якому разі суд позбавлений можливості змінити зміст ухваленого судового рішення під час розгляду заяви про його роз`яснення.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити як необгрунтованої.

Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді від 18 серпня 2017), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: