УХВАЛА
20 липня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 02.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділення Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погоджене прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 15.06.2017, близько 01.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із підсобного приміщення, належного ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , 15.06.2017, близько 01.00 год., перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, через металеву хвіртку пройшов на територію господарства.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшовши до металевих дверей підсобного приміщення, які були не замкнені, відчинив їх та проник у середину. Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_6 , на підлозі у дальньому лівому куті, виявив ручну косу вартістю 130 грн., ручну пилку вартістю 50 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 30 л. вартістю 350 грн., електродвигун потужністю 4 Квт. вартістю 210 грн., загальною вартістю 740 грн., належні ОСОБА_7 , після чого поклав ручну пилку та електродвигун до металевої каструлі та взявши її та ручну косу в руки, вийшов з території господарства, і таким чином вчинив їх крадіжку.

Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 740 грн.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2017, близько 03.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що у нежилому будинку, що знаходиться на території вказаного господарства, належного ОСОБА_8 , ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , 27.06.2017, близько 03.00 год., перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію господарства.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, через не замкнені двері, проник у середину.

Перебуваючи у нежилому будинку, ОСОБА_6 , у кімнаті праворуч, на столі виявив електроплиту, вартістю 210 грн. та металеву підставку, вагою 20 кг., вартістю 4 грн. за 1 кілограм, загальною вартістю 290 грн., належні ОСОБА_8 , після чого взяв вказане майно в руки та виніс з території господарства, і таким чином вчинив його крадіжку.

Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 290 грн.

Так, 30.06.2017, близько 02.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із підсобного приміщення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , 30.06.2017, близько 02.00 год., перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, через незамкнену металеву хвіртку, пройшов на територію господарства.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшов до підсобного приміщення та через не замкнені двері, проник у середину.

Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_6 , у на підлозі, виявив електронасос «Малятко», вартістю 500 грн., належний ОСОБА_9 який взяв в руки та виніс з території господарства, і таким чином вчинив його крадіжку.

Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

Так, 03.07.2017, близько 23.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із підсобного приміщення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , 03.07.2017, близько 23.00 год., перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, через незамкнену металеву хвіртку, пройшов на територію господарства.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшов до підсобного приміщення та через не замкнені двері, проник у середину.

Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_6 , у на підлозі, ліворуч від вхідних дверей, виявив мішок із борошном вагою 25 кг, вартістю 8 грн. за 1 кг., загальною вартістю 200 грн., мішок із мінеральними добривами вагою 5 кг., вартістю 50 грн. за 1 кг., загальною вартістю 250 грн. та тачку «кравчучку», вартістю 160 грн., всього загальною вартістю 610 грн., належні ОСОБА_10 , після чого поклав мішок із мінеральними добривами до мішка із борошном, поставив його на тачку «кравчучку» та вивіз з території господарства, і таким чином вчинив його крадіжку.

Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 610 грн.

10.07.2017, близько 22.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , та достовірно знаючи, що у підсобному приміщенні, що знаходиться на території вказаного господарства є мед у стільниках, належний ОСОБА_11 , вирішив вчинити його крадіжку.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , 10.07.2017, близько 22.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, через металеву хвіртку пройшов на територію господарства.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшовши до дерев`янних дверей підсобного приміщення, які були замкнені на металеву защібку, відчинив їх та проник у середину.

Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_6 , на столі виявив металеву тарілку із 4 кг. меду у стільниках, вартістю 70 грн. за 1 кг., загальною вартістю 280 грн., належні ОСОБА_11 , після чого взяв вказану тарілку та вийшов з території господарства, і таким чином вчинив їх крадіжку.

Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_6 , завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 280 грн.

Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор вказали, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені ним кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Також просили врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи звільненим з місць позбавлення волі 26 травня 2017 року, де він відбував покарання за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності,що свідчить про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнової спрямованості; підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, схильна до вчинення крадіжок, та перебуває у товариських відносинах із свідком ОСОБА_12 , що свідчить про можливість впливати на потерпілих та свідкі в у даному кримінаьному провадженні; підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 проживає та зареєстрований сам, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вище викладене свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим подане клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів. Зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколами допитів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку за місцем проживання свідка ОСОБА_16 , що по АДРЕСА_1 .

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосування саме такого запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними, і вони виключають, на даний час, можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної на даному етапі, не встановлено та не доведено.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вирішуючи питання визначення обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним визначити слідуючі обовязки: прибувати до слідчого ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 я, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді; з 20:00 год до 08.00 год ранку не залишати місце свого постійного фактичного проживання, що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 17 вересня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 я, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , не інакше як в присутності слідчого, прокурора чи судді;

-у період часу з 20:00 год по 08:00 год. не залишати місце свого постійного фактичного проживання, що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: