УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.305, ч.1 ст.307 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Із поданого клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_4 , придбав від невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб психотропну речовину «метамфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», які незаконно зберігав за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою їх подальшого незаконного збуту.
Так, маючи у своєму розпорядженні психотропну речовину «метамфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», ОСОБА_4 переслідуючи мету їх збуту та незаконного збагачення, в кінці грудня 2016 року, підшукав покупця для психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме - громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та діючи умисно на виконання свого злочинного задуму, 23 грудня 2016 року, о 14 годині 52 хвилини, перебуваючи ум. Ужгороді на вул. Електрозаводській поблизу готельно-ресторанного комплексу «Унгварський», зустрівся із ОСОБА_7 , якому здійснив збут психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 2000 гривень.
Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 6/4 від 26.01.2017 року, реалізована ОСОБА_4 грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1, 2675г.
Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс (таблиця 1 список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
У відповідності до того ж висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 6/4 від 26.01.2017 року, реалізована ОСОБА_4 кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Загальна маса речовини складає 0,5914г. у якій міститься 28, 8467 ваг.% - 0,1706 г метамфетаміну.
Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метамфетамін (таблиця ІІ список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність та переслідуючи корисливі мотиви і маючи у своєму розпорядженні психотропну речовину «метамфетамін», ОСОБА_4 на початку лютого 2017 року, в черговий раз домовився із ОСОБА_7 про незаконний збут останньому психотропної речовини «метамфетамін».
Діючи на виконання попередньо досягнутої злочинної домовленості, 01 лютого 2017 року, о 14 годині 37 хвилин, ОСОБА_7 на транспортному засобі прибув до приміщення автомийки, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська, поряд з готельно-ресторанним комплексом «Унгварський», у приміщенні якої ОСОБА_4 усвідомлюючи злочинний характер своїх дійповторно здійснив збут ОСОБА_7 психотропної речовини «метамфетамін», за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 3200 гривень.
Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 6/91 від 06.03.2017 року, реалізована ОСОБА_4 речовина у вигляді безбарвних, прозорих кристалів містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса речовини у вигляді безбарвних, прозорих кристалів складає 1,1162 г у якій міститься 19, 1771 ваг.% - 0,2140 г метамфетаміну.
У відповідності до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метамфетамін (таблиця ІІ список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи на виконання попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_7 , маючи при цьому в своєму розпорядженні психотропну речовину «метамфетамін» та переслідуючи мету його збуту і в такий спосіб незаконного збагачення,12 травня 2017 року, о 16 годині 18 хвилин, зустрівся із останнім за місцем свого фактичного проживання в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де повторно здійснив збут ОСОБА_7 вказаної психотропної речовини, у вигляді кристалічної речовини білого кольору, за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 4000 гривень.
У відповідності до висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 6/346 від 11.08.2017 року, реалізована ОСОБА_4 кристалічна речовина світло-бежевого, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0, 8254г. Загальна маса метамфетаміну у кристалічній речовині світло-бежевого кольору становить 0, 5753г.
Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метамфетамін (таблиця ІІ список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 , 25 жовтня 2017 року, близько 13 години 45 хвилин, зустрівся із останнім за місцем свого фактичного проживання в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливі мотиви у підвальному приміщенні повторно здійснив збут ОСОБА_7 вказаної психотропної речовини, у вигляді кристалічної речовини білого кольору, за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 2000 гривень.
Згідно висновку експерта Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України 6/840 від 17.11.2017 року, реалізована ОСОБА_4 кристалічна безбарвна речовина, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0, 5983г. Маса метамфетаміну у безбарвній кристалічній речовині становить - 0, 2557г (у перерахунку на метамфетамін основу).
У відповідності до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метамфетамін (таблиця ІІ список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений частиною 2 статтею 307 Кримінального кодексу України.
23.11.2017 року у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, скоїв тяжкі злочини, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, скоїв тяжкі злочини, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 130000грн.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.305, ч.1 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 19 січня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом 130000/сто тридцять тисяч/грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1