Номер провадження: 11-кп/785/1089/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року, якою відмовлено у роз`ясненні вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року по справі №520/15823/13-к відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджених за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, -
встановив:
ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року, ОСОБА_5 відмовлено у роз`ясненні вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року по справі №520/15823/13-к відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджених за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що заявниця ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, а тому відповідно до вимог ст.380 КПК України не може звертатися до суду з заявою про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою районного суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову якою задовольнити її заяву та роз`яснити вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В доводах апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається, що вона визнана потерпілою та цивільним позивачем по кримінальному провадженню №0001162, а тому має право звернення із заявою про роз`яснення вироку суду.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ст.380, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали районного суду та призначення нового розгляду заяви про роз`яснення рішення суду в районному суді, з огляду на таке.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо під час розгляду справи були допущені істотні порушення вимок КПК України, зокрема якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали районного суду встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, при розгляді заяви ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року по справі №520/15823/13-к відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засуджених за ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України та ухвалені рішення, дотримано не було, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року по справі №520/15823/13-к відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч.2 ст.31 КПК України, ухвалений судом в складі трьох суддів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року та журналу судового засідання вказана заява про роз`яснення вироку суду була розглянута Київським районним судом м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_8 (а.с.229-232).

Разом з цим, вирок з урахуванням положень ч.2 ст.31 КПК України, було ухвалено судом в складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Таким чином, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення складом суду з двох суддів, є порушенням вимог ч.2 ст.31, ст.380 КПК України, яке є безумовною підставою для скасування такого судового рішення.

Доводи районного суду в оскаржуваній ухвалі про неможливість створення складу суду, який ухвалював вирок для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, з посиланням на відсутність на даний час повноважень у судді ОСОБА_9 , є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам ст.35 КПК України та пунктів 2.3.44 та 2.3.47 Положень про автоматизовану систему документообігу суду (затверджена Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року).
Таким чином, апеляційний суд звертає увагу районного суду, що в даному випадку, з урахуванням наявності повноважень у більшості складу суду, який прийняв судове рішення відносно якого надійшла заява про його роз`яснення, вказана заява, у відповідності до вимог ст.ст. 35 та пунктів 2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передається раніше визначеному складу суду, з одночасним визначенням автоматизованою системою документообігу суду третього судді, що створить умови для розгляду заяви порядку ст.380 КПК України компетентним судом.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали районного суду та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_5 в суді першої інстанції у відповідності до вимог ст.380 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 424 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.08.2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у роз`ясненні вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року по справі №520/15823/13-к відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджених за ст..ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в тому ж суді, в порядку ст.380 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4