АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5589/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/381/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 19.10.2017 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на першому поверсі трьохповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 , а саме на майно відповідно до переліку, викладеному у протоколі обшуку від 19.10.2017 року.
З таким рішенням слідчого судді представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_7 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого негайно повернути ФОП ОСОБА_9 незаконно вилучене майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні адвокат ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 лютого 2018 року підлягає поновленню.

Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_10 після перерви в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, їх відсутність в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (т.1 а.с.6).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 14.12.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження та є необхідним для проведення товарознавчої експертизи (т.2 а.с.18-21).
Згідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.
До ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_11 про те, що в період часу з червня по липень 2017 року за адресою: м.Харків, вул.Копиловська, 27, невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку майна, яке належить ООО «Ланс Фокс».
Матеріали справи відомостей про точний перелік, кількість та вид (індивідуальних характеристик) майна, яке було викрадене в період часу з червня по липень 2017 року за адресою: м.Харків, вул.Копиловська, 27, необхідне для ідентифікації цього майна, не містять.
Клопотанняпро накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001764, неузгоджується з вимогами ч.2 ст.171 КПК України.

Також клопотання слідчого не містить жодного аргументу на підтвердження того, що майно, вилучене 19.10.2017 року під час обшуку в приміщенні магазину «ЗооМир», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Івана Камишева, 23/10, є речовим доказом по кримінальному провадженню №0001764, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не повідомив належних обґрунтувань для необхідності арешту даного майна.
Крім того, слідчим суддею не було перевірено наявності постанови слідчого про визнання вищевказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженню №0001764.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя всупереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність задоволення клопотання у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволенні клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.
Данні недоліки та неповнота є суттєвими та є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 06.02.2018 року передчасна, належним чином невмотивована. Наявний стан речей на переконання судової колегії є неприйнятним.
За наведених обставин судова колегія вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.
Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 лютого 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001764 скасувати.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001764 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001764 повернути прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України, встановивши йому строк для усунення недоліків в 72 годин з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді