УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000805 від 17.06.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 17.09.2010 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 443-V надано згоду на прийняття із комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_2 до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Роздільнянського району, управління якими здійснює районна рада, будівлі недобудованої школи у села Бурдівка.

24 грудня 2010 р. рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 26-VI затверджено акт приймання передачі із комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_2 до спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Роздільнянського району, управління якими здійснює районна рада, будівлі недобудованої школи села Бурдівка Роздільнянського району від 02.12.2010.

10 липня 2012 р. підписано Договір про делегування № 1, яким ІНФОРМАЦІЯ_3 делегував свої функції на період будівництва об`єкта «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_4 » головному ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке прийняло на себе функції замовника і розпорядника коштів, що надаються йому на будівництво об`єкту до здачі його в експлуатацію.

1 серпня 2012 р. рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 380-VI затверджено звіт про залишкову вартість в сумі 7 713 159 грн. індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Роздільнянського району двохповерхової будівлі незавершеного будівництва школи I-III ступенів за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_6 , з урахуванням звітів філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в Одеській області від 11.04.2013 та 30.04.2013, затверджено проект будівництва «Будівництво ЗОШ І-ІІІ ступенів на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області» загальною кошторисною вартістю 52 786 088, 00 грн.

Закупівлю цих робіт передбачено річним планом закупівель замовника на 2013 рік, який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 01.07.2013 № 6 з очікуваною вищевказаною вартістю. Головним розпорядником коштів назначено ІНФОРМАЦІЯ_8 , джерелом фінансування торгів кошти місцевого бюджету, процедурою закупівлі відкриті торги.

18 червня 2013 р. ІНФОРМАЦІЯ_9 прийнято пропозицію конкурсних торгів переможця ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на виконання робіт з будівництва ІНФОРМАЦІЯ_11 на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області» вартістю 41 950 188, 60 грн., та укладено 04.07.2013 договір № 17 про закупівлю робіт за державні кошти.

17 березня 2014 р. рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 719-VI надано дозвіл не реконструкцію недобудованої школи села Бурдівка та скасовано рішення районної ради від 29.03.2012 № 295-VI «Про надання дозволу на тимчасовий демонтаж другого поверху будівлі недобудованої школи села Бурдівка».

Разом з цим, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 при проведенні процедури закупівлі товарі, робіт та послуг за державні кошти допущені порушення вимог ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Так, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_12 від 27.12.2012 № 686-VI «Про обласний бюджет Одеської області на 2013 рік» зі змінами та доповненнями, затверджено видатки на 2013 рік за рахунок коштів обласного бюджету розвитку, у т.ч. на будівництво вищевказаної школи у загальній сумі 931 000, 00 грн. У 2014 році виділено 1 558 500, 00 грн., а у 2015 році перераховано 345 000, 00 грн. Разом з тим, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 проведено закупівлю робіт за бюджетні кошти та укладено договір на суму, що перевищує бюджетні асигнування.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 та п. 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу ІІІ «Підготовка пропозиції конкурсних торгів», Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки від 26.07.2010 № 919, передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16 Закону, вимоги встановленні ст. 17 Закону, а інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону передбачено кваліфікаційні критерії, зокрема наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України та наявність фінансової спроможності.

Разом з тим, пропозиція учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » щодо наявності обладнання містить недостовірну інформацію, оскільки відповідно до статистичної звітності Баланс (Форма № 1-м), наданої до пропозиції конкурсних товарі, на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » основні засоби взагалі не обліковуються.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», п. 6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів на закупівлю вказаних робіт, замовник у тому числі встановив такий кваліфікаційний критерій, як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Згідно додатків 2 і 4 Документації конкурсних торгів з метою підтвердження вищевказаних обов`язкових критерій, учасник подає довідку про кваліфікацію та досвід основних спеціалістів, які будуть залученні для виконання замовлення, та довідку про робітників основних будівельних професій, які будуть залучені для виконання замовлення. Відповідно до довідки, поданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », працюють на підприємстві 10 працівників. Крім того, відповідно до довідки про робітників основних будівельних професій, які будуть залученні для виконання замовлення, поданої ТОВ, у складі пропозиції конкурсних торгів, до виконання замовлення наявні 148 робітників.

Однак, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_14 , на зазначеному підприємстві протягом січня-червня 2013 року працював лише один працівників директор ОСОБА_4 , тобто підприємство взагалі не звітувало про найманих працівників, сплата податку з доходів фізичних осіб та внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та соціальне страхування не здійснювалась.

Крім того, вищеописані обставини підтверджуються вироком апеляційного суду Одеської області від 28.10.2014, яким визнано винним директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Також вказаним вироком встановлено, що директор ТОВ ОСОБА_4 , з метою отримання перемоги в конкурсних торгах щодо будівництва вищевказаної ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав до комітету конкурсних торгів недостовірну інформацію.

У подальшому протягом кінця 2013 року початку 2014 року двохповерхова будівля ЗОШ була фактично повністю демонтована, будівельні конструкції вивезенні представниками підрядної організації - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а на території колишньої школи знаходиться будівельне сміття. У зв`язку із фактичним знищенням 2-х поверхової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_15 , інтересам територіальних громад Роздільнянського району завдана істотна шкода.

Відповідно до отриманої інформації з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » було перераховано у період з 31.07.2013 по 24.02.2015 грошові кошти у сумі 2 613 227, 00 грн. За вказані перераховані грошові кошти вказане товариство фактично розібрало будівлю ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому що у 2014 обвинувальний вирок відносно директора ОСОБА_4 за фактом надання до комітету конкурсних торгів недостовірну інформацію вже набрав законної сили.

21 вересня 2015 р. за рішенням господарського суду Одеської області визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18.06.2013, а також договір від 04.07.2013 про закупівлю за державні кошти робіт з будівництва.

Відповідно до отриманої інформації УСБУ в Одеській області, засновником директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ) на час укладання 04.07.2013 договору № 17 про закупівлю робіт за державні кошти з ІНФОРМАЦІЯ_18 (замовником), являвся ОСОБА_5 , директором ОСОБА_4 , на теперішній час засновником та директором вказаного товариства являється ОСОБА_6 .

Таким чином, є підстави вважати, що в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 , які відповідно до договору делегування № 1 від 10.07.2012 фактично були відповідальні за виконання будівельних робіт на об`єкті, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У свою чергу, в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », які причетні до демонтажу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , вивезенню будівельних конструкцій та привласнення грошових коштів, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації з казначейського рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » було перераховано у період з 31.07.2013 по 24.02.2015 грошові кошти у сумі 2 613 227, 00 грн.

Реквізити банку ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » - АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; Ліцензія Національного банку України № 65 від 07.10.2011.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка стосується банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації у вказаному банку за адресою: АДРЕСА_3 та можливістю її вилучення, в зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику представників ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Вислухавши думку слідчого, вважаю за можливим розгляд клопотання провести без виклику представників ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріалі свідчать про те, що виписки руху коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 з 05.07.2013 по 19.02.2015 включно у вигляді комп`ютерної роздруківки на паперовому носії, із зазначенням призначення платежів та реквізитів платника і одержувача; документація, на підставі якої здійснювалися платежі, картки із зразками підписів власника карткового рахунку № НОМЕР_1 ; договори на розрахунково-касове обслуговування власника рахунку № НОМЕР_1 ; відомості про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, номери телефонів, копія паспорту, індивідуальний податковий номер, фотознімки особи), які знаходяться у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Що стосується вилучення оригіналів документів, то вважаю вказану вимогу слідчого необґрунтованою, оскільки слідчий в своєму клопотанні не зазначає в чому полягає необхідність вилучення саме оригіналів документів.

Крім того, в судовому засіданні слідчим доведено, що працівники ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », володіючи зазначеною вище інформацією мають можливість безповоротно її змінити або знищити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказана інформація має суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчому в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської ОСОБА_3 або слідчому, який входить до складу слідчої групи по вищевказаному кримінальному провадженню або за дорученням у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України відповідному оперативному підрозділу, тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені їх копії, стосовно банківського рахунку № НОМЕР_1 , ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- виписки руху коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 з 05.07.2013 по 19.02.2015 включно у вигляді комп`ютерної роздруківки на паперовому носії, із зазначенням призначення платежів та реквізитів платника і одержувача;

- документації, на підставі якої здійснювалися платежі, картки із зразками підписів власника карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- договорів на розрахунково-касове обслуговування власника рахунку № НОМЕР_1 ;

- відомостей про власника карткового рахунку № НОМЕР_1 (прізвище, ім`я, по батькові, адреса, номери телефонів, копія паспорту, індивідуальний податковий номер, фотознімки особи).

Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: