Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 415/2722/17

провадження № 51-549впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Луганської області про направлення кримінального провадження № 0000065 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 09 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04 травня 2017 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 07 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, із застосуванням ст.69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирався.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , звернулися до Апеляційного суду Луганської області із апеляційною скаргою на вирок відносно ОСОБА_4 , в якій, поставили вимоги про поновлення строку його апеляційного оскарження та перегляд в апеляційному порядку.
Голова Апеляційного суду Луганської області звернувся до Верховного Суду із поданням в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України в якому висловлює прохання про направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції. Подання мотивує тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження через недостатність потрібної кількості суддів за спеціалізацією.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до Верховного Суду із заявою, в якій просять провести розгляд подання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду без їхньої участі. Інші учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження видно, що до Апеляційного суду Луганської області на вирок відносно ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яких згідно з автоматизованим (в тому числі повторним) розподілом було визначено до складу колегії, утвореної для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , заявили самовідводи у зв`язку з тим, що вони вже брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, і ці самовідводи були задоволені.
Кримінальне провадження було спрямовано на повторний автоматизований розподіл між суддями. Відповідно до звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 22 грудня 2017 року заміна судді не можлива у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів за спеціалізацією.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Беручи до уваги, що після задоволення самовідводів суддів Апеляційного суду Луганської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , та, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Апеляційного суду Донецької області для розгляду в порядку апеляційної процедури.
На підставі наведеного подання голови апеляційного суду слід задовольнити.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання голови Апеляційного суду Луганської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000065 відносно ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3