Провадження № 1-кс/761/8340/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2018 року слідчий СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , видане 19.10.2006, орган видачі УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль марки «SUZUKI» моделі BALENO типу легковий універсал сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 », д.н.з НОМЕР_4 , два ключі замку запалювання до автомобілю марки «SUZUKI BALENO», д.н.з НОМЕР_4 , виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події 02 квітня 2018 року за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, у ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що у слідчим відділенням ВП в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 квітня 2018 року приблизно о 22 год. 50 хв. працівниками Управління патрульної поліції у місті Борисполі ДПП Національної поліції України під час патрулювання прилеглої до терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль» території, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, було виявлено припаркований з порушенням ПДР автомобіль марки «SUZUKI» моделі BALENO типу легковий універсал сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 та прикріпленими державними номерними знаками НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 , однак відповідно до Національної автоматизованої інтегрованої системи Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України за автомобілем з державними номерними знаками НОМЕР_4 закріплено автомобіль марки «SUZUKI» марки BALENO SEDAN 1.3 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6 .
Таким чином, у органа досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що надане ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 , виготовлене шляхом повної або часткової підробки. Зазначені обставини можуть вказувати на кримінальне походження вищевказаного автомобіля.
Розбіжності ідентифікаційних номерів кузова транспортного засобу викликали у органа досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що зазначений автомобіль може бути об`єктом незаконного заволодіння або іншого злочину, вчиненого на території інших держав.
Постановою слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14 грудня 2017 року, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 02 квітня 2018 року за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7: свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , видане 19.10.2006, орган видачі УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль марки «SUZUKI» моделі BALENO типу легковий універсал сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 », д.н.з НОМЕР_4 , два ключі замку запалювання до автомобілю марки «SUZUKI BALENO», д.н.з НОМЕР_4 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000049 від 02 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, не допущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речового доказу, так як він має суттєве значення по кримінальному провадженню, на підставі п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, посилаючись, що зазначені в клопотанні речі, предмети та документи, є предметом вчинення злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, зокрема проведення експертизи, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання не з`явився слідчий СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , просить розглядати клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно без її участі.
Володілець тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, володільця тимчасово вилученого майна.

Вивчивши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що зазначені слідчим в клопотанні речі, предмети та документи є предметом вчинення злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, зокрема проведення експертизи, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виготовлене на бланку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , видане 19.10.2006, орган видачі УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль марки «SUZUKI» моделі BALENO типу легковий універсал сірого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 », д.н.з НОМЕР_4 , два ключі замку запалювання до автомобілю марки «SUZUKI BALENO», д.н.з НОМЕР_4 , виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події 02 квітня 2018 року за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, у ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1