УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002438 від 03.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотання в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 18:00 год. по 20:00 год. 02.08.2017, що відбувались в межах дії базових станцій LAC 45032, CID 44292, 62323, 60124,42612,48742, а саме: інформацію про абонентські номери сім-карток, ІМЕІ мобільних телефонів, прізвище, імена по батькові та інші відомості про абонентів, між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання (вхідні, вихідні з`єднання), дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси базових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 02.08.2017 приблизно о 18:15 год., невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа транспортним засобом марки «Audi Q7», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_3 . Сума збитку 4 000 000 грн.

При проведенні слідчо-розшукових дій проведена радіотехнічна розвідка, в ході якої встановлено, що за вищезазначеною адресою: АДРЕСА_1 , працюють базові станції операторів рухомого мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за №0002438 від 03.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: