overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/3732/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив, також працівниками поліції примусовий привід не виконано.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за неможливе проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , а також пропозицію прокурора про необхідність оголошення в розшук обвинуваченого та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурором.
Керуючись ст.ст. 190, 323, 335 КПК України, суд,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі до його розшуку.
Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в суд для обрання йому запобіжного заходу.
Ухвалу для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1049/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

12 вересня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні,

сторони кримінального провадження: скаржник адвокат ОСОБА_3 , прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000171 від 23.12.2016 року, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 від 25.07.2017 року, яка приєднана до заяви та зареєстрована за №72вх17 від 31.07.2017 року, відповідно до вимог ст.ст.36,220 КПК України.

В іншій частині скарга відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.30 год. 15.09.2017 р.
Провадження №: 1-кп/752/1089/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
12.09.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 09 годині 00 хвилин 15.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з моменту проголошення повного тексту ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-137/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 февраля 2011 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества у ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 01.01.2011 года переквалифицированы действия со ст. 140 ч.2 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества у ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины «Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет».
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-

На постановление суда может быть подана аппеляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья
Провадження № 1/0537/86/2012
П О С Т А Н О В А

19.09.2012 Суддя Олександрівського районного суду Донецкої області

ОСОБА_1,

розглянувши апеляцію прокурора Олександрівського району на вирок суду по кримінальній справі відносно

ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрівського районного суду Донецкої області 04 вересня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.

19 вересня 2012 року прокурором на вказаний вирок подано апеляцію, в якій він просить змінити вирок в частині вказаних у вироку посилань на попередні судимості засудженого, які за думкою прокурора вже погашено, при цьому прокурор в апеляції посилається на обставини, які містяться в матеріалах справи, але апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Згідно ч. 2 ст. 350 КПК України при обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Згідно ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Тому апеляцію необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1ст. 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора Олександрівського району Донецкої області на вирок Олександрівського районного суду Донецкої області від 04 вересня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без руху і повідомити прокурора про необхідність виконання зазначених вимог ч. 2 ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 1/0537/110/2012
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

29 листопада 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Молчанова В.А..

при секретарі - Пліскачова Н.В.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, яий народився 11 липня 1962 у с.Степанівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, того ж району, фактично мекає с. Степанівка вул. Калініна 57,того ж району не працюючого, раніше засудженого,

за ст. 263 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання без поважних причин не з'явився підсудний ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи у звязку із неявкою підсудного і доручити міліції привід підсудного.

Підсудний раніше засуджений, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, до судового засідання не з*явився, порушив умови обраного раніше відносно нього запобіжного заходу - підписки про невиїзд, що свідчить про те, що підсудний ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду та виконання судових рішень. Тому суд вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_2. на утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкладено слухання кримінальної справи до 11 грудня 2012 року до 10:00 години, про що повідомити усіх учасників процесу.

Відносно підсудного ОСОБА_1, застосувати привід в судове засідання на зазначені дату та час.

Запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі.

Виконання постанови покласти на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
Справа № 240/525/13-к
Провадження № 1-кп/240/45/13 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.06.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А., розглянувши обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Олександрівського району Донецької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням,

ОСОБА_1

за ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр за № 0000166.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України, призначити на 07 червня 2013 року о 10:00 у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Олександрівського району Донецької області, обвинуваченого ОСОБА_1 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
Особа, яка подала клопотання ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти доводів клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ст. 174 КПК України, згідно якої розгляд клопотання відбувається за участі особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.
В судове засідання особа, яка подала клопотання ОСОБА_4 , не з`явився, доводи викладені у клопотанні не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-299/10г.
16 листопада 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда городе Харькове материалы уголовного
дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Из постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности усматривается, что в ночь с 12 на 13 октября 1995 года неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, взломав входную дверь, проник в домовладение АДРЕСА_1 , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 ..
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 62951009 по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
18.12.1995 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
20.09.2010 года возобновлено досудебное следствие.
Постановлением от 20.09.2010 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
22 октября 2010 года уголовное дело №62951009, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины, направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более десяти лет, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 62951009, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -
Справа №687/2038/14-к
№1-кп/687/125/2014
УХВАЛА
13 листопада 2014 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
з участю секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 20.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке було призначено на 13.11.2014 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницької області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 13.11.2014 року не з`явився у підготовче судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 17.11.2014 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/272/17-к
У Х В А Л А
"28" серпня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт та надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України на 25.10.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/5687/17
Провадження по справі № 1-в/367/528/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника ДУ «БВК-85» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії справу за поданням в.о. начальника державної установи «Бучанської виправної колонії № 85» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
В.о. начальника державної установи «Бучанської виправної колонії № 85» звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 1 рік, як засудженому за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник державної установи «Бучанської виправної колонії № 85» подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні не заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 12.05.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 10.02.2016 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.10.2013 р. по 17.02.2014 р. та з 05.04.2014 р. по 12.06.2014 р.
Початок строку покарання: 15.10.2013 року.
Кінець строку покарання: 06.10.2017 року.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника державної установи «Бучанської виправної колонії № 85» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити, оскільки як вбачається із матеріалів подання ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.
Керуючись п. г ст. 3 Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
у х в а л и в:
Подання в.о. начальника державної установи «Бучанської виправної колонії № 85» задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити наступні обмеження ОСОБА_4 :
а) заборонити залишати своє місце проживання з 22 години вечора до 6-ї години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без відповідного дозволу ВП ГУ Національної поліції.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1