Справа № 635/6167/17
Провадження № 1-кс/635/1347/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районна Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 03.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області за першою вимогою; 2) в період часу з 23.00 годин до 05.00 годин не відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.10.2017р. до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 15.09.2017р. по 03.10.2017р. невстановлена особа скоїла крадіжку з його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Дане повідомлення старшим слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 згідно ст. 214 КПК України 03.10.2017р. було внесено до ЄРДР за № 0000783 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в другій декаді вересня 2017 року, більш точну дату вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилося можливим, у денний час, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, через незамкнену на замок хвіртку проник на огороджену парканом територію домоволодіння, та через незаперті на замок двері пройшов до коридору літньої кухні, звідки таємно викрав металевий газовий балон, ємкістю 50 л., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса № 19074/19075/19076 від 17.10.2017р., 175 грн. 00 коп.

Після скоєння кримінального правопорушення злочину, ОСОБА_5 , з викраденим газовим балоном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через декілька днів, в період з 15.09.2017р. по 03.10.2017р., більш точну дату вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилося можливим, в денний час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знову прийшов до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, через незамкнену на замок хвіртку проник на огороджену парканом територію домоволодіння, та через незаперті на замок двері пройшов до коридору літньої кухні, звідки через вікно проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав металевий посуд, а саме: каструлю металеву, емальовану без кришки, ємністю 3,0 л., вартістю - 37 грн. 50 коп., каструлю металеву, емальовану без кришки, ємністю 2,0 л., вартістю - 30 грн. 00 коп., каструлю алюмінієву без кришки, ємністю 10 л., вартістю 115 грн. 00 коп., чайник металевий, емальований, ємністю 2,5 л., вартістю - 50 грн. 00 коп., сковорідку чавунну, діаметром 30 см., вартістю - 99 грн. 50 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса № 19074/19075/19076 від 17.10.2017р.

Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Через декілька днів, в період з 15.09.2017р. по 03.10.2017р., більш точну дату вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилося можливим, в денний час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знов прийшов до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, переконавшись, що за його злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ніхто не спостерігає, через незамкнену на замок хвіртку проник на огороджену парканом територію домоволодіння та, підійшовши до літньої кухні, через незаперті на замок двері пройшов до коридору, звідки через вікно проник до приміщення кухні, де таємно викрав алюмінієві листи різного розміру, загальною вагою 10 кг., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса № 19074/19075/19076 від 17.10.2017р., 230 грн. 00 коп.

Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 737 грн. 00 коп.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 08.10.2017р., показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , речовими доказами та висновком судово-товарознавчої експертизи № 19074/19075/19076 від 17.10.2017р., показами підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому злочині.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Манченки, Харківського району, Харківської області, громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде офіційно не працює, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного впливу на осіб, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки мешкає м. Люботині Харківської області, де мешкають і свідки.

В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має джерел для нормальної життєдіяльності, тому в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 годин до 05.00 години не відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем реєстрації та проживання.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000783 від 03.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 08.10.2017р., показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , речовими доказами та висновком судово-товарознавчої експертизи № 19074/19075/19076 від 17.10.2017р., показами підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому злочині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий; не одружений, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу; проживає за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , тобто у населеному пункті, де він вчинив злочин, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, в зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23.00 годин до 05.00 години наступного дня за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 03.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 годин до 05.00 години наступного дня, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали встановити до 12 грудня 2017 року включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1