Справа № 462/570/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 1361г., поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 967г., поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 692г., каміння бурштину сирець масою 383 г., пластиковий пакет із камінням бурштину сирець (відходи від первинної обробки) масою 311г., пластиковий контейнер із камінням бурштину після часткової його обробки масою 80г. у межах кримінального провадження № 0000174 , покликаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. 03.10.2017 року слідчим було здійснено перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174 від 23.11.2017 року зі ст. 198 КК України на ч. 2 ст. 240 КК України. З метою збереження речових доказів, якими являється бурштин та з метою можливої конфіскації вилученого в ОСОБА_5 , просить клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, які клопотання підтримали, адвоката, власника майна, які проти задоволення клопотання заперечили, оглянувши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002477 працівниками СБУ отримано інформацію про можливе зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_5 у квартирі, яку він винаймає за адресою: АДРЕСА_1 . 21.11.2015 року під час обшуку у вказаному помешканні було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 1361 г, поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 967 г, поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 692 г, каміння бурштину сирець масою 383 г, пластиковий пакет із камінням бурштину сирець (відходи від первинної обробки) масою 311 г, пластиковий контейнер із камінням бурштину після часткової його обробки масою 80 г, станок шліфувальний марки «AVALON SW1MINI» №13141, станок шліфувальний марки «AVALON SKU» №13273 та станок обрізний марки «AVALON SW1MINI» №13679. Про законність походження вищезазначеного бурштину сирця, обіг якого обмежений, ОСОБА_5 жодних пояснень чи товаросупровідних документів не пред`явив.

23.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ст. 198 КК України, за № 0000174 та було розпочато досудове розслідування у межах зазначеного кримінального провадження.

10.02.2016 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова було частково задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000174, про поновлення пропущеного процесуального строку та про накладення арешту, було постановлено: поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна; накласти арешт на майно: поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 1361 г, поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 967 г, поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 692 г, каміння бурштину сирець масою 383 г, пластиковий пакет із камінням бурштину сирець (відходи від первинної обробки) масою 311 г, пластиковий контейнер із камінням бурштину після часткової його обробки масою 80 г.

25.09.2017 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, було постановлена: скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2016року /справа №462/570/16-к/ у кримінальному провадженні № 0000174 на поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 1361г., поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 967г., поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 692г., каміння бурштину сирець масою 383 г., пластиковий пакет із камінням бурштину сирець (відходи від первинної обробки) масою 311г., пластиковий контейнер із камінням бурштину після часткової його обробки масою 80г.

Зазначена ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова набрала законної сили в день її постановлення, тобто 25.09.2017 року, а відтак є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України в силу вимог ч. 2 ст. 21 КПК України.
У судовому засіданні з`ясовано, що ухала слідчого судді від 25.09.2017 року залишилася невиконаною, вищевказане майно власнику ОСОБА_5 органом досудового розслідування не було повернуто.

03.10.2017 року слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 було здійснено перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174 від 23.11.2017 року зі ст. 198 КК України на ч. 2 ст. 240 КК України.

03.10.2017 року слідчий СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання, яке погоджено з прокурором, в якому просить вдруге накласти арешт на поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 1361г., поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 967г., поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 692г., каміння бурштину сирець масою 383 г., пластиковий пакет із камінням бурштину сирець (відходи від первинної обробки) масою 311г., пластиковий контейнер із камінням бурштину після часткової його обробки масою 80г.

Як убачається з матеріалів клопотання слідчий, здійснюючи перекваліфікацію кримінального провадження № 0000174 зі ст. 198 КК України на ч. 2 ст. 240 КК України, не провів жодної слідчої (розшукової) дії.

Письмове повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000174 ні власнику майна ОСОБА_8 , ні іншій особі так і не було пред`явлено, хоча ч. 1 ст. 283 КПК України передбачено, що кожна особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Слідчий, обґрунтовуючи вищевказану перекваліфікацію, обмежився лише посиланням у клопотанні про арешт майна на неконкретизований факт того, що в ході досудового розслідування було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України. При цьому слідчий не навів у клопотанні жодної обставини, яка слугувала підставою для прийняття ним рішення про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000174 зі ст. 198 КК України на ч. 2 ст. 240 КК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Світлана Науменко проти України» від 09.11.2004р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicat, тобто принципу остаточності рішення, неприпустимості повторного розгляду вже вирішеної справи.

Беручи до уваги, принцип обов`язковості судового рішення, який нерозривно пов`язаний з принципом правової певності, врахувавши такі наступні факти як те, що ухвалою слідчого судді від 25.09.2017 року було постановлено скасувати арешт майна, який був накладений у межах кримінального провадження № 0000174, а також те, що в ході досудового розслідування у межах зазначеного кримінального провадження, яке триває майже два роки жодній особі не було пред`явлено підозри у скоєнні кримінального правопорушення, той факт, що слідчим не наведено жодного обґрунтування про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, в ході проведення якого слідчий протягом півтора роки не здійснив жодної слідчої (розшукової) дії, слідчий суддя, виходячи із принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_5 на його майно, яке не може тривати без дотримання розумних строків проведення досудового розслідування, що має негативні наслідки для власника майна, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна з підстав зазначених у ньому не підлягає до задоволенню.
Керуючись ст. 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.