АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/206/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1686/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_10 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2017 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 -
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що 09.12.2016 року в період часу з 21.00 до 23.00 год., більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлений, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу через не зачинені ворота, проник на огороджену по всьому периметру парканом територію двору, та будучи впевненим, що він залишається не поміченим через не зачинені вхідні двері, проник до сараю з якого таємно викрав акумуляторну батарею «LUX ACCU 12V 44Ah 360A» торгівельної марки «Supra», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 24.01.2017 становить 1056 грн. з якою з місця скоєння злочину зник, тим самим, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вище вказану суму.
Обґрунтовуючи прийняте рішення районний суд врахував, що дане провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпілий пояснив, що ОСОБА_7 був його найманим працівником і надав відповідну угоду, а також заявлене потерпілим клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_7 , який був його найманим працівником та завдав шкоду виключно інтересам потерпілого.
Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Харківської області, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог посилається на те, що в провадженні не міститься даних щодо повідомлення виконавчого органу про укладання трудової угоди між потерпілим ОСОБА_9 як роботодавцем та обвинуваченим і трудова угода не зареєстрована в державній службі зайнятості відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою , яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001р.
Вказує, що в ухвалі суду не міститься даних, якіб вказували про укладання в 2016 році трудового договору між обвинуваченим та потерпілим відповідно до зазначених вимог підзаконного нормативно-правового акта, що вказує на те, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 не підпадав під визначену в п.3 ч.1 ст. 477 КПК України категорію «найманий працівник» по відношенню до потерпілого.
Тому суд безпідставно зробив висновок, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 , згідно ст. 477 КПК України відноситься приватного обвинувачення і може бути закрито у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ; пояснення потерпілого ОСОБА_9 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги і підтвердив , що обвинувачений був його найманим працівником по господарству , в суді він добровільно відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_7 та претензій до нього в теперішній час не має; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.3 ч.1 ст. 477 УПК України кримінальним провадженням в формі приватного обвинувачення є кримінальне правопорушення , передбачене ст. 185 КК України (крім вчиненої організованою групою) , якщо вона була вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого .
Посилання прокурора на те, що в матеріалах справи та ухвалі суду не має даних що обвинувачений працював у потерпілого найманим працівником, спростовуються письмовою заявою самого потерпілого, наданою копією трудової угоди та поясненнями обвинуваченого , який підтвердив ці обставини, на що суд послався в своїй ухвалі(а.с.59-61).
Посилання прокурора на те, що трудова угода між потерпілим та обвинуваченим не мала місця , оскільки не була належним чином зареєстрована у виконавчих органах та службі зайнятості , також не є підставою для скасування ухвали суду , оскільки закон , п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, потребує лише встановлення судом факту того, що обвинувачений був по відношенню до потерпілого найманим працівником.
При цьому норми КПК України не вимагають будь яких спеціальних підтверджень цього факту.
Визнання трудової угоди незаконною виходить за межі судового провадження суду першої інстанції , який розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням особи в скоєнні конкретного злочину.
Дотримання або недотримання потерпілим та обвинуваченим процедури укладання та реєстрації трудової угоди жодним чином не впливає на встановлення судом факту того, що обвинувачений був по відношенню до потерпілого найманим працівником.
При таких обставинах колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -