Справа №295/1348/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0007003 від 10.11.2016р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта 7 класів, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 27.08.2007р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 389, 70, 71 КК України на 4 роки 23 дні позбавлення волі;

- 12.03.2008р. Богунським районним судом м. Житомира зач.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1,4 ст. 70КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 06.09.2012р. Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 05.02.2013р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 28.08.2017р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі

по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 близько 15 години 26 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Цитрон», що по вулиці Івана Кочерги, 3, м. Житомирі, побачив на офісному столі мобільний телефон марки «Xiaoms», моделі «Redmi Note Pro», який належить ОСОБА_7 .

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи який, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4 підійшов до офісного столу та перехилившись через його стійку викрав вказаний мобільний телефон та в подальшому утримуючи викрадене при собі ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень 00 копійок.

23.12.2016 близько 19 години 16 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Полісся Продукт», що по вулиці Князів Острозьких, 83, у м. Житомирі, побачив на прилавку мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J1», який належить ОСОБА_8 .

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи який, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4 підійшов до прилавку та з полиці останньої викрав вказаний мобільний телефон та в подальшому утримуючи викрадене при собі ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що дійсно в листопаді 2016р. зайшов в один із магазинів, який знаходиться в приміщенні магазину «Дитячий світ» по вул.І.Кочерги в м.Житомирі та побачив на столі продавця мобільний телефон. Коли продавщиця відволіклася до іншого покупця, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає взяв зі столу телефон марки Ксіомі, поклав в кишеню та вийшов з магазину. 23.12.2016 зайшов в магазин «Полісся Продукт», що по вулиці Князів Острозьких, у м.Житомирі, побачив на прилавку мобільний телефон марки Самсунг та коли за ним ніхто не спостерігав забрав його, поклав собі в кишеню та вийшов з магазину. Потім його за допомогою знайомої здав в ломбард, гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаявся. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016році».

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, не працює, на обліку як особа, що схильна до вживання алкоголю не перебуває, збитки потерпілим не відшкодував, має захворювання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання суд застосовує правила ч.4 ст.70 КК України, так як він вчинив злочин до постановлення щодо нього попереднього вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 28.08.2017р.

На підставі ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону від 26.11.2015р.) підлягає зарахуванню ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 24.12.2016р. по 21.06.2017р. включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017р. №2046-УІІІ, яким внесено зміни до ч.5 ст.72КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підлягає до задоволення цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн., оскільки він визнаний обвинуваченим.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, Закон України «Про амністію у 2016 році» не є індивідуальною амністією щодо ОСОБА_4 , а тому підстав для застосування до ОСОБА_4 вказаного акта амністії не має.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70КК України з врахуванням вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 28.08.2017р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 24.12.2016р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.12.2016р. по 21.06.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 22.06.2017р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016році».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1500грн на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: диски з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1