Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/693/2015 Справа №641/5453/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , 2013 р.н., не працюючий, раніше не судимого,за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 23.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000972 від 23.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23.04.2015 року близько 17 годин 00 хвилин невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до приміщення оптово-торгівельної бази «Чудо-база», яка розташована за адресою : м. Харків вул. Морозова,11 та погрожуючи предметами, схожими на пістолети, скоїли розбійний напад, в ході якого заволоділи продуктами харчування.

23.04.2015 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000972 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, тобто фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення складу

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_8 , раніше незнайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який керує своїм автомобілем FORD TRANSIT д/н НОМЕР_1 , 1987 року випуску оранжевого кольору - вирішили скоїти розбійний напад на співробітників складського приміщення ТОВ «Колос» (Чудо-база), розташований за адресою : м. Харків вулиця Морозова, 11 з метою заволодіння продуктами харчування. 23.04.2015 року в 16.38 під`їхавши на вищезазначеному автомобілі ОСОБА_10 до приміщення складу ТОВ «Колос», який розташовано на території : м. Харків вулиця Морозова , 11, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір , спрямований на збагачення за чужий рахунок, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я інших людей, які зазнали нападу, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, першим до приміщення складу ТОВ «Колос» зайшов ОСОБА_6 , надягнувши перед входом на голову маску чорного кольору з прорізями для очей та рта, тримаючи в правій руці предмет, схожий на пістолет. В коридорі складу почав предметом, схожим на пістолет погрожувати охоронцю складу Супрун, який знаходився на вході складу та охороняв приміщення, ОСОБА_6 з застосуванням фізичної сили та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, відвів Супруна у загальний коридор складу,тим самим звільнивши від охорони вхід до приміщення складу, де став знаходитися його спільник раніше йому незнайомий чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , який теж був в чорного кольору масці на голові з прорізями для очей та рота та з предметом, схожим на пістолет, в секторах складу знаходили інших співробітників ТОВ «Колос» та, направляючи в їх бік пістолет, погрожуючи, виводили їх до спільного коридору приміщення складу, де, надав скоч старшому охорони складу ОСОБА_11 наказали зв`язати десять співробітників складу по рукам та ногам. ОСОБА_6 направляв на зв`язаних співробітників складу предмет, схожий на пістолет, в цей час ОСОБА_8 заволодів продуктами харчування, вартість яких, згідно наданих представником ТОВ «Колос» відомостей становить 5 371 (п`ять тисяч триста сімдесят одна) грн. 80 коп., Потім близько 17 годин 03 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та раніше невідомий на ім`я ОСОБА_9 вийшли з приміщення складу, сіли до автомобіля FORD TRANSIT д/н НОМЕР_1 , 1987 року випуску оранжевого кольору , в який завантажили продукти харчування , та який знаходився біля приміщення складу разом з водієм ОСОБА_10 - зникли з місця події.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , 2013 р.н., не працюючий, раніше не судимий
24.05.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується клопотанням слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харків від 23.05.2015 року про арешт майна , а саме автомобіля «Форт Транзіт» 1987 року випуску, д/ н НОМЕР_2 оранжевого кольору, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2015 року , показами свідка ОСОБА_11 старшого контролера КПП ТОВ «Колос», протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 , клопотання підтримала в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, може оказувати тиск, а саме незаконно впливати на свідків, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується протоколами допитів свідків, незаконно впливати на свідків та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (60 х 1218 грн.) = 73080 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , 2013 р.н., не працюючого, раніше не судимого, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 21 годин 50 хвилин 24 травня 2015 року.

Строк дії ухвали до 21 годин 50 хвилин 22 липня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1