Справа № 464/8158/17
пр.№ 1-кс/464/2247/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в порядку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :
слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Марі Груп» (), яке зареєстроване за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 18 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТзОВ «Профіт РН» (), ТзОВ «Стиль Б» (), ТзОВ «КП Шихан» (), ТзОВ «Джиліс» (), ТзОВ «Фореве БС» (), ТзОВ «Рона СВ» (), ТзОВ «Андром і КО» (), ТзОВ «Інсайт Профіт» () за період з 01.01.2015 по 31.05.2017 року. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Досудового слідством встановлено, що службові особи ТзОВ «Марі Груп» () в період 2015-2016 років при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТзОВ «Профіт РН» (), ТзОВ «Стиль Б» (), ТзОВ «КП Шихан» (), ТзОВ «Джиліс» (), ТзОВ «Фореве БС» (), ТзОВ «Рона СВ» (), ТзОВ «Андром і КО» (), ТзОВ «Інсайт Профіт» () з ознаками фіктивності, ухилились від сплати податку на додану вартість суму 4 036 406.54 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Проведеним аналізом працівниками ОУ Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області податкової звітності, реєстраційних даних суб`єктів господарювання ТзОВ «Профіт РН» (), ТзОВ «Стиль Б» (), ТзОВ «КП Шихан» (), ТзОВ «Джиліс» (), ТзОВ «Фореве БС» (), ТзОВ «Рона СВ» (), ТзОВ «Андром і КО» (), ТзОВ «Інсайт Профіт» () встановлено, що на підприємствах відсутні основні фонди, виробничі потужності, в достатній кількості штатні працівники та фахівці (одна особа), які приймали б участь у здійсненні господарських операцій, вказані суб`єкти відсутні за місцем знаходження, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності підприємствами, а відносно службових осіб ТзОВ «Андром і К» винесено вирок Галицьким районним судом м. Львова у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. Разом з цим встановлено, що службові особи ТзОВ «Марі Груп» () імпортовану продукцію (овочі, фрукти) реалізовували підприємствам реального сектору економіки та фізичним особам за готівкові кошти та під час складання податкової звітності, не відобразили в додатку №5 до декларації з ПДВ. З метою встановлення фактичної суми податків та зборів, дення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Профіт РН» (), ТзОВ «Стиль Б» (), ТзОВ «КП Шихан» (), ТзОВ «Джиліс» (), ТзОВ «Фореве БС» (), ТзОВ «Рона СВ» (), ТзОВ «Андром і КО» (), ТзОВ «Інсайт Профіт» (), орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням, щодо надання дозволу про призначення та проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Марі Груп» (), яке зареєстроване за адресою: м. Львів, вул.В.Великого, буд. 18, щодо здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Профіт РН» (), ТзОВ «Стиль Б» (), ТзОВ «КП Шихан» (), ТзОВ «Джиліс» (), ТзОВ «Фореве БС» (), ТзОВ «Рона СВ» (), ТзОВ «Андром і КО» (), ТзОВ «Інсайт Профіт» (), та винесення ухвали про проведення позапланової документальної перевірки.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні його змісту, просить таке задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 132 КПК).

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним, надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки не віднесено до вказаного переліку.

Призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а стаття 132 КПК України не регламентує порядок розгляду вказаного клопотання, обсяг доказування при розгляді такого, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення такого питання.

У зв`язку з наведеним, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.91-93, 131, 132 КПК України, суд -

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ третього відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1