overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/48/15-к
Провадження №11-кп/772/410/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2760/16-к
Провадження № 1-в/480/87/18
УХВАЛА
08 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

07 лютого 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2018 року о 15 годині 20 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________07.02.2018
Справа № 490/11/18
н/п 1-кп/490/6/2018
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
07 лютого 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 07 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням ухвали від 29.05.2012 Апеляційного суду Миколаївської області до чотирьох років позбавлення волі (зі слів 24 березня 2015 року повністю відбув призначене покарання),
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має базову загальну середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 24 грудня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі (05 липня 2017 року звільнений від подальшого відбування призначеного покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком один рік п`ять місяців вісім днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну застосованих до обвинувачених запобіжних заходів на домашні арешти - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 07 квітня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 07 квітня 2018 року включно.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 30 хв. 08 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 496/200/18
Провадження № 1-кп/496/130/18
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6
малолітньої ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Біляївської РДА ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання про застосування до малолітньої, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянки України, учениці 8 класу Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотання до суду надійшло відповідно ст. ст. 291-292 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст.ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування до малолітньої, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року о 12.00 год., в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/414/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », раніше судимого 27.05.2016 року Київським районним судом м. Одеси до покарання за ч. 1 ст. 186 КК України, на даний час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 10.03.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 08.02.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2056/17
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000736 від 12.10.2017 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання, призначене на 14-ту годину 08.02.2018 року, однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття суд не повідомив.

В зв`язку з наведеними обставинами прокурор вважав за необхідне відкласти судове засідання.

Заслухавши прокурора, оцінивши встановлені обставини та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду без поважних причин, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. 143, ч. 2 ст. 318, ст. ст. 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 12-ту годину 02.03.2018 року.

Здійснити на вказану дату та час проведення судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 /зареєстрований в АДРЕСА_2 /.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/1254/18
Номер провадження:1-в/521/820/18
УХВАЛА
08.02.2018 р. м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали № 521/1254/18, провадження 1в/521/820/18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_2 , слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
06.02.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя дослідивши вказані матеріали, вбачає описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року, а саме: в вступній частині відсутня дата винесення ухвали, та вважає, що її потрібно виправити і вірним вважати: «06.02.2018р.».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2018року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в вступній частині, та вважати вірним: «06.02.2018р.».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1661/18
Номер провадження:1-кс/521/620/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000124 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 12.01.2018 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній просить вжити заходів до невстановленої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, що 10.01.2012 року внесла недостовірні відомості до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами на підставі яких в подальшому було встановлено право власності на споруди

За даним фактом 12.01.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000124.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт житлового приміщення під літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м.; житлового приміщення площею 30,2 кв.м., літню кухню під літ. «И»; навіс під літ. «М» нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 22.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до клопотання, орган досудового розслідування просить накласти арешт на приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , як на предмет кримінального правопорушення, проте вказані приміщення не є предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, а слідчий суддя не може самостійно відшукувати підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в накладенні арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000124 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№522/1665/18,1-кп/522/348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

31.01.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК Українина 11 годину 50 хвилин 12.02.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

31.01.2018
Справа № 569/1335/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене у мене майно, а саме транспортний засіб марки «ВМW», модель 320D, 2001 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова (шассі) НОМЕР_2 , освідчення водія, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та іідповідний поліс страхування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, а досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
01 лютого 2018 року, користуючись своїми процесуальними правами, скаржник ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду заяву, згідно якої скаржник відмовляється від поданої ним раніше скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/746/15
Номер справи місцевого суду: 521/4695/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 27.04.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, та ОСОБА_23 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 294 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України ухвала Малиновського районного суду м. Одеса від 27.04.2015 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 та інших підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 27.04.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, та ОСОБА_23 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 294 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2