Справа № 386/1010/17
Провадження № 1-кп/386/144/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000370 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопілля Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не депутата, пільг не має, військовозобов`язаного, неодруженого, утриманців не має, стан здоровя задовільний, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, при таких обставинах:

08 вересня 2017 року близько 13 год. 00 хв в с. Журавлинка Голованівського району, Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходився за місцем проживання. В цей час у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення двох металевих плит пічного опалення та алюмінієвою каструлі з приміщень житлового будинку та літньої кухні, які розташовані на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

З метою реалізації вказаного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 пройшов до вищевказаного домоволодіння, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, близько 13 год. 30 хв 08 вересня 2017 року, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету, особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, пройшовши на подвір?я, розбив цеглиною віконну шибку в житловому будинку, та через вікно проник до середини, звідки шляхом демонтажу таємно викрав та обернув на свою користь металеву плиту пічного опалення (двохконфорочна) в комплекті, з конфорками вартість, якої відповідно до висновку експерта від 15.09.2017 року становить 370 грн., яку помістив до свого мішку та переніс до свого помешкання.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 15 години 08.09.2017 року, повернувшись до території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні та шляхом демонтажу таємно викрав та обернув на свою користь металеву плиту пічного опалення (двохконфорочна) в комплекті, з конфорками вартість, якої відповідно до висновку експерта від 15.09.2017 року становить 370 грн., а також алюмінієву каструлю об?ємом 3 літри вартість, якої відповідно до висновку експерта від 15.09.2017 року становить 84 грн., а всього викрав та обернув на свою користь майна на загальну суму 624 грн. Однак свій злочинний умисел ОСОБА_4 не довів до кінця з причин того , що не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення був викритий ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Вказав що кримінальні правопорушення ним було вчинені за обставин викладених в обвинувальному акті.У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у зв`язку з віддаленістю місця проживання. Претензій до ОСОБА_4 матеріального та морального характеру не має, оскільки викрадене їй повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст.185 , ч.3 ст.15 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до характеристики Журавлинської сільської ради №199 від 26.09.17 р. по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно а/п-68.

Згідно довідки Голованівської ЦРЛ від 05.10.17 р. ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, а/п.- 72.
Відповідно до довідки Голованівської ЦРЛ від 05.10.17 р. у лікаря психіатра на обліку також не перебуває, а/п-73.

Згідно довідки Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 раніше не судимий а/п-76-77.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв?язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, обставину, що пом?якшує його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачених в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України тач.3 ст.15 КК України, застосувати до нього ст. 75 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.

Згідно обвинувального акту від 11.10.17 р. процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

- по ч.3 ст.15 , ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні :

дві металеві плити пічного опалення (двохкомфорочні) в комплекті з конфорками та алюмінієва каструля об?ємом 3літри - передані під розписку на зберігання ОСОБА_5 повернути власнику, потерпілій ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1