Справа № 462/5244/17
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004666 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, покликаючи на те, що 07.11.2017 до Залізничного ВП ГУНП із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які у період часу з 07.15 по 15.00 год. 07.11.2017, перебуваючи по вул. Баштанній, 22 у м. Львові, шляхом віджиму навісного замка з дверей підсобного приміщення таємно викрали господарські інструменти, а саме: мотокосу, болгарку, дриль, металеву бочку, заподіявши майнової шкоди на загальну суму 12000 грн.
Поряд із цим 07.11.2017 о 14.43 год. до чергової частини Залізничного ВП надійшло повідомлення від працівників ПП УПП ДПП у м. Львові, а саме від поліцейського ОСОБА_5 , який перебував у екіпажі №505 про те, що по вул. Яворницького, 5А у м. Львові затримано двох невідомих осіб, які мали при собі викрадені металеві деталі та електроінструменти.
У ході виїзду СОГ на місце події, що по вул. Яворницького, 5А у м. Львові виявлено двох осіб чоловічої статі, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення огляду місця події прибудинкової території, що по вул. Яворницького, 5А у м. Львові у вказаних вище осіб виявлено та вилучено:
1.Мотокоса марки «Husqverno» моделі «323R», на банку якої є наклеєна бірка з написом № 3HVXS. 0254RB 25cc, дана мотокоса з явними ознаками пошкодження, забруднення та потертості.
2.Дриль жовтого кольору марки «TOYA» моделі «TYP79015, з ознаками пошкодження та забруднення, з чорним кабелем та вилкою на якій є прикріплений ключ до неї, та прикріплена насадка з кругом жовто-чорного кольору.
3.Болгарка чорно-синього кольору марки «Т.І.Р» D-74915 з явними ознаками пошкодження, забруднення та іржі у якої наявний кабелем з вилкою чорного кольору,
4.електропила чорного-синього-жовтого кольору, марки «Sadko» моделі ECS 2400S, з кабелем та вилкою чорного кольору, з явними ознаками забруднення, 2
5.Металева муфта сірого кольору з краном червоно кольору, на котрій є характеризуючи написи 0808, 11/2, DN 40.
6.Кран з двома виходами сірого кольору з явними ознаками потертості, забруднення та іржі.
7.Металева бочка, діаметром близько метра, темного кольору з явними ознаками забруднення, іржі та пошкодження.
Поряд із цим у ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що виявлені та вилучені речі належать йому та були викрадені із його підсобного приміщення невідомими йому особами 07.11.2017.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.
В судове засідання не зявився власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання слідчого без участі власника майна.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0004666, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0004666, 07.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З огляду на положення ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вказані ознаки.
Як вбачається із постанови слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 08.11.2017 року зазначені в клопотанні речі визнані речовими доказами.
Враховуючи наведене, перевіривши доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що вищезгадані речі є предметами, які можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, їх було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, що обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою недопущення втрати, знищення майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:
1.Мотокосу марки «Husqverno» моделі «323R», на банку якої є наклеєна бірка з написом № 3HVXS. 0254RB 25cc, дана мотокоса з явними ознаками пошкодження, забруднення та потертості.
2.Дриль жовтого кольору марки «TOYA» моделі «TYP79015, з ознаками пошкодження та забруднення, з чорним кабелем та вилкою на якій є прикріплений ключ до неї, та прикріплена насадка з кругом жовто-чорного кольору.
3.Болгарку чорно-синього кольору марки «Т.І.Р» D-74915 з явними ознаками пошкодження, забруднення та іржі у якої наявний кабелем з вилкою чорного кольору,
4.Електропилу чорного-синього-жовтого кольору, марки «Sadko» моделі ECS 2400S, з кабелем та вилкою чорного кольору, з явними ознаками забруднення, 2
5.Металеву муфту сірого кольору з краном червоно кольору, на котрій є характеризуючи написи 0808, 11/2, DN 40.
6.Кран з двома виходами сірого кольору з явними ознаками потертості, забруднення та іржі.
7.Металеву бочку, діаметром близько метра, темного кольору з явними ознаками забруднення, іржі та пошкодження.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.