АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1245/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/4407/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юриста 1 класу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого суді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.07.2017 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003704 від 04.12.2016 року за ч.1 ст.125 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, приймаючи ухвалу посилався на те, що слідчим у клопотанні не вказано, які смае ризики, визначені ст.177 КПК України можуть бути попереджені застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Санкція ч.1 ст.125 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 не передбачає покарання пов`язаного з позбавленням волі, а відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід можу бути застосований лише у випадках, які чітко визначені у законні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.07.2016 року, скасувати її та постановити нову, якою повернути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на новий розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова. Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не були враховані наступні підстави. ОСОБА_7 за місцем реєстрації не мешкає, його місцезнаходження невідоме, що свідчить про його переховування. Органом досудового розслідування вчинялись усі необхідні заходи для належного повідомлення ОСОБА_7 про день час явки до прокуратури Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3. Однак, на жодний виклик ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки не повідомив. Підозра була повідомлена ОСОБА_7 у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, де розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 10.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.365 КК України. Вказані обставини, свідчать про необ`єктивність, допущену слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, яка виразилась в однобокій оцінці матеріалів наданих суду в обґрунтування клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до змісту клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у цьому клопотанні.

Частиною 1 ст. 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зі змісту ч. 4 ст. 189 КПК України вбачається, що прокурор має довести обставини, які вказують на наявність достатніх підстав для тримання особи під вартою, а також обставини, що свідчать про переховування підозрюваного чи вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що раніше вже розглядалось клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 та слідчим суддею було задоволено дане клопотання, однак вжитими працівниками поліції заходами встановити та доставити ОСОБА_7 до слідчого не виявилось можливим.
Матеріали справи не містять достатнього обґрунтування щодо обрання ОСОБА_7 такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки санкція ч.1 ст.125 КК України не передбачає покарання пов`язаного з позбавленням волі. Положеннями ч.2 ст.183 КПК України перелічено випадки можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не можливо віднести до підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя відмовляючи у задоволені клопотання слідчого виходив з того, що слідчим у клопотанні не вказано, які саме ризики, визначені ст.177 КПК України можуть бути попереджені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, оскільки, відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді з приводів, зазначених в апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 юриста 1 класу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -