Справа № 555/950/17
Номер провадження 1-кп/555/133/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисників обвинуваченого- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_7 , не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВМW 525 ТDS, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку м. Рівне, в порушення вимог пункту 12.1 та пункту 12.6 підпункту ґ) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), не вибрав безпечної швидкості руху, а рухаючись зі швидкістю приблизно 120 км/год., яка перевищує максимально допустиму для даної ділянки дороги, виїхав на смугу зустрічного руху та допустивши дотичне зіткнення з автомобілем Мегсеdes -Benz Vito 108D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, під керуванням ОСОБА_8 , рухався в зустрічному напрямку, виїхав на праве узбіччя відносно напрямку свого руху та, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, повторно виїхав на смугу зустрічного руху, де на 86 км + 280 м вказаної автодороги допустив зіткнення з автомобілем Volvo ХС 90, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_9 рухався в зустрічному напрямку та був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВМW525 ТDS, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікувальному закладі, а транспортні засоби ВМW 525 ТDS, номерний знак НОМЕР_1 , Volvo ХС 90, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Мегсеdes -Benz Vito 108D реєстраційний номер НОМЕР_2 , були механічно пошкоджені. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебувають у прямому причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, які настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та дав детальні показання про час, місце , спосіб та інші обставини порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого при зазначених у вироку обставинах. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України його вина повністю доведена зібраними доказами.

Згідно розписки від 13 листопада 2016 року , ОСОБА_11 вказує, що претензій до ОСОБА_4 з приводу дорожньо- транспортної пригоди за його участі яка мала місце 28 жовтня 2016 року на автодорозі Рівне- Сарни, в результаті якої загинув його син ОСОБА_10 не має в даний час та не буде мати в майбутньому, бути учасником кримінального провадження не бажає, від обвинувачення відмовляється./ а.с. 223/.

Аналогічна розписка надійшла від матері загиблого в результаті ДТП 28 жовтня 2016 року ОСОБА_10 - ОСОБА_12 / а.с. 225/.

Розпискою від 13 листопада 2016 року ОСОБА_13 вказує, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 з приводу ДТП, в результаті якої загинув її чоловік - ОСОБА_10 вона не має , бути учасником кримінального провадження не бажає, від обвинувачення відмовляється./ а.с. 224/.

Нотаріально завіреною заявою від 02 грудня 2016 року ОСОБА_9 підтвердив факт отримання ним від ОСОБА_4 6000 доларів США відповідно до домовленості між ними про порядок врегулювання відносин та відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, яка сталася 28 жовтня 2016 року на автодорозі Рівне- Сарни , які зобов"язується передати для своєї матері- ОСОБА_14 в рахунок відшкодування всьгго збитку, заподіяного її автомобілю марки Volvo ХС 90, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 не має і не буде мати у майбутньому./ а.с. 226/.

Розпискою на а.с. 227 ОСОБА_14 підтверджує отримання від ОСОБА_4 коштів в сумі 6000 доларів США в рахунок відшкодування всього збитку, завданого її автомобілю марки Volvo ХС 90, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП , яка мала місце 28 жовтня 2016 року. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має , шкода відшкодована повністю.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведена повністю і його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і тяжкість скоєного злочину , який є тяжким злочином, помякшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченого , який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи , на обліку в лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, раніше не судимий, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства .

15 вересня 2017 року між фізичною особою- підприємцем ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_4 укладено безстроковий трудовий договір № 04, згідно якого ОСОБА_4 зобов"язується виконувати обов"язки водія.

Згідно наказу № 5 від 14 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_4 прийнятий на посаду водія з 15 вересня 2017 року з окладом згідно штатного розпису.

Обвинувачений ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, вид діяльності- виробництво продуктів борошномельно- круп"яної промисловості, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серія АГ № 963772 від 02 грудня 2014 року, є платником єдиного податку , що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку № 698 від 17 вересня 2015 року, має у власності автомобіль марки ЗІЛ-431412,1992 року випуску , номерний знак НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 710 від 14 вересня 2017 року.

Крім того , обвинуквачений ОСОБА_4 є єдиним годувальником сім"ї, яка складається з: мати- ОСОБА_15 , 1965 року народження, бабуся - ОСОБА_16 , 1930 року народження, сестра - ОСОБА_17 , 1986 року народження, племінниця - ОСОБА_18 , 2014 року народження./ довідка № 53203 від 21 вересня 2017 року /.

За таких обставин, суд вважає за можливе не застосовувати відносно обвинуваченого позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого , є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Цивільний позов прокурора в інтересах Сарненської районної ради Рівненської області в особі комунального закладу " Сарненська центральна районна лікарня" до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 1454 гривень 33 коп. слід залишити без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_19 03 травня 2017 року повністю сплатив кошти , а саме в розмірі 1454 гривень 33 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення- ОСОБА_10 , що підтверджується квитанцією № 0.0.757694136.1 від 03 травня 2017 року.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування становить : 1231.44 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-124/17 від 15.03.17 експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України;2201 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-954/16 від 10.01.17 експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України;703.68 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-39/17 від 24.03.17 експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України; 1540.70 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-38/17 від 23.03.17 експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України;2422.20 гривень за проведення судової трасологічної та судово-металознавчої експертизи №5906 від 14.02.17 експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;2246.10 гривень за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5898/5899 від 22.02.17 експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиціїУкраїни;527.76 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-62/17 від 21.02.17 експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України;1980.90 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №3.1-142/17 від 23.03.17 експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України, всього 12853 гривень 78 коп. Вказані кошти підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК Украіни,суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 286 КК УКраїни, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора в інтересах Сарненської районної ради Рівненської області в особі комунального закладу " Сарненська центральна районна лікарня" до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази по справі: автомобіль ВМW525 ТDS, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , який зберігається на території Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в рівненській області - повернути ОСОБА_4 , праве переднє колесо , електролампи з правої передньої та лівої передньої фари автомобіля ВМW525 ТDS, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , які зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області- повернути ОСОБА_4 , частину електролампи дального світла правої передньої фари автомобіля марки Volvo ХС 90, реєстраційний номер НОМЕР_3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в розмірі 12853 / дванадцять тисяч вісімсот п"ятдесят три/ гривень 78 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .