Справа № 149/2440/17
Провадження №11-сс/772/560/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відсутність учасників судового процесу та без фіксування судового провадження технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року про повернення його скарги на бездіяльність начальника Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 13 вересня 2017 року звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність начальника Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_5 повернуто заявнику у зв`язку з тим, що останній не підтвердив наявність у нього процесуального статусу особи, яка має право на оскарження бездіяльності посадової особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вважає її необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що неправомірна поведінка ОСОБА_6 стала для нього підставою для звернення до начальника поліції м. Хмільника, і саме бездіяльність останнього він оскаржив до місцевого суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Враховуючи, що їх явка є необов`язковою апеляційний розгляд було здійснено у відсутність учасників процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи доводи скаржника щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала у випадку, коли вона подана особою, яка немає права подавати скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою щодо неправомірної поведінки ОСОБА_6 .

У скарзі ОСОБА_5 виклав обставини справи, з яких вбачається, що саме він звертався в поліцію з заявою, а тому має статус заявника і відповідне право на оскарження бездіяльності посадової особи.

Законом не передбачено інших способів підтвердження свого процесуального статусу.

Скаржник може надати суду відповідні дані, які є необхідними для правильного та об`єктивного вирішення поданої скарги. Однак з цією ж метою слідчий суддя вправі витребувати необхідні матеріали за своєю ініціативою, перевірити вірність викладеної у скарзі інформації та встановити істину у справі.

Колегія суддів прийшла до висновків про хибність висновків слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має на це право, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки скарга в місцевому суді не була розглянута по суті.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року про повернення його скарги на бездіяльність начальника Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Судове провадження за скаргою ОСОБА_5 направити в той же суд першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: