Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/226/18
Провадження №: 1-кс/332/134/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Заводський районний суд м. Запоріжжяв складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, яка іменована нею як скарга на дії слідчого під час досудового розслідування і відповідно до змісту якої заявник просить зобов?язати слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути власникам усі вилучені предмети, документи та речі під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_5 зазначає, що 07.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2018 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №002892 слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 був проведений обшук за вищевказаною адресою, під час якого було вилучено: ноутбук «DELL» - с.н.№21ZSD88; планшет «prestigio»; жорсткий диск «transcend»; системний блок «greenvision 3Q»; вай-файроутер «tp-link №119»; флеш карти; банківські карти приватбанка, сбербанка, а-банка, індустріалбанка; трудова книжка ОСОБА_7 ; вай-фай модем «Самсунг» Verizionс.н. НОМЕР_1 ; сім-карта мобільного оператора VotaFone № НОМЕР_2 . Вважає, що під час проведення обшуку були допущені порушення діючого законодавства, а саме: проведення обшуку розпочато без адвоката, хоча вона повідомила про те, що має угоду з адвокатом. Зміст ухвали було оголошено без присутності адвоката, її права їй не були роз?яснені та особи, які зайшли до будинку, їй не представилися та службові посвідчення не пред?явили. Ухвалою слідчого судді від 25.01.2018 року дозвіл на проведення обшуку було надано групі слідчих СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, але під час обшуку, окрім слідчого цього відділення ОСОБА_6 , були присутні прокурор та 7 співробітників УСБУ в Запорізькій області, яким дозволу на проведення обшуку вищевказаною ухвалою слідчого судді надано не було. Поняті, що залучені до обшуку, були приведені особами, що проводили обшук, та вони спілкувалися між собою, як знайомі. Окрім того, під час проведення обшуку в 1-ій кімнаті поняті надавали поради слідчому та торкалися до документів, які досліджувалися під час обшуку. Під час проведення обшуку окремих приміщень були присутні не всі особи, вказані в протоколі обшуку, так як окремі особи, вказані в протоколі, під час проведення слідчої дії знаходились за межами житлового будинку у дворі домоволодіння. Проведення обшуку не було завершено до 22.00години, та на зауваження адвоката з цього приводу слідчий не відреагував, перерву в проведенні обшуку не було оголошено. При проникненні до житлової будівлі співробітники УСБУ в Запорізькій області застосували до неї фізичну силу, чим спричинили тілесні ушкодження. Також, під час обшуку були вилучені документи, які не вказані в ухвалі слідчого судді: картки магазину «Ева», «Coffeelife», СД/ДВД диски без зазначення в протоколі їх реквізитів, трудову книжку гр.Гуджиного, роздруківку з Єдиного державного реєстру підприємств на 2 арк. (без зазначення у протоколі назви цього документу), договори та акти наданих послуг(без зазначення їх реквізитів), постанову від 25.02.2016 року.О 22год.30хв. відеофіксацію проведення обшуку було припинено, та поняті підписали протокол обшуку без його прочитання. Інші учасники обшуку, окрім неї та її адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , також підписали протокол. Відеофіксацію відновлено не було. Після цього слідчий вголос зачитав протокол без відео фіксації. Під час проведення обшуку особами, що його проводили, було пошкоджено майно будинку: дверна ручка, дроти, колонка домашнього кінотеатру. До протоколу обшуку не було долучено технічний засіб (картку), на якій здійснювалася відео фіксація, не зазначено в протоколі їх характерні ознаки, що дозволяють їх ідентифікувати. На початку обшуку співробітники СБУ примусово затягнули ОСОБА_10 територію домоволодіння і при цьому мали намір провести його особистий обшук та вилучити телефон, провести обшук на території всього домоволодіння, в тому числі в автомобілі, який знаходився у дворі будинку. Таким чином, заявник вважає, що обшук було проведено з грубими порушеннями норм діючого кримінального процесуального законодавства України та з порушеннями її конституційних прав, а також зловживання владою та службовим становищем посадовими особами прокуратури, поліції та СБУ, у зв?язку з чим вона вимушена звернутися до суду із вищевказаною скаргою.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи, викладені нею у скарзі, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про правову допомогу, в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі ОСОБА_5 , підтримав у повному обсязі.Додатково уточнив, що скарга ОСОБА_5 складалася не ним, а тому на даний час в судовому засіданні він уточнює, що заявником ОСОБА_5 фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскільки, як їм відомо, арешт на тимчасово вилучене майно не було накладено, оскільки заявника про розгляд такого клопотання слідчого ніхто не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_5 необґрунтованою та просив у її задоволенні відмовити, оскільки на підставі ухвали слідчого судді від 12 лютого 2018 року на вилучене під час обшуку майно було накладено арешт.

Представник уповноваженого органу досудового розслідування, слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився.Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_5 , думку прокурора та захисника, дослідивши додані до скарги: копію ухвали слідчого судді від 25.01.2018 року про проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; копію протоколу обшуку від 07.02.2018 року із зауваженнями; висновок спеціаліста № 57 від 13.02.2018 року; копію ухвали слідчого судді від 12.02.2018 року про накладене арешту,слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження заявником бездіяльності слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту скарги та було уточнено в суді адвокатом ОСОБА_4 , заявником ОСОБА_5 скарга подана саме на бездіяльність яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки під час обшуку були вилучені і інші речі та документи, окрім тих, що були зазначені в ухвалі слідчого судді, а також вилучена під час обшуку техніка, також не відноситься до тих речей, на відшукання та вилучення яких був наданий дозвіл на підставі ухвали слідчого судді.

Нормами КПК України передбачено можливість тимчасового вилучення майна, зокрема, при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт. Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено. У разі тимчасово вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годи після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор, зокрема, має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, враховуючи, що під час проведення обшуку, окрім зазначених в ухвалі слідчого судді, було вилучено і інше майно, яке не було включено до відповідного переліку відповідно до ухвали слідчого судді, слідчий або прокурор повинні були внести до суду клопотання про арешт такого майна в порядку і строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до наданої прокурором копії ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2018 року, було задоволене клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і яке надійшло до суду 09.02.2018 року, та накладено арешт на все майно, що було вилучено під час проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 .

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що на вилучене під час обшуку у ОСОБА_5 майно накладено арешт на підставі вище вказаної ухвали слідчого судді, а тому її скарга щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що посилання заявника у скарзі на припущені, на її думку, порушення вимог КПК України під час проведення обшуку та вилучення майна, а також щодо наявності ознак, на її думку, в діях осіб, які проводили обшук, кримінального правопорушення, не віднесено до переліку дій, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 303 КПК України. Дотримання вимог КПК України під час проведення такої слідчої дії як обшук може в подальшому вплинути на вирішення питання допустимості такого доказу за наслідками розгляду кримінального провадження.

На підставі вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1