Провадження № 1-кс/638/549/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0005947,-
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій, з урахуванням уточнень, просив: визнати бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005947, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про підозру, в зв`язку з чим він згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, і визнати невчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 21.11.2017, 11.12.2017 р. у кримінальному провадженні №0005947 ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0005947 про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_4 і покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005947 - прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_6 контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР; на підставі ст.ст. 114, 220, 221 КПК України для забезпечення виконання слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 і прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_6 вимог розумного строку встановити для належного виконання даного судового рішення процесуальний строк в межах граничного строку, а саме невідкладно з моменту ухвалення судового рішення, тобто в день його ухвалення.

В обґрунтування заявлених вимог cкаржник зазначив, що 17.01.2018 р. адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови про зупинення досудового розслідування і оголошення в розшук від 13.01.2017 р.

Скаржник вказує, що 23.11.2017 р. ОСОБА_4 був викликаний в деканат Господарсько-правового факультету в зв`язку з надходженням на адресу ВУЗу листа від начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Разом з даним листом співробітник деканату передав йому додатки в вигляді повідомлення про підозру, яке датоване декількома днями до цього, а також три прострочені повістки. Співробітник деканату не є учасником кримінального провадження, не є членом сім`ї ОСОБА_4 , тому такі дії скаржник вважає порушенням вимог ст.ст. 111, 276 КПК України.

Адвокат вказує, що ОСОБА_4 , будучи студентом юристом, усвідомлюючи порушення своїх прав, перед початком процесуальної дії з передання йому додатків до листа заявив клопотання про застосування технічних засобів фіксування проведення повної відеофіксації процесуальної дії в порядку застосування ст. 107 КПК України. Крім того, в порядку застосування ч. 3 ст. 276 КПК України, заявив про необхідність детального роз`яснення кожного із його прав і застосування відеофіксації. Співробітник деканату повідомив ОСОБА_4 , що не буде і не може здійснювати технічну фіксацію, оскільки взагалі не є повноважною особою, крім того він не може роз`яснювати права, оскільки їх не знає і не зобов`язаний це робити, а слідчого чи прокурора не бачив, лист йому принесли з загальної канцелярії і просили передати.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 111, 115, 133, 135, 276, 278 КПК України, правові позиції, викладені в рішеннях ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» і «Гурепка проти України №2», заявник зазначив, що в разі неможливості здійснення процесуальної дії вручення повідомлення про підозру особисто слідчим, прокурором в приміщенні органу досудового розслідування чи прокуратури, таке письмове повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для вручення повісток з дотриманням відповідних вимог закону щодо дотримання права на захист громадянина, а також застосування належної правової процедури.
Адвокат вказує, що ОСОБА_4 має зареєстроване постійне місце проживання в м. Харкові, яке відомо слідчому і прокурору, а також має постійне місце роботи, що повинно було дозволити уповноваженим особам здійснювати його виклики і інші процесуальні дії передбаченим законом способом, без порушення його прав.

Скаржник також вказує, що не було навіть спроби вручення ОСОБА_4 11.12.2017 р. повідомлення про підозру, не зважаючи на те, що останній періодично звертався з клопотаннями до слідчого і прокурора, а 15.12.2017 р. безпосередньо був в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області.

Скаржник зазначає, що твердження слідчого про опосередковане вручення повідомлення про підозру нічим не підтверджено і є незаконною бездіяльністю, оскільки для належного підтвердження отримання особою і вручення слідчим повідомлення про підозру, повістки відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України потрібні підпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні. В випадку, якщо особа з тих чи інших причин не отримала відповідного повідомлення чи документа про виклик, особа не може бути підозрюваною, оскільки виклик не відбувся, вручення повідомлення про підозру здійснено не було.

Посилаючись на викладене, скаржник вважає, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного на підставі повідомлення про підозру від 21.11.2017, 11.12.2017 р. через порушення вимог КПК України і прав людини під час здійснення повідомлення про підозру і внаслідок порушення імперативних вимог ст. 107 КПК України, внаслідок чого процесуальна дія є недійсною.

12.02.2018 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили; заяв, клопотань, будь-яких матеріалів, які спростовують доводи заявника до суду не надали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з наданих заявником документів, 23.11.2017 р. в приміщені деканату Господарсько-правового факультету НЮУ ім. Я. Мудрого ОСОБА_4 отримав лист за підписом начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з додатками: повідомленням про підозру, пам`яткою про процесуальні права і обов`язки підозрюваного, трьома повістками про виклик. Під час проведення зазначеної процесуальної дії ОСОБА_4 заявив клопотання в порядку застосування ст. 107 КПК України про відеофіксацію та детальне роз`яснення його прав, в порядку застосування ч. 3 ст. 276 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися в установлені цим Кодексом строки.
Отже, чинним КПК встановлено, що повідомлення про підозру має бути вручено у день його складання, оскільки це подія, яка має юридичне значення та наслідки для учасників кримінального провадження.

З документів, наданих суду, вбачається, що слідчому була відома адреса реєстрації і проживання ОСОБА_4 , а отже можливим було і дотримання його права отримання повідомлення про підозру в порядку, визначеному ст.ст. 276-279 КПК України.
Однак суду не надано належних доказів на підтвердження того що слідчим належним чином було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 в день її складання 21.11.2017 р.

З наданих заявником документів судом також встановлено, що ОСОБА_4 27.11.2017 р. звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення слідчих дій, а саме власного допиту.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 р. визнана незаконною бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не розгляду вказаного клопотання і зобов`язано слідчого розглянути його в передбачений законом строк.

15.12.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про виконання вказаної ухвали суду.

Зазначені обставини свідчать про існування у слідчого фактичної можливості вручити повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_4 .

Наданими до суду документами підтверджується обізнаність слідчого щодо місця проживання ОСОБА_4 , що зумовлює можливість для уповноважених осіб як безпосереднього вручення повідомлення про підозру так і опосередкованого набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Факт отримання ОСОБА_4 11.12.2017 р. повідомлення про підозру від слідчого чи прокурора наданими матеріалами не підтверджується.
Згідно вимог КПК України, слідчий, прокурор, на виконання вимог ст. 11 і Глави 11 КПК України, надсилає чи вручає особі повістку про виклик для повідомлення про підозру, з наданням особі часу, необхідного для підготовки і прибуття за викликом, і лише внаслідок бездіяльності особи щодо обов`язкового з`явлення для проведення процесуальної дії, слідчий набуває права внесення відомостей про дату і час складання повідомлення про підозру, а особа внаслідок власної бездіяльності опосередковано набуває статусу підозрюваного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суду не надано належних доказів, що ОСОБА_4 завчасно, отримав повістку про виклик для повідомлення йому про підозру і він в зазначений в повістці день і час не прибув до слідчого чи прокурора.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 р., до реєстру вносяться відомості про час і дату повідомлення про підозру.
Враховуючи відсутність належних доказів вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру 21.11.2017, 11.12.2017 р. належним чином, суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого вчинити дію з вилучення відомостей про дату і час вручення повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005947 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0005947 відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_4 21.11.2017, 11.12.2017 р.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя