У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 26.02.2017 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що 10.04.2016 року в денний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючибіля будинку АДРЕСА_1 ,шахрайськимшляхом незаконно заволоділа грошовими коштами заявника на сумурозмір 18 200 доларів США, що є особливо великим розміром, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що навесні 2016 року, від ОСОБА_5 йому надійшла пропозиція про те, що з Китаю йде пара контейнерів з товаром, але у неї грошових коштів для їх викупу і проведення процедур на митниці на даний момент немає, і в разі вкладення ОСОБА_4 грошових коштів, можна отримати непоганий прибуток, приблизно 3 500 доларів США прибутку за два місяці постачання товару з одного контейнера. ОСОБА_4 дана пропозиція здалася досить вигідною і прибутковою. Оскільки торгуючі на рядах освітлювальних приладіввідрекомендували ОСОБА_6 позитивно, у ОСОБА_4 не виникло жодних підстав їй не довіряти. Тому 10.03.2016 року в денний час, знаходячись біля будинку №94-а по просп. Тракторобудівників в м. Харкові, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 суму в 18 200 доларів США, по 100 доларів США, під розписку, яку вона написала власноручно декілька пізніше цього ж дня в ресторані «На Нетеченській» у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За умовами розписки ОСОБА_5 зобов`язалася повернути 4 000 доларів США з вказаної суми, а саме з 18 200 доларів США, строком до 20.06.2016, а до 30.07.2016 залишок суми, а саме 14 200 доларів США. Сума прибутку в розписці не обмовлялася, вся операція відбувалася на довірі. Після цього ОСОБА_4 періодично дзвонив їй і запитував, як йдуть справи, на що вона завіряла в тому, що все гаразд. Але через деякий час, також навесні 2016 року, після укладення між ними даного договору позики, ОСОБА_9 в розмові повідомив ОСОБА_4 , що з ОСОБА_10 щось сталося, що вона такою не була. Він повідомив, що вона влізла у великі борги. ОСОБА_4 даний факт стурбував, до того ж час від часу вона не брала трубку свого мобільного. Станомна 20.06.2016 року ОСОБА_10 не повернула ОСОБА_4 обіцяну суму в 4 000 доларів США, вказану в розписці. Стандартна її відмовка, що увечері сьогодні віддасть гроші. Суму, як правило, вказує в 500 доларів США. У випадках, коли ОСОБА_4 погоджувався з такою її пропозицією, вона завжди говорила, що передзвонить ближче до вечора, але ніколи на зустріч не приходила, на його дзвінки в таких випадках не відповідала. ОСОБА_4 намагався піти з нею на контакт, але ОСОБА_10 знаходила відмовкирозповідала, що їй багато хто повинен грошей, і що ось-ось все поверне. Станом на 30.07.2016 року ОСОБА_10 не повернула ОСОБА_4 нічого з суми вказаною в розписці, а саме 18 200 доларів США. У період з 10.03.2016 року по нинішній день ОСОБА_4 намагається з нею зв`язатися і повернути свої гроші, але ОСОБА_10 лише обіцяє віддати, конкретних термінів не називаючи.
Допитаний в ході проведення досудового розслідування в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що 10.03.2016 року в денний час, вони знаходилися на літньому майданчику ресторану «На Нетеченській» (м. Харків, Нетечінська Набережна, 14), куди приїхав ОСОБА_4 . За деякий час до них підійшла жінка, на вигляд близько 45 років. ОСОБА_13 представив її як ОСОБА_6 , пояснив, що вона зайняла у нього грошей в борг, а саме 18 200 доларів США. При них ОСОБА_14 власноручно склала розписку на ім`я ОСОБА_15 на суму 18 200 доларів США, термін повернення був вказаний до кінця літа 2016 року. При складанні розписки ОСОБА_16 поводилася спокійно, адекватно, засмученою не здавалася. Але зі слів ОСОБА_15 ні до кінця літа, ні до сьогоднішнього моменту ОСОБА_17 йому борг не повернула, не дивлячись на всі його спроби зв`язатися з нею, вона не віддала йому навіть частини суми.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 16.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ініціативного рапорту о/у ВКП Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 встановлено, що ОСОБА_5 веде підприємницьку діяльність на території торгівельної площадки «Геліос» ринку «Барабашово» та використовує для цього контейнер №25.
Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про проведення огляду приміщення за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке здобуте в результаті його вчинення.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд, оскільки вважає, що прокурор, слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
11.12.2017