АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1890/17 Справа № 183/1274/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за клопотанням прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новомосковського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 10 вересня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 25 грудня 2012 року засуджений до 3 років позбавлення волі, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду 31 березня 2014 року звільнений умовно-достроково на строк 1 місяць 25 днів; 2) 05 травня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України, до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003817, -

встановила:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно Солянікову вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року, призначено покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

05 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказаний вирок та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання, прокурор посилається на те, що після судових дебатів та останнього слова обвинуваченого суд видалився до нарадчої кімнати без повідомлення дати та часу оголошення судового рішення, в порушення ч. 6 ст. 375 КПК України. Після проголошення вироку, його копії учасникам кримінального провадження вручено не було.

08 серпня 2017 року та повторно 17 серпня 2017 року прокурором було направлено до суду запит про надання вказаного судового рішення, однак його копію було видано лише 23 серпня 2017 року.

Вказує, що після вивчення судового рішення та узагальнення своєї позиції із керівництвом, ним не було направлено до суду апеляційну скаргу вчасно у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, технічним записом судового засідання та отримання копії попереднього вироку Новомосковського міськрайонного суду від 08 вересня 2017 року.

Обвинувачений та потерпілі в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду від обвинуваченого та потерпілих не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання прокурора за відсутністю обвинуваченого та потерпілих, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила поновити строк апеляційного оскарження вироку, як пропущений з поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку від 04 серпня 2017 року, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження вироку суду складає 30 днів з дня його її проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та технічного носія, 03 серпня 2017 року після судових дебатів та останнього слова обвинуваченого, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі. Судове засідання 03 серпня 2017 року було проведено за участю прокурора.

04 серпня 2017 року було проголошено вирок щодо ОСОБА_8

19 серпня 2017 року прокурор подав до суду першої інстанції клопотання про видачу копії вироку від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 та ознайомлення з матеріалами провадження.

Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, копію вироку йому видано лише 23 серпня 2017 року, і після вивчення судового рішення, узгодження своєї позиції із керівництвом прокуратури та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ним було подано апеляційну скаргу на вирок лише 08 вересня 2017 року.

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків. Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що поважних причин, які б перешкодили прокурору вчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду останнім не зазначено та фактично нічим не обґрунтовано подачу апеляційної скарги з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає, що прокурор мав можливість у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України термін з дня проголошення судом вироку оскаржити його, і ніяких об`єктивних перешкод у цьому для нього не було, що його посилання на те, що своєчасно оскаржити вирок йому перешкодило несвоєчасне вручення йому копії судового рішення, не може розцінюватися колегією суддів як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження вироку та подачі апеляційної скарги, а тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду - не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи клопотання прокурора про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, у тому числі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга прокурора, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 395, 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новомосковського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Новомосковського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3