27 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду приміщень.
Досудовим слідством установлено, що ТОВ «Петрус-Алко» згідно договору оренди № 2 від 01.01.2017, укладеного з ТОВ «В.В.С.-Будінінвет» (код ЄДРОПУ 34999557), здійснює користування офісними та складськими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2-А.
У вказаних складських приміщеннях, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв, ТОВ «Петрус-Алко» згідно ліцензії № 100130 від 07.05.2015, здійснює оптову торгівлю продукцією, що має вміст спирту, алкогольними, лікеро-горілчаними, слабоалкогольними, тютюновими виробами.
За результатами проведеної згідно наказу генерального директора ТОВ «Петрус-Алко» № 10 віл 30.10.2017 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, у складських приміщеннях за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2-А виявлено відсутність продукції належної ТОВ «Петрус-Алко» на суму 1489585 грн.
Представником ТОВ «В.В.С.-Будінінвет» під час проведення інвентаризації повідомлено, що ТОВ «Петрус-Алко» за вказаною адресою взагалі не знаходиться, а уся продукція, що знаходилась у складських приміщеннях вивезена за вказівкою власника ТОВ «В.В.С.-Будінінвет» ОСОБА_4 в невідомому напрямку.
Таким чином, встановлено обставини, що можуть свідчити про скоєння розтрати товарно-матеріальних цінностей, належних ТОВ «Петрус-Алко».
За вказаною адресою може міститися продукція, що має вміст спирту, алкогольні, лікеро-горілчані, слабоалкогольні, тютюнові вироби, що належать ТОВ «Петрус-Алко», а також первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реалізацію вказаної продукції.
Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, кваліфікації вчиненого діяння, а також встановлення наявності (відсутності) товарно-матеріальних цінностей належних ТОВ «Петрус-Алко» та його фіксації на об`єктах розташування, виникла необхідність у проведенні огляду складських приміщень за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2-А, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «В.В.С.-Будінінвет», з метою відшукання вище зазначених товарно-матеріальних цінностей, документів та речей, тому просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно п. 5,6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку та особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання, не надав витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, для підтвердження відомостей у фактичному володінні якої особи знаходиться приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2-А. Також слідчий обґрунтовуючи клопотання вказав, що ТОВ «Петрус-Алко» було завдано матеріальної шкоди, однак в підтвердження не надав належних доказів завдання такої шкоди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що ґрунтується на припущеннях, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у приміщеннях за адресою: м. Вінниця, вул. Цимлянська, 2-А, - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: