АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Києві, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділу технічного нагляду управління впровадження проектів будівництва департаменту капітального будівництва та інвестиційного розвитку Київської обласної державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого ,
якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ст. 366-1 КК України.
Справа № 11-сс/796/301/2018
Категорія: ст.181 КПК України.
Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_8
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
В обгрунтування доводів поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 , намагаючись перешкодити кримінальному провадженню , не виконав покладеного на нього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2017 року обов`язку, зокрема, утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 .
Крім того, прокурор вказує, що метою застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобіганню передбачених п. п. 1-4 ст. 177 КПК України ризиків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
21.09.2017 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ст. 366-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2017 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 гри., та відповідно до ст. 194 КПК України покладено передбачені ч. 5 ст. 194 обов`язки.
На виконання вказаної ухвали, 27.09.2017 року ОСОБА_9 внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА У в м. Києві суму застави у розмірі 48 000 грн.
07.11.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначивши йому заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 обґрунтованопідозрюється у вчиненні інкримінованих
йому кримінальних правопорушень, наявністю передбачених п. п. 1-4 ст. 177 КПК України ризиків, а також тим, що ОСОБА_6 не виконав покладеного на нього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2017 року обов`язку, зокрема, утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 , яка під час ї допиту дала покази щодо знищення на прохання ОСОБА_6 примірника договору оренди квартири від 21.07.2015 року, який є доказом вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тієї обставини, що клопотання прокурора не містить переконливого обґрунтування наявності у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та того, що ОСОБА_6 виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2017 року передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про відсутність підстав для звернення застави в дохід держави зважаючи на те, що прокурором не доведено неналежне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Під час розгляду клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, а також наявність підстав для звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України внесеної згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2017 року застави.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у клопотанні прокурора не вказано та останнім в судовому засіданні не доведено.
Крім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2017 року передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки і порушення останнім покладених слідчим суддею обов`язків, колегією суддів не встановлені, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано відмовив прокурору у задоволенні клопотання в частині звернення застави в дохід держави.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави та застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2