overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2017 року, якою скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 листопада 2017 року, якою скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2017р. о 10 год.20 хв.
Судді:
Справа № 362/5597/17
Провадження № 1-в/362/506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року до ОСОБА_6 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення № 1 з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступив 27.01.2016 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №77, від 18.10.2017 року ОСОБА_6 страждає на шизофренія параноїдної форми, безперервний тип перебігу , виражений апатико- дисоціативний тип дефекту , параноїдної форми, F-20.00, а тому, враховуючи, що хворий продовжує становити небезпеку для суспільства, та за своїм станом потребує подальшого лікування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом, тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_6 - продовжити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2330/17
Провадження № 1-кп/369/645/17
УХВАЛА
Іменем України
15.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпилі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шпилі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості у відповідності до ст.89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України;

встановив:
15.11.2017 року перед відкладенням судового засідання розглянуто питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 27.11.2017 року закінчується термін перебування його під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки до сплину зазначеного вище строку судовий розгляд не може бути закінчений, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутність доказів наявності міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання; може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи обставини вчинених злочинів та притягнення до кримінальної відповідальності раніше, та вважає, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 15 листопада 2017 року до 13 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1367/17
Провадження № 1-кп/376/95/2017
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000172 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фрунзе, Киргизстан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 12.01.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Суд вважає за необхідне застосувати до свідка привідчерез органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-143,327 КПК України, суд, -
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відкласти на 28 листопада 2017 року на 11.30 год.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 на28 листопада 2017 року на 11.30 год., у приміщення Сквирського районного суду Київської області: м. Сквира, пров. Громова, 7а, через органи Національної поліції.

Копію ухвали направити органам Національної поліції, для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8627/17
Провадження 1-кп/524/595/17
УХВАЛА

14.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003833 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0003833 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0003833 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 14-00 годину 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2012/17
Провадження № 1-кп/493/175/17

УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,
В судові засідання, які призначалися на 14.11.2017 р., 23.11.2017 р. о 11.00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обґрунтованим, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України на 23 листопада 2017 року о 11:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 23 листопада 2017 року о 11:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 507/502/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 17.08.2017 ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Начальник Одеської установи виконання покараноь № 21 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку суду та вказує, що згідно протоколу затримання ОСОБА_2 був затриманий 06.04.2017 року, однак, судом зазначено: строк покарання рахувати з 17.08.2017 року та зарахувати строк з 07.04.2017 року по 16.08.2017 року, тобто із 16.08.2017 роу по 17.08.2017 року не враховано. Окрім того, не зазначено міру запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень на 10 листопада 2017 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: 66502, Одеська область смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

Про день судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, засудженого та потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/5270/16-к
Провадження № 1-в/520/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , засудженого 05.07.2016 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, 70 КК України до штрафу у сумі 1700 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , призначеного 05.07.2017 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Мотивує заявлене клопотання тим, що засудженим ОСОБА_4 штраф у добровільному порядку не сплачено, тому просить суд замінити призначене вироком суду покарання у виді штрафу на 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, явку ОСОБА_4 до судового засідання прокурором не забезпечена.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, судом виконані всі передбачені законом заходи щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою.

Згідно норм ст.53 КК України неможливість сплатити штраф, що пояснюється об`єктивними умовами життя засудженого, необхідно відмежовувати від умисного ухилення його від виконання цього покарання, що є злочином проти правосуддя, передбаченим ч.1 ст.389 КК України.

Статтєю 27 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Прокурором не надано суду доказів, які підтверджують, що засуджена особа не має можливості сплатити штраф, або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про заміну покарання, так як у разі заміни покарання відносно засудженої особи погіршується її становище.

За викладених підстав суд вважає, що не встановлено правових підстав для заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1.

Керуючись ст.ст.53 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Приморський районний суд міста Одеси
Керівнику апарату Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1
Відповідно до ст. 35 КПК України дане кримінальне провадження було передане згідно з протоколом автоматизованого розподілу в провадження колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3
12 квітня 2017 року Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя прийнято рішення про застосування до судді ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя.
На підставі доповідної записки помічника судді ОСОБА_4 , розпорядженням Керівника апарату суду від 12.09.2017 року за № 596/17 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, та передано в провадження головуючого судді ОСОБА_5
25.10.2017 року рішенням Вищої ради правосуддя скасовано частково рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2017 року № 782/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , а дисциплінарне провадження стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 - припинено.
У зв`язку з вище викладеним, на виконання рішення зборів суддів в частині повернення судових справ після вирішення негайних питань до провадження раніше визначеного складу суду, прошу вирішити питання шляхом передачі даної судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 відповідно до протоколу первинного розподілу справи.
Додатки: матеріали справи № 522/4196/15-к 1 том.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
Номер провадження: 11-сс/785/1788/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 , за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , потерпілої - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 , представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на вказану ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 було призначено на 10:00 годину 02.11.2017 року (номер провадження 11-сс/785/1788/17), однак до апеляційного суду надійшла та була зареєстрована апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 також в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 (номер провадження 11-сс/785/1798/17) на цю ж ухвалу.

Вислухавши доповідача, підозрюваного, його захисника, потерпілу та її представника, а також прокурора, які вважали необхідним об`єднати обидві апеляційні скарги в одне провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність об`єднати зазначені апеляційні скарги в одне провадження, оскільки апеляційні скарги подані на одну і ту ж ухвалу слідчого судді, якою вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 .

Окремий розгляд кожної із поданих апеляцій не відповідає завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України і є недоцільним.

За таких обставин, зазначені апеляційні скарги належить об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1788/17.

Керуючись ст. 334 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1788/17 (єдиний унікальний номер судової справи 523/14957/17).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1802/1461/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Міщенко В. М. за участю секретаря Ключник О.М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь постанову начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В нічний час з 9 на 10 вересня 1997 року невстановлені особи з метою крадіжки чужого майна прибули до розташованого в с. Клепали Буринського району магазину № 36 Буринського міського споживчого товариства, де шляхом розбиття скла та відламу частини металевої решітки вікна, через утворений отвір незаконно проникли в середину магазину, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 183 грн. 16 коп., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, заподіявши таким Буринському ССТ матеріальні збитки на вказану суму.

13.09.1997 року за даним фактом слідчим відділення Буринського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 33159 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (редакції 1960 року)

20.11.1997 року досудове слідство у кримінальній справі № 33159 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

11.09.2012 року досудове слідство у кримінальній справі № 33159 поновлено та дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, строки давності по даній кримінальній справі витекли, керуючисть ст.. 111 КПК України та ст.. 49 КК України

З вищезазначеного вбачається, що невстановленою особою скоєно тяжкий злочин, з дня вчинення якого минуло більше 15 років, отже строк давності закінчився.

У відповідності до ч.2 ст. 49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватись тільки щодо конкретної особи. якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства і суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи може мати місце тільки тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Як зазначено у ст. 11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватись тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст. 49 КК України. (15 років).

За таких обставин подання підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника слідчого відділення Буринського районного відділу Управління МВС у Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №33159 задовольнити.

Провадження у кримінальній справі №33159 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий: