н/п 1-кс/640/2459/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
28.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , маючи вищу технічну освіту, тривалий час обіймаючи керівні посади, в тому числі в юридичних особах приватного права, що спеціалізуються на організації будівництва та будівництві житлових і нежитлових будівель, використовуючи здобуті знання і досвід для вчинення протиправної діяльності, та, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди та особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 в особливо великих розмірах під виглядом їх інвестування у будівництво об`єкта на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 , будучи засновником та одночасно директором ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (в подальшому буде вказуватися ТОВ «МКДУ»), на початку січня 2006 року, достовірно знаючи про те, що громадянка Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 , з якою у нього протягом 20002005 років склалися ділові та приятельські стосунки, заможна та має достатні валютні кошти для можливих інвестиційних проектів, вирішив стати на шлях протиправної, злочинної діяльності, спрямованої на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою її грошовими коштами в особливо великих розмірах, розробивши злочинний план для досягнення своєї протиправної корисливої мети.
При цьому, ОСОБА_5 з метою реалізації та втілення в дію розробленого плану, задумав спочатку запевнити, нічого непідозрюючу про його злочинні наміри ОСОБА_7 , про наявність у керованого ним підприємства нібито затвердженого проекту майбутнього адміністративно-торгівельного центру і під приводом його будівництва по проспекту Машинобудівників м. Харкова у привабливому, з точки зору розвитку та ведення бізнесу місці, переконати останню в щирості його намірів побудувати торгівельний центр на буцімто вже отриманій в Харківській міській раді в оренду відповідній земельній ділянці за вказаною адресою під будівництво. Для створення переконливого враження у ОСОБА_7 щодо законності угоди між нею та ТОВ «МКДУ», засновником і одночасно директором якого був саме ОСОБА_5 , він мав намір формально укласти з нею договір про пайову участь у будівництві, запевнивши її у вигідності інвестування грошових коштів у вказане будівництво,гарантуючи при цьому, що в найближчому майбутньому це принесе їй вигоду та великий прибуток. Також він вирішив переконати ОСОБА_7 інвестувати, тобто вкласти належні їй грошові кошти, в будівництво зазначеного торгівельного центру шляхом передачі йому грошових сум лише готівкою,а потім, отримані шляхом обману та зловживання довірою у неї гроші, використати на власний розсуд, не маючи на меті подальшого їх цільового використання, а саме здійснення пайового будівництва з урахуванням інтересів ОСОБА_7 чи повернення інвестору.
Надалі ОСОБА_5 приблизно в січні 2006 року, у приватній бесіді в приміщенні офісу ТОВ "МКДУ", розташованому за адресою : м. Харків, вул. Данилевського, 26, реалізуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про відсутність у нього на той час прав на земельну ділянку під будівництво торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова,а також про відсутність затвердженого управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради відповідного робочого проекту на будівництво торгівельного центру за вказаною адресою та взагалі, не маючи наміру здійснювати його будівництво, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій шляхом обману, впливаючи на ОСОБА_7 , як фахівець в галузі будівництва, використовуючи довірчі відносини, які склалися між ними, тобто, зловживаючи довірою останньої, демонструючи експлікацію (робочий проект) зазначеного адміністративно-торгівельного центру, красномовно переконав останню у вигідності інвестування, тобто вкладанні грошових коштів у майбутнє пайове будівництво зазначеного центру загальною площею приблизно 1000 метрів квадратних за ціною 2000 доларів США за 1 метр квадратний на загальну суму 2 000 000 (два мільйони) доларів США.
У свою чергу ОСОБА_7 , повністю довіряючи ОСОБА_5 , як людині, яка має досвід у галузі будівництва, не будучи обізнаною про його дійсні злочинні наміри, та, будучи впевненою в тому, що надані нею грошові кошти будуть спрямовані на інвестування пайового будівництва торгівельного центру на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова, дала попередньо свою згоду на інвестування належних їй грошових коштів в сумі 2 000 000 (два мільйони) доларів США на запропоноване будівництво, з метою отримання у зазначеному торгівельному центрі права власності на нежитлові приміщення загальною орієнтовною площею 1000 м. кв.
Після цього ОСОБА_5 , отримавши попередню згоду ОСОБА_7 на інвестування в будівництво адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова в оговореній сумі, заздалегідь розраховуючи на те, що гроші, які він отримає від неї, будуть використані ним на власний розсуд в особистих цілях, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переконав її про доцільність передачі грошових коштів не шляхом переказу на розрахунковий рахунок керованого ним підприємства ТОВ «МКДУ», а готівкою, запевнивши останню, що інвестовані нею гроші цілеспрямовано будуть направлені ним лише на будівництво запланованого адміністративно-торгівельного центру. Таким чином він виконав всі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети щодо обману ОСОБА_7 та зловживання її довірою на попередній стадії вчинення шахрайства.
Ошукана ОСОБА_7 , не будучи обізнаною про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , повністю довіряючи йому, вирішила, що в подальшому надані нею кошти будуть спрямовані ним саме на будівництво торговельного павільйону на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова.
Крім того, вона достовірно не знала та й не могла знати про те, що на той час дозвільні документи на будівництво адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова у ОСОБА_5 , як засновника та одночасно директора ТОВ «МКДУ», відсутні, земельна ділянка під його будівництво на законних підставах Харківською міською радою не виділена. Однак, ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 , та, будучи впевненою в тому, що інвестовані нею грошові кошти дійсно будуть ним спрямовані на будівництво адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова, у першому півріччі 2006 року, але не пізніше 10.06.2006 передала, а він отримав від неї, готівкою грошові кошти в сумі 540 000 (п`ятсот сорок тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 2 727 000,00 (два мільйони сімсот двадцять сім тисяч) гривень. Факт отримання зазначеної грошової суми від ОСОБА_7 він підтвердив, надавши їй власноруч написану розписку, датовану 10.06.2006.
Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі еквівалентній 2 727 000,00 гривень, ОСОБА_5 цілеспрямовано не направив їх на будівництво зазначеного адміністративно-торгівельного центру, а звернув на свою користь та розпорядився в подальшому на власний розсуд.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами, що належали ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою, в особливо великих розмірах, діючи умисно, протиправно, переслідуючи ціль наживи та незаконного збагачення, під приводом будівництва адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова, протягом другого півріччя 2006 року та першого півріччя 2007 року, до 16.05.2007 включно, отримав від нічого непідозрюючої про злочинність його намірів потерпілої грошові кошти на загальну суму 3 851 775,00 (три мільйони вісімсот п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривень. Так, ОСОБА_7 , будучи ошуканою, передала довірливо ОСОБА_5 гроші в сумі 739 500 (сімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 3 734 475,00 гривень, а також 600 000 (шістсот тисяч) російських рублів, що відповідно до офіційної курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 117 300,00 гривень.
Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі еквівалентній 3 851 775,00 гривень, ОСОБА_5 цілеспрямовано не направив їх на обіцяне будівництво адміністративно-торгового центру, а звернув на свою користь та розпорядився в подальшому на власний розсуд. Так, він вніс від імені ОСОБА_7 до каси ТОВ «МКДУ» 199 604,00 гривні, згідно прибутково-касового ордеру № 631 від 19.06.2007, 150 000,00 гривень, згідно прибутково-касового ордеру № 667 від 27.06.2007 та 6 240,00 гривень, згідно прибутково-касового ордеру № 1131 від 25.10.2007, але цілеспрямовано не направив вказані грошові суми на будівництво зазначеного адміністративно-торгівельного центру.
Потім ОСОБА_5 , будучи одночасно власником та директором ТОВ «МКДУ", 19.06.2007, достовірно знаючи про те, що станом на вказану дату кероване ним підприємство ще не мало прав на земельну ділянку під будівництво адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова, яка відповідно до діючого законодавства повинна бути наданою у відповідності до рішення, в даному випадку, Харківської міської ради, а також про відсутність затвердженого управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради відповідного робочого проекту на будівництво торгового центру за вказаною адресою, не маючи права у зв`язку з цим залучати грошові кошти інвесторів під будівництво, з метою надання угоді правдивого характеру та, бажаючи створити враження у ОСОБА_7 про буцімто дотримання ним усних домовленостей, досягнутих між ними на початку 2006 року щодо зазначеного будівництва, діючи зі злочинним умислом, вирішив укласти з нею договір пайової участі у будівництві вказаного об`єкту. При цьому ОСОБА_5 , як власник та директор ТОВ «МКДУ», маючи право від імені вказаного суб`єкта підприємницької діяльності щодо укладання та підписання договорів інвестування з громадянами, розуміючи, що наміру здійснювати будівництво торговельного центру на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова він не має, з метою приховування своїх злочинних намірів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом шахрайства, уклав з останньою договір №1 пайової участі в будівництві торговельного центру.
Згідно умов договору ТОВ «МКДУ», як забудовник, взяло на себе зобов`язання здійснювати будівництво торгово-адміністративного центру загальною орієнтовною площею 1000 м. кв. на земельній ділянці по пр. Машинобудівників м. Харкова, а ОСОБА_7 , як пайовик, мала прийняти пайову участь у його будівництві з метою подальшого отримання права власності на об`єкт після введення його в експлуатацію, а саме на нежитлові приміщення загальною орієнтовною площею 1000 м. кв.
В подальшому ОСОБА_5 , на початку 2008 року у приватній бесіді в приміщенні офісу ТОВ "МКДУ", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 26, діючи умисно, з метою створення враження у ОСОБА_7 про нібито активну діяльність щодо проведення підготовчих робіт по будівництву адміністративно-торгівельного центру, вводячи в оману, повідомив останню про те, що він залучив фахівців, які вже провели інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні роботи місцевості, де мав будуватися торгівельний центр, в результаті яких буцімто було встановлено, що дана земельна ділянка зможе витримати навантаження багатоповерхової будівлі. При цьому ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , запропонував їй укласти новий договір пайової участі в будівництві, згідно якому ТОВ «МКДУ», як забудовник, буде здійснювати будівництво адміністративно-торгівельного центру загальною орієнтовною площею 2192 м. кв., а вона, як пайовик за договором, прийме участь у пайовому будівництві з подальшим отриманням права власності на нежитлові приміщення на першому поверсі будівлі загальною орієнтовною площею 860,4 м. кв.
У відповідь на таку пропозицію ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_5 , та, нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, знову дала свою згоду на продовження фінансування обумовленого з ним пайового будівництва.
Надалі ОСОБА_5 , 19.02.2008, не маючи наміру здійснювати будівництво адміністративно-торгівельного центру на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова, достовірно знаючи про відсутність затвердженої в установленому законом порядку дозвільної документації на здійснення будівництва даного центру, а також про відсутність прав на земельну ділянку за вищевказаною адресою, та, не маючи права у зв`язку з цим залучати грошові кошти інвесторів під будівництво, і, не маючи ніякого бажання щодо виконання взятих на себе зобов`язань за договором дольової участі у будівництві, усвідомлюючи протиправність своїх дій, уклав з ОСОБА_7 , яка йому повністю довіряла, новий договір № 1 на будівництво адміністративно-торгівельного центру. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «МКДУ» повинно було здійснити будівництво вказаного центру на земельній ділянці по проспекту Машинобудівників м. Харкова, а після введення об`єкту в експлуатацію, передати ОСОБА_7 у власність нежитлові приміщення першого поверху загальною площею 860,4 кв.м. Згідно п.1.5 зазначеного договору планований термін здачі об`єкта в експлуатацію вказано 4 квартал 2009 року.
Після цього ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, та, вводячи ОСОБА_7 в оману, діючи з метою заволодіння її грошовими коштами в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль наживи та незаконного збагачення, зловживаючи довірою останньої, умисно, під приводом будівництва адміністративно-торгівельного центру по проспекту Машинобудівників м. Харкова, 29.03.2008 отримав від потерпілої грошові кошти на загальну суму 516 850,00 гривень, а саме: 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 277 750,00 гривень, а також 30 000 (тридцять тисяч) Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 239 100,00 гривень.
Заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі еквівалентній 516 850,00 гривень, ОСОБА_5 цілеспрямовано не направив їх на будівництво зазначеного адміністративно-торгівельного центру, а звернув на свою користь та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.
У свою чергу ОСОБА_5 , заволодівши у шахрайський спосіб грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі еквівалентній 555 500 гривень, звернув їх на свою користь та розпорядився в подальшому на власний розсуд. Так, він, діючи в особистих інтересах, спочатку 13.05.2008 від імені ОСОБА_7 вніс 200 000,00 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «МКДУ» у ВАТ «Ерсте Банк», а потім вніс до каси ТОВ «МКДУ» також від імені ОСОБА_7 459 000,00 гривень згідно квитанції до прибутково-касового ордеру №702 від 10.07.2008 та 731 051,00 гривню згідно квитанції до прибутково-касового ордеру №1040 від 10.10.2008, але цілеспрямовано не направив вказані грошові суми на будівництво зазначеного адміністративно-торгівельного центру.
Після цього ОСОБА_5 , протягом другого півріччя 2008 року, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_7 фактично постійно перебувала за межами України і особисто не могла контролювати чи перевірити стан ведення будівництва торгівельного центру, у розмовах по телефону, вводячи в оману, запевняв останню в тому, що будівництво торгівельного центру буцімто ведеться за планом, проходить нульовий цикл, риється котлован, закладається фундамент, тощо.
Однак, на початку 2009 року ОСОБА_7 приїхала до м. Харкова та, відвідавши місце гарантованого ОСОБА_5 пайового будівництва по пр. Машинобудівників, особисто переконалася у тому, що там взагалі ніколи ніяких будівельних робіт не велось, будь-яка будівельна техніка на ділянці відсутня. На її вимогу надати документальне підтвердження отримання грошових коштів підприємством ТОВ «МКДУ», інвестованих нею в будівництво торгівельного центру по пр. Машинобудівників м. Харкова, ОСОБА_5 відповів відмовою, але при цьому гарантував, що будівельні роботи торгівельного центру будуть виконані.
Надалі 18.06.2010 ОСОБА_7 , достовірно упевнившись, та, знаючи, що пайове будівництво адміністративно-торгівельного центру не велося і взагалі відсутні будь-які ознаки, які б вказували на його початок, продовжуючи все ще довіряти ОСОБА_5 та сподіватись на виконання взятих ним на себе обов`язків по пайовому будівництву, але перестраховуючись, запропонувала йому укласти договір доручення, на що той дав свою згоду, взявши при цьому на себе зобов`язання виконувати від її ( ОСОБА_7 ) імені фінансування будівництва адміністративно-торгівельного центру по пр. Машинобудівників м. Харкова, відповідно до умов раніше укладеного договору пайової участі від 19.02.2008. При цьому ОСОБА_5 факт отримання від ОСОБА_7 вищевказаних грошових коштів у період до вересня 2009 року підтвердив, надавши їй власноруч написану розписку, датовану 18.06.2010.
Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на заволодіння у період з червня 2006 року по 20 квітня 2008 року шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, належними ОСОБА_7 на загальну суму 7 651 125,00 гривень, з яких: 1 444 500 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 7 294 725,00 (сім мільйонів двісті дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень, 30 000 (тридцять тисяч) Євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 239 100,00 гривень та 600 000 (шістсот тисяч) російських рублів, що відповідно до офіційної курсу Національного банку України у перерахунку на гривню складало 117 300,00 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій. матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, яка в шістсот і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
10.01.2017 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останній був відсутній за місцем реєстрації, тому повідомлення про підозру було вручено відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278, КПК України житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи.
За результатами вжитих заходів за наданими дорученнями оперативному підрозділу та проведеними допитами свідків місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було.
11.01.2017 органом досудового розслідування винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; жоговором №1 від 19.02.2008 пайової участі ОСОБА_7 в будівництві торгівельного центру; розписками ОСОБА_15 від 25.09.2006, ОСОБА_16 від 23.11.2006 та від 25.12.2006, ОСОБА_17 від 16.04.2007, від 29.03.2008 та від 20.04.2008, ОСОБА_18 від 26.04.2007 та 16.05.2007 в отриманні грошей у ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; розпискою ОСОБА_5 від 10.06.2006 в отриманні від ОСОБА_7 грошей у сумі 540 000 доларів США; розпискою ОСОБА_5 від 18.06.2010 в отриманні від ОСОБА_7 грошей на загальну суму 1 435 584 доларів США; розпискою ОСОБА_5 від 26.04.2012 про підтвердження в отриманні від ОСОБА_7 грошей на загальну суму 2 000 000 доларів США; розпискою ОСОБА_5 від 23.04.2015 про підтвердження в отриманні від ОСОБА_7 грошей на загальну суму 2 000 000 доларів США; квитанціями до прибутково-касових ордерів ТОВ «МКДУ» №631 від 19.06.2007, №667 від 27.06.2007; №1131 від 25.10.2007; №702 від 10.07.2008; №1040 від 10.10.2008; відповіддю з Юридичного департаменту Харківської міської ради про те, що робочий проект на будівництво торговельно-адміністративного центру по пр. Машинобудівників м. Харкова з управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради не погоджувався; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
11.01.2017 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене 06.02.2017 органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 06.02.2017 органом досудового розслідування до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.02.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено у зв`язку з тим, що 11.01.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а слідчий не поновлюючи досудове розслідування звернувся з зазначеним клопотанням до суду.
10.02.2017 до судової колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області прокурором у провадженні подана апеляційна скарга з проханням скасувати ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та поновити нову ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного.
23.02.2017 ухвалою судової колегії судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення.
13.03.2017 з Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби до органа досудового розслідування надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 30.12.2016 перетнув державний кордон України в пропускному пункті Журавлівка в напрямку України і 09.01.2017 виїхав через той же пункт пропуску за межі України в невідомому напрямку, у зв`язку з чим у органа досудового розслідування виникли нові обставини, які підтверджують необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
16.03.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено у зв`язку з тим, що після відновлення досудового розслідування слідчому судді не надано даних на підтвердження виклику підозрюваного ОСОБА_5 . Саме тому за вказаних обставин відомості з Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України не можуть бути достатньою підставою для висновку про наявність існування обставин, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого не надано даних щодо його виклику у відновленому провадженні, тобто обставини, за яких відмовлено в задоволені попереднього клопотання, слідчим в зазначеній частині не усунуті.
16.03.2017 на виконання вказівки слідчого судді був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем реєстрації ОСОБА_5 , для вручення останньому повістки про виклик у судове засідання Київського районного суду м. Харкова на 17 березня 2017 о 14:00 години для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. По прибуттю за вказаною адресою двері квартири ніхто не відчинив, тому відповідно до ч.2 ст.135 КПК України повістка про виклик ОСОБА_5 була вручена житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання останнього.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 17 березня 2017 о 14:00 години у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не прибув, про причину неявки слідчого суддю не повідомив.
Також, 18.03.2017 на виконання вказівки слідчого судді був здійснений повторний виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем реєстрації ОСОБА_5 , для вручення останньому повістки про виклик у судове засідання Київського районного суду м. Харкова на 20 березня 2017 о 11:00 години для розгляду клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. По прибуттю за вказаною адресою двері квартири ніхто не відчинив. З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 в якості свідка був допитаний ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто по сусідству з підозрюваним ОСОБА_5
20.03.2017 о 14:00 години підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не прибув, про причину неявки не повідомив.
20.03.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
20.03.2017 о 13:00 години ОСОБА_5 на виклик слідчого до СУ ГУНП в Харківській області не прибув, про причину неявки не повідомив.
Крім того, 21.03.2017 слідчим СУ ГУНП в Харківській області з відділення поштового зв`язку №2 м. Харкова за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом повторно направлена повістка про виклик ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Харківській області на 23.03.2017 о 10:00 години для допиту в якості підозрюваного.
23.03.2017 о 10:00 години ОСОБА_5 на виклик слідчого до СУ ГУНП в Харківській області не прибув, про причину неявки не повідомив.
Також, 23.03.2017 слідчим СУ ГУНП в Харківській області з відділення поштового зв`язку №23 м. Харкова за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом повторно направлена повістка про виклик ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Харківській області на 27.03.2017 о 09:00 години для допиту в якості підозрюваного.
27.03.2017 о 09:00 години ОСОБА_5 на виклик слідчого до СУ ГУНП в Харківській області не прибув, про причину неявки не повідомив.
Враховуючи викладене, у органа досудового розслідування виникли нові обставини, які підтверджують необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, у зв`язку з чим повторно підготовлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 28.03.2017 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017, вказане клопотання слідчого задоволено; дозволено слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 28.09.2017, або в разі її відкликання прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За змістом вимог ст. 193 КПК України за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачено лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання, враховуючи викладене, на теперішній час правові підстави до задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 7, 26, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1