overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/896/12
Провадження № 1-в/674/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ч.1 ст. 115 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2012 року ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187, ч.1 ст.129 КК України - виправдити, а за ч.1 ст.115 КК України засуджено до одинадцяти років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2012 року вирок залишено без змін.
06 вересня 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває в Солонянській виправні колонії №21 управління ДПтС України у Дніпропетровській області ( с.Аполлоновка Солонянського району Днупропетровської області).
Враховуючи, що засуджений 23.11.2015 року вже звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (Т.3 а.с.132-134), згідно ухвали суду Солонянської виправної колонії №21 управління ДПтС України у Дніпропетровській області ( с.Аполлоновка Солонянського району Дніпропетровської області) його було доставлено з в суд і він ознайомився з матеріалами справи, подана засудженим повторна заява нічим не мотивована, жодних підстав для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не вказав, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.42, 43, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/5652/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Суд також вважає про наявність підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо доручення до обвинувального акту та судового розгляду його позовної заяви до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, оскільки позовна заява стосується подій кримінального правопорушення та його наслідків.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Коссе- ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Долучити до обвинувального акту для судового розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 позовну заяву про відшкодування майнової шкоди.
Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 цивільним відповідачем з усіма правами та обов`язками, передбаченими КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 174/551/17
н/п 1-кп/174/77/2017
УХВАЛА
07 вересня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 28 серпня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, доручити уповноваженому органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Вислухавши думку представника органу пробації, обвинуваченого, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,- судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду до 13 вересня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
справа №176/2223/13-к
провадження №1-кп/176/80/13
у х в а л а

28 жовтня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора Медяникова К.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

їх представника ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовму засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження № 176/2462/13-к ( єдиний унікальний номер 176/2223/13-к) по обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

30.09.2013 року в наслідок автоматизованого розподілу справ між суддями мені, судді Завізіон Т.В., було розподілено для розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі з огляду на наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості та за наявності таких підстав забовязаний заявити самовідвід.

Рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_1 - Бабіч (в дівочості ОСОБА_1) ОСОБА_7 на протязі більш ніж шести років працювала в Жовтоводському міському суді секретарем судових засідань, при цьому виконувала функції секретаря у справах у яких головувала саме я.

Ця обставина, на моє переконання, може викликати сумнів у моїй упередженості при розгляді справи з боку потерпілих осіб та інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник та представник відповідача вважали, що підстав для самовідводу головуючої по справі судді не має.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_4, їх представник та прокурор підтрмали самовідвід головуючої по справі суудді.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 176/2462/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 286 КК України.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/3197/13-к
провадження №1-в/176/631/13
у х в а л а

14 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженому: 09.02.2000 р. Донецьким обласним судом за п. "а" ст. 93, ч.3 ст. 142, ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній звільняється з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання, та що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п. г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд-

У Х В А Л И В:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3, строком на 2 (два) роки.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 години до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 202/5618/17
Провадження № 1-кс/202/1732/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.08.2017 року, яка була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені злочини та інші події за № 21467 від 18.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.09.2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/3065/13-к
провадження №1-в/176/589/13
у х в а л а

14 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.12.2008 року Індустріальним райсудом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 187, 70 КК України до 7 років 6 місяців п/волі. Початок строку 04.09.2008 р. Кінець строку 04.03.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 14.11.13 рік невідбуто 02 роки 03 місяці 20 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 03 місяці 20 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 190/875/17
Провадження 1-кп/190/117/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

07 вересня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 13 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати П"ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити П"ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - для виконання.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/580/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 19.09.2017 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1328/17
Провадження № 1-кп/349/101/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000228 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000228 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

По вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним в порядку, передбаченому ст.ст.468-471 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Під час досудового розслідування запобіжний захід підозрюваному не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю учасників судового провадження .

Суддя : ОСОБА_1
справа №1107/3960/12
номер провадження №1/1107/217/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Знамянка Кіровоградської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 07.07.2012 року.

12 червня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він ставить питання про зарахування йому до строку відбуття покарання, строку перебування під вартою з 19 грудня 2011 року по 27 квітня 2012 року.

Згідно довідки про звільнення від 27 квітня 2012 року, що міститься в матеріалах кримінальної справи №1-217/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України (а.с.124), - ОСОБА_4 перебував під вартою з 19 грудня 2011 року по 27 квітня 2012 року, оскільки постановою Знам`янського міськрайонного суду від 21.09.2011 року йому було скасовано іспитовий строк, призначений вироком Знам`янського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року та направлено в місця позбавлення волі для реального відбуття покарання. Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 року скасовано постанову Знам`янського міськрайонного суду від 21.09.2011 року, тому засудженого ОСОБА_4 було звільнено з місць позбавлення волі.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового засідання, вбачається необхідним зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року, строк його перебування під вартою з 19 грудня 2011 року по 27 квітня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду від 24 січня 2013 року, строк його перебування під вартою з 19 грудня 2011 року по 27 квітня 2012 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Дело № 1-168/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.05.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Балаклея, украинца, гражданина Украины, образование полное общее среднее, не работающего, холостого, ранее судимого: 10.10.2003г. Балаклейским райсудом по ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 02.06.2005г. Балаклейским райсудом по ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.164 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, проживает АДРЕСА_1 ,
- по ч.2 ст.185 УК Украины, -
В производстве Балаклейского районного суда Харьковской области находится уголовное дело №1-168 по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Из прокуратуры Балаклейского района поступило уголовное дело №1-226 по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об объединении указанных дел по обвинению ОСОБА_6 ..
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против объединения данных уголовных дел в отношении ОСОБА_6 , суд объединяет их в одно производство, так как преступления совершены одним и тем же лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.26 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1-168/10 по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины и уголовное дело №1-226/10 по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 УК Украины объединить в одно производство.
СУДЬЯ