Дата документу Справа № 336/1939/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1939/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1381/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.01.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 07.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України засуджений до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 16.04.2014 року по відбуття строку покарання,

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 756 КК України.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що він 20.07.2016 року, приблизно о 13 годині, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів. Знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, з шафи, що знаходилась у дитячий кімнаті вищезазначеної квартири, викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,77 гр., вартістю 2147 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 0,91 гр., вартістю 546 грн., які належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальний шкоду на загальну суму 2693,00 грн.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 20.07.2016 року заклав викрадене майно до ломбарду № 78 «Благо» за адресою м. Запоріжжя вул. Базарна 11 за грошові кошти в сумі 1445 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає вказаний вирок незаконним, оскільки кримінальне провадження розглянуто без участі захисника, участь якого відповідно до вимог ст. 52 КПК України є обов`язковою, що є грубим порушення права обвинуваченого на захист. Крім того, зазначив, що суд першої інстанції, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України належним чином не встановив розмір матеріальних збитків. В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування експертиза не проводилася, витрати на проведення експертизи відсутні. Таким чином, ані в ході досудового розслідування ані в ході судового розгляду справи належним чином не встановлено розмір майнової шкоди, що спричинена потерплій.

Заслухавши доповідь судді по справі, адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, скасування вироку через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягали у порушення права обвинуваченого на захист та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 52 КПК України має бути забезпечена участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Відповідно до відомостей, наданих головним лікарем КУ «ОКПЛ» ЗОР у листі від 09.12.2016 року № 5207-дпв, ОСОБА_11 з 2004 року знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: «розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС» (а.с. 22).

На думку колегії суддів, вказані відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений через свій стан здоров`я не здатний повною мірою реалізувати свої права самостійно, у зв`язку з чим кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, необхідно було здійснювати за обов`язковою участю захисника.

Досудове розслідування було проведено за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , якому було вручено копію обвинувального акту про що свідчить відповідна розписка про його отримання (а.с. 7-8).

Однак судовий розгляд справи було проведено без участі захисника.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказаний вирок, як постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнаний законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст.412, 415 КПК України.

Згідно вимог ст. 415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів на доведення розміру шкоди, завданої злочином підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2017 року задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запорізької області від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд провадження у тому ж суді в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4