УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має середню освіту, не одружена, офіційно не працевлаштованого, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше є засудженою,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 14.09.2016 о 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «Простор», розташованого по вулиці Сталеварів, 32 у м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, таємно викрала продукцію, загальною вартістю 266 гривень 20 копійки, яка належить ТОВ «Стиль Д», а саме:
- сумку-міні «Vintage» золотого кольору, вартістю 92 гривні 98 копійок;
- бальзам для тіла «Nivea SOS», вартістю 55 гривень 20 копійок;
- засіб для умивання «Nivea Visage», вартістю 63 гривні 18 копійок;
- молочко для тіла «Nivea Pure&Natural», вартістю 55 гривень 20 копійок.
Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, сховала вищезазначений товар в свою сумку та, не оплативши зазначений товар, пройшла через касову зону. Однак, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені працівниками вказаного магазину, які зупинили її при виході з приміщення, та повідомили до Вознесенівського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення. В результаті чого, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, оскільки її дії були припинені працівниками магазину.
Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчій у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до своєї підзахисної більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчийсуддя встановив наступне.
18.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, який карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштована, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом не одружена, не має на утриманні дітей, раніше судима, а також те, що остання тривалий час переховувалася від органів досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштована, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відтак, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий стан підозрюваної, тяжкість скоєного злочину, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зумовити її належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 27 грудня 2017 р. до 24 лютого 2018 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваної ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 грудня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 29 грудня 2017 р. о 9.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1