Справа № 456/286/18
Провадження № 1-кс/456/101/2018
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
30 січня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002144 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2008 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 23.04.2009 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено в місця позбавлення волі; вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 05.12.2017 року ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 , маючи спільний прямий умисел на вчинення крадіжки, працюючи як співвиконавці, умисел яких був спільний та взаємоузгоджений, шляхом злому двоциліндрового механізму врізного замка вхідних дверей проникли в квартиру АДРЕСА_3 . Проникнувши в квартиру та реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, близько 12.00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, переконавшись, що їхніх дій ніхто не бачить, таємно викрали у потерпілої ОСОБА_8 ноутбук марки «Siemens», ноутбук марки «Asus», нетбук марки «Acer», мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «Nokia», сумку, в якій знаходились відеокамера марки «Universum» та фотоплівки до неї. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишили місце події на автомобілі марки «Pеugeot 206», латвійської реєстрації, на якому були затримані працівниками поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13200 грн. 05.12.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. 06.12.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 02.02.2018 року. Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення комплексної дактилоскопічної та товарознавчої експертиз, трасологічної експертизи, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваних, їх захисників та потерпілої.
Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а тому просить продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що необхідність подальшого утримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, досудове розслідування на даний момент не завершено, існує необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих та процесуальних дій. Менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання ст. слідчого підтримав, просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки його підзахисний свою вину визнав, щиро розкаявся, не має наміру переховуватися від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, ст. слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002144 від 05.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 06.12.2017 року /а.с. 30/.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.02.2018 року /а.с. 33-34/.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні №0002144 від 05.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено трасологічну експертизу (постанова про призначення трасологічної експертизи від 12.12.2017 року /а.с. 41 на звороті/), комплексну дактилоскопічну та товарознавчу експертизи (постанова про призначення комплексної дактилоскопічної та товарознавчої експертизвід 12.12.2017 року /а.с. 42 на звороті, 43/), та дактилоскопічну експертизу (постанова про призначення дактилоскопічної експертизивід 12.12.2017 року /а.с. 45/). На даний час проведення експертиз не завершено.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), свідчать матеріали досудового розслідування, а саме: протоколи огляду місця події від 05.12.2017 року /а.с. 8-14/, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.12.2017 року /а.с. 16-17/, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.12.2017 року /а.с. 18/, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.12.2017 року /а.с. 46/, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2017 року /а.с. 20-21/, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2017 року /а.с. 22-23/, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2017 року /а.с. 24-25/, повідомлення про підозру від 06.12.2017 року /а.с. 30/, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.12.2017 року /а.с. 31-32/та інші зібрані по кримінальному провадженні докази.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Такими ризиками є те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів даної категорії; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового терміну, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким; непрацевлаштований; неодружений; не має близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б змогли забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, вчинивши корисливий злочин проти власності протягом двох тижнів після винесення вироку Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З вище переліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім цього, слідчим доведено неможливість закінчення розслідування у двохмісячний строк, оскільки не забезпечено проведення необхідних слідчих дій в межах строку досудового розслідування, зокрема, не отримано висновки трасологічної, дактилоскопічної, комплексної дактилоскопічної та товарознавчої експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002144 від 05.12.2017 року, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та не пред`явлено обвинувачення, що унеможливлює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника та потерпілої сторони у кримінальному провадженні.
Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, за якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий виконав вимоги цієї статті КПК України, звернувшись не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк досудового розслідування продовжений до 05.03.2018 року.
З урахуванням, того що ряд слідчих дій виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав і обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, вважаю доведеним, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні в порядку ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобича, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 35 днів, тобто з 30 січня 2018 року по 05 березня 2018 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0757, банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

У разі внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ст. слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1