681/1635/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року. Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000483 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Васильківського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, цигана по національності, освіта середня, неграмотного, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14.10.1981р. Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960р.) до 2-х років позбавлення волі;

- 18.02.1988р. Полонським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України (1960р.) до 3-х років 6-ть місяців позбавлення волі;

- 28.04.1992р. Полонським районним судом за ч. 2 ст. 141 КК України (1960р.) на один рік шість місяців позбавлення волі;

- 26.05.1994р. Шепетівським окружним судом за ч.ч. 2,3 ст. 142 КК України (1960р.) до семи років позбавлення волі;

- 03.12.2001р. Полонським районним судом за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (2001р.) на два роки позбавлення волі;

- 08.06.2004р. Полонським районним судом за ст. 15, ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;

- 10.09.2007р. Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

- 12.01.2012 р. Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.162, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на літньому майданчику магазину «Гастроном», що по вул.Л.Українки, 166 у м.Полонному, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з жіночої сумки ОСОБА_7 , яка знаходилась на столі, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е1200» чорного кольору, вартістю 281,67 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. Після чого з місця події зник, а телефон використовував у власних цілях. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив збитків потерпілій на суму 306,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у скоєному в повному обсязі, пояснивши в суді, що дійсно у вказаний вище день та час вчинив крадіжку телефону. Про вчинене щиро шкодує. Вказував, що вчинив крадіжку через те, що був у стані алкогольного сп`яніння.

Крім показань самого ОСОБА_4 , винність його у скоєному підтверджується і іншими перевіреними судом доказами:

Протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-Е1200» чорного кольору з фототаблицями, де зображено телефон, що викрали.

За даними висновку експерта №800т від 12.10.2017 р., ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-Е1200» чорного кольору, станом на 01.09.2017 р., становить 281,67 грн.

Відповідно до довідки вартості ФОП ОСОБА_8 , вартість стартового пакету «Київстар» станом на 01.09.2017 р. становить 25 грн.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю та його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

З урахуванням наведеного, враховуючи ряд попередніх непогашених судимостей обвинуваченого, посередню характеристику, враховуючи висновок органу пробації про неможливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, на думку суду обвинуваченому слід обрати покарання, необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів у вигляді арешту. Підстав для звільнення його від відбування покарання з підстав, передбачених ст..75 КК України, та застосування ст..69 КК України суд не вбачає.

Крім того, при вирішенні питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що міру запобіжного заходу для ОСОБА_4 необхідно обрати взяття під варту з зали суду.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е1200» чорного кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні в КЗРД Полонського ВП повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 296 грн. 61 коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати взяття під варту в залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1