Справа № 640/5835/18
н/п 1-кс/640/3336/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.04.2018 року приблизно о 11:30 на станції метро «Індустріальна», виявлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого виявлено та вилучено освітлювальну (сигнальну) міну М49 А1 виготовлення США.
03.04.2018 року, у кімнаті поліції станції метрополітену «Індустріальна», проведено огляд місця події в ході якого у ОСОБА_5 вилучено 1 (одну) освітлювальну (сигнальну) міну М49 А1 виготовлення США.
Як зазначено слідчим, майно, вилучене під час огляду місця події 03.04.2018 року на станції метрополітену «Індустріальна» у місті Харкові відповідає критеріям, зазначених у п. 3, ч. 2 ст. 167 КПК України: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом.
При цьому, для вирішення питання, чи відноситься вилучена у ОСОБА_5 1 (одна) освітлювальна (сигнальна) міна М49 А1 виготовлення США до категорії вибухових пристроїв, боєприпасів та чи міститься у даному об`єкті вибухова речовина, чи придатний вказаний об`єкт для здійснення вибуху, необхідно призначити судово-вибухотехнічну експертизу.
Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, використання їх під час досудового розслідування та як доказів під час судового розгляду, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого, про що слідчим суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана 03.04.2018 р. в період часу з 13:00 год. по 13:40 год. в ходіпроведення огляду місця події на станції метрополітену «Індустріальна» у місті Харкові, на зазначеному в клопотанні вилученому у військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майні, а саме: освітлювальній (сигнальній) міні М49 А1 виготовлення США, - що може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 03.04.2018 року на станції метрополітену «Індустріальна» у місті Харкові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: на 1 (одну) освітлювальну (сигнальну) міну М49 А1 виготовлення США.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1