1-кп/754/468/18
Справа № 754/2592/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013453 від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.200 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва в порядку ч.1ст.474 КПК України прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 надіслано кримінальне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.200 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013453 від 10.10.2017 року та угоду про визнання винуватості від 26.02.2018 року укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У суді прокурор, обвинувачений і його захисник просили затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, з долученою до них угодою, суд прийшов до висновку, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості немає, а тому необхідно відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, виходячи з наступного.
Пункт 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Частина 7 ст.474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Як встановлено судом зазначена угода про визнання винуватості від 26.02.2018 року не відповідає вимогам КПК та КК України у зв`язку з наступним.
Як свідчить обвинувальний акт ОСОБА_4 разом з особою матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою, 10.10.2017 року о 01.19год. прибули за адресою м. Київ, вул. Ш.Алейхема,4 до банкомату САК30827, що належить ПАТ КБ`Приватбанк». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підроблених платіжний карток з метою подальшого заволодіння грошовими коштами з карткових рахунків третіх осіб, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, у період часу з 01год.41хв.00сек. до 01год.45хв.22сек. 10.10.2017 року дванадцять разів використав завідомо підроблені платіжні картки з метою заволодіння грошовими коштами з карткових рахунків третіх осіб. Внаслідок використання завідомо підроблених платіжних карток ОСОБА_4 отримав доступ до карткових рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Не дивлячись на те, що викладаючи фактичні обставини вчинених ОСОБА_4 злочинних дій слідчий вказав, що останній фактично мав намір за підробленими платіжними документами заволодіти чужими коштами, ці дії жодним чином не кваліфікував. При цьому суд звертає увагу, що прокурор при викладенні обвинувачення фактично вказує на наявність сукупності злочинів передбачених ст.200 та ст..190 КК України..
Отже, суд вважає, що умови угоди від 26.02.2018 року не відповідають вимогам КК та КПК України, оскільки допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_4 , відповідно до пред`явленого обвинувачення, в повному обсязі не кваліфіковані.
Окрім того, на думку суду умови угоди від 26.02.2018 року можуть порушувати права інших осіб, зокрема.
Як убачається із обвинувального акту та угоди від 26.02.2018 року в даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні. Разом із тим, інкримінованими ОСОБА_4 діями, які органи слідства та прокурор вважають злочином, останній мав намір заподіяти матеріальну шкоду як окремими громадянам так і ПАТ КБ`Приватбанк». При цьому суд звертає увагу, що без згоди потерпілого укладення угоди про визнання винуватості не допускається.
У зв`язку із цими виявленими судом порушеннями вимог КК та КПК України суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 26.02.2018 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 472, 474 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 26.02.2018 року укладеної між прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження щодо останнього прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: