overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/134/204/2017
Справа № 134/1564/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта неповна середня, засуджену 03 листопада 2016 року, Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік ,

В С Т А Н О В И В:
Завідуючий Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Із подання видно, що в період іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендувала себе добре, 04.08.2017 року не зявилася на реєстрацію до Крижопільського РС з питань пробації, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується добре. На даний час проживає разом із сином ОСОБА_7 .

Розглянувши подання та заяву засудженої, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 75 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком покарання від 03 листопада 2016 року, Томашпільським районним Вінницької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 138/2808/17
Провадження №:1-в/138/272/17

УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 13 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Піщанський районний суд Вінницької області

УХВАЛА
Справа № 142/1047/16-к
"07" листопада 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
6 листопада 2017 року ст.інспектор Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 09.00 год. 20 листопада 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити Піщанський РС з питань пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/821/17
02 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Укольне, Верхнєколимського району, республіки Якутія, Російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до засудження, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
17.03.1995 Придністровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 140 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України відбуття покарання відстрочено на 2 роки. Постановою Придністровського районного суду м. Черкаси від 16.06.1995 на підставі ст. 46-1 КК України скасовано відстрочку відбуття покарання і ОСОБА_4 направлений для відбуття покарання у місцях позбавлення строком на 3 роки. Звільнений 10.02.1998 по відбуттю строку покарання.
29.06.1999 Придністровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6 КК України, на підставі ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 17.08.2000 умовно-достроково на 7 місяців 1 день;
15.11.2001 Придністровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.10.2004 по відбуттю строку покарання.
17.02.2006 Придністровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 13.01. по відбуттю строку покарання;
29.09.2009 Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі.
11.12.2015 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі,
про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 03.11.2017 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1418/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року було визнано винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 40 діб арешту без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016році» від 22.12.2016р. звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді арешту.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-в/470/43/17
Справа № 485/1510/17
У Х В А Л А
07 листопада 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році". В судовому засіданні 26 жовтня 2017 року розгляд заяви засудженого було відкладено у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів.
Відповідно до п.п. 1,5 ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового провадження, суд доходить висновку про необхідність призначення його в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" на 15 год. 08 листопада 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)- спеціалізована туберкульозна лікарня, розташованої по вул. Суворова,1 с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5) для виконання, прокурору, засудженому -для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.11.2017
№ 1/489/1/2017
П О С Т А Н О В А
01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 р. кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України через авторозподіл була передана до розгляду судді ОСОБА_1 .
Під час судового розгляду встановлено, що суддею ОСОБА_1 по даній справі 22.08.2006 р. вирішувалось питання щодо обрання міри запобіжного заходу, про що було винесено відповідну постанову.
Зважаючи на те, що відповідно до п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України, ця обставина виключає можливість участі судді в розгляді справи, вважаю необхідним заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 273 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України - заявити самовідвід.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1916/17
Провадження № 1-в/480/462/17
Ухвала
27 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
18.10.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
27.10.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 476/170/17
Провадж.№ 1-кп/481/157/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

07.11.17 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року був засуджений ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року вирок був скасований, справу повернуто на новий розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Надходження матеріалів кримінального провадження до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14:00 хвилин 14.11.2017 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/2150/17
Провадження № 1-кс/493/398/17

УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 04.11.2017 року під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 04.11.2017 року ОСОБА_6 добровільно видав під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані темно-зеленого кольору, поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані темно-зеленого кольору, два згортки фольги, в яких знаходилися пігулки невідомого походження, полімерний флакон, в якому знаходилася речовина білого кольору невідомого походження та два фрагменти пластикових пляшок, на одній з яких знаходиться наперсток.
Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане ОСОБА_6 04.11.2017 року під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме: паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані темно-зеленого кольору, поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані темно-зеленого кольору, два згортки фольги, в яких знаходилися пігулки невідомого походження, полімерний флакон, в якому знаходилася речовина білого кольору невідомого походження та два фрагменти пластикових пляшок, на одній з яких знаходиться наперсток, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/132/17
Провадження № 1-в/496/179/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду від 17.10.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2017 року ОСОБА_2 засудженого 07.03.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі зі ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 роки було звільнено від відбування покарання відповідно до п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Однак у тексті ухвали була допущена описка, а саме не вказано ЗУ «Про амністію у 2016 році» на підставі якого засудженого звільнено від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі суду від 17.10.2017 року.
Виклавши 5 абзац мотивувальної частини у наступній редакції:
«Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 своєю поведінкою довів своє перевиховання, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим відповідно до п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" підлягає звільненню від призначеного покарання».
Виклавши 6 абзац мотивувальної частини у наступній редакції:
«Керуючись п."в" ст.1,10 Закону України "Про амністію у 2016 році", керуючись ст.ст.537,539 КПК України».
Виклавши другу частину резолютивної частини в наступній редакції:
« ОСОБА_2 засудженого 07.03.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі зі ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 роки, відповідно до п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" - звільнити від відбування покарання ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 520/5116/17
Провадження № 1-кп/520/766/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення заставодавцю внесеної застави по кримінальному провадженню №0001013 від 22.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

встановив:

Заставодавець ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про повернення внесеної застави.

Мотивує клопотання тим, що в період судового розгляду справи ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави у сумі 128 000 грн. Вказану суму застави вона особисто внесла 02.08.2017 року на підставі квітанції 0.0.819705732.1 на відповідний рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області.

02.10.2017 року відносно ОСОБА_4 ухвалений вирок, який у теперішній час набрав законної сили, сума застави не була звернена в дохід держави, тому просить суд повернути їй внесену заставу у сумі 128 000 грн.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задовленню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір застави у сумі 128 000 грн., яка внесена застоводавцем ОСОБА_3 02.08.2017 року на підставі квітанції 0.0.819705732.1 на рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області.

02.10.2017 року відносно ОСОБА_4 ухвалений вирок, який 02.11.2017 року набрав законної сили. Згідно вказаного вироку сума застави, внесена на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2017 року не була звернена в дохід держави, дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 припинена.

Враховуючи, що за обвинуваченого ОСОБА_4 внесена застава у сумі 128000 грн. та вона не звернена в дохід держави, тому суд вважає необхідним на підставі ч.11 ст. 182 КПК України повернути заставу заставодавцю.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Заставодавцю ОСОБА_3 (і.к.№ НОМЕР_1 ) повернути внесену неюна підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2017 року, заставу на підставі квітанції 0.0.819705732.1 в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень за ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001013 від 22.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1