Справа № 591/1429/18
Провадження № 1-кс/591/1048/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №000557, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із зазначеної скаргою, яку мотивувала тим, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000557 відносно посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, за фактом невиконання рішення суду від 04.05.2017 року про повернення ОСОБА_3 майна. 01.03.2018 року нею, як потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, було подано слідчому клопотання про необхідність призначення судової експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого демонтажем обладнання в ході обшуку, який відбувався 08.07.2016 року. Але слідчий своєю постановою від 05.03.2018 року відмовив в задоволенні такого клопотання. Вважаючи відмову в задоволенні її клопотання про призначення експертизи незаконною, просила винесену слідчим постанову скасувати та зобов`язати слідчого звернутись з відповідним поданням про призначення такої експертизи до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.

В судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримала, вважала, що розмір завданих їй збитків є тією обставиною, яка потребує дослідження у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому здійснює слідчий ОСОБА_4 . А тому наполягала на задоволенні вимог поданої нею скарги.

Слідчий в судовому засіданні зазначав, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом невиконання рішення суду про скасування арешту майна ОСОБА_3 та поверненню їй майна, яке було ухвалено 04.05.2017 року, тобто, майже через рік після проведення обшуку, під час якого було, за словами ОСОБА_3 , пошкоджено належне їй обладнання. За таких обставин, вважав, що у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому здійснює він, обставини та шкідливі наслідки пошкодження майна ОСОБА_3 під час обшуку, не входять до предмета доказування. Враховуючи такі обставини, просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій можуть оскаржуватись до слідчого судді під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000557 відносно посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за фактом невиконання рішення суду від 04.05.2017 року про повернення ОСОБА_3 майна (елементів обладнання з виготовлення деревного вугілля), вилученого у ході обшуку 08.07.2016 року.

01.03.2018 року потерпіла у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про необхідність проведення експертизи для визначення розміру матеріального збитку, що був завданий знищенням майна, але постановою від 05.03.2018 року слідчий відмовив в задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи свою відмову тим, що ч.2 ст.382 КК України є злочином з формальним складом, а тому обставини та шкідливі наслідки пошкодження обладнання ОСОБА_3 під час обшуку, який відбувся задовго до винесення судом рішення про повернення потерпілій її майна, не входить до предмета доказування у даному кримінальному провадженні.

Вважаю, що підстав для скасування такої постанови слідчого не вбачається.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а ст.91 КПК України визначено перелік тих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.

В даному випадку, як зазначено вище, слідчий мотивував винесену постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи тим, що розмір матеріального збитку не є обставиною, яка повинна доказуватись під час здійснення досудового розслідування стосовно кримінального провадження з формальним складом.

Такий висновок слідчого цілком відповідає вимогам ст.ст.9,91 КПК України, оскільки у кримінальних правопорушеннях з формальним складом, до яких відноситься і правопорушення передбачене ч.2 ст.382 КК України, обов`язковим елементом об`єктивної сторони завжди є діяння у формі дії чи бездіяльності, і такий склад правопорушення не передбачає наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони.

За таких обставин, вважаю, що відмова слідчого у задоволенні клопотання потерпілої про необхідність проведення експертизи для визначення розміру матеріального збитку у кримінальному провадженні №000557 є обґрунтованою, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,91,303,307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 05.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 01.03.2018 року про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні №000557 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1