Справа № 520/7190/16-к
Провадження № 1-кс/520/1355/16
УХВАЛА
24.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ОСОБА_5 щодо не розгляду у визначений законом строк його клопотань від 08.06.2016 року та 15.06.2016 року, незаконною і зобов`язати виконати вимоги ст.. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0005785.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що клопотання від 08.06.2016 року направив до СВ Київського ВП для розгляду по суті та клопотання від 15.06.2016 року розглянуто, про що винесена відповідна постанова керівником Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Потерпілий ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи, пояснивши, що відповіді та постанови він не отримував.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 , він 08.06.2016 року звернувся до процесуального керівника ОСОБА_3 та начальника відділення СВ Київського ВП ОСОБА_5 з конкретною вимогою вирішити питання щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_5 ухвалити постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи. Проте процесуальний керівник вказану вимогу не вирішив у передбачений законом триденний строк, тобто ні задовольнив, ні відмовив у задоволенні цього клопотання, а перенаправив його в порядку ст..7 ЗУ «Про звернення громадян» до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто прокурор та слідчий не виконали вимоги, передбачені ст..220 КПК України.

Крім того, 15.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Одеської місцевої прокуратури №1 та начальника відділення СВ Київського ВП з клопотанням про продовження строку досудового слідства і в своїй скарзі просить визнати незаконними дії відповідних посадових осіб які не розглянули вказане клопотання відповідно до ст.. 220 КПК .

Як вбачається з постанови керівника Одеської місцевої прокуратури №1 вказане клопотання було розглянуте та частково задоволено.

Проте слідчому судді не надано даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_4 про вказане рішення.

Тобто бездіяльність прокурора не ознайомлення з результатами розгляду клопотання потерпілого, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та посадових осіб відділення СВ Київського ВП в м.Одесі не відповідаючою діючому законодавству і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_4 від 08.06.2016 року згідно до ч.1 ст. 220 КПК України

Визнати бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 щодо не своєчасного ознайомлення з результатами розгляду клопотання потерпілого від 15.06.2016 року згідно до вимог ст..220 КПК України, такою, що не відповідає діючому законодавству.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1