Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1339/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000801 від 11 жовтня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, а саме вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік та шість місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік та шість місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року близько 11.00 години ОСОБА_4 перебувала у домоволодінні ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господарка домоволодіння відсутня, з корисливих спонукань таємно викрала 32 кг брухту чорного металу вартістю 3,10 грн за 1 кг загальною вартістю 99,20 грн та решітку з колісників вартістю 70,98 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 170,18 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, обмежитись її допитом, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням висновку товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачена ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснила, що 25 серпня 2016 року близько 11.00 години перебувала у домоволодінні ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки винаймала це домоволодіння. У цей день з цього домоволодіння викрала 32 кг брухту чорного металу та решітку з колісників. Викрадене за допомогою тачки відвезла до пункту прийому металобрухту та здавши на металобрухт отримала грошові кошти.
Згідно висновку експерта № 1710 від 17 жовтня 2016 року вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на 28 серпня 2016 року складала 3,10 грн. Вартість решітки з колісників станом на 28 серпня 2016 року складала 70,98 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідивши зміст висновку товарознавчої експертизи про вартість викрадених речей, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких вона обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_4 , згідно її показань, а також дослідженого висновку товарознавчої експертизи винувата у вчиненні цього злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме не працює, незаміжня, систематично вживає алкоголь, схильна до крадіжок, на проживання заробляє тимчасовими заробітками, до адміністративної відповідальності не притягувалась, у громадських місцях поводить себе посередньо. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченої на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину, розмір шкоди завданої злочином. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та шість місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік та шість місяців. Згідно положень ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищевказані обставини про особу обвинуваченої, суд уважає згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за правилами поглинання покарань.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 440,50 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченої на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно ч. 5, п. п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Таким чином, викрадений металевий верх пічного опалення, що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 1 червня 2017 року ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 440,50 грн (чотириста сорок гривень 50 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: викрадений металевий верх пічного опалення, що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1