БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/309/18
Провадження № 1-кс/497/88/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.18 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
власника (володільця) майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво, про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 21.02.2018 року інспектор ГРПП №1 ОСОБА_6 , під час автомобільного патрулювання в межах Болградського району Одеської області, а саме на межі с. Кубей та с. Оріхівка, зупинив автомобіль марки «BMW 525 TDS», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яким він управляв на підставі свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.02.2014 року ВРЕР №3 м.Одеси на ім`я ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, при перевірці, встановлено, що згідно баз даних «НАІС» та «РІІС» значиться автомобіль марки «BMW 525 TDS», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з серійним номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а не з серійним номером НОМЕР_3 вказаним у свідоцтві про реєстрацію наданим ОСОБА_5 .

При додатковій перевірці серійного номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 наданим ОСОБА_5 , було встановлено, що за даним серійним номером значиться автомобіль марки «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , 2006 року випуску, жовтого кольору, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 , було запропоновано на зупиненому автомобілі, проїхати до Болградського ВП, який розташований за адресою: Одеська область, м.Болград, пр. Соборний, №97, де під час проведення огляду його було вилучено.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав, наполягав на задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.
Стверджував, що з метою запобігання приховування, пошкодження, псування або знищення, а також для проведення необхідних експертиз (у тому числі судово-трасологічних), необхідно здійснити арешт майна, а саме вилученого автомобіля марки «BMW 525 TDS», зеленого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за НОМЕР_3 виданого 11.02.2014 Одеським ВРЕР №3 на ім`я ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , так як за обставинами кримінального провадження перелічене майно має значення речових доказів, і потребує певного експертного дослідження для встановлення істини в цьому кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на задоволенні.
Володілець майна в судовому засідання пояснив, що даний автомобіль він придбав у товариша, з яким навіть повністю не розрахувався, а ні довіреності, а ні будь-якої розписки у нього не має, товариш йому передав автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Раніше його також зупиняли працівники поліції, проте жодних підставі його документи не викликали підозри. Не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає, що дійсно є потреба експертних дослідженням встановити дійсність документу.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
21.02.2018 року слідчим СВ Болградського ВП було проведено первинний огляд в ході якого був вилучений автомобіль марки «BMW 525 TDS», зеленого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого 11.02.2014 року ВРЕР №3 м.Одеси, серійний номер НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки є підстави вважати, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є недійсним.
Згідно баз даних «НАІС» та «РІІС» автомобіль марки «BMW 525 TDS», зеленого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , значиться з серійним номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а не з серійним номером НОМЕР_3 вказаним у свідоцтві про реєстрацію наданим ОСОБА_5 .
При додатковій перевірці серійного номеру свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 наданим ОСОБА_5 , було встановлено, що за даним серійним номером значиться автомобіль марки «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , 2006 року випуску, жовтого кольору, на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час допиту, ОСОБА_5 зазначив, що вказаний автомобіль марки «BMW 525 TDS», зеленого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , з серійним номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 він купив в м. Київ у свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 без перереєстрації у сервісному центрі і не отримав відповідну довіреність на право керування вказаного транспортного засобу та в даний час фактично володіє зазначеним транспортним засобом.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З матеріалів провадження вбачається, що подане до суду клопотання слідчого про накладення арешту відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме воно містить викладення підстав і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном. До клопотання додані копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку або огляду.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації.
Слідчим надано суду доказ, що 22.02.2018 року винесено постанову при визнання предметів речовими доказами, у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000113 від 21.02.2018 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що є сукупність підстав і розумних підозр, які на даному етапі досудового розслідування дозволяють вважати, що тимчасово вилучене в ході огляду транспортного засобу ОСОБА_5 майно, яким він користувався, та сам автомобіль є предметом злочину, засобом або доказом злочину (речовим доказом).
Тобто, стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання здійснення злочинної діяльності, а також для забезпечення збереження вилученого майна та наявних на ньому слідів злочину, які за обставинами кримінального провадження мають значення речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а також в зв`язку з необхідністю встановлення дійсного власника цього майна.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч.1 ст.170 КК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000113 від 21.02.2018 року, а саме на:

- автомобіль марки «BMW 525 TDS», зеленого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 11.02.2014 ВРЕР №3 м.Одеси, на ім`я ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки «BMW 525 TDS», зеленого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , здати на зберігання до спеціального майданчика № 11, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 11.02.2014 року ВРЕР №3 м.Одеси, на ім`я ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000113 від 21.02.2018 року.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1