У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо неї,

в с т а н о в и в:

вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада

2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року касаційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора залишено без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.

4 грудня 2017 року засуджена ОСОБА_1 подала заяву про перегляд судових рішень щодо неї на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону України про кримінальну відповідальність щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду в її справі як такі, що винесені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Твердить, що при новому апеляційному розгляді справи 31 січня 2017 року було порушено вимоги ст. 19 КПК та не виконано вказівок суду касаційної інстанції, викладених в ухвалі від 8 листопада 2016 року, оскільки відмовлено в задоволенні клопотання про проведення повторного судового слідства, чим позбавлено сторону захисту довести невідповідність висновків суду першої інстанції щодо кваліфікації дій засудженої. Наводить аргументи на користь того, що убивство нею скоєно при перевищенні меж необхідної оборони. До заяви додано копії вироку та ухвали апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч положенням п. 3 ч. 3 ст. 448 КПК, в заяві не зазначено належного обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, яке має містити посилання на рішення суду касаційної інстанції, яке б за змістом відрізнялося від оскарженого, а також порівняння протилежних висновків касаційного суду щодо відповідної норми права в різних за змістом рішеннях суду касаційної інстанції. Згідно з вимогами ст. 449 КПК, копії таких судових рішень необхідно додавати до заяви. Крім того, зазначені рішення мають бути отримані заявницею із дотриманням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, який дозволяє використовувати при здійсненні судочинства лише тексти судових рішень, що отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або офіційної публікації. Натомість засуджена не оскаржує рішення суду касаційної інстанції в її справі та не просить його переглянути. Також до заяви не додано належним чином завіреної копії рішення суду касаційної інстанції у справі ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року.

Установлені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в:

повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати строк для їх усунення упродовж 20 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою в день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявниця не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2