Справа №560/1206/17
Провадження №1-кс/560/145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю представника скаржника: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 07 червня 2014 року.

Свою скаргу огрунтовує тим, що 04 травня 2017 року слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000243 від 07 червня 2014 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
З такою постановою скаржник не погоджується та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження від 07 червня 2014 року, приблизно о 02 год. 30 хв., у темну пору доби, ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «SKYMOTO», без реєстраційного номерного знаку, рухаючись на 2 км + 70 м автодороги Заслуччя-Великі Озера, зі сторони с. Залужжя, Дубровицького району в напрямку с. Заслуччя, Дубровицького району Рівненської області, не маючи достатніх навичок керування даним транспортним засобом, через неувагу та втрату пильності, які були викликані перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, не вибравши безпечної швидкості руху не врахувавши дорожню обстановку допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вліво по ходу руху, де відбувся наїзд мотоцикла на дерево від чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. У той же час, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.
Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, вказує, що небуло допитано свідків: ОСОБА_6 , жителя с.Будимля Дубровицького району Рівненської області; ОСОБА_7 , жителя с.Будимля Дубровицького району Рівненської області; ОСОБА_8 , жителя с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області; ОСОБА_9 , жителя с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області та ОСОБА_10 , жителя с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області, що не свідчить про повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №0000243 від 07.06.2014 року 07 червня 2014 року приблизно о 02 год. 30 хв. у темну пору доби, водій ОСОБА_11 , керуючи мотоциклом SKYMOTO, без реєстраційного номерного знаку, рухаючись на другому кілометрі + 70 м автодороги Заслуччя - Великі Озера, зі сторони с.Залужжя Дубровицького району в напрямку с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд транспорного засобу за межі проїзної частини вліво по ходу руху, де відбувався наїзд мотоцикла на дерево. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а мотоцикл зазнав механічних пошкоджень. За даним фактом 07 червня 2014 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (а.п.1).

Постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Саренського ВП ГУНП в Рівненській області від 04 травня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 07 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.п.98).

Відповідно до висновку начальника слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 про обгрунтованість закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0000243 від 07 червня 2014 року, передбачене ч.2 ст.286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України обгрунтовано і підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає (а.п.100-101).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню зазначені в ст.91 КПК України та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.

За змістом ч.5 ст. 110 КПК України, обгрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинне знайти відображення в мотивуванні постанови про закриття кримінального провадження, яке виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Доводи скаржника у поданій скарзі, що не було допитано певних свідків, є безпідставні, оскільки, як свідчать матеріали кримінального провадження №0000243 від 07 червня 2014 року: свідка ОСОБА_6 , жителя с.Будимля Дубровицького району Рівненської області було допитано 07 лютого 2017 року (а.с.89-92); свідка ОСОБА_7 , жителя с.Будимля Дубровицького району Рівненської області було допитано 07 лютого 2017 року (а.п.85-88); ОСОБА_8 , жителя с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області було допитано 26 липня 2014 року (а.с.65); ОСОБА_9 , жителя с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області було допитано 24 лютого 2017 року (а.с.94-97) та ОСОБА_10 , жителя с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області було допитано 27 грудня 2016 року (а.с.81).

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, під час розгляду даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04 травня 2017 року про закриття кримінального провадження - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1