Провадження № 1кп-200-623-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губиниха, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, які судом не допитані. На підставі викладеного вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній ОСОБА_11 , так як існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором не доведено, ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, від правоохоронних органів не переховувався. Крім цього, вважає, що між обвинуваченим та потерпілими в кримінальному провадженні існують цивільно-правові відносини. На підставі викладеного просить змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Представники потерпілих та потерпілий підтримали думку прокурора та заперечували проти клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки обвинувачений під час досудового слідства погрожував потерпілим, не має постійного місця проживання та не працює.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення впливу на свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він під час досудового слідства не переховувався від слідства, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого злочину ОСОБА_7 не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисника ОСОБА_6 щодо наявності між обвинуваченим та потерпілими цивільно-правових відносин, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні КПК України суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Колегія суддів вважає, що на стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, впливати на свідків, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків..

Керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт , - залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2018 року, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3