Справа № 165/2554/16-к Провадження №11-кп/773/478/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженя №0001502 від 26.10.2016 року за апеляційними скаргами прокурора , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В :
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше судимого, в останнє:

-08.02.2017 року Нововолинським міським судом за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту.

визнано винним та засуджено:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки ;

-за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття призначеного судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту взяття під варту з 26 квітня 2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 7314,50 грн. та на користь держави 4396,85 грн. витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Вироком суду скасовано арешт на тимчасово вилучене майно: захисний щиток із скутера вишнево-сірого кольору , номер рами НОМЕР_1 , вилучений при огляді 06.04.2017 року; та на електропилку ручну сірого кольору марки « Baikal», три молотки з дерев`яними ручками, дрелі ручної сірого кольору 2 шт. електричний насос чорного кольору механічний знімач, розвідний ключ, електропродовжувач зеленого кольору, насос ножний, радіоприймач сірого кольору марки « АЕG» , три бутлі декоративні .

Вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 25 жовтня 2016 року, приблизно о 22 год. 30 хв., у м. Нововолинську, будучи раніше судимим за крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, щодо якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, шляхом механічного пошкодження запірної скоби, проник у сарайне приміщення та дачний будинок АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , звідки повторно, таємно намагався викрасти особисте майно потерпілого, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 2405,02 грн. При цьому виніс їх за межі земельної ділянки, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, його протиправні дії були виявлені та припинені працівниками поліції Нововолинського ВП.

Крім того, у період часу із 15 год. 00 хв. 18.03.2017 року по 08 год. 00 хв. 19.03.2017 року ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву двох навісних замків, проник у середину гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що на гаражному масиві «мікрорайон Шахтарський» м. Нововолинськ, звідки таємно, повторно викрав бувші у використанні автомобільний акумулятор, перфоратор, генератор до автомобіля, фітинги для мідних труб, два однакових бувших у використанні спальних мішка іноземного виробництва, чотирьохмісну палатку, ручну дискову пилу, металеві тиски, столярні та мулярські молотки, вудки з телескопічними ручками та котушками, електронасос, ножний насос, розвідний ключ, механічний знімач підшипників та мідну трубу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 19012 гривень.

Окрім того, у період часу із 12 год. 00 хв. 21.03.2017 по 09 год. 00 хв. 22.03.2017 ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву двох навісних замків та злому врізного замка проник у середину гаражного приміщення № НОМЕР_3 , що на гаражному масиві «Шахти №3» м. Нововолинська звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні свердлильний станок радянського виробництва та інше майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 314 гривень 50 копійок.

Також, у період часу з 15.03.2017 по 30.03.2017 року ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зламу навісного замка, незаконно проник в дерев`яний гараж, який знаходиться в дворі будинків АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, незаконно заволодів скутером марки «VIPER-ACTIVE», вишнево-сірого кольору, 2009 року випуску, шасі № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 49, 9 см. куб., таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 5 678 грн. 42 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що судом при призначенні останньому покарання за епізодом вчинення злочину 25.10.2016 року, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України неправильно застосовано положення ч.4 ст.70 КК України та при призначенні покарання у резолютивній частині рішення не зазначено про приєднання до остаточного покарання, яке визначене рішенням Нововолинського міського суду від 08.02.2017 року.

Просить ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві власності майна.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08.02.2017 року у вигляді 1 місяця арешту більш суворим покарання за даним вироком і остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

У доповненні до апеляційної скарги прокурор просить призначити покарання

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Нововолинського міського суду від 08.02.2017 року більш суворим покарання, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, зарахувавши покарання, повністю відбуте за вироком Нововолинського міського суду від 08.02.2017 року у виді 1 місяця арешту.

за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Окрім того, просить внести зміни у вирок щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування шкоди та задовольнити його.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок скасувати у зв`язку з тяжкістю призначеного покарання, постановити новий, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, наведені у апеляції та зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою.

Вказує, що судом при винесенні рішення в частині цивільного позову судом не враховано, що він повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , а потерпілому ОСОБА_9 частково у сумі 4214,50 грн.

У поданій на вирок апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким застосувати при призначенні остаточної міри покарання щодо його підзахисного положення ст. 69 КК України та Закону України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».

Заслухавши доповідача, який виклав обставини кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, обвинуваченого та його захисника, які апеляційні скарги подані ними та кожного зокрема підтримали повністю, прокурора, який свою апеляцію підтримав, апеляцію обвинуваченого та захисника - заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України за обставинами інкримінованими в обвинувальному акті в апеляційних скаргах не оспорюються.

Твердження обвинуваченого та його захисника про призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів, та особі обвинуваченого, апеляційний суд вважає їх безпідставними.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_7 покарання судом дотримані, враховані обставини, на які зроблено посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника.
Зокрема, враховано, що вчинено злочини, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, наслідки злочинів, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів, на шлях виправлення не став, вину визнав повністю, посередньо характеризується по місцю проживання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а тому підставно прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відніс активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не вбачав.
Відповідно обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах, тобто застосування щодо нього більш м`якого покарання із застосуванням ст.69 КК України, апеляційний суд не вбачає.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування місцевим судом Закону України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що до постановлення вироку 08.02.2017 року Нововолинським міським судом Волинської області ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15,ч.3 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на крадіжку чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення. Даний злочин має окрему свою правову кваліфікацію. Оскільки злочин вчинено до постановлення вироку, тому при призначенні покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Застосування такого матеріального Закону на думку апеляційного суду не погіршує становище обвинуваченого, а тому вирок підлягає зміні.
Підстав для зарахування ОСОБА_7 строку попереднього його ув`язнення з 26 квітня по 20 червня 2017 року згідно Закону України № 838-?? від 26.11.2015 року, як про це зазначає обвинувачений та його захисник, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляцію прокурора задвольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.

Вирок Іваничівського райолнного суду Волинської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарарння за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Нововолинського міського суду від 08.02.2017 року більш суворим покарання, призначеним за даним вироком, призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

За ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Зарахувати ОСОБА_7 покарання у виді арешту, відбуте за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08.02.2017 року з 04 до 25 квітня 2017 року включно з розхрахунку, що один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії.

Головуючий

Судді