Справа № 367/169/18
Провадження № 1-кс/367/350/2018
УХВАЛА
Іменем України

07 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю міста Київ, громадянину України, раніше не судимий, зареєстрований та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,не одружений,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Згідно клопотання слідчий зазначає,що 07.01.2018, приблизно о 17 год. 00 хв., ( точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, для особистого збагачення, здійснивши пролом стіни, проникли до гаражного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де побачили речі останнього, які почали складати до поліетиленових мішків для подальшого винесення з вказаного гаража.

В цей час, почувши, що відкриваються двері гаража,невстановлена досудовим слідством особа та ОСОБА_4 зрозумівши, що вони помічені власником майна почали тікати з місця скоєння злочину. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа тримаючи колесо від автомобіля з місця вчинення злочину зникла, а ОСОБА_4 тримаючи пульт до акустичної системи марки «Ерго», в правій кишені власної куртки, під час спроби втекти з місця скоєння злочину був затриманий потерпілим.

Внаслідок чого, ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим слідством особою викрали 4 колеса марки «NOKIAN», від автомобіля вартістю 16 000 грн., та пульт до акустичної системи марки «Ерго», чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 16 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2018р ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,строк якого закінчується 07.03.2018р.

На даний час заявлені прокурором у попередньому клопотанні ризики,передбачені п.п.1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України не зменшились.Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри останньому,а також наявність ризиків,передбачені п 1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України,а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування,незаконно впливати на покази потерпілого та свідків шляхом вмовляння або залякування,а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, зазначає,що термін досудового розслідування по даній справі продовжено до 07.04.2018р.По справі не виконані всі процесуальні дії,необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи,судово-товарознавчої експертизи,виконати вимоги ст.. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,що неможливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного,а саме до 07.03.2018р.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 07.04.2018р.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,поскільки при обрані підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано,що у підозрюваного на утриманні перебуває неповнолітня дитина.Крім того,підозрюваний є приватним підприємцем,а тому має дохід.Ризики,на які посилається слідчий є надуманими.Також захисник звернув увагу на ті обставини,що із ОСОБА_4 з моменту його затримання не були проведені жодні слідчі дії,жодного разу до нього у слідчий ізолятор ніхто не приїздив. Обвинувачення не конкретизоване.Просив відмовити у клопотанні про продовження строку триманні під вартою ОСОБА_4 ,обрати йому менш обтяжливий запобіжний захід.Але у разі продовження даного строку,просив як альтернативу визначити підозрюваному заставу,підозрюваний буде з`являтись до слідчого та суду з метою довести свою невинуватість.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив,що він свою вину у пред`явленій йому підозрі не визнає,тому відмовився від дачі показів по справі. Він просив не продовжувати йому строк тримання під вартою,обрати йому менш обтяжливий запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років .

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 07.03.2018р включно.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 08.04.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України «Клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей,зазначених у ст.. 184 КПК України ,повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою.Виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою».
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ризики, ,які були підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились,а саме підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання,передбаченого ст. 186 ч 3 КК України,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ,незаконно вливати шляхом підбурювання,вмовляння залякування на покази свідків.
Термін триманні під вартою ОСОБА_4 закінчується 07.03.2018р.На теперішній час по кримінальному провадженню №0000045 не виконані всі процесуальні дії,необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи,судово-товарознавчої експертизи,виконати вимоги ст.. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,що неможливо зробити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного,а саме до 07.03.2018р.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просили обрати менш обтяжливий запобіжний захід.Дане клопотання не підлягає до задоволення,поскільки підозрюваний ОСОБА_4 на території Ірпінського регіону не має постійного місця проживання.Зареєстрований ОСОБА_4 у гуртожитку в м.Вишгород,однак доказів тих обставин,що він там постійно проживає слідчому судді не було надано.Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_4 він більше часу проводить на роботі,однак знову ж таки слідчому судді не було надано достовірних відомостей про місце роботи підозрюваного,рід його занять та доходи.Щодо перебування на утриманні неповнолітньої дитини,то у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_4 розлучений, його неповнолітня дитина проживає разом із своєю мамою в м.Києві.Доказів тих обставин,що дитина перебуває на утриманні у ОСОБА_4 слідчому судді також надано не було.
Враховуючи викладене,слідчий суддя задовольняє клопотання Слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 ,яке погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_4 у клопотання про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу.
Також,слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_5 у клопотанні про визначення підозрюваному застиви,поскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст. 186 КК України,а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,тому відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному випадку слідчий суддя має право не визначати.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197,199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 ,яке погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до 07.04.2018р.
Початок строку дії ухвали 07.03.2018р
Закінчення строку дії ухвали 07.04.2018 р .
Захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_4 у заявлених клопотаннях відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1