Справа №498/871/17
Провадження №1-кп/498/8/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 09.01.2017 року, відносно обвинувачених
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, з повною загальною середньою освітою, працюючого оператором розливу ТОВ «Вітмарк Україна», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.06.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.01.2017 року, біля 04:30 години, обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вступивши раніше в злочину змову, на автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору, під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 , прибули до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом відпирання вхідної хвіртки, проник в двір домоволодіння, де, відчинивши незачинені на замок двері, проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння та таємно викрав електричну кутову шліфувальну машину (болгарку) «Вітазь» м/в вартістю 400 гривень, електродрель «Cinhеll» м/в вартістю 300 гривень, електрокомпресор «Темп» м/в вартістю 2000 гривень та бензопилу «Дніпро-М» м/в вартістю 300 гривень, які виніс з двору вказаного домоволодіння та передав ОСОБА_5 , який все викрадене загрузив в свій автомобіль. Після чого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завезли викраденні речі до домоволодіння останнього, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень. Після чого розпорядились викраденими речами на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину не визнав, суду пояснив, що 08 січня 2017 року біля 11:00 години йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 і запитав у нього, чи не зможе він його відвезти у смт.Велика Михайлівка до ОСОБА_10 так як він з ним домовився про купівлю турбінки і дрелі. Він погодився, так як потрібні були кошти, а ОСОБА_6 запропонував йому за це 200 грн. Коли він приїхав до ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 , то ОСОБА_6 в багажник його автомобіля поставив білий мішок, в якому були електродрель та компресор, про що йому повідомив ОСОБА_6 , після чого поїхали до ОСОБА_10 . Вони домовились за ціну. ОСОБА_6 віддав йому 200 грн., як і обіцяв. ОСОБА_6 розповів йому, що ОСОБА_11 скупщик і він йому раніше теж продавав деталі. 07 січня 2017 року з 21:00 до 23:00 він був у смт.Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області з ОСОБА_12 , після чого поїхав до ОСОБА_13 , потім знову поїхав в смт.Велика Михайлівка, зустрівся з Дикусар в барі «Колиба», де пробув до 00:30 год., після чого поїхав на стадіон в с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Додому приїхав близько 04:00 год. ОСОБА_6 бачив в барі «Колиба» близько 22:00 год. З ОСОБА_7 знайомий, так як він ремонтує машини, раніше приїжджав до нього неодноразово. О 8:00 годині 08.01.2017 року до нього приїхав ОСОБА_7 і сказав, що він зачепив його машину бампером, про крадіжку нічого не говорив, а через декілька днів по телефону він його звинуватив в крадіжці, так як в ніч з 7 на 8 січня 2017 року його машину бачили біля домоволодіння ОСОБА_7 . У цей час він біля домоволодіння ОСОБА_7 не був. Здогадався, що ОСОБА_6 продає крадене.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 06.01.2017 року йому зателефонував ОСОБА_5 , вони зустрілись, поїхали до ОСОБА_7 , так як ОСОБА_5 необхідно було забрати запчастини для автомобіля друга ОСОБА_15 . Зайшли всі разом в гараж і побачили там компресор, сварку, болгарку, дрельку. Коли від`їхали, почали говорити про те, що бачили в гаражі, ОСОБА_5 сказав, що в гаражі у ОСОБА_7 інструментів та деталей на 5000 гривень, після чого вирішили разом здійснити крадіжку. Тоді в ніч з 7 на 8 січня 2017 року ОСОБА_5 їздив спочатку зі своїми друзями, випивав, а він весь час був вдома, так як були гості. 8 січня 2017 року біля 04:00 години йому зателефонував ОСОБА_16 і запитав у нього: «Їдемо до ОСОБА_17 красти?» Повідомив йому, що відвезе друга на ОСОБА_18 і назад заїде за ним. На що він погодився. Близько 04:20 години ОСОБА_5 заїхав за ним і вони поїхали через міст на АДРЕСА_3 . За 30-40 метрів від домоволодіння ОСОБА_7 . ОСОБА_5 зупинив машину і сказав йому піти до домоволодіння ОСОБА_7 і подивитись що там. Він зайшов, відкрив калітку, підійшов до гаража, смикнув замок, виявилось, що там було відчинено, посвітив телефоном, побачив компресор, сварку, болгарку, дрельку, але зразу він нічого не брав, повернувся до машини і про це все розповів ОСОБА_5 , який сказав йому все виносити з двору, а він підійде, відкриє багажник в машині. Після чого він знову зайшов, взяв болгарку і дрель, поставив їх біля подвір`я ОСОБА_7 , ОСОБА_16 в цей час ходив біля машини з фонариком. Знову повернувся в гараж, взяв компресор і бензопилу, виніс на дорогу, ОСОБА_16 йшов йому назустріч, він йому передав бензопилу, а сам доніс компресор до машини. Бензопилу поклали в салон, компресор в багажник. Потім він побіг, забрав болгарку і дрель, загрузили в машину, поїхали в с.Новопетрівку і вирішили крадене завезти до нього додому (так сказав ОСОБА_16 ), занесли все в кухню, так як там ніхто не ходив та прикрив це все майно старими речами. До цього він спілкувався з ОСОБА_19 , сказав, що в нього є болгарка, яка належить батьку. На слідуючий день він зателефонував ОСОБА_19 та запропонував купити всі крадені речі, обговорили ціни: за все ОСОБА_19 давав біля 3000 грн. ОСОБА_16 обурився, що так мало дає грошей за ці інструменти. 08.01.2017 року за ним заїхав ОСОБА_5 і вони поїхали до ОСОБА_19 , продали йому крадені речі, від`їхали, почали ділити гроші: 100 грн. на бензин і по 1200-1300 грн. кожному. ОСОБА_5 йому погрожує, якщо він його здасть, то будуть проблеми. Приходив з другом ОСОБА_20 , щоб він говорив неправду і все скоєне брав на себе.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , незважаючи на вказану вище позицію обвинуваченого ОСОБА_21 щодо невизнання ним своєї винуватості, їх винуватість повністю доводиться зібраними, перевіреними та дослідженими в ході судового розгляду справи доказами:
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 7 січня на 8 січня 2017 року він знаходився вдома, вночі чув як відкрилась хвіртка, але не вийшов. Вранці 8 січня 2017 року близько 07:00 години вийшов у двір та побачив, що в гаражі двері відкриті, зайшов в гараж та вияснив, що вкрали компресор, болгарку, сварку, дрельку. ОСОБА_22 повідомив йому, що син бачив вночі неподалік білі жигулі. Почав шукати машину, поїхав до ОСОБА_5 , сказав, щоб повернули все, що вкрали, ОСОБА_5 повідомив, що він нічого не крав, підтвердив, що був близько 00:30 години на його вулиці у своєї дівчини. Він тоді поїхав до ОСОБА_6 , так як знав, що ОСОБА_16 і ОСОБА_23 товаришували та разом їздили, його мати сказала, що він був вдома. Крім того, додав, що 06.01.2017 року до нього ввечері приїжджав ОСОБА_5 та просив акумулятор, так як заглохла машина, восени 2016 року теж заходив до нього в гараж. Просить призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розсуд суду.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , наданими ним в судовому засіданні про те, що обвинувачені та потерпілий знайомі йому, 07.01.2017 року біля 23.00 год. він був дома і зателефонував ОСОБА_5 , який до нього приїхав. ОСОБА_16 побув у нього вдома приблизно хвилин 20, після чого вони разом поїхали в смт.Велика Михайлівка в бар «Уют», в якому пробули до 00.20 год. 08.01.2017 року, так як зателефонував ОСОБА_24 і попросив забрати його з бару «Колиба». Вони з ОСОБА_5 поїхали в бар «Колиба», де посиділи там одну годину, після чого взяли пива і поїхали всі разом: він, ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , на стадіон с.Новопетрівка, де були з 01:30 години до 3:00 години, після чого відвезли ОСОБА_25 в с.Анастасіївка та поїхали до нього в АДРЕСА_4 , сиділи в машині, розмовляли. Приблизно в 04:30 ОСОБА_5 зателефонувала мама і він поїхав додому. Додатково пояснив, що у ніч з 07 січня на 08 січня 2017 року він ОСОБА_6 не бачив ні в барі «Уют» на в барі «Колиба». Зі слів жителів селища, а саме ОСОБА_5 знає, що в цей період він був в смт.Велика Михайлівка у дворі домоволодіння ОСОБА_7 . Як йому відомо, відносини між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 добрі. Дійсно, він разом з ОСОБА_5 у вересні 2017 року прийшов до ОСОБА_6 додому дізнатися, чому він здійснює наклеп на ОСОБА_5 , ОСОБА_23 не вийшов, вийшла його сестра, потім мама. На запитання мати відповіла, що він сам сидіти не буде.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , наданими ним в судовому засіданні про те, що 07 січня 2017 року він зателефонував ОСОБА_5 , щоб той завіз його в смт.Велика Михайлівка. В 20:30 год. до нього додому заїхав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_24 , який вийшов, а вони поїхали. В 23.00 години ОСОБА_5 завіз його додому, куди далі поїхав ОСОБА_16 йому невідомо. ОСОБА_6 в цей день не бачив.
Поясненнями свідка ОСОБА_26 , наданими ним в судовому засіданні про те, що обвинувачені та потерпілий знайомі йому, 08 січня 2017 року після обіду йому спочатку зателефонував ОСОБА_6 , після чого разом з ОСОБА_5 на білих жигулях під`їхав до нього додому на АДРЕСА_5 , привезли бензопилу, дрель і турбіну в мішку,а компресор в багажнику автомобіля. Біля багажника автомобіля стояли він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , він спросив у ОСОБА_6 , чиї речі, на що він відповів, що його. Після чого він виніс 3000 грн. та забрав вищезазначені речі.
Поясненнями свідка ОСОБА_27 , наданими нею в судовому засіданні про те, вона не знає ні обвинувачених, ні потерпілого, їй відомо, що 08.01.2017 року її чоловік ОСОБА_26 брав гроші для придбання деяких інструментів, у кого і що вона не знає.
Поясненнями свідка ОСОБА_28 , матері ОСОБА_6 , наданими нею в судовому засіданні про те, що в січні 2017 року до них приїхали працівники поліції. Вона чула, як її син ОСОБА_6 розказував слідчому як він з ОСОБА_5 здійснив крадіжку у ОСОБА_7 на машині ОСОБА_5 , яку залишили неподалік, потім в неї погрузили вкрадене. До крадіжки її син дружив з ОСОБА_5 , а потім ні. Один раз восени до них додому приходив ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 щоб дізнатись, що її син говорив слідчому. Вона сказала, що розповів все як було. Потім вони почали погрожувати. Вона звернулась із заявою про погрози зі сторони ОСОБА_5 до поліції.
Поясненнями свідка ОСОБА_22 , наданими ним в судовому засіданні про те, що обвинувачені та потерпілий знайомі йому, на другий день після крадіжки, 09 січня 2017 року він прийшов до ОСОБА_7 і повідомив, що його син ОСОБА_29 бачив, що в ніч з 07.01.2017 року на 08.01.2017 року неподалік від домоволодіння ОСОБА_7 стояли білі жигулі. Він разом з ОСОБА_7 поїхали до обвинувачених, однак, вони заперечували свою причетність до крадіжки.
Поясненнями свідка ОСОБА_30 , співмешканки ОСОБА_7 , наданими нею в судовому засіданні про те, що зранку 08 січня 2017 року її розбудив чоловік та сповістив, що вночі у них була крадіжка, викрали компресор, турбіну, дрель, бензопилу. Визвали поліцію. Чоловік почав сам шукати крадіїв, під`їхав до ОСОБА_5 , так як йому повідомив ОСОБА_22 , що вночі неподалік від їх домоволодіння були білі жигулі без бампера, однак він заперечував свою причетність до крадіжки.
Поясненнями свідка ОСОБА_29 , наданими ним в судовому засіданні про те, що 08 січня 2017 року близько 00.30 години він повертаючись додому на АДРЕСА_6 , проходив повз вулицю Шевченка, побачив білий автомобіль ВАЗ 2106 без бамперу. Кому належить цей автомобіль він не знає. Чи знаходився хтось в автомобілі, він не бачив.
Витягом з кримінального провадження №0000012 від 08.01.2017 року, згідно якого 08.01.2017 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 про те, що в ніч з 07.01.2017 року на 08.01.2017 року невідомі особи вчинили крадіжку його майна з гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 .
Протоколом огляду місця події від 08.01.2017 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на приватній власності ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року з фототаблицями, згідно якого місцем вилучення викрадених речей являється територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_26 .
Протоколом огляду предмету від 13.05.2017 року, згідно якого проведено огляд предметів: електричної кутової шліфувальної машини (болгарки) «Вітазь», електродрелі «Cinhеll», електрокомпресору «Темп», які було виявлено та вилучено під час огляду території домоволодіння ОСОБА_26 по АДРЕСА_5 , які він купив у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мешканців с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.05.2017 року, згідно якої електричну кутову шліфувальну машину (болгарку) «Вітазь», електродрель «Cinhеll», електрокомпресор «Темп», які було виявлено та вилучено під час огляду території домоволодіння ОСОБА_26 по АДРЕСА_5 , які він купив у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мешканців с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000012 та передано під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_7 до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню в суді.
Зберігаючою розпискою від 13.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_7 отримав від працівників поліції електричну кутову шліфувальну машину (болгарку) «Вітазь», електродрель «Cinhеll», електрокомпресор «Темп» та зобов`язався зберігати їх до вирішення справи по суті.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 11.08.2017 року з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_3 , у присутності понятих, розповів та показав, як разом із ОСОБА_5 викрадав електричну кутову шліфувальну машину (болгарку) «Вітазь», електродрель «Cinhеll», електрокомпресор «Темп», бензопилу «»Дніпро-М», які належать ОСОБА_7 .
Довідкою вартості від 07.01.2017 року, згідно якої ринкова середня вартість: електричної кутової шліфувальної машини (болгарки) «Вітазь» м/в складає 400 грн., електродрелі «Cinhеll» м/в складає 300 грн., електрокомпресора «Темп» м/в складає 2000 грн. та бензопили «Дніпро-М» складає 300 грн.
Суд критично розцінює невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в скоєнні даного злочину, оскільки, це протирічить показам обвинуваченого ОСОБА_6 (мотиву наклепу судом не встановлено), свідків та іншим дослідженим в судовому засіданні доказам. Тому, дана позиція розцінюється судом як намагання обвинуваченого уникнути належної відповідальності за скоєний злочин.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєні інкримінованому їм діянні, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не мають протиріч, об`єктивно відображають хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів у їх достовірності.
На підставі викладеного, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєні даного злочину доведена повністю.
При вказаних обставинах, дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро кається в скоєному, вчинив злочин у неповнолітньому віці, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, являється інвалідом ІІІ групи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не вбачається, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, являється інвалідом ІІІ групи, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту виконання вироку.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з моменту виконання вироку.
Речові докази: електричну кутову шліфувальну машину (болгарку) «Вітазь», електродрель «Cinhеll», електрокомпресор «Темп» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1