Справа № 216/8791/15-к
Провадження № 1-кп/216/---/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002658 від 06 вересня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 05.10.2000 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 229-1 ч. 2, 44, 229-6 ч. 1, 42 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 13.03.2002 року за ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 29 днів;

2) 07.07.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт;

3) 16.11.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

4) 16.08.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2010 року та призначено остаточно 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 03.08.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2015 року в період часу з 10:30 год. до 14:00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, маючи дублікат ключів, зайшов до будинку АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку ноутбуку «Lenovo» вартістю 7 467 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на зазначену суму.

Крім того, 02 листопада 2015 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_3 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, маючи дублікат ключів, зайшов до будинку АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку планшету «Digital» вартістю 799 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на зазначену суму.

Разом з тим 10 вересня 2015 року в період часу з 07:30 год. до 14:30 год. ОСОБА_3 повторно, діючи умисно з корисливих мотивів і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, маючи дублікат ключів, зайшов до будинку АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку планшету «X Digital Tab 7» вартістю 799 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 просив не досліджувати всі обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що обвинувачений взяв вдома ноутбук і попросив його закласти в ломбард у районі «Соцміста», оскільки в нього не було паспорта. Ноутбук належав дружині обвинуваченого. В ломбарді за ноутбук він отримав приблизно 1 500 грн. Між домовленістю та збутом ноутбука пройшло близько півгодини. У ломбарді ноутбук приймала дівчина, підписи ставив він, документів після збуту не зберіглося.

Ураховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого, заслухавши думки прокурора та захисника, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 .Ці діяння містять склади злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують й обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем тимчасової роботи характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, з серпня 2013 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин (синдром залежності).
Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданих збитків. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
У кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 пред`явлено цивільні позови повним товариством «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» про відшкодування матеріальних збитків і потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.
Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Представник повного товариства «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» у судове засідання жодного разу не з`явився, від нього не надходило клопотання про розгляд позову за його відсутності, а обвинувачений не визнав пред`явлений позов повністю.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання черговий не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про закриття провадження у справі за її позовом у зв`язку з повним погашенням ОСОБА_3 суми заборгованості.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вказані цивільні позови в кримінальному провадженні без розгляду, що не позбавляє права цивільних позивачів пред`явити їх в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 червня 2017 року.
Цивільний позов повного товариства «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази, а саме: ноутбук «Леново», оптичну бездротову мишку та сумку для ноутбуку, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 відповідно до її розписки від 18.11.2015 року (а.к.п. 25).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченій її право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1