overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 4-2 /2010 p.
ПОСТАНОВА

12 січня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., з участю прокурора Яковенко І.П., у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків, розглянув справу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 05.01.2010 року, об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів - ацетильованого опію, у першому підїзді пятиповерхового будинку № 21, який розташований по вул. Фрунзе у смт. Іванків Київської області, на східцях між другим та третім поверхом, збув ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, рідину світло-коричневу кольору, яка знаходилася у медичному шприці одноразового використання ємкістю 5 мл, яка відповідно до висновку спеціаліста № 6/х від 06.01.2010 року, містить особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ( ацетильований), в перерахунку на суху речовину становить 0,0636 грамів, за грошові кошти у сумі 180 гривень.

11.01.10, в порядку ст.115 КПК України затриманий ОСОБА_1 та допитаний у якості підозрюваного. Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_1 свою причетність до вчиненого злочину заперечує.

У справі зібрані докази, що підтверджують його вину у вчиненні злочину,

передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий, з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, раніше неодноразово судимий, останній раз 03.11.2006 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.309 ч.2, 311 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, тому на даний час ОСОБА_1 має не погашену судимість. Також ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, а тому є доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор подання підтримав.

Суд, вивчивши докази у справі, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши представлені докази, вважає, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 ч.4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_4 українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше не одноразово судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України - запобіжний захід у вигляді взяття під варту в СІЗО Державного департаменту

України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 3

діб.

Суддя:
Справа № 370/2070/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1372/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 27.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернутий прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернутий прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 30 листопада 2017 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 545/1779/17
Провадження № 1-кс/545/66/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2017 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Полтаві клопотання начальника Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» щодо вилученого забороненого предмету у відповідності до вимог статті 102, 107 КВК України ,-
В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року до суду надійшли матеріали справи за клопотанням начальника ДУ «Крюковська виправна колонія (№ 29)» щодо вилученого забороненого предмету у відповідності до вимог статті 102, 107 КВК України.
В ході проведеної перевірки за фактом вилучення заборонених предметів, встановлено, що 11.07.2017 року під час проведення вибіркового обшуку у відділенні СПС № 2 установи у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokiа 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 , який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими. Засудженому було запропоновано здати даний мобільний телефон, але він його вихопив і розбив об підлогу.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: копією рапорту інспектора ВНІБ ОСОБА_1 та інспектора ВНІБ ОСОБА_4 щодо виявлення в ході обшуку заборонених предметів (а.с. 2, 3); висновком щодо результатів перевірки від 12.07.2017 року (а.с.4); копією акту щодо виявлення забороненого предмету (а.с.5); копією протоколу щодо передачі вилученого мобільного телефону на зберігання (а.с.6).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ).
Керуючись ст. 59 п.4, 102 п. 7, 107 п. 4 КВК України, ст. 537-539, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Мобільний термінал «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку в СПС №2 ДУ «Крюковська виправна колонія (№ 29)» у засудженого ОСОБА_3 , який знаходиться на зберіганні на складі Державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» конфіскувати в доход Держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.
Ухвала надрукована слідчим суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2319/17
Номер провадження 1-кс/555/218/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2017 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положення ст. 376 ч. 2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 172, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із зобов`язанням виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, зокрема АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків визначити до 19 січня 2018 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 28.11.2017 р., о 14:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 563/1166/17
провадження № 1-кп/563/132/17
24 листопада 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Корець кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив :
До суду надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 ..
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, подавши заяву про підтримання угоди та судовий розгляд кримінального провадження у її відсутності.
Згідно ч.ч. 2 та 5 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди. Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.
Враховуючи неявку в судове засідання потерпілої, суд позбавлений можливості з`ясувати зазначені обставини та переконатися у добровільності укладення угоди, як цього вимагає ч. 6 ст. 474 КПК України, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, що за правилами ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою до відмови у затвердженні угоди.
Угода про примирення надійшла до суду разом з обвинувальним актом та додатками до нього. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, який заперечив проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення чи підстави для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
В затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 - відмовити.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні о 11 год. 24 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.
Суддя
справа № 563/1253/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року

Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
21 жовтня 2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс останній удар внутрішньою частиною долоні лівої руки в область обличчя, після чого одразу наніс ще один удар правою долонею в праву частину обличчя. Продовжуючи реалізацію протиправного умислу на завдання тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 двома руками штовхнув ОСОБА_4 в область грудей, від чого остання впала на землю. Після того, наніс їй ще 3 (три) удари правою ногою в область голови та верхньої частини тіла.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але є таким, що спричинило тривалий розлад здоров`я та значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений та прокурор не заперечили проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.122 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно із п.1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23 листопада 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
апелянта - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 2 листопада 2017 року про повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 2 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
27.11.2017 Справа № 696/637/13-к
УХВАЛА
27 листопада 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання 27.11.2017 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої та їх адвокатів, які вважали неможливим розгляд справи без участі свідків, та зважаючи на те, що свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання суд вважає необхідним здійснити їх привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.
Застосувати привід до:
ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , проживаючого в с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області.
Привід здійснити на 09.01.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та прокурору Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9922/17
Провадження № 1-в/711/937/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження, про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на наявність неповнолітньої дитини та батька, який є інвалідом 1 групи. Про час та місце проведення судового розгляду засуджений був повідомлений, просив розглянути клопотання без його присутності та задовольнити його.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з тих підстав, що на нього не поширюється дія закону про амністію, тому що він відбуває покарання за злочини, передбачені ч.2 ст. 309, ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 05.05.2014 року за ч.2 ст. 307, ч2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років 1 місяць з конфіскацією всього майна.

З вироку встановлено, що ОСОБА_4 два і більше разів судимий за умисні тяжкі злочини.

Пунктом «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, засуджених за ч.2 ст. 309, ст. 307, ст. 315 КК України.

Таким чином, дія вказаного закону не поширюється на засудженого ОСОБА_4 .

На підставі ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6065/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображене в заяві ОСОБА_4 від 07.11.2017 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 листопада 2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 листопада 2017 року о 15 - 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1