Номер провадження: 11-сс/785/507/18
Номер справи місцевого суду: 522/3245/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23 лютого 2018 року, у рамках кримінального провадження за №0000050, внесеному до ЄРДР 21 лютого 2018 року, за ознаками ч.2 ст. 15, ч.2 ст.201 КК України,-
встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000050 від 21 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.201 КК України, було задоволено клопотання слідчого в ОВС УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іділ області Ширнак Республіки Туреччина, громадянина Туреччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.201 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 23.02.2018 року по 23.04.2018 року, з визначенням застави у розмірі 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та порушує питання щодо її скасування.

Крім того, захисником подано клопотання, в якому захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23 лютого 2018 року, посилаючись на поважність причини пропуску строку, а саме те, що угода та ордер на ведення справи укладені 06.03.2018 року, а допуск до СО УСБУ в Одеській області отримано лише 15.03.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав клопотання і просив його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З матеріалів, які надано захисником апеляційному суду вбачається, що угода між захисником та рідними обвинуваченого були укладені 06.03.2018 року, а допуск до СО УСБУ в Одеській області захисником було отримано лише 15.03.2018 року.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 підтвердив викладені у клопотання обставини та додатково пояснив, що 28.02.2018 року до нього звернулись родичі підозрюваного із питанням щодо укладення угоди на захист прав підозрюваного ОСОБА_8 , яка була укладена 06.03.2018 року. При цьому як стверджує захисник, доступ до матеріалів провадження став можливий лише 15.03.2018 року, та лише після цього ним була підготовлена та подана апеляційна скарга, що на думку захисника вказує на поважні причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в місцевому суді приймав участь захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 , який здійснював захист підозрюваного за дорученням Центру з безоплатної вторинної правової допомоги. Крім того прокурор вказав, що в судовому засіданні була присутня перекладач ОСОБА_12 , яка здійснила переклад прийнятого слідчим суддею рішення та яке в подальшому було надано підозрюваному, що не заперечувалося в апеляційному суді захисником ОСОБА_7 . На думку прокурора, наведені обставини свідчать про дотримання під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу вимог кримінального процесуального закону та забезпечення права підозрюваного на захист, в тому числі і права на оскарження рішення слідчого судді.

Крім того, прокурор зазначив, що заміна захисника ОСОБА_11 була здійснена після явки захисника ОСОБА_7 до слідчого лише 15.03.2018 року та надання слідчому відповідних матеріалів на підтвердження здійснення останнім захисту підозрюваного ОСОБА_8 .

У відповідності до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Наведені вище обставини, на думку апеляційного суду свідчать про те, що на визначений законом період можливого подання апеляційної скарги, захист підозрюваного ОСОБА_8 здійснювався саме захисником ОСОБА_11 , який не був позбавлений можливості оскаржити рішення щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та який втратив свої повноваження лише 15.03.2018 року, тобто після надання слідчому захисником ОСОБА_7 матеріалів на підтвердження повноважень щодо здійснення ним захисту підозрюваного ОСОБА_8 .

Зазначене також підтверджується наявною у матеріалах справи угодою №5069/18 від 15 березня 2018 року про надання правової допомоги, укладеної між ОСОБА_13 та захисником ОСОБА_7 та ордеру захисника серії ОД №398714, в якому міститься інша дата укладення угоди, а саме 19.03.2018 року (а.п.114-115), що ставить під сумнів укладення угоди у зазначений захисником час.

Таким чином, зазначені у клопотанні доводи захисника ОСОБА_7 на обгрунтування поважності пропуску процесуального строку на внесення апеляційної скарги є безпідставними, так як на час, передбачений кримінальним процесуальним законом на внесення апеляційної скарги, захист підозрюваного здійснювався іншим захисником, який не був позбавлений можливості оскаржити рішення слідчого судді.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника ОСОБА_7 про здійснення ним захисту з 06.03.2018 року та не визнає вказані цим захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строку.
Згідно до вимог п.4 ч.3 ст.ю399 КПК України, у разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така апеляційна скарга повертається апелянту.
Враховуючи мотиви прийнятого рішення та з урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає за необхідним повернути скаргу апелянту.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 398, 399, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23 лютого 2018 року, у рамках кримінального провадження за №0000050, внесеному до ЄРДР 21 лютого 2018 року, за ознаками ч.2 ст. 15, ч.2 ст.201 КК України,якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком до 23.04.2018 року з визначенням застави у розмірі 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень - залишити без задоволення та повернути захиснику подану ним апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4