Справа №366/553/17
Провадження № 1-кс/366/35/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представник власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2018 року в провадження Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що 18 лютого 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували в лісному масиві біля с.Стара Марківка Поліського району Київської області. У вищевказану місцевість вони прибули для того, щоб провести пристрілювання та регулювання належної їм мисливської зброї, на яку мали документи і на даний час мають. Після пристрілювання планували прийти в с.Стара Марківка, де привітати та відмітити День народження ОСОБА_10 , в якого в цьому селі залишився будинок батьків.

Повертаючись в с. Стара Марківка по лісному масиву, собака, який був з ними, привів їх на лежачу на землі тушу мертвого козла. Оскільки туша була у придатному виді для можливого годування безгосподарних собак, вони вирішили цим скористатись. Так як тушу було тягнути складно, вони відрізали м`ясисті частини тіла і голову мертвої тварини та поклали у три пакети, які забрали з собою та понесли у напрямку вищевказаного села. Прямуючи до вищевказаного села, у лісному масиві їх зупинили працівники поліції, які направили на них автомати та наказали покласти мисливську зброю і відійти в сторону. Вони виконали їх команду. Після чого, на вимогу працівників поліції і на підтвердження законності володіння мисливською зброєю, вони передали останнім дозволи на зброю.

При цьому, від працівників поліції вони дізнались, що знаходяться у зоні відчуження. На їх думку, вони не перебували у зоні відчуження Чорнобильської АЕС. Оскільки вони не пересікали межу із якимось табличками, знаками, огорожею. Вони вважали, ще перебували поблизу зони відчуження. Після чого, працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. Приблизно через 4 5 годин у лісний масив, де вони перебували приїхав слідчий, який зробив фотографії їх мисливської зброї та кульків з м`ясом. Після чого, вони всі разом пішли у село Стара Марківка. У цьому селі їх посадили в автомобілі та повезли в Чорнобильську зону відчуження, в розташування підрозділу поліції. У вищевказаному підрозділі від них відібрали пояснення, протокольно вилучили їх зброю і дозволи на неї та відпустили. Копії протоколів вилучення їм не вручили. Будь які матеріали кримінального провадження їм не надавались. Отримати для ознайомлення матеріали кримінального провадження не мають змоги, оскільки вищевказані особи не являються процесуальними особам, які мають право ознайомлюватись відповідно до ст. 221 КПК України.

Вищевказані особи браконьєрських дій не вчиняли. Будь яких вибухових, легкозаймистих та їдких речовин, а також радіоактивних матеріалів у них не було і ці матеріали та речовини у них не вилучались. Тобто в їх діях відсутній склад злочину, з приводу якого внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки вищезазначені особи не являються у кримінальному провадженні підозрюваними чи обвинуваченими, арешт на мисливську зброю, повинен бути скасований, а власникам повинно бути повернуто майно яке утримується в органах досудового слідства. Крім того ОСОБА_3 зазначає, що протягом року з його підзахисними жодної слідчої дії не проведено, майно не повернуто.

Слідчим суддею досліджено клопотання та додані до нього матеріали, вислухано думку представника власника майна та встановлено наступне.
Відповідно до ухвали слідчого суді Іванківського районного суду Київської області від 21 лютого 2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мисливську гвинтівку ИЖ-27 16-го калібру № НОМЕР_1 та дозвіл до неї № НОМЕР_2 виданий 02.09.2004 року, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; мисливську гвинтівку ТУЛА 12-го калібру № НОМЕР_3 та дозвіл до неї № НОМЕР_4 , виданий 03.11.2004 року, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ; мисливську гвинтівку МР-43 12-го калібру № НОМЕР_5 та дозвіл до неї № НОМЕР_6 , виданий 31.10.2012 року, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 ; мисливську гвинтівку ИЖ-27 М НОМЕР_7 калібру № НОМЕР_8 та дозвіл до неї № НОМЕР_9 , виданий 02.07.2013 року, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_4 ; мисливську гвинтівку Хатсан Ескорт 12-го калібру № НОМЕР_10 та дозвіл до неї № НОМЕР_11 , виданий 07.09.2008 року, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_5 ; мисливську гвинтівку ТОЗ-54 12-го калібру № НОМЕР_12 та дозвіл до неї № НОМЕР_13 , виданий 28.07.1992 року, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_6 ; мисливську гвинтівку T03-17-01 калібру 5,6 № НОМЕР_14 та дозвіл до неї № НОМЕР_15 , виданий 12.09.2004 року, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителю АДРЕСА_7 ; мисливську гвинтівку МР-153 12-го калібру № НОМЕР_16 та дозвіл до неї №ПСЦ-20, виданий 05.12.2007 року, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителю АДРЕСА_8 ; мисливську гвинтівку ИЖ № НОМЕР_17 без дозвільних документів, трьох набоїв до гладко ствольної гвинтівки 16 калібру, два рюкзаки та два полімерні пакети в яких знаходилося м`ясо тварини, з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню шкода завдана вчиненим злочином слідчим в ході досудового розслідування не встановлена. Також, з`ясовано, що арештоване майно було виявлено неподалік місця вчинення злочину, але стверджувати про причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до вчинення злочину слідчим навіть не перевіряється. Представник власника майна також в судовому засіданні звернув увагу суду на не проведення жодних слідчих дій за участю його підзахисних, а також з вилученим майном.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що мета в накладенні арешту на зазначене майно зберігання речових доказів, у зв`язку із тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не ведеться, вказані особи не є підозрюваними, а отже в розумінні ст. 128 КПК України вони не можуть бути у вказаному провадженні цивільним відповідачем та нести цивільну відповідальність за завдану шкоду від злочину своїм майном.

У відповідності до ст.174 КПК України : Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що слідчий не зміг довести необхідність подальшого арешту майна зазначеного в ухвалі слідчого судді від 21.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000010.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 174, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000010 - задовольнити повністю.
Cкасувати арешт накладений ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.02.2017 року по кримінальному провадженню № 0000010, щодо заборони відчуження майна, а саме: ОСОБА_4 рушниця ТОЗ 1701 № 4646 та дозвіл № НОМЕР_15 від 12.09.2014р. та рюкзак, ОСОБА_5 рушниця НОМЕР_18 та дозвіл № НОМЕР_19 від 05.12.2017р., ОСОБА_6 рушниця Хатсан № НОМЕР_10 та дозвіл № НОМЕР_11 від 04.03.2008р., ОСОБА_7 рушниця ІЖ 27М № НОМЕР_8 та дозвіл № НОМЕР_9 від 02.07.2017, ОСОБА_8 рушниця ТОЗ 54, № НОМЕР_12 та дозвіл № НОМЕР_20 від 13.07.2010р., ОСОБА_9 рушниця ІЖ 27 № НОМЕР_21 та дозвіл 7454 від 02.09.2004р. та рюкзак, ОСОБА_10 , рушниця ТОЗ-Б № 515 та дозвіл № НОМЕР_4 від 03.01.1992р.
Вказані документи та майно повинно бути повернути власникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1