overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/116/18
Єдиний унікальний № 748/72/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
05 січня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за № 0001196, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гончарівське, Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за № 0001196, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 листопада 2017 року за № 0001196, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 13 лютого 2018 року о 11:30 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченої та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
02 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-529 ск 17
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду від 02 січня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
02 січня 2018 р.
м. Київ
Справа №279/11582/15-к

Верховний Суд колегією Касаційного кримінального суду (Перша палата) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК і встановлено, що недоліки можуть бути усунені протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана захисником 07 листопада 2017 року згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак до суду не надійшли будь-які матеріали, які свідчать про виконання захисником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 429, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) з урахуванням положень частини 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
УХВАЛА Іменем україни 2 січня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного СудуОСОБА_1 ,розглянувши касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_2 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 2 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали

кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційних скарг надіслати учасникам провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 2 лютого 2018 року.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
03 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-483 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 18 липня 2017 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, відповідно до пункту 4 параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
02 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 757/50909/17-к
Провадження № 51-371ск17
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заявника представника ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
заявник подав касаційну скаргу, вважаючи постановлене судове рішення незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог частини 5 цієї статті.
Усупереч ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належним чином завірених копій судових рішень.
Наявність зазначеного недоліку унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заявника.
Оскільки касаційна скарга заявника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу заявника представника ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
04 січня 2017 р.

м. Київ
Справа № 468/829/16-к
Провадження № 51-200 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року засуджено:

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
Захисник ОСОБА_4 30 листопада 2017 року звернулася з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій порушувала питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

На виконання пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону вищезазначена касаційна скарга захисника передана до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

Згідно вимог ухвали від 07 грудня 2017 року, захисник надала нову касаційну скаргу, у якій просила перевірити зазначені судові рішення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
5 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 724/2229/14-к

провадження № 51-150 ск18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 20 січня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 5 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.01.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_1 , за його заявою та зобов`язання його вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.12.2017 року розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_1 за його заявою, визначено слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
28.12.2017 року слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді даної скарги з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23. Посилається на те, що ОСОБА_1 працює суддею та головою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, відтак є його колегою та керівником. У зв`язку з цим, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України заявив самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 та керівник Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Судом з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності сторін.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що підстави, наведені в заяві про самовідвід є такими, що викликають сумнів в упередженості слідчого судді, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає в невнесенні ним відомостей про злочин, вчинений суддею ОСОБА_1 , за його заявою та зобов`язання його вчинити дії задовольнити.
Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для реєстрації автоматизованою системою документообігу гідно вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/823/16-к
1-кп/140/159/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року. м. Немирів

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/159/17 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 11.07.2014 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 06.12.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000089 від 11.07.2014 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000089 від 11.07.2014 відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 11.01.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту № 0000089 від 11.07.2014 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-во/127/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), за відсутністю фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:
21.12.2017, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

04.01.2018, через відділ прийому суду надійшла заява в якій слідчий по провадженню просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали суду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в ухвалі суду від 21.12.2017 наявна описка, яка допущена в резолютивній частині вказаної ухвали, зокрема, замість «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), які містять відомості, що становлять банківську таємницю та свідчать про відкриття рахунків, використання та рух коштів по рахунках: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих ПП « ОСОБА_3 » (код НОМЕР_4 , м. Вінниця) та № НОМЕР_5 відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_6 , м. Вінниця)» слід читати «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_8 ), які містять відомості, що становлять банківську таємницю та свідчать про відкриття рахунків, використання та рух коштів по рахунках: № НОМЕР_9 відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код код НОМЕР_10 , м. Вінниця)».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали від 21.12.2017, справа № 127/26924/17, а саме другий абзац резолютивної частини ухвали суду замість «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), які містять відомості, що становлять банківську таємницю та свідчать про відкриття рахунків, використання та рух коштів по рахунках: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкритих ПП « ОСОБА_3 » (код НОМЕР_4 , м. Вінниця) та № НОМЕР_5 відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_6 , м. Вінниця)» слід читати як «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_8 ), які містять відомості, що становлять банківську таємницю та свідчать про відкриття рахунків, використання та рух коштів по рахунках: № НОМЕР_9 відкритого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код код НОМЕР_10 , м. Вінниця)».

Іншу частину ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2085/16-к
Провадження №11-кп/772/275/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року, яким визнано винуватими ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року призначити на 2 лютого 2018 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя: