В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000582 від 09.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Сторожева Зеленчуцького райогну КЧР Росія жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , непрацюючого, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року, біля 13-30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні дошкільного навчального закладу №6 «Казочка», в м. Жмеринці Вінницької області, що розташований за адресою м. Жмеринка Вінницької області. вул. Комарова, 44 та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного диспуту, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy A7 SM F710FZDDSEK», який залишила на шафі вихователька ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4893/17-21 від 29.08.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A7 SM F710FZDDSEK», з урахуванням зносу, на момент вчинення крадіжки складала 6754 грн. 58 коп., чим ОСОБА_3 завдав шкоди ОСОБА_5 на вказану суму та з викраденим з місця вчинення злочину зник.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю. По суті обвинувачення повідомив, що злочин вчинив за вищевикладених обставин. З кількістю та вартістю викраденого згоден. У вичиненому щиро розкаявся. Пояснив що телефон після викрадення зламав, його вилучили працівники поліції. Потерпілій зобов`язався відшкодувати вартість нового телефону, на даний час повернув 8000 грн., зобов`язується найближчим часом повернути ще 4200 грн. Він працює за трудовим договором, має кошти для відшкодування збитків. Просив застосувати відносно нього амністію на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що телефон в неї викрав ОСОБА_3 , коли забирав сина з дитячого садочку, де вона працює. Підтвердила, що ОСОБА_3 їй відшкодував 8000 грн., ще залишається невідшкодованим 4200 грн.. Просила суворо не карати.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, потерплої та дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем реєстрації проживання характеризується з позитивної сторони, заяв та скарг на нього від сусідів не надходило (а.с.32); раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не судимий (а.с.37); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.30, 29). Має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.31, 33, 34).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до нього п. «в» ст. 1 Закон України «Про амністію у 2016 році», про що подав відповідну заяву (а.с.38).

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати ОСОБА_3 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів) у виді штрафу, звільнивши його від відбування покарання за вчинений злочин середньої тяжкості у зв`язку з амністією як такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав згідно пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017, на що вона дала свою згоду.
Раніше до ОСОБА_3 акт амністії не застосувався. Правові наслідки застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченому зрозумілі.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн., звільнивши від відбування покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy A7 SM F710FZDDSEK», який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю його власнику (а.с.26).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. (а.с.27).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: