Справа № 301/289/18

У Х В А Л А

"01" березня 2018 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Під час вирішення питання про накладення арешту ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був. Вважає, що потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня через його необґрунтованість, оскільки кримінальне провадження відносно нього не порушувалось, в ході досудового розслідування його допитано не було, жодні документи на право власності на земельну ділянку від нього не вилучалися, розмір заподіяної шкоди не встановлено, цивільний позов не заявлено і такий до матеріалів кримінального провадження не приєднано. До цього часу йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженні, до клопотання не додано доказів того, що земельна ділянка визнана по справі речовим доказом і не наведено обґрунтування, що така відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Також не вказано посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до відчуження або вчинення будь-яких інших дій щодо належної ОСОБА_3 земельної ділянки. Навпаки дане нерухоме майно останній мав намір використовувати за призначенням для забезпечення своєї сім`ї необхідною сільськогосподарською продукцією. Просив клопотання задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив таке задовольнити, розгляд справи провести без його участі.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 107 ч.4 та 174 ч.2 КПК України розгляд клопотання проведено без участі сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Згідно ст.170 ч.ч.1-3 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 22.02.2018 року клопотання про накладення арешту задоволено.
Ухвала про накладення арешту мотивована необхідністю збереження майна, яке стало об`єктом кримінально протиправних дій під час розроблення документації на право власності на земельну ділянку.
ОСОБА_3 як власник земельної ділянки, на яку накладено арешт, не був присутній в судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальне провадження №0000008 від 14.02.2018 року внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за: складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Безпосереднім об`єктом злочину є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.
Обов`язковою ознакою службового підроблення є предмет - офіційний документ, під яким, згідно з приміткою до ст. 358 КК, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи.
Суду не надано доказів того, що вказана земельна ділянка:
- є речовим доказом та має ознаки, визначені ст. 98 КПК України;
- враховуючи положення ст.96-1 КК України, може бути об`єктом спеціальної конфіскації;
- може застосуватися для конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, заподіяно матеріальну шкоду та по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов, у зв`язку з цим дана земельна ділянка може бути використана для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, не надано доказів, які відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, дають підстави для застосування подальшого арешту майна.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу по даному кримінальному провадженню, з метою дотримання його прав, а також, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження конституційних прав завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2018 року по кримінальному провадженню, що внесене 14 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на земельну ділянку площею 0,3 га, кадастровий номер :05:001:0088, для ведення особистого селянського господарства, територія Іршавської міської ради, контур 246, за межами населеного пункту, власником якої є ОСОБА_3 .
Виконання ухвали доручити начальнику Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1