overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1802/1412/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Міщенко В. М. за участю секретаря Ключник О.М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь постанову начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В нічний час з 2 на 3 вересня 1997 року невстановлені особи з метою крадіжки чужого майна прибули до розташованого в с. Ігорівка Буринського району ферми № 1 акціонерно-пайового товариства закритого типу «Ім. Горького», де скориставшись тимчасовою відсутністю охорони, шляхом вільного доступу незаконно проникли на огороджену територію літнього загону для худоби, звідки таємно викрали корову вагою 400 кг. Вартістю 480 грн, якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд, заподіявши таким АПТЗТ «Ім. Горького» матеріальні збитки на вказану суму.

12.09.1997 року за даним фактом слідчим відділення Буринського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 33154 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (редакції 1960 року)

12.11.1997 року досудове слідство у кримінальній справі № 33154 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

05.09.2012 року досудове слідство у кримінальній справі № 33154 поновлено та дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, строки давності по даній кримінальній справі витекли, керуючисть ст.. 111 КПК України та ст.. 49 КК України

З вищезазначеного вбачається, що невстановленою особою скоєно тяжкий злочин, з дня вчинення якого минуло більше 15 років, отже строк давності закінчився.

У відповідності до ч.2 ст. 49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватись тільки щодо конкретної особи. якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства і суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи може мати місце тільки тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Як зазначено у ст. 11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватись тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст. 49 КК України. (15 років).

За таких обставин подання підлягає задоволенню з наведених вище підстав

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника слідчого відділення Буринського районного відділу Управління МВС у Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №33154 задовольнити.

Провадження у кримінальній справі №33154 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 577/4043/17
Провадження № 1-кп/577/494/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
"15" листопада 2017 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Керуючись: ст. 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на вказану дату.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області, а контроль покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/5086/16-к
Провадження № 1-кп/589/89/17
УХВАЛА
14.11.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/1408/12
Провадження № 5/1819/93/12
ПОСТАНОВА

29.02.2012 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд в особі судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Шостка, Сумської області,українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, мешкає пр..Красний, 9 кв.94 м.Шостка, раніше судимого 1) 14.06.2004 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185,75,76 КК України на 1 рік 6 позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців 2) 20.07.2004 Шосткинським міськрайсудом за ч.3 ст.185, 70 КК України на три роки позбавлення волі ,-про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

Начальник Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області клопоче про встановлення відносно ОСОБА_2. адміністративного нагляду , мотивуючи подання тим, що він після відбування покарання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, тричі протягом лютого 2012 р притягувався до адміністративної відповідальності за ст..178 та 173-2 ч.2 КУпАП, та попереджався органами внутрішніх справ , що в разі продовження такої поведінки, відносно нього може бути встановлений адміннагляд.

ОСОБА_2 не заперечує проти того, що протягом лютого 2012р він тричі притягувався до адмінвідповідальності.

З досліджених судом матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 дійсно притягувався до адмінвідповідальності за порушення громадського порядку тричі протягом лютого 2012 р . та попереджався за антигромадську поведінку, а тому потребує контролю . Враховуючи наведе, суд вважає, що відносно ОСОБА_2. необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.»В» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.94 р,- п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

-заборонити вихід з будинку, де він мешкає пр..Красний ,9 кв.94м.Шостка з 22.00 до 6.00 наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших торгових об»єктів, ,де продають спиртні напої на розлив

-заборонити виїзд за межі Шосткинського району у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ;

-з»являтись на реєстрацію до відділення дільничних інспекторів міліції Шосткинського міськрайвідділу ( м.Шостка в.Орджонікідзе,8) перший вівторок кожного місяця з 9.00 до 18.00

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя З.П.Шпак
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «БЕБКО-АВТО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
13.11.2017 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника ТОВ «БЕБКО-АВТО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги 18.09.2017 року скаржником подано заяву щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР, а 25.09.2017 року Корабельним ВП ХВП ГУНП винесено висновок за результатами розгляду вказаної заяви, який і оскаржується. Доказів отримання оскаржуваного висновку пізніше ніж 25.09.2017 року слідчому судді не надано. Питання про поновлення строків звернення до суду зі скаргою не ставиться.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу представника ТОВ «БЕБКО-АВТО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/305/17
Єдиний унікальний № 742/3427/17
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
06 листопада 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 10 хв. 17 листопада 2017 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1324/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
"03" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ОСОБА_6 , про повернення вилучених речей (речових доказів) на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження внесеного в ЄДРДР за № 0000017 від 31.01.2013, -
в с т а н о в и л а :
До Полтавського районного суду звернулась засуджена особа ОСОБА_6 з заявою про повернення вилучених речей на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження, так як вирок набрав законної сили, однак судом при його постановленні не було вирішено питання повернення вилучених речей під час досудового розслідування. Вирок набрав законної сили.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2017 р. по справі заявлені вимоги ОСОБА_6 про повернення вилучених речей, - задовольнено частково, повернуто речові докази які були вилучені у засудженої ОСОБА_6 при обшуку 11.02.2013р. за адресою АДРЕСА_1 ,

В іншій частині вимог відмовлено.

Також судом встановлено, що в резолютивної частині ухвали помилково зазначено «Суддя: ОСОБА_7 », так як згідно протоколу передачі судової справи визначено склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді: - ОСОБА_3 , - ОСОБА_2 .

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість внесення виправлень до резолютивної частини ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2017 року шляхом вірного зазначення: «Суддя : ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного: «Суддя: ОСОБА_7 », що підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 537-539 КПК України, -

у х в а л и л а :
Внести виправлення до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2017 року прийнятої по справі по справі № 545/1324/17, провадження № 1-р/545/5/17, за заявою ОСОБА_6 , про повернення вилучених речей (речових доказів) на досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження внесеного в ЄДРДР за № 0000017 від 31.01.2013, а саме: в ухвалі суду вказати вірного: «Суддя: ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного: «Суддя: ОСОБА_7 ».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала Полтавського районного суд може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7 денний строк з моменту отримання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/1830/17
№ 1-кп/534/235/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000895 від 01 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області 13.11.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000895 від 01 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України разом із угодою про визнання винуватості від 09.11.2017 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, о 09 год. 45 хв. 23 листопада 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000283 від 07.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 16 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1188/16-к
Провадження № 1-в/572/466/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Товсте Заліщицького району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, 22.04.2016 року засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 240 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з випробуванням,

В С Т А Н О В И В :

Сарненський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суду дана згода про застосування амністії.

Враховуючи, що особа засуджена за умисний злочин, що не є тяжким, нового злочину під час іспитового строку не вчинив, не позбавлений батьківських прав та на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" має дітей, яким не виповнилося 18 років, то він підпадає під дію п.в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Керуючись п.е ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 85 КК України, суд

У Х В А Л И В :

На підставі п.в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 698/636/17
Провадження № 1-кп/698/112/17
15 листопада 2017 р.
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений у справі ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, без поважних причин не з`явився у судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 15.11.2017 року. Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та без повідомлення причин не прибув в судове засідання..
Відповідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи обов`язковість явки обвинуваченого, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки обвинуваченого, суд постановляє про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул.. Вільного Козацтва, 38, смт. Катеринопіль, Черкаської області ) на 12 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора, який затверджував обвинувальний акт ОСОБА_6 з направленням її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/821/17 Справа № 705/4115/17 Категорія: ст. 86 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні подання Державної установи "Уманська виправна колонія (№129)" про застосування ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні подання Державної установи "Уманська виправна колонія (№129)" про застосування ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженої ОСОБА_3 . ОСОБА_3

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 13.11.2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2