Cправа №750/750/18
Провадження №1-кс/750/240/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001300 від 26.10.2016 року, -
в с т а н о в и в:
29.01.2018 року, до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме з автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування транспортним засобом, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2016 року було накладено арешт на вказаний автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , а перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 на підставі довіреності від 26.04.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , проте, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи з вказаним транспортним засобом, а його зберігання проводиться в неналежних умовах, що може призвести до псування майна та погіршення його технічного стану.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе скасувати арешт з транспортного засобу в частині заборони користування автомобілем, та пояснив суду, що дійсно по даному кримінальному провадженню з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, проведення будь-яких інших слідчих дій з транспортним засобом не планується, потреба утримувати автомобіль на майданчику тимчасового зберігання відсутня, а тому вважає можливим скасувати арешт в частині заборони користування та передати володільцю майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 26.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 від 26.10.2016 року автомобіль марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001300 від 26.10.2016 року, та переданий на зберігання до районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 116-А.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у її власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною розпоряджатись та користуватись таким.

Відповідно до довіреності від 26.04.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_8 та ОСОБА_3 бути її представниками (незалежно один від одного) у відповідних органах Державтоінспекції, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуженням, належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 27.06.2007 року, марка AUDI, модель А6, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .

В рамках вищевказаного кримінального провадження було призначено та проведено комплексне дослідження транспортного засобу, судову технічну експертизу документів, проведення яких доручено експертам Чернігівського НДЕКЦМВС України, висновки яких №121 від 26.11.2016 року та №1364 від 31.10.2017 року, відповідно, маються в матеріалах кримінального провадження №0001300.

Відповідно до висновку експерта №121 від 26.11.2016 року, на досліджуваному автомобілі марки AUDI A6, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , фрагмент номерної деталі з номером кузова НОМЕР_2 вварений кустарно. Дублююча табличка виготовлена кустарно. Номер двигуна НОМЕР_4 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався. По системі FADA було встановлено первинний номер кузова, який читається так: НОМЕР_5 . Номер двигуна НОМЕР_4 , нанесений в заводських умовах та на час дослідження не змінювався.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.10.2016 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, який на даний час здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, і який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно у користування володільця, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні надано не було, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку залишення автомобіля, з яким вже проведені всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, крім того, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Щодо вимоги володільця майна стосовно зобов`язання слідчого СВ Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівські області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Audi A6», державний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , слід зазначити наступне.

Статтею 174 КПК України передбачено перелік осіб, які мають право звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, положення щодо повного або часткового скасування такого арешту та підстави, відповідно до яких такий арешт може бути скасовано, і порядок розгляду такого клопотання. Жодної норми, яка регламентує порядок повернення власнику або володільцю майна та іншим особам, передбаченим ч.1 ст. 174 КПК України арештованого майна, діючими нормами Розділу ІІ Глави 17 КПК України не передбачено.

Більш того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що автомобіль марки «Audi A6», державний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_2 , який ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого повернути тому, взагалі не вилучався органом досудового розслідування та арешт на такий автомобіль не накладався.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним володільцем, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001300 від 26.10.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіль «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1