Провадження № - 1кп/201/76/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004201 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.12.2002 року судом Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 22.06.2004 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст.81 КК України умовно достроково, невідбутий строк- 3 місяці 10 днів;

- 23.01.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК україни до обмеження волі на 3 роки; 02.06.2005 року звільнився на підставі постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2006 року умовно-достроково; невідбутий строк - 10 місяців 1 день;

- 23.08.2006 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць; звільнився 22.07.2009 року за відбуттям покаранням;

- 19.10.2009 року Ленінським районним судом м .Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 1 рік; звільнився 19.10.2010 року за відбуттям покаранням;

- 09.04.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 203-2 КК України до штрафу 170 000 грн.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 13.12.2017 року о 13-45 години знаходячись на пр. Гагаріна, 8А в м. Дніпро, біля ТЦ «Нагорка» на тротуарі побачив металевий візок для продуктів. Після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який належить ТОВ «Омега». ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, зазначений візок для продуктів визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, у зазначеному місті та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до візка, який стояв на тротуарі, узявшись двома руками за поручень почав його котити по вул. Чернишевського у бік вул. Гончара, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальні збитки в розмірі 612,46 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що він 13.12.2017 року о 13-45 години знаходячись на пр. Гагаріна, 8А, м. Дніпро біля ТЦ «Нагорка» на тротуарі побачив візок для продуктів металевий та підійшов до нього, узявшись двома руками за поручень почав його котити по вул. Чернишевського у бік вул. Гончара, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ візок металевий повернути ТОВ «Омега».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 198,00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1