Справа №127/791/18
Провадження №1-кс/127/298/18
12 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Після отримання неправомірної вигоди адвоката ОСОБА_5 затримано і на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у автомобілі «OpelVectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався останній, невідкладно, проведено обшук .
Також у ході обшуку вилучено автомобіль«OpelVectra», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно рішення № 8 від 30.08.2004 Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5 видано свідоцтво № 412 від 30.08.2004 про право на заняття адвокатською діяльністю.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вказані вище грошові кошти, банківські картки, документи, тощо, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні частково заперечували проти клопотання, мотивуючи тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального провапорушення не обґрунтована, оскільки останній не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, грошових коштів в ході обшуку автомобіля «OpelVectra» вилучено не було, натомість було вилучено імітаційні засоби, деякі з банківських карток належать дружині ОСОБА_5 та накладення на них арешту а також накладення арешту на банківські картки належні ОСОБА_5 , унеможливить забезпечення родини ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задоволенити.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.01.2018 року о 14.00 год.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /