Справа №592/1756/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/100/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу власника майна директора ТОВ «Промторг ЛТД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2018 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 та накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 (980 UAH), який відкритий в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001) за адресою: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 та використовується ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» (код 40954440), а також на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «ПРОМТОРГ ЛТД» (код 40954440), його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначені кошти, що знаходяться на рахунку.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власник майна директор ТОВ «Промторг ЛТД» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Разом з тим, до початку розгляду провадження в апеляційному суді, апелянт - директор ТОВ «Промторг ЛТД» ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій просив його апеляційну скаргу залишити без розгляду.

У подальшому, 11.04.2018 року, ОСОБА_5 додатково направив до суду заяву, в якій уточнив, що згідно вимог ст.403 КПК України відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Інші учасники процесу ухвалу слідчого судді не оскаржували.

У судове засідання учасники кримінального провадження, а саме, апелянт ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 , які є належним чином повідомлені, не з`явилися. При цьому, прокурор не заперечував про розгляд заяви ОСОБА_5 щодо відмови від апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів провела апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження, явка яких, за зазначених обставин, не є обов`язковою.

Таким чином, заслухавши головуючого-суддю, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви апелянта директора ТОВ «Промторг ЛТД» ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, письмову позицію прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, тобто відмовився від своїх апеляційних вимог, а інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, апеляційний розгляд даного провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна директора ТОВ «Промторг ЛТД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2018 року про накладення арешту на майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4