Справа № 405/4156/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0003724 від 22.03.2016 р. за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 16.03.2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; 29.11.2016 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області вказаний вирок змінено, виключено із резолютивної частини вироку посилання суду на призначення покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

22.03.2016 року близько 03:40 год. ОСОБА_6 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час у ОСОБА_6 виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення вказаного магазину, належного ФОП « ОСОБА_7 » за договором суборенди. З метою його реалізації, ОСОБА_6 , впевнившись, що в магазині нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом ривка пластикових вхідних дверей проник до приміщення вказаного вище магазину. Продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, таємно викрав: мобільний телефон «iPhone 6 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), вартістю 2389,33 грн., планшет «iPad Air 2 16 Gb CDAM/GSM Space Gray (ІМЕІ: НОМЕР_2 ), вартістю 12 508,00 грн., мобільний телефон «Xiomi HonMi Note 1S cdma+gsm white» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), вартістю 3167,66 грн. та мобільний телефон «Lenovo S 90 Sisley 16Gb cdma+gsm white» (ІМЕІ: НОМЕР_4 ), вартістю 5277,00 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_7 » матеріальну шкоду на загальну суму 23341,99 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , після дослідження письмових доказів, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин кримінального правопорушення вказаних в обвинувальному акті та пояснив наступне. 22.03.2016 року близько 03:40 год. знаходився на вул. Велика Перспективна неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час виник умисел на проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З цього магазину викрав мобільні телефони та планшет. Додав, що до приміщення магазину проник шляхом ривка пластикових дверей. В цей час його ніхто не бачив. Викрадене майно продав, потрібні були гроші, так як на той час не працював. У вчиненому розкаявся. Зазначив, що час, місце та спосіб вчинення крадіжки у обвинувальному акті зазначені вірно.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні сукупністю допустимих доказів:

Інвентаризацією матеріальних цінностей від 22.03.2016 року, відповідно до якої було виявлено факт викрадення мобільних телефонів: «iPhone 6», «Xiomi HonMi Note 1S cdma+gsm white», «Lenovo S 90 Sisley 16Gb cdma+gsm white» та планшета «iPad Air 2 16 Gb CDAM/GSM Space Gray» (т.2 а.с.3).
Договором суборенди та актом прийому-передачі від 01.09.2013 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 прийняв в суборенду від ТОВ «ІНТЕРТЕЛЕКОМ» приміщення площею 2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 (т.2 а.с.4-5).
Протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року з фототаблицею під час якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено пошкодження замка вхідних дверей та розбите скло вітрини, вилучено сліди відбитків рук та слід взуття (т.2 а.с.7-15).
Заявою ОСОБА_8 від 30.03.2016 року про добровільну видачу речей з квартири, де проживав ОСОБА_6 , серед яких мобільний телефон «iPhone 6 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який було викрадено з магазину «Інтертелеком» 22.03.2016 р. (т.2 а.с.17).
Протоколом огляду місця події від 30.03.2016 року з фототаблицею за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено мобільний телефон «iPhone 6 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) (т.2 а.с. 19-22).
Протоколом особистого обшуку затриманого та огляду речей, що знаходяться при ньому від 30.03.2016 року під час якого в присутності понятих було здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено особисті речі затриманого, серед яких кросівки білого кольору (т.2 а.с.25).
Протоколом огляду предмета від 31.03.2016 р. під час якого були оглянуті речі, вилучені під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , серед яких зокрема і мобільний телефон «iPhone 6 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) (т.2 а.с.30).
Висновком експерта №139 від 25.04.2016 року щодо вартості викраденого майна, яким було встановлено вартість мобільного телефону «iPhone 6 А1586 16 Gb» (т.2 а.с.36-40).
Висновком експерта №192 від 28.04.2016 року яким встановлено, що слід взуття вилучений під час огляду місця події від 22.03.2016 року по вул. Великій Перспективній, 64 в м.Кропивницький міг бути залишений кросівкою на праву ногу вилученої під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 (т.2 а.с.59-66).
Висновком експерта №167 від 12.05.2016 року щодо вартості викраденого майна, яким було встановлено вартість планшета «iPad Air 2 16 Gb CDAM/GSM Space Gray», мобільних телефонів «Xiomi HonMi Note 1S cdma+gsm white» та «Lenovo S 90 Sisley 16Gb cdma+gsm white» (т.2 а.с.71-74).
Аналіз наведених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
У справі заявлено цивільний позов ОСОБА_9 щодо відшкодування на його користь матеріальної шкоди у сумі 48789 грн. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що потерпілим у кримінальному проваджені є фізична особа-підприємець ОСОБА_7 . Згідно пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення встановлено, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням завдана саме ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.128 КК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Беручи до уваги ту обставину, що у справі заявлено цивільний позов особою, якій кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Потерпілим ФОП « ОСОБА_7 » цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, не працюючий, не одружений, раніше судимий, на обліках в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
Суд враховує, що даний злочин ОСОБА_6 був вчинений в період після постановлення 16.03.2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області вироку відносно нього, але до повного відбуття ним призначеного покарання, на підставі наведеного, суд вважає, що остаточне покарання слід призначити ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 16.03.2016 року, яке ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2016 р. було замінено на 50 годин громадських робіт. Відповідно до положень ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання за вироком від 16.03.2016 р., який ухвалою суду було замінено на 50 годин громадських робіт слід перевести в більш суворий вид покарання, призначеного за даним вироком з розрахунку вісім годин громадських робіт за один день позбавлення волі.
Судом береться до уваги та обставина, що ОСОБА_6 після винесення вироку Кіровським райсудом м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року, згідно до якого ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2016 р. остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року вирок змінено в частині призначеного покарання, а саме виключено посилання на призначення ОСОБА_6 остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, з цієї обставини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням призначеним вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року покарання призначеного за даним вироком, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

З`ясовуючи питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до Закону України №2046-VІІІ/18.05.2017, який набрав чинності 21.06.2017 р. до ч.5 ст.72 КК України внесено зміни, згідно яких попереднє ув`язнення зараховується судом в строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 29.03.2016 р. по 20.06.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71, ч.1 ст.72 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року, яке ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2016 р. було замінено на 50 годин громадських робіт та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 5 (п`ять) днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покаранням призначеним вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29 листопада 2016 року покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 29 березня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 29.03.2016 р. по 20.06.2017 р. (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати пов`язані з залученням експерта у кримінальному провадженні в сумі 2814 грн. 72 коп. на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Речові докази: мобільний телефон «iPhone 6 А1586 16 Gb» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), що переданий на зберігання потерпілому ФОП ОСОБА_7 залишити останньому, як йому належний; мобільний телефон «Acer E310» ІМЕІ74403, дві акустичні колонки «Gemix», GPS-навігатор «AutoExpert DV-550 S/N AE 15040198», 2 кабеля електроживлення чорного кольору, 3 пачки з-під цигарок (1 пачка «Winston XS», 2 пачки «Lifa Apple»), чоловічі сині джинси «Regular Denim Size 29», чоловічу шкіряну куртку «Kestovroviio» розмір L, батник чоловічий фіолетового кольору «just HOODS by AWDis All We DO is» розмір S, дві акустичні колонки «F&D» модель SPS-611, що передані на зберігання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1