Справа № 504/4071/15-к
Провадження №1-кп/523/347/17
УХВАЛА
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 4 КК України, -
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 4 КК України.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме прокурора, яка висловилася щодо необхідності продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , який просив змінити запобіжний захід відносно свого підзахисного ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтувавши це тим, що потерпілий ОСОБА_10 , відносно якого скоєно злочин, не має до ОСОБА_9 жодних претензій, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_6 , та обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників.
а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним оголосити у попередньому судовому засіданні перерву, у зв`язку з неявкою потерпілих по кримінальному провадженню, та обрати відносно обвинувачуваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.
Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт та покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, також приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики щодо запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не зникли, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до нього не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому його слід продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження зазначеним особам у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області на 60 днів, також суд вважає за необхідне продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ще на 60 днів із застосуванням обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 13.10.2017 року.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України на 60 днів, тобто до 13.10.2017 року.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_9 , - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнити його з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки:
1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2. Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
3.Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1