Справа № 355/972/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1494/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 28.12.2017

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його затримання по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України відповідно до ст.208 КПК України з 30.07.2017 року по 01.08.2017 року включно до часу обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_3 взято під варту із зали суду і ухвалено утримувати під вартою в ДУ «Київський СІЗО» до вступу вироку в законну силу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 постановлено вираховувати з 20.11.2017 року з 10 год. 40 хв.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 на досудовому слідстві обиралася 01.08.2017 року у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 29.09.2017 року та в подальшому не застосовувалась.

У поданій апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржуваний вирок, ухвалити новий, яким застосувати до ОСОБА_3 ст.ст.75,76 КК України, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, вказану норму закону захисником виконано не було.

Так, свої вимоги зазначені в поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_4 викладає не чітко, а саме з апеляційної скарги не вбачається, в якій частині вона просить скасувати вирок, в цілому, чи лише в частині та не зазначає яке саме рішення повинен винести суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги у відповідності до п.п.4-6 ч.1 ст.407 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 , залишити без руху.

Надати Захиснику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 12.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2