Справа №766/6000/18
н/п 1-кс/766/3811/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000782, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000782, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 06.04.2018, приблизно о 01 год. 00 хв., переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію подвір`я дільниці № НОМЕР_1 , яка розташована на території дачного кооперативу «Будівельник» в м. Нова Каховка, Херсонської області, після чого відчинивши незамкнені вхідні двері пройшов до споруди сараю, де незаконно заволодів транспортним засобом, виштовхавши його на проїжджу частину та покотивши в бік м. Нова Каховка, що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мопедом марки та моделі «Delta Spark» рама № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних бувшим у використанні, вартість якого становить 18000 гривень, внаслідок чого своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням до приміщення.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Роздольне, Каховського району, Херсонської області, громадянин України, українець, маючий середню-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
06.04.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
За вказаним фактом ОСОБА_8 07.04.2018 оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 , на даний час відмовився від дачі показань відносно себе в порядку ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується наступним:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт незаконного заволодіння, належним йому транспортним засобом - мопедом марки та моделі «Delta Spark» рама № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних.

- Протоколом огляду місця від 06.04.2018, проведеного в період часу з 16.05 години по 16.45 години, за участю ОСОБА_6 , який перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , добровільно видав мопед марки та моделі «Delta Spark» рама № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, та повідомив, що саме він незаконно проник на територію подвір`я дільниці № НОМЕР_1 , яка розташована на території дачного кооперативу «Будівельник» в м. Нова Каховка, Херсонської області, після чого відчинивши незамкнені вхідні двері пройшов до споруди сараю звідки здійснив крадіжку вищевказаного мопеда. В ході огляду місця події вищевказаний мопед було вилучено;

- Постановою про визнання речовим доказом, відповідно до якої мопед марки та моделі «Delta Spark» рама № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, визнано речовим доказом.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 06.04.2018, близько 04.00 години, він перебуваючи біля дачної дільниці № 891, розташованої на території дачного кооперативу «Будівельник» в м. Нова Каховка, особисто бачив, як раніше йому знайомий громадянин на ім`я ОСОБА_10 виштовхав мопед чорного кольору, з території вищевказаної дачної дільниці та поштовхав його в бік м. Нова Каховка.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 , вказав на особу під фото № 3, як на раніше знайомого йому громадянина на ім`я ОСОБА_10 , який 06.04.2018, близько 04.00 години, виштовхав мопед чорного кольору, з території подвір`я дільниці № НОМЕР_1 , яка розташована на території дачного кооперативу «Будівельник» в м. Нова Каховка, Херсонської області, та поштовхав його в бік м. Нова Каховка.

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під фото № 3 знаходиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що він 06.04.2018, близько 04.00 години, разом з своїм товаришем на ім`я ОСОБА_10 , підійшли до двору дачної дільниці № НОМЕР_1 , яка розташована на території дачного кооперативу «Будівельник» в м. Нова Каховка, Херсонської області, та хотіли викрасти металобрухт, але ОСОБА_10 вирішив діяти окремо на свою користь, сам незаконно заволодів мопедом чорного кольору, який знаходився в приміщенні сараю на території вказаної дачної дільниці.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, свідок ОСОБА_11 , вказав на особу під фото № 3, як на свого товариша на ім`я ОСОБА_10 , який 06.04.2018, близько 04.00 години, виштовхав мопед чорного кольору, з території подвір`я дільниці № НОМЕР_1 , яка розташована на території дачного кооперативу «Будівельник» в м. Нова Каховка, Херсонської області, та поштовхав його в бік м. Нова Каховка.

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під фото № 3 знаходиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що її 06.04.2018, в період часу з 16.05 по 16.45 години було запрошено в якості понятої при проведенні огляду місця події. Та під час проведення якого вона бачила, як біля будинку АДРЕСА_2 , знаходиться громадянин який назвався як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та біля якого знаходився мопед чорного кольору, марки та моделі «Delta Spark». Окрім цього вона повідомила, що особисто чула зі слів ОСОБА_6 , як той повідомив, що вищевказаний мопед ним було викрадено на дачній дільниці за с. Корсунка, тобто на дачному кооперативі «Будівельник».

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , вказала на особу під фото №3, як на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час проведення огляду місця події повідомив, що незаконно заволодів мопедом «Delta Spark», та який добровільно видає працівникам поліції;

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під фото № 3 знаходиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 06.04.2018, близько 04.00 години, він перебуваючи біля дачної дільниці № 891, розташованої на території дачного кооперативу «Будівельник» в м. Нова Каховка, особисто бачив, як раніше йому знайомий громадянин на ім`я ОСОБА_10 виштовхав мопед чорного кольору, з території вищевказаної дачної дільниці та поштовхав його в бік м. Нова Каховка.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, свідок ОСОБА_13 , вказав на особу під фото № 2, як на раніше знайомого йому громадянина на ім`я ОСОБА_10 , який 06.04.2018, близько 04.00 години, виштовхав мопед чорного кольору, з території подвір`я дільниці № НОМЕР_1 , яка розташована на території дачного кооперативу «Будівельник» в м. Нова Каховка, Херсонської області, та поштовхав його в бік м. Нова Каховка.

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якої під фото № 2 знаходиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 , який вказав на факт причетності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом марки та моделі «Delta Spark» рама № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, який належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В кримінальному провадженні є такі ризики того,що підозрюваний:

- буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Обставинами, які підтверджують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, що підозрюваний має стійкі злочинні зв`язки з особами, раніше судимими та схильними до вчинення злочинів на території України і з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду зможе безперешкодно виїхати з місця свого постійного проживання та тривалий час або і постійно переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на даний момент в силу ст. 89 КК України, являється особою раніше не судимою, та при цьому належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочини.

- сховати, знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, сховати, знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

06.04.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
За вказаним фактом ОСОБА_8 07.04.2018 оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.289 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, сховати, знищити або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що слідчий та прокурор в клопотанні не просять визначити розмір застави підозрюваному, а також враховуючи розмір завданої шкоди, вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого підозрюється, а також те, що підозрюваний одружений, має малолітню дитину, не працює, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 04.06.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 06.04.2018 р.

Строк дії ухвали до 04.06.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 16.04.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1