overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру №3, про зміну примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта вища, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
10.11.2017 року, до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява Київського міського психоневрологічного диспансеру №3, про зміну примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з тим, що вказана категорія справ передбачає обов`язкову участь захисника під час судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити ОСОБА_2 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Розгляд заяви Київського міського психоневрологічного диспансеру №3, про зміну примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21 (каб. №19), під головуванням судді ОСОБА_1 24 листопада 2017 року о 12 годині 50 хвилин.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №482/85/17 24.11.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що до 1 грудня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 171/1696/17
Ухвала

Іменем України

25 листопада 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000857 від 03.07.2017 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, дітей чи інших осіб на утриманні не має, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 24.01.2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Дело № 5/1522/126/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2011 года местный суд Приморского района города Одессы в составе:
председательствующего судьи: Коваленко В.Н.
при секретаре: Сугак А.В.
с участием прокурора: Ткаченко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.51, -
03.06.2009 года ОСОБА_1 был осужден Киевским районным судом г.Одессы по ст.ст. 309 ч.1, 313 ч.3, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания, назначенного Киевским районным судом г.Одессы, указывая на то, что за период испытательного срока осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался, замечаний и нарушений не имеет, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.
Срок испытания истек 02.06.2011 года, поэтому уголовно-исполнительной инспекцией было направлено представление в суд в отношении ОСОБА_1 для решения вопроса об освобождении его от наказания по истечении срока испытания.
Прокурор считает, что представление подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 в период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, правонарушений не совершал.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского района города Одессы от 03.06.2011 г. удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Киевского районного суда от 03.06.2009г. освободить от назначенного ему наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8338/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/8383/16-к, мотивована наявністю у заявника сумнівів в неупередженості судді, що полягає у порушенні слідчим суддею процесуальних строків розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, що є грубим порушенням його процесуальних прав. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_4 раніше було неодноразово безпідставно відмовлено у задоволенні його скарг на бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для відводу слідчого судді.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження не з`явилися, в зв`язку з чим слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Незгода заявника з постановленими слідчим суддею ОСОБА_4 попередніми судовими рішеннями у провадженнях за участю заявника не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді нею провадження № 757/8338/16-к.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №147/453/17
Провадження №1-кп/127/1289/17
09 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 15.09.2017 постановлено провести допит свідків про кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Тростянецьким районним судом Вінницької області.
В судове засідання свідки ОСОБА_10 . ОСОБА_11 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
Здійснити привід свідків, а саме:
- ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_12 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 07 грудня 2017 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Виконання приводу доручити: Тростянецькому відділу поліції Бершадського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури, для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/948/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці в залі суду № 12 клопотання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого:
- 15.03.1995 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 191 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави;
- 30.04.1998 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Звільненого 19.01.1999 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 26 днів;
- 25.04.2002року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 14.03.2005 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 12 днів;
-29.01.2008 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту. Звільненого 29.07.2008року по відбуттю покарання;
- 05.11.2009 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільненого 08.06.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 19 днів;
- 05.12.2014 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 28.03.2016 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.05.2014 по 11.02.2015 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;
- 05.10.2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі
про застосування щодо нього п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 16.11.2017 року о 14 годині 20 хвилин.

Суддя :
20 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 року, -
Слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 року, мотивуючи заяву тим, що слідчому судді ОСОБА_3 було задоволено відвід від розгляду справи за заявою ОСОБА_4 , тому з метою виключення будь-яких сумнівів в його об`єктивності заявив самовідвід.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, було встановлено наступне.
Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 року розподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки, слідчому судді ОСОБА_3 було задоволено відвід від розгляду справи за заявою ОСОБА_4 , тому вказана обставина виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 .
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -
Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.07.2017 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 147/1061/16-к
Провадження №11-п/772/724/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Тростянецького районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо, оскільки на даний час працює один суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Тростянецького районного суду про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 до іншого суду задовольнити, а матеріали заяви про відвід направити для розгляду до Ладижинського міського суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 487/523/17
Провадження № 1-кп/487/420/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3 ,
захисник -ОСОБА_4
обвинувачений -ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004497 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 24.11.2017 р. о 10-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1