overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт

Розгляд вищезазначеного подання був призначений на 05 жовтня 2017 року, але засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до засудженого під час з`ясування питань, що виникають під час виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести засудженого в судове засідання, призначене на 23 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення Поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/7728/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.10.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Старший інспектор Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №136/2015 вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. Покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 08.10.2017 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Корабельного районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1918/17
Номер провадження 1-кп/728/183/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 листопада 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

провівши в залі суду в м. Бахмачі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000938 від 26.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 05.10.2017 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000938 від 26.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що можливо по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Потерпілий ОСОБА_7 - погодився з думкою прокурора.

Представник потерпілого Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з"явилися в підготовче судове засідання, про час та місце повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000938 від 26.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд на 12 січня 2018 року на 14 год.00 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

4. Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 та подати її в судове засідання до 12.01.2018 року.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№751/8472/17
Провадження №1-кс/751/3466/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: підозрюваної ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області,
Встановив:
В обґрунтуванні скарги зазначено, що 13.11.2017 року адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання слідчому про проведення додаткової судової економічної експертизи. Вказано, що 21.11.2017 року адвокатом була отримана від слідчого постанова про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що проведення судової економічної експертизи є надзвичайно важливою процесуальною дією з метою забезпечення всебічного та неупередженого розслідування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Вказали, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню завершено та відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, 13.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 подав до слідчого письмове клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи.
Разом з тим, постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 16.11.2017 року було відмовлено адвокату ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання.
За таких обставин та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені періодом часу тривалості досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; характером виниклої необхідності з`ясування відповідних відомостей в рамках даного кримінального провадження; наявністю у слідчого процесуальної самостійності, передбаченої ст. 40 КПК України, і принципами безпосередності, забезпечення доведеності вини та свободи в поданні суду доказів і доведенні перед судом їх переконливості, закріпленими у ст.ст. 17, 22, 23 КПК України, суд приходить до висновку, що забезпечення призначення відповідної додаткової експертизи, саме на даній стадії досудового розслідування, є процесуально не доцільним, і у зв`язку з чим, заявлені скаржником вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17, 22, 23, 93, 220, 283, 290, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/3127/17
Провадження №1-кс/748/257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м.Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007781 від 30.09.2017, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, фізичної особи-підприємця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 8 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити дію на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає м.Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0007781 від 30.09.2017, із встановленою ним періодичністю, а після направлення обвинувального акту до суду - до прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 30 грудня 2017 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.12.2017 о 8-55.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/4107/17
Провадження № 1-кс/554/4165/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» на дії та бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та Полтавського районного ВП ГУНП в Полтавській області щодо проведення обшуку та неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по проведенню обшуку 01 червня 2017 року за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 4-а, та бездіяльність слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо не проведення ним особисто зазначеного обшуку.

Зобов`язати слідчого Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повернути документи, вилучені під час обшуку 01 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 жовтня 2017 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №538/1114/17р.
Провадження по справі №1-кп/538/134/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:
31.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявили клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

З огляду на вказане, суд вважає, що слід зупинити проведення процесуальних дій для перевірки вказаної заяви на відповідність чинному законодавству.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема і ч.1 ст. 162 КК України.
Керуючись ст.314, 477 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Зупинити проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1129/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Пирятинського відділення Гребінківського відділу Головного управління Національної поліції України в Полтавській області,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області 27 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 27 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині визнання неправомірною бездіяльності уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у ненаданні матеріалів справи по кримінальному провадженню №0000328 від 11.08.2017 на ознайомлення та ненаданні інформації, хто із слідчих розслідує дану справу по заяві ОСОБА_2 від 04.10.2017; зобов`язання уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст.220 КПК України надати матеріали кримінальної справи №0000328 від 11.08.2017 та інформацію, хто із слідчих розслідує дану кримінальну справу за заявою ОСОБА_2 від 04.10.2017 відповідно до ст.220 КПК України.
Вивчивши скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невизнанні ОСОБА_2 потерпілою особою відповідно до ст. 55 КПК України та ненаданні інформації на її заяву звернення від 15.09.2017 про визнання її потерпілою та зобов`язанні уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 55 КПК України визнати її потерпілою в кримінальній справі №0000328 від 11.08.2017, та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження в цій частині скарги та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною бездіяльності уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невизнанні ОСОБА_2 потерпілою особою відповідно до ст. 55 КПК України та ненаданні інформації на її заяву звернення від 15.09.2017 про визнання її потерпілою та зобов`язанні уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 55 КПК України визнати її потерпілою в кримінальній справі №0000328 від 11.08.2017.
Призначити розгляд скарги на 29 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.
Витребувати з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000328 від 11.08.2017.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Пирятинське ВП ГУНП та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1311/17 Номер провадження 11-п/786/1046/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання голови Семенівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на розгляд до іншого суду ,-

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду звернувся голова Семенівського районного суду Полтавської області з поданням в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до іншого суду, посилаючись на неможливість утворення у місцевому суді склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У місцевому суді фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь по даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування, а саме надавав дозвіл на проведення огляду господарства по даному кримінальному провадженні, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином склад суду для розгляду вказаного клопотання провадження у даному суді утворити неможливо, що підтверджується протоколом про неможливість розподілу справи між суддями від 15.11.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду для його розгляду - до Хорольського районного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3