АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/849/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
12 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , з доповненнями до неї, які вніс цей же захисник, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 вищезазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження останньому строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 і застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає, що після отримання 05 січня 2018 року короткого тексту оскаржуваної ухвали він відразу ж після святкових та вихідних днів перебував у відрядженні в місті Дніпро, при цьому повний текст оскаржуваної ухвали так і не був оголошений станом на 11 січня 2018 року, а тому він не міг знати мотивів прийнятого слідчим суддею рішення.
Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що свою вину ОСОБА_10 визнав лише частково, оскільки він свою власну участь у подіях розцінює як пасивну присутність. Також захисник запевняє, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні в даному кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_10 раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, в нього є родина, малолітня дитина та постійне місце проживання.
30 січня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від захисника ОСОБА_7 надійшли в інтересах ОСОБА_10 доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник звертає увагу, що ОСОБА_10 визнає частково свою вину, але, на думку сторони захисту, виклад обставин вчинення злочину у оголошеній ОСОБА_10 підозрі не узгоджується із нормами кримінального закону, які обрала сторона обвинувачення для правової кваліфікації дій останнього. Тому така підозра, як вважає захисник, є необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_6 ,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 як пропущений з поважних причин, пов`язаних з перебуванням його у відрядженні та тривалістю виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали, але його апеляційна скарга, з доповненнями останнього до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24 лютого 2017 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_10
Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та від 28 серпня 2017 року надавалися дозволи на затримання ОСОБА_10 з метою приводу.
На підставі останньої із цих ухвал слідчого судді було здійснено затримання підозрюваного ОСОБА_10 о 15 год. 10 хв. 09 листопада 2017 року.
10 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2018 року.
02 січня 2018 року (датоване 29 грудня 2017 року) заступник начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою на шістдесят діб в межах строку досудового розслідування. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення значної кількості слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року дане клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 було задоволено та продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 28 лютого 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року).

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні заступника начальника управління спеціальних розслідувань ОСОБА_11 , а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні заступника начальника управління спеціальних розслідувань ОСОБА_11 та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку, що повідомлена ОСОБА_10 підозра є обґрунтованою.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання органів досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням, приведеним в апеляційній скарзі з доповненнями до неї, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значний ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається заступник начальника управління спеціальних розслідувань ОСОБА_11 у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні органів досудового розслідування ризики з часу застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 28 лютого 2018 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань ОСОБА_11 , врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , з доповненнями до неї, які вніс цей же захисник, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , з доповненнями до неї, які вніс цей же захисник, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4