Справа № 349/973/16-к
Провадження № 1-кп/349/94/17
В И Р О К
іменем України
30 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000076 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює слюсарем Бурштинської ТЕС, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.

27 березня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по дорозі Н-09 Мукачеве Львів в напрямку м. Бурштина, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а саме на її ділянці в с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, рухався із швидкістю щонайменше 78 км/год.

В той час попереду нього рухався автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював маневр повороту ліворуч з крайнього положення проїзної частини дороги .

В момент виникнення небезпеки для руху , не врахувавши дорожню обстановку, водій ОСОБА_3 прийняв неправильне рішення про зміну напрямку руху, зманеврував автомобілем на смугу зустрічного руху та застосував екстрене гальмування, однак через перевищення максимально-допустимої швидкості в межах населеного пункту вчинив зіткнення із автомобілем ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_3 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху:

п.2.3.б), в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 10.1., що зобов`язає водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3., відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху , водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У результаті порушення ОСОБА_3 вказаних Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) , внаслідок якої водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 5-го ребра зліва, закритих переломів обох сідничних та лонної кісток з незначним зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав себе винним у вчинені злочину та дав такі показання. 27 березня 2016 року приблизно о 13 год 30 хв. він їхав у власному автомобілі разом з мамою ОСОБА_9 , двома дочками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та товаришем ОСОБА_12 через с. Бабухів Рогатинського району в напрямку м. Бурштина з перевищенням дозволеної швидкості руху, якою саме не зміг сказати. Бачив як автомобіль потерпілого, який рухався попереду нього, звернув з головної дороги на узбіччя, а далі, не ввімкнувши сигнал повороту, виїхав знову на головну дорогу безпосередньо перед ним з правої сторони перпендикулярно до його напрямку руху. Реагуючи на цю раптово виниклу перешкоду, почав гальмувати і звернув вліво, однак обидва автомобілі зіштовхнулися. Його автомобіль в`їхав в передню ліву частину автомобіля потерпілого на середині зустрічної смуги руху. Внаслідок удару автомобіль потерпілого з`їхав на узбіччя. Просив вибачення у потерпілого за спричинені в результаті ДТП тілесні ушкодження .

Крім часткового визнання вини обвинуваченим його вина доведена зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в процесі судового розгляду такими доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , водія транспортного засобу ВАЗ-2107, який пояснив, що 27 березня 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. він їхав у власному автомобілі до стадіону в с. Бабухів Рогатинського району з метою побувати на футбольному матчі. Безпосередньо біля стадіону вільного місця для стоянки автомобіля не було, тому вирішив зупинитися на відстані 200-250 метрів від нього, де знаходився з`їзд з дороги зліва та вільний простір. Коли виконував маневр повороту ліворуч з крайнього положення проїзної частини дороги та знаходився на зустрічній смузі руху, в його автомобіль з лівої сторони в`їхав автомобіль обвинуваченого. Від удару його автомобіль з`їхав на узбіччя, а сам він зазнав ряд тілесних ушкоджень та близько півтора місяця перебував на лікуванні. Враховуючи, що в обвинуваченого є на утриманні троє неповнолітніх дітей, просив суд суворо його не карати, а цивільний позов залишити без розгляду.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він 27 березня 2016 року під час перегляду футбольного матчу на стадіоні в с. Бабухів почув звук удару, оглянувшись побачив як з дороги з`їжджає автомобіль ВАЗ. Він підбіг до автомобіля, щоб переконатися, що з водієм все гаразд. Зауважив, що сигнал повороту в автомобілі не був увімкненим. Моменту зіткнення не бачив, однак по наслідках ДТП бачив, що удар був в передню ліву частину автомобіля потерпілого

Показаннями свідка ОСОБА_14 , сина потерпілого, про те, що він 27 березня 2016 року , в обідній час, під час перегляду футбольного матчу на стадіоні в с. Бабухів Рогатинського району почув звук удару. Після чого побачив як автомобіль білого кольору скотився з дороги на пасовище. Підійшовши до автомобіля, виявив, що водієм є його батько. З іншими людьми допоміг батькові вийти з автомобіля, якого пізніше забрав автомобіль швидкої медичної допомоги. Батько спочатку лікувався в Рогатинській ЦРЛ, а в подальшому - у Львівському військовому госпіталі.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , матері обвинуваченого, яка розповіла, що під час ДТП 27 березня 2016 року перебувала в салоні синового автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Під час руху в с. Бабухів попереду них рухався автомобіль потерпілого, який поруч із футбольним стадіоном звернув направо, з`їхавши з дороги. Далі побачила як автомобіль потерпілого виїхав перед ними напоперек на їхню смугу руху. Син спочатку подавав звуковий сигнал, а потім спробував об`їхати автомобіль потерпілого виїхавши на зустрічну смугу руху та почав гальмувати, однак обидва автомобілі зіткнулися.

Показаннями свідка ОСОБА_12 товариша обвинуваченого, про те, що під час ДТП 27 березня 2016 року він перебував в салоні автомобіля обвинуваченого на задньому сидінні, позаду переднього пасажирського сидіння. Під час руху на проїжджу частину не дивився, однак після слів ОСОБА_3 : «що ти робиш?» , побачив, що на їхній смузі руху перпендикулярно до їхнього автомобіля знаходився автомобіль білого кольору. ОСОБА_3 почав гальмувати та вивернув вліво, однак автомобіль потерпілого теж рушив, наслідком чого стало їхнє зіткнення на зустрічній смузі руху.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , дочки обвинуваченого, про те, що під час ДТП 27 березня 2016 року вона перебувала в салоні батькового автомобіля на пасажирському сидінні позаду батька. Бачила як автомобіль ОСОБА_7 виїхав з узбіччя на їхню смугу руху та зупинився на ній, розташувавшись перпендикулярно до напрямку руху. Батько з метою його об`їзду виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення із автомобілем ОСОБА_7 , оскільки він теж виїхав на цю смугу.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 , другої дочки обвинуваченого, яка теж перебувала в салоні автомобіля.

Показаннями експерта ОСОБА_15 , який роз`яснив, що його висновок за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 26 серпня 2016 року полягає в наступному. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був у відповідності до Правил дорожнього руху діяти наступним чином: виконувати маневр повороту ліворуч, але не з крайнього положення проїзної частини дороги призначеної для руху в цьому напрямку; подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але не менш як за 50-100 м. до початку маневру та дати дорогу зустрічним і попутним транспортним засобам. А водій ОСОБА_3 повинен був згідно Правил дорожнього руху рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю , яка не повинна перевищувати 60 км/год, а в момент початку автомобілем ВАЗ -2107 маневру поворот ліворуч негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Також, вина обвинуваченого підтверджується зібраними документами та висновками експертів.
Протоколом огляду місця події від 27 березня 2016 року з доданими план-схемою та фото таблицею, в яких зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, сліди гальмування автомобіля обвинуваченого, пошкодження автомобілів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2016 року з доданими схемами, проведеного за участю обвинуваченого та потерпілого, в частині відтворення ОСОБА_3 обставин ДТП та його дій, під час якого ОСОБА_3 показав траєкторію руху автомобіля ВАЗ-2107, в якому місці він з`їхав на праве узбіччя, в якому місці почав виїжджати на проїзну частин і з якою швидкістю.

Висновком експерта № 47 від 10 червня 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_11 були виявлені легкі тілесні ушкодження: синець в ділянці голови, синець в ділянці правої ноги, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля.

Висновком експерта № 48 від 10 червня 2016 року, згідно з яким у водія ОСОБА_3 були виявлені легкі тілесні ушкодження: садна в ділянці правої ноги, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля.

Висновком експерта № 49 від 10 червня 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_12 були виявлені легкі тілесні ушкодження: садна та синець в ділянці голови, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля.

Висновком експерта № 70/52/35-Д-Д від 29 червня 2016 року, згідно з яким у ОСОБА_9 були виявлені легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я: закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, легкі тілесні ушкодження: синці та садна в ділянках голови, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля.

Висновком експерта № 50 від 16 червня 2016 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки з переломом 5-го ребра зліва, закриті переломи обох сідничних та лонної кісток з незначним зміщенням відламків.

Висновком експерта № 09/17-222 від 05 квітня 2016 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким несправності рульового керування, автомобіля ЗАЗ TF 698K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, і в причинному зв`язку із настанням ДТП не перебувають.

Висновком експерта № 09/17-223 від 05 квітня 2016 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким несправності рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний № НОМЕР_2 , не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, і в причинному зв`язку із настанням ДТП не перебувають.

Висновком експерта № 4.2-224/16 від 05 квітня 2016 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи згідно з яким кут під яким знаходились повздовжні осі транспортних засобів в момент первинного контакту становив приблизно 100°+/-5°, при цьому вісь автомобіля ЗАЗ TF 698K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась приблизно під кутом 4° до осьової лінії дорожньої розмітки (або лівого по ходу руху краю проїзної частини дороги), повздовжня вісь автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний № НОМЕР_2 , в цей момент знаходилась під кутом приблизно 104°+/-5° до того ж орієнтиру. Зіткнення автомобілів ЗАЗ TF 698K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний № НОМЕР_2 , відбулось на смузі призначеній для руху в напрямку м. Рогатина, в місці зміни напрямку слідів гальмування вліво.

Висновком експерта № 09/17-269 від 27 квітня 2016 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким мінімальна величина швидкості руху автомобіля ЗАЗ TF 698K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що була погашена гальмуванням, виходячи з довжини зафіксованих слідів гальмування, дорівнювала приблизно 78 км/год.

Висновком експерта № 4.2-708/16 від 26 серпня 2016 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи в тій частині, що:

водій автомобіля ЗАЗ TF 698K, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог);

відповідно до вказаних пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_3 , повинен був з технічної точки зору, рухатися цією ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати максимально-допустиму на цій ділянці дороги (60 км/год.). ОСОБА_3 , рухаючись із швидкістю 78 км/год., не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, а рухаючись із максимально-допустимою швидкістю на цій ділянці дороги (60 км/год.) мав технічну можливість уникнути ДТП.

Результатами токсикологічних досліджень № 433 від 29 березня 2016 року та № 435 від 30 вересня 2016 року , згідно з якими етанол в крові ОСОБА_3 , відібраній 27 березня 2016 року , та етанол в крові ОСОБА_7 , відібраній 28 березня 2016 року , не виявлено.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом вчинив дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодженнята кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

Признаючи обвинуваченому покарання суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було досліджено характеристики на ОСОБА_3 , виданих начальником ВП «ДТЕК Бурштинська ТЕС», виконавчим комітетом Стратинської сільської ради, відповідно до яких ОСОБА_3 характеризується позитивно; довідку виконавчого комітету Стратинської сільської ради про склад сім`ї ОСОБА_3 ; довідку про відсутність судимості ОСОБА_3 ; довідку Бурштинської центральної міської лікарні про те, що ОСОБА_3 на обліку нарколога та психіатра не перебуває; копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 : ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості); особу обвинуваченого, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей; відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання; обставини дорожньо-транспортної пригоди; позицію потерпілого, який просить суворо не карати, приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 лише основного покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

22 грудня 2016 року прийнятий Закон України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року.

Згідно п.»в» ст.1 даного Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, які визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений не позбавленийй батьківських прав та має трьох неповнолітніх дітей.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», останній письмовою заявою від 29 листопада 2017 року підтвердив, що згідний на застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, наслідки застосування цього закону йому зрозумілі, а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Під час судового провадження потерпілий подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 44 028,07 грн. на відшкодування майнової шкоди та 20 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Однак 29 листопада 2017 року потерпілий подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом (ст. 129 КПК України), але якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані (що має місце в даному випадку), до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду цивільний позов у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди .
Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд на підставі ст. ст. 120, 122, 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь потерпілого документально підтверджені витрати потерпілого на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 3 430,44 грн.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6 800,00 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст.86 КК України та п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання .

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем Бурштинської ТЕС на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 - 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківська область, код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходу 24060300 процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 3 430,44 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя: ОСОБА_1