Справа № 644/ 5030 /15-к
н.п. 1-кс/644/343/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні 15.07.2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме: двох гранат РГД-5.

16.07.2014 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також в обґрунтування клопотання зазначено, що 20 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу: у випадках 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається у день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України, дата та час повідомлення про підозру невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Таким чином, з наведених норм КПК України слідує, що вручення повідомлення про підозру повинно здійснюватись прокурором, слідчим або іншою уповноваженою особою безпосередньо, оскільки правова норма зазначена у ст. 278 КПК України передбачає саме вручення, а не передачу. Систематичне й буквальне тлумачення наведенних норм свідчить, що у спосіб, передбачений главою 11 КПК України, здійснюється не вручення повідомлення про підозру особі, якій в даний момент неможливо зробити таке вручення, а виклик до слідчого чи прокурора для вручення повідомлення шляхом надання повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою ( ч.1 ст. 135 КПК України). У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається у порядку передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В наданих суду матеріалах відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, дійсно 16.07.2014 року матеріали про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також в даних матеріалах міститься копія повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20.08.2014 року, але дані про те, що дане повідомлення було вручено ОСОБА_5 відсутні. Також в зазначених матеріалах відсутні жодні дані про те, що з початку досудового розслідування ОСОБА_5 викликався до слідчого у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про застосування запобіжних заходів лише відносно підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор, не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 135, 136, 177, 178, 187, 184, 189, 190, 278, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у п`ятиденний строк з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1