Справа № 450/255/18 Провадження № 1-кс/450/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. м. Пустомити
Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000157 від 29 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
30.01.2018 року слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з даним клопотанням до слідчого судді, яке мотивує тим, що 29.01.2018 року під час перевірки працівниками УПП у Львівській області документів на автомобіль марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 виявлено неспівпадіння номера кузова автомобіля, зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з номером кузова зареєстрованого в базі даних НОМЕР_2 , що свідчить про ознаки підробки вказаного документа.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, та просить таке задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, розгляд даного клопотання в порядку ч.2 ст.172 КПК проводиться без повідомлення власника та володільця автомобіля.
Розглянувши клопотання та подані матеріали, вирішивши питання про можливість розгляду клопотання у відсутності сторін, які не прибули, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Згідно ч.5 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як слідує з протоколу огляду місця події, автомобіль марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений слідчим 29.01.2018 року, проте з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 31.01.2017 року, тобто з пропуском строку звернення, обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку не подав. Крім цього до клопотання не долучено витягу з бази даних ДАІ 2000, на дані якої слідчий посилається у клопотанні на підтвердження неспівпадіння номера кузов, та як на підставу накладення арешту на автомобіль.
Обов`язок доведення існування обставин, які є підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Однак слідчий на розгляд клопотання не з`явився та ним не доведено наявності ризиків, що вказане майно може бути піддано зміні чи знищенню. Крім того, слідчий суддя враховує негативні наслідки, які можуть мати місце у випадку накладення арешту на майно особи, із його вилученням.
Відтак приходжу до висновку, що клопотання слідчого подано з пропуском строку звернення та обґрунтовано лише формально, що має наслідком відмову в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 132, 170-173,309-310 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.01.2018р., погодженого прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1