У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів наступних речей та документів договорів поставки, зберігання мазуту марки М-100 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », первинних бухгалтерських документів щодо обліку такого мазуту, його інвентаризації (актів приймання-передачі, меморіальних ордерів, товарно-транспортних накладних, тощо), листування між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з приводу зберігання мазуту марки М-100, його повернення, можливості досудового врегулювання спору та під час судових проваджень у судах різних юрисдикцій, утому числі надсилання листів про зарахування зустрічних однорідних вимог таким юридичним особам, отримання відповідей на них, листування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з Міністерством юстиції України, його структурними підрозділами щодо виконання рішень господарських судів різних інстанцій у справі № 41/207, а також будь-яких інших судових проваджень, де предметом позову належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мазут марки М-100 або майнові права на нього.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчою групою Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 року за фактом зловживання службовими особами центрального органу виконавчої влади, які займають особливо відповідальне становище, своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків державному бюджету України у особливо великому розмірі.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі № 41/207 Акціонерну енергопостачальну компанію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зобов`язано повернути на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613, 40 грн., який знаходився на зберіганні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а 13.05.2009 року цим судом видано наказ про стягнення вказаної суми грошових коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який для виконання до органів ДВС зазначеним підприємством не звертався.

Також, детектив зазначив, що 13.02.2012 року строк пред`явлення наказу до виконання перервався, у зв`язку з наданням судом розстрочки виконання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішення до 31.01.2015 року, який в подальшому було продовжено до 30.04.2015 року.

Крім того, в обґрунтування клопотання детектив зазначив, що 13.02.2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку із начебто втратою оригіналу наказу від 13.05.2009 року, звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про видачу дубліката наказу, ухвалою якого від 08.04.2013 року таку заяву підприємства було задоволено.

При цьому, детектив у клопотанні вказує, що 14.05.2013 року Київським апеляційним господарським судом винесено постанову про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 08.04.2013 року про видачу дубліката наказу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та, як наслідок, відмовлено у задоволенні відповідної заяви підприємства.

Як зазначено у клопотанні, надалі через нібито невиконання органами ДВС визначеної законом функції щодо стягнення коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 14.09.2013 року вказане підприємство звернулося до ЄСПЛ з метою захисту своїх прав та інтересів.

29.01.2015 року ЄСПЛ надіслав до Урядового уповноваженого Європейського суду з прав людини лист, в якому просив останнього висловити позицію Уряду України щодо 5 000 справ, які перебувають на розгляді ЄСПЛ про невиконання судових рішень, у тому числі й щодо справи за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до України про виконання рішення суду від 21.04.2009 року у справі № 41/207.

Разом з тим, детектив зазначив, що 02.03.2015 року в.о. Урядового уповноваженого Європейського суду з прав людини на виконання доручення Міністра юстиції України від 26.02.2015 року систематизовано інформацію про стан розгляду судами України справи № 41/207, та, серед іншого, у звіті зазначено, що в судовому порядку підтверджено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 15 991 751,64 грн. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », складає 38 187 861, 76 грн.

Також, обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що 21.07.2015 року до Урядового уповноваженого Європейського суду з прав людини надійшов лист представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 від 20.07.2015 року, у якому останній звертався з пропозицією мирного врегулювання спору, який виник між сторонами, аргументуючи її тим, що у протилежному випадку держава буде вимушена сплатити суму вартості мазуту в розмірі 158 844 775, 65 грн.

У відповідь на цей лист 22.07.2015 року Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини прийняв Декларацію про мирне врегулювання спору (далі Декларація), в якій одноособово від імені Уряду України взяв зобов`язання сплатити протягом 3-х місяців з моменту вирішення ЄСПЛ справи, суму позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у справі № 41/207, та в цей же день направив її до ЄСПЛ з проханням врахувати зміст викладеного при прийнятті судом відповідного рішення. Вже на наступний день 23.07.2015 року уповноваженим секретарем ІНФОРМАЦІЯ_7 підготовлено відповідь на лист ОСОБА_6 від 22.07.2017 року.

При цьому, 20.10.2015 року рішенням ЄСПЛ справу за зверненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до України знято з реєстру справ, у зв`язку з «мирним врегулюванням спору» згідно декларації від 22.07.2015 року, та зобов`язано Уряд України сплатити заборгованість, яка ще підлягає сплаті за рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі № 41/207 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, в обґрунтування клопотання, детектив вказав, що у подальшому на підставі платіжних доручень № 378 від 12.02.2016 року, № 810 від 22.02.2016 року та № 918 від 24.02.2016 року, ДКСУ перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти у розмірі 54 179 613, 40 грн., які, як встановлено у ході розслідування, за декілька днів через юридичні особи із ознаками фіктивності були перераховані на користь інших пов`язаних з ними підприємств та фізичних осіб.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, доступ до яких планується отримати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення обставин щодо наявності в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язань про повернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мазуту марки М-100 загальною кількістю 24 627, 097 тонн, його обліку, а також отримання інформації щодо участі представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у розгляді господарськими судами різних інстанцій справи № 41/207, а також те, що можуть бути доказами у кримінальному провадженні, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення для проведення в подальшому експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити комерційну таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню в частині тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні. Крім того, детективом не викладено обставин та не підтверджено доказами, що органом досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

договорів поставки, зберігання мазуту марки М-100 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », первинних бухгалтерських документів щодо обліку такого мазуту, його інвентаризації (актів приймання-передачі, меморіальних ордерів, товарно-транспортних накладних), листування між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з приводу зберігання мазуту марки М-100, його повернення, можливості досудового врегулювання спору та під час судових проваджень у судах різних юрисдикцій, утому числі надсилання листів про зарахування зустрічних однорідних вимог таким юридичним особам, отримання відповідей на них, листування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з Міністерством юстиції України, його структурними підрозділами щодо виконання рішень господарських судів різних інстанцій у справі № 41/207, а також будь-яких інших судових проваджень, де предметом позову належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » мазут марки М-100 або майнові права на нього.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1