справа №176/2383/17
провадження №1-кс/176/213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду житла,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 13.12.2017 року, надійшло клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду житла - будинку АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 13.12.2017 року об 03 годині 40 хвилин до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від диспетчера швидкої допомоги комунального закладу СМСЧ-9 м. Жовті Води, про те, що на сходовому майданчику першого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 виявлено труп невідомого чоловіка, який лежав на спині обличчям догори. При огляді трупа вказаного чоловіка виявлено наступні тілесні ушкодження: на шкірі задньої поверхні середньої третини правого плеча - рану веретеноподібної форми, довжиною 2,5см, шириною розходження країв до 0,8см, на передній поверхні грудної клітини на відстані 2,0см від яремної вирізки та посередньої лінії шиї виявлено рану правильної веретеноподібної форми довжиною 2,2см, шириною розходження країв до 0,7см, витягнуту в горизонтальному напрямку.

В ході проведення першочергових оперативних заходів, встановлено особу трупа невідомого чоловіка, ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води, не працюючий, раніше судимий, проживав в АДРЕСА_3 . Труп ОСОБА_5 направлено для встановлення причини смерті до Жовтоводського відділення бюро СМЕ.

За даним фактом 13.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001172 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України.

Під час проведення огляду одягу трупа ОСОБА_5 , в правій зовнішній кишені куртки, в яку він був одягнений, виявлено мобільний телефон, на який в цей момент здійснювались вхідні дзвінки від абонента, який зазначений в телефонному довіднику під іменем « ОСОБА_6 ». За вказівкою слідчого на даний дзвінок відповів заступник начальника СКП Жовтоводського ВП - ОСОБА_7 . Під час телефонної розмови абонент « ОСОБА_6 », висловлював погрози в бік померлого, зокрема, стверджував, що все одно його вб`є, при цьому, останній був впевненим що спілкується з ОСОБА_5 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, з метою встановлення особи та місця проживання вищевказаного невідомого абонента « ОСОБА_6 », який погрожував ОСОБА_5 фізичною розправою, працівниками Жовтоводського ВП опитано ОСОБА_8 . Останній в ході опитування повідомив, що невідомим абонентом « ОСОБА_6 » є ОСОБА_9 , якого він знає близько 4 років. Крім того останній повідомив адресу проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може переховуватись за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем вказаного ОСОБА_8 місця проживання та вказаний будинок може бути місцем вчинення злочину. Крім того, за вказаною адресою можуть знаходитись знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення (холодна зброя, засоби зв`язку мобільні телефони, сім картки та електронні носії інформації на яких може міститися інформація про підготовку до вчиненого злочину), інші предмети та речі, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.12.2017 права на будинок АДРЕСА_1 , відсутні. Однак, відповідно до даних, наданих КП «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації», будинок належить на праві власності ОСОБА_11 , яким фактично володіє та користується ОСОБА_12 .

Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи можливість знищення та пошкодження знарядь та слідів вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із фактичним переслідуванням особи, яка імовірно винна у вчиненні злочину, 13.12.2017 з 07 години 00 хвилини по 07 годину 35 хвилин, слідчим Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , за згодою власника ОСОБА_12 проведено огляд у будинку АДРЕСА_1 .

Під час проведення 13.12.2017 огляду будинку АДРЕСА_1 в період часу з 07 год. 00 хв. по 07 год. 35 хв. з письмового дозволу ОСОБА_12 виявлено та вилучено ніж на поверхні леза якого присутні сліди сухої речовини бурого кольору, ножі кухонні в кількості 3-х штук які імовірно можуть бути знаряддями вчинення злочину, мобільний телефон торгівельної марки «Флай» моделі IQ 4491 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з яких можливо здійснювались телефонні дзвінки до потерпілого, наковдреник з плямами бурого кольору, покривало з плямами бурого кольору, наволочка з плямами бурого кольору та медичний бинт з речовиною бурого кольору.

Слідчий та прокурор просили надати дозвіл слідчому СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 , на проведення огляду житла - будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , в якому проживає та фактично володіє ОСОБА_9 і в якому проведено огляд слідчим Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 згідно протоколу огляду житла від 13.12.2017 з 07 години 00 хвилини по 07 годину 35 хвилин, під час чого виявлено та вилучено ніж на поверхні леза якого присутні сліди сухої речовини бурого кольору, ножі кухонні в кількості 3-х штук які імовірно можуть бути знаряддями вчинення злочину, мобільний телефон торгівельної марки «Флай» моделі IQ 4491 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з яких можливо здійснювались телефонні дзвінки до потерпілого, наковдреник з плямами бурого кольору, покривало з плямами бурого кольору, наволочка з плямами бурого кольору та медичний бинт з речовиною бурого кольору.

В судовому засіданні слідчий та прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин, викладених в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши докази надані слідчим в обґрунтування клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У свою чергу стаття 233 КПК України, визначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Тобто законодавець встановив, що застосування відеозаписувальних технічних засобів при проведенні обшуку є обов`язковим.

Оскільки огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла, то і застосування відеозаписувальних технічних засобів при проведенні огляду є обов`язковим.

Згідно наданих слідчому судді документів, спеціалістом ОСОБА_14 , під час проведення огляду будинку, була застосована відеофіксація. Проте, внаслідок технічних несправностей відеокамери «Sony DCR Sх45», які виникли під час проведення огляду, відеозапис та проведення огляду тимчасово припинено. Згодом, в приміщенні поліції, відтворити відеозапис слідчої дії не представилось можливим, про що складено рапорт.

Слідчий суддя, вважає, що в даному випадку під час проведення огляду будинку без ухвали слідчого судді, але з дозволу користувача, порушені вимоги КПК України щодо процедури проведення огляду житла.

Порушення таких вимог як не проведення відеофіксації такої слідчої дії як огляд житла, є істотним порушення норм КПК України, що тягне за собою визнання таких доказів не допустимими та неналежними/

За таких обставин, у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на проведення огляду житла, який проведено 13.12.2017 року слідчим Жовтоводського ВП ГУНП В Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 згідно протоколу огляду житла від 13.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 233,234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду житла, який проведено згідно протоколу огляду житла від 13.12.2017 року слідчим СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 у будинку № 19 по провулку Вишневий у м. Жовті Води Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя