Справа № 493/1748/17
Провадження № 1-кп/493/157/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Саражинка Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`янаного, безпартійного, не працюючого, на підставі ст..89 КК України не маючого судимості, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 на початку серпня 2017 року, більш точної дати судовим слідством не встановлено, незаконно придбав, зібравши на пустирі за межами с. Саражинка Балтського району Одеської області частини рослин коноплі, виготовив та зберігав на горищі свого житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , наркотичні засоби - канабіс в кількості 8,70 г у висушеному стані для особистого вживання без мети збуту, який у нього був виявлений і вилучений працівниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Котовської міської прокуратури ОСОБА_7 08 вересня 2017 року була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468,469, 472 КПК України.
Згідно угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Котовської міської прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, а також покарання яке повинен понести ОСОБА_6 у вигляді одного року обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком один рік.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості та зазначив, що розуміє надані йому законом права відповідно до ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження і невиконання угоди про визнання винуватості, визначені ст. 472, 476 КПК України, а також йому роз`яснені вичерпні підстави оскарження вироку суду, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований до нього в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вважає, що при укладенні цієї угоди між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Котовської міської прокуратури ОСОБА_7 дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.
Адвокат ОСОБА_8 також просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.09.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Котовської міської прокуратури ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим .
Правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 визнав себе винним, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Узгодженою угодою про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Котовської міської прокуратури ОСОБА_7 міра покарання для обвинуваченого установлена в межах санкції ст. 309 ч.1 КК України з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимог КПК и КК України, встановив що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України є правильною.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, свідомим, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Котовської міської прокуратури ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Що стосується витрат на проведення експертизи, то відповідно до ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави кошти за проведення експертизи, тому слід ці кошти в сумі 989 грн. 60 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Що стосується речових доказів, то це питання слід вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374,468-472,474, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджену між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Котовської міської прокуратури ОСОБА_7 міру покарання у вигляді одного року обмеження волі.
Відповідно до ст.ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом з випробуванням строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 989 грн.60 коп. за проведення експертизи.
Речові докази наркотичний засіб канабіс в кількості 8,7 гр. знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
С У Д Д Я