Дата документу Справа № 310/3182/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3182/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1382/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також захисника-адвоката ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області),
ВСТАНОВИЛА:
директор ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» ОСОБА_11 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року, яким

ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

Цивільний позов ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» залишений без розгляду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1494,64 грн. Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» ОСОБА_11 просить вищевказаний вирок суду першої інстанції в частині залишення без розгляду цивільного позову ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, змінити, стягнути солідарно зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь вказаного товариства 16 972 грн 55 коп., та судові витрати покласти на обвинувачених. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд безпідставно залишив цивільний позов без розгляду, оскільки ст.129 КПК України передбачено, що заявлений позов має бути вирішений у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку суду. Також зазначає, що під час розгляду даної справи було достеменно встановлено суму завданої шкоди, а посилання суду на протилежне є безпідставним. Крім того вказує на те, що висновки суду про те, що речові докази впливають на розмір майнової шкоди, що заподіяна ТОВ «ПЗГМ», не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за те, що вони 15 березня 2017 року, приблизно о 01-00 годині, за попередньою змовою між собою, знаходячись біля будинку №75 по вул.Мелітопольське шосе в м.Бердянськ Запорізької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через каналізаційний люк тепломережі проникли до приміщення цеху енергопостачання, розташованого на території ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», за адресою: м.Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, 77, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали майно, що належить ТОВ «ПЗГМ», після чого з викраденим майном залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «ПЗГМ» майнову шкоду на загальну суму 1127 грн 95 коп.

Крім того, 17 березня 2017 року приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, знаходячись біля будинку №75 по вул.Мелітопольське шосе в м.Бердянськ Запорізької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через каналізаційний люк тепломережі, проникли до приміщення цеху енергопостачання, розташованого на території ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», за адресою: м.Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе 77, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрали майно, що належить ТОВ «ПЗГМ», після чого з викраденим майном залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «ПЗГМ» майнову шкоду на загальну суму 1167 грн 31 коп.

Крім того, 23 березня 2017 року приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, знаходячись біля будинку №75 по вул.Мелітопольське шосе в м.Бердянськ Запорізької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через каналізаційний люк тепломережі проникли до приміщення цеху енергопостачання, розташованого на території ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», за адресою: м.Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, 77, де, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрали майно, що належить ТОВ «ПЗГМ», після чого з викраденим майном залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «ПЗГМ» майнову шкоду на загальну суму 1366 гривень 69 копійок.

Крім того, 24 березня 2017 року приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, знаходячись біля будинку №75 по вул.Мелітопольське шосе в м.Бердянськ Запорізької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через каналізаційний люк тепломережі проникли до приміщення цеху енергопостачання, розташованого на території ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», за адресою: м.Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, 77, де, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно, викрали майно, що належить ТОВ «ПЗГМ», після чого з викраденим майном залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «ПЗГМ» майнову шкоду на загальну суму 9427 грн 42 коп.

Крім того, 03 квітня 2017 року приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, знаходячись біля території ТОВ «Південний завод гідравлічних машин», за адресою: м.Бердянськ, вул.Мелітопольське шосе, 77, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через отвір в заборі, яким огороджено територію заводу, проникли на вищевказану територію, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрали майно, що належить ТОВ «ПЗГМ», після чого з викраденим майном залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «ПЗГМ» майнову шкоду на загальну суму 3185 гривень.

Заслухавши доповідь судді; представника потерпілого - ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і вважав, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи вирок суду у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених в судовому засіданні, належним чином оцінених судом, і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у сховище, інше приміщення.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинувачених ніким з учасників провадження не оспорюється, як і вирок суду у частині призначеного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі директора ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» ОСОБА_11 колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності, підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, суд може залишити без розгляду цивільний позов лише у разі : виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення; якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, та від нього не надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів провадження та самого вироку, представник цивільного позивача брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції та підтримував цивільний позов.

Отже, підстави для залишення вказаного позову без розгляду, встановлені чинним кримінальним процесуальним законодавством, були відсутні. Тобто вказаний позов суду першої інстанції необхідно було вирішити по сутті.

Оскільки суд першої інстанції цього не зробив - цивільний позов ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» не розглянув та без передбачених законом підстав залишив цей позов без розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, вирок суду у зазначеній частині підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду матеріалів за цивільним позовом в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України.

Керуючись ст.ст.7-9, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу директора ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, в частині залишення без розгляду цивільного позову ТОВ «Південний завод гідравлічних машин» скасувати, призначити новий розгляд матеріалів за цивільним позовом в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та в частині, якою залишено без змін оскаржуваний вирок суду першої інстанції, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4