Справа № 522/2312/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4968/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 16.04.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не засудженої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001464 від 16.04.2016р., за фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Встановлено, що 15.04.2016 року в невстановлений час у ОСОБА_5 та двоє інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна з приміщення магазинів, які розташовано в торгівельному центрі «Сіті Центр» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 2/1.

При цьому, ОСОБА_5 та невстановлені особи, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 , видаючи себе за покупця повинна була заволодіти майном - одягом, який продається в магазині, а в цей час невстановлена особа буде відволікати продавців з метою забезпечення непомітного та безперешкодного залишення ОСОБА_5 приміщення магазину разом з викраденим майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив, ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб 15.04.2016 о 19 годині 00 хвилин прибули до ТЦ «Сіті Центр», розташованого за адресою: м. Одеса вул. Маршала Жукова, 2/1 та, потрапивши у приміщення торгівельного центру, почали підшукувати магазин з метою здійснення свого злочинного наміру.

У подальшому, підібравши предметом злочину майно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 та невстановлена особа направилися до торгівельного залу вказаного магазину, який розташовано у ТЦ «Сіті Центр».

Приблизно о 20 годині 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Reserved» ОСОБА_5 , слідуючи раніше відведеної їй ролі взяла з вітрини жіночі блузки в кількості двох штук: артикул MN308-01X-36 вартістю 374 гривні 17 копійок та артикул PA206-MLC-36 вартістю 540 гривень 83 копійки, які належать ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП», після чого направилася до примірочної магазину, де спочатку одягнула на себе вказані блузки, а зверху на них свою куртку.

Одночасно, невстановлена особа (чоловік), який зайшов до магазину разом з ОСОБА_5 , згідно своєї злочинної ролі почав відволікати продавців-консультантів, які знаходилися в магазині, а саме, підійшовши до касового апарату, почав спілкуватися з продавцями, нібито, шукаючи відро для сміття з метою викинути пусту пляшку, таким чином, надавав змогу ОСОБА_5 непоміченою вийти з приміщення магазину з викраденим майном.

У свою чергу ОСОБА_5 , використовуючи той факт, що продавці-консультанти магазину відволіклися на її спільника, та будучи переконана, що на неї ніхто не звертає уваги вийшла з примірочної та направилася до виходу з магазину.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи впевненою, що діє таємно, покидала приміщення магазину, але її дії були помічені продавцем-консультантом ОСОБА_7 , яка намагалася зупинити її, незважаючи на це ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що її дії розпочаті як крадіжка стали явними, з метою утримання та подальшого заволодіння викраденим майном, разом з невстановленою особою, яка відволікала продавців вибігла з магазину до холу торгівельного центру.

Проте, у холі торгівельного центру, продавцем-консультантом ОСОБА_7 та охоронцем ТЦ «Сіті Центр» ОСОБА_5 було затримано та вилучено викрадене майно, в результаті чого остання з причин, які не залежали від її волі, не змогла довести до кінця свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном.

Своїми злочинними діями громадянка ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП» на загальну суму 915 гривень.

В ході проведення подальшого досудового слідства було встановлено, що до скоєння даного злочину має причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 , доказується проведеними слідчими діями та зібраними матеріалами в ході досудового слідства, а тобто:

Допитами свідків які були очевидцями скоєння злочину ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками в ході яких було впізнано ОСОБА_5 яке особу яка скоїла злочин.

Протоколом огляду речових доказів (відео запису з камер спостереження) де впізнано ОСОБА_5 яке особу яка скоїла злочин.

Протоколом огляду речових доказів та постановою про їх залучення в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання та просив застосувати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вона не переховувалась від органу досудового засідання та самостійно прибула до слідчого. Крім того, захисник у судовому засіданні пояснив, що підозрювана позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, прихожу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2ст.15 ч.2 ст.186 КК України, відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжким злочином.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваної є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 16.04.2016 р. відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з 14.03.2018 року і припиняє свою дію 12.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1