Справа № 460/42/18
Провадження №1-кс/460/33/18
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
08.01.2018 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новояворівська, українцю, громадянину України, розлученому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 р.н., з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Залізничного районного суду м. Львова від 19.12.2016 за ч.1 ст. 185? ч.2 ст.125 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
06.01.2018 року о 19.00 год. старшим слідчим Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , про що складено протокол затримання особи.
06.01.2018 о 22 год. 00 хв. старшим слідчим Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просять також врахувати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, окрім того знаючи про кримінальне провадження щодо нього, яке є на розгляді Яворівського районного суду Львівської області неодноразово ухилявся від явки до суду, порушував покладені на нього обов`язки.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив клопотання зазначивши, що у судові засідання у кримінальному провадженні щодо нього, яке є на розгляді Яворівського районного суду Львівської області не з`являвся з поважних причин, або у зв`язку з неявкою інших учасників, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має батьків пенсійного віку, стійкі соціальні зв`язки, не має наміру уникати слідства та суду, бажає сприяти розслідуванню, тиску на потерпілих та свідків чинити не буде, в скорому часі має намір офіційно працевлаштуватися, а відтак ухилятися від слідства йому немає змісту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання заперечив, зазначивши, що у підозрюваного стійкі соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, має дітей, вплив на свідків та потерпілих виключається, оскільки такі дали чіткі покази, вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
У відповідності до п.«С» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні
переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.
З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України стверджується: показами потерпілого ОСОБА_8 , показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом затримання ОСОБА_4 та речовими доказами по кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факт того, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з викраденням особистого майна громадян, із застосуванням насильства, який відноситься до тяжких злочинів, вчиненому повторно, не працює, раніше судимий, вчинив злочин під час випробувального терміну, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи підозрюваного та його захисника не достатні для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Крім цього, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я потерпілого, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 06 березня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1