overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/1323/18
Провадження № 1-кс/761/1217/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва 17 січня 2018 року ,в порядку ст. 174 КПК України,надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,у якій заявник просить скасувати арешт (заборону відлучення) земельної ділянки площею 0.10 га,за адресою : АДРЕСА_1 ,код земельної ділянки 72:541:082 ,накладені постановами слідчого управління Служби безпеки України №37499 від 23 липня 2010 року ,№1601-б від 3 вересня 2010 року,№54854 від 15 листопада 2012 року у межах кримінальних справ №1592,№1601,№1663 ,досудове розслідування по яких здійснює СВ УСБ України у м.Києві та Київській області.

Слідчий суддя, вивчивши заяву,матеріали долучені заяви,вважає за необхідне залишити її без розгляду та повернути заявнику ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено,що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом продовжують дію до моменту їх зміни,скасування чи припинення у порядку,що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.126 КПК України ( в редакції КПК 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого,коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Враховуючи,що арешт майна,про скасування якого звернулась з клопотанням ОСОБА_2 ,був застосований слідчим під час досудового слідства до набрання чинності КПК України 2012 року,то скасування арешту майна повинно здійснюватися в порядку КПК України 1960 року,тобто у відповідності до ст.126 КПК України - постановою слідчого,коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
У зв`язку з наведеним дане клопотання підлягає поверненню особі ,що його подала.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 309 ,п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,ст..126 КПК 1960 року, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"08" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005283 від 14.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
05.12.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 08.12.2017.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005283 від 14.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 12 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 202/6359/17
Провадження № 1кп/202/59/2018
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001553 від 29.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акту 29.07.2017 року о 10:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на території садового товариства «Ромашка» по вул. Лісна, ділянка 24 у м. Дніпро, розпивав алкогольні напої з малознайомим чоловіком ОСОБА_5 , в ході чого між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, який перейшов у бійку, в ході якої ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взяв у праву руку ніж, що знаходився поряд з ним та умисно наніс два удари ножем в область грудної клітини та один удар ножем в область черева ОСОБА_5 .
Прокурором з огляду на те, що під час судового розгляду обвинувачений неодноразово заявляв про те, що хворіє на ВІЧ та гепатит і приймає медичні препарати від яких у нього бувають галюцинації, провали в пам`яті, запаморочення, що може свідчити про те, що у обвинуваченого є розлад психічної діяльності, що викликає сумнів щодо його осудності, заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану.
Вислухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення амбулаторної психіатричної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Поведінка обвинуваченого під час судового розгляду свідчить про можливий розлад його психічної діяльності.
Враховуючи викладене,суд вважає, що відмова у направленні обвинуваченого для проведення амбулаторної психіатричної експертизи може негативно сказатися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінальної справи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі ст. 350 КПК України, суд,
П о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Призначити щодо ОСОБА_6 амбулаторну судово- психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1. Чи страждав ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг на час вчинення усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2. Чи страждає на даний час психічним розладом, внаслідок чого він не може усвідомлювати свої дії або керувати ними?
3. Чи потребує ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а якщо так, то яких саме?
Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/229/2018
УХВАЛА
22 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002247 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002247 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судове засідання по якому було призначено на 22 січня 2018 року на 09-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09-00 годину 31 січня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1973/17
Провадження № 1-кп/0203/109/2018
У Х В А Л А
22.01.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 28.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 02.09.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання неодноразово не заявився, зокрема 22.01.2018 року, про місце та час розгляду підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Привод обвинуваченого у судове засідання невиконаний.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити ОСОБА_4 , приводом в підготовче судове засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, призначене на 09 годин 30 хвилин 08 лютого 2018 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-234/10
ПОСТАНОВА

01 липня 2010р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора

ОСОБА_1, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_2, 09.02.1988р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузії, росіянки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Харків, вул.Роганська, 132-9.

Раніше не судима.

Засуджена: 25.07.2008р. Балаклійським р/с Харківської обл. за ст.309ч.1, 75,76 КК України до 01р. обмеження волі з іспитовим строком на 01р. Постановою Орджонікідзевсьокго р/с м.Харкова від 13.05.2009р. скасувати іспитовий строк, направити до 01р. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_2, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_2 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_2, 1988р.н. за вироком Балаклійського р/с Харківської обл. від 25.07.2008р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 01міс.04д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-173/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010 р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 13.08.1984р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Красноармійськ, пров.Воровського, 11, Донецька обл., зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

Раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

Засуджена: 19.01.2009р. Красноармійським міськ. р/с Донецької обл. за ст.309ч.1 КК України до 01р. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1984р.н. за вироком Красноармійського міськ. р/с Донецької обл. від 19.01.2009р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 05міс.11д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-215/10
ПОСТАНОВА

01 липня 2010 р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В. Андрійчук, за участю прокурора А.М.Краснобрижева, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 08.12.1978р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працювала, до засудження мешкала: м.Запоріжжя, вул. Балка- Поповка, 157.

Раніше судима: 1) 09.11.2006р. Орджонікідзевським р/с м.Запоріжжя за ст.309ч.1, 75 КК України до 01р. п/волі з іспитовим строком на 01р.; 2) 23.01.2007р. Комунарським р/с м.Запоріжжя за ст. 185ч. 1, 71, 75, 76 КК України до 02р. п/волі з іспитовим строком на 02р.

Засуджена: 06.12.2007р. Комунарським р/с м.Запоріжжя заст.185ч.2,309ч.2, 70 ККУкраїни до 02р.06міс. п/волі. На підставі ст.71 ККУкраїни частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комунарського р/с м.Запоріжжя від 23.01.2007р., остаточний строк - 03р. п/волі. Постановою Заводського р/с м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 08.12.2009р. замінити невідбуту частину покарання 10 міс.29д. на обмеження волі, згідно ст.82КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_2, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавленя волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 1978н., строком на 12 місяців.

Встановити обмеження:

1.заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

З.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5248/10
ПОСТАНОВА.

01 вересня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської

області в складі ;

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.

за участю прокурора - Дашковського С.В. представника КВІ - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе справу за поданням заступника начальника Нікопольського МВ Кримінально виконавчої інспекції управління ДДУВП-у Дніпропетровській області про заміну покарання на обмеження волі засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово-не працює, проживає по вул.Чайкіної , 6.28,. кв. 60

ВСТАНОВИВ:

За вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.385 ч.1 і ч.3, 75 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні КВІ просить-суд призначене ОСОБА_2 покарання замінити на реальне обмеження волі, так як він в період іспитового строку зарекомендував себе з негативного боку, покладені на нього судом обовязки належним чином не виконував, а саме не являвся на реєстрацію.

Суд заслухавши представника КВІ, .яка підтримала дане подання, ОСОБА_2, який пояснив суду,що 17 серпня 2010року не зявився на реєстрацію, так як в цей день із за хвороби серця находився в кардіологічному центр м.Дніпропетровська, висновок прокурора, як просив подання задовольнити, вважає, що подання необхідно залишити беззадоволення враховуючи те, що він не скоїв жодного правопорушення і ніразу не притягувався до адміністративної відповідальності, і те що на сьогоднішній день іспитовий строк уже сплинув.

Керуючись ст.78 ч.2 КК України,суд,- ".

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Нікопольського МВ КВІ Управління ДДУВП у Дніпропетровській області про зміну засудженому ОСОБА_3 райсудом м. Дніпропетровська 20 серпня 2009 року ОСОБА_2 іспитового строку на реальне обмеження волі на строк 2(два) роки залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4