Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1200/16-к
провадження № 1-кп/650/9/18
УХВАЛА
про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи
07 березня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали клопотання № 23 від 06.03.2018 року про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи з огляду на невідповідність основного та додаткового висновків експерта Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, під час якої необхідно встановити дійсний ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , проведення якої доручити іншій експертній установі, яка входить до складу МОЗ. У клопотанні виклали питання, які необхідно поставити на вирішення експерту. Крім того, представник потерпілого пояснив, що проведення судово-медичної експертизи має проводиться за обов`язкової участі потерпілого, що не дивлячись на великий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень дозволить потерпілому надати експерту необхідні пояснення щодо їх отримання, враховуючи, що матеріали кримінального провадження фальсифіковані.
Під час судового розгляду потеплілий та його представник вказували, що до недоліків наданого висновку експерта відноситься проведення експертизи без потерпілого ОСОБА_4 і без фотофіксації тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, що не відповідає пункту 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (далі Правил). Крім того, наявний висновок містить опис ушкоджень, які підпадають під ознаки тяжких, а у висновку йдеться про тілесні ушкодження середньої тяжкості. Додатковий висновок експерта складено без жодного експертного дослідження обставин справи, так як його складено одним днем і одним часом без участі потерпілого, а також без встановлення причинного зв`язку між отриманими тілесними ушкодженнями потерпілого і характером їх виникнення, що свідчить про порушення пункту 4.9 Правил. Не містить додатковий висновок експерта і результат експертних досліджень та інших даних, які свідчать про його невідповідність ст. 69, 70, 101, 102 КПК України.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, поклався при його вирішенні на розсуд суду. Проти питань поставлених перед експертом у клопотанні не заперечував, вказав на необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, просив клопотання задовольнити, а повторну експертизу призначити.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши висновок експерта № 21 та додатковий висновок до нього і враховуючи покази допитаних в судовому засіданні свідків, потерпілого, обвинуваченого суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до підпункту 1.2.11 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі Інструкції) встановлено, що: повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз); комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи; комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Зі змісту висновку експерта № 21 від 30.09.2016 року вбачається, що у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом лівої виличної кістки, стінок лівої орбіти і лівої гайморової пазухи зі зміщенням відломків, забою м`яких тканин обличчя зліва, закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, субкон`юктивального крововиливу зліва, які утворились в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо 23.07.2016 року, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Не виключається можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті ударів, завданих руками і ногами.

Під час судового засідання було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та ударив останнього кулаком правої руки в ліву частину обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав описані вище тілесні ушкодження, однак при цьому таких даних лікарю судово-медичному експерту при проведенні вказаної експертизи надано не було, що обумовило необхідність проведення повторного дослідження з цього питання, що охоплюється межами обвинувачення згідно обвинувального акту.

Для отримання відповіді на вищевказане питання ухвалою суду від 08.02.2017 року було призначено додаткову експертизу за для чого експерту було поставно наступне питання: Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді перелому лівої виличної кістки, стінок лівої орбіти і лівої гайморової пазухи зі зміщенням відломків, забою м`яких тканин обличчя зліва, закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, субкон`юктивального крововиливу зліва, виникнути від одного удару кулаком правої руки при тому, що нападник та потерпілий знаходились один до одного обличчям.

У додатковому висновку експерта від 13.02.2017 року № 2 було зроблено висновок про те, що не виключається можливість утворення встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в результаті одного удару рукою в ліву половину обличчя, однак даний висновок експерта не містить мотивувальну частину, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати за результатами яких досліджень експерт прийшов до такого висновку, які методи при цьому були застосовані та яка оцінка з боку експерта була надана отриманим результатам. Крім того, взявши до уваги первісний висновок експерта закінчений 30.09.2016 року № 21 викладений у питанні № 2 та висновок наданий в питанні № 2 у додатковому висновку експерта отримуємо умову за якою потерпілий міг зазнати тілесні ушкодження за описаних вище обставин як в результаті багатьох ударів руками і ногами так і в результаті одного удару лівою рукою, що за відсутності будь-яких обґрунтувань з боку експерта викликає сумніви.

Також судом встановлено, що первісну експертизу було проведено в період часу з 12.08.2016 року по 30.09.2016 року, при тому, що в розпорядженні експерта була лише медична картка потерпілого. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 з цього приводу суду нічого пояснити не зміг вказавши лише, що датою закінчення експертизи є дата 30.09.2016 року. Також експерт зазначив, що матеріали кримінального провадження йому не надавались, при тому, що умовою проведення експертизи було надання їх експерту, про що зазначено в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 11.08.2016 року.

До уваги слід прийняти і той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України був затверджений 13.09.2016 року, а надійшов до суду 20.09.2016 року, що свідчить про неможливість відкриття потерпілому вказаного висновку експерта, який був складений лише 30.09.2016 року.

Отже вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в наданих експертом висновках, що обумовлює повторне її проведення.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що суд зобов`язаний призначити повторну судово-медичну експертизу у разі надходження відповідного клопотання від сторони кримінального провадження для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень і це сприятиме повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин кримінального провадження, які підлягають встановленню, на вирішення експерта має бути поставлені необхідні питання.

Проведення повторної експертизи слід призначити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз, оскільки суд не вбачає підстав для її призначення Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», проведення експертизи якій просив доручити потерпілий та його представник мотивуючи це тим, що це виключить можливість впливу з боку експерта ОСОБА_8 на надання висновку іншими експертами, які знаходяться в місті Херсоні.

Такі твердження в судовому засіданні не знайшли підтвердження, а обставин, які б могли бути перевірені суду повідомлено не було.

За для проведення експертизи на адресу експертної установи мають бути направлені матеріали кримінального провадження в яких маються усі необхідні документи та медичну картку стаціонарного хворого № 12757 на ім`я ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що в КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Великоолександрівського району» амбулаторна картка (ф.025/о) на ім`я ОСОБА_4 відсутня, та у суду немає відомостей щодо її місцезнаходження, суд вважає за можливе направити наявні матеріали для проведення призначеної експертизи, які містять достатньо даних про отримані потерпілим тілесні ушкодження.
Суд приймає до уваги той факт, що експерту слід дати висновок з поставлених питань щодо тілесних ушкоджень, що були отримані потерпілим 23.07.2016 року, однак зазначає про те, що проведення судово-медичної експертизи має відбутись за участю потерпілого ОСОБА_4 , який за таких умов матиме змогу надати особисті пояснення щодо способу та порядку нанесення йому тілесних ушкоджень.

При цьому суд вважає за необхідне призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, а не комплексну на чому наполягає представник потерпілого, оскільки із характеру поставлених останнім питань на вирішення експерта, вбачається можливість надання обґрунтованих відповідей за умови залучення до складу експертної комісії лікарів інших спеціальностей.

Представником потерпілого не наведено суду доводів про те, що при проведенні відповідного експертного дослідження є необхідність застосування спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань), а з матеріалів справи такого не вбачається.

Питання запропоновані потерпілим та його представником для вирішення експерту в клопотанні № 23 підлягають прийняттю, з урахуванням того, що вони є більш конкретними ніж ті, що викладені в попередній ухвалі суду, не суперечать їм та дадуть можливість отримати відповіді на усі питання, що підлягають з`ясуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 332, 350 КПК України, суд
постановив:
У кримінальному провадженні № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Старостіна,17, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?

3.Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?

5.Яка давність заподіяння ушкоджень?

6.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?

7.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі про призначення експертизи?

8.Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 які перераховані у висновку експерта № 21 від 30.09.2016 року виникнути від одного удару правої руки у ліву щоку ОСОБА_4 перебуваючи обличчям один до одного з боку обвинуваченого ОСОБА_6 .?

9.Які з тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 відносяться до тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя потерпілого ОСОБА_4 під час їх заподіяння?

10.Яка ступінь тяжкості кожного окремо тілесного ушкодження, які було отримано потерпілим ОСОБА_4 .?

11.Який повинен бути кут удару правої руки обвинуваченого ОСОБА_6 у ліву щоку потерпілого ОСОБА_4 щоб від одного удару рукою обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 отримав відповідні тілесні ушкодження, що супроводжувалося втратою свідомості потерпілим ОСОБА_4 .?

12.Чи не могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 виникнути від його групового побиття різними травмуючими чинниками?

13.Що є причинним зв`язком між тілесними ушкодженнями потерпілого ОСОБА_4 і одним ударом правої руки обвинуваченим ОСОБА_6 у ліву щоку?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Надати судовому експерту для проведення вищевказаної експертизи:

-матеріали кримінального провадження № 0000321;
-оригінали проведених судово-медичних експертиз на ім`я ОСОБА_4 (том 1, арк. 77, 78, 220, 221);
-оригінали медичних документів, які засвідчують лікування ОСОБА_4 відповідно до отриманої травми (том.1, арк. 80);
-медичну картку стаціонарного хворого № 12757 на ім`я ОСОБА_4 на 29 арк.
Визнати участь потерпілого ОСОБА_4 обов`язковою при проведенні експертного дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1