УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети, вилучені 06.11.2017 у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення його особистого обшуку, зокрема: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а також встановленою в ньому карткою пам`яті об`ємом 32 Гб, належні підозрюваному ОСОБА_4 ; оригінал квитанції АТ «Ощадбанк» № 48 від 06.11.2017 про перерахування ОСОБА_5 коштів в загальній сумі 5302,50 гривень (сума переказу 5250 гривень, комісія 52,50 гривень), з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх передачі, відчуження.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 31.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження № 36 від 12.10.2016 голови Щасливцевської сільської ради (юридична адреса: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Миру, 26), займаючи посаду в.о. начальника відділу містобудування та архітектури головного архітектора вказаної сільської ради, являючись згідно ст.ст. 14, 15 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою органу місцевого самоврядування 13 рангу в межах VII категорії посад, і відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою яка постійно здійснює функції представника органу місцевого самоврядування, і згідно ст. 22 ЗУ «Про запобігання корупції», не маючи права використовувати свої службові повноваження з метою одержання неправомірної винагороди для себе чи інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.
Відповідно до затвердженої головою Щасливцевської сільської ради розпорядженням № 65 від 22.06.2016 року посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури сільської ради, ОСОБА_4 наділений організаційно розпорядчими функціями серед яких погодження будівельних паспортів забудови земельних ділянок на території обслуговування Щасливцевської сільської ради.
31.10.2017 ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_5 , який за довіреністю представляє інтереси своєї співмешканки ОСОБА_6 , висунув останньому вимогу в наданні неправомірної грошової винагороди в розмірі 5000 грн. за підписання технічного паспорту та висновку на початок будівництва літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою маскування своїх протиправних дій, ОСОБА_4 06.11.2017 в денний час доби, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, за адресою: с. Щасливцеве, вул. Миру, 26, використовуючи свій особистий мобільний телефон № НОМЕР_4 , відправив на мобільний телефон ОСОБА_5 фотографію, на якій був зображений рахунок № НОМЕР_5 з реквізитами для переказу коштів на ім`я ФОП ОСОБА_7 , а саме номер розрахункового рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 і повідомив про необхідність перерахування на вказаний рахунок грошових коштів в сумі 5 250 грн.

Лише після виконання даних вимог ОСОБА_5 та надання ОСОБА_4 підтверджуючого чеку про оплату вказаної суми через термінал АТ «Ощадбанк» К2100123 06.11.2017 о 14:44 останній віддав потерпілому необхідну технічну документацію з особистими підписами, після чого був затриманий працівниками поліції.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Додатково допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що 06.11.2017 він зателефонував підозрюваному ОСОБА_4 на номер мобільного телефону № НОМЕР_4 , який призначив йому зустріч у приміщенні Щасливцевської сільської ради. Під час вказаної зустрічі підозрюваний ОСОБА_4 повторно висунув вимогу передачі йому неправомірної винагороди в сумі 5250 гривень шляхом здійснення банківського переказу вказаної суми на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ФОП ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 переслав зі свого мобільного телефону на телефон потерпілого графічний файл - зображення рахунку № НОМЕР_5 з реквізитами для переказу коштів на ім`я ФОП ОСОБА_7 .

Далі, потерпілий ОСОБА_5 через термінал АТ «Ощадбанк» здійснив переказ обумовленої ОСОБА_4 суми неправомірної винагороди в розмірі 5250 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ФОП ОСОБА_7 . Після чого, під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 , передав останньому оригінал банківської квитанції № 48 від 06.11.2017, на підтвердження здійснення переказу розміру неправомірної винагороди в сумі 5250 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я ФОП ОСОБА_7 , реквізити якого надані потерпілому ОСОБА_5 підозрюваним ОСОБА_4 .

06.11.2017 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , в останнього виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а також встановленою в ньому карткою пам`яті об`ємом 32 Гб; оригінал квитанції АТ «Ощадбанк» № 48 від 06.11.2017 про перерахування ОСОБА_5 коштів в загальній сумі 5302,50 гривень (сума переказу 5250 гривень, комісія 52,50 гривень).

Вищеперераховані предмети, в розумінні ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000485.

07.11.2017 мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а також встановленою в ньому карткою пам`яті об`ємом 32 Гб; оригінал квитанції АТ «Ощадбанк» № 48 від 06.11.2017 про перерахування ОСОБА_5 коштів в загальній сумі 5302,50 гривень (сума переказу 5250 гривень, комісія 52,50 гривень) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000485 від 31.10.2017, про що складено відповідну постанову.

Посилаючись на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема: мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а також встановленою в ньому карткою пам`яті об`ємом 32 Гб, належних підозрюваному ОСОБА_4 ; оригіналу квитанції АТ «Ощадбанк» № 48 від 06.11.2017 про перерахування ОСОБА_5 коштів в загальній сумі 5302,50 гривень (сума переказу 5250 гривень, комісія 52,50 гривень), вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 , визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000485 постановою від 07.11.2017, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучені під час проведення особистого обшуку предмети мають значення для кримінального провадження, оскільки зберігли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені 06.11.2017 у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення його особистого обшуку, зокрема: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку з абонентськими номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а також встановленою в ньому карткою пам`яті об`ємом 32 Гб, належні підозрюваному ОСОБА_4 ; оригінал квитанції АТ «Ощадбанк» № 48 від 06.11.2017 про перерахування ОСОБА_5 коштів в загальній сумі 5302,50 гривень (сума переказу 5250 гривень, комісія 52,50 гривень).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1