УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого з ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі за текстом слідчий) про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом УСБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 10.05.2017 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 110 КК України.

13.05.2017 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.110 КК України, в тому, що він 09 травня 2017 року на виконання доручення невстановлених досудовим слідством осіб, з метою зміни меж території та державного кордону України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць, зокрема, Рівненської області, діючи умисно, з власних політичних міркувань, розуміючи протиправність своїх умисних діянь, будучи обізнаним з порядком прийняття рішення про зміну території України згідно ст. 73 Конституції України, ОСОБА_5 , отримавши вказівки, інструкції та грошові кошти, прибув з м. Києва до м. Рівне, де 10.05.2017 о 14 год. 30 хв., діючи згідно відведеної ролі щодо досягнення кінцевого результату злочинних дій всіх учасників групи, розпочав проведення «фейкової» протестної акції на тему «Легалізація бурштину», біля входу в приміщення Рівненської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Рівне, Майдан Просвіти, буд. 1, з використанням раніше залучених осіб, так званих «стрімерів», можливостей мережі Інтернет, плакатів провокаційного та агітаційного характеру, зокрема з написами: «Рівненська народна республіка», «Легалізація Бурштину», «Бурштин народу», «Імпічмент Президенту», «Перевибори президенту», «Вальцмана у відставку», «Вальцмана на кіл», «Аваков убив білого», «Бурштин надбання Рівненської народної республіки»; листів із зображення трьохколірного прапору із написами «Рівненська республіка».

ОСОБА_5 виконав всі дії для доведення злочину до кінця, однак його не було закінчено у зв`язку із затриманням останнього працівниками поліції області в адміністративному порядку.

Не дивлячись на це, 10 - 13.05.2017 російські ЗМІ, використовуючи інформаційні технології впливу на свідомість громадян, які спрямовані на порушення суверенітету і територіальної цілісності України, а також з метою дискредитації дій органів влади та правоохоронних органів України, висвітлили спробу проведення такої незаконної акції у теле-, фоторепортажах за назвами «Неонацисты устроили драку с копателями янтаря в Ровно», «В украинском Ровно митинговали за создание республики», «В Ровно копатели янтаря подрались с ультраправыми боевиками», тим самим штучно формуючи думку світової спільноти щодо негативного образу України, і в першу чергу її державних структур, що спричинило тяжкі наслідки інформаційній безпеці України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні данного злочину слідчий підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 10.05.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про участь підозрюваного у виконанні об`єктивної сторони складу злочину; зверненням ОСОБА_5 в Рівненську ОДА від 10.05.2017; протоколом огляду інтернет - ресурсу та сторінки у «Фейсбуці», яка належала ОСОБА_5 ..

13 травня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.06.2017.

08.06.2017 строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжено до 12.07.2017р, а 12 липня 2017 року, продовжено до 9 вересня 2017 року.

Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування не можливо через те, що не закінчена семантико - текстуальна, фоноскопічна , вибухотехнічна експертизи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у попередньому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, вказані ризики не зменшилися тому, що ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою в суді відмовився від наданих раніше викривальних показань та заявив щодо вчинення до нього співробітниками СБУ психологічного впливу. Застосувавши такий спосіб поведінки захисту намагається уникнути кримінальної відповідальності, тому перебуваючи на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на поведінку свідків - учасників вказаних акцій 10.05.2017 та інших на даний час невстановлених досудовим слідством осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Крім цього, свідок ОСОБА_22 дала показання, що підозрюваний володіє зв`язками в іешій державі і не застосування запобіжного заходу - тримання під вартою призведе до того, що він буде переховуватися у Російській Федерації.

Покликаючись на викладене прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задоволити.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що підозра не грунтується на доказах зібраних під час досудового розслідування, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування по вище вказаному кримінальному провадженню по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 110 КК України.

13 травня 2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду задоволено клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.06.2017.

08.06.2017 строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжено до 12.07.2017р, а 12 липня 2017 року, продовжено до 9 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вище наведені докази вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.110 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування не можливо через те, що не закінчена семантико - текстуальна, фоноскопічна, вибухотехнічна експертизи, строк досудового розслідування продовжено до 13 листопада 2017 року.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Слідчим не подано доказів існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому що свідки у кримінальному провадженні допитані.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин який інкримінується підозрюваному, є тяжким.

Підозрюваний неодружений, не працює, не має у власності нерухомого майна, що вказує на відсутність соціальних зв`язків. Також, слідчий суддя враховує інформацію, що має обмежений доступ, щодо спілкування підозрюваного в умовах СІЗО та показання свідка ОСОБА_22 , і приходить до висновку, що існує реальний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і забезпечить кримінальне провадження лише запобіжний захід - тримання під вартою, тому строк тримання під вартою слід продовжити.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.110 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 години 00 хвилин 05 листопада 2017 року.

До цього ж строку суд встановлює строк дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1