У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5966/17

№ 1-кс/183/16/18

12 січня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2017 року до ЄРДР за № 0003724, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відвід слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене 15.11.2017 року до ЄРДР за № 0003724, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Вважає, що існують обґрунтовані обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_3 , оскільки на неодноразові звернення його до слідчого з клопотаннями про проведення певних слідчих дій щодо розслідування даного кримінального правопорушення остання не реагувала; ухвали слідчого судді, якими було зобов`язано слідчого виконати певні слідчі дії, ОСОБА_3 також не виконувала, що призвело до тривалого проведення досудового розслідування, тому просить заяву про відвід слідчого задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, вважає заяву ОСОБА_4 необґрунтованою та безпідставною, тому просила відмовити в задоволенні зазначеної заяви.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Встановлено, що ОСОБА_4 звертався до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , які було задоволено, внаслідок чого слідчого зобов`язано розглянути клопотання потерпілого у строк, встановлений ст.. 220 КПК України. Однак, на сьогоднішній день слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді. Також, слід зауважити, що у провадженні слідчого судді знаходяться й інші скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , які на даний час не розглянуті.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання виникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2017 року до ЄРДР за № 0003724, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, заяву про відвід слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного 15.11.2017 року до ЄРДР за № 0003724, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1