УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008569 від 03.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008569 від 03.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008569 від 03.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 22.08.2015 приблизно о 12.00 години невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні аеропорту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (Жуляни), що АДРЕСА_1 під приводом продажу ноутбуку шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_4 , а саме: грошима в сумі 9700 гривень
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 , оперуповноважений КП ВП в а/п «Київ» Солом`Янськгго УПА ГУ НП у м. Києві повідомив, щ 22.08.2017 приблизно о 16.30 години до лінійного відділу міліції в АП «Київ» звернувся з заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_2 та повідомив. що відносно нього невстановленою особою, яка назвалася ОСОБА_6 , 22.08.2015 о 14.00 годині в приміщенні ПА «Київ», що по АДРЕСА_1 був скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. В подальшому дані матеріали були передані до ІНФОРМАЦІЯ_3 для ведення даних матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому було з`ясовано, що особа, яка назвалась ОСОБА_7 продовжує займатися протизаконною діяльністю в інших містах України, і ним була отримана оперативна формація про те, що останній 16.09.2015 намагається, під приводом встановлення програмного забезпечення на комп`ютерну техніку, вчинити аналогічний злочин на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, про що я повідомив слідчого, який проводив досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

В подальшому , тог ж дня. 16.09.2015, з метою попередження вчинення нового злочину, встановлення особистості правопорушника та затримання особи на ім`я « ОСОБА_7 », слідчим Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, в порядку ст. 40 КПК України було підготовлено доручення на проведення розшукових дій на іншій території та затримання особи, яка підозрюється в вчиненні даного кримінального правопорушення, та витяг з ЄРДР, яке в подальшому мною факсом було направлено з ЛВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » начальнику ЛВ в АП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_4 полковнику міліції ОСОБА_8 . Як нам стало в подальшому відомо, отримавши дані матеріали, начальник ЛВ в АП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник міліції ОСОБА_8 , зв`язався в телефонному режимі з начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 та домовився про передачу отриманих матеріалів. Після чого, вказане доручення з матеріалами були завезені нарочно заступником начальника ЛВ в АП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_10 та передані із рук в руки на той час начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , який в подальшому доручив їх для виконання заступнику начальника розшуку ТВМ ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 (моб.тел. НОМЕР_1 ), який нібито займається веденням справ за цим напрямком. Отримавши дане доручення, ОСОБА_11 , відразу ж зв`язався зі мною та повідомив деталі справи та номер мобільного телефону потенційного потерпілого з м. Дніпропетровська, замість якого він особисто (або його підлеглі) мав піти на зустріч з шахраєм « ОСОБА_7 ». .При цьому, ОСОБА_11 повідомив, що буде займатися даним дорученням.

Однак, вже ввечері 17.09.2015 ОСОБА_11 перестав брати слухавку, на неодноразові телефонні дзвінки з м. Києва на його мобільний телефон не відповідав, а 18.09.2015 зранку в розмові зі мною пояснив, що вони затримали дану особу, отримали її адресу проживання та ведуть за нею візуальне спостереження. На прохання надіслати фотографію затриманого для впізнання, ОСОБА_11 не відповів та відмовився повідомляти результати виконання доручення. Лише 18.09.2015 о 16.26 години ОСОБА_11 з мобільного номеру НОМЕР_2 , кому належить мені не відомо, направив фотографію затриманого чоловіка на мій мобільний телефон. Отримавши дану фотографію ОСОБА_4 відразу впізнав шахрая, оскільки в аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Жуляни), де останній вчинив кримінальне правопорушення відносно нього, ведеться відеоспостереження, де було зафіксована передача коштів злочинцю. Про впізнання особи правопорушника було відразу повідомлено ОСОБА_11 . Почувши зазначене, приблизно через 15 хвилин, ОСОБА_11 в розмові зі мною почав пояснювати, що на надісланій ним фотографії зображено не особу, яку було ними затримано, а її співучасника, якого теж звати « ОСОБА_12 », а саму фотографію було отримано ніби-то з телефону затриманого. На запитання щодо анкетних даних особи, фотографія якої була надіслана ОСОБА_11 , останній відразу ж пояснив, що фотографія була переслана ним випадково та категорично відмовився називати повні анкетні дані особи, місце проживання та інше, пояснивши, що він їх не взяв у затриманного. Після чого, ОСОБА_11 18.09.2015 приблизно о 16.42 години надіслав нібито фотографію затриманого, в затемнених окулярах на очах, сфотографованого на зупинці громадського транспорту, для того, щоб ОСОБА_13 не зміг його впізнати. При цьому, ОСОБА_11 пояснив, що на «зустріч» з`явився не підозрюваний шахрай, а його товариш, який надав йому ( ОСОБА_11 ) повні анкетні дані підозрюваного - шахрая, його адресу проживання та пояснив, що саме він (підозрюваний) попросив його (затриманного) прийти на дану зустріч. На прохання перевірити ІМЕІ мобільного телефону затриманої особи, з тим ІМЕІ, який був вказаний в дорученні, ОСОБА_11 відповів, що ІМЕІ не співпадає. В подальшому я попросив надати фотографію затриманого без окулярів, щоб можна було впізнати дану особу, на що ОСОБА_11 пообіцяв це зробити, однак, в подальшому не дотримався свого слова і взагалі перестав брати слухавку мобільного телефону .

В черговий раз додзвонившись до ОСОБА_11 , останній в категоричній формі повідомив, що він був змушений затриманого відпустити, оскільки до нього в той час в райвідділ міліції приїхала перевірка з УВБ, в зв`язку з чим він не встановив повні анкетні дані затриманого чи можливого підозрюванного.

В подальшому, ОСОБА_11 трубку мобільного телефону не піднімав, я був змушений звернутися за допомогою до заступника начальника Бабушкінського РВ в Дніпропетровській області ОСОБА_14 ( НОМЕР_3 ), який в розмові обіцяв, що ОСОБА_11 обов`язково мені перетелефонує, але ОСОБА_11 не зробив цього, більше того, беручи слухавку на мої неодноразові дзвінки в подальшому, постійно пояснював, що він дуже зайнятий і передзвонить пізніше, хоча так і не передзвонював в подальшому.

Слідчий зазначав, що в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 може міститься інформація про абонента мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з абонентським номером НОМЕР_4 з метою встановлення особи, кому він належить, а також можливого встановлення осіб, які можуть бути причетні до його вчинення.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3. не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, окрім надання дозволу на тимчасовий доступ до вхідних, вихідних SMS повідомлень споживача телекомунікаційних послуг, оскільки в даній частині слідчим у судовому засіданні не було надано належних доказів на підтвердження того, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , старшому оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_15 , старшому оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_16 , оперуповноваженому Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_17 на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні: у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та в яких міститься інформація про абонента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_5 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, за період часу з 16.09.2015 по дату постановлення ухвали.

В решті клопотання залишити без задоволення.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1