Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 було задоволено та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , строком до 25 грудня 2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоровя особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Крім того, судом встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 продовжено до 27 грудня 2017 року, надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, наявність об`єктивних підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії ухвали про тримання під вартою від 28 вересня 2017 року, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім.

__________________________________________________________________________
№11сс/787/499/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просив вказану ухвалу скасувати та змінити йому міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
На обґрунтування цих вимог підозрюваний зазначив, що прокурор належним чином не довів існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК, а просто зазначив їх. Також просив звернути увагу на те, що він, відповідно до ст.89 КК України є таким, що немає судимості, допропорядочна людина, по місцю проживання із сусідами має гарні та людяні стосунки.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу і просили змінити підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, доводи прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч.1 ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положення, яке міститься в ст.5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.), законним та обгрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 26 вересня 2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_11 , що в с.Привітівка Зарічненського району Рівненської області, під час словесного конфлікту умисно наніс два удари ножем ОСОБА_11 , у результаті чого останній помер від масивної крововтрати, внутрішньо-грудинної кровотечі, проникаючого ножового колото-різаного поранення передньої поверхні грудей з ушкодженням легеневого ствола та правої легені.
Вказаному кримінальному прапвопорушенню дано правову кваліфікацію за ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство. 27 вересня 2017 року відомості внесені в ЄРДР за №0000143.
27 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області у справі № 561/648/17 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2017 року.
21 листопада 2017 року прокурором продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 до трьох місяців, а саме до 27 грудня 2017 року.
Підозра щодо причетності ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими матеріалами у їх сукупності.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінальному правопорушенні необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу.
На даний час в бюро СМЕ м. Рівне та Володимирецькому міськрайонному відділі СМЕ перебувають на виконанні, призначені в рамках проведення досудового розслідування медико-криміналістична експертиза, дві судово-імунологічні та дві судово-медичні експертизи, які згідно отриманої інформації з вказаних установ не зможуть бути виконані до 27 листопада 2017 року, тобто до моменту закінчення двомісячного строку у даному кримінальному проваджені.
Окрім того, для встановлення всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести додаткові заходи, зокрема: отримати висновки призначених експертиз, а саме медико-криміналістичної, що може впливати на остаточну кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_5 ; двох судово-імунологічних експертиз; у відповідності до ст.290 КПК виконати ознайомлення учасників із матеріалами зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; вирішити питання про закінчення проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та прийняття кінцевого процесуального рішення.
Також з клопотання вбачається, що продовжують існувати ризики, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, про що свідчать такі обставини:
- спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 немає міцних соціальних звязків, у нього відсутнє постійне місце роботи (навчання), він має негативну характеристику з місця проживання, раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, у звязку з чим має звязки з особами, що мешкають поза межами Зарічненського району Рівненської області, з якими в минулому він відбував покарання в місцях позбавлення волі. Все вищенаведене свідчить про можливість ОСОБА_5 залишити місце свого проживання та переховуватися;
- спроби підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що згідно показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що перебуваючи на місці події по факту смерті ОСОБА_11 він чув як ОСОБА_5 говорив, що має намір також ще вбити іншого свого односельчанина ОСОБА_15 і зробив би це, якби той був вдома;
- спроби підозрюваного впливати на покази свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає з ними в одному населеному пункті.
У зв`язку із цим, прокурором продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 до трьох місяців, тобто до 27 грудня 2017 року.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим суддею правильно встановлено, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність зазначених ризиків, які на даний час не зменшилися.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені в клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цій стадії розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до 15 років.

Також слідчим суддею було враховано, що заявлені ризики на даний час не зменшились, оскільки підорюваний не працює і не займається суспільно корисною працею, не навчається та не одружений, у нього не має утриманців, раніше був судимий (відповідно до ст.89 КК України судимість погашена).

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.178, 183, 199 КПК та прийнято законне й обґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду прокурор довів обгрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Отже зазначені вище обставини дозволяють зробити висновок про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2017 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3