Справа № 132/699/17
Провадження №11-кп/772/950/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 20.01.2017, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 13.10.2016 Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт; 7.02.2017 Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 7.02.2017 у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 українку, громадянку України, уродженку с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області, освіта середня спеціальна, розлучену, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , раніше судиму 28.10.2013 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 7.02.2017 Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 7.02.2017 у виді 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов задоволено та стягнуто із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках на користь потерпілої ОСОБА_10 3 992 гривні по відшкодуванню майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вирішено питання з речовими доказами.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 в першій декаді жовтня 2016 року у вечірній час, повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вирішили піти до домогосподарства, яке використовується як дачний будинок та належить ОСОБА_11 , де підійшовши до вікна будинку та вийнявши скло, ОСОБА_7 проник всередину, звідки, таємно вчинив крадіжку двох акустичних колонок магнітофона «Маяк», вартістю 250 грн. за одну - всього на суму 500 грн.; чотири горілки із газової плити, вартістю 60 грн. за одну - всього на суму 240 грн.; радіоприймач «КІРО», вартістю 200 грн.; чавунну плиту (грубки) вартістю 550 грн.; чайний сервіз на 6 осіб вартістю 132 грн.; дванадцять нержавіючих ложок 14 грн. вартість однієї - всього на суму 168 грн.; дванадцять нержавіючих вилок 14 грн. вартість однієї - всього на суму 168 грн.; алюмінієва каструля ємкістю 5 л, вартістю 155 грн.; сковороди, вартістю 148 грн., де усі вищеперераховані речі через вікно передав співмешканці ОСОБА_8 , які в подальшому перенесли до власного господарства за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому дані речі занесли до ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 , а отримані за це кошти витратили на купівлю спиртного, даними діями завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2261 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в середині жовтня 2016 у вечірній час, повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вирішили піти до домогосподарства, яке використовується як дачний будинок та належить ОСОБА_13 , звідки вирішили здійснити крадіжку речей для власного збагачення. Підійшовши до будинку та вийнявши скло у вікні, ОСОБА_7 проник в середину, звідки, з метою особистого збагачення таємно вчинив крадіжку телевізора «LG», вартістю 850грн.; комп`ютера (монітор «SAMSUNG» та системний блок), вартістю 2472 грн.; масляного обігрівача, вартістю 1135 грн.; фотоапарата «SAMSUNG», вартістю 100 грн.; чавунної плити (грубки), вартістю 550 грн.; електроплити на дві камфорки, вартістю 420 грн.; які подав своїй співмешканці ОСОБА_8 через вікно, далі продовжуючи свій злочинний намір шляхом зриву навісного замка проник в середину господарського приміщення, звідки, з метою особистого збагачення таємно вчинив крадіжку чавунної плити (грубки), вартістю 550 грн.; візка «кравчучка», вартістю 300 грн.; трьох лопат, вартість однієї 40 грн. - всього на суму 120 грн.; двох сап, вартість однієї 50 грн. - всього на суму 100 грн.; коси, вартістю 165 грн.; алюмінієвого бідона, ємкістю 40 л, вартістю 450 грн., усі вищеперераховані речі через вікно передав співмешканці ОСОБА_8 . В подальшому викрадені речі сховали неподалік будинку, а самі повернулись до с. Черепашинці, де попросили ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 , щоб він перевіз речі ОСОБА_8 . Вироби з металу в подальшому здали на металобрухт, а інші речі викинули, своїми діями завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 7212 грн.
Крім цього, ОСОБА_14 в кінці жовтня 2016 у вечірній час, повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вирішили піти до домогосподарства, яке використовується як дачний будинок та належить ОСОБА_15 , де підійшовши до вікна будинку та вийнявши скло, ОСОБА_7 проник в середину, звідки, таємно вчинив крадіжку восьми горілок до газової плити, вартість однієї 60 грн. всього на суму 480 грн.; двигуна холодильника «Дніпро», вартістю 354 грн.; плужка, вартістю 260 грн.; двох металевих драбин довжиною 2 м, вартість однієї 210 грн., всього на суму 420 грн., де усі вищеперераховані речі через вікно передав співмешканці ОСОБА_8 , які в подальшому перенесли до власного господарства за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому здали на пункт прийому металобрухту та отримані кошти потратили на спиртне. Своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 1514 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 12.01.2017 року о 22:00, повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, вирішив піти до домогосподарства, яке використовується як дачний будинок та належить ОСОБА_10 , звідки вирішив здійснити крадіжку речей для власного збагачення. Підійшовши до вхідних дверей будинку та збивши замок сокирою, яку взяв з дому, проник в середину, звідки, з метою особистого збагачення таємно вчинив крадіжку чотирьох газових горілок, вартість однієї 60 грн. всього на суму 240 грн.; ножівки, вартістю 85 грн.; плоскогубців, вартістю 45 грн.; вил, вартістю 45 грн.; двох молотків, вартість одного 55 грн. всього на суму 110 грн.; коси, вартістю 165 грн.; подовжувача на 5 м вартістю 105 грн.; мотора від холодильника «Дніпро», вартістю 354 грн.; 4 кг квасолі, вартість 1 кг - 15 грн. всього на суму 60 грн.; 10 тарілок, вартість однієї 25 грн. всього на суму 250 грн.; двох сковорідок , вартість однієї 148 грн. всього на суму 296 грн.; двох чашок, вартість однієї 32 грн. всього на суму 64 грн.; м`ясорубки, вартістю 200 грн., часникодавки, вартістю 15 грн.; відро із нержавіючої сталі, вартістю 145 грн., каструлі алюмінієвої ємкістю 5 л, вартістю 155 грн.: каструлі алюмінієвої ємкістю 4 л, вартістю 140 грн.: каструлі алюмінієвої ємкістю 2 л, вартістю 118 грн. вказані речі переніс до власного господарства за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою з ОСОБА_8 повернувся до будинку ОСОБА_10 та повторно таємно вчинив крадіжку плити (грубки) вартістю 550 грн. Викрадене реалізували та придбали спиртне.
Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 18.01.2017 року, повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, прийшов до будинку, що належить ОСОБА_10 , звідки здійснив крадіжку плити (грубки), вартістю 550 грн.; візок «кравчучка», вартістю 300 грн. та завіз до ОСОБА_16 , проживаючого в АДРЕСА_3 , і попросив його завести до м. Калинівка на пункт прийому металобрухту. Своїми діями завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 3992 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 , 21.01.2017 року о 17:00, повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, за попередньою змовою з ОСОБА_8 вирішили піти до домогосподарства, яке використовується як дачний будинок та належить ОСОБА_18 , де підійшовши до вікна будинку та вийнявши скло, ОСОБА_7 проник в середину, звідки, таємно вчинив крадіжку двох сковорідок, вартість однієї 148 грн. всього на суму 296 грн.; двох каструль алюмінієвих ємкістю 6 л, вартість однієї 173 грн. всього на суму 346 грн.; трьох каструль алюмінієвих ємкістю 4 л, вартість однієї 140 грн. всього на суму 420 грн.; каструлі алюмінієвої ємкістю 2 л, вартістю 118 грн., де усі вищеперераховані речі через вікно передав співмешканці ОСОБА_8 , які в подальшому перенесли до власного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому їх реалізували, за отримані кошти придбали спиртне, даними діями завдали потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 1180 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 просить вирок щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати в частині призначених покарань через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості та істотне порушення кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді позбавлення волі на 5 років та вирок Калинівського районного суду від 7.12.2017, яким останньому призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно. ОСОБА_8 засудити за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді позбавлення волі на 5 років та вирок Калинівського районного суду від 7.12.2017, яким їй призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно.

Задовільнити цивільний позов ОСОБА_10 та стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на її користь 3992 грн. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі, пропорційному до задоволеного позову про стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в судових дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, подану заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та учасниками судового провадження не оспорюється.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність призначення остаточного покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки вони вчинили кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України до ухвалення відносно них попереднього вироку від 7.02.2017 Калинівським районним судом.

Як слідує з п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше судимі вироком Калинівського районного суду від 7.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України їх звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченим за оскаржуваним вироком, вони вчинили у період з жовтня 2016 року по січень 2017 року, тобто до ухвалення попереднього вироку від 7.02.2017.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Судом першої інстанції невірно визначено остаточне покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Калинівського районного суду від 7.02.2017, адже за вказаних обставин принцип часткового складання призначених покарань не застосовується та кожний вирок повинен виконуватись самостійно.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, суд, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення про цивільний позов; інші майнові стягнення і підстави цих рішень; про відшкодування процесуальних витрат та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

У кримінальному провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 3992 грн., який судом задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

На підставі п. 6 ст. 5 зазначеного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, з поміж інших, звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України та п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо стягнення судового збору при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні, такий збір підлягає справленню на підставах, визначених ст. 88 ЦПК України, та у даному кримінальному провадженні мав бути стягнутий з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави при ухваленні вироку, що не зроблено Калинівським районним судом.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 413, ст. 414 КПК України, допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарань ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є підставами для зміни вироку суду першої інстанції у апеляційному порядку.

Разом з тим, доводи прокурора про призначення обвинуваченим покарання на рік більше є непереконливими.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Калинівського районного суду від 07.12.2017, яким останньому призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Калинівського районного суду від 07.12.2017, яким їй призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно.

Задовільнити цивільний позов ОСОБА_10 та стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на її користь 3992 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженими з моменту отримання її копії.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: