В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Справа № 608/670/17
Номер провадження1-кп/608/116/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не одруженої, має на утриманні дитину віком три роки, не працюючої, раніше судимої вироком Чортківського районного суду від 27 березня 2017 року за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України з застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання в виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, штраф сплачено 19 травня 2017 року
в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
Приблизно 4-5 лютого 2017 року обвинувачена ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , перебуваючи в підвальному приміщенні будинку, в якому вона проживає, помітила, що в одному із підвальних приміщень за № 53, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 , зірвана скоба навісного замка. Заглянувши в середину приміщення, вона помітила там газову кухонну плиту марки «Indesit», білого кольору. В подальшому в зв`язку з поломкою власної газової плити в обвинуваченої ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, зокрема, виявленої нею газової плити.
7 лютого 2017 року біля 17-ї години, керуючись злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_5 попросила двох, незнайомих їй та невстановлених слідством, осіб допомогти перенести газову плиту з підвального приміщення АДРЕСА_3 , в приміщення квартири АДРЕСА_4 згаданого вище будинку, в якому вона проживає, на що останні, не усвідомлюючи злочинного характеру дій обвинуваченої, вважаючи, що таке майно належить останній, виконали її прохання, перенісши газову плиту.
Цими діями обвинувачена ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, викрала із підвального приміщення АДРЕСА_3 газову плиту марки «Indesit» модель К3G21S/R, білого кольору, вартістю 1 450 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
12 грудня 2017 року між обвинуваченою та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_5 з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України (згідно угоди обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин) в виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 020 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 351 гривні 84 копійки на проведення товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченої в доход держави.
Речовий доказ: газову плиту марки «Indesit» модель К3G21S/R повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Затвердити угоду від 12 грудня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватою в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити їй узгоджене сторонами покарання в виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 351 гривню 84 копійки процесуальних витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: газову плиту марки «Indesit» модель К3G21S/R повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1