_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/992/13- к
Провадження № 1-кс/520/68/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі Калашник С.Г., за участю прокурора Столяренко Ю.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого с прокурором прокуратури Київського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, згідно з ст. 89 КК України не судимий; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів мешкає: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 24.01.2013 року приблизно о 23:00 годин ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння,біля бару Мальва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 42 в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, навмисно завдав декілька ударів ножем ОСОБА_4, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, лівостороннього гемотораксу, колото-різаної рани лівої поперекової області.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст. 121 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

25.01.2013 року слідчим СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_2 у присутності адвоката ОСОБА_1Р 25.01.2013 року о 19 годині 30 хвилин.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 пояснив, що 24.01.2013 року він знаходився в барі Мальва, розташованого на розі вул. Левітана та вул. Академіка Корольова в м. Одесі, випив близько 700 грам горілки та 1 літр пива, в звязку з чим знаходився в стані алкогольного спяніння та не памятає, що з ним відбувалось.

Провина ОСОБА_2 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що ОСОБА_2 знаходячись біля бару Мальва в м. Одесі завдав йому два удари, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, лівостороннього гемотораксу, колото-різаної рани лівої поперекової області.

25.01.2013 року проведено впізнання особи по фотознімкам, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 , як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження.

25.01.2013 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_2 вилучено металевий розкладний ніж, з каплями речовини бурого кольору.

За даним фактом прокурор прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 виніс постанову про обєднання матеріалів досудового розслідування від 26.01.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях 0000519, №0000521 обєднати в одне кримінальне провадження а саме внесене в ЄРДР під 0000519.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи, не зареєстрований на території м. Одеси, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник ОСОБА_1 під час розгляду клопотання в судовому засіданні просила не обирати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою у відношенні ОСОБА_2, тому як він добре характиризується

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, у присутності захисника, погодився із обставинами викладеними у поданні слідчого, та пояснив, що він при скоєні злочину був в стані алкогольного спяніння та ні чого не памятає, та просив суддю відмовити у задоволенні клопотання, та обрати більш м'який запобіжний захід на повязаний з триманням під вартою. З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 є: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України наявність показів потерпілого ОСОБА_6, вилучений у підозрюваного розкладного ножа.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_2 ніде не працює), не має постійного місця мешкання у місці ОСОБА_3, не одружений, дітей не має, характеризуючий матеріал у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 захисник не надав.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи, раніше судимого та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено з застосування насильства, та могли наступити наслідки у вигляді загибелі людини, строк позбавлення волі понад 5 років, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави, передбачений КПК України.

Слідчий суддя при визначенні часу затримання підозрюваного ОСОБА_2 приймає до уваги, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вичинені злочину від 25.01.2013 року о 04 годині 00 хвилин, дані обставини підтверджується поясненнями підозрюваного ОСОБА_2, які є у матеріалах справи та в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04 годин 00 хвилин 25.01.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 04 годин 00 хвилин 25.03.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Войтов Г. В.