Провадження №1-кс/369/3851/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого малолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо недогляду клопотання від 29.11.2017 року за вх. № 753,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого малолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо нерозгляду клопотання від 29.11.2017 року за вх. № 753.
Свою скаргу заявник обґрунтовувала тим, що 29 листопада 2017 року нею ОСОБА_3 , як законним представником малолітнього ОСОБА_5 , повторно до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було подано клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів.
Суть даного клопотання полягала в наступному:
На виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської обалсті ОСОБА_6 від 29.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №000444 від 09 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Кримінальне правовпорушення відкрито з приводу незаконного заволодіння невідомими особами транспортними засобами, право власності на 1/2 частини яких належить на підставі рішення суду малолітньому ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 .; автомобіль марки ЗИЛ 133 ГЯ, номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки МАЗ 551605, номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль марки КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль марки ОДАЗ 9370, номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки ЗИЛ 131, номерний знак НОМЕР_7 ; автомобіль марки КАМАЗ 65115-018, номерний знак НОМЕР_8 ; автомобіль марки KOGEL SNJ24, номерний знак НОМЕР_9 ; автомобіль марки КАМАЗ 65116-020, номерний знак НОМЕР_10 ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_11 ; автомобіль марки ВАЗ 210934, номерний знак НОМЕР_12 ; автомобіль марки КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_13 ; екскаватор гусеничний HYDREMA R1100, державний номер НОМЕР_14 , заводський номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , 2001 року виготовлення; екскаватор БОРЕКС-2201, НОМЕР_17 , заводський номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 , 2006 року виготовлення; екскаватор ATLAS 1304, державний НОМЕР_20 , заводський НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , 1994 року випуску; екскаватор ЕО-2ЮЗ, державний номер НОМЕР_23 , заводський номер НОМЕР_24 , номер двигуна НОМЕР_25 , номер шасі НОМЕР_26 , 2007 року випуску. Іншим співвласником вищевказаних транспортних засобів є ОСОБА_8 , як спадкоємець першої черги до майна померлого ОСОБА_9 .
На даний час, частина вищезазначеного спадкового майна зникла та не перебуває ні у володінні малолітнього ОСОБА_8 , ні у володінні іншого спадкоємця ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вона звернулась до правоохоронних органів з приводу заволодінням зниклих транспортних засобів невідомими їй особами.
На даний час, заявнику відоме місцезнаходження частини із вказаних транспортних засобів зокрема транспортні засоби: автомобіль марки КАМАЗ 65116-020, номерний знак НОМЕР_10 ; автомобіль марки KOGEL SNJ24, номерний знак НОМЕР_9 , екскаватор гусеничний HYDREMA R1100, державний номер НОМЕР_14 , заводський номер НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , 2001 року виготовлення; автомобіль марки КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_13 ; автомобіль марки КАМАЗ 65115-018, номерний знак НОМЕР_8 . на даний час знаходяться в ОСОБА_8 , яка є іншим їх співвласником.
Крім цього, транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ 210934, номерний знак НОМЕР_12 ; автомобіль марки МАЗ 551605, номерний знак НОМЕР_3 на даний час знаходяться у неї та розміщені на подвір`ї житлового будинку, який належить його батькам: в АДРЕСА_1 .
Вказані транспортні засоби були передані їй за дорученням ОСОБА_10 (зі слів водіїв, які передавали їй транспортні засоби). Докази передачі транспортних засобів додаються. Крім цього, про передачу цих транспортних засобів ОСОБА_10 інформував мене особисто по телефону.
Однак, ні позивачу ні ОСОБА_8 (з її слів) не відоме місце знаходження наступних транспортних засобів: автомобіль марки ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки ЗИЛ 133ГЯ, номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль марки ОДАЗ 9370, номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки ЗИЛ 131, номерний знак НОМЕР_7 ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_11 ; екскаватор БОРЕКС-2201, НОМЕР_17 , заводський номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 , 2006 року виготовлення; екскаватор ATLAS 1304, державний НОМЕР_20 , заводський НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_27 року випуску; екскаватор ЕО-2ЮЗ, державний номер НОМЕР_23 , заводський номер НОМЕР_24 , номер двигуна НОМЕР_25 , номер шасі НОМЕР_26 , 2007 року випуску.
ОСОБА_3 неодноразово зверталась до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. Однак, до цього часу, жодних оперативно-розшукових дій з боку уповноважених слідчих відділу поліції ГУ НП в Київській області з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року здійснено не було.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою проведення слідчих дій з метою здійснення досудового розслідування кримінального правовопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №000444 від 09.02.2016 заявник звернулась 29 листопада 2017 року звернулась із клопотанням про оголошення в розшук наступних транспортних засобів: автомобіль марки ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль марки ЗИЛ 133ГЯ, номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки КАМАЗ 5410, номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіль марки ОДАЗ 9370, номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки ЗИЛ 131, номерний знак НОМЕР_7 ; автомобіль марки КАМАЗ 5511, номерний знак НОМЕР_11 ; екскаватор БОРЕКС-2201, НОМЕР_17 , заводський номер НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 , 2006 року виготовлення; екскаватор ATLAS 1304, державний НОМЕР_20 , заводський НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_27 року випуску; екскаватор ЕО-2ЮЗ, державний номер НОМЕР_23 , заводський номер НОМЕР_24 , номер двигуна НОМЕР_25 , номер шасі НОМЕР_26 , 2007 року випуску.

Згідно вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше тьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Разом з цим, Києво-Святошинським ВП ГУ НП у Київській області не дотриману вищезазначену норму закону, оскільки клопотання ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 (вхідний номер 753) від 29 листопада 2017 року до цього часу не розглянуто.
Крім цього, вважає за необхідне звернути увагу, що були проігноровані також його клопотання про оголошення вищевказаних транспортних засобів в розшук, а саме: клопотання від 05 серпня 2016 року, отримане особисто слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 та повторне клопотання від 17 липня 2017 року, вхідний номер 8545.
З приводу не розгляду вказаних вище клопотань вона зверталась зі скаргою до начальника ВП ГУ НП у Київській області. Однак, і вказана скарга, також, залишилась без реагування.
Тому просила визнати незаконною бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000444, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , як законного представника малолітнього ОСОБА_4 від 29 листопада 2017 року, вхідний номер 753 у кримінальному провадженні №000444. Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000444, розглянути клопотання ОСОБА_3 , як законного представника малолітнього ОСОБА_4 від 29 листопада 2017 року, вхідний номер 753 у кримінальному провадженні №000444 про оголошення в розшук транспортних засобів.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого малолітнього ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Представник Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, причини неявки суду не відомі.
У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року ОСОБА_3 , як законним представником малолітнього ОСОБА_5 , повторно було подано до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів.
Разом з цим, Києво-Святошинським ВП ГУ НП у Київській області не дотриману вищезазначену норму закону, оскільки клопотання ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 (вхідний номер 753) від 29 листопада 2017 року до цього часу не розглянуто.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовільнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В порушення чинного законодавства клопотання до цього часу не розглянуто та заявник не повідомлений про причини такої бездіяльності при розгляді клопотання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст.220 КПК України, а відповідь на вказане клопотання не надано.
За таких обставин приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст.220 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого малолітнього ОСОБА_4 щодо зобов`язання уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розглянути клопотання від 29 листопада 2017 року, вхідний номер 753 у кримінальному провадженні №000444 про оголошення в розшук транспортних засобів.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000444, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , як законного представника малолітнього ОСОБА_4 від 29 листопада 2017 року, вхідний номер 753 у кримінальному провадженні №000444.

Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №000444, розглянути клопотання ОСОБА_3 , як законного представника малолітнього ОСОБА_4 від 29 листопада 2017 року, вхідний номер 753 у кримінальному провадженні №000444 про оголошення в розшук транспортних засобів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1