н/п 1-кс/490/7346/2017
У Х В А Л А
04 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
13 грудня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події 09.12.2017 транспортний засіб FAW, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать на праві власності ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Відомостей про те, що досудове розслідування проводиться органом досудового розслідування, який розташований у межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, клопотання не містить, а відтак клопотання має бути повернуте для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
За такого, слідчим при поданні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не було дотримано вимоги ч. 2 ст. 132 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, слід повернути слідчому СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - повернути слідчому СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1