МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
29 березня 2018 року Справа №370/828/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів, Київської області клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000187 від 22 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням призначення експертизи, та просив проведення судово трасологічної сліду взуття в кримінальному провадженні №0000187 від 22.03.2018 для встановлення придатності його для порівняльного дослідження. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

-Чи придатний вилучений гіпсовий зліпок сліду взуття для порівняльного дослідження?

Проведення судово трасологічної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 22.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що в період часу з 23 год. 00 хв. 21.03.2018 по 06 год. 00 хв. 22.03.2018 в АДРЕСА_1 , невідома особа, зірвавши навісний замок з вхідних дверей проникла до середини гаражного приміщення, де незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «ВАЗ», модель 21099, 1999 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_1 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувався автомобілем згідно довіреності від 04.12.2010 року, на автомобіль документи наявні.

Під час огляду місця події 22.03.2018 року протоколом огляду місця події території домоволодіння та гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено з воріт гаражного приміщення два сліди структури матеріалу, які за допомогою липкої стрічки перекопійовано на аркуш паперу та упаковано до конверту з роз`яснювальним написом і підписами понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчого Макарівського ВП ОСОБА_3 , поряд з гаражним приміщенням зі сторони вулиці виявлено слід від шини автомобіля, в подальшому з якого виготовлено гіпсовий зліпок протектора шини автомобіля та упаковано до картонної коробки, опечатано та наклеєна бирка з роз`яснювальним написом і підписами понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчого Макарівського ВП ОСОБА_3 , також в даному місці виявлено один слід взуття в подальшому з якого виготовлено гіпсовий зліпок та упаковано до картонної коробки, опечатано та наклеєна бирка з роз`яснювальним написом і підписами понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчого Макарівського ВП ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово трасологічної експертизи сліду взуття для встановлення придатності даного сліду для порівняльного дослідження. На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

-Чи придатний вилучений гіпсовий зліпок сліду взуття для порівняльного дослідження?
У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Оскільки для встановлення придатності даних слідів для порівняльного дослідження необхідні спеціальні знання то клопотання про проведення судово трасологічної експертизи сліду взуття підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , задовольнити.

Призначити судово трасологічну експертизу сліду взуття в кримінальному провадженні №0000187 від 22.03.2018 для встановлення придатності його для порівняльного дослідження.
На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

-Чи придатний вилучений гіпсовий зліпок сліду взуття для порівняльного дослідження?

Проведення судово трасологічної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1