печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час проведення 14 вересня 2017 року собистого обшуку, у кримінальному провадженні №0002667,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повернути вилучене 14 вересня 2017 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , який проводився під час затриманнямайно.

Під час розгляду скарги адвокат підтримав вимоги, просив їх задовольнити, з підстав викладених в останній. В обґрунтування скарги адвокат зазначає наступне.

14 вересня 2017 року старшим слідчим з ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в ході проведення особистого обшуку при затриманні в АДРЕСА_1 , було вилучене наступне майно належне ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «IPHONE» чорного кольору із позначками на корпусі: «A1778/FCCIDBCG-E3091A», а також SIM-карту мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» червоного кольору із позначкою: «МТС», без номеру на корпусі.
Адвокат також вказує, що на вилучене майно не було накладено арешт про, що відчить ухвала Печерського районного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року у справі №757/54309/17-к, якою клопотання про накладення вищевказаного майна повернуто прокурору.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив з викладених у ній підстав задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вилучене в ході особистого обшуку майно постановами визнано речовим доказом та призначено експертизу.

Вислухавши думку представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали скарги, повно і всебічно дослідивши матеріали надані сторонами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 17 вересня 2017 року визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні вилучене у ОСОБА_5 майно.
10 жовтня 2017 року постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 призначено експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів та надано на дослідження вилучене у ОСОБА_5 майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21 вересня 2017 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справу сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна повернено прокурору, для усунення недоліків.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Вилучене в ході особистого обшуку проведеного в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України майно не відповідає критеріям речових доказів в розумінні cт. 98 КПК України, а тому є тимчасово вилученим майном в силу приписів cт. 167, 236 КПК України.

З урахуванням досліджених матеріалів, наданих сторонами пояснень, відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час особистого обшуку 14 вересня 2017, майна.

На підстав вищевикладеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повернути вилучені 14 вересня 2017 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , який проводився під час затримання, мобільний телефон марки «IPHONE» чорного кольору із позначками на корпусі: «A1778/FCCIDBCG-E3091A», а також SIM-карту мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» червоного кольору із позначкою: «МТС», без номеру на корпусі, вилученого в ході особистого обшуку 14 вересня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0002667.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1