Справа № 676/533/18
Номер провадження 1-кп/676/170/18
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу
02 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Камянець-Подільському клопотання прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого:
- 11.09.2000 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 КК України (в редакції КК України від 28.12.1960), звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та штрафу 340 гривень;
- 31.05.2001 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції КК України від 28.12.1960) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;
- 26.01.2006 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;
- 31.07.2006 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;
- 12.06.2013 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією майна крім житла;
- 22.02.2017 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 395, ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень,
для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 09 грудня 2017 року до ЄРДР за № 0002208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0002208 від 09 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.188 КПК України подано до суду клопотання, підтримане ним у судовому засідання, про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 03 січня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 , до 01 березня 2018 року та покладено на нього обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_4 порушує покладені на нього зазначені обов`язки, залишив місце постійного проживання, що унеможливлює застосувати до нього електронний засіб контролю, упродовж тривалого часу не з`являється на виклики суду та не повідомляв суд про причини неприбуття. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана через відсутність останнього за місцем проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, а отже про існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий на вчинення умисних корисливих злочинів і з не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку судимістю повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, свідчить про існування ще одного передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, а саме те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02 березня 2018 року прокурором Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурора суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 03 січня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 , до 01 березня 2018 року та покладено на нього обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 .. Однак, ОСОБА_4 порушує покладені на нього зазначені обов`язки, залишив місце постійного проживання, що унеможливлює застосувати до нього електронний засіб контролю, упродовж тривалого часу не з`являється на виклики суду та не повідомляв суд про причини неприбуття. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана через відсутність останнього за місцем проживання.

Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 після направлення обвинувального акту до суду, протягом тривалого часу з 19 січня 2018 року в судові засідання не з`являвся та не повідомляв суду причин неприбуття.

Зазначена обставина свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, а також про уникнення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки в судові засідання та намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знято та не погашено, а також обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину.

Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та офіційно не працевлаштований.

З огляду на викладене вище та відсутність підстав для затримання обвинуваченого в порядку ст. 207-208 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а за відсутності обвинуваченого суд не може розглянути клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд уважає обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання прокурора.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 09 грудня 2017 року до ЄРДР за № 0002208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При затриманні вказаної особи доставити її в суд не пізніше сімдесяти двох годин, а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області (юридична адреса: 32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 27).

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області або по закінченню шести місяців з дати постановлення ухвали, або у разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1