УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого ОВС 1 відділу 1 управління ГСУ СБ України майора юстиції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 18 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.147 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року старший слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління ГСУ СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 18 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.147 КК України, про арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , комплекс загальною площею 2332,7 (дві тисячі триста тридцять два) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 18 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.147 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2017 року до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_7 із заявою про те, що невідомі особи умисно, всупереч встановленому законом порядку, утримують його батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спонукання родичів останнього до сплати грошових коштів у сумі 250 тисяч доларів США.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 18 квітня 2017 року, близько 08 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшов зі свого місця проживання: АДРЕСА_3 , та попрямував до офісного приміщення свого сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , яке розміщене за адресою АДРЕСА_2 , з метою скористатись стаціонарним телефоном.

О 08 год. 55 хв. ОСОБА_6 покинув приміщення офісу та пішов по своїх справах. Близько 10 год. 20 хв. до громадянина України ОСОБА_7 зателефонував його рідний брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в Російській Федерації (м. Москва), та повідом що близько 10 год. 17 хв. до нього надійшов дзвінок з мобільного телефону їхнього батька ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), розмовляв невідомий чоловік, який повідомив що, батька викрадено, а для його повернення необхідно перерахувати на електронний гаманець (1AEkms8LQVa8uFtAuKJ9qKPP2jR5qnNWBG) крипто валюту Bitcoin еквівалентну 250 тисячам доларів США.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.09.2017 № 96163808), у власності громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності перебуває квартира загальною площею 85 (вісімдесят п`ять) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та комплекс загальною площею 2332,7 (дві тисячі триста тридцять два) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, як вказує слідчий в клопотанні, за викладених вище обставин, існує реальна загроза відчуження нерухомого майна ОСОБА_6 проти його волі на користь третіх осіб під фізичним, психічним чи іншим видом примусу спрямованого на законного володільця.

Враховуючи, вищевикладене та з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення незаконного відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, а саме: квартири АДРЕСА_6 , комплексу, загальною площею 2332,7 (дві тисячі триста тридцять два) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що майно, а саме: квартира загальною площею 85 (вісімдесят п`ять) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та комплекс загальною площею 2332,7 (дві тисячі триста тридцять два) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Некрасова, будинок 25, можуть бути незаконно відчужені на користь третіх осіб, та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління ГСУ СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001838 від 18 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.147 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , комплекс загальною площею 2332,7 (дві тисячі триста тридцять два) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1