У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/393/18

№ 1-кс/183/45/18

26 січня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 03.01.2018 року до ЄРДР за № 0000028, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючому, інваліду дитинства, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

- 06.10.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002192 направлено до Новомосковського міськрайонного суду,

- 30.11.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002303 направлено до Новомосковського міськрайонного суду,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 23 вересня 2017 року приблизно об 11.45 годині ОСОБА_7 знаходився в торговому залі магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: вул. Микити Головка, 22 м. Новомосковська Дніпропетровської області, в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 вересня 2017 року приблизно об 11.50 годин ОСОБА_7 підійшов до відкритих полиць та з корисливих мотивів таємно викрав пральний порошок-гель ТМ «Персіл», об`ємом 1,26 літрів, вартістю 177 гривень 97 копійок; гель для душу ТМ «АХЕ», об`ємом 250 мл в кількості 2 шт., вартістю 92 гривні, після чого місце скоєння злочину з викраденим покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ПП «Шаркун», матеріальну шкоду на суму 269 гривень 97 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 24 вересня 2017 року приблизно об 11.45 годині ОСОБА_7 знаходився в торговому залі магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 вересня 2017 року приблизно об 11.50 годин ОСОБА_7 підійшов до відкритих полиць та з корисливих мотивів таємно викрав пральний порошок-гель ТМ «Персіл», об`ємом 1,26 літрів, вартістю 177 гривень 97 копійок; гель для душу ТМ «АХЕ», об`ємом 250 мл в кількості 2 шт., вартістю 92 гривні, після чого місце скоєння злочину з викраденим покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ПП «Шаркун», матеріальну шкоду на суму 269 гривень 97 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 24 листопада 2017 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_7 знаходився в торговому залі магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: вул. Микити Головко, 2 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де підійшов до відкритих полиць, з яких таємно викрав шампунь «HeadandShoulders», об`ємом 400 мл, шампунь ТМ «Pantene» в кількості 2 шт., гель для душу ТМ «АХЕ», об`ємом 250 мл в кількості 2 шт., після чого з викраденим покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ПП «Шаркун», матеріальну шкоду на суму 269 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 07 грудня 2017 року приблизно о 21.00 години ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Зеленського м. Новомосковська Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_8 та побачив у останнього велосипед, марки «OskarBestrun». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 грудня 2017 року приблизно о 21.15 годині ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати майно потерпілому ОСОБА_8 , попросив у останнього велосипед під приводом поїхати по своїх справах та швидко повернутися. ОСОБА_8 , в свою чергу, довіряючи ОСОБА_7 та будучи впевненим в поверненні свого майна, дозволив ОСОБА_7 взяти свій велосипед «OskarBestrun». ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, заволодів велосипедом «OskarBestrun», після чого з місця скоєння злочину поїхав, розпорядившись велосипедом на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3.465 грн.

25.01.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000028 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у клопотанні, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, підтверджується тим, що 06.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0002192 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, та, не зважаючи на це, 23.09.2017 року ОСОБА_7 знову вчинив середньої тяжкості корисливі злочини, за яким Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Таким чином, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. На даний час відносно ОСОБА_7 до суду направлено два обвинувальних акта, і в цей же час він знову підозрюється у вчиненні умисних, середньої тяжкості, корисливих злочинів. Враховуючи викладене, існують обґрунтовані ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 вчинить інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній є інвалідом 3-ї групи, мешкає зі старенькою бабусею, працевлаштувався.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 27.11.2017 року; заяв потерпілих про притягнення до кримінальної відповідальності осіб; довідок про вартість викраденого товару; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03.01.2018 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ; протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; протоколу огляду предмету від 19.01.2018 року; постанов про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Так, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. 06.10.2017 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначене кримінальне провадження в теперішній час направлено для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Однак на теперішній час ОСОБА_7 пред`явлено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень в період часу, коли кримінальне провадження вже знаходилося на розгляді суду. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 вчинив інше кримінальне правопорушення та може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що підтверджується наявними вагомими доказами, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, віднесено законом до категорії середньої тяжкості; сам підозрюваний ОСОБА_7 є інвалідом 3-ї групи, займається суспільно корисною працею, мешкає разом з бабусею, яка до його повнолітня була його опікуном. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів, віднесених законом до категорії середньої тяжкості; останній раніше не судимий; слідчим у клопотанні не зазначено про факти переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи суду, або його перешкоджанні кримінальному провадженню, або повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину; прокурор під час судового розгляду слідчому судді таких обставин також не навів.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий суддя також враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , те що останній влаштувався на роботу, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 повинний бути застосований на певний період доби.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20 березня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20.00 годин по 06.00 годину щоденно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_16 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1