overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1189/17
Номер справи місцевого суду: 521/6937/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, працює без укладення трудового договору, не одружений, фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року за ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 приєднано частково невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення в період з 09.08.2015 року по 09.11.2015 року, з 31.08.2016 року по 11.10.2016 року, з 10.06.2017 року по 20.06.2017 року, з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнити, вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити, виключити з мотивувальної і резолютивної частин вироку вказівку суду про зарахування ОСОБА_8 в строк відбування покарання часу попереднього ув`язнення з 09.08.2015 року по 09.11.2015 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 31.08.2016 року по 11.10.2016 року, та з 10.06.2017 року по 12.12.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання, як такого, що відбув більше однієї чверті частини покарання за вироком суду.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти із зали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 18.12.2017 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-П-471/10
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі :

головуючого судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Українець Н.О. ,

за участю прокурора Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 28.02.1992 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 08:00 до 16:30 годин 27.02.1992 року невстановлена особа проникла до приміщення квартир № 68 та 69 будинку № 10 по вул. Д.Коротченка м.Суми звідки здійснила крадіжку грошей та виробів із золота , які належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , завдавши ним значного матеріального збитку.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин , було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Постановою слідчого від 28.04.2010 року злочин було перекваліфіковано зі ст.140 ч.3 КК України/в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує. Від потерпілих надійшли заяви, в яких просять справу розглядати в їх відсутність , проти закриття кримінальної справи не заперечують.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст.185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми протягом 7 діб.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 5-348/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'

25 серпня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі -Бойко М.В.,

за участю прокурора -Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського МВ ОСОБА_1 в Сумській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

-про звільнення від покарання згідно ст. 1 п.В Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засуджений 04.03.2011 року за ст.122 ч.І КК України Шосткинським міськрайсудом Сумської області до 1 року 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком одцін рік шість місяців.

ОСОБА_2 перебуває на обліку Шосткинського МВ КВІ з 24.03.2011 року. Протягом іспитового строку злочину не скоїв, засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк більше пяти років, має неповнолітню дитину, батьківських прав відносно якого не позбавлявся

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає що ОСОБА_2, підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р.

Керуючись ст. 1 п.В , ст. 8 Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р., ст. ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 122 ч.1 КК України Шосткинським міськрайсудом Сумської області до 1 року 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, на підставі ст. ст. 1 п.В , Закону України * Про амністію від 08. 07. 2011 р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа №766/2419/17
н/п 1-кп/766/3221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003454 від 13.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , не відпали.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані 19.09.2016 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та при його послідуючому продовженні, суд виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/3798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0002905 від 30.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду 18.07.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002905 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.11.2017 року о 09.00год. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики Ко- беляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 неявок в органи пробації не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а тому інспектор Кобеляцького районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації, ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала заявлене подання.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 539/3126/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.309 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 16.01.2018 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 745/933/17
Провадження № 1-кп/745/113/2017
УХВАЛА

18.12.2017 року смт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000200 від за ст.ст. ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 310 КК України, на 21.12.2017 року, о 15.00 год.

В суд викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/323/17
Єдиний унікальний № 742/3673/17
УХВАЛА
Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/881/17
Провадження №1-кп/548/99/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232, стосовно ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В Хорольському районному суді перебуває дане кримінальне провадження.
В судове засідання 13.12.2017 року Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області не здійснено привід свідка ОСОБА_7 у зв`язку з його тимчасовою відсутністю за місцем проживання.
Прокурором було заявлено клопотання про повторний привід вищезазначеного свідка у наступне судове засідання.
Обвинувачений та його захисники не заперечували протии повторного приводу вищевказаного свідка.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до свідка ОСОБА_7 повторний привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_7 , мешканця с.Штомпелівка Хорольського району Полтавської області.
Повторний привід здійснити на 10 годину 00 хвилин 23.01.2018 року в приміщення Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м. Хорол Полтавської області по вул.Незалежності, 82, куди доставити свідка ОСОБА_7 .
Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 15.12.2017 Справа № 554/9131/17
Провадження №1-кп/554/510/2017

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 грудня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Октябрськогому районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду не вбачаються.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , інших учасників судового провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
1-кп/381/495/17
362/6601/17
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001654 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України-
У С Т А Н О В И Л А :
До Фастівського міськрайонного суду Київської «18» грудня 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «20» грудня 2017 року о 15 год. 00 хв..
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_5 - ОСОБА_6