Справа № 741/1405/17
1-кс/729/27/18 р.
У Х В А Л А
і м е н е м У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду кримінального провадження прокурор Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав , що 02.02.2018 року перед початком судового засідання по даному кримінальному провадженню , головуючий по справі суддя ОСОБА_4 висунув йому звинувачення як процесуальному прокурору в даному кримінальному провадженні в тому , що він не вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 , що він покриває злочинні дії ОСОБА_5 та особи , яка допомагала ОСОБА_5 в скоєнні крадіжки . Ці звинувачення ОСОБА_4 висловив голослівно, не провівши судового розгляду справи , не дослідивши докази.
Вважає висловлювання ОСОБА_4 безпідставними , такими , що порушують норми суддівської етики та будуть заважати йому об"єктивно розглянути в судовому засіданні дане кримінальне провадження та ухвалити правосудне рішення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав , просить задовольнити його та зазначив , що вважає , що суддя повине був сам з цих підстав заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід в судовому засіданні зазначив , що підстав для задоволення відводу не вбачає, відвід не підтверджений , вважає , що так як між ним та прокурором ОСОБА_3 з тих підстав , що ним як суддею було задоволене клопотання про відвід даному прокурору в іншому кримінальному провадженні склалися негативні відносини , то заявлений прокурором відвід в даному провадженні є нічим іншим , як помста , також зазначив , що якщо ознайомитися з обвинувальним актом , затверджеим прокурором ОСОБА_3 , то і студенту зрозуміло , що кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам скоєного .
Про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялися також обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , які в судове засідання не з"явилися . Обвинувачений та його захисник надали заяви про розгляд питання про відвід в їх відсутність , клопотання підтримали та просили його задовольнити.. Щодо неявки обвинуваченого , його захисника та представника потерпілого учасники даного розгляду , які з"явилися не наполягали на їх особистій участі , не заперечували щодо розгляду в їх відсутність.
Заслухавши думку учасників процесу , які з"явилися суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України однією з підстав для відводу судді є існування обставин , які викликають сумнів в його неупередженості.
Відповідно до ст. 22 КПК України під час кримінального провадження має місце розмежування функцій державного обвинувачення, захисту , судового розгляду, які зобов"язані реалізувати свої права в межах своєї компетенції з додержанням вимог Конституції України , кримінально-процесуального законодавства , міжнародних договорів та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, при цьому сторона обвинувачення та сторона захисту самостійно обстоюють свої правові позиції , суд при цьому зберігає об"єктивність та неупередженість .
Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом .
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини , зокрема рішення "Мікалефф проти Мальти" висловлена позиція , що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи .На думку суду дана правова позиція застосована і до випадків заявлення учасниками процесу сумнівів щодо недостатньої неупередженості судді , в провадженні якого перебуває справа.
Під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак , це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.
В даному конкретному випадку в прокурора виникли сумніви щодо неупередженості судді, який до початку розгляду по суті кримінального провадження висловив свою позицію щодо кваліфікації дій обвинуваченого . В своїх поясненнях наданих при розгляді питання про відвід суддя також висловив свою думку щодо помилкових висновків сторони обвинувачення з приводу кваліфікації дій ОСОБА_5 , яка не відповідає фактичним обставинам справи , відповідності обвинувального висновку вимогам чинного законодавства , а тому суд вважає що заявлене клопотання необхідно задовольнити з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості суду , враховуючи категоричну позицію сторони обвинувачення , яку підтримала в письмових заявах і сторона захисту.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.75,80,81 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: