Справа № 308/7426/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

та представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 20.01.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 20.01.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.08.2017 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_7 (а.с. 12)

29 січня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 затягує розгляд справи так як обвинувальний акт було здано до суду в серпні 2017 року і тільки 19.01.2018 року суддя провела підготовче судове засідання, тобто майже через півроку, чим порушила ст.28 КПКУ та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо розумних строків. Крім цього, суддя ОСОБА_7 , ні в чому не розібравшись, необгрунтовано відхилила його відвід всій Ужгородській місцевій прокуратурі та клопотання про повернення обвинувального акту і тепер судовий розгляд відбудеться в рамках незаконного обвинувального акту, який не відповідає вимогам закону, без відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження та реєстру. Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що після підготовчого судового засідання 19.01.2018 року суддя не оголосила повний текст хвали про відмову в задоволенні його відводу всій Ужгородській місцевій прокуратурі, не оголосила повний текст і ухвали про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, вказані судові документи, на момент подачі заяви про відвід, відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. На думку обвинуваченого суддя ОСОБА_7 проводить процес упереджено, з обвинувальним ухилом на користь сторони обвинувачення, при тому, все що говорять прокурори не підтверджується жодним доказом. На підготовчому судовому засідання суддя не з`ясувала ні у нього, ні в його захисника у відкритому чи закритому засіданні проводити справу. Суддя ОСОБА_7 провела судовий розгляд без потерпілого, що є грубим порушенням ст.314 КПК України. За таких обставин, ОСОБА_4 вважає, що наявні всі обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , з викладеними в ній мотивами та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки така є необґрунтованою. Відсутні жодні докази, що суддя ОСОБА_7 є зацікавленою у розгляді справи.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисниками не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України для відвід судді ОСОБА_7 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають його участь при розгляді даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ..

Відмова ж судді ОСОБА_7 у задоволенні заявлених обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисниками клопотань, зокрема щодо повернення обвинувального акту, про відвід прокурорів, про відсутність процесуальних документів у реєстрі (хоча такі наявні в матеріалах провадження), на думку суду, не може свідчити про упередженість судді та розцінюватись, як підстава для відводу судді, яким вирішено це питання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 не має, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 20.01.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1