Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/2382/16-к
Провадження № 1кп/361/40/17
дата документу: 06.10.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 16 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця міста Бровари, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який працює директором ТОВ«Нафтотранспортна компанія», має наутриманні двох малолітніх дітей, 2008 року та 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів),передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 15 лютого 2016 року близько 17 години 55 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 , керуючи автомобілем «CHERY QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Металургів, поблизу будинку №2 в місті Бровари Київської області, в напрямку до вулиці Незалежності у місті Бровари, Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», перед здійсненням маневру обгону невстановленого вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку, не переконався у безпечності своїх дій та в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, яку йому становила пішохід ОСОБА_9 , яка рухалася в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини, по напрямку руху до вулиці Незалежності у місті Бровари, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, на що у нього не було перешкод технічного характеру, в результаті чого допустив наїзд на останню.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.
Згідно висновку експертів № 09/62 від 18.03.2016 та № 30/к від 04.04.2016 при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_9 у останньої виявлені тілесні ушкодження: забійна рана в області лівої брови та верхньої повіки лівого ока, чисельні садна на обличчі, кровонапливність м`яких тканин голови в лівій лобно-тімяній області, багатоуламковий перелом в лобній області зліва з переходом на верхню стінку лівої очниці, переломи кісток основи черепа з пошкодженням пірамідок скроневих кісток, ділянка розмізкування та забою в області лівої лобної долі з розривами твердої та м`якої мозкових оболонок, близько 100 мл. рідкої крові в шлуночках мозку, перелом хребта між 6 та 7 грудними хребцями з розривом міжхребцевого диску зв`язкового апарату, пошкодженням спинного мозку, кровонапливність клітковини заднього середостіння та м`яких тканин в області перелому, наявність в плевральних порожнинах приблизно по 500 мл. рідкої крові справа та зліва, малокрів`я внутрішніх органів, садна на обох кистях, рвано-забійна рана верхньої третини лівої гомілки. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, як небезпечна для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі - зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом, можливо при обставинах та в строк вказаних в постанові. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , в момент первинного контакту потерпіла знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, та вірогідніше за все, була повернута лівою боковою поверхнею тіла до автомобіля, що рухався. Враховуючи об`єм та кількість тілесних ушкоджень, які мали місце у потерпілої, можна сказати про те, Що навіть при наданні своєчасної медичної допомоги запобігти тяжким наслідкам у вигляді її смерті не представлялось можливим.

Грубе порушення водієм ОСОБА_8 , вимог пунктів 2.3 «б», «д», 2.9. « а», 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням смерті потерпілої ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_8 15 лютого 2016 року, близько 17 години 55 хвилин, після наїзду на пішохода ОСОБА_9 автомобілем «Chery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував в районі будинку №2 по вулиці Металургів в місті Бровари Київської області, усвідомлюючи те, що своїми протиправними діями поставив потерпілу в небезпечний для життя та здоров`я стан, оскільки остання в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати потерпілій ОСОБА_9 допомогу, ОСОБА_8 не виконав свого громадського обов язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не переконався чи потерпіла ОСОБА_9 потребує допомоги, байдуже поставився до наслідків для останньої, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не доставив потерпілу до медичного закладу, ніяких заходів по наданню допомоги не вжив і з метою уникнення відповідальності, залишив місце пригоди, хоча мав можливість і повинен був прийняти міри по наданню допомоги потерпілій ОСОБА_9 , чим порушив вимоги п. п. 2.10. а, г, д ПДР в якому зазначено, що « у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду органи чи підрозділи міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати на прибуття працівників міліції».
У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 , визнаючи себе повністю винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, не визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України. Захищаючи себе у суді, показав, що15 лютого 2016 року він випив один літр пива. Раптово йому зателефонував керівник та викликав на роботу. Він змушений був сісти за кермо нележного йому автомобіля марки «Chery QQ» НОМЕР_1 та поїхав від залізничного вокзалу м. Бровари в бік вул. Незалежності. На вулиці Металургів, рухаючись в напрямку вул. Незалежності м. Бровари в районі АЗС він вирішив обігнати вантажний автомобіль, що їхав попереду, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу і в цей час відчув удар у передню частину автомобіля зі сторони водія, але він не зупинявся та продовжив рух в сторону вул. Незалежності. Через невеликий проміжок часу його було затримано співробітниками поліції, які повідомили йому, що він збив людину. Також, обвинувачений показав, що не зупинився, бо одразу не зрозумів, що збив людину.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, які грунтуються на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказівдостатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК , повністю доведена з огляду на наступні докази.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що з вини ОСОБА_10 , який в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, 15 лютого 2016 року близько 17 годин 55 хвилина на вулиці Металургів, поблизу будинку № 2 в місті Бровари Київської області, загинула її донька, ОСОБА_9 , на яку обвинувачений скоїв наїзд на власному автомобілі. ОСОБА_8 відшкодував завдану шкоду і потерпіла не наполягяла на позбавленні його волі.
Аналогічні показання дала суду донька загиблої, ОСОБА_6 .
Показаннями свідка ОСОБА_11 , встановлено, що 15 лютого 2016 року у вечірній час доби разом з ОСОБА_12 вони йшли з роботи по вул. Металургів в напрямку вул. Незалежності в м. Бровари. В цей час, коли вони проходили АЗС, вона почула гучний удар та, оглянувшись, побачила невеликий автомобіль білого кольору, який рухався по зустрічній смузі руху та різко виїхав на свою смугу руху, після чого попрямував в бік вулиці Незалежності. Більше транспортних засобів на той час на вул. Металургів свідок не бачила. Надалі вона почула крик колеги по роботі, ОСОБА_13 , яка рухалась позаду них. Повернувшись до ОСОБА_13 , щоб подивитись, що трапилось, вона побачила жінку, яка лежала на асфальті на смузі руху в напрямку вул. Дімітрова навпроти АЗС, без свідомості та з розбитою головою, після чого вони викликали поліцію та швидку допомогу. Лікарі швидкої допомоги, які прибули на місце ДТП, константували смерть потерпілої. Крім того, свідок показала, що водію автомобіля, який збив потерпілу в той час нічого не заважало побачити людей, які рухались по вул. Металургів. Також свідок показала, що водій автомобіля, який збив потерпілу на місце ДТП не повертався. В подальшому працівники поліції, які прибули на місце події повідомили, що підозрюваного у вчинені ДТП затримано.

Аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_14 .

З показань свідка ОСОБА_15 , вбачається, що разом зі своєю донькою 15 лютого 2017 року у вечірній час доби вона йшла з роботи по правому узбіччю вул. Металургів в напрямку вул. Незалежності в м. Бровари. Свідок помітила, що попереду них в напрямку вул Незалежності на зустрічній смузі руху ближче до краю проїжджої частини дороги йшла жінка. В цей же час вони з донькою побачили, як по своїй смузі в напрямку вул. Незалежності рухався на великій швидкості автомобіль білого кольору. Вказаний автомобіль різко виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на жінку, яка рухалась попереду них, після чого, не гальмуючи, здійснив виїзд на свою смугу руху та попрямував в напрямку вул. Незалежності. В цей час інших автомобілів по вул. Металургів вона не побачила. Підійшовши до місця ДТП, побачили потерпілу, яка лежала без свідомості та в крові, після чого вони разом з іншими свідками події викликали поліцію та швидку допомогу. Лікарі на місці ДТП констатували смерть потерпілої. Також свідок показала, що водій автомобіля, який збив потерпілу на місце ДТП не повертався.

Такі ж показання надала суду свідок, ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 показав, що 15 лютого 2016 року він перебував на чергуванні у складі групи швидкого реагування Броварського ВП ГУ НП в Київській області разом з ОСОБА_18 . Ввечері, цього ж дня, вони отримали повідомлення, що скоєно наїзд на пішохода, а водій з місця пригоди зник. Під час патрулювання по вул. Металургів в м. Бровари приблизно через 7 хвилин після отримання повідомлення про ДТП, на парковочному майданчику біля офісного приміщення вони побачили автомобіль Chery QQ білого кольору, який мав пошкодження передньої лівої частини, у автомобілі було пошкоджено лобове скло, переднє крило, решітка радіатора. Підійшовши до вказаного автомобіля, побачили за кермом автомобіля чоловіка, який за зовнішніми ознаками явно перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та назвався ОСОБА_19 . Прибувши на місце події вони викликали викликано слідчо-оперативну групу, яка затримала водія.

Ці показання підтвердив свідок ОСОБА_20 .

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2016 та схеми до протоколу огляду місця ДТП, вбачаєтся, що ДТП сталася 15.02.2016 на проїзній частині вул. Металургів, поблизу будівлі №2 АЗС МОТТО в м. Бровари Київської області. На схемі відображено труп ОСОБА_9 , який знаходився на смузі руху в напрямку до вулиці Дімітрова; декоративне кріплення реєстраційного номеру на смузі руху в напрямку до вул. Дімітрова, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився біля правого краю проїзної частини в напрямку до вул. Дімітрова. Слідів шин та гальмування на місці ДТП не виявлено, водій з місця ДТП зник.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.02.2016, який проводився на ділянці узбіччя автодороги по вул. Металургів, біля перехрестя вулиць Металургів та Воїнів Інтернаціоналістів в м. Бровари Київської області та протоколу огляду транспортного засобу від 15.02.2016, виявлено автомобіль Chery QQ н.з. НОМЕР_1 із зовнішніми пошкодження, а саме: розбите лобове скло, погнутий капот, тріснутий передній бампер, на якому відсутній реєстраційний номер транспортного засобу..

Протоколом проведення слідчого експеременту від 16.02.2016 за участю підозрюваного ОСОБА_8 встановлено місце наїзду на пішохода, яке знаходиться на смузі руху в напрямку вул. Дімітрова м. Бровари на відстані 1,2 м. від приривчатої лінії дорожньої розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху та на відстані 13,6 м. до крайньої межі будівлі АЗС МОТТО в напрямку руху в бік вул. Незалежності.

Експериментальним шляхом встановлена видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля Chery QQ при обгоні вантажного автомобіля та конкретну видимість елементів дороги в ближньому світлі фар автомобіля, яка склала 93,1 м..

Згідно висновків судово-медичних експертиз № 09/62 від 18.03.2016 та № 30/к від 04.04.2016 при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_9 , виявлені наступні ушкодження: забійна рана в області лівої брови та верхньої повіки лівого ока, чисельні садна на обличчі, кровонапливність м`яких тканин голови в лівій лобно-тімяній області, багатоуламковий перелом в лобній області зліва з переходом на верхню стінку лівої очниці, переломи кісток основи черепа з пошкодженням пірамідок скроневих кісток, ділянка розмізкування та забою в області лівої лобної долі з розривами твердої та м`якої мозкових оболонок, близько 100 мл. рідкої крові в шлуночках мозку, перелом хребта між 6 та 7 грудними хребцями з розривом міжхребцевого диску зв`язкового апарату, пошкодженням спинного мозку, кровонапливність клітковини заднього середостіння та м`яких тканин в області перелому, наявність в плевральних порожнинах приблизно по 500 мл. рідкої крові справа та зліва, малокрів`я внутрішніх органів, садна на обох кистях, рвано-забійна рана верхньої третини лівої гомілки. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, як небезпечна для життя, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів при автотравмі - зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом, можливо при обставинах та в строк вказаних в постанові. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , в момент первинного контакту потерпіла знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, та вірогідніше за все, була повернута лівою боковою поверхнею тіла до автомобіля, що рухався. Враховуючи об`єм та кількість тілесних ушкоджень, які мали місце у потерпілої, можна сказати про те, Що навіть при наданні своєчасної медичної допомоги запобігти тяжким наслідкам у вигляді її смерті не представлялось можливим.; висновком інженерно-транспортної експертизи №8-02/263 від 10.03.2016, відповідно до якої наїзд на пішохода ОСОБА_9 , автомобілем CHERY QQ номерний знак НОМЕР_1 відбувся на смузі руху в напрямку до вул. Дімітрова, перед початком осипу пластика.; висновком інженерно-технічної експертизи №8-02/264 від 09.03.2016, відповідно до якої рульове керування, система робочого гальма, елементи подвіски автомобіля CHERY QQ номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані; актом судово-токсилогічного дослідження №63 від 18.02.2016, відповідно до якого при досліджені крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,87 пром.

На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України.

Вирішуючи питання щодо доведеності його вини у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України суд виходив з наступного.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в ухвалі від 6 березня 2014 року у справі № 5-1кс 14 суб`єкт злочину, передбаченого ст.135 КК України, має усвідомлювати: небезпечний для життя стан потерпілого; безпорадність особи, про яку даний суб`єкт повинен був піклуватися або яку поставив в небезпечний для життя стан; загроза життю виникла внаслідок поставлення його в небезпечний для життя стан суб`єктом злочину чи внаслідок подій або явищ, не пов`язаних з поведінкою винного; суб`єкт цього злочину має можливість надати необхідну потерпілому допомогу. Зі змісту ухвали випливає, що навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, має нести відповідальність за статтею 135 КК України і для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці.

Таким чином, показаннями свідків підтверджується, що ОСОБА_8 після наїзду на потерпілу зник з місця ДТП, не вжив жодних заходів щодо надання першої медичної допомоги потерпілій, не викликав карету швидкої медичної допомоги та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду органи поліції.

З цих підстав суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні і цього складу злочину повністю доведена у суді і він повинен понести кримінальну за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив цю особу без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і його дії за вказаними ознаками суд кваліфікує за частиною 1 статті 135 КК України.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_21 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей. Однак, враховуючи обтяжуючі обставини вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України у ході досудового розслідування застосовувалися до ОСОБА_8 у виді обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в період з 16.02.2016 року по 12.04.2016 року. Підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної силі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ автомобіль Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ст. 100 КПК України повернути власнику.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 286 та частиною 1 статті 135 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі :

За частиною 2 статті 286 КК України строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки

За частиною 1 статті 135 КК України строком на два роки

На підставі частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та на підставі частини 3 статті 70 КК України до основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та остаточно призначити до відбування ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строком на три роки.

Речовий доказ -- автомобіль «Chery QQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до ст. 100 КПК України повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2462 грн. 88 коп.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 16.02.2016 по 12.04.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1