overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо не надання пам`ятки потерпілого в рамках кримінального провадження №0000941 -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо не надання пам`ятки потерпілого в рамках кримінального провадження №0000941.

Заявник надала до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо не надання пам`ятки потерпілого в рамках кримінального провадження №0000941 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1кп/510/260/17

Справа № 510/1415/17

18.12.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження №0000257 від 19 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Ренійського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , 26 червня 2015 року до Ренійського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000294 від 08 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою судді Ренійського районного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року було призначено підготовче судове засідання по справі за вказаним кримінальним провадження на 31 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, однак обвинувачений у визначений час не з`явився, не зважаючи на те, що його явка є обов`язковою.

31 жовтня 2017 року до обвинуваченого було застосовано привід у судове засідання на 18 грудня 2017 року, однак, відповідно до рапорту ДОП Ренійського ВП Ізмаїльського обвинувачений відсутній та, за слів ОСОБА_5 , знаходиться у м. Ізмаїл Одеської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 повторний привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року у каб. № 5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/785/1449/17
Номер справи місцевого суду: 495/2964/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 19 березня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, -

У Х В А Л И В:

Призначити у провадженні за клопотанням про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру підготовче судове засідання на 12 січня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, її законного представника, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого, прокурора, а також представника служби у справах дітей Глухівської міської ради, представника Глухівського МРС уповноважених органів з питань пробації, представника ювенальної превенції сектору превенції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/6408/17

УХВАЛА

про відкриття провадження
20 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УКР/ІН/КОМ», в особі Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
20.12.2017 р. Голова правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо їх повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «УКР/ІН/КОМ», в особі Голови правління ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 28 грудня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Витребувати з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області матеріали ЖЄО № 53479 від 18.10.2017 року.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/542/17
Провадження № 1-кс/581/237/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про надання тимчасового доступу до документів та вилучення,
в с т а н о в и в :
20 грудня 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що 25 квітня 2017 року по вул. Горького у селищі Липова Долина поліцейськими зупинено автомобіль марки «ЗИЛ», зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час звірки по товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 25/04/17 від 25 квітня 2017 року, вантаж, який перебував у зазначеному автомобілі, а саме рідина у бочці, не відповідала тому, що було вказано в накладній.
Представники оператора та слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися.
Через неявку учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв, розгляд даного клопотання слід провести без аудіофіксації судового засідання.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Статтею 159 та п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо.
Однак на виконання положень п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчий не довів, що такий захід забезпечення кримінального провадження дасть змогу встановити особу або винуватість особи, якій було ввірене чи перебувало в її віданні, майно розтрату якого перевіряють слідчі. Наявність елементів складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на переконання слідчого судді не можливо встановити шляхом отримання від оператора зв`язку інформації про споживачів телекомунікаційних послуг за межами селища Липова Долина у бік руху до с.Панасівка.
Крім того, слід зазначити, що положення ч. 1 ст. 159 КПК України не передбачають вилучення інформації з електронних інформаційних систем, а матеріали клопотання не містять постанови про створення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відмовити заступнику начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 5-383
ПОСТАНОВА

19 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.. з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання згідно ст. 1 п.в Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Солом'янського райсуду м.Києва від 07.04.2011р. за ст.ст. 185 ч.І, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1 призначено покарання не пов'язане з позбавленням волі, засуджений за умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України і є особою, яка не позбавлена батьківських прав, яка на день набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Враховуючи вищенаведене суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі ст. 1 п.в Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р..

Керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р.. ст.ст. 409, 411 КПК України. -

постановив:

ОСОБА_1 засудженого 07.04.2011 року Солом'янським райсудом м.Києва за ст.ст. 185 ч.І, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст. 1 п."в Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа № 5-384/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25серпня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стародубцевої Л.О.

при секретарі -Бойко М.В.,

за участю прокурора -Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського МВ ОСОБА_1 в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Н.-Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

-про звільнення від покарання згідно ст. 1 п.А , ст. 8 Закону України Про амністію від

08.07.2011 р„-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. засуджений 16.03.2011 року за ст.185 ч.І КК України Шосткинським міськрайсудом до одного року позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_2 перебуває на обліку Шосткинського МВ КВІ з 04.04.2011 року. Протягом іспитового строку злочину не скоїв, засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання менш суворе ніж позбавлення вОлі на строк більше пяти років, на момент скоєння злочину був неповнолітнім.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р.

Керуючись ст. 1 п.А , ст. 8 Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р., ст. ст. 409, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст.185 ч.І КК України Шосткинським міськрайсудом до одного року позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України з іспитовим строком один рік, на підставі ст. ст. 1 п.А , Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р. звільнити від покарання.

Постанова може бути .оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа №583/3403/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/455/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 11.12.2017 щодо направлення кримінального провадження № 583/3403/17 за скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
19.12.2017 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 11.12.2017 щодо направлення кримінального провадження № 583/3403/17 за скаргою потерпілої ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження, яке мотивовано тим, що всі п?ять суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 по вказаному кримінальному провадженні заявили самовідводи, які були задоволені, а тому призначення судді по вказаному кримінальному провадженні не відбулося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області у відповідності до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_7 працює в даному судді суддею і всім суддям цього суду було задоволено самовідводи, тому у цьому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження. Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 583/3403/ за скаргою потерпілої ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження направити на розгляд з Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2344/17
Номер провадження 1-кп/728/217/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні; клопотань не заявляли.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
4.Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 28.12.2017 року.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2794/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний учинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
14.12.2017 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає в нездійсненні тим процесуальних дій, котрі він зобов`язаний учинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути її клопотання від 30.11.2017 у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, разом з тим в своїй скарзі вона зазначила про розгляд скарги в її відсутність, яку підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даної скарги в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю, у якій заперечував щодо задоволення даної скарги, оскільки клопотання ОСОБА_4 було розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, на підтвердження чого надав копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що оскільки на момент розгляду скарги клопотання особи, яка подала скаргу, уже розглянуте, зазначене, у відповідності до положень ст. 305 КПК України, потребує закриття провадження в справі за відсутністю предмету оскарження.
Керуючись ст. ст. 303, 305 ч. 2, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний учинити у визначений строк.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1