АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи

27 вересня 2017 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року ОСОБА_3 визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 146; ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 146; ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 187; ч.5 ст. 185; ч.4 ст. 187; ч.4 ст. 14, ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна.
З матеріалів провадження вбачається, що зазначений вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року постановлено за нормами КПК України 1960 року.

На вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року засуджена ОСОБА_3 подала до Апеляційного суду міста Києва апеляцію та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року подане засудженою клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду та виконання вимог ст. 353 КПК України.

За результатами розгляду клопотання засудженої ОСОБА_3 Голосіївським районного суду м. Києва 29 червня 2017 року винесена постанова, якою відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.3 ст. 28, п.п. 6, 9, 12 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 146; ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 146; ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 187; ч.5 ст. 185; ч.4 ст. 187; ч.4 ст. 14, ч.3 ст. 190; ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна і 09.08.2017 року матеріали справи були направлені до Апеляційного суду міста Києва для розгляду апеляції засудженої ОСОБА_3 на вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 354 КПК України 1960 року, направляючи справу щодо засудженої ОСОБА_3 до апеляційного суду не визначив дату розгляду даної справи судом апеляційної інстанції та відповідно не оповістив заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Доповівши підстави, з яких справу було винесено на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи в суд першої інстанції для виконання вимог КПК України 1960 року, апеляційний суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає поверненню до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України 1960 року, з таких підстав.

Згідно ст. 351 КПК України 1960 року, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду, з роз`ясненням права протягом визначеного терміну подати свої заперечення на апеляцію.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 354 КПК України 1960 року, після виконання вимог, передбачених ст. 351 цього Кодексу, суд протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду та визначає дату розгляду ним справи. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального-процесуального закону виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття судом рішення про відновлення засудженій ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року,суд першої інстанції направив справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляції ОСОБА_3 на вказаний вирок суду від 09.12.2013 року,при цьому не визначив дату розгляду даної справи, згідно вимог ч.2 ст. 354 КПК України 1960 року, та відповідно не оповістив заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду, як того вимагають приписи частини 3 цієї статті.

Недотримання судом першої інстанції вимог ст. 351 КПК України (1960 року) унеможливлює розгляд справи в апеляційній інстанції, а тому відповідно до вимог п.4 ст. 359 КПК України (1960 року) справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.12.2013 року повернути Голосіївському районному суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України (1960 року).

Суддя: ОСОБА_1