Справа № 629/4083/17
Номер провадження 1-кс/629/1081/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002367 від 30.10.2017 року про продовження строку тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід - тримання під вартою до 28.12.2017 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 18.12.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України, до 30.01.2018 року без визначення застави.
Підставами для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий вказує, що 30.10.2017 року, приблизно о 13-15 год., ОСОБА_6 знаходився разом з матір`ю ОСОБА_7 та відчимом ОСОБА_8 в будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухні у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході якого ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_7 рукою по обличчю. Після чого, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 виштовхнув ОСОБА_8 із будинку на подвір`я домоволодіння, де конфлікт продовжився, далі ОСОБА_6 діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на спричинення смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив сокиру, яка лежала неподалік будинку, і умисно наніс не менше 10 ударів в область голови ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв йому тупу травму голови, яка є несумісною із життям, від якої ОСОБА_9 помер на місці. Після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину втік.
Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває у Комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, у зв`язку з проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи, строки тримання підозрюваного спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі і по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки стаціонарної судово-психіатричної, судово-цитологічної, судово-імунологічної експертиз, а також необхідно скласти та затвердити обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваному копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто без проведення даних процесуальних дій неможливо направити кримінальну справу до суду.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти застосування до її підзахисного ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу, оскільки вважає, що психічний стан в якому перебуває її підзахисний може становити небезпеку не тільки для оточуючих його громадян але й для нього самого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив.
Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за №0002367 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
30.10.2017 року, згідно ст.208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 16-00 год., протокол №0110/86 та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
31.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 28.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 було направлено до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

18.12.2017 року керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002367 від 30.10.2017 року продовжено до трьох місяців, до 30.01.2018 року.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 §1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя розмір застави підозрюваному не визначає.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193-199,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002367 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення застави в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України до 30.01.2018 року.
Копію даної ухвали негайно вручити захиснику ОСОБА_4 , направити підозрюваному ОСОБА_6 , який перебуває у Комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, у зв`язку з проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України для виконання, керівнику Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та прокурору, для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Повний текст ухвали був оголошений 20.12.2017 року о 14-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1