overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Значив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що ОСОБА_5 засуджено за злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України.

Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України Про амністію у 2016 році передбачає перелік осіб, щодо яких амністія не застосовується, зокрема у п. е ст. 9 цього ж Закону вказано, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (ст. 187 КК України 2001 року).

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 в ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.11.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень п. е ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році амністія не може бути застосована..

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/8339/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/490/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30.11.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді районного суду, захисник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, бо в її першому абзаці мова йде про ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 10.09.2015 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі. Далі по тексту мова йде про підозрюваного ОСОБА_3 . Із апеляційної скарги не можливо зрозуміти, який зв`язок між ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2015 року і кримінальним провадженням щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Окрім того, в апеляційній скарзі не зазначено учасників судового провадження, інтересів яких вона стосується, що унеможливлює своєчасне їх повідомлення про призначене судове засідання.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

22 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисників засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисників на вказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання копії ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 29 серпня 2017 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа за довіреністю отримала 12 вересня 2017 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх касаційну скаргу на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження № 585/1579/17 щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала
27 листопада 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 10 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:
За вироком Локачинського районного суду Волинської області від 10 березня 2017 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 09 вересня 2016 року, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим просить про скасування оскаржуваних судових рішень щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 10 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 300/479/17
Провадження № 1-кп/300/96/2017
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

01.12.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого- ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Воловецької РДА- ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 про вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Воловецького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 10-30 годину 01.12.2017 року з викликом всіх учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 на виклик суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Учасники судового засідання не заперечили.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 10-00 годину 13.12.2017 року привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.

Попередити посадових осіб, відповідальних за виконання приводу обвинуваченого, про недопущення невиконання ухвали суду чи неповідомлення суд про неможливість її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2895/17
Провадження №1-кп/307/620/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000543 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/1887/15-к
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 17.10.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/693/17 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подані у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 17.10.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/693/17 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 14.12.2017 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4335/17
Провадження № 1-в/314/1320/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 23.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

23.11.2017
Справа № 314/4481/15-к Провадження № 1-кп/314/7/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000996 від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000996 від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.

Свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, судом може бути застосовано привід, якщо свідок не з`явився у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неприбуття.

Вислухавши думку прокурора та учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000996 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2015 року.

Виконання приводу доручити Вільнянському відділенню Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11.10.2017
Справа № 314/4286/17
Провадження № 1-в/314/1308/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Вільнська виправна колонія (№20)» про застосування амністії

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого про застосування амністії.

Прокурор та представник адміністрації заяву не підтримали і вважають, що заява не підлягає задоволенню.

Засуджений наполягав на задоволенні заяви про застосування амністії.

Суд, дослідивши матеріали відносно засудженого, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що амністія до засудженого в порядку п.в ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" не застосовується, так як засуджений був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд,

ПОСТАНОВИВ:
В застосуванні амністії за Законом України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

30.11.2017
Справа № 317/3691/17
№/п 1-в/317/517/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі, заяву ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно її сина ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно засудженого ОСОБА_4 , який є сином заявниці.

У заяві зазначається, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Біленьківський виправній колонії №99 «Дільниця соціальної реабілітації».

Суддя, розглянувши вказану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_3 , від якої надійшла заява про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 не міститься в переліку осіб, за клопотанням яких можливий розгляд подібних заяв, визначений ст. 539 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 треба залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : ОСОБА_1