Справа № 202/1947/18
Провадження № 1-кс/202/770/2018
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.11.2003 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 30.07.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.11.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;
- 26.06.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до відбуття 1 рік 6 місяців обмеження волі;
- 06.08.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 1 рік 1 місяць обмеження волі;
- 14.07.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 25.07.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 24.01.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000524, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 02.04.2018 року, приблизно о 18 год. 58 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «Варус № 39» ТОВ «Омега», що розташований у ТРЦ «Мельниця» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. № 9-А, побачив на торговому стелажі відділу горілчаних напоїв пляшку «Олмека Текіла Голд» об`ємом 0,7 л., котру він, з урахуванням раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, визначив як предмет свого злочинного посягання.
Далі, 02.04.2018 року, приблизно о 18 год. 59 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв до лівої руки з торгового стелажу відділу горілчаних напоїв пляшку «Олмека Текіла Голд» об`ємом 0,7 л., що належить ТОВ «Омега» та направився до касової зони.
У подальшому 02.04.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 пройшов крізь зону касового контролю разом з товаром, за котрий не розрахувався, проте після її перетинання був помічений та зупинений охоронцем супермаркету «Варус-39» ТОВ «Омега» разом з викраденим майном.
Отже, ОСОБА_5 виконав усі дії, котрі вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
21.04.2018 року, о 10:20 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за раніше скоєні тяжкі злочини, достеменно розуміючи про правила призначення покарання за сукупністю вироків та злочинів, що передбачає можливість майже безкарно скоювати менш тяжкі злочини, в сукупності з відсутністю джерел доходу, може вчинити інший або навіть ряд інших злочинів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000524, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_5 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, останній раз 24.01.2018 року за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 , ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, який не працює і не має законного джерела до існування, а також враховуючи відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 21.06.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 35 240,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 16 год. 30 хв. 21.06.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в котрому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1