Справа № 136/1356/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 14 червня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, уродженки с. Шендерівка Липовецького району Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що навесні 2016 року, у невстановлену слідством дату, на присадибній ділянці, яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 , що розташована в АДРЕСА_2 , розміром 0,4765 га., ОСОБА_3 виявила ростучі самосійні рослини снотворного маку. В подальшому на ґрунті виниклого умислу на незаконне вирощування маку снотворного для власних потреб без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та не маючи відповідної ліцензії, ОСОБА_3 здійснювала догляд зазначених рослин маку шляхом його прополювання та рихлення ґрунту.
14.06.2016 року працівниками Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області під час проведення огляду присадибної ділянки, що розташована в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вирощені ОСОБА_3 372 (триста сімдесят дві) трав`янистих рослини за зовнішніми ознаками схожих на мак. Згідно висновку експерта № 842 від 16.06.2016 року рослини в кількості 372 (триста семи десяти двох) одиниць, мають анатомо-морфологічні ознаки, рослини Мак снотворний, містять наркотично активний алкалоїд опію, є рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 372 рослини.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що мак не садила та не вирощувала. Навесні 2016 року, а саме 03.04.2016 року вона посадила город, який їй залишився від матері та розташований по АДРЕСА_2 .. Посадивши город, вона потім, через певний проміжок часу приїхала, посапала та обробила город від бур`янів агрохімікатами. На той час рослин маку на городі не було. Після цього були дощі, дочка народила їй онуку, яку вона допомагала доглядати. В зв`язку з цим вона приїхала вже 16.06.2016 року на город. Приїхавши побачила, що на картоплі дуже багато жуків, а по гарбузах росте мак. Де взявся мак, їй, ОСОБА_3 , невідомо, оскільки вона його не сіяла. Вона, ОСОБА_3 , вирішила спочатку позбирати жуки, а потім виполоти мак. Десь, під обід, в сторону ставка поїхала міліція на машині, яка потім повернулася. Вона в цей час сховалася, бо боялася відповідальності, оскільки розуміла, що за мак в неї можуть бути неприємності. Але їй сховатись не вдалося, бо працівники міліції її знайшли і в присутності понятих стали вилучати рослини маку. Винуватості своєї, вона, ОСОБА_3 , не визнає, бо мак не сіяла і не обробляла, а мала висапати.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню ряд обставин, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в в вчиненні кримінального правопорушення, передбачченого ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості від 372 рослини. Зокрема ОСОБА_3 ставиться в вину те, що вона виявивши на своїй присадибній ділянці, яка перебуває в її користуванні, що розташована в АДРЕСА_2 , розміром 0,4765 га., ростучі самосійні рослини снотворного маку, на ґрунті виниклого умислу на незаконне вирощування маку снотворного для власних потреб без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», та не маючи відповідної ліцензії, здійснювала догляд зазначених рослин маку шляхом його прополювання та рихлення ґрунту.
Поняття вирощування, в розумінні ч. 1 ст. 310 КПК України, охоплює різні роботи з догляду за посівами (засіяною площею) і наркотиковмісними рослинами, культивування яких карається у кримінально-правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у т.ч. догляд за розсадою в закритому ґрунті).
Злочин вважається закінченим з моменту виконання дій, що утворюють посів (внесення насіння в ґрунт) чи вирощування (коли здійснюються заходи по догляду) рослинних культур, що містять наркотики, - незалежно від того, чи були вирощені снотворний мак або коноплі, чи був зібраний урожай і вироблено (виготовлені) наркотичні засоби.
Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та доведеності обставин, які згідно ст.. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні було надано ряд доказів, зокрема: протокол огляду місця події з фототаблицями до нього, висновок експерта, показання свідків та інші письмові докази.

Однак будь-який доказ, як самостійно так і всі вони в сукупності жодним чином не вказують та не доводять того, що ОСОБА_3 здійснювала будь- які дії по вирощування рослин маку, а саме це їй ставиться в вину. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 виконувала будь- які роботи з догляду за посівами маку, як то обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, не встановлено час виконання цих робіт, що є важливим для кваліфікації злочинів даної категорії, оскільки саме з моменту проведення робіт з догляду за посівами маку злочин є закінченим.
Фактично зі змісту наданих стороною обвинувачення доказів можливо лише встановити, що працівниками поліції було виявлено на земельній ділянці ОСОБА_3 - 372 рослини маку, які ростуть хаотично.
Зазначення в протоколі огляду місця події (а.с.п. 126-127), вказівки на те, що дані рослини посапані від бур`янів та залишені вирощуватись не має доказового значення, оскільки не встановлено час проведення цих агротехнічних заходів, а саме до появи сходів рослин маку чи після їх появи. Оскільки лише проведення обробітку грунту ОСОБА_3 після появи сходів рослин маку має доказове значення для даної справи. В той же час показання ОСОБА_3 про те, що вона просапала город, після чого обробила препаратами від бур`янів і на той час рослини маку були відсутні - жодним доказом не спростовується. Тривала відсутність ОСОБА_3 на земельній ділянці, а саме біля трьох тижнів, після проведення прополювання про яку вказувала, як вона сама та яка була підтверджена свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 може свідчити про появу сходів рослин маку після того, як вона проводила просапування. Дане твердження обвинуваченої ОСОБА_3 жодним доказом наданим стороною обвинувачення не спростоване. Відтак твердження сторони обвинувачення стосовно того, що відповідні агротехнічні заходи проводились після появи сходів рослин маку з метою їх вирощування є сумнівним, що виключає його достовірність, оскільки всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.
Крім того, в даному кримінальному провадженні, суд констатує порушення прав обвинуваченого на захист, оскільки формулювання обвинувачення є неконкретним, так як сторона обвинувачення не встановивши точного часу виявлення ОСОБА_3 посівів маку, часу проведення нею агротехнічних заходів, позбавила її можливості спростовувати дані обставини, шляхом зібрання та надання відповідних доказів, зокрема шляхом підтвердження свого алібі, тобто відсутності в певний час на місці злочину.

За таких обставин жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність події злочину, а саме вирощування рослин маку будь якою особою стороною обвинувачення не надано, оскільки самостійний ріст маку не може вважатись вирощуванням в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу, суд ухвалює виправдувальний вирок.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 310 КК України, ч. 1 ст. 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - виправдати.

Речові докази по справі рослини Маку снотворного в кількості 372 одиниці, вилучені на земельній ділянці обвинуваченої - підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1