Справа № 214/6156/17
1-кс/214/1228/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурав`ї, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.04.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі рішення Апеляційного суду від 29.06.2010 вирок Саксаганського районного суду від 08.04.2010р., в частині покарання змінено та призначено покарання по ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 років; на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбуття покарання на випробувальний термін строком на 3 роки. Запобіжний захід тримання під вартою змінено на підписку про невиїзд, решту вироку залишено без зміни.

-21.12.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2010 у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття покарання призначити 5 років позбавлення волі;

звільнився 17.09.2015 із Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

-25.04.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні № 0000977 за ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 27 560 грн.., 13.12.2016 звільнений під заставу у сумі 27 560 грн.,

підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту і непогашену у встановленому законом судимість за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин проти власності із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 18.09.2017 приблизно о 22:00 годин, знаходячись на тротуарній доріжці поблизу буд. № 228 по вул. Косарєва в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, із корисливих спонукань, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , напав на останню, заломивши ліву руку потерпілої ОСОБА_7 їй за спину, застосувавши таким чином фізичну силу до потерпілої, приставивши до шиї потерпілої ОСОБА_7 невстановлений слідством предмет, схожий за відчуттям потерпілої на ніж, та погрожуючи застосуванням до потерпілої ОСОБА_7 насилля, небезпечного для життя та здоров`я, та діючи на досягнення злочинного результату, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої належний їй ланцюг з металу жовтого кольору, вагою 4,8г., проби 585, вартістю 2 704 грн., на якому знаходилась належна гр. ОСОБА_7 підвіска з металу жовтого кольору, вагою 1г., проби 585, вартістю 563,33 грн. Далі, ОСОБА_4 , шляхом ривка з правої руки потерпілої ОСОБА_7 , вирвав поліетиленовий пакет, в якому знаходилось належне потерпілій майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» Galaxy A3, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сіро-рожевого кольору, вартістю 4999,33 грн., шкіряний гаманець «Visconti», модель R11 - Paloma (Plum), чорно-червоного кольору, вартістю 1106,67 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 9 373, 33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч.2 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вказувала на ризики, передбачені КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства оскільки відносно нього обирався запобіжний захід за іншим к/п у вигляді тримання під вартою але він звільнився у зв`язку із внесенням застави 27 560 грн. та продовжив злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки він знає місце мешкання та йому загрожує покарання позбавлення волі до 10 років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний не працює, не має законних джерел існування, що є підставою вважати що він може скоювати злочини з метою матеріального збагачення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечував проти клопотання слідчого, зазначив, що він визнає вину у вчиненні даного злочину, та допомагає слідству. Просив обрати домашній арешт за місцем реєстрації бо має вагітну дружину і обіцяє утримуватися від вчинення інших злочинів. Вважає, що перебуваючи під домашнім арештом міг би заробляти гроші через інтернет для утримання себе і родини.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання слідчого, просив суд про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, тобто просив обрати домашній арешт із можливим застосуванням електронного браслету, оскільки підозрюваний до затримання не ухилявся від відповідальності, має міцні соціальні зв`язки мати та дружину, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Кривому Розі.

Згідно витягів №1 з кримінального провадження внесеного 19.09.2017 року до ЄРДР під № 0002342 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.190 та ч. 2 ст. 187 КК України (а.с.4-5,).

З протоколу огляду місця події від 18.09.2017 року вбачається, що місцем огляду є місцевість розміром 2*2 метри розташована на грантовій дорозі біля гаражів в 10-ти метрах від забору будинку АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено що ділянка вкрита щебенем та Ґрунтом, не освітлена, загальний порядок на ділянці не порушено, сторонніх предметів та слідів боротб не виявлено. По периметру від ділянки розміщена витоптана доріжка, паркан з металевими стержнями , без номеру гараж дорога в лісосмузі «Дубки», паркан будинку № 228 по вул. Косарева. (а.с.7)
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.09.2017 року, остання пояснила, що 18.09.2017р., приблизно о 17.30 год. їй зателефонував ОСОБА_8 , зателефонував та виявив бажання зустрітись, вона погодилась. Приблизно о 18.00 год. цього ж дня вони зустрілась за адресою АДРЕСА_3 , вона сиділа на лавці, до мене підійшов ОСОБА_8 , і запропонував знову пройтись по місцевості разом з ним, на що вона погодилась. Вони почали прогулюватись вулицями, приблизно о 20.00 год. вони проходили по вул. Косарєва поблизу буд. 228 , вийшло так що під час прогулянки вийшла трохи вперед ОСОБА_8 відстав від неї трохи, одна рука в потеплілої була вільна, а в іншій був поліетиленовий пакет. Після чого вона відчула як ОСОБА_8 ззаду схопив її за ліву руку завернув її їй за спину, потім вона відчула як ОСОБА_8 , тримаючи її однією рукою ( мабуть лівою), приставив до її горла якийсь холодний предмет (мабуть правою своєю рукою) та сказав, стоячи позаду нею: « Ты слишком много знаєш, тебя б следовало б еще и убить». Під час чого вона відчула, як продовжувався натиск на її горло, якимось предметом, достатнього гострим, чи був то ніж чи ні не знає. ОСОБА_8 після своєї фрази зірвав з її шиї ланцюг з підвіскою з металу жовтого кольору, як вона пам`ятаю він ніби зрізав ланцюг ножем який був у неї під горлом тим самим продовжував тримати її ліву руку. (а.с.8-9)
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2017 року , вбачається що потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу на фото № 2 , та зазначила, що це є ОСОБА_4 , який 18.09.2017 року приблизно о 22-00 годині відкрито заволодів її майном, а саме підвіскою та ланцюжком з металу жовтого кольору, шкіряним гаманцем та мобільним телефоном. Особу впізнала за зовнішнім виглядом, його прикметами, рисами обличчя, а саме: гр.. ОСОБА_4 на час скоєння кримінального правопорушення мав кругле лице, європейську зовнішність, середньої товщини губи, середній ніс, коротку стрижку, темне волосся, карі очі, прямий ніс. ( а.с.10). З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що під № 2 у ряді фотознімків знаходиться фото ОСОБА_4 (а.с. 10 а)

Відповідно до протоколу допита свідка ОСОБА_9 від 26 жовтня 2017 року, остання пояснила, що з 2016р., знайома з ОСОБА_8 , прізвище та по батькові його не знає, число, місяць та рік його народження також невідомі. Вона точно не знає коли це було 19.09.2017р. та 20.09.2017р. коли на прогулянці по вул. Космонавтів в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, до неї підійшов ОСОБА_8 . Він тоді не телефонував їй, він просто підійшов до неї та попросив йому допомогти., а саме допомогти йому закласти до ломбарду його речі, а саме ланцюг та підвіску з металу жовтого кольору, вона попросила їх їй показати, після чого він вийняв зі кишені одягненої на ньому куртки ланцюг з металу жовтого кольору, ланцюг мав плетіння кільцями, назви такого плетіння вона не знаю, вага його була на вигляд приблизно 5 гр., на ланцюжку була підвіска з металу жовтого кольору у вигляді хрестика. Ланцюг та підвіска були у непошкодженому стані. Після чого вона попросила дати їй в руки ланцюг та підвіску подивитись детальніше, він відмовився та відразу поклав до своєї кишені дану підвіску та ланцюг. Вона запитала чи справді дані речі йому належать, на що він коротко повідомив, що речі його. Вона дала свій паспорт. Після чого ОСОБА_8 заклав дані речі до ломбарду на який строк не знає. Далі ОСОБА_8 , вийняв з кишені одягненої на ньому куртки ще і мобільний телефон «Samsung» Galaxy, сіро-рожевого кольору, вона здивувалась що телефон мав елементи рожевого кольору. ОСОБА_8 , також заклав даний телефон до даного ломбарду, на який строк також не знає . Свідок весь цей час знаходилась поряд. За підвіску з ланцюгом ОСОБА_8 отримав грошові кошти у загальній сумі мабуть 3200 грн., точно не пам`ятає, пам`ятає що в цілому за телефон та золоті вироби він отримав близько 5000 грн. ОСОБА_8 забрав всі грошові коти собі та всі квитанції. Після чого вони вийшли разом з ломбарду він дав їй грошей на пиво. Та пішов по своїм справам, вона в свою чергу поїхала до себе додому.

22.09.2017р., приблизно о 11.00 год. вона перебувала у себе вдома, коли у домофон хтось зателефонував, вона підійшла до домофону, та почула голос ОСОБА_8 , який повідомив, що має намір викупити з ломбарду «Капітал» мобільний телефон і йому необхідна я та мій паспорт. Вони поїхали до ломбарду «Капітал», який знаходиться на площі Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Разом зайшли до ломбарду вона дала працівнику ломбарду свій паспорт, після чого ОСОБА_8 викупив мобільний телефон який вони разом раніше закладали а саме «Samsung» Galaxy, сіро-рожевого кольору. Після чого ОСОБА_8 забрав даний телефон собі, викликав їй таксі «Мотор» та дав 200 грн. (а.с.11-12).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2017 року, свідок ОСОБА_9 впізнала на фото № 3 чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . , за наступними ознаками: ОСОБА_8 мав кругле обличчя, європейську зовнішність, середню товщину губ , середній ніс, темне волосся, карі очі прямий ніс. (а.с.13-13 зворот). З довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що під № 3 у ряді фотознімків знаходиться фото ОСОБА_4 (а.с. 13 а)

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2017 року, остання пояснила, що вона приїхала знімати квартиру АДРЕСА_4 . В квартирі нікого не було, окрім жінки ОСОБА_11 . Сама жінка пояснила, що дана квартира належить їй. І вона має намір її здавати. Їй квартира сподобалась і вона вирішила її зняти. Хто де проживає не знає, ОСОБА_8 також не знала. (а.с.16)

Відповідно до вимоги від 03.10.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.17)

Постановою слідчого СВ СВП КВП ГУНП ОСОБА_6 від 26.10.2017 року змінено кваліфікацію по кримінальному правопорушенню з ч.1 ст. 190 на ч. 2 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0002342 (а.с.24)

26.10.2017 року ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. (а.с.25-26)

Відповідно до характеристики виданої ТОВ «Житлосервіс-КР», за час проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 скарг з боку сусідів відносно останнього не надходило (а.с.20)

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12.09.2017 р. при розгляді кримінального провадження №000977 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, в судовому засіданні у зв`язку з неявкою обвинуваченого, судом оголошувався привід обвинуваченому ОСОБА_4 на 29.09.2017 року. На виконання приводу о/у Сакксаганського ВП ОСОБА_12 було складено рапорт що обвинувачений за адресою АДРЕСА_1 не проживає приблизно рік; в телефонній розмові його мати повідомила що їй невідоме місце проживання ОСОБА_4 (а.с.31-33)

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив свою причетність до злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, визнав вину, та крім того, причетність останнього підтверджується дослідженими матеріалами що додаються слідчим до клопотання.

Дослідивши доводи клопотання, надані слідчим матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує те, що підозрюваний має постійне місця проживання, але за письмовою інформацією не проживає за місцем реєстрації (а.с.31-33); він також має міцні соціальні зв`язки в місті Кривий Ріг, - мати та дружину, але з рапорту о/у ОСОБА_13 вбачається, що мати тривалий час не знає де проживає син; у нього відсутні законні джерела для існування та утримання себе, не працює, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, має нейтральну характеристику. Вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки 25.04.2016 року відносно останнього, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні № 0000977 за ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 27 560 грн. та 13.12.2016 року підозрюваний був звільнений під заставу у сумі 27 560 грн., однак порушує умови застави, не з`являється до суду за судовим викликом, про що свідчить ухвала суду про оголошення приводу обвинуваченому ОСОБА_4 та продовжив свою злочинну діяльність, що встановлено також на підставі його особисто наданих суду пояснень про вчинення злочину 18.09.2017 року відносно потерпілої ОСОБА_7 , відповідальність за який передбачена ч.2 ст.187 КК України. Оскільки з рапорту о/у ОСОБА_13 вбачається, що мати тривалий час не знає де проживає син та за місцем проживання було з`ясовано, що він не проживає тривалий час, вважаю, що є підстави для висновку про наміри підозрюваного та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, суд звертає увагу що підозрюваний не працює і кваліфікація статті передбачає повторність вчинення злочину проти чужої власності, що свідчить про ймовірність продовжити злочинну діяльність задля збагачення, враховуючи відсутність законних джерел утримання себе.

З урахуванням вищевикладеного,вважаю що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідка і потерпілу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4. ст.. 183 КПК України слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин не вважає за необхідне встановлювати розмір застави для підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 60 днів, тобто до 26.12.2017 року (включно).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1