Провадження № 1-кс/761/7798/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кутаісі, грузина, громадянина Республіки Грузія, одруженого, працюючого не офіційно, без визначеного місця реєстрації на території України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, є обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді суду, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 від 27.03.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002624 від 27.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведено посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, є раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, а тому, зважаючи на тяжкість покарання та інші фактори, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підорюваного, який просив відмовити у клопотанні, його захисника, який заперечував проти застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши на можливість застосування до підозрюваного домашній арешт, зважаючи на також існування значних стримуючих факторів для підозрюваного, а саме те, що останній одружений, при цьому має постійне місце проживання, працює не офіційно, якого підтримав підозрюваний, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обгрунтування заявлених у клопотанні ризиків, який також вказав, що підозрюваний раніше не судимий, однак обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді суду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні в СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002624 від 27.03.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 27.03.2018 р. о 16 год. 50 хв. у приміщенні Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві було затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України вручено ОСОБА_3 28.03.2018 року.

Дослідивши документи, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло, покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Однак не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження ризики щодо можливості підозрюваного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином тощо, який будь-якими належними доказами суду підтвердждені не були.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, є обвинуваченим у іншому провадженні, яке перебуває на розгляді суду, однак особисті обставини його життя, а саме його вік та те, що підозрюваний має визначене місце проживання у м.Києві, одружений, працює не офіційно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 26 травня 2018 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1