САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4274/17
УХВАЛА
18.10.2017 р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 376 Кримінального кодексу України,

за участю

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді скарги ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи подану заяву тим, що прокурор ОСОБА_3 не вніс відомості до ЄРДР за його заявою, направленою до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на ім`я даного прокурора. На його думку прокурор ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді скарги на його ж бездіяльність в якості прокурора, лише в якості свідка для дачі пояснень.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти його відводу, оскільки жодних дій з приводу направлення повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення до органу поліції не здійснював, документів не підписував.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви, вважає, що немає передбачених законом підстав для задоволення відводу.

За ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Таким чином, навіть якщо припустити, що саме внаслідок бездіяльності саме прокурора ОСОБА_3 не були своєчасно внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, чинний КПК України не передбачає це як підставу для відводу. Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить відомостей, які б свідчили про особисту заінтересованість в результаті розгляду скарги даного прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про відвід прокурора у розгляді даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 304, 305 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 376, Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1