Справа № 549/496/17
Провадження № 1-кс/549/153/17
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника вилученого транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000215 від 13.10.2017 за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
13 жовтня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, досудове розслідування якого здійснює Чорнухинське відділення поліції ГУНП в Полтавській області.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.10.2017 до чергової частини Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт оперуповноваженого Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , про те, що в с.Мелехи Чорнухинського району було зупинено належний ПрАТ «Райз-Максимко» трактор марки МТЗ-80, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_6 , з причепом, в якому знаходилися дрова породи «дуб» без відповідних документів.
13 жовтня 2017 року під час проведеного огляду з метою виявлення та фіксації слідів злочину було виявлено та вилучено з кабіни трактора бензопилу марки STIHL MS 180 о/с з емблемою Andreas Stihl FG &Co.KG D-71336 Waibingen MS 180 о/с.
У зв`язку з тим, що вищевказаний трактор, а також причеп з дровами породи «дуб» без реєстраційного номеру та документів, бензопила можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, оскільки є засобами вчинення злочину, з метою збереження речових доказів, слідової інформації, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину та необхідністю проведення слідчих дій просив накласти на них арешт.
Cлідчий своє клопотання підтримав з мотивів, аналогічних викладених у ньому.
Представник власника транспортного засобу ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував щодо накладення арешту на трактор та причіп.
Зазначив, що у даному кримінальному провадженні відсутні підозрювані та обвинувачені, розмір шкоди не встановлений, ч.1 ст.185 КК України конфіскації не передбачає, підстав для накладення арешту на майно в клопотанні не зазначені.
Вважає, що ПрАТ «Райз-Максимко» не може бути обмежений у праві володіння та розпорядженні своїм майном трактором та причепом. Даний трактор з причепом 13 жовтня 2017 року був наданий громадянину ОСОБА_7 для транспортних послуг в рахунок орендної плати.
Просив у задоволенні клопотання відмовити, постанову слідчого в частині визнання трактора та причепа речовими доказами скасувати, трактор та причіп повернути власнику.
Заслухавши слідчого та представника власника вилученого транспортного засобу, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступних підстав.
В силу ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною ч.3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1ст. 98 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000215 від 13.10.2017 були внесені відомості про те, що 13.10.2017 в с.Мелехи Чорнухинського району було зупинено належний ПрАТ «Райз-Максимко» трактор марки МТЗ-80, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору під керуванням ОСОБА_6 , з причепом, в якому знаходилися дрова породи «дуб» без відповідних документів.
Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України.
13 жовтня 2017 року в період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 10 хв. був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ-80, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який перебуває в власності ПрАТ «Райз-Максимко», з кабіни трактора - бензопилу марки STIHL MS 180 о/с з емблемою Andreas Stihl FG &Co.KG D-71336 Waibingen MS 180 о/с, причеп без реєстраційних документів з деревиною ззовні схожу на деревину породи «дуб».
14 жовтня 2017 року постановою слідчого Чорнухинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, вилучені в ході огляду місця події речі було визнано речовими доказами.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником трактора марки МТЗ-80, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору є ПрАТ «Райз-Максимко».
Таким чином є достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні транспортний засіб, причіп, деревина та бензопила, які визнані речовими доказами, є предметами кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, а тому застосування обмеження права власності у виді накладення арешту на вказане майно слідчий суддя вважає таким, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей та завдань цього провадження.
З урахуванням характеру вищезазначеного майна - його вилучення, а в подальшому і постановка питання про необхідність арешту за критерієм доказового значення у кримінальному провадженні, не суперечить положенням ст.ст. 170, 237 КПК України.
З огляду на викладене, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно.
При цьому необхідно зазначити, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, в тому числі з метою забезпечення спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання, а також запобігання можливості його зникнення, втрати та відчуження.
Застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні з огляду і на те, що органами досудового розслідування здійснюються заходи по перевірці обставин, які послугували підставою для відкриття кримінального провадження.
При цьому на даному етапі провадження оцінка повноти зібраних на досудовому розслідуванні доказів не входить до повноважень слідчого судді.
Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Перелічене майно може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладений арешт.
Суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.
Походження деревини і інші обставини кримінального провадження підлягає перевірці в ході досудового розслідування.
Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
При цьому необхідно зазначити, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень Кримінальним процесуальним кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Перелік відповідних рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ст. 303 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.98, п. 1 ч. 2 ст.170, ст.ст. 171-175 КПК України,

ухвалив:
1.Клопотання слідчого СВ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000215 від 13.10.2017 за ч.1 ст.185 КК України задовольнити повністю.
2.Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 13.10.2017, а саме:
- на трактор марки МТЗ-80, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого є ПрАТ «Райз-Максимко» згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини, виданого 23.12.2009:
- причіп без реєстраційного номеру з дровами породи «дуб»;
-бензопилу марки STIHL MS 180 о/с з емблемою Andreas Stihl FG &Co.KG D-71336 Waibingen MS 180 о/с, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, які будуть зберігатися на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів та камері зберігання речових доказів Чорнухинського відділення поліції за адресою: вул.Стовпова,11 в смт.Чорнухи Полтавської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000215 від 13.10.2017.
Роз`яснити, що відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1