ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002025 від 02 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новов`язівське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 10.12.2015 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, 13.06.2016 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі, 07.07.2016 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років обмеження волі, 14.07.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час відбуває покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року у виді обмеження волі строком на один рік і три місяці у ДУ "Ігренський виправний центр №133" у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_6 , маючи у своїй власності несправний ноутбук марки «ACER Aspire 5552», від свого знайомого ОСОБА_7 дізналася про те, що у останнього є знайомий, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , який займається ремонтом мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, та ОСОБА_7 надав номер телефону, по якому ОСОБА_6 зв`язалася з обвинуваченим ОСОБА_5 та домовилася про зустріч для узгодження умов ремонту ноутбуку.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , 24 липня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходився біля будинку №24, який розташований по вул. Магдалинівській у м. Дніпро, де зустрів ОСОБА_6 , яка мала при собі ноутбук марки «ACER Aspire 5552», у корпусі червоного кольору. В усній розмові ОСОБА_6 повідомила обвинуваченому ОСОБА_5 , що її ноутбук марки «ACER Aspire 5552» має технічні несправності та потребує ремонту.
У цей момент у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 , а саме її ноутбуком марки «ACER Aspire 5552» червоного кольору, для продажу його у подальшому з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та особистої зацікавленості, обвинувачений ОСОБА_5 , не маючи реального наміру в подальшому ремонтувати та повертати отримане майно, повідомив ОСОБА_6 , що може відремонтувати ноутбук марки «ACER Aspire 5552», та пообіцяв повернути його за тиждень після отримання.
Того ж дня, тобто 24 липня 2016 року ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 , під приводом ремонту, добровільно передала останньому ноутбук марки «ACER Aspire 5552», який належить їй на праві приватної власності.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 , не маючи наміру в подальшому повертати потерпілій отримане майно, взяв у ОСОБА_6 , ноутбук марки «ACER Aspire 5552», вартість якого, становить 3433 гривень 33 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому отриманим майном на власний розсуд, при чому попередивши ОСОБА_6 , що ремонт ноутбука, буде коштувати 500 гривень. 26 липня 2016 року ОСОБА_6 , будучи впевненою, що сплачує гроші за ремонт ноутбука, скориставшись терміналом для поповнення рахунку, перерахувала грошові кошти в сумі 500 гривень на банківський рахунок, який вказав їй обвинувачений ОСОБА_5 . Отримавши гроші, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами зняв гроші у сумі 500 гривень у банкоматі, після чого розпорядився ними на власний розсуд.
Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , 04 грудня 2016 року, близько 11 години 00 хвилин, знаходився біля будинку № 60, який розташований по пр. Слобожанському у м. Дніпро, де зустрів раніше знайому ОСОБА_4 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Samsung G360HHADESK», у корпусі сірого кольору. В усній розмові ОСОБА_4 повідомила обвинуваченому ОСОБА_5 , що її мобільний телефон марки «Samsung G360HHADESK», має технічні несправності та потребує ремонту.
У цей момент у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , її мобільним телефоном марки «Samsung G360HHADESK», сірого кольору, для продажу його у подальшому з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний намір, зловживаючи довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та особистої зацікавленості, обвинувачений ОСОБА_5 , не маючи реального наміру в подальшому повернути отримане майно, повідомив ОСОБА_4 , що може відремонтувати мобільний телефон марки «Samsung G360HHADESK», та пообіцяв повернути його за декілька днів після отримання.
Того ж дня, тобто 04 грудня 2016 року ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_5 , під приводом ремонту, добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Samsung G360HHADESK», який належав їй на праві приватної власності.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 , не маючи наміру в подальшому повертати потерпілій отримане майно, взяв у ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung G360HHADESK», вартість якого становить 1600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому отриманим майном на власний розсуд, при чому попередивши ОСОБА_4 , що ремонт мобільного телефону, буде коштувати 400 гривень. 05. грудня 2016 року ОСОБА_4 будучи впевненою, що сплачує гроші за ремонт мобільного телефону скориставшись терміналом для поповнення рахунку перерахувала грошові кошти в сумі 400 гривень на банківський рахунок, який вказав їй обвинувачений ОСОБА_5 .. Отримавши гроші обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами зняв гроші у сумі 400 гривень у банкоматі, після чого розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 24 липня 2016 року у денний час пообіцяв потерпілій ОСОБА_6 відремонтувати її ноутбук «ACER Aspire 5552» за грошову винагороду у розмірі 500 гривень, на що остання погодилась, віддала йому свій ноутбук та перерахувала на банківську картку гроші за ремонт вказаного ноутбуку, однак у подальшому він не мав намір ремонтувати ноутбук та з отриманими грошовими коштами та ноутбуком «ACER Aspire 5552» розпорядився на власний розсуд, гроші витратив на власні потреби. Також, 04 грудня 2016 року близько 11 години він зустрів на пр. Слобожанському у м. Дніпро потерпілу ОСОБА_4 яка повідомила, що її мобільний телефон «Samsung G360HHADESK» має технічні несправності, на що він - ОСОБА_5 запропонував останній відремонтувати її мобільний телефон за певну грошову винагороду, на що остання погодилась, та передала йому належній їй мобільний телефон марки «Samsung G360HHADESK» та перерахувала на банківську картку 400 гривень за ремонт мобільного, однак у подальшому він не мав намір ремонтувати вказаний мобільний телефон та розпорядився ним та перерахованими грошовими коштами на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що 04 грудня 2016 року зустріла раніше знайомого ОСОБА_5 якому повідомила, що має мобільний телефон у якому наявні технічні несправності, на що ОСОБА_5 повідомив що може відремонтувати мобільний телефон за грошові кошти у сумі 400 гривень, після чого вона передала мобільний телефон марки «Samsung G360HHADESK» обвинуваченому ОСОБА_5 , а наступного дня перерахувала 400 гривень на рахунок який надав їй ОСОБА_5 за ремонт телефону, однак у подальшому обвинуваченим ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон не було повернуто, просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь 2 000 гривень за рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_4 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою провину визнав повністю, та у скоєному щиро покаявся, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставинам.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року був засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України до одного року та трьох місяців обмеження волі та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду від 07 липня 2016 року був засуджений за ст.ст. 190 ч. 2, 71 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до трьох років обмеження волі та після постановлення вказаних вироків не відбувши повного покарання скоїв нове кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає за необхідним призначити йому покарання за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2016 року.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 дві тисячі гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки і один місяць.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у виді шести місяців обмеження волі, та частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року у виді семи місяців обмеження волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді обмеження волі строком на три роки і два місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 28 квітня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 дві тисячі гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 340 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1