overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/337/18 ун. № 759/829/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22 січня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість невідкладного призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

24 грудня 2017 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії домашнього арешту, посилаючись на наявні ризики ухилення від суду.

Обвинувачений не заперечував проти продовження домашнього арешту.

Суд, взявши до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні вказаних протиправних дій, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-178, 182, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «15» березня 2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити, продовжити обраний щодо нього запобіжний захід - ДОМАШНІЙ АРЕШТ - на шістдесят днів, тобто по 13 травня 2018 року, на умовах визначених відповідною ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа №668/5093/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000038, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у постанові про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.07.2016 року, якою включено вказаного прокурора до групи прокурорів, що приймають участь у даному кримінальному провадженні, не обґрунтовано підстави включення прокурора ОСОБА_3 до складу групи прокурорів.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали, що заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що вона є безпідставною та необґрунтованою.
Відповідно до ст.77 КПК України вказано вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки вказані захисником обставини не є підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000038, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/341/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000047, обвинувальний акт по якому надійшов з Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області 23.02.2018 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід якому не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, 03.02.2018 близько 01.00 год. ночі поблизу бару «Афродіта», який розташований по вул. Музейній, 11 в м. Волочиськ у нього через малозначний привід, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_5 , під час якого обвинувачений, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та свідомо припускаючи їх настання, підійшов до неї та із застосуванням фізичної сили руками почав стискати і вигинати пальці лівої кисті ОСОБА_5 .

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта № 24 від 08.02.2018 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, кримінальне провадження по якому у відповідності до ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла відмовилась від обвинувачення, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000047 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 , вважаючи дану постанову невмотивованою та незаконною, 18.12.2017 року оскаржив її до слідчого судді.
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи те, що розгляд скарги по суті не здійснюється, приходжу до висновку про можливість вирішення питання про закриття провадження по скарзі за відсутності особи, яка подала скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 741/1405/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/71/2018
У Х В А Л А
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2018 року надійшло подання про зміну підсудності розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 09.06. 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України через неможливість утворити склад суду для його розгляду через недостатню кількість суддів.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

У районному суді із трьох суддів, жоден не має права приймати участь в розгляді кримінального провадження. У судді ОСОБА_8 закінчився термін перебування на посаді судді. Суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про надання дозволу на обшук на стадії досудового розслідування кримінального провадження, судді ОСОБА_9 заявлений відвід, який задоволений ухвалою судді Бобровицького районного суду від 20.02. 2018 року.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів апеляційної інстанції, про що прямо зазначено у ч.2 ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності задовольнити.

Судове провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000174 від 09.06. 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, направити на розгляд Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа№751/1528/18
Провадження№1-в/751/112/18
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

15 березня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії №44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії №44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду на 10 квітня 2018 року на 12 год 45 хв в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію №44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_2 запропонувати уточнити норму Закону України «Про амністію у 2016 році», яка підлягає застосуванню.

Представнику Чернігівської виправної колонії №44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2150/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/365/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор, потерпілий, захисник подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 січня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Cправа № 750/1920/18
Провадження № 1-кс/750/662/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить повернути грошові кошти в сумі 50 520 грн., які були внесені ОСОБА_6 , як застава на рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що строк дії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваному ОСОБА_5 , як альтернатива була визначена застава у розмірі 50 520 грн., закінчився 14.02.2018, на даний час строк дії обов`язків, згідно даної ухвали слідством продовжений не був, а тому застава, яка перебуває на рахунку ТУ ДСАУ у Чернігівській області підлягає поверненню заставодавцю.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Виходячи з приписів ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2017, закінчився 14.02.2018, а також те, що підозрюваний не порушив обов`язків покладених на нього в разі внесення застави, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 182,183, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , внесені нею кошти на рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, у сумі 50 520 грн., як застава за громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2017, справа № 750/13697/17, провадження № 1-кс/750/2796/17.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/311/2018
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0005995 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно, а раніше призначений йому захисник ОСОБА_8 помер.

Прокурор також підтримав вказане клопотання.

Враховуючи вимоги ст. 49 КПК України, а також ту обставину, що ОСОБА_7 не має можливості самостійно залучити захисника, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому право на захист, залучивши до участі в справі захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Чернігівському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді.

Розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2017 року щодо нього перенести на 13.30 год. 23 квітня 2018 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України
13 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 382/2095/16-к
Провадження № 51-2232ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, касаційна скарга засудженого, як і попереднього разу, не містить обґрунтування допущення судами порушень норм права, які тягнуть за собою скасування чи зміну судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 Кримінального процессуального кодексу України (далі КПК), з огляду на положення статей 370, 412-414 цього Кодексу в їх взаємозвязку. Засуджений надає свою оцінку доказам та заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, засудженим не були виконанні вимоги попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України , у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Яготинського районного суду Київської області від 03 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3