Справа № 153/64/17
Провадження №11-кп/772/1233/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000222 від 14.06.2016 року по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого:
-01.07.2010 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 50 годин громадських робіт;
- 05.04.2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки;
-23.10.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 18.11.2013 року Кременчуцьким міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік;
-06.03.2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2014 звільнений від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.1 п. «а», ст.8 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році»;
-20.06.2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
- 28.03.2016року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково від відбування покарання, не відбута частина покарання - вісім місяців дванадцять днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :

прокурора : ОСОБА_9

обвинуваченого : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_7

В с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, просив вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості такого покарання .

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі ;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі ;

- за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання ОСОБА_8 визначити покарання у вигляді 6 ти років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст. 71 КК України приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2014 року та призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді 7-ми років позбавлення волі без конфіскації майна.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року скасувати як незаконний.

Виправдати ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що стосується угону мопеда, який належить ОСОБА_10 у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення по цьому факту.

Ухвалити новий вирок та відобразити відповідним чином у пом`якшенні призначеного покарання.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення наступного.

ОСОБА_8 11.06.2016 року , близько 23 години 00 хвилин, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зривання плівки, якою була забита віконна пройма, проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав речі, належні ОСОБА_11 , а саме:
- перфоратор Makita HR2470, бувший у використанні, ринкова вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку експерта №1299 від 11.10.2016 становить 3314 гривень 50 копійок;
- дриль електричну Брест БСШ-900, бувшу у використанні, ринкова вартість якої з урахуванням зносу відповідно до висновку експерта №1299 від 11.10.2016 становить 547 гривень 68 копійок;
- інтернет-кабель (Lun-кабель) 4х2х0,5 PDV, довжиною 60 метрів, новий, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 6 гривень за 1 метр, загальною вартістю 360 гривень;
- кабель електричний мідний 3х1,5 мм, довжиною 90 метрів, новий, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 7 гривень 50 копійок за 1 метр, загальною вартістю 675 гривень;
- флеш-пам`ять USB, об`ємом 8 ГБ, бувшу у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 60 гривень;
- флеш-пам`ять USB, об`ємом 1 ГБ, бувшу у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 40 гривень;
- автомагнітолу Pioneer на CD дисках, бувшу у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 400 гривень;
- свердло для буріння по бетону діаметром 12 мм, довжиною 20 см, бувше у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 25 гривень;
- свердло для буріння по бетону діаметром 8 мм, довжиною 15 см, бувше у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 15 гривень;
- свердло для буріння по бетону діаметром 10 мм, довжиною 10 см, бувше у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 10 гривень;
- свердло для буріння по бетону діаметром 10 мм, довжиною 16 см, бувше у використанні, відповідно до довідки вартості від 11.06.2016, виданої Ямпільською РССТ, вартістю 20 гривень.
Заволодівши викраденими речами, ОСОБА_8 покинув місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 5467 гривень 18 копійок.
Крім цього, в період часу з 00.00 години до 02.00 години 16.06.2016 року ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, незаконно, всупереч волі власника, заволодів мопедом, який стояв з ключем в замку запалення на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , марки Honda, модель Super Dio SR, 1991 року випуску, рама № НОМЕР_1 , синього кольору, об`ємом двигуна 49,9 см куб. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість мопеда марки Honda, модель Super Dio SR №246 від 12.08.2016, який належить ОСОБА_10 , складає 5280 гривень.
Заволодівши мопедом, ОСОБА_8 покинув місце події, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5280 гривень.
Крім цього, у період часу з 00.00 години до 04.00 години 16.06.2016 року ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна для особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом відчинення дверей, з салону автомобіля ВАЗ 2107, д.р.н. НОМЕР_2 , 1994 року випуску, білого кольору, який стояв у дворі будинку по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав гроші в сумі 100 доларів США та флеш-пам`ять USB, об`ємом 16 Гб, які належать ОСОБА_12 . Відповідно до наданої довідки обласного управління АТ «Ощадбанк» офіційний курс гривні по відношенню до долара США станом на 16.06.2016 складає 2488,7642 гривень за 100 доларів США, а вартість флеш-пам`яті USB, відповідно до довідки вартості, виданої Ямпільською РССТ, складає 80 гривень. Заволодівши викраденими речами, ОСОБА_8 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2568 гривень 76 копійок.
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України частково - у розмірі одного місяця позбавлення волі приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2014 року.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. ЗУ №838- VIII від 26.11.2015, яка діяла на момент затримання) зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту його затримання 05 січня 2017 року до дня набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання - 05 січня 2017 року включно.
Вирішено долю речових доказів .
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1825 (одну тисячу вісімсот двадцять п`ять) гривень 87 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №1299 від 11.10.2016 р., висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №1526 від 21.10.2016 р. , висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №246 від 12.08.2016 р. ).
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року кримінальне провадження , зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000222 від 14.06.2016 року закрито в частині обвинувачення ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_13 від обвинувачення .
Вирішено долю речового доказу.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд першої інстанції всупереч вимог ст.65 КК України, роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року призначив покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості, оскільки не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 вчинив умисні злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно .

Неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність ст.ст. 50, 65 КК України призвело до невідповідності призначеного ОСОБА_8 судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що є підставою відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 409, ст. 413, 414 КПК України для скасування судового рішення .

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що внаслідок неповноти судового розгляду, грубого порушення основоположного принципу презумпції невинуватості ОСОБА_8 було засуджено за діяння, котре він не вчиняв.

Суд не звернув увагу на те, що жодного прямого та переконливого доказу, який би вказував на протиправне заволодіння ОСОБА_8 мопедом не було, потерпіла для обвинуваченого є хрещеною, сама неодноразово передавала керування мопедом ОСОБА_8 , в подальшому потерпіла суду подала заяву про закриття кримінального провадження по даному епізоду .

Крім того, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 стверджували , що всі вони в ніч на 16.06.2017 року бачили ОСОБА_8 на вказаному мопеді , ОСОБА_14 навіть з ним їздила , при цьому ОСОБА_8 вів себе відкрито, не підозріло, не переховувався, при спілкуванні з ОСОБА_17 повідомляв, що має їхати з села до м. Ямполя, при цьому вказував, що мопед візьме у хрещеної ОСОБА_10 ..

Таким чином, на думку захисника обставини, що склалися 16.06.2016 року не містять ознаки об`єктивної сторони даного злочину, а саме ознаку протиправності, що виявляється у відсутності будь- яких ( уявних чи реальних) підстав у особи, яка здійснювала заволодіння та керування чужим транспортним засобом, вважати наявність права на це, а тому не можуть становити склад , передбачений ч.2 ст.289 КК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_9 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , вважає, що судом зроблено обґрунтований та вмотивований висновок щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу захисника, вважають, що вина ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України недоведена, заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України, оскільки ухвалений згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним законом, на підставі об`єктивно встановлених обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням з врахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження , суд першої інстанції ретельно , належним чином перевірив всі докази в сукупності та дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі і кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України .
Відповідно ч.2 ст. 289 КК України відповідальність настає за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно .

Судом проаналізовано показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину щодо незаконного заволодіння мопедом не визнав, пояснював, що потерпіла ОСОБА_10 є його хрещеною, яка раніше неодноразово надавала йому в користування для власних цілей даний мопед. 16.06.2016 року щоб не будити хрещену, він взяв без її відома мопед для того щоб доїхати до м. Ямпіль. Мопед зламався в м. Ямполі і він залишив його біля п`ятиповерхового будинку .

Згідно показів потерпілої ОСОБА_10 , дійсно ОСОБА_8 брав у неї мопед. В червні місяці 2016 року ввечері приблизно о 23 год. мопед був ще у дворі, а вранці вона виявила його відсутність, тому звернулась до поліції з заявою. При цьому зазначала, що зазвичай ОСОБА_8 брав мопед вдень. Так як мопед зник вночі вона не могла подумати , що то був ОСОБА_8 .

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 ( із змінами, внесеними згідно Постанови Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

На обґрунтування своїх доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, захисник посилається зокрема на заяву потерпілої ОСОБА_10 про закриття провадження відносно ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Як убачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції в дотримання вимог ст. 94 КПК України оцінено показання обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтовано та вмотивовано рішення щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_10 , оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не є близьким родичем чи членом сім`ї останньої .

Також судом досліджено показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили, що ОСОБА_8 був на мопеді, прийнято до уваги докази , а саме : протокол прийняття заяви ОСОБА_10 , згідно якого встановлено, що прийнято усну заяву від ОСОБА_10 про викрадення 16.06.2016 року в період часу з 00 год. 30 хв. до 03 год. 00 хв. належного їй мопеда Honda Dio синього кольору , який знаходився по АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 16.06.2016 року із фототаблицями , і з яких встановлено, що місцем огляду є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 , з якого 16.06.2016 року було викрадено мопед Honda Dio синього кольору ; копію талона власника, виданого 17.06.2014 року, із якого встановлено, що власником мопеда Honda Dio синього кольору, номер рами НОМЕР_3 є ОСОБА_10 ; висновок експерта № 246 від 12.08.2016 року , із якого встановлено, що вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного моторолера Honda Dio SR рама НОМЕР_3 , 1991 року випуску, станом на 16.06.2016 року складає 5280 грн. ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2016 року , із якого встановлено, що свідку ОСОБА_15 були надані фотознімки для впізнання хлопця, який 16.06.2016 року близько 02 години 00 хв. під`їжджаючи до магазину « Бродвей», що в центрі м. Ямпіль, до нього та ОСОБА_16 на мопеді представився ОСОБА_18 , жителем с. Северинівка. ОСОБА_15 заявив, що він впізнав хлопця на фотознімку № 5 ( ОСОБА_8 ) за рисами обличчя та формою голови .
Оцінивши докази в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийняв правильне рішення щодо доведеності вини ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України, прийнявши до уваги та проаналізувавши показання потерпілої ОСОБА_10 , що обвинувачений за її згодою брав мопед вдень, давши критичну оцінку показанням ОСОБА_8 , що до відбування покарання в місцях позбавлення волі брав цей мопед, враховуючи, що мопед був придбаний 17.06.2014 року, а ОСОБА_8 згідно довідки про звільнення обвинуваченого серії ВІН № 013589 від 05.04.2016 року перебував у місцях позбавлення волі з 28.08.2013 року по 05.04.2016 року .
На думку суду апеляційної інстанції доводи , викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують висновки суду, щодо незаконного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_8 транспортного засобу, оскільки доведено, що останній протиправно вилучив транспортний засіб із чужого володіння і розпоряджався ним для задоволення своїх особистих потреб.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визначається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції в дотримання вимог ст.65-67 КК України, керуючись роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання», від 24.10.2003 року № 7, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, якими заподіяно шкоду гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово засудженим за аналогічні злочини проти власності, що підтверджено даними, які містяться у копіях вироків Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.03.2014 року та 20.06.2014 року та вимозі про судимості вих.№4073/227/01-2016 року від 01.07.2016 року, те, що раніше вчинив умисний злочин, за який був засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2014 року, будучи звільнений згідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року та довідки про звільнення №013589 від 05.04.2016 року , на шлях виправлення не став і знову протягом невідбутої частини покарання, вчинив умисні кримінальні правопорушення, задовільно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика виконкому Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№02-09/244 від 01.07.2016 року, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме : щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом часткового визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття (в ході досудового розслідування розповів про місце та спосіб вчинених злочинів), відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України .

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням доводів в апеляційних скаргах, покарання визначене судом першої інстанції, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України і є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого , а також попередження вчинення нових злочинів.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доводи прокурора, захисника щодо невідповідності покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості покарання є безпідставними.
Підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування чи зміни судового рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Апеляційний суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, запобіжний захід ОСОБА_8 необхідно залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ..
Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.07.2017 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України залишити без змін .
Запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення? а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: