Справа № 199/625/18
В И Р О К
іменем України
02 лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 27 грудня 2017 року о 17 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку № 17 по пр. Слобожанському м. Дніпро, побачив на першому поверсі даного будинку відкрите балконне вікно в одній з квартир. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цієї квартири.

Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 27 грудня 2017 року о 17 год. 45 хв. шляхом вільного доступу, через відчинене балконне вікно, проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , де в спальній кімнаті на табуреті побачив ноутбук марки «Sony» моделі «VAIO VGN-NR310E PCG-7113L», сріблястого кольору, вартістю 2379 грн. 20 коп., котрий визначив як об`єкт свого злочинного посягання та, діючи таємно, з корисливих мотивів, таємно викрав вказаний ноутбук, що належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 2739 грн. 20 коп.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що з потерпілою ОСОБА_7 він був знайомий і 27 грудня 2017 року вони посварилися. Приблизно о 17 год. 40 хв. того ж дня він проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_4 , і побачив, що на балконі її квартири, що розташована на першому поверсі, відчинене вікно. Він вирішив проникнути в цю квартиру та взяти щось із речей потерпілої. Для цього він через відчинене балконне вікно заліз всередину квартири, де в кімнаті ОСОБА_4 побачив на табуреті ноутбук «Соні», який вирішив викрасти. Він взяв цей ноутбук разом з зарядним пристроєм, таким же чином через балкон залишив квартиру і того ж дня ноутбук здав за 2000 грн. до ломбарду. В подальшому, після звернення потерпілої до поліції, він викупив ноутбук з ломбарду та повернув потерпілій. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що з ОСОБА_6 вона підтримувала дружні стосунки і 27 грудня 2017 року вони дійсно з ним посварилися. Вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Коли повернулася додому 28 грудня 2017 року близько 07 год. 20 хв., то виявила, що з кімнати зник її ноутбук «Соні». Вона подумала, що це міг зробити обвинувачений і звернулася до нього того ж дня, але той все заперечував. Тоді вона звернулася до поліції. Після цього ОСОБА_6 повернув їй ноутбук і вибачився перед нею. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Згідно протоколу огляду із фото таблицею до нього, слідчим поліції 03 січня 2018 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 20 хв. оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 . Були виявлені та вилучені сліди пальців рук.
За протоколом огляду із фото таблицею до нього від 04 січня 2018 року у період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. була оглянута ділянка місцевості, розташована по АДРЕСА_3 , під вікнами квартири потерпілої. Пошкоджень вікна виявлено не було.
У відповідності до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/40 від 15 січня 2018 року шість слідів пальців рук розмірами 21*11 мм, 22*13 мм, 19*11 мм, 23*13 мм, 24*14 мм, 22*12 мм, що від копійовані на двох липких стрічках , вилучені 03 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи та дані сліди залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 .
До матеріалів справи долучено договір про надання фінансового кредиту під заставу № 37.96150, укладеного 27 грудня 2017 року між ПТ «Ломбард Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_6 , за яким останній під заставу ноутбука «Соні» отримав фінансовий кредит у розмірі 2000 грн.

У відповідності до протоколу огляду, слідчим поліції 05 січня 2018 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 20 хв. оглянуто наданий ОСОБА_6 ноутбук «Соні», сірого кольору, серійний номер 08826.
Постановою слідчого зазначений ноутбук «Соні» визнаний речовим доказом.
До матеріалів кримінального провадження долучено надані потерпілою ОСОБА_4 копії документів на ноутбук «Sony» моделі «VAIO VGN-NR310E PCG-7113L».

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання, 10 січня 2018 року в період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 20 хв. год. потерпіла ОСОБА_4 впізнала із чотирьох пред`явлених їй ноутбуків ноутбук марки «Соні», так такий, що був у неї викрадений в ніч з 27 на 28 грудня 2017 року. Впізнала ноутбук «Соні» за кольором, наліпками на лицьовій стороні та всередині біля клавіатури.
Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 60/18 від 10 січня 2018 року, за яким середня ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбуку марки «Sony» моделі «VAIO VGN-NR310E PCG-7113L», станом на 03 січня 2018 року складає 2739 грн. 20 коп.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, тяжким, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, відомості про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди потерпілій.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, на встановлені.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиросердно розкаявся, добровільно відшкодував завдану його діями шкоду, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні.

Речовий доказ: ноутбук марки «Соні», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:
02.02.2018