Справа № 414/1860/17
Провадження № 11-сс/782/301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
заявниці ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2017 року,
встановила:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2017 року заявницям була повернута їх скарга на постанову слідчого прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні №0000195, як таку, що не підлягає розгляду у цьому суді (ч.2 п.2 ст. 304 КПК України).
У поданій апеляційній скарзі заявниці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не погоджуючись із такими висновками слідчого судді, просять судову ухвалу скасувати, призначивши розгляд скарги у Кремінському районному суді.
Посилаються при цьому на те, що 01.01.2016 ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області, після скасування ухвали слідчого судді Кремінського райсуду Луганської області від 29.12.2015, постановила нову ухвалу, якою визначила місцем скоєння кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № №0000195 м. Кремінну Луганської області юридичну адресу КП «Агрошляхбуд». Тому, їх скарги у межах зазначеного кримінального провадження повинні розглядати за територіальної підсудністю слідчі судді Кремінського районного суду Луганської області.
Вислухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши зміст викладених у апеляційній скарзі вимог, колегія суддів дійшла таких висновків.
17.02.2016 ухвалою апеляційного суду Луганської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Кремінського райсуду Луганської області від 08.02.2016 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області від 19.11.2015 про закриття кримінального провадження №0000195, постановлено нову ухвалу, якою зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, а матеріали кримінального провадження №0000195 направлені до Рубіжанського ВП ГУНП у Луганській області для продовження досудового розслідування.

29.12.2016 ухвалами апеляційного суду Луганської області були задоволені апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і скасовані ухвали слідчих суддів Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.12.2016, якими скарги заявниць повертались їм на підставі вимог ст. 304 КПК України.
Місцем розгляду скарг заявниць у межах кримінального провадження за № 0000195 був визначений Рубіжанський міський суд Луганської області, оскільки, відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, тобто, за місцем юридичної адреси Рубіжанської ДПІ.
30.11.2016 слідчим прокуратури Луганської області ОСОБА_8 була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження №0000195 та про відмову визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні за № 0000195 ( відомості про яке внесені за зазначеним номером до ЄРДР на підставі заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо незаконних дій посадових осіб Рубіжанської ОДПІ по приховуванні фінансових операцій, які відбувались у 1994-2007 роках у КП «Агрошляхбуд»).
07.09.2017 ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області постанова слідчого ОСОБА_8 про закриття зазначеного кримінального провадження була скасована.
Наразі матеріали кримінального провадження №0000195 знаходяться на стадії досудового розслідування і заявниці у порядку ст. 303 КПК України звернулись до Кремінського районного суду Луганської області, оскаржуючи одну із постанов слідчого ОСОБА_8 від 30.11.2016, а саме про відмову у визнанні їх потерпілими.
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 24.10.2017 зазначена скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була повернута заявницям на підставі ч.2 п.2 ст. 304 КПК України як така, що не підлягає розгляду у цьому суді.
Колегія суддів, проаналізувавши зміст зазначених вище судових ухвал, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки апеляційної інстанцією вже визначено ухвалами від 29.12.2016 місце розгляду скарг заявниць у межах кримінального провадження № 0000195 у Рубіжанському міському суді Луганської області, оскільки місцем проведення досудового розслідування , на підставі ухвали апеляційного суду від 17.02.2016, визначався Рубіжанський ВП ГУНП у Луганській області, а місцем вчинення кримінального правопорушення відповідно до внесених за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомостей до ЄРДР Рубіжанська ОДПІ.
Як вбачається із змісту судових ухвал, заявниці звертались із скаргами у межах кримінального провадження №0000195 саме до слідчих суддів Рубіжанського міського суду Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.304,405 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 24 жовтня 2017 року, якою скарга ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , подана на постанову слідчого прокуратури Луганської області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні №0000195, повернута заявницям як така, що не підлягає розгляду у цьому суді (ч.2 п.2 ст. 304 КПК України), залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена сторонами у касаційному порядку.

Судді