В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/210/2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з початковою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, раніше судимого : 10 серпня 2007 року Жмеринським міським судом за ст.186 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 1 лютого 2011 року умовно-достроково на 11 місяців 18 днів; 25 грудня 2014 року Могилів-Подільським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого за ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

також за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену в установленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочин.
Так 13 березня 2017 року, близько 17 год, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_7 умисно повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , попросив у нього планшет марки "Lenovo TAB 2 A7-30DC" вартістю 2286,74 грн послухати музику. Не маючи наміру на повернення цього планшету, обвинувачений ОСОБА_7 заволодів цим планшетом, виніс його з квартири та здав у ломбард.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
У вчиненому злочині обвинувачений винуватим себе визнає повністю, погоджується давати показання.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, захисник та потерпілий не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, прокурор просить у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. Інші учасники судового провадження згодні з думкою прокурора. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, допит потерпілого, дослідження характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів досудового розслідування, а також матеріалів щодо процесуальних витрат та речових доказів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе визнає повністю і підтверджує, що вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України при викладених судом обставинах. Розкаюється. Просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році" як до учасника бойових дій, про що разом з захисником подає письмову заяву.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що дав обвинуваченому свій планшет послухати музику, оскільки довіряв йому. А коли побачив, що того немає, викликав поліцію. В теперішній час до обвинуваченого претензій не має, не заперечує щодо застосування до нього закону про амністію.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується ксерокопією його паспорту, а також ксерокопією посвідчення учасника бойових дій.
Згідно з довідкою про судимість № 2950/212/04-2017 від 15 березня 2017 року, та копіями вироків від 10 серпня 2007 року та від 25 грудня 2014 року обвинувачений раніше судимий.
По місцю реєстрації характеризується негативно, по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, що видно з характеристик голів квартального комітету № 32 від 30 березня 2017 року та № б/н від 30 березня 2017 року.
Відповідно до довідок з Жмеринської ЦРЛ № 114 та № 175 від 24 березня 2017 року, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 23 березня 2017 року, на планшет потерпілого накладений арешт.
Вартість цього планшету 2286,74 грн, що видно з висновку № 1382/17-21 від 28 березня 2017 року, вартість проведення самої експертизи 99 грн.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, приймання участі у бойових діях в зоні АТО.
Обставиною, яка у відповідності із ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
Суд відкидає вказану у обвинувальному акті обтяжуючу обставину "вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння", оскільки ні в фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, ні у формулюванні обвинувачення не вказано про цю обставину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді обмеження волі в межах санкції ст.190 ч.2 КК України.
Суд вважає, речовий доказ - планшет марки "Lenovo TAB 2 A7-30DC", який перебуває у Жмеринському ВП, слід повернути потерпілому, а з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ст.190 ч.2 КК України і обрати йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити.
Ухвалу від 22 березня 2017 року слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_8 про накладення арешту на планшет марки "Lenovo TAB 2 A7-30DC", скасувати.
Речовий доказ - планшет марки "Lenovo TAB 2 A7-30DC", який перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів Жмеринського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчої експертизи № 1382/17-21 від 28 березня 2017 року - 99 (дев`яносто дев`ять) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники кримінального провадження можуть отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_9