Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанто поліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007238 від 11.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Подільського управління поліції надійшла заява ОСОБА_5 , яка повідомила, що невстановлені особи шляхом зміни засновника та директора ТОВ Гаврош на підставі підроблених документів, заволоділи приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 , яке на даний момент намагаються продати.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що мала брата ОСОБА_6 , який був учасником та директором ТОВ «Гаврош» (код 30187559). Окрім ОСОБА_6 у ТОВ «Гаврош» був ще один учасник ОСОБА_7 (нерезидент, громадянин Франції), який володів часткою у розмірі 50%. ТОВ «Гаврош» є власником приміщення площею 328 кв. м., яке знаходиться на кутку АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_6 , діяльність підприємства припинилась і у держреєстратора ДФС Подільського району набула стану «9» (відсутність за місцезнаходженням, не підтвердженні відомості про юридичну особу). Всі оригінали установчих документів, печатка, документи на право власності приміщення знаходились у представника ОСОБА_8 , який діяв на підставі нотаріальної довіреності, будучи працівником адвокатської фірми.

Крім того, 03.11.2016 року до ОСОБА_5 надійшло повідомлення від КП «Центр комунального сервісу» про сплату комунального боргу ТОВ «Гаврош». В той же день, ОСОБА_5 зателефонувала до представника ОСОБА_8 і повідомила його про необхідність погашення боргу. Проте він повідомив ОСОБА_5 , що він вже не є представником і його фірма не займається цією справою з липня місяця.

В подальшому, з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців заявниці стало відомо, що змінились учасники ТОВ «Гаврош» та директор. При цьому єдиним засновником став ОСОБА_9 з розміром внеску до статутного фонду у розмірі 161620,00 грн., що відповідає розміру часток двох засновників ( ОСОБА_8 у розмірі 80810,00 грн. та ОСОБА_6 у розмірі 80810,00 грн.).

ОСОБА_5 додала, що вона та ОСОБА_10 жодних дій з передачі корпоративних прав не вчиняли, а без участі частки померлого ОСОБА_6 не могли бути проведені загальні збори ТОВ «Гаврош» оскільки розподіл часток учасників був 50 на 50. Отже, не були дотримані вимоги ст. 60 Закону України «Про господарські товариства». Таким чином, відбулась незаконна зміна власника корпоративних прав.

Також, в ході моніторингу мережі інтернет, заявницею виявлено оголошення про продаж приміщення, що належить ТОВ «Гаврош» за ціною 350 000,00 тис. доларів.

Отже, наведене може свідчити про те, що невстановленими особами на підставі підроблених документів на третіх осіб перереєстровано ТОВ Гаврош, яке являється власником нерухомого майна, яке частково належало померлому ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , яка значиться засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Еліт-софт ЛТД» () повідомила, що не має відношення до діяльності підприємства та не здійснює фінансово господарської діяльності, будь-яких фінансово-господарських та реєстраційних документів від імені директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ «Еліт-софт ЛТД» не підписувала та нікого на це не уповноважувала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , яка значиться засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Строй бізнес груп» () повідомила, що не має відношення до діяльності підприємства та не здійснює фінансово господарської діяльності, будь-яких фінансово-господарських та реєстраційних документів від імені директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ «Строй бізнес груп» не підписувала та нікого на це не уповноважувала.

Під час досудового розслідування встановлено, що зазначені підприємства користуються розрахунковими рахунками, відкритими у ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), а саме: ТОВ «Еліт-софт Лтд» () за №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та ТОВ «Строй бізнес груп» () за №№ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

На дані рахунки надходять грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом. Зазначені кошти, що знаходяться на рахунках фактично використовуються на власний розсуд вищевказаними особами і є джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок скоєння злочинів, що розслідуються по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав з викладених вище підстав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про його часткове задоволення виходячи з наступних підстав.

В провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007238 від 11.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого за змістом, формою та строком подання до суду відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про те, що слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. 170-174 та враховуючи ст. 168 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанто поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Еліт-софт Лтд» () за №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та ТОВ «Строй бізнес груп» () за №№ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1