Справа № 492/20/18
Провадження № 1-кс/492/90/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

05 березня 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лощинівка Ізмаїльського району Одеської області, ромської національності, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто на 30 діб.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 06 січня 2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, пройшов через вхідні двері до приміщення «Продовольчого магазину № 8» у його робочий час, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, особою, яка раніше вчиняла розбій, шляхом приставляння ножа до шиї потерпілої ОСОБА_7 , 1977 року народження, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді 6 подряпин по бічній поверхні шиї з права, які згідно висновку судово-медичного експерта № 4 від 02.02.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та наявні тілесні ушкодження, як по одиниці так і в сукупності, не були небезпечними для життя, не тягнуть за собою розлад здоров`я, та незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 308,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) із викраденим майном, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Слідчий вказує, що по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити досудове розслідування до 06.03.2018 року не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно з урахуванням зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріалів, вручити підозрюваному ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у кінцевій редакції; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи; провести слідчі дії по встановленню інших свідків вчинення кримінального правопорушення (злочину; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України; у разі надходження клопотання від підозрюваного під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику згідно ст.291 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику, згідно ст. 291 КПК України; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строки досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки у визначений строк закінчити досудове слідство не можливо, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Просив задовольнити клопотання, строк тримання підозрюваного під вартою продовжити на 30 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив що має піклуватися про свою мати яка потребує піклування за станом здоров`я.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника-адвоката та підозрюваного дійшов висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 07.01.2018 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000010).
07.01.2018 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Постановою про перекваліфікацію дій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від 07.01.2018 року дії ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000010 від 07.01.2018 року перекваліфіковано з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України.

09.01.2018 року Арцизьким районним судом Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою від 28.02.2018 року керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07.04.2018 року.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів строк досудового розслідування закінчується 07.04.2018 року.

Суд не бере до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , що до хвороби матері, оскільки жодних доказів підозрюваним надано не було, а також клопотань про необхідність їх витребувати або допиту свідків до слідчого судді не надходило.

Клопотання захисник-адвокат ОСОБА_4 , що до зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки як повідомив підозрюваний ОСОБА_5 власного житла він немає, та згоди від власника домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що до обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за вище зазначеною адресою, до суду не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів про існування ризиків і для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , не маючи власного житла або місця реєстрації, постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), що не надасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає. Ризики неналежної поведінки підозрюваного продовжують існувати, а тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під варто не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити строком на 30 дні з моменту закінчення строку дії ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 09.01.2018 року, тобто з 06 березня 2018 року до 04 квітня 2018 року до 18-00 год. з утриманням в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№ 22), тобто до закінчення строку досудового розслідування, оскільки ризики, що стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не зменшилися та слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, що не перевищує, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, 60 діб.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи (розбій).
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№ 22) до 04 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1