АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6030/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1313/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання , призначеного ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року, остаточно призначивши йому покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язувався подати додаткові доводи після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з розпискою обвинуваченого, з матеріалами кримінального провадження він ознайомився у повному обсязі, однак доповнень до апеляційної скарги не подав.
Всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, обвинуваченим не зазначено конкретні вимоги до апеляційного суду, які мають відповідати положенням ст.407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а саме:

1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

5) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає ст.396 КПК України, оскільки в ній не зазначені вимоги та їх обґрунтування до апеляційного суду із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 десятииденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2