Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1 -219/2010р.
В И Р О К

іменем України

01 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

з участю прокурора Іващечка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 09.10.1984р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого., раніше не судимого, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 1,185 ч.2 КК У країни

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2010р. близько 21год., знаходячись у гостях у ОСОБА_2 по вул.Петровського, 97 в с.Федорівка Іванківського району Київської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав дорожню сумку вартістю 250грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторне, 16.08.2010р. ОСОБА_1, перебуваючи разом з неповнолітньою ОСОБА_4 на ставку біля с.Федорівка Іванківського району Київської області, побачив під одягом останньої, який лежав на березі ставка, мобільний телефон „Нокіа-6303, вартістю 350грн, таємно викрає його, чим спричинив потерпілі матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, 18.08.2010р. ОСОБА_1, близько 1 год. ночі, знаходячись у будинку ОСОБА_4 Д В. по вул.Петровського,97 в с.Федорівка Іванківського району Київської області, таємне викрав ДВД програвач, вартістю 270грн., який належав ОСОБА_3, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 25грн., на навушники до мобільного телефону, вартістю 25грн., я:кі належали ОСОБА_4, а всього викрав майна на суму 320грн.

Підсудний ОСОБА_1Є винним себе визнав повністю і показав суду що він 14.08.2010р. приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 в с.Федорівку, маючи намір працевлаштуватись в м.Києві. Оскільки у нього були проблеми матеріального характеру, він викрав з будинку ОСОБА_2 сумку, яку заховав на городі. 16.08.2010р.він разом з дочкою ОСОБА_2 Крістіною ходили на ставок купатись. Крістіна поклала на березі свій одяг, під який поклала свій мобільний телефон. Коли вітер здув одяг, він викрав телефон, а потім заховав його в раніше викрадену сумку на городі. 18.08.2010р. вночі, коли всі спали, він викрав з кімнати будинку ОСОБА_2 ДВД програвач, зарядний пристрій до телефону та навушники. В скоєному вік розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в судовому засідання стверджене показаннями потерпілих та свідків.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 14.08.2010р. до нього приїхав підсудний, просився трохи у нього пожити. Потім 16.08.2010р. у його доньки зник телефон, а 18.08.2010р. з його будинку вночі зник ДВД програвач. Він також виявив зникнення сумки. Як виявилося все викрав підсудний. Викрадене знайшли на городі та повернули йому. Претензій до підсудного він не має.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 16.08.2010р. вона зі своєю подружкою ОСОБА_5 та підсудним ходили купатись на ставок. Вона поклала всій мобільний телефон під свій одяг та пішла купатись. Вітер розкидав одяг, а телефон кудись зник. Як виявилось його викрав підсудний.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він 18.08.2010р. в будинку ОСОБА_2 разом з братом ОСОБА_7 дивились телевізор, випивали та поснули там. Вночі виявилось, що зник ДВД програвач. Стали його шукати та знайшли на подвірї навушники та зарядний пристрій від мобільного телефона. Викликали міліцію, яка знайшла на городі сумку з викраденим. Як виявилось вчинив ОСОБА_1

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_7

Вина підсудного стверджується також: протоколом огляду місця події, довідками про вартість викраденого, речовими доказами.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно

Зібраним по справі доказами вина підсудного доведена, а його злочинні дій слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно. Кваліфікація дій підсудного за ст.185 ч.1 КК України є надлишковою і підлягає виключенню.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного, суд визнає його розкаювання в скоєному, відсутність матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Обираючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують відповідальність і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, проте, відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком та випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази повернути по приналежності.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік та випробуванням: без відома кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання та без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти із залу суду.

Речові докази повернути по приналежності потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 15 днів.

Суддя: