Справа № 488/4760/17
Провадження № 1-кп/488/165/18
В И Р О К
іменем України

14.02.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня, не працює, розлучений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

- 25 червня 2008 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.3, ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14 квітня 2011 року по відбуттю строку покарання;

- 25 липня 2011 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 15 листопада 2012 року за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2012 року умовно-достроково на 5 місяців 28 днів;

- 04 грудня 2014 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.187 ч.3, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 15 червня 2017 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2017 року за № 0002114,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_5 шліфувальну машинку «Makita» вартістю 3 970 грн., яка знаходилася неподалік будинку.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 28 вересня 2017 року у другій половині дня (більш точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з кімнати викрав належний ОСОБА_6 електричний конвектор марки «Intertek ROWL» моделі HWK Basik 2000 вартістю 880 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 29 вересня 2017 року у другій половині дня (більш точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу з кухні викрав належний ОСОБА_6 одноконтурний газовий котел «ТЕРМО» вартістю 1 200 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що 23 серпня 2017 року у вечірній час, будучи у стані сп?яніння, йшов по вул.Станіславського та побачив бригаду ремонтників. Поряд з ними на землі знаходилася шліфувальна машинка, яку він і забрав. Десь через 150 м. його наздогнав якісь чоловік, який повідомив, що машинка належить йому, і він її повернув. 28 вересня 2017 року він перебував вдома, також у стані сп?яніння. Зайшов на ту половину будинку, яку займає його мати, де в одній з кімнат викрав конвектор, що належав матері. Наступного дня з кухні викрав належний матері газовий котел. Спричинену шкоду потерпілим не відшкодовував.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.

Оцінюючи показання обвинуваченого, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що той вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, яке має три епізоди протиправної діяльності. Суд також відмічає, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, і нове кримінальне правопорушення вчинив у стані алкогольного сп?яніння через зовсім нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання дільничним офіцером поліції характеризується негативно, не має постійного місця роботи.
В той же час суд бере до уваги, що останній повністю визнав вину у вчиненому.
Сукупність зазначених обставин дає підстави призначити ОСОБА_4 найсуворіший вид покарання, встановлений санкцією відповідної норми кримінального закону, проте обмежитися його мінімальним розміром.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обраховувати з 14 лютого 2018 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1