Справа № 634/1043/17
Провадження № 1-кп/634/178/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2017 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, є інвалідом 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
встановив:
20 вересня 2017 року, близько 10 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи мету на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, викрав з шафи, що розташована в приміщенні гаражу, б/в ланцюг пильний «Sturm SC32513CRT», вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 10.11.2017 року № 4820 становить 191 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення. Згідно з угодою обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч. 1 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та щиро розкаявся.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується в судовому засіданні вибачитись перед потерпілим ОСОБА_4 за скоєне ним діяння.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.1 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисника і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, віднесений, відповідно до ст.12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Згідно умов угоди сторони узгодили покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Під час дачі пояснень в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив, що за станом здоров`я він може відбувати покарання у виді громадських робіт. У зв`язку з його хворобою медичні застереження щодо виконання фізичної роботи відсутні.
Таким чином суд вважає, що визначені законом заборони щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт відсутні.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4, 5 ст.474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнав себе винним в повному обсязі.
Судом, шляхом надання пояснень обвинуваченого та потерпілого встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Положення ст. 473 КПК України обвинуваченому та потерпілому зрозумілі, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.
Виходячи з викладеного та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473 - 475 КПК України суд, -
ухвалив:
Угоду про примирення від 15 листопада 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:
-б/в ланцюг пильний Sturm SC32513CRT, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.
Витрати за проведення товарознавчої експертизи від 10.11.2017 року №4820 в сумі 395 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: