Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6231/2017
У Х В А Л А
20.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 27.10.2017р. слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 08.11.2017р. звернулася зі скаргою, в якої просила зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали, просили звернути увагу що на думку слідчого, виходячи з тексту постанови, водій ОСОБА_4 мав право безперешкодно здійснювати маневр з додаткової 4-смуги наліво, т.т. стверджувалося про наявність знаку "стрілка" на світлофорі, однак вказане не відповідає дійсності. Крім того, слідчим не враховані дані відеозапису, з якого вбачається, що водій не мав наміру здійснювати поворот наліво, оскільки не подавав відповідного сигналу покажчику повороту, мав намір з додаткової смуги оминути транспортні засоби, що чекали коли для них загориться зелене світло світлофору та закінчать перехід пішоходи, водій ОСОБА_4 не врахував що не всі пішоходи закінчили перехід, не врахував наявність дорожнього знаку "Стоа", дорожньої розмітки стоп-лінія, особливостей ділянки дороги, що має вихід та з`їзд з тротуару, влаштований саме для пішоходів, що така ділянка дороги фактично є пішохідним переходом, не обрав безпечну швидкість руху, не намагався знизити завчасно швидкість, виїхав за стоп-лінію на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 2.3 "б", 11.5, 12.1, 12.3 ПДР.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.
З матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття провадження вбачається, що слідчим закрите провадження на підставі висновків експерта, з яких вбачається відсутність порушень вимог п. 12.3, 12.4 ПДР. Крім того, слідчий прийняв за основу версію водія ОСОБА_4 про т е що він мав намір повернути наліво.
Дійсно вбачається що ОСОБА_4 рухався зі швидкістю близько до 60 км/год та в його діях відсутнє порушення вимог п. 12.3, 12.4 ПДР, оскільки за такої швидкості та таких обставин він вже не мав можливості своєчасно зупинити транспортний засіб.
Однак слідчим взагалі не надана оцінка всім іншим порушенням ПДР, в наслідок порушення яких водій ОСОБА_4 вже не мав технічної можливості своєчасно зупинити транспортний засіб.
Так не зрозуміло з чого слідчий повірив в версію ОСОБА_4 про намагання здійснити поворот наліво. З відео запису вбачається, що фактично він швидкість не зменшував, знак повороту не вмикав, на момент зіткнення з пішоходами продовжував рух саме прямо /трохи змістився вліво, однак це вже перед зіткненням та з метою зменшити наслідки зіткнення з другим з пішоходів/, а за такого є цілком слушною версія потерпілої що водій намагався оминути автомобілі, яки стояли перед світлофором.
Крім того з відео запису чітко вбачається, що зіткнення відбулося на 37 секунді відео запису. Саме зіткнення відбулося як тільки жовтий сигнал світлофору перемкнувся на зелений, однак саме стоп-ліні. водій перетинав ще на жовтий сигнал світлофору, який є забороняючим рух.
Таким чином, слідчим взагалі не надана оцінка щодо наявності або відсутності з боку водія порушень вимог п. 2.3 "б" /особливо в аспекті того що ДТП відбулося на ділянці дороги, що має прирівнюватися до пішохідного переходу за своїми особливостями вказаної ділянки/, 8.7.3, 12.1 ПДР, внаслідок чого прийшов до не вірного висновку щодо відсутності складу злочину в діях водія ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 306, 309, 376 ч.2 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1