Справа № 369/9535/17
Провадження № 1-кп/369/706/17
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005061 від 11.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:
05.09.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005061 від 11.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурори, потерпілий, представник потерпілого, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав скарги на дії та бездіяльність слідчого і прокурора, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування слідчим та прокурором були порушені вимоги ч.1 та ч.2 ст. 121 КПК України, чим порушено право обвинуваченого на захист. Також слідчим під час досудового розслідування було здійснено ряд процесуальних помилок, а саме під час підготовки та проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , слідчий примусив ОСОБА_9 під загрозою кримінальної відповідальності давати показання в якості свідка та допитав останнього без участі захисника, безпідставно повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, перевищуючи свої службові повноваження звернувся до суду про застосування до ОСОБА_8 , як підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На думку захисника у діях слідчого ОСОБА_10 є ознаки службового підроблення, порушення права на захист, притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності та перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто злочинів, передбачених ст.ст.365,366,372 та 374 КК України, про що подана заява 08.09.2017 року до прокуратури Київської області.

Обвинувачений підтримав скарги свого захисника, просить їх задовольнити.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисником подані клопотання про виклик певних осіб до суду для допиту та клопотання про відкриття додаткових матеріалів стороні обвинувачення. Вивчивши скарги, подані захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні на дії та бездіяльність слідчого і прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе відмовити у їх задоволенні, оскільки у відповідності до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскарженні рішення дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, передбачені п.5 та п.6 ч.1 ст.303 КПК України, а саме: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки. Подана захисником скарга не відноситься до вказаних різновидів скарг.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про виклик певних осіб до суду для допиту, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення, як необґрунтоване, оскільки не містить посилань на те, в якому процесуальному статусі повинні бути викликані та допитані, зазначені у клопотанні особи.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відкриття додаткових матеріалів стороні обвинувачення, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити захиснику у задоволення даного клопотання, оскільки діючим кримінальним-процесуальним законом не передбачена участь суду у здійсненні відкриття додаткових матеріалів сторонам.

За таких обставин суд, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005061, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з пунктами 2 та 3 частини 4 статті 291 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Проте, під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0005061 встановлено, що обвинувальний акт, затверджений 31.08.2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки як встановлено судом потерпілим під час досудового розслідування 03.08.2017 року був пред`явлений цивільний позов, що підтверджується реєстром матеріалом досудового розслідування доданого до вказаного обвинувального акту. Вказаний цивільний позов не додано до наданого до суду обвинувального акту, також суду не надані розписки про отримання зазначеного позову підозрюваним.

Надана прокурором 13.11.2017 року до суду копія позовної заяви потерпілого з доданими документами не усуває вказані вище недоліки.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутність оригіналу позовної заяви потерпілого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, тому, зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005061 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 у задоволенні скарг на дії та бездіяльність прокурора та слідчого під час досудового розслідування.
Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про виклик певних осіб до суду для допиту.

Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про відкриття додаткових матеріалів стороні обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1