АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/482/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/373/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 500 000 гривень. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.5, 6).
08 лютого 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.7-9).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даний висновок колегія суддів вважає передчасним та невмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтовуючи підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України слідчий надав до клопотання про застосування запобіжного заходу: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2017 року (а.с.12, 13); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.01.2018 року (а.с.14-18); протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 23.01.2018 року (а.с.17-19); протокол за результатами контролю за вчиненням злочину за кримінальним провадженням №0001303 від 16.11.2017 року (а.с.20), протокол проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-25); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2018 року (а.с.30-32).

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Враховуючи посаду підозрюваного, а також повідомлення підозри іншій особі у кримінальному провадженні, як кваліфікуючі ознаку для попередньої кваліфікації висунутої підозри, висновки слідчого судді щодо завищення кваліфікації також є передчасними. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Приймаючи до уваги тяжкість інкримінованого правопорушення, судова колегії погоджується з доводами слідчого про існування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, враховуючи особу підозрюваного та міцність соціальних зв*язків, вважає цей ризик мінімальним. Доводи слідчого щодо існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК, як про це зазначено в клопотанні, судова колегія вважає непереконливими. Доводи апеляційної скарги щодо існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України не були предметом розгляду слідчого судді, оскільки про них не було зазначено в клопотання слідчого. За таких обставин вказані доводи не можуть бути прийняті апеляційним судом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Судом апеляційної інстанції вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, є раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну репутацію, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та літньою тещею, утримує хвору мати.
Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, що зазначений у клопотанні, необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонити йому з 20-00 по 06-00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування до 28.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді