печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за клопотанням Заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 усно заявив відвід прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , оскільки він є неповноважним прокурором у даному провадженні, зважаючи на те, що, відповідно до ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею за участі особи, яка подала клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечував, зазначивши, що він є належним прокурором.

Вислухавши заяву про відвід, думку захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як визначено у ст.. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються такі функції, зокрема, підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про прокуратуру», функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Отже, в прокуратурі працюють прокурори, які повноважні представляти прокуратуру в тому числі у судах.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст.. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та захисниками не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

За таких обставин, заява захисника адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 1, 2, 5, 17 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 77, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за клопотанням Заступника начальника управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003127 від 04.11.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1