Провадження №1-кп/761/1492/2017
В И Р О К
іменем України
19 грудня 2017 року року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого ? судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження від 04 липня 2017 року № 0008000 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.07.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням відповідних обов`язків;

23.05.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

04.09.2012 року Дніпровським районним судом за ч. 2 ст. 190, ст.. 71 КК України остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

27.03.2014 року звільненого з Пісчанської виправної колонії № 59 умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 15 днів, ?

Обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ?

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив повторно заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/ за таких обставин.

30 червня 2017 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 зателефонував своїй матері ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 розповіла, що разом з чоловіком ОСОБА_3 поїде за межі міста Києва на декілька днів, внаслідок чого буде відсутня за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 та просила наглянути за вищезазначеною кімнатою, ключі від якої мав ОСОБА_5 .

В цей час в ОСОБА_5 , який достовірно знав про наявність майна ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме ноутбуком марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 100-15», який перебував у кімнаті АДРЕСА_4 та належав ОСОБА_3 під приводом тимчасового користування.

З цією метою ОСОБА_5 під час телефонної розмови, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повідомив останній завідомо неправдиві відомості про необхідність тимчасового користування ноутбуком марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 100-15», який належав ОСОБА_3 , а ОСОБА_6 , будучи запевненою в добросовісності дій ОСОБА_5 дозволила взяти ноутбук у тимчасове користування.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 в період з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. точний час в ході досудового розслідування не встановлені, 30 червня 2017 року прийшов до кімнати АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_6 , знаходячись в якій взяв з тумбочки у кімнаті ноутбук марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 100-15» вартістю 4966, 67 коп., який належить ОСОБА_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 4966, 67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та суду показав, що він влітку 2017 року спілкувався зі своєю мамою, яка просила його доглянути за квартирою, повідомивши, що вона з чоловіком будуть відсутні. Скориставшись нагодою, він звернувся з проханням взяти ноутбук у тимчасове користування. На що отримав згоду матері. В цей же день, 30.06.2017 він прийшов до квартири де взяв ноутбук, який здав до ломбарду, а виручені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України за який він підлягає покаранню.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.. 65 КК України вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню ним нових злочинів, застосування до останнього покарання у виді обмеження волі з на певний строк, передбаченого санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме ? щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком , поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, ?

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за залучення експерта в сумі 296 грн. 61 коп. в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1