overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/17/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004295 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

про застосування примусових заходів медичного характеру, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 було призначено на 10 червня 2015 року на 14 год. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибули свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

10 та 22 червня, 06 та 22 липня, 10 вересня, 01 та 27 жовтня, 25 листопада 2015 року, 08 та 29 січня, 15 та 26 лютого, 14 березня, 04 квітня, 01 та 17 червня, 27 вересня, 03 та 18 листопада, 07 грудня 2016 року, а також 24 січня, 24 лютого, 17 березня, 14 серпня та 27 листопада 2017 року суд постановляв ухвали про привід свідків, однак ухвали суду не були виконані в повному обсязі. В судові засідання не прибули всі свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (дом. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 (дом. тел. НОМЕР_3 );

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 (моб. тел. НОМЕР_4 );

ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 (моб. тел. НОМЕР_5 );

ОСОБА_16 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 (моб. тел. НОМЕР_6 );

ОСОБА_17 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_11 (моб. тел. НОМЕР_7 ),

на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_18 .

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

23.12.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Янова Л.М., при секретарі - Голубнича О. В., участю прокурора - Шаповал О.Т., за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.ст.27 ч.3,358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.27 ч.3, ст.212 ч.3, ст.ст.27 ч.3,358 ч.2 і ч.3, ст.358 ч.2 і ч.3 КК України була призначена до слухання на 23.12.2011 року на 09-30 годину, але в судове засідання не були доставлені свідки.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести у відсутності свідків, які не доставлені приводом, керуючись ст.292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 24.01.2012 року на 10:00 годину свідків

- ОСОБА_3 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_4 проживаючого в Полтавській області, Полтавському районі, с. Мачухи, вул. Короленка ,35;

- ОСОБА_5 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_6 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Полтава, вул.. Красіна, буд. 118/2);

- ОСОБА_7 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_8 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_9 проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Постанову направити в місцеві райвідділи для виконання, а обласним УВД взяти під особистий контроль, так як постанова суду від 08 грудня 2011 року виконана була лише частково.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа №580/257/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/979/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 580/257/16-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 27 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації про скорочення невідбутої частини покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 7 закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 27 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації про скорочення невідбутої частини покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 7 закону України «Про амністію у 2016 році», призначити на 13 год. 00 хв. 24 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1208/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1134/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року, якою засудженого ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року, якою засудженого ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 02 січня 2018 року подати до Апеляційного суду Херсонської області письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014158 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та додані до нього документи.

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадженнянадійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 570/3118/15-к
Номер провадження 1-кс/570/400/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розпри секретарі ОСОБА_2 , з участю: адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000862 від 19.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
06.07.2015 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000862 від 19.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вважаючи дану постанову невмотивованою і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Заявник скаргу підтримав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Прокурором перед початком судового засідання було подано копію постанови від 05.08.2015 року про скасування постанови слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000862 від 19.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 06.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000862 від 19.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
встановив:
15 грудня 2017р. власник ОСОБА_3 , користувач ОСОБА_4 звернулись до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017р. на автомобіль «PEGEOT 405», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання посилався на проведення експертних досліджень з арештованим автомобілем.
Власник, користувач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістили.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/640/9103/17, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
15.11.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль PEGEOT 405», р.н. НОМЕР_1 (1-кс/640/9103/17, а.с.19-20).
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Доказів завершення експертних досліджень автомобілю PEGEOT 405», р.н. НОМЕР_1 слідчому судді не надано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачається.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.12.2017
Справа № 646/8016/17
Провадження № 1-кп/642/769/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що 17.10.2017 о 19:50 год. старшим слідчим Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0011990 від 16.10.2017, обвинувачений ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України, за скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Відносно ОСОБА_5 Солом`янським районним судом м.Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13. У зв`язку з чим прокурор просив провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором №13.

Захисник ОСОБА_4 , не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференціїї.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести розгляд підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Київським слідчим ізолятором №13.

Підготовче судове засідання призначити на 16.01.2018 на 11-00 год.

Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора №13 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4373/15-к
Провадження № 1-в/636/225/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Чугуївського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Магдебург, Німеччина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
в с т а н о в и в:
10.12.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Чугуївський міжрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений проявив себе з задовільного боку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом, в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.
В судовому засіданні інспектор Чугуївського міжрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подання та просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2015 року у справі № 636/4373/15-к (провадження № 1/636/360/15) у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб.
Суддя -
Провадження № 1-в/193/348/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

22 грудня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ч. 5 ст.72 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 22 грудня 2017 року о 16 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

У Х В А Л И В :
роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року таким чином, що службову особу Головного слідчого управління НП України , уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язано зареєструвати заяву ОСОБА_4 від 05 жовтня 2017 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, яка 05.10.2017 року надійшла до НП України за вх. №Б-2402 . Ухвала оскарженню не підлягає. Проголошення повного тексту ухвали призначити на 17.20год. 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити процесуальні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на бездіяльність, так як їй до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені відомості про вчинення злочину, за її письмовою заявою вх.. №4765 від 28.07.2016 року.
Так як бездіяльність вже припинена , ОСОБА_3 звернулась із письмовою заявою про закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави, передбачені у ст.305 КПК України для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.305 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , та про зобов`язання вчинити процесуальні дії.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4

23.12.2017