Справа № 509/233/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с. Овідіополь, кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року, біль точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрав запасні ключі від вказаного вище будинку, на майбутнє проникнення до цього будинку для вчинення таємного викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний намір, 11.07.2017, о 11:30, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкриття дверей, раніше викраденими ключами, проник до вказаного будинку, де таємно, звернув на свою користь майно ОСОБА_5 , у вигляді ноутбука марки Асус вартістю 9000 гривень та бензопили чорно-оранжевого кольору вартістю 4500 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення розпорядившись майном на власний розсуд. В наслідок своїх неправомірних дій, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 13500 гривень.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі, у липні 2017, більш точної дати встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у нього виник злочинний умисел на крадіжку речей побуту, належні ОСОБА_6 , яка є власницею вказаного вище будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, вночі 09.07.2017, перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , користуючись тим, що власниця будинку спить, керуючись корисливим мотивом, направленим на обернення на свою користь предмети побуту належних ОСОБА_6 , таємно викрав перфоратор вартістю 2500 гривень, шуруповерт вартістю 2000 гривень, електропилу вартістю 1500 гривень, турбину вартістю 700 гривень та електрогенератор вартістю 7000 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок своїх неправомірний дії, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду на загальну суму 13700 гривень.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 та ч.2 ст. 185 КК України.

Вину свою обвинувачений визнав повністю, показав, що скоїв злочини при викладених вище обставинах, а саме, що, дійсно,

11 липня 2017 року, він, перебуваючи у будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрав запасні ключі від вказаного вище будинку, та о 11:30, відкрив двері, раніше викраденими ключами, проник до вказаного будинку, де таємно, викрав майно ОСОБА_5 , у вигляді ноутбука марки Асус та бензопили чорно-оранжевого кольору, розпорядившись цим майном. Далі, у липні 2017, він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , користуючись тим, що власниця будинку спить, таємно викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме, перфоратор, шуруповерт, електропилу, турбину та електрогенератор.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, в відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 та ч.2 КК України. Провина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбаченого ст.185 ч.3 та ч.2 КК України, повністю доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяття розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначення покарання обвинуваченому має бути в межах санкцій, передбачених ст.185 ч.3 та ст..185 ч.2 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені, в відповідності до ст.76 КК України, на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1