Справа № 148/1219/17
Провадження №1-кп/148/203/17
В И Р О К
Іменем України
21 грудня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, уродженки м. Донецьк, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , освіта середня, не заміжня, не працююча, раніше судима:

- 28.03.2012, Калинівським р/с за ст. 185 ч.1 КК України до 2 міс. арешту;

- 28.11.2013 Тульчинським р/с за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 24.07.2014 Тульчинським р/с по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років п/в;

- 10.10.2014 Калинівським р/с по ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 міс. п/в, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 28.03.2017, близько 10:00 год. зайшла до приміщення будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , двері до якого були не замкнені та який належить гр. ОСОБА_7 , де останній і проживає, з метою дізнатись хто проживає в даному будинку на даний час, так як перебувала в приміщенні вищевказаного будинку кілька років тому. Зайшовши в приміщення будинку ОСОБА_5 будь-кого в приміщенні будинку не знайшла, однак в цей час на столі в одній із кімнат будинку, вона побачила мобільний телефон марки «Нокіа 1280», який належить ОСОБА_7 , і у неї виник умисел на його крадіжку. Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи повторно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 1280» вартість якого згідно висновку експерта № 358 від 10.04.2017 становить 228,50 гривень, в якому працювала сім картка мобільного оператора «Київстар» вартість якої згідно довідки вартості «ФОП ОСОБА_8 » становить 15 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 35 гривень. Викравши даний мобільний телефон ОСОБА_5 залишила приміщення будинку, після чого користувалась викраденим нею мобільним телефоном у власних цілях, тобто розпорядилась викраденим нею майном на власний розсуд.

Відповідно своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 278,5 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 01.08.2017, близько 01:00 год. перебуваючи на території ТРК «Європейський, що розташований в м. Тульчині по вул. Леонтовича, 55, помітила автомобіль марки «RENAULT PREMIUM» д.н. НОМЕР_1 , власником якого являється гр. ОСОБА_9 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_5 побачила, що двері до нього відчинені, а водій автомобіля спить та біля нього на сидінні знаходилась чоловіча сумка, і в неї виник умисел на крадіжку чужого майна. З метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникла у кабіну автомобіля, де відкривши сумку ОСОБА_9 , повторно, таємно викрала з неї грошові кошти в сумі 1500 гривень, після чого продовжуючи свої злочинні дії із панелі вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 викрала мобільний телефон марки «Nokia Asha 202», вартість якого згідно висновку експертизи № 883 від 09.08.2017 становить 610,50 гривень, в якому працювала сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно довідки вартості становить 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та сім карта мобільного оператора «МТС» вартість якого згідно довідки вартості становить 15 гривень на рахунку якої грошових коштів не було. Викравши даний мобільний телефон та грошові ОСОБА_5 залишила кабіну автомобіля, після чого грошові кошти витратила на власні потреби, а мобільний телефон залишила для власного користування, тобто розпорядилась викраденим нею майном на власний розсуд.

Відповідно своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2130,50 гривень.

Окрім цього, 01.08.2017, близько 01:10 години гр. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТРК «Європейський», що розташований в м. Тульчині по вул. Леонтовича, 55, помітила автомобіль марки «RENAULT PREMIUM» д.н. НОМЕР_2 , власником якого являється гр. ОСОБА_10 . Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_5 побачила, що двері до нього відчинені, а водій автомобіля спить та на панелі вищевказаного автомобіля остання побачила мобільний телефон, після чого у неї виник умисел на крадіжку чужого майна. З метою крадіжки чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникла у кабіну автомобіля, де із панелі повторно, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia Asha 206», який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експертизи № 884 від 08.08.2017 становить 315,70 гривень, в якому працювала сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно довідки вартості становить 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та сім карта мобільного оператора «МТС» вартість якого згідно довідки вартості становить 15 гривень на рахунку якої грошових коштів не було. Викравши даний мобільний телефон ОСОБА_5 залишила кабіну автомобіля, після чого викрадений нею мобільний телефон залишила для власного користування, тобто розпорядилась викраденим нею майном на власний розсуд.

Відповідно своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого |майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 335,70 гривень.

Також, 13.08.2017 близько 09:00 год.. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , який належить гр. ОСОБА_4 , куди її запросив останній, побачила на одній із полиць шафи золоті та срібні вироби, а саме два золотих ланцюжка, золотий кулон та пару срібних сережок, де в неї виник умисел на їх крадіжку. З метою крадіжки чужого майна ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно здійснила крадіжку золотих виробів загальною вагою 10 г, де вартість одного грама золота згідно довідки вартості виданої ПП ОСОБА_11 станом на 13.08.2017 становить 1200 гривень та однієї пари срібних сережок вагою 4 г, де вартість одного грама срібла згідно довідки вартості виданої ПП ОСОБА_11 станом на 13.08.2017 становить 60 гривень, після чого викрадені неї золоті вироби подарувала своєму знайомому, а срібні сережки-втратила, тобто, розпорядилась викраденим нею, майном на власний розсуд. Відповідно своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 12240 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України визнала повністю і суду показала, що всі обставини зазначенні в обвинувальних актах повністю відповідають дійсності, нею визнаються і не оспорюються. Завдані збитки нею частково відшкодовано. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного та беззастережного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що крадіжку золотих та срібних виробів з його будинку здійснила ОСОБА_5 , яку він запросив до себе додому. У вказаній крадіжці вона повністю зізналась та обіцяла повернути вироби. Однак цього не зробила. Вважає, що остання має понести покарання, але не суворе.

Також вина обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- висновком експерта № 883 від 09.08.2017, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia Asha 202» з урахуванням зносу, на момент вчинення крадіжки, а саме станом на 01.08.2017 могла становити 610,50 грн.;

- довідками про вартість стартових пакетів;

- висновком експерта № 884 від 09.08.2017, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia Asha 206» з урахуванням зносу, на момент вчинення крадіжки, а саме станом на 01.08.2017 могла становити 315,70 грн.;

- довідкою вартості стартових пакетів;

- висновком експерта № 358 від 09.08.2017, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 1280» з урахуванням зносу, на момент вчинення крадіжки, а саме станом на 28.03.2017 могла становити 228,50 грн.;

- довідкою про вартість стартового пакета;

- висновками судово-психіатричного експерта № 280 від 07.09.2017 та № 64 від 19.06.2017, відповідно до яких:

В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_5 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, вона є особою з легкою розумовою відсталістю ступеня легкої дебільності з поведінковими порушенями.

В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_5 належать: емоційна лабільність, дратівливість, особистісна примітивність, спрощеність, легковажність, поверховість та мінливість інтересів, безвідповідальність, розгальмованість, егоцентрованість, переважна орієнтація на беззмістовне дозвілля, невисокий рівень морально-етичних якостей, споживацька життєва позиція.

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості письмових доказів наданих стороною обвинувачення.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновків експертиз, протоколів огляду місця події та оголошенням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність в судовому засіданні доведена в повному обсязі, в зв`язку з чим її дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, яка за місцем проживання характеризується посередньо, після неодноразового відбуття покарання на шлях виправлення не стала, продовжує вчиняти злочини, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить каяття в скоєному злочині, часткове відшкодування завданого збитку, активне сприяння в розслідуванні справи.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції визначеної ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, яке остання повинна відбувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з часу її затримання з 27.09.2017, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбування покарання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Долю речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про судові витрати в сумі 1318,85 грн. за проведення експертиз, суд вважає, що вони підлягають стягненню із засудженого в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 185 КК України, ст. ст. 369-374, 377 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.09.2017, зарахувавши строк перебування під вартою в строк відбування покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1318,85 грн. за проведення експертиз.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia Asha 202» повернути потерпілому ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Nokia Asha 206» повернути потерпілому ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Nokia 1280» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно вручити сторонам.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: