Провадження № 1-кп/337/291/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12.02.2017 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з тумби, таємно викрала мобільний телефон марки «Nous», модель «NS6», вартістю 1500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнала, та пояснила суду, що вночі 12.02.2017 року вона разом із своїм співмешканцем в квартирі АДРЕСА_4 , розпивали алкогольні напої, прийшов потерпілий ОСОБА_7 , який залишив свій телефон на тумбочці підзаряжатися, потім пішов додому, а телефон залишив. Вона взяла телефон вийняла з нього картку і викинула, а телефон на наступний день здала до ломбарду. У скоєному розкаюється, просить суворо не наказувати, цивільний позов потерпілого на суму 1500 грн. визнає.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 12.02.2017 року він зайшов до своєї знайомої ОСОБА_8 в гості, у нього почав розряжатися мобільний телефон «Nous»«NS6», та він поставив його на підзарядку. Йому сказали щоб він йшов додому, вдягнувся і пішов. Згодом виявив відсутність телефону, повернувся, але двері ніхто не відкривав. На наступний день прийшов знову, та йому сказали що ніякого телефону не було, мабуть він сам його загубив. Цивільний позов на суму 1500 грн. підтримав, просить обвинувачену наказати не суворо.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання її винуватою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_9 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватої, яка повністю визнала свою провину, сприяла встановленню істини по справі, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, не працевлаштована офіційно, на момент розгляду справи у наркологічному диспансері і психіатричній лікарні на обліку не перебуває, суд також враховує позицію потерпілого, не наполягавшого на суворому покаранні, відсутність тяжких наслідків злочину.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи наведене, а також те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачена не уникнула за вчинений нею злочин, суд погоджується з позицією прокурора, і вважає, що за таких обставин, виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів, можливо досягти без ізоляції його від суспільства, що буде відповідати принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

На підставі викладеного, оцінивши пом`якшуючі покарання обставини у сукупності, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_10 без відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази по справі відсутні, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (один) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: