УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2024/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 березня 2018 року., -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 13 травня 2018 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки: 1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , 2)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; 3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Ухвалено роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали ухвалено покласти на слідчого СУ ГУ НП і Житомирській області ОСОБА_10 .
Ухвалено ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.
Визначитено строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, до 13 травня 2018 року включно.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 складено та вручено 28.02.2018 року.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права; неповним з`ясуванням обставин, що мають значення по справі; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними; невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що наразі в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які прямі докази які б вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів. Зазначає, що всі матеріали справи, і загалом вся підозра базується лише на вигаданих припущеннях сторони обвинувачення. Жодного конкретного ризику щодо ОСОБА_7 ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею в ухвалі не було вказано, тому вказана ухвала є помилковою, оскільки без будь-яких ризиків щодо ОСОБА_7 було застосовано такий тяжкий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт. Відносно ОСОБА_7 відсутні будь-які прямі докази вчинення інкримінованого йому злочину, а всі доводи слідства базуються лише на припущеннях, відповідно відсутні будь-які підстави для обрання запобіжного заходу, а тим паче у вигляді домашнього арешту. Стверджує також, що поведінка ОСОБА_7 протягом двох місяців після події злочину є належною, відповідно відсутня необхідність у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не знайшов підтвердження жодний з ризиків наведених стороною обвинувачення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , якій приймав участь в інтересах підозрюваного в судовому розгляді, підтримав доводи апеляційної скарги іншого захисника ОСОБА_9 , разом з тим не заперечував проти обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваній також підтримав думку захисника в судовому засіданні. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги в частині визначення не цілодобового домашнього арешту, а домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши доповідь судді, думку та доводи учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного,міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у клопотанні слідчого.
Однак при цьому слідчим суддею обгрунтовано зазначено, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею вірно встановлено, що такий запобіжний захід в даному випадку обрано бути не може, оскільки ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства з хуліганських мотивів, проте дані обставина не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Натомість враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 даного злочину, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Житомирі, з моменту оголошення підозри не ухилявся від явки до слідчого та суду, а також беручи до уваги його молодий вік та стан здоров`я (відповідно до довідки від 03.03.2018 №502 у підозрюваного діагностовано закритий перелом головки V п`ясткової кисті зі зміщенням, накладено гіпсову шину), слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого, ніж заявлено у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.
Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника про те, що підозра у вчиненні злочину підозрюваним грунтується лише на припущеннях слідства та те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не встановив ризики, передбачені КПК України, а тому відсутні будь-які підстави для обрання запобіжного заходу, а тим паче у вигляді домашнього арештує безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу.
Однак враховуючи думку учасників судового розгляду щодо необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, характеристику на ОСОБА_7 та клопотання Житомирської громадської організації «Федерації любительського боксу» про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 є членом збірної команди з боксу, і йому необхідно відвідувати тренування у спортивному залі для підготовки до Всеукраїнського турніру з боксу, колегія суддів вважає за можливе змінити час, протягом якого підозрюваному заборонено залишати місце свого проживання, визначивши такий термін в нічний час.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді в частині визначення часу протягом, якого підозрюваному заборонено залишати місце проживання, підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали, якою заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати своє місце проживання з 21.00 години вечора до 07 години ранку наступного дня без заборони цілодобово залишати місце проживання за вказаною адресою.
Щодо доводів захисника з приводу того, що в ухвалі помилково зазначено те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України слід зазначити, що такі доводі є слушними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження згідно повідомлення про підозру ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого, ч.3 ст.296 КК України. (а.с.36-37). Це є опискою, яка не впливає в даному випадку на вирішення питання про запобіжний захід та не заперечується учасниками судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня строком до 13 травня 2018 року включно без заборони цілодобово залишати місце проживання за вказаною адресою .
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: