Справа № 520/7591/17
Провадження № 1-кп/520/876/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 04.04.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.05.2003 року Київським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 07.09.2004 року Київським районним судом м. Одеси за ст.187 ч.1, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місця; 3) 18.01.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.04.2013 року звільненого від відбування призначеного строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 року о 16:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовому майданчику сьомого поверху будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, в ході раптово виниклого конфлікту, навмисно наніс шість ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого вдавленого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи з крововиливом в її порожнину, котрий сам по собі, не був небезпечним для життя, а викликає тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно висновку експерта № 1234 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, закриті переломи кісток носа та синці нижніх повік обох очей з переходом на підочні області, котрі самі по собі, викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів, і за цим критерієм, згідно висновку експерта № 1234 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 14.02.2017 року близько 16:00 год., він знаходився на сходовому майданчику сьомого поверху будинку АДРЕСА_2 , де вимагав від ОСОБА_5 , що проживав з ним по сусідству, припинити шумну поведінку, в подальшому в ході конфлікту він наніс шість ударів кулаками обох рух в область обличчя Оришичу.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_4 , котрий веде себе не адекватно. 14.02.2017 року близько 16:00 год., він вийшов на сходовий майданчик сьомого поверху будинку АДРЕСА_2 , де в ході раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_4 наніс йому численні удари кулаками в обличчя. Після чого він викликав поліцію та швидку допомогу. Може характеризувати ОСОБА_4 з негативної точки зору як сусіда. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 максимально можливу міру покарання, передбачену законом.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого та потерпілого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, задовільну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також думку потерпілого, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .