overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/4331/18 1-кп/335/499/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
17.04.2018 року із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/1126/18
Провадження № 1-кп/461/255/18
13.04.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 18.04.2018 року о 14.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
суд,-
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №1-кп/461/110/18 (справа №461/4562/17) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №1-кп/461/255/18 (справа №461/1126/18) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК У країни, присвоївши справі №461/4562/17.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.06.2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2110/18
Провадження № 1-кс/461/2024/18
УХВАЛА
17.04.2018 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

встановив:
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.04.2018 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/247/18
УХВАЛА
судового засідання

17 квітня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головучого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність, згідно із змінами внесеними до ст. 314-1 КПК України, зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Учасники судового розгляду просять вирішити питання згідно з законом.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 309 КК України.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1 , 315-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити в.о. начальника Золочівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жительки АДРЕСА_1 , яку скерувати до суду в строк до 04.05.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 453/226/18
№ провадження 1-кп/453/64/18
17.04.2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ;
обвинуваченого - ОСОБА_4 ;
потерпілого ОСОБА_5 ;
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 - заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, про що суду надав письмову заяву від 17.04.2018 року. Беручи до уваги те, що з обвинуваченим вони примирилися, просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 - підтримав заяву потерпілого просить провадження в справі закрити.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не заперечив.
Суд, заслухавши клопотання потерпілого, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, серед іншого ст. 125 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі наведених норм чинного процесуального законодавства, беручи до уваги те, що потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 461/7806/17
Провадження № 11-п/783/176/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,
з участю скаржника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

встановила:
14 лютого 2018 року на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000270 11 серпня 2017 року.

В поданні, яке надійшло до апеляційного суду Львівської області голова суду ОСОБА_5 зазначає про неможливість автоматизованого розподілу вищезгаданої скарги після задоволення самовідводів та відводів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які вважають слушним, однак передчасним подання голови Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Ч.2 ст. 34 КПК України, передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що оскільки в Шевченківському районному суді м. Львова утворити склад суду неможливо, то матеріали скарги слід направити на розгляд до іншого місцевого суду, а саме до Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
подання голови Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 задоволити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000270 11 серпня 2017 року, направити на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 596/495/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи виконання
покарань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні з державною установою «Копичинська виправна колонія (№112)» в залі суду в селищі Гусятин клопотання про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, до засудження не працюючого, раніше не судимого.
Засудженого: 02.11.2017 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст. 119, ч.1 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі, якому зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16.09.2015 року по 21.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області від 07 лютого 2018 року вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 02.11.2017 року в частині призначеного покарання змінено. Вважати засудженим за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, за ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, -
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 23 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 537- 539, 395 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання - відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1929/13-к
Провадження № 1-кс/601/203/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № від 16 травня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
16 квітня 2018 року захисник ОСОБА_2 заявив відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 у зв`язку з з тим, що батько обвинуваченого ОСОБА_4 в період з 1990 року по 1995 рік - ОСОБА_5 працював на посаді судді в Кременецькому районному суді Тернопільської області, а секретарем у нього була головуюча по даній кримінальній справі - суддя ОСОБА_3 .. Крім того, в Кременецькому районному суді на посаді консультанта з кадрових питань працює ОСОБА_6 , яка є дружиною рідного брата обвинуваченого ОСОБА_4 , тому є сумніви щодо упередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 ..
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заперечення в якому вказав, що заява захисника ОСОБА_2 є невмотивована. Крім того, статтею 75 КК України не передбачено даних підстав для задоволення відводу.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/348/18
Провадження № 1-кс/675/192/2018
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду заяву про самовідвід судді Білогірського районного суду суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про самовідвід у її відсутності.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання також не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суд не повідомили.
За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді ОСОБА_3 , осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, які не прибули в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.
Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої.
З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що суддя ОСОБА_3 не має права брати участі у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 76, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ізяславського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/3639/17
Провадження № 1-кп/682/28/2018
У Х В А Л А
18 січня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000961 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, із розпискою ОСОБА_4 про отримання їх копій.

Прокурор, обвинувачена вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із участю обвинуваченої та потерпілої.

Потерпіла про день та час судового розгляду повідомлена належним чином, до суду подала клопотання проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у наступному складі учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Керуючись ст.ст. 84, 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000961 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 23.01.2018 року в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Хмельницький

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в ніч з 06.12.2017 року по 07.12.2017 року неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №95/1 А, що по вул.Проспект Миру незаконного заволоділи автомобілем марки «Москвіч» АЗЛК 2140 Д, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-яка вартість чохла чорного кольору до сонцезахисних окулярів з надписом «Антифары», з урахуванням зносу, в цінах станом на 07.12.2017 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 686/5736/18

УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Хмельницький

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу із 01.03.2018 року по 19:00 год. 11.03.2018 року, невідома особа, перебуваючи за будинком АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа, скутером Viper, червонного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим завдала матеріальної шкоди останньому на суму, яка встановлюється.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість скутера марки Viper, червонного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 11.03.2018 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 забезпечити направлення на дослідження експертам скутера марки Viper, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Ухвала
Іменем України
17 квітня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5461 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1