Справа № 522/6267/16-К
Провадження № 1-КП/522/487/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеси
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст. 187, ст. 307 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
12 квітня 2016 року на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеси в скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень, стосовно якого ухвалою суду обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12 квітня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисний ОСОБА_7 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та в свою чергу заявили клопотання в якому просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, на даний момент відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Доказів незаконного тиску на потерпілих та свідків у сторони обвинувачення не існує, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення.
Розглянувши клопотання, заслухавши сторони, колегія суддів з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 201, 331 ч.3, 177, 178, 350 КПК України, -
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в задоволенні клопотання відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ днів.
В кримінальному провадженні по справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 307 ч. 2 КК України оголосити перерву, до 22 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2