Справа №591/220/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/61/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи ГУНП України в Сумській області, повернуто скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми,

ВСТАНОВИЛА:
15 січня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Головного управління національної поліції України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення.

Свою скаргу ОСОБА_7 мотивував тим, що 4 січня 2018 року він подав до Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками ПАТ «Сумигаз», яку просив зареєструвати та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

12 січня 2018 року від посадової особи Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області йому стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проводиться досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16 січня 2018 року, скаргу було повернуто ОСОБА_7 як особі, що подала скаргу.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що Сумський відділ поліції України ГУНП в Сумській області здійснює свою діяльність на території, що знаходиться під юрисдикцією Ковпаківського району м. Суми, а тому, на підставі ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України, скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню, як така, що не підлягає розгляду у Зарічному районному суду м. Суми.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги на бездіяльність службової особи Головного управління національної поліції України в Сумській області на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про непідсудність заяви ОСОБА_7 слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми, виходячи з того, що Сумський відділ поліції ГУНП України в Сумській області не є самостійною юридичною особою, а входить до структури Головного управління національної поліції України в Сумській області, яке зареєстроване по вул. Герасима Кондратьєва, 23 у м. Суми, тобто знаходиться на території, що знаходиться під юрисдикцією Зарічного районного суду м. Суми.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності з вимогами ст. ст. 303 ч. 1; 304 ч. 2 п. 2 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Положеннями чинного кримінального процесуального закону не визначена конкретна територіальна підсудність категорій справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до ст. 303 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що слідчий суддя під час досудового розслідування, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у відповідності з вимогами ст. 9 ч. 6 КПК України, визначаючи територіальну підсудність розгляду скарг щодо бездіяльності слідчого та прокурора, повинен керуватися загальними засадами кримінального провадження при розгляді матеріалів щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно загальних засад кримінального провадження, при розгляді слідчим суддею клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 ч. 2 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звертався із заявою про злочин до Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області і посадовою особою цього органу було прийнято та зареєстровано таку заяву, про що свідчить талон повідомлення № 33 про прийняття заяви ДОМ Сумським ВП ГУНП України в Сумській області та реєстрація за № 979 за ЄО СВП, від 4 січня 2018 року.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що Сумський ВП ГУНП України в Сумській області не знаходиться на території, що знаходиться під юрисдикцією Зарічного районного суду м. Суми, то колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню у відповідності з вимогами ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України.

На підставі викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 16 січня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи ГУНП України в Сумській області повернуто скаржнику, як таку, що не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4