У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3066/17 № 1-кс/610/521/2017

м. Балаклія 13.11.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

власника майна: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0001330 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

10.11.2017р. до суду поштою надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 08.11.2017р., яке було здано на пошту того ж дня.

Предметом клопотання є майно: 1) автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21144» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ; 2) мопед «Ямасакі» без державних номерних знаків, власником якого є ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України 07.11.2017р. при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди були виявлені та вилучені вказані транспортні засоби, якімають механічні пошкодження у вигляді вм'ятин та подряпин. Їх було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області. Автомобіль та мопед є речовими доказами знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, забезпечить проведення судової авто-технічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, і в подальшому під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні комплексної або комісійної судово-медичної та судової авто-технічної експертизи для з`ясування обставин механізму ДТП, а також дій учасників пригоди.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортних засобів, їх окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей. Тому з метою зберігання слідової інформації, яка міститься на транспортних засобах і яка може бути втрачена, необхідно накласти на них арешт (а.с. 1).

В суді слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Власник автомобіля ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на його автомобіль.

Володілець мопеду ОСОБА_5 був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився оскільки знаходиться у лікарні у м. Балаклія та не може самостійно ходити.
Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001330. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесені 08.11.2017р.

Частиною 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, 07.11.2017р. о 19.04год. 07.11.2017р. о 19.04год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.11.2017р. о 18.20год. за адресою: АДРЕСА_1 сталася ДТП: скутер зеленого кольору в`їхав в авто ВАЗ 21144 НОМЕР_2 , потерпілий водій скутеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений до Балаклійської лікарні з закритим переломом нижньої треті лівої голені. Заявник ОСОБА_6 (а.с. 3).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.11.2017р. в період 19.50-20.50год. на вул. Балаклійська в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області поблизу будинку № 68 на автодорозі Харків Горохуватка було виявлено і вилучено автомобіль ВАЗ 21144 та мопед «Ямасакі», які направлено на майданчик тимчасового утримання (а.с. 4-6). До протоколу також додана схема місця пригоди від 07.11.2017р. (а.с. 7).
З протоколів огляду транспортних засобів від 07.11.2017р., які проведено на вул. Балаклійська в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області поблизу будинку № 68 на автодорозі Харків Горохуватка, убачається, що автомобіль ВАЗ 21144 з документами та мопед «Ямасакі» з обломками кузову, на яких виявлено пошкодження, було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання (а.с. 8-11).
З витягу з ЄРДР про внесення 08.11.2017р. відомостей про вчинений злочин за ч. 1 ст. 286 КК України вбачається, що 07.11.2017р. приблизно о 18.15год. на автодорозі поруч з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося зіткнення автомобіля «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та мопеду «Ямасакі» під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження (а.с. 2).
Постановою від 08.11.2017 року вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадження (а.с. 17).
Згідно довідки КЗОЗ БРР «БЦКРЛ», у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 07.11.2017р. звернувся ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, а саме: закритий перелом нижньої третини лівої голені (а.с. 13).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, належить ОСОБА_3 (а.с. 14).
З письмових пояснень ОСОБА_7 убачається, що він 07.11.2017р. о 18.00год., повертаючись з підробіток, на своєму мопеді «Ямасакі» рухався по правій стороні проїжджої частини вул. Фрунзе в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області без світла, яке замкнуло при в`їзді в селище, та на перехресті вул. Садова та вул. Фрунзе втратив керування мопедом та вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21144, який рухався у зустрічному напрямку та почав повертати вліво, в результаті чого він впав та отримав тілесні ушкодження (а.с. 12).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 убачається, що 07.11.2017р. приблизно о 18.15год. він їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_1 додому по вул. Фрунзе в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області в напрямку від м. Балаклія до смт. Слобожанське, та коли під`їхав до будинку АДРЕСА_1 до свого місця мешкання, почав повертати вліво. Побачивши мопед по зустрічній смузі руху без світла, різко загальмував, але зіткнення все одно відбулося. В результаті чого його автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження, а водій мопеду тілесні ушкодження (а.с. 15, 16).

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України майно вважається тимчасово вилученим.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених об'єктів, як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -
у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно:
1)автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21144» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ,
2)мопед «Ямасакі» без державних номерних знаків, володільцем якого є ОСОБА_5 ,
позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Можливо слідчому судді заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1