У х в а л а

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України ОСОБА_3.,

в с т а н о в и в:

на розгляді у Верховному Суді України перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 18 травня 2017 року щодо нього за нововиявленими обставинами на підставі статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу суддею-доповідачем визначена суддя Верховного Суду України ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ухвалою від 20 вересня 2017 року повідомила ОСОБА_1 про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 і 459 КПК та встановила строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 жовтня 2017 року.

5 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_3.

Своє прохання ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя-доповідач, на його думку, неправильно зазначає (фальсифікує) вказані у його заяві обставини. Крім того, суддя вже висловлювала свою позицію у його справі в рішенні від 29 вересня 2016 року, що викликає сумнів у її неупередженості. Вважає, що це може перешкодити йому у реалізації права на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Визначення судді для конкретного судового провадження, згідно з положенням частини третьої статті 35 КПК, здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

12 жовтня 2017 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача протоколом автоматизованого розподілу суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду України ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК встановлено випадки, коли повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою, а саме:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Як убачається з наявних у Верховному Суді України даних, постановою Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 29 вересня 2016 року закрито провадження за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 червня 2016 року в зв'язку з тим, що доводи заявника про незгоду з цією ухвалою не можуть бути підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами. Жодних обставин, які, відповідно до статті 459 КПК, можна було б визнати нововиявленими, заява ОСОБА_1 не містила.

Отже, перегляд судового рішення Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 29 вересня 2016 року не проводився.

За змістом заяви про відвід, ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою судді Верховного Суду України про усунення недоліків та має сумніви в неупередженості судді при прийнятті цього рішення.

Главами 33 та 34 КПК питання перевірки заяв про перегляд судових рішень на відповідність вимогам КПК віднесено до повноважень судді-доповідача, визначення якого, для конкретного судового провадження, здійснюється, згідно з положенням частини третьої статті 35 КПК, автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, відсутність у заяві ОСОБА_1 будь-яких обґрунтованих доводів щодо неправильного зазначення суддею-доповідачем в ухвалі про усунення недоліків його заяви обставин вказаних у ній та об'єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Верховного Суду України ОСОБА_3. при ухваленні судових рішень щодо заявника і загрозу неможливості реалізації ним права на доступ до правосуддя, не вбачається.

З огляду на зазначене, відсутні обставини, передбачені статтями 75, 76 КПК, а тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 76-81 КПК, суддя Верховного Суду України,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України ОСОБА_3.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2.