Справа № 646/1171/17
№ провадження 1-кс/646/1248/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000121 -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.
В судовому засіданні заявник доводи викладені в скарзі підтримав та просив її задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000121 від 11.03.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо вжиття заходів до її колишнього чоловіка ОСОБА_5 ,, який нібито провокує її на скандал, виражається нецензурною лайкою, хватає її за руки та спричинив тілесні ушкодження.
За результатами досудового розслідування, 01.08.2017 старшим слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діях будь-яких осіб складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Таке процесуальне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Слідчий вказує на не встановлення причетності ОСОБА_5 до спричинення тілесних укшоджень ОСОБА_3 на підставі відсутності в матеріалах справи доказів для повідомленя будь-кому про підозру.
Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтовується проведенням ряду слідчих дій, в ході яких не встановлено підстав для притягнення до відповідальності осіб про скоєне кримінальне правопорушення, однак про спростування обставин факту скоєння злочину відсутнє обгрунтування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000121 першим заступником начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 були надані вказівки, зокрема щодо допиту лікаря, який проводив лікування заявниці, збору характеризуючих даних на ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , однак оскаржувана постанова не містить даних про виконання даних вказівок.
Також, з матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні процесуальне рішення про закриття кримінального провадження приймається вже не вперше. Але, висновки ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2016, 27.02.2017, яким скасовувалися постанови слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 останнім до уваги не взяті та недоліки слідства не усунуті.
Після скасування 27.02.2017 ухвалою слідчого судді попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 20.07.2016 до винесення оскаржуваної постанови слідчі дії не здійснювалися.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0000121 від 11.03.2013, слідчому судді не надав.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявниця пропустила строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 01.08.2017.
За таких обставин постанова слідчого від 01.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 11.03.2013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000121 від 11.03.2013 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1