overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1802/1726/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

29 листопада 2012 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 К України,

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 К України, прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на07.12.2012 о 10:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - пілписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1372/14-к
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку міста Дзержинськ Донецької області, мешканку АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючу, засуджену 22 листопада 2013 року вироком Буринського районного суду Сумської області за ст.185 ч.1, ст.ст.75, 76 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік, в с т а н о в и в :

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 22 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік.

З 25.12.2013 року ОСОБА_4 перебуває на обліку Буринського підрозділу КВІ. В період іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно. Проте має два стягнення у виді письмових попереджень, а саме за не явку на реєстрацію 06.01.2014 р. та неявку за викликами 09.01.2014 р. та 16.01.2014 р., а також за неявку на реєстрацію 02.06.2014 р., не явку за викликом 04.06.2015 р. та не повідомлення про зміну місця свого проживання. Станом на 23.11.2014 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженої, яка розкаялася у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Буринського районного суду Сумської області від 22 листопада 2013 року за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік - звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 574/619/14-к
У Х В А Л А

11 червня 2014 року
Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Харівка Путивльського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, засудженого 28 травня 2013 року Буринського районного суду Сумської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.ст. 75, 76 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 28.05.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.ст. 75, 76 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік.

З 01.07.2013 року ОСОБА_4 перебуває на обліку Буринського підрозділу КВІ. В період іспитового строку ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Проте має два стягнення у вигляді письмових попереджень за неявку 05.08.2013 р. та 09.09.2013 р. за неявку на реєстрацію та за неявку 08.08.2013 р. та 11.09.2013 р. в інспекцію за викликом.. Станом на 29.05.2014 року іспитовий строк скінчився.

Враховуючи вищевикладене, а також пояснення засудженого, який розкаявся у скоєному, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Буринського районного суду Сумської області від 28 травня 2013 року Буринського районного суду Сумської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.ст. 75, 76 КК України до двох років обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік - звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/161/8329/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 15 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , подав письмову заяву, в якій він просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

В зв`язку з надходженням від слідчого заяви про повернення його клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст. ст.188-190, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №295/5874/17
УХВАЛА
Іменем України

16.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0001791 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор висловила думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду.

Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001791 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 15 годину 22 листопада 2017 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1021/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2017 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2017 року з апеляційного суду Житомирської області до Народицького районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , що полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області зазначену скаргу було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 , який 14 листопада 2017 року подав заяву про самовідвід від розгляду скарги, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати у скаржника сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Учасники судового засідання не з`явились, просять судове засідання проводити без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що Народицьким районим судом Житомирської області розглядались цивільні справи, участь у якій приймав ОСОБА_4 . Протягом розгляду зазначених справ останній неодноразово заявляв клопотання про передачу справи на розгляд до інших судів з мотивів недовіри до Народицького районного суду Житомирської області. Також, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання не чинним рішенням, ним, як головуючим було подано заяву про самовідвід від розгляду справи. Крім того, скарга ОСОБА_4 стосується, зокрема, і працівника Овруцького районного суду Житомирської області, з яким суддя має доброзичливі відносини.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді.

Отже, слідчий суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/2060/17
Номер провадження 1-кс/289/378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Радомишльського СВ ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000644,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Радомишльського відділення поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2017 року.

Як вказано в клопотанні, 11.11.2017 року, біля 18-45 години на автодорозі Київ-Чоп (84 км +40 м) поблизу с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, водій автомобіля ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухаючись в напрямку м. Житомир та виконуючи у визначеному дорожньою розміткою місці маневр розвороту при виїзді на протилежну смугу руху, зіткнувся з зустрічним автомобілем Шкода Октавія р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

11.11.2017 року, під час проведення огляду, автомобілі ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_3 та Шкода Октавія р/н НОМЕР_2 , були вилучений, оскільки являється речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вказали, що вилучені автомобілі являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню і для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні виникла необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном, а також є ризик, що в ході використання автомобілів, можуть бути знищені або втрачені сліди, які вказують на наявність ознак злочину та можуть допомогти довести винність особи, що його вчинила.

Заслухавши думку слідчого та прокурора було встановлено, що існує необхідність запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі та відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Накласти арешт на автомобілі ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 та Шкода Октавія р/н НОМЕР_2 , що вилучені і являються речовими доказами в кримінальному провадженні №0000644 та на даний час зберігаються на території Радомишльського відділення поліції, з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

2. Ухвалу направити для виконання старшому слідчому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/750/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.389 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
В решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2017 року о 10 год. 10 хвил.
Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/808/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 та ін. КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

в с т а н о в и в:
Моєю ухвалою від 10 листопада 2017 року призначено апеляційний розгляд даної справи на 11 год. 30 хв. та задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його участь в апеляційному розгляді, у звязку з чим до ДУ "Житомирська установа виконання покарань № 8" направлено вимогу про його доставку в судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.
15 листопада 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшло повідомлення з ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8" про те, що обвинувачений ОСОБА_5 ивбув до Коростенської ВК №71 Центрального МРУПВКПП Міністерства юстиції для подальшого відбування покарання.
За таких обставин, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційному розгляді справи, необхідно призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Коростенською ВК №71.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою у ДУ "Коростенській виправній колонії №71", в апеляційному розгляді, початок якого призначено на 11 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року, - у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати в ДУ "Коростенська установа виконання покарань №71" для виконання в частині проведення відеоконференції.
Суддя:
Справа № 355/1558/17
Провадження № 1-кс/355/311/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

15 листопада 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст.303 КПК України скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
14.11.2017 року в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ТОВ «Баришівська друкарня» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування подається до суду за місцем розташування органу або місцем роботи посадової особи, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчим суддею встановлено, що скаргу подано на бездіяльність прокурора Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки,27/2, в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Тому подана скарга не підсудна Баришівському районному суду Київської області, тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 303 -306 КПК України,

У х в а л и в :
Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутись до суду зі скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня вручення її копії.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №359/7746/17
Провадження №1-кп/359/512/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 листопада 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
при секретарі ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні, відсутність підстав для закриття провадження у справі.
Обвинувачений та потерпілий зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження не заявлялось.
Так, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Підстав для його зміни на даній стадії судового провадження не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 10 год. 00 хв. 27.12.2017 року в приміщенні залу суду.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 359/6674/17
Провадження №1-кп/359/471/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею обрано ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 31, 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт та призначити підготовче судове засідання на 10 листопада 2017-16.05 годин.

Викликати у судове засідання учасників провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Лесів