АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5930/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1632/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
25 вересня 2017 року у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000424 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , розробили план свого незаконного збагачення та у період з червня по серпень 2017 року, знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Харків», діючи умисно, неодноразово висловлювали громадянину Туреччини ОСОБА_10 вимогу передавати їм грошові кошти по 50 доларів США за кожного громадянина Туреччини, якого він зустрічає, при цьому стосовно яких ними не буде проведено поглиблений огляд.

17 серпня 2017 року близько 18-00 години ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні міжнародного аеропорту «Харків», одержали від громадянина Туреччини ОСОБА_11 чергову суму неправомірної вигоди у сумі 3800 гривень за не проведення поглибленого огляду трьох громадян Туреччини, де їх і було затримано працівниками прокуратури Харківської області.

З таким рішенням суду не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади старшого інспектора відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Вказує, що інші підозрювані у вищевказаному кримінальному провадженні та ряд свідків працюють під безпосереднім керівництвом ОСОБА_7 , через що ним може бути здійснено тиск на них, з метою ухилення від відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі; думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_7 обіймає посаду старшого інспектора відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд вважає доведеними обставини, передбачені п.п.1-2 ч.2 ст.157 КПК України. Крім того, негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади для інших осіб не встановлені.

Враховуючи, що саме виконання підозрюваним ОСОБА_7 повноважень старшого інспектора відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області сприяло ймовірному вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що за конкретних обставин кримінальних правопорушень досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді від 25.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422, 423,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого та про відмову у відстороненні підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого інспектора відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу ГУНП в Харківській області, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого інспектора відділення поліції в аеропорту «Харків» Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області строком до двох місяців, тобто до 18 жовтня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали направити прокурору процесуальному керівнику для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :