У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 Справа №607/11086/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0002291 від 10 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002291 від 10 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 22 грудня 2017 року.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, просять у його задоволенні відмовити та захисник заявив клопотання про зміну даного запобіжного заходу на інший не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року закінчується 22 грудня 2017 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sinequanon) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачуються; вік та стан його здоров`я; дані, що характеризують його особу; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, те, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів. Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк, що не перевищує 60 днів - до 09 лютого 2018 року.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на інший не пов`язаний із триманням під вартою до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-1, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002291 від 10 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 лютого 2018 року о 23 год. 59 хв.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.

Зобов`язати орган пробації, надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації, для виконання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1