Справа № 585/424/17
Номер провадження 1-кп/585/140/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мехедівка Драбовського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 15 години 14 січня 2017 року ОСОБА_6 перебував за місцем проживання в кв. АДРЕСА_1 і слухав музику. В цей час він побачив як його сусід ОСОБА_4 вибив кулаком руки зовнішнє скло у віконній рамі вікна його квартири. ОСОБА_6 вийшов на вулицю де між ним та ОСОБА_4 виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 кулаком один удар в область правого ока. Далі ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 ще декілька ударів від яких потерпілий впав у намет снігу і перебував в напівлежачому положенні. Потім ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів в обличчя ОСОБА_4 , який напівлежав в наметі. При цьому ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_4 4-5 ударів руками в різні частини обличчя. В цей час дії ОСОБА_6 припинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 14 від 17 січня 2017 року у ОСОБА_4 виявлені: крововилив на слизовій верхньої губи зліва, синець на нижньому віці лівого ока з переходом на виличну область, синець на нижньому віці правого ока. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли з`явитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмежено-діючою поверхнею. За часом ушкодження можуть відповідати 14.01.2017, що підтверджується кольором синця. Вищевказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в легкому тілесному ушкодженні визнав частково. Суду пояснив, що 14 січня 2017 року, після 14 години він відпочивав вдома з дружиною. Близько 15 години він пішов слухати музику, а дружина була в іншій кімнаті. Музику він слухав досить голосно, так як у нього не зовсім хороший слух. Після 16 години він побачив у вікно перекошене злобою обличчя і побачив, як у вікно летить кулак і було вибите перше скло у віконній рамі. Він побачив що скло розбив їх сусід ОСОБА_4 . В цей час він почув як той кричить: «Виходь, будем розмовляти, я тебе уб`ю». Він вийшов і на вулиці побачив ОСОБА_4 , який був неадекватний, очі як у бика, лаявся на його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_4 був нетверезий, в нього була порушена координація. Він запитував що той хоче. ОСОБА_4 образив його, після чого він зрозумів, що буде бійка, і точно баче що летять кулаки. Він ухилився раз, ухилився вдруге і вдарив ОСОБА_4 в обличчя, той присів на сніг. Він побачив, що в того «прорізався» погляд. Він відійшов до паркану і став. ОСОБА_4 підводиться і знову ображає його і кидається з кулаками, він ухилився і знову вдарив ОСОБА_4 в обличчя, той «ушол». Він в цей час увійшов у стан афекту і налетів на ОСОБА_4 , який сидів на снігу і наніс тому два удари в обличчя. В цей час підійшла сусідка і запитала що він робить, а він відповів: «Зараз покажу», і підвів її до вибитого скла та розповів що відбулося. Він взяв фотоапарат і став все фотографувати. Він сказав що викличе поліцію, а ОСОБА_4 сказав, що теж викличе поліцію. Він захищав своє життя, своє майно, дружину, на це він має право. В 2002 році ОСОБА_4 напав на його сина в точно такій ситуації. Якщо він заважав ОСОБА_4 тим, що слухав музику, є відповідні органи. ОСОБА_4 йому говорив, що навчить яку музику слухати. ОСОБА_4 вдарив його в обличчя, в нього був синець. Він робив зауваження ОСОБА_4 і запитував що той робить. Коли ОСОБА_4 його вдарив, він у відповідь також вдарив. Він лише відбивався, удари наносив руками. Жодних відносин з ОСОБА_4 у нього не має. До лікарів він не звертався, тому що виріс при Радянському Союзі, і його вчили, що він повинен захищати слабших. Він не заперечує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли утворитися від його ударів. До цього він ОСОБА_4 не роздивлявся. Те що в нього були синці, він може підтвердити фотографіями. Потерпілий на землю не падав, він падав на купу снігу. Раніше ніхто з сусідів жодного разу не скаржився, що він голосно слухає музику. Він поліцію викликав тому, що хотів покласти край цьому і щоб поліція зробила висновок відповідно чинного законодавства, щоб все було законно. До поліції з заявою про спричинення ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень він не звертався. Та він і не знав що в такому випадку ініціатива має виходити від нього, він в таких ситуаціях раніше не бував. Він розповідав поліції про події і розповідав що ОСОБА_4 йому наносив удари.

Незважаючи на часткове визнання вини вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 дав суду свідчення, що з обвинуваченим у них були неприязні стосунки. Вперше конфлікт виник коли ОСОБА_6 хотів збудувати в дворі для своїх потреб приміщення, але тоді питання вирішилося нормально. ОСОБА_6 інколи дуже голосно слухає музику стиля «важкий рок». 14 січня 2017 року сусід теж слухав музику дуже голосно, йому це заважало і він стукав у стінку, але сусід нічого не чув. Він одягнув дублянку і вийшов на вулицю, якби хотів битися, то дублянку не одягнув би. Можливо в нього і були сердиті очі, бо він дійсно був злий. Він визнає ту обставину, що дійсно вибив скло у вікні будинку ОСОБА_6 , але це було випадково, він просто стукав, а сусід його не чув. Він вважає, що стекло розбилося ще й тому, що вже було тріснуте або було дуже замерзле. ОСОБА_6 вийшов на вулицю і в них зразу пішла розмова на підвищених тонах. Він доказував про музику, а сусід про вікно. ОСОБА_6 вдарив його декілька разів, він від удару не впав, а присів на купу снігу. ОСОБА_6 наніс йому не менше 4 ударів. Першим удар наніс ОСОБА_6 , він не бив першим. Коли ОСОБА_6 його вдарив, він став захищатися. ОСОБА_6 зразу вдарив його в праву щоку, потім в ліву височно-щелепну частину. Після другого удару він упав, потім встав. Падав він на сніг. Потім знову впав, а ОСОБА_6 став наносити йому сидячому удари в обличчя. Він дійсно висловлювався на адресу ОСОБА_6 образливими словами. Він жодного разу не звертався до поліції чи інших установ щодо того, що ОСОБА_6 дуже голосно слухає музику. На підборідді в нього був синець, утворився він від удару ОСОБА_6 , коли той його побив 14 січня 2017 року.

Свідок ОСОБА_9 дала суду свідчення, що вона дружина ОСОБА_6 14 січня 2017 року вони з чоловіком перебували вдома, близько 15 години вона лежала читаючи книжку, а чоловік слухав музику в іншій кімнаті. З ОСОБА_4 в неї немає ніяких стосунків. 14 січня 2017 року близько 14 години вони з чоловіком прийшли додому, приготували обід, пообідали. Потім чоловік пішов в другу кімнату слухати музику, а вона лягла читати книжку. Коли вже трохи сутеніло вона побачила, що чоловік пройшов і вийшов на вулицю. Його не було декілька хвилин, десь 5-7, він зірвався з місця в чому був і вийшов без одягу. Коли чоловік повернувся він її запитав чи бачила вона що їм зробили. Вона відповіла що не бачила, і чоловік її провів та показав розбите вікно. Також розповів що вікно розбив ОСОБА_4 , а він вийшов на вулицю і став відкривати хвіртку, в цей час ОСОБА_4 ображав його, говорив, що навчить як слухати музику. Далі чоловік сказав що ОСОБА_4 вдарив його під око, а він вдарив у відповідь. Чоловік сказав, що буде викликати поліцію. Зі слів чоловіка, конфлікт припинила ОСОБА_10 , яка підійшла і сказала, що вже досить битися. Після цього чоловік вийшов на вулицю і вона вийшла за ним. В цей час вона побачила, що крім потерпілого були сусіди ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , яким чоловік показував розбите скло. Чоловік попросив, щоб вона винесла фотоапарат, вона дала чоловіку фотоапарат і той сфотографував розбите скло. Вже коли прийшли і пішли поліцейські, чоловік зайшов у будинок, і в цей час вона побачила у нього на обличчі синець. Вона запропонувала чоловіку зробити фотографію, що вони і зробили. До них ніколи сусіди не висловлювали претензій щодо музики. Від ОСОБА_4 до них теж чути музику, інколи це буває вночі і вони теж могли б поскаржитися.

Свідок ОСОБА_13 дала суду свідчення, що 14 січня близько 15 години чоловік вийшов на вулицю покурити, а потім зайшов у хату і сказав, що сусіди ОСОБА_14 і ОСОБА_15 б`ются. Вона вийшла на вулицю і побачила бійку напроти квартири ОСОБА_14 . ОСОБА_14 бив ОСОБА_15 в обличчя. ОСОБА_15 був в напівлежачому положенні. Коли вона підійшла і зробила зауваження ОСОБА_14 перестав бити ОСОБА_15 . Конфлікт між ними, зі слів ОСОБА_14 виник тому, що в нього грала голосно музика, а ОСОБА_15 зробив йому зауваження. Дружину ОСОБА_14 вона в цей час не бачила. Хто викликав поліцію, вона не бачила, знає що міліція приходила. Чи раніше в них були конфлікти вона не знає. ОСОБА_14 був одягнутий у шльопанці, светр, штани. Вона не чула щоб у ОСОБА_14 голосно грала музика. Під час бійки вона чула що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 висловлювалися нецензурно. У ОСОБА_14 вона ніяких тілесних ушкоджень не бачила, а у ОСОБА_15 бачила кров на губі. Чи були вони тверезі чи ні, вона точно сказати не може. ОСОБА_14 їй показував вибите у нього у вікні скло. Коли приходили працівники поліції, вона розповідала про те, що бачила, як хто кого бив. Чи розповідала вона працівникам поліції про вибите вікно, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 дав суду свідчення що 14 січня 2017 року він вийшов на вулиці покурити і побачив що ОСОБА_15 з ОСОБА_14 зчепилися і б`ються. Він зайшов додому, одягся і пішов їх розмиряти. Жінці він сказав, що на вулиці б`ються сусіди і жінка пішла з ним. Коли підійшов, ОСОБА_15 напівлежав в наметі, а ОСОБА_14 нахилився над ним і бив його. Куди саме ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_15 він не пам`ятає, бив кудись в область обличчя, бачив десь три удари. З ним прийшла і жінка. Потім вийшла жінка ОСОБА_14 , чи бачила вона ці події він не знає. Як розповідав ОСОБА_15 , конфлікт виник через те, що ОСОБА_14 голосно слухав музику. В ОСОБА_14 він тоді ніяких тілесних ушкоджень не бачив, у ОСОБА_15 були. Чи були вони тверезі не знає, запаху від них не чув. Між ОСОБА_14 і ОСОБА_15 раніше був якийсь конфлікт. Він сам бачив вибите скло у вікні ОСОБА_14 . До того як він перебувся і прийшов, він бачив що ОСОБА_14 махав руками, чи попадав той по ОСОБА_15 , він не знає. Жінка зразу побігла перша, відтягував він його від ОСОБА_15 . Ці події відбувалися десь після 15 години, може в 15 годин 20 хвилин, на вулиці було ще видно. Коли приїхала поліція, на дворі вже темніло, коли до них прийшли, було вже темно.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_16 дав суду свідчення, що удар в область підборіддя обвинувачений міг нанести потерпілому перебуваючи в будь-якому положенні. Ці ушкодження могли утворитися як від однієї дії так і від декількох, наприклад при ударі в губу. Удар міг бути нанесений правою рукою в праву частину обличчя потерпілого тоді коли, потерпілий міг бути повернутий обличчям вліво.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 суду дала свідчення, що вони з ОСОБА_6 куми. Після старого нового року вона бачила у ОСОБА_6 синець і той розповідав що синець отримав коли був конфлікт з сусідом, який вибив йому скло. Говорив, що він слухав музику, а сусідові це не сподобалося. Самого конфлікту вона не бачила. Чи звертався ОСОБА_6 в поліцію, вона не запитувала. ОСОБА_18 вважав сусіда неправим в тій ситуації. Подробиць ОСОБА_6 не розповідав і не говорив хто перший почав бійку. Синець був під оком, але під яким, вона не пам`ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 суду дала свідчення, що вони з ОСОБА_6 просто знайомі. Вона бачила у ОСОБА_6 синець і той розповідав що синець отримав коли у нього був конфлікт з сусідом. Під яким оком був синець і дату, коли заходив ОСОБА_6 , вона не пам`ятає.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16 січня 2017 року, Роменським ВП ГУНП, прийнято усну заяву ОСОБА_4 про побиття його 14 січня 2017 року сусідом ОСОБА_20 ( протокол прийняття заяви, а.п. 30).

Згідно висновку експерта № 14 судово-медичної експертизи від 17 січня 2017 року у ОСОБА_4 виявлені: крововилив на слизовій верхньої губи зліва, синець на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну область, синець на нижній повіці правого ока, синець в області підборіддя. Характер ушкоджень вказує, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючею поверхнею. За часом ушкодження можуть відповідати 14 січня 2017 року, що підтверджує колір синців. Кожне з вищеописаних ушкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.п. 31-32).

В ході проведення 28 січня 2017 року слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 , останній показав як саме і в які частини тіла, 14 січня 2017 року ОСОБА_6 наносив йому удари. При цьому вказав що перший удар ОСОБА_6 наніс йому кулаком правої руки в область правої сторони обличчя, під праве око. Далі продемонстрував як він прикривався від ударів, які йому наносив ОСОБА_6 . При цьому зазначив що декілька ударів він відбив, але два потрапили в область щелепи та підборіддя. Далі потерпілий продемонстрував як він впав спиною на землю і відразу після цього ОСОБА_6 нахилився над ним і почав бити його обома руками в обличчя, близько 4-5 разів. ОСОБА_6 попав йому в область обох очей з правої та лівої частини обличчя. Також потерпілий додав, що ОСОБА_6 наносив йому удари ногами. Вказане вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці ( а.п.33-35).

Згідно висновку експерта № 30 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , яка проведена 30 січня 2017 року, характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виключає можливості їх утворення за обставин, продемонстрованих ним під час слідчого експерименту ( а.п.38).

В ході проведення 26 січня 2017 року слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , останній показав як саме і в які частини тіла, 14 січня 2017 року ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 . При цьому вказав що він бачив що ОСОБА_4 лежав спиною на снігу, над ним стояв ОСОБА_6 та наносив удари потерпілому кулаками обох рук по голові. Також свідок розповів що він забіг до себе у квартиру, покликав дружину і вийшов на вулицю до місця події, а ОСОБА_6 продовжував наносити удари кулаками в обличчя ОСОБА_4 . Вказане вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці ( а.п.39-44).

Згідно висновку експерта № 28 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , яка проведена 30 січня 2017 року, характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виключає можливості їх утворення за обставин, продемонстрованих ОСОБА_7 під час слідчого експерименту ( а.п.45).

В ході проведення 26 січня 2017 року слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 , остання показала як саме і в які частини тіла, 14 січня 2017 року ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 . При цьому вказала що коли вийшла на вулицю побачила що ОСОБА_4 знаходився на снігу спиною, а ОСОБА_6 стояв нахилившись над ним. В цей час ОСОБА_6 вдарив кулаками обох рук ОСОБА_4 по обличчю з обох сторін більше двох разів. Вказане вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці ( а.п.46-51).

Згідно висновку експерта № 29 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , яка проведена 30 січня 2017 року, характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виключає можливості їх утворення за обставин, продемонстрованих свідком ОСОБА_8 під час слідчого експерименту ( а.п.52).

В ході проведення 30 січня 2017 року слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , останній показав як саме і в які частини тіла, 14 січня 2017 року він наносив удари ОСОБА_4 . При цьому вказав що, ОСОБА_4 розбив вікно і він вийшов на вулицю. ОСОБА_4 вчинив з ним сварку під час якої погрожував йому та підняв руку догори, стиснувши кулак, як зрозумів ОСОБА_6 , потерпілий хотів напасти на нього, тому він наніс два удари кулаками обох рук по обличчю. Далі він знову наніс один удар кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_4 сів на сніг. Далі ОСОБА_6 нахилився над ОСОБА_4 та ще декілька раз вдарив його по обличчю кулаками обох рук. Крім цього ОСОБА_6 додав, що ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком в обличчя, а від двох інших він нагнувся. Вказане вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці ( а.п.53-57).

Даючи оцінку доказам у справі, покази свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_19 суд до уваги не бере, оскільки їх свідчення не містять даних про обставини тих подій, які були предметом з`ясування в даному кримінальному провадженні. Вказані свідчення також суд не бере до уваги і з тих підстав, що в судових дебатах захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію про те, що покази, які дані суду з чужих слів, необхідно визнати недопустимим доказом. В даному ж випадку свідки повідомляли суду ту інформацію, яка їм стала відома зі слів ОСОБА_6 , проте підстав для визнання цих доказів недопустимими суд не вбачає, оскільки ці свідки допитані з ініціативи обвинуваченого.

Доводи ОСОБА_6 в частині того, що удари ОСОБА_4 він здійснив виключно з метою свого захисту та захисту своєї сім`ї, оскільки вважав це єдиним правильним виходом з обстановки яка склалася, не підтверджені жодним доказом з добутих в ході досудового слідства та судового розгляду справи. Натомість, сукупність зібраних доказів спростовує таку позицію обвинуваченого, зокрема - обвинувачений не звернувся до поліції щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, хоча мав таку реальну можливість. Також ОСОБА_6 не звертався до лікувального закладу чи судово-медичного експерта для встановлення наявності тілесних ушкоджень. Навіть в судовому засіданні обвинувачений, вільно даючи свідчення, пояснював що він бачив як летять кулаки і ухилявся від них, а потім став наносити удари ОСОБА_4 .

За таких обставин, доводи сторони захисту та обвинуваченого про перебування обвинуваченого в стані необхідної чи уявної оброни, суд не може взяти до уваги та сприймати як доказ необхідності спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України. З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі п`ятсот десять (510) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1