Справа № 577/3784/17
Провадження № 1-кп/577/461/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0001110 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Конотопський район, с.Вирівка, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, інвалід 3-ї групи, пенсіонер за станом здоров`я, раніше судимого 24.05.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 286 ч.1, 75 КК України до обмеження волі строком 1 рік шість місяців з іспитовим строком на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки 10 місяців,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 24.05.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки 10 місяців. У відповідності зі ст.75 КК України звільнений від покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього передбачені ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

30.06.2016 року органом пробації засудженому ОСОБА_5 під розписку роз`яснений порядок і умови відбуття покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також відповідальність передбачена ст.389 ч.1 КК України.

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від відбування наведеного покарання за наступних обставин.

21.08.2016 року ОСОБА_5 протиправно керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого був притягнутий до адмінвідповідальності за ст.126 ч.3 КпАП України.

26.08.2016 року інспектором Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 винесено письмове попередження за порушення порядку та умов відбування покарання і можливе притягнення до відповідальності встановленої ч.1 ст.389 КК України.

Однак, ОСОБА_5 належних висновків не зробив і 28.07.2017 року повторно протиправно керував тим же автомобілем та вчинив ДТП, за що був притягнутий до відповідальності за ст.ст. 126 ч.3, 124 КпАП України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і підтвердив факти навмисного ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Отже, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.389 КК України як ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочину.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, страждає на хронічне психічне захворювання, яке не позбавляє його усвідомлювати свої дії та керувати ними, є інвалідом 3-ї групи.

Враховуючи перелічені пом`якшуючи відповідальність обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.1 ст.389 КК України. На переконання суду таким необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

З огляду на викладене суд, не погоджується з висновком органу пробації щодо не можливості виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.389 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1