У Х В А Л А справа 274/2487/13-к
провадження: 1-кп/0274/16/14
м. Бердичів
12.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 189 ч. 2 КК України, -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 189 ч. 2 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тих підстав, які були враховані судом при продовжені запобіжного заходу раніше.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 клопочуть про заміну обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, оскільки в провадженні допитані всі свідки. Не здобуто доказів щодо вчинення опору обвинуваченими під час їх затримання. Наявність лише обгрунтованої підозри у вчиненні злочину є недостатньою для продовження тримання обвинуваченого під вартою. Захисник та обвинувачений просить врахувати сімейний та матеріальний стан.
ОСОБА_6 заявив про його звернення з приводу розгляду даної справи до люстраційного комітету.
Потерпілий ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 26.09.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який хвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2013 року продовжений. Підставами обрання вказаних запобіжних заходів було те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від слідства та суду, оскільки при затриманні чинили опір, також можуть продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків, виходячи із даних щодо застосування фізичного та психологічного впливу до потерпілого. Судом враховано особу підозрюваних, дані щодо соціальних звязків, тяжкість злочину.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши заявлене клопотання, думку всіх учасників судового провадження, приймаючи до уваги, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених, судове провадження не може бути завершене, враховуючи, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачені вину у вчиненні злочину не визнають, враховуючи вік обвинувачених, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були на момент обрання запобіжного заходу - тримання під вартою - не зменшились. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність змінити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраних запобіжних заходів, а тому суд продовжує строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 350, 197, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий: