печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання cлідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України юрист 1 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000107 від 10.04.2013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також вчиненому повторно та у великих і особливо великих розмірах, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, у тому числі такому, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
Орган досудового розслідування вказує, що з метою розкрадання бюджетних коштів, передбачених програмою 6351020 «Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату», упродовж 2012-2013 років службовими особами ДП «Держекоінвест» за попередньою змовою із невстановленими особами, у приміщенні ДП «Держекоінвест» за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 35, було організовано та проведено низку процедур закупівель на здійснення робіт з теплосанації визначених об`єктів соціальної сфери, розташованих у тому числі на території Запорізької, Миколаївської, Харківської та інших областей, за результатами яких переможцями визначено СП ТОВ «Авалон» та ТОВ «Інтертехенерго».
У подальшому, у період з червня по грудень 2013 року, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки генерального директора ДП «Держекоінвест» та будучи уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих функцій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, що виникла між ними у приміщенні ДП «Держекоінвест» під час проведення нарад з питань теплосанації об`єктів соціальної сфери, усвідомлюючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами державного бюджету, передбачаючи наслідки зловживання своїм службовим становищем у вигляді незаконного отримання ТОВ «Інтертехенерго» та СП ТОВ «Авалон» завищеної суми оплати за договорами № 2366/06 від 26.03.2013, № 1193/11 від 24.12.2012 та № 2404/13 від 24.04.2013 і подальшого її обернення на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, а також з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, перебуваючи у приміщенні ДП «Держекоінвест» за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 35, отримав від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завідомо неправдиві офіційні документи, типова форма яких затверджена наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009 акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, до яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було попередньо внесено завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт у Новоданилівській ЗОШ І-ІІІ ст., Якимівській ЗОШ І-ІІІ № 1, КЗ «Веселівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 2», Веселівській районній різнопрофільній гімназії, КЗ «Новоуспенівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Веселівської районної ради», Молочанській ЗОШ І-ІІІ ст. № 2, КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5», Лисогірській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, Зеленоярській ЗОШ І-ІІІ ст., Софіївському ДНЗ «Колосок», Олександрівській ЗОШ І-ІІ ст., КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка №7», КЗОЗ «Харківський міський пологовий будинок № 3», які завищено на 11 175 367 грн. 30 коп.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.02.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
Згідно інформаційної довідки з «НАІС ДДАІ» МВС України, у підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності перебуває:
- автомобіль MERCEDES-BENZ C 280, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Відповідно до санкції частини 5 статті 191 КК України, указаний злочин є особливо та карається позбавленням волі із конфіскацією майна. .
В судове засідання прокурор не зявився, подав до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримав, просив проводити розгляд провадження у його відсутність.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном у т.ч. для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За таких обставин, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності майно.
Незастосування арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 може призвести до його зникнення внаслідок реалізації цього майна останнім чи уповноваженими ним особами.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000107 від 10.04.2013 на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, а саме на:
- автомобіль MERCEDES-BENZ C 280, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1