overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

13 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки 05 вересня 2016 року (згідно поштової відмітки (штемпеля) на конверті) подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, тоді як належало подати саму касаційну скаргу (та копії до неї в кількості необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження) в якій повинно бути обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень, в частині засудження ОСОБА_5 на ч. 2 ст. 121 КК, і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції (про, що зазначено у прохальній частині скарги від 03 липня 2017 року та заяві від 04 вересня 2017 року) з підстав передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК та з урахуванням положень статей 370, 374, 412, 413, 404, 415 та 419 цього Кодексу. Зокрема, захисником не вказано в чому саме полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ст. 412 КПК, допустилися суди першої та апеляційної інстанцій (які б тягнули за собою обов`язкове скасування вищевказаних судових рішень) та як саме ці порушення, на думку скаржника, вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваних вироку та ухвали.

Також, скаржник вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, але при цьому не зазначаєжодної з передбачених ч. 1 ст. 415 КПК підстав для його призначення.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 12 вересня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 14 вересня 2017 року матеріали провадження за касаційними скаргами прокурора ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року та прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, їх зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року та прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Іванківського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року.
Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 червня 2017 року в частині вирішення цивільного позову,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України

п о с т а н о в и в:
витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 (справа № 713/1275/16-к) щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2207/17
ПОСТАНОВА
15 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами подання, суддя приходить до висновку про його повернення з наступних підстав, в зв`язку з невідповідністю вимогам норм чинного законодавства, тобто не відповідають вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003р. № 1303/203.

До матеріалів справи було надано «Офіційне попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду», офіційний бланк якого був не заповнений відповідальним працівником органу національної поліції, а містить лише підпис особи відносно якої має вирішуватися питання про встановлення адміністративного нагляду та печатка суб`єкта звернення (органу поліції) «для довідок».

Відсутній дата, місце, попередження, ким із відповідальних працівників здійснювалося попередження (посада, звання, дата та підпис), відносно кого (ПІБ та адреса місця проживання) здійснювалося попередження та стаття КУпАП.

Вказані обставини унеможливлюють встановлення судом всіх необхідних відомостей для прийняття рішення за поданням, тому матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 підлягають повторному поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали подання начальника Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/615/17
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника лікарні ОСОБА_4 ,
захисника особи щодо якої виріш. пит. про
продовж. заходу мед. характеру
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру, -
В задоволенні подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , амбулаторного примусового лікування, як захід медичного характеру відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 14.09.2017 о 09 год. 30 хв.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1434/17
14 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження. Крім того просив даний обвинувальний акт об`єднати із кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді даного складу суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 22 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 133/979/17
Провадження №11-кп/772/1278/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.125 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить оскаржуваний вирок змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в частині стягнення судового збору, зазначивши, що вказаний судовий збір в розмірі, пропорційному до задоволеного позову про стягнення матеріальної шкоди, що становить 673,60 гривень належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави. В решті вирок просить залишити без змін.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.125 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 487/8842/15-к
Провадження № 1-кп/487/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004999 від 19.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 12.09.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 приводу в судове засідання на 09.10.2017 року о 14-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/961/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/211/17
УХВАЛА
05 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченых: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ;

при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення захисника за рахунок держави.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисника для захисту інтересів у судовому засіданні, у зв`язку із відсутністю у обвинувачених коштів для самостійного залучення захисника

Керуючись п.2 ст. 49, ст.ст.52, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів у судовому засіданні.

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для захисту його інтересів у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголосити перерву на 17.10.2017 р. о 10:00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Суддя
Справа № 479/782/14-к
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби про опис та арешт майна ,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2017 року представник засудженої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із скаргою на постанову старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_5 про опис та арешт майна, яка винесена 18.07.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № Б3383334, відкритого за виконавчим листом Кривоозерського районного суду, виданим 29 січня 2015 року на виконання вироку суду від 04.11.2014 року в частині конфіскації майна.
05.09.2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо подана заява про залишення заяви без розгляду, постановляється ухвала про останнє.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу на постанову державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області про опис та арешт майна, подану представником засудженої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду