Номер производства № 11/785/1049/13
Председательствующий в 1-й инстанции Боршов І.А.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22.08.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей Ерёмина А.В. Кажемякина А.А.
с участием прокурора: Каражелязко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 29 мая 2013 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, официально не трудоустроен, проживал на съемной квартире по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: Тирасполь, ПМР, АДРЕСА_2, ранее не судим,
осуждён по ст.187 ч.3 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу:
- потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 5092 грн.;
- потерпевшей ОСОБА_5 в сумме 2639 грн.;
- потерпевшей ОСОБА_6 в сумме 5234 грн.;
- судебные издержки за проведение судебные экспертиз в сумме 2998 грн. 80 коп.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 25.02.2012 года, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть «Интернет» познакомился с ОСОБА_7 Определив объектом своего преступного посягательства ее имущество, он под предлогом оказания ему массажных услуг узнал ее адрес.
В тот же день, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 прибыл по месту жительства ОСОБА_7, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, где путем свободного доступа через открытую дверь, проник в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире, ОСОБА_2, применив насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удушении ОСОБА_7 путем наброшенной веревки на ее шею, заранее приготовленной для совершения разбойного нападения, и подавляя ее волю к сопротивлению, завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа» стоимостью 300 гривен, деньгами в сумме 600 долларов США, что по курсу НБУ по отношению к национальной валюте составляет 4792,20 гривен, а всего на общую сумму 5092,20 гривен. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 10.03.2012 года, ОСОБА_2, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть «Интернет» познакомился с ОСОБА_5 Определив объектом своего преступного посягательства ее имущество, он под предлогом оказания ему массажных услуг узнал адрес последней. В тот же день, примерно в 13:30 часов, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 прибыл по месту жительства ОСОБА_5, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, где путем свободного доступа через открытую дверь, проник в указанную квартиру.
Находясь в указанной квартире, ОСОБА_2 под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, угрожая ей имеющемся у него при себе ножом, заранее приготовленным для совершения разбойного нападения, подавив волю ОСОБА_5 к сопротивлению, завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: деньгами в сумме 600 гривен, мобильным телефоном «Самсунг Гелекси 550» стоимостью 2039 гривен, видеокамерой «JVC» серебристого цвета стоимостью 2500 гривен, а так же полиэтиленовым пакетом, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, а всего на общую сумму 5139 гривен. После чего, ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Впоследствии видеокамера «JVC» была возвращена потерпевшей сотрудниками милиции.
Кроме того, 18.03.2012 года, ОСОБА_2, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть «Интернет» познакомился с ОСОБА_6 Определив объектом своего преступного посягательства ее имущество, под предлогом оказания ему массажных услуг он узнал адрес последней.
В тот же день, реализуя свой преступный умысел, примерно в 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, ОСОБА_2 прибыл по месту жительства ОСОБА_6, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6, где путем свободного доступа через открытую дверь проник в указанную квартиру. Находясь в указанной квартире, ОСОБА_2, под угрозой применения насилия опасного, для жизни и здоровья потерпевшей, угрожая имеющемся у него при себе ножом, заранее приготовленным для совершения разбойного нападения, подавив волю ОСОБА_6 к сопротивлению, завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: деньгами в сумме 2200 гривен, деньгами в сумме 25 долларов США, что по курсу НБУ Украины составляет 199,60 гривен, ноутбуком «Асус» стоимостью 24 00 гривен, модемом «МТС» стоимостью 4 35 гривен, а всего на общую сумму 5234, 60 гривен. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В своей апелляции прокурор просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора суда касательно судьбы вещественных доказательств по делу в следующей редакции: видеокамеру JVC считать возвращенной потерпевшей ОСОБА_5 Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные приговором суда, доказанность вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяний, их квалификацию и меру наказания, назначенную судом, полагаю, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Считает, что при вынесении приговора суд в нарушение ст. 81 УПК Украины (в ред. 1960 года) не принял решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Так, постановлением следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Гринченко H.A. камера «JVS» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.
Согласно сохранной расписке потерпевшая ОСОБА_5 получила у следователя СО ОГУ ОСОБА_8 камеру «JVS», принадлежащую ей, которой завладел ОСОБА_2 во время нападения на нее, поэтому необходимо указать в приговоре, что видеокамеру «JVS» нужно считать возращенной владельцу.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, дело направить на досудебное следствие, для организации дополнительного расследования. новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что приговор не соответствует реальным обстоятельствам дела, основанным на домыслах, искажению достоверно установленных фактов. При проведении дознания были грубо нарушены його права: он был задержан не уполномоченными лицами и без процессуального решения следователя, прокурора или суда; обыск проводили у него дома тоже без каких-либо документов на обыск; ему было отказано в участие адвоката; его обыскали тоже без каких-либо документов на это. У него изъяли предметы, которые вообще ему не принадлежали, изъятый нож был опечатан в присутствии двух понятых, опять же на проведения данной операции у работником милиции не были никакого разрешения. В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что ни он, ни Пильковский не присутствовали во время обыска у него и не видели каких-либо предметов. Судья Борщев И. отказался проводить какие-либо следственные действия направленные на изучение версии защиты, проверки его алиби не желая получить доказательства его не причастности к предъявленным обвинениям. Проведение каких-либо следственных действий после объявления об окончании следствия является существенным нарушением УПК. Во время следствия к нему применялись недозволенные методы со стороны работником милиции, поэтому ему приходилось все подписывать и признавать. Приговор вынесен с обвинительным уклоном. Приговор вынесен был в его отсутствие, на что имеется рапорт. Его защитник ОСОБА_10 на протяжении всего следствия ни разу не встретилась с ним, постоянно поддерживала сторону обвинения. Данные преступления не совершал, считает, что суд осудил его незаконно.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, адвоката ОСОБА_11, который просил удовлетворить апелляцию его подзащитного, исследовав доводы апелляций и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция осужденного и прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал, в содеянном не раскаялся, от явок с повинной и от признательных показаний, данным им во время досудебного следствия, изложенных в тринадцати протоколах его допросов, отказался. При этом подсудимый назвал причиной изменения им показаний применение к нему физического и психологического насилия сотрудниками милиции после его задержания.
Несмотря на избранную ОСОБА_2 тактику защиты, отрицание им его участия в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.187 УК Украины, его вина в совершении указанного преступления доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании, уточнив и дополнив свои показания, данные ею на досудебном следствии, показала в суде, что на съемной квартире по адресу: АДРЕСА_3, она оказывает платные услуги массажа мужчинам. С целью поиска клиентов она в сети «Интернет» на сайте «mail.ru» разместила объявление, в котором указала, что делает классический массаж на дому, и номер своего мобильного телефона. 25 февраля 2012 года, примерно в 10:00 часов ей позвонил на мобильный телефон мужчина, который представился ОСОБА_12, с которым она договорилась о встрече в этот же день у нее на дому. Примерно в 19:00 часов, ОСОБА_12 снова ей перезвонил, и она ему назвала улицу и номер дома, куда тот должен был подъехать. Около 20:00 ОСОБА_12 перезвонил ей, сообщив, что уже подъехал к дому, и она назвала ему номер квартиры. Через некоторое время раздался звонок в квартиру. Она, открыв дверь, увидела на пороге ОСОБА_2, который по телефону представлялся ей ОСОБА_12. Впустив его в квартиру, он, разувшись и сняв куртку в коридоре, прошел по ее предложению на кухню, где она намеревалась угостить гостя чаем. В процессе готовки чая они общались между собой, и ОСОБА_2 интересовался, имеются ли у нее знакомые и родственники, которые могут прийти в квартиру. Она ответила ему, что никого не ожидает. В тот момент, когда она отвернулась к нему спиной, ОСОБА_2, подошел к ней сзади и накинул ей на шею веревку, концы которой стал стягивать. Она пыталась кричать, однако, у нее ничего не выходило, поскольку она не могла дышать и стала хрипеть, пытаясь руками освободить горло от веревки. На что ОСОБА_2 еще сильнее сдавливал веревку, шепотом спрашивая, хочет ли она жить. Она ответить не смогла, поскольку ОСОБА_2 сильно сдавил веревкой горло. После этого ОСОБА_2 потребовал, чтобы она отдала ему деньги. Воспринимая всерьез угрозы ОСОБА_2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она перестала сопротивляться и подчинилась его требованиям. ОСОБА_2 ослабил давление веревки на горло, и она сказала, что деньги в коридоре. Он, удерживая веревку на ее шее, отвел ее в коридор к шкафу. С верхней полки шкафа от толчка об него упала ее женская сумка, из которой высыпались 600 долларов США, которые ОСОБА_2 забрал себе, положив их в карман штанов. Продолжая удерживать ее веревкой за горло, он отвел ее в комнату, где на кровати увидел мобильный телефон Нокиа, модель она не помнит, стоимостью с учетом износа 300 гривен. Этот телефон ОСОБА_2 тоже забрал себе, положив в карман. Продолжая удерживать ее веревкой за горло, он отвел ее в кухню, где отпустил веревку, и, взяв со стола кухонный нож с синей рукояткой, направил его лезвие в ее сторону на уровне шеи, и пригрозил, что если она будет шуметь, то он ее зарежет. При этом он сказал ей зайти в ванную и не выходить из нее, пока он не уйдет. Она подчинилась его требованиям. После этого ОСОБА_2 направился в коридор, где обулся, оделся, и, выходя из квартиры, пригрозил ей, что если она кому-нибудь об этом расскажет, то он ее убьет. Воспринимая его угрозы как реальные, она в милицию сразу после совершения в отношении ее преступления не заявила. Поскольку следы на ее шее от удушения веревкой со временем прошли, она также отказалась от прохождения судебно- медицинского освидетельствования. Действиями ОСОБА_2 ей причинен материальный ущерб, в связи с чем она заявила исковые требования к нему.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании среди лиц, предъявленных ей судом для опознания, без колебаний опознала ОСОБА_2 как лицо, совершившее на нее 25 февраля 2012 года нападение у нее дома при указанных ею выше обстоятельствах. При этом потерпевшая показала, что после нападения на нее ОСОБА_2 и до предъявления ей лиц для опознания в суде, она с ОСОБА_2 более нигде ни при каких обстоятельствах не виделась;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании, уточнив и дополнив свои показания, данные ею на досудебном следствии, показала в суде, что на протяжении последних трех лет она, кроме занятия торговлей, оказывает массажные услуги мужчинам у себя на дому. Клиентов она ищет через сеть «Интернет». С этой целью на одном из сайтов, название которого не помнит, она разместила объявление, в котором указала номер своего мобильного телефона. 10 марта 2012 года, примерно в 13:00 часов, ей позвонил на мобильный телефон мужчина, который представился ОСОБА_2. Договорившись с ним о встрече в этот же день, она продиктовала ему свой адрес: г.Ильичевск Одесской области, ул. Ленина, д.24. Примерно через 20-30 минут ей на мобильный номер телефона позвонил ОСОБА_2 и сказал, что он уже находится в г.Ильичевске, на ул.ОСОБА_13, и она ему объяснила, как именно к ней пройти домой. Когда ОСОБА_2 позвонил в домофон, она ему открыла дверь. Она увидела перед собой ОСОБА_2, которому предложила пройти на кухню, где они стали разговаривать. После чего они прошли в гостиную, где они немного поговорили. После этого ОСОБА_2 стал уходить и прошел в прихожую, где оделся, у него на плече так же была мужская сумка. На выходе ОСОБА_2 попросил разрешения воспользоваться туалетом, на что она ему ответила положительно, и он, не разуваясь, прошел в помещение туалета. Она в это время стояла в коридоре возле входной двери, ожидая ОСОБА_2 Примерно через 2-3 минуты, ОСОБА_2 вышел из туалета и стал подходить к ней. Он подошел к ней сзади, и неожиданно для нее правой рукой обхватил ее сзади за плечо и стал удерживать, а левой рукой приставил к ее шее металлический предмет, какой именно, она сразу не поняла. ОСОБА_2 сказал, чтобы она отдала ему все деньги. Она рукой притронулась к металлическому предмету и тогда поняла, что это нож. У ОСОБА_2 стали трястись руки, он на нее кричал и выражался в ее адрес нецензурной бранью, а также угрожал физической расправой, если она ему не отдаст деньги. ОСОБА_2 ее немного оттолкнул от себя, и она прошла в гостиную комнату. В это время ОСОБА_2 стал в дверях и направил в ее сторону нож, угрожая им, требовал, чтобы она отдала ему деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она сказала, что все деньги в ее сумке, в прихожей. ОСОБА_2 вернулся в прихожую и принес ей сумку, которую бросил на пол. Она достала из сумки свой кошелек. ОСОБА_2 хотел забрать кошелек, но она попросила его не забирать его, поскольку в нем находилось её водительское удостоверение. ОСОБА_2 ей сказал, что бы она отдала ему деньги, при этом он, торопя ее, продолжал на нее кричать, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, и угрожая физической расправой. Она открыла кошелек и достала из него деньги в сумме 600 гривен, которые передала ОСОБА_2, а тот положил их к себе в карман джинсовых брюк. После чего, ОСОБА_2, продолжая направлять в ее сторону лезвие ножа и угрожая физической расправой, сказал, чтобы она находилась в комнате и никуда не выходила, а сам прошел в помещение кухни, где со стола забрал ее мобильный телефон «Самсугн-Галакси 550» черного цвета стоимостью 2039 грн. Так же он хотел забрать мобильный телефон «Смартфон», принадлежащий её сыну, но она попросила его оставить, поскольку он принадлежал ребенку. ОСОБА_2 тогда оставил ей «Смартфон», но забрал другой телефон Нокиа, стоимостью 800 грн. Так же она попросила ОСОБА_2 отдать ей сим карту из ее мобильного телефона, на что тот согласился, и она самостоятельно достала сим-карту из мобильного телефона, а телефон вернула ОСОБА_2 Затем ОСОБА_2 сказал, чтобы она отдала видеокамеру «JVS», которая находилась в гостиной комнате за стеклом мебели. Она поднялась с пола, достала видеокамеру стоимостью 2500 грн., и передала ее ОСОБА_2 В это же время ОСОБА_2 схватил ее за руку и сказал, чтобы она шла в помещение кухни, и дала ему темный полиэтиленовый пакет. Они прошли в помещение кухни, и она передала ОСОБА_2 полиэтиленовый пакет черного цвета, не представляющий для нее никакой ценности. После чего ОСОБА_2, сложив в пакет похищенное, ушел. Всего, по ее мнению, ей причинен действиями ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 5939 грн., в связи с чем она заявила исковые требования к нему. Вместе с тем видеокамеру «JVS» ей впоследствии вернули сотрудники милиции, которую она предъявить суду не смогла, поскольку в период нахождения ее на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере, ОСОБА_12, с которым она поддерживала фактические брачные отношения и вела с ним совместное хозяйство, продал ее неизвестным лицам. Кроме того, потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании среди лиц, предъявленных ей судом для опознания, без колебаний опознала ОСОБА_2 как лицо, совершившее на нее 10 марта 2012 года нападение у нее дома при указанных ею выше обстоятельствах. При этом потерпевшая показала, что после нападения на нее ОСОБА_2 и до предъявления ей лиц для опознания в суде, она с ОСОБА_2 более нигде ни при каких обстоятельствах не виделась. Как усматривается из копии паспорта, гарантийного талона и кассового чека, стоимость мобильного телефона «Самсугн-Галакси 550», принадлежавшего ОСОБА_5, которым завладел ОСОБА_2, составляет 2039 грн. Согласно сохранной расписки, ОСОБА_5 получила у следователя видеокамеру «JVS», принадлежащую ей, которой завладел ОСОБА_2 во время нападения на нее;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, допрошенной в судебном заседании, уточнив и дополнив свои показания, данные ею на досудебном следствии, показала в суде, что 18.03.2012г. на протяжении всего дня она находилась у себя в дома по адресу: г.Одесса, ул.Бабеля, д.б, кв.170. Примерно в 17:45 часов, она, находясь на кухне, услышала стук в дверь. Подойдя к двери, она поинтересовалась, кто пришел, на что услышала невнятный ответ мужским голосом. Поскольку она ждала визита своего приятеля ОСОБА_14, она подумала, что это он, и открыла дверь, но увидела перед собой неизвестного мужчину, как позже ей стало известно - ОСОБА_2, который резко вошел в квартиру и закрыл за собой входную дверь. От неожиданности она попятилась назад и зашла в спальню. ОСОБА_2, надвигаясь на нее, из внутреннего кармана куртки вытащил кухонный нож с деревянной ручкой, и, подойдя к ней вплотную, приложил нож к ее горлу. Она успела закрыть горло правой рукой, но лезвие ножа впилось ей глубоко в ладонь правой руки. После чего ОСОБА_2 толкнул ее на кровать, на которую она упала. Когда она лежала на кровати, ОСОБА_2 наклонился над ней, держа нож возле ее горла, из внешнего кармана куртки достал рулон скотча, передал его ей в руки, и сказал, чтобы она замотала себе ноги скотчем. Она спросила, что ему нужно и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, предложила ему деньги, после чего ОСОБА_2 отступил от нее. Она поднялась с кровати и направилась к тумбочке, из которой достала принадлежащие ей денежные средства в сумме 2200 грн., купюрами по 200 грн. и 25 долларов США, купюрами 20 и 5 долларов США, что по курсу НБУ составляет в пересчете 199, 60 грн., которые она передала ОСОБА_2 После этого ОСОБА_2 потребовал у нее принадлежащий ей ноутбук фирмы «Асус» серого цвета стоимостью 24 00 грн. В данном ноутбуке находился принадлежащий ей модем красного цвета компании «МТС», стоимостью 435 грн., со стартовым пакетом стоимостью 35 грн. Ноутбук находился в спальне на столе в открытом состоянии. Вытащив зарядное устройство ноутбука из сети, она ноутбук вместе с зарядным устройством, стоимость которого составляет 199 грн., отдала ОСОБА_2 После этого ОСОБА_2 направился к входной двери в квартиру, подойдя к которой не смог ее самостоятельно открыть. Тогда она открыла дверь, и ОСОБА_2 вышел из квартиры. Боявшись расправы ОСОБА_2, она сразу в больницу и в милицию не обратилась. Но по совету ее знакомого ОСОБА_14 нз следующий день она пошла в лечебное учреждение, сообщив врачам не обстоятельства получения травмы. А в милиции она сообщила о нападении на нее ОСОБА_2 С ее слов был составлен его фоторобот, который приобщен к материалам дела. Всего, по ее мнению, ей действиями ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на сумму 54 68,60 грн., в связи с чем ока заявила исковые требования к нему.
Свои показания ОСОБА_6 подтвердила также в ходе очной ставки между нею и ОСОБА_2, во время которой она опознала сидящего напротив нее ОСОБА_15, как напавшего на нее 18.03.2012г. человека.
Протокол осмотра места происшествия, проведенный по месту жительства ОСОБА_16, согласуется с ее показаниями, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_14 об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 который показал в суде, что в феврале месяце 2012 он познакомился с ОСОБА_6, которая работала завучем ООШ №1, расположенной по ул.Михайловская, 10 в г.Одессе, с которой стал поддерживать близкие отношения. 18.03.2012г., примерно в 17:00 часов, он позвонил ей на мобильный телефон и они договорились, что он придет к ней в гости в этот же пень в 19:30 часов. Около 18:00 часов, когда он находился еще у себя дома, ОСОБА_6 позвонила ему и попросила, чтобы он срочно к ней приехал помой, и по дороге заехал в аптеку и купил ей бинт, вату, йод и перекись водорода. На его вопрос она ему ответила, что глубоко порезала руку. Около 18:00 часов он приехал домой к ОСОБА_6 и увидел, что у нее на ладонях много мелких порезов, а на ладони правой руки имеется глубокая рана, он поинтересовался ее происхождением. ОСОБА_6 ответила уклончиво, не желая об этом говорить, но чуть позже ему рассказала о том, что незнакомый мужчина зашел к ней в квартиру и угрожая ей ножом, о который она порезалась, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2200 грн., 25 долларов США и ноутбуком фирмы «Асус». Обращаться в милицию она боялась. Но по его, ОСОБА_14, совету на следующий день она обратилась в медицинское учреждение, а потом и в милицию, где сообщила о случившемся.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №14 61 от 18.05.2012г., у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде: резаной раны правой кисти, резаные раны III и IV пальцев левой кисти. Данные повреждения причинены действием режущего предмета, индивидуальные свойства которого в повреждениях не отобразились. Не исключено, что таким предметом могло быть лезвие ножа, обладающее режущими свойствами. Описанные повреждения могли образоваться 18.03.12г. Указанные повреждения вызывают расстройство здоровья сроком свыше 6 дней, но не более трех недель (21 день), и по этому критерию, согласно п.2.3.3 и 4.6 "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" (1995г.) относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
На основании указанных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в допустимости и достоверности которых у суда не имеется никаких сомнений, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.187 УК Украины.
Не оспаривая доказанность по эпизодам приведенным в приговоре и назначенную по ним меру наказания коллегия судей приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляции осужденного, о нарушении его права на защиту обоснованны и подлежат удовлетворению.
Так рассматривая в ходе судебного следствия отказ осужденного от защитника по доводам изложенным в его ходатайстве, суд первой инстанции должен был рассмотреть их в соответствии с действующим законодательством и принять решение о замене адвоката, что сделано не было. Кроме того, после вынесения приговора суд первой инстанции не вызвал подсудимого в судебное заседание и огласил приговор в его отсутствие, что также является грубейшим нарушением права на защиту и влечет бесспорную отмену приговора.
Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела выделил в отдельное производство 5 эпизодов по его обвинению по ст187 ч.3 УК Украины и направил их для производства дополнительного досудебного следствия, чем грубо нарушил как права подсудимого на защиту, с учетом ст.65, 70 УК Украины, так и ст. 22УПК Украины о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, нарушив при этом и права потерпевших.
С учетом этих обстоятельств коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия, но ином составе суда.

При новом рассмотрении принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела с учетом объективных доказательств, проверить все версии защиты и обвинения, дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора и осужденного ОСОБА_13 - удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г.Одессы от 29.05.2013 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 187 ч.3 УК Украины и постановление от 08.04.13 г. о выделении из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 эпизоды по его обвинению по ст.187 ч.3 УК Украины в отношении потерпевших ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21- отменить и дело в полном объеме направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного следствия.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей.
Судьи :