АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/553/17 Справа № 706/1043/17 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Христинівського районного суду ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Христинівського районного суду ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

Подання вмотивовано тим, що автоматизованою системою Д-3 по даному кримінальному провадженню визначено головуючим суддю ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 4 рішення зборів суддів Христинівського районного суду № 15 від 31.07.2017 р. з метою економії часу розгляду кримінальних проваджень та клопотань по кримінальним провадженням, що надійшли до Христинівського районного суду за підписом прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 і були поділені на суддю ОСОБА_8 передавати їх на інший розгляд.

У зв`язку з цим розпорядженням керівника апарату Христинівського районного суду №16 від 07.08.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

У Христинівському районному суді працює двоє професійних суддів. Крім судді ОСОБА_8 , інший суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

07.08.2017 р. автоматизованою системою Д-3 у даному кримінальному провадженні складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подання місцевого суду, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Христинівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної скарги.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити подання в.о. голови Христинівського районного суду ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України направити на розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :