УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003708 від 14.10. 2017 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Маріуполь Донецької області, громадянки України, маючої середньотехнічну освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яку постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 21.08.2017 року оголошено в розшук,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що остання, будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не стала, та знов вчинила корисливий злочин за таких обставин.

Так, 14 жовтня 2017 року приблизно о 13 годині 38 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кафе «Ефес», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 23, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з барної стойки таємно викрала мобільний телефон «MEIZU М mini» в корпусі сірого кольору, вартістю 3100 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, що належав потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальні збитки на вище вказану суму, після чого з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину.

Враховуючи обсяг пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваної, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, достатнім буде обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003708 від 14.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

14.10.2017 о 20:00 год. (фактично о 16:40 год.) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зауважень від учасників процесу щодо коригування дати та часу затримання до суду не надходило.

15.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості яке карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваної, а саме, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштована, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом не заміжня, не має на утриманні дітей, раніше не засуджена, повторність вчинення злочину, зокрема, наявність у провадженні Маріупольського ВП Центрального ВП Донецької області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001744 від 15.06.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно вказаного провадження підозрювана ОСОБА_5 оголошена в розшук та ухиляється від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, у зв`язку із чим вважає доцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За правилом, встановленим ч. 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, її особу, відсутність на утриманні осіб, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави у меншому розмірі не здатне забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0003708; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний засіб, розмір застави та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 14 жовтня 2017 р. до 12 грудня 2017 р. включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 , по справі № 335/12441/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0003708;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 жовтня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 17 жовтня 2017 р. о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1