Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/441/17-к
У Х В А Л А
"19" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000662 від 13.12.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодження з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 12.12.2017 року, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM AE 390» д.н.з. НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 ), напівпричеп марки «NARKO 23-PP3» д.н.з. НОМЕР_3 (шасі № НОМЕР_4 ); 16 сортиментів лісопродукції породи «Береза» та 3 сортименти лісопродукції породи «Вільха», які належать ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що в ніч з 11.12.2017 року на 12.12.2017 рік невстановлена особа, перебуваючи в кв. 10 вид. 23 Білокоровицького лісництва ДП «Білокоровицького ЛГ», здійснила порубку 18 дерев породи «Береза» та 1-го дерева породи «Вільха», 12.12.2017 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT MAGNUM AE 390» д.н.з. НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 ), напівпричеп марки «NARKO 23-PP3» д.н.з. НОМЕР_3 (шасі № НОМЕР_4 ); 16 сортиментів лісопродукції породи «Береза» та 3 сортименти лісопродукції породи «Вільха».
Зазначені відомості внесенні до ЄРДР за №0000662 від 13.12.2017 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України яке виразилось у незаконній порубці лісу.
Захисник володільця майна, в судовому засіданні заперечив стосовно клопотання та просив повернути майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши учасників процесу, приходжу до наступних висновків.
Слідчим відділом Олевського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000662 від 13.12.2017 року, за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 246 КК України.
Під час огляду місця події 12.12.2017 року було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки «RENAULT MAGNUM AE 390» д.н.з. НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 ), напівпричеп марки «NARKO 23-PP3» д.н.з. НОМЕР_3 (шасі № НОМЕР_4 ); 16 сортиментів лісопродукції породи «Береза» та 3 сортименти лісопродукції породи «Вільха», наступного дня постановою слідчого Олевського ВП ГУ НП в Житомирській області про визнання речових доказів, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000662 від 13.12.2017 року.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речові докази у кримінальному провадженні, оскільки були знаряддям вчинення та які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення власником, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України, а саме як незаконна порубка лісу, то з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину та існують ризики його зіпсуванню чи знищенню тому слідчий суддя вважає накласти арешт на лісопродукцію та транспортний засіб які були вилучені під час огляду місця події від 12.12.2017 року.
При цьому бере до уваги що між громадянином ОСОБА_6 та Приватним підприємством «Лакі Транс» укладено договір «Позики транспортного засобу» від 21.03.2017 року, на підставі якого було передано в тимчасове оплатне користування, підприємству «Лакі-транс», автомобіль марки «RENAULT MAGNUM AE 390» д.н.з. НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 ), напівпричеп марки «NARKO 23-PP3» д.н.з. НОМЕР_3 (шасі № НОМЕР_4 ).
ОСОБА_5 на даний час працює водієм в приватному підприємстві «Лакі-Транс», відповідно до наказу від 07.10.2016 року, та який здійснював вантажне перевезення вилученої органами досудового розслідування лісопродукції за договором №8 «Про перевезення вантажів» який був укладений 04.12.2017 року між ФОП ОСОБА_7 та Приватним підприємством «Лакі-Транс».
Тому враховуючи, що Приватне підприємство «Лакі Транс» займається правомірною підприємницькою діяльністю та на підставі ч.4 ст. 173 КПК України в якій передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Крім того Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає накласти арешт шляхом поміщення лісопродукції на майданчик Олевського відділу поліції, а транспортний засіб передати на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Лакі-Транс» оскільки дане підприємство є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного майна, попередивши користувача, власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000662 від 13.12.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM AE 390» д.н.з. НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 ), напівпричеп марки «NARKO 23-PP3» д.н.з. НОМЕР_3 (шасі № НОМЕР_4 ); 16 сортиментів лісопродукції породи «Береза» та 3 сортименти лісопродукції породи «Вільха» з метою збереження речових доказів.
16 сортиментів лісопродукції породи «Береза» та 3 сортименти лісопродукції породи «Вільха» - помістити на майданчик Олевського відділу поліції при цьому тимчасово заборонити розпоряджатися та користуватися майном.
Автомобіль марки «RENAULT MAGNUM AE 390» д.н.з. НОМЕР_1 (шасі № НОМЕР_2 ), напівпричеп марки «NARKO 23-PP3» д.н.з. НОМЕР_3 (шасі № НОМЕР_4 ) передати на відповідальне зберігання власнику, володільцю Приватному підприємству «Лакі Транс» при цьому заборонити відчуження даного майна до закінчення кримінального провадження.
Роз`яснити Приватному підприємству «Лакі Транс», що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1