УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Першого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна, яке направлено до суду поштою 18 серпня 2017 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 13.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2017 безпосередньо під час вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який працює адвокатом, тобто є особою, щодо якої згідно зі ст. 480 КПК України здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України з підстав застання цієї особи під час вчинення тяжкого злочину, з огляду на обґрунтовані підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України, а також через необхідність попередження вчинення іншого злочину, відвернення та попередження наслідків злочину і забезпечення збереження доказів вчинення злочину, у якому він підозрюється.

Досудовим розслідуванням установлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 9 липня 2003 року № 1072 ОСОБА_4 обрано безстроково на посаду судді Новопсковського районного суду Луганської області.

Згідно з вимогами ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст. ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України. Крім того, має здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя - на основі Конституції України і Законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлені законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 як суддя Новопсковського районного суду Луганської області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинив корупційний злочин за таких обставин.

30 червня 2016 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 5 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

У серпні 2016 року ОСОБА_5 зустрілася з ОСОБА_3 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 252, виданого 15 жовтня 1993 року Луганською обласною КДКА на підставі рішення від 15 жовтня 1993 року № 2, з приводу надання їй правової допомоги як обвинуваченій у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 погодився на її пропозицію та уклав з нею договір про надання правової допомоги, надавши до суду документи, що посвідчують його повноваження для участі у справі.

22 вересня 2016 року постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді у зв`язку з поданою заявою про відставку.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Новопсковського районного суду Луганської області від 4 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та замінено головуючого суддю ОСОБА_6 на ОСОБА_7

23 лютого 2017 року суддю Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_7 звільнено за його заявою про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 23 лютого 2017 року.

За розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було проведено повторний автоматизований розподіл справи та замінено головуючого суддю ОСОБА_7 на ОСОБА_4 .

На початку березня 2017 року, після прийняття до свого провадження справи № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 , який був особисто знайомий з ОСОБА_3 та підтримує з ним дружні стосунки, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішень у кримінальному провадженні, яке він розглядає, в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме незастосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час призначеного на 16 березня 2017 року підготовчого судового засідання та винесення виправдувального вироку стосовно неї за результатом судового розгляду.
Разом з тим, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, він не може, оскільки не має налагоджених взаємовідносин з обвинуваченою, з метою усунення указаних перешкод 10 березня 2017 року у точно не встановлених досудовим розслідуванням часі та місці на території смт Новопсков Луганської області ОСОБА_4 у ході особистої зустрічі з ОСОБА_3 повідомив йому про свій намір вимагати та одержати від ОСОБА_5 неправомірну вигоду за прийняття рішень з використанням наданої йому влади як головуючому судді у справі № 409/1391/16-к за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. Зокрема, за незастосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалення у подальшому виправдувального вироку у справі, зазначивши, що у разі відмови ОСОБА_5 від надання йому неправомірної вигоди до неї буде застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При цьому ОСОБА_3 як захисник ОСОБА_5 у ході спілкування з нею мав повідомити про згадані наміри головуючого судді у справі за її обвинуваченням, а у подальшому одержати указану неправомірну вигоду та передати її ОСОБА_4 , а саме шляхом усунення вищезазначених перешкод сприяти вчиненню ним одержання неправомірної вигоди, поєднаного з її вимаганням та вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто виступити пособником вчинення ОСОБА_4 одержання неправомірної вигоди, на що ОСОБА_3 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, погодився, вступивши з ОСОБА_4 у злочинну змову.
Таким чином, за указаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на пособництво судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за ухвалення судових рішень в її інтересах, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з її вимаганням.
Також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, з яких 3 000 доларів США ОСОБА_3 мав передати ОСОБА_4 , а 2 000 доларів США залишити собі.
У зв`язку з цим 11 березня 2017 року у період часу з 9 години 45 хвилин до 9 години 54 хвилини, перебуваючи у точно невстановленому місці на території смт Новопсков Луганської області у салоні свого автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання неправомірної вигоди головуючому судді у справі за її обвинуваченням - ОСОБА_4 , у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США за ухвалення ним рішень в її інтересах, а також надання йому особисто грошових коштів у сумі 500 доларів США за вчинення ним дій з посередництва в наданні указаної неправомірної вигоди судді. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про можливість застосування суддею ОСОБА_4 до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою у разі її незгоди надати неправомірну вигоду, висловивши тим самим погрозу вчинення суддею ОСОБА_4 дій з використанням наданої влади стосовно неї, які матимуть шкідливі наслідки для її прав і законних інтересів.
Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що підготовче судове засідання у справі № 409/1391/16-к призначено на 16 березня 2017 року, у ході якого державний обвинувач заявить клопотання про застосування до неї запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. У зв`язку з цим до початку підготовчого судового засідання ОСОБА_5 має надати йому частину обумовленої неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, для подальшої їх передачі судді ОСОБА_4 , який лише після отримання цих грошових коштів ОСОБА_3 не ухвалить рішення про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Іншу частину зазначеної неправомірної вигоди для судді ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 доларів США ОСОБА_5 має передати ОСОБА_3 безпосередньо перед оголошенням вироку.
16 березня 2017 року о 9 годині 23 хвилини ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зустрілися поблизу будівлі Новопсковського районного суду Луганської області, розташованої за адресою: Луганська обл., смт Новопсков, вул. Українська, 28, де разом сіли до салону автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 . Безпосередньо після цього у зазначеному автомобілі о 9 годині 27 хвилин ОСОБА_5 з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та законним інтересам внаслідок застосуванням суддею ОСОБА_4 стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою надала, а ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , одержав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 800 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_4 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як головуючому судді у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. Зокрема, за неухвалення рішення про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та винесення за результатами судового розгляду справи виправдувального вироку.
Одразу після цього, того ж дня у період часу з 9 години 33 хвилини до
10 години 45 хвилин, ОСОБА_3 зайшов до приміщення Новопсковського районного суду Луганської області, у якому, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину раніше обумовленої та наданої ОСОБА_5 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 800 доларів США за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_5 , а саме за неухвалення рішення про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді триманням під вартою та винесення за результатами судового розгляду виправдувального вироку.
У подальшому отриманою частиною неправомірної вигоди, а саме грошовими коштами у сумі 1 600 доларів США, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а грошові кошти у сумі 200 доларів США продовжував зберігати за місцем свого проживання - приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є, де вони були виявлені та вилучені працівниками правоохоронних органів під час обшуку 16 серпня 2017 року.
16 березня 2017 року за результатами підготовчого судового засідання у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, яке відбулося у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області у період часу з 10 години 45 хвилин до 11 години 48 хвилин, ОСОБА_4 при прийнятті рішення про призначення справи до розгляду не застосував до обвинуваченої запобіжний захід внаслідок неподання відповідного клопотання стороною обвинувачення.
У подальшому, 20 квітня 2017 року в денний час, у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області у ході судового розгляду у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , яка за вищеописаних обставин надала йому за пособництва ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1800 доларів США, використовуючи надану йому владу головуючого судді у справі, за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту ухвалив рішення про відмову в задоволенні цього клопотання та про застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Після цього, поки тривав судовий розгляд у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, протягом квітня серпня 2017 року ОСОБА_3 неодноразово повідомляв їй про необхідність передачі решти неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 200 доларів США для головуючого судді ОСОБА_4 за прийняття ним раніше обумовленого рішення в її інтересах, а саме винесення виправдувального вироку, а також надання йому особисто грошових коштів у сумі 500 доларів США. 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 поінформував ОСОБА_5 , що останнє судове засідання у цій справі відбудеться 14 серпня 2017 року, за результатами якого, за умови надання нею перед початком засідання решти неправомірної вигоди, головуючий суддя ОСОБА_4 винесе виправдувальний вирок щодо неї.
14 серпня 2017 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зустрілися поблизу будівлі Новопсковського районного суду Луганської області, розташованої за адресою: Луганська обл., смт Новопсков, вул. Українська, 28, де вони разом сіли до салону автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 . Безпосередньо після цього у зазначеному автомобілі ОСОБА_5 , з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів внаслідок винесення суддею ОСОБА_4 стосовно неї обвинувального вироку надала, а ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , одержав решту раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 200 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_4 за прийняття ним рішення з використанням наданої йому влади як головуючого судді, а саме винесення виправдувального вироку у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, а також грошові кошти у сумі 500 доларів США за вчинення дій з посередництва в наданні неправомірної вигоди судді, які залишив зберігатися в салоні свого автомобіля.
Одразу після цього, того ж дня у період часу приблизно з 10 години 30 хвилин до 11 години 10 хвилин, ОСОБА_3 зайшов до приміщення Новопсковського районного суду Луганської області, у якому, діючи як пособник, повідомив ОСОБА_4 про надання ОСОБА_5 решти раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 200 доларів США за винесення виправдувального вироку стосовно неї.
Того ж дня у період часу з 12 години 15 хвилин до 13 години 5 хвилин у тому ж місці відбулося судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, за результатами якого після останнього слова обвинуваченої головуючий суддя ОСОБА_4 видалився до нарадчої кімнати.
15 серпня 2017 року приблизно о 9 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_4 , направлений на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за прийняття рішень в її інтересах, прибув до приміщення Новопсковського районного суду Луганської області, у якому в період часу з 9 години 40 хвилин до 10 години 00 хвилин, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину решти раніше обумовленої та наданої ОСОБА_5 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_3 у сумі 1 200 доларів США за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_5 , а саме за раніше ухвалене рішення про застосування щодо неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та винесення за результатами судового розгляду виправдувального вироку.
У подальшому отриманою частиною решти неправомірної вигоди ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, доручивши працівнику Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_10 здійснити обмін зазначених грошових коштів на гривні.
Іншу частину решти неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_5 за вищеописаних обставин, а саме грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, а також одержані від неї за вчинення дій з посередництва в наданні неправомірної вигоди судді грошові кошти у сумі 500 доларів США ОСОБА_3 продовжив зберігати у салоні свого автомобіля до 16 серпня 2017 року, коли вони були вилучені під час проведення обшуку.
16 серпня 2017 року в денний час у приміщенні Новопсковського районного суду Луганської області за результатами судового розгляду у справі № 409/1391/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 виніс вирок у справі, яким виправдав обвинувачену ОСОБА_5 .
Таким чином, указаними умисними діями, що виразилися в пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

16 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 11.08.2017, детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук автомобіля «Volkswagen Passat» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
В ході обшуку виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не був наданий ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 11.08.2017, але яке має значення для кримінального провадження, а саме:
- грошові кошти в українській гривні купюрами номіналом 500 (п`ятсот) грн. 13 шт., номіналом 200 (двісті) гривень 1 шт., номіналом 100 (сто) гривень 1 шт., номіналом 20 (двадцять) гривень 2 шт., номіналом 10 (десять) гривень 2 шт., номіналом 1 (одна) гривня 5 шт., всього на загальну суму 6865 (шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень;
- автомобіль «Volkswagen Passat», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .
Дані грошові кошти та автомобіль можуть бути в якості забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Окрім цього, вони можуть нести на собі сліди вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки могли бути здобуті злочинним шляхом.

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки в ньому відбувались дії, що є предметом розслідування в кримінальному провадженні, що може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час обшуку також були вилучені грошові кошти в українській гривні купюрами номіналом 500 (п`ятсот) грн. 13 шт., номіналом 200 (двісті) гривень 1 шт., номіналом 100 (сто) гривень 1 шт., номіналом 20 (двадцять) гривень 2 шт., номіналом 10 (десять) гривень 2 шт., номіналом 1 (одна) гривня 5 шт., всього на загальну суму 6865 (шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає такий додатковий вид покарання як конфіскації майна, а тому вбачається за доцільне накласти арешт і на вилучені під час обшуку у автомобілі ОСОБА_3 належні йому грошові кошти - в українській гривні купюрами номіналом 500 (п`ятсот) грн. 13 шт., номіналом 200 (двісті) гривень 1 шт., номіналом 100 (сто) гривень 1 шт., номіналом 20 (двадцять) гривень 2 шт., номіналом 10 (десять) гривень 2 шт., номіналом 1 (одна) гривня 5 шт., всього на загальну суму 6865 (шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень та автомобіль «Volkswagen Passat», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Першого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- грошові кошти в українській гривні купюрами номіналом 500 (п`ятсот) грн. 13 шт., номіналом 200 (двісті) гривень 1 шт., номіналом 100 (сто) гривень 1 шт., номіналом 20 (двадцять) гривень 2 шт., номіналом 10 (десять) гривень 2 шт., номіналом 1 (одна) гривня 5 шт., всього на загальну суму 6865 (шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень;
- автомобіль «Volkswagen Passat», номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .
Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000758 від 13 березня 2017 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: