Справа № 212/6099/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 від 20 вересня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 18.09.2017 в світлий час доби, приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ravon R2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул. Кропивницького з боку вул. Грибоєдова в напрямку вул. Миколи Зінчевського, наближаючись до нерегульованого не рівнозначного перехрестя з вул. Уфімська в Покровському районі м. Кривого Рогу.
Наблизившись до вказаного перехрестя водій ОСОБА_6 мала об`єктивну можливість спостерігати за наявністю встановленого перед перехрестям за її напрямком руху дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», відповідно до вимог якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
В цей же час, по проїзній частині вул. Уфімська з боку вул. Ватутіна в напрямку вул. Шкапенка, наближаючись до цього ж перехрестя, рухався технічно справний автомобіль «Форд Сиерра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 по ходу руху якого, перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.3. «Головна дорога» , відповідно до вимог якого «Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть».
Водій ОСОБА_6 , знаходячись на нерегульованому перехресті не рівнозначних доріг та маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, в тому числі за рухом водія ОСОБА_4 , не надала йому перевагу в русі, продовжила рух у вказаному напрямку, тим самим порушивши вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 16.11 та дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, на не регульованому перехресті не рівнозначних доріг вул. Уфімська - вул. Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, остання допустила зіткнення керованого нею автомобіля із автомобілем «Форд Сиерра», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , при якому він отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 1627 від 25.09.2017, потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому поперечного відростка 1 поперекового хребця. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху Україний наслідками, що наступили - спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченої не має, остання відшкодувала шкоду, не заперечив проти закриття кримінального провадження, та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що наявні усі законні підстави для його задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції потерпілого щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої, підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
Також судом встановлено, що обвинувачена характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відшкодувала заподіяну потерпілому шкоду, примирилася з ним.
ОСОБА_6 скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачена заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, так як вона примирилася з потерпілим, останній не має до обвинуваченої претензій, потерпілий не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілою.
Речові доказі у справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 46, 286 ч.1 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1