Справа № 591/990/17
Провадження № 1-кс/591/3430/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, переховується від слідства, знаходячись за кордоном, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що президент Благодійного фонду соціального захисту (підтримки) інвалідів Сумської області «Соцінвест» ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використовуючи всупереч інтересам такої юридичної особи свої повноваження, здійснив відчуження упродовж 2012 - 2015 р.р. безоплатно отриманого благодійним фондом майна - транспортних засобів, без сплати мита та інших податків і зборів (обов`язкових платежів), передбачених законодавством України, що призвело до заподіяння шкоди державним інтересам у вигляді неможливості забезпечити реалізацію принципу доступності та надати соціально - незахищеній, малозабезпеченій категорії громадян, інвалідам транспортних засобів, а також ненадходження податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджету на загальну суму 3 276 044 грн. 34 коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками для, тобто підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

13.10.2017 у кримінальному провадженні №0000208 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення його дружині ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує, що всі перелічені в клопотанні обставини щодо ухилення ОСОБА_5 від слідства мали місце до повідомлення його про підозру, дане повідомлення отримано його дружиною 13.10.2017. (а.с. 20 на звороті), повістка про виклик для допиту в якості підозрюваного не надсилалася, привід не застосовувався, оголошення про розшук не складалося.

ОСОБА_5 викликався до слідчого на 02.10.2017 в якості свідка (а.с. 33).

Тобто, суду не доведено, що ОСОБА_5 , будучи в статусі підозрюваного викликався до слідчого та ухилявся від слідства.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що пред`явлене слідчим клопотання є передчасним, та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000208 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_7