Справа № 438/796/16-к
Провадження №1-кп/438/15/2017
В И Р О К
іменем України
06 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 24 липня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік один місяць, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

та стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислава Львівської області, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_3 03 травня 2016 року близько 20 год. 10 хв. за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив та умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму бляхи в нижній частині дверей металевого вагончика, який знаходиться на вул. Шкільній в м. Бориславі, неподалік медичного коледжу, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали вживану електробатарею фірми «Термія» вартістю 780 грн., яка належить НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», чим заподіяли вказаному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму, а також викрали майно працівника НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_11 , яке знаходилося в металевому вагончику, на загальну суму 480 грн., а саме: вживану мікрохвильову піч фірми «Goldstar» вартістю 400 грн., сокиру вартістю 50 грн. та молот вартістю 30 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Однак, свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна до кінця не довели із причин, які не залежали від їхньої волі, так як поблизу вищевказаного вагончику були виявлені працівниками поліції.

Вищевказані дії обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 вчинив повторно, оскільки, будучи раніше судимим 24 липня 2015 року Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 1 місяць на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв новий злочин проти власності.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_3 02 червня 2016 року близько 17 год. 00 хв., маючи корисливий мотив та умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму бляхи, проник у гаражне приміщення, що знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 180 грн. 90 коп., а саме: алюмінієвий бідон вагою 6,1 кг вартістю 146 грн. 40 коп. та металеву трубу вагою 2,3 кг вартістю 34 грн. 50 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 08 жовтня 2017 близько 12 год. 30 хв. шляхом застосування фізичної сили відчинив металопластикове вікно та проник до приміщення їдальні, яка розташована на території вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Бориславський медичний коледж» за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шкільна, 37, яку орендує згідно договору оренди ОСОБА_13 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 480 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 09 жовтня 2017 близько 00 год. 00 хв. шляхом застосування фізичної сили відчинив металопластикове вікно та проник до приміщення їдальні, яка розташована на території вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Бориславський медичний коледж» за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шкільна, 37, яку орендує згідно договору оренди ОСОБА_13 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 130 гривень та продукти харчування, а саме: 8 упаковок соку марки «Екосфера» об`ємом 0,2 літра кожна на загальну суму 44 гривні; 7 упаковок соку марки «соки України» об`ємом 0,2 літра кожна на загальну суму 42 гривні; 10 стіків кави «Капучіно» на загальну суму 45 гривень; 25 стіків кави «Мак кофе 2в1» на загальну суму 87 гривень 50 копійок;шоколадні батончики «Снікерс» великий 6 штук, малий 10 штук на загальну суму 245 гривень; 7 шоколадних батончиків марки «Рошен» загальною вартістю 54 гривні 25 копійок; 3 шоколадних батончики «Міленіум» загальною вартістю 23 гривні 25 копійок; шоколадні батончики «Lion» великий - 8 штук, малий - 14 штук загальною вартістю 246 гривень; 7 пачок чіпсів «Люкс» загальною вартістю 78 гривень 75 копійок; 3 плитки шоколаду «Рошен» на загальну суму 50 гривень 25 копійок; 2 пачки печива марки «Мультікейк» загальною вартістю 27 гривень; 3 пачки печива марки «Марія» загальною вартістю 31 гривня 50 копійок; 6 пачок печива марки «До кави» загальною вартістю 54 гривні; 1 пачка драже «БОМБІК» вартістю 10 гривень 50 копійок; 7 шоколадних батончиків «сухофрукти в шоколаді» на загальну суму 68 гривень 25 копійок; шоколадні батончики «Баонті» великі - 6 штук, малий - 4 штуки на загальну суму 146 гривень; шоколадні батончики «Твікс» малий - 8 штук, великий - 22 штуки на загальну суму 548 гривень; 2 плитки шоколаду «Альпінела» на загальну суму 34 гривні; 9 плиток шоколаду «Світоч» на загальну суму 207 гривень; 12 плиток шоколаду «Рошен пористий» на загальну суму 264 гривні; 7 пачок жувальних гумок «Орбіт» на загальну суму 77 гривень; шоколадні батончики «Мілківей» великий - 6 штук, малий 9 штук на загальну суму 150 гривень, - заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2643 гривні 25 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 10 жовтня 2017 близько 21 год. 50 хв. шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення їдальні, яка розташована на території вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Бориславський медичний коледж» за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Шкільна, 37, яку орендує згідно договору оренди ОСОБА_13 , звідки, повторно, таємно викрав продукти харчування, а саме: 48 стіків кави марки «Нескафе 3в1» на загальну суму 216 гривень; 14 батончиків марки «LION» вагою 42 грами кожен на загальну суму 126 гривень; 7 батончиків марки «LION» вагою 68 грами кожен на загальну суму 105 гривень; 10 батончиків марки «Мілківей» вагою 52 грами кожен на загальну суму 130 гривень; 9 батончиків марки «Мілківей» вагою 26 грам кожен на загальну суму 72 гривні; 15 батончиків марки «Твікс» вагою 50 грам кожен на загальну суму 165 гривень; 14 батончиків марки «Твікс» вагою 75 грам кожен на загальну суму 280 гривень; 54 упаковки соку марки «Соки України» об`ємом по 0,2 літри кожна на загальну суму 625 гривень; 25 плиток шоколаду марки «Світоч» в асортименті на загальну суму 625 гривень; 2 плитки шоколаду марки «SсhogettenTiramisu» на загальну суму 50 гривень, - заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2093 гривні.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, проте відмовився надати покази у порядку ст.63 Конституції України. Майнову шкоду не відшкодував. Просить суд суворо не карати.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, показав, що 03 травня 2016 року близько 20 год. обвинувачений попередньо домовившись зі ОСОБА_3 , проникли в середину приміщення металевого вагончика, який знаходиться на вул. Шкільній в м. Бориславі, неподалік медичного коледжу. Вагончик був зачинений на колодку. Вони пробували бити молотком по колодці. Проникли всередину шляхом віджиму бляхи в нижній частині дверей вказаного вагончика, звідки викрали вживану електробатарею, мікрохвильову піч, сокиру та молот. Після цього поблизу вищевказаного вагончику були виявлені працівниками поліції. Просить суд суворо не карати.

Заслухавши показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, винуватість неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілим НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та ОСОБА_11 :

даними протоколу огляду місця події від 10 травня 2016 року, згідно з яким проведено огляд земельної ділянки навпроти медичного коледжу на вул.Шкільній у м.Бориславі, де неподалік за потічком виявлено та вилучено мікрохвильову піч фірми «Goldstar» та електробатарею фірми «Термія»;

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20 травня 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав мікрохвильову піч, яка була викрадена з приміщення металевої будки, що неподалік медичного коледжу на вул.Шкільній у м.Бориславі;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03 червня 2016 року із фототаблицею, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 з метою перевірки та уточнення відомостей, які мали місце 03 травня 2016 року на вул. Шкільній в м. Бориславі, неподалік медичного коледжу та свідок ОСОБА_14 за вказаною адресою показав як 03.05.2016 на вул. Шкільній в м. Бориславі, неподалік медичного коледжу, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли в середину металевого вагончика, звідки викрали мікрохвильову піч та батарею;

довідкою НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 10 травня 2016 року про те, що згідно накладної від 01 лютого 2016 року постачальника ТОВ «Укрпром-електро» вартість електроконвектора «Термія» становить 780 гривень;

довідкою про вартість майна від 23 травня 2016 року оцінювача ОСОБА_15 , з якої вбачається, що вартість вживаних: мікрохвильової печі «Goldstar» становить 400 гривень, молотка з дерев`яною ручкою 30 гривень; сокири з дерев`яною ручкою - 50 гривень, електроконвектора «Термія» - 550 гривень;

постановою слідчого від 11 травня 2016 року, згідно з якою електроконвектор та мікрохвильову піч визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілим;

розпискою потерпілого ОСОБА_11 від 20 травня 2016 року, згідно з якою останній отримав на зберігання мікрохвильову піч, що була викрадена;

розпискою представника потерпілого НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_16 , згідно з якою отримала на зберігання електроконвектор марки «Термія»;

По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_12 :

даними протоколом огляду місця події від 06 червня 2016 року, з якого вбачається проведення огляду приймального пункту ТзОВ «Бориславська оселя», що на вул.Шевченка, 212 у м.Бориславі, під час якого вилучено алюмінієвий бідон вагою 6,1 кг та нержавіючу трубку вагою 2,3 кг;

даними листа директора ТзОВ «Компанія Дністер» про вартість алюмінієвого бідону вагою 6,1 кг, що становить 146 гривень 40 копійок, та труби з нержавіючої сталі вагою 2,3 кг 34 гривні 50 копійок;

постановою слідчого від 06 червня 2016 року, згідно з якою алюмінієвий бідон вагою 6,1 кг та нержавіючу трубу вагою 2,3 кг визнано речовим доказом та передано на зберігання у камеру зберігання Бориславського ВП;

даними протоколу огляду місця події від 03 червня 2016 року, відповідно до якого проведено огляд гаражного приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_3 , під час якого виявлено пошкодження дверей, які відігнуті у нижній частині;

заявою ОСОБА_17 від 06 червня 2016 року, із змісту якої вбачається добровільна видача алюмінієвого бідону вагою 6,1 кг та нержавіючої трубки вагою 2,3 кг, які придбані ним 02 червня 2016 року у візуально знайомих хлопців, а саме ОСОБА_18 та іншого по імені Сява.

По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_13 :

даними протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2017 року, згідно з яким проведено огляд приміщення їдальні медичного коледжу м.Борислава, що на вул.Шкільній, 37;

актом на виявлення крадіжки від 08 жовтня 2017 року, складеним комісією та затвердженим ФОП ОСОБА_13 про те, що 08 жовтня 2017 було виявлено крадіжку грошових коштів з приміщення їдальні Бориславського медичного коледжу на суму 480 гривень;

заявою обвинуваченого ОСОБА_3 від 10 жовтня 2017 року, із змісту якої вбачається видача останнім працівникам поліції 19 батончиків марки «Мілківей», 15 марки «LION», 15 плиток шоколаду, 29 упаковок печива «Твікс», 28 стіків кави «Нескафе», паперову коробку зі стіками кави «Нескафе» та 54 упаковки соку по 0,2 літра;

даними протоколу огляду місця події від 10 жовтня 2017 року, згідно з яким проведено огляд території на АДРЕСА_4 , неподалік їдальні, де знаходився ОСОБА_3 , у якого було виявлено та вилучено 19 батончиків марки «Мілківей», 15 марки «LION», 15 плиток шоколаду, 29 батончиків «Твікс», 28 стіків кави «Нескафе 3 в 1», картонну коробку «Нескафе», 54 упаковки соку, а також на асфальті біля приміщення їдальні виявлено та вилучено металевий лом;

даними протоколу огляду предмету від 11 жовтня 2017 року, згідно з яким проведено огляд предметів, вилучених під час огляду місця події від 10 жовтня 2017 року у ОСОБА_3 , зокрема, продуктів харчування;

постановою слідчого від 11 жовтня 2017, згідно з якою 19 батончиків марки «Мілківей», 15 вафель марки «LION», 13 плиток шоколаду «Світоч», 2 плитки шоколаду «Sсhogetten Tiramisu», 29 упаковок печива «Твікс», 28 стіків кави «Nescafe Turbo», 1 картонну коробку зі стіками кави 3 в 1 марки «Nescafe Turbo 20 стіків», 54 паперових упаковки соку визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 . Крім цього, визнано речовим доказом металевий лом форми букви «Г» та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП;

даними акту про виявлення крадіжки від 11 жовтня 2017 року, складеним комісією та затвердженим ФОП ОСОБА_13 про те, що 10 жовтня 2017 було виявлено крадіжку продуктів харчування з приміщення їдальні Бориславського медичного коледжу на суму 2093 гривень;

розпискою потерпілого ОСОБА_13 від 16 жовтня 2017 року, відповідно до якої потерпілий отримав на зберігання 19 батончиків марки «Мілківей», 15 вафель марки «LION», 13 плиток шоколаду «Світоч», 2 плитки шоколаду «Sсhogetten Tiramisu», 29 упаковок печива «Твікс», 28 стіків кави «Nescafe», 1 коробку зі стіками кави, 54 упаковки соку об`ємом 0,2 літри;

даними акту про виявлення крадіжки від 09 жовтня 2017 року, складеним комісією та затвердженим ФОП ОСОБА_13 , про те, що в ніч з 08 жовтня на 09 жовтня 2017 було виявлено крадіжку продуктів харчування з приміщення їдальні Бориславського медичного коледжу на суму 2513,25 гривень;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2017 року із фототаблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_8 з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_3 щодо вчинення підозрюваним крадіжок грошей та продуктів харчування 08 жовтня 2017 року, 09 жовтня 2017 року та 10 жовтня 2017 року у приміщенні їдальні Бориславського медичного коледжу.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довів його до закінчення з причин, які не залежали від його волі, та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Далі, аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довів його до закінчення з причин, які не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень 03 травня 2016 року та 02 червня 2016 року, є вчинення злочину неповнолітнім. Судом не може бути визнано обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на яку посилається як сторона обвинувачення так і захисту, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відмовився надати покази у порядку ст.63 Конституції України, не розкаявся у вчиненому, що виключає критичність ним своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Тому, така поведінка обвинуваченого і його відношення до вчиненого не свідчить про виявлення жалю з приводу вчиненого, а тому не є щирим каяттям та активним сприянням розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, майнова шкода не відшкодована, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі без можливості звільнення від відбуття покарання з випробуванням, думку представника потерпілого НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_16 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,як і щодо міри покарання поклалися на думку суду, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають.

Крім того, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, те, що обвинувачений відрахований з ліцею. При цьому суд приймає до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб оцінена органом пробації як високий, а також висновок органу пробації про те, що можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк без ізоляції від суспільства є дуже малою, а також висновок органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства і виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-вихованих заходів для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним повторних кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті інкримінованих кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Принцип обрання остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 70, 71 КК України, за сукупністю злочинів та вироків, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, слід визначити шляхом часткового складання.

Далі, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, майнова шкода не завдана, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, думку представника потерпілого НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_11 , які щодо міри покарання поклалися на думку суду, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають. Суд також враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що обвинувачений є сиротою. При цьому суд приймає до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як середній, а також висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Беручидо уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді позбавлення волі і тому до нього слід застосувати вимоги ст. ст.75, 104 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 , із врахуванням обставин справи та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 22 години 45 хвилин 10 жовтня 2017 року до 22 години 45 хвилин 08 грудня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Бориславського міського суду від 24 липня 2015 року, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання останнього відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 жовтня 2017 року, а саме з 22 години 45 хвилин 10 жовтня 2015 року.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислава Львівської області, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у справі: алюмінієвий бідон вагою 6,1 кг та металеву трубу вагою 2,3 кг, які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

мікрохвильову піч фірми «Goldstar», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , повернути останньому;

електроконвектор марки «Термія», який передано на зберігання представнику потерпілого НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_16 , повернути потерпілому НГВУ «Бориславнафтогаз» ПАТ «Укрнафта»;

19 батончиків марки «Мілківей», 15 вафель марки «LION», 13 плиток шоколаду «Світоч», 2 плитки шоколаду «SсhogettenTiramisu», 29 упаковок печива «Твікс», 28 стіків кави «Nescafe Turbo», 1 картонну коробку зі стіками кави 3 в 1 марки «Nescafe Turbo 20 стіків», 54 паперових упаковки соку, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , повернути останньому;

металевий лом форми букви «Г», який передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_13 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1