Справа № 646/3874/17
№ провадження 1-в/646/534/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання старшого інспектора районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.06.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень. Вирок набрав законної сили 27.07.2017 року.

07.12.2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850, 00 гривень стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону, оскільки станом на 28.11.2017 року документів від засудженого про сплату штрафу не надійшло. Інформації про перебування, а також про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого уповноважений орган з питань пронації немає.

Прокурор, представник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилися, про день а час розгляду подання повідомлялися вчасно та належним чином, причини свої неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Отже, виходячи з норми ст. 26 КВК України, кримінально виконавча інспекція є органом, що контролює виконання покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4ст. 53 КК Україниз урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При розгляді даного питання суду необхідно з`ясувати чи ухилявся засуджений від виконання призначеного йому покарання. Для цього необхідно опитати самого засудженого.

Враховуючи, що до матеріалів подання не додано жодних доказів того, що засудженим після набрання вироком законної сили, не виконано покарання у виді штрафу та ним було отримано повідомлення про необхідність сплати штрафу, засуджений до суду не з`явився, органом пробації явку засудженого до судового засідання також забезпечено не було, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України та ст. 26 КВК України суд, -

ухвалив:

Подання старшого інспектора районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1