справа № 208/5238/17
№ провадження 1-кс/208/1528/17
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, холостого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.04.1991 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 142, ст. 44 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, додатковий захід конфіскація майна; вирок набув законної сили 16.05.1991, звільнився 03.04.1991 по відбуванню строку покарання;
- 29.09.1994 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 142, ст.42 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 6 років, додатковий захід конфіскація майна, вирок набув законної сили 15.11.1994;
- 01.12.1998 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ст.43 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 6 місяців; частково приєднано невідбутий строк 3 роки 6 місяців за вироком Бабушкінського районного судом міста Дніпропетровська до відбуття 7 років позбавлення волі, додатковий захід конфіскація майна, зарахувати до строку невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі 2 роки 2 місяці 6 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок набув законної сили 26.02.1999; звільнився 27.02.2001 по відбуванню строку покарання;
- 06.11.2002 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 44 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 1 рік, вирок набув законної сили 09.01.2002; звільнився 23.10.2003 по відбуванню строку покарання;
- 28.01.2005 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, звільнений із зали суду, вирок набув законної сили 22.04.2005;
- 18.02.2008 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, вид покарання позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком суду Заводського району міста Дніпродзержинська від 28.01.2005, до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набув законної сили 15.03.2009; звільнився 07.07.2011 умовно-достроково, невідбутий строк 8 місяців 21 день;
- 20.11.2013 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вирок набув законної сили 21.12.2013;
- 09.02.2017 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70,ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців позбавлення волі за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2013, до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк з 21.04.2015 до набуття вироком законної сили, звільнений 31.07.2017 по відбуванню строку покарання;
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчините інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та підозрюваного ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 та свідкам
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за фотознімками, протоколом огляду предмета телевізору «Еленберг»), які вказують та своїми показами доводять обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 .. Дійсно з боку потерпілого до справи долучена заява про відсутність будь-яких вимог матеріального та морального характеру, але від своїх показів потерпілий не відмовлявся, та вказував безпосередньо на ОСОБА_5 як на особу яка активно діяла та вчиняла злочинні дії відносно дії, під час подій 18.09.2017 року.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, пояснив, що заявлені ризики є цілком обґрунтовані, так як перебуваючи на свободі, враховуючи що ОСОБА_5 знайом особисто як з потерпілими, так і з іншим підозрюваним та свідками події, може вплинути на їх покази, що є об`єктивними фактами. Також враховуючи що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, не має дітей, не одружений, враховуючи тяжкість злочину в якому він підозрюється може як вчинити інше кримінальне правопорушення, так і переховуватися від органів досудового розслідування та суду; також на теперішній час не встановлено місце знаходження викраденого у потерпілого мобільного телефону, а тому перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 має реальну можливість знищити, сховати або спотворити річ, яка має значення для кримінального правопорушення. Тим більш, враховуючи характеризуючи данні на особу, що ОСОБА_5 неодноразово судимий саме за корисні злочини, в тому числі і за розбій, останній раз за грабіж, доводить обґрунтованість клопотання, яке прохає задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує, що дійсно він станом на 18.09.2017 року був знайом як з потерпілим ОСОБА_11 , так і з ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , з якими він знаходився в той день у квартирі потерпілого, якому він завдав лише ляпас по обличчю, від якого той впав, але все інше він не вчиняв і його обмовили. А тому просить суд врахувати, що він хворіє на туберкульоз, потребує лікування, живе за адресою своєї реєстрації, із цивільною дружиною та її дитиною, не має наміру зникати з місця проживання, або вчиняти інші злочини, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного, вважав що доцільним буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що повторно, у невстановлений в ході досудового розслідування час в невстановленому місці у раніше знайомих між собою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення будь-якого майна у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке могло мати майнову цінність, поєднане із проникненням до кв. АДРЕСА_2
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 18.09.2017 приблизно о 13:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_10 разом із ОСОБА_5 , діючи спільно, спираючись на підтримку одне одного, підійшли до під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_3 , біля якого знаходився ОСОБА_7 . З метою проникнення до квартири, в якій мешкає останній, ОСОБА_5 силоміць схопив ОСОБА_7 під руку та, застосовуючи фізичну силу, повів його до дверей зазначеної квартири. При цьому ОСОБА_10 пішов разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_7 . Підійшовши до дверей кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 почав примушувати ОСОБА_7 проти волі останнього відчинити вхідні двері до квартири. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, відчинив двері до квартири. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи із корисливого мотиву, діючи спільно, спираючись на підтримку ОСОБА_10 , 18.09.2017 приблизно о 13:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 руками заштовхнув ОСОБА_7 до приміщення зазначеної квартири, після чого до приміщення зазначеної квартири зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Таким чином останні проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , тобто проникли до житла. В цей момент ОСОБА_5 , знаходячись в прихожій вказаної квартири, реалізуючи спільний злочинний умисел, спираючись на підтримку ОСОБА_10 , з метою придушення можливого опору зі сторони ОСОБА_7 , наніс останньому один удар рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу. Таким чином ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_7 руками за одежу та затягнув до кімнати, де перевернув останнього обличчям до підлоги та, завівши руки ОСОБА_7 йому за спину, зв`язав їх невстановленим в ході досудового розслідування предметом. Після цього ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_7 надати документи на квартиру, в якій вони перебували, при цьому наносячи удари ногами останньому в область тулубу і голови, тобто продовжуючи застосовувати до ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. В цей момент, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спираючись на підтримку ОСОБА_5 , скориставшись тим, що внаслідок застосування до
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 також вийшов з квартири, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 втекли у невстановленому напрямку.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникнення у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 186 КК України 05.10.2017 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 05.10.2017 року об 17.00 годині, що підтверджено ОСОБА_5 під час судового розгляду та його особистим розписом про ознайомлення з клопотанням та отримання повідомлення про підозру.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до Кримінального Кодексу України карається позбавленням волі, а тому оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан її здоров`я; відсутність у підозрюваного родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, будь-якого джерела прибутку; суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити інше кримінальне правопорушення, не має стійких соціальних звязків, може вплинути на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, в межах даного кримінального провадження, знищити, переховати, спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому з зазначених вище підстав, враховуючи характеризуючи данні на особу підозрюваного, доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину пов`язаного із застосуванням до потерпілого насильства, обрання запобіжного заходу, проводиться без визначення застави.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, холостого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 02 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1