overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/385/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7,
В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 заявник, ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, просив зобов`язати надати йому копію документа про направлення ОСОБА_2 у якості представника ТОВ «Альянс СК» за період з серпня 2010 по березень 2011 для участі у слідчих діях.
В обґрунтування скарги зазначив, що в проваджені СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкрите 24.06.2010.
25.12.2015 звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 із заявою надати копії документа про направлення ОСОБА_2 у якості представника ТОВ «Альянс СК» за період з серпня 2010 по березень 2011 для участі у слідчих діях..
Станом на 04.01.2016 відповіді не отримав, що розцінює як відмову в розгляді та прийняті рішення відносно його заяви.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право, відповідно до ст. 303 КПК України, має право на звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на подачу аналогічної скарги, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі та ініціювання питання про поновлення строку на подачу скарги.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1570/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 420 151 100 000 005 22 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинки, Погребищевського району, Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Шевченківського районного суду м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.199 КК України.

На адресу суду надійшов лист з відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції, у м. Києві, відповідно до якого з Державного реєстру актів цивільного стану громадян було встановлено реєстрацію смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була проведена у Гайсинському районному В/ДРАЦС ГУТЮ у Вінницькій області, про що складено актовий запис про смерть №170 від 20.06.2017.

Прокурор ОСОБА_9 просила суд закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку прокурора вважала, що кримінальне провадження підлягає закриттю, крім того зазначила, що будь-яких клопотань щодо реабілітації померлого не має.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду даного кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.199 КК України, за даними, що надійшли з відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції, у м. Києві, встановлено реєстрацію смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була проведена у Гайсинському районному В/ДРАЦС ГУТЮ у Вінницькій області, про що складено актовий запис про смерть №170 від 20.06.2017.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого

В наслідок наведеного з урахуванням наданої інформації згідно якої зафіксовано смерть обвинуваченого ОСОБА_8 , а також відсутністю будь-яких клопотань від близьких родичів та захисника щодо реабілітації померлого, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.199 КК України на підставі ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ч.1 ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.199 КК України на підставі ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Судді: ___________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, ?
В С Т А Н О В И В :
15.11.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003092.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання, прокурор звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання, її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про арешт майназа заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, який не підтримує клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києвавід 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/1955/17
У Х В А Л А
15.11.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області про зобов"язання вчинити певні дії,
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області про зобов"язання вчинити певні дії.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області про зобов"язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 17.11.2017 року о 15.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0707/1754/2012
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

19.10.2017 м. Ужгород
Головуючий у кримінальній справі суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону касаційні скарги: заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 , засудженого ПлоОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2017, яким засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у статті 350 цього Кодексу.
Наведені вище касаційні скарги прокурора, захисника та засудженого підлягають залишенню без руху відповідно до ст.352 КПК України 1960 року, оскільки такі подано без додержання вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу не містять доводів, у чому полягає незаконність оскаржуваного рішення та обґрунтування необхідності його скасування з підстав, які передбачені в ч.1 ст.398 КПК України 1960 року.
Прохання, що викладене у касаційній скарзі засудженим до суду касаційної інстанції, також є невідповідним вимогам процесуального закону та повноваженням, якими наділений суд касаційної інстанції: одночасно просить скасувати вирок апеляційного суду та залишити без змін вирок суду першої інстанції, без порушення питання про направлення справи на новий апеляційний розгляд або зміни вироку апеляційного суду.
Керуючись ст.352 КПК України 1960 року,
П О С Т А Н О В И В :
Зазначені вище апеляційні скаргипрокурора та засудженого на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2017, яким засуджено ОСОБА_5 залишити без руху.
Повідомляю про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Головуючий
Єдиний унікальний номер 225/3006/16-к Номер провадження 11-кп/775/986/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 25 вересня 2017 року від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, 71 КК України та призначено міру кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, 71 КК України та призначено міру кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

На вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25.09.2017р., захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до суду у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 діб з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25.09.2017 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти діб з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2935/17
Номер провадження 11-кп/775/990/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2017 року, відносно
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
визнано винуватим ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , визнано винуватим ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

На вказаний вирок суду обвинуваченим у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 12 грудня 2017 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/724/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2017
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,407,408 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2017 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на один рік.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошенно о 16 год. 03.10.2017.

Судді:
Справа № 309/2932/17
Провадження № 1-кп/309/402/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000603 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд об`єднати даний обвинувальний акт з іншими обвинувальними актами, які надійшли до суду 22.09.2017 р. щодо цієї ж особи.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти об`єднання обвинувальних актів.

Судом встановлено, що у провадження Хустського районного суду Закарпатської області надійшли також обвинувальні акти № 0000933 від 24.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України (№ 309/2948/17 пр. № 1-кп/309/404/17) та № 0001001 від 06.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України (№ 309/2950/17 пр. № 1-кп/309/405/17) та ухвалою суду об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторони обвинувачення, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість об`єднання обвинувальних актів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 334 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№ 309/3292/17 пр. № 1-кп/309/434/17) та об`єднані обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України (№ 309/2948/17 пр. № 1-кп/309/404/17) та ст. 263 ч. 1 КК України (№ 309/2950/17 пр. № 1-кп/309/405/17).

Залишити об`єднаному кримінальному провадженню номер 309/2932/17, провадження № 1-кп/309/402/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3450/17
Провадження № 1-кс/314/1485/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06.11.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах володільця ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 09 вересня 2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах володільця ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля Toyota Prado державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.09.2017 року.
В порядку ст.169 КПК України автомобіль Toyota Prado державний номер НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.11.2017