Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2009 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Колотієвського О.О., при секретарі Голуб О.В., з участю прокурора Лукія К.В., захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює водієм МКП «Ріола», мешкає за адресою: Кіровоградська область, смт Онуфріївка, вулиця Козацький шлях 6.92, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 16 листопада 2005 року близько 22 години 30 хвилин в темний час доби при недостатній видимості на У-подібній розвилці доріг на місто Київ та місто Хорол в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області на 242-му кілометрі 445 метрів автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя сталася дорожньо - транспортна пригода в результаті якої сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 з напівпричепом "Гронвеген" державний номерний знак НОМЕР_2 з 20 тонами цукру під керуванням водія ОСОБА_9, який здійснював лівий поворот в бік м.Кременчука та автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вказаній дорозі з м.Кременчука в бік міста

Бориспоя.

В результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а пасажирка ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння від яких 17.11.2005 року померла

в реанімації 3-ї міської лікарні міста Кременчука.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину в пред»явленому обвинуваченні визнав частково, пояснивши, що дійсно 16.11.2005 р., близько 22 год. 30 хв., в темний час доби, в умовах поганої видимості управляв автомобілем КАМАЗ з напівпричепом, завантаженим 20 т. цукру. Шд»їхавши до У-подібної розвилки доріг на м.Київ та м.Хорол в с.Пісчане Кременчуцького р-ну Полтавської обл. зупинився біля дорожнього знаку «Надати дорогу» для повороту ліворуч з виїздом на дорогу Київ-Бориспіль-Запоріжжя в напрямку м. Кременчука. Він бачив, що в зустрічному йому напрямку по вказаній автодорозі рухається автомобіль на відстані приблизно 300 м. Після чого він увімкнув першу передачу КПП, включив сигнал лівого повороту та почав виконувати вказаний маневр. Також він бачив, що автомобіль, який рухається йому в зустрічному напрямку, знаходиться за 100 м. увімкнув сигнал повороту направо. З моменту виконання маневру - поворот ліворуч його автомобіль знаходився на проїзній частині дороги приблизно 8-10 секунд та рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год. В цей час він побачив, що автомобіль, який рухався йому в зустрічному напрямку, не вимикаючи сигналу повороту направо, продовжив рухатися прямо, при цьому не гальмуючи та не змінюючи напрямок руху автомобіля. В наслідок цього сталося ДТП. Винним він себе визнає частково, оскільки не проявив достатньо уваги та не пропустив машину, а також враховуючи те, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 мав технічну можливість шляхом екстреного гальмування чи зміни напрямку руху свого автомобіля запобігти зіткненню.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 16.11.2005 р., близько 22 год. 30 хв., він керував автомобілем ВАЗ-21099 по дорозі Київ-Бориспіль-Запоріжжя в напрямку м.Києва в с. Пісчане Кременчуцького р-ну Полтавської обл. зі швидкістю до 60 км/год. В салоні його автомобіля знаходились на передньому правому сидінні ОСОБА_4, на задньому сидінні - його мати ОСОБА_10 Попереду його автомобіля рухався мікроавтобус на відстані 100-150 м. На розвилці на м.Хорол мікроавтобус увімкнув правий поворот та звернув на право, а він продовжив рух в напрямку м.Київ. В світлі фар свого автомобіля він побачив напівпричіп вантажного автомобіля, який перегородив поїжджу частину дороги. Він не встиг застосувати гальмування та автомобіль зіткнувся з напівпричепом.

Подібні покази дав під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що він за постановою слідчого проводив судову авто-технічну експертизу по кримінальній справі та підтвердив те що як в діях водія ОСОБА_9, так і в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали.

З ініціативи захисника ОСОБА_1 у судовому засіданні було поставлено питання про повернення вказаної справи прокурору Кременчуцького району Полтавської області на додаткове розслідування.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, їх представників, захисника, підсудному перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справі на додаткове розслідування.

Відповідно до ч.і ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідуваня з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В ході досудового слідства була проведена судова авто-технічна експертиза. Згідно висновків експертизи №508 від 17.07.2008 р. (а.с.118-121 т.1) як в діях водія ОСОБА_9 так і в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали. Висновки експертизи в судовому засіданні підтвердив експерт Ханянц.

Висновки цієї експертизи ґрунтувались в першу чергу на підставі проведених під час досудового слідства відтворень ДТП (а.с.73-77 т.1). Оскільки ці відтворення обстановки та обставин події проводились в інший час доби та за інших погодних умов ніж тих, що були під час ДТП, то і відповідно висновки експертизи, що грунтувались на ньому не можна вважати за допустимий доказ.

Крім того, допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_12 до суду приводами доставлений не був.

Суд позбавлений можливості усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом витребування додаткових документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, провадження процесуальних дій в такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

З метою забезпечення всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи в судовому засіданні, охорони прав і законних інтересів учасників процесу суд повертає справу прокурору на додаткове розслідування.

На додатковому розслідуванні слід врахувати наведені вище обставини, усунути виявлені суперечності, провести відтворення обстановки та обставин події за тих умов при яких сталося ДТП. Відтворення необхідно провести виходячи з пояснень як ОСОБА_9 так і потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Після проведення вказаного відтворення, для належної юридичної кваліфікації дій ОСОБА_9 та ОСОБА_2 призначити та провести авто-технічну експертизу, в залежності від висновків якої вирішити питання про притягнення водія Денисова В.О. до кримінальної відповідальності.

Крім того, необхідно встановити місце проживання свідка ОСОБА_12 Керуючись ст.273,281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України повернути прокурору Кременчуцького району на додаткове розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_9 залишити підписку про невиїзд. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя