Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1154/17
провадження № 1-кп/368/100/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000022 від 02.08.2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Півці Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо - спеціальна, розлученого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- сторони обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4
- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
-та потерпілої ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 07 червня 2017 року приблизно о 19 год., перебував на території домогосподарства. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , до якої зайшов з метою придбання молока.
В цей час він помітив на лавці на території подвір`я вказаного домогосподарства мотокосу «Viper», яка належить ОСОБА_6 .
З`ясувавши, що власниця ОСОБА_6 на той час за місцем свого проживання відсутня, він залишив домогосподарство.
В подальшому 07.06.2017 р. приблизно о 21 год. 40 хв. під час перебування за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел па таємне чужого майна, а саме: мотокоси «Viper», яка належить ОСОБА_6 .
Цього ж дня 07.06.2017 р. приблизно о 22 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з місця свого проживання прийшов до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , де попередньо впевнившись що сторонні особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, через відкриті ворота зайшов на територію подвір`я ОСОБА_6 , звідки з лавки таємно від оточуючих шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мотокоси «Viper», вартістю 1404 грн.
З місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 07 червня 2017 року він з дружиною ходив до потерпілої ОСОБА_6 по молоко. Оскільки потерпілої не було він купив молоко у сусіда, але помітив мотокосу в дворі потерпілої та задумав вкрасти. Ввечері того ж дня він сам пішов у двір потерпілої та забрав мотокосу. Мотокосу обіцяє справить. Просить вибачення у потерпілої і обіцяє, що більше робити такого не буде.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений в неї викрав косу, яку трохи розібрав. Вона вибачить обвинуваченого, якщо він попросить вибачення, але думає, що обвинувачений може не виправитись.
За згодою обвинуваченого, його захисника та потерпілої і інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , яке містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 185 КК України (в редакції 2001 року), а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягає покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 21 березня 1996 року обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Півці Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно характеристики, виданою виконавчим комітетом Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Проживає в громадянському шлюбі з ОСОБА_8 . Має одного сина ОСОБА_9 , 1994 р.н. На даний час ніде не працює. В громадському житті села не приймає. Зловживає спиртними напоями. Скарги та заяви на адресу сільської ради щодо його поведінки не надходили.
Згідно вимоги про судимість № 4461/109/1009.1/02-17 від 18.08.2017 станом на 28.08.2017 року ОСОБА_3 згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 494 обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 250 обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , є злочином середньої тяжкості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відтак, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, по справі характеризується посередньо, щиро покаявся, сприяв у розслідуванні злочину, та призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді громадських робіт.
Щодо покарання у виді штрафу, то суд вказане покарання не може призначити обвинуваченому, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, але й тому, що і вчинення злочину було причиною відсутністю коштів.
Тобто, визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: мотокоса «Viper» (модель CG 430B), яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: мотокоса «Viper» (модель CG 430B), яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1