УХВАЛА

Справа № 569/17775/17

05 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого відділу фінансових розслідувань ГУ ФСУ в Рівненській області ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме сідлового тягача марки «ВОЛЬВО» FH 13.420 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 в частині заборони відчуження транспортного засобу до моменту закінчення розслідування по кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою Рівненського міського суду накладено арешт на сідловий тягач марки «ВОЛЬВО» FH 13.420 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 в частині заборони відчуження транспортного засобу до моменту закінчення розслідування по кримінальному провадженню. Доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення немає, крім того ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання вказав, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду накладено арешт на сідловий тягач марки «ВОЛЬВО» FH 13.420 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 в частині заборони відчуження транспортного засобу до моменту закінчення розслідування по кримінальному провадженню.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що транспортний засіб не містить слідів злочину та те, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді адвокатом не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме сідлового тягача марки «ВОЛЬВО» FH 13.420 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 в частині заборони відчуження накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя