Провадження № 1-кс/161/6912/17
У Х В А Л А
про відмову у накладенні арешту на майно

м. Луцьк 09 жовтня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника особи-володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 21.09.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 18.01.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування, зокрема, 21.09.2017 (на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області) проведено обшук приміщенні відділу продажу Житлового комплексу «Луцька Рів`єра, що по вул. Ковельській, 29-31 у м. Луцьку, що розміщені на земельних ділянках по вул. Ковельській, 31 (комунальна власність, кадастровий номер :21:033:0037), площею 0,2627 га та земельної ділянки по вул. Ковельській, 29 (приватна власність ПАТ "Теремно Хліб" (код за , вул. Підгаєцька, 13Б, м. Луцьк, Волинська область), кадастровий номер :21:033:0028), площею 0,0678 га, що перебувають в оренді у ПП «Торгінвестбуд-Луцьк» (код за , місцезнаходження: майдан Привокзальний, 1, м. Луцьк, Волинська область), в ході яких було вилучено: документи фінансової діяльності, а також бухгалтерські документи, належні ОК ЖБК «Затишок 7» та афільованих до нього суб`єктів господарської діяльності, які містяться в 68 папках-скорозшивачах; флеш-накопичувач чорного кольору, з написом «Apacer»; ноутбук марки «Lenovo», серійний номер PF04K57Z; ноутбук марки «Dell», серійний номер 4NT5N52, з зарядним пристроєм та сумкою чорного кольору; ноутбук марки «HP», серійний номер CND4469C4D, з зарядним пристроєм та сумкою чорного кольору; банківська картка № НОМЕР_1 , видана Aleksandr Abaiev; банківська картка № НОМЕР_2 , видана Petro Surych; 14 блокнотів та зошитів з записами щодо діяльності ОК ЖБК «Затишок 7»; накладні ОК ЖБК «Затишок 7», поміщені під час проведення обушку в конверт білого кольору; чорнові записи ОК ЖБК «Затишок 7», поміщені під час проведення обушку в конверт білого кольору; дві печатки ОК ЖБК «Затишок 7» та ОК ЖБК «Наш городок».

Оскільки вказані речі, на думку прокурора, мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою їх дослідження органом досудового розслідування, правомірного утримання, а також проведення відповідних експертиз, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку представника особи-володільця майна, який просив повністю відмовити у його задоволенні, повідомивши, що вилучені речі та матеріальні цінності не мають відношення до даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З витягу з кримінального провадження №0000004 від 18.01.2016 вбачається, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, однак на момент розгляду вказаного клопотання, незважаючи на тривалий час його розслідування (з 18.01.2016), органом досудового розслідування не повідомлено про підозру конкретних осіб, які могли б входити до суб`єктів визначених нормою кримінального процесуального закону.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2017 надано дозвіл на обшук в приміщенні відділу продажу Житлового комплексу «Луцька Рів`єра», що по вул. Ковельській, 29-31 у м. Луцьку, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знарядь злочину, інших документів та предметів, що свідчать про його вчинення, а саме, виявлення та вилучення документів, які можуть свідчити щодо шахрайського заволодіння коштами громадян при реалізації неіснуючих квартир на об`єкті будівництва багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також інших документів та предметів, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
В свою чергу, органом досудового розслідування, 21.09.2017 при проведення обшуку за вказаною адресою, вилучено ряд документів, оргтехніку та інші речі (блокноти, банківські картки, чорнові записи), однак, безпосередньо в судовому засіданні прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено, що вилучені речі в своїй сукупності мають відношення до даного кримінального провадження чи можуть ствердити про шахрайське заволодіння коштами громадян при реалізації квартир на об`єкті будівництва.
Окрім того, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2017, визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 26.01.2017 «Про скасування дії містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки на «На нове будівництво багатоквартирного двохсекційного житлового будинку з вбудовано-прибудинкованими приміщеннями по АДРЕСА_1 від 17.12.2015 №183-29-31».

Вказане судове рішення на даний час набрало законної сили.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Оскільки безпосередньо під час розгляду клопотання прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України не доведено правових підстав для накладення арешту на документи, речі та інші матеріальні цінності, що були вилучені в ході проведення обшуку по АДРЕСА_1 , оскільки не доведено, що вказані матеріальні цінності мають відношення до даного кримінального провадження, також не доведено наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, окрім того, кримінальне провадження відносно конкретної особи не здійснюється, незважаючи на тривалий час досудового розслідування (понад півтора року), повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам не оголошувалось, таким чином, надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України, а тому в задоволенні клопотання щодо накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 21.09.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1