Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/74/2018 Справа №641/1253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5
законного представника
неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст.15, ч.2 ст.153 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження ОСОБА_7 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст.15, ч.2 ст.153 КК України.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор,захисник, потерпілий, неповнолітня потерпіла, її законний представник, представник потерпілого, обвинуваченого доставлено конвоєм.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених
Прокурор у судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_6 вважали за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотала про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається захисник обвинуваченого у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинуваченого, будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і які б свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було. Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 судом не вбачається, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими,а тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого суд відмовляє.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він звинувачується.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.122, ч.3 ст.15, ч.2 ст.153 КК України, строком на 60 днів, тобто до 13 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1