Справа №454/2227/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця , уродженця м.Червоноград Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , одруженого , освіта середня , працюючого різноробочим в ТЗОВ «Агро-Лан», раніше не судимого

- за ст. 286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_7 11.06.2015 року о 06 год.30 хв., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser « реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автомобільній дорозі Р-15 сполученням «Ковель Червоноград - Жовква» в напрямку до м. Червоноград на 107 км +180 м грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.2, 1.5, 1.10(в частині значення терміну «небезпека для руху»); п.п. 2.3 (підпункт «д»), 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи автомобілем проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, без причин технічного характеру,які б його до цього змушували, виїхав на смугу зустрічного руху, такими своїми діями створиа аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення із автомобілем марки « Volkswagen Golf » реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер Республіки Польща), під керуванням водія ОСОБА_8 . В подальшому втративши контроль над рухом керованого ним автомобіля «Toyota Land Cruiser « реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 виїхав за межі проїзної частини дороги.

Внаслідок описаної дорожньо- транспортної пригоди водій ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 автомобіля марки « Volkswagen Golf » реєстраційний номер НОМЕР_2 загинули на місці пригоди . Зокрема згідно висновку судово-медичної експертизи № 084 /2015 від 12.06.2015 року причиною смерті ОСОБА_8 стала важка тупа травма голови з переломами кіток склепіння та основи черепа , крововиливами під оболонками та в речовину головного мозку , руйнування головного мозку. Морфологічні зміни внутрішніх статевих органів , виявлені під час судово-медичної експертизи трупа та гістологічного дослідження , характерні для вагітності 3 тижнів. Окрім того , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 083/2015 від 12.06.2015 року причиною смерті ОСОБА_9 стала важка поєднана тупа травма тіла з розривом грудної частини аорти, яка супроводжувалася кровотечею в грудні порожнини тіла та привела до знекровлення організму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у скоєні даного кримінального правопорушення повністю та надав аналогічні покази, щиро розкаявся, просив вибачення в потерпілих за скоєне та додатково показав , що в той день він їхав своїм автомобілем в м.Львів за запчастинами . Стаж водіння транспортними засобами в нього 5 років. Він не може пояснити як сталася дана ДТП. Він напевно виїхав на зустрічну смугу руху автомобілем, і відволікся на секунду, можливо він об`їзджав ями на дорозі і тому перетнув роздільну смугу на дорозі. Він їхав із швидкістю приблизно 90 км/год. Зустрічний автомобіль він просто не побачив. Після дорожньо-транспортної пригоди він допомагав вийти з іншого автомобіля пасажирам, намагався відкрити передні дверки водія, але в нього це не вийшло через значні пошкодження автомобіля. Просить суд суворо не карати його , не позбавляти його волі ,оскільки в нього дружина вагітна, матеріальну та моральну шкоду потерпілим він відшкодував, він не хотів скоїти даний злочин і на даний час він дуже шкодує про скоєне. Він буде також допомагати сім`ям загиблим протягом свого життя.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 в скоєнні даного кримінального правопорушення, його вина доведена показами потерпілих , свідків та протоколами слідчих дій під час попереднього досудового слідства.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав , що обставини даної дорожньо-транспортної пригоди йому не відомі. Обвинуваченого він просить суд покарати не суворо, тобто не позбавляти його волі , а позбавити лише права керування транспортними засобами, обвинувачений відшкодував йому заподіяну шкоду коштами, на попередньому слідстві він писав письмову заяву, що претензій до обвинуваченого в нього немає .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що його дружина ОСОБА_8 в той день зранку їхала автомобілем з людьми в Республіку Польща. Дружина не могла заснути за кермом, в неї великий водійський стаж. Свідки ДТП розповідали йому , що його дружина не перевищувала швидкість, а раптово помітила, що на її смугу із зустрічної смуги виїхав автомобіль. Дружина своїм автомобілем намагалася втекти вправо, однак не встигла і сталася ДТП . Просить обвинуваченого карати не суворо, не позбавляти його волі , оскільки в обвинуваченого буде скоро дитина, а його дружина перед аварією теж була вагітна. Пробачити повністю обвинуваченому він не може, але хай обвинувачений тепер живе з тим, що зробив, протягом всього свого життя. Матеріальну та моральну шкоду обвинувачений йому відшкодував повністю, і він до нього жодних претензій немає. Хоча завдану йому моральну травму даною ДТП ніякі гроші ніколи не залікують.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав , що вони в автомобілі ОСОБА_8 їхали на роботу в Польщу . Вони їхали зі швидкістю приблизно 70 км/год. Раптово назустріч із зустрічної смуги на їх смугу виїхав автомобіль Тойота . Даний автомобіль їхав назустріч їм приблизно посередині дороги і він сказав водію повертати вправо, однак через приблизно 5 секунд сталося зіткнення. Водій ОСОБА_8 намагалася маневрувати вправо, однак не встигла це зробити через малий проміжок часу до зіткнення.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди , схемою та фото таблицею до нього від 11.06.2015 року вбачається, що оглядалося місце події, а саме дорога Р-15 сполученням «Ковель Червоноград - Жовква» в напрямку до м. Червоноград на 107 км +180 м , де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Land Cruiser « реєстраційний номер НОМЕР_1 та « Volkswagen Golf » реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер Республіки Польща) (а.с.9-30)

Згідно висновку авто технічної( транспортно-трасологічної) експертизи № 1/538 від 07.07.2015 року проведеної експертом НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система керування автомобіля « Volkswagen Golf » реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані , може виконувати функції передбачені конструкцією , будь-яких несправностей не виявлено. На момент огляду система рульового управління знаходилася в частково непрацездатному стані. Несправності які призвели до часткової відмови системи рульового управління даного автомобіля утворилися внаслідок деформації та пошкоджень в результаті ДТП- зіткнення транспортних засобів, в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень. (а.с.121-130 )

Згідно висновку авто технічної( транспортно-трасологічної) експертизи № 1/537 від 06.07.2015 року проведеної експертом НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система керування автомобіля «Toyota Land Cruiser « реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в стані часткової відмови,внаслідок несправностей , що утворилися внаслідок деформації та пошкоджень в результаті ДТП- зіткнення транспортних засобів, в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень. На момент огляду система рульового управління знаходилася в стані повної відмови. Несправності які призвели до повної відмови системи рульового управління даного автомобіля утворилися внаслідок деформації та пошкоджень в результаті ДТП- зіткнення транспортних засобів, в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень. (а.с.131-140 )

Згідно висновку авто технічної(транспортно-трасологічної) експертизи №1/536 від 20.07.2015 року , встановлено, що (а.с.141-153) зіткнення автомобілів «Toyota Land Cruiser « реєстраційний номер НОМЕР_1 та « Volkswagen Golf » реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі проїзної частини дороги , що призначена в напрямку на м.Ковель ( смуга руху автомобіля « Volkswagen Golf ») в місці зафіксованих початків потертостей асфальтного покриття, витоку рідини та ділянки осипу бруду. В момент зіткнення автомобілі «Toyota Land Cruiser « реєстраційний номер НОМЕР_1 та « Volkswagen Golf » реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували у русі.

Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та металографічної експертизи № 2314/2315/2316 від 26.08.2015 року , встановлено, що пошкодження шини та розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля «Toyota Land Cruiser « реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла під час дорожньо-транспортної пригоди, в момент зіткнення транспортних засобів. На елементах кріплення диска до маточини лівого переднього колеса автомобіля «Toyota Land Cruiser « реєстраційний номер НОМЕР_1 немає ознак, які б свідчили про неналежну фіксацію в процесі експлуатації. (а.с. 171-187 )

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 2981 від 12.08.2015 року , встановлено : 1.1.) У заданій дорожньо- транспортній ситуації водій ОСОБА_7 повинен був, з технічної точки зору , керуватися вимогами п.п.1.2; 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»);2.3 ( підпункт «д»; 12.1; та 12.6 ( підпункт «г») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Тойота» своєю правою стороною проїзної частини дороги зі швидкістю не більше 90 км/год , не виїжджаючи , при цьому, на зустрічну смугу руху, щоб не створювати небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху; 1.2.) У заданій дорожні ситуації водій ОСОБА_8 повинна була з технічної точки зору , керуватися вимогами п.п. 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху «); 2.3 ( підпункт «б»); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстерне гальмування( як спосіб зупинки в межах найкоротшої , з можливих , відстані); 2.) При заданих вихідних даних водій ОСОБА_8 мала технічну можливість своєчасно зупинити свій автомобіль до місця зіткнення із моменту , коли на її смугу руху виїхав зустрічний автомобіль «Тойота». В цей же час, оскільки до зіткнення водій останнього ( ОСОБА_7 ) не гальмував, то навіть своєчасна зупинка автомобіля «Фольксваген» не виключала виникнення ДТП, а тому при заданих вихідних даних водій ОСОБА_8 тільки своїми односторонніми діями (своєчасним застосуванням екстреного гальмування) не мала технічної можливості уникнути зіткнення в цілому; 3.) При заданих вихідних даних водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаних водієм вимог п.п.1.2; 1.9; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»);2.3 ( підпункт «д» )ПДР України, тобто для уникнення скоєння ДТП водієві ОСОБА_7 необхідно і достатньо було вести свій автомобіль «Тойота» своєю правою стороною проїзної частини дороги, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху).;4.1.) При заданих вихідних даних водія ОСОБА_7 з технічної точкт зору , не відповідали вимогам п.п. 1.2,1.5, 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3.(підпункт «Д»); 12.1 ПДР України ( оскільки він своїм автомобілем «Тойота» виїхав на смугу зустрічного руху при відсутності причин технічного характеру, які б його до цього змушували).; 4.2) При заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_8 , з технічної точки зору , не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»; 2.3.( підпункт «б») та 12.3 ПДР України ( оскільки вона з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно не застосувала екстреного гальмування); 5) При заданих вихідних даних причиною настання ДТП з технічної точки зору , є факт виїзду автомобіля «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_7 на смугу руху автомобіля «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_8 ( тобто з технічної точки зору , згадані вище невідповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам ПДР України перебувають у причинно наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП, а згадані вище невідповідності дій водія ОСОБА_8 вимогам ПДР України ні)(а.с.189-197).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 084 /2015 від 12.06.2015 року , встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 стала важка тупа травма голови з переломами кіток склепіння та основи черепа , крововиливами під оболонками та в речовину головного мозку , руйнування головного мозку. Морфологічні зміни внутрішніх статевих органів , виявлені під час судово-медичної експертизи трупа та гістологічного дослідження , характерні для вагітності 3 тижнів. (а.с. 48-54)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 083/2015 від 12.06.2015 року , встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 стала важка поєднана тупа травма тіла з розривом грудної частини аорти, яка супроводжувалася кровотечею в грудні порожнини тіла та привела до знекровлення організму. (а.с. 40-47)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 від 17.06. 2015 року вбачається, що свідком під час даної слідчої дії показано місце ДТП та дано покази щодо обставин вчинення обвинуваченим ДТП. (а.с.154- 157 )

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 від 17.06.2015 року вбачається, що свідком під час даної слідчої дії показано місце ДТП та дано покази щодо обставин вчинення обвинуваченим ДТП. (а.с. 158-161)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 виданого Сокальською ЦРЛ від 11.06.2015 року вбачається, що в ОСОБА_7 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено(а.с. 31)

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть двох осіб , і кваліфікує його дії за ст. 286 ч.3 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи , одружений, дружина вагітна, працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, прохання двох потерпілих не позбавляти волі обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено .

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 та наведені обставини справи суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті за якою він судиться та виправлення засудженого можливе без відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, з позбавленням права керувати транспортними засобами .

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 за проведення судових експертиз .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ст.286 ч.3 КК України та призначити покарання за ст.286 ч.3 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного покарання якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_7 періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації .

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 9444 гривні 78 копійок , зокрема :

-за проведення авто технічної експертизи №1/538 від 07.07.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп.;

-за проведення автотехнічної експертизи № 1/537 від 06.07.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп.;

-за проведення транспортно- трасологічної експертизи №1/536 від 20.07.2015 року в сумі 920 грн. 70 коп.;

-за проведення комплексної експертизи № 2314/23152316 від 26.08.2015 року в сумі 5852 грн. 40 коп.;

-за проведення автотехнічної експертизи № 2981 від 12.08.2015 року в сумі 1689 грн. 60 коп.

Речові докази автомобіль «Toyota Land Cruiser « реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який знаходиться на збереженні на території спец майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області , повернути в розпорядження засудженого ОСОБА_7 ; автомобіль марки « Volkswagen Golf » реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер Республіки Польща) , який знаходиться на збереженні на території спец майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області , повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_11 ; переднє ліве колесо з елементами кріплення з автомобіля «Toyota Land Cruiser « реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке знаходиться на зберіганні в камері схову Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області повернути в розпорядження засудженого ОСОБА_7 ..

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту засудженому ОСОБА_7 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1