21.09.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без реєстрації на території України, тимчасово мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002885 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженго з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.
22.06.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси винесено ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси № 522/11442/17 провадження № 1-кс 522/11498/17, в порядку ст. 191 КПК України за адресою: Вінницька область, с. Краснопілка, вул. Уманська, 1-Б кафе «Останній рейс» було затримано ОСОБА_5 .

24.06.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднаного з проникненням у житло вчинене у великих розмірах, та незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24.06.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУПВ УДПтСУ в Одеській області (№ 21) з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 000 000 гривень.

29.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб,

Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси змінено запобіжний відносно підозрюваного ОСОБА_5 захід з тримання під вартою в ОУПВ УДПтСУ в Одеській області (№ 21) з визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 000 000 гривень на тримання під вартою в ОУПВ УДПтСУ в Одеській області (№ 21) без визначення застави.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед іншого:

- протоколом огляду житлового приміщення за адресою: кв. АДРЕСА_2 , де мешкала потерпіла ОСОБА_8 в ході якого встановлено порушену обстановку та зникнення речей;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , працює менеджером в магазині «Антошка». В ході допиту свідок пояснив, що 28.05.2017 йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_10 , зазначивши, що їй на телефон подзвонила донька ОСОБА_11 та повідомила, що її мати не виходить на зв`язок на протязі 2 днів, на дзвінки не відповідає, а її телефон перестав працювати о 11:00 годині 27.05.17;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка в ході допиту пояснила, що її сестра ОСОБА_8 приблизно рік тому поїхала до м. Одеси працювати в магазині «Антошка». В м. Одесі вона знімала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Свідок пояснила, що у п`ятницю 26.05.17 приблизно о 18:00 годин її сестра розмовляла із донькою ОСОБА_13 , в розмові остання сказала, що планів на вихідні у неї немає. Наступного дня ОСОБА_14 написала SMS повідомлення донці в якому зазначила, що зайнята та зателефонує пізніше, однак більше телефонних дзвінків від ОСОБА_8 до її доньки не здійснювалось;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який в ході допиту пояснив, що приблизно 8 років назад він познайомився з ОСОБА_16 , з яким в подальшому підтримував дружні відносини. Свідок пояснив, що зв`язувався з Москаленком за телефонним № НОМЕР_1 . В перших числах червня 2017 року йому на телефон зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що він разом із своїм другом на ім`я ОСОБА_18 їдуть в м. Умань по справам. В ході бесіди з москаленком свідок повідомив йому, що 11.06.2017 у його дружини день народження, яке планується відсвяткувати на дачній ділянці за адресою: АДРЕСА_5 . Також свідок пояснив, що 07.06.2017 він зустрівся з ОСОБА_16 та чоловіком на ім`я ОСОБА_18 в м. Умані звідки поїхали на дачу де знаходились до 13.06.2017, після цього ОСОБА_19 та ОСОБА_18 поїхали до м. Одеси;

- рапортом оперуповноваженого СКП Саргідського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_20 про те, що 02.06.2017 надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що звернулась ОСОБА_21 та повідомила, що до неї зателефонував невідомий та зазначив, що в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 52 знаходиться автомобіль марки Hyundai Getz з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_8 , яка рахується зниклою;

- протоколом огляду автомобіля Hyundai Getz з державним номерним знаком НОМЕР_2 від 02.06.2017. В ході огляду виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія № НОМЕР_3 , ключ замка запалення;

- протоколом додаткового огляду транспортного засобу Hyundai Getz з державним номерним знаком НОМЕР_2 від 08.06.2017. В ході огляду виявлено на металевій обшивці з задньої сторони сидінь виявлено сліди речовини бурого кольору;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_22 від 23.06.2017. В ході впізнання свідок вказав на ОСОБА_23 , який разом із ОСОБА_5 продав йому автомобіль Hyundai Getz з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 24.06.2017. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення ним та ОСОБА_24 кримінальних правопорушень;

- протоколом огляду місця події від 24.06.2017. Об`єктом огляду являється місцевість, яка знаходиться на з`їзді траси Тираспольське шосе дванадцятого кілометра від м. Одеси. В ході огляду виявлено труп ОСОБА_8 , та іншими доказами в їх сукупності.

16.08.2017 керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002885 від 29.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України продовжено до трьох місяців.
18 серпня 2017 року слідчим суддею Приморського районного судом м. Одеси строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 22.09.2017.

Трьох місячний строк досудового розслідування закінчується 24.09.2017.
13.09.2017 заступником прокурора Одеської області ОСОБА_26 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Термін утримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою закінчується 22.09.2017. Однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно виконано значний обсяг слідчих дій.

Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років та до 15 років або довічне позбавлення волі, та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину відповідно, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновку що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вплинути на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисних злочинів, з корисливих мотивів та враховуючи, що ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 21.09.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 19.11.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: