Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/4522/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів від участі у кримінальному провадженні № 0002964

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 подав заяву про відвід групи прокурорів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні № 0002964.

В обґрунтування клопотання зазначено, що є підстави вважати прокурорів упередженими згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців, прокурор ОСОБА_6 написав, що питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_5 продовжено на два місяці, тоді як відносно ОСОБА_12 тільки 13.09.2017 було слідчим суддею було прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою, а відносно ОСОБА_5 таке клопотання ще не розглянуто, що свідчить про те, що прокурору вже відомо заздалегідь про позитивне вирішення його клопотання і підтверджує його особисту заінтересованість.

Про особисту заінтересованість у даному кримінальному провадженні свідчать дії слідчого ОСОБА_13 та старшого групи прокурора ОСОБА_6 , якими проводяться процесуальні дії із ОСОБА_5 у відсутності захисника, тобто навмисно порушується право на захист.

Також у заяві зазначено, що про особисту заінтересованість та упередженість прокурорів свідчить тиск на слідчого суддю, які полягають у кримінальному переслідуванні слідчого судді ОСОБА_1 , подачі скарги до Вищої Ради правосуддя після прийняття рішення про скасування арешту на користь родичів підозрюваних, а також подачі ряду заяв про відвід слідчого судді від розгляду заяв родичів підозрюваних про скасування арештів на майно. Зазначені дії свідчать також про тиск на слідчого суддю і явно упереджене ставлення до сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав обставини викладені у заяві про відвід.

Захисник ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені у заяві про відвід, так ж звернула увагу слідчого судді що постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні є явно незаконною і суперечить вимогам ч. 2,3 ст. 37, ч. 5 ст. 110 КПК України.

Прокурори, яким заявлено про відвід, були повідомлені про час слухання справи, у судове засідання не з`явилися. Від імені ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 надійшла заява про розгляд відводу у їх відсутності, в якій зазначено, що підстави для відводу відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 , який також входить до групи прокурорів, у судовому засіданні зазначив, що підстави для відводу відсутні., про вирішення питання про продовження строку тримання під вартою було зазначено помилково, права підозрюваних на захист не порушуються, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за заявою потерпілого у цьому кримінальному провадженні, ним же написана скарга на слідчого суддю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови заступника прокурора Харківської області ОСОБА_16 від 19.07.2017 з метою швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування і з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0002964 від 20.10.2016 і визначена група у складі заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 , прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_8 , прокурора Холодногірського відділу місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_15 , старшим групи призначений прокурор ОСОБА_17 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на час подання заяви про відвід не є прокурорами у кримінальному провадженні № 0002964 від 20.10.2016, в якому ОСОБА_5 має статус підозрюваного, що є підставою для відмови у задоволенні заяви відносно вказаних прокурорів.

Підстави за якими прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений стороною захисту відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорам, що передбачені зазначеною нормою КПК України, оскільки будь-які сумніви у відсутності повноважень прокурорів в даному кримінальному провадженні усуваються постановою про внесення змін до складу групи прокурорів від 19.09.2017 року.
Тому зазначена обставина не є підставою для задоволення прокурорам відводу.

Що стосується інших доводів сторони захисту, то наведені ними обставини також не є підставою вважати їх особистою заінтересованістю прокурорів, яка може викликати сумнів в їх неупередженості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід не є підставами для відводу даного прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід групи прокурорів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні № 0002964 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1