Ухвала
іменем україни
10 жовтня2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000132 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Глобине Полтавської області, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Бакумівка Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_3 , судимого 18 березня 2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарань ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Цим вироком засуджено також ОСОБА_9 , судові рішення щодо якого ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно з вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими і засуджено за те, що вони 02 березня 2014 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту поблизу входу до центрального ринку на вул. Леніна у центрі м. Глобине Полтавської області, діючи групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, намагаючись самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, демонструючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно почали наносити удари руками, ногами та дерев`яною битою по різних частинах тіла ОСОБА_10 , завдавши йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, приставляли до скроні останнього мисливську рушницю, направляли рушницю в бік ОСОБА_11 , погрожуючи її застосуванням, а також здійснили постріл із вказаної рушниці у повітря.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на порушення місцевим судом таємниці нарадчої кімнати при ухваленні вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Згідно з приписами статтей 367, 371 КПК вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті і переривати нараду суд вправі лише для відпочинку з настанням нічного часу.

Вказані вимоги покликані забезпечити незалежність та неупередженість суду при прийнятті судових рішень.

Однак при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до журналу судового засідання суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 24 грудня 2015 року і перебував там до 13 січня 2016 року.

Разом із тим, як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень www.reyestr.court.gov) головуючий суддя за вказаний проміжок часу розглянув: 28 грудня 2015 року 1 справу про адміністративне правопорушення; 30 грудня 2015 року 6 цивільних справ та 1 кримінальне провадження; 31 грудня 2015 року 2 кримінальних провадження; 04 січня 2016 року 1 кримінальне провадження; 11 та 12 січня 2016 року по 1 цивільному провадженню.

Таким чином, під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом було порушено таємницю наради, що за змістом ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.

Вказане порушення залишилось без уваги суду апеляційної інстанції, який необґрунтовано залишив вирок місцевого суду без змін.

За таких обставин, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід врахувати наведене та ухвалити справедливе рішення, яке відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12 ?єва