overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
04.10., 12.10., 02.11. та 16.11.2017 за викликом до суду не з`явилися свідки ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були належним чином повідомлені про дату час, місце розгляду кримінального провадження шляхом завчасного отримання СМС повідомлень, у зв`язку з чим прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про необхідність відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані свідки не прибули за викликом у судове засідання, причини неприбуття суду не повідомили, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді їх приводу.
Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.140-143, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити дату нового судового засідання по кримінапьному провадженню у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 1 ст.262 КК України та ОСОБА_7 за ч.З ст.296 КК України на 11:30 годину 22 листопада 2017 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
- ОСОБА_8 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_4
застосувати привід у судове засідання на 11:30 годину 22 листопада 2017 року в зал судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , копію ухвали про здійснення приводу, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3337/16-к
Провадження № 1-кс/210/1952/17

"13" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування зазначеної скарги зазначає, що 25.10.2017 року його ознайомлено з матеріалами кримінального провадження №0001268 у зв`язку з подачею до слідчого слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 неодноразових клопотань. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 26.05.2017 року дано письмову вказівку слідчому СВ Металургійного ВП ОСОБА_2 (вих.. №69-8312-16 від 29.05.20017р.), у зв`язку з чим слідчим ОСОБА_2 повинні були вчинені слідчі дії.

Отже, як вбачається з матеріалів скарги, прокурором прийнято відповідне рішення 29.05.2017 року. Згідно такого рішення, слідчим ОСОБА_2 повинні були проводитись слідчі дії. Підставою для подання скарги є відсутність контролю з боку процесуальних керівників за неналежним виконанням слідчим відповідних слідчих дій. Про бездіяльність з боку процесуальних керівників скаржник дізнався 25.10.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже доходжу висновку, що перебіг строку на оскарження відліковується з 25.10.2017 року та закінчується 06.11.2017 року (з урахуванням вихідних днів).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
11-сс/775/394/2017(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 вересня 2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_6 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вона посилається на те, що арешт накладено на майно, яке жодного відношення до кримінального провадження не має та є власністю особи, яка не є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.09.2017 року про накладення арешту на її майно, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 відмовити.
Захисник ОСОБА_7 , якій діє в інтересах ОСОБА_6 , подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року про накладення арешту на майно провести в режимі відеоконференції в умовах Апеляційного суду Миколаївської області о 10.00 годині 00 хвилин 21 листопада 2017 року.
Копію ухвали надіслати голові Апеляційного суду Миколаївської області, ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 .
Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4811/17
Провадження № 1-в/210/535/17

"14" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Апеляційного суду АР Крим від 14.05.2008 року за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 12, 70 КК України до 13 років позбавлення волі, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 року з конфіскацією майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч.5 КК України з 13.11.2007 року по день набрання вироком законної сили 23.10.2008 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання характеризується задовільно, діючих стягнень не має, має 3 заохочення, відбув 3/4 строку призначеного покарання .

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 2 роки 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1199/17
Провадження № 1-кп/175/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року сел. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше засудженого: 1) 30.08.2010 році Апеляційним судом Дніпропетровської області, за ст. ст. 257, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна, звільнився із місць позбавлення волі 11.02.2016 по відбуттю строку покарання; 2) 30.06.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст..ст. 185 ч.3, 186 ч.2 , ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 квітня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000104 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000104 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 14.00 год. 14 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6505/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року
В С Т А Н О В И В:
На розгляді слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду знаходилося клопотання ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18 грудня 2012 року за №000461, за результатами розгляду якого 16.11.2017 року було постановлено ухвалу, якою дане клопотання було задоволено.
Однак, постановляючи дану ухвалу, суд допустив описку в її тексті, а саме помилково зазначив в її резолютивній частині відомості щодо терміну її дії.
Тому суд за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи №303/6506/17; №1-кс/303/1373/17 судом з`ясовано, що постановляючи ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2018 року, було допущено описку в її тексті, а саме в абзаці №4 її резолютивної частини помилково зазначено термін дії даної ухвали «11 січня 2017 року» замість «11 січня 2018 року».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що описку допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року слід виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року, постановленій за результатами розгляду клопотання ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в закарпатській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 (справа №303/6506/17;№1-кс/303/1373/17).
Вказати, що абзац №4 резолютивної частини ухвали вірним слід вважати в наступній редакції: «Термін дії ухвали закінчується 11 січня 2018 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1060/17
Номер провадження 1-кп/305/263/17
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 , після задоволення самовідводу головуючог суддя ОСОБА_3 , справу передано до вирішення суддя ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/263/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, на 18 вересня 2017 року, о 14 годині 40 хвилин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
справа № 208/5376/17
провадження № 1-кп/208/552/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 309 КК України на 09.10.2017 року на 14.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/1281/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

15.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/777/424/17, за апеляційними скаргами прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, згідно вимог ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України та призначено покарання - вісім років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 302 КК України - сім років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.
ОСОБА_8 за ч.2 ст. 301, ч.2 ст. 300 КК України виправдано за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 03 жовтня 2017 року 11 год.00 хв. не з`явився, також і вдруге не з`явився 15 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв., при тому, що в апеляційній скарзі висловив бажання про особисту участь при розгляді його апеляційної скарги на вирок Воловецького районного суду щодо нього. Про причини неявки у судові засідання апеляційного суду, обвинувачений не повідомив, що свідчить про прояв неповаги до суду та тягне за собою наслідки передбачені ч.2 ст. 139 КПК України, тобто до обвинуваченого може бути застосований привід.
Вирішення питання про застосування приводу врегульовано ст. 140 КПК України, яка передбачає застосування приводу з власної ініціативи суду (ч.2 ст. 140 КПК України).
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд, за погодженням учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого, у відповідності до положень ст. 139, ст. 140 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 419, 139, 140, 143 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкласти на 13 грудня 2017 року 10 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в апеляційний суд Закарпатської області на судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Свалявського відділення поліції НПУ у Закарпатській обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :