АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/98/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7878/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 3 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000415 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 ч. 4 ст. 358 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000415 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим.
Слідчий суддя, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п. п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, приймаючи до уваги, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відносяться до злочинів невеликої тяжкості, не встановив достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, та вважав можливим застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 3 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор посилається на те, що на його думку слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний може впливати на лікаря отоларинголога, який відкрив йому листок тимчасової непрацездатності, на інших співробітників Харківського ОДПІ, також має можливість перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки наділений повноваженнями із застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, крім того може переховуватися від органів досудового розслідування, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000415. 20.12.2017 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, в даному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_8 . Відповідно до змісту повідомленої підозри, останній підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді першого заступника начальника Харківської ОДНІ головного управління ДФС у Харківській області, знаходячись згідно наказу ГУ ДФС у Харківській області № 159-в від 23.05.2017 року у щорічній основній оплачуваній відпустці тривалістю десять календарних днів з 29.05.2017 року по 08.06.2017 року та відповідно до цього ж наказу продовжував знаходитись у відпустці, отримавши частину щорічної додаткової оплачуваної відпустки тривалістю сім календарних днів з 09.06.2017 року по 15.06.2017 року, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне продовження основної частини відпустки за рахунок лікарняного листа, а також незаконного перебування на лікарняному, 01.06.2017 року звернувся до службової особи лікаря - отоларинголога Краснокутської Центральної районної лікарні ОСОБА_9 з проханням відкрити лист тимчасової непрацездатності починаючи з 01.06.2017 року , який у подальшому вніс до медичної картки хворого ОСОБА_8 завідомо неправдиві дані про огляд останнього та його стан здоров`я, вказавши, що оглядав даного пацієнта 01.06.2017 року, 05.06.2017 року та 09.06.2017 року.
Так, ОСОБА_8 усвідомлюючи про підробку ОСОБА_9 лікарняного листа непрацездатності серії АДВ № 688013, у якому містились неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 нібито перебував на амбулаторному лікуванні в Краснокутській Центральній районній лікарні у періоди з 01.06.2017 року по 05.06.2017 року та з 06.06.2017 року по 09.06.2017 року, що надавало останньому право після закінчення основної відпустки, починаючи з 15.06.2017 року продовжити перебування у відпустці ще дев`ять днів, тобто до 24.06.2017 року знову домовився зі службовою особою лікарем - отоларингологом Краснокутської Центральної районної лікарні ОСОБА_9 починаючи з 26.06.2017 року по 30.06.2017 року та з 01.07.2017 року по 05.07.2017 року про відкриття лікарняного листа, який вніс до медичної картки хворого ОСОБА_8 завідомо неправдиві дані про огляд останнього та його стан здоров`я, вказавши, що оглядав даного пацієнта 26.06.2017 року, 30.06.2017 року, 01.07.2017 року та 05.07.2017 року, після чого знову підробив лікарняний лист тимчасової непрацездатності серії АДВ № 688212, у якому містились неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 нібито перебував на амбулаторному лікуванні в Краснокутській Центральній районній лікарні у вказані періоди. У липні 2017 ОСОБА_8 отримавши від ОСОБА_9 вказані завідомо підроблені документи - листки непрацездатності, після чого надав їх за місцем роботи, а саме до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Підгорного, буд. З, як підтвердження поважності причин його відсутності на роботі з правом на отримання допомоги з тимчасової непрацездатності і звільнило від відповідальності за прогул без поважних причин.
За вказані періоди ОСОБА_8 фактично виплачено на його картковий рахунок грошові кошти в сумі 3841,61 грн.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані довести існування обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується фотокопіями листків тимчасової непрацездатності, довідкою з УВБ територіальних органів ДФС в Харківській області щодо сум, виплачених ОСОБА_8 за лікарняними серії АДВ № 688013 від 01.06.2017 року та АДВ № 688212 від 26.06.2017 року та протоколом огляду диску, наданого ПрАТ «Київстар», щодо місця знаходження абонента ОСОБА_8 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , в період перебування на лікарняному в Херсонській області. Колегія суддів приходить до висновку, що наявність підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та можливе покарання, що загрожує особі у випадку визнання її винною свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, мінімізують вказаний ризик. Наявність інших ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, у клопотанні не обгрунтована. Слідчим фактично перелічені можливі ризики, проте обставин, які б їх реально підтверджували не наведено. Посилання, що підозрюваний є службовою особою не доводить факту здійснення ним впливу на учасників кримінального провадження, крім того, ані слідчим, ані прокурором таких фактів не зафіксовано та суду повідомлено не було. Враховуючи розмір шкоди встановлений в ході досудового розслідування, що спричинений внаслідок можливого вчинення кримінальних правопорушень, а також тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, колегія суддів вважає недоцільним застосування в даному випадку до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і погоджується з висновками слідчого судді, наведених вище. Підозрюваний прибув до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, інформації про порушення ним покладених ухвалою слідчого судді обов`язків прокурором не повідомлено, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 3 січня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: