Справа № 344/813/18
Провадження № 1-кс/344/371/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вимогами якої просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0000073 від 01.03.2017 року.

В обгрунтування скарги скаржник вказує, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000073 від 01.03.2017 року, що було порушене за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.02.2017 року на проїзній частині дороги Н-09 Мукачево-Львів, між с. Насташине Галицького району та м. Бурштин Івано-Франківської області у напрямку м. Мукачево. Обставинами події зазначається, що водій ОСОБА_6 , керуючи автмобілем марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив наїзд на її сина ОСОБА_7 , який рухався велосипедом, після чого на нього було вчинено наїзд автомобілем Mitsubishi Carisma, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, позаду автомобіля Opel Vectra. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. Скаржник вважає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, оскільки не встановлюють механізм дорожньо-транспортної пригоди, не вказують причини, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода, не конкретизують дії учасників ДТП стосовно їх відповідності Правилам дорожнього руху України. Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без повного, всебічного дослідження всіх обставин.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги скарги підтримали з підстав, викладених у скарзі, просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив відносно скарги, вказавши, що постанова винесена обгрунтовано, після дослідження всіх обставин події. В ході досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі дії: допитано свідків по справі, проведено ряд експертиз (судово-медичну, медико-криміналістичну, інженерно-транспортні), проведено слідчий експеримент за участі потерпілої. В ході досудового слідства встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок необережних дій велосипедиса ОСОБА_7 . Таким чином, доказів вини і підстав для пред`явлення підозри не встановлено, з огляду на що було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно частин першої-другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В силу частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина перша статті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000073 від 01.03.2017 року, що було порушене за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.02.2017 року на проїзній частині дороги Н-09 Мукачево-Львів, між с. Насташине Галицького району та м. Бурштин Івано-Франківської області у напрямку м. Мукачево, внаслідок якої загинув ОСОБА_7 .

Зокрема, у постанові слідчого вказується, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок необережних дій велосипедиса ОСОБА_7 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, раптово змінив напрямок, виїхавши на проїзну частину дороги, не переконався, що це буде безпечним і створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим поруши п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 6.2, 6.6 (а), 9.2 (б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Тим самим велосипедист ОСОБА_7 поставив водія Opel Vectra ОСОБА_6 в такі умови, коли останній був позбавлений можливості уникнути наїзду, шляхом застосування гальмування, У свою чергу, внаслідок наїзду автомобілем Opel Vectra, ОСОБА_7 відкинуло на проїзну частину дороги, тим самим для водія автомобіля Mitsubishi Carisma ОСОБА_8 також склалися умови, коли той був позбавлений можливості уникнути наїзду шляхом гальмування. Тому в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 286 КК України.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000073, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги вказують про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 284, 290, 303-307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0000073 від 01.03.2017 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2018 року.