провадження №1-кп/389/190/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 від 27 червня 2017 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам`янський район Кіровоградська область, освіта неповна середня, працює не офіційно, співмешкає, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26 червня 2003 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 22 грудня 2003 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06 грудня 2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за п.12 ч.2 ст.115 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі, 14 листопада 2011 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі, 10 вересня 2012 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 17 днів; 31 січня 2017 року Знам`янським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, -

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

24 червня 2017 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 знаходився напроти домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з домоволодіння, розташованого за вище вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за вищевказаною адресою.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 , через незачинені двері, проник до нежилого будинку, звідки таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_6 духовку від плити пічного опалення, вартістю 320 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 320 грн. 00 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких, в червні 2017 року, коли йшов до свого городу, через відкриті двері домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , побачив духовку, яку вирішив викрасти. Впевнився, що його ніхто не бачить, через незачинену хвіртку зайшов у двір вказаного домоволодіння, через незакриті двері зайшов до будинку, звідки викрав духовку. Викрадену духовку здав на пункт прийому металобрухту в с.Богданівка, отримав за це 100 грн., які витратив на продукти харчування.

В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просить провадження розглядати за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина в скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення встановлена судом та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0001258 від 26 червня 2017 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якого останній повідомив про вчинення крадіжки речей з його домоволодіння по АДРЕСА_2 , в тому числі металевої духовки з плити пічного опалення, що підтверджено протоколом огляду місця події від 27 червня 2017 року (а.с.9-13), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 червня 2017 року (а.с.21-22), згідно якого ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка продала їй металеву духовку; протоколом огляду місця події від 11 липня 2017 року (а.с.25); протоколом огляду предмета від 11 липня 2017 року (а.с.26); повідомленням про підозру від 7 липня 2017 року (а.с.35-36), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; протоколом проведення слідчого експерименту від 07 липня 2017 року (а.с.38-39); висновком товарознавчої експертизи №104 (а.с.41), згідно якої вартість робочої духовки пічного опалення б/в, придбаної у 2007 році, станом на червень 2017 року, становить 320 грн. 00 коп.; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 20 липня 2017 року (а.с.42-43), згідно якої ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №339 від 21 липня 2017 року, ОСОБА_3 , в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України, у відношення інкримінованого діяння ОСОБА_3 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_3 , що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, будучи засудженим 31 січня 2017 року, Знам`янським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, тобто в період іспитового строку, суспільно-корисною працею займається не офіційно, характеризується за місцем проживання посередньо, висновок досудової доповіді.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_3 , як обтяжуючу обставину повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду, строк відбування покарання відраховувати з 30 листопада 2017 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: духовку від плити пічного опалення, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .