АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на протиправну бездіяльність спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді скарги за номером 5-Н від 03 квітня 2017 року,

за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року повернуто скаргу скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на протиправну бездіяльність спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді скарги за номером 5-Н від 03 квітня 2017 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що Національне антикорупційне бюро України не знаходиться у Печерському районі міста Києва, а тому відповідно до ст. 132 КПК України та позиції викладеної у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року № 223-111650/0/4-16 подана скарга підлягає розгляду місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу про відкриття провадження і направлення справи для подальшого розгляду судом першої інстанції.

При цьому апелянт посилається на те, що у скарзі до суду він оскаржував бездіяльність спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_10 , а тому вважає, що його скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на протиправну бездіяльність спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_10 , слідчий суддя послався на те, що Національне антикорупційне бюро не розташоване на території Печерського району м. Києва.

При цьому слідчий суддя допустився помилки щодо органу, у якому працює прокурор ОСОБА_11 .
Національне антикорупційне бюро України дійсно не розташовано на території Печерського району м. Києва, проте ОСОБА_5 у скарзі до суду по даному провадженню не оскаржував бездіяльність посадових осіб НАБУ.
Особа, бездіяльність якої оскаржувалась ОСОБА_5 до суду, - ОСОБА_12 є керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка розташована на території Печерського районного суду м. Києва, а тому вказана скарга підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.
Отже, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на протиправну бездіяльність спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_10 не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного суду не уповноважена вирішувати питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на протиправну бездіяльність спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_10 , оскільки це є компетенцією слідчого судді, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на протиправну бездіяльність спеціалізованого антикорупційного прокурора ОСОБА_10 , яка полягає у не розгляді скарги за номером 5-Н від 03 квітня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3098/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1