Провадження №11-кп/772/392/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «16» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002106 від 03.05.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Лозна Хмільницького
району Вінницької області
українця, громадянина України, пенсіонера
інваліда 3 групи,
раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
представника потерпілого: ОСОБА_10
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування траспортними засобами на строк 3 роки .
Відповідно до пунктів «г», «і» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в якості відшкодування моральної шкоди в сумі 49 666 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертних долсдіжень та експертиз в сумі 1581 грн. 92 коп.
Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 в якості відшкодування за шкоду спричинену здоров`ю третьої особи -1478 грн. 52 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_6 03 травня 2017 року о 11:30 год., керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Хмельницьке шосе у м. Вінниці, зі сторони проспекту Юності, в напрямку вулиці 600-річчя, в районі електроопори № 82, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала проїзну частину вулиці Хмельницьке шосе, по розмітці нерегульованого - пішохідного переходу, зліва-направо по ходу руху автомобіля, і вела попереду себе дитячий візок, в якому знаходився її малолітній син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого з необережності допустив наїзд на вищевказаних осіб.
Внаслідок даної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи №814/832 від 24 липня 2017 року малолітній ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку, лінійний перелом правої тім`яної кістки зі зміщенням, підокістна гематома правої тім`яної ділянки», які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №432а від 21 липня 2017 року:
- «В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху»;
- «В ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено :
п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.
Не погодившись із вироком суду захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України в частині не повернення речового доказу автомобіля марки «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 . Ухвалити новий вирок, яким скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року та повернути ОСОБА_6 речовий доказ по справі належний йому автомобіль марки «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця- інформ ресурси», за адресою м. Вінниця вул. Г. Арабея, 17, зазначивши, що автомобіль з 03.05.2017 року до вступу вироку в законну силу є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Свої вимоги захист мотивував тим, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на автомобіль всі процесуальні дії виконані, та призначені і проведені всі зазначені експертизи для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, законного представника потерпілого ОСОБА_9 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження є обґрунтованими.

Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України - є правильною та в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самого обвинуваченого, у яких він повністю визнав себе винуватим, так і на показах законного представника потерпілого і матеріалах кримінального провадження.
Оскільки правильність кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання , суд на виконання вимог ст. 50 і ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», належно врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, данні про його особу зокрема те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, визнання вини в повному обсязі, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, і обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі у виді 4 років з позбавленням права керування транспортними засобами.
А також суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п. «г» «і» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки останній являється особою пенсійного віку та інвалідом 3 групи.
Разом з тим вирок суду першої інстанції підлягає зміні, в частині не повернення речового доказу автомобіля.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може застосовано заходи кримінально правового характеру. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.
Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, в рамках досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 слідчим 03.05.2017 року винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 , якій на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На теперішній час, зазначені в ухвалі слідчого судді процесуальні дії виконані в повному обсязі, призначені та проведені всі зазначені експертизи для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а тому на думку апеляційного суду відпала потреба у застосуванні арешту на автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .
Крім того, на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява законного представника потерпілого ОСОБА_9 , в якій він не заперечує проти задоволення апеляційної скарги адвоката в частині скасування арешту на автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 , якій є власнітю ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПО С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ч.2 ст. 286 КК України змінити в частині речових доказів.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2017 року на автомобіль «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_3 та повернути його ОСОБА_6 .
В решті вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ч.4 ст. 532 КПК України, судові рішення суду апеляційної існтанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: