Справа № 186/1622/17
Провадження № 1-кс/0186/306/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську винесене в кримінальному провадженні № 0000618 старшим слідчим слідчого відділення Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії, в силу статті 89 КК України раніше судимого,

Встановила:

19 грудня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулась старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що на 07 грудня 2017 року ОСОБА_6 вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, але ОСОБА_6 повторно вчинив аналогічний злочин.
Так, об 11 годині 45 хвилин 30 листопада 2017 року ОСОБА_6 , підійшов до приміщення торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території ТОВ «РИНОК» за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вулиця Горького, буд. 5-«Б», в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення з торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна, що належить ФОП ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, об 11 годині 46 хвилин 30 листопада 2017 року, зайшов до торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території ТОВ «РИНОК» за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вул. Горького, буд. 5-«Б» та попросив продавця показати йому мобільний телефон з вітрини, начебто для придбання. Продавець дістала з вітрини мобільний телефон «Prestigio» модель «wize Bl», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та передала ОСОБА_6 в руки, який подивився на телефон та раптово вибіг з приміщення торгового павільйону з мобільним телефоном в руках, покинувши місце вчинення злочину, таким чином повторно відкрито викравши чуже майно.
Викрадене майно ОСОБА_6 обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 324 гривні 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується:
1.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .
3.Протоколом огляду місця події.
4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.
14 грудня 2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність вказаного ризику свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме: ОСОБА_6 не одружений, малолітніх дітей та інших недієздатних, або обмежено дієздатних осіб на піклуванні не має, з січня 2012 року перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії, не має регулярного заробітку, у зв`язку з тим, що ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливим мотивом повторно в цілях наживи; був раніше судимий: 21.10.2009 року та 09.02.2016 року за скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; 07.12.2017 року за ч.1 ст.185 КК України. Після вчинення в період часу з 01.10.2017 року по 15.10.2017 року, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову 30 листопада 2017 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Крім того, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти нові злочини, оскільки після вчинення в період часу з 01.10.2017 року по 15.10.2017 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову 30 листопада 2017 року, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вище наведене старший слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Старший слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 30 листопада 2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 грудня 2017 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатний, але не працює та не перебуває на соціальному забезпеченні, може вчинити кримінальне правопорушення з корисливих мотивів з метою наживи, раніше притягував до відповідальності за злочини проти власності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин, та може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

Постановила:
Клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 54 дні з моменту оголошення ухвали, тобто з 11 години 00 хвилин 20 грудня 2017 року до 11 години 00 хвилин 11 лютого 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1