Провадження № 1-о/200/11/18
УХВАЛА
05 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 23.03.2016 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
27.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На дану заяву працівниками апарату суду в автоматизованій системі документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заведено обліково-статичтичну картку, а системою присвоєно номер справи 200/25455/15-к (провадження 1-о/200/4/17), після чого було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, однак розподілу не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Поданням голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 вих. № 200/25455/15-к/2259/2017 від 12.05.2017 року було направлено заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про її передачу до іншого суду для розгляду по суті.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без задоволення, а матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 23.03.2016 року за нововиявленими обставинами повернуті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті.
Поданням голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 вих. № 01-04/280/2017 від 30.05.2017 року було повторно направлено заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 23.03.2016 року за нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про її передачу до іншого суду для розгляду по суті.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 року подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без задоволення, а матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 23.03.2016 року за нововиявленими обставинами повернуті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті.
В період з 21.06.2017 року по 02.10.2017 року працівниками апарату суду здійснювався розподіл вищевказаного кримінального провадження, однак розподілу не відбулось, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Поданням голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 вих. № 200/25455/15-к/5254/2017 від 25.10.2017 року було направлено заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 23.03.2016 року за нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про її передачу до іншого суду для розгляду по суті.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 року подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без задоволення, а матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 23.03.2016 року за нововиявленими обставинами повернуті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
В період з 13.11.2017 року по 26.03.2018 року працівниками апарату суду здійснювався розподіл вищевказаного кримінального провадження, однак розподілу не відбулось, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що свідчить 57 протоколів щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями.
02.04.2018 року автоматизованою системою документообігу суду заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 23.03.2016 року за нововиявленими обставинами було розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до звітів про неможливість розподілу справи між суддями, в період часу з 05.05.2017 року по 19.03.2018 року автоматизована система документообігу суду виключала участь судді ОСОБА_1 в розгляді даної заяви, у зв`язку з тим, що він слухав поєднану справу, яка унеможливлює розгляд поточної (ЄУН № 200/25455/15-к; пр. № 1кп/200/68/18).

На дану обставину посилався й голова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 у своєму поданні вих. № 01-04/280/2017 від 30.05.2017 року, у якому повідомляв Апеляційний суд Дніпропетровської області, що суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюється розгляд справи № 200/25455/15-к (провадження № 1-кп/200/77/2017) за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190 КК України, а суддя ОСОБА_1 розглядав поєднану справу.
Відповідно до звітів про неможливість розподілу справи між суддями, з 20.03.2018 року відбулися зміни у налаштуванні автоматизованої системи документообігу суду та з невідомих причин було виключено обставину, яка до цього унеможливлювала участь судді ОСОБА_1 в розгляді даної справи.
З врахуванням тієї обставини, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська систематично відбувається втручання в налаштування автоматизованої системи документообігу суду, про що свідчать результати перевірок проведених ДСА України та той факт, що двом співробітникам апарату суду повідомлено про підозру у вчиненні відповідного злочину (одне кримінальне провадження за таким фактом знаходиться на розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська), то зазначені обставини викликають сумніви у об`єктивному та неупередженому розподілі матеріалів заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 23.03.2016 року за нововиявленими обставинами та наявні всі підстави вважати, що в даному випадку відбулось несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду під час розподілу даної заяви між суддями, яке здійснено 02.04.2018 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Згідно ч.ч. 3,5 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст, 35, 75, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 23.03.2016 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1