overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/2583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання старшого інспектора Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буча Київської області, громадянина України, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, із застосуванням ст.69, ст.70 КК України, до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Обов`язки передбачені ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 не були покладені.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Бородянського РВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який також просив подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, із застосуванням ст.69, 70 КК України, до 5 (п`яти) років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 360/1781/17
УХВАЛА

про здійснення приводу

15 грудня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 06 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до с.89 КК України судимостей не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Ухвала про привід від 23 листопада 2017 року не була виконана.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 19 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 369/4579/17
Провадження №1-кп/369/864/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2017року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора,потерпілого, захисників, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1472/17
Провадження № 1-кп/396/226/17
У Х В А Л А
14.12.2017 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 , -
потерпілого - ОСОБА_10 , -
в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Захисник в судовому засідання заявила клопотання про допит експерта ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні.
Судом було ухвалено на місці про допит експерта в даному кримінальному провадженні та з метою оперативності розгляду справи було поставлено на обговорення питання щодо доцільності проведення допиту в режимі відеоконференцзв`язку.
Сторони не заперечували щодо допиту експерта в рамках данного кримінального провадження в режимі відеокнференцзв`язку.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне допитати експерта в рамках даного кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З матеріалів справи вбачається, що експерт працює та знаходиться м. Кропивницькому.
Враховуючи викладене, з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження, суд ваажає за доцільне допитати експерта в рамках данного кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В розгляді справи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - продовжити перерву до 14-00 год. 26.12.2017 року.
Дане судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку з Кіровським районнним судом м. Кіровограда за участі експерта ОСОБА_11 .
Доручити відповідальній службовій особі Кіровського районнного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу експерта, вручити відповідну пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки і перебувати відповідальній особі поряд з нии до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати експерта ОСОБА_11 .
Копію ухвали направити експерту та Кіровському районному суду м. Кіровограда для відома та належного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №: 398/3412/17
провадження №: 1-кп/398/561/17
"14" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, 12 січня 2018 року спливає строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений даний злочин вчинив в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що особа не бажає стати на шлях виправлення та ризики, які передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, він може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого не заперечують проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого; обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечують проти цього, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14.12.2017 року до 11.02.2018 року.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369- 372, 392 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 14.12.2017 року до 11.02.2018 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кропивницької УВП (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 414/1903/15-к
Провадження № 11-кп/782/456/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , поданої на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року, вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника Кремінського районного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Мінюста ОСОБА_4 щодо звільнення від призначеного покарання із випробуванням ОСОБА_2 , засудженого за ч.3 ст. 185, 75,76 КК України.

27.11.2017 ухвала оскаржена захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 .

Як вбачається із змісту, апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 січня 2017 року, протягом якого сторонами кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1142/2017 Справа № 537/5108/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Устимівка Семенівського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 27.09.2012 року за ст.ст. 187 ч.3, 70 ч.4 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6717/16-к
Провадження № 1-в/552/508/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського районного сектору з питань пробації відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з випробувальним терміном на 1 рік.

06.12.2017 року до суду надійшло подання щодо вирішення питання про застосування до засудженого ОСОБА_5 п. «Г» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Так, згідно подання вирок суду набрав законної сили 22.12.2016 року ОСОБА_5 засуджений за злочин, що не особливо тяжким та не поєднані з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить подання органу пробації задовольнити, застосувати відносно нього амністію.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» має активну мультирезистентну форму туберкульозу (4 категорія).

Відповідно до п. «Г» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, звільняються особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом хворіють на активну форму туберкульозу (1-4 диспансерної категорії).

Керуючись ст. 1, 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Київського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 22.12.2016 року на підставі п. «Г» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 7 дiб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/8734/17
Провадження № 1-в/554/204/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавне Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, АО «Полтавський турбомеханічний завод», судимого

в с т а н о в и в :
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 3 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На обліку в Шевченківському районному секторі Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений ОСОБА_5 перебував з 9 березня 2016 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, нового злочину протягом іспитового строку не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем роботи характеризується позитивно. В зв`язку з цим Шевченківський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, просила суд його задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання з мотивів, викладених в ньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 3 листопада 2015 року за ч. 4 ст. 407 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9626/17 Номер провадження 11-сс/786/659/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

В порядку ч.6 ст. 206 КПК України доручити процесуальному прокуру провести перевірку обставинам щодо отримання підозрюваним тілесних ушкоджень під час затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2017 року о 9 год.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4