Провадження №1/127/7/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мозирь Гомельської обласласті Білорусія, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_4 , в період часу з 15:30 години до 16:00 години 04.06.2012 перебуваючи біля гаражного приміщення «ПП ОСОБА_5 », яке знаходиться на території колишнього хімзаводу, що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Azimut» чорно-білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 609 від 25.07.2012 становить 1287 гривень, який належав гр. ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого, з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в період часу з 10:30 години до 14:00 години 15.06.2012, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , проник у середину даного будинку, після чого піднявшись на 9-й поверх, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, через двері, проник до тамбуру квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , звідки таємно здійснив крадіжку дитячого велосипеда марки «Ослав Торнадо» червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 617 від 25.07.2012 складає 1358,25 грн., який належав гр. ОСОБА_7 , чим спричинив ій матеріальної шкоди на вище вказану суму. Після чого, з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 21.06.2012 приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи на 4 поверсі гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у приміщення кухонної кімнати загального користування, звідки вчинив крадіжку особистого майна, а. саме: двох металевих каструль та шести металевих сковорідок, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 653 від 27.07.2012 становить 285,40 гривень, що належить гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 , та подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в січні 2012 року перебуваючи в Російській Федерації, маючи умисел на незаконне носіння, придбав металевий предмет «Сюрікен», заховав до своєї сумки та перевіз його до м. Вінниці де постійно носив його з собою. 20.06.2012 приблизно о 11:05 год. на автостоянці біля ТЦ «Фуршет», що по вулиці Хмельницьке шосе, 145 в м. Вінниці ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, якими в результаті його поверхневого огляд та огляду його речей в кишені сумки, яка була разом з ним, було виявлено та вилучено чохол в якому знаходився металевий предмет «Сюрікен», який він придбав та носив, без передбаченого законом дозволу. Згідно висновку експертизи № 219 - X від 26.06.2012 - предмет вилучений у ОСОБА_4 являється холодною зброєю. Даний предмет є «сюрикеном» (різновидом японської простої метальної холодної зброї) виготовлений заводським способом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 04.06.2012 перебуваючи біля гаражного приміщення по АДРЕСА_2 побачив велосипед та здійснив крадіжку велосипеда, після чого, з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав. Також 15.06.2012, знаходячись біля будинку що по вулиці 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, зайшов у під`їзд даного будинку, після чого піднявшись на 9-й поверх, через двері, проник до тамбуру квартир звідки викрав дитячий велосипед, Після чого, з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав. Крім того, 21.06.2012 перебуваючи в гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_6 , проник у приміщення кухонної кімнати загального користування, звідки викрав дві металеві каструлі та шість металевих сковорідок та подальшому з місця вчинення злочину зник. Також в січні 2012 року перебуваючи в Російській Федерації, в сувенірному магазині придбав металевий предмет «Сюрікен», заховав до своєї сумки та перевіз його до м. Вінниці де постійно носив його з собою. 20.06.2012 він був затриманий працівниками міліції, якими в результаті його поверхневого огляд та огляду його речей в кишені сумки, яка була разом з ним, було виявлено та вилучено чохол в якому знаходився металевий предмет «Сюрікен». Просить суд суворо його не карати.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України 1960 року, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з`ясувавши чи правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненні даних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством, суд, вважає за доцільне не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи та обмежитись допитом підсудного.

Заслухавши в судовому засіданні покази підсудного ОСОБА_4 суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду щодо крадіжки велосипеда марки «Azimut», який належав ОСОБА_6 вчиненої 04.06.2012 біля гаражного приміщення «ПП ОСОБА_5 », яке знаходиться на території колишнього хімзаводу, що по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниці, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду щодо крадіжки дитячого велосипеда марки «Ослав Торнадо» який належав ОСОБА_7 вчиненої 15.06.2012, з будинку АДРЕСА_3 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщенні, вчинена повторно.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду щодо крадіжки двох металевих каструль та шести металевих сковорідок які належали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчиненої 21.06.2012 з кухонної кімнати гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_6 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщенні, вчинена повторно.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду щодо носіння металевого предмету «Сюрікен», слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на підсудного, а саме:
- характеристика видана МКП ЖЕК-14 відповідно до якої, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (т. 2 а.с. 30);
- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація на стаціонарній експертизі з 05.05.1996 по 29.07.1996 з діагнозом: «Без психічних розладів». На обліку не перебуває (т. 1 а.с. 39);
- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (т. 1 а.с. 60);

- копія вироку Замостянського районного м. Вінниці від 25.09.1997 відносно ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 64-67);

- копія вироку Старогородського районного м. Вінниці від 19.06.1998 відносно ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 34-35);

- копія вироку Старогородського районного м. Вінниці від 19.06.1998 відносно ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 68);

- копія вироку Замостянського районного м. Вінниці від 07.11.2007 відносно ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 69).

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини підсудним, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 під час судового слідства не встановлено.

При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу підсудного, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 1 а.с. 61, 62), позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Відповідно ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, в умовах контролю за його поведінкою з застосуванням ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчих експертиз № 653 від 27.07.2012; № 609 від 25.07.2012; № 617 від 25.07.2012; експертизу холодної зброї № 219-Х від 26.06.2012 - покласти на підсудного, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України 1960 року, ст.ст. 65, 75, 76 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 653 від 27.07.2012; № 609 від 25.07.2012; № 617 від 25.07.2012; експертизу холодної зброї № 219-Х від 26.06.2012 в сумі 1985 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 40 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: чохол з холодною зброєю «сюрікен», переданий на зберігання в камеру схову Ленінського РВ знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: