"28" вересня 2017 р. Справа № 363/3671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2017 року, що мітить ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Скарга надійшла до суду 27 вересня 2017 року.

У поданій скарзі ОСОБА_2 вказав, що 08.07.2017 року ним було подано заяву до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України. В поданій ним заяві, йшлось про те, що між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 27.04.2017 року укладено Договір купівлі продажу № 29/17 меблів, виготовлених на замовлення. Ним було здійснено передоплату по даному договору у розмірі 20 000 грн. У встановлений договором термін, меблі не були передані у його власність. ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем своєї реєстрації був постійно відсутній. Таким чином, на його думку, в діях гр. ОСОБА_3 вбачаються дії, передбачені ст. 190 КК України. Оскільки після 08.07.2017 року посадовими особами Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства не вчинялось, звернувся до суду з вказаною скаргою та просить суд зобов`язати уповноважених посадових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки, передбаченого ст. 190 КК України.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що скаргу слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги вбачається, що 08.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення злочину.

З наданих додатків до скарги видно, що 08.07.2017 року Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області було прийнято заяву ОСОБА_2 , про що свідчить копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.07.2017 року.

Однак, до суду з вказаною скаргою ОСОБА_2 звернувся лише 27.09.2017 року, однак, з подачі його заяви до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області мило вже більше ніж два місяці. При цьому, питання про поновлення строку звернення до суду із відповідною скаргою ОСОБА_2 у скарзі не порушує.

Враховуючи, що скаржником пропущений встановлений законом десятиденний строк подання скарги на дії працівників Вишгородського ВП ГУ НП в Київській та зобов`язання вчинити певні дії, питання про поновлення строку звернення зі скаргою не порушувалось, тому відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга підлягає поверненню.

Разом із тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.07.2017 року, що мітить ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1