Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялти АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, навчається в школі інформатики та управління у м. Жешув у Польщі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК,
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 09 серпня 2017 року подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..
Вимоги клопотання мотивуються тим, що слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва , ОСОБА_6 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На час подачи заяви до суду підозрюваний утримується в Ізоляторі тимчасового тримання при ГУНП в м. Києві.
Оскільки на даний час стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просять змінити його на більш м`який цілодобовий домашній арешт.
Посилаються на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебував, має постійне місце проживання в Києві, проживає з батьками.
У 2012 році ОСОБА_5 закінчив у 2012 році Київській фінансовий-економічний коледж Національного університету державної податкової служби та здобув кваліфікацію молодшого спеціаліста , позитивно характеризувався під час навчання.
Підозрюваний , ОСОБА_5 має ряд захворювань: хронічний панкреатит , хронічний гастродуоденіт, хронічний безкалькульозний холецестит , вегето-судинна дистонія, астено-неврологічний синдром.

Вважають, що на даний час змінились обставини, що існували на день обрання та продовження запобіжного заходи, ризики зменшились, тому обраний запобіжний захід може бути змінений.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вважає наведені стороною захисту обставини та надані докази недостатніми для зміни запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник та підозрюваний, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002775 від 26.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, строком на 60 днів, при цьому не визначаючи розмір застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Сторона захисту просить зминити цей запобіжний захід на інший більш м`який цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На підтвердження доводів клопотання сторона захисту посилається на те, що підозрюваний має ря захворювань та потребує негайного лікування.
Стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження викладеного в клопотанні .Суду не надана медична документація щодо наявності захворювання підозрюваного.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 176-179, 181-183, 192-194, 196, 197, 201, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно підзахисного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1