Справа № 579/1141/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний ранок Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івот Шосткинського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 28 квітня 2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст.296, ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2017 близько 3 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за передньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу через відчинені двері, проникли до нежилого будинку ОСОБА_7 , який розташований в с. Боцманове Кролевецького району Сумської області, звідки здійснили крадіжку типового одномісного ліжка з дерев`яними бильцями вартістю 243 гривні, двох типових одномісних ліжок із залізними бильцями вартістю кожне по 240 гривень, металевої духовки вартістю 100 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода в сумі 823 гривні.

ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Потерпіла ОСОБА_7 в ході судового розгляду дала показання про те , що вступила в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_9 , в неї мається заповіт, викрадене майно належить саме їй, ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілої та вивченням даних про особи обвинувачених.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений має захворювання, характеристика за місцем проживання формальна.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку потерпілої, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, думку потерпілої , вартість викраденого майна, наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Суд враховує, що обвинувачений має захворювання, за місцем проживання характеристика формальна.

Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку потерпілої, розмір викраденого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Доводи захисника про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України не заслуговують на увагу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 судимий 28 квітня 2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі . Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки. При цьому ОСОБА_5 скоїв злочин в період іспитового строку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст. 71 КК України та частково приєднати до призначеного покарання не відбуте ним покарання за попереднім вироком .

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі по 444 грн. 91 коп. з кожного.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого, - металеві частини від ліжка, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, передати власнику ОСОБА_7 - відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2014 року у виді двох років одного місяця позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі по 444 грн. 91 коп. з кожного.

Речові докази по справі, металеві частини від ліжка, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, передати власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1