Справа №766/8787/17
н/п 1-кс/766/1337/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановила:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_6 щодо неповернення ОСОБА_5 майна тимчасово вилученого під час обшуку проведеного 06.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 майно тимчасово вилучене під час обшуку проведеного 06.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мисливську рушницю марки «Maverick», заводський номер « НОМЕР_1 » та синтетичний чохол від неї.

В обґрунтування скарги послався на те, що під проведення 06.04.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року було накладено арешт на зазначене майно, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.07.2017 року вказану ухвалу слідчого судді було скасовано, а клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернуто останньому для усунення недоліків зі встановленням строку у 72 години. Проте ні у зазначений строк, а ні до 15.01.2018 року клопотання про накладення арешту на майно тимчасове вилучене під час обшуку проведеного 06.04.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси не надходило.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, вразі не звернення до суду із клопотанням, вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При цьому, 04.01.2017 року заявник надіслав поштою клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано слідчим 10.01.2018 року, але до часу подання скарги заявник не отримав на дане клопотання жодної відповіді, а саме тимчасово вилучене майно не було повернуте.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно положень ст.ст.167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Тимчасово вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів системи зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема у випадках, передбачених ч.5 ст.171 цього Кодексу. Зазначена норма закону передбачає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень другого речення ч.3 ст. 172 КПК України, у разі повернення слідчим суддею клопотання про арешт майна прокурору та встановлення строку для усунення недоліків тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ГУНП в АР Крим та місті Севастополі перебувало кримінальне провадження № 0000110 від 03.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 262 ч.2, 262 ч.3, 341, 357 КК України.

06.04.2017 року, в межах зазначеного кримінального провадження, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , зокрема мисливську рушницю марки «Maverick», заводський номер « НОМЕР_1 » та синтетичний чохол від неї.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року було накладено арешт на зазначене майно.

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.07.2017 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року було скасовано, а клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернуто останньому для усунення недоліків зі встановленням строку у 72 години. При цьому, підставами повернення клопотання апеляційною інстанцією було визнане те, що слідчий у зазначеному клопотанні не обґрунтував, яким чином вилучені під час обшуку мисливська та травматична зброя, мобільні телефони з сім картками, банківські картки відносяться до кримінального провадження №0000110, чому є підстави вважати, що вилучена зброя та речі і документи можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з урахуванням того, що мисливська та травматична зброя зберігалась на підставі відповідних дозволів. Також до клопотання слідчого не було додано належних доказів, які б підтверджували, що усі речі, які були вилучені під час обшуку, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Як зазначає заявник, після скасування ухвали про накладення арешту на майно тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 06.04.2017 року, нове клопотання слідчого не надійшло до Приморського районного суду м. Одеси ні у строк 72 години, встановлений для усунення його недоліків. До теперішнього часу арешт не накладений. При цьому, прокурором слідчому судді також не надано доказів накладення арешту на тимчасово вилучене майно або звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням після скасування попередньої ухвали.

Водночас до теперішнього часу зазначене майно власнику не повернуте та згідно листа СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) від 29.08.2017 року № 76/с-29/8 перебуває в СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон), оскільки постановою від 14.04.2017 року кримінальне провадження №0000110 об`єднане з кримінальним провадженням №0000080 від 12.03.2014 року, досудове розслідування якого здійснюється слідчою групою старшим у якій визначено слідчого ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що скарга заявника є обґрунтованою, а майно підлягає поверненню особі, в якої вилучено.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Головного управління СБУ в Автономній Республіці Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 майно тимчасово вилучене під час обшуку проведеного 06.04.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мисливську рушницю марки «Maverick», заводський номер « НОМЕР_1 » та синтетичний чохол від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1