Провадження №1-кс/523/2238/17
УХВАЛА

08.09.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Петрівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого директором ТОВ «Охоронного агентства «СТЕРХ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001068 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2017 року приблизно о 05:40 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи спільний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь обумовивши роль кожного у скоєнні кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .

Побачивши ОСОБА_10 біля корпусу № 3 за вищевказаною адресою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи визначили предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_10 . З метою заволодіння майном потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи для цього з метою демонстрації реальності своїх злочинних намірів предмети за конструктивними особливостями схожі на автомати, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, вищевказані особи здійснили напад на ОСОБА_10 , в ході якого відкрито заволоділи його чоловічою сумкою з наявними в ній грошовими коштами у сумі 4200 доларів США, 200 євро, 12500 гривень, документами на автомобіль «Mersedes-Benz E270 CDI», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також ключами від зазначеного автомобіля, які знаходились в руках ОСОБА_10 .

Крім того, 12.07.2017 року приблизно з 05:40 год. по 05:58 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, маючи спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації, який належить ОСОБА_10 , в ході вчинення розбійного нападу на останнього шляхом погрози застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz E270 CDI», сірого кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , польської реєстрації. Вказаними противоправними діями потерпілому ОСОБА_10 спричинена майнова шкода на загальну суму 128200 гривень.

В клопотанні слідчий вказує, що встановивши наявність достатніх доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, слідчим за погодженням з прокурором 28.08.2017 року складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 . Підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі: протоколом огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,22а, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколами огляду документів, а саме електронних носіїв з відеозаписами, протоколом впізнання ОСОБА_10 особи ОСОБА_6 за фотознімками та іншими доказами у їх сукупності.

Згідно клопотання вході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років та у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад десяти років; 2) незаконно впливати на свідків, яким мають бути відомі обставини скоєного ним злочину, яких на теперішній час ще не допитано у суді і показання яких матимуть визначальне значення для об`єктивного встановлення усіх обставин події; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності (не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду для проведення слідчих та процесуальних дій).

В поданому клопотанні слідчий вказує, що крім вищевказаних ризиків, необхідно в сукупності з ними врахувати і те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного місця мешкання, тому в клопотанні просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому підтримала подане клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, підозра є обґрунтованою. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, адже ОСОБА_6 переховувався згідно матеріалів провадження, у зв`язку із чим було подано відповідне клопотання про надання дозволу на його затримання. Крім того, прокурор просила врахувати, що в минулому підозрюваний був працівником поліції, з врахуванням знань в правоохоронній діяльності, може перешкоджати встановленню істини по справі, знищити, сховати речові докази, в тому числі зброю, місцезнаходження яких станом на даний час ще не встановлено. Також може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, які не захищені, чи переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. В той же час прокурор просила не застосувати до підозрюваного заставу, у зв`язку із скоєнням кримінального правопорушення із погрозою застосування насилля, із використанням зброї.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту її підзахисного, мотивуючи тим, що ризики, на її думку, не обґрунтовані, підозрюваний ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, працює директором ТОВ «Стерх», орендує приміщення в м.Одесі на вул..Посмітного, де і проживає по сімейним обставинам, однак підтверджуючих документів надати не може у зв`язку із вилученням їх працівниками поліції при проведенні обшуку. Крім того підозрюваний має місце реєстрації в м.Одесі по вул..В.Терешкової, є одруженим. Захисник також зазначила, що, на її думку, підстав для підозри підзахисного практично не має, вказала, що відсутність ризиків та обґрунтованої підозри не може бути підставою для тримання під вартою. Адвокат також зазначила, що ОСОБА_6 ніяких повісток, викликів, повідомлень не отримував, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем знаходження орендованого ним офісу по вул..Посмітного в м.Одесі. В той же час захисник не заперечувала того факту, що в минулому ОСОБА_6 працював начальником Овідіопольського ІТТ.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, підтвердивши при цьому, що дійсно по сімейним обставинам проживає в орендованому офісі на АДРЕСА_4 , працював правоохоронних органах з 2007 по 2014 рік, останнє місце роботи начальник ізолятору тимчасового тримання Овідіопольського ВП.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, обставини інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, те, що йому інкриміновано скоєння тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя також приймає до уваги те, що підтверджуючих документів про міцні соціальні зв`язки та сімейний стан не предоставлено, як і факту його проживання в орендованому офісі на АДРЕСА_4 . В той же час слідчий суддя також враховує встановлений в судовому засіданні факт того, що в минулому ОСОБА_6 працював в правоохоронних органах, в тому числі начальником ізолятору тимчасового тримання Овідіопольського ВП, з врахуванням наявних знань може намагатися перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на хід слідства, знищити, сховати речові докази, в тому числі зброю, місцезнаходження яких станом на даний час ще не встановлено, слідчим суддею на даному етапі встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; знищення, чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи іншим чином перешкоджання встановленню істини по справі. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи на теперішній час не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Приймаючи до уваги положення ст.183 ч.4 КПК України, а саме те, що інкриміновані кримінальні правопорушення були скоєні із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.3, 187 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.09.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1