overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 11.09.2017 року о 11:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/3182/17
Номер провадження 1-о/404/9/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
засудженого: ОСОБА_6 ,
захисника адвоката: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву головуючої судді про самовідвід по заяві засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року,
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні головуючою суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід на підставі того, що відносно засудженого ОСОБА_6 її чоловік ОСОБА_8 , як слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда брав участь у розгляді матеріалів скарг на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 і прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 та виносив відповідно рішення (13.01.2016 року та 30.03.2016 року) по результатам їх розгляду, що безпосередньо стосується заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував, при цьому сторона захисту заперечила щодо самовідводу пославшись на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_8 дійсно приймав рішення що стосується обставин кримінального провадження та досліджував докази у ньому, однак дана обставина не є підставою для самовідводу.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому колегія суддів задовольняє самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Матеріали заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року, передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді іншим відповідно до положень ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 404/5567/17
Номер провадження 1-кп/404/611/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинувачених:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ТОВ «Більярд 9» в особі представника ОСОБА_4 , ТОВ «ДНК ГРУПП» в особі представника ОСОБА_5 , ТОВ «АТБ» в особі представника ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ТОВ «Більярд 9» в особі представника ОСОБА_4 , ТОВ «ДНК ГРУПП» в особі представника ОСОБА_5 , ТОВ «АТБ» в особі представника ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 09 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 414/1558/17
Провадження № 11-кп/782/308/17
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою в. о. керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня2017 року,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року відмовлено у прийнятті подання начальника Кремінського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання у зв`язку з непідсудністю.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 26 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_4 та начальника Кремінського РВ Північно-Східного МУПВКП та пробації Міністерства юстиції України.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
справа №622/96/15-к
провадження №1-кп/619/403/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000651 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив

11 вересня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000651 від 08.11.2014.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9080/15-к
Провадження № 1-кп/639/269/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднанні обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0001723 від 17.09.2015 року та №0000892 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 26 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварсього ВП ГУ НП в Харківській області, копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що здійснює процесуальне керівництво - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 26.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2045/17
УХВАЛА

08.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити, розглянути скаргу без його участі та без участі заявника, про що виклав у письмовій заяві.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги сповіщений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 214 КПК України,слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 307 КПК України визначено: за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.09.2017
Справа №642/575/16-к
Провадження № 1-в/642/219/17
УХВАЛА

про призначення подання до судового розгляду

11 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування

призначеного покарання відносно засудженої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просить суд про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 20.09.2017 р. к 10 год. 15 хв.

Викликати у судове засідання засуджену, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5009/17
№ провадження 1-кс/646/3643/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13 липня 2017 року (отриманої прокуратурою Харківської області 14 липня 2017 року),

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання повідомлений своєчасно та належним чином про день та час слухання справи не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 14 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою від 13 липня 2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, вчинене, за його думкою, начальником слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 13 липня 2017 року (отриманої прокуратурою Харківської області 14 липня 2017 року)підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за заявою від 13 липня 2017 року (отриманої прокуратурою Харківської області 14 липня 2017 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2122/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 638/6759/17
Категорія: ч.3 ст.311 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2199/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.
31 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 11 вересня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 30 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2