Справа № 204/820/18
Провадження № 1-кс/204/282/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальній справі № 66112078 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальній справі № 66112078 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначено, що 04.11.2011 року СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу № 66112078 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 12.11.2013 року його представник звернувся до прокуратури Красногвардійського району із заявою про повернення йому майна автомобіля марки BMW X 5301Е53, 2005 року випуску, номер шасі/кузов НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності. 06.11.2011 року слідчим СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про залучення до кримінальної справи речових доказів, а саме вищевказаного автомобіля. 10.12.2015 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль марки BMW X 5301Е53, було залишено без задоволення. 21.08.2017 року ним було отримано відповідь на адвокатський запит його представника № 5А3 від 18.08.2017 року Регіонального сервісного центру в АРК та м. Севастополі, щодо належності йому даного автомобіля на праві власності. Вважає, що подальше утримання слідчими органами автомобіля BMW X 5301Е53, 2005 року випуску, номер шасі/кузов НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , є незаконним та таким, що позбавляє його можливості користуватись, володіти та розпорядитись своїм майном. На підставі викладеного ОСОБА_2 звертається до суду з даною скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність слідчого в кримінальній справі № 66112078, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України; повернути належне йому майно автомобіль марки BMW X 5301Е53, 2005 року випуску, номер шасі/кузов НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності.
Дослідивши матеріали поданої скарги, перевіривши строки звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.
Відповідно до ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 статті 304 КПК України скарга, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, строк на оскарження якої починається з дня відмови суду у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як зазначив ОСОБА_2 у своїй скарзі ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року, клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль марки «ВМW» Х5301Е53, 2005 року випуску, шасі/кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний державний номер НОМЕР_4 , було залишено без задоволення. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в даному випадку починається з 11 грудня 2015 року.
Водночас, скаржник звернувся до суду із даною скаргою лише 06 лютого 2018 року, при цьому питання про поновлення строку звернення до слідчого судді з даною скаргою скаржник не порушує, як і не зазначає про поважність причин порушення ним строку.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу, що дана скарга скаржником ОСОБА_2 не підписана та не зазначено дату її подання до суду.
Зважаючи на те, що скарга подана з пропуском встановленого строку на оскарження бездіяльності і те, що скаржником не порушується питання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України у разі усунення причин, які стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальній справі № 66112078 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявникові разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1