Справа № 520/6284/15-к
Провадження № 1-кп/520/348/15
УХВАЛА
21.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002486 від 25.05.2015 р. та за № 0001627 від 09.04.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчинені злочинів передбачених ст. 289 ч.2, ст. 289 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з

середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованного та проживаючого за адресою

АДРЕСА_2

у вчинені злочину передбаченного ст. 289 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядаються об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002486 від 25.05.2015 р. та за № 0001627 від 09.04.2015 відносно ОСОБА_5 , у вчинені злочинів передбачених ст. 289 ч.1, ст. 289 ч.2, та ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченного ст. 289 ч.2 КК України.

27.10.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, при обговорені порушеного судом питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, що утримуються під вартою, прокурор заявив клопотання, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Обвинувуачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що за час тримання під вартою в нього погіршився стан здоров`я, але до медичного закладу він не звертався.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечують проти клопотання прокурора, та просять змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на більш м`яку, посилаючись на те, що в нього є постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки та ризики на які посилається прокурор зменшилися та він не буде ухилятися від явки до суду, але на підтвердження своїх посилань про зменшення ризиків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 його захисник будь яких доказів не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх віку та стану здоров`я, майнового стану, того що вони не мають стійких соціальних зв`язків, та того факту, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності по іншій справі, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора, а обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1