Справа № 369/1381/18
Провадження №1-кс/369/369/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, посилаючись на те, що 13 вересня 2017 року він звернувся до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням, зареєстрованим за № 9247 про проведення одночасного допиту його як підозрюваного та потерпілих, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях.

У термін, передбачений чинним законодавством відповідь на його клопотання надано не було.

22 січня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він був ознайомлений з постановою про відмову в задоволенні клопотання від 13 вересня 2017 року.

05 лютого 2018 року в канцелярії відділу поліції йому була надана копія вищезгаданої постанови, з якою він не погоджується та вважає її незаконною.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 просив скасувати постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 вересня 2017 року; зобов`язати уповноваженого слідчого (уповноважену особу) Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області задовольнити його клопотання, подане до Києво-Святошинського ВП 13 вересня 2017 року, зареєстроване в канцелярії за № 9247.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

У судове засідання представник Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке було зареєстроване за № 9247 про одночасний допит його, як підозрюваного та потерпілих, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях.

У встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуте не було.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. Зобов`язано слідчого СВ Києво-Святошинського ВР ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000805, в порядку вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого від 13 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування

Постанова слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 вересня 2017 року не містить мотивів та обґрунтування щодо прийняття такого рішення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 вересня 2017 року.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо заявленої вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого задовольнити його клопотання, подане до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за вх. № 9247 від 13 вересня 2017 року, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки дана вимога не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, тому не підлягає задоволенню.

В даному випадку суд позбавлений можливості зобов`язувати слідчого винести постанову та провести слідчу дію, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 13 вересня 2017 року.

У решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1