Cправа №750/30/18
Провадження №1-кс/750/48/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 01.01.2018 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді вахтера двірника в Чернігівському філіалі «Чернігівцивільпроектреконструкція» Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», неодруженого, інваліда 3 групи, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись на те, що він не винний у вчиненні вказаного злочину, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, пояснив, що після затримання його доставили на АДРЕСА_2 , на третій поверх, де до нього була застосована фізична сила з боку працівників правоохоронних органів, завдані тілесні ушкодження, а також застосований був і моральний тиск.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрюваний був затриманий та утримується незаконно, а повідомлення про підозру було оголошено з порушенням, в зв`язку з чим клопотання вважає необґрунтованим.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 01.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.01.2018 року ОСОБА_6 був затриманий.

02.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, та в період непогашеної судимості за раніше вчинений злочин знову вчинив інкримінований йому тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про вже сформовану антисоціальну поведінку останнього, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місто Чернігів у будь-який час, оскільки йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою зміни показів останніми на свою користь, оскільки останні є його знайомими, а ОСОБА_12 рідним братом підозрюваного, та йому достеменно відоме їх місце проживання, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню. При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтованих даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. За наявності скарг на стан здоров`я, підозрюваний та його захисник не позбавлені права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і той, який просить обрати захисник, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.

Доводи захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України суд вважає за необхідне доручити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених підозрюваним у судовому засіданні щодо застосування до того фізичного насильства після затримання та морального тиску, та забезпечити за погодженням із медичною частиною установи утримання під вартою невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного за вказаними ним фактами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01 січня 2018 року.

Строк закінчення дії ухвали - 28 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити керівнику Чернігівської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених підозрюваним у судовому засіданні щодо застосування до нього фізичного насильства після затримання та морального тиску, та забезпечити за погодженням із медичною частиною установи утримання під вартою невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного за вказаними ним фактами, про результати якого повідомити суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1