Справа № 522/9818/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі № 522/9818/17, а саме в частині, що стосується накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 23.03.2013 р. ГІБДД 0548.

Захисники в судовому засіданні доповнили клопотання та просили частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі № 522/981/17 провадження № 1-кс/522/22146/17, а саме в частині, що стосується накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 23.03.2013 р. ГІБДД 0548; грошові кошти в розмірі 440 гривень (номіналом по 200 та 20); мобільний телефон марки «Iphonе 7»; чорний мішечок с сім-картою «Лайфселл»; сім-карта «Київстар»; мобільний телефон «Леново» з сім-картою; GPS-tracker user manual в коробці.

Клопотання підтримали та показали, що 20.11.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі № 1-кс/522/22146/17 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від 28.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яким було накладено арешт на майно підозрюваного, серед іншого: грошові кошти в розмірі 440 гривень (номіналом по 200 та 20); мобільний телефон марки «Iphone 7»; чорний мішечок с сім-картою «Лайфселл»; сім-карта «Київстар»; мобільний телефон «Леново» з сім-картою; GPS-tracker user manual в коробці.

В ухвалі слідчого судді зазначається, що 13.11.2017 р. під час виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про проведення обшуку транспортного засобу «Porshe Cayenne», д/н НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному місці біля будинку 6А по вул. Г. Швигіна в м. Одеса та особистого обшуку власника вказаного автомобіля - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речі та документи.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту, прийшов до висновку, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та незастосування арешту майна в такому випадку може призвести до зникнення, втрати або пошкодження данного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дана ухвала була ухвалена без участі сторони захисту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі: предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вважають, якщо сторона обвинувачення не довела, яким чином предмети, перераховані вище, містять ознаки речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК Укпаїни, а отже вказані матеріальні об`єкти, де - юре і де - факто, не можуть бути речовими доказами.

Крім того, в рамках кримінального провадження №0001495 ОСОБА_5 не має наразі правового статусу підозрюваного чи обвинувачено.

13.11.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного в реєстр досудових розслідувань за № 0003676.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 13.11.2017 року при особистому обшуку ОСОБА_5 було виявлено пістолет ПМР, серія НОМЕР_2 , номер затертий, споряджений магазином з трьома набоями та пістолет марки Steyer PAT 9379-05 та № НОМЕР_3 з магазином з 6-ма набоями.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Після обшуку 13.11.2017 року у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Iphone 7»; чорний мішечок с сім-картою «Лайфселл»; сім-карта «Київстар»; мобільний телефон «Леново» з сім-картою було незаконно вилучено, а пізніше - необґрунтовано накладено арешт.

Частина 11 ст. 170 КПК України закріплює імперативну норму, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. В ухвалі обґрунтовується необхідність задоволення клопотання і не посилається на жодні об`єктивні факти в підтвердження загрози для речових доказів і неможливості їх збереження без застосування запобіжного заходу.

Вважають, що не доведеним, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому, відповідно положень ч. 3 ст. 132 КПК України в такому випадку застосування заходів забезпечення кримінального провадження - не допускається. Натомість вбачаються перешкоди для досягнення однієї із цілей кримінального провадження закріплених у ст. 2 КПК України, про недопущення застосування до осіб необгрунтованого процесуального примусу.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, вислухавши адвокатів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 1. ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Приймаючи до уваги те, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні та є предметом злочину, а також може носить у собі інформацію, яка є важливою для досудового розслідування, воно має бути арештованим.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001495, а також необхідно для забезпечення конфіскації, та є предметом та доказом кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 по справі № 522/981/17 провадження № 1-кс/522/22146/17, а саме в частині, що стосується накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 23.03.2013 р. ГІБДД 0548; грошові кошти в розмірі 440 гривень (номіналом по 200 та 20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

26.12.2017