Справа № 729/1052/17
1-кп/729/14/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000334 від 22.06.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браниця Бобровицького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,жонатого, має двох неповнолітніх дітей , раніше судимий 5 липня 2016 року за ст. 185 ч.3 КК України до 200 годин громадських робіт, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення таємного викрадення чужого майна , на початку листопада 2016 року, з метою викрадення чужого майна , прибув до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де через вхідні двері проник до середини господарського приміщення, звідки здійснив таємне викрадення велосипеда марки «Україна», з відкритим типом рами, вартістю 800,00 грн., чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , в середині листопада 2016 року,з метою викрадення чужого майна , прибув до господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де через вхідні двері проник до середини господарського приміщення, звідки здійснив таємне викрадення велосипеда марки «Скиф», складного тину, вартістю 1163,33 грн., чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_5 , на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник .
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , на початку березня 2017 року, з метою викрадення чужого майна , прибув до господарсгва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де через вхідні двері, проник до середини господарського приміщення, звідки здійснив таємне викраденнядвоколісного садового візка вартістю 800 грн. та 5 літрів машинного мастила, вартість одного літра - 40 грн., а всього на суму 200 грн., чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 1000,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнавав , вказуючи , що злочини в яких його обвинувачують він не вчиняв, а їх вчинила інша особа. В подальшому визнав себе винуватим у скоєні злочину , обґрунтувавши таку свою позицію хвилюванням та показав, що на початку листопада 2016 він прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , через вхідні двері проник до господарського приміщення та викрав велосипед марки «Україна». У середині листопада 2016 року він знову прибув до вказаного господарства , де через вхідні двері проник до господарського приміщення та викрав велосипед марки «Скиф», а у березні 2017 року у такий самий спосіб садовий візок та 5 л мастила, крадіжки вчиняв самостійно, у скоєному кається, просить суд суворо його не карати. Крадіжки вчиняв в зв"язку з тяжким матеріальним станом .
Не дивлячись на таке визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в ході судового розгляду, а саме:
Показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_5 . Він був присутній при огляді господарства ОСОБА_5 , та на слідчому експеременті , в ході якого ОСОБА_3 розповідав , як саме він вчиняві крадіжки у ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 09.07.2017 він був запрошений працівниками поліції при вилученні з господарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , садового візку та жіночого велосипеда;
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала , що вона у вересні 2017 року на прохання працівників поліції була запрошена на слідчий експеремент в господарство за адресою АДРЕСА_2 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який розповідав та показував, як він вчиняв з даного господарства крадіжки.Нею був підписаний протокол, який відповідав дійсності .Під час проведення слідчого експеременту ніякого тиску на ОСОБА_3 не чинилося, вказував, що крадіжки вчиняв сам. Під час слідчого експеремнту був присутній його батько ОСОБА_6 .
Данними які містяться :
У протоколі огляду місця події від 09.07.2017 за участю ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , яка є власницею вказаного господарства та яка добровільно видала велосипед марки «Скиф», що також підтверджується ілюстративною таблицею;
У протоколом огляду місця події від 09.07.2017 за участю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , який добровільно видав садовий візок та жіночий велосипед, що також підтверджується ілюстративною таблицею;
У протоколі огляду предмету від 14.07.2017 за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка впізнала викрадені в неї речі (садовий візок та два велосипеди) за зовнішнім виглядом;
У протоколі проведення слідчого експерименту від 23.09.2017, за участю підозрюваного ОСОБА_3 та ілюстративною таблицею, в ході якого обвинувачений розповідав та показував при яких обставина вчиняв крадіжки у господарстві ОСОБА_5
- у довідці ФОП ОСОБА_10 , згідно якої, станом на червень 2017 року вартість двоколісного садового візка становить 800 грн., 1 л машинного мастила - 40 грн.;
- у висковку експерта від 05.09.2017 №807, згідно якого, ринкова вартість велосипеда марки «Україна» становить 800,00 грн., велосипеда марки «Скиф», - 1163,33 грн.;
У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення .
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого ,складеної представником органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе і становить небезпеку для суспільства , суд призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, раніше судимий за злочин проти власності, на шлях виправлення не став , повторно скоїв крадіжки , його характеристику з місця проживання, яка свідчить тільки про склад його сім" ї, ніде не працює , розмір матеріальної шкоди завданої злочином, кількість епізодів скоєного злочину , його поведінку в судовому засіданні та його ставлення до вчиненого злочину, щире каяття , що є обставиною згідно ст. 66 КК України, яка пом`якшує його покарання та відсутність обставин відповідно до ст. 67 КК України , які б обтяжували його покарання .

Таким чином враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки з ізолюванням від суспільства і приходить до переконливого висновку про призначення йому покарання в межах санкції ч .3 ст. 185 КК України , пов`язане з позбавленням волі .

Призначаючи такий вид та мір покарання, суд виходив із принципу законності, справедливості і індивідуалізації покарання, яке своїм видом та розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, який повторно вчинив умисний тяжкий злочин, з корисливих мотивів, суб`єктивна сторона якого виражається у прямому умислі, що підвищує суспільну небезпеку скоєного ним, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами, призначення більш м`якого покарання, на думку суду, не відповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 Кримінального кодексу України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст. 75 Кримінального кодексу України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить, а призначене покарання у виді позбавлення волі певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілої та суспільства.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати .
Строк відбуття покаранняОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 692 грн. 09 коп. за проведення судової експертизи.
Речові докази: велосипед марки «Україна», велосипед марки «Скиф», двоколісний садовий візокзалишити у володінні власника ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1