АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8131/17 Номер провадження 11-сс/786/548/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Ленінського району АР Крим, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, без місця реєстрації, проживаючого фактично без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.04.2011 року Ленінським районним судом м. Керчі АР Крим за ч.1 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 23:30 год. 13 грудня 2017 року.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Згідно клопотання Полтавським РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001100 від 15.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 14.10.2017 близько 21.30. год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, знаходячись біля воріт домогосподарства, в ході сварки з ОСОБА_10 наніс останній один удар ножем в область лівої нижньої частини живота, в результаті чого ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани черевної порожнини, що призвело до внутрішньої кровотечі та геморагічного шоку, що відповідно до підпункту «К» розділу 2.1.3 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

15.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця реєстрації; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показів щодо обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, а тому є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, слідчий суддя, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який не має простійного місця реєстрації, наявність повідомлення про підозру, відсутність сталих соціальних зв`язків, обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, прийшла до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що рішення слідчого судді необхідно скасувати, та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Сторона обвинувачення не довела, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти недоведеним під час розгляду ризикам.

Судом не взято до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , який не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліках та може працювати, не будучи при цьому позбавленим волі, має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, фактично перебуває у шлюбних відносинах, має на утриманні дитину, офіційно працевлаштований по угоді, негативних характеризуючи матеріалів за місцем фактичного проживання немає.

В матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Про існування вказаних в клопотанні та ухвалі слідчого судді ризиків, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_8 постійного місця реєстрації та сталих міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, будучи фізично здоровою особою ніде не працює, даних щодо його працевлаштування матеріали провадження не містять, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначеного вироком суду за ч.1 ст. 121 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин, який відноситься до категорії тяжких, та санкція якого, передбачає від п`яти до восьми років позбавлення, в сукупності з наведеним вище і вказує на наявність зазначених вище ризиків.

Рішення суду з приводу неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу належним чином мотивовано в ухвалі також.

На переконання колегії суддів, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та дані про особу підозрюваного існує реальна необхідність у застосуванні саме запобіжного заходу тримання під вартою. Крім цього, такий запобіжний захід забезпечить досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що такі ризики стосовно ОСОБА_8 є виправданими і цілком реальними.

За таких умов, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не заслуговують на увагу, так як інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

При цьому, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів погоджується із позицією слідчого судді про можливість не визначати розмір застави ОСОБА_8 , котрий підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2017 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4