Справа № 204/7530/17
Провадження № 1-кс/204/1454/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, розлученого, зі слів маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє:

-06.07.2017 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 ст. 70 ч. 4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Залік з 09.10.2015 року по 20.06.2017 року за ст. 72 ч. 5 КК України. Згідно ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 15.09.2017 року невідбутий строк 2 роки 22 доби замінено обмеженням волі згідно ст. 82 КК України;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимою особою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, достовірно знаючи, що починаючи з 17.10.2017 року він відбуває покарання на території Ігренського виправного центру Дніпропетровської області (№ 133) у вигляді обмеження волі за ухвалою Іллічівського районного суду Донецької області від 15.09.2017 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та у листопаді місяці 2017 року повторно вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

22.11.2017 року приблизно о 12:45 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в черзі біля банкомату ПАТ «Приват Банк», «CADN 5474», що розташований біля входу до Центрального ринку «Озерка», за адресою м. Дніпро, вул. Шмідта буд.2, у власних справах. В цей час до нього звернувся раніше йому невідомий громадянин похилого віку, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуваючи в черзі до того ж банкомату ПАТ «Приват банк» «CADN 5474» мав намір зняти грошові кошти з належної йому пластикової картки № НОМЕР_1 , та попрохав незнайомого йому ОСОБА_5 допомогти із цим через свою необізнаність.

Далі, ОСОБА_5 , погодився на прохання ОСОБА_8 , та останній будучи впевненим у добровільності наміру гр. ОСОБА_5 , передав йому свою пластикову картку № НОМЕР_1 та назвав PIN код від неї.

Після чого, ОСОБА_5 , здійснюючи операції з вказаною карткою у банкоматі ПАТ «Приват банк», «CADN 5474», що розташований по вул. Шмідта буд. 2 у м. Дніпро, а саме перевіряючи стан рахунку, що належить потерпілому ОСОБА_8 , побачив на рахунку вказаної картки грошові кошти у сумі 5083,85 гривень, та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння 5000 гривень, які останній визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 , того ж дня тобто 22.11.2017 року о 12.50 годині, знаходячись біля вищенаведеного банкомату, усвідомлюючи, що його злочинні дії будуть явними та відкритими для потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи біля вказаного банкомату, в момент видачі грошових коштів через спеціальний отвір банкомату, взяв тим самим відкрито, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти у сумі 5000 гривень, після чого спільно з потерпілим пройшов до будинку АДРЕСА_2 , утримуючи весь час грошові кошти потерпілого при собі.

Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з потерпілим ОСОБА_8 , біля будинку №1 по вул. узвіз Ярмарковий у м. Дніпро, маючи можливість розпорядитися викраденим за власним розсудом, з відкрито викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути, проте довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий перехожими громадянами на місці вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

22.11.2017 року за даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002479 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України.

22.11.2017 року склад кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч.1 ст.186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.11.2017 року відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 , вилучено грошові кошти, номіналом 500 гривень в кількості 11 штук, чотири купюри номіналом по 5 гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень, три купюри номіналом по 2 гривні, три купюри номіналом по 1 гривні, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого потерпілий вказав, що саме гр. ОСОБА_5 , діючи відкрито заволодів належними йому грошовими коштами, протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 від 22.11.2017 року відповідно до якого свідок підтвердив свідчення наданні потерпілим, що саме гр. ОСОБА_5 , викрав у нього грошові кошти, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню.

22.11.2017 року за вчинення даного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та направлено до ІТТ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

23.11.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ,. є раніше неодноразово судимою особою, має зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого. Також було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працездатною особою, проте офіційного місця роботи не має, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності у відношенні особи похилого віку, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ст. 186 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У органу досудового розслідування також є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що починаючи з 17.10.2017 року він відбуває покарання на території Ігренського виправного центру Дніпропетровської області (№133), самовільно залишивши територію вказаного виправного центру, не зупиняючись на вчинених кримінальних правопорушеннях, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності у відношенні особи похилого віку.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, особу підозрюваного, який офіційного місця роботи не має, є раніше судимою особою, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, самовільно залишив місця обмеження волі, в якому відповідно до ухвали суду зобов`язаний відбувати покарання, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вини не визнає, зазначає, що все було не так, як викладено у клопотанні. Крім того, Ігренський виправний центр він самовільно не покидав, а вийшов звідти з дозволу працівників установи.

Адвокат підтримав думку підозрюваного та просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний в даний час перебуває у виправному центрі та вважає, що адміністрація закладу зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність непогашених судимостей, та те, що підозрюваний самовільно залишив місце обмеження волі, в якому відповідно до ухвали суду зобов`язаний відбувати покарання, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 84 200 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19 січня 2018 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 84 200 гривень (вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1