АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/149/18 Номер провадження 11-сс/786/104/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000022 внесеному в ЄРДР 11.01.2018 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 17 год. 45 хв. 29 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в межах розмірів передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України 52 860,00 грн., з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років з конфіскацією майна; ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків, запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного відсутність роботи, стійких соціальних зв`язків, те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності та дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам. При цьому зазначив, що розмір застави необхідно визначити в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний,посилаючись на відсутність: обґрунтованої підозри та вагомості наявних доказів, просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді; пояснення: підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000022 внесене до ЄРДР 11.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.к.4).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

22 січня 2018 року приблизно об 11.40 год співробітниками Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», для доказу злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, на підставі постанови прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про проведення контролю за вчиненням злочину від 18 січня 2018 року, передали для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_7 , громадянину під вигаданим прізвищем « ОСОБА_11 », грошові кошти в сумі 1200 гривень.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», з метою особистого збагачення 22 січня 2018 року приблизно о 12.30 год, в приміщенні будинку, де він проживає, під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем « ОСОБА_11 » за 1050 гривень поліетиленовий пакунок, вмістом якого була висушена речовина рослинного походження, що має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у висушеному стані становить 24, 654 г.

Потім 29.01.2018 приблизно о 12.01 год співробітниками Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», для доказу злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, на підставі постанови прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.01.2018, передали для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_7 , громадянину під вигаданим прізвищем « ОСОБА_11 » грошові кошти в сумі 1200 гривень.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», з метою особистого збагачення 29 січня 2018 року приблизно о 12.40 год, в приміщенні будинку, де він проживає, під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», незаконно, повторно, збув громадянину під вигаданим прізвищем « ОСОБА_11 » за 1200 гривень поліетиленовий пакунок, вмістом якого була висушена речовина рослинного походження, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину - становить 26, 989 г.

29.01.2018 ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України (а.к. 38-40).

30.01.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (а.к.42-43).

31.01.2018 слідчий в Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний під загрозою покарання може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочинів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , з таких причин:

- особисте зобов`язання через те, що ОСОБА_7 , який будучи раніше судимим, вчинив тяжкі злочини, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків (понятих, закупного);

- особиста порука - на адресу слідчого відділення Кобеляцького ВП ГУНП та Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу;

- домашній арешт - у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 52860 грн із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтованість підозри у вчиненні вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними: протоколу обшуку від 29.01.2018, відповідно до якого 29.01.2018 у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 вилучені стебла рослин, які за зовнішніми ознаками схожі на рослину коноплі, два сита, на яких мається нашарування речовини зеленого кольору, поліетиленовий пакунок із речовиною рослинного походження, фрагмент пластикової пляшки, на якій мається нашарування речовини коричневого кольору, паперовий згорток з речовиною чорного кольору, пакунки з насінням коноплі, пристрій для куріння «бульбулятор», паперовий згорток з речовиною рослинного походження; матеріалів оперативної закупки від 22.01.2018, відповідно до яких встановлено, що 22.01.2018 приблизно об 11.20 год ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув за 1200 гривень ОСОБА_11 (біографічні дані змінено), пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом; висновку експерта від 23.01.2018 № 159, відповідно до яких надана на дослідження речовина, яку збув ОСОБА_13 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 24.654 г.; матеріалів оперативної закупки від 29.01.2018, відповідно до яких встановлено, що 29.01.2018 приблизно об 11.56 год ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув за 1200 гривень ОСОБА_11 (біографічні дані змінено), пакунок, який містить рослину коноплі.

Сам підозрюваний в судовому засіданні апеляційної інстанції погодився з висунутою йому підозрою у вчиненні злочинів, згідно обставин встановлених органами досудового розслідування.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, як про це просить підозрюваний.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування саме такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Окрім цього з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_14 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, постійного місця роботи не має, згідно характеристики за місцем проживання останній спілкується з сумнівними особами.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов до правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі визначенням застави у межах, передбачених п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 52 860 грн.

З огляду на вказане безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставить питання підозрюваний в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4