Справа № 591/7380/17
Провадження № 1-кп/591/238/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 січня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`янівки, Маловисківського району, Кіровоградської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року, близько 09:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), знаходячись в стані алкогольного сп`яніння і перебуваючи поруч з буд. АДРЕСА_2 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішили таємно викрасти металевий стіл, який знаходився у підвальному приміщенні зазначеного будинку та належав ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, за попередньою змовою ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 достовірно знаючи, що в приміщенні підвалу знаходиться майно, яке може мати матеріальну цінність, через вікно проникли до підвалу у буд. АДРЕСА_2 , звідки намагалися викрасти металевий стіл згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3633е від 16.11.2017 року оцінено, як брухт чорного металу вагою 300 кг., вартістю 1650 грн.

Але, свій злочинний намір ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 довести до кінця не змогли по незалежним від них причинам, так як, були затримані працівниками поліції.

Вчиняючи зазначені протиправні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачали їх суспільно-небезпечні наслідки і бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному, незакінченому замаху на викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_8 на суму 1650 грн.,з корисливою метою, вчиненого за попередньою змовою, з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групи осіб, проникнення до іншого приміщення.
В судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнали в повному обсязі.

Так, ОСОБА_6 пояснив суду, що в один з днів жовтня 2017 року він йшов по вул..Римського Корсакова у м.Сумах та побачив, як з одного з вікон підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 виглядає металевий стіл. В цей час у нього виник умисел на крадіжку стола з метою здати його на металобрухт. Він пішов до ОСОБА_7 , у якого в гостях був ОСОБА_5 та запропонував їм вчинити крадіжку стола. Оскільки останні погодились, то вони всі разом пішли до місця злочину. Він заліз через вибите вікно до підвалу, звідки намагався підняти стіл, щоб викрасти його, а ОСОБА_7 з ОСОБА_9 намагались підняти стіл, знаходячись ззовні вікна. Проте, оскільки стіл був дуже важкий, то підняти його їм не вдалось. В цей час вони вже збирались залишити місце злочину, проте, з`явились поліцейські, які їх затримали. Про вчинене щиро шкодує, запевняв суд, що більше такого вчиняти не буде.

Обвинувачений ОСОБА_9 суду розповів про те, що 03.10.2017 року вранці він був у гостях у ОСОБА_7 , коли туди прийшов ОСОБА_6 та запропонував їм викрасти стіл, щоб здати на металобрухт. Оскільки всі вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, то погодились з такою пропозицією. На місці злочину вони всі намагались винести стіл з підвального приміщення за обставин, як їх розповідав ОСОБА_6 , але стіл був дуже важкий і вони не могли його ані підняти, ані винести. Коли вже хотіли уходити то їх було затримано працівниками поліції. Запевняв суд, що більше такого вчиняти не буде.

Оскільки пояснення обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та дії кожного з них слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 України, оскільки вони вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групи осіб, проникнення до іншого приміщення..
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, на обліках в диспансерах не перебуває, характеризується за місцем мешкання посередньо.

До пом`якшуючих вину ОСОБА_6 обставин, суд вважає за необхідне віднести: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , є: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, особу винного, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, наявність пом`якшуючих обставин, а також думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинувачених, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

ОСОБА_5 згідно статті 89 КК України є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , слід віднести: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а обтяжуючою обставиною є: вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, особу винного, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, наявність пом`якшуючих обставин, а також думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинувачених, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;

2. повідомляти органи пробації про зміну місця проживання.

3. періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;

2. повідомляти органи пробації про зміну місця проживання.

3. періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженими з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1