Справа № 631/109/17
Провадження № 1-кс/626/320/2017
УХВАЛА
24 липня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001012 від 27 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи внесене подання, сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 27.12.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 вересня 1999 року, близько 13 години, ОСОБА_6 знаходився біля гуртожитку №3 КСН «Комінтерн», який розташований в с. Винники Нововодолазького району, Харківська область. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення особистого майна та коштів в осіб, мешкаючих в зазначеному гуртожитку, достовірно знаючи, що вони являються мешканцями Західної України і приїхали на збір цукрового буряка.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до вікна гуртожитку, розташованого з задньої сторонки будівлі за відсутності сторонніх осіб, розбив віконне скло. ОСОБА_6 проник до гуртожитку, звідки таємно викрав наступне:

-кошти в сумі 18 грн., які належали ОСОБА_8 , чим заподіяв, потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 18 гри:

-кошти в сумі 15 грн., які належали ОСОБА_9 а також господарчу сумку із

синтетичної тканини, вартістю із слів потерпілого ОСОБА_9 складає 5 грн., а всього

викрав на суму 20 грн. чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 20 грн.;

-кошти в сумі 10 грн., які належали потерпілому ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 в сумі 10 грн.;

-кошти в сумі 25 грн., які належали потерпілій ОСОБА_11 , чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 в сумі 25 грн.;

-кошти в сумі 8 грн. 1 долар США, які належали потерпілому ОСОБА_12 , а також чоловічу рубашку, вартість якої зі слів потерпілого ОСОБА_12 складає 20 грн., а всього сума заподіяних матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_12 становить 32,6 грн;

кошти в сумі 45 грн., які належали потерпілому ОСОБА_13 а також джинсову куртку, вартість якої зі слів потерпілого ОСОБА_13 складає 90 грн., чоловічу рубашку, вартістю 20 грн., чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 155 грн.

В загальному ОСОБА_6 таємно викрав коштів в сумі 125,6 грн., а також майно на суму 130 грн.

Викраденими коштами на загальну суму 125,6 грн. та майном на загальну суму 130 грн. ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальний збиток в сумі 255,6 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, поєднана з проникненням у житло.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 покинув місце свого проживання і до теперішнього часу його місцезнаходження невідоме.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нагачів, Яворівського району Львівської області, громадянин України, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

27.12.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до єдиного реєстру судових розслідувань за №0001012.

27.12.2013 року в порядку ст. 278 КПК ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто про вчинення тяжкого злочину.

28.12.2013року зупинено досудове розслідування у кримінальному проваджені зареєстрованого в ЄРДР за № 0001012 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

28.12.2013року ОСОБА_16 оголошено в розшук.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події від 25.09.1999. згідно якого місцем скоєння почину є гуртожиток КСП «Комінтерн», яким зафіксовано розбиття віконного скла;

- поясненням ОСОБА_7 в якому останній розповідає, як ним було вчинено кримінальне правопорушення від 14.10.1999 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 згідно якого дав показання про те, як ним було вчинено кримінальне правопорушення та при яких обставинах;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 :

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протокол виїмки від 19.10.1999 року, згідно якого з камери зберігання було вилучено сумку, яка належить ОСОБА_15 в середині якої знаходились викрадені речі;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_18 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , який переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Перевіривши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки викладені в клопотанні підстави для затримання підозрюваного з метою приводу знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином є підстави вважати про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст.177, 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нагачів, Яворівського району Львівської області, громадянин України, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали доручити Нововодолазькому ВП ГУНП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новодолазького відділу первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала втрачає своєї сили з моменту приводу підозрюваного до суду, але в будь якому разі строк її дії не може перевищувати шести місяців з дати винесення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1