Справа № 524/1682/18
Провадження № 1-кп/524/229/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 0000631 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня Е1-17 ВПУ №7, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 04.03.2018 року близько 01.00 години з метою викрадення чужого майна перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом зламу навісних замків за допомогою болторізу, проник до гаражного приміщення без номеру, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки таємно викрав велосипед «Fort Mountain active sport» чорного кольору, вартістю 253 грн., належний останньому.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 04.03.2018 року близько 01.00 години перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом зламу навісних замків за допомогою болторізу, проник до гаражного приміщення без номеру, звідки таємно викрав велосипед «Fort Mountain active sport» чорного кольору. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні була допитана законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 яка пояснила, що є матір`ю ОСОБА_6 . Про викрадення чужого майна дізналась від дільничного інспектора, який повідомив про подію. До вчиненого ним кримінального правопорушення ставиться критично.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю, претензій матеріального та морального характеру не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом кримінального правопорушення також підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, що безпосередньо досліджені судом.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення, а саме майна потерпілого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином, його наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу неповнолітнього обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення неповнолітнього обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, повернення майна потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, враховує дані про особу неповнолітнього обвинуваченого.

Суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, наявність кількох обставин, які помякшують покарання, а саме, визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, повернення майна потерпілому, відсутність тих, які його обтяжують, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, навчається, добре характеризується за місцем навчання, на обліку в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, згідно довідки №167 від 29.03.2018 року вищого професійного училища №7 ОСОБА_6 отримує стипендію, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства та приходе до висновку про можливість перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції статті ст.185 ч.3 КК України, у вигляді штрафу на підставі ч.1 ст. 69 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №0000631 необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 К України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: велосипед «Fort Mountain active sport» повернути у володіння власника ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1