Справа №620/169/15-к
Провадження №1-кп/639/27/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню №0000274 від 06.12.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено повторно клопотання від 02.10.2017 року про проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи, на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:

- чи можуть належати описані в протоколі огляду місця події та трупу від 06.12.2014 року (т.1 а.с.2-11) сліди взуття на снігу (т.1, опис на зворотній стороні а.с.4), які виявлені біля трупа ОСОБА_8 , вилученим чоботам з огляду на їх лінійні розміри та форму підошви, з урахуванням, що товщина шару снігового покриву становила 10 см.?

- чи відповідають описані в протоколі огляду місця події та трупу від 06.12.2014 року (т.1 а.с.2-11) сліди взуття на снігу (т.1 опис на зворотній стороні а.с.4), які виявлені біля трупа ОСОБА_8 , сліду на снігу, який зафіксований на фото №2 (т.1 а.с.11 нижнє фото), з урахуванням, що товщина шару снігового покриву становила 10 см.?

- яку довжину мають підошви босих ніг ОСОБА_7 та який визначений в Україні розмір взуття їм відповідає та яку довжину мають підошви підходящого ногам ОСОБА_7 взуття?

- якому прийнятому в Україні розміру (чоловічого, жіночого) взуття відповідають зафіксовані в Протоколі огляду місця події та трупу від 06.12.2014 року (т.1, а.с.4, зворотна сторона) сліди взуття на снігу, з урахуванням, що товщина шару снігового покриву становила 10 см.?

- людині (чоловікові, жінці) якого росту відповідає довжина її кроку в 55 см., зафіксований протоколом огляду місця події та трупу від 06.12.2014 року (т.1 а.с.4, зворотна сторона)?

- чи можуть належати ОСОБА_7 зафіксовані та описані в протоколі огляду місця події та трупа від 06.12.2014 року виявлені біля трупа ОСОБА_8 (т.1 а.с.4, зворотна сторона) відбитки слідів на снігу, з урахуванням, що товщина шару снігового покриву становила 10 см.?

Проведення експертизи захисник просить доручити експертам НДЕКЦ МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що з протоколу огляду місця події та трупу від 06.12.2014 року вбачається, що виявлено сліди тільки одного типу взуття, які придатні до групової ідентифікації та зазначено їх лінійні розміри. Будь-яких інших слідів, в т.ч. слідів взуття, в т.ч. і не придатних до ідентифікації слідчо-оперативною групою не зафіксовано і в протоколі не зазначено. Під описані в протоколі огляду підпадають сліди взуття наведені на фото №2 (т.1 а.с.11 нижнє фото). Саме на цьому фото виявленого біля трупа сліду чітко відокремлені відбитки каблука та підкладочної частини взуття, що свідчить про наявність достатньо високого підйому взуття.
Захисник зазначає, що наведений на фото №2 (т.1 а.с. 11 нижнє фото) слід взуття на криміналістичну експертизу не направлявся, а направлене на експертизу взуття і його відбиток на снігу, якого на місці виявлення трупа не зафіксовано, тобто, взуття, яке фактично не має підйому та має рифлення підошви по всій її довжині, яка становить 31,5 см. (45 розмір).
Таким чином, з метою спростування причетності ОСОБА_7 до вбивства, та що зафіксовані на місці виявлення трупа ОСОБА_8 сліди взуття на снігу не можуть належати ОСОБА_7 , захисник просить призначити вищевказану експертизу.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника про проведення експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на той факт, що правових підстав для призначення зазначеної експертизи не має, оцінку сукупності зібраних доказів суд може надати в нарадчій кімнаті під час винесення остаточного судового рішення.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до вимог ч.2 ст.242 КПК України, проведення саме запропонованої захистом експертизи не є обов`язковим.

Суд враховує, що постановою слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 09.12.2014 року, призначалась криміналістична експертиза, для проведення якої експерту надавався CD-диск із фотоматеріалом з огляду місця події від 06.12.2014 року (т.1 а.с.66-68).

Після цього, судовим експертом ОСОБА_10 було проведено техніко-криміналістичну експертизу, відповідно до висновку експерта №6 від 03.02.2015 року, слід взуття, сфотографований в ході огляду місця події, залишений взуттям, яке має одну групову приналежність з взуттям, що було вилучено з домоволодіння ОСОБА_11 .
Під час судового розгляду судом допитано судового експерта ОСОБА_10 , який підтвердив висновки даної експертизи.
При цьому, всі наявні фотоматеріали до протоколу огляду місця події від 06.12.2014 року, які зафіксовано на CD-диску, були предметом експертного дослідження. Додаткових матеріалів, за якими можливо було б призначити експертизу у матеріалах кримінального провадження не має.

Згідно ст.ст.84-89, 94 КПК України, суд не позбавлений можливості надати оцінку всій сукупності досліджених у судовому засіданні доказів по кримінальному провадженню, а також вирішити питання про їх належність, допустимість і достовірність.

Оцінивши доводи клопотання захисника ОСОБА_6 та його обґрунтування суд зазначає, що не має правових підстав для призначення та проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню, у зв`яку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 від 02.10.2017 року про проведення комплексної судово-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню №0000274 від 06.12.2014 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3