Справа №333/1627/16-к
Провадження №1-кп/333/7/18
УХВАЛА
17.01.2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001126 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.10.2007 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 11.02.2009 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 30.03.2011 року з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 5 днів; 19.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.02.2015 року за відбуттям строку покарання; 04.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Потерпіла до суду надала заяву про відмову від обвинувачення.
Обвинувачений не заперечував застосування до нього ст. 284 КПК України.
Прокурор не заперечував проти закриття провадження
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до обвинувального акту 01 березня 2016 року, у денний час доби, ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , на тумбі побачив належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung E1200» в корпусі чорного кольору, вартістю 400 грн. 00 коп. в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «МТС» (матеріальної цінності не представляє). Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що потерпілої у приміщенні квартири немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно. повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з тумби у спальній кімнаті вказаної квартири викрав вищевказаний мобільний телефон «Samsung E1200» в корпусі чорного кольору.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерплій ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду на суму 400 грн. 00 коп.
Також, 08 березня 2016 року, у денний час доби, ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , на тумбі побачив належні потерпілій ОСОБА_6 телевізор «Rainford TVF 5574SC» в корпусі сірого кольору, та пульт дистанційного управління до нього в корпусі чорного кольору, загальною вартістю 550 грн. 00 коп. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що потерпілої у приміщенні квартири немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з тумби в зальній кімнаті вказаної квартири, викрав вищевказаний телевізор «Rainford TVF 5574SC» в корпусі сірого кольору та пульт дистанційного управління до нього.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 550 грн. 00 коп.
Згідно з обвинувальним актом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п 3, ч. 1, ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України.

У зв`язку з чим суд вважає за можливим прийняти заяву потерпілого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001126, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження № 0001126 в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Речові докази залученні постановою слідчого від 11.03.2016 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001126.
Речові докази залученні постановою слідчого від 16.03.2016 року, які передані потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1