печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання прокурора у кримінальному проваджені прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» () та розташоване по вулиці Індустріальна, будинок 1/6 Миколаївська обл., м. Миколаїв, а саме нежитлових об`єктів, які складаються з 82-ох основних будівель за літ.: 16К-1,16И-1,16З-1,16Ж-2,16Е-1,16Д-1,16Г-1,16В-1,16Б-1,16Б1-2,16А-1,15Я-1,15Ю-1,15Щ-1,15Ш-1,15Ч-1,15Ц-1,15Х-3,15Ф-1,15Т-1,15Р-1,15П-1,15П2-1,15П1-1,15П3-2,15О-1,15Н-1,15М2-1,15Л3-1,15К-1,15І-1,15И-1,15З-1,15Ж-1,15Е-1,15Д-1,15Г-1,15Б-1,15Б1-3, 15А-4,17В-1,17Г-1,17Г1-1,17Г2-2,17Г3-2,17Г5-3,17Д-1,17Ж-3,17З-2,17И-1,17И18-3,17К-1,17К1-3,17К2-1,17К3-1,17Л-1,17Л1-1,17Л2-1,17Мпд,17Н-1,17О-1,17О1-1,17П-1,17Ц-2,17Х-1,17Х1-1,17Х2-2,17Ч-3,17Ю-1,17Ю1-2,17Ю2-2,17Ю3-3,17Ю4-1,17Я-1,18А-1,18Б-1,18В-1,18Г-2,18Д-2,18Е-1,18Ж-1,18З-1,18П-1,18П1-1,18П2-1,18П3-1,18П4-1,18Р-1,18С-1,18Т-1,18У-3,18У1-1,18У2-1,18Ф-1,18Х-1,18Ц-1,18Ч-1,20А-4,20А1-1,20А2-1,20А4-1,20А5-1,20А6-1,20А9-2, службових будівель та споруд, із забороною розпорядження, відчуження, користування будь-яким чином вказаним нерухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майном (арбітражним керуючим), органам управління ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» (), та ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» (ЄДРОПУ 36336744), іншим фізичним та юридичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти з ними дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо).
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Також додатково зазначив , що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва від 14.03.2017 року та 22 березня 2017 року його аналогічні клопотання про арешт майна що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» були задоволені., але ухвали не були пред`явлені до виконання з підстав того , що в них були технічні описки , але для їх виправлення він не звертався до слідчого судді у відповідності до ст. 379 КПК України.
У судовому засіданні представник власника майна, заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, до того ж надав ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва від 14.03.2017 року та 22 березня 2017 року про арешт майна що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп».
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002995 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідством установлено, що договір купівлі-продажу цінних паперів №Б 63 від 05.02.2009 укладений між ТОВ «Океан транс» та ТОВ «Глобалстоксервіс», яке діяло від імені та в інтересах ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» фіктивний, а акт прийому передачі цінних паперів, складений на його виконання, являється підробленим.
На підтвердження цього суду надано лист ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», згідно якого відповідні векселі не виготовлялись.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2014 у справі №5/191/10 ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» визнано банкрутом.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що штучно створені договірні зобов`язання ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» перед ТОВ «Океан транс» на загальну суму 25 млн. грн. визнані судом кредиторськими вимогами та стали підставою для визнання господарським судом Миколаївської області ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» банкрутом, чим завдано матеріальний збиток. У разі задоволення кредиторських вимог, кредитори матимуть достатньо голосів в комітеті кредиторів та матимуть можливість незаконно заволодіти цілісним майновим комплексом підприємства.
В ході досудового розслідування з`ясовано, що за результатами проведення аукціону між ПАТ «ММЗ» та покупцем ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» 23.06.2016 укладено договір купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна у сумі 15 155 870, 50 грн.
Необхідність накладення арешту на придбане нерухоме приватне майно ТОВ «Смарт-Мерітайм груп» обґрунтовується тим, що воно згідно статті 98 КПК України є матеріальним об`єктом кримінально протиправних дій та отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, незастосування заборони на використання чи розпорядження вказаним майном може призвести до його подальшого незаконного використання, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У своїх поясненнях адвокат зазначив, що згідно пояснень керівника ТОВ «Океан-Транс» ОСОБА_7 та керівника ТОВ «Глобалстоксервіс» О.В. Сядро купівля-продаж цінних паперів, як господарська операція, дійсно мала місце.
Вказане узгоджується з листом Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» від 29.03.2017, згідно якого бланки простих векселів серії АА №№0160809, 1850302, дійсно були виготовлені та реалізовані через банківські установи у 2006, 2008 роках.
Також адвокат зазначив, що нерухоме майно набуте ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» на підставі та в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за результатами прозорого аукціону. На виконання ст.ст. 50, 75 даного закону сторонами підписано договір купівлі-продажу майна та акт прийому-передачі майна. Рішення суду про визнання вказаного договору недійсним відсутні, саме майно набуте у приватну власність за оплатним договором. Згідно пояснень власників, ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» купівля-продаж майна відповідає Статуту підприємства, збитків нанесено не було.
Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надані адвокатом документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002995 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва від 14.03.2017 року та 22 березня 2017 року аналогічні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» були задоволені. Пояснення у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 про те , що вони не були пред`явлені до виконання з підстав того , що в них були технічні описки ,не можуть слугувати підставою для неподання їх до виконання , оскільки прокурор у відповідності до ст. 379 КПК України був не позбавлений прав на звернення до слідчого судді з заявою про виправлення описки.
Слідчий суддя знаходить слушними доводи представника власника майна про необґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно.
Нерухоме майно ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» законно набуто на підставах та порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за оплатним договором, шляхом проведення аукціону. Кредиторські вимоги перевірені Господарським судом Миколаївської області.
Тому з огляду на ч. 10 ст. 170 КПК України арешт на майно не може бути накладено.
При цьому, судові рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінного паперу, або купівлі-продажу нерухомого майна відсутні, натомість з відповіді Державного підприємства «Київська офсетна фабрика» вбачається, що бланк цінного паперу, в достовірності якого були сумніви у слідства, було насправді виготовлено та передано до господарського обороту.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань потерпілих у кримінальному проваджені не має, юридичних осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження також не має. Власники ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» повідомили про відсутність збитків та відповідність купівлі-продажу цінних паперів інтересам ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод».
При цьому прокурором не доведено та не обґрунтовано необхідність такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини 1 статті 170 КПК України.
Слідчий суддя також зважає й на можливі негативні наслідки для підприємства у випадку застосування заборон, про які прокурор зазначає у своєму клопотанні. Так, заборона використання нерухомого майна ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» призведе до зупинення діяльності підприємства реального сектору економіки, що означатиме невиплату заробітної плати, невиконання державних замовлень, втрати державного бюджету.
Зважаючи на викладене, а також те, що правове обґрунтування клопотання у повній мірі не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту, зокрема, оскільки при розгляді клопотання не встановлено достатньо даних для висновку, що це нерухоме майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуте в результаті його вчинення, тобто не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, що належить на праві приватної власності ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», ,та розташоване по вул. Індустріальній ,Будинок 1/6 Миколаївська область,м. Миколаїв , а саме нежитлових об`єктів, які складаються з 82-ох основних будівель за літ.: 16К-1,16И-1,16З-1,16Ж-2,16Е-1,16Д-1,16Г-1,16В-1,16Б-1,16Б1-2,16А-1,15Я-1,15Ю-1,15Щ-1,15Ш-1,15Ч-1,15Ц-1,15Х-3,15Ф-1,15Т-1,15Р-1,15П-1,15П2-1,15П1-1,15П3-2,15О-1,15Н-1,15М2-1,15Л3-1,15К-1,15І-1,15И-1,15З-1,15Ж-1,15Е-1,15Д-1,15Г-1,15Б-1,15Б1-315А-4,17В-1,17Г-1,17Г1-1,17Г2-2,17Г3-2,17Г5-3,17Д-1,17Ж-3,17З-2,17И-1,17И18-3,17К-1,17К1-3,17К2-1,17К3-1,17Л-1,17Л1-1,17Л2-1,17Мпд,17Н-1,17О-1,17О1-1,17П-1,17Ц-2,17Х-1,17Х1-1,17Х2-2,17Ч-3,17Ю-1,17Ю1-2,17Ю2-2,17Ю3-3,17Ю4-1,17Я-1,18А-1,18Б-1,18В-1,18Г-2,18Д-2,18Е-1,18Ж-1,18З-1,18П-1,18П1-1,18П2-1,18П3-1,18П4-1,18Р-1,18С-1,18Т-1,18У-3,18У1-1,18У2-1,18Ф-1,18Х-1,18Ц-1,18Ч-1,20А-4,20А1-1,20А2-1,20А4-1,20А5-1,20А6-1,20А9-2, та службових будівель та споруд, з забороною розпорядження , відчуження , користування будь яким чином вказаним нерухомим майном ліквідаторам, розпорядникам майна (арбітражним керуючим) органам управління ПАТ «Миколаївський Машинобудівельний Завод» ЄРДПОУ:36336744, іншим юридичним та фізичним особам, державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу , відділу, тощо ) відмовити.
Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 15- год. 30 хв., 07 квітня 2017 року.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Печерського
районного суду міста Києва ОСОБА_1