Справа № 592/4200/17
Провадження № 1-кс/592/1998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 21.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Так, 20.01.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , 1993 року народження, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в гостях у гр. ОСОБА_7 , 1992 року народження, побачив на підвіконні у кухні мобільний телефон НТС Desire 816G dual sim та мобільний телефон ASUS ZE550KL, які належить ОСОБА_7 , в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення даного майна.

Шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , користуючись тим, що його дії є непомітними для оточуючих, викрав мобільний телефон марки НТС Desire 816G dual sim, синього кольору, вартістю 2600 грн. (згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/9-3/344е від 02.02.2017 року) та мобільний телефон марки ASUS ZE550KE, чорного кольору, вартістю 3509,86 грн. (згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/9-3/344е від 02.02.2017 року), взявши мобільні телефони з підвіконня у кухні, та вийшов з приміщення квартири.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6109,86грн.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події; висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/344е від 02.02.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

03.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_6 внесено до ЄРДР.

ОСОБА_6 запевнив слідство, що він не збирається переховуватися та зобов`язався прибувати до слідчого за кожною вимогою, однак останній до СВ Сумського ВП не з`являвся, про поважні причини неприбуття на виклик слідчого не повідомив.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.04.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних дій, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м.Суми, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, мобільні телефони потерпілій повернуті, тому є можливим застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_6 пояснив, що з березня 2017 року він лікувався в Центрі для наркозалежних в м.Бровари, повернувся до м.Суми 11.09.2017 року. Оскільки його забрали до цього Центру, він не міг повідомити слідчого про своє місцеперебування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав:

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 21.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

03.03.2017 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, він був допитаний як підозрюваний. Злочин за ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту підозрюваного, свідків.
З березня 2017 року ОСОБА_6 залишив місце проживання, перебував у розшуку.Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.04.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21.09.2017 року о 10год. ОСОБА_6 був затриманий за ухвалою слідчого судді.

За поясненнями ОСОБА_6 він лікувався від наркотичної залежності в Центрі в м.Бровари, повернувся до м.Сум 11.09.2017 року. Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 не обирався.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Суми, не працює.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановлених ризиків і заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 , з 19год. вечора до 08год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4)носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 20 жовтня 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 , з 19год. вечора до 08год. ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду;

4)носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Сумського відділу поліції.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1