Справа № 214/5629/17
1-кп/214/765/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002158 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.04.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч1, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 28.09.2004 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 07.12.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 15-185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 05.05.2008 року на підставі постанови Бердянського міського суду Запорізької області від 24.04.2008 року, згідно ст.107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 17 днів; 26.11.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.05.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 19.02.2016 року на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року, згідно ст.72 ч.5 КК України по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , повторно, 20.08.2017 року о 03:00 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у приміщенні «Національної лотереї» за адресою вул. Володимира Великого, 34а , в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таємно викрав належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J710FZDUSEK, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4590 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1./495 від 13.09.2017 року.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення викраденого ним майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, обернувши майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму4590 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 20 серпня 2017 року таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung». Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: дві сім-карти повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: дві сім-карти повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів в сумі 395 грн. 48 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1