Справа № 479/689/17
Провадження № 1-кс/479/122/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року смт. Криве Озеро
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августівка, Біляївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 22.01.2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки , із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 15.03.2004 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднане невідбуте покарання по вироку від 22.01.2004 року та остаточно призначене покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України;
- 02.08.2005 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 , 103 КК України приєднене не відбуте покарання по вироку від 15.03.2004 року, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, даних про звільнення не має;
- 02.03.2009 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 355, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, із застосуванням ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку від 02.08.2005 року, остаточно призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 07.10.2015 року по відбуттю строку;
- 30.06.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;
22 серпня 2017 року захисник ОСОБА_5 звернувся в суд в інтересах підозрюваного
ОСОБА_4 із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області 12 серпня 2017 року у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - заставу.
В клопотанні захисник обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу, що на час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчому судді не були відомі обставини про його сімейний стан, так як він одружений та на його утриманні знаходиться малолітня дитина.
Зазначає, що на даний час допитані потерпілі, свідки та проведені необхідні слідчі дії, тому змінилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання, надані стороною захисту матеріали, вислухавши захисника, підозрюваного на підтримку клопотання, слідчого, думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, слідчий суддя прийшов до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення в групі з іншою, невстановленю слідством особою, 11 серпня 2017 року, в період часу з 01 по 04 год, із приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 , таємного викрадення із металевого сейфу грошової готівки в сумі 218 264 грн., ноутбука АSUS х 553М вартістю 3 000 грн., відеореєстратора "TECSAR" L16ch6a-hd, вартістю 300 грн., мобільного телефона "NOMI 244", вартістю 250 грн.
11.08.2017 року о 08.00 год ОСОБА_4 затримано та складена підозра.
12.08.2017 року ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 08.00 год. 10.10.2017 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що наявні докази про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи надані захисником документи, які на його думку свідчать про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що ці документи не є вагомими та не містять в собі даних, які б вказували на суттєву зміну обставин, які впливають на рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не скасовують наявність ризиків, передбачених в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

Отже, нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу, зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема застави, в судовому засіданні не встановлено. Разом з тим, слідчий суддя також приймає до уваги, що підозрюваний 07 серпня 2017 року був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави по іншому кримінальному провадженні, тому саме тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
За таких обставин клопотання захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178 , 201 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

2

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - заставу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала про відмову у зміні запобіжного заходу апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 Микитей
районного суду