Провадження № 1-кп/200/150/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі судове провадження №1-кп/200/150/17 (кримінальне провадження №0003279) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку із неможливістю призначення судового засідання до спливу обраного запобіжного заходу. В обґрунтування свого клопотання прокурор заявив, що ризики, які мали місце під час обрання та продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, оскільки обвинувачений тривалий час переховувався від суду, надсилаючи до суду неправдиві відомості щодо своєї хвороби. Тому просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Захисник щодо продовження своєму підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурор змінив обвинувачення і підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника. Просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що він ніякого злочину не вчиняв, нікого не пограбував, гроші ні в кого не вкрав.

Вислухавши сторони судового провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , після зміни обвинувачення прокурором, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Максимальним покаранням за вказані злочини Кримінальним кодексом України передбачено у вигляді обмеження волі строком до трьох років.

Разом із тим, судом встановлено, що з 25.09.2015 року по квітень 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 переховувався від суду, в зв`язку із чим судом його було оголошено в розшук.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Судом встановлено що ОСОБА_5 тривалий час переховувався від суду. Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 з часу надходження до суду обвинувального акту 25.09.2015 року, до моменту його затримання за рішенням суду, жодного разу на численні виклики суду, до суду не з`явився, а надсилав до суду копії медичних документів які, як було встановлено судом, відповідними медичними установами ОСОБА_5 не видавалися.

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте був звільнений судом від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; цинічного ухилення від явок до суду протягом понад півтора роки, з наданням суду копій неправдивих документів про свою хворобу, на думку суду існують всі підстави вважати, що існують обґрунтовані підстави вважати, що в разі не продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній, опинившись на волі, знову розпочне ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже обрання менш суворої міри запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 в частині його явок до суду.

Крім того, суд роз`яснює стороні захисту, що обвинувачений може внести заставу.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпровській установі виконання покарань №4 строком до 21.01.2018 року з можливістю внесення застави в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

В разі внесення застави обвинуваченим чи заставодавцем, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ) щопонеділка та щоп`ятниці о 09:00 годині для засвідчення факту не переховування від суду;

не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1