ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/1683/16-к

11.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0007486 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, працюючого слюсарем на силікатному заводі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.02.2016 р. Суворовським райсудом м.Херсона за ст.186 ч.2,75 КК України до 4 років позб/волі з випробувальним строком на 2 роки, - у вчинені злочину, передбаченому ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 близько 03.30 год., ОСОБА_6 та невстановлена особа за попередньою змовою між собою, знаходячись біля перехрестя вул. Ст.Разіна та пров.40 років Жовтня в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, скоїли напад на ОСОБА_7 з погрозою застосування до останнього фізичного насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в демонстрації ножа та нанесенні кількох ударів руками по голові та ногами по тілу, внаслідок чого спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забійної рани правої брові, синців обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_7 , а саме грошима в сумі 26000 грн., мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 500 грн., мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 500 грн., та мобільним телефоном «Асус», вартістю 2000 грн., всього на загальну суму 29000 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що 23.12.15 увечері він зустрівся з своїми знайомими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 і вони десь з 21-22 год. відпочивали у кафе «Літо», вживали горілку, вже глибокою ніччю його на вулицю погукав хлопець років 25-ти і запропонував придбати два телефони «Самсунг», один з них білий і «Асус» і він спочатку перевірив працює телефон «Самсунг» чи ні, вставив у телефон сім карту, яку завжди носить з собою. Придбав його за 300 чи 400 грн. Потім повністю очистив телефон від інформації, перезавантажив його і одразу зателефонував родичам. Після придбання телефону перебував у кафе хвилин 30-40. У кафе вони знаходилися десь до 3-х чи 4-х годин ночі, а потім роз`їхалися. Телефон «Самсунг» він подарував знайомому ОСОБА_10 , а собі купив новий. На досудовому слідстві не розповідав про це, так як вважав, що вони самі розберуться, але не розібрались і він зараз розповідає, як все було.

Незважаючи на не визнання своєї провини, обвинуваченим ОСОБА_6 його винність в у інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у ході судового розгляду доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 24.12.15 приблизно у 2-ві годин ночі він вийшов з дівчиною з кафе «Два капітана» в сторону свого будинку, дівчина відійшла по нужді і в цей момент до нього підійшли два хлопця і грубо запропонували віддати свої речі. Він почав чинити опір і один з хлопців підставив йому до боку ніж і почав погрожувати. Він сприйняв це, як погрозу життю. Коли між ними почалася боротьба, то дівчина підійшла і бачила, як ОСОБА_11 бив його, вона злякалася і убігла. Ці хлопці забрали його речі, сумку у якій знаходилися гроші 26200 грн. та телефони, а він повернувся до кафе, куди і була викликана поліція. Спочатку удари наносив ОСОБА_11 , а коли він упав, то удари наносили обидва.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2016 у ході якого потерпілий ОСОБА_7 показав і розповів, що 24.12.15 близько 03.00 год. в районі вулиць Ст.Разіна і Московської один з хлопців погрожував йому ножем, потім з іншим хлопцем били його і заволоділи його майном грошима та трьома мобільними телефонами, два з яких «Самсунг» і один «Асус»

-показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що з потерпілим сиділа у кафе «Два капітана», у того була велика сума грошей, він про це говорив і пропонував замовляти все, що вона побажає. Було два телефони. Потім вони вирішили продовжити в іншому місці, взяли коньяк, закуску і пішли до потерпілого додому. По дорозі, десь у районі вул.. Ст.Разіна, їй захотілося у туалет і вона відійшла, а ОСОБА_13 залишився на дорозі. Коли вона повернулася, то побачила, що потерпілий лежить вже на землі, а двоє стояли над ним і били. Вони були у капюшонах. Коли вона підійшла, то її схопили за плече, але вона вирвалася і убігла. Каліжбацький похожий на одного з тих, хто бив потерпілого.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2016 у ході якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка 24.12.2015 близько 3-х годин ночі на вул.. Ст.Разіна в м. Херсоні разом з іншим чоловіком відкрито заволоділа майном її знайомого ОСОБА_13 , бив ОСОБА_13 ногою, знімав з того сумку.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03..2016 у ході якого свідок ОСОБА_12 показала і розповіла де саме і яким чином двоє хлопців били і заволоділи майном ОСОБА_13

-протоколом огляду від 24.03.2016 у ході якого у ОСОБА_14 був вилучений мобільний телефон «Самсунг 1200» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі білого кольору без сім-карти, який долучений до провадження у якості речового доказу

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.04.2016 у ході якого ОСОБА_7 впізнав телефон «Самсунг 1200» ІМЕІ НОМЕР_1 у корпусі білого кольору, як той, що у нього забрали 24.12.2015.

-показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що до нього прийшов знайомий ОСОБА_10 і запропонував купити мобільний телефон «Самсунг» білого кольору. У нього грошей не було і він помінявся на свій телефон. В телефоні були якісь номери і він їх видалив. При обміні телефонами Каліжбацького не було.

-протоколом обшуку від 23.02.2016 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого на трюмо в коридорі виявлено мобільний телефон «Нокіа 1200» з сім-картою НОМЕР_2 .
-ксерокопією гарантійного талону мобільного телефону «Асус», наданого ОСОБА_7 , яка долучена до провадження у якості речового доказу

-розпискою від 25.12.2015, згідно якої ОСОБА_7 повернув працедавцеві 25800 грн.

-висновком експерта №1656 від 16.02.2016 згідно якого ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження в вигляді струсу головного мозку, забійної рани правої брові, синців обличчя, від не менш двох травматичних дій тупими предметами, не виключно 24.12.2015, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я

-довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_15 №3 від 26.07.2017 згідно якої 23.12.2015 кафе «Літо» було зачинено та здано під охоронну сигналізацію о 00 год.

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2016, отриманого на підставі ухвал слідчого судді № 668/2596/16-к та № 668/2596/16-к., а саме інформацією вилученою у ПРАТ «МТС» Україна, щодо фактів використання мобільного терміналу «Самсунг» іmei НОМЕР_3 і сім-картки з абонентським номером НОМЕР_4 та мобільного терміналу «Самсунг» іmei НОМЕР_5 і сім-картки з абонентським номером НОМЕР_6 в період з 00.00 год. 24.12.2015 по 00:00 години 28.12.2015, яка долучена до провадження у якості речового доказу

Згідно вище зазначеної інформації вилученої у ПРАТ «МТС» Україна, а також аналізу вказаної інформації з накладенням на географічну карту місцевості, проведеною відділом ОТЗ ГУНП в Херсонській області від 28.07.2017 за запитом суду встановлено, що:

-24.12.2015 в період з 00.59 год. по 01.08 год. потерпілий ОСОБА_7 з мобільного телефону «Самсунг» з іmei НОМЕР_5 з номеру телефону НОМЕР_7 здійснював телефонні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_8 , та перебував в зоні дії вежі ПрАТ «МТС Україна» (вежа ортпц), розташованою в м.Херсоні, вул. Перекопська,5.

24.12.2015 з 00.02 год. до 14.54 год. працював мобільний телефон з іmei НОМЕР_9 з однією сім-картою № НОМЕР_4 (як встановлено судом, яка належить ОСОБА_6 ) і 24.12.2015 о 03.34 (тобто безпосередньо після вчинення розбійного нападу) ОСОБА_6 здійснив дзвінок з мобільного телефону з сім-картою НОМЕР_4 невстановленій особі на абонентський номер НОМЕР_10 (вказаний дзвінок був зафіксований вежею ПрАТ «МТС Україна» (вежа ортпц), розташованою в м.Херсоні, вул. Перекопська,5. В подальшому також неодноразово спілкувався з вказаним абонентом.

Зона дії вежі ортпц, розташованої в м.Херсоні, вул. Перекопська,5, яка фіксувала телефонні з`єднання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 не охоплює кафе «Літо», а охоплює саме місце вчинення злочину. Кафе «Літо» і прилегла до нього територія охоплюється зоною дії іншої вежі ПрАТ «МТС».

Це свідчить про те, що ОСОБА_6 під час скоєння злочину не перебував в кафе «Літо», а перебував на місці скоєння злочину , тобто і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходились в зоні дії однієї вежі мобільного зв`язку.

24.12.2015 о 15.14 год. сім-карта з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , була вставлена в мобільний телефон з іmei НОМЕР_3 , а саме «Самсунг», який належить потерпілому ОСОБА_7 .

У ході судового засідання ОСОБА_6 , ознайомившись з довідкою з`єднань абонентських номерів пояснив, що йому належить сім-карта № НОМЕР_4 , яку він у цей вечір віддав своєму знайомому і той близько двох годин ночі привіз йому цю сім-карту у кафе «Літо» і він зразу ж після покупки телефону «Самсунг» вставив у нього цю сім-карту. Він не може пояснити чому у довідці зазначено, що він свою сім-карту вставив у телефон «Самсунг» о 15.14 год.

Слід відзначити, що сім-карта ОСОБА_6 з номером НОМЕР_2 знаходилась в мобільному телефоні з іmei НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та здійснювала з`єднання з іншими абонентами з 15.14 год. 24.12.2015 по 18.18 год. 27.12.2015, а 27.12.2015 о 22.44 год. в цей мобільний телефон була вставлена сім-карта з номером НОМЕР_11 , яка належить свідкові ОСОБА_14 .

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що з 23 на 24.12.2015 він подзвонив ОСОБА_11 та запропонував відпочити, заїхав за ним на таксі, приїхали в кафе «Літо», потім по його дзвінку приїхала знайома ОСОБА_19 , а потім приїхала її подруга. Вживали спиртне. Перебували у кафе довго. Каліжбацький нікуди не відходив. До нього підійшов молодий хлопець у спортивному одязі та запропонував придбати мобільний телефон, модель Самсунг, точно не пам`ятає, ОСОБА_20 перевірив телефон не відходячи від столу, телефон був у робочому стані. За скільки та який телефон купив ОСОБА_20 не пам`ятає. В кафе перебували довго, вже настав наступний день, після чого вони сіли в таксі і він відвіз ОСОБА_6 в мікрорайон ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що 23.12.2015 ОСОБА_11 з телефону ОСОБА_8 подзвонив їй та запросив погуляти. О 21.00 год. вони її забрали, поїхали в парк, зайшли в кафе «Літо» о 22.00, сиділи неподалік від входу. Біля 01.00 год. до ОСОБА_6 підійшов молодий чоловік, спортивної статури в спортивному одязі, ОСОБА_20 з ним відійшов хвилин на 10, потім повернувся і сказав, що придбав мобільний телефон. Його телефон був несправний, він телефонував їй з телефону товариша. При неї ОСОБА_20 з нового телефону не дзвонив. ОСОБА_20 був дуже п`яний, розрахувався, поїхали з кафе приблизно о 03.00-03.30 год. на таксі. ОСОБА_20 з ОСОБА_8 підвезли її додому і уїхали, куди їй не відомо.

Свідок ОСОБА_17 , пояснив суду, що 24.12.2015 його син був одягнений у чорні туфлі, чорні брюки, темну сорочку, чорну куртку. Вранці 24-го, десь о 08.30 син прийшов до нього на роботу, вони ремонтували автомобіль, був не п`яний. 23.12.2015 о 18.30-19.00 год. він йшов на зустріч у цьому самому одязі.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки зазначені свідки зацікавлені у результатах розгляду справи і підтверджують версію обвинуваченого, що з вечора 23-го грудня до ранку 24-го грудня ОСОБА_6 знаходився разом з ними, але їх покази суттєво різняться між собою, з показами ОСОБА_6 , а саме щодо того, хто і кому телефонував з метою зустрічі, яким чином та з ким добирались на місце зустрічі, чи виходив ОСОБА_6 з невідомим хлопцем, час до якого вони перебували у кафе «Літо», у якому стані знаходився ОСОБА_6 , а також з дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Сукупність досліджених у ході судового слідства доказів, безперечно підтверджує винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, а невизнання ОСОБА_6 своєї провини суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на стягнення матеріальної шкоди у розмірі 29000 грн. та моральної шкоди 30000 грн., який обґрунтований і підлягає задоволенню за виключення вилученого телефону «Самсунг» вартістю 500 грн., тобто на загальну суму 58500 грн.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ставлення ОСОБА_6 до вчинення злочину, яке не побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене і вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.187 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним злочину і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 370,374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання визначене цим вироком та покарання визначене вироком Суворовського райсуду м. Херсона від 18.02.2016 виконувати самостійно.

На підставі ст.72 ч.5 КК України, в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015, зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з дня затримання, тобто з 23.03.2016 по 20.06.2017 включно, та на підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону України №2046-УІІІ від 18.05.2017 - із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі починаючи з 21.07.2017.

До набрання чинності вироку запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування майнової шкоди 28500 грн., моральної шкоди 30000 грн., а всього 58500 грн., у дохід держави за проведення експертизи 110,70 грн.

Речові докази: телефон повернути потерпілому, диск з інформацією «МТС Україна», гарантійний талон зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1