№336/3362/17
пр.1-кс/336/868/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, україн ця, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.04.2002 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі з іспитовим строком;

04.06.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.185, ч.З ст.185, ч.1 ст187, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2002 року визначити 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.07.2008 по відбуттю строку покарання;

25.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.З ст.187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.07.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2010 і визначити 5 років позбавлення волі. Звільнився 29.04.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше будучи раніше засуджений за вчинення корисливого злочину та особою яка раніше вчинила розбій, судимість за який в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах:

30.01.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 „ маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів і особистої зацікавленості з метою матеріального збагачення, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_7 , вчинив напад на останнього із застосуванням насильства, яке виразилось в нанесені одного удару кулаком потерпілому в потиличну область голови, від якого потерпілий похитнувся, а після наніс ще один удар металевою фомкою по ногам від якого ОСОБА_7 впав на підлогу та втратив свідомість, тим самим подолав волю потерпілого до можливого опору та продовжуючи свій злочинний умисел діючи з корисливих спонукань, заволодів майном потерпілого, а саме:

мобільний телефон марки «SONY Xperia L» модель С2105, ітеі: НОМЕР_1 ;

годинник марки «Audi Sport Watch Schwarz»;

мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-B105E, ітеі: НОМЕР_2 ;

мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-I5800, ітеі 42275;

телевізор марки «Philips» модель 6400 Smart LED TV;

телевізор марки «Thomson»;

акустична система домашнього кінотеатру «LG» модель НТ904ТА; телевізійний тюнер марки «Strong Digital TV», на загальну суму 25000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 зник з місця скоєного злочину з майном, яким він заволодів у ОСОБА_7

31 січня 2017 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

19.04.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП було погоджено з Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нападу з метою заволоці пня чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила.

19.04.2017 року повідомлення про підозру у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України було вручено батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

17.05.2017 року Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений в розшук.

01.11.2017 року місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено.

На теперішній час у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв новий тяжкий корисливий злочин. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що будучи раніше судимим за скоєння корисливих, злочинів, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як за час проведення досудового розслідування по кримінальному провадження ОСОБА_5 був оголошений в розшук Також враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, таким чином постійного джерела прибутку не має, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки (офіційно не одружений), раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини).

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Прокурор просить суд також клопотання задовольнити з тих же підстав, що і слідчий.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що підстав вважати, що він буде перешкоджати слідству, немає, підстав для задоволення клопотання немає, бо він знайшов спільну мову з потерпілим, адресу за якою він проживає сказати не може, може вказали лише візуально, проживав на зйомник квартирах, номерів засобів зв`язку немає, бо постійно їх змінює, за місцем своєї реєстрації буває рідко, провідує своїх батьків, які про підозру йому не повідомляли.

Свідок ОСОБА_8 батько обвинуваченого пояснив, що син за адресою реєстрації з ними не проживає, лише навідується, адресу свою не повідомляв, здійснював телефонні дзвінки син зрідка сам, йому дзвонити він не міг, оскільки номерів телефонів його не має. Про те, що поліція повідомила про підозру сина він йому повідомив весною 2017 року. Вважає, що син подорослішав і буде належним чином себе поводити без обмеження його волі на час досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що заяву він подавав про вчинення злочину своїм сусідом, на теперішній час з ОСОБА_5 примирився, вважає, що недоцільно його утримувати під вартою, він обіцяв йому компенсувати збитки.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, просить у його задоволенні відмовити, та обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, які просять задовольнити клопотання, зазначивши про існування, визначених ст. 177 КПК України, ризиків, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.11.2017 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий.

01.11.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наданими доказами: протоколами допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, доведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Всі ці обставини викликають обґрунтовану підозру, що ОСОБА_5 , за умови застосування до нього іншого запобіжного заходу, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам підозрюваного (ризикам): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не застосовує положення ч. 4 ст. 183 КПК України на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 196, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30 грудня 2017 року 11 годин 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 30 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1