overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 13 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003444 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № 263/4688/15-к.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 лютого 2017 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 20 грудня 2017 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002034,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: засуджений, вказуючи на незаконність постановленого відносно нього вироку апеляційного суду через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, не навів відповідних доводів, у чому саме, з огляду на положення ст. 414, 438 КПК, полягає, незаконність зазначеного судового рішення. Також вимоги засудженого до суду касаційної інстанції не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК.

Вказаною ухвалою засудженому надано пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.
Відповідно до рекомендованого повідомлення, копія зазначеної ухвали отримана 15 червня 2017 року.
Станом на 13 вересня 2017 року недоліки касаційної скарги засудженим не усунуто.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/6418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/3527/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Орджонікідзе, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не працюючої, не перебуваючої у шлюбі, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з 23.12.2013 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою СІ-3 м.Дніпропетровськ за адресою: м.Дніпропетровськ , вул.Чичеріна,80, Дніпропетровської області. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обрано 02.08.2013 року Орджонікідзевським міським судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід етапувати з СІ-3 м. Дніпропетровськ до ізолятора тимчасового тримання Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для подальшого етапування до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду даного кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Орджонікідзе, етапувати з СІ-3 м. Дніпропетровськ до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області , з метою направлення до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України по суті, яке призначено на 02.04.2014 року до11.00 години.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити утримання під вартою .
Виконання ухвали доручити начальнику СІ-3 м. Дніпропетровськ, начальнику ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з наступного дня після її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7573/17
Провадження № 1кп/201/473/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, депутатом не являється, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 205 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286, 288, 314, 372 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, закривши кримінальне провадження № 0000024 відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.09.2017 о 09-00 годин.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6022/17
Провадження № 1-кс/202/1805/2017
УХВАЛА
12 вересня 2017 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
У вказаній ухвалі слідчого судді була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме: помилково зазначено прізвище та ініціали прокурора як ОСОБА_4 , в той час як з клопотанням до суду звернулася прокурор ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, у резолютивній частині ухвали необхідно вірно зазначити прізвище та ініціали прокурора як ОСОБА_3 , замість помилкового ОСОБА_4 .
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, вказавши в резолютивній частині ухвали, що слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, замість помилково вказаного прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р.

Марганецький міський суд у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Назаренко А.В., з участю прокурора Ноздріна М.М. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Марганець розглянувши матеріали кримінальної справи № 311349 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду надійшла кримінальна справа з постановою про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі виходячи з наступного:

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлена особа з 13.11.1996 року по 14.11.1996 року із хуліганських спонукань розбило віконе скло в каб. № 2,3 в Центрі внешкольної роботи по вул. Садової, 1 в м. Марганець, чим завдав матеріального збитку на суму 84 грн..

За даним фактом було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 311349 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі положень ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 311349 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 202/5384/17
Провадження № 1-кс/202/1623/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 08.05.2017 року, зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені злочини та інші події 08.05.2017 року за № 10042.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/852/14-к
У Х В А Л А

28 березня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0001356 від 6 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доступ до інформації, яка знаходиться у Дніпропетровському територіальному управлінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивувавши клопотання тим, що в провадженні Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 6 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом викраддення майна - мобільного телефону Самсунг GT-S5360, 6 грудня 2013 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особа, у володінні якої знаходяться документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлена про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явилась і не повідомила про причини неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних речей і документів електронному та друкованому вигляді, які знаходяться у оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у Дніпровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг , їх тривалості, змісту та маршрутів передавання за номером абонента, що користується кінцевим обладнанням з ІМЕІ кодом мобільного терміналу звязку: НОМЕР_2 у період з 00 год. 6 грудня 2013 року по теперішній час на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.

Ухвала слідчого судді про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0424/2220/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

Суддів Янжули О.С., Хомченко С.І.

при секретарі Новоселецькій К.В.

за участю прокурора Мануйленко І.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законих представників ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід колегії суддів, полилаючись на те, що протягом тривалого часу не винесено рішення по справі.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання.

Захисники підтримують клопотання про відвід. Законні представники просять розглянути на розгляд суду.

Підсудний ОСОБА_6 не підтримує клопотання, ОСОБА_7 просить вирішити питання на розгляд суду.

Вислухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволення.

Положеннями ст. ст. 54, 55, 56 КПК України визначено виключний перелік підстав відводу щодо судді.

Заявлений відвід суддям колегії не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Тривалий розгляд справи не з вини суддів, не є підставою для відводу судді.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід суддів - безпідставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 55, 56, 57 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід суддів відмовити .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 0424/2220/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

Суддів Янжули О.С., Хомченко С.І.

при секретарі Новоселецькій К.В.

за участю прокурора Мануйленко І.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законих представників ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву ОСОБА_5 про проведення відеофіксації судового процесу

в с т а н о в и в:

До судового засідання ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення відеозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_5клопотання підтримав.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволення.

Згідно ст.20 КПК України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ в судах відкритий. Суд вважає, що кожен громадянин, який виявив бажання бути присутнім в судових засіданнях , може прийняти участь в судовому засіданні.

За заявою учасників процесу проводиться повна фіксація судового процесу технічними засобами, тому суд вважає, що судове засідання повино проводитися без відеофіксації судового процесу.

На підставі викладенного та керуючись ст.85-1,273 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5

Головуюча

Судді

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/7133/16-к
Провадження № 1-кп/0182/664/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003706 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003706 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 309 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів та обвинувального акту, захисником ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження № 0003706 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 309 КК України.

Провадження необхідно передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 75,76, 80 КПК України

УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003706 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 309 КК України передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1