Справа № 442/4189/16-к
Провадження № 1-кс/442/1120/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , з приводу безпідставного закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 382 КК України,
в с т а н о в и в:
19.08.2017 до слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.05.2017, внесеного до ЄРДР № 0000129 від 18.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідство велося слідчим ОСОБА_4 , який закрив провадження по даній справі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчим не з`ясовано наявність чи відсутність вини у вигляді злочинної необережності чи злочинної недбалості керівника юридичної служби , яка згідно своїх посадових обов`язків на виконання Постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2016, що залишена в силі Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 зобов`язана була: звернутись до керівника установи Пенсійного фонду із доповідною про відповідальність за виконання рішення; звернутись (чи підготувати для керівника установи пенсійного фонду проект звернення) до Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо порядку виконання рішення суду.

Відповідно, керівник (відповідальний заступник) не вжили заходів до виконання рішень суду станом на сьогодні, хоча рішення суду про виплату надбавки до пенсії прирівнюється до норми закону, що регулює виплату певного виду пенсійного забезпечення.

Звідси, саме в даному випадку слідчий ухилився від з`ясування мети та мотивів, якими керувались зазначені посадовці, а саме: керівник юридичної служби та начальник (відповідальний заступник начальника) Управління Пенсійного фонду м. Дрогобича та Дрогобицького району.

Крім цього, скаржник зазначає, що поза увагою слідчого залишилось з`ясування тої обставини, що з моменту невиконання судового рішення злочин набуває тривалого характеру і такий стан може тривати до того часу, коли посадова особа не буде примушена виконати рішення, або це зробить інша особа, щодо якої прийнято судове рішення.

При винесенні оскаржуваної Постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях кримінального правопорушення, яке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Натомість, у оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що згідно ч. 2 ст. 90 Закону України „Про виконавче провадження тільки державний виконавець, за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення, має право звернутись із відповідним поданням до правоохоронних органів, що суперечить ст. 60 КПК України, яка надає таке право кожній фізичній особі, яка стала очевидцем злочину.

Посилання у оскаржуваній постанові на те, що згідно ч. 2 ст. 382 КК України, кримінально караними визнаються діяння у разі умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою є саме тою обставиною, яку старший слідчий повинна була з`ясувати.

У зв`язку з зазначеним особа, яка подала скаргу, вважає що слідчий не мав підстав для закриття кримінального провадження.

Скаржник у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши скаржника, проаналізувавши доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, у відповідності до постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000129 від 18.01.2016, останній, виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.

Крім того, викладені в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000129 від 18.01.2016 задовольнити.

Постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000129 від 18.01.2016 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1