№ 1-кс/756/2038/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві майора податкової поліції ОСОБА_4 , представників власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Олд Кілікіа» адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у судовій справі (№ 1кс/756/1965/17) за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ТОВ «Олд Кілікіа» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 04.09.2017 року за ч.1 ст.204 КК України,

в с т а н о в и в:
20.10.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_7 у судовій справі (1кс/756/1965/17) за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ТОВ «Олд Кілікіа» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 04.09.2017 року за ч.1 ст.204 КК України.

У заяві вказується, що сторона обвинувачення категорично не погоджується із тим, що майно яке вилучене під час проведення обшуку 04.10.2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Медова, 4-а є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на право його вилучення прямо зазначено в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку. Також, прокурор у своїй заяві про відвід зазначає, що слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 під час розгляду скарги 19.10.2017 року та 20.10.2017 року безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань прокурора про відкладення розгляду скарги на час проведення судово-хімічної експертизи та у зв`язку з неявкою слідчого, в якого перебувають матеріали кримінального провадження.

На думку прокурора попередні процесуальні рішення слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у межах цього ж кримінального провадження № 0000157 про відмову у задоволенні неодноразових клопотань прокуратури про відкладення розгляду скарги, з метою об`єктивного вирішення скарги по суті, можуть стати вирішальними та взятими за основу при винесенні рішення про повернення тимчасово вилученого майна, яке вилучене 04.10.2017 року під час проведення обшуку, за адресою: м. Київ, вул. Медова, 4-а.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України прокурор просить задовольнити його заяву про відвід.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та заступник начальника управління начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві майор податкової поліції ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримали з викладених в ній підстав, просять її задовольнити.

Обидва представника ТОВ «Олд Кілікіа» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять заяву про відвід слідчого судді відхилити, вважають таку заяву безпідставно заявленою.

Слідчий суддя ОСОБА_7 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судової справи (№ 1кс/756/1965/17), у межах якої було заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Наведені ж у заяві прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді, оскільки не передбачені КПК України і є надуманими. Склалося враження, що заяву про відвід слідчого судді подано з метою не допустити постановлення цим слідчим суддею остаточної ухвали у судовій справі № 1кс/756/1965/17.

Окрім того, суду не наведено об`єктивних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволені заяви прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у судовій справі № 1кс/756/1965/17 за скаргою ОСОБА_6 , поданою в інтересах ТОВ «Олд Кілікіа» на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000157 від 04.09.2017 року за ч.1 ст.204 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1