Справа № 766/7073/17
н/п 1-кп/766/3482/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження № 0000654 від 22.02.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 15.02.2017 року, близько 15-00 год., перебуваючи за своєю домашньою адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, навмисно, з метою безпідставного притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, що потягнуло би за собою вжиття до останнього заходів кримінального покарання, звернувся до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, як до органу досудового розслідування, із завідомо неправдивим повідомленням - заявою про злочин, який ОСОБА_6 скоєно не було. Так ОСОБА_4 сповістив, що з приміщення кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_6 скоїв крадіжку належного йому мобільного телефону «LENOVO A 319». Ознайомившись із змістом заяви, в який було відображено повідомлену ним завідомо неправдиву інформацію, він під цією заявою поставив свій підпис, хоча достовірно знав, що крадіжку ОСОБА_6 не скоював, оскільки ОСОБА_4 ніби-то викрадений телефон продав в грудні 2015 року. Перед відібранням протоколу «прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується)» ОСОБА_4 було роз`яснено зміст ст. 383 КК України та попереджено про кримінальну відповідальність за вказаною статтею, проте останній наполягав на відібранні даної заяви та поставив свій підпис в протоколі заяви.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 383 ч.1 КК України завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину.
19.04.2017 року між прокурором та обвинуваченим укладена угода про визнання ОСОБА_4 винуватості.

Згідно угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри. Сторони узгодили покарання за вчинений злочин - у вигляді 1 року обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 рік; покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні обвинувачений просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості. Прокурор наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

В даному випадку, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості та призначення останньому узгоджених сторонами мір покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367-371, 374, 474, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 19.04.2017 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000654 від 22.02.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 383 КК України укладену між прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 рік; покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 448,33 грн.

Речові докази: документи з відомостями, надані ПРаТ «МТС Україна» на 2-х аркушах, оптичний диск в паперовому конверті з відомостями, наданими ПРаТ «МТС Україна», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1