Справа № 483/948/16-к
Провадження № 1-кс/483/394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
У С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного 26 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на наступне.

25.06.2016 року, до неї звернувся ОСОБА_7 та його внучка, ОСОБА_8 , і повідомили про те, що квартира в якій живе ОСОБА_4 є подарована ОСОБА_9 , про що він нічого не знає, договір не підписував і квартиру не дарував. Для захисту їх інтересів вони просили правової допомоги, на що вона дала свою згоду і вони уклали договір про надання правової допомоги останньому.

Згідно доручення Першого Центру з надання БВПД у Миколаївській області вона представляє інтереси потерпілого ОСОБА_10 в кримінальному провадженні відносно державного нотаріуса ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі заяви було відкрито кримінальне провадження за № 0000540 від 26.05.2016 р і проводилося досудове розслідування. Але фактично досудове розслідування не проводилось, і тому вона неодноразово зверталась до суду зі скаргами на бездіяльність слідчого, і суд зобов`язував проводити досудове розслідування,виконувати слідчі дії.

Вона разом з ОСОБА_13 та його внучкою ОСОБА_14 ходили в поліцію на допит в її присутності, де він повідомляв слідчого і прокурора , про те що договір дарування він не підписував, до нотаріуса ОСОБА_15 не ходив, про що він повідомляв в кабінеті слідчого при одночасному допиті з донькою ОСОБА_16 .

В подальшому, за її клопотанням слідчому, було призначено почеркознавчу експертизу. ОСОБА_7 у її присутності і в присутності слідчого ОСОБА_17 давав останньому зразки своїх підписів для експертизи, також відбувалося фотозйомка.

Була проведена почеркознавча експертиза, і зі слів слідчого ОСОБА_18 , довідалася, що висновком експертизи було встановлено, що ОСОБА_4 вказаний договір дарування не підписував, підпис не його.

На неодноразові її клопотання про надання їй висновку експерта для ознайомлення - їй працівникам поліції було відмовлено, та повідомлено про те, що справа вже на протязі двух місяців знаходиться на перевірці в СУ ГУ НП України в Миколаївській області.

По справі на протязі тривалого часу ніяких слідчих дій не проводилось.

До неї прийшла внучка ОСОБА_19 і повідомила що ОСОБА_7 попав в реанімацію. Переживала, що нічого по справі не робиться і просила її щось робити щоб слідство продовжувалось.

Через день знову до неї на роботу прийшла ОСОБА_19 та повідомила, що вирішили це питання вирішити мирним шляхом, тому що слідство нічого не робить, а ОСОБА_9 пообіцяла їй, що якщо справу в поліції закриють, то вона відмовиться від квартири та поверне її ОСОБА_20 . Попросила написати заяву про закриття справи, але вона відмовилась, оскільки з її слів ОСОБА_7 був без свідомості в реанімації, а без нього вона рішень і заяв про справі не могла приймати.

Слідчим ОСОБА_21 не було виконано ряд необхідних слідчих дій зокрема: не встановлено чи дійсно квартира перейшла ОСОБА_9 ? Чи зареєстровано право власності, та на підставі чого. Немає посилання на почеркознавчу експертизу. Немає зразків підписів. Витягу з реєстру про право власності. Заява ОСОБА_4 про відмову від кримінального провадження написана не ОСОБА_13 , а надрукована самим слідчим та підпис поставлено під тиском зі сторони слідчого та прокурора.

З огляду на викладене, постанова про закриття справи, нібито за заявою ОСОБА_4 , є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки вказане кримінальне провадження не є справою приватного звинувачення.
Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_5 просила скасувати постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 21 липня 2017 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 .

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно матеріалів справи, за заявою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 26 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України.

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_5 надала договір про надання правової допомоги від 25 травня 2016 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 .

15 червня 2017 року від ОСОБА_4 на адресу Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява про внесення відомостей до ЄРДР та вимогою розпочати розслідування відносно нотаріуса ОСОБА_11 за ч.1 ст. 190, ст.ст. 365, 366, 368, 364 КК України.

Постановою слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_22 від 17 червня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 липня 2016 року вищевказану постанову слідчого скасовано.

12 листопада 2016 року слідчим СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року вищевказану постанову слідчого скасовано.

Постановою слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2016 року склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, перекваліфіковано на ч.1 ст. 190 КК України.

21 липня 2017 року слідчим СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить її скасувати з огляду на те, що слідчим не проведено ряд слідчих дій. Крім того, виразила сумнів у справжності заяви, підписаної нібито ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 є особою похилого віку, та обмежений у русі.

Як зазначила представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , вона, як представник ОСОБА_4 не була присутньою під час написання останнім заяви про закриття кримінального провадження. Також у висновку експерта за результатами почеркознавчої експертизи зазначено, що підпис від імені ОСОБА_4 у договорі дарування квартири виконаний не ОСОБА_4 а іншою особою.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що висновки постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 26 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя