Справа № 397/426/18
н/п : 1-кп/397/86/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2018 року за № 000057, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Так, 15.07.2017 року приблизно о 23.00 годині у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та достовірно знав, що власники будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання відсутні, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 за допомогою фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 та проник до середини.

Діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_3 з житлової кімнати будинку викрав чавунну двохкамфорну плиту, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6 від 14.03.2018 року становить 350, 00 грн. та духову піч, вартістю 320, 00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 670, 00 грн.
Крім того, 22.01.2018 року приблизно о 21.00 год. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та достовірно знав, що власники будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання відсутні, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом витягування віконного скла у житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , проник до середини.

Діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_3 з житлової кімнати будинку викрав чавунну двохкамфорну плиту, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6 від 14.03.2018 року, становить 350,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 350,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що 15.07.2017 року приблизно о 23.00 год., достовірно знаючи, що у будинку по АДРЕСА_1 ніхто не проживає, за допомогою фомки, яку приніс із собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях зазначеного вище будинку, проник до середини та з житлової кімнати викрав чавунну двохкамфорну плиту та духову піч, які в подальшому здав на металоприйомник.

Також, у січні 2018 року у вечірній час (точної дати та часу не пам?ятає) достовірно знаючи, що у будинку по АДРЕСА_2 (номеру він не знає) в с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області ніхто не проживає, шляхом витягування віконного скла, проник до середини зазначеного вище будинку та з житлової кімнати викрав чавунну двохкамфорну плиту, яку в подальшому здав на металоприйомник.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, зазначили, що цивільний позов заявляти не будуть, покарання просили призначити на розсуд суду (а.с.п. 25-26).

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом?якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_3 проживає у цивільному шлюбі, офіційно не працює (зі слів підробляє неофіційно), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, за яким компрометуючими даними відносно нього сільська рада не володіє, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян низький. Вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Крім того, вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Обвинувачений вчинив злочин у даному провадженні 15.07.2017 року та 22.01.2018 року, тобто до ухвалення зазначеного вище вироку. Тому, суд вважає за необхідне при призначенні йому покарання, застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року.

Проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, висновок органу ротації про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, з соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, наданої органом пробації, вбачається, що обвинувачений, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався, спиртними напоями не зловживає, а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено. Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: частини чавунної двохкамфорної плити, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити у володінні останньої.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 квітня 2018 року.

Речові докази: частини чавунної двохкамфорної плити, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити у володінні останньої.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1