АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/309/18 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6

ОСОБА_6 , не погодившись з вказаним рішенням суду, оскаржив його. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить визнати свою заяву віл 01.07.2016 року підслідною ГУНП Слобідського району в Харківській області; визнати скаргу від 19.01.2018 року територіально підсудною Слобідському району м Харкова; ухвалу слідчого судді від 02.02.2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд; ухвалити нове рішення; направити запит до слідчого відділу спеціальної поліції ГУЕП в Харківській області для отримання рішення на його заяву від 01.07.2016 р. та на повторне клопотання про залучення у якості потерпілого 29.01.2018 р.; зобов`язати слідчого ГУНП Слобідського району в Харківській області внести його заяву від 01.07.2016 р. до ЄРДР; при потребі передати розгляд справи за територіальною належністю.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя незаконно відмовив йому в задоволені його прохання направити запит слідчого ГУНП в Харківській області СВ спеціальної поліції ОСОБА_9 для отримання рішення на його заяву від 01.07.2016 року та повторне клопотання від 29.01.2018 року. У зв`язку з цим він був позбавлений можливості скористатися своїм законним конституційним правом на його оскарження, що порушує основні принципи судочинства та об`єктивності. Також посилався на порушення ст. 40, 55 Конституції України та Закону України «Про звернення громадян».
Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу за скаргою ОСОБА_6 про повернення йому скарги, слідчий суддя виходив з того, що вимоги ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, копію вказаного рішення суду ОСОБА_6 не надав.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні його потерпілим.
Положеннями ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Скарга на рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим відсутня у вказаному списку .
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
За загальним правилом скарга складається в письмовій формі. Вона повинна містити назву судового органу, до якого вона адресована, на чиї рішення, дії чи бездіяльність скарга подається, та бути підписана скаржником. До скарги додаються необхідні документи, які б дозволяли аргументувати викладені у скарзі доводи, копії оскаржуваних рішень правоохоронного органу. Скаржник вправі клопотати перед слідчим суддею про витребування необхідних для розгляду скарги матеріалів, якщо сам скаржник позбавлений можливості їх отримати.
ОСОБА_6 , при оскарженні в суд рішення слідчого та прокурора про відмову у визнанні його потерпілим, не надав суду копій відповідних документів на підтвердження факту його звернення з клопотанням та не вказує дати прийняття такого рішення. Тому судова колегія погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що відсутні підстави у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні його потерпілим та повернення йому скарги.
При цьому судова колегія враховує повідомлення слідчого ОСОБА_8 , що у кримінальному провадженні клопотань про визнання ОСОБА_6 потерпілим не надходило і, враховуючи цю обставину, повної або часткової відмови у задоволенні клопотання не надавалось.
Також судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 щодо оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківського гарнізону, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Територіальна підсудність передбачає розподіл кримінальних проваджень між місцевими судами як судами першої інстанції. Основною ознакою такого розподілу є місце вчинення кримінального правопорушення або місце вчинення більш тяжкого правопорушення, якщо їх кілька, або місце вчинення останнього за часом правопорушення, якщо вони однакові за тяжкістю. У разі невстановлення місця вчинення правопорушення, судовий розгляд щодо цього правопорушення має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого було закінчено досудове розслідування.
Слідчий суддя правильно вказав, що оскарження бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківського гарнізону стосовно невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення підлягає поверненню, оскільки військова прокуратура Харківського гарнізону територіально підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова тому що розташована на території Шевченківського району м. Харкова. Також заявнику роз`яснено право звернутись з вказаними вимогами саме до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Враховуючи вищевикладене , судова колегія приходить до висновку, що доводи, вказані ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків ухвали слідчого судді, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді -