Провадження № 1-о/761/30/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «First agrotrading company LLP» про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «First agrotrading company LLP» про перегляд судового рішення-ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року за нововиявленими обставинами, наявність яких пов*язує з тим, що 04.07.2017 року на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про передачу речових доказів на реалізацію та прийняття за результатами його розгляду оскаржуваної ухвали, єдиним та законним власником вказаного майна являлася компанія рішення «First agrotrading company LLP». Вказані обставини могли суттєво вплинути на судовий розгляду клопотання прокурора про передачу речових доказів на реалізацію, однак не були відомі на момент прийняття судового рішення суду, а сам розгляд клопотання про передачу речових доказів на реалізацію відбувся за відсутності та без відома власника цього майна Компанії. Такі обставини обґрунтовує укладенням зовнішньоекономічного контракту 16.06.2017 між Компанією«First agrotrading company LLP» та Компанією «AURORA TRANS LP», поставка здійснювалася за умовами франко борт у м.Миколаєві і згідно положень Міжнародних правил Інкотермс-2010, поставка на вказаних умовах передбачає виконання продавцем своїх зобов*язань за поставкою товару, в момент переходу вантажу поручнем судна у вказаному порту відвантаження, з цього моменту всі витрати, ризики втрати, пошкодження товару несе покупець, в даному випадку - Заявник, що є законними обставинами набуття заявником права власності на вказане майно.

Розглянувши заяву, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, частиною 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, вирок суду, який набрав законної сили, може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Разом з тим, суддею встановлено, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Зокрема, як зазначає в своїй заяві представник, підставами для перегляду є ті обставини, що при ухваленні судового рішення не було відомо про обставини укладання зовнішньоекономічного контракту, дані про власника майна. У зв*язку з такими обставинами вважає, безпідставно прийнято рішення про реалізацію речових доказів.

За змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Проте в заяві відсутнє обґрунтування наявності нововиявлених обставин в розумінні ст.462 КПК України, та не можна розцінювати як такі обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, відомості, що наведені в заяві про перегляд та на які як на нововиявлені обставини посилається у своїй заяві представник.

Таким чином, у заяві не обґрунтувано обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З урахуванням наведеного, необхідно повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462- 464 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії «First agrotrading company LLP» про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1