Справа№642/5085/17
Провадження№ 1-кп/642/695/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, з середньою освітою, не судимо., зареєстрованою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2017 року близько 10 години 55 хвилин ОСОБА_5 перебувала у вагоні №7 потягу №376 сполученням «Херсон-Харків» у якості пасажира, де у неї виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів, скориставшись неувагою провідника ОСОБА_6 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з вагону №7 потягу №376 сполученням «Херсон-Харків» здійснила крадіжку майна, що належить ПАТ «Укрзалізниця», а саме:стакан з підстаканником вартістю 42 грн. 75 коп., 4 махрових рушника вартістю 47 грн. 02 коп. за кожне на суму 188 грн. 08 коп., наволочку вартістю 38 грн. 95 коп., 5 наволочок з біркою ТОВ «Текстиль-контакт» вартістю 38 грн. 95 коп. кожна на суму 194 грн. 75 коп., 12 простирадл вартістю 56 грн. 05 коп. за простирадло на суму 672 грн. 60 коп., , а всього майна на загальну суму 1137 грн. 13 коп.

Однак ОСОБА_5 не довела свій злочинний намір до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна,з причин, що не залежали від її волі, так як вона була викрита провідником даного вагону ОСОБА_6 при виході із нього.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому їй звинуваченні визнала повністю, щиро покаялась у в скоєному злочині, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів, що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці її дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судима, пенсіонерка.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченої відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинна нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 являється пенсіонером за віком, злочин вчинила вперше невеликої тяжкості, вона підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст. 1 п. г ЗУ «Про амністію у 2016 році», про що вона написала заяву до суду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. г ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Речові докази стакан з підстаканником, рушники, наволочки, простирадла, які знаходиться на зберіганні в ПАТ «Укрзалізниця» - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи у розмірі 990 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1