Справа № 214/6569/16-к
1-кп/214/131/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000737, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомисль, Житомирської області, українця, громадянина України, пенсіонера, освіта середня технічна, одруженого, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 жовтня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги Бульвару Вечірнього з боку вул. Генерала Радієвського в напрямку вул. Бикова рухався автомобіль «ЗАЗ110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . В цей час проїжджу частину дороги Бульвару Вечірнього, в районі будинку № 14, по нерегульованому пішохідному переходу позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.35.1, з ліва на право за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ110307» переходила пішохід ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_3 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи в порушення вимог п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» заходів для зменшення швидкості не вжив в наслідок чого виїхав на пішохідний перехід де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 була травмована.
Відповідно довисновку судово-медичної експертизи № 2078 від 04.11.2016 року потерпіла ОСОБА_6 отримала травми у вигляді сполученої травми, закритого перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому обох кісток правої гомілки в верхній третині, підшкірної гематоми правої тім`яно-потиличної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком авто-технічної експертизи 19/10.1-188 від 28.10.2016 року в діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем « НОМЕР_2 » вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку в ДТП, що настала.

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодуванням ним завданих останній збитків.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого та підтвердила, що останній відшкодував завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 , на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 45, 46 ), раніше не судимий (Т. 1 а.с.47 ), розкаявся у вчиненому ним злочині та завдану майнову шкоду відшкодував в повному обсязі.

Згідно із заяви потерпілої ОСОБА_6 від 25.01.2018 року, вона не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував завдані їй злочином збитки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. ст. 284 ч. 2 п.1, 286, 369, 371 КПК України, суд УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000737 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_3 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 1 а.с. 28).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1