Єдиний унікальний номер 237/3538/17
Номер провадження 11/775/11/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 237/3558/17 Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 11/775/11/2018 Суддя 1ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за апеляцією прокурора на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито; запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасовано.

На зазначену постанову прокурором, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_7 , подано апеляцію, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Свої вимоги мотивує тим, що суд не надав правової оцінки доказам, що зібрані органами досудового розслідування, тобто безпосередньо не досліджував їх, обмежившись лише вивченням тексту обвинувального висновку, прийшов до безпідставного висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України. Крім того, прокурор звертає увагу, що у резолютивній частині постанови суд першої інстанції не зазначив на підставі якої норми закону кримінальну справу щодо ОСОБА_6 слід закрити.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляцію прокурора, в яких він обґрунтовує законність винесеної судом першої інстанції постанови про закриття кримінальної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляції прокурора та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу вказаного злочину.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 на підставі доручення Курахівського міського голови ОСОБА_8 від 26.01.2009 за № 476 не мав та не міг мати спеціальних повноважень, що покладені на нього правомочною посадовою особою, оскільки у Курахівського міського голови ОСОБА_8 , згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» в редакції, чинній з 16.01.2009 року по 14.04.2009 року, були відсутні повноваження щодо покладення на ОСОБА_6 , як депутата Курахівської міської ради, спеціальних повноважень.

В свою чергу, відсутність у ОСОБА_6 спеціальних повноважень, в межах обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виключає його з кола спеціальних суб`єктів вчинення такого злочину, наявність якого є обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Апеляційний суд не може погодитись із рішенням, прийнятим судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: 1) про призначення справи до судового розгляду; 2) про зупинення провадження в справі; 3) про повернення справи прокуророві; 4) про направлення справи за підсудністю; 5) про закриття справи; 6) про повернення справи на додаткове розслідування.

Частина 1 ст. 248 КПК України в ред.1960р. зазначає, що за наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Дійсно, в попередньому судовому засіданні суд першої інстанції наділений правом закриття провадження по справі, в тому числі і в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Разом з тим, стаття 22 КПК України (ред. 1960 р.), встановлює всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Суддя не може закрити справу при попередньому її розгляді, якщо для з`ясування (чи підтвердження) підстав для її закриття необхідно досліджувати та оцінювати певні докази. Дослідження доказів на стадії попереднього розгляду, виходячи з тих завдань, які були визначені законодавцем для стадії попереднього розгляду, є неможливим.

Приймаючи рішення про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю складу злочину, суд не дослідив жодного доказу на підтвердження та обґрунтування таких висновків, але вдався до їх аналізу, а саме в частині обґрунтування неможливості бути суб`єктом злочину обвинуваченим ОСОБА_6 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю за відсутністю в діянні в складу злочину.

Частиною 2 ст. 6 КПК України передбачено, що якщо обставини, зазначені в пунктах 1 і 2 частини першої цієї статті, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які позбавили можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому доводи апеляції прокурора щодо незаконності постанови суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню та поверненню справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362,366,377 КПК України (в редакції 1960р.) , п. 11 Перехідних положень до Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року, якою закрито кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, в суд першої інстанції - Мар`їнський районний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя: