Справа № 308/2439/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 січня 2018 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у лежачому стані на землі, не менше 2 ударів невстановленим схожим на цеп металевим предметом в нижню область спини, чим спричинив останньому згідно висновку експерта №34 від 15.01.2018 тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, площини здирання на шкірних покривах обличчя, тильної поверхні обох кистей, правої нижньої кінцівки та тулуба, забій грудної клітки зліва, забій області правої сідниці, забій лівої нирки, які згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Продовжуючи свій злочинний умисел, за вказаною адресою, діючи за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, із корисливих мотивів, із метою заволодіння чужим майном, проникли до незамкненого автомобіля марки Peugeot моделі 407 чорного кольору, державний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 сів на місце водія, а ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське місце. Далі ОСОБА_5 за допомогою ключа запалення, який перебував у замку запалення, запустив двигун. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на даному автомобілі покинули місце події та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

15.02.2018 слідчим прийнято рішення щодо зупинення вказаного кримінального провадження, а ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відносно ОСОБА_5 прийнято рішення про подання клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, його місце знаходження якого на даний час не відоме, не з?являється до органів досудового розслідування, що підтверджується наявним у матеріалах досудового розслідування корінцем повістки від 02.03.2018 про виклик до слідчого на 05.03.2018, рапортом слідчого про неявку на 05.03.2018; усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12-ти років, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, що підтверджується протоколами допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили, що 15.01.2018 до потерпілого ОСОБА_6 приходили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які погрожуючи, просили забрати з поліції заяву про злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було подане до суду 12.03.2018 року.

29 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 винесено письмове повідомлення про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою ГУНП в Закарпатській області про розшук підозрюваного ОСОБА_5 тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1