Справа № 487/1511/18
Провадження № 1-кп/487/431/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001801 від 10.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001801 від 10.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором, з посиланням на п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, було заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за місцем мешкання з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня строком на 60 діб.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він працює в господарському підприємстві, має мінливий почасовий графік роботи, а тому домашній арешт може вплинути на його можливість здійснювати свої професійні обов`язки.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та не заперечували проти його задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього відповідні обов`язки. Згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк дії ухвали спливає 29.03.2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, судовий розгляд даного кримінального провадження по суті не розпочато, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не має, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 176-178,181,194,331 суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 29 травня 2018 року, поклавши на нього наступні обов`язки: заборонити з восьмої години вечора до восьмої години ранку наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .; не відлучатися із міста Новий Буг без дозволу слідчого,прокурора або суду; повідомляти слідчого,прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні як особисто так і через близьких родичів.

Копію ухвали суду для виконання направити до Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Підготовче судове засідання відкласти до 06.04.2018 року о 11.00 год.. Викликати сторони кримінального провадження, потерпілих.
Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1