Справа № 482/1309/17
Номер провадження 1-кп/473/43/2018
УХВАЛА
іменем України
"05" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвокати обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000343 за обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Миколаєва,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нова Одеса,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на умовах, визначених попередньою ухвалою суду, обґрунтоване тим, що обвинувачені можуть переховуватися від до суду, вчиняти інші правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, оскільки ризики, на які послався прокурор жодним чином не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник не заперечували проти продовження ОСОБА_8 тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник не заперечували проти продовження їй домашнього арешту, але просили змінити заборонений час знаходження її у будинку.

Враховуючи позиції учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на наступне. На думку колегії суддів в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які про наявність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, як підставу для продовження обвинуваченим дії обраного запобіжного заходу.

Враховуючи позиції учасників процесу, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , суд вважає, що досліджені докази та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 на даному етапі судового провадження дозволяють застосувати відносно неї більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 03 червня 2018 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заборонити ОСОБА_7 спілкуватися із свідками та потерпілою за даним кримінальним провадження

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно оригіналу

Суддя: