overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4431/17
Провадження № 1-в/211/213/17
У Х В А Л А
іменем України
18 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, засудженого: 29.09.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 ,

встановив:
02.10.2017 року до суду надійшло подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку ОСОБА_3 в якому зазначено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік. На даний час встановлений судом іспитовий строк закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, тому просять суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, прокурор проти задоволення подання не заперечував, засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши представника органу пробації, прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку від зобов`язань, покладених на нього за вироком суду, злісно не ухилявся, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 29.09.2017 року, що є підставою відповідно до ч. 3 ст. 75, ч. ч. 1, 2 ст. 78 КК України для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2016 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4117/17
Провадження № 1кп/201/243/2017
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000812 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000812 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, судове засідання по якому було призначено на 18.10.2017 року на 09-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 16-30 годину 26.10.2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4234/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про заміну ОСОБА_3 призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2015 покарання у виді штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000,00 гривень.
21 вересня 2017 року прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 призначеного покарання вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року у виді штрафу на громадські роботи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав клопотання про повернення подання без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали подання, враховуючи клопотання прокурора, вважає, що подання підлягає поверненню до Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України про заміну ОСОБА_3 призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2015 покарання у виді штрафу на громадські роботи - повернути до Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7358/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши поданням Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поданням Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року о 08.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1256/17
Провадження № 1-кп/0182/611/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17.10.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 згідно наданих матеріалів не має змоги прибути в судове засідання, оскільки перебуває в умовах УВП №4 м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ч.6 ст. 34, ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115, п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 18.10.2017 року о 10.30 годині під головуванням судді ОСОБА_1 та провести його в режимі відеоконференції у приміщенні УВП ДПС України в Дніпропетровській області №4 за участю обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4750/17
Провадження № 1-кс/206/470/17
У Х В А Л А
05.10.2017року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання (скаргу) ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувсь до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із клопотання (скаргою) про відвід слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188, мотивуючи подане клопотання тим, що слідчий вбачає відсутність подій кримінального правопорушення, є недовіра слідчому. Вважає, що слідчий ОСОБА_5 зацікавлений в результаті справи і доказав це своєю поведінкою.

На підставі викладеного просить суд задовольнити клопотання про відвід слідчого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було надано постанову від 05 жовтня 2017 року про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні №0000188., на підставі наданої постанови просив закрити провадження по справі ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши доводи прокурора, перевіривши доводи заяви, оглянувши постанову про зміну групи слідчих, вважає, що провадження по скарзі необхідно закрити.

За ч 3 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладені обставини в постанові про зміну групи слідчих свідчать про те, що у суду відсутній предмет розгляду, оскільки клопотання, оскільки слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не входить в групу слідчих у кримінальному провадженні №0000188

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Провадження за клопотанням (скаргою) ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188, - закрити
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1597/17
Провадження № 1-кп/192/173/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"18" жовтня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження №0000550, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кринички, Солонянського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000550, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 04 жовтня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 15).
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченій на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000550, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 27 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1906/17 Справа № 204/3525/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 ККУкраїни до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року, прокурор подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі, на 12.30 годину 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 0603/6411/12
провадження № 1/0603/522/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Шпірука М.В., потерпілого - ОСОБА_1, захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, підсудних - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, перебаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, перебаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 14 год. 30 хв. 04.01.2013 р.

В судове засідання викликали підсудну ОСОБА_6, але вона не з"явилася, причини неявки невідомі.

Прокурор заявив клопотання застосувати привід до підсудної. Заперечень не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Підстав для розгляду справи у відсутності підсудної ОСОБА_6 немає.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_6 не з"явилася в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до неї привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом підсудну:

ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 28 січня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_7

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудної ОСОБА_6 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 04.01.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1553/17 Справа № 200/7271/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року задоволено заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0003741 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 206-2 КК України.
В резолютивній частині оскаржуваної ухвали учасникам кримінального провадження було роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 392 КПК України, дана ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Незважаючи на це, на зазначену ухвалу прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала суду про задоволення заяви про відвід прокурора на даному етапі розгляду кримінального провадження самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року про задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0003741 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 206-2 КК України
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2