Справа №463/4018/17
Провадження №1-кс/463/1251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №1-кс/463/966/17 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/4018/17) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000366, -

в с т а н о в и в :
15 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді поступила скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000366.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги з тих підстав, що скаржником по дані скарзі є ОСОБА_4 , який у 2016 році звертався до суду із скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідвувань про вчинення злочинів суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 . Під час розгляду вказаної справи усіма суддями Личаківського районного суду м. Львова було заявлено самовідвід від розгляду справи, а матеріали скарги направлено до Апеляційного суду Львівської області для визначення підсудності. Суддя ОСОБА_5 є її колегою по роботі, вказані судові провадження тісно пов`язані між собою, стосуються, в тому числі й оцінки рішень судді ОСОБА_5 , з приводу чого скаржниками було ініційоване кримінальне провадження. Таким чином, дане судове провадження може бути пов`язано із зазначеним вище судовим провадженням в частині оцінки скаржником ОСОБА_6 щодо об`єктивності й неупередженості суддів Личаківського районого суду м. Львова при розгляді інших кримінальних проваджень за його участі.
Вважає, що розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задоволити виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів скарги вбачається, що скаржником по дані скарзі є ОСОБА_4 , який неодноразово висловлював недовіру судді ОСОБА_5 , звертався із заявами до правоохоронних органів, із скаргами до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції про звільнення судді із займаної посади за порушення присяги судді. Суддя ОСОБА_5 є її колегою по роботі, вказані судові провадження тісно пов`язані між собою, стосуються, в тому числі й оцінки рішень судді ОСОБА_5 , з приводу чого скаржниками було ініційоване кримінальне провадження. Таким чином, дане судове провадження може бути пов`язано із зазначеним вище судовим провадженням в частині оцінки скаржником ОСОБА_6 щодо об`єктивності й неупередженості суддів Личаківського районого суду м. Львова при розгляді інших кримінальних проваджень за його участі.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги №1-кс/463/966/17 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/4018/17) ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000366.

Матеріали скарги №1-кс/463/966/17 (Єдиниий унікальний номер судової справи 463/4018/17) ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000366 передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1