Справа №591/4156/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/384/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2017 року, якою в порядку задоволення клопотання слідчого накладено арешт на предмети, речі, документи вилучені під час обшуку автомобіля KIA RIO д.н. НОМЕР_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_6

володільців майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якій він просить:

- ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати, як винесену з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону;

- постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2017 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 задоволено та накладено арешт на предмети, речі та документи вилучені 02 серпня 2017 року під час обшуку автомобіля Kia Rio, д.н. НОМЕР_1 , а саме на: автомобільний відео реєстратор «Lauf» із карткою пам`яті micro SD- A856193888, папка із Актом обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 01 серпня 2017 року, папка чорного кольору із документацією, флеш-накопичувач «Verbatim» чорного кольору, флеш-накопичувач «Good Ram 8Gb», мобільний телефон «Huawei» з ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон з ІМЕІ: НОМЕР_5 , гумову стрічку жовтого кольору, блокнот із записами, конверт із грошовими коштами в сумі 2250 грн., грошові кошти в сумі 1860 грн., автомобіль Kia Rio, д.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане ОСОБА_11 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що:

- слідчим обґрунтовано наявність достатніх підстави вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути знаряддям чи доказом у вчиненні злочину;

- арешт застосовується з метою попередження можливого знищення чи пошкодження майна;

- вказані в клопотанні слідчого предмети, речі, документи є речовими доказами, тому з метою не допущення можливого знищення їх чи пошкодження на них має бути накладено арешт.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовані тим, що:

- арешт майна має тимчасовий характер, однак ухвала слідчого судді в порушення вимог ч. 1 ст. 170 КПК України не містить визначення строку арешту майна;

- арешт накладається на майно осіб визначеного кола, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають статус підозрюваних, тому у слідчого судді не було сукупності законних підстав або розумних підозр для арешту майна;

- вилучені речі не могли мати доказового значення;

- посилання слідчого у клопотанні на те, що вилучені речі будуть піддані додатковим оглядам за участю експертів є безпідставним, оскільки все, що буде на них знайдене або в них, з огляду на вимоги ст. 89 КПК України буде визнаватися недопустимим доказом;

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_6 , володільців майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які повністю підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 червня 2017 року внесено до ЄРДР за № 0000271 відомості за ч. 3 ст. 368 КК України по факту вимагання та отримання неправомірної вигоди заступником начальника відділу Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_7 та завідуючим юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_8 від директора ПП «Булат» ОСОБА_12 за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу на території Білопільського району (а.п. 4).

Відповідно до клопотання слідчого (а.п. 1-3) та ухвали слідчого судді (а.п. 55-56) 02 серпня 2017 року до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук в автомобілі Kia Rio, д.н. НОМЕР_1 , який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 . Під час обшуку автомобіля вилучено, вищезазначене майно, яке на момент обшуку перебувало у володінні ОСОБА_7 .

Результати вище зазначених слідчих дій оформлені протоколом обшуку від 02 серпня 2017 року (а.п. 5-8).

Також, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 9), відповідно до якого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вимагали від підприємця директора ПП «Булат» ОСОБА_12 5 000 грн. за позитивне рішення екологічної комісії стосовно дерев, які знаходяться навколо ставу який орендує підприємець і які останній хоче спиляти.

Рапорти працівників поліції (а.п. 10 - 11) з яких вбачається, що до отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_12 можливо причетний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту свідка ОСОБА_12 (а.п. 12 - 24), в яких останній пояснює при яких обставинах, за що та в якому розміру з нього вимагали неправомірну вигоду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; акт обстеження зелених насаджень від 01 серпня 2017 року (а.п. 25 - 27), акт обстеження зелених насаджень від 22 червня 2017 року (а.п. 28 - 29), з яких вбачається які саме дерева має бути випиляні, навколо ставку, який орендує громадянин ОСОБА_12 , протокол відбору спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 02 серпня 2017 року (а.п. 30 - 32) відповідно до якого було виготовлено 9 купюр несправжніх номіналом по 500 грн. для вручення їх у подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; копії посадових інструкцій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.п. 33 - 41).

Таким чином, слідчий суддя досліджуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження мав достатні правові підстави для вирішення питання про арешт майна та задоволення клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги про тимчасовий характер арешту майна і порушення допущені слідчим суддею при не зазначені конкретного строку дії ухвали про арешт майна, вважати обґрунтованими не можна, оскільки кримінальним процесуальним кодексом не визначено конкретного строку дії арешту майна. Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Таким чином, вище зазначена норма містить лише посилання на певні обставини за яких арешт майна може бути припинений, у випадку його скасування у встановленому КПК України порядку, тому слідчим суддею обґрунтовано не було зазначено конкретну кінцеву дату строку дії ухвали слідчого судді про арешт майна.

Доводи про безпідставність накладення арешту на майно, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуального статусу підозрюваних, також не можна брати до уваги, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри лише у випадках передбачених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, однак в даному кримінальному провадженні арешт накладався відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, тому наявність обґрунтованої підозри, в даному випадку, закон не вимагає.

Вказаних вимог закону, було повністю дотримано слідчим суддею місцевого суду, про що свідчить посилання в тексті ухвали на відповідні положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При вирішенні даного кримінального провадження колегією суддів також приймається до уваги, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 не є особами уповноваженими на вирішення питання щодо накладення арешту на: автомобіль Kia Rio, д.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_13 (про що також зазначено у апеляційній скарзі).

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що інші вилучені речі не могли мати ніякого доказового значення у кримінальному провадженні і те, що вилучені речі після додаткових огляді за участю експертів і отримана в результаті цього інформація буде визнаватися, з огляду на вимоги ст. 89 КПК України, недопустимими доказами, оскільки на даний час триває досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідно до практики Європейського суду з прав людини висловленої в справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Процес збирання доказів та тактика доказової бази, а також тягар доказування повністю залежить від сторони обвинувачення, однак стадія досудового розслідування не є стадією розгляду справи по суті де вирішуються питання про визнання доказів допустимими чи не допустимими.

Поряд з цим, матеріали кримінального провадження містять достатні дані для обґрунтування доводів зазначених в клопотанні слідчого і повністю виправдовують застосування на даний стадії досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, тому ухвала слідчого судді є обґрунтованою.

Таким чином, слідчий суддя, на думку колегії суддів, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам КПК України та правовим позиція ЄСПЛ, з якої вбачається, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

З урахуванням зазначеного колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з підстав зазначених в його апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про арешт майна задоволено та накладено арешт на предмети, речі та документи вилучені 02 серпня 2017 року під час обшуку автомобіля Kia Rio, д.н. НОМЕР_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.