Справа № 676/6225/17
Номер провадження 1-кп/676/113/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
02 березня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2018 року продовжено дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 березня 2018 року включно.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування та зміни її запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою відносно себе заперечував та просив суд змінити запобіжний захід, обраний щодо нього, на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд замінити тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт, посилаючись на те, що їх належну процесуальну поведінку можливо забезпечити шляхом заміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачені мають житло, дали по справі показання, намірів ухилятись від суду не мають.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що з врахуванням фактичних обставин, що ставляться в вину обвинуваченому, а саме характер заподіяння тілесних ушкоджень, їх тяжкість, поведінка після заподіяння тілесних ушкоджень, що стало підставою для обвинувачення ще в одному злочині залишенні в небезпеці, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а саме те, що ОСОБА_4 не одружений, родини й утриманців не має; на момент вчинення злочину не займався суспільно-корисною працею, а отже не має засобів до існування.

За сукупності таких обставин, є підстави вважати, що заявлені ризики, а саме те, що він може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на момент розгляду даного клопотання не зменшились. Пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливості зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений має житло в с. Рункошів Кам`янець Подільського району, суд оцінює критично, оскільки до моменту вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться в вину обвинуваченому, він, маючи вказане житло, в ньому не проживав, а проживав в квартирі ОСОБА_5 , яке, як вбачається з дослідженому раніше в судовому засіданні відеозапису проведеного слідчого експерименту, для проживання не пристосоване та потребує повного ремонту. Також та обставина, що ОСОБА_4 не працює і не має засобів до існування, відсутність у нього сім`ї або інших осіб, з якими б у нього були міцні соціальні зв`язки, що спонукало б його до утримування від вживання алкогольних напоїв та ведення ним способу життя, яке передувало подіям, які стали підставою для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а також неможливість закінчення розгляду справи у строк до 05 березня 2018 року, дають підстави зробити висновок про неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим строк дії тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 діб.

ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що з врахуванням фактичних обставин, що ставляться в вину обвинуваченому, а саме характер заподіяння тілесних ушкоджень, їх тяжкість, поведінка після заподіяння тілесних ушкоджень, що стало підставою для обвинувачення ще в одному злочині залишенні в небезпеці, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров`я останнього, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а саме те, що ОСОБА_5 не одружений, родини й утриманців не має; на момент вчинення злочину не займався суспільно-корисною працею, засобів до існування не має. Пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 щодо наявності у обвинуваченого житла в м. Кам`янець Подільському та відповідно можливості змінити йому обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, суд також оцінює критично, оскільки, як зазначалось вище, житло, яке сторона захисту зазначає, як можливе для забезпечення домашнього арешту, з урахуванням погодних умов та санітарних норм, не пристосовано для проживання, оскільки потребує повного ремонту. За сукупності таких обставин, є підстави вважати, що заявлені ризики, а саме те, що він може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на момент розгляду даного клопотання не зменшились, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки слід продовжити ОСОБА_5 термін тримання на строк 60 діб.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2018 року включно.
Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2018 року включно.
Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зал судових засідань начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець-Подільського ІТТ ГУНП в Хмельницькій області.

Вручити копію даної ухвали обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1