Справа № 526/925/17
Провадження № 1-кп/526/126/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0001018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2016 року близько 10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_6 , яка прийшла до його господарства з метою перевірки показників лічильника, яка виникла між ними з цього приводу, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно схопив ОСОБА_6 правою рукою за шию та стиснув її пальцями, після чого наніс один удар кулаком правої руки по її правій руці, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів шиї, правого передпліччя, які в своїй сукупності кваліфікуються, згідно висновку судово-медичної експертизи № 353 від 20.12.2016, як легкі тілесні ушкодження.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суду дав показання, що 12 грудня 2016 року він знаходився у своєму господарстві, куди прийшла ОСОБА_6 перевіряти показники лічильника по світлу. Коли він у неї запитав, чому переплачує кошти за світло, вона відповіла нецензурно, після чого зняла показники лічильника і пішла з господарства. У той час у нього в будинку перебував ОСОБА_7 , який прийшов за наданням допомоги витягти автомобіль, що з`їхав з проїжджої частини, який бачив, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він не заподіював.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що працює контролером Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго». 12 грудня 2016 року, у неї був плановий обхід в с. Березова Лука Гадяцького району Полтавської області. Близько 10-ї години, коли вона підійшла до подвір`я ОСОБА_4 , ворота були зачинені. Після цього вона зайшла на подвір`я до його сусідки, яка на її прохання стала телефонувати ОСОБА_4 і в цей час вона побачила його та повернулася до його господарства. Підійшовши до подвір`я, він став висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, був агресивно налаштованим. Зайшовши на подвір`я, ОСОБА_4 наніс їй удар в обличчя, потім став рукою душити за шию та наніс удар другою рукою по її руці, погрожуючи при цьому розправою. Після цього вона втекла з його господарства та вибігши за подвір`я зателефонувала своєму начальнику, а вже у сусідки ОСОБА_8 зателефонувала до поліції та до свого чоловіка з проханням забрати її.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання, що 12 грудня 2016 року він перебував вдома, а його мати ОСОБА_6 пішла на роботу. Близько 10-ї години мати зателефонувала, голос був схвильований, вона плакала та прохала забрати її біля подвір`я ОСОБА_4 . Коли він її побачив, у неї був синець на руці та почервоніння в області шиї.

Допитаний свідок ОСОБА_10 дав показання, що в той день йому зателефонувала дружина, яка просила забрати додому. Коли він приїхав, вона була схвильована, а вдома розповіла, що ОСОБА_4 , до якого вона прийшла по робочим питанням, тримав її однією рукою за горло, а другою за руку, після чого вона ледь вирвалася від нього та втекла. Свідок також підтвердив, що сліди почервоніння було видно у дружини, як на шиї так і на руці.

Допитана свідок ОСОБА_8 дала показання, що на початку грудня 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, до неї прийшла контролер ОСОБА_6 , яка зняла показники лічильника, після чого пішла. Хвилин через 5-10 вона повернулася та повідомила, що у них із ОСОБА_4 виник конфлікт. У неї вона зателефонувала до свого сина, який через деякий час приїхав. ОСОБА_6 була схвильована, плакала, а також говорила, що ОСОБА_4 хотів ударити її совком та душив за горло.

Допитаний свідок ОСОБА_11 дав показання, що у той день до нього зателефонував син потерпілої ОСОБА_6 і повідомив, що його матір ніби-то душив ОСОБА_4 , на що він порадив зателефонувати до поліції.

На підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано наступні докази.

Витяг з кримінального провадження № 0001018, в якому значиться, що 12.12.2016, на підставі заяви ОСОБА_6 , внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заяву потерпілої ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 12.12.2016 у своєму домогосподарстві в с. Березова Лука Гадяцького району, на грунті особистих неприязних стосунків, спричинив їй тілесні ушкодження та погрожував вбивством, зареєстровану в журналі обліку заяв та повідомлень про злочини Гадяцького РВ УМВС 12.12.2016 за № 4841.

Висновок судово-медичної експертизи № 353 від 20.12.2016, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів шиї, правого передпліччя, могли утворитися від не менше двох травматичних дій тупих(го) предметів(у), якими могли бути руки людини, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в час та при обставинах вказаних у постанові слідчого і в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень виключається їх утворення при одноразовому падінні на тверду горизонтальну поверхню.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 , яким проводилася судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_6 , підтвердив, що ним особисто проводився огляд потерпілої, у якої були виявлені тілесні ушкодження, зазначені у висновку експертизи.

На запитання захисника в частині можливості отримання таких тілесних ушкоджень потерпілою, у зв`язку з падінням на будь-яку виступаючу поверхню, експерт пояснив, що оскільки під час проведення експертизи такі дані були відсутні та ніхто про них не заявляв, тому в цій частині дані обставини ним не досліджувалися.

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2017 за участю потерпілої ОСОБА_6 та висновок судово-медичної експертизи № 48 від 13.03.2017, згідно якого покази потерпілої дані нею 11 березня 2017 року в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не протирічать об`єктивним даним отриманим при судово-медичній експертизі, проведеній їй.

Обвинувачений не визнаючи своєї вини, посилався на показання свідка ОСОБА_7 , як на доказ підтвердження його невинуватості у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень, з яких вбачається, що 12 грудня 2016, він проїжджаючи населений пункт села Березова Лука Гадяцького району застряг автомобілем, у зв`язку з чим став шукати трактор, який би зміг витягти його автомобіль. Дізнавшись від сторонніх людей про наявність у ОСОБА_4 , з яким він до цього не був знайомий, трактора, він прийшов до його господарства. ОСОБА_4 запросив його до будинку, де запропонував випити чаю. У той час до його господарства прийшла незнайому йому жінка, з якою ОСОБА_4 на подвір`ї розмовляв. Вона підходила до приміщення сараю, говорили вони емоційно, а потім вона пішла. Окрім того, свідок також дав показання, що будь-яких насильницьких дій чи ударів, ОСОБА_4 жінці не заподіював, так як вони весь час знаходилися в полі його зору та бачив їх він із вікна, перебуваючи у будинку.

Прокурором, на спростування показань свідка ОСОБА_7 , надано наступні докази.

Рапорт старшого о/у СКП Гадяцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_13 , в якому значиться, що в рамках виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України по даному кримінальному провадженню, згідно бази «АНТАРЕС» ГУНП в Полтавській області було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 користується мобільним телефоном з номером мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_1 та номером мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 .

Також встановлено, що свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується мобільним телефоном з номером мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_3 та номером мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 .

Ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 27.03.2017 та 12.04.2017 про надання слідчому доступу до документів (роздруківок) оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» № НОМЕР_1 , що перебував у власності підозрюваного ОСОБА_4 , № НОМЕР_3 , що перебував у власності свідка ОСОБА_7 та до документів (роздруківок) оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , що перебував у власності підозрюваного ОСОБА_4 та № НОМЕР_4 , що перебував власності свідка ОСОБА_7 , які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення із мобільного терміналу із вказівками топографічних прив`язок, часу та зазначенням абонентських номерів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи такого терміналу, його ІМЕІ, а також розташуванням базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), за період часу з 01.11.2016 та з 01.12.2016 до часу дії ухвали.

Згідно отриманих даних, на підставі зазначених ухвал, мобільні телефони з номерами мобільних операторів, якими користувався свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували у зоні ст. Сенча Лохвицького району, а не с. Березова Лука Гадяцького району, про що він стверджував.

Окрім того, відповідно до наданих роздруківок, свідок ОСОБА_7 раніше неодноразово телефонував ОСОБА_4 , що підтверджує той факт, що він був знайомий з ним та спілкувався ще до 12 грудня 2016 року.

Що стосується заперечень обвинуваченого ОСОБА_4 про перебування у його власності та користуванні сім карт із встановленими органами досудового розслідування номерами мобільних операторів, стороною обвинувачення надані пояснення ОСОБА_4 від 12.12.2016, які відбиралися дільничним офіцером поліції Гадяцького ВП, безпосередньо після вчинення злочину, з анкетних даних яких вбачається зазначення ним встановленого органами досудового розслідування його номера телефону, а саме НОМЕР_5 .

У відповідності до ч. 2 ст. 96 КПК України, згідно якої для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка, стороною обвинувачення надано вимогу про судимість та вирок суду відносно свідка ОСОБА_7 , згідно яких вбачається, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних зі зловживанням своїм службовим становищем.

Дана обставина та сукупність доказів, якими спростовуються показання свідка ОСОБА_7 , підтверджують недостовірність його показань, даних у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Обвинуваченим, в якості доказів, на спростування його вини, також надано фото з його зображенням поряд з будинком та акт від 24.07.2017 виконаних робіт з технічної перевірки представником Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» об`єкту, а саме фасаду його житлового будинку в с. Березова Лука Гадяцького району, якими вважає обвинувачений доводиться та обставина, що з вікна будинку можливий огляд його подвір`я та лічильника електроенергії, а актом спростовуються показання потерпілої в частині незаконного використання ним електроенергії.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними доказами, як передбачено ст. 85 КПК України є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд, дослідивши надані обвинуваченим в якості доказів фото та акт виконаних робіт, вважає, що вони є неналежними, оскільки фото не підтверджує, що будинок на якому він зображений належить саме йому та знаходиться в с. Березова Лука, тим більше не підтверджує з якого саме вікна у будинку спостерігав свідок ОСОБА_7 за ним із потерпілою 12.12.2016 та чи видно з нього, як усе подвір`я так і лічильник електроенергії.

Що стосується акту виконаних робіт, то він взагалі ніяким чином не спростовує обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд, оцінивши докази надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 , які є належними, допустимими та достатніми для визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також докази, якими підтверджується недостовірність показань як самого обвинуваченого так і свідка ОСОБА_7 , відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували невинуватість обвинуваченого, вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували обвинуваченому покарання, відсутні.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, так і особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, а також враховуючи, що вину обвинувачений не визнає, у вчиненому не розкаюється та думку потерпілої, яка просила обрати покарання у відповідності до вимог закону, тому суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання, передбачене санкцією статті за вчинене ним кримінальне правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1