Справа № 466/1168/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянули клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладання арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 09.02.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 369-2 КК України.

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в :

19 лютого 2018 року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

02.01.2018 інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був скерований для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.01.2018 було визначено суддю, який розглядатиме адміністративну справу №725/293/18 за вказаним протоколом, а саме суддю ОСОБА_7 .

Відтак, з 15.01.2018 по даний час триває судовий розгляд указаної адміністративної справи щодо ОСОБА_6 , та рішення за результатами її розгляду по суті суддею ОСОБА_7 станом на 16.02.2018 прийнято не було.

Водночас, в лютому 2018 року Головою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 також здійснювався розгляд іншої адміністративної справи №727/385/18 щодо ОСОБА_6 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та рішення за результатами її розгляду по суті суддею ОСОБА_8 станом на 16.02.2018 прийнято не було.

05.02.2018 ОСОБА_6 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_9 , в ході чого повідомив останньому про те, що відносно нього в судах розглядаються указані справи про адміністративні правопорушення, та просив надати допомогу у пошуку адвоката, на що ОСОБА_9 повідомив, що може порадитись з даного приводу зі своїм знайомим ОСОБА_4 , який працює у Господарському суді Чернівецької області.

Того ж дня, під час особистої зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , , під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась у м. Чернівці, останньому стало відомо про те, що відносно знайомого ОСОБА_9 ОСОБА_10 складено два адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, один з яких розглядається суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 , а другий - Головою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_9 шукає адвоката для ОСОБА_6 .

У той же час, після отримання указаної інформації, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, а саме суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 , та Головою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 , які, відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, задля вирішення питання щодо закриття ними указаних адміністративних справ відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Тоді ж, під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про відсутність необхідності залучення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 під час розгляду указаних справ про адміністративні правопорушення, та запевнив його ( ОСОБА_9 ) про можливість здійснення ним ( ОСОБА_4 ) впливу на прийняття рішення зазначеними вище особами, уповноваженими на виконання функцій держави, задля вирішення питання щодо закриття ними указаних адміністративних справ відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що вирішення вищевказаного питання можливе в разі надання йому ОСОБА_9 грошової винагороди в сумі 1400 доларів США, та наголосив, що у разі не надання ним указаної суми коштів, ОСОБА_6 буде визнано винним у вчиненні обох адміністративних правопорушень з призначенням найвищої міри покарання.

За таких обставин, ОСОБА_9 , будучи поставлений в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 може зашкодити законним правам та інтересам ОСОБА_10 , змушений був погодитись на надання неправомірної вигоди ОСОБА_4

10.02.2018, близько 16.30 год., між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відбулась зустріч у м. Чернівці, в ході якої останній одержав від ОСОБА_9 частину указаної неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент одержання становить 19182,90 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_7 , - задля вирішення питання щодо закриття указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Тоді ж ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про те, що в подальшому він, ОСОБА_9 , повинен надати йому іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США задля вирішення питання щодо закриття указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, суддею Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_8 , а також повідомив, що в подальшому особисто визначить час та місце передачі ОСОБА_9 йому ( ОСОБА_4 ) указаних грошових коштів.

14.02.2018 близько 11.25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарського суду Чернівецької області за адресою: вулиця Кобилянської, 14, м. Чернівці, під час зустрічі з ОСОБА_9 повідомив останньому, що вищевказану частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, він повинен передати йому, ОСОБА_4 , до 21.02.2018, а у подальшому, того ж дня, у телефонному режимі, близько 16.40 год., повідомив про необхідність надання йому указаної неправомірної вигоди до вихідних днів поточного тижня, тобто до 17.02.2018.

У подальшому, 16.02.2018, близько 12.40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території місця для паркування автомобілів біля Кафедрального собору Святого Духа, що на вул. Кафедральна, 86 у м. Чернівці, згідно попередньої домовленості одержав для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент одержання становить 13379,90 грн., які ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 поклав у відділення для зберігання речей навпроти переднього сидіння пасажира у автомобілі марки «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_4 прибув на зустріч із ним, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: Головою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 , задля прийняття ним рішення щодо закриття указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, у подальшому, одержана ОСОБА_4 від ОСОБА_9 неправомірна вигода у сумі 500 доларів США, а також частина неправомірної вигоди (100 доларів США), одержаної 10.02.2018в розмірі 700 доларів США, була виявлена та вилучена працівниками військової прокуратури Західного регіону України спільно з працівниками УСБУ у Чернівецькій області під час огляду особистих речей ОСОБА_4 та обшуку транспортного засобу ОСОБА_4 автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 , розташованого на території місця для паркування автомобілів біля кафедрального собору Святого Духа, що на вул. Кафедральна, 86 у м. Чернівці.

17.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Відповідно до санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

16.02.2018 виявлені та вилучені в ході огляду території місця для паркування автомобілів Кафедрального собору Святого Духа, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна 86, грошові кошти, а саме: купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S3, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро X2, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S2, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S7, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S7, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро X4, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро UB, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро X9, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро X7, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S5, купюра номіналом 10 (десять) євро EB, на загальну суму 560 Євро та грошові кошти з наступними серіями та номерами купюр: купюра номіналом 100 (сто) доларів LD77824122C, купюра номіналом 100 (сто) доларів LC47800698A, купюра номіналом 100 (сто) доларів MB98789468A, купюра номіналом 100 (сто) доларів MF73021866A, купюра номіналом 100 (сто) доларів MF73021864A, купюра номіналом 100 (сто) доларів MF73021867A, купюра номіналом 100 (сто) доларів LB02316466V, купюра номіналом 100 (сто) доларів AB40057225M, купюра номіналом 100 (сто) доларів AK34837403A, купюра номіналом 100 (сто) доларів KF32059818C, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів MJ03042324A, на загальну суму у розмірі 1050 доларів США, службове посвідчення помічника судді Господарського суду Чернівецької області №926/039, мобільний телефон марки Iphone 6 ІМЕІ НОМЕР_2 та зв`язка ключів від квартири та кабінету.

На адресу суду поступила заява від прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності в якій також зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Враховуючи що існує реальна загроза відчуження майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється у відсутністю особи на майно якої орган досудового розслідування просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України знаходиться матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 09.02.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування надано протокол огляду від 16.02.2018 року в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S3, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро X2, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S2, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S7, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S7, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро X4, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро UB, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро X9, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро X7, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S5, купюра номіналом 10 (десять) євро EB, на загальну суму 560 Євро та грошові кошти з наступними серіями та номерами купюр: купюра номіналом 100 (сто) доларів LD77824122C, купюра номіналом 100 (сто) доларів LC47800698A, купюра номіналом 100 (сто) доларів MB98789468A, купюра номіналом 100 (сто) доларів MF73021866A, купюра номіналом 100 (сто) доларів MF73021864A, купюра номіналом 100 (сто) доларів MF73021867A, купюра номіналом 100 (сто) доларів LB02316466V, купюра номіналом 100 (сто) доларів AB40057225M, купюра номіналом 100 (сто) доларів AK34837403A, купюра номіналом 100 (сто) доларів KF32059818C, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів MJ03042324A, на загальну суму у розмірі 1050 доларів США, службове посвідчення помічника судді Господарського суду Чернівецької області №926/039, мобільний телефон марки Iphone 6 ІМЕІ НОМЕР_2 та зв`язка ключів від квартири та кабінету.

Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає конфіскацію майна та з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна

Оглянувши клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що таке є обґрунтованим, вищенаведені доводи викладені у ньому підкріплені доданими письмовими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого є підстави вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Керуючись ст. ст.170,171, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити

накласти арешт на накладення арешту на грошові кошти грошові кошти, а саме: купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S3, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро X2, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S2, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S7, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S7, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро X4, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро UB, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро X9, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро X7, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) євро S5, купюра номіналом 10 (десять) євро EB, на загальну суму 560 Євро та грошові кошти з наступними серіями та номерами купюр: купюра номіналом 100 (сто) доларів LD77824122C, купюра номіналом 100 (сто) доларів LC47800698A, купюра номіналом 100 (сто) доларів MB98789468A, купюра номіналом 100 (сто) доларів MF73021866A, купюра номіналом 100 (сто) доларів MF73021864A, купюра номіналом 100 (сто) доларів MF73021867A, купюра номіналом 100 (сто) доларів LB02316466V, купюра номіналом 100 (сто) доларів AB40057225M, купюра номіналом 100 (сто) доларів AK34837403A, купюра номіналом 100 (сто) доларів KF32059818C, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів MJ03042324A, на загальну суму у розмірі 1050 доларів США, службове посвідчення помічника судді Господарського суду Чернівецької області №926/039, мобільний телефон марки Iphone 6 ІМЕІ НОМЕР_2 та зв`язка ключів від квартири та кабінету

Ухвала про накладення арешту на майно виконується негайно.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1