overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2017 рокуСправа №451/600/17
Провадження № 1-кп/451/82/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 442/5496/17
Провадження №1-кп/442/339/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001197 від 24.06.2017, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 05.09.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України на 12 вересня 2017 р. о 16:50 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1704/17
Провадження № 1-кс/459/737/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд місця події по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001090 від 26.06.2017 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідча 27.06.2017 року звернулась в суд з даним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення огляду місця події.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області було задоволено вищевказане клопотання.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково вказано дату ухвали як «15 червня 2017 року» замість «27 червня 2017 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідча звернулась до суду із даним клопотанням 27.06.2017 року, в якому просила надати дозвіл на проведення 25 червня 2017 року огляду місця події - приміщення гаражу АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів.

При передачі вказаної ухвали до Єдиного Державного реєстру Судових рішень України по системі КП «Д-3» виникла технічна помилка при комп`ютерному наборі, а саме зазначено дату ухвали 15.06.2017 року замість вірної - 27.06.2017 року.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення, оскільки таке виправлення не впливає на суть ухвали, тому на думку суду є всі передбачені законом підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2017 року винесеній під час розгляду клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд місця події по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001090 від 26.06.2017 року за ознаками ч.3 ст.185 КК України, вказавши дату ухвали «27 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.09.2017 Справа №607/493/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.407 КК України,-

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд.

Учасники заперечень та клопотань не заявили.

В обвинувальному акті вказано відомості, згідно переліку передбаченого ч.2 ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Отже, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд провадження.

Прокурор заявив клопотання здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, для прийняття рішення про міру його відповідальності необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно нього.

Тернопільський міськрайонний суд вже здійснює судовий розгляд провадження №607/9803/15-к стосовно ОСОБА_4 , що поступило раніше.

Тому, даний обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2017 року. Отже, це провадження необхідно передати складу суду, який вже здійснює судовий розгляд провадження стосовно ОСОБА_4 , що поступило раніше.

Керуючись статтями 72-1, 314 316, ч.2 ст.334 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.407 України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 15 вересня 2017 року в 14 год. 00 хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Представнику персоналу органу пробації забезпечити ОСОБА_4 можливість реалізації права на участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання відповідної інформації.

Досудову доповідь невідкладно надати суду.

Копію ухвали для виконання надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції.

Судове провадження №607/493/17 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.4 ст.407 КК України передати Тернопільському міськрайонному суду, який вже здійснює розгляд судового провадження №607/9803/15-к відносно нього, що поступило раніше для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 460/1566/17
Провадження №1-кп/460/373/17
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
25.04.2017 року в Яворівський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000403 від 14.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 - від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5147/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/642/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
31 серпня 2017 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2017 року, якою відмовлено у відкриті провадження за їхньою скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області

в с т а н о в и в :
ухвалою судді-доповідача від 16.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 залишено без руху та надано заявникам строк для усунення виявлених недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії даної ухвали.

28.08.2017 до апеляційного суду знову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 у попередній редакції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула виявлені недоліки у встановлений строк.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 липня 2017 року про відмову у відкриті провадження за їхньою скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 самовідвід
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка подана в порядку ст. 303 КПК України .
В ході судового розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з мотивів, що вона працюючи на посаді помічника прокурора м. Хмельницького і нею підтримувалось державне обвинувачення у кримінальній справі за № 25/0756 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст 15, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України, дані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при здійсненні судового розгляду за скаргою ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_4 подав письмову заяву, якою не заперечив щодо заявленого відводу, просить задовольнити заяву про відвід та розглядати відвід за його відсутності.
Дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу слідчого судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , суддя -
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4442/17
Провадження № 1-кс/362/860/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про зупинення провадження у справі,-
в с т а н о в и в:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 05.09.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8905/17
Провадження № 1-кс/592/4178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

До початку розгляду скарги від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 309 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, закрити у зв`язку з відмовою заявника від скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 18 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-577/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.07.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи- ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.307 УК Украины, поступившие из прокуратуры Харьковской области,

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.

Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемого соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.

При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.307 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом /закрытом/ судебном заседании в здании Коминтерновского районного суда города Харькова на 15.09.2011 года, 11 часов 00 мин., с обязательным участием прокурора, без обязательного участия защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/2868/2012
01.03.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.
при секретаре Болтушенко А.А.,
прокурора Луниной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Киевского районного отдела уголовно - исполнительной инспекции г. Одессы ОСОБА_1 об освобождении от наказания осужденной
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданки Украины, украинки,
не работающей, незамужней, имеющей ребенка
ІНФОРМАЦІЯ_4 осужденной 22.02.2011
года Киевским районным судом г.Одессы по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 годам лишения
свободы, согласно ст. 75 УК Украины
освобождена от наказания с испытанием
на 1 год, ст. 76 п.п.2,3,5 УК Украины,
проживающей и зарегистрированной по
суд,-
ОСОБА_2 осуждена приговором Киевского районного суда г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, согласно ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на нее возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы и периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы; пройти курс лечения от наркомании.
В представлении начальника Киевского районного отдела уголовного-исполнительной инспекции г. Одессы указывает на то, что осужденная ОСОБА_2 в период отбывания наказания с испытанием к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 15.03.2011 года по настоящее время. По месту проживания характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные судом на ОСОБА_2 выполнила.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_2 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение начальника Киевского районного отдела уголовно исполнительной инспекции г. Одессы, прокурора, осужденной, суд считает возможным освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания назначенного ей наказания, так как в соответствии со ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408 -1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного приговором Киевского районного суда г. Одессы от 22.02.2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья