Справа №390/2308/15-к
Провадження №1-кп/390/5/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001252 від 14 вересня 2015 року відносно

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

10.11.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, ст.96 КК України лікування від наркоманії; звільнений 31.08.2007 року по відбуттю строку покарання;

19.10.2011 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.263 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

14.03.2012 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.198, ч.1, ч.4 ст.70, ст.71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, 16.07.2015 року умовно достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 7 днів,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

28.01.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст. ст. 69, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

02.12.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.2 ст.188, ст.ст.69, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.12.2006 року умовно - достроково на 5 місяців 24 дня;

21.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 20.03.2010 року по відбуттю строку покарання;
07.06.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

16.05.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, 18.01.2014 року звільнений по закінченню строку відбуття покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2015 року, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_15 тримав собаку, щоб та не заважала протиправним діям ОСОБА_16 , який наніс правою рукою два удари в область голови потерпілої ОСОБА_10 , та відкрито, повторно, викрав з рук потерпілої господарську сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 10000 грн., мобільний телефон «Samsung Е13100М», вартістю 54 грн., мобільний телефон «Samsung Е13100М», вартістю 54 грн., плеєр ТМ Samsung YP-U6, вартістю 1050 грн. 68 коп., жіноча косметичка, вартістю 36 грн. 25 коп., жіноча косметичка, вартістю 43 грн. 75 коп., жіночі буси, вартістю 70 грн. 20 коп., одноразовий станок для гоління «Джилет», вартістю 25 грн., паспорт, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , дві картки «ПриватБанку», паспорти на рогату худобу та документи на ім`я ОСОБА_10 .

З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 11333 грн. 88 коп.

Крім того, восени 2015 року, за невстановлених слідством обставин та часу, ОСОБА_16 , маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу, на території с.Покровське Кіровоградського району та області, назбирав рослини коноплі, які помістив до паперового згортка та поклав його до задньої лівої кишені джинсів, в які був одягнений. Та в подальшому зберігав без мети збуту для власного вживання, в приміщенні кімнати по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_16 вчинив незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

14.09.2015 року, приблизно о 18.00 год., працівниками міліції, за добровільною згодою власника будинку та в присутності двох понятих, в ході огляду місця події за адресою: вул.Леніна, 12, с. Покровське Кіровоградського району та області, в приміщенні кімнати, з джинсів, було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 832 від 24.09.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 12,524 грама, яку ОСОБА_16 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для власного вживання.

Крім того, ОСОБА_15 в 2015 році, за невстановлених слідством обставин та часу, придбав наркотичний засіб - коноплю, яку помістив до картонної коробки, та в подальшому зберігав без мети збуту для власного вживання в приміщенні коридору по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_15 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

14.09.2015 року, близько 12.00 год., працівниками міліції, за добровільною згодою власника будинку та в присутності двох понятих, в ході огляду місця події за адресою: вул. Леніна, 31 с. Покровське Кіровоградського району та області, в приміщенні коридору виявлено та вилучено картонну коробку з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 833 від 24.09.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 43,40 грама, яку ОСОБА_15 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.

Також, в ході огляду місця події, за вказаною адресою виявлено та вилучено ПЕТ пляшки з нашаруванням речовини темного кольору, які згідно висновку експерта № 833 від 24.09.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу. Маса екстракта канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,472 грама, яку ОСОБА_15 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.

Обвинувачений ОСОБА_16 за ч.1 ст.309 КК України вину визнав повністю та пояснив, що на території села Покровське біля ставку, восени 2015 року назбирав коноплю, приніс її додому та поклав на горище будинку, де вона висохла. Через деякий час він її перетер, поклав в паперовий пакет та зберігав в задньому кармані джинсів. Коноплю назбирав для власного вживання. В подальшому працівники міліції вилучили у нього наркотичний засіб.

З приводу нападу на ОСОБА_10 вину за ч.2 ст.186 КК України не визнав та пояснив, що 13.09.2015 року він разом з ОСОБА_15 на кладовищі села Покровське відпрацьовував громадські роботи, а потім вони разом пішли до ОСОБА_17 , де допомагали їй по господарству до 20.00 годин. Там вживали спиртні напої. Після чого пішли в магазин, де в борг взяли пиво та пішли до свого знайомого ОСОБА_18 , який проживає по АДРЕСА_4 , де пили пиво до 22.00 годин. Потім вечеряли у нього вдома та приблизно о 23.00 год. приїхали працівники міліції разом з ОСОБА_19 , і затримали ОСОБА_15 , а він був сильно п`яний та залишився вдома. Наступного дня близько 08.00 год. був затриманий працівниками міліції. Категорично заперечив свою причетність до нападу на ОСОБА_10 , заперечив про належність йому речей, які були вилучені з місці події, та пояснив, що до нього застосовувався тиск.

Обвинувачений ОСОБА_15 вину не визнав та пояснив, що 13.09.2015 року разом з ОСОБА_16 та його співмешканкою перебував на кладовищі с.Покровське, де вживали пиво, а потім разом пішли до ОСОБА_17 , де рубали дрова та вживали горілку до 20.00 годин. Після чого пішли в магазин, взяли в борг пиво і пішли до свого знайомого ОСОБА_18 , де знаходилися до 22.00 год. Потім він пішов до ОСОБА_16 , куди приблизно о 23.00 год. приїхали працівники міліції разом з ОСОБА_19 , та його привели до ОСОБА_10 , яка його не впізнала. Після того, він повернувся додому. Категорично заперечив напад на потерпілу, а також пояснив, що його били працівники міліції та підкинули в його будинок наркотичні засоби. Речі, які були виявлені при огляді місця події, йому не належать. В той день він був взутий в кросівки чорного кольору.

Вина обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що восени 2015 року від продажу корів мала 10000 грн., які зберігала при собі. 13 вересня 2015 року у вечірній час, вказані кошти, вона поклала під подушку та лягла відпочивати. Близько 21.00 год. під вікном почула тріск зламаного шиферу, потім почула стук у вікно веранди хати. Роздивитися кого-небудь крізь вікно вона не могла, через відсутність освітлення в будинку та на подвір`ї. На її запитання невідома особа представилась ОСОБА_20 та попросила відчинити двері. Вона не відчинила, але бачила та чула, як під вікнами хтось ходить та світить ліхтариком, злякавшись за своє життя, помістила в сумку гроші в сумі 10000 грн., мобільні телефони, музичний плеєр, пенсійне посвідчення та паспорт, дві платіжні картки «ПриватБанку», інші особисті речі та намагалась вийти зі свого двору до сусідського будинку, в якому горіло світло. Коли вона відчинила вхідні двері, то нікого не побачила і вийшла на подвір`я. Раптово, за дверима, з правої сторони, хтось вискочив на неї. Момент нападу згадати не може, пам`ятає, як вже лежала притиснута до землі обличчям вниз і не могла рухатись. Нападник, своїм тілом притиснув її до землі, лівою рукою стискав шию, а правою наніс три удари по голові, від яких у неї все запаморочилось. Коли вона лежала на землі, то помітила, що інший чоловік тримав собаку. Щоб привернути увагу людей, вона почала голосно кричати. Нападник зліз з неї, вирвав з її рук сумку з грошима та побіг з подвір`я. Після чого, із-за будинку вибіг інший невідомий чоловік і також втік з подвір`я. Вона підвелась та пішла до сусіда ОСОБА_21 , якому розповіла про зазначені події і викликала міліцію. А коли приїхали співробітники міліції, то на подвір`ї її будинку виявили пару чоловічого взуття білого кольору. Вже пізніше від ОСОБА_22 вона почула, що напад на неї скоїли ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Вказала, що під час судового розгляду справи, впізнала голос ОСОБА_16 , як голос особи, яка вчинила на неї напад.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона восени 2015 року працювала в кафе по АДРЕСА_2 . Зі слів мешканців села вона дізналась, що ОСОБА_16 когось пограбував. За час її роботи ОСОБА_16 та ОСОБА_15 до кафе не заходили і гроші там не витрачали.

Свідок ОСОБА_19 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2015 року, приблизно о 21.00 год. до нього прибігла схвильована сусідка ОСОБА_10 та пояснила, що її пограбували двоє осіб, яких вона не впізнала. З його мобільного телефону ОСОБА_10 викликала міліцію. Потім вони з нею пішли до перехрестя вулиць, де діти їм повідомили, що двоє чоловіків, серед яких був «Лимон» пробігли повз них зі сторони будинку ОСОБА_10 , а один із чоловіків біг без взуття. Знає, що «Лимоном» називають ОСОБА_16 . Він прийшов до місця проживання ОСОБА_16 , де побачив ОСОБА_15 . Працівники міліції, які прибули на виклик, допитали ОСОБА_15 та відпустили. Потім він прийшов додому ОСОБА_24 , де побачив ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які заперечили своє відношення до нападу на ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_25 допитаний судом пояснив, що він є сусідом ОСОБА_10 , ввечорі 13.09.2015 року побачив потерпілу на вулиці, яка була дуже занепокоєна. Вона пояснила, що на неї напали двоє чоловіків та викрали її майно. Після чого, він з дружиною пішли по особистих справах. По дорозі сусідські діти повідомили, що бачили двох чоловіків, які бігли зі сторони будинку ОСОБА_10 в напрямку дитячого садка. Наступного дня о 11.30 год., біля дитячого садка він почув дзвін телефону, а в траві знайшов господарську сумку. Після приїзду працівників міліції, зі знайденої сумки були вилучені речі і документи, що належать ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_26 вказала, що ОСОБА_16 доводиться їй чоловіком, а тому вона відмовилась надавати покази, користуючись ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що 14.09.2015 року вранці від дочки дізналась, що о 23.30 год. 13 вересня 2015 року до них приходив ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_10 обікрали на 80 000 грн., проте інші подробиці цієї події, їй не відомі. Крім того, зазначила, що в минулому ОСОБА_16 , після продажу нею худоби, викрав у неї гроші, за що поніс кримінальне покарання.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що ОСОБА_16 знає з 2012 року, як односельчанина. У 2015 році познайомився з ОСОБА_15 , який потребував житла. Він в свою чергу запропонував ОСОБА_15 оселитися в його будинку по АДРЕСА_5 . 14.09.2015 року його викликав дільничний, від якого він дізнався про пограбування ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що 13.09.2015 року приблизно о 23.30 год. до неї прийшов її родич ОСОБА_16 та розповів, що у вечорі обікрали ОСОБА_10 . Після приїзду міліції, ОСОБА_16 було звинувачено у скоєнні вказаної події. Крім того, восени 2015 року разом з ОСОБА_30 була присутня в якості понятої при проведенні слідчої дії. ОСОБА_26 впізнала туфлі білого кольору, які належали ОСОБА_15 та запальничку, яка належала ОСОБА_16 .

ОСОБА_31 , допитаний судом в якості свідка, пояснив, що 13.09.2015 року приблизно о 19.00 год. зустрів в с.Покровське ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вони обмінялись кількома загальними фразами і розійшлись.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що інколи за гроші допомагав ОСОБА_10 по домогосподарству, оскільки вона тримала декілька корів. В ході спілкування зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_15 він обговорював, що ОСОБА_10 після продажу корів має гроші, і він має намір позичити у неї певну суму для придбання у ОСОБА_15 телевізора. Приблизно через місяць після такої розмови, а саме: 13.09.2015 року у вечірній час в селі він бачив ОСОБА_15 в стані сп`яніння, але з ним не спілкувався та пішов додому. Цього ж вечора йому зателефонував сусід ОСОБА_10 ОСОБА_19 та повідомив, що трапилось пограбування ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що у вересні 2015 року вона мала в оренді два магазина в с.Покровське. З 09 вересня в господарському магазині вона працювала особисто, а в продовольчому - інший продавець. Вона не може стверджувати, коли і де саме, ОСОБА_16 або ОСОБА_15 купували продукти в одному з орендованих магазинів, в тому числі і 13.09.2015 року. Продукти харчування вона надавала в борг дружині ОСОБА_16 ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_34 пояснила суду, що 13.09.2015 року ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на її прохання допомагали їй по господарству. Вона їх нагодувала, дала на горілку, і коли вже смеркалось, вони пішли. Вранці наступного дня, приблизно о 07.00 год. вона дізналася від ОСОБА_10 , що останню було пограбовано. Крім того, ОСОБА_10 повідомила, що нападника вона не бачила, однак один з них носить прізвисько « ОСОБА_35 », проте звідки така обізнаність, потерпіла не повідомила.

Свідок ОСОБА_36 пояснила суду, що вона проживає за адресою АДРЕСА_6 . В її власності є також житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 в цьому ж селі, який протягом двох місяців наймав ОСОБА_15 14 вересня 2015 року її викликав дільничний інспектор за адресою АДРЕСА_5 . Коли вона прийшла за вказаною адресою, то від дільничного дізналась про пограбування літньої жінки, що проживала по цій же вулиці. З її дозволу працівники міліції провели огляд вказаного домоволодіння. В ході якого ОСОБА_15 зізнався, що в будинку маються заборонені речовини та вказав місце у веранді, де співробітники міліції знайшли речовину рослинного походження. ОСОБА_15 повідомив, що знайдена речовина - це конопля, і він її зберігав для власного вживання. Під час огляду ОСОБА_15 надавав пояснення добровільно, без стороннього впливу або тиску.

Свідок ОСОБА_37 пояснив суду, що 14.09.2015 року він в якості понятого брав участь в огляді домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_15 по АДРЕСА_5 . В ході огляду приміщення будинку в коридорі працівниками міліції було виявлено висушену рослину. ОСОБА_15 пояснив, що вказану висушену рослину він зберігав для власного вживання. Знайдене було описано, опечатано та скріплено підписами понятих. Жодного тиску чи впливу на ОСОБА_15 з боку працівників міліції не відбувалось. Про події, пов`язані з нападом на ОСОБА_10 , йому відомо без подробиць зі слів інших мешканців села.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що у вересні 2015 року дільничний інспектор запросив її та ОСОБА_39 бути понятими при огляді будинку, в якому проживав ОСОБА_15 по АДРЕСА_5 . В ході слідчої дії працівниками міліції в будинку було виявлено коробку, в якій знаходилася висушена речовина рослинного походження, зеленого кольору. Після завершення огляду, вказану рослину опечатали. З приводу пограбування ОСОБА_10 , дізналась від свого сина - ОСОБА_40 вранці 14.09.2015 року. Наступного дня вона пішла до ОСОБА_10 , яка підтвердила факт пограбування та скаржилась на погане самопочуття через завдане їй фізичне насильство, проте видимих ушкоджень на ОСОБА_10 вона не помітила. Крім того, вранці біля веранди будинку потерпілої, бачила білі чоловічі туфлі. На її запитання ОСОБА_10 повідомила, що взуття залишено нападниками та нападник представився ОСОБА_20 . Через два дні ОСОБА_10 залишилась на ночівлю у неї та під час спілкування потерпіла не уточняла, яку суму у неї викрали.

Свідок ОСОБА_41 пояснила суду, що її та ОСОБА_42 у вересні 2015 року запросили в якості понятих для проведення слідчої дії в будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_16 разом із співмешканкою. Під час огляду працівники міліції, в присутності понятих з кишені штанів ОСОБА_16 , які знаходились на стільці, дістали прозорий пакунок із зеленою травою. Належність штанів ОСОБА_16 підтвердила його співмешканка. Знайдений пакунок, після огляду був опечатаний працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_43 пояснив, що приймав участь у слідчій дії, в якості понятого восени 2015 року в с. Покровське. В ході впізнання предметів була присутня ОСОБА_44 , прізвище якої він не знає. Що впізнавали він також не пам`ятає. Протокол він підписав особисто.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 13.09.2015 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено запальничку та білі туфлі, з фототаблицями;

(т.2 а.с.13-16)

- протоколом огляду місця події від 14.09.2015 року на території городу по АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено та вилучено викрадені речі, які належать потерпілій ОСОБА_10 , з фототаблицями;

(т.2 а.с.20-25)

- протоколом слідчого експерименту від 10.10.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 показала при яких обставинах на неї був здійснений напад;

(т.2 а.с.31-34)

- висновками судово-медичної експертизи № 1380 від 15.09.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 1411 від 13.10.2015 р. про наявність у потерпілої ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень;

(т.2 а.с.39, 41-42)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.09.2015 року, де свідок ОСОБА_26 впізнала пред`явлену їй запальничку, вказавши її приналежність ОСОБА_16

(т.2 а.с.83-84)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.09.2015 року, де свідок ОСОБА_26 впізнала пред`явлені їй туфлі світлого кольору, вказавши їх приналежність ОСОБА_15 ,

(т.2 а.с.86-87)

- висновком товарознавчої експертизи № 434 від 24.09.2015 року, яким встановлена вартість викраденого майна потерпілої;

(т.2 а.с.107-119)

- протоколом огляду місця події від 14.09.2015 року, згідно якого в будинку АДРЕСА_2 та області виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, з фототаблицями;

(т.2 а.с. 131-136)

- висновком судово-хімічної експертизи № 832 від 24.09.2015 року, згідно якого речовина вилучена з будинку АДРЕСА_2 та області є наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 12,524 гр;

(т.2 а.с. 148-151)

- протоколом огляду місця події від 14.09.2015 року, згідно якого по місцю проживання ОСОБА_15 в будинку АДРЕСА_2 та області виявлено та вилучено картонну коробку з речовиною рослинного походження та пластикову пляшку;

(т.2 а.с. 162-167)

- висновком судово-хімічної експертизи № 833 від 24.09.2015 року, згідно якого речовина вилучена з будинку АДРЕСА_2 та області є наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 43,40 гр, та речовина нашарована на ПЕТ пляшці містить екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,472 гр;

(т.2 а.с. 176-179)

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_16 та ОСОБА_15 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинений повторно та за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину за ч.1 ст.309 КК України не визнав та пояснив, що наркотичні засоби йому були підкинуті працівниками міліції. До даних показів суд відноситься критично та розцінює їх, як спосіб уникнути відповідальності, його вина повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою, доказах. Згідно протоколу огляду місця подій та допиту в судовому засіданні понятих було встановлено, що наркотичний засіб було виявлено саме в будинку, де на той час проживав ОСОБА_15 . При проведенні огляду місця події на досудовому слідстві сам ОСОБА_15 пояснив, що вказану висушену рослину він зберігав для власного вживання.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 категорично заперечили про свою причетність до скоєння злочину відносно ОСОБА_10 .

До показів обвинувачених про те, що вони не скоювали грабіж ОСОБА_10 , суд також відноситься критично та розцінює їх показання, як спосіб уникнути відповідальності, оскільки їх вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

В суді встановлено, що 13.09.2015 року відносно потерпілої ОСОБА_10 був скоєний злочин, про що свідчать тілесні ушкодження, які встановлені судово-медичною експертизою та поясненнями самої потерпілої.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що інколи за гроші допомагав ОСОБА_10 по домогосподарству. В ході спілкування зі своїми знайомими ОСОБА_16 та ОСОБА_15 він обговорював, що ОСОБА_10 , після продажу корів, має гроші.

В суді був допитаний свідок ОСОБА_19 , який зазначив, що 13.09.2015 року, знаходячись на вулиці в с.Покровське разом з ОСОБА_10 , їм повідомили діти, що двоє чоловіків, серед яких був ОСОБА_16 , пробігли повз них зі сторони будинку ОСОБА_10 , а один із чоловіків біг без взуття.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.09.2015 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 та області виявлено та вилучено запальничку та білі туфлі.

В матеріалах справи є протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.09.2015 року, де свідок ОСОБА_26 впізнала пред`явлену їй запальничку, вказавши її приналежність ОСОБА_16 (т.2 а.с.83), протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.09.2015 року, де свідок ОСОБА_26 впізнала пред`явлені їй туфлі світлого кольору, вказавши їх приналежність ОСОБА_15 (т.2 а.с.86). В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що восени 2015 року разом з ОСОБА_30 була присутня в якості понятої при проведенні слідчої дії, під час якої ОСОБА_26 впізнала туфлі білого кольору, які належали ОСОБА_15 та запальничку, яка належала ОСОБА_16 .

Дані предмети були вилучені в ході огляду з місця скоєння злочину, однак суд був позбавлений можливості безпосередньо оглянути запальничку та туфлі в ході судового засідання, так як вищезазначені речові докази, були втрачені на стадії досудового слідства та з цього приводу було порушено кримінальне провадження (т.5 а.с.11, 29-30).

Проаналізувавши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 у скоєнні грабіжу відносно ОСОБА_10 , доведена.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, осіб обвинувачених, обставин, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинили тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово судимі, на шлях виправлення не стали та певних висновків для себе не зробили, ОСОБА_15 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про порушення обвинуваченим умов звільнення, за місцем проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 хворіють на тяжку хворобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кіровоградським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 17.04.2018 року вказано, що виправлення ОСОБА_16 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину, його наслідків, ставлення до вчиненого злочину, висновку органу пробації відносно ОСОБА_16 , суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає, що таке покарання буде достатнім для їх виправлення, перевиховання та попередження скоєння нових правопорушень.

ОСОБА_15 останній раз судимий 14.03.2012 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.198, ч.1, ч.4 ст.70, ст.71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, 16.07.2015 року умовно достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 7 днів.

Обвинувачений ОСОБА_15 скоїв дані злочини в період умовно - дострокового звільнення, і тому при призначенні покарання за цим вироком необхідно застосувати ст.71 КК України та частково приєднати невідбуту часину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла протягом розгляду справи до 20.06.2017 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, підлягає зарахуванню знаходження ОСОБА_15 під вартою в період з 14.09.2015 року по 31.10.2016 року включно, та з 09.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Також, необхідно зарахувати знаходження ОСОБА_16 під вартою в період з 15.09.2015 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_10 , підлягає частковому задоволенню.

В частині відшкодування матеріальної шкоди, вимоги підлягають задоволенню в розмірі 10 000 грн.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст.ст. 23, 1167, Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, будь-який факт злочинної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст. 21 Конституції України).

Тому обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної (злочинної) поведінки щодо потерпілого. Протиправна поведінка обвинувачених, що полягала в умисному завданні ОСОБА_10 легкого тілесного ушкодження, яке призвело до душевних страждань, порушення нормальної життєдіяльності, лікування, обурення та приниження її як повноправного члена суспільства.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій моральної (немайнової) шкоди, суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості. Суд враховує той факт, що потерпіла ОСОБА_10 в результаті отримання тілесного ушкодження понесла фізичні та моральні страждання. Визначаючи суму морального відшкодування, суд враховує, що життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю.

Суд вважає, що вимоги потерпілої є завеликими і з урахуванням майнового стану обвинувачених, вимог розумності і справедливості, приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, а саме: в сумі 20 000 грн.

Що стосується поданих обвинуваченими письмових заяв про застосування до них акту амністії, а саме ст.4 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. «б» ст. 9 вищезазначеного Закону, амністія не застосовується до осіб які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_15 14.03.2012 року був засуджений Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.198, ч.1, ч.4 ст.70, ст.71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі та 16.07.2015 року умовно достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 7 днів.

Крім того, відповідно до п. «в» ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві або більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_16 має дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, відповідно до вироків Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2003 року, яким він засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.188, ст.ст.69, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2007 року, яким він засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Судимості за цими вироками не зняті та не погашені.

Таким чином, заяви обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 щодо застосування до них Закону України «Про амністію у 2016 році», задоволенню не підлягають.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 визнати винними у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_16 :

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_16 призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту його затримання.

ОСОБА_16 зарахувати в строк відбування покарання знаходження його під вартою в період з 15.09.2015 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_16 зарахувати в строк відбування покарання знаходження його під вартою в період з 21.06.2017 року по 01.11.2017 року, включно.

Запобіжний захід ОСОБА_16 на період апеляційного оскарження залишити без змін - домашній арешт.

ОСОБА_15 :

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_15 призначити 4 (чотири) роки 6 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області від 14.03.2012 року строком 6 (шість) місяців і остаточно ОСОБА_15 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з 15.03.2018 р.

ОСОБА_15 зарахувати в строк відбування покарання знаходження його під вартою в період з 14.09.2015 року по 31.10.2016 року включно та з 09.05.2017 по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_15 зарахувати в строк відбування покарання знаходження його під вартою в період з 21.06.2017 року по 01.11.2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_15 на період апеляційного оскарження залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 000 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 460 грн. 80 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи - 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 460 грн. 80 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи - 40 грн.

Речові докази по справі:

господарську сумку, мобільний телефон «Samsung E 13100M», плеєр ТМ SamsungYP-U6, жіночу косметичку, жіночу косметичку, жіночі буси, одноразовий станок для гоління «Джилет», паспорт, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , дві картки «ПриватБанку», паспорти на рогату худобу та документи на ім`я ОСОБА_10 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити у її розпорядженні;

особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 12,524 грама, упакований у полімерний пакет експертної служби № 1010652; екстракт канабісу, загальною масою 0,472 грама; та канабіс, загальною масою 43,40 грама, упаковані у полімерний пакет (квитанція № 113), що знаходяться в камері зберігання речових доказів Кіровоградського МВ УМВС України в області - знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя