Справа № 199/1349/18
УХВАЛА
28.02.2018
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.12.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, станом на 19.02.2018 відбутого часу громадських робіт не має.

-09.01.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,

якому 27 лютого 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 слідчий АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 25.01.2018, близько 12:35 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у відділі спиртних напоїв магазину ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ Брусничка 3118», який розташований по вул. Калинова,53 у м. Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, побачив пляшку віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл» об`ємом 0,5л., яку визначив об`єктом свого злочинного посягання та вирішив заволодіти нею таємно, шляхом вільного доступу.

Далі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до стелажу зі спиртними напоями, який знаходився в магазині ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ Брусничка 3118» по вул. Калинова, 53 у м. Дніпро, де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно взяв пляшку віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл» об`ємом 0,5л. та помістив її до внутрішнього карману одягнутої на ньому куртки.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, до кінця, утримуючи пляшку віскі при собі вийшов з приміщення магазину ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ Брусничка 3118» по вул. Калинова, 53, в м.Дніпро розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» матеріальний збиток згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №323/18 від 30.01.2018 на загальну суму 347,67 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

27.01.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.

27.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, порушується питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на підстави та ризики викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого, заявивши про повне визнання своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та прокурора, застосувавши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: показами підозрюваного ОСОБА_4 слідчому судді, копією протоколу огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час випровдовувального терміну. Утім, вину у пред`явленій підозрі визнав, має постійне місце проживання, працює, хоча і не офіційно, тобто має джерело доходу, проживає з цивільною дружиною та має на утриманні двох синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає окремо, але ОСОБА_4 надає матеріальну допомогу, народження 12.01.2018 ще одного сина, який проживає з ним, наявність не відбутих громадських робіт, які необхідно відбути, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 22:00 години до 6:00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з 22.00 години до 6.00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 27 квітня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити 60 діб - до 27 квітня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1