АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4106/15-к Номер провадження 11-сс/786/527/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 303 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

за участю: скаржника - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
19.08.2017 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій заявник просив зобов`язати заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 вчинити дію (провести належну перевірку, із забезпеченням прав згідно ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян»), надати відповідь згідно вимог ст. 110 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що в порядку ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності , які зазначено у скарзі ОСОБА_6 .

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2017 року та зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру вчинити дію внести до ЄРДР відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляції зазначає, що слідчий суддя при розгляді його скарги повинен був врахувати законні права та інтереси учасників розгляду, можливість надання доводів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків:

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя суду першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Так згідно зі ст.2 КПК України , завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Глава 26 КПК України надає можливість оскарження рішень , дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Колегія суддів звертає увагу , що законодавець визначив можливість такого оскарження саме під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України вищезазначеного розділу визначено які саме дії або бездіяльність слідчого , прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За змістом частини другої статті 303 КПК України , скарги на інші рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , крім випадків передбачених у частині першій , не розглядаються. Вказана норма закону є імперативною , тобто такою , що не підлягає розширеному тлумаченню.

Із матеріалів за скаргою ОСОБА_6 вбачається , що 19.08.2017 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій заявник просив зобов`язати заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 вчинити дію (провести належну перевірку, із забезпеченням прав згідно ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян»), надати відповідь згідно вимог ст. 110 КПК України.

Таким чином , ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність прокурора , яка не може бути предметом розгляду слідчого судді в розумінні положень ст.303 КПК України, тому слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, тому апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Доводи, наведені в апеляції скаржника, не спростовують висновків колегії суддів , є непереконливими і не грунтуються на законі.

Порушень кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при прийнятті рішення за скаргою ОСОБА_6 допущено не було. Підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 серпня 2017 року , якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 без змін;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

___________ _______________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4