Справа № 460/42/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/40/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 січня 2018 року, -
встановила:
цією ухвалою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 06 березня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_8 ніяким чином не може спотворити зібрані на даний час докази по справі, вплинути на потерпілих та свідків, які практично допитані й категорично підтримують дані ним пояснення. Також поросить врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, який проживає разом з батьками та рідним братом, а також має на утриманні двоє малолітніх дітей та офіційно працює.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника -адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке 06.01.2018р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

06.01.2018р. о 22.00 год. старшим слідчим Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Колегія суддів вважає, що враховуючи вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, факту того, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з викраденням особистого майна громадян, із застосуванням насильства, який відноситься до тяжких злочинів, вчиненому повторно, не працює, раніше судимий, вчинив злочин під час випробувального терміну та дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків , слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що тримання ОСОБА_8 під вартою є надто суворим запобіжним заходом, недоведеність наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Дані про особу підозрюваного враховані судом при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу й не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 січня 2018 року
про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді