Справа № 570/2416/13-к
Номер провадження 1-кс/570/126/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді (слідчого судді) Красовського О.О.

при секретарі Соломицькій Л.М.

з участю:

прокурора Літковця А.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

слідчого Бялого О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за клопотанням заступника начальника СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 21 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України) відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого, відбуваючий покарання в Городоцькому виправному центрі (№ 131) УДПтС України в Рівненській області, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що 20 травня 2013 року о 08 год. засуджений до обмеження волі ОСОБА_2, якому з 10 січня 2013 начальником Городоцького виправного центру № 131 УДПтС України в Рівненській області дозволено згідно п. 7 ст. 59 Кримінально-виконавчого кодексу України проживати за межами гуртожитку установи зі своєю сім'єю у приміщенні орендованого будинку у с. Рубче, вул. Центральна, 26 Рівненського району Рівненської області, не з'явився без поважних причин для реєстрації до Городоцького виправного центру № 131. В ході перевірки встановлено, засуджений ОСОБА_2 за вказаним місцем проживання був відсутній. 21 травня 2013 року о 07 год. 20 хв. вжитими оперативно-розшуковими заходами засудженого ОСОБА_2 затримано співробітниками управління ДПтС України в Рівненській області спільно з співробітниками Городоцького виправного центру № 131 УДПтС України в Рівненській області у с. Городок Рівненського району Рівненської області. В ході проведеного медичного освідчення у ЦПЗН встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння ( виписка з протоколу медичного освідчення № 1585 від 21.05.13 ). 21 травня 2013 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 390 КК України, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 та розпочато досудове розслідування. 05 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України. На даний час підозрюваний ОСОБА_2 згідно припису кримінально-виконавчої інспекції Острозького району Рівненської області з 21 травня 2012 року утримується в Городоцькому виправному центрі 131 УДПтС України в Рівненській області, що унеможливлює проведення з підозрюваним всіх необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження та розгляду даного кримінального провадження в суді. Крім того, особа була засуджена 30 березня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі. Зважаючи на ці обставини слідчий просить суд застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що наведені обставини дають достатньо підстав вважати, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, адже жоден з більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним ризикам.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Підозрюваний ОСОБА_2 ствердив, що на даний час він засуджений і відбуває покарання, тому вцілому не заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу, але більш мякого, як тримання під вартою; а вирішення даного клопотання щодо запобіжного заходу покладає на суд.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення; а до підозрюваного є можливість обрати інший, більш мякий запобіжний захід.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із змісту клопотання, в ньому взагалі чітко не вказано наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Однак такі ризики в даній ситуації можуть і не бути, оскільки ОСОБА_2 був засуджений 30 березня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі, і на даний час відбуває покарання в Городоцькому виправному центрі № 131.

Також при обранні запобіжного заходу враховуються положення ч.2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, що унеможливлюють обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим суд вважає, що відносно підозрюваного можливо обрати більш мякий запобіжний захід, а саме: особисте зобовязання, враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України.

Підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 194 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого, відбуваючий покарання в Городоцькому виправному центрі (№ 131) УДПтС України в Рівненській області запобіжний захід особисте зобовязання (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 21 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України) .

Покласти на підозрюваного виконувати наступні обв'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Рівненського району ОСОБА_4 або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися зі свого місця проживання/перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/перебування.

Строк дії ухвали складає до 05 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Красовський О.О.