overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5511/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1081/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2017р. щодо ОСОБА_3

встановив:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2017р. ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2017р. щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017 Справа №607/8785/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді в судовому засіданні матеріалів клопотання клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
За наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000427 від 15.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим суддею 17 липня 2017 року прийнята ухвала, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-bens» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 . Автомобіль марки «Mercedes Vito номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зберігати на території майданчика Тернопільського районного відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Степова, 45.

ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 17 липня 2017 року, оскільки в ньому помилково зазначено марку автомобіля «Mercedes Vito», замість вірної - «Mersedes-bens».

Проте, при виготовленні повного тексту ухвали, помилково було вказано марку автомобіля, а саме зазначено « ОСОБА_6 », хоча згідно клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вірною маркою автомобіля є «Mersedes-bens».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, що не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин вважаю, що в текст ухвали слід внести описку в частині марки автомобіля.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 379, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описки в тексті ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року по справі №607/8785/17 (провадження 1-кс/607/5403/2017), вказавши в абзаці 3 резолютивної частини ухвали вірну марку автомобіля «Mersedes-bens».
Ухвалу направити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/2986/17
Провадження № 1-кс/682/436/2017
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Славутського міськрайоного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід в справі щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд матеріалів кримінальної справи за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Автоматизованою системою документообігу суду судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розподілено заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в справі щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд матеріалів кримінальної справи за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що вирок від 23.06.2015 року у кримінальній справі №682/1619/15-к ухвалений Славутським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_2 , тому ця обставина виключає її участь у перегляді вироку за нововиявленими обставинами.
Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З підстав викладеного та зважаючи на те, що особа, яка подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в зв`язку з її перебуванням у Хмельницькому слідчому ізоляторі, не має можливості безпосередньої участі в судовому провадженні суд вважає за необхідне постановити ухвалу про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
ухвалив:
Судове засідання щодо розгляду заяви судді Славутського міськрайоного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про її самовідвід в справі щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд матеріалів кримінальної справи за нововиявленими обставинами, призначене на 16:00 годину 17 жовтня 2017 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору (місто Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції Хмельницькому слідчому ізолятору повідомити заявника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/2097/17
1-кс/683/625/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Старокостянтинів
27 вересня 2017 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю, посилаючись на те, що що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2007 року ОСОБА_4 надано в оренду вказану земельну ділянку із земель запасу (землі сільськогосподарського призначення).
Крім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року визнано протиправним та скасовано розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення для ведення водного господарства з урахуванням прибережних захисних смуг з переведенням із земель сільськогосподарського призначення до категорії земель водного фонду.
Однак, невстановлена особа без відповідних дозвільних документів на проведення робіт та без проведення зміни цільового призначення земельної ділянки, всупереч вимог законодавства, створила на вказаній земельній ділянці штучний водний об`єкт та побудувала на ньому гідротехнічну споруду (дамбу), що призвело до втрати родючості та виведення із сільськогосподарського обороту земель загальною площею 2,4384 га.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які власником яких являється ІНФОРМАЦІЯ_4 , просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала чинна до 29 жовтня 2017 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/651/17
Справа № 677/909/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду від 05 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Красилівського районного суду від 05 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
02 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 та 05 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого подали апеляційні скарги на вказаний вирок, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду від 05 вересня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити учасникам судового провадження строк до 25 жовтня 2017 року для подання заперечень на апеляційні скарги.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/652/17
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
29 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2017 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 144/1294/17
Провадження № 1-кп/144/120/17
У Х В А Л А

25.09.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отримане від прокурора відділу прокуратури Вінницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло від прокурора відділу прокуратури Вінницької області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України, на підставі ст.45 КК України, ч.1 ст.285 КПК України. До клопотання додано письмову згоду підозрюваного ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно поданого клопотання учасниками судового провадження є прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання належить викликати прокурора відділу прокуратури Вінницької області, який подав клопотання, та підозрюваного.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 01.02.2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/493/17
№ 1-кп/680/36/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 червня 2017 року за №0000142, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців немає, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Прокурор проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не заперечив.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000142 від 19 червня 2017 року, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її винесення через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року та 16 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

10 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
23 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, у якій порушував питання про перевірку вищевказаних судових рішень щодо нього у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 427, 433, 438 КПК України, та надано засудженому п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги від 23 серпня 2017 року, про які йому було вказано у зазначеній вище ухвалі суду касаційної інстанції.
Так, засуджений ОСОБА_4 не виконав вимогу суду касаційної інстанції про необхідність долучення до касаційної скарги завірених належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, копій оскаржуваних судових рішень, та на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, долучив до скарги незавірені належним чином копії вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції щодо нього.
Також ОСОБА_4 у доповненні до касаційної скарги, з-поміж іншого, повторно вказує на неповноту судового слідства, стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції.
Тобто засуджений ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга та доповнення до неї підлягають поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2017 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року визнано винуватими і засуджено: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зараховано у термін відбуття покарання строк їх перебування під вартою з 29 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3