Провадження №: 1-кп/752/231/17
В И Р О К
Іменем України
09.11.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Биків, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, громадянина України, українця, який одружений, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
04.09.2016 року, приблизно о 05.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на мийці для автомобілів «Автомийка» в підземному паркінгу житлового комплексу «Сонячна брама» в м.Києві по вул.Ломоносова,73а обвинувачений ОСОБА_3 вступив в злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_4 про незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи злочинний умисел, скориставшись ключем від автомобіля «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , яку залишив потерпілий ОСОБА_6 на мийці для прибирання, обвинувачений ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, відчинив вказаний автомобіль. Потім обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потрапили до салону зазначеного автомобіля та поїхали на викраденому автомобілі з місця вчинення злочину. В подальшому в м.Києві по вул.Ломоносова,34/1 були затримані працівниками поліції.
ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 визнається винним за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 після розяснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 04.09.2016 року, приблизно о 05.30 годині, перебуваючи на мийці для автомобілів «Автомийка» в підземному паркінгу житлового комплексу «Сонячна брама» в м.Києві по вул.Ломоносова,73а вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 про незаконне заволодіння транспортним засобом. З цією метою, скориставшись ключем від автомобіля «Тойота Ленд Крузер», яку залишив ОСОБА_6 на мийці для прибирання, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому ролі, відчинив вказаний автомобіль. Потім вони потрапили до салону зазначеного автомобіля та поїхали на ньому з місця вчинення злочину. В подальшому в м.Києві по вул.Ломоносова були затримані працівниками поліції.
Наявні в справі докази його винуватості він не оспорює.
Обвинувачений ОСОБА_4 після розяснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 04.09.2016 року, приблизно о 05.30 годині, перебуваючи на мийці для автомобілів «Автомийка» в підземному паркінгу житлового комплексу «Сонячна брама» в м.Києві по вул.Ломоносова,73а вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 про незаконне заволодіння транспортним засобом. З цією метою, скориставшись ключем від автомобіля «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , яку залишив ОСОБА_6 на мийці для прибирання, він, згідно відведеної йому ролі, відчинив вказаний автомобіль. Потім вони потрапили до салону зазначеного автомобіля та поїхали на ньому з місця вчинення злочину. В подальшому в м.Києві по вул.Ломоносова були затримані працівниками поліції.
Наявні в справі докази його винуватості він не оспорює.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується.
Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 289КК України у виді позбавлення волі та застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, має на у трианні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі та застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1