Номер провадження: 11-сс/785/789/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному покидати житло з 22:00 години до 07:00 години.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що слідчим не доведено те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового слідства і суду, та перешкоджатиме кримінальному провадженню. Також слідчим суддею залишено поза увагою, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, з`явився до суду для обрання йому запобіжного заходу, що вказує на відсутність наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 08.02.2015 року приблизно о 18.00 годині, він, знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , помітивши, що вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , розташовані на першому поверсі вказаного будинку, були зачинені на ланцюжок, вирішив викрасти чуже майно, яке знаходилось у вказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 проник до приміщення вказаної квартири, де побачив власницю житла ОСОБА_10 . Підійшовши до ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , переслідуючи корисний мотив, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ударив ОСОБА_10 декілька разів рукою в обличчя, від якого остання впала на підлогу. Далі, з метою подолання можливого опору потерпілої, а також можливості вчинити обшук потерпілої та приміщення, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 численні удари руками по тулубу. Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_8 , діючи відкрито, заволодів майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа», в корпусі синього кольору, вартістю 500 грн. з сім картою, яка не має вартості; золотою каблучкою, вартістю 1 000 грн.; грошовими коштами у сумі 450 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1950 гривень.

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсудом.

Так, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та, на підставі наданих доказів, вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: те, що в подальшому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити нові злочини оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання та не має законних джерел доходу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування чи зміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177,183,193,194,309,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4