АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/916/17 Номер провадження 11-сс/786/499/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, на утриманні осіб не має, в силу ст. 89 КК України несудимого, українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ,

- задоволено клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах шістдесяти діб.

Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати із моменту фактичного взяття під варту, тобто з 18.09.2017 по 16.11.2017.

Визначено ОСОБА_8 заставу у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп.

З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатися із м. Гребінки Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого із встановленою періодичністю, здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відмовлено.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2017 року внесено виправлення в ухвалу суду від 20 вересня 2017 року, резолютивну частину ухвали доповнено 8 абзацом такого змісту:

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 відповідно до ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.09.2017, у разі внесення застави з дня її фактичного внесення.

Згідно ухвали слідчого судді 20.09.2017 начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий посилався на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення.

Як на підставу застосування запобіжного заходу, посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів від 11.09.2017, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком експерта № 2830від 13.09.2017, протоколом огляду покупця від 18.09.2017, протоколом добровільної видачі від 18.09.2017.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного в силу ст. 89 КК України, не застосування до нього раніше запобіжних заходів; відсутність про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, та враховуючи доведеність стороною обвинувачення обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства чи спричиненні загибелі людини, у цьому провадженні щодо нього не обирався запобіжний захід, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, обрав розмір застави, який буде помірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» № 1801-VIII від 21.12.2016 року становить 32 000,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

На думку захисника, посилання в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на затримання ОСОБА_8 18.09.2017р. безпосередньо після вчинення злочину, а саме збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, на протоколи слідчих дій за цим епізодом є незаконним, так як підозра за цей епізод ОСОБА_8 не пред`являлась. Тобто більше доби ОСОБА_8 перебував під вартою незаконно, на що слідчий суддя, в порядку ст.206 КПК України ніяких мір реагування не вчинила, хоча захист звертав на це увагу і клопотав вирішити питання про незаконність перебування ОСОБА_8 під вартою з моменту затримання.

Крім цього посилання в клопотанні і ухвалі слідчого судді на те, що ОСОБА_8 може ухилитись від слідства і суду є тільки припущеннями слідчого і нічим не підтверджують, а на разі, встановлено, що ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки з своєю матір`ю і бабусею (підтверджено допитом ОСОБА_14 в судовому засіданні), має постійне місце проживання, закордонного паспорту не має, як і родичів за кордоном, тобто не має ніяких підстав вважати, що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства і суду.

Хоч ОСОБА_8 і притягався до кримінальної відповідальності, але це не було пов`язано з незаконним обігом наркотичних засобів, на обліку в нарколога не перебуває.

В судовому засіданні прокурором не доведено чому інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного.

У своїй ухвалі слідчий суддя не навів ризики, які існують для обрання ОСОБА_8 саме такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту, а прокурор не довів це при розгляді клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та наявність ризиків втечі підозрюваного чи переховування від органів досудового слідства, суду, перешкоджання кримінальному провадженню, з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, віку та стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків, майнового стану.

Посилання слідчого судді в ухвалі на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, колегія суддів знаходить правильним з огляду на те, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо даних, що свідчать про причетність останнього до інкримінованого злочину, зокрема, про це свідчать відомості, що містяться в копії витягу з кримінального провадження № 0000296, копії рапортів оперативного уповноваженого Гребінківського ВП, копії протоколу огляду від 09.08.2017 року; копії висновку експерта № 2396 від 01.09.2017 року; копії висновку експерта № 2396 від 17.08.2017 року, копії протоколу огляду грошових коштів від 11.09.2017 року; копії протоколу огляду покупця від 11.09.2017 року; копії протоколу добровільної видачі від 11.09.2017 року; копії протоколу допиту свідків від 14.09.2017 року; копії постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.09.2017 року та ін.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчим суддею у повній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, те, що він хоча і проживає з матір`ю та бабою, однак неодружений, утриманців не має, не працює, не має законного джерела доходу, вчинив корисливий злочин, його минуле, відсутність відомостей, що підозрюваний ОСОБА_8 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Оцінивши в сукупності наявність достатніх даних про причетність ОСОБА_8 до вчиненого злочину, тяжкість вчиненого злочину, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, доведених прокурором ризиків та наведених даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , адже саме такий запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам.

Рішення суду з приводу неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу належним чином мотивоване в ухвалі також.

Застава, визначена слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та встановлених ризиків, за своїм розміром не є завідомо непомірною для нього.

За таких обставин, доводи захисника про можливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, з посиланням на наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зав`язків, відсутність закордонного паспорту, незадовільний стан здоров`я та невмотивованість судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованим, а тому до уваги не приймає. Крім того, дані обставини, з урахуванням доведених ризиків, не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4