01.02.2018 Справа № 756/1288/18
Справа № 756/1288/18
Провадження № 1-кс/756/324/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

1 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, студента Київського вищого професійного училища водного транспорту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів); притягнутий як обвинувачений у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (обвинувальний акт направлено до Оболонського районного суду м. Києва),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
31 січня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними органів досудового розслідування 30.01.2018 року, приблизно о 01:40 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував біля цілодобового магазину «Гастрономчик», що за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 9. У цей же час за вищевказаною адресою перебував невідомий раніше ОСОБА_6 чоловік ОСОБА_7 , 1988 р.н. Біля магазину, за вищевказаною адресою між ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. У ході виниклого словесного конфлікту, який розпочав ОСОБА_6 , останній завдав удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , на що отримав від ОСОБА_7 удар в обличчя у відповідь. Після цього невстановлені слідством особи чоловічої статі приєдналися до бійки та разом із ОСОБА_6 також почали наносити удари ОСОБА_7 по тілу.
За версією органів досудового розслідування в ході виниклої бійки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Під час бійки потерпілий ОСОБА_7 вирвався від невстановлених слідством осіб та ОСОБА_6 і побіг в напрямку буд. №7 по вул. Йорданській, що у м. Києві.
Після цього ОСОБА_6 розпочав наздоганяти ОСОБА_7 , і продовжуючи конфлікт, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту за вищевказаною адресою, приблизно о 01 год. 45 хв. дістав предмет, візуально схожий на ніж, який мав при собі, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, наніс ОСОБА_7 шість ударів ножем в життєво важливий орган - живіт ОСОБА_7 , чим відповідно до довідки КМКЛ ШМД № 24 від 30.01.2018 року завдав потерпілому два проникаючі колото-різані поранення грудної клітини зліва, два непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини зліва, непроникаюче колото-різане поранення бокової стінки живота зліва, колото-різане поранення лівого плеча в середній третині, виконавши таким чином всі дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Водночас підозрюваний не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.
На думку сторони обвинувачення, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: довідкою КМКЛ ШМД від 30.01.2018 року, протоколами огляду місця події від 30.01.2018 року, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 7; постановою про визнання та долучення до провадження речових доказів від 30.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 30.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.01.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 30.01.2018 року.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, є обґрунтованою.
30 січня 2018 року о 02:00 год. підозрюваного затримано та 30 січня 2018 року о 20:50 год. його повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Щодо наявності ризиків, то ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись з метою уникнення відповідальності, та під страхом суворого покарання може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та потерпілого, чим може перешкоджати виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних осіб. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Відповідно до п. 5 ст. 177 КПК України, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_6 останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення також є те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, вчинив особливо тяжкий злочин і на даний час притягується до відповідальності за вчинення іншого умисного злочину.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою.
Також необхідно врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, постійного джерела доходів, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.
Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 та спосіб його вчинення, на думку сторони обвинувачення, необхідно не визначати заставу.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без надання можливості внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Додатково пояснила, що підозра є необґрунтованою, оскільки невідомо хто саме наніс колото-різані рани потерпілому. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, а також має потребу в навчанні на денній формі. Крім того, наведені прокурором ризики не обґрунтовані, що взагалі не надає можливості обрати будь-який запобіжний захід до підозрюваного.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 30.01.2018 року відповідно до відомостей, внесених до ЄРДР, приблизно о 01 год. 40 хв., в ході конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , останній наніс потерпілому ОСОБА_7 два проникаючі колото-різані поранення грудної клітини зліва, два непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини зліва, непроникаюче колото-різане поранення бокової стінки живота зліва, колото-різане поранення лівого плеча в середній третині, що підтверджується довідкою КМКЛ ШМД № 24 від 30.01.2018 року, предметом, візуально схожим на ніж, чим намагався умисно позбавити життя ОСОБА_7 , однак в результаті затримання та надання своєчасної медичної допомоги потерпілому не зміг довести свій умисел до кінця.
30 січня 2018 року за фактом вчинення вказаного злочину відкрито кримінальне провадження № 0000775 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до рапортів поліцейських, які здійснювали затримання підозрюваного,
Згідно із протоколом огляду місця події від 30 січня 2018 року (огляд розпочато о 4 год. 05 хв. і закінчено в 4 год. 30 хв.) у приміщенні Оболонського УП ГУ НП в м.Києві за присутності понятих ОСОБА_13 погодився надати для огляду свої особисті речі та добровільно надав предмет, схожий на телескопічну палицю чорного кольору та предмет, схожий на ніж сірого кольору.
Свідок ОСОБА_12 відповідно до протоколу допиту в якості свідка показав, що 30 січня 2018 року він разом із своїм знайомим сусідом ОСОБА_14 зайшли приблизно о 1.00 год. до гастроному по вул.. Йорданська у м.Києві попити кави. Коли пили каву та розмовляли, то до магазину зайшов у нетверезому стані хлопчина на вигляд 18-20 років з пляшкою пива на руках та почав вести себе зухвало: підійшов до їх столика, поставив на нього пляшку пива та наказав свідку та ОСОБА_15 охороняти пляшку пива. Цей хлопець був агресивно налаштований та шукав, до кого б причепитись. Зробивши йому зауваження, свідок та ОСОБА_16 разом з цим хлопцем вийшли на вулицю, де побачили ще одного хлопця, що стояв біля магазину, а також ще трьох хлопців, які вийшли із-за рогу будинку та підійшли до них. Хлопець, який почав конфлікт, сказав ОСОБА_16 , що він буде розбиратись із старшим та показав на одного із хлопців, що підійшли з-за рогу магазину (у цього хлопця при собі була сумка на плечі). Після короткої словесної розмови несподівано хлопець із сумкою вдарив ОСОБА_16 в обличчя та отримав від ОСОБА_16 удар в обличчя у відповідь. Після цього всі вп`ятьох хлопці накинулись на ОСОБА_16 , збили його з ніг та почали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла. ОСОБА_16 зміг піднятися та почав тікати в бік зупинки. За ним побіг хлопець, який почав бійку та хлопчина, який вийшов з-поміж трьох із-за рогу будівлі та брав участь у побитті ОСОБА_16 . Ці хлопці наздогнали ОСОБА_16 біля зупинки, де вдвох били. Троє інших за ОСОБА_16 не бігли. У цей час зявився автомобіль патрульної поліції. Хлопець, який розпочав бійку, був затриманий поліцією, а інші втекли. Під час бійки біля магазину свідок не бачив, щоб хтось із учасників діставав ніж.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30 січня 2018 року ОСОБА_12 опізнав на фото підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, яка першим наздогнала ОСОБА_16 , била останнього і була затримана працівниками поліції.
Відповідно до письмових показань потерпілого ОСОБА_7 від 31 січня 2018 року, 29 січня 2018 року приблизно о 21.30 год. він домовився зустрітися із своїм другом ОСОБА_17 . Зустрівшись з ним, десь вже біля 1.00год. 30 січня 2018 року вони зайшли до магазину «Крамничка» по вул. Йорданській у м.Києві, де пили каву. Приблизно за півгодини до того вони з ОСОБА_18 вживали слабоалкогольні напої, але почували себе добре. Згодом до магазину зайшов раніше невідомий потерпілому хлопчина, який поводив себе агресивно та зухвало, оскільки наказав потерпілому та його другу охороняти його пиво, а потім почав чіплятись та попросив вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю, потерпілий побачив там ще двох чи одного хлопця, які були знайомі тому, хто поводив себе зухвало в магазині, після чого підійшли ще двоє (всього вже пятеро). ОСОБА_19 конфлікту повідомив своїм друзям, що потерпілий із другом хочуть з ними розібратись. Після цього в ході словесного конфлікту до них підійшов хлопчина з волоссям чорного кольору із борідкою на обличчі, який почав запитувати в потерпілого в чому проблеми, а потім несподівано вдарив в обличчя, після чого потерпілий намагався відбиватись. В якийсь момент потерпілий впав на землю, де його продовжували бити. Згодом йому вдалось вирватись і він почав втікати в напрямку запинки по вул. Йорданська. За ним побігло двоє. Біля зупинки його наздогнали чорнявий хлопець із сумкою через плече, іншого потерпілий не пам`ятає. Зав`язалась шарпанина та бійка. В ході цієї бійки потерпілому знову вдалось втекти і він побіг вздовж дороги, оскільки помітив поліцейський автомобіль. Тоді він побачив, що за ним біжить вже один чоловік чорнявий хлопець із сумкою через плече. Далі потерпілий погано пам`ятає, але той хлопець його наздогнав, знову зав`язалась сутичка і потерпілий почав себе погано почувати. Після цього приїхала швидка і його госпіталізували. Водночас потерпілий не бачив в учасників події ножа чи схожих предметів.
Допитані в якості свідків працівники патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_20 надали показання про те, що при патрулюванні спільного району Оболонь у м.Києві приблизно о 1.30, проїжджаючи по вул.. Йорданській, ними було помічено двох чоловіків, один з яких намагався наздогнати іншого неподалік будинку АДРЕСА_3 . Після виходу з машини патрульні побачили, що чоловіки знаходились у положенні лежачі та зовні було схоже, що це бійка, а саме: один лежав обличчям догори (підозрюваний), а той, що на ньому сидів це потерпілий. У потерпілого був розбитий ніс, гематома над правою бровою, все обличчя в крові, ліва рука покрита кровю разом з лівим рукавом куртки. У підозрюваного жодних слідів на обличчі не було. Розборонивши та відтягнувши їх один від одного, потерпілий через задишку не зумів надати пояснення та попросив викликати швидку медичну допомогу. Підозрюваний пояснив, що у нього з потерпілим виник конфлікт, потерпілий його вдарив першим і почалась бійка, в якій ніхто більше участі не приймав. Потім підозрюваний на багажник автомобіля поклав розкладний ніж та телескопічний кийок., інших заборонених речовин чи предметів у нього виявлено не було. Потім приїхала швидка допомога та повідомила, що в потерпілого колото-різані рани в області грудної клітки та лівої руки. Механізму нанесення колото-різаних ран потерпілому поліцейські не бачили.
Показник рівня алкоголю «Драгер», наявний у працівників поліції, показав, що 30 січня 2018 року о 4 год. 52 хв. рівень алкоголю в ОСОБА_6 становив 1,35 промілє, при нормі 0,2 промілє, тобто більше як в сім разів перевищував норму.
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, вказані працівники поліції опізнали на фото підозрюваного ОСОБА_6 як особу, яку було затримано ними 30 січня 2018 року.
Сукупність вищевказаних доказів, які оцінено слідчим суддею, а саме: показання свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких при побитті потерпілого біля магазину п`ятьма хлопцями він не помітив ні в кого з них ножа чи іншого подібного предмету, а також участь підозрюваного у бійці з потерпілим біля магазину, а також перед їх безпосереднім затриманням поліцейськими, наявність у підозрюваного ножа та складної телескопічної бити, у сукупності з характером колото-різаних ран у потерпілого, дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_6 у причетності в принаймні до завдання потерпілому цих тілесних ушкоджень, є очевидно обгрунтованою.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.
Підозрюваний ОСОБА_6 навчається у Київському вищому професійному училищі водного транспорту на денній формі навчання та позитивно характеризується, як і позитивно характеризується громадською організацією «Батьківський комітет Києва», учасником якої він є.
Крім того, позитивні характеристики надали підозрюваному його друзі, допитані в якості свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Такі характеристики, у сукупності з наявністю в нього постійного місця проживання, свідчать про стійкість соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем проживання.
Водночас вказані позитивні характеристики слідчий суддя оцінює в сукупності з наявністю обґрунтованої інформації про те, що щодо підозрюваного в Оболонському районному суді м.Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт щодо вчинення ним замаху на крадіжку годинника в торгівельному центрі «Дрім-Таун», чого підозрюваний сам не заперечував.
За таких обставин, не зважаючи навіть на відсутність у підозрюваного судимостей, вказана обґрунтована інформація свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.
Слідчий суддя також враховує, що органами досудового розслідування ще не встановлено всіх учасників вказаного конфлікту, а також не проведено необхідних експертиз для встановлення доказів наявності крові потерпілого на ножі підозрюваного та на його предметах одягу.
З урахуванням цього, слідчий суддя враховує, що наразі зберігається ризик того, що перебування підозрюваного на свободі на цьому етапі досудового розслідування дозволить йому спілкуватись з іншими невстановленими поки що органами досудового розслідування особами, які причетні до побиття потерпілого і є його знайомими, та координувати з ними свої показання задля чинення перешкод подальшому проведенню слідству та встановленню винної у завданні тілесних ушкоджень потерпілому особі.
Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний зможе шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, впливати на потерпілого та інших свідків події злочину, що за умови не встановлення всього кола причетних до події осіб на даній стадії досудового розслідування, свідчить про наявність зазначеного ризику, на який посилався прокурор.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та запобігання спробам чинення тиску на потерпілого, свідків, та можливого чинення інших перешкод органам досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
Суд враховує доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ще є дитиною у розумінні положень СК України, оскільки перебуває на повному утриманні батьків та продовжує навчання, але також враховує, що підозрюваний був повнолітнім на час можливого вчинення ним інкримінованого йому злочину, а відтак мав розуміти наслідки своїх дій.
Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний має потребу в навчанні, але ця потреба нівелюється потребою у мінімізації тих ризиків, на які посилався у своєму клопотанні прокурор.
Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого із застосування насильства.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 30 січня 2018 року по 30 березня 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1