Провадження № 11-сс/780/679/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2017 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, на строк 60 днів, до 06 січня 2018 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали суду, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона 01.11.2017 року близько 08 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел направлений на незаконне викрадення та позбавлення волі потерпілої ОСОБА_10 , корисливий мотив, керуючись єдиним спільним умислом, незаконно силоміць проти волі ОСОБА_10 помістили останню до салону належного їй автомобіля марки «Tоyоta Raw 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на подвір`ї вказаного домогосподарства, після чого, проти волі потерпілої ОСОБА_10 , перевезли її до гаражного кооперативу за адресою: м. Київ, вул. Польова 10-В, та помістили до погребу в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 , розташованому за вказаною адресою, зачинивши при цьому двері до погребу ззовні, позбавивши її, таким чином, змоги вільно залишити вказане місце, та незаконно утримували її до 08.11.2017 року, тим самим незаконно позбавили потерпілу ОСОБА_10 волі.
Крім того, органами досудового розслідування встановлено, що 01.11.2017 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу домогосподарства по вул. 5 лінія б. 46 в м. Боярка Києво - Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Tоyоta Raw4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , та який знаходився на території домоволодіння за вищевказаною адресою, за допомогою ключів, проникли у салон зазначеного автомобіля, та ОСОБА_8 сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 сів на водійське сидіння, використовуючи ключі запалення, ОСОБА_9 , керуючись з ОСОБА_8 спільним умислом, привів у дію двигун та рушив із місця, тим самим незаконно заволоділи вказаним автомобілем, після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, в період часу з 01.11.2017 року по 08.11.2017 року ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_8 , маючи спільний прямий умисел на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_11 , висловлюючи при цьому погрози насильства над близьким родичем - потерпілою ОСОБА_10 , які ОСОБА_11 сприймав як реальні, перебуваючи в м. Києві, використовуючи сім-картки мобільного зв`язку, ОСОБА_9 здійснював телефонні дзвінки на абонентський номер, яким користується ОСОБА_11 та неодноразово пред`являв вимоги передачі йому коштів у сумі 100 тисяч доларів США за звільнення ОСОБА_10 .
09.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
10.11.2017 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до підозрюваної ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06 січня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтуванні вказує, що виклад обставин, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини лише вказані, але належним чином не обґрунтовані, вважає, що вони на даний час відсутні, а тяжкість покарання сама по собі не може бути підставою для тримання під вартою його підзахисної.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, зобов`язується прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатись з населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, тобто не порушуватиме покладених на неї обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Крім того, ОСОБА_8 взята на облік як внутрішньо переміщена особа та має місце проживання АДРЕСА_2 , є вдовою та самостійно утримує двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 2000 року народження та ОСОБА_14 2006 року народження.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, що просила рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, з яких злочин за ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, злочин за ч. 2 ст. 146 КК України, є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, злочин за ч. 2 ст. 189 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Також, прокурором було належним чино обґрунтовано наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, так підозрювана, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, покарання за який передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), крім того, підозрювана є уродженкою Донецької області м. Макіївка; зареєстрована в АДРЕСА_1 , має в м. Макіївка матір, тобто тісні соціальні зв`язки, та в будь-який момент може змінити місце проживання, не має постійного місця роботи, проживає на тимчасових квартирах без укладення договорів оренди з їх власниками, не перебуває в шлюбі, що вказує на існування ризику залишення нею місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матерів справи, на даний час у провадженні є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, які на даний час у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу першочергових слідчих дій, ще не проведені, зокрема, необхідно додатково оглянути місце події, під час якого можуть бути виявлені та вилучені важливі речові докази, зокрема, оглянути місце в лісосмузі, на яке вказує потерпіла, як на таке, куди її привезли одразу після вчинення злочину, також, на даний момент не встановлено місцезнаходження сумки та ключів від автомобіля потерпілої, якою заволоділи, які на даний час не виявлені, крім того, підозрювана, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілої, яка фактично є особою похилого віку та проживає одна, може незаконно впливати на неї, змушуючи, із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Також, є всі підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ще й інші особи, які на даний час не встановлені та не допитані та можуть бути свідками чи співучасниками вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.
Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість прийнятого судового рішення та були об`єктом перевірки в суді першої інстанції.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: