15.02.2018 Справа № 756/1514/18
Справа № 756/1514/18
Провадження № 1-кс/756/368/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 17.01.2018 року в кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:
5 лютого 2018 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 17.01.2018 року в кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу обґрунтовано тим, що 06.11.2017 року ОСОБА_4 , як потерпіла в кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України, звернулась до Київської місцевої прокуратури № 5 з клопотанням про необхідність оголошення підозри адвокату ОСОБА_5 .

Постановою прокурора від 8 листопада 2017 року в задоволення її клопотання було відмовлено.

Після скасування цієї постанови прокурора ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва прокурором знову винесено постанову від 17 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

На думку заявника, вказана постанова прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 17.01.2018 року є необґрунтованою та протиправною.

У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримала та просила скаргу задовольнити. Додатково пояснила, що у матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для вручення підозри адвокату ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Додатково пояснила, що після віднайдення матеріалів кримінального провадження у січні 2018 року вона ознайомилась із його змістом та встановила, що доказів для вручення підозри адвокату ОСОБА_5 , недостатньо. У лютому 2018 року вона надала письмові вказівки слідчому для повного й належного досудового розслідування, які після розгляду цієї скарги буде передано новому слідчому у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001666 від 15.02.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України, а також додані до скарги ОСОБА_4 докази, слідчий суддя робить наступні висновки.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 480 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0001666, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Зокрема, 29 вересня 2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. адвокат ОСОБА_5 за адресою: м.Київ, вул. Вишгородська, 14 взяв грошові кошти у ОСОБА_6 за надання адвокатських послуг, які в подальшому не надавав, чим завдав останній збитку в розмірі 4000 грн.

6 листопада 2017 року потерпіла ОСОБА_6 звернулась із скаргою до прокурора, в якій просила оголосити про підозру адвокату ОСОБА_5 .

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 17.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 06.11.2017 року щодо повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження не достатньо доказів для повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що допит адвоката ОСОБА_5 слідчим не проведено, його місцезнаходження не встановлено, жодних пояснень у нього щодо заяви ОСОБА_4 про злочин не відбиралось.

Водночас із пояснень адвоката ОСОБА_5 на адресу голови дисциплінарної палати КМ КДКА від 28 січня 2015 року випливає, що на його думку послуги ним надавались у повному обсязі, але в період виконання договору виникли розбіжності щодо ведення справи.

За таких обставин, прокурором обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 6 листопада 2017 року про оголошення підозри адвокату ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також враховує, що 14 лютого 2018 року прокурором надано письмові вказівки слідчому для швидкого та якісного проведення досудового розслідування, які слідчим ще не реалізовано.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 218, 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 від 17.01.2018 року в кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1