Єдиний унікальний номер 185/5272/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000536 від 23 лютого 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенськ

Дніпропетровської області, українця, громадянина

України, з середньою освіту, який навчається в Західно-

Донбаському професійному ліцеї на за спеціальністю:

маляр, штукатур, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за

адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 30.04.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 до покарання у вигляді штрафу 850 грн. На підставі п.1 ч.1 ст. 105 КК України , застосувано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження;

- 17.03.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.06.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з випробуванням на 2 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_3 23.02.2017 року в період часу з 09.00 годин до 11.15 годин знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, з метою наживи, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення майном, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до першого під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , де піднявся на 9 поверх до квартири АДРЕСА_4 . Далі, неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , у вказаний час, впевнився, що за ним ніхто не стежить, та його злочинні дії залишились ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , неповнолітній ОСОБА_3 з метою проникнення до її приміщення за допомогою фізичної сили штовхнув плечем, зламав вхідні двері квартири та проникнув до її приміщення. Після неповнолітній ОСОБА_3 , будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно викрав, майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Леново V470», вартістю 3899 грн. 50 коп., безпровідну миш «ASUS» вартістю 357 грн. та колонки марки «SVEN 312», вартістю 186 грн. 12 коп. З викраденим майном неповнолітній ОСОБА_3 вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_4 та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті своїх умисних злочинних дій неповнолітній ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 4442 грн. 62 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 1847-17 від 24.04.2017 року).

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Так, 23.02.2017 року він підійшов до першого під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , де піднявся на 9 поверх до квартири АДРЕСА_5 , де , дочикався пока власник квартири покине приміщення, штовхнув плечем та зламав вхідні двері квартири та проникнув до її приміщення, де викрав ноутбук, безпровідну миш та колонки, після чого вийшов з приміщення з викраденим, та розпорядився ним на власний розсуд.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, навчається, за місцем навчання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «психічний і поведінковий розлад внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками», згідно рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради № 71 від 12.04.2017 року ОСОБА_3 змінено статус дитини на дитину-сироту, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 не відшкодовано.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття у скоєнні злочину, та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року, так як останній вчинив злочин до постановлення попереднього вироку.
Враховуючи дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним злочинів.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 988 грн. 96 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання не продовжувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 96 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .