АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/16/17 Справа № 204/5376/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, якою вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції,
ВСТАНОВИЛА:
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, якою скасовано вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року, яким його визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення даного злочину, а також просить постановити нову ухвалу про залишення вищезазначеного вироку без змін.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001630 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України щодо нього мало місце зловживання слідчої ОСОБА_9 у вигляді порушення нею ч. ч. 1, 2 ст. 40 КПК України та штучне створення і підроблення доказів по вищеназваному кримінальному провадженню, а також існують обставини, які не були відомі апеляційному суду і які доводять неправильність вищевказаної ухвали.

Посилається на те, що замість того, щоб повідомити процесуальному керівнику про те, що в цьому кримінальному проваджені відсутні: знаряддя вбивства, підтвердження механізму нанесення потерпілій ударів, речові докази, не вжиті необхідні заходи забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_9 , встановивши наявність заповіту від імені загиблої ОСОБА_10 на його ім`я, починає фальсифікувати проти нього кримінальне провадження № 0003420 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, щоб довести наявність у нього мотиву вчинити вбивство ОСОБА_10 .

Вважає, що колегією суддів не було звернуто увагу на те, що у висновку експерта №416 від 17 травня 2013 року є розбіжності в тій частині, яке волосся було надано для дослідження та яке фактично досліжувалось, осільки опис його є різним, вбачається фальсифікація заповіту від імені ОСОБА_10 на його ім`я, оригінал якого відсутній в матеріалах кримінального провадження, а також проігноровано довідку з «Укртелекому», відповідно до якої він був у загиблої 01.04.2013 року, незаконно проведено допит ОСОБА_11 як свідка, не враховано те, що він відкликав свою заяву про вступ до спадщини ОСОБА_10 , та у зв`язку із хворобою не міг рівно ходити.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження повністю відсутня доказова база, висновки експертиз, які перелічені в обвинувальному акті, не вказують на його причетність до вбивства ОСОБА_10 , також жодний свідок не вказав, що бачив його на місці злочину.

Більш того, твердження прокурора і потерпілого про значні порушення кримінального процесуального закону при судовому розгляді його кримінального провадження у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська є повністю надуманими, незаконними і свідчать про зацікавленість названих осіб у постановленні щодо нього обвинувального вироку.

ОСОБА_8 , будучи увідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду заяви(а.м.п.227), що також підтвердив його захисник під час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ст.466 КПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи заяви ОСОБА_8 , прокурора та потерпілого, які заперечували у задоволенні цієї заяви, перевіривши надані матеріали, частково їх дослідивши, обговоривши доводи заяви обвинуваченого, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року скасовано вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 та призначено новий судовий розгляд в тому самому суді в іншому складі у зв`язку з істотними порушеннями судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, оскільки встановлено порушення ст.75 КПК України, а саме: ухвалення вироку суду складом суду, щодо якого виникає сумнів у його неупередженості та безсторонності, крім того, належним чином не з`ясовані і з достатньою повнотою не досліджені питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки докази у вироку перераховані без проведення їх аналізу та надання відповідної оцінки.

Згідно із журналом судового засідання від 20.05.2015 року під час апеляційного розгляду докази не досліджувалися.

Отже, судом апеляційної інстанції будь-яких висновків щодо оцінки доказів у цьому кримінальному провадженню не було надано, оскільки вирок скасовано у зв`язку із істотними порушеннями судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та надано суду першої інстанції вказівку перевірити при новому судовому розгляді доводи апеляційних скарг прокурора і представника потерпілого щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Тому твердження заяви ОСОБА_8 про те, що колегією суддів не було звернуто уваги на зловживання слідчої, відсутність доказів його вини, не є підставою для скасування ухвали суду, в якій не міститься будь-яких висновків щодо оцінки доказів та винуватості чи невинуватості ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Отже, ОСОБА_8 не позбавлений можливості доводити свою невинуватість у суді першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року.
Керуючись ст. 467 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3