Справа № 215/4199/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 26.06.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.08.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 08.10.2017 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що дата наступного судового засідання призначена за межами строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечує проти продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, які б обґрунтовували тримання під вартою, так як свідки та потерпіла допитані у суді.

Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки допитані всі свідки і потерпіла та обвинувачений вже не зможе впливати на них, а також підтримала клопотання свого підзахисного щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора, а обвинуваченому слід відмовити в зміні запобіжного заходу на більш м`який та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 26.11.2017 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, під час умовно-дострокового звільнення скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років до десяти років, міцних соціальних зв`язків не має, має добросусідські відносини зі свідком, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду та незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні та продовжені строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання обвинуваченого на відсутність ризиків, які б обґрунтовували тримання під вартою, так як свідки та потерпіла допитані у суді, не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилається обвинувачений та прокурор.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність судимостей у обвинуваченого, та необхідності судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у заміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 26.11.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: