Провадження № 1-кс/344/4833/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0003099 від 25.07.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2017 року СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003099, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що 25.07.2017 близько 02 год. 30 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , а саме виконуючи покладену на нього роль пособника, напав послуги перевезення останніх автомобілем марки «Пежо Експерт» на місце вчинення ними відкритого викрадення у гр. ОСОБА_9 , його мобільного телефону марки «SamsungGalaxyJ 710», чохла до телефону чорного кольору марки «Samsung», наручного годинника марки «CasioSN 1794», золотого перстня, 585 проби, вагою 12,32 г, трьох срібних ланцюжків та срібного хрестика, чим йому було спричинено майнову шкоду.

Окрім цього, 25.08.2017 близько 04 год. 30 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, та повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме виконуючи покладену на нього роль пособника, напав послуги перевезення останніх автомобілем марки «Пежо Експерт» на місце вчинення ними кримінального правопорушення, по вул. Шевченка, в м. Івано-Франківську, біля

буд. № 4, де вони керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали у гр. ОСОБА_10 , його золотий браслет, вагою 3,5 грама, 585 проби, мобільний телефон марки «iPhone 5s 16 gb», наручний годинник із шкіряним чорним ремінцем в металевому злотистому корпусі марки «GuardoS 09877 А» та грошові кошти в сумі 500 грн., чим йому було спричинено майнову шкоду.

Також, 20.09.2017 близько 23 год. 30 год., ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме виконуючи покладену на нього роль пособника, напав послуги перевезення останніх автомобілем марки «Пежо Експерт» на місце вчинення ними кримінального правопорушення перед будинком АДРЕСА_1 , де вони керуючись корисливим мотивом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильства, здійснили розбійний напад на гр. ОСОБА_11 , в ході якого відкрито заволоділи її мобільним телефоном марки «Bravis а551 Atlas», золотим кільцем, 585 проби, вагою 3 грама, жіночою сумочкою марки «Deadhorse» та гаманцем марки «Parfois» в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 грн., чим спричинили майнову шкоду.

У пособництвіу вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:04.08.2017 вироком Івано-Франківського міського суду судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України, до покарання у виді побачення волі строком 2 роки 6 місяців, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 30.09.2016 в Коломийський районний суд Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріалами клопотання зазначається, що 29 листопада 2017 року, ОСОБА_4 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, оскільки вони проживають в одному місті, йому відомі їхні анкетні дані, тому може змушувати їх змінити свої показання на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має та у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що він може бути причетний до вчинення інших злочинів проти власності.

Враховуючи вище наведені ризики, відсутності постійного джерела доходу, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливе.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник проти задоволення такого клопотання не заперечила.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.11.2017р. ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_4 зазначених злочинів є вагомими, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, офіційно не працюючий.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати, цілодобово залишати місце свого постійного проживання будинку та домоволодіння, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , терміном 60 днів тобто до 28 січня 2018 року, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 січня 2018 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 січня 2018 року, цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

- та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 28 січня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1