Провадження № 1-кс/638/2239/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України щодо оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив ухвалити рішення про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002082.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002082 за ч.1 ст.129 КК України за фактом погрози вбивством стосовно потерпілого ОСОБА_4 . При ознайомленні у квітні 2016 року із матеріалами кримінального провадження встановлено, що за рік проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведені першочергові слідчі дії, у зв`язку з чим його представник 28.04.2016 року звернувся із клопотанням про проведення необхідних слідчих дій. 19.05.2016 року представник звернувся до процесуального керівника із клопотанням щодо надання вказівок у кримінальному провадженні, які є обов`язковими для виконання слідчим у кримінальному провадженні. 23.05.2016 року отримано відповідь процесуального керівника із зазначенням того, що клопотання від 19.05.2016 року розглянуто, за результатами чого слідчому надані вказівки із урахуванням пропозиції потерпілої сторони. На даний час жодної слідчої дії не виконано, вказівки прокурора проігноровані. 25.01.2017 року при зверненні його представника ОСОБА_3 до слідчого ОСОБА_5 отримано постанову про закриття кримінального провадження № 0002082 із посиланням на відсутність у діянні ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення. 17.02.2017 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова постанова про закриття кримінального провадження скасована. 10.08.2017 року отримано другу постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що таке рішення прийняте із порушенням вимог діючого КПК України, вказівки прокурора проігноровані слідчим, тобто не виконані. Вважає вказане рішення таким, що прийняте з порушенням діючого КПК України та підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги останньої підтримав та просив задовольнити.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_3 , який підтримав скаргу, дослідивши наявні матеріали, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082 від 22.04.2015 за заявою ОСОБА_4 щодо можливих погроз вбивством на його адресу з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, яке оскаржуваною постановою закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалось рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.
Так, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 скасовано постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про закриття за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, при цьому суд наголошував на необхідності виконання органом досудового розслідування вказівок процесуального керівника, направлених на виконання завдань кримінального судочинства.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, після скасування ухвалою слідчого судді постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року не проведено жодної процесуальної дії на виконання ухвали слідчого судді від 17.02.2017 року та вказівок процесуального керівника, що надані та не виконані з часу ухвалення постанови про закриття цього кримінального провадження від 29.12.2016 року.
Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, виконати вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року, вказівки процесуального керівника від 23.05.2016 року (а.с.103-104), повторні вказівки процесуального керівника від 20.09.2016 року (а.с.125-126), і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України щодо оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 29.04.2017 року про закриття за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002082 від 22.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0002082 повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий