У Х В А Л А
Справа № 184/108/18
Номер провадження 1-кс/184/42/18

24 січня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000939 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хіров Львівської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.01.1996 року Орджонікідзевським міським судом за ст.140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 19.05.1999 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 140 ч.2, 86 ч.2, 19, 141 ч.2, 42 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 31.07.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі;

- 19.09.2006 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 309 ч. 1, 71, КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Орджонікідзевського міського суду від 31.07.2006 до відбуття 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 24.03.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Орджонікідзевського міського суду від 19.06.2006 року у вигляді 6 місяців, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. Звільнився 19.10.2012 року за постановою Синельниківської ВК № 94 умовно-достроково на не відбутий термін 1 місяць 1 день;

- 16.04.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 30.09.2013 року Марганецьким міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Орджонікідзевського міського суду від 16.04.2013 року до відбуття 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-19.12.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст.. 186 ч. 2, ст. 185 ч.2, ст.198, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяць за вироком Марганецького міського суду від 30.09.2013 року до відбуття 4 років 6 місяця позбавлення волі. 06.09.2017 звільнився по відбуттю покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000939 у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується здобутими у ході досудового розслідування докази. При цьому вказує на наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній ніде не працює, постійних законних засобів для існування не має, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає, а заробляє на життя тим, що з корисливих спонукань вчиняє злочини.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, які наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та надані слідчим матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

11.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується долученим до матеріалів клопотання протоколом допиту підозрюваного від 13.01.2018р.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, при цьому він ніде не працює, будь-яких засобів до існування не має, тому існує обґрунтована вірогідність вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення нових злочинів, а тому існує необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_4 №211 Покровського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї години до 17-ї години;

- не відлучатися за межі м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1