overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 511/290/17
Провадження № 1-кп/496/110/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилось вказане кримінальне провадження.
Вироком суду від 06.03.2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі.
13.03.2018 року від ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України надійшов лист про те, що у вироку не вказана міра запобіжного заходу тримання під вартою та не вказано щодо конфіскації особистого майна.
У телефонному режимі захисник засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомив, що перебуває в м. Котовськ, не має можливості прибути в судове засідання до м. Білявка, у зв`язку з чим просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки захисник засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_3 перебуває в м. Котовськ Одеської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке призначено на 23 березня 2018 року о 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Котовський міськрайонний суд Одеської області.
Копію ухвали негайно направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено у відповідність із законодавством України вирок Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу-югри, Тюменської області, Російської федерації, від 24 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 КК Російської федерації.
Визначено, що відповідальність за вчинення злочину, за який ОСОБА_3 засуджений вироком Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу-югри, Тюменської області, Російської федерації, від 24 березня 2014 року, передбачена ч.3 ст. 307 КК України та постановлено вважати ОСОБА_3 , з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України, засудженим за ч.3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років без конфіскації майна.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, яка 12 березня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

У поданій скарзі захисник ставить питання про зміну оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 28.02.2018 року в частині зміни правової кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 та пом`якшення призначеного йому покарання.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана захисником апеляційна скарга, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією поданої апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Встановити до 09 квітня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/252/18
УХВАЛА
іменем України
23.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003064 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає: за адресою: АДРЕСА_1 на 19.04.2018 року на 9 годин 15 хвилин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на незаконне затримання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003668.
На вказане рішення суду захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.
Дослідивши зміст поданої скарги приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Разом з тим, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на незаконне затримання, що не входить до переліку тих рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу із усіма доданими до неї матеріалами, особі яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2018 року.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/1535/2018 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/481/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області від 20.02.2017 року за ч. 2 ст. 152, ч.ч. 1,2, ст. 153, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років.

До початку судового засідання до суду надійшла довідка з адміністрації ДУ «ПВК (№51)», з якої вбачається, що клопотання ОСОБА_2 розглянуто суддею Малиновського районного суду м.Одеси 19.02.2018 року та відмовлено в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання засудженого, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, питання про застосування амністія суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки клопотання засудженого вже розглянуто судом по суті, ретельна перевірка матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання проведена, є всі підстави для залишення клопотання засудженого без розгляду, оскільки повторний розгляд клопотання за аналогічними доводами Законом не передбачений.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 507/404/18
Провадження № 1-кс/507/79/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . близько 16:45 годин за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
У судове засідання слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просив задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експерту Савранського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз - ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
- якщо на тілі трупа ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження то до якого ступеню тяжкості вони відносяться, який їх механізм утворення, локалізація і давнина утворення?
- яка причина смерті ОСОБА_5 ?
- якщо на тілі трупа наявні тілесні ушкодження, то чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2769/18
Провадження 1-кс/522/3610/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000296 24.01.2018 року була винесена постанова про зупинення досудового слідства.

07.03.2018 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення без розгляду провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 - залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000296 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 523/376/17
Провадження №1-кс/523/72/17
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління ГУПВС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого управління ГУПВС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що 03.12.2016 року ним було скоєно ДТП по вул..От.Головатого в м.Одесі, під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 було вилучено належне йому майно, а саме автомобіль марки «БМВ 328», д/н НОМЕР_1 , для проведення експертизи. 12.12.2016 року було проведено експертизу, станом на 11.01.2017 року ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого судді не звертались, однак автомобіль йому так і не повернуто, а законних підстав утримувати належне йому майно у слідчого відділу в рамках вказаного кримінального провадження не має. У зв`язку з чим, просив визнати бездіяльність слідчого управління ГУПВС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 негайно повернути йому належний автомобіль марки «БМВ 328», 1995 року випуску.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Ознайомившись із поданою скаргою та долученими до неї документами, вислухавши думку скаржника, враховуючи положення ст.ст.32, 33, 303-304 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність слідчого управління ГУПВС України в Одеській області, що не знаходиться в межах юрисдикції даного суду, за таких обставин слідчим суддею не встановлено достатніх підстав, передбачених нормами КПК України, для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління ГУПВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

В той же час, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу, що відповідно до чинного законодавства скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління ГУПВС України в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1045/18
Провадження № 1-кп/591/337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган-Тюбе, Такжикистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган-Тюбе, Такжикистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання від 22 березня не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи повідомлявся, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого -
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, будучи обізнаним про перебування справи на розгляді, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 09 - 40 год. 18 квітня 2018 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган-Тюбе, Такжикистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1644/17 Номер провадження 11-кп/786/647/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.02.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На вказаний вирок суду потерпілою подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.02.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30.03.2018 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/227/18
Провадження № 1-кп/602/67/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" березня 2018 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
20 березня 2018 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000048 від 24 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000048 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000048 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Ланівці, вул.Шкільна,7, Тернопільської області, о 15 год 15 хв 12 квітня 2018 року, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1