Справа № 128/1459/17
ВИРОК
Іменем України
19 грудня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
за ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_4 , 30.03.2017 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Богдана Хмельницького в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію господарства №49, яке належить ОСОБА_5 . Проникнувши до території господарства, ОСОБА_4 , підійшов до мопеда марки «Honda Dio» /д.н.з. НОМЕР_1 / та маючи на меті ніколи не повертати його власнику ОСОБА_5 , незаконно заволодів ним, а саме: не заводячи його викотив на вулицю через сусідське господарство АДРЕСА_2 . Після чого, на дорозі, за допомогою викрутки, яку приніс із собою, завів мопед та поїхав ним додому, де, для того, щоб потерпілий не впізнав свій мопед, частково перефарбував його в чорний колір та викинув державний номерний знак і номер рами. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 155 від 15.05.2017 року, завдав потерпілому матеріальної шкоди в результаті пошкодження мопеда на суму 1066 грн. 63 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що в кінці березня 2017 року, в одному із дворів АДРЕСА_3 він побачив мопед, який і вирішив викрасти. 30.03.2017 року, в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз вказане будинковолодіння, він зірвав замок на хвіртці, зайшов на територію двору, підійшов до мопеда марки «Honda Dio» та викотив його на вулицю через сусідній двір. Будучи вже на дорозі, за допомогою викрутки, яку приніс разом із собою, він завів мопед та поїхав ним додому. Згодом, купивши фарбу та перефарбувавши мопед в чорний колір, викинув державний номерний знак і номер рами, щоб потерпілий не впізнав його. Через деякий час, коли він разом зі своїм товаришем, будучи обоє в стані алкогольного сп`яніння, їхали на даному мопеді, їх зупинили працівники поліції, які і вилучили даний мопед у нього. Про скоєне ним він жалкує, щиро розкаюється у скоєному, просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Заподіяну шкоду потерпілому він не відшкодував в зв`язку з тим, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище, повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невідшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілого щодо суворої міри покарання обвинуваченому.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення трасологічної та судово товарознавчої експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Речові докази: мопед марки «Honda Dio» /д.н.з. НОМЕР_1 /, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення трасологічної та судово товарознавчої експертиз в сумі 1879 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: