overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/40/18
1-кп/140/140/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року. м. Немирів
Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/140/18 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000582 від 27.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 11.01.2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000582 від 27.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000582 від 27.11.2017 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 14.30 год. 05.02.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000582 від 27.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/330/18
Провадження №1-кс/127/80/18
12 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Скарга мотивована тим, що підставою для закриття кримінального провадження було відмова від обвинувачення, однак слідчим не було роз`яснено скаржнику наслідки написання такої заяви. Фактична відмова від підтримання приватного обвинувачення не відповідала бажанню скаржника. Такі дії були спровоковані некомпетентністю ОСОБА_3 в сфері права. Просив скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволені скарги.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 написав заяву про відмову від приватного обвинувачення, оскільки досягли примирення з ОСОБА_5 , однак на даний момент ОСОБА_5 почав створювати конфліктну ситуацію та чинити тиск на скаржника, що суперечить досягнутим домовленостям, які сприяли відмові від підтримання обвинувачення. ОСОБА_3 вказав, що йому було відомо про те, що кримінальне провадження було закрите в 2016 році, на підставі його заяви про відмову від підтримання приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя:
Справа № 485/1886/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15.01.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання на умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло подання на умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній Установі «Снігурівській ВК-5.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
Призначити до розгляду подання на умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 30.01.2018 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Державну Установу «Снігурівську ВК -5 та засудженого.
Представнику Державної Установи «Снігурівської ВК №5» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
16.01.2018 Справа № 469/51/18
1-кс/469/7/18
УХВАЛА
16 січня 2018 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000299 від 23.06.2017 року, що полягає у неповерненні вилученого майна,
встановила :
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, так як зі змісту скарги вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим відділенням Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області, тому слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, -
постановила :
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судове засідання на 13.15 год. 17 січня 2018 року.
У судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1890/17
Провадження №1-в/480/18/18
Ухвала
15 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" у відношенні ОСОБА_5
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, який не підтримав свою заяву, представника адміністрації ОВК-53, думку прокурора, суд дійшов наступного.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 не підтримав свою заяву та просив залишити заяву без розгляду, суд вважає, що у заяві слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/222/2018
У Х В А Л А

15 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що він буде з`являтися до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має місця роботи, джерела доходів, притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця проживання, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 183, ст. 199, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 15.03.2018 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
16 січня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/1918/17
Провадження № 1-в/485/8/18

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_3 ,
встановив:
15 січня 2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.158 КВК України та ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
постановив:
-прийняти до свого провадження подання заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_3 ;
-призначити до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 11 годину 30 хвилин;
-про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, начальника Снігурівського ВП ГУНП та засуджену ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/1263/17
Провадження № 1-кп/492/43/18
УК Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про привід свідка
16 січня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання у встановленому КПК України порядку викликався свідок ОСОБА_5 на 22.11.2017 року, однак вона не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, ухвалою суду від 22.11.2017 року до неї був застосований привід, однак привід не виконаний та свідок в судове засідання не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідка.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 327, 331, 369372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Здійснити примусовий привід в судове засідання Арцизького районного суду Одеської області, яке відбудеться 15 лютого 2018 року о 15 год. 00 хв. свідка ОСОБА_5 , яка проживає згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 .
У випадку неможливості доставки вказаного у даній ухвалі свідка завчасно надати до суду відповідні пояснення осіб, з числа її родичів або сусідів по обставинах її місцезнаходження з наданням копій документів, які посвідчують їх особу.

Виконання наявної ухвали суду покласти на Арцизький ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 503/2593/17
Провадження №1-в/503/7/18
УХВАЛА
16 січня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кодимського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло клопотання (подання) інспектора Кодимського РВ з питань пробації, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку представника Кодимського РВ з питань пробації, яка підтримала подання, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, систематичних правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1051/16-к
Провадження № 1-в/592/7/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році , -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 службою конвою доставлений не був, оскільки ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.10.2017 року його було звільнено з-під варти в залі суду.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році , оскільки ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.10.2017 року на підставі ст. 3 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2016 року та в послідуючому зміненого ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07.02.2017 року. ОСОБА_4 було звільнено з-під варти в залі суду.
Оголосивши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши документи, які містяться в матеріалах справи, з урахуванням наявності судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 74, 85, 86 КК України; ст. ст. 369 372, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 4, 7, 152, 154 КВК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-561 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів
кримінального провадження

16 січня 2018 року
м. Київ

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Керуючись ст. 430 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3«Перехідні положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 (справа № 535/1179/14-к, провадження № 1-кп/535/2/15).
Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 лютого 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
154/2960/17
1-кп/154/21/18
УХВАЛА
іменем України
16 січня 2018 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський питання про виправлення описки у вироку Володимир-Волинського міського суду від 12 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вироком Володимир-Волинського міського суду від 12 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому до відбування покарання у виді обмеження волі на строк три роки зі сплатою штрафу у розмірі 1700 грн.00 коп. Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Вирішено питання про речові докази та про судові витрати.

Відповідно до частини 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Після проголошення вироку суду судом встановлено, що при його виготовленні допущено описку, а саме відсутнє посилання в резолютивній частині на положення ч.3 ст.72 КК України.

Заслухавши прокурора, який погодився з необхідністю виправлення описки у вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити допущену описку у абзаці другому резолютивної частини вироку Володимир-Волинського міського суду від 12 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.190 ч.2 КК України, а саме доповнити абзац другий резолютивної частини вироку словами: « який на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.»

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1