АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1893/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/2461/167 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 2 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000988,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000988, яка полягає, на думку заявника, у невиконанні вимог ст. 220 КПК України при розгляді її клопотання від 30.08.2017 року. Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя посилався на те, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність, можливість оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 2 листопада 2017 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого вирішити заявлене клопотання. ОСОБА_6 посилається на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Вказує, що 20.08.2017 року на адресу відділу поліції було надіслано клопотання, слідчий не здійснив процесуальних дій відповідно до ст. 220 КПК України у визначений строк, постанови у строк не склав та заявнику не надіслав. Слідчим заявника було повідомлено лише листом про те, що клопотання розглянуто та долучено до матеріалів справи. Проте, вказаний лист не може свідчити про виконання слідчим вимог ст. 220 КПК України і до цього часу не відомо чи задоволено клопотання чи відмовлено в його задоволенні. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Положення ст. 220 КПК України визначають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. З аналізу наведених норм випливає, що лише у випадку відмови або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий, прокурор зобов`язані винести постанову. Апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді від 27.10.2017 року просила слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії, спрямовані на збирання доказів, а не визнати незаконною його бездіяльність щодо нерозгляду заявленого нею клопотання у визначений ст. 220 КПК України строк. Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_6 звернулася 30.08.2017 року до СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні. Відповідно до листа в.о. начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 19.09.2017 року клопотання ОСОБА_6 розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджую з вимогами ст. 303 КПК України, що не позбавляє права останньої звернутись до слідчого судді зі скаргою саме не бездіяльність, пов`язану з нерозглядом у передбачений законом строк її клопотання, або на відмову у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 2 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , яка є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000988 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: