АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1778/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в якій він фактично просив слідчого суддю внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за його заявою від 31.07.2017 року та передати його заяву до слідчого відділу у зв`язку з тим, що вимоги, викладені в скарзі, не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04.08.2017 року, скасувати вказану ухвалу, зареєструвати заяву в ЄРДР, постановити рішення про службову перевірку злочинів співробітників поліції. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 17.08.2017 року отримав копію ухвали слідчого судді, а 21.08.2017 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. 13.09.2017 року отримав копію ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги. 14.09.2017 року ОСОБА_6 повторно звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду також була повернута, копія якої була отримана 31.09.2017 року. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку, однак, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи ухвала слідчого судді від 04.08.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 була постановлена суддею одноособово без виклику заявника, що не суперечить вимогам КПК України. Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 18.08.2017 року, що підтверджується даними за штрихкодовим ідентифікатором на фотокопії конверту, долученої до апеляційної скарги. Враховуючи, що з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся вперше 21.08.2017 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Щодо апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів відмічає наступне: статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_6 зазначає, що 31.07.2017 року він звернувся до Київського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Однак, інформації щодо стану розгляду його заяви не отримав, тому звернувся до суду з вимогою внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та передати його заяву до слідчого відділу і покарати винних. Проте, повноваженнями на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України наділені лише слідчий та прокурор. В розумінні вимог КПК України слідчий суддя має право за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію. Однак, ОСОБА_6 у скарзі до слідчого судді не вказав, що оскаржує саме бездіяльність слідчого та не обгрунтував в чому вона полягає, не просив зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну дію. Враховуючи зміст та вимоги скарги ОСОБА_6 , які не відносяться до предмету розгляду слідчого судді згідно положень ст. 303 КПК України, слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення щодо необхідності відмови у відкритті провадження. При цьому, ОСОБА_6 не позбавлений можливості оскаржити до слідчого судді бездіяльність саме слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: