Дата документу 15.02.2018
Справа № 501/866/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_4 ,
представника КМСН Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законного представника ОСОБА_13 - ОСОБА_14 ,
законного представника ОСОБА_15 ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чорноморська Одеської області, громадянки України, студентки Одеського технічного коледжу, не одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених чч.2,3 ст.185 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця р. Молдова, м.Рибниця, громадянина Молдови (посвідчення на постійне проживання на території України 5101 від 01 червня 2014 року), який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених чч.2,3 ст.185 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ч.1 ст.289 КК України, -
Повторно, 07 січня 2015 року, в період з 15.00 до 23.00 годин, неповнолітня ОСОБА_15 , знаходячись в гостях за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись неувагою ОСОБА_7 та оточуючих осіб, таємно вкрала ноутбук «LENOVO G - 470», вартістю 8000,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши йому шкоду на зазначену суму.
Після чого, покинувши вказану квартиру ОСОБА_15 приблизно о 23.00 годин звернулася до ОСОБА_13 з яким була в гостях у ОСОБА_7 з пропозицією продати цей ноутбук. Вони спробували за допомогою ОСОБА_17 , здати ноутбук у ПТ «Ломбард - Скарбниця» розташованого в м. Іллічівську Одеської області по вул. Леніна, 16/59-Н, але останньому було відмовлено у зв`язку з відсутністю зарядного пристрою до ноутбуку.
Повторно, 07 січня 2015 року, приблизно о 23.30 годин, знаходячись біля ПТ «Ломбард - Скарбниця» в м. Іллічівську Одеської області по вул. Леніна, 16/59-Н, неповнолітня ОСОБА_15 вступила у попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_13 , направлену на таємне викрадення чужого майна, а саме: зарядного пристрою до ноутбука «LENOVO G-470», який знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, діючи за раніше розподіленими ролями, згідно яких неповнолітній ОСОБА_13 повідомив потерпілого ОСОБА_7 , про те, що він нібито забув у нього за місцем мешкання свій мобільний телефон, та під цим приводом зайшов разом з неповнолітньою ОСОБА_15 до оселі потерпілого, після чого відвів потерпілого на балкон, щоб перекурити, з метою надання можливості ОСОБА_15 відшукати та вкрасти зарядний пристрій. Приблизно з 23.30 до 23.50 годин, неповнолітня ОСОБА_15 , знаходячись у залі зазначеної квартири, умисно, з корисливих намірів, таємно вкрала майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: зарядний пристрій від ноутбуку «LENOVO» G 470, вартістю 649 грн., а також, за раптово виниклим умислом, з корисливих намірів, таємно вкрала мобільний телефон «NOKIA 205 DUOS», вартістю 800 грн., мобільний телефон «SAMSUNG - GALAXY», вартістю 2000 грн., мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» S 5830, вартістю 1000 грн., мобільний телефон «Zopo», який не представляє матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 4449,00 грн., спричинивши шкоду потерпілому на зазначену суму. Після чого, зазначені особи з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
07 січня 2015 року, о 23.00 годині, ОСОБА_17 , зустрівши ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , які є неповнолітніми особами, біля ПТ «Ломбард «Скарбниця» в м.Чорноморську Одеської області по пр.-ту.Миру, 16/59-Н, на їх прохання спробував здати ноутбук «LENOVO G-470», вартістю 8000 грн., який, як він зрозумів, належить ОСОБА_15 . В ломбарді йому було відмовлено у прийомі ноутбуку у зв`язку з відсутністю зарядного пристрою. Подалі ОСОБА_17 на пропозицію ОСОБА_13 та ОСОБА_15 відвідали ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , для відпочинку. Коли приблизно о 23.50 годин вони покинули оселю ОСОБА_7 , ОСОБА_15 показала, що має зарядний пристрій до вказаного ноутбуку та повторно, разом з ОСОБА_13 запропонували йому здати цей гаджет до ПТ «Ломбард «Скарбниця». Він зрозумів, що ноутбук та зарядний пристрій вкрадені у ОСОБА_7 , заздалегідь не обіцяючи їм отримати, зберігати та збути викрадене майно, отримав від них ноутбук «LENOVO G-470», вартістю 8000 грн. та зарядний пристрій, вартістю 649 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 , і були здобуті в результаті крадіжки, про що він здогадався та здав ноутбук та зарядний пристрій до ломбарду, а отриманні кошти розподілили між ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .
Крім того, 10.11.2016, приблизно о 23 годині, ОСОБА_17 , знаходячись біля під`їзду №6 будинку №4-А, що розташований по вул. Парусна в м. Чорноморську Одеської області, діючи умисно, повторно, знаючи те, що його дії не будуть помічені, таємно, шляхом вільного доступу через відкриті водійські двері проник до салону легкового автомобіля марки «Nissan Laurel», 1982 року випуску, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , де за допомогою раніше заготовленого кухонного ножа завів двигун вказаного автомобіля та незаконно, всупереч волі власника автомобіля, заволодів вказаним автомобілем, вартістю 75 054 гривні 17 копійок, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого на викраденому автомобілі почав рух та направився в сторону смт.Олександрівка м.Чорноморська Одеської області, але на перехресті Овідіопольської дороги та вул.Студентська с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду - наїзд на перешкоду, в результаті якого зазначений автомобіль було пошкоджено. Згідно висновку експерта №106 від 04.05.2017 сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження та складає 76 054 гривні 17 копійок.
Після чого ОСОБА_17 пошкоджений автомобіль залишив на місці ДТП та зник у невідомому напрямку.
Обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні злочину визнав та не оспорюючи фактичні обставини по справі показав суду, що 07 січня 2015 року, приблизно з 15.00 до 23.00 годин він разом з ОСОБА_19 знаходився в гостях у Надєла в квартирі АДРЕСА_5 , на запрошення останнього, святкуючи Різдво. Коли вони виходили з квартири ОСОБА_19 попросила його помінятися куртками та він побачив, що вона тримає під пахвою ноутбук, який, як він зрозумів, вона вкрала у ОСОБА_20 . Знаходячись на вулиці ОСОБА_19 запропонувала здати ноутбук в ломбард, на що він погодився та подалі вони зустрілися з його знайомим ОСОБА_21 , який на їх прохання спробував здати ноутбук у ломбард, але останньому було відмовлено у зв`язку з відсутністю зарядного пристрою до ноутбуку. Вони з ОСОБА_19 не розповідали ОСОБА_21 звідки взяли цей гаджет, а він не запитував. Він ( ОСОБА_22 ) та ОСОБА_19 вирішили повернутися до квартири ОСОБА_20 та вкрасти зарядний пристрій до ноутбуку. Букзелю він нічого не казав про ці наміри, запропонувавши йому разом з ними відвідати ОСОБА_20 щоб продовжити відпочинок. Подалі він зателефонував до ОСОБА_20 , повідомивши про те, що нібито забув у нього за місцем мешкання свій мобільний телефон та під цим приводом зайшов разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_21 до оселі потерпілого. Під час вживання алкогольних напоїв він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вийшли на балкон, а ОСОБА_19 , залишившись у квартирі, вкрала зарядний пристрій від ноутбуку. Через певний час покинувши цю квартиру ОСОБА_19 показала йому зарядний пристрій та чотири мобільних телефони, які, як він зрозумів, вона вкрала у Надєла. Після чого, за допомогою ОСОБА_21 ноутбук із зарядним пристроєм був зданий в ломбард, а отримані кошти поділені між ними.
Обвинувачена ОСОБА_15 вину у вчиненні злочинів визнала та не оспорюючи фактичні обставини по справі показала суду, що 08 серпня 2014 року, в період з 09.00 годин до 12.00 годин, з метою крадіжки проникла в кімнату, яку орендував для тимчасового мешкання ОСОБА_6 з сім`єю у їх будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вкрала їх золоті прикраси: золотий жіночий ланцюжок, золотий жіночий кулон у вигляді серця, дві золоті жіночі каблучки, золотий чоловічий ланцюжок, золотий хрестик з розп`яттям, золоту чоловічу обручку, які здала у ломбард.
07 січня 2015 року, в період з 15.00 до 23.00 годин, знаходячись в гостях за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , де вона знаходилась у гостях з ОСОБА_22 та святкували Різдво, за раптово виниклим умислом, скориставшись неувагою Надєла та оточуючих осіб, вкрала його ноутбук «LENOVO G-470». Покинувши вказану квартиру вона звернулася до ОСОБА_13 з пропозицією продати цей ноутбук. Подалі вони зустрілися з його знайомим ОСОБА_21 , який на їх прохання спробував здати ноутбук у ломбард, але останньому було відмовлено у зв`язку з відсутністю зарядного пристрою до ноутбуку. Вони з ОСОБА_22 не розповідали ОСОБА_21 звідки взяли цей гаджет, а він не запитував. Вона з ОСОБА_22 вирішили повернутися до квартири ОСОБА_20 та вкрасти зарядний пристрій до ноутбуку. Букзелю вони нічого не казали про ці наміри, запропонувавши йому разом з ними відвідати ОСОБА_20 щоб продовжити відпочинок. Подалі ОСОБА_22 зателефонував до ОСОБА_20 , повідомивши про те, що нібито забув у нього за місцем мешкання свій мобільний телефон, та під цим приводом зайшов разом з нею та ОСОБА_21 до оселі потерпілого, де під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_22 разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вийшли на балкон, а вона, залишившись у квартирі вкрала зарядний пристрій від ноутбуку, а також, за раптово виниклим умислом, чотири мобільних телефони: «Нокіа 205 Дуос», «Самсунг Гелексі», «Самсунг Дуос» S 5830, «Zopo». Після чого, за допомогою ОСОБА_21 ноутбук із зарядним пристроєм був зданий в ломбард, а отримані кошти поділені між ними.
Обвинувачений ОСОБА_17 , вину у вчиненні злочинів визнав та не оспорюючи фактичні обставини по справі показав суду, що 07 січня 2015 року, о 23.00 годин, зустрівши ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , біля ПТ «Ломбард «Скарбниця» в м. Іллічівську Одеської області, на їх прохання спробував здати ноутбук «LENOVO G-470», який як він зрозумів належить ОСОБА_19 . В ПТ «Ломбард «Скарбниця» йому було відмовлено у прийомі ноутбуку зв`язку з відсутністю зарядного приладу. Подалі він на пропозицію ОСОБА_13 та ОСОБА_19 відвідав ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_4 , для відпочинку. Коли приблизно о 23.50 годин вони покинули оселю ОСОБА_20 , ОСОБА_19 показала, що має зарядний пристрій до вказаного ноутбуку та повторно, разом з ОСОБА_22 запропонували йому здати цей гаджет до ломбарду. Він зрозумів, що ноутбук та зарядний пристрій вкрадені у Надєла, але погодився на пропозицію та здав ноутбук та зарядний пристрій до ломбарду, а отриманні кошти розподілили між собою.
ОСОБА_17 визнав свою вину у незаконному заволодінні автомобілем потерпілої ОСОБА_8 при цьому пояснив, що у північ 10 листопада 2016 року він біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_6 скориставшись тим, що двері були не закриті, проник в салон автомобіля «Нісан-Лаурель», і, за допомогою кухонного ножа завів автомобіль і поїхав на ньому в бік смт.Олександрівка, але під час руху в районі с.Молодіжне не впорався з керуванням та в`їхав в опору лінії електропередач. Автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди він з місця події зник. Позов визнає, але у нього є сумнів щодо дати випуску автомобіля 1982 чи 1995 рік.
Вина ОСОБА_15 і ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вина ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_23 підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що 07 січня 2015 року приблизно з 15.00 до 23.00 годин у нього в гостях в оселі за адресою: АДРЕСА_4 , були ОСОБА_22 з ОСОБА_19 . Після вживання алкогольних напоїв останні пішли, але через деякий час ОСОБА_22 зателефонував та повідомив, що залишив у нього свій мобільний телефон. ОСОБА_22 та ОСОБА_19 повернулися в квартиру з ОСОБА_21 , якого представили, як свого приятеля. Оглянувши квартиру ОСОБА_22 повідомив, що знайшов телефон та вони продовжили вживати алкогольні напої. Подалі ОСОБА_19 попросила дозволу використати його стаціонарний комп`ютер, а він з ОСОБА_22 та ОСОБА_21 пішли на балкон палити. Коли гості почали збиратися уходити він виявив, що зник ноутбук, але не подумав, що це зробили ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , у зв`язку з тим, що днем у нього гуляла велика компанія приятелів, а відсутність телефонів виявив пізніше;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2015 року від потерпілого ОСОБА_23 (т.2,а.с.65-67);
протоколом від 13 січня 2015 року огляду предметів: ноутбуку «LENOVO G-470», мобільних телефонів «NOKIA 205 DUOS»,«SAMSUNG - GALAXY», «SAMSUNG DUOS» S 5830,«Zopo»(т.2,а.с.84-87).
Вина ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2014 року від потерпілого ОСОБА_6 (т.2,а.с.63-64);
протоколом огляду місця події від 11 серпня 2014 року (т.2.а.с.68-70);
письмовою заявою від потерпілого ОСОБА_6 від 27 січня 2015 року, згідно якої він отримав від ОСОБА_16 , опікуна ОСОБА_15 , у відшкодування шкоди спричиненої крадіжкою в розмірі 9000,00грн. (т.2.а.с.72-73).
Вина ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені у ході судового розгляду:
показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що 07 січня 2015 року приблизно з 15.00 до 23.00 годин у нього в гостях в оселі за адресою: АДРЕСА_4 , були ОСОБА_22 з ОСОБА_19 . Після вживання алкогольних напоїв останні пішли, але через деякий час ОСОБА_22 зателефонував та повідомив, що нібито залишив у нього свій мобільний телефон. ОСОБА_22 та ОСОБА_19 повернулися в квартиру з ОСОБА_21 , якого представили, як свого приятеля. Оглянувши квартиру ОСОБА_22 повідомив, що знайшов телефон та вони продовжили вживати алкогольні напої. Подалі ОСОБА_19 попросила дозволу використати його стаціонарний комп`ютер, а він з ОСОБА_22 та ОСОБА_21 пішли на балкон палити. Коли гості почали збиратися уходити він виявив, що зник ноутбук, але не подумав, що це зробили ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , у зв`язку з тим, що днем у нього гуляла велика компанія приятелів, пізніше встановив відсутність мобільних телефонів;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2015 року від потерпілого ОСОБА_23 (т.2,а.с.65-67);
Вина ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України підтверджується наступними доказами, які були дослідженні під час судового слідства:
-показами потерпілої ОСОБА_8
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2016 р. (т.2 а.с.136);
-протоколом огляду місця події від 11.11.2016 р. (т.2 а.с.137-144);
-заявою ОСОБА_17 про те, як він викрав автомобіль (т.2 а.с.145);
-висновком експерта за №189-Д від 28.02.2017 р. (т.2 а.с.154-159);
-висновком експерта за №153-Т від 15.03.2017 р. (т.2 а.с.163-176);
-висновком експерта за №106 від 04.05.2017 р. (т.2 а.с.182-206).
Таким чином, ОСОБА_13 своїми навмисними діями які виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_15 , своїми навмисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з проникненням у житло, вчинила злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_17 своїми умисними діями, які виразилися у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо здобутого злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинив злочин, передбачений ст. 198 КК України; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.
В процесі судового слідства прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_17 виключив обвинувачення у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.1 ст.304 КК України (т.3 а.с.18-23). В судовому засіданні прокурор попросив виключити з кваліфікації злочину за ст.289 КК України кваліфікуючу ознаку повторність і злочині дії ОСОБА_17 кваліфікувати за ч.1 ст.289, а не за ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_15 раніше не судима, неповнолітня, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, здорова, має відповідний її віку рівень фізичного та психічного розвитку, має нормальні умови життя та виховання, мати позбавлена батьківських прав, відомості про батька відсутні, виховується бабою, в службі по справам дітей на профілактичному обліку до вчинення злочину не знаходилась, перебувала на обліку дітей сиріт та позбавлених батьківського піклування, вчинила кримінальні правопорушення при відсутності дорослих підбурювачів, власних доходів не має, про що повідомили представники служби по справам дітей Іллічівської міської ради Одеської області та КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області (т.2,а.с.92-94,97-99).
ОСОБА_13 раніше не судимий, неповнолітній на час вчинення злочину, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, здоровий, має відповідний його віку рівень фізичного та психічного розвитку, має нормальні умови життя та виховання, в службі по справам дітей та в КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області на профілактичному обліку до вчинення злочину не знаходився, власних доходів не має, про що повідомили представники служби по справам дітей Іллічівської міської ради Одеської області та КМСН Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області (т.2,а.с.104-107,110-119).
ОСОБА_17 не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно (т.2,а.с.123,134,217-219).
Характеризуючи відомості щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 підтверджуються показаннями їх законних представників - ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , суд визнає їх щире каяття, сприяння слідству і суду у встановленні істини у справі, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_17 , суд визнає його щире каяття, сприяння слідству і суду у встановленні істини у справі.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченим покарання, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 необхідного і достатнього для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчинених обвинуваченими злочинів, дані про їх особи, обставини, що пом`якшують їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, і вважає, що їм має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання не сприятиме їх виправленню.
Характер і міра суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання їх можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим судом вбачаються підстави для застосування до обвинувачених ст. ст. 75, 76, 104 КК України.
Характер і міра суспільної небезпеки вчинених злочинів, особа обвинуваченого ОСОБА_17 , дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим судом вбачаються підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що є обґрунтованим і доведеним. Посилання захисника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_12 на розбіжності у даті випуску автомобіля не є суттєвим, так як на світлинах з місця події (ДТП) (т.2 а.с.140-143) і світлинах, виготовлених експертом (т.2 а.с.194-200) один і той же автомобіль. Суд не приймає до уваги помилки допущенні при друкуванні постанови слідчим (т.2 а.с.163,171).
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинувачуваного ОСОБА_17 (т.2 а.с.153,166,181).
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг S5830» ІМЕЙ: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа 205» ІМЕЙ 1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Самсунг Гелексі» ІМЕЙ 1: НОМЕР_5 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_6 , в корпусі бордового кольору, мобільний телефон «Зопо» ІМЕЙ: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору, ноутбук «Леново G 470» ІМЕЙ: НОМЕР_8 , в корпусі чорного кольору, передані потерпілому ОСОБА_7 на зберігання, підлягають залишенню йому, як власнику.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.198, ст.289 ч.1 КК України і призначити йому покарання:
-по ст.198 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-по ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.
За правилами ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання визначити у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_17 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Визнати ОСОБА_15 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 України, та призначити їй покарання:
-по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
За правилами ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання визначити у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п. 3 ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України ОСОБА_15 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням терміном один рік, якщо вона впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає наступні покладений на неї обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
-по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
За правилами ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання визначити у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. 3 ч. 1 ст. 76, ст. 104 КК України ОСОБА_13 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням терміном один рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає наступні покладений на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3172,92 гривень (т.3 а.с.153,166,181).
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг S5830» ІМЕЙ: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Нокіа 205» ІМЕЙ 1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Самсунг Гелексі» ІМЕЙ 1: НОМЕР_5 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_6 , в корпусі бордового кольору, мобільний телефон «Зопо» ІМЕЙ: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору, ноутбук «Леново G 470» ІМЕЙ: НОМЕР_8 , в корпусі чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.

Суддя ОСОБА_1