Справа № 148/825/14-к
Провадження №1-кс/148/33/17

05 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву ОСОБА_4 про відвід судді в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддею Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
15.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що останнім була штучна створена ситуація щодо його неявки в судове засідання 29.11.2016 року о 14.00 год., а саме суддею підроблено розписку про те, що він нібито повідомлений про дату даного засідання, а фактично повістку про судове засідання цього дня йому ніхто не вручав. Вказана ситуація, на думку ОСОБА_4 , була створена суддею ОСОБА_6 для того, щоб змінити відносно нього запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою. Вважає, що це свідчить про упередженість та заінтересованість судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просили її задовольнити. ОСОБА_4 зазначив, що його неявка в судове засідання 21.11.2016 року не стала підставою для зміни йому запобіжного заходу і сьогодні відносно нього діє запобіжний захід у виді застави, як і раніше. Однак він взагалі не бажає, щоб кримінальне провадження відносно нього розглядалося в Тульчинському районному суді.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що оскільки в її підзахисного виникли сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_6 , то він не може брати участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та підлягає відводу. Крім того дане кримінальне провадження слід надіслати до Апеляційного суду Вінницької області для визначення його підсудності, оскільки її підзахисний не бажає, щоб воно розглядалося в Тульчинському районному суді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 не наведено жодних підстав, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні. Просив в задоволенні відводу відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріалами кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.
Обставини, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України. Перелік даних обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Жодних підстав для відводу головуючого судді в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, обвинуваченим не наведено та не приведено жодного факту, що може свідчити про особисту заінтересованість судді ОСОБА_6 чи його родичів у розгляді даного кримінального провадження. Вказані в заяві обвинуваченого підстави для відводу є надуманими та нічим не обгрунтованими.
Небажання обвинуваченого, щоб кримінальне провадження розглядалась суддями Тульчинського районного суду Вінницької області, в томі числі і суддею ОСОБА_7 , не є підставою для відводу судді.
Керуючись ст. ст.75, 76, 80-82 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1