Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/881/18
Провадження № 1-кс/644/80/18
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працюючого, одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.06.1999 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі; 2) 24.05.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 12.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 296, 70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на два роки; 4) 19.09.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений 10.03.2017 умовно достроково на строк 6 місяців 17 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 28.01.2018 приблизно о 11.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 2, розташованого по провулку Миру в м. Харкові діючи з прямим умислом, який направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, з корисливих мотивів, наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_6 , від якого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_6 та піднявши останнього з землі, витягнув із внутрішньої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 500 гривень.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його в свою користь, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину визнав частково.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України складено та вручено підозрюваному 07 лютого 2018.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , свою провину визнав частково, пояснив, що грошей у потерпілого не брав, лише наніс три удари, у скоєному розкаюється, клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. На даний момент підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи та джерела доходів, хоча і працює без офіційного працевлаштування на будівництві покрівельником даху, однак може вчинити новий злочин з метою наживи. Крім того, підозрюваний раніше вже був засуджений за тяжкий злочин проти власності, однак вчинив новий злочин, що говорить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із застосуванням запропонованих слідчим обмежень, слід визнати цілком доцільним.

Крім часткового визнання ОСОБА_5 своєї провини в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.

При цьому, в клопотанні ставиться питання про накладення заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступного дня. Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 працює без офіційного працевлаштування на будівництві покрівельником даху, то на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 21-00 години до 06-00 години ранку наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09 квітня 2018 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло в період часу з 21-00 години ночі до 06-00 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- не змінювати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали слідчого судді повідомити старшого слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: