УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного Фон- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 0007807 від 29 червня 2017р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному Фон- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, прцюючому актором театру, одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
07 вересня 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному Фон- ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0007807 від 29 червня 2017р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 червня 2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв. Фон- ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в стані алкогольного сп`яніння та не могли чинити опір правою рукою, стиснутою в кулак, наніс удари в область обличчя ОСОБА_7 , яке останній прикривав правою рукою, спричинивши тим самим тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 1209/Е від 21 серпня 2017р. дані наданої медичної документації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних, викладених у Висновку експерта № 1692 від 04 липня 2017р., свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 27 червня 2017р. о 23:23, у нього мали місце тілесні ушкодження:

а) закрита травма лівого ока: перелом нижнього краю лівої орбіти, гематома на повіках лівого ока, субкон`юнктивальний крововилив;

б) синці на спинці носа в середній третині, на повіках правого ока;

в) забійна рана міжбрівної ділянки справа;

г) закрита травма лівої кисті: перелом проксимального кінця діалізу середньої фаланги 5 пальця;

д) закрита травма правої кисті: підголовчатий перелом 5 п`ясної кістки зі зміщенням уламків.

В діях Фон- ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України

27 липня 2017р. Фон- ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

06 вересня 2017р. Фон- ОСОБА_5 , було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували, при цьому зазначаючи, що підозрюваний має постійне місце роботи, тому обов`язок, який просить покласти на підозрюваного у своєму клопотанні слідчий, щодо пошуку роботи, є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу частково, поклавши на підозрюваного обов`язки, запропоновані стороною обвинувачення, за винятком обов`язку з пошуку роботи, оскільки, як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, на час розгляду клопотання підозрюваний має постійне місце роботи.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню № 0007807 від 29 червня 2017р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному Фон- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного Фон- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного Фон- ОСОБА_5 , 31 липня 1988р.:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

2) Не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) Не змінювати контактний номер свого мобільного телефону.

Підозрюваному Фон- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: