_________________________________________________________
Дело № 1-1020/11
Киевский районный суд города Одессы
под председательством ОСОБА_1
при секретаре Драчинськой А.В.
при участии прокурора прокуратуры Киевского района города Одессы ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3 согласно постановлению об изменении обвинения от 21.08.2012г. обвиняется в том, что он в период испытательного срока совершил рецидив преступлений при следующих обстоятельствах. Так, 11.10.2011 года примерно в 20.30 часов ОСОБА_3, находясь на ул.Ак.Королева в г.Одессе, незаконно хранил при себе без цели сбыта особо опасное наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 10,60 гр. В вышеуказанном месте ОСОБА_3 был задержан работниками милиции и у него было изъято это особо опасное наркотическое средство.
В судебном заседании в ходе судебного следствия прокурор, поддерживающий обвинение в суде, заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности сотрудникам милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6 записи, исполненной в протоколе личного досмотра от 11.10.2011 года, в виде: 21 ч.:30 мин., поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для признания указанного протокола надлежащим доказательством в деле.
Защитник и подсудимый поддержали данное ходатайство, однако, на предложение суда они отказались от вопросов экспертам, посчитав, что предложенных прокурором вопросов достаточно.
Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и назначить по делу почерковедческую экспертизу. При этом суд исходит из следующего.
Так, свидетель ОСОБА_5, показал в суде, что именно он составлял протокол личного досмотра ОСОБА_3, собственноручно внося в имеющиеся в бланке протокола графы соответствующие сведения. Вместе с тем, ОСОБА_5 отрицает принадлежность ему надписи в виде: 21 ч.:30 мин.и полагает, что эта надпись появилась в материалах дела иным способом, не связанным с его действиями, поскольку бланк данного протокола не содержит в себе графы времени составления протокола, а поэтому он время в протоколе не писал.
ОСОБА_6 показал в суде, что протокол личного досмотра ОСОБА_3 он не составлял, однако принимал участие в задержании и доставке ОСОБА_3 в отделение милиции, где у последнего было обнаружено и изъято в присутствии понятых порошкообразное вещество растительного происхождения.
Обстоятельства появления в протоколе надписи в виде: 21 ч.:30 мин.имеют существенное значения для дела, в т.ч. для признания доказательства допустимым. Вместе с тем, для определения принадлежности этой надписи конкретным лицам и кем она исполнена, необходимы научные, технические и иные специальные знания в области криминалистики.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75 и 310 УПК Украины, суд
Назначить по настоящему уголовному делу судебно-почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам научно исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Пригоден ли текст в виде 21 ч.:30 мин., исполненный в правом верхнем углу протокола личного досмотра ОСОБА_3 (л.д.7), для исследования с целью идентификации лица, исполнившего этот текст?
2. Исполнен ли текст в виде 21 ч.:30 мин.в правом верхнем углу протокола личного досмотра ОСОБА_3 (л.д.7) ОСОБА_5?
3. Исполнен ли текст в виде 21 ч.:30 мин.в правом верхнем углу протокола личного досмотра ОСОБА_3 (л.д.7) ОСОБА_6?
Отобрать в судебном заседании у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 образцы почерка для экспериментального исследования.
Предоставить в распоряжение эксперта материалы уголовного дела в одном томе, образцы почерков ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Постановление является окончательным и обжалованию согласно ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв