overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/616/17-к
Провадження №1-кп/471/67/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника позивача - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
01 вересня 2017 року з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000280).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 217, 284, 314, 314-1 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Доручити органу з питань пробації, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і надати її Братському районному суду Миколаївської області до початку судового розгляду 11 жовтня 2017 року.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-230/2010р.
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

"29" червня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Закутський В.І, розглянувши скаргу приватного обвинувачення громадянки ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

за ст. 125 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги приватного обвинувачення, 1 травня 2010 року біля 10.00 годин в селі Раково Вознесенського району на вулиці Кузнечній с. Раково ОСОБА_2 в процесі сварки вдарив кілька разів ОСОБА_1, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Беручи до уваги, що справи про злочин, передбачений ст. 125 ч.І КК України повинні порушуватися судом не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить право підтримувати обвинувачення, керуючись ст. 27, 94, 97, 98 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, З, за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем. Справу призначити до попереднього розгляду на 9.00 годин 30 червня 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого,

Копію постанови^направити підсудному.

Суддя:
Справа № 1-409/2010р
П О С Т А Н О В А

призначення справи до судового розгляду

"08" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: Головуючого Закутського В.І.

При секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Нижнік Л.І.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 пост. 187 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253, 274 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справи по звинуваченню ОСОБА_1 по ст. 187 ч.І КК України - до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 10.00 годин 2 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного , потерпілого та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 473/3148/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"21" вересня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який відбуває покарання у Державній Установі «Вознесенська ВК №72».

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Призначити до розгляду заяву про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_2 на 02 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Державну Установу «Вознесенську ВК №72» та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №3 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Представнику Державної Установи «Вознесенська ВК №72» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 489/3441/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/978/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , за участю останньої, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування.

Згідно постанови слідчого кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (заявниця не надала підтверджуючих документів на викрадене майно, немає свідків кримінального правопорушення)

При цьому, є не зрозумілим на підставі чого слідчим зроблено такий висновок, оскільки слідчим запити на отримання підтверджуючих документів не надсилались, не було опитано особу на яку прямо вказує потерпіло.

Також є незрозумілим які свідки правопорушення можуть бути при складі злочину таємне викрадення майна.

Враховуючи вищезазначене скарга підлягає задоволенню, оскільки постанову винесено не обгрунтовано.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову слідчого від 20.06.2017 р. про закриття кримінального провадження за №0002280 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/3718/17
кримінальне провадження
№1-в/489/108/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: ОСОБА_4 ;

представника пробації: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Інгульського РС Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 03.08.2015 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 259 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03.08.2015 р. був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ст. 259 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

Начальник Інгульського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши наявні матеріали особової справи, заслухавши прокурора, представника органу пробації, засудженого, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському районному секторі з питань пробації з 02.11.2015 р.

За період відбування покарання ОСОБА_4 характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, довів своє виправлення, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Провадження № 1-кп/520/587/17
УХВАЛА
21.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002331 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання свідків по справі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Мотивує клопотання тим, що вказані свідки неодноразово викликались до судового засідання, належним чином повідомлялись, в суд не з`явились без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання свідків підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик вказаних свідків у встановленому порядку. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до судового засідання не з`являються без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляють.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Здійснити привід стосовно свідків:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 в судове засідання на 08 листопада 2017 року в 14 годин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1637/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/853/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 13.09.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українипризначити до розгляду на 24 жовтня 2017 року о 15 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/2664/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
21 вересня 2017 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 16 жовтня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3250/17
Провадження №1-кс/751/2574/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування,-
Встановив:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області, що проводять досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та незаконно допустили явну бездіяльність виконати в повному обсязі клопотання, заявлені ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваного 14.09.17.
Скаржник Захисник ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що не має можливості з`явитися у призначене судове засідання з розгляду цієї скарги та тим, що він бажає доопрацювати свою скаргу і дещо її змінити.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу, відмовилася підтримувати її в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування арії ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №766/7846/17
н/п 1-кс/766/9607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2017 року вже було надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи те, що слідчим суддею вже було винесено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в зв`язку з чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166,369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дело № 1-200/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч 3 УК Украины,
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 27.12.2012 года , ОСОБА_1 осужден по ст. 286 ч. 3 УК Украины к 5 одам лишения свободы с лишеним права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 75,77 УК Украины, с испытательным сроком на 2 года.
При внесении приговора суда в автоматизированную систему документооборота суда была допущена техническая ошибка в дате вынесения приговора при составлении проэкта. Согласно проэкта приговора Апостоловского районного суда Днепропетровской области значится дата 20.11.2012 года, тогда как в оригинале приговора указана правильно дата 27.12.2012 года.
Суд считает необходимым устранить противоречия в приговоре Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 27.12.2012 года, уточнив дату вынесения приговора.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, -
Считать правильной дату вынесения приговора Апостоловского районного суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 286 ч.3 УК Украины 27.12.2012 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд Днепропетровской области в течении 7 дней.
Судья: