Справа № 302/455/13-к
У Х В А Л А

15.04.2013 р.смт.Міжгір'я

Слідий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.

слідчого: Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000075 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором Самолюк М.В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Самолюк М.В. -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим Міжгірським районним судом: 13.01.2012 року за ст. 286 ч.І КК України, за що йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 гривень та 26.03.2012 року за ст.185 ч.З КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.75 КК України його звільнено від покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину, на шлях виправлення не став і продовжує скоювати злочини, що виразилось в тому, що 04.06.2012 року біля 22:00 години, Стець 1.1, з метою крадіжки чужого майна, проник через дах в гаражне приміщення автомобільної майстерні, що розташована по вул. Пушкіна б/н, в смт. Міжгір'я, Закарпатській області, яка належить громадянину ОСОБА_4, звідки, умисно, таємно, повторно викрав набір головок «Кінг Рой», набір рошково-накидних ключів «Торех», трищітку до головок «Форс», подовжувач, вороток, болгарку «Фіолент», вартість яких, згідно висновку експерта №23/25 від 30.06.2012 року становить 444,20 гривень, чим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 12.06.2012 року о 23:43 годин громадянин ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, проник через дах в гаражне приміщення автомобільної майстерні, що розташована по вул. Пушкіна б/н, в смт. Міжгір'я, Закарпатській області, та належить громадянину ОСОБА_4, звідки умисно, таємно, повторно викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Soni-420 TVL» вартістю 300 гривень та аудіо комплект «Челенджер» вартістю 850 гривень, чим самим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1150 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоди на загальну суму 1594,20 гривень..

Дії гр.ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст.ст.185 ч.3 КК України тобто вчинення тяжкого злочину.

При розгляді подання гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину зізнався.

ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не знята, не погашена, може скритися від слідства і суду, тому орган досудового слідства просить застосувати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

Перевіривши клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає,

Суд виходить із того, що згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні запобіжного заходу до ОСОБА_2, суд враховує, що про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тому суд вважає, що ОСОБА_2І слід обрати запобіжний захід домашній арешт.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 196, 197 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В

В обранні до ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Обрати до ОСОБА_2 запобіжний захід домашній арешт із забороною виходу із житла цілодобово.

Строк дії ухвали до 14.06.2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_5