overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/313/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, вдівець, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3331/16-к
Провадження №11-кп/772/402/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянув 02 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000791 на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

19 січня 2018 року ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою про скасування вироку суду постановленого відносно нього 02 серпня 2017 року та просив поновити йому строк на оскарження вироку посилаючись на відсутність адвоката який би допоміг йому юридично написати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив поновити йому строк на оскарження вироку суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 копію вироку Хмільницького міськрайонного суду від 02.08.2017 отримав в той же день.

Вирок містить посилання на строк і порядок оскарження. Він сім разів був засуджений за різного роду злочини та знав порядок залучення адвоката на захист його інтересів.

А тому, суд не вважає, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження вироку і з поважних причин.

Більш того, вирок суду за його участю, за апеляційною скаргою прокурора переглядався, 30 жовтня 2017 року колегією апеляційного суду, було прийнято рішення по суті апеляції, а в його клопотанні про поновлення строку на оскарження вироку із іншої підстави хвороби обвинуваченого було відмовлено.

Зазначені рішення в касаційному порядку не скасовані.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.399 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
Відмовити засудженому ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2017 року, по його кримінальному провадженню.

Апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
№ 243/2630/18
Провадження № 1-кс/243/581/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, в якому зазначено, що 17 березня 2018 року до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17 березня 2018 року близько 14-00 години невідома особа шляхом обману заволоділа її грошима в сумі 9154 гривень.

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.
На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 299/1326/16-к
Провадження № 11-кп/777/359/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05.04.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (далі - прокурор),
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року обвинувальний акт, складений і затверджений щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв`язку з чим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2018 року, якою обвинувальний акт, складений і затверджений щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 13 квітня 2018 року.
Копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 Стан
У Х В А Л А

03.04.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження № 0001645 від 15.12.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання через Ужгородський РВП ГУНВП.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати примусовий привід на 25.04.2018 рік 14 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського РВП ГУНВП.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу 05.04.2018

Справа № 334/2140/18
Провадження № 1-кс/334/609/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Прокурором надано слідчому судді копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 №0001159 від 5.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/3521/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/3521/17
Провадження № 11-кп/778/1038/18
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

5 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 5 травня 2018 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 444/2474/17
Провадження № 1-кп/444/49/2018
м. Жовква Львівської області 04 квітня 2018 року
Жовківський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав наведених у письмовому клопотанні.
Проти заявленого клопотання прокурор заперечив, вважає таке безпідставним та необгрунтованим, просить відмовити в його задоволенні.
Обвинувачений та його захисник щодо заявленого клопотання заперечили.
Потерпіла підтримала клопотання свого представника.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченимст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обовязковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України і підстав для його повернення суд не вбачає, а тому клопотання представника потерпілої задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до норм КПК України під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.
Разом з тим суд враховує, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Таким чином в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 371 КПК України , суд,-
У задоволенні клопотання представника потерпілої про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/516/16-к
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження №0002266 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, було призначено до судового розгляду 01.03.2016 року, 20.04.2016 року, 27.05.2016 року, 15.07.2016 року, 02.09.2016 року, 24.10.2016 року, 2511.2016 року, 22.12.2016 року, 08.02.2017 року, 03.03.2017 року, 07.04.2017 року, 25.05.2017 року, 05.07.2017 року, 02.08.2017 року, 11.12.2017 року, 19.12.2017 року, 20.12.2017 року, 05.01.2018 року, 23.01.2018 року. 05.04.18 року. У вказані дні обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся у судові засіданні, про час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з його неявкою у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва, неодноразове винесились ухвали про оголошення його в розшук, про приводи та грошових стягнень за неявку в судові засідання.

Вищевикладене дає суду підстави зробити висновок, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду, проявляє неповагу до суду, та підстави з власної ініціативи накласти на нього грошове стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України у випадку неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 144-147 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, без постійного місця реєстрації, та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 3524 (три тисячі пятьсот двадять чотирі) грн.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/325/18
Провадження № 1-кс/448/61/18

05.04.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк п`ять діб з дня її оголошення.
На підставі наведеного, керуючись ст.7, ст.9, ст.26, ч.4 ст.107, ст.303, ст.306, ст.309, ст.372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Лото» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати особі, яка подала скаргу та слідчому.
Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10.04.2018р.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1061/18
Номер провадження 1-кс/473/259/2018
УХВАЛА
іменем України
"05" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 05.04.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 135 КК України,

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 135 КК України та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 06 квітня 2108 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржників та прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1