11-кп/775/147/2018(м)
265/92/17

Єдиний унікальний номер 265/92/17
Номер провадження 11-кп/775/147м/18
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Маріуполя Донецької області, громадянка України, з вищою освітою, не працююча, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча у АДРЕСА_1 , -
визнана винною за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, за ст. 357 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначене покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
У порядку, передбаченому ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, на 1 рік та покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Маріуполя Донецької області, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, не працююча, не одружена, яка має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима, мешкаюча у АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
визнаний винною та засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 листопада 2017 року покарання у вигляді 1 року обмеження волі. У порядку, передбаченому ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, на 1 рік та покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2017 р. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнані винними та засуджені за вчинення кримінального правопорушення за наступними обставинами.
11 листопада 2016 в період часу з 04-38 годин до 04-39 годин, ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 76 по вулиці Київській в Лівобережному районі міста Маріуполя, керуючись корисливими мотивами, умисно, за допомогою пластикової картки «Приватбанку» НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з рахунку останнього викрали грошові кошти у сумі 742 гривни, після чого, з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
В той же день, о 04-55 годин, ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, умисно, повторно, знаходячись біля будинку 76 по вулиці Київській в Лівобережному районі міста Маріуполя, за допомогою пластикової картки «Приватбанку» НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з рахунку останнього викрали грошові кошти у сумі 530 гривень, після чого, з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.
В той же день, приблизно біля 10-00 годин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , керуючись корисливими мотивами, з метою подальшого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 за допомогою офіційного документа на ім`я останнього, а саме: картки «Приватбанку» НОМЕР_1 , яка є офіційним документом та надає інформаційний доступ до майна потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу з кишені одягу ОСОБА_11 викрала вказану картку, яка на має матеріальної цінності, про те є офіційним документом, який наділяє майновими правами, та з викраденим з місця вчинення злочину втекла.
В той же день, в період часу з 10-23 годин до 10-24 годин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, умисно, повторно, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого по вулиці Київській, 27 в Лівобережному районі міста Маріуполя, за допомогою пластикової картки «Приватбанку» НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з рахунку останнього викрала грошові кошти у сумі 742 гривень, після чого, з місця вчинення злочину втекла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
В той же день, в період часу з 10-55 годин до 11-01 годин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, умисно, повторно, знаходячись в приміщенні супермаркету «Щирий кум», розташованого по проспекту Бойко, 135 в Кальміуському районі міста Маріуполя, за допомогою пластикової картки «Приватбанку» НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом оплати за придбані товари з рахунку останнього викрала грошові кошти у сумі 197 гривень 08 копійок, після чого, з місця вчинення злочину втекла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд. Зазначає, що відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України при затвердженні угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 суд не перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального закону в частині призначеного ОСОБА_10 покарання в виді обмеження волі, тобто застосував кримінальний закон який не підлягає застосуванню.
Посилається на ст.61 ч.3 КК України, за якою покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років Зазначає, що в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_10 має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо ї не позбавлена батьківських прав, тому покарання в виді обмеження волі до цієї обвинуваченої гне застосовується. Просить призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої щодо обвинуваченої ОСОБА_10 , щодо ОСОБА_9 вирок суду вважає законним.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу вислухавши потерпілого та обох обвинувачених, які заперечували проти апеляційних вимог прокурора, просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає та виходить з наступного.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що 30.11.2017р між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_9 за участю її захисника ОСОБА_8 , та обвинуваченою ОСОБА_10 укладено угоду про примирення, зі змісту якої вбачається, що обвинувачені та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст. 185 ч.2 КК України та ст. 357 ч.1 КК України та ОСОБА_10 за ст.185 ч.2 КК України.
Угоду про примирення може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Тобто відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченими.
Ініціювати укладення угоди про примирення має право лише потерпілий чи обвинувачений. Домовлятися стосовно укладення угоди про примирення можуть також захисник, представник потерпілого, законний представник або інша особа, погоджена сторонами, за винятком слідчого, прокурора або судді.
Обвинувачені скоїли злочин який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та 30.11.2017 року потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачені склали угоду про примирення, за якою згідно зі ст.469 КПК України, узгодили вид і міру покарання.
Суд першої інстанції отримавши обвинувальний акт щодо обох обвинувачених і угоду про примирення, перевірив вимоги ст.471 КПК України, з`ясував обставини зазначені у ст.474 КПК України і затвердив угоду про примирення, укладену 30.11.2018 р. між потерпілим ОСОБА_11 і обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Колегія суддів погоджується з рішенням суду, оскільки воно не суперечить положенням кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 469 КПК України. Крім того, з огляду на положення п. 3 ч. 3 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, укладений на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим через призначення покарання, яке не відповідає кримінальному закону не може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором.
Разом з тим в апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування вироку суду про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими та призначення нового судового розгляду кримінального провадження. Такі апеляційні вимоги, на думку колегії суддів, порушують конституційні права іншої обвинуваченої - ОСОБА_9 , адже угода про примирення між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 була спільна, підстав для виділення кримінального провадження щодо кожної з обвинувачених не вбачається, покарання, призначене ОСОБА_9 відповідає вимогам кримінального закону та учасниками провадження не оскаржується. Враховуючи наведені обставини та зважаючи на положення ст. 8 КПК України, за якою кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, кримінальне провадження переглянуто в апеляційному порядку за скаргою прокурора.
Враховуючи, що прокурором, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.12.2017 року про затвердження угоди про примирення від 30.11.2017 року між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_10 оскаржується з порушенням положень ст. 394 ч.3 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та призначення нового судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, ч 3, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року, яким затверджена угода про примирення між потерпілім ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: