Справа № 760/9925/16-к
УХВАЛА
28 листопада 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, обвинувальний акт у якому внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002738 від 11.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.357 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

До суду від прокурора (начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) ОСОБА_9 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які входять до складу колегії, у зв`язку з сумнівами у неупередженості колегії суддів, так як сторона обвинувачення має на прикладі низку фактів, які свідчать про відсутність достатніх гарантій, які б виключили будь-які сумніви щодо безсторонності суду, а саме - досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 тривалий час працювала на різних впливових керівних посадах у прокуратурі Кіровоградської області (зокрема посади заступника прокурора Ленінського району м. Кіровограда, прокурора Ленінського району міста Кіровограда, прокурора м. Кіровограда, прокурора Олександрівського району Кіровоградської області, начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області), має стійкі зв`язки із працівниками правоохоронних органів та судів міста Кіровоград та Кіровоградської області; під час проведених негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано твердження обвинувачених про наявність у них зв`язків у судових органах міста Кіровограда та в області, що надає можливість для «позитивного вирішення питань» у судових справах на свою користь (копії відповідних документів надаються). Грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримувались в тому числі за сприяння у позитивному вирішенні справ судами Кіровоградської області.

Допитані під час досудового розслідування свідки прямо вказують на участь суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда спільно із прокурором у корупційних оборудках, висловлювання вимог надати йому та прокурору грошові кошти за прийняття рішення, при цьому зазначає, що рішення буде приймати аналогічне із позицією прокуратури (копії протоколів допиту свідків додаються).

Також, під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпосередньо підлягають дослідженню та оцінці матеріали та обставини, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004002, так як грошові кошти ОСОБА_7 отримувались за прийняття рішень саме у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні № 0004002 як слідчий суддя, що виключає можливість його участі при судовому розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, інший суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 розглядав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004002 стосовно ОСОБА_11 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід всій колегії суддів, посилаючись на обставини, викладенні в заяві.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просили заяву про відвід залишити без задоволення. Свої доводи мотивували тим, що заява про відвід складу суду не відповідає вимогам ст.75 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини. Крім цього, адвокат обвинувачених зазначив, що підсудність даного кримінального провадження за Ленінським районним судом м. Кіровограда визначена ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ. Отже, Вищий суд оцінював ту обставину, що ОСОБА_7 працювала в органах прокуратури, але дійшов до законного висновку, що розгляд даної справи повинен здійснюватись за місцем вчинення кримінального правопорушення. Сторона захисту вважає, що твердження прокурора про вплив ОСОБА_7 на суддів м. Кіровограда та Кіровоградської області є нічим іншим як припущенням. Такі твердження нічим не підтверджені та є бездоказовими. Разом з цим, адвокатом та обвинуваченою ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_7 півтора року не працює в органах прокуратури та майже сім років не приймала участі в судових засіданнях в Ленінському районному суді м.Кіровограда тому незрозумілим є твердження прокурора про вплив на суддів Ленінського районного суду м.Кіровограда. Також, стороною захисту зазначено, що у заявленому відводі прокурором не доведена будь-яка особиста зацікавленість суддів із числа колегії у розгляді даної справи та у чому ця зацікавленість полягає. Разом з цим, сторона захисту зазначила, що відповідно до Бангалорських приписів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого. Але, на думку сторони захисту, прокурором зроблено упереджений висновок, що колегія суддів Ленінського районного суду м.Кіровограда не дотримується міжнародних стандартів та норм суддівської етики у зв`язку з чим і заявлено відвід. За наведених підстав вважають, що відвід не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, розглянувши заяву та заслухавши доводи сторін, приходить до наступного.

В провадженні колегії суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.357 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

21.11.2017 прокурором на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було подано заяву про відвід складу суду в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Разом з цим, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).
Прокурор підставами для відводу, зокрема, зазначає те, що обвинувачена ОСОБА_7 має стійкі зв`язки із працівниками правоохоронних органів та судів міста Кропивницького та Кіровоградської області, спільно з суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда брала участь у корупційних оборудках.

Звертаючи увагу на дані доводи сторони обвинувачення, колегія суддів зазначає, що жодного беззаперечного доказу того, що судді, які входять у склад судової колегії, мають будь-які стійкі зв`язки (родинні, дружні, зобов`язальні тощо) з обвинуваченою ОСОБА_7 надано не було. При цьому, колегія суддів зазначає, що у будь-кого із суддів, які входять до складу колегії, жодних зв`язків із обвинуваченою ОСОБА_7 не існує. Також, не надано суду доказів того, що відносно суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда, які входять так і не входять до зазначеної колегії суддів, існують будь-які кримінальні провадження за корупційними злочинами, в яких вони б перебували в статусі підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім того, сторони кримінального провадження не заперечували в судовому засіданні, що обвинувачена ОСОБА_7 досить значний час займала різні посади в органах прокуратури Кіровоградської області та була відсторонена від посади начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області. Однак, судова колегія зазначає, що державне обвинувачення в суді за даним кримінальним провадженням підтримує саме Спеціалізована антикорупційна прокуратура, що повинно нівелювати будь-який можливий вплив з боку правоохоронних органів Кіровоградської області, на який посилається прокурор в своїй заяві.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що сама по собі участь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в якості слідчого суді та головуючого суді відповідно в кримінальному провадженні №0004002, за прийняття рішень в якому інкримінується одержання неправомірної вигоди обвинуваченою ОСОБА_7 , відповідно до ст.76 КК України не виключає можливість участі судді ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження № 0002738 та не вказує на наявність обставин, зазначених в ст.75 КК України, які б могли викликати сумнів у неупередженості будь-кого зі складу колегії суддів.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 не приймав участі як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування здійснювалось за межами Ленінського району м. Кіровограда та Кіровоградської області. Відносно накладення арешту на автомобіль «Porsche Cayenne S» слідчий суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні за №0000235, про яке у відводі прокурор не посилався. Разом з цим, у цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 виніс рішення 11.09.2015 року, тобто до часу внесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_7 . З часу прийняття рішення слідчому судді ОСОБА_3 не відомі будь-які обставини щодо розгляду цього кримінального провадження, так і кримінального провадження за участю судді ОСОБА_10 .

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що за суб`єктивним критерієм, оцінюючи особисті переконання та поведінку суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , жоден з цих суддів не виявляв упередженість або безсторонність у цій справі. За об`єктивним критерієм суд, як такий, та його склад забезпечують відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За таких обставин, колегія суддів вважає заяву прокурора про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про відвід складу суду - колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - при розгляді кримінального провадження № 0002738 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.357 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3