Справа № 466/6792/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.04.2002р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на термін 1 рік 6 місяців; 24.06.2008р. Жовківським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн.; 20.10.2009р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на термін 5 років 6 місяців; 14.05.2014р. Галицьким районним судом м. Львова за ст. 395 КК України до арешту на термін 1 місяць, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

15.05.2016р., приблизно о 21:56 год. між обвинуваченим ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 , які знаходились у м. Львові по вул. Миколайчука, 18 на території школи №97, на ґрунті особистих неприязних відносин, раптово виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , правою рукою, умисно наніс ОСОБА_10 удар кухонним ножем в ліву частину грудної клітки, внаслідок чого спричинив останньому проникаюче колено-різане поранення грудної клітки зліва з наскрізним ушкодженням серця, що призвело до внутрішньої і зовнішньої кровотечі та гострого обескровлення організму, з гострим порушенням гемомікроциркуляції в головному мозку та легенях, з гострою емфіземою та дрібно осередкованим набряком в легенях, згідно з висновком судово-медичної експертизи №444/2016 від 21.06.2016, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, являлось небезпечним для життя в момент спричинення і в даному випадку перебуває в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, заперечивши умисел на вчинення вбивства та пояснив, що 15.05.2016р. він прокинувся близько 09.30год. ранку і пішов в гості до ОСОБА_12 , з яким розпили пляшку горілки. Ввечері ОСОБА_8 взяв спортивну куртку ОСОБА_12 і вони пішли на вулицю Г. Мазепи у м. Львові поблизу ресторану «Магнат». Там вони зустріли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Близько 21.15год. на прохання ОСОБА_13 вони підійшли до школи №97, що по вул. Миколайчука, 18 у м. Львові, де на той час були його колишня співмешканка ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та інші незнайомі йому особи. Коли вони підійшли ближче, то ОСОБА_10 вдарив його кулаком в голову, від чого він впав на землю, а після того почав агресивно бити предметом схожим на арматуру. В цей час ОСОБА_8 піднявся з землі, дістав з задньої кишені штанів ніж, який знайшов по дорозі біля дерева і наніс ним один удар ОСОБА_10 в область грудної клітки. Після удару, ОСОБА_10 ще продовжував махати предметом схожим на арматуру, наносячи йому удари по руці, намагаючись вибити ножа з його руки. Пізніше, він викинув ніж в сторону та відчув сильний удар в область голови, від чого впав на землю і втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що у нього вибиті 2 зуби, зламана челюсть та інші ушкодження, а ОСОБА_10 лежав на землі без свідомості. Після того, він піднявся і пішов в сторону вул. Топольної у м. Львові, де був затриманий працівниками поліції. Щодо позовної заяви ОСОБА_17 , то таку заперечує і просить в її задоволенні відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Суд знаходить, що факт скоєння злочинних дій та винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині, незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим, повністю стверджується зібраними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_17 , даними в судовому засіданні про те, що 15.05.2016 року вона була дома та їй зателефонували з поліції, повідомивши, що її сина вбили. Потім подзвонила також мама співмешканки її сина і повідомила також, що сина вбили. Вказує, що на місці події не була, обвинуваченого не знає. Дитина її померлого сина з 11 місяців проживає з нею. Поховання померлого сина вони здійснювали разом з своїм чоловіком, жодних чеків, які підтверджували витрати на поховання не брали. Зазначає, що ОСОБА_10 працював різноробочим та з 2013 року проживав у м. Львові, на вихідні та інколи посеред тижня приїжджав в село, допомагав по господарству. Син не проживав з дружиною, з якою у них є спільна дитина, але 16.05.2016р. вона повідомила, що ОСОБА_10 вбили. Цивільний позов просить задовольнити.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , даними в судовому засіданні про те, що він працює сторожем у школі №97 по вул. Миколайчука, 18 у м. Львові. Працює з 18.00год. до 08.00год. ранку. В цей день 15.05.2016 року він заступив на чергування та здійснив обхід навколо школи, після чого знаходився в приміщенні для сторожа. Під час чергування він нічого не чув, нікого не бачив. На наступний день лише дізнався, що на території школи, де він працює, вбили хлопця. Обвинуваченого він не знає і ніколи не бачив. Більше нічого йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_19 даними в судовому засіданні про те, що 15.05.2016р. він випадково зустрівся з ОСОБА_10 , якого знав на протязі п`яти років та інколи працював з ним. Зустрівшись, вони прогулялися в районі вул. Топольної у м. Львові, а потім купили пляшку горілки і закуску та пішли в сторону школи №97 по вул. Миколайчука, 18 у м. Львові, щоб вжити там алкоголь. По дорозі у ОСОБА_10 задзвонив телефон і порозмовлявши він повідомив, що йому дзвонив ОСОБА_8 та їм необхідно зустрітися, щоб поговорити. На цей час йому було відомо, що ОСОБА_10 підтримує відносини з ОСОБА_16 , з якою раніше проживав ОСОБА_8 , а останній був незадоволений дружбою ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , тому він розумів що розмова буде з цього приводу. Близько 21.00год. він з ОСОБА_10 підійшли до тильної сторони школи, де побачили ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , які сиділи на сходах. Вони привіталися з ними та запропонували випити горілки, на що дівчата погодилися. Під час розпивання алкоголю, ОСОБА_10 запропонував глянути, чи немає нікого на території школи, на що він погодився і вони відійшли. Пройшовшись, вони не побачили нікого і повернулися до дівчат на сходи, де ще був чоловік на імя ОСОБА_21 та продовжували вживати алкоголь та розмовляти. Пізніше підійшов ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які зупинилися не далеко від них. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_8 , дівчата залишилися сидіти на сходах, а він підійшов та зупинився на деякій відстані від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Останні між собою розмовляли на підвищених тонах, а потім між ними виникла бійка, під час якої вони наносили один одному удари. Перший ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_8 в обличчя. Бійка тривала приблизно 3 хвилини. Після того він побачив як ОСОБА_8 лежав на асфальті, а ОСОБА_10 сказав викликати швидку, оскільки його підрізали та впав на асфальт. Коли він підійшов до нього, то побачив багато крові в області грудей, але ножа він не бачив. Вони всі надавали допомогу ОСОБА_10 , хотіли зупинити кровотечу. Після того, він допоміг ОСОБА_8 прийти до тями, і останній піднявся і пішов. А ОСОБА_20 викликала швидку.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , даними в судовому засіданні про те, що вона працює двірничкою у школі №97, що по вул. Миколайчука, 18 у м. Львові та три рази на день здійснює прибирання території школи. 15.05.2016р. близько 21.00год. вона разом з ОСОБА_16 були біля школи. До них підійшов ОСОБА_10 та ОСОБА_19 і запропонували піти до школи на сходи, посидіти, на що вони погодилися. Через деякий час ОСОБА_10 та ОСОБА_19 відійшли від них, пішли за кут школи, а вона з ОСОБА_22 залишилися. Пізніше до них підійшов мужчина на імя ОСОБА_21 і вони троє говорили на різні теми. Через декілька хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_19 повернулися до них. У руках ОСОБА_10 був якийсь предмет, замотаний в пакет. В цей час ОСОБА_10 попросив дати йому попити води, на що вона погодилась. Після того, до школи підійшов ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які зупинилися неподалік кута школи та до них підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , а також невідомий її чоловік. В цей час вона з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 залишалися на сходах та бачила як ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розмовляють між собою. Пізніше вона побачила, як вони б`ються між собою, наносять один одному удари по тілу, а всі інші присутні стояли збоку та у бійку ніхто не втручався. Через декілька хвилин вона побачила, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 лежать на асфальті на певній відстані один від одного. ОСОБА_19 стояв біля ОСОБА_10 та кричав, щоб вони підійшли, оскільки ОСОБА_10 підрізали. Вона з ОСОБА_22 відразу підбігли і побачили кров на одязі в області грудей. Ножа на місці події вона не бачила. Після того, вона з свого мобільного зателефонували в швидку та поліцію і повідомила що трапилося. В цей час ОСОБА_16 тримала голову ОСОБА_10 на руках, біля них знаходився ОСОБА_19 та збоку на асфальті лежав ОСОБА_8 . Інших осіб вже не було і вона не зауважила коли вони порозходились. Через деякий час ОСОБА_8 встав і пішов, а ОСОБА_23 тримаючи ОСОБА_10 , повідомила, що він помер. Потім приїхала швидка і поліція. Зазначає, що ОСОБА_10 був конфліктним чоловіком.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , даними в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_8 вона проживала за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 . Пізніше їх відносини погіршилися і вони припинили спільне проживання, вона переїхала на квартиру своєї мами. На початку квітня, вона познайомилася з ОСОБА_10 та почала з ним товаришувати, вони гуляли разом, ходили в кафе. 15.05.2016 року близько 21.30год. вона з ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 були біля школи №97, що на вул. Миколайчука, 18 у м. Львові, де вживали алкоголь. Через деякий час ОСОБА_10 та ОСОБА_19 відійшли від них за кут школи. Через кілька хвилин вони повернулися, і у ОСОБА_10 в пакеті був якийсь предмет схожий на арматуру. Також з ними прийшов ще якийсь мужчина, якого вона не знає і не може пригадати. Вказує, що в цей вечір вона була в стані алкогольного сп`яніння, а тому мало що пам`ятає. Після того, до школи підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які зупинилися на деякій відстані від них. До них одразу підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та чоловік, якого вона не пригадує. А ОСОБА_20 разом з нею залишилися на сходах школи, де заснула, оскільки була в стані алкогольного сп`яніння. За декілька хвилин вона проснулася від крику ОСОБА_19 , який кричав, щоб вона підійшла. Піднявшись зі сходів вона побачила, що на асфальті біля школи лежав ОСОБА_10 , а ОСОБА_19 стояв біля нього. В протилежній стороні на асфальті лежав ОСОБА_8 , більше нікого вона не бачила. Підійшовши до ОСОБА_10 , вона побачила, що з його живота тече кров та почала зупиняти її. ОСОБА_10 в цей час нічого не говорив, лише дивився на неї, а вона тримала його голову в себе на колінах. Через деякий час, вона зрозуміла, що ОСОБА_10 помер. В той час коли вона знаходилася біля ОСОБА_10 , побачила, що ОСОБА_8 встав з асфальту і пішов. Пізніше приїхала швидка медична допомога та повідомила, що ОСОБА_10 помер. Потім прибули працівники поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , даними в судовому засіданні про те, що 15.05.2016р. він знаходився дома з своєю дружиною та дітьми. Близько 16.00год. до них в гості прийшов ОСОБА_14 та ОСОБА_24 його дружина ОСОБА_15 приготувала вечерю і вони всі сиділи та пили пиво. Близько 21.00год. вони вирішили вийти на вулицю та погуляти. Коли проходили на перехресті вул. Миколайчука-Мазепи у м. Львові, побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та привіталися з ними. В цей час у ОСОБА_8 подзвонив телефон, порозмовлявши в стороні він підійшов і запитав у них, чи можуть вони підійти з ним в сторону стадіону школи №97, оскільки має з кимось там зустрітися ненадовго, на що вони погодилися. По дорозі до школи, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 йшли пришвидшеною ходою, а вони йшли повільніше. Близько 21.55год. він побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 зайшли за кут школи №97 біля басейну, а вони знаходилися біля сходів та йшли в напрямку школи. Не дійшовши до школи 20-30м. із-за кута школи вибіг один старший чоловік з собакою, а інший молодший хлопець, який тримав в руках пакет, в якому знаходився предмет, подібний на біту. Підбігши до них, молодший хлопець запитав хто ОСОБА_25 , на що він відізвався та отримав від нього удар, від якого впав та втратив свідомість. Прийшовши до тями, побачив, що біля нього лежав ОСОБА_14 , а також була його дружина та діти. Після цього, він підняв ОСОБА_14 , який повідомив, що його також побили ті ж особи. Всі разом вони пішли в напрямку лікарні ШМД. ОСОБА_24 він вже не бачив, але дружина сказала, що він втік, коли їх били. Проходивши біля лікарні ШМД, що по вул. Миколайчука у м. Львові, їх догнав ОСОБА_8 , який був побитий та ОСОБА_12 . В той момент ОСОБА_8 сказав, «що я наробив, напевно вбив його». Перейшовши перехрестя вул. Мазепи-Миколайчука у м. Львові, до них під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції повідомили, що біля школи №97 вбивство і їм всім необхідно проїхати в відділ поліції для з`ясування обставин, на що вони погодилися, а його дружина з дітьми пішла додому. Бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не бачив.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14 даними в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , даними в судовому засіданні про те, що 15.05.2016р. вона знаходилася дома з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_13 та дітьми. Близько 16.00год. до них в гості прийшов ОСОБА_14 та ОСОБА_24 . Вона приготувала вечерю і вони всі сиділи та пили пиво. Близько 21.00год. вони вирішили вийти на вулицю та погуляти. Коли проходили біля перехрестя вул. Миколайчука-Мазепи у м. Львові, побачили ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , привіталися з ними та розмовляли. В цей час у ОСОБА_8 подзвонив телефон, порозмовлявши в стороні він підійшов і запитав у них, чи можуть вони підійти з ним в сторону стадіону школи №97, оскільки має з кимось там зустрітися ненадовго, на що вони погодилися. По дорозі до школи, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 йшли швидше, а вони йшли повільніше. Знаходячись біля сходів, по яких йде дорога до школи, вона побачила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 зайшли за кут школи №97 біля басейну. Не дійшовши до школи 20-30м. із-за кута школи вибіг один старший чоловік з собакою, а інший молодший хлопець, який тримав в руках пакет, в якому знаходився предмет, подібний на біту. Підбігши до них, молодший хлопець запитав хто ОСОБА_25 , на що ОСОБА_13 сказав, що це він та отримав від нього удар, від якого впав та втратив свідомість. Тоді підійшов ОСОБА_14 і також отримав удар, від якого впав на землю, і йому почали наносити удари по тілу. ОСОБА_24 побачивши, що б`ють ОСОБА_14 втік, а діти порозбігалися і кричали. Після цього, невідомі особи пішли в напрямку вул. Миколайчука у м. Львові, а вона підійшла до ОСОБА_13 і привела його до тями, вдаривши кілька разів долонею по обличчі. Потім ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_14 та допоміг йому піднятися. Всі разом вони пішли в напрямку лікарні ШМД. Проходивши біля лікарні ЩМД, що по вул. Миколайчука у м. Львові, їх догнав ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . В той момент ОСОБА_8 сказав, «я напевно вбив його». Перейшовши перехрестя вул. Мазепи-Миколайчука у м. Львові, до них під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції повідомили, що біля школи №97 вбивство і їм всім необхідно проїхати в відділ поліції для з`ясування обставин, на що всі погодилися, а вона з дітьми пішла додому. Зазначає, що інциденту між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , даними в судовому засіданні про те, що він з ОСОБА_8 знайомий з 2010 року, а протягом останніх трьох років працювали разом різноробочими на будовах. 15.05.2016 року протягом дня вони з ОСОБА_8 випивали разом горілку у нього дома. Близько 21.00год. ОСОБА_8 попросив його провести до дому, вийшовши на вулицю на перехрестя вул. Мазепи-Миколайчука у м. Львові, вони побачили ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , їх двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_14 та ОСОБА_24 , привіталися з ними та розмовляли. В цей час ОСОБА_8 попросив їх пройти з ним на територію школи №97 у м.Львові, де б він мав з кимось зустрітись, при цьому не сказавши з ким, проте всі погодилися. По дорозі, він з ОСОБА_8 йшли швидше, а всі інші йшли позаду. Підійшовши до школи, він пішов в кущі в туалет, а ОСОБА_8 пішов вперед. Після цього він зауважив, що приблизно шість чоловік починають наносити удари ОСОБА_8 , в тому числі предметом схожим на арматуру. Побачивши, що ОСОБА_8 від нанесених ударів впав, він підбіг до них з криками «хлопці що ви робите», намагаючись відібрати арматуру з рук ОСОБА_10 , однак отримав нею два удари в голову і знепритомнів. Отямившись, він побачив, що на асфальті лежить ОСОБА_8 , а на деякій відстані знаходився ОСОБА_10 , який зробив кілька кроків та впав на асфальт. Після того, до ОСОБА_10 підбігли ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , які говорили, що ОСОБА_26 підрізали, однак він не бачив коли і як ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_10 . Потім він пішов з даної площадки та із-за кута школи побачив неподалік ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , їх дітей, ОСОБА_14 та ОСОБА_24 . По дорозі їх наздогнав ОСОБА_8 та говорив такі слова: «що я наробив, напевно я його зарізав». Перейшовши перехрестя вул. Мазепи-Миколайчука у м. Львові, до них під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції повідомили, що біля школи №97 вбили хлопця і їм всім необхідно проїхати в відділ поліції для з`ясування обставин, на що вони погодилися.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , даними в судовому засіданні про те, що він проживає у АДРЕСА_2 . 15.05.2016р. близько 21.00год. він разом з своїм сином ОСОБА_28 вийшли з квартири щоб погуляти з собакою порода вівчарка та направилися до школи №97 по вул. Миколайчука, 18 у м. Львові, де вигулювали собаку. Близько 22.00год. проходячи біля басейну школи, він побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , привітався з ними і ОСОБА_10 запропонував піти до басейну посидіти, на що він погодився. Його син в цей час продовжував вигулювати собаку та знаходився неподалік. ОСОБА_10 тримав в руці палку, яка була замотана в пакет. Прийшовши на площадку, він побачив на сходах ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_29 , з якими почали розмовляти на різні теми. Через деякий час на площадку прийшли двоє візуально знайомих осіб, це був ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . До них відразу направився ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , який тримав в руці невідомий предмет. Він також вирішив підійти до ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а дівчата з ОСОБА_21 залишилися на сходах. ОСОБА_10 був дуже агресивний, сварився з ОСОБА_8 , а всі інші особи стояли збоку. Тоді ОСОБА_10 наніс палкою, яку тримав в руках один удар в обличчя ОСОБА_8 , від чого останній впав на асфальт, але піднявшись, між ними почалася бійка, під час якої вони один одному наносили удари. Він підійшов до них, щоб припинити бійку та штовхнув ОСОБА_8 , від чого він впав, а ОСОБА_10 зробив кілька кроків і також впав на асфальт. Підійшовши до нього, він побачив кров яка текла з його живота. Також підійшов ОСОБА_19 , який покликав дівчат і сказав, що ОСОБА_10 підрізали та що необхідно викликати швидку. ОСОБА_8 вже не місці не було. Після цього він сином пішли з даної площадки на стадіон, деякий час погуляли ще з собакою і повернулися додому.

Показаннями свідка ОСОБА_28 даними в судовому засіданні про те, що 15.05.2016р. близько 21.00год. він разом з своїм батьком ОСОБА_27 вийшли з квартири щоб погуляти з собакою порода вівчарка та направилися до школи №97 по вул. Миколайчука, 18 у м. Львові, де вигулювали собаку. Близько 22.00год. проходячи біля басейну школи, він побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , з якими був знайомий, привітався з ними і його батько пішов з ними до басейну, а він в цей час продовжував вигулювати собаку та знаходився неподалік. Прийшовши на площадку, він побачив на сходах ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , з якими батько почав розмовляти. Через деякий час на площадку прийшли двоє візуально знайомих осіб, це був ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . До них відразу направився ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , який тримав в руці невідомий предмет. Його батько також підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . В цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відбувалася розмова на підвищених тонах, тоді між ними почалася бійка, під час якої вони один одному наносили удари, ОСОБА_10 бив ОСОБА_8 предметом, який тримав в руках, всі інші особи стояли збоку. Вони з батьком підійшли до них, щоб припинити бійку та батько штовхнув ОСОБА_8 , від чого він впав, а ОСОБА_10 зробив кілька кроків і також впав на асфальт. До ОСОБА_10 підійшов його батько та ОСОБА_19 , який почав кричати. Після цього він пішов з даної площадки на стадіон, за ним пішов батько. Вони ще деякий час гуляли з собакою та чули, як під`їхала швидка та поліція. Також від перехожих він почув, що біля басейну зарізали хлопця, зрозумівши що це ОСОБА_10 . Після того вони з батьком повернулися додому.

Протоколом огляду місця події від 15.05.2016р., фототаблицею до нього та відеозаписом до протоколу огляду місця події, під час проведення якого оглянуто площадку біля будівлі шкільного басейну СЗШ №97 по вул. Миколайчука, 18 у м. Львові, було оглянуто місце скоєння злочину та труп ОСОБА_10 , виявлено множинні рани на тілі ОСОБА_10 , виявлено та вилучено три змиви РБК із асфальтного покриття біля трупа, які упаковано в три паперові конверти, пачка з-під сигарет «Прилуки», частково заповнена сигаретами, яка знаходилася в задній лівій кишені штанів трупа, ніж із слідами РБК, з-під бордюру та сходової клітки до входу до будівлі басейну, який упаковано в картонну коробку, фрагмент плашки руківя ножа, вилучений з асфальтного покриття на відстані 1м. від голови трупа, який упакований у картонну коробку (том 2 а. с. 10 16).

Актом про застосування службового собаки від 15.05.2016р., з якого вбачається, що по сліду обнюхавши територію навколо трупа, провів взаді школи біля пам`ятника «Борцям за волю України», вивів на вул. Миколайчука, де провів направо 15-20м., повернув на ліво у сторону гаражів, повз які провів на вул. Орлика, по якій пропрацював слід до вул. Мазепи та біля базару роботу закінчено. З довідки про результати застосування службового собаки вбачається, що розшук по сліду сприяв розкриттю вбивства ОСОБА_10 (том 2 а.с. 17).

Висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.05.2016р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено садна і набряки верхньої губи з боку слизової оболонки, ушкодження нижнього зуба, садна на ліктях, а також алкогольне сп`яніння, етанол =1,10% (том 2 а.с.19).

Протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року в приміщенні моргу по вул. Пекарській, 52 у м. Львові, де оглянуто труп ОСОБА_10 , в ході якого вилучено одяг з трупа та змиви з рук (том 2 а.с. 20).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.05.2016р., згідно якого 16.05.2016р. затримано ОСОБА_8 (том 2 а.с.21-23).

Протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 20.05.2016р., згідно якого вилучено відеозапис зовнішнього спостереження, що розташовані по АДРЕСА_2 в період часу з 21.30год. по 22.30год. 15.05.2016 року (том 2 а.с. 82-84).

Відеозаписом з камери відеоспостереження, які розташовані на СШ№97 у м. Львові, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів, на якому відображені події 15.05.2016р. з 21.30год. по 22.30год., тобто в день вбивства ОСОБА_10 .

Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 за №444/2016 від 21.06.2016р., згідно якого смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок проникаючого колено-різаного поранення грудної клітки зліва з наскрізним ушкодженням серця, що призвело до внутрішньої і зовнішньої кровотечі та гострого обезкровлення організму, з гострим порушенням гемомікроциркуляції в головному мозку та легенях, з гострою емфіземою та дрібно осередкованим набраком в легенях, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, являлось небезпечним для життя в момент спричинення і в даному випадку призвело до настанням смерті ОСОБА_10 через гостру крововтрату організму (том 2 а.с. 86-89).

Висновком судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_10 за №1606/2016 від 17.06.2016р., згідно якого виявлено дифузні крововиливи в перикарді, жировій клітковині епікарду та м`яких тканинах з ділянки грудної клітки з ознаками судинної реакції. Гостре порушення гемомікроциркуляції в головному мозку та легенях. Гостра емфізема та дрібно осередковий набряк на легенях. Дистрофічні зміни печінки. Нерівномірне коровонаповнення внутрішніх органів (том 2 а.с. 90).

Висновком судово-медичної експертизи клаптя шкіри та фрагмента ребер від трупа ОСОБА_10 за №139/2016-мк від 06.06.2016р., згідно якого було виявлено: на клапті шкіри з грудної клітки зліва одне наскрізне колено-різане ушкодження, на фрагменті третього-четвертого ребра одне наскрізне колено-різане ушкодження, які утворилися від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми (том 2 а.с. 91-94).

Висновком судово-медичної експертизи крові та сечі з трупа ОСОБА_10 на наявність спиртів за №1707/2016-т від 19.05.2016р., згідно якого у ОСОБА_10 було виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 2,65% /проміле/, в сечі 2,50% /проміле/ (том 2 а.с. 95).

Висновком судово-медичної експертизи зразка крові від трупа ОСОБА_10 за №644/2016-ім від 17.05.2016р., згідно якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с. 97-99).

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 за №912 від 02.06.2016р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено: садна в лобно-тімяній ділянці зліва, на слизовій оболонці нижньої губи зліва, на червоній кайми нижньої губи зліва, в ділянці правої лопатки, в ділянці лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, синці на слизовій оболонці нижньої губи зліва, на грудях зліва, в ділянці лівого кульшового суглобу, в ділянці лівої лопатка, в ділянці правого ліктьового суглобу, на лівому стегні, в ділянці лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 15.05.2016р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження (том 2 а.с. 111-112).

Висновком судово-медичної експертизи зразка крові гр. ОСОБА_8 за №624/2016-ім від 16.05.2016р., згідно якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 2 а.с. 115-116).

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів:4-х відрізків марлі зі слідами РБК з асфальту за №706/2016-ім від 06.06.2016р., згідно якого в слідах на відрізку марлі зі змивами з асфальту виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові, в тому числі і від ОСОБА_10 (том 2 а.с. 130-133).

Висновком судово-медичної експертизи куртки, ременя, пари мештів, светра, штанів, кепки ОСОБА_8 за №703/2016-ім від 13.06.2016р., згідно якого у слідах на светрі, на штанах речах ОСОБА_8 виявлена кров людини та антиген Н. Антигени А,В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові О, з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_8 . У слідах на куртці, на ремені, на парі мештів, на кепці, крові не виявлено (том 2 а.с. 136-140).

Висновком судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_8 за №708/2016-ім від 14.06.2016р., згідно якого у слідах на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_8 виявлено кров, видову належність якої не встановленою. У слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_8 крові не виявлено (том 2 а.с. 143-145).

Висновком судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_8 за №195/2016ц від 24.06.2016р., згідно якого у накладеннях речовини сірого кольору в піднігтьовому вмісті зразків нігтьових пластин обох рук виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові та білка у вищевказаних об`єктах не виявлено (том 2 а.с. 150-151).

Висновком комплексної молекулярно-генетичної та трасо логічної експертизи за №10/270 від 04.07.2016р., згідно якого встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (том 2 а.с. 160-169).

Висновком трасологічної експертизи за №11/1336 від 06.07.2016р., згідно якого фрагмент плашки та фрагмент лівої плашки руків`я кухонного ножа мають спільні лінії розділу, що свідчить про те, що дані фрагменти раніше складали одне ціле і частинами лівої плашки руків`я кухонного ножа. Дані ушкодження, руків`я кухонного ножа, частинами якого є фрагменти надані на дослідження, виникли в результаті прикладання фізичного зусилля, що викликало його руйнування на дві частини (том 2 а.с. 171-172).

Згідно з висновком судово психіатричної експертизи № 85 від 22.06.2016 року, ОСОБА_8 в даний час будь-якою психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_8 не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( том 2 а. с. 177-178).

Висновком судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 за №762/2016-ім від 16.06.2016р., згідно якого у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук трупа ОСОБА_10 виявлена кров людини, Антигени А,В і Н, ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитися про групову належність крові не має можливості (том 2 а.с. 181-184).

Висновком трасологічної експертизи за №11/1325 від 14.07.2016р., згідно якого ніж вилучений під час огляду місця події від 16.05.2016р. за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 , виготовлений промисловим способом та являється кухонним ножем господарсько-побутового призначення, до холодної зброї не відноситься (том 2 а.с. 187-188).

Висновком судово-медичної експертизи футболки, светра, штанів, трусів, пари шкарпеток пари туфель одягу та взуття вилученого від трупа ОСОБА_10 за №701/2016-ім від 29.07.2016р., згідно якого у слідах на футболці, светрі, штанах, трусах, парі туфель одязі та взутті від трупа ОСОБА_10 виявлено кров людини та антигени А і Н, що можуть походити від будь-якої особи з групою крові А, з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_10 . У слідах на парі шкарпеток, крові не виявлено.

Висновком судово-медичної експертизи одягу, клаптя шкіри від трупа ОСОБА_10 та ножа, наданого на експертизу за №145/2016-мк від 25.07.2016р., згідно якого виявлено: на передній поверхні кофти дещо зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні футболки дещо зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, які утворилися від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя або предмета, тип зоточки якого встановити не надається можливим, оскільки одяг є трикотажний, а трикотаж має слабкі слідосприймаючі властивості через здатність до розтягу, розплетення трикотажних петель на кінцях, що в даному випадку і спостерігалось. Проте враховуючи результати експериментів не виключено, що дані колото-різані пошкодження на одязі могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу. Беручи до уваги висновок експерта №444/2016 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 21.06.2016р., можна вважати, що колото-різані пошкодження на одязі співпадають за локалізацією з раною, виявленою на його тілі. При судово-медичній експертизі клаптя шкіри з грудної клітки зліва від трупа ОСОБА_10 було виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що дане колото-різане ушкодження могло утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу.

З листа та картки виїзду від 15.05.2016р. КП ЛОР «Львівська станція швидкої медичної допомоги» вбачається, що 15.05.2016р. о 22.04 год. на КП ЛОР ЛСШМД зафіксовано виїзд швидкої медичної допомоги №439, за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 18 на вулиці за школою №97 з приводу: «30 років мужчина, ножове поранення в живіт». Пацієнт ОСОБА_10 , 31 рік, діагноз смерть до приїзду швидкої (том 3 а.с. 2-4).

Протоколом огляду речей від 18.07.2016р. з фото таблицею до нього, а саме огляд DVD диску, на якому знаходиться дві папки: камера №1 та камера №2, у яких знаходиться відеозапис, вилучений з камер відео спостереження за період часу з 21.30год. по 22.04.год. 15.05.2016р., які розташовані на загальноосвітній школі №97 м. Львова, що по вул. Миколайчука, 18, та з якого вбачається, що саме ОСОБА_8 наніс удар ножем ОСОБА_10 під час бійки 15.05.2016 року (том 3 а.с. 74-75, 77-80).

Постановою про визнання речей речовими доказами та доручення їх до матеріалів досудового розслідування від 18.07.2016р., відповідно до якої DVD диск, на якому знаходиться відеозапис, вилучений з камер відео спостереження за період часу з 21.30год. по 22.04.год. 15.05.2016р., які розташовані на загальноосвітній школі №97 м. Львова, що по вул. Миколайчука, 18 - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (том 3 а.с.76).

Протоколом огляду речей від 22.07.2016р. з фото таблицею до нього, а саме огляд речей, які було виявлено і вилучено під час досудового розслідування (том 3 а.с. 127-130, 133).

Постановою про визнання речей речовими доказами та доручення їх до матеріалів досудового розслідування від 22.07.2016р., відповідно до якої: 1. Поліетиленовий пакет в якому знаходиться светр чорного кольору, штани джинсові чорного кольору, кепка чорного кольору речі ОСОБА_8 . 2. Поліетиленовий пакет у якому знаходиться куртка, ремінь, пара мешів речі ОСОБА_8 . 3. Три паперових конверти у яких знаходяться чотири марлеві тампони з слідами РБК, вилучені під час ОМП. 4. Поліетиленовий пакет у якому знаходяться кофта, пара мокасин речі ОСОБА_14 . 5. Поліетиленовий пакет, я якому знаходиться куртка та штани речі ОСОБА_14 . 6. Поліетиленовий пакет у якому знаходиться туніка, штани джинсові, пара туфель речі ОСОБА_16 . 7. Поліетиленовий пакет у якому знаходиться куртка речі ОСОБА_16 . 8. Конверт в якому знаходяться два марлеві тампони змиви з рук ОСОБА_12 . 9. Поліетиленовий пакет у якому знаходяться два марлеві тампони змиви з рук трупа ОСОБА_10 . 10. Конверт в якому знаходяться два марлеві тампони змиви з рук ОСОБА_8 . 11. Конверт у якому знаходяться зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_8 . 12. Конверт у якому знаходяться зрізи нігтьових пластин обох рук свідка ОСОБА_12 . 13. Поліетиленовий пакет у якому знаходиться олімпійка, штани, пара туфель одяг свідка ОСОБА_12 . 14. Поліетиленовий пакет у якому знаходяться куртка, футболка, штани одяг ОСОБА_13 . 15. Конверт у якому знаходиться марлева серветка зразок крові трупа ОСОБА_10 . 16. Конверт у якому знаходиться марлева серветка зразок крові ОСОБА_8 . 17. Поліетиленовий пакет у якому знаходиться пачка з сигаретами «Прилуки» 18. Ніж вилучений під час огляду місця події. 19. Одяг вилучений з трупа ОСОБА_10 , після проведення експертиз передати на зберігання як речовий доказ у камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (том 3 а.с.131-132).

Речовими доказами, оглянутими у ході судового розгяду, а саме відеозаписами, вилученими з камер відео спостереження за період часу з 21.30год. по 22.04.год. 15.05.2016р., які розташовані на загальноосвітній школі №97 м. Львова, що по вул. Миколайчука, 18., з яких чітко видно, що саме ОСОБА_8 наніс удар ножем ОСОБА_10 в ділянку грудей.

Стаття 91 КПК України визначає обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збирання перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Часткове заперечення обвинуваченим своєї винуватості у скоєнні вбивства суд розцінює як метод захисту та спосіб уникнення відповідальності за скоєне. Заперечувальні показання обвинуваченого спростовуються відеозаписом з місця події, показаннями свідків, які допитувались в судовому засіданні, іншими об`єктивними доказами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 324, ст. 368 КПК України, суд, вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого ознак злочину і за якою статтею кримінального закону це діяння має кваліфікуватися, для визначення умислу, а також для відмежування конкретного діяння проти життя чи здоров"я особи від суміжного, при дослідженні доказів виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України, за ознакою умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки обвинувачений наніс удар кухонним ножем потерпілому ОСОБА_10 в ліву частину грудної клітки, що призвело до смерті останнього.

Призначаючи обвинуваченому покарання, судом враховується характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини покарання, особу винного, який раніше судимий, характеристику з місця проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, колегією суддів не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо). Одночасно колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з часу його фактичного затримання з 16.05.2016р.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст. 127 КПК України, цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити повністю.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості, враховує характер і тривалість страждань.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

1) DVD диск, на якому знаходиться відеозапис, вилучений з камер відео спостереження за період часу з 21.30год. по 22.04.год. 15.05.2016р., які розташовані на загальноосвітній школі №97 м. Львова, що по вул. Миколайчука, 18, який долучений до матеріалів кримінального провадження - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження ( том 3 а. с. 76);

2) поліетиленовий пакет, в якому знаходиться светр чорного кольору, штани джинсові чорного кольору, кепка чорного кольору речі ОСОБА_8 . 2. Поліетиленовий пакет у якому знаходиться куртка, ремінь, пара мештів речі ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о слід повернути ОСОБА_8 ;

3) три паперових конверти, у яких знаходяться чотири марлеві тампони з слідами РБК, вилучені під час ОМП, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о - слід знищити;

4) поліетиленовий пакет, у якому знаходяться кофта, пара мокасин речі ОСОБА_14 5)поліетиленовий пакет, я якому знаходиться куртка та штани речі ОСОБА_14 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о слід повернути ОСОБА_14 ;

6) поліетиленовий пакет, у якому знаходиться туніка, штани джинсові, пара туфель речі ОСОБА_16 7) поліетиленовий пакет, у якому знаходиться куртка речі ОСОБА_16 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о слід повернути ОСОБА_16 ;

8) конверт, в якому знаходяться два марлеві тампони змиви з рук ОСОБА_12 . 9) Поліетиленовий пакет, у якому знаходяться два марлеві тампони змиви з рук трупа ОСОБА_10 10) конверт, в якому знаходяться два марлеві тампони змиви з рук ОСОБА_8 11) конверт, у якому знаходяться зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_8 12) конверт, у якому знаходяться зрізи нігтьових пластин обох рук свідка ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о - слід знищити;

13) поліетиленовий пакет, у якому знаходиться олімпійка, штани, пара туфель одяг свідка ОСОБА_12 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о слід повернути ОСОБА_12 ;

14) поліетиленовий пакет, у якому знаходяться куртка, футболка, штани одяг ОСОБА_13 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о слід повернути ОСОБА_13 ;

15) конверт, у якому знаходиться марлева серветка зразок крові трупа ОСОБА_10 16) конверт, у якому знаходиться марлева серветка зразок крові ОСОБА_8 17) поліетиленовий пакет, у якому знаходиться пачка з сигаретами «Прилуки» 18) ніж вилучений під час огляду місця події 19) одяг вилучений з трупа ОСОБА_10 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о - слід знищити (том 3 а.с.131-132).

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З обвинуваченого слід стягнути в користь держави витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/270 від 04.07.2016р., том 2 а.с. 160-169) в розмірі 4 895,47 грн., витрати за проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №11/1336 від 06.07.2016р. том 2 а.с. 171-172) в розмірі 439,8 грн., витрати за проведення експертизи холодної зброї (висновок експерта №11/1325 від 14.07.2016р. том 2 а.с. 187-188) в розмірі 351,84 грн., а всього 5 687,11 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 16 травня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь потерпілої ОСОБА_17 20000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

1) DVD диск, на якому знаходиться відеозапис, вилучений з камер відео спостереження за період часу з 21.30год. по 22.04.год. 15.05.2016р., які розташовані на загальноосвітній школі №97 м. Львова, що по вул. Миколайчука, 18, який долучений до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

2) поліетиленовий пакет, в якому знаходиться светр чорного кольору, штани джинсові чорного кольору, кепка чорного кольору речі ОСОБА_8 . 2. Поліетиленовий пакет, у якому знаходиться куртка, ремінь, пара мештів речі ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о повернути ОСОБА_8 ;

3) три паперових конверти, у яких знаходяться чотири марлеві тампони з слідами РБК, вилучені під час ОМП, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о - знищити;

4) поліетиленовий пакет, у якому знаходяться кофта, пара мокасин речі ОСОБА_14 . 5)Поліетиленовий пакет, я якому знаходиться куртка та штани речі ОСОБА_14 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о повернути ОСОБА_14 ;

6) поліетиленовий пакет, у якому знаходиться туніка, штани джинсові, пара туфель речі ОСОБА_16 . 7) Поліетиленовий пакет у якому знаходиться куртка речі ОСОБА_16 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о повернути ОСОБА_16 ;

8) конверт, в якому знаходяться два марлеві тампони змиви з рук ОСОБА_12 9) поліетиленовий пакет, у якому знаходяться два марлеві тампони змиви з рук трупа ОСОБА_10 10) конверт, в якому знаходяться два марлеві тампони змиви з рук ОСОБА_8 11) конверт, у якому знаходяться зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_8 12) конверт, у якому знаходяться зрізи нігтьових пластин обох рук свідка ОСОБА_12 , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о - знищити;

13) поліетиленовий пакет, у якому знаходиться олімпійка, штани, пара туфель одяг свідка ОСОБА_12 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о повернути ОСОБА_12 ;

14) поліетиленовий пакет, у якому знаходяться куртка, футболка, штани одяг ОСОБА_13 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о повернути ОСОБА_13 ;

15) конверт, у якому знаходиться марлева серветка зразок крові трупа ОСОБА_10 16) конверт, у якому знаходиться марлева серветка зразок крові ОСОБА_8 17) поліетиленовий пакет, у якому знаходиться пачка з сигаретами «Прилуки» 18) ніж, вилучений під час огляду місця події 19) одяг вилучений з трупа ОСОБА_10 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП у Л/о - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/270 від 04.07.2016р.) в розмірі 4 895,47 грн., витрати за проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №11/1336 від 06.07.2016р.) в розмірі 439,8 грн., витрати за проведення експертизи холодної зброї (висновок експерта №11/1325 від 14.07.2016р.) в розмірі 351,84 грн., а всього 5 687,11 грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання з 16 травня 2016р.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3