У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/554/973/2018
25 січня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, освіта вища, не судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
14.12.2017 приблизно о 13 годині 10 хвилин, в світлий час доби, в похмуру погоду, під час дощу та туману, по мокрому асфальтованому покриттю проїзної частини автодороги М-22 «Полтава Олександрія» в Козельщинському районі Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони с. Оленівка в напрямку с. Андрійки, в межах своєї смуги руху, на підйом, рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «111930» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив в якості пасажира переднього сидіння ОСОБА_8 та пасажира заднього сидіння малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей же час в зустрічному напрямку, тобто зі сторони с. Андрійки в напрямку с. Оленівка, в межах своєї смуги руху, рухалася колона автомобілів, серед яких останнім рухався автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухаючись також на підйом наздоганяв транспортні засоби, які рухалися попереду нього в попутному з ним напрямку, при цьому в салоні автомобіля останнього знаходилися пасажири: пасажир переднього сидіння ОСОБА_10 , пасажири заднього сидіння ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому на стадії зближення автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» з останнім автомобілем з вищевказаної колони транспортних засобів, водій ОСОБА_4 , на ділянці проїзної частини з обмеженою видимістю за умови конфігурації дороги та погодних умов, порушив вимоги п. 10.1, п. 14.2 (в) та п. 16.6 (г) «Правил дорожнього руху України», де вказано, що:
?10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
?14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»;
?14.6. «Обгін заборонено:
г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості»,
перед зміною напрямку руху та початком обгону не переконався в безпеці даного манеру, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «ВАЗ» моделі «111930» ОСОБА_7 та на вершині підйому в межах зустрічного узбіччя для водія ОСОБА_4 , останній допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «111930».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «111930» ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 842 від 24.01.2018 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву серця, серцевої сорочки, розриву легень, розриву печінки; крововиливів в м`які тканини грудної клітини; перелому тіла грудини на рівні 2, 3 ребер; множинних переломів ребер справа з 1-го по 7-е, зліва 3, 4, 5 по середньо-ключичним лініям; ран, саден обличчя, правого колінного суглобу; перелому наколінника справа, які за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні під час отримання в даному випадку, що призвели до смерті. Смерть гр. ОСОБА_7 настала в результаті закритої травми грудної клітини і живота з розривом серця, легені, печінки, що спричинило гостру внутрішню крововтрату.
- пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «111930» ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 32 від 24.01.2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини у вигляді гематоми грудної клітини та перелому тіла грудини, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.
- пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «111930» малолітній ОСОБА_9 , пасажири автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не отримали.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 11 від 12.01.2017 в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» моделі «111930» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , шляхом виконання ним вимог п. 10.1, п. 14.2 (в) та п. 14.6 (г) «Правил дорожнього руху України». В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1, п. 14.2 (в) та п. 14.6 (г) «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, освіта вища, не судимий, офіційно не працює, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
?відомостями, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
?висновком освідування;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;
?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
?висновком судово-медичної експертизи № 842 від 24.01.2018 по трупу ОСОБА_7 ;
?висновком судово-медичної експертизи № 32 від 24.01.2018 по ОСОБА_8 ;
?висновком автотехнічної експертизи № 11 від 12.01.2017.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечив
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Враховуючи, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Для забезпечення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:
1)прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
2)повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.
Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта вища, не судимого, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
3)прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
4)повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1