АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1340/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 07 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2017 року, після чого скасувати зазначену ухвалу та прийняте нове законне рішення, яким зобов`язати прокурора Запорізької області, згідно з вимогами ст. 214 КПК України та Наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, внести його заяву від 08.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог, викладених ним у заяві.

Апелянт посилається на те, що згідно з рішенням Конституційного Суду України № 190рп/2011 від 14.12.2011 року, конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, гарантовано кожному, тому відмова слідчого судді у відкритті провадження за його скаргою, є безпідставною.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 , який просив поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 09.10.2017 року та підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

15.11.2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 09.10.2017 року, в якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 09.10.2017 року слідчим суддею розгляд скарги ОСОБА_7 був проведений без виклику останнього та за його відсутності, при цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ОСОБА_7 копії судового рішення від 09.10.2017 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

З урахуванням зазначених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2017 року, який пропущений апелянтом, на думку колегії суддів, з поважних причин.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, що полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

За наслідками розгляду зазначеної скарги, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року скарга ОСОБА_7 була задоволена та на відповідальних осіб прокуратури Запорізької області було покладено зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_7 вже реалізував своє право оскарження на досудовому провадженні бездіяльності прокурора, 09.10.2017 року він вдруге звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, що не тільки не передбачено вимогами кримінального процесуального законодавства а й свідчить про зловживання ОСОБА_7 своїм правом.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Проте, з повторної скарги ОСОБА_7 вбачається, що він просить зобов`язати прокурора Запорізької області відповідно до вимог п. 1, п. 2, п. 5 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене правопорушення та розпочати досудове розслідування відповідно до вимог КПК України.

Тобто, заявлені ОСОБА_7 вимоги не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, в розумінні ст. ст. 303, 304 КПК України, а стосуються порядку виконання судових рішень, передбаченого ст. 534 та 535 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_7 подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за цією скаргою.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 09.10.2017 року законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування по доводам апеляційної скарги ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 07 квітня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: