overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/5255/16-к
н/п 1-кс/640/1145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
06.02.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , згідно якого вона просить скасувати арешт з грошових коштів у сумі 35 750 грн., 42 502 долари США, 3 100 Євро, 35 000 рублів РФ, на які накладено арешт ухвалою від 27.12.2016 у справі № 640/5255/16-к.
На обґрунтування клопотання заявник вказує, що 20.12.2016 в ході проведення обшуку за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти у сумі 35 750 грн., 42 502 долари США, 3 100 Євро, 35 000 рублів РФ, тому вона позбавлена права користування та розпорядження грошовими коштами, які належать їй на праві приватної власності. Таким чином, орган досудового розслідування перешкоджає їй здійснювати підприємницьку та господарську діяльність.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 , просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву відповідно до якої просить розглянути клопотання про скасування арешту з майна без його часті, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки на даний час досудове слідство триває, призначені та проводяться товарознавча експертиза від 17.05.2017 та судова будівельно-технічна експертиза від 23.02.2017, а тому скасування арешту є передчасним.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 вказане клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, постановлено накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків за місцями фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: предмети, грошові кошти, що належать ОСОБА_9 , що вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 35 750 грн., 42 502 доларів США, 3100 Євро, 35 000 рублів РФ.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, слідчий суддя вважає, що представник завника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не довів, що вилучені грошові кошти у сумі 35 750 грн., 42 502 долари США, 3 100 Євро, 35 000 рублів РФ належать ОСОБА_4 на праві приватної власності, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 та не спростовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2017.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 520/1613/18
Провадження № 1-кс/520/489/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явилася, за допомогою електронної пошти надала до суду заяву, згідно якої просила провести розгляд скарги за її відсутності. Вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що 10.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується копією талону-повідомлення, реєстраційний № 3228 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 10.02.2018 року.
Станом та теперішній час вищезазначена заява про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що в свою чергу суперечить вимогам ст.214 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303 305, 306, 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.02.2018 року ЖЄО № 3228 та вирішити питання щодо виконання вимог ст.ст.55, 56 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та заявнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/28/18
Провадження № 1-кп/644/316/18
Справа № 644/28/18
№/п 1-кп/644/316/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі : секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо розгляду зазначеного обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, щодо якого запобіжний захід за цим кримінальним провадженням обрано 29.12.2017 року у виді особистого зобов`язання, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Ст. 314 КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.
Учасники судового провадження не заперечують проти призначення до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, щодо якого запобіжний захід за цим кримінальним провадженням застосовано у вигляді тримання під вартою, бо підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

Захід забезпечення об`єднаного кримінального провадження стосовно обвинуваченого, а саме запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою по 16.03.2018 року залишити раніш обраним та скасувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8448/17
Провадження № 1-в/644/52/18

У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та Голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 10 разів: 10) 12.08.2015року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі.
Засудженого 26.10.2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.01.2016 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання зараховане попереднє ув*язнення з 26.10.2015 року по 06.01.2016 року включно та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2016 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання зараховане попереднє ув*язнення з 29.04.2015 року по 25.10.2015 року включно. Початок строку 29.04.2015 року, кінець строку 21.08.2018 року,
Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова внесли до суду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 2/3 від призначеного покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має3 заохочення, мав 2 стягнення, які погашені у встановленому порядку.
Прокурор проти задоволення подання не заперечує.
Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення у його відсутність.
Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.
Судом встановлено, що на момент звернення до суду з відповідним поданням, засуджений відбув 2/3 частини покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.10.2015 року, за час відбування якого засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має 3заохочення, мав 2 стягнення, які погашені у встановленому порядку.
За таких умов, суд вважає можливим звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 від невідбутого покарання у вигляді 6 місяців 8 днів позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити умовно-достроково від невідбутого покарання у вигляді 6 місяців 8 днів позбавлення волі, яке призначене йому за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.10.2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
12.02.2018
1-«кс»/522/3354/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2008 р.н. та 2017 р.н., раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому званні підполковник,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004147 від 14 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з відбуванням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 12.02.2018 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 13.03.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 лютого 2018 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 р. колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 повідомив, що він не зможе здійснювати захист ОСОБА_5 .

Відповідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні особливо тяжких злочинів, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годин 30 хвилин 16.02.2018р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись: ст. 49, 53, 371 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годин 30 хвилин 16.02.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/296/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 ,

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга адвоката подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року, та призначити її розгляд на 16 лютого_ 2018 року о 09.30 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Київського районного суду м. Одеси матеріали провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер производства: 11/785/127/15
Номер дела местного суда: 522/334/13-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
28.09.2015 года м. Одесса
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 190 ч.ч.1,2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Определением коллегии судей по уголовным делам апелляционного суда Одесской областы от 11 июня 2013 года настоящее уголовное дело возвращено Приморскому районному суду г. Одессы для выполнения требований, предусмотренных ст.ст..88, 353 УПК Украины.
Требования ст.353 УПК Украины судом выполнены. Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 18.08.2015 года восстановлен срок прокурору на апелляционное обжалование приговора.
Однако, до настоящего времени не выполнены требования ст.88 УПК Украины в части разрешения ходатайств потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 об ознакомлении их с протоколом судебного заседания (т.3, л.д. 189,190,191).
В соответствии со ст.88 УПК Украины, стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания.
Эти требования закона судом не выполнены, о чем свидетельствует акт Приморского районного суда г. Одессы от 22.02.2013 года (т.3, л.д.192).
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Заслушав мнение прокурора и руководствуясь ст. 357 УПК Украины (в редакции 1961 года), судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст.190 ч.ч.1,2 УК Украины возвратить в Приморский районный суд г. Одессы для выполнения требований, предусмотренных ст.88 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_2
У Х В А Л А
17.01.2018 Справа №607/929/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001401,
В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001401, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001401, призначити її до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 10 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році». Прокурор та представник установи виконання покарань заперечували проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив звільнити його від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.10.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 04 років позбавлення вол; вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 07.02.2017 р. за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70,71 КК України до 4 років 02 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської облаті вважається засудженим за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

З огляду на викладе, враховуючи, що засуджений має три непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1