Справа № 453/980/17
№ провадження 1-кс/453/214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2017 за №0000541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , згідно якого просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», типу спеціалізованого вантажного фургону, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 02.09.2017 року до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт головного о/у ДБЗПТЛ НП України підполковника поліції ОСОБА_6 про те, що 02.09.2017 року о 21:30 год. працівниками ДБЗПТЛ НП України в м.Сколе по вул.. Героїв Маківки, Львівської області виявлено автомобіль марки «Мерседес Спрінтер 316» д/н НОМЕР_3 в грузовому відділені вище вказаного автомобіля знаходилось двадцять громадян В`єтнаму, які незаконно переправились через державний кордон України з Російської Федерації.

За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 03.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», типу спеціалізованого вантажного фургону, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким перевозились територією України громадяни В`єтнаму, які незаконно переправились через державний кордон України.

Згідно показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в багажному відділенні автомобіля марки «Мерседес-Бенз Спрінтер», білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , виявлено двадцять осіб в`єтнамської національності, які при собі не мали жодних документів які посвідчують особу та які б давали їм право на перебування на Україні. Згідно показів свідків ОСОБА_9 , Ле Хуи Кионг, Фам Куанг Хуи, Нтуен Тхан Нам, Буй Туан Анг, Ле Ву Хоа, Нгуем Зуй Нгіі, Нгуем Хті-Тхао, Ли Тияу Зі їх перевозили автомобілем «Мерседес-Бенз Спрінтер» в Німеччину на роботу.

03.09.2017 ОСОБА_8 надав згоду на те, що автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору буде знаходитись на території Сколівського ВП до вирішення питання по суті.

Тож, заявник, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просив накласти на це майно арешт з підстав вказаних у пункті 1 частині 2 зазначеної статті Кодексу.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, з підстав, викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову від 03.09.2017 року про визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», типу спеціалізованого вантажного фургону, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000541.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою прокурора про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання клопотання слідчого слідчого відділення Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316 CDI», типу спеціалізованого вантажного фургону, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 /

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого слідчого відділення Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду ОСОБА_1