642/793/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000288 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, працюючого без офіційного оформлення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2018 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, зайшов до загальнодоступного приміщення чоловічого туалету, розташованого на 3-му поверсі офісної будівлі за адресою: м. Харків, вул.. Різдвяна, 29-Б, звідки шляхом вільного доступу викрав сантехнічний змішувач ТМ «Haiba» Р788 ІВ, який був в комплекті з двома водопровідними шлангами в металевій обмотці ТМ «Haiba», належний потерпілому ОСОБА_5 , загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2425 від 08.02.2018 року 500 грн., тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 500 грн.

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене, а саме сховавши у кишеню надітої на собі куртки, з місця вчинення злочину пішов та мав можливість розпорядитися цінностями здобутими злочинним шляхом за власним розсудом, проте на прохідній вказаної будівлі був затриманий співробітником охорони.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що дійсно 30 січня 2018 року біля 16 години, знаходячись у офісному приміщенні за адресою м. Харків, вул.. Різдвяна, 29-Б, а саме на третьому поверсі, він зайшов до туалету та викрав сантехнічний змішувач, та сховав його під куртку. Даний змішувач він хотів продати та купити їжу. На виході із офісного приміщення був зупинений охоронцем магазину, якому він повідомив, що викрав змішувач. Також пояснив, що потерпілому змішувач був повернутий.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочин та кваліфікує його дії відповідно ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його наслідки, а саме матеріальна шкода повністю відшкодована шляхом повернення майна потерпілому, потерпілий будь-яких претензій не має, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не офіційно, але працює, має постійне місце проживання, та проживає з батьками, має мати пенсійного віку.

Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Холодногірського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, відсутність наслідків, помякшуючи та обтяжуючи покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 треба визначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

По справі цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи, що проводились експертом ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, у розмірі 286,00 ( двісті вісімдесят шість) грн.

Речові докази сантехнічний металевий змішувач та дві металеві шланги, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1