Провадження № 1-кп/200/591/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001954, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_10 , 2001 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.1994 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців з додатковою мірою- конфіскація майна. Ухвалою суду від 05.04.1994 року вирок змінено, засуджено до покарання із застосуванням ст.45 КК України умовно з іспитовим терміном строком на 1 рік та 6 місяців;
-18.01.1996 року Жовтневим районним судом м.Дніпрпопетровська за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.193, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з додатковою мірою конфіскацією майна. 11.04.1996 року за ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.1996 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів;
- 16.07.1997 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.43 КК України приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.1996 року й призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці з конфіскацією майна. 18.05.2000 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
-30.11.2001 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. 06.03.2003 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 7 місяців 23 дні;
-14.11.2003 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, частково приєднано до покарання невідбутий строк 6 місяців за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2001 року, до відбуття призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2004 року, вирок змінено, до відбуття призначено покарання із застосуванням ст.71 КУ України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2006 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 12 днів;
-29.10.2007 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців. 02.10.2009 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 17.08.2010 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.72,73 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. 19.09.2010 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
-26.05.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців із заліком тримання під вартою Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2011 року, вирок змінено, виключено ст.71 КК України й вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-23.09.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць із заліком тримання під вартою;
-20.08.2012 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 1 місяць. 15.03.2013 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
-23.09.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробування строком на 3 роки;
-11.11.2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-19.12.2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.11.1992 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.140, ст.193 ч.3, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, звільнений з зали суду;
-02.09.1994 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. На підставі ст.43 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 06.11.1992 року й до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.1994 року вирок змінено та вважати засудженим за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 07.06.1998 року звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
-11.12.2000 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.229-6 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців. Звільнився 17.12.2000 року за відбуттям строку покарання;
-12.11.2003 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-10.01.2006 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 25.12.2009 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 5 днів;
-18.10.2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 27.12.2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська на підставі ст.81 КК України невідбутий термін 1 рік 1 місяць позбавлення волі змінено на обмеження волі. 10.10.2013 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 1 день,
у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В :
09.07.2017 року приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, згідно яких ОСОБА_7 повинен був молотком розбити скло магазину, а ОСОБА_8 знаходився у безпосередній близькості спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження появи сторонніх осіб.
Після чого, ОСОБА_7 , виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, разом із співучасником злочину ОСОБА_8 , 09.07.2017 приблизно о 04 год. 00 хв., прибули до магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 31Д, де ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, групою осіб, вчиняючи злочин повторно, розбив молотком скло магазину «Ельдорадо» та проник до приміщення магазину.

В цей час, ОСОБА_8 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, та полегшуючи його вчинення іншому співучаснику, знаходився у безпосередній близькості від місця скоєння кримінального правопорушення, та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, групою осіб, вчиняючи злочин повторно, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_7 , про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникнувши у приміщення магазину «Ельдорадо», дотримуючись розподілених між собою ролей, з вітрин вказаного магазину викрали чуже майно, а саме:

-смартфон SAMSUNG SM-J510H Galaxy J5 DS Black, IMEI НОМЕР_1 , 13913 вартістю 5199,04 гривень;

-смартфон SAMSUNG SM-J710 Galaxy J7 DS Black, IMEI НОМЕР_2 , 38097 вартістю 6199,00 гривень;

-мобільний телефон NOKIA 105 Cyan, IMEI НОМЕР_3 вартістю 599,00 гривень;

-мобільний телефон NOKIA 105 DS Cyan, IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 вартістю 649,00 гривень;

-мобільний телефон Nokia 230 Silver White, IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 вартістю 1699,00 гривеь;

-мобільний телефон Nomi i184 Black-Grey, IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 вартістю 349,00 гривень;

-мобільний телефон Nomi i184 White-Blue, IMEI НОМЕР_10 , НОМЕР_11 вартістю 349,00 гривень;

-мобільний телефон Nomi i177 Metal Grey, IMEI НОМЕР_12 , НОМЕР_13 вартістю 429,00 гривень;

-мобільний телефон Nomi i244 Black-Red, IMEI НОМЕР_14 , НОМЕР_15 вартістю 499,00 гривень;

-мобільний телефон Nomi i280 Metal Dark-Grey, IMEI НОМЕР_16 , НОМЕР_17 вартістю 699,00 гривень;

-мобільний телефон PRESTIGIO 1240 DS Black, IMEI НОМЕР_18 , НОМЕР_19 вартістю 370,00 гривень;

-мобільний телефон PRESTIGIO 1280 DS Black, IMEI 01596,01604 вартістю 549,00 гривень;

-смартфон SAMSUNG SM-A320F Galaxy A3 DS Gold, s/n RF8J10GARRB вартістю 9 499,00 гривень;

-смартфон SAMSUNG SM-A520F Galaxy A5 DS Black, s/n R58HC5NP19E вартістю 11 999,00 гривень;

-смартфон SAMSUNG SM-A720F Galaxy A7 DS Black, s/n R58HC5KSNKH вартістю 12 999,00 гривень;

-смартфон SAMSUNG SM-G930 Galaxy S7 32GB DS Black, s/n R58H20JYRMV вартістю 16 999,00 гривень;

-смартфон SAMSUNG SM-G935 Galaxy S7 edge 32GB Black, s/n RF8H20EJ3BJ вартістю 17 999,00 гривень;

-смартфон SAMSUNG SM-G950 Galaxy S8 DS Gold, s/n RF8J40FK04N вартістю 22 999,00 гривень, а всього на загальну суму 110 083 грн. 00 коп., спричинивши ТОВ «Технополіс-1» матеріальний збиток на вищевказану суму, що є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_8 , таємно, шляхом проникнення до іншого приміщення, заволоділи майном на загальну суму 110 083 грн. 00 коп., яке належить ТОВ «Технополіс-1», після чого, разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_13 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникнення до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникнення до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що знає ОСОБА_8 приблизно 17 років, підтримує з ним дружні стосунки, тому 09 липня 2017 року після 03 години, може 03.30 год., точного часу не пам`ятає, запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку мобільних телефонів з приміщення магазину «Ельдорадо», що розташований по АДРЕСА_3 . Вони домовились, що він ( ОСОБА_7 ) розбиває скло вітрини, а ОСОБА_8 в цей час спостерігає за обстановкою, щоб попереджати про появу сторонніх осіб. Він взяв молоток, спортивну сумку й разом з ОСОБА_8 направились за вказаною адресою з метою вчинення злочину. Приблизно о 04 годині, прибувши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_3 , він разом з ОСОБА_8 підійшли до вітрини магазину, після чого він молотком розбив скло вітрини магазину, а ОСОБА_8 в цей час, як і раніше узгоджували, знаходився поруч, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою попереджання про появу сторонніх осіб. Коли скло розбилось, він кинув цей молоток, й разом з ОСОБА_8 проникли до приміщення магазину, де з вітрини та столу магазину забрали мобільні телефони різних моделей та різної вартості, які він складав собі в сумку, а ОСОБА_8 під одежу. В приміщенні магазину перебували незначний час, десь до двох хвилин. Потім з викраденим майном через розбиту вітрину залишили приміщення даного магазину, й направились за його місцем проживання, де викрадені телефони передали декільком малознайомим особам для реалізації та здачі в ломбард, виручені кошти розділили між собою порівну, які потім витратили на власні нужди.
Уточнив, що повністю згодний з визначеним переліком викраденого майна щодо моделей мобільних телефонів та їх вартості.
Під час досудового розслідування заходи фізичного, психологічного тиску з боку працівників поліції до нього не застосовувались.
Цивільний позов ТОВ «Технополіс -1» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 90 307 гривень 04 копійки визнав повністю. Вказав, що під час досудового розслідування заявляв працівникам поліції, кому саме передавав на реалізацію дані телефони, та до якого ломбарду вони були закладені під заставу, а тому була можливість щодо вилучення цього майна та повернення власнику.
Показами обвинуваченого ОСОБА_8 , який провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що знає ОСОБА_7 , підтримує з ним дружні стосунки.
09 липня 2017 року після 03 години, може 03.30, точного часу не пам`ятає, ОСОБА_7 запропонував йому вчинити крадіжку мобільних телефонів з приміщення магазину «Ельдорадо», що розташований по АДРЕСА_3 . На цю пропозицію він погодився. Вони домовились, що ОСОБА_7 розбиває скло вітрини, а він в цей час буде спостерігати за обстановкою, щоб попереджати про появу сторонніх осіб. ОСОБА_7 взяв молоток, спортивну сумку й вони разом направились за вказаною адресою з метою вчинення злочину. Приблизно о 04 годині, прибувши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_3 , він разом з ОСОБА_7 підійшли до вітрини магазину, після чого ОСОБА_7 молотком розбив скло вітрини магазину, він в цей час, як і раніше узгоджували, знаходився поруч, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою попереджання про появу сторонніх осіб. Коли скло розбилось, ОСОБА_7 кинув цей молоток, й вони разом проникли до приміщення магазину, де з вітрини та столу магазину забрали мобільні телефони різних моделей та різної вартості, які ОСОБА_7 складав собі в сумку, а він - під одежу. В приміщенні магазину перебували незначний час, десь до двох хвилин. Потім з викраденим майном через розбиту вітрину залишили приміщення даного магазину, й направились за місцем проживання ОСОБА_7 , де викрадені телефони передали декільком малознайомим особам для реалізації та здачі в ломбард, виручені кошти розділили між собою порівну, які потім витратили на власні нужди.
Уточнив, що повністю згодний з визначеним переліком викраденого майна щодо моделей мобільних телефонів та їх вартості.
Під час досудового розслідування заходи фізичного, психологічного тиску з боку працівників поліції до нього не застосовувались.
Цивільний позов ТОВ «Технополіс -1» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 90 307 гривень 04 копійки визнав повністю. Зазначив, що під час досудового розслідування вказував працівникам поліції, кому саме передавав на реалізацію дані телефони, та до якого ломбарду вони були закладені під заставу, а тому в них була можливість щодо вилучення цього майна та повернення власнику.
Показами представника потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив про те, що 09 липня 2017 року десь о 04 годинні 20 хвилин йому повідомили, що в магазині «Ельдорадо», який розташований по вул.Б.Хмельницького, 31-д в м.Дніпро спрацювала сигналізація. Приїхав до магазину, побачив розбиту вітрину магазину та встановив факт викрадення з приміщення мобільних телефонів й складений акт інвентаризації.
Просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно суму завданих матеріальних збитків в розмірі 90 307 гривень 04 копійки, без врахування ПДВ, як це зазначено в позовній заяві.
А також дослідженими письмовим матеріалами кримінального провадження:
Протоколом огляду місця події від 09 липня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Ельдорадо», розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.31Д в м.Дніпро. У відділі мобільних телефонів виявлено розбиті дверцята двох скляних стелажів, в яких відсутні мобільні телефони, маються фрагменти скла, поряд виявлено молоток, який визнано речовим доказом ( том 1 а.с.15). З правого боку перед стелажем на відстані близько 2 м розташований стелаж круглої форми, на якому лежать два мобільних телефони «Samsung», на підлозі виявлені фрагменти скла та коробка. Прямо від відділу мобільних телефонів розташований відділ холодильників, за якими виявлені вікна, що ведуть на вулицю. Оглядом встановлено, що вікно розбите, на підлозі лежать фрагменти скла (том 1 а.с.7-11).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.08.2017 року, згідно до якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб, впізнав жінку на фотознімку під №2, яка 10.07.2017 року здала до ломбарду мобільний телефон марки «Nomi i280» ( том 1 а.с.21-22). Відповідно до додатку до протоколу, впізнаною особою є ОСОБА_15 .

Договором про надання фінансового кредиту під заставу №31.4996/0 від 10.07.2017 року, яким предметом застави був мобільний телефон «Nomi i280» ( том 1 а.с.28).

Бухгалтерською довідкою ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1», яким повідомлено про закупівельну вартість мобільний телефонів станом на 09.07.2017 року ( том 1 а.с.30).

Завіреними копіями документів на викрадені мобільні телефони із зазначенням їх моделі, кольору, дати виробництва та виробника ( том 1 а.с.43-47).

Актом інвентаризації магазину «Ельдорадо» від 10.07.2017 року ( том 1 а.с.48).

Протоколом огляду від 19.07.2017 року, яким оглянуто диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з вулиці та приміщення магазину «Ельдорадо», розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.31Д в м.Дніпро ( том 1 а.с.50), який визнано речовим доказом ( том 1 а.с.51) та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Протоколом обшуку від 29.07.2017 року з фототаблицею, проведеного в квартирі АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено спортивну сумку сіро-рожевого кольору, договір про надання фінансового кредиту під заставу від 10.06.2017 року №31.4996/0, предметом застави якого є мобільний телефон марки «Nomi i280»; договір про надання фінансового кредиту під заставу від 10.06.2017 року №7.30732/0, предметом застави відповідно до якого був мобільний телефон марки «Nomi i177» ( том 1 а.с. 59-65). Вказані речі визнані речовими доказами ( том 1 а.с.66-67).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених осіб для впізнання впізнала чоловіка на фотознімку №2, з яким її познайомив ОСОБА_8 . Відповідно до додатку до протоколу впізнаною осою є ОСОБА_7 ( том 1 а.с.79-81).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №2606 від 12.08.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу викраденого майна станом на 09.07.2017 року, а саме:

-смартфону SAMSUNG SM-J510H Galaxy J5 DS Black, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_20 складає 5199,04 гривень;

-смартфону SAMSUNG SM-J710 Galaxy J7 DS Black, IMEI НОМЕР_2 , 38097 становить 6199,00 гривень;

-мобільного телефону NOKIA 105 Cyan, IMEI НОМЕР_3 складає 599,00 гривень;

-мобільного телефону NOKIA 105 DS Cyan, IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 становить 649,00 гривень;

-мобільного телефону Nokia 230 Silver White, IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 складає 1699,00 гривеь;

-мобільного телефону Nomi i184 Black-Grey, IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 становить 349,00 гривень;

-мобільного телефону Nomi i184 White-Blue, IMEI НОМЕР_10 , НОМЕР_11 складає 349,00 гривень;

-мобільного телефону Nomi i177 Metal Grey, IMEI НОМЕР_12 , НОМЕР_13 становить 429,00 гривень;

-мобільного телефону Nomi i244 Black-Red, IMEI НОМЕР_14 , НОМЕР_15 складає 499,00 гривень;

-мобільного телефону Nomi i280 Metal Dark-Grey, IMEI НОМЕР_16 , НОМЕР_17 становить 699,00 гривень;

-мобільного телефону PRESTIGIO 1240 DS Black, IMEI НОМЕР_18 , НОМЕР_19 складає 370,00 гривень;

-мобільного телефону PRESTIGIO 1280 DS Black, IMEI НОМЕР_21 становить 549,00 гривень;

-смартфону SAMSUNG SM-A320F Galaxy A3 DS Gold, s/n RF8J10GARRB складає 9 499,00 гривень;

-смартфону SAMSUNG SM-A520F Galaxy A5 DS Black, s/n R58HC5NP19E становить 11 999,00 гривень;

-смартфону SAMSUNG SM-A720F Galaxy A7 DS Black, s/n R58HC5KSNKH складає 12 999,00 гривень;

-смартфону SAMSUNG SM-G930 Galaxy S7 32GB DS Black, s/n R58H20JYRMV складає 16 999,00 гривень;

-смартфону SAMSUNG SM-G935 Galaxy S7 edge 32GB Black, s/n RF8H20EJ3BJ становить 17 999,00 гривень;

-смартфону SAMSUNG SM-G950 Galaxy S8 DS Gold, s/n RF8J40FK04N складає 22 999,00 гривень (том 1 а.с.140-148).

Протоколом перегляду відеозапису від 23.08.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , під час якого переглянуто відеозаписи з камер спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_3 (том 1 а.с.165-167).

Протоколом перегляду відеозапису від 23.08.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 під час якого переглянуто відеозаписи з камер спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по АДРЕСА_3 (том 1 а.с.196-198).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 злочину, його обставини, а також те, що останній раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, тобто висновків для себе не зробив, вчинив новий тяжкий злочин, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає повністю доведеним обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди, вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_8 злочину, його обставини, а також те, що останній раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, тобто висновків для себе не зробив, вчинив новий тяжкий злочин, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Технополіс-1» в сумі 90 307 гривень 04 копійки підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю знайшли своє підтвердження під час розгляду цивільного позову, на відшкодуванні який наполягав представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 й не заперечували проти стягнення обвинувачені.
Керуючись ст. ст.128, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_17 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_17 обчислювати з 29 липня 2017 року.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_18 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_18 обчислювати з 29 липня 2017 року.

Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів Шевченківського ВП, а саме: молоток ( том 1 а.с.15-16), светр ( том 1 а.с.107-108) знищити.

Речовий доказ диск ( том 1 а.с.51) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2606 від 12.08.2017 року в розмірі 540 гривень (а.с.139).

Цивільний позов ТОВ «Технополіс-1» задовольнити повністю та стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_7 на користь Товариства в обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» матеріальну шкоду в розмірі 90 307 грн. 04 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1