Справа №589/394/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/51/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 для визначення підсудності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України з поданням голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 26 лютого 2018 року, про визначення підсудності зазначеного провадження та направлення матеріалів до іншого суду на підставі п. 2 ч. 2 ст. 34 КПК України у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Відповідно до подання, при автоматичному розподілі вказаного кримінального провадження був створений протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слухали поєднану справу, а у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчились повноваження.

Незважаючи на те, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не розглядали поєднану справу, а перебували в нарадчій кімнаті ДП «Інформаційні судові системи» повідомили, що технічної помилки при розподілі справи не вбачається те рекомендували звернутися в порядку ст. 34 КПК України до Апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду

Ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Ст. 75 КПК України встановлено обставини, що, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З матеріалів подання вбачається, що не встановлено передбачених кримінальним процесуальним законом України заборон для участі суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, а неналежна робота автоматизованої системи документообігу суду не свідчить про неможливість утворення складу суду незалежно від того, чи вбачають в цьому технічну помилку спеціалісти ДП «Інформаційні судові системи».

За таких обставин, передбачених законом підстав для передачі матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, на розгляд іншого суду колегія суддів не вбачає, оскільки відсутні процесуальні заборони для розгляду зазначеного кримінального провадження суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити голові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у задоволенні подання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4