overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3445/17
Номер провадження 1-кп/585/324/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000866 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в:
13 вересня 2017 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000866 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 18 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 736/1110/17
Номер провадження 1-кп/736/104/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 240/166/15-к
Провадження № 1-кп/240/24/15 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 березня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 164, ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги , що клопотань не надійшло, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 164, ст. 198 КК України призначити до судового розгляду на 31 березня 2015 року о 10:20 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , інших свідків викликати недоцільно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 240/512/14-к
Провадження № 1-кп/240/45/14 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.06.2014 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Олександрівського району Донецької області у кримінальному провадженні за обвинуваченням,

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3
обох за ст.ст. 15 ч.3 та 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2014 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого обох за ст.ст. 15 ч.3 та 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого обох за ст.ст. 15 ч.3 та 185 ч. 3 КК України, призначити на 07 липня 2014 року о 10:00 годині у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер повадження1-кп/240/18/13
Справа № 240/226/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"25" березня 2013 р.Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.

з участю прокурора Загубигорілко М.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та

ОСОБА_5,

усіх за ст.ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи нема.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу нема.

Про обрання та зміну заходів забезпечення кримінального провадження клопотань не надійшло.

Підстави для призначення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, усіх за ст.ст. 15ч. 3 та 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка на 04.04.2013 10:00 за участю: прокурора Загубигорілко М.А., обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника потерпілого ПАТ "Олександрівський" - ОСОБА_1

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 240/319/14-к
Провадження № 1-кп/240/33/14 р.
У Х В А Л А
щодо відновлення судового провадження

10 листопада 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,

за ст.ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 08 липня 2014 року кримінальне провадження по справі було зупинено у зв*язку з оголошенням в розшук обвинуваченої ОСОБА_2 .

На теперішній час місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_2 було встановлено та доставлено її Олександрівського районного суду Донецької області.

Тому вважаю за необхідне відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та принзачити до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3 КК України - відновити та призначити до судового розгляду на 10 листопада 2014 року о 10:20 годині.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - не обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3283/17
Номер провадження 11-п/775/98/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000278, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Селидівського міського суду Донецької області про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 408 ч. 3 КК України. Своє подання суд мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на території с. Михайлівка Покровського району Донецької області.

Вивчивши надані матеріали та доводи подання місцевого суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення на території с. Михайлівка Покровського району Донецької області тобто в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду було виявлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне подання Селидівського міського суду Донецької області про передачу кримінального провадження до іншого суду задовольнити та передати його на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Селидівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000278 від 21.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 408 КК України направити для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Судді :
Справа № 303/650/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене 23.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000220 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.
В судове засідання свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні, зі слів прокурора, встановлено факт перебування ОСОБА_7 на лікуванні.
За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності свідків розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 65, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження №0000220 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.
Застосувати привід відносно свідків:
1) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 10 хв. 25 вересня 2017 року за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13А.
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП та Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
вСправа № 304/622/17 Провадження № 1-в/304/62/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого

про уточнення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

до Перечинського районного суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення вилученого мобільного телефону власнику. Клопотання вмотивоване тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року було затверджено угоду про визнання винуватості та визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України. Під час ознайомлення з даним вироком засуджений виявив, що в резолютивній частині такого зазначено про знищення належного йому мобільного телефону марки «Самсунг Дуос». Однак, зважаючи на ту обставину, що даний телефон не є забороненою до вільного обігу річчю, не є об`єктом злочину та не придбаний за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, підстав для його знищення немає. Крім того, така доля вказаного речового доказу не була передбачена й затвердженою угодою, а тому вважає рішення суду помилковим, так як суддя не звернув на вказані обставини уваги під час складання вироку. Оскільки під час виконання вироку виникли питання, що порушують майнові права засудженого, тому просить подання задовольнити.

У судовому засідання засуджений ОСОБА_4 подав письмову заяву, в якій просив клопотання його захисника щодо повернення речового доказу залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти такої заяви не заперечив.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 клопоче про залишення клопотання його захисника адвоката ОСОБА_5 без розгляду, і що таке його волевиявлення не є примусовим, суд, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказана заява не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 26, 43, 538 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
заяву задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про уточнення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/317/682/2017
Справа № 317/4494/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про відвід слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (провадження № 1-кс/317/682/2017, справа № 317/4494/16-к).
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 , при розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовив у задоволенні поданих ним клопотань, лишивши права на здобуття доказів та не розглянув питання відводу прокурора.
Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 4 ст. 81 КК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 раніше подавалась заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з тотожних підстав, вона розглянута по суті і в її задоволенні відмовлено, слідчий суддя приходить до висновку, що повторно заявлений відвід з тих же підстав є зловживання правом на відвід
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.09.2017

Справа № 334/5205/16-к
Провадження № 1-кп/334/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002873 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення по ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запріжжя перебувають матеріали кримінального провадження № 0002873 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обвинувачення по ч.2 ст. 185 КК України

Захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат за дорученням від Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області №008-0002493 від 01.06.2016 року

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_4 подала заяву, що не має можливості прибути у судове засідання 26.09.2017 року у зв`язку з відпусткою, , виникла необхідність у проведенні окремої процесуальної дії: участі захисника у судовому засіданні 26.09.2017 року об 11-00 год. з метою вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 05.10.2017 року.

Відповідно до приписів ст. 52 КПК України учать адвоката у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Керуючись ст. 52, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002873 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.2 ст. 185 КК України та забезпечити його явку 26 вересня 2017 року об 11-00 год до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул..Незалежної України, ? каб.№ 6.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню,внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0005176 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
13.09.2017 р.Адвокат ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню,внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0005176 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,подана особою,яка має право на її подачу,в межах строку,передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України ,слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою Адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню,внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0005176 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розгляд скарги призначити на 10.00 годину 15.09.2017 р.у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя(зал № 1)з обов*язковою участю скаржника, адвоката,прокурора,слідчого,про що їх повідомити.
Зобов*язати слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надати слідчому судді кримінальне провадження,внесене до реєстру досудових розслідувань за № 0005176 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України,для огляду при розгляді скарги.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1