overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 579/1272/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" вересня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 11.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Авторозподіл судової справи було здійснено 04 вересня 2017 року у відповідності до п.2.3.3, п.2.3.27 Положення про АСДС.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 13 жовтня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №4-300/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2011 року слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

18.01.2011 року у провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за №19 від 13.01.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Вивчивши представлені матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена 13.01.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який територіально не відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Адже відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 236-7 Кримінально-процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи №19 від 13.01.2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, направити за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити скаржнику.

Суддя:
Дело № 4-628/11
Установлено, что 20.11.2009 года, примерно в 22:00 часа, сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области проведена проверка казино «Ришелье», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Бунина, д. 13, в ходе которой обнаружено, что в указанном помещении, в нарушении Закона Украины «О запрете игорного бизнеса в Украине»от 15.05.2009 года осуществлялась незаконная хозяйственная деятельность по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса.
В настоящий момент лица, совершившие расследуемое преступление, а также местонахождение предметов и документов, интересующих следствие, не установлены.
Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что на первом этаже в подвальном помещении покерного клуба «Адмирал», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Екатерининская, д. 24, в нарушении Закона Украины «О запрете игорного бизнеса»от 15.05.2009 г. осуществляется незаконная игорная деятельность, а также находятся предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.
Согласно данных КП «ОГБТИ и РОН», нежилое помещение по адресу: г. Одесса, ул. Екатерининская, д. 24, площадью 168 кв. м. (подвальное помещение) и площадью 152,2 кв. м. (1 этаж) принадлежит в равных долях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в нежилом помещении по адресу: г. Одесса, ул. Екатерининская, д. 24, могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, следователь, с согласия первого заместителя прокурора Одесской области, ходатайствует перед судом о даче разрешения на проведение обыска в нежилых помещениях, принадлежащих на правах частной собственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: г. Одесса, ул. Екатерининская, д. 24,
Изучив представление следователя и представленные материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, поскольку у суда имеются все основания полагать, что в нежилых помещениях по адресу: г. Одесса, ул. Екатерининская, д. 24, принадлежащих на правах частной собственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья,
Разрешить проведение обыска в нежилых помещениях по адресу: г. Одесса, ул. Екатерининская, д. 24, принадлежащих на правах частной собственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 19.01.2011 г. в РЭО УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области проведена выемка оригиналов протоколов общего собрания учредителей ООО «Экспресс»за период 2007-2010 г.г., на которых приняты решения об отчуждении принадлежащих предприятию автомобилей марки Lanos», а также автобусов марки «БОГДАН», «ЛАЗ», «МАЗ», и «БАЗ», за сумму в среднем около 40.000 грн. за единицу. Согласно заключения № 65 от 20.01.2011 г. проведенной по делу почерковедческой эксперты, подписи от имени ОСОБА_2 в протоколах общего собрания соучредителей ООО «Экспресс»исполнены не ОСОБА_2, а другими лицами.
Принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела для установления фактов поступления денежных средств за отчуждаемый автотранспорт на расчетные счета ООО «Экспресс» необходимо провести выемку в ООФ ПАО «УСБ», МФО 328016, руководствуясь ст.ст. 177, 178 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», судья
Разрешить проведение в Одесском областном филиале ПАО «УСБ», МФО 328016, расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Ю. Олеши, 6, выемки:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№4-721/11
11.02.2011 г. Приморский районный суд г. Одессы
в составе: пред - щего судьи Цильмак К.П.
при секретаре Карпун Е.Ф.
с участием прокурора Федорова Н.Н.
рассмотрев представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190 УК Украины, -
Следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, подала в суд представление, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы, об избрании меры пресечения, в котором просит избрать в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям: ОСОБА_2 совершил умышленные особо тяжкие преступления, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от органов досудебного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, и исполнения процессуальных решений.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого, возражавшего против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить представление, поскольку имеют место основания для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, так как ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений и может скрыться от суда и следствия, повлиять на установление истины по делу. Оснований для избрания другой меры пресечения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 148 150, 155, 165-1 165-2 УПК Украины,
Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
На постановление может быть подана апелляция (которая не приостанавливает исполнение данного постановления), в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок со дня оглашения.
Судья:
№4-1067/11
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением, о проведении обыска в жилых, подсобных и иных помещениях, квартиры АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_3, мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, орудия преступления, средства мобильной связи, электронные видео и аудио носители информации, деньги и ценности добытые преступным путем, документы, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск в жилых, подсобных и иных помещениях в квартире АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-1522/2055/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 мая 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на действия Прокуратуры Одесской области и Прокуратуры г. Одессы,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на действия Прокуратуры Одесской области и Прокуратуры г. Одессы.
В своей жалобе заявитель указывает, что 01.11.2010г. она обратилась с заявлением в прокуратуру Одесской области относительно противоправных действий ОАО «ЕК «Одесоблэнерго», в котором просила провести проверку деятельности ОАО «ЕК «Одесоблэнерго»и привлечь к уголовной ответственности лиц причастных к мошенничеству. Без проведения каких либо проверок, Прокуратура Одесской области направила ее заявление в Прокуратуру Киевского района г. Одессы. Позднее к рассмотрению ее заявления присоединилась Прокуратура г. Одессы, которая в свою очередь перенаправила ее заявление в ОАО «ЕК «Одесоблэнерго».
Заявитель считает, что в данном случае в действиях Прокуратуры Одесской области и Прокуратуры г. Одессы имеются нарушения ст. 97 УПК Украины, так как по ее заявлению не были проведены какие либо проверки.
На основании изложенного, ОСОБА_1, ссылаясь на ст. 236 УПК Украины, просит суд обязать прокуратуру Одесской области и прокуратуру г. Одессы провести проверку фактов о преступлении, изложенных в ее заявлении от 01.11.2010г.
Рассмотрев жалобу, считаю необходимым оставить ее без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленной жалобы, в данном случае, заявитель обжалует действия прокурора, выразившиеся в не принятии мер по проверке ее заявления и просит суд обязать прокуратуру Одесской области и прокуратуру г. Одессы совершить определенные действия.
В соответствии со ст. 236 УПК Украины : «Жалоба на действия прокурора при производстве им досудебного следствия или отдельных следственных действий по делу подается вышестоящему прокурору, который разрешает ее в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 234,235 УПК Украины.
Действия прокурора могут быть обжалованы в суд.
Жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу».
Таким образом, в данном случае, заявитель может направить свою жалобу на рассмотрение вышестоящему прокурору, а после окончания досудебного следствия по делу, при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, могут непосредственно обжаловать действия прокурора в судебном порядке.
На основании изложенного, считаю необходимым оставить жалобу ОСОБА_1 на действия Прокуратуры Одесской области и Прокуратуры г. Одессы - без удовлетворения, так как в соответствии со ст. 236 УПК Украины указанная жалоба подлежит рассмотрению в судебном порядке только при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу.
Руководствуясь ст. 234-236 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на действия Прокуратуры Одесской области и Прокуратуры г. Одессы оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Дело №1522/460/2012
Производство №1/1522/741/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.03.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1,
при секретаре ОСОБА_2,
с участием прокурора ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, по национальности русского, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
21.02.2012 года в производство судьи поступило уголовное дело №1522/4215/2012 /производство №1/1522/929/12/ по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении указанных уголовных дел с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Заслушав мнения всех участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора об объединении уголовных дел удовлетворить.
Уголовное дело №1522/460/2012 /производство №1/1522/741/12/ по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, и уголовное дело №1522/4215/2012 /производство №1/1522/929/12/ по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, объединить в одно производство и делу присвоить единый регистрационный номер 1522/460/2012 /производство №1/1522/741/12/.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-1522/1936/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре: Семченок И.П.
С участием прокурора Христенко М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки ПМР, русской, незамужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины.
Как усматривается из обвинительного заключения, 27 июня 2009 года примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2 Мжахеду, действуя совместно по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, материалы в отношение которого выделены в отдельное производство, по заранее распределённым ролям, согласно которым последняя, находилась на прогулке с потерпевшим, а ОСОБА_1, воспользовавшись свободным доступом в вышеуказанную квартиру, тайно похитила денежные средства в сумме 2500 долларов США, что по курсу НБУ составило 19 250 гривен и 4000 сирийских лиц, что по курсу НБУ составило 600 гривен, а всего на общую сумму 19 850 гривен. После чего, ОСОБА_1 с помощью мобильного телефона сообщила неустановленному следствием лицу о выполнении спланированных действий и с места совершения преступления скрылась, однако в дальнейшем была задержана работниками милиции и изобличена в совершенном ими преступлении.
Кроме того, 27 июня 2009 года ОСОБА_1, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте неустановленного следствием лица, вовлекла последнюю в преступную деятельность, выразившуюся в тайном похищении имущества потерпевшего ОСОБА_2 Мжахеду на общую сумму 19 850 гривен.
03 июля 2009 года постановлением ст. следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
03 декабря 2012 года ОСОБА_1 предана суду по ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины, мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней.
В судебные заседания, назначенные на 11 декабря 2012 года в 12:00 часов, 24 декабря 2012 года в 14:00 часов, 14 января 2013 года в 09:00 часов, подсудимая ОСОБА_1 не явилась, чем нарушила данную ей подписку о невыезде.
Учитывая, что в силу ч.1 ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в данном случае обязательна, руководствуясь ст.ст. 206, 280, 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины - приостановить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки ПМР, русской, незамужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
При задержании избрать ОСОБА_1 меру пресечения - содержание под стражей, взять его под стражу и этапировать в ОСИ УГДУ по ИН в Одесской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области - для исполнения.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_4
Дело № 4-1002/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью прекращения преступной деятельности, с учетом того, что в ОАО АБ «Укргазбанк» находится банковская документация о предоставлении ОСОБА_2 кредита, имеющая существенное значение по делу, а также могут находиться другие сведения, необходимые для установления истины по делу, с целью раскрытия совершенного преступления и установления лиц его совершивших, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л А
Выдать разрешение на раскрытие информации, составляющей банковскую тайну и проведение выемки в помещении ОАО АБ «Укргазбанк»(ЭДРПОУ 20937097, МФО 328759), расположенном по ул. Пушкинской, 7 в г. Одессе, банковской документации, а именно:
- выписки движения денежных средств, оригиналов квитанции о снятии наличных денег и погашения кредита на имя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно кредитного договора № 272-08/П-38от 02.07.2008.г.
Копию постановления направить следователю СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 для организации исполнения постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №1п-109/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №8 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 17.01.1996 року прокурором Центрального району м. Одеси ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 185 ч. 3 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №8, порушену по факту крадіжки за ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: