Справа № 461/1298/18
Провадження № 1-кс/461/1141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 м.Львів
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зловживання службовим становищем, а саме у вчиненні умисного, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжких наслідків інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції статті 364 КК України згідно Закону №1111-V від 31.05.2007 р., із змінами, внесеними Законом №270-VI від 15.04.2008).
Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) на:
1. 2/3 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження (передачі чи продажу іншім особам), який згідно свідоцтва про право на спадщину реєстраційний №2340 від 30.07.2009 перебуває на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 ;
Слідчий в судове засідання не прибула. В матеріалах клопотання міститься заява, в якій слідчий просить проводити розгляд клопотання без її участі та задовольнити таке клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Власник майна ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст. 172 КПК України про розгляд клопотання не повідомлявся.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зловживання службовим становищем, а саме у вчиненні умисного, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжких наслідків інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні діянь, незаконного вилучено із земель державної власності земельні ділянки загальною площею 1,800 га та вартістю 1 939 950 гривень, що завдано шкоди державі на вказану суму.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Метою та підставами накладення арешту на нерухоме майно, яке належне ОСОБА_5 є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особами кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .