Дата документу Справа № 331/7369/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7369/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1288/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лежино Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає в хостелі за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 6 жовтня 2017 року, приблизно о 23.00 годин, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля ЗГТ «пл. Соборна» в м. Запоріжжя біля будинку №14А по вул. Базарна в м. Запоріжжі, під приводом необхідності користування Інтернетом, попросив ОСОБА_8 передати йому свій мобільний телефон «Lenovo СЕ 2200», на що потерпілий погодився та добровільно передав ОСОБА_7 телефон.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії почали носити відкритий характер, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, утримуючи при собі вказаний телефон потерпілого, почав рухатися у бік вул. Святого Миколая в м. Запоріжжя, ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_8 зупинитися, та віддати вищевказаний мобільний телефон, та зник з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон «Lenovo СЕ 2200», в корпусі білого кольору, вартістю 500 гривень, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, того ж дня приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_7 після скоєння відкритого викрадення мобільного телефону «Lenovo СЕ 2200» ОСОБА_8 , не зупиняючись на скоєному та на прохання потерпілого повернути раніше викрадене майно, перебуваючи біля будинку № 27 по вул. Базарна в м. Запоріжжя, підійшов до останнього та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням предмету, ззовні схожого на ніж, наказав ОСОБА_8 , передати йому сумку, яка належить останньому, тим самим напав на потерпілого ОСОБА_8 . Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпілий ОСОБА_8 підкорився незаконним вимогам ОСОБА_7 , та передав йому свою сумку з тканини чорно зеленого кольору, вартістю 150 гривень, в якій знаходились майно потерпілого на суму 150 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 та зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

6 жовтня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002931.

25 жовтня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за таким же номером.

25 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , в тому числі і обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, які полягали у погрозі застосування насильства та дані про його особу, які свідчать, що раніше він не судимий, але не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, постійного місця проживання не має, врахував наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на відсутність ризику переховування від слідчого або суду. Інші ж ризики відсутні, оскільки всі речі і документи, які мають істотне значення для справи були відшукані і оглянуті стороною обвинувачення, інші учасники кримінального провадження вже дали свої показання.
Адвокат ОСОБА_6 надала апеляційному суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, зміст протоколу допиту потерпілого, з якого випливає, що злочини ОСОБА_7 вчиняв спільно в групі з іншими особами та застосовуючи погрозу насильства, дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджуються матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової із визначенням розміру застави, то з ними колегія суддів не погоджується, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який він вчинив застосовуючи погрозу насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4