АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1463/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 як представника заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року, якою повернуто заявнику скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин ЄРДР, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернуто заявнику, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 , як представник заявника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2017 року, скасувати її та направити скаргу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначив наступне. 15.08.2017 року ОСОБА_7 подав заяву повідомлення до Київського ВП ГУНП в Харківській області в якій містились відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно нього. 21.08.2017 року ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 на підставі договору б/н від 30.05.2017 року подав до Київського районного суду м. Харкова скаргу на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 . Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано те, що звертаючись з даною скаргою ОСОБА_6 діяв як адвокат (представник) потерпілого ОСОБА_7 , оскільки звернувшись заявою повідомленням 15.08.2017 року ОСОБА_7 набув статус потерпілого. У зв`язку з чим, слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу заявнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України та не враховано вимоги ч.ч.1,2 ст.55, ч.ч.1,4 ст. 58 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2017 року підлягає задоволенню, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_6 як представнику заявника ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21.08.2017 року, враховуючи, що копія ухвали ними була отримана поштою 29.08.2017 року.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 15.08.2017 року ОСОБА_7 до Київського ВП ГУНП в Харківській області подано заяву повідомлення про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України. Однак, як зазначає представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 , Київським ВП ГУНП в Харківській області було допущено бездіяльність та в супереч ст.214 КПК України відомості про вчинення злочину на підставі заяви ОСОБА_7 від 15.08.2017 року не були внесені до ЄРДР, що стало підставою для звернення до суду з відповідною скаргою.
Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
При цьому, положеннями ст. 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_7 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого і він визнаний потерпілим.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, перелік суб`єктів оскарження, що наведений у зазначеній нормі закону є вичерпним.
За таких обставин, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 , подану в порядку ст.303 КПК України, оскільки останній не є особою, яка має право на звернення з відповідною скарго, так як заява від 15.08.2017 року подана особисто ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

Поновити адвокату ОСОБА_6 як захиснику заявника ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року задовольнивши клопотання.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 як захисника заявника ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді