Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

07.09.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6

в режимі відео конференції захисників ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11

провівши судове засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції та розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт,
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_13 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_17 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 за ст. 185 ч.3 КК України.

06.09.2017 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 строком на 60 днів. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала раніше подане клопотання, просила його задовольнити, пояснила, що наразі судовий розгляд кримінального провадження не завершено, не допитані всі обвинувачені, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Вважає, що ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не відпали.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризики, наведені прокурором в судовому засіданні на даній стадії відсутні, клопотання є необґрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурору. Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 залишив вирішення клопотання на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_17 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та оголосив подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , з огляду на наступне. Він вважав, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_11 24 березня 2014 року в Білгород-Дністровському міськрайонному суді у судовому засіданні брав участь прокурор ОСОБА_19 , який не мав процесуальних повноважень на участь в даній процесуальній дії, тобто не був включений до постанови про призначення групи прокурорів по даному кримінальному провадженню. Відповідно зазначив, що була порушена сама процедура обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звернув увагу суду на те, що його підзахисний на момент інкримінованих йому злочинів був неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, проживав спільно з матір`ю, дядьком та бабусею, яка є інвалідом по слуху. Крім того, з показів обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , допитаних у судовому засіданні, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 не брав участі у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 та просили його задовольнити, відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_18 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку отримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11

Після оголошення клопотання захисником ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 спливає 10.09.2017 року. До спливу строку тримання під вартою обвинувачених кримінальне провадження не буде розглянуто, на теперішній час не допитані всі обвинувачені та не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в

судовому засіданні, тому на даній стадії запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 необхідно продовжити на 60 днів у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 05.11.2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ