АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та розпочати досудове розслідування за його скаргою.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_5 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, останній не звертався до прокуратури Дніпропетровської області з окремими заявою або повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковою умовою для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаними процесуальними документами. При цьому, слідчий суддя самостійно не має можливості без подання окремої заяви або повідомлення, внести такі відомості до ЄРДР, у зв`язку із чим, провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, та в своїй скарзі зазначав про конкретних службових осіб органу досудового розслідування та прокурора, проте слідчий суддя не звернув на це увагу. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які на його думку виразились в тому, що слідчий суддя не проводивши судового засіданні, відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу і, з підстав, викладених в скарзі просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
При перевірці матеріалів апеляційним судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України, згідно якої останній просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 не звертався до прокуратури Дніпропетровської області з окремою заявою або повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відомості по яким мали б бути внесені до ЄРДР та не вчинення таких дій, обумовлювало б бездіяльність прокурора, що є обов`язковою обставиною для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаними процесуальними документами.
З матеріалів, доданих потерпілим ОСОБА_5 до скарги, вбачається, що ним подавались заяви та клопотання до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та до заступника прокурора Дніпропетровської області про бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні та про вчинення певних процесуальних дій. Проте заяви або повідомлення на адресу прокурора Дніпропетровської області про кримінальне правопорушення у матеріалах провадження відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з положень ст. 303 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами або повідомленнями про кримінальне правопорушення, з якими особа не зверталась, у зв`язку з чим фактично відсутня і сама бездіяльність.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею виконані належним чином.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, за належного формулювання предмету оскарження та відповідних вимог, може бути оскаржена бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно якої клопотання… потерпілого… про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З цих же підстав колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги щодо порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо не розгляду його клопотань, оскільки такі доводи та вимоги не були заявлені перед слідчим суддею і не були предметом перевірки на стадії прийнятності його скарги.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3