ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/671/17
провадження № 1-кп/691/48/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

сторони кримінального провадження

обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000277 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого оператором газової котельні навчального закладу «Городищенський професійний ліцей», жителя АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «Старт Авто» м. Київ, жителя АДРЕСА_3 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив :

ОСОБА_6 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, із земельної ділянки яка розташована за адресою в АДРЕСА_4 та відноситься до земель комунальної власності Городищенської міської ради Черкаської області, умисно, таємно з корисливим мотивом, з метою крадіжки за допомогою бензопил, в невстановлений досудовим розслідуванням день 2017 року, зрізали одне дерево породи дуб та в подальшому, 04 травня 2017 року близько 08 години 30 хвилин намагалися викрасти стовбур, попередньо зрізаного дерева, який складає 2,02 м.3 деревини, вартістю за 1 м.3 600 гривень, на загальну суму 1212 гривень, однак з причин, що не залежать від їх волі, свій злочин не довели до кінця, оскільки були виявлені жителями м. Городище Черкаської області. Тим самим своїми умисними діями намагалися заволодіти деревиною, яка належить Городищенській міській раді Черкаської області на загальну суму 1212 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, із земельної ділянки яка розташована за адресою в АДРЕСА_4 та відноситься до земель комунальної власності Городищенської міської ради Черкаської області, умисно, таємно з корисливим мотивом, з метою крадіжки за допомогою бензопил, в невстановлений досудовим розслідуванням день 2017 року, зрізали одне дерево породи дуб та в подальшому, 04 травня 2017 року близько 08 години 30 хвилин намагалися викрасти стовбур, попередньо зрізаного дерева, який складає 2,02 м.3 деревини, вартістю за 1 м.3 600 гривень, на загальну суму 1212 гривень, однак з причин, що не залежать від їх волі, свій злочин не довели до кінця, оскільки були виявлені жителями м. Городище Черкаської області. Тим самим своїми умисними діями намагалися заволодіти деревиною, яка належить Городищенській міській раді Черкаської області на загальну суму 1212 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, із земельної ділянки яка розташована за адресою в АДРЕСА_4 та відноситься до земель комунальної власності Городищенської міської ради Черкаської області, умисно, таємно з корисливим мотивом, з метою крадіжки за допомогою бензопил, в невстановлений досудовим розслідуванням день 2017 року, зрізали одне дерево породи дуб та в подальшому, 04 травня 2017 року близько 08 години 30 хвилин намагалися викрасти стовбур, попередньо зрізаного дерева, який складає 2,02 м.3 деревини, вартістю за 1 м.3 600 гривень, на загальну суму 1212 гривень, однак з причин, що не залежать від їх волі, свій злочин не довели до кінця, оскільки були виявлені жителями м. Городище Черкаської області. Тим самим своїми умисними діями намагалися заволодіти деревиною, яка належить Городищенській міській раді Черкаської області на загальну суму 1212 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за вчинене кримінальне правопорушення, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що 04 травня 2017 року з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 близько 08 години 30 хвилин, з метою крадіжки дерева породи дуб, на автомобілі марки «Сітроен» державний номер НОМЕР_1 приїхали за адресою м. Городище, вул. С.Наливайка, №55 Черкаської області, де за допомогою бензопил стали розпилювати стовбур дерева, під час чого були виявлені жителями м. Городище Черкаської області. Запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_8 , а він погодився, так як мав потребу у коштах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за вчинене кримінальне правопорушення, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що 04 травня 2017 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , близько 08 години, приїхавши на автомобілі «Сітроен» державний номер НОМЕР_1 на вул. С.Наливайка, №55 в м.Городище Черкаської області, і за допомогою бензопил почали розпилювати стовбур дерева дуб, але викрасти якого не надалось, остільки були виявлені жителями м. Городище Черкаської області. Під час крадіжки він допомагав різати дерево, користувався своєю пилкою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за вчинене кримінальне правопорушення, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що 04 травня 2017 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , близько 08 години 30 хвилин, з метою крадіжки дерева породи дуб, приїхали на автомобілі марки «Сітроен» державний номер НОМЕР_1 за адресою м. Городище вул. С.Наливайка, №55 Черкаської області для того щоб розпилювати стовбур дерева дуб і в цей час були виявлені жителями м. Городище Черкаської області. Крадіжку дерева запропонував вчинити він і використав для цього власний автомобіль та бензопили.

Представник потерпілого в судовому засіданні повідомив, що за адресою в АДРЕСА_4 розташована земельна ділянка, яка рахується за померлим ОСОБА_11 .. У зв`язку з тим, що в спадок майно померлого ніхто не прийняв земельна ділянка перейшла у комунальну власність Городищенської міської ради Черкаської області. 04 травня 2017 року до Городищенської міської ради Черкаської області звернувся ОСОБА_12 , який повідомив, що із вище зазначеної земельної ділянки, невідомі особи порізали дерево породи дуб та намагаються його викрасти. Приїхавши на місце події та оглянувши земельну ділянку, побачили пеньок зрізаного дерева породи дуб діаметром 85 см. поряд із яким лежав стовбур зрізаного дерева з таким же діаметром. Вважає, що особи, які вчинили кримінальне правопорушення, мають відповідати згідно чинного законодавства, так як щодо їх неправомірних дій Городищенською міською радою було отримано повідомлення від жителів громади.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачені, склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що вказує на кваліфікацію за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для зясування змісту і спрямованості умислу винних, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винних, наявність причинного звязку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинувачених, свідків, дослідження протоколів слідчих дій, речових доказів, письмових та інших доказів. Досліджені судом докази у виді показань обвинувачених, свідчень свідків, речових доказів, документів, вказують безпосередньо на ознаки кримінального правопорушення в діях обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і обвинуваченими в свій захист, обєктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Досліджені судом докази відповідно до ст.84 КПК України узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинувачених, вказують безпосередньо на ознаки кримінальних правопорушень в діях обвинувачених в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

У звязку з повним визнанням вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні кримінального правопорушення, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами:

- даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 04 травня 2017 року;

- даними Витягу з кримінального провадження №0000277, із якого вбачається, що 04 травня 2017 року до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , яке відноситься до земель комунальної власності Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , без будь-яких дозвільних на те документів зрізали дерево і намагалися таємно з корисливих мотивів розрізати та викрасти дерево породи «Дуб», але з причин, що не залежать від їх волі не довели злочин до кінця, оскільки були виявлені жителями м.Городище;

- даними протоколу місця події від 04 травня 2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду була територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , з фототаблицею зображень;

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 травня 2017 року, згідно якої три бензопили марки «STHIL» MS180, «STHIL» MS180, «STHIL» MS280 та стовбур дерева породи дуб довжиною 5 м. 80 см., діаметром у верхньому зрізі 46 см. та діаметром стовбура 85 см. визнано речовими доказами;

- даними розписки представника потерпілого ОСОБА_13 , згідно якої, на підставі постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04 травня 2017 року, отримано на зберігання стовбур дерева породи дуб довжиною 5 м. 80 см., діаметром у верхньому зрізі 46 см. та діаметром стовбура 85 см.;

- даними ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року, відповідно до якої накладено арешт на три бензопили марки «STHIL» MS180, «STHIL» MS180, «STHIL» MS280;

- даними заяви ОСОБА_12 від 05 травня 2017 року по факту крадіжки з фотозображенням на 4 аркушах;

- даними довідки Державного підприємства «Смілянське лісове господарство» від 23 травня 2017 року №02-403 щодо вартості техсировини твердих порід, із якої вбачається, що станом на 04 травня 2017 року, вартість одного кубометра техсировини твердих порід дорівнює 600 грн. з ПДВ, згідно цін ДП «Смілянське лісове господарство»;

- свідченнями свідка ОСОБА_14 про те, що 04 травня 2017 року близько 08 години 30 хвилин в АДРЕСА_4 , виявив автомобіль зеленого кольору марки «Сітроен» державний номер НОМЕР_1 з причепом та трьох чоловіків, які за допомогою бензопил розпилювали стовбур дерева породи дуб, який ріс на вказаній земельній ділянці;

- свідченнями свідка ОСОБА_15 про те, що 04 травня 2017 року близько 08 години 30 хвилин разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в АДРЕСА_4 виявили автомобіль зеленого кольору марки «Сітроен» державний номер НОМЕР_1 з причепом та трьох обвинувачених, які розпилювали бензопилами стовбур дерева породи дуб;

- свідченнями свідка ОСОБА_16 про те, що 04 травня 2017 року близько 08 годин 30 хвилин разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в АДРЕСА_4 виявили автомобіль зеленого кольору марки «Сітроен» державний номер НОМЕР_1 з причепом та трьох обвинувачених, які бензопилами розпилювали стовбур дерева на зазначеній ділянці;

- свідченнями свідка ОСОБА_12 про те, що на початку травня 2017 року дізнався від свого брата, що на земельній ділянці в АДРЕСА_4 , невідомі особи зрізали дерево породи дуб з підгорівшою стороною. На наступний день проїжджав по АДРЕСА_5 та в одному із дворів побачив автомобіль марки «УАЗ» з дровами породи дуб. Зупинившись, впізнав елементи вище зазначеного дуба. Також у дворі знаходився автомобіль зеленого кольору марки «Сітроен». Коли зайшов у двір, то від чоловіка, який в цей час розпилював дрова дізнався, що він займається продажем дров. Щоб переконатися у тому чи саме цей чоловік причетний до зрізування дуба, зробив замовлення дров, домовившись про ціну та дату доставки 4 травня 2017 року. В зв`язку з чим спільно із ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 зробили засідку на території домоволодіння в АДРЕСА_4 , де близько 09 годин 00 хвилин заїхав автомобіль зеленого кольору марки «Сітроен» державний номер НОМЕР_1 з причепом. З автомобіля вийшло троє обвинувачених, які за допомогою бензопил почали розпилювали стовбур дерева дуб.

Остільки, обвинувачений ОСОБА_6 , скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, то його дії, слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Остільки, обвинувачений ОСОБА_7 , скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, то його дії, слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Остільки, обвинувачений ОСОБА_8 , скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, то його дії, слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин вчинений обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан. Тому, суд, при призначенні покарання обвинуваченим враховує наступне:

- ОСОБА_6 виповнилось 40 років, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідок №94 і №104 Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області від 10 травня 2017 року, за місцем проживання характеризується позитивно;

- ОСОБА_7 виповнилось 45 років, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідок №95 і №105 Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області від 10 травня 2017 року, за місцем проживання характеризується позитивно;

- ОСОБА_8 виповнилось 38 років, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідок №96 і №106 Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області від 10 травня 2017 року, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинувачених може сприяти покарання не пов`язане з їх ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає їм покарання у виді обмеження волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для їх особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

В судових дебатах прокурор просив до обвинувачених застосувати покарання у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку та законодавство про амністію, захисник та обвинувачені вказали про повне визнання вини, щире каяття та застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», представник потерпілого не наполягав на реальній мірі покарання обвинуваченим, з врахуванням притягнення до кримінальної відповідальності вперше та намірів виховувати неповнолітніх дітей.

Суд, вважає обґрунтованими, клопотання обвинувачених та захисника про застосування до обвинувачених Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, остільки на момент вчинення злочину: обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; обвинувачений ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яким не виповнилося 18 років і щодо них не є позбавленими батьківських прав, має на утриманні батьків, які досягли 70-річного віку. Обвинувачений ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи загального захворювання, в зв`язку чим йому протипоказані фізичні та психо-емоційні навантаження, має на утриманні батьків, які досягли 70-річного віку. Клопотання підтримані прокурором та іншими учасниками процесу. Судом встановлено, що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року. Застережень щодо застосування амністії, передбачених ст.9 Закону, не вбачається. Оскільки обвинувачені дали згоду на застосування до них амністії, і на них поширюються положення п. п.«в,г,є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, вони підлягають звільненню від відбування покарання призначеного судом у виді обмеження волі.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи не обиралися.

Цивільний позов представником потерпілого у кримінальному провадженні не заявлений.

У кримінальному провадженні процесуальних витрат не має.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді стовбура дерева породи дуб довжиною 5 м. 80 см., діаметром у верхньому зрізі 46 см. та діаметром стовбура 85 см. підлягає поверненню за належністю Городищенській міській раді Черкаської області, яку слід звільнити від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року на три бензопили марки «STHIL» MS180, «STHIL» MS180, «STHIL» MS280 слід скасувати, повернувши за належністю бензопили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

засудив :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного вироком, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного вироком, на підставі п.п. «г» «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання призначеного вироком, на підставі п.п. «в» «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не обиралися.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: стовбур дерева породи дуб довжиною 5 м. 80 см., діаметром у верхньому зрізі 46 см. та діаметром стовбура 85 см. повернути за належністю Городищенській міській раді Черкаської області, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 10 травня 2017 року на три бензопили марки «STHIL» MS180, «STHIL» MS180, «STHIL» MS280, повернувши за належністю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1