Справа №522/6775/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000133 від 27 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000133 від 27 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426 КК України, мотивуючи наступним.
Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 27 березня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що військовими службовими особами КЕВ м. Одеси протягом 2015-2017 років, внаслідок умисного невиконання в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, дій, які вони за своїми службовими обов`язками повинні були виконати, з переліку фонду службового житла Одеського гарнізону вибули житлові приміщення, а в окремих випадках вказані приміщення безпідставно були зайняті особами, які не мають відношення до Збройних Сил України, що заподіяло істотну шкоду інтересам Держави.
На обліку КЕВ м. Одеси у черзі на одержання службового житла перебувають понад 3000 військовослужбовців та членів їх сімей.
Поряд з тим, проведеними слідчими та процесуальними діями встановлено, що на обліку службового житла КЕВ м. Одеса, перебуває квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 . Згідно облікових даних КЕВ м. Одеси, зазначене жиле приміщення, без належних правових підстав, використовується громадянином ОСОБА_4 .
Згідно наказів посадових осіб КЕВ м. Одеси вказаному громадянину, житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , рішенням житлової комісії не розподілялось.Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, слідчий суддя вважає, що з метою припинення протиправних дій щодо майна, про яке клопоче прокурор, з метою перевірки законності його отримання єдиним можливим та ефективним засобом юридичного захисту може бути тільки накладення арешту. Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження саме вказане у клопотанні майно є об`єктом кримінального правопорушення.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, відновлення порушених прав громадян, збереження його від втрати, знищення чи перетворення вказаного майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про накладання арешту задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , із забороною переоформлення права власності.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
17.10.2017