Дата документу 26.02.2018
Справа № 496/3249/16-к

У Х В А Л А
26 лютого 2018 року суд присяжних Іллічівського міського суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинувачуваного ОСОБА_12 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України, -
В провадженні колегії суду присяжних Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України. Провадження розпочато 18 листопда 2016 року (т.1 а.с.153).
Сьогодні в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_12 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Свою заяву обвинувачуваний обґрунтовує тим, що 21.09.2016 року колегією суддів Біляївського районного суду Одеської області було винесено ухвалу про повернення прокурору прокуратури Одеської області обвинувального акту. Членом колегії суддів, яка постановила ухвалу була ОСОБА_13 , яка є рідною донькою головуючого в суді присяжних судді ОСОБА_1 на думку заявника суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_13 розглядала матеріали про адміністративне правопорушення, які вчинив він ( ОСОБА_12 ) 02.05.2016 року.
Захисник обвинувачуваного адвокат ОСОБА_11 підтримав заяву свого підзахисного, але залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Прокурор, потерпілі, представники потерпілих категорично заперечували проти заяви обвинувачуваного. Вважають цю заяву намаганням затягнути судовий процес.
Заслухавши думку всіх учасників судового процесу по даному кримінальному провадженню, дослідивши матеріали провадження, суд присяжних приходить до наступного.
Нормою ст.75 КПК України дано вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, але наведена обвинувачуваним обставина не входить до цього переліку.
Так, дійсно суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_13 доводиться рідною донькою головуючого у суді присяжних судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
21.09.2016 року колегія суддів Біляївського районного суду Одеської області в складі якої була ОСОБА_13 , постановила ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 прокурору прокуратури Одеської області (т.1 а.с.124-127). Суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акту прокурору було здійснено на підставі клопотання обвинувачуваного та його захисника.
Постанову по адміністративних матеріалах за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,щодо ОСОБА_12 ухвалила суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_14 , а не суддя ОСОБА_13 (т.4 а.с.187) і суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_15 (т.4 а.с.188-190).
Суд присяжних одноголосно вважає, що заява обвинувачуваного ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 є надуманою, необґрунтованою та безпідставною, направленою на затягування судового процессу.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, суд присяжних, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_12 в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді суду присяжних Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: підпис ОСОБА_2

Присяжні: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5 .

Копія згідно оригіналу
Головуючий у суді присяжних: ОСОБА_1