УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:
Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000886.

В обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та передчасно, без дослідження всіх необхідних доказів та встановлення фактичних обставин.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити, згідно обґрунтування, викладеного в скарзі та доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно повідомлення секретаря судового засідання в судове засідання призначене на 16 годин 30 хвилин 27.11.17 року уповноважена особа прокуратури Дніпропетровській області з`явилася, але не дочекавшись, поки суддя повернеться з іншого судового засідання, яке було призначено раніше, покинула суд, пояснивши це зайнятістю в іншому процесі. В подальшому ходом даної справи вказана особа не поцікавилася, будь яких заперечень та матеріалів кримінального провадження суду не надала.

В судові засідання 21.11.17 року та 04.12.17 року уповноважена особа прокуратури Дніпропетровській області не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Судом вжито заходів з метою отримання матеріалів кримінального провадження №0000886, шляхом направлення запитів до органу досудового розслідування спрямованих на надання цих матеріалів, однак останній попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали необхідного кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді місцевого суду не надав.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні матеріали за скаргою суд приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебували матеріали кримінального провадження № №0000886 .

20.09.2017р. постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях осіб у відношенні яких проводилося досудове розслідування складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000886 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя