overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Миронова В.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа була призначена на 13 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, явка яких обовязкова.

Слухати справу у їх відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до свідків привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 364 КК України, відкласти на 28 квітня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити УМВС України у Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 683/724/17
1-кп/683/106/2017

УХВАЛА
про доручення призначення захисника
для здійснення захисту за призначенням
21 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю Сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Обвинувачена заявила клопотання про залучення судом для неї захисника, мотивуючи тим, що не розуміє суті обвинувачення через юридичну необізнаність, крім того не розуміє української мови, матеріальної змоги самостійно забезпечити собі захисника у неї немає.
Прокурор підтримав клопотання.
Представник потерпілого висловив аналогічну думку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Оскільки обвинувачена самостійно не здатна в повній мірі реалізувати свої права, тому суд визнає участь захисника обов`язковою.
Враховуючи, що у обвинуваченої наразі відсутній захисник, вона звернулась з клопотанням про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, суд вважає необхідним залучити захисника у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України,
Доручити Хмельницькому центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на «14» год. «00» хв. 16 серпня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів вул.Миру,9) для надання правової допомоги:
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя _______________
Справа № 456/2064/17
Провадження № 1-кс/456/529/2017
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
07 листопада 2017 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язання Стрийської місцевої прокуратури до вчинення дій, заяву ОСОБА_4 про повторний відвід судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язання Стрийської місцевої прокуратури до вчинення дій.

20.10.2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи таку процесуальними порушеннями зі сторони слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2017 р. під головуванням судді ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , а заяву визнано безпідставною.

В судовому засіданні 07 листопада 2017 року під час розгляду скарги по суті, скаржник ОСОБА_4 повторно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , вважає, що судом порушено норми процесуального закону, як під час відкриття провадження по скарзі, так і під час початку розгляду скарги по суті, зокрема, неправильно зазначено суб`єкта оскарження його дій.

Прокурор ОСОБА_3 проти відводу заперечив.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи повторність заявлення відводу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про повторний відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про повторний відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2879/17
№ 1-в/688/266/17
Ухвала
06 листопада 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до змісту ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.

Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення клопотання без розгляду немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1836/17
Провадження № 1-кп/601/225/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000594 від 19.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 190 КК України на 27 листопада 2017 року на 11:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя:
Ухвала
іменем україни

06 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК із застосуванням положень ч. 1, 4 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від його відбування з випробуваннями на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком тривалістю три роки.

Апеляційний суд вказаний вирок місцевого суду скасував і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі обвинувачений порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Перевіривши касаційну скаргу, надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи забезпечуються правом на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Положеннями ст. 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вищезазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, її оскарження відповідно до положень КПК в касаційному порядку не передбачено.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2017 року.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8399/16
Провадження № 1кп/201/576/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002007 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алаверди, Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, вірменин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002007 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення його до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, так як в провадженні зазначеного суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за аналогічний злочини.

Вказане клопотання підтримав обвинувачений, прокурор та потерпілий заперечували проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції не являється суб`єктом розгляду питання передачі справи до іншого суду, однак з огляду на приписи ст. 32 КПК України зобов`язаний передати клопотання сторони кримінального провадження на вирішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/975/17
Номер провадження 1-в/213/243/17
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали подання начальника Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» та спостережної комісії про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року за ч.1 ст.213, 70 ч.4 КК України до 02 років обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 рокуматеріали подання начальника Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» та спостережної комісії про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року за ч.1 ст.213, 70 ч.4 КК України до 02 років обмеження волі направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встанолених законом.

Тому підстав для відмови у прийнятті подання не має, у зв"язку з чим, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти справу за поданням начальника Державної установи «Широківський виправний центр (№75)» та спостережної комісії про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року за ч.1 ст.213, 70 ч.4 КК України до 02 років обмеження волі до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:25 год. 10 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, ДУ "ШВЦ №75", засудженого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6968/17
Провадження № 1-кс/204/1337/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2017 року до суду надійшла скарга скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надати в строк до 03.11.2017 р. матеріали провадження за заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000416 від 213.08.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, що надійшов до суду 09 жовтня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду та не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

Клопотань, щодо судового виклику свідків, витребування речей, документів від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду на 09 годину 20 хвилин, 02 листопада 2017 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6945/15-к
Провадження № 1-кп/206/296/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження за № 0001381відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт від 14 грудня 2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001381відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доводи прокурора,обвинуваченого та його захисника, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокуророві не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001381від 14 грудня 2017 року, яке відбудеться 18 серпня 2017 року о 13:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5599/17
Провадження № 1-кп/216/654/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001462 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
31.10.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001462 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 14:30 годину 20.11.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1