overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1576/14-к
Провадження № 1-кс/280/307/14
У Х В А Л А
19 вересня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 21.08.2014 року,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою про скасування постанови слідчого від 21.08.2014 року та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

19 вересня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить, скасування постанови слідчого від 21.08.2014 року, залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга скасування постанови слідчого від 21.08.2014 року підлягає залишенню без розгляду, оскільки скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,303 КПК України,-

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 21.08.2014 року - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/598/17
Провадження №1-кп/283/94/2017
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
В проваджені Малинського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

По кримінальному провадженні необхідно здійснити допит потерпілої ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Потерпіла просить здійснити її допит в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Допит потерпілої ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 провести в режимі відеоконференції о 11 год. 26 вересня 2017 року.
Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення вказаної дії в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Оболонського районного суду м. Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог статті 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1500/17
Провадження № 1-кп/355/121/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000344 за обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08.11.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого. потерпілого, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/465/17
Справа № 356/1244/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання в. о. начальника Державної установи «Березанська виправна колонія (№ 95)» ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмету, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1983 року народження,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2017 близько 19 години 40 хвилин під час прийому засуджених, які прибули етапом з СІЗО м. Києва, під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_6 за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа 1112", без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет він привіз з собою з СІЗО м. Києва та намагався обманним шляхом пронести до житлової зони.
Результати перевірки підтверджуються висновком по факту вилучення мобільного телефону "Нокіа 1112", без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , рапортами, протоколом про вилучення заборонених предметів, письмовими поясненнями засуджених (а.с.3-6). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації ДУ «БВК (№ 95)» клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон "Нокіа 1112", без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений в Державній установі «Березанська виправна колонія (№ 95)» у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати у дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5074/17
Провадження № 1-кп/359/378/2017
У Х В А Л А
«31» жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борисполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке, було призначене до підготовчого судового засідання, після чого справу було призначено до судового розгляду.

Всудовезасідання31жовтня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останього.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкластита застосувати примусовийпривід відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. 323, ст. 140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню№359/5074/17в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 на 14.30 год.04.12.2017 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Встановити термін виконання ухвали до 14 год. 00 хв.04.12.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6 -Лесів
справа № 361/886/17
провадження № 1-кп/361/170/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ловеч, Республіки Болгарія, громадянина Болгарії, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В судовому засіданні, 08 листопада 2017 року, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується 10 листопада 2017 року, строком на 60 днів, тобто до 06 січня 2018 року включно.
Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , яка вважала необхідним продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, до 06 січня 2018 року включно, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, захисника ОСОБА_4 , який посилаючись на відсутність ризику, передбаченого частиною 1 статті 177 КПК України, та необґрунтованість заявленого клопотання просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі; обвинуваченого, який через перекладача підтримав думку захисника, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з наступного.
За змістом частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
В даному випадку судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України не завершений. Строк тримання його під вартою закінчується 10 листопада 2017 року.
Дані про обвинуваченого, у якого відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, дають суду підстави вважати реальним існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, оскільки він, перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищезазначеному ризику і продовжує йому строк тримання під вартою терміном на 60 днів, по 06 січня 2018 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2878/17
Провадження № 1-кп/367/328/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000601 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2017 року у даному кримінальному провадженні призначено судове засідання. Разом із тим, у судове засідання, призначене на 08.11.2017р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для його доставки у судове засідання.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ); у судове засідання, у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 04.12.2017 року на 09.30 годин.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали. Про виконання негайно повідомити суд.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9905/14-к
Провадження № 1-в/369/204/17
УХВАЛА
Іменем України
06.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2014 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки,
ВСТАНОВИВ :
За час перебування на обліку у Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
Києво-Святошинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До подання приєднані матеріали особової справи засудженого зміст яких відповідає обставинам зазначених в поданні.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 28.10.2017, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ :
Подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2014 за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 10.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що його дружина ОСОБА_6 тривалий час сумісно працювала з прокурором ОСОБА_3 в прокуратурі м. Кіровограда. Вважає себе невинуватим, однак, щоб не було сумнівів в неупередженої позиції прокурора при розгляді кримінального провадження вважає за необхідне відвести прокурора від участі в даній справі
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та зазначив, що дійсно в період 2011 2013 років працював сумісно з дружиною обвинуваченого в прокуратурі м. Кіровограда та відповідно спілкувався з нею. Однак, це не може вплинути на його упередженість (неупередженість) при розгляді даного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обґрунтування заявленого відводу, вважає, що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 37 КПК України Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи беззаперечний факт перебування дружини обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 тривалий період в службових та особистих відносинах, суд вважає, що з метою усунення передумов для можливого висновку учасників процесу про упередженість прокурора, заява про відвід прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000089 від 10.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8
Справа № 405/4942/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2017 року о 09.30 год.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 4-380/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю прокурора - Кушнірьова О.М., слідчого - Міщенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 погодженого із прокурором м. Кіровограда про обрання запобіжного заходу -взяття під варту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, що не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, такого що має судимість,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він ЗО листопада 201р року близько 17.20 год., неподалік будинку № 15, кор. 1 по вул. Бєляєва в м. Кіровограді, за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «ІМокіа 1600» вартістю 250,00 гривень, з сім картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10,00 гривен, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 260,00 гривень, після чого були затримані працівниками міліції н7а місці злочину.

ЗО листопада 2010 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КПК України, а 02 грудня 2010 року пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

У поданні слідчий ставить питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту на строк до двох місяців.

Необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий мотивує тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, раніше судимий і перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5