Провадження № 11-сс/780/729/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника власника

майна: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ПП «Журавель-Люкстранс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, якою було частково задоволено клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «MERSEDES BENZ», модель 0304 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску,

В С Т А Н О В И Л А:
21 вересня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про накладення арешту на транспортний засіб автобус «MERSEDES BENZ», модель 0304, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , 1995 року випуску, а також на все інше рухоме та нерухоме майно, грошові кошти в банківських установах, належних на праві власності ОСОБА_9 , а також належного громадянину ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , рухомого та нерухомого майна, грошових коштів на праві спільної сумісної чи часткової власності подружжя в межах 297 854 грн. з метою забезпечення цивільного позову щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0004770.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року вказане клопотання було задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «MERSEDES BENZ», модель 0304 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, однак досудове розслідування здійснюється по факту вчинення шахрайських дій невстановленими слідством особами та згідно позовних вимог цивільний позивач просить стягнути грошові кошти з винних у скоєнні кримінального правопорушення осіб, а тому за вказаних обставин відсутні підстави для накладення арешту на майно саме ОСОБА_9 , так як конкретно відносно останнього досудове розслідування не здійснюється, про підозру останньому не оголошено і вина останнього у скоєнні кримінального правопорушення не встановлена. Однак суд першої інстанції прийшов до висновку, що для накладення арешту безпосередньо на автомобіль марки «MERSEDES BENZ», модель 0304 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, підстави наявні.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року щодо накладення арешту на автомобіль «MERSEDES BENZ», модель 0304 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про арешт майна відмовити. Вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Апелянт зазначає, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, не врахував, що 03 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_9 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000515 щодо незаконного, шахрайським шляхом, заволодіння автомобілем марки «MERSEDES BENZ», модель 0304 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску. На вказаний автомобіль оскаржуваною ухвалою накладено арешт. Адвокат вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що власником автомобіля, на який накладено арешт, є ПП «Журавель Люкстранс», керівництво якого не повідомлялося про судовий розгляд вказаного питання, і ПП «Журавель Люкстранс» у кримінальному провадженні №0004770 не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії обвинуваченого, підозрюваного, та не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у зв`язку з чим накладення арешту на його майно суперечить вимогам ч. 6 ст. 170 КПК України. Як причину пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали власник майна дізнався лише 06 грудня 2017 року, отримавши постанову державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУ юстиції у Київській області про арешт майна від 27 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, яка просила оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В апеляційній скарзі представника власника майна ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Однак, враховуючи те, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а в матеріалах провадження відсутні відомості про направлення сторонам копії оскаржуваного рішення, і про його наявність апелянту стало відомо лише з відкриттям виконавчого провадження, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана у визначений ст. 395 КПК України строк.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

20 вересня 2017 року представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004770 від 08 вересня 2017 року, через СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (збитків), завданих кримінальним правопорушенням, до ОСОБА_9 /а.п. 16-18/.

З метою забезпечення вказаного цивільного позову, заявленого в межах кримінального провадження № 0004770, 21 вересня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про арешт майна ОСОБА_9 /а.п. 1-5/.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року вказане клопотання задоволено частково та накладено арешт на автомобіль «MERSEDES BENZ», модель 0304 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску з метою забезпечення цивільного позову.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 колегії суддів було надано копію постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 від 18 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004770 від 08 вересня 2017 року в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомостей про оскарження чи скасування вказаної постанови колегії суддів надано не було, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що, оскільки кримінальне провадження, в межах якого було заявлено цивільний позов, для забезпечення якого накладено арешт на автомобіль «MERSEDES BENZ», модель 0304 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, закрито, необхідність в подальшому арешті вказаного майна відпала.

Окрім того, судом першої інстанції не було враховано, що ПП «Журавель-Люкстранс» не є стороною кримінального провадження №0004770, у зв`язку з чим, накладення арешту на його майно, при заявлені цивільного позову до ОСОБА_9 , є передчасним.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі представника власника майна, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Оскільки ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її скасування та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, якою було частково задоволено клопотання ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «MERSEDES BENZ», модель 0304 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3