печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002519,-
В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 директор ТОВ «ІК Актив» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України посилаючись, що в рамках кримінального провадження № 0002519 накладено арешт на майно ТОВ «ІК Актив» Mercedes-Benz GL 63 AMG № кузова НОМЕР_1 , № двигуна 1483, д.н.з. НОМЕР_2 . Доводи органу досудового розслідування щодо отримання вказаного транспортного засобу внаслідок незаконної діяльності ТОВ «ІК Актив» є безпідставними, оскільки підприємство є реально діючим, своєчасно та в повному обсязі сплачує податки, посадовим особам підприємства не пред`явлено підозру.
Зважаючи на викладене, просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0002519 на майно ТОВ «ІК Актив» Mercedes-Benz GL 63 AMG № кузова НОМЕР_1 , № двигуна 1483, д.н.з. НОМЕР_2 .
До судового засідання представник ТОВ «ІК Актив» будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду не з`явився. Причини неявки суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому проти вимог клопотання заперечував у повному обсязі.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 174 КПК України, враховуючи строки перебування клопотання у провадженні, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд за відсутності заявника.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0002519 накладено арешт на майно ТОВ «ІК Актив» Mercedes-Benz GL 63 AMG № кузова НОМЕР_1 , № двигуна 1483, д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвалою апеляційного суду м. Києва вказану ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задоволено та накладено арешт на майно ТОВ «ІК Актив» Mercedes-Benz GL 63 AMG № кузова НОМЕР_1 , № двигуна 1483, д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Посилання заявника на відсутність повідомлення посадовим особам ТОВ «ІК Актив» про підозру не може бути взяті до уваги, оскільки оцінку зазначеним доводам надано ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.10.2017 року, зокрема не повідомлення про підозру не може бути підставою для відмови в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту для забезпечення мети збереження речових доказів, оскільки при застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження саме з цією метою слідчий суддя перевіряє відповідність майна критеріям передбачених ст. 98 КПК України.
Крім того, твердження заявника про безпідставність висновку суду щодо отримання транспортного засобу внаслідок незаконної діяльності ТОВ «ІК Актив» та ТОВ «Дніпропілля» спростовуються матеріалами, якими обґрунтовується клопотання про накладення арешту на майно.
Відтак у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002519 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1