УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/203/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 152, ч.2 ст.156 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачуваного ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івниця, Андрушівського
району, Житомирської області, українця, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , в силу ст. 88 КК України не судимого, якого засуджено
-за ч.4 ст. 152 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 156 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 06.01.2017 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з 06.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
в с т а н о в и л а:
Судом встановлено, що у березні 2015 року, у невстановлений в ході досудового розслідування день, близько 15 години, ОСОБА_8 , будучи неповнолітнім, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, а саме на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , помітив знайому йому малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проїжджала поряд на велосипеді по вказаній вулиці. У цей час у ОСОБА_8 , який достовірно знав, що ОСОБА_9 є малолітньою, виник злочинний умисел, направлений на порушення статевої свободи та недоторканості останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення статевої свободи та недоторканості малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 під хибним приводом, шляхом обману запросив малолітню ОСОБА_9 до господарського приміщення, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення статевої свободи та недоторканості малолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , застосовуючи грубу фізичну силу, що виразилось у тому, що він штовхнув малолітню ОСОБА_9 у груди, в результаті чого потерпіла впала на землю, використовуючи її безпорадний стан, так як за своїм фізичним станом - малолітній вік, вона не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій та те, що внаслідок застосованого до неї фізичного насильства не могла чинити йому опору, підійшов до малолітньої та стягнув з неї штани та спідню білизну. Після цього ОСОБА_8 , подолавши опір потерпілої, всупереч її волі, задовольнив з нею свою статеву пристрасть природним способом, а потім пригрозив фізичною розправою у разі повідомлення будь-кому про вказану подію.
Крім того, ОСОБА_8 протягом літа 2016 року вчинив ряд злочинів, направлених на порушення статевої свободи та недоторканості малолітньої ОСОБА_10 , а також на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітнього ОСОБА_11 , збудження у останнього статевого інстинкту, шляхом вчинення розпусних дій сексуального характеру.
Так, у невстановлений у ході досудового розслідування час, день та місяць літа 2016 року, в денну пору доби, ОСОБА_8 , знаходячись на березі річки Ів`янка, що протікає в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, помітив знайомих йому малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відпочивали на березі річки. В цей час у ОСОБА_8 , який достовірно знав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є малолітніми, виник злочинний умисел, направлений на повторне порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_10 та на вчинення розпусних дій сексуального характеру стосовно ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення статевої свободи та недоторканості малолітньої ОСОБА_10 , вчинене повторно, порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітнього ОСОБА_11 , збудження у останнього статевого інстинкту, ОСОБА_8 під хибним приводом, шляхом обману запросив малолітню ОСОБА_10 та її брата ОСОБА_11 піти до Івницького парку, що знаходиться при в`їзді в с. Івницю, на березі р. Ів`янка, де погрожуючи застосуванням фізичного насильства, використовуючи безпорадний стан потерпілої, так як за своїм фізичним станом - малолітній вік, вона не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, наказав малолітній ОСОБА_10 зняти з себе одяг. Після цього ОСОБА_8 , всупереч волі малолітньої, повторно в присутності малолітнього ОСОБА_11 , задовольнив з нею свою статеву пристрасть природним способом, після чого пригрозив ОСОБА_10 фізичною розправою у разі повідомлення будь-кому про вказану подію.
Крім того, в невстановлений в ході досудового розслідування час, день та місяць літа 2016 року, в денну пору доби, ОСОБА_8 , який знаходився на березі р. Ів`янка, навпроти буд. №5 вул. Радянської, що в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, помітив знайомих малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували на вказаному березі річки. В цей час у ОСОБА_8 , який достовірно знав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є малолітніми, виник злочинний умисел, направлений на повторне порушення статевої свободи і недоторканості ОСОБА_10 та на вчинення розпусних дій сексуального характеру стосовно ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення статевої свободи та недоторканості малолітньої ОСОБА_10 , вчинене повторно, порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітнього ОСОБА_11 , збудження у останнього статевого інстинкту, ОСОБА_8 підійшовши до малолітньої ОСОБА_10 наказав зняти з себе одяг, після чого, повторно, всупереч її волі, в присутності малолітнього ОСОБА_11 задовольнив з нею свою статеву пристрасть природним способом, а потім пригрозив їй фізичною розправою у разі повідомлення будь- кому про вказану подію.
Крім того, в невстановлений у ході досудового розслідування час, день і місяць літа 2016 року, в денну пору доби, ОСОБА_8 , який знаходився на березі р. Ів`янка, неподалік від Івницької ЗОШ, що розташована в с. Івниця по вул. Верескова, 1, Андрушівського району Житомирської області, помітив знайомих йому малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які також знаходились на вказаному березі річки. В цей час у ОСОБА_8 , який достовірно знав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є малолітніми, виник злочинний умисел, направлений на повторне порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_10 та на вчинення розпусних дій сексуального характеру стосовно ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне порушення статевої свободи та недоторканості малолітньої ОСОБА_10 , порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітнього ОСОБА_11 , збудження у останнього статевого інстинкту, ОСОБА_8 погрожуючи застосуванням фізичного насильства, використовуючи безпорадний стан потерпілої через те, що за своїм фізичним станом - малолітній вік, вона не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, наказав малолітній ОСОБА_10 зняти з себе одяг. Після цього ОСОБА_8 повторно, всупереч волі потерпілої, в присутності малолітнього ОСОБА_11 задовольнив з нею свою статеву пристрасть природним способом, а потім пригрозив їй фізичною розправою у разі повідомлення будь-кому про вказану подію.
У подальшому, в невстановлений у ході досудового розслідування час, день та місяць літа 2016 року, в денну пору доби, ОСОБА_8 , який знаходився у Івницькому парку, що розташований в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, помітив знайому йому малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка разом із малолітнім ОСОБА_11 гралися у вказаному парку. В цей час у ОСОБА_8 , який достовірно знав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є малолітніми, виник злочинний умисел, направлений на повторне порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_10 та на вчинення розпусних дій сексуального характеру стосовно ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне порушення статевої свободи та недоторканості малолітньої ОСОБА_10 , порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітнього ОСОБА_11 , збудження у останнього статевого інстинкту, ОСОБА_8 , використовуючи безпорадний стан потерпілої, так як за своїм фізичним станом - малолітній вік, вона не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, наказав малолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прослідувати за ним на край парку до вул. Садової, де поблизу дерев`яної огорожі, що відділяє вулицю від присадибних ділянок, наказав малолітній ОСОБА_10 зняти з себе одяг. Після цього ОСОБА_8 подолавши опір малолітньої ОСОБА_10 , повторно всупереч її волі, в присутності малолітнього ОСОБА_11 задовольнив з нею свою статеву пристрасть природним способом, а потім пригрозив їй фізичною розправою у разі повідомлення будь- кому про вказану подію.
Крім того, в невстановлений у ході досудового розслідування час, день та місяць літа 2016 року, в денну пору доби, ОСОБА_8 , знаходячись у Івницькому парку, що розташований в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, помітив знайомих йому малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які також перебували у вказаному парку. У цей час у ОСОБА_8 , який достовірно знав, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є малолітніми, виник злочинний умисел, направлений на повторне порушення статевої свободи та недоторканості ОСОБА_10 та на вчинення розпусних дій сексуального характеру стосовно ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне порушення статевої свободи та недоторканості малолітньої ОСОБА_10 , порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітнього ОСОБА_11 , збудження у останнього статевого інстинкту, ОСОБА_8 , використовуючи безпорадний стан потерпілої через те, що за своїм фізичним станом - малолітній вік, вона не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, наказав малолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прослідувати за ним на край парку до вул. Садової, де наказав малолітній ОСОБА_10 зняти з себе одяг. Після цього ОСОБА_8 подолавши опір малолітньої ОСОБА_10 , повторно, всупереч її волі в присутності малолітнього ОСОБА_11 задовольнив з нею свою статеву пристрасть природним способом, а потім пригрозив їй фізичною розправою у разі повідомлення будь-кому про вказану подію.
Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час, день та місяць літа 2016 року, в денну пору доби, ОСОБА_8 , який знаходився за місцем свого проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , помітив знайому йому малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка гралася в одній із кімнат будинку його проживання. В цей час у ОСОБА_8 , який достовірно знав, що ОСОБА_10 є малолітньою, виник злочинний умисел направлений на повторне порушення її статевої свободи та недоторканості.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне порушення статевої свободи та недоторканості малолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , використовуючи безпорадний стан потерпілої через те, що за своїм фізичним станом - малолітній вік, вона не могла розуміти характер і значення вчинюваних з нею дій, наказав малолітній ОСОБА_10 зняти з себе одяг. Після цього ОСОБА_8 всупереч її волі повторно задовольнив з нею свою статеву пристрасть природним способом, а потім пригрозив їй фізичною розправою у разі повідомлення будь-кому про вказану подію.
Крім того, в невстановлений у ході досудового розслідування час, день і місяць літа 2016 року, в денну пору доби, ОСОБА_8 , який знаходився за місцем свого проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , помітив в садку вказаного домоволодіння малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_8 , який достовірно знав, що ОСОБА_10 є малолітньою, виник злочинний умисел, направлений на повторне порушення її статевої свободи та недоторканості.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне порушення статевої свободи та недоторканості малолітньої ОСОБА_10 , вчинене повторно, ОСОБА_8 , використовуючи безпорадний стан, так як за своїм фізичним станом - малолітній вік, вона не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій, наказав малолітній ОСОБА_10 зняти з себе одяг. Після цього ОСОБА_8 , використовуючи безпорадний стан потерпілої, всупереч її волі, повторно задовольнив з нею свою статеву пристрасть природним способом, а потім пригрозив їй фізичною розправою у разі повідомлення будь-кому про вказану подію.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення просить вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання.
Зазначає, що він щиро розкаявся та жалкує про скоєне, в зв`язку з цим просить призначити більш м`яке покарання, застосувати до нього положення ст. 69 КК України, зменшивши строк позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України, за обставин наведених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених доказів, наведених у вироку.
Зазначені висновки суду як і правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України апелянтом не оспорюється та не викликають сумнівів у колегії суддів.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначення йому надто суворого покарання є безпідставними.
При призначення покарання судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставину що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який характеризується негативно по місцю проживання.
Судом першої інстанції враховано, вчинення ОСОБА_12 злочину в неповнолітньому віці щодо ОСОБА_9 , відсутність обтяжуючих покарання обставин та визначено строк покарання у виді позбавлення волі за ч.4 ст. 152 КК України, який є мінімальним та остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав для застосування положень ст. 69 КК України, а зокрема наявності кількох обставин, які пом`якшуючих покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, даних які позитивно характеризують особу винного підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим через його суворість колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404 ,405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року щодо нього - без зміни.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: