Справа № 639/271/18
Провадження № 1-кс/639/145/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому просить накласти арешт на предмети та речі, виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_5 ..

Подання обґрунтоване тим, що 13 січня 2018 року о 18-20 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на своєму автомобілі Daewoo Nexia, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхав займатися приватним перевезенням громадян та не повернуся, місцезнаходження останнього не встановлено.

20 січня 2018 року на узбіччі біля будинку № 10 по пров. Студетському в м. Харкові виявлено покинутий автомобіль Daewoo Nexia, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду даного автомобіля у салоні виявлено рясні плями речовини бурого кольору, а також ключі, після чого автомобіль Daewoo Nexia, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено.

В ході проведення досудового розслідування під час допиту свідка ОСОБА_5 було встановлено, що у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 на сходинковому майданчину відбулася сварка між раніше їй знайомими ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ..

24.01.20.18 року за адресою проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_4 було проведено огляд, в ході якого вилучено:

- 15 слідів липкої стрічки із слідами рук з квартири;

- два відрізки липкої стрічки із слідами рук з радіатору опалення під`їзду на міжповерховому майданчику між поверхом 1 та 2;

- килим, який знаходився біля вхідних дверей;

- змив речовини бурого кольору внутрішньої поверхні вхідної двері до під`їзду;

- змив речовини бурого кольору зі стіни біля сходів;

- змиви речовини бурого кольору із скляного отвору першого поверху;

- змив речовини бурого кольору зі стіни першого кольору;

- змив речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні вхідної до під`їзду двері;

- змив речовини бурого кольору з перил на першому поверсі;

- змив речовини бурого кольору з підлоги квартири біля вхідних дверей;

- змив речовини бурого кольору з групи плям, виявлених на стіні між 1 та 2 поверхом;

- два об`єкти рослинного походження;

- змив речовини бурого кольору з міжповерхового майданчика між 2 та 3 поверхом;

- соскоб речовини бурого кольору зі стіни, розташованої між 2 та 3 поверхом;

- соскоб речовини бурого кольору зі стіни, розташованої між 1 та 2 поверхом

- змив речовини бурого кольору з 9-ої сходинки, розташованої на сходах між 1 та 2 поверхом;

- змив речовини бурого кольору з міжповерхового прольоту між 2 та 3 поверхом;

- змив речовини бурого кольору з міжповерхового майданчику між 2 та 3 поверхом.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_4 , предмети та речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчим в обгрунтування свого клопотання не надано копії процесуальних документів щодо проведення огляду квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_5 , та вилучення предметів та речей, зазначених у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні також не надано копії вищезазначених процесуальних документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 83, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000101 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1