"24" січня 2018 р. Справа № 363/3150/17
УХВАЛА

24 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000495 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 26 січня 2018 року, до спливу якого судове провадження завершеним бути не може.

В суді прокурор в порядку ст. 331 КПК України клопотав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, з огляду на збереження ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник висловив свої заперечення, які підтримав обвинувачений, посилаючись на незаконність тривалого тримання обвинуваченого під вартою протягом 1 року 10 місяців 21 дня, коли суд упереджено виявив впевненість в обґрунтованому обвинуваченні ОСОБА_5 , за відсутності доказів наявності існування будь-яких ризиків. Просив урахувати похилий вік батьків обвинуваченого, погіршений стан здоров`я його матері, догляд якої може здійснювати обвинувачений.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, дійсно зі спливом часу судового розгляду саме тільки існування обґрунтованої підозри (обвинувачення після направлення обвинувального акту до суду), перестає бути підставою для продовження тримання під вартою особи.

У той же час суд вважає необхідним врахувати й проаналізувати конкретні факти цієї справи.

Так, суд зазначає, що після проведення підготовчого засідання з 20 вересня 2017 року судом призначено 10 судових засідань для розгляду справи по суті.

Суд вжив всі заходи для того аби обвинувачення щодо ОСОБА_5 в найкоротший строк стало предметом судового розгляду. Не дивлячись на це, суд так і не зміг розпочати розгляд справи по суті внаслідок дій виключно сторони захисту, неявкою в судові засідання захисниками, відмовою від захисників, неодноразового заявлення безпідставних відводів, заявлення клопотань всупереч процедури судового розгляду, тощо. Не зміг суд розпочати розгляд справи і в даному судовому засіданні, через заявлення повторного (втретє) відводу судді, в задоволенні якого відмовлено.

Вказана процесуальна поведінка сторони захисту межує із зловживанням своїми процесуальними правами, спрямована на перешкоджання початку судового розгляду, суперечить завданням кримінального провадження і згідно вимог ст. 28 КПК України розцінюється судом, як затягування розумних строків судового розгляду.

29.12.2017 року розгляд справи відкладено для ознайомлення адвоката із матеріалами кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 324 КПК України. Проте з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться на розгляді суду (ст. 317 КПК), адвокат донині так і не ознайомився.

Дії сторони захисту безумовно свідчать про затягування розгляду справи, які прямо суперечать і перешкоджають завданням кримінального провадження.

Внаслідок викладеного з 20 вересня 2017 року судовий розгляд фактично не відбувається і є паралізованим. Обвинувальний акт в суді не оголошувався, а відтак судовий розгляд не розпочато. Доводи прокурора про це є слушними і заслуговують на увагу.

Більш того в цьому провадженні обвинуваченим здійснено втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя в розумінні вимог ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» шляхом здійснення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення при постановленні судом ухвали про продовження строку тримання під вартою, оскарження ухвали суду в поза процесуальний спосіб й до ухвалення судом рішення по суті обвинувачення.

Разом з тим згідно вимог ст.ст. 532 і 533 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Заперечення проти таких ухвал згідно ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 цієї статті.

Отже розгляд справи по суті донині не розпочато, докази безпосередньо в суді не досліджувалися, коли до свідка ОСОБА_7 застосовано заходи безпеки.

ОСОБА_5 з посилання на низку доказів згідно реєстру матеріалів досудового розслідування інкриміновано вчинення тяжких умисних злочинів у сфері корупційних діянь пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, під час обіймання відповідальної і впливової посади в правоохоронних органах, за який передбачено тривалий термін ув`язнення.

Викладені судом обставини в своїй сукупності достатньо переконливо підтверджують існування ризиків ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків.

За таких умов сам тільки факт сплину часу, коли розгляд справи по суті не відбувається з причин затягування її розгляду стороною захисту, обвинуваченим, не є підставою вважати, що згадані ризики втратили свою актуальність.

Наявність батьків похилого віку, значно погіршений стан здоров`я матері обвинуваченого, твердження останнього про здійснення догляду за батьками, закінчення строку дії закордонного паспорту, певною мірою знижують існування вказаних ризиків, проте на думку суду підлягають більш ретельному вивченню і на даній стадії судового розгляду не є достатньо переконливими для обрання менш суворого запобіжного заходу.

При цьому сторона захисту не позбавлена можливості клопотати про опитування в суді як свідка батька обвинуваченого з дотриманням передбаченої законом процедури, врученням пам`ятки про права і обов`язки судом, видаленням до початку допиту із зали суду, попередження про кримінальну відповідальність, для здобуття належних і допустимих доказів.

Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на даний час судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 372 КПК України,

ухвалив:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 26 березня 2018 року включно.
Строк продовження дії існуючої міри запобіжного заходу слід відраховувати з 26 січня 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 322 КПК України в розгляді справи оголосити перерву.

Наступне судове засідання провести о 14 год.7 лютого 2018 року, а також призначити резервне судове засідання о 14 год. 21 лютого 2018 року.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя