Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задоволено і надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000010, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, позапланової виїзної документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи службовими особами ТОВ «Євразія ЛТД», за звітний період з 01.01.2014 року по 05.09.2017 року.

Проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві у строк, що не повинен перевищувати встановлений п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує відсутністю правових підстав для призначення перевірки, оскільки п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України стосується прав податкових органів і не закріплює права та процедури призначення податкових перевірок слідчим суддею в межах кримінального провадження, а п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки, виключені. З огляду на те, що не передбачено порядку отримання доказів шляхом призначення перевірок, результати за наслідками їх проведення у кримінальному провадження для цілей кримінального процесуального закону є недопустимими доказами.

Також, як зазначає представник, КПК України не містить норм, які передбачають право слідчого судді приймати рішення про надання дозволу на проведення перевірки, а тому відсутня і норма, яка б передбачала оскарження такого рішення. З огляду на положення ч.6 ст.9, п.п.14, 17 ч.1 ст.7, ст.21, ст.24 КПК України, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, якими гарантовано право кожного на доступ до суду та забезпечено право на апеляційний перегляд справи, а також, посилаючись на рішення Конституційного суду України, практику Європейського суду з прав людини та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право кожного на доступ до суду, вважає, що юридична особа ТОВ «Євразія ЛТД» має право подавати апеляційну скаргу.

________________________________________

Провадження № 11-сс/796/5674/2017
Слідчий суддя: ОСОБА_4 .
У клопотанні про відкриття апеляційного оскарження представник також просив урахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі № 757/49263/15-к, згідно з яким у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що судове рішення постановлено без виклику представника ТОВ «Євразія ЛТД», копія ухвали на адресу товариства не направлялася і про її існування дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 1-кс-19344/17 (№ 761/30429/17-к), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, якою призначено позапланову виїзну документальну перевірку, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

При цьому посилання в апеляційній скарзі на забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, а так само на апеляційний перегляд справи в апеляційному порядку, є слушними, однак кожному гарантується право на таке оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом.
Що стосується посилань на правовий висновок Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі № 757/49263/15-к, то він був прийнятий у справі, правовідносини в якій не є подібними правовідносинам у даному провадженні. У цьому провадженні слідчий суддя діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підставою для позапланової документальної перевірки є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. І, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, вона не перешкоджає можливості подання заперечень проти неї під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
Також слід зауважити, що представник ОСОБА_2 вже подавав апеляційні скарги на вказану ухвалу слідчого судді і ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 05.10.2017 року та 23.10.2017 року йому відмовлено у відкритті провадження з аналогічних підстав.
У зв`язку з відсутністю законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія ЛТД» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 і призначено у кримінальному провадженні № 0000010 позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Євразія ЛТД».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного
суду міста Києва ОСОБА_1