Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3133/17
Провадження № 1-кп/723/70/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, а саме, 07.06.2017 року Сторожинецьким районним судом за ч.3 ст. 15- ч.І ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17 вересня 2017 року біля 15:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в альтанці на території закладу відпочинку «Вулик», який розташований за адресою: м.Сторожинець, Чернівецької області, вул. Грушевського 2, під час розпивання спиртних напоїв, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , який в той час пішов до вбиральні даного закладу, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із поверхні столику таємно викрав мобільний телефон марки «LG К- 500», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 781 -А від 20.09.2017 року становить 390 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., який належить потерпілому, внаслідок чого спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 415 грн.
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно обвинуваченим ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив, що 17 вересня 2017 року біля 15:00 години, знаходячись в альтанці на території закладу відпочинку «Вулик», який розташований за адресою: м.Сторожинець, Чернівецької області, вул. Грушевського 2, викрав мобільний телефон марки «LG К- 500», який належить потерпілому ОСОБА_5 . Просив суворо його не карати , щиро кається в скоєному. Вказав , що шкоду потерпілому відшкодував .
Потерпілий в судове засідання не явився, та надав суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, в заяві просив суд суворо ОСОБА_4 не засуджувати так як до нього претензій матеріального та морального характеру немає.
Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості .

Слід зазначити, що призначене судом покарання має відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливати з дотримання судом принципів « рівних можливостей » та « справедливого судового розгляду », встановлених ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод » 1950 року.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_4 не знаходиться ( а.п.51 ) та знаходиться в лікаря психіатра( а.п.51 ), але згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 504 від 08.11.2017 року ознаки психічного розладу відсутні , раніше судимий (а.п.52 ), визнав повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаявся , негативно характеризується по місцю проживання (а.п.48), завданий збиток потерпілому відшкодував.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину,

відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої обставини, та врахування думки потерпілого щодо міри покарання, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому покарання за санкцією ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі , і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

Речовий доказ суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

На підставі ст.71,72,КК України вирок Сторожинецького районного суду від 07 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., виконувати самостійно.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «LG К- 500» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 988 грн. 70 коп. на користь держави .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя