Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 293/45/17
Провадження № 1-кп/280/107/17
ВИРОК
Іменем України
13 вересня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

потерпілої: ОСОБА_10 ,

законного представника потерпілої: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишеві кримінальне провадження №00418 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року близько 01:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , де в приміщенні коридору між ним та дружиною ОСОБА_12 через систематичне вживання ним спиртних напоїв, також на ґрунті ревнощів, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині, ОСОБА_9 взяв ніж та наніс ним один удар в область грудної клітки ОСОБА_12 , в результаті чого умисно вбив останню, завдавши їй тілесного ушкодження у вигляді колюче-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яка ускладнилася гострою крововтратою, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та суду пояснив, що 04.11.2016 р. повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння, щоб помиритися з дружиною оскільки вони були посварені. Прийшовши до дому двері йому відчинила дружина та почала кричати що він прийшов п`яний. Після чого в нього виникла сварка з дружиною. Під час сварки він вийшов на двір, а коли через деякий час повернувся то його дружина ОСОБА_12 стояла в сінях, а в її руках був ніж. Коли він спробував зайти в будинок потерпіла хотіла вдарити його ножем але він перехватив її руку вихватив ножа та вдарив дружину ножем в область грудної клітки. Після чого пішов з будинку та того ж дня був затриманий працівниками поліції. Коли пішов з дому дружина була жива. Від працівників поліції дізнався, що вона померла. Умислу на навмисне вбивство своєї дружини у нього не було. В скоєному щиро кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 05.11.2016 р. по телефону їй повідомили про те, що померла її мати ОСОБА_12 , після чого вона поїхала до будинку, в якому проживала мати. На місці були працівники поліції та експерти. Пізніше вона дізналась про те, що вбивство матері скоїв її чоловік ОСОБА_9 . Також зазначила, що раніше вона проживала з матір`ю, однак після того, як ОСОБА_9 вчинив бійку та погрожував їй ножем, вона проживає з бабусею. ОСОБА_9 характеризує виключно з негативної сторони, як агресивного, зухвалого та неадекватного чоловіка. Наполягала на суворості призначеного покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є сестрою загиблої ОСОБА_12 04.11.2016 р. близько 5 години вечора до неї додому прийшов чоловік сестри ОСОБА_9 та повідомив, що наступного дня буде їхати з села, після трохи випив горілки з хлопцями, які у неї різали дрова, та пішов. Наступного дня племінниця повідомила їй, що сестру вбили. Також донька ОСОБА_14 розповідала їй, що в ту ніч ОСОБА_9 заходив до них додому, забрав шапку, куртку та пакет з своїми речами, на той момент руки у нього були в крові. Зазначила, що між сестрою та її чоловіком часто відбувалися сварки, коли той перебував у нетверезому стані. Також одного разу у її присутності ОСОБА_9 бив сестру.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_15 пояснила, що 04.11.2016 р. вона перебувала на навчанні, їй зателефонувала тітка ОСОБА_12 та попросила приїхати до неї. Ввечері вони трохи поспілкувались, подивились телевізор та лягли спати. Вночі вона прокинулась від крику тітки. Вона вийшла з кімнати, в якій спала та хотіла вийти в сіни, однак двері були зачинені. Коли вона трохи відчинила двері, то побачила тітку, яка лежала на підлозі, тітка була в крові, а поруч стояв її чоловік ОСОБА_9 . Потім вона побігла в хату, ОСОБА_9 побіг за нею та наздогнав на кухні, в цей момент тітка крикнула «тримай шухляду». Потім він схопив її за шию ззаду та почав душити, в цей момент в кімнату зайшла тітка, однак відразу впала на підлогу вниз животом, на її шиї була кров. Після цього ОСОБА_9 відпустив її, переступив через тітку, а потім забрав два мобільні телефони, один тітки, а інший її. Вона просила залишити хоча б один мобільний телефон, щоб викликати швидку допомогу, після чого він кинув на ліжко її мобільний телефон та пішов. Після цього вона викликала швидку допомогу та зателефонувала батькові. Приїхала швидка та зафіксувала смерть тітки. Також свідок ОСОБА_15 зазначила, що в сінях на підлозі вона бачила лезо від ножа та окремо ручку від ножа.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_16 пояснила, що одного разу чоловік її тітки ОСОБА_17 приходив до них додому, шукав шапку та куртку, руки у нього були в крові. Потім налив в банку води та побіг. Також зазначила, що одного разу у її присутності ОСОБА_9 вдарив тітку рукою по обличчю.

На думку захисника ОСОБА_8 , умислу у ОСОБА_9 на навмисне вбивство своєї дружини у нього не було, та мають розцінюватись як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої і кваліфікуватися за частиною 2 статті 121 КК. Свої доводи захисник мотивувала тим, що ОСОБА_9 дуже кохав свою дружину і в той день хотів з нею помиритися. Ніж використав випадково і наносивши ним удари діяв хаотично, раптово зреагувавши на дію потерпілої, в якої у руках був ніж та її смерті він не бажав. Просила призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України.

В обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано письмові матеріали кримінального провадження, а саме:

- рапорт чергового Черняхівського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області;

- протокол огляду місця події від 05.11.2016 р., згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_12 , а також виявлено та вилучено сліди бурого кольору, лезо ножа, ручку ножа, рушник та документи;

- протокол огляду події від 05.11.2016 р., під час якого був оглянутий ОСОБА_9 , на одязі якого виявлено сліди бурого кольору;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.11.2016 р., згідно якого ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- протокол затримання ОСОБА_9 від 05.11.2016 р.;

- проїзний квиток БО № 132503 на поїзд сполученням Коростень Львів;

- висновок експерта № 1040 від 06.12.2016 р., відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала від колюче-ріжучого поранення грудної клітки з ушкодженням серця, яка ускладнилась гострою крововтратою;

- висновок експерта № 1231 від 13.12.2016 р., згідно якого у вирізках светра, вилученого під час огляду місця події, знайдена кров людини, якою може бути потерпіла ОСОБА_12 ;

- висновок експерта № 269/ц від 25.11.2016 р., згідно якого сліди крові на клинку ножа, вилученим під час огляду місця події, утворилися від потерпілої ОСОБА_12 ;

- акт спеціальної медичної комісії № Д-382 від 06.12.2016 р., згідно якого у ОСОБА_9 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками;

- висновок судово-психіатричного експерта № 445-2016 від 06.12.2016 р., згідно якого ОСОБА_9 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував. Знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час;

- висновок експерта № 278-МК від 16.01.2017 р., згідно якого на светрі та на футболці постраждалої ОСОБА_12 виявлено по одному наскрізному пошкодженню. Дані пошкодження співпадають по розташуванню з ушкодженням на її тілі. Дані пошкодження на светрі та футболці являються колото-різаними та утворились від одноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами, з шириною клинка на глибині занурення в одяг в межах від 11 мм до 11,5 мм. Не виключається можливість утворення пошкоджень на светрі та футболці і ушкодження на тілі постраждалої ОСОБА_12 від дії клинка ножа, який був досліджений,;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.12.2016 р. за участю ОСОБА_9 ;

- висновок експерта № 112/3 від 18.01.2017 р., згідно якого було проведено додаткову судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 ;

- висновок експерта № 1/62 від 19.01.2017 р., згідно якого представлений на дослідження об`єкти, вилучені під час огляду місця події від 05.11.2016 р., являються: частина клинка з частиною руків`я білого кольору, частина клинка з руків`ям чорного кольору, частина клинка з вістрям;

- висновок експерта № 1/67 від 18.01.2017 р., згідно якого наданих на дослідження об`єктах (частина руків`я ножа, руків`я ножа, клинок ножа), вилучених в ході проведення огляду місця події від 05.11.2016 р. за адресою: АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.01.2017 р.

Проаналізувавши та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, колегія судів дійшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 та кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 115 КК під умисним вбивством слід розуміти діяння, яке посягає на життя іншої людини і спричиняє їй смерть. У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я», роз`яснено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (частина 2 статті 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 115 КК України, як умисне вбивство.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я людини, конкретні обставини при вчиненні обвинуваченим злочину, думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченому та дані про його особу.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Крім того, частина 5 статті 72 КК України передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_9 не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання з 05.11.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_9 у в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: - в період з 05 листопада 2016 року по 21 червня 2017 року включно, до набрання чинності Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII, яким внесено зміни до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 13 вересня 2017 року і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 утримання під вартою - залишити без зміни та до набрання вироком законної сили утримувати його у СІЗО Житомирській УВП №8.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 1938,88 гривень.

Речові докази:

- сліди речовини бурого кольору, клинок ножа, фрагмент руків`я ножа білого кольору, руків`я ножа коричневого кольору, рушник зі слідами бурого кольору, светр жіночий, футболку, халат, зрізи нігтьових пластин, після набрання вироком чинності, знищити; спідню білизну, колготи, шкарпетки, мобільний телефон марки «Нокіа», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити останній;

- чорну шкіряну куртку, чоловічі штани, черевики, повернуті ОСОБА_9 , залишити останньому;

- проїзний документ № 132503, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- документи на ім`я ОСОБА_9 , а саме: військовий квиток серії НОМЕР_1 , посвідчення активіста Правого сектору Прикарпаття, свідоцтво про народження, паспорт на ім`я ОСОБА_9 , залишити в особовій справі ОСОБА_9 , яка зберігається в СІЗО УВП №8.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3