Дата документу Справа № 336/4043/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный №336/4043/14-к Председательствующий в 1 инст. ОСОБА_1
Производство №11/778/11/17 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2
Категория ст.190 УК Украины
24 октября 2017 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего-адвоката ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 04 декабря 2015 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец гор.Молочанск Токмакского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий высшее образование, работающий заместителем директора КП «Бытовик», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.190 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_7 освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_7 , до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя в виде подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_9 , в счет возмещения материального ущерба 15 000 долларов США и морального вреда 7 000 гривен.
Согласно приговора ОСОБА_7 признан виновным и осужден за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
10 апреля 2009 года ОСОБА_7 находился в принадлежащей его жене ОСОБА_10 квартире АДРЕСА_2 , которую арендовала ОСОБА_11 , проживавшая со своим супругом ОСОБА_9 .
При этом ОСОБА_7 был осведомлен о том, что супруги Горбачевы желают приобрести арендуемую квартиру, а сам ОСОБА_9 располагает для этого денежными средствами, в связи с чем у ОСОБА_7 возник умысел на завладение чужим имуществом денежными средствами ОСОБА_9 путем обмана под предлогом продажи квартиры.
Не зная об обмане со стороны ОСОБА_7 , выразившемся в сообщении неправдивых сведений о продаже квартиры ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в ответ на такое предложение высказал ОСОБА_7 готовность передать в качестве предоплаты 15 000 долларов США, в счет продажи квартиры по цене 35 000 долларов США, которую ОСОБА_7 , и далее вводя ОСОБА_9 в обман, пообещал согласовать со своей супругой.
13 апреля 2009 года ОСОБА_7 вновь прибыл в квартиру АДРЕСА_2 , где, продолжая реализовывать свой преступный умысел по завладению путем обмана денежными средствами потерпевшего, сообщил последнему о том, что он и его супруга согласны продать указанную квартиру по цене 35 000 долларов США в случае внесения им в качестве предоплаты 15 000 долларов США.
Не подозревая об обмане со стороны ОСОБА_7 , в намерении продать принадлежащую ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 передал ОСОБА_7 собственные денежные средства - 15 000 долларов США, что по курсу НБУ на 13 апреля 2009 года составляет 115 500 гривен, которыми ОСОБА_7 завладел путем обмана, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму, что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером.
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит вышеуказанный приговор суда отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, и оправдать за недоказанностью; меру пресечения отменить; в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_9 отказать; запрет отчуждения объектов недвижимости, а именно: квартиры АДРЕСА_3 , наложенный следователем СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВС в Запорожской области, а также жилой дом лит.«Ж», расположенный по адресу: АДРЕСА_1 , принадлежащий в ? части ОСОБА_7 , наложенный постановлением Коммунарского районного суда гор.Запорожье от 13 февраля 2013 года, отменить.
В обоснование своих требований ОСОБА_7 указывает на то, что в ходе расследования и судебного рассмотрения данного уголовного дела потерпевший ОСОБА_9 и свидетель ОСОБА_11 неоднократно были допрошены и давали противоречивые показания по поводу передачи денежных средств в размере 15 000 долларов США и составления в связи с этим расписки. Однако, суд учел эти показания правдивыми и последовательными, что не отвечает действительности.
Также, осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции не смог установить принадлежность денежных средств, якобы переданных ОСОБА_7 , а на противоречия в показаниях ОСОБА_9 и ОСОБА_11 по этому поводу не обратил внимание.
Помимо этого, апеллянт указывает, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_12 и критически отнесся к показаниям свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 . Также не соглашается с оценкой показаний свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 .
По мнению ОСОБА_7 суд при рассмотрении данного уголовного дела не проверил его доводы и не дал оценку исковому заявлению ОСОБА_10 от 12 августа 2009 года о расторжении договора аренды жилища и о выселении супругов Горбачевых, с текста которого усматривается, что основанием обращения в суд послужило невнесение ОСОБА_11 арендной платы и оплаты коммунальных услуг по состоянию на 22 июня 2009 года, а также не дал оценку, якобы наличию на то время у ОСОБА_9 расписки о получении оплаты за аренду квартиры и передачи задатка в суме 15 000 долларов США.
Кроме этого, апеллянт указывает, что без внимания суда осталось и заявление ОСОБА_7 от 26 января 2010 года, в котором последний уведомил о готовящихся и совершенных преступлениях, и просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_11 и ОСОБА_9 .
Осужденный также ссылается на то, что суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и отклонил другие, ставит под сомнение личность потерпевшего ОСОБА_9 , поскольку судом не было исследовано одно из свидетельств о браке супругов Горбачевых.
ОСОБА_7 в апелляции указывает, что суд не смог установить факт нахождения у ОСОБА_9 на апрель 2009 года (время якобы передачи денежных средств осужденному) большой суммы денежных средств.
Кроме этого, по мнению апеллянта, суд, анализируя выводы судебно-почерковедческой и технической экспертизы от 26.02.2010 года и судебно-технической экспертизы от 27.11.2013 года, учитывал только те выводы, которые якобы свидетельствуют о его виновности. Вместе с тем, выводы указанных экспертиз необходимо трактовать как раз в его в пользу, так как они не являются категоричными и не содержат ответа ни на один вопрос, поставленный следователем, а значит не подтверждают вину ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Немотивированным, как указывает ОСОБА_7 является и вывод суда о том, что якобы получение им от ОСОБА_9 денежных средств подтверждается наличием у него кредитных обязательств перед банком за приобретенный автомобиль. Однако, суд не принял во внимание тот факт, что в случае получения в апреле 2009 года от ОСОБА_9 денежных средств он мог погасить сразу же кредит в банке, избежав при этом выплаты процентов, но сделал это он помесячно, заплатив полностью кредит только в 2013 году.
Также, апеллянт ссылается на то, что гражданский иск удовлетворен судом не в национальной валюте Украины, а в долларах США, что является нарушением нормы материального права.
Прокурор поддержал апелляцию осужденного в части необходимости отмены приговора, указывая на то, что судом первой инстанции не были проверены доводы стороны защиты и, соответственно, не дана им оценка. Так, судом не было проверено заявление ОСОБА_7 от 26 января 2010 года, подлежит сомнению факт нахождения у ОСОБА_9 расписки на момент рассмотрения искового заявления ОСОБА_10 о расторжении договора найма жилья и выселении, а также на момент подачи ОСОБА_11 заявления в Коммунарский РО 27.07.2009 года. Учитывая в материалах дела разных за содержанием документов (свидетельств о заключении барака) суд не исследовал их, и не дал им надлежащей оценки. Считает приговор подлежащим отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи по делу, осужденного ОСОБА_7 и его адвоката, подержавших требования апелляции, прокурора, высказавшего мнение о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, потерпевшего и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор может быть изменен лишь в части взыскания денежных средств с ОСОБА_7 в национальной валюте Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 374 УПК Украины (1960 года) основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является неполнота досудебного и судебного следствия, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ст.ст. 368, 370 УПК Украины (1960 года), неполным признается судебное и досудебное следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а также существенные нарушения требований УПК, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
В соответствии с нормами ст. 22 УПК Украины (1960 года) прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст. 64 УПК Украины (1960 года) при производстве досудебного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления.
Вместе с тем, эти требования процессуального закона выполнены не были, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не были установлены в полном объеме.
Выводы суда относительно оценки доказательств надлежит излагать в точных и категоричных суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
Так, суд первой инстанции указал, что критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_10 , как супруги подсудимого, которая заинтересована в результатах рассмотрения дела, указывающих суду не невиновность ОСОБА_7 . Вместе с тем, суд принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_11 , которая является супругой потерпевшего ОСОБА_9 , не объяснив при этом мотивы такой оценки.
В дальнейшем, в ходе судебного рассмотрения дела, прокурором 07.07.2015 года и 15.11.2015 года были вынесены постановления об изменении обвинения, согласно которых деньги в сумме 15 000 долларов США ОСОБА_7 передал ОСОБА_9 (т.7 л.д. 179-180, т.8 л.д. 39-41).
Так, в своем заявлении от 22.01.2010 года ОСОБА_9 указал, что деньги в сумме 15 000 долларов США ОСОБА_7 передал именно он (т.2 л.д. 41-43).
Допрошенный 10.04.2010 года в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил, что ОСОБА_7 получил деньги в указанной сумме от него с ОСОБА_11 (т.2 л.д.64-66).
В протоколе допроса свидетеля ОСОБА_11 от 03.02.2010 года последняя указывает, что деньги ОСОБА_7 передавала именно она (т.2 л.д. 90-93). Но уже допрошенная в качестве свидетеля 02.03.2010 года и 28.04.2010 года ОСОБА_11 указывает, что деньги передавал ОСОБА_9 (т.2 л.д. 71-73, л.д. 251-253).
В последних показаниях, данных в судебном заседании ОСОБА_9 указал, что деньги передавал именно он, а ОСОБА_11 пояснила, что они отдавали с потерпевшим вместе (протокол судебного заседания, т.8 л.д.52, 55).
Кроме этого, в перечисленных показаниях потерпевший ОСОБА_9 и свидетель ОСОБА_11 указывали разные данные в части лица, составившего расписку и даты ее подписания и передачи. Сначала ОСОБА_9 указывал, что расписку составил ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_11 (т.2 л.д. 65). В дальнейшем, потерпевший изменил свои показания в этой части, указав, что именно ОСОБА_11 составляла расписку при ОСОБА_7 (т.2 л.д. 70).
Таким образом, суд не устранил разногласия, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля ОСОБА_11 в части субъекта передачи денег 13.04.2009 года ОСОБА_7 и обстоятельств написания расписки и не дал оценки этим фактам.
Из содержания искового заявления ОСОБА_10 от 12.08.2009 года о расторжении договора найма жилья и выселении усматривается, что основанием написания указанного иска является факт не внесения ОСОБА_11 арендной платы на 22.06.2009 года (т.1 л.д. 39-40).
ОСОБА_9 в своем заявлении на имя прокурора Коммунарского района гор. Запорожья от 12.01.2010 года описывает обстоятельства аренды квартиры, поясняет, что Цесельские хотят выселить его семью из квартиры, однако он там проживает законно, так как в Коммунарском районном суде рассматривается дело о их выселении и на данный момент решения по делу не принято (т.1 л.д. 15-17).
27.07.2009 года ОСОБА_11 , еще до подачи ОСОБА_10 искового заявления, обратилась в Коммунарский РО с заявлением о том, что последняя незаконными способами пытается разорвать договор аренды квартиры (т.1 л.д. 59).
В данных заявлениях ни потерпевший, ни свидетель ОСОБА_11 не указывают, что у них имеется расписка ОСОБА_7 о предоплате на покупку арендованной ими квартиры, хотя написание расписки датируется 13.04.2009 года.
Суд в своем приговоре этим фактам не дал оценки. Вместе с тем, учитывая многочисленные расхождения по уголовному делу, устранение противоречий является необходимым.
Судом также должным образом не исследовано заявление ОСОБА_7 от 26.01.2010 года и не дана ему оценка, в котором он просит правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , которые подделали расписку о получении им 15 000 долларов США. Из указанного заявления усматривается, что о существовании такой расписки он узнал только 22.01.2010 года в прокуратуре Коммунарского района гор. Запорожья (т.2 л.д. 38).
Районный суд не исследовал факт возможности нахождения денежных средств в сумме 15 000 долларов США у потерпевшего ОСОБА_9 в апреле 2009 года.
Также, в контексте пояснений ОСОБА_7 , недостаточно мотивированным является вывод суда первой инстанции о том, что получение ОСОБА_7 от ОСОБА_9 денежных средств подтверждается наличием у осужденного кредитных обязательств перед банком за приобретенный автомобиль.
Вывод суда об осведомленности ОСОБА_7 о том, что супруги Горбачевы желают приобрести арендуемую квартиру не обоснован надлежащим образом.
В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела ОСОБА_7 указывал, что деньги ему ОСОБА_9 в сумме 15 000 долларов США не передавал, подпись на расписке от 13.04.2009 года действительно его, однако ее содержание не соответствует действительности. Объясняя абзац в расписке о передаче ему указанной суммы денег, осужденный указал, что скорее всего имело место допечатывание текста самой расписки (т.6 л.д.47).
12.11.2013 года судьей Коммунарского районного суда гор. Запорожья было вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-почерковедческой технической экспертизы документов. В данному постановлении было поручено сотрудникам Комумунарского РО ЗГУ для проведения экспертизы изъять у ОСОБА_9 принтер «Canon Pixma MP 180», на котором была напечатана оспариваемая расписка (т.6 л.д. 89-90).
20.07.2013 года допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_9 указал, что принтер «Canon Pixma MP 180», на котором была распечатана расписка он продал за 150 грн. незнакомому лицу на рынке «Анголенко» в гор. Запорожье, т.е. на момент допроса у него этого принтера не было.
Однако, учитывая выше приведенные сведения, эксперт по уголовному делу ОСОБА_17 , проводившая судебно-техническую экспертизу, в целях устранения противоречий опрошена не была, в частности по вопросу обязательного исследования принтера, на котором была распечатана расписка.
В виду немотивированности, являются неубедительными выводы суда о непринятии во внимание показаний свидетеля ОСОБА_12 . Ссылка суда первой инстанции на изменение последней показаний является формальной, без анализа в чем состоят данные изменения.
Судебная коллегия, исходя из содержания обжалуемого приговора, считает мотивированными и доводы осужденного о том, что судом не проверена версия ОСОБА_7 о наличии у него алиби в виду пребывания в ином месте.
Кроме того, являются убедительными доводы апелляции относительно валюты взысканной с ОСОБА_7 суммы материального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав факты допущенной неполноты судебного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку помешало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный приговор, приходит к выводу что приговор суда постановлен с нарушениями требований ст.ст. 368, 370, 374 УПК Украины (1960 года), подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Коллегия судей, согласно ч. 3 ст. 374 УПК Украины (1960г.) не обсуждает доводы апелляции о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, что является последующей задачей рассмотрения дела судом первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать доказательствам надлежащую оценку, устранить при новом рассмотрении дела допущенные процессуальные нарушения, после чего вынести законное решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 368, 374 УПК Украины (1960 года), коллегия судей
апелляцию осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 04 декабря 2015 года в отношении ОСОБА_7 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4