overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/755/5902/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"18" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010710 від 30.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 07:00 год. наступного дня до 13.12.2017 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 год. 23.10.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Депаратменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_6 надав відомості про те, що клопотання адвоката про закриття кримінального провадження було вирішено постановою від 13 вересня 2017 року, копію якої було вручено адвокату ОСОБА_3 .

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій , закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши внесене у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000048 від 05.12.2012 року, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора ТОВ «НСУ Груп», проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив :
22 вересня 2017 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в тому, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, незаконно заволоділи автомобілем марки «Фольцваген ЛТ-46», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Едельвейс ГМБХ».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;
- показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_4 вказаного злочину;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтверджує, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування ;
- іншими матеріалами кримінального провадженняв їх сукупності.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. У зв`язку з цим, 19.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві. ОСОБА_3 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/814/16-к
Провадження № 1-в/144/40/17
У Х В А Л А

01.11.2017 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням Теплицького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений згідно, ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Від Теплицького районного сектору з питань пробації надійшло подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, прокурора, які не заперечують проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі - призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 25 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
н/п 1-кп/640/209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
встановив:
04.10.2017р. у відношенні ОСОБА_3 судом ухвалений обвинувачльний вирок.
Під час виготовлення у вироку суду в його вступній та резолютивній частинах були допущені описки, питання про виправлення яких розглядається у судовому засіданні .
У судове засідання сторони не з`явились, однак неприбуття у судове засідання вказаних осіб у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Матеріали справи свідчать, що судом розглядалося кримінальне провадження та ухвалений обвинувальний вирок у відкритому судовому засіданні, тоді як у вироку суду вказано, що він розглянутий в підготовчому судовому засіданні, що є опискою .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що потерпілою заявлені вимоги на відшкодування витрат на адвоката в сумі 4000 грн. В мотивувальній частині вироку суд прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої документально підтверджених процесуальних витрати на адвоката в сумі 4000 грн., однак у резолютивній частині вироку вказана сума 6000грн.28 коп., що є опискою яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, -
ухвалив:
Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частинах вироку Київського районного суду м.Харкова від 04.10.2017р.:
у вступній частині замість «розглянувши у підготовчому судовому засіданні» слід читати «розглянувши у відкритому судовому засіданні»;
у резолютивній частині замість «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 6000грн.28 коп.» слід читати «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 4000грн.»
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/558/17
УХВАЛА

31.10.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про застосування ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_2 , засудженого 27.01.2017 року вироком Московського районного суду м. Харкова,
Начальник Московського районного сектору Харківського МВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про вирішення питання про вирішення питання про застосування ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_2 , засудженого 27.01.2017 року вироком Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Відкрити провадження за поданням начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про застосування ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 р. о 11.30 год.
В судове засідання викликати представника Московського районного сектору Харківського МВ з питань пробації, прокурора, засудженого.
Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 07.09.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката від 07.09.2017 за вх. № 2 про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 07.09.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/2874/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.Н.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_2, 04.06.1974 року нарождення, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, маючої середню освіту, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення від покарання засуджену до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2010 року засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 УК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що вона стала виправлятись, за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, періодично зявлялася на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла. Просять звільнити засуджену від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засуджену, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2010 року за ч.1 ст.122 УК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Піщанський районний суд Вінницької області
Поста н о в а

іменем України

17 лютого 2010 року ГІіщанський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Цимбалістій О.А.

з участю:

Прокурора ; ОСОБА_1

представника ВК № 59 ОСОБА_2

лянувши у відкритому судовому].-засіданні в с. Трудовий, в приміщенні штабу установи, подання -тчальника виправної 'колонії М 59, погоджене із спостережною комісією Піщанської держадміністрації, про, умовно 5 дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Великий Острішок Вінницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не луженого, не працюючого, раніше судимого.

Відбуваючого покарання за вироком Хмільницького міськрайсуду від 12.06.2009 року за ст.

71 КК України до 1 року.З місяців позбавлення волі

В СТАНОВИВ:

Начальник виправної колонії;№ 59, за Погодженням з головою спостережної комісії Піщанської звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_4 обґрунтувавши його наступним.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 14: строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія встанови прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ..судженого ОСОБА_4 В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_5 дання підтримав,, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_4 просип, суд звільнити його умовно-достроково від подальшого

відбуття покарання призначеного судом.

Прокурор Овчарук Т.М. вважає подання обгрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 12.07.2009 року по теперішній час відбуває покарання в установі ВК №59 і за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи, дисциплінарних стягнень не має. у відношенні до представників адміністрації установи поводиться тактовно, виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує них вірно, робить для себе позитивні, висновки.. скоєному злочині щиро кається. Зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення, відбув 1/4 строку,

визначеного судом покарання заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст, 407,411 КПК України, суд

Постановив:

Подання Начальника установи'-ВК № 59 задовільнити.

Засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-

достроково від подальшого відбування покарання, призначеного Хмільницького міськрайсуду від

12.06.2009 року на 6(шість ) місяців 25(двадцять п'ять )днів.

Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, на неї може бути подана апеляція прокурором в семидобовий термін з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 167/1424/17
Провадження №1-кп/167/88/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2017 року м.Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000320 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000320 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000320 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1