overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/1430/17
провадження № 1-в/598/95/2017
УХВАЛА
іменем України
"03" листопада 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Добропілля Донецької області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше судимої, -

встановив :
ОСОБА_4 за даною справою засуджена вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного їй покарання з 30 березня 2017 року по 05 липня 2017 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З 30 березня 2017 року по 04 травня 2017 року засуджена ОСОБА_4 попередньо ув`язнена, що стверджується матеріалами особової справи засудженої.

Згідно ч.5 ст.72 КК України, яка діяла в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, яка не заперечила щодо часткового задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженій вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 30 березня 2017 року по 04 травня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині клопотання відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в якому воно діючи в інтересах свого підзахисного просить змінити йому запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2017 р., у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з можливістю носіння засобу електронного контролю та покладені на нього обв`язки: не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або судді цілодобово; прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, не спілкуватися із свідками по справі, окрім як під час проведення слідчих дій на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 та покласти обов`язки: не покидати місце свого поживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, не спілкуватися із свідками по справі, окрім як під час проведення слідчих дій.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, та у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а отже наразі клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , як захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України,
26 жовтня 2017 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 314 КПК України призначено підготовче судове засідання, у яке не з`явився захисник, обвинувачений заявив про намір обрати собі іншого захисника. в зв`язку з чим підготовче судове засідання підлягає відкладенню.
Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дію якого в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, слід вважати продовженою.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 331 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 03 листопада 2017 року 14 год. 45 хв.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вважати продовженою на час судового провадження.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 11. 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07. 09. 2017 року про призначення експертизи документів у кримінальному провадженні, яке надійшло до НАБУ 11. 09. 2017 року, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 годині 10 хвилин 03. 11. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/7304/17
Кримінальне провадження № 1-кп/522/1039/17
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

21 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 07.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001231 від 07.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця смт.Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12 годин 00 хвилин 24.04.2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
21.04.2017
Справа № 177/2014/15-к
Провадження № 1-кп/177/2/17
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На адресу суду від прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області надійшло свідоцтво про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 110.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого, не заперечував проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений. Якщо зазначена обставина виявлена під час підготовчого судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо на розгляді справи по суті з метою реабілітації померлого не наполягають близькі родичі померлого.

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_5 , підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого Криворізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 110 (а.с. 66).

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 284,314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/711/17
Номер провадження 11-кс/774/9/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього закону України «Про амністію в 2016 році», -
В С Т А Н О В И Л А:
02 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році».
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністівю в 2016 році».
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Отже, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього закону України «Про амністію в 2016 році» повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А
03 листопада 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про визнання порушення слідчим процесуального права в частині надання немотивованої постанови, скасування постанови слідчого від 30.10.2017р. та зобов`язання вчинити певну дію,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.11.2017р. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.11.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 , якій справа передана 03.11.2017р.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви, вважаю доцільним взяти по цій справі самовідвід.
Таке рішення прийнято мною з огляду на те, що ОСОБА_2 в численних своїх зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, заявляв клопотання про призначення відносно неї судово-психіатричної експертизи, а також з огляду на те, що батько відповідача - ОСОБА_3 (інтереси якого представляв ОСОБА_2 за довіреністю від 23.09.2008р.) пред`явив до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 позовну заяву.
По вищезазначеному позову суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 05.01.2016р. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду.
Пізніше (після самовідводу судді) суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 13.12.2016р. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження. Згідно інформації з сайту «Судова влада», справа значиться призначеною до судового розгляду на 23.01.2017р.
Відомостей про винесення по справі судового рішення по цій справі станом на 02.11.2017р. на сайті «Судова влада» немає.
Під час прийняття рішення про самовідвід, мною також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, згідно яких, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ст.ст.75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання порушення слідчим процесуального права в частині надання немотивованої постанови, скасування постанови слідчого від 30.10.2017р. та зобов`язання вчинити певну дію заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № 1-17/10
г. Балаклея 17.03.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего : ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 , с участием:
государственного обвинителя : прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого : ОСОБА_4 ,
защитника : ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 ст.395 УК Украины,
В судебное заседание на 17.03.2010 года к 09.30 часам свидетель ОСОБА_6 не был доставлен приводом согласно постановления Балаклейского районного суда Харьковской области от 18.02.2010 года. Согласно рапорта УИМ Балаклейского РО доставить ОСОБА_6 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку он отсутствовал по месту своего жительства.
В соответствии со ст. 292 УПК Украины если не все вызванные свидетели явились, суд вправе применить привод через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. 1. Свидетеля ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , подвергнуть приводу в судебное заседание Балаклейского районного суда Харьковской области по адресу: г. Балаклея Харьковской области ул. Ленина-87 на 16 апреля 2010 года к 09 часам 30 минутам .
2. 2. Постановление направить начальнику Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/752/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтекамськ Республіки Башкортостан Російської Федерації, громадянина України, судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 03 листопада 2017 року о 13:45 год. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -