Справа № 584/1387/17
Провадження № 1-кп/584/148/17
В И Р О К
Іменем України
13.12.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000396 від 03.11.2017, за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта початкова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Путивльським районним судом Сумської області 07.02.2005 за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, невідбуту частину якого (2 роки 4 місяці 19 днів) замінено на обмеження волі, умовно-достроково звільнений 09.10.2009,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У вересні 2017 року, у точно не встановлений день і час, обвинувачений ОСОБА_4 поблизу річки Сейм біля колишньої турбази «Ярославна» у м. Путивль знайшов дикорослу рослину коноплі.

Усвідомлюючи, що знайдена рослина є наркотичновмісною, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_4 зірвав вказану рослину та з метою особистого вживання приніс її додому за адресою : АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив, довівши до стану придатного для вживання, та в подальшому незаконно зберігав при собі у внутрішній кишені курки без мети збуту - до 06.11.2017, коли працівники поліції в ході його особистого огляду на пустирі біля будинку по просп. І. Путивльського, 38, у м. Путивль, вилучили цей особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено у відповідності до списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 14,047 г.

Крім того, 31.10.2017 приблизно о 13.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 вживав спиртні напої з ОСОБА_5 у квартирі по АДРЕСА_2 .

Скориставшись тим, що сп`янівши, ОСОБА_5 лягла відпочивати, ОСОБА_4 вирішив заволодіти її мобільним телефоном у корисливих цілях.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 дістав з кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» вартістю 2386 грн. 80 коп. і таємно, умисно, з корисливою метою заволодів цим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що у вересні 2017 року поблизу річки Сейм біля колишньої турбази «Ярославна» знайшов дикорослу рослину коноплі. Про те, що це наркотичний засіб знав. З метою особистого вживання зірвав вказану рослину, приніс її додому де висушив і подрібнив. Потім зберігав при собі, в одежі. Був помічений на пустирі працівниками поліції, які при його особистому огляді знайшли цей канабіс, який був у пакунку й пакеті. З визначеною експертом вагою канабісу згоден. Також підтвердив те, що 31.10.2017, близько 13.00 год., вживав спиртні напої з ОСОБА_5 у квартирі по АДРЕСА_2 . Сп`янівши, ОСОБА_6 заснула, чим він вирішив скористатися й заволодіти її мобільним телефоном з метою подальшого продажу. Оскільки бачив, що потерпіла положила телефон до кишені курки, дістав звідти телефон і вийшов з квартири. Однак перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, викрадений телефон він загубив. З визначеною експертом вартістю телефону згоден. У вчиненому кається, готовий нести відповідальність за скоєне.

Оскільки викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень ніким з учасників судового провадження не оспорюються, вони розуміють правові наслідки обмеження дослідження доказів і така їх позиція є добровільною, то це дає суду підстави для висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів поза розумним сумнівом.

Що стосується кваліфікації злочинних дій обвинуваченого, то у відповідності до обвинувального акта, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою цих злочинів - повторність.
Разом із тим, ч. 4 ст. 32 КК України визначено, що повторність відсутня, якщо особу за раніше вчинений злочин було звільнено від кримінальної відповідальності, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
Як роз`яснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.07.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.
Аналогічні роз`яснення містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».
За правилами п. 5 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Згідно з ч. 5 ст. 90 КК України, якщо особа котра відбула покарання, але до закінчення строку погашення судимості знову вчинила злочин, то перебіг строку погашення судимості для неї переривається і обчислюється заново. У такому випадку строки погашення судимості обчислюються окремо за кожний злочин після фактичного відбуття покарання за останній злочин.
Дійсно, як зазначено в довідці УІПКП "102" ГУНП в Сумській області, вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02.08.2012 ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, 17.05.2013вироком цього ж суду - за ч. 2 ст. 389 КК України до 5 місяців 9 днів арешту (звільнений 25.10.2013), а 13.11.2014 - за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту (звільнений 18.06.2015).
Проте, нові злочини вчинив у вересні-жовтні 2017 року, тобто після спливу строку погашення судимості за ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Тому його злочинні дії слід кваліфікувати не за ч. 2 ст. 309 і ч. 2 ст. 185 КК України, а за частиною першою цих статей, оскільки така кваліфікуюча ознака, як повторність - відсутня.
Таким чином, суд кваліфікує злочинні дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту та ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а кваліфікуючу ознаку цих злочинів - повторність, з обвинувачення виключає.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, раніше судимий, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Оскільки він критично ставиться до своїх дій, готовий нести кримінальну відповідальність, під час досудового розслідування розповів про всі обставини скоєного, то таке щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд згідно зі ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, суд визнає обставинами, що обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання не забезпечать таких цілей.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази - згорток і пакунок з канабісом, пляшку з нашаруванням екстракту канабісу - слід знищити.
За приписами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залучення експертів, але у межах висунутого обвинувачення.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання :
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування за сукупністю злочинів - один рік позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з метою виконання вироку.
Речові докази : згорток і пакунок з канабісом, пляшку з нашаруванням екстракту канабісу, які зберігаються в Путивльському відділенні поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1286 грн. 21 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1