АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3534/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/356/15 ОСОБА_1
Категорія: ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
- // - підозрюваного - ОСОБА_7
- // - захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
До суду звернувся старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора комунального підприємства «Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр», одержав неправомірну вигоду.
У зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо виготовлення детального плану території ОСОБА_12 погодився на незаконну пропозицію, та 29.12.2014 року в службовому кабінеті ОСОБА_11 передав йому наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн., а 23.02.2015 року ОСОБА_12 передав останню частину ОСОБА_11 у розмірі 7000 грн. Також, 21.01.2015 року ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 500 грн за здійснення ОСОБА_11 впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою безперешкодної реєстрації топографічної зйомки території для розміщення АГЗС.
23.02.2015 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, 24.02.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
25 лютого 2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання старшого слідчого ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 до 24 квітня 2015 року.
З таким рішенням суду не погодилась захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року скасувати, та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, підозру вважає необґрунтованою, недоведеною, такою, що ґрунтується на припущеннях слідчого, її підзахисний вину не визнає, оскільки не вчиняв дії, у яких підозрюється.
Висновки суду про те, що її підзахисний може переховуватись від слідства, суду, про ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджені. У дійсності ОСОБА_11 одружений, є батьком двох дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. В судовому засіданні прокурором не було доведено жодної необхідності покладання на ОСОБА_7 низки обов`язків, у тому числі і носіння електронного засобу контролю.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; підозрюваного ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді від 25 лютого 2015 року захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_11 , які підтверджуються заявою, свіченнями ОСОБА_10 , протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр, протоколом огляду місця події від 23.02.2015 року.
Слідчим суддею, при постановленні ухвали вірно було враховано існування ризиків, також сукупність обставин вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення; тяжкість покарання,що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те що ОСОБА_11 повідомлено підозру у двох кримінальних правопорушеннях у сфері службовій діяльності.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -