Номер провадження 1-кп/243/854/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002889 від 14 листопада 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 29 листопада 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року близько о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_3 побачив відчинені двері до приміщення гаражу. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме резинової двомісної лодки «ЛИСИЧАНКА», із двома веслами та ніжним насосом переносним (у комплекті) та туристичної двомісної палатки марки «SANSHAN».

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, скориставшись тим, що його дії залишаться не поміченими, переліз через паркан - проник до приміщення гаражу розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав резинову двомісну лодку «ЛИСИЧАНКА», із двома веслами та ніжним насосом переносним (у комплекті), туристичну двомісну палатку марки «SANSHAN». Вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи № 609 від 21 листопада 2017 року складає резинова двомісна лодка «ЛИСИЧАНКА», із двома веслами та ніжним насосом переносним (у комплекті) вартістю 700 гривень 00 копійок, туристична палатка двомісна марки «SANSHAN» вартістю 1000 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1700 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що 13 листопада 2017 року близько о 23 годині 00 хвилин він проходячи по АДРЕСА_3 побачив відчинені двері до приміщення гаражу. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме резинової двомісної лодки «ЛИСИЧАНКА», із двома веслами та ніжним насосом переносним (у комплекті) та туристичної двомісної палатки марки «SANSHAN». З метою таємного викрадення чужого майна, того ж дня він скориставшись тим, що його дії залишаться не поміченими, переліз через паркан - проник до приміщення гаражу розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав резинову двомісну лодку «ЛИСИЧАНКА», із двома веслами та ніжним насосом переносним (у комплекті), туристичну двомісну палатку марки «SANSHAN». Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час спричинена матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілому ОСОБА_6 , шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.15).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 14 листопада 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є територія подвір`я АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, що територія подвір`я огороджена парканом. Вхід на територію подвір`я здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду не ушкоджено. Прямо від хвіртки розташований гараж, який обладнаний металевими воротами, однак запірними пристроями не обладнано. Через гараж мається вихід у подвір`я до житлового будинку, яка також не має запірних пристроїв. В середині гаражу на момент огляду встановлений автомобіль марки ВАЗ 21063 в кузові зеленого кольору, без державних номерів. На момент огляду автомобіль не зачинений, однак не ушкоджений. На момент огляду ніяких слідів не виявлено. Будинок огляду не надається. Більше нічого не виявлено та не вилучено (а.с.31-33).

Із Протоколу огляду місця події від 14 листопада 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості. Розташована біля подвір`я № 30 по вулиці Музейна м. Слов`янська. На момент огляду встановлений чоловік на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент огляду ОСОБА_4 добровільно надав для огляду речі, які він в ніч на 13 листопада 2017 року на 14 листопада 2017 року викрав у місцевого мешканця, а саме: тряпічний чохол із ручками, в якому знаходиться здута резинова двомісна лодка марки «ЛИСИЧАНКА», з резини темно-зеленого кольору, у даному чохлі зложені два пластикові весла та ніжний насос для накачування лодки; чохол круглої форми тряпічний з маркувальним написом «SANSHAN», в якому складена палатка двомісна. Вказані речі вилучено та після проведення слідчих дій будуть повернуті власникові. Більше нічого не виявлено та не вилучено (а.с.38-40).

Із Розписки від 14 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 отримав від працівників поліції належне йому майно, а саме: резинову двомісну лодку «ЛИСИЧАНКА», із двома веслами та ніжним насосом переносним (у комплекті) та туристичну двомісну палатку марки «SANSHAN», які зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.41).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи № 609 від 21 листопада 2017 року вбачається, що залишкова вартість на момент скоєння злочину резинової двомісної лодки «ЛИСИЧАНКА», із двома веслами та ніжним насосом переносним (у комплекті), з технічної точки зору складає 700 (сімсот) гривень. Залишкова вартість на момент скоєння злочину туристичної двомісної палатки марки «SANSHAN», з технічної точки зору складає 1000 (одна тисяча) гривень (а.с.43-48).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 вказав на двір, в який заліз АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 вказав на двір через паркан, якого переліз, щоб викрасти майно за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 вказав на місце, де він викрав майно в приміщені гаражу за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 вказав на приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.75-78).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 24 листопада 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 24 листопада 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто потерпілому, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєних правопорушень, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: резинова двомісна лодка «ЛИСИЧАНКА», із двома веслами та ніжним насосом переносним (у комплекті) та туристична двомісна палатка марки «SANSHAN», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002889 від 14 листопада 2017 року на підставі Постанови слідчого від 14 листопада 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі: резинова двомісна лодка «ЛИСИЧАНКА», із двома веслами та ніжним насосом переносним (у комплекті) та туристична двомісна палатка марки «SANSHAN», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0002889 від 14 листопада 2017 року на підставі Постанови слідчого від 14 листопада 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .