Справа №345/1762/17
Провадження № 1-кп/345/200/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 31.08.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 240 годин громадських робіт; громадянина України, за ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення та незаконне проникнення до володіння особи.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, 11.02.2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_3 перебував біля будинку № 14 проспекту Л.Українки, що в м. Калуші Івано Франківської області, де побачив незачинене вікно у приміщенні офісу ТОВ Кредо, куди вирішив проникнути з метою вчинення крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, через незачинене вікно проник у приміщення офісу, звідки викрав системний блок марки Athlon 643500+S939 вартістю 2 000,00 грн., монітор марки TFT17 Philips 170S6FS, вартістю 1 400,00 грн., принтер марки ML-1250/ML-250, вартістю 1 000,00 грн., карту флеш пам`яті об`єм 8 ГБ, вартістю 100,00 грн. та два латунні крани вартістю 40,00 грн. за 1 шт. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв ТОВ Кредо в особі засновника та директора товариства ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 4 580,00 грн.
26.06.2017 року близько 12.30 год. ОСОБА_3 , маючи на меті незаконно проникнути у господарське приміщення, прибув до домоволодіння, що у АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , де умисно, проти волі законного володільця, шляхом відважування дверей та пошкодження навісного замка, незаконно проник всередину даного господарського приміщення. Перебуваючи там, ОСОБА_3 , незаконно пересувався по території приміщення, вийшовши з якого, припинив злочинні дії та втік з місця події.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинених ним злочинах у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення та незаконне проникнення до володіння особи.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, і підтвердив, що злочини вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 подала суду заяву в якій зазначила, що шкода їй не відшкодована, відносно покарання покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати у її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що не наполягає на суворому покаранні.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та захисник не заперечують проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, а саме позитивну характеристику обвинуваченого, особу винного, який знаходиться на Д обліку з діагнозом хронічний гепатит С та здійснює догляд за перестарілим, що підтверджується довідкою № 1359 від 11.09.2017 року Управління СЗН.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин, завдану шкоду не відшкодував.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з врахуванням обставин і наслідків злочину, байдужості обвинуваченого до потерпілих і некритичного його ставлення до скоєного діяння, та неможливість виправлення обвинуваченого за таких обставин без ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому домашній арешт слід змінити на взяття під варту, взявши його під варту із зали суду, до вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого та стягнути з нього в дохід держави 2 090,55 грн. за висновки експерта № 1.2-121/17 від 07.03.2017 року та № 1.2 122/17 від 24.03.2017 року.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 70 КК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України та призначити покарання:
-за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ст. 162 ч. 1 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 домашній арешт змінити на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання рахувати з 15.20 год. 15 листопада 2017 року.
Процесуальні витрати покласти на ОСОБА_3 та стягнути з нього в дохід держави 2 090,55 грн. за висновки експерта.
-напівчеревики спортивного типу коричневого кольору ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при Калуському ВП ГУНП в Івано Франківській області повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
Головуючий: