17.02.2018 Єдиний унікальний № 371/219/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 175/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу уповноваженого представника ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Козин» заявника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 15 лютого 2018 року із скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, звернувся уповноважений представник ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Козин» заявника ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 11 січня 2018 року Миронівським відділом поліції ГУ НП в Київській області отримано заяву ТОВ «СП «Маслівське» (вх. № 140) про вчинення крадіжки, про те відомості про крадіжку не внесені до Єдиного державного реєстру досудових рослідувань. Окрім того, будь-яких процесуальних рішень, повідомлень тощо, з приводу поданої заяви не прийнято, ТОВ «СП «Маслівське» не повідомлене про прийняте рішення.

Під час розгляду скарги, уповноважений представник ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Козин» заявника ОСОБА_3 свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Уповноважена особа Миронівського ВП ГУН в Київській області в судове засідання не з`явилася, про час та день розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини не явки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка на судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 є директором «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», 11 січня 2018 року звернувся до Миронівського ВП ГУ НП у Київській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Частиною 5 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою.

Згідно з п. п. 3.1 та 3.1.1. Типового положення про слідчий відділ (відділення) міського, районного, лінійного управління (відділу), відділу міліції у їх складі, відділу спеціальної міліції головного управління, управління МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого наказом МВС України 09.08.2012 № 686 (далі Положення № 686), відповідно до поставлених завдань слідчий відділ забезпечує розгляд заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення слідчими, дотримання ними обліково-реєстраційної дисципліни, своєчасне та повне унесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК України).

З викладених норм кримінального процесуального закону випливає, що заява про вчинення злочину, невідкладно повинна бути передана до слідчого, який отримавши заяву про злочин, повинен був з`ясувати чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.

Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань. У випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею під час розгляду скарги, не встановлено факту внесення слідчими СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину за заявою директора «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське» ОСОБА_4 .

Таким чином, СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області не забезпечено дотримання вимог ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За правилами пункту 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Вказані положення та обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303 307, 367, 369 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
1. Скаргу задовольнити частково.

2. Зобов`язати СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області не пізніше 24 годин, з часу надходження копії цієї ухвали до СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області, зареєструвати заяву від 11 січня 2018 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви про можливе вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1