Справа № 639/3895/15-к
1-кс/639/370/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженню ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі №639/3895/18,
встановив :
27 лютого 2018 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі №639/3895/18.
Відвід мотивовано тим, що перерозподіл клопотання органу досудового слідства про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 був проведений, як на думку захисника, із порушеннями Положення про автоматичну систему документообігу суду та слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_6 призначена із порушеннями цього положення, а саме протокол розподілу не містить резолюції керівника апарату суду та підпису секретаря, що його провів, що є підставою для відводу, яка встановлена п.5 ст.75 КПК України. Також існують інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, а саме ОСОБА_6 під час розгляду клопотання з`ясовувала думку слідчого, який не є обов`язковим учасником процесу при розгляді клопотання, що є проявом її упередженості та посиленням обвинувального ухилу у справі. Крім того саме клопотання погоджено заступником керівника органу прокуратури ОСОБА_7 , який не є процесуальним керівником по кримінальному провадженню, на що слідча суддя також не звернула уваги.
Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали.
Слідчий суддя ОСОБА_6 надала заяву про розгляд відводу за її відсутності.
Прокурор заперечувала проти задоволення відводу, вказала на те, що такий є безпідставним та заявлений захисником з метою затягнути розгляд клопотання, оскільки строки тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню спливають.
Вивчивши заяву про відвід слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами п.п. 4, 5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26.02.2018 року по судовій справі №639/3895/15-к, визначена слідча суддя ОСОБА_6 , замінений суддя ОСОБА_8 , на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2018р.
Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.02.2018р., задоволена заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду справи №639/3855/15-к, провадження №1-кс/639/348/18 за клопотанням про продовження дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином наявна об`єктивна підстава для здійснення повторного авторозподілу справи.
Щодо відсутності підпису секретаря суду у протоколі повторного авторозподілу справи, вказана обставина може бути підставою для притягнення відповідної особи до дисциплінарної відповідальності, натомість протокол містить всі необхідні реквізити та внесений до відповідної автоматизованої системи суду.
Щодо наведених підстав для відводу з приводу упередженості судді, клопотання органу досудового слідства підписано слідчим та прокурором, які входять відповідно до груп слідчих та прокурорів по кримінальному провадженню, підпис заступника керівника органу прокуратури наявний у клопотанні, але не може свідчити про будь яку упередженість судді, якою клопотання по суті не розглянуто. Присутність в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчого також передбачена ст.199 КПК України та жодним чином не доводить наявність в діях слідчого судді обвинувального ухилу.
Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 , що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, на які посилається захисник.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного по кримінальному провадженню ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі №639/3895/15-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1