Ухвала
Іменем України
03 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 489/5386/16-к
Провадження № 51-719 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що кримінальне провадження щодо якого ОСОБА_4 були заявлені клопотання, постановою слідчого було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та повернуто апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 310 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Разом із тим ч. 6 ст. 399 КПК України передбачено, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на рішення слідчого судді може бути оскаржена в касаційному порядку.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 перед судом касаційної інстанції порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та поновлення строку на її оскарження, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а відтак, вимога до суду касаційної інстанції не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Крім цього, вказуючи на необхідність скасування ухвали апеляційного суду про повернення її апеляційної скарги, автор касаційної скарги не наводить жодного доводу про те, в чому полягає незаконність або необґрунтованість прийнятого рішення, хоча, у відповідності до п. 4 ч.2 ст.427 КПК України, ці обставини підлягають обов`язковому зазначенню в касаційній скарзі.

Також, до касаційної скарги не додано додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 427 КПК України.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

У разі повторного звернення до суду касаційної інстанції, ОСОБА_4 необхідно адресувати свою касаційну скаргу Верховному Суду, оскільки Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 2017 року залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3