Ухвала
Іменем України
29 січня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-2040 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 рокувідмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на бездіяльність органу досудового слідства Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області під час здійснення слідчим досудового розслідування кримінального провадження № 0002722 та на бездіяльність прокурора Донецької області щодо незабезпечення ним виконання вимог ст. 308 КПК України у встановлені відповідною статтею строки, що порушило права та гарантії ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року.

У касаційній скарзі представник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 вважає ухвали судів першої та апеляційної інстанцій незаконними, порушує питання про їх скасування.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.

Ураховуючи викладене, ухвала слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року, про скасування якої порушує питання представник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 , касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.

Що стосується доводів представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 про незаконність ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

Пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 307 цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначеним положенням процесуального закону не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового слідства під час здійснення слідчим досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, суддя апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

З цих підстав колегія суддів постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6