overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12 травня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «14» вересня 2017 року о 10 годині 35 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представників ДП «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_2 , про накладення арешту на тимчасово вилучяене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 15.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 09 вересня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_2 , про накладення арешту на тимчасово вилучяене майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 15.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/200/15-к
Провадження № 1-кс/520/26/15
УХВАЛА
13.01.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 307 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.01.2014 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 307 ч.2 КК України, внесеного до ЕРДР за № 0000024 від 28.02.2014 року.
Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2014 року ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 307 ч.2 КК України, продовженого строк тримання під вартою до 08.02.2015 року.
На лист Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2015 року про забезпечення доставки підозрюваного ОСОБА_3 до судового засідання для розгляду клопотання адвоката, ст. слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 надано інформацію про те, що адвокат ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000024 від 28.02.2014 року, у якості захисника не залучений, тому СУ ГУМВС України в Одеській області не дозволяє його доставку до суду.
Як вбачається з матеріалів клопотання адвокатом ОСОБА_2 від 06.01.2015р. поштою була подана заява до ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про залучення його у якості захисника підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , але згідно наданої до суду інформації, адвокат ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000024 від 28.02.2014 року, станом на 13.01.2015р. у якості захисника не залучений. Процесуальне рішення слідчого у вигляді постанови про залучення адвоката ОСОБА_2 у якості захисника відсутнє.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 подано особою, що не має на це повноважень, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду. Слідчий суддя роз`яснює, що адвокат має право звернутись до слідчого з клопотанням про залучення у якості захисника, після чого звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 45, 201 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Також, у підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме обвинувачений та потерпілий

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 14:00 год. 20.09.2017.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 520/5368/15-к

Провадження № 1-кс/520/718/15

16.04.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно, в якому він просить скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається що в ході розслідування кримінальної справи № 9 від 13.09.2010 року за фактом підробки підписів засновника ТОВ Експерс ОСОБА_4 в протоколах загальних зборів засновників ТОВ Експерс за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, старшим слідчим ОСОБА_5 було винесено ряд постанов про накладення арешту на майно, безпосередньо на транспортні засоби, серед яких є автобуси, які являються власністю ОСОБА_3 та оголошення їх у розшук, а саме постанови від 29.01.2011 року, від 16.02.2011 року та від 23.02.2011 року. Зазначена кримінальна справа, в зв`язку з прийняттям нового кримінально-процесуального кодексу України від 29.11.2012 року була внесена до ЄРДР за № 0000017. Станом на теперішній час вищевказані постанови не скасовані та продовжують діяти.

Разом з тим адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого з клопотанням про знаття арешту майна, що належить ОСОБА_3 , але слідчим Київського РВ ОСОБА_6 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, Рішення слідчого обґрунтовано тим, що до компетенції слідчого не входить прийняття рішення, щодо скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали,слідчий суддя проходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про зняття арешту на майно, слід залишити без розгляду в зв`язку з тим, що вона подана не належним чином, оскільки відповідно до п.9 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України 2012, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В своє чергу, слідчий суддя роз`яснює, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , може оскаржити постову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.9 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України 2012, ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа № 520/66/15-к
Провадження № 1-кп/520/146/15
14.01.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 289 ч.1 КК України, яке призначено до підготовчого судового засідання на 14.01.2015 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання на призначену дату не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду, не повідомив.
Враховуючи, що присутність та показання обвинуваченого мають істотне значення для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне піддати його примусовому приводу в суд у наступне судове засідання призначене на 11.02.2015 року на 09 годин 30 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити у примусовому супроводженні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 11.02.2015 року на 09 годин 30 хвилин до судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (кабінет № 224).
Виконання ухвали доручити начальнику Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Київського району м. Одеси для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 1-59/11
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Рубана О.Б.,

підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Справа підсудна Варвинському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 9 год. 7 вересня 2011 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудну.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Варвинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа №2504/693/12
Провадження № 1/2504/66/12
П О С Т А Н О В А

20 липня 2012 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Рубана О.Б.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законних представників підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10,

голови опікунської ради Журавської сільської ради ОСОБА_11,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7, який приймав участь на досудовому слідстві, пославшись на те, що не має коштів на оплату послуг захисника.

Згідно ст. 46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.

Відмова від захисника у випадках, зазначених у ст. 45 цього Кодексу, може бути прийнята лише коли підсудний обґрунтує її мотивами, які суд визнає такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки законний представник підсудного не навела мотивів, які заслуговують на увагу, тому заявлене клопотання задоволено бути не може.

У відповідності зі ст. 45 КПК України у справі осіб, які обвинувачуються віком до 18 років, участь захисника в розгляді кримінальної справи в суді є обовязковою.

Тому суд вважає, що захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити адвоката ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 45, 46 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити захисником неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 адвоката АО ОСОБА_12

Оплату послуг захисника віднести за рахунок держави.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 455/1041/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/956/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду від 06 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року, на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 401/8277/12
ПОСТАНОВА

18.09.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпроптеровська у складі

Головуючого судді Савченко Є.М.

при секретарі Бондаренко О.О.

за уч.прокурора Мархасіної Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпроптеровська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Підсудному ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки суду не відомі, його місце знаходження суду не відоме.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 сховався від суду, суд вважає необхідним оголосити розшук, а при затриманні запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст..ст.155,280,288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого згідно обвинувального висновку по вул.Донецьке шосе, 114/26 м.Дніпропетровська,

Провадження по кримінальній справі призупинити до моменту затримання підсудного.

При затриманні обрати запобіжний захід ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання постанови доручити АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 171/2833/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29.10.2014 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України,-
27.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України на31.10.2014 року о 11-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1148/17
1-кп/171/149/17
У Х В А Л А
іменем України
14 вересня 2017 року
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 402/2437/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

17.08.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2, 185 ч.2 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2, 185 ч.2 КК України до судового розгляду на 27.08.2012 года на 09:30 год. в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/1064/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

13.04.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1, 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2012 года на 10:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_4