ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/17/18
Провадження по справі № 1-кп/514/28/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 02 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 червня 2017 року близько 12:00 годині, знаходячись у провулку розташованому між вул. Красна та вул. Садова смт. Тарутине Одеської області, побачивши мешканця смт. Тарутине Одеської області ОСОБА_5 , з яким раніше він не був особисто знайомий, скористався тим, що ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та спав на грунтово - трав`янистому покритті, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав у ОСОБА_5 сумку чорного кольору з написом «Adidas», вартістю 200 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime» модель SM G570FZKDSEK, чорного кольору, IMEI(1) НОМЕР_1 , IMEI(2) НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, в якому знаходилась SIM карта оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 40 гривень, на рахунку якої було 155 гривень та SIM карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 40 гривень, на рахунку якої було 40 гривень, а також окуляри від сонця «Ray-Ban» з чохлом вартістю 200 гривень, бейсболка чорного кольору, вартістю 45 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 250 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4970 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі і суду пояснив обставини скоєння ним кримінального злочину. Обставини викладені в обвинувальному акті на думку обвинуваченого викладені вірно, у послідовності вчинення ним протиправних дії.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, не заперечував, але просив врахувати його майновий стан та висловив намагання відшкодувати моральну шкоду у меншому розмірі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Також судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В зв`язку з викладеним суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 надав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 може бути призначене покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що не пов`язне з побавленням волі, а саме - покарання у вигляді штрафу.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 128 КПК України, заявлено цивільний позов до обвинуваченого на суму 2000 гривень 00 копійок.

Враховуючи обставини справи, доводи, викладені потерпілим в обґрунтування розміру завданої моральної шкоди, виходячи з принципів розумності, справедливості, враховуючи майновий стан потерпілого, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов, в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128-129, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ЗАСУД И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди від злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 моральну шкоду завдану злочином, у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язанні з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 1980 гривень 00 копійок.

Речові докази а саме: сумку чорного кольору з написом «Adidas», вартістю 200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime» модель SM G570FZKDSEK, чорного кольору, IMEI(1) НОМЕР_1 , IMEI(2) НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, окуляри від сонця «Ray-Ban» з чохлом вартістю 200 гривень, бейсболка чорного кольору, вартістю 45 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 250 вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1