В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області.
Так, встановлено, що на території Київської області діє організована злочинна група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та інших, які використовували реквізити та поточні рахунки юридичних осіб із ознаками фіктивності, сприяли діючим суб`єктам підприємницької діяльності в умисному ухиленні від сплати податків, шляхом документального оформлення господарських операцій, які свідчать про нібито купівлю продаж товарно матеріальних цінностей, послуг або укладання угод про надання поворотної фінансової допомоги.
У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , з метою забезпечення потреб у незаконно сформованому податковому кредиті з ПДВ користувалася послугами іншої групи осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яким підконтрольні підприємства, з використанням реквізитів яких здійснюється надання послуг з ухилення від сплати податків, а саме: ТОВ «Холдер Лімітед», ТОВ «Торговий дім Нордіс», ТОВ «Нікотранс», ТОВ «Вернон», ТОВ «Вертікс-Фінанс», ПП «МБК «Град», ТОВ «Стар Спецпром», ТОВ «Оріон Євростар», ТОВ «Твіст Прайм», ТОВ «Фолинес», ПП «Умчест», ТОВ «Ріо Капітал», ТОВ «Інвест Сіті», ТОВ «Кіт-Трейд», ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 .
Разом з тим встановлено, що вищевказані підприємства з ознаками фіктивності вже здійснили та продовжують здійснювати операції для формування незаконного податкового кредиту для суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, що призвело та в подальшому призводить до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
У подальшому, під час досудового розслідування кримінального провадження, у ході проведення обшуків, у тому числі за адресою здійснення діяльності відділення ПАТ «КБ «ІнвестБанк» встанволено, що грошові кошти на рахунки зазначених вище ФСПД та фізичних осіб-підприємців, перераховуються від підприємств ТОВ «Далтер ЛТД» (код ЄДР 39693528), ТОВ «Спец-Інтехкомплект» (код ЄДР 39849341), ТОВ «ФК «Укрфінсистем» (код ЄДР 38918618), ТОВ «Мастгруп» (код ЄДР 39686484), ТОВ «Гранд Білд» (код ЄДР 40161818), ТОВ «ЗНВКІФ «Альтаір Стандарт» (код ЄДР 38735850), ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» (код ЄДР 33943393) з призначенням платежів: оплата за акції прості іменні, які вільно обертаються на організованому ринку, оплата за твора згідно договору переуступки права вимоги. Вказані взаємо-розрахунки проводяться без урахування ПДВ, тобто відбуваються приховано, та відображаються лише роздруківці про рух коштів по рахунках зазначених підприємств.
Також встановлено, що ТОВ «ФК «Укрфінсистем» виступало торговцем боргових забов`язань між ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 та між ТОВ «Мастгруп», ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 .
Проте, згідно протоколів допиту в якості свідків ФОП ОСОБА_18 та ФОП ОСОБА_20 останні вказали, що не мають відношення до реєстрації їх в якості фізичних осіб-підприємців та до здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності.
А ОСОБА_21 , яка зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця та відкрито рахунок у банківській установі ПАТ «КБ «ІнвестБанк» - 16.02.2016 року, померла в 2014 році, згідно відповідної довідки з АДБ.
Прокурор зазначав, що вище вказані факти свідчать, що діяльність зазначених вище осіб здійснюється приховано, оскільки підприємства реєструються на підставних чи померлих осіб, перерахунок коштів по рахунках здійснюється без офіційного відображення в реєстрах бухгалтерського та податкового обліків, що можливо відслідкувати лише за наявності виписок про рух коштів по рахунках зазначених вище суб`єктів господарювання.
Згідно отриманої інформації встановлено, що громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у своїй протиправній діяльності використовує приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що за даною адресою, можуть зберігаються готівкові кошти отримані від незаконної діяльності, документи, щодо проведених фінансово-господарських операцій між підприємствами із ознаками «фіктивності» а саме: ТОВ «Холдер Лімітед», ТОВ «Торговий дім Нордіс», ТОВ «Нікотранс», ТОВ «Верона», ТОВ «Вертікс-Фінанс», ПП «МБК «Гранд», ТОВ «Стар Спецпром», ТОВ «Фолинес», ПП «Умчест», ТОВ «Ріо Капітал», ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 та їх контрагентами.
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташований приватний будинок, де ОСОБА_13 проживає разом із ОСОБА_25 .
У подальшому, встановлено, що ОСОБА_26 , вступивши в змову із службовими особами ПАТ «КБ «ІнвестБанк», використовуючи підконтрольні йому підприємства із ознаками «фіктивності», зокрема ТОВ «Умчест», ПП «МБК «Град» (які фактично мають незначний обсяг статуного капіталу, та здійснюють виключно посередницьку діяльність) оформив кредитні договори на отримання кредитних коштів від ПАТ «КБ «ІнвестБанк» під іпотеку земельних ділянок, в яких іпотекодавцем виступали ОСОБА_25 та ОСОБА_27 , тобто особи, які перебувають із ОСОБА_26 в родинних чи дружніх відносинах. За вказанами договорами, сума основного забов`язання складає 590 000 доларів США кожен.
У ході допиту в якості свідка керівника ПП «МБК «Град» - ОСОБА_12 , вказав, що осба ОСОБА_25 , йому не відома. На питання слідчого, що він може пояснити з приводу того, що саме вказана особа виступала іпотекодавцем за кредитом для ПП «МБК «Град», за сумою основного забов`язання 590 000 доларів США, останній відмовився відповідати на вказне питання, що свідчить про незаконність отримання вказаних коштів, та їх злочинне походження.
Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ФК «Укрфінсистем» звітується до органів ДФС в електронному вигляді із використанням IP-адреси доступу до мережі інтернет НОМЕР_1 , провайдером надання полсуг для якої являється ТОВ «Воля-Кабель».
Згідно листа ТОВ «Воля-Кабель» від 05.01.2017 року, доступ до мережі Інтернет зі використанням IP-адреси: НОМЕР_1 , надавався за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про право власності щодо якої відсутнє.
17.08.2017 року, у ході проведення обшуку за адресою здійснення незаконної діяльності ТОВ «ФК «Укрфінсистем» виявлено та вилучено ряд документів, печаток, ключів доступу до системи «Клієнт-Банк» та чорнових записів, що підтверджує незаконну діяльність рядку підприємств, зокрема: ТОВ «Мастгурп», ТОВ «ФК «Укрфінсистем», ТОВ «Т-Аудит», ТОВ «Профінфайненс», ТОВ «ВКФ «Золоте Яблуко», ТОВ «Асекуро», ТОВ «ДБД Україна», ПП «АФ «Таврія-Аудит», ТОВ «Компанія Топ Бізнес», ТОВ «Бі-Мар», ПП «Піар-Комора», ФОП ОСОБА_28 .
Встановлено, що ТОВ «Мастгурп» (ТОВ «Стаф Трейд»), ТОВ «ФК «Укрфінсистем», ТОВ «Т-Аудит», ТОВ «Профінфайненс», ТОВ «ВКФ «Золоте Яблуко», ТОВ «Асекуро», ТОВ «ДБД Україна», ПП «АФ «Таврія-Аудит», ТОВ «Компанія Топ Бізнес», ТОВ «Бі-Мар», ПП «Піар-Комора», ФОП ОСОБА_28 не мають основних засобів, власних або орендованих офісних та складських приміщень, працівників, тобто всіх складових частин для забезпечення проведення законної фінансово-господарської діяльності та звітуються із однієї фактичної адреси.
З вищезазначених фактів, вбачається, що діяльність зазначених вище СГД здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності. Таким чином, операції зазначених вище юридичних осіб є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст.234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).
30.06.2016 року, за адресою проживання ОСОБА_26 : АДРЕСА_1 , проведено обшук у результаті якого вилучено грошові кошти, а саме:
- 22 100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США;
- 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро;
- 250 (двісті п`ятдесят) англійський фунтів стерлінгів;
- 800 (вісімсот) швейцарськх франків.
Вказані речі та грошові кошти оглянуто та визнано речовими доказамим у рамках вказного кримінального провадження.
Прокурор зазначав, що грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі: предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом ( ОСОБА_29 ) або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (підприємствами ПП «МБК «Град» та ТОВ «Умчест»), а тому викладені обставини відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим у органа досудового розслідування постала необхідність у накладенні арешту на речові докази.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, згідно положень ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна, а тому з метою збереженн речових доказів, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме грошові кошти:
- 22 100 (двадцять дві тисячі сто) доларів США;
- 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) євро;
- 250 (двісті п`ятдесят) англійський фунтів стерлінгів;
- 800 (вісімсот) швейцарськх франків.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1