Номер провадження: 11-сс/785/772/16
Номер справи місцевого суду: 503/492/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 20.05.2016р., якою задоволено клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карманово, Григоріопольського району, Республіка Молдова, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с.м.т. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, перебуваючого в шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимому:
25 червня 1999р. за ст.ст.142 ч.2, 222 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960р.) до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
10 березня 2004р. за ст.ст.391,71 КК України до 3 років позбавлення волі;
25 лютого 2008р. за ст.ст.15,199 ч.2, 69, 199 ч.2, 304, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитом строк якого встановлений 2 роки;
16 травня 2011р. за ст.ст. 187 ч.2,71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
04 червня 2013р. за ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 147, ч. 3 ст. 28, ст. 257, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. З ст. 28, ч.2 ст. 347, ч.4 ст. 189 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що 19 березня 2016р., о 13 год. 00 хв., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки « Ямаха Р-1», який належить потерпілому ОСОБА_12 , прибув на вул. Східна в м. Кодимі, Одеської області, де, під приводом придбання транспортного засобу зустрівся з потерпілим ОСОБА_12 , попередньо домовившись з тим по телефону про зустріч. Діючи під виглядом покупця, ОСОБА_8 , оглянув мотоцикл, та, маючи на меті незаконно заволодіти мотоциклом, запропонував потерпілому ОСОБА_12 , проїхатись разом з ним.
Рухаючись вказаним мотоциклом під керуванням ОСОБА_8 по вул. Східній в м. Кодимі, останні зупинив мотоцикл і, в той час коли потерпілий зліз з мотоцикла та перебував біля нього з лівого боку, діючи умисно, з корисливих спонукань, завдав один удар ліктем лівої руки в груди ОСОБА_12 , спричинивши фізичний біль, тобто застосував до потерпілого насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, пригнічуючи волю потерпілого до вчинення опору та виклику допомоги, діставши з-за поясу предмет ззовні схожий на пістолет марки ТТ, направив його на потерпілого з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього, а саме застосування зброї, змусивши того відійти від мотоцикла, стати на коліна та підняти руки в гору. Відчувши реальну загрозу своєму життю, потерпілий не став чинити опору та виконав вимоги підозрюваного. Після цього, скориставшись пригніченою волею потерпілого, відкрито, повторно, всупереч волі потерпілого, підозрюваний ОСОБА_8 , заволодів вказаним мотоциклом марки «Ямаха Р-1», вартістю 94 500 грн., та поїхав на ньому з місця події, почавши переховуватись від слідства та суду.
24 березня 2016р. ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а провадження у розгляді цього клопотання зупинене до затримання підозрюваного ОСОБА_8
18 травня 2016р., на виконання ухвали слідчого судді Кодимського районного суду о 12 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затриманий може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги характеризуючи підозрюваного матеріали справи, а саме: підозрюваний одружений, має постійне місце проживання та реєстрацію, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, вказує, що слідчим та прокурором не було представлено до суду доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважити, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника який підтримав подану апеляційну скаргу, виступи прокурора та слідчого, які заперечували в задоволенні апеляційної скарги захисника, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постанова суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини при її обрані і зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_8 не одноразово був засуджений, за скоєння особливо тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що погрожує йому у разі визнання його винним (ст.289 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років), переховувався від органів досудового розслідування, вік та стан здоров`я, врахував міцність соціальних зв`язків та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує захисник в апеляції, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст.407, 409 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 20.05.2016р., якою задоволено клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2