Справа №635/2956/17
Провадження №1-кп/635/630/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Утківка Харківського району Харківській області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені ворота заборного огородження, проник на територію двору АДРЕСА_3 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через незачинені двері проник до приміщення у вказаному дворі, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дві аналогічні металеві водопровідні труби довжиною по 2 м, діаметром 100 мм, вартістю по 180,00 гривень на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5927 від 24 квітня 2017 року, становить 360,00 гривень, після чого, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, звернувши на свою користь викрадене майно, тим самим спричинив Мереф`янській міській раді, де вказане майно знаходилося на балансі, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 22 березня 2017 року, близько 14:30 години, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені ворота заборного огородження, проник на територію двору АДРЕСА_3 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через незачинені двері проник до приміщення у вказаному дворі, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав дві аналогічні металеві водопровідні труби довжиною по 2 м, діаметром 100 мм , вартістю по 180,00 гривень на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5927 від 24 квітня 2017 року, становить 360,00 гривень, після чого, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, звернувши на свою користь викрадене майно, тим самим спричинив Мереф`янській міській раді, де вказане майно знаходилося на балансі, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 23 березня 2017 року, близько 14:30 години, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені ворота заборного огородження, проник на територію двору АДРЕСА_3 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через незачинені двері проник до приміщення у вказаному дворі, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав металеву шафу, розмірами 2м. на 1,2м. на 0,6м., вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 5927 від 24 квітня 2017 року, становить 650,00 гривень, після чого, ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, звернувши на свою користь викрадену шафу, тим самим спричинив Мереф`янській міській раді, де вказане майно знаходилося на балансі, матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, висновок органу з питань пробації, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше не судимий, розлучений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000599 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 5927 від 24.04.2017 в сумі 369 (триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Речові докази: металеву шафу розміром 2 м на 1,2 м на 0,6 м, яка передана на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1