Справа № 308/3217/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу нагляду за додаванням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що СУ ФР ГУДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Із внесеного клопотання слідує, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, на підставі матеріалів, які надійшли від оперативного управління ГУ ДФС у Закарпатській області, відповідно до яких невстановлені особи незаконно придбали з метою збуту, зберігали та транспортували з цією метою 21.02.2018 через пункт пропуску митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, вантажним автомобілем марки «Volvo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на територію України незаконно виготовлені тютюнові вироби у загальній кількості 307 000 пачок («Ashima Luxury Size» 300 000 пачок, «Ashima Luxury Super Slims» 1 000 пачок, «Ashima Luxury Blue» 1 000 пачок, «Marble Gold» 1 000 пачок, «Marble Filter De Luxe» 1 000 пачок, «Marble Menthol» 1 000 пачок, «Strand КІNG SIZE» 1 000 пачок, «Strand BLUE» 1 000 пачок) без належного маркування «For Duty Free Sale Only» передбаченого постановою КМУ від 17.07.2003 №1089.

Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст. 204 КК України.

21.02.2018 на підставі наданої добровільної згоди на огляд транспортного засобу реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 водія вказаного транспортного засобу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що 21.02.2018 через пункт пропуску митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, вантажним автомобілем марки «Volvo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на територію України транспортувались незаконно виготовлені тютюнові вироби у загальній кількості 307 000 пачок («Ashima Luxury Size» 300 000 пачок, «Ashima Luxury Super Slims» 1 000 пачок, «Ashima Luxury Blue» 1 000 пачок, «Marble Gold» 1 000 пачок, «Marble Filter De Luxe» 1 000 пачок, «Marble Menthol» 1 000 пачок, «Strand КІNG SIZE» 1 000 пачок, «Strand BLUE» 1 000 пачок) без належного маркування «For Duty Free Sale Only» передбаченого постановою КМУ від 17.07.2003 №1089.

Проведеним оглядом виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Volvo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , тютюнові вироби у загальній кількості 307 000 пачок («Ashima Luxury Size» 300 000 пачок, «Ashima Luxury Super Slims» 1 000 пачок, «Ashima Luxury Blue» 1 000 пачок, «Marble Gold» 1 000 пачок, «Marble Filter De Luxe» 1 000 пачок, «Marble Menthol» 1 000 пачок, «Strand КІNG SIZE» 1 000 пачок, «Strand BLUE» 1 000 пачок), ключі до транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ВІ 0135858, ІNVOICE №18-24 від 12.02.2018, СМR №0161171 від 15.02.2018, копію пакувального листа, сертифікат, експортну декларацію країни відправника, гарантійний лист №3113-00001-01-190218.

Відповідно до товаросупровідних документів (ІNVOICE №18-24 від 12.02.2018, СМR №0161171 від 15.02.2018, експортної декларації країни відправника) продавцем товару значиться «Global Consulting & Marketing LTD» (Кіпр), який діє від імені «Agroexim Group S.R.O» (Чеська Республіка), покупцем ТОВ «Роял Дюті Фрі» (, Одеська обл., м.Іллічівськ, вул. Промислова,26/21), перевізник «DARK TRANS d.o.o.» (Республіка Словенія).

Виявлені тютюнові вироби, автомобіль марки «Volvo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та документи (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , ІNVOICE №18-24 від 12.02.2018, НОМЕР_5 від 15.02.2018, копію пакувального листа, сертифікат, експортну декларацію країни відправника, гарантійний лист №3113-00001-01-190218) є матеріальними об`єктами, які були предметом, засобом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами вчиненого злочину.

Транспортний засіб автомобіль марки «Volvo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» є засобом зберігання та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також є об`єктами, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема способів та місць розташування тютюнових виробів в загальній кількості 307 000 пачок, а самі тютюнові вироби та документи - є об`єктами, які підлягають експертному дослідженню задля встановлення їх походження, законності та способу виготовлення.

Також, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 встановлено, що транспортний засіб марки «Volvo» реєстраційний номерний знак республіки Словенія НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак республіки Словенія НОМЕР_2 належать фірмі нерезиденту «DARK TRANS d.o.o.» (Республіка Словенія).

З клопотання слідує, що підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Метою накладення арешту згідно процесуальних норм п.п. 1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Слідчий вказує, що вищеописані тютюнові вироби являються предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а транспортний засіб автомобіль марки «Volvo» реєстраційний номерний знак республіки Словенія НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак республіки Словенія НОМЕР_2 є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Частина виявлених та вилучених 21.02.2018 року тютюнових виробів фактично не відповідає по назві (асортименту) з тютюновими виробами зазначеними в товаросупровідних документах (ІNVOICE №18-24 від 12.02.2018, СМR №0161171 від 15.02.2018, копії пакувального листа, сертифікаті, експортній декларації країни відправника, гарантійному листі №3113-00001-01-190218) зазначено «Ashima Super Slims», а фактично вилучено - «Ashima Luxury Super Slims», також зазначено «Marble F. F., а фактично вилучено «Marble Filter De Luxe», крім того зазначено «Strand F. F.», а фактично вилучено «Strand КІNG SIZE».

Відповідно до листа ДП «Львівстандартметрологія» від 05.03.2018 №28-06/172 та протоколу випробувань продукції №280-Д/18 від 03.03.2018, проведених у лабораторії випробувань харчових продуктів, сировини та виробів легкої промисловості ДП «Львівстандартметрологія» зразки сигарет, представлених на експертизу не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. ЗТУ» по вологості та зовнішньому вигляду.

З метою збереження речових доказів, а також уникнення їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, та враховуючи, що речові докази повинні зберігатися до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, слідчий просить постановити ухвалу про арешт транспортного засобу - автомобіля марки «Volvo» реєстраційний номерний знак республіки Словенія НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак республіки Словенія НОМЕР_2 , тютюнові вироби у загальній кількості 307 000 пачок («Ashima Luxury Size» 300 000 пачок, «Ashima Luxury Super Slims» 1 000 пачок, «Ashima Luxury Blue» 1 000 пачок, «Marble Gold» 1 000 пачок, «Marble Filter De Luxe» 1 000 пачок, «Marble Menthol» 1 000 пачок, «Strand КІNG SIZE» 1 000 пачок, «Strand BLUE» 1 000 пачок), ключі до транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 2 шт., ІNVOICE №18-24 від 12.02.2018 2 арк., СМR №0161171 від 15.02.2018 4 арк., копію пакувального листа 1 арк., сертифікат 1 арк., експортну декларацію країни відправника 2 арк., гарантійний лист №3113-00001-01-190218 1 арк., шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження будь яким чином вилученими речами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник вилученого майна в судове засідання не з`явився, однак в попередньому судовому засіданні надав суду письмові заперечення, в яких вказує, що вилучені під час огляду місця події органом досудового розслідування тютюнові вироби призначені для торгівлі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто магазині безмитної торгівлі та маркуванню марками акцизного збору не підлягають та не являються предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України. Також надав суду ухвалу апеляційного суду Закарпатті області від 28.03.2018 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ФР ГУДФС у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2018 року за 0000019.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2018 року виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Volvo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Krone» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , тютюнові вироби у загальній кількості 307 000 пачок («Ashima Luxury Size» 300 000 пачок, «Ashima Luxury Super Slims» 1 000 пачок, «Ashima Luxury Blue» 1 000 пачок, «Marble Gold» 1 000 пачок, «Marble Filter De Luxe» 1 000 пачок, «Marble Menthol» 1 000 пачок, «Strand КІNG SIZE» 1 000 пачок, «Strand BLUE» 1 000 пачок), ключі до транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , ІNVOICE №18-24 від 12.02.2018, СМR №0161171 від 15.02.2018, копію пакувального листа, сертифікат, експортну декларацію країни відправника, гарантійний лист №3113-00001-01-190218.

З клопотання слідує, що підставою для вилучення стало те, тютюнові вироби, товаросупровідні документа та транспортний засіб у якому переміщувався вантаж, є предметом вчинення злочину. Підставою для вилучення тютюнових виробів слідчий вказує, також відсутність на них належного маркування.
Разом з тим як вбачається з матеріалів клопотання,з відповіді на адвокатський запит № 279/5/15-70-18-01 від 22.03.2018 року першого заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 слідкує, що у відповідності до п. 26.10 ст. 226 Податкового кодексу України не підлягають маркуванню марками акцизного збору: тютюнові вироби, які ввозяться в Україну і розміщуються у митному режимі магазину безмитної торгівлі.

Таким чином, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено, що походження вилучених 21.02.2018 року тютюнових виробів є незаконним та вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто, що вони є речовим доказом та як наслідок можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вже звертався з аналогічним клопотанням про арешт майна. Так, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час огляду 21.02.2018 року було у кримінальному провадженні 0000019 від 22.02.2018 року було відмовлено.

З тексту вказаної ухвали слідує, що накладення у даному кримінальному провадженні арешту на вилучене майно, є явно не пропорційним та порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не надано жодного доказу про те, що походження тютюнових виробів є незаконним, що відносно цього майна є відомості, які б вказували на незаконне їх виготовлення, незаконне придбання, незаконне зберігання і транспортування. Рапорт о/у ОСОБА_7 від 24.01.2018, який ліг в основу ухвали слідого судді, містить суперечливу інформацію щодо дат, окрім цього, його зміст не приводить до висновку про вчинення кримінального правопорушення, а відтак він не може вважатися достатніми відомостями про ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Також і постанова слідчого ОСОБА_3 від 22.02.2018 про визнання речовим доказом не містить таких відомостей, що слугувало б у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України підставою для накладення арешту.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, щодо якого відсутні підтвердження причетності до вчинення кримінального правопорушення, отримання вилучених речей в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідність критеріям передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу нагляду за додаванням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні 000019 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1