ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 жовтня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_8 та слідчому ОСОБА_9 ,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні захисниками адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено відвід процесуальному прокурору ОСОБА_8 та слідчому ОСОБА_9 з підстав їх упередженості. Підставою для відводу прокурора визначили те, що останнім 06.03.2014 було закрито кримінальне провадження. 15.09.2017 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотаннями про дозвіл на обшук, що вважають необґрунтованими та непослідовними діями. Крім того, вказують, що прокурор ОСОБА_3 виконує незаконне рішення заступника прокурора області ОСОБА_10 про скасування постанов про закриття кримінального провадження, який, своєю чергою допустив втручання у діяльність прокурора ОСОБА_3 . Прокурор ОСОБА_3 ніяким чином на це втручання не відреагував. При цьому, захисники відвід слідчому ОСОБА_9 у судовому засіданні не підтримали та просили слідчого суддю залишити його без розгляду.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу як такого, що є невмотивованим.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурору.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані слідчому судді матеріали в межах вирішуваного питання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заява захисників про відвід процесуального прокурора посвідчує, що підставами для відводу заявник вказує не погодження із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування даного кримінального провадження, з огляду на що вважає, що існують обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
З цього приводу суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.
Посилання сторони захисту на певні процесуальні дії, рішення прокурора під час досудового розслідування, які захисники вважають незаконними, не можуть трактуватися судом як підстави відводу прокурора, оскільки правомірність таких дій та рішень підлягає перевірці на відповідній стадії кримінального процесу (шляхом розгляду скарг, клопотань слідчим суддею на стадії досудового розслідування чи шляхом оцінки доказів судом на стадії судового провадження).
Будь-яких доказів упередженості прокурора захисники не зазначили, документально чи в інший спосіб свою заяву не обґрунтували, а тому твердження захисників про упередженість процесуального прокурора ОСОБА_8 є голослівними та носять характер припущень.
Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відвід процесуальному прокурору, заявлений захисниками, не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Що стосується заявленого відводу слідчому ОСОБА_9 , то у судовому засіданні захисники заявлений відвід не підтримали та просили залишити його без розгляду.
Однак, враховуючи, що статтею 81 КПК України не передбачено можливості залишення заяви про відвід без розгляду, у т.ч. й у частині, тому слідчий суддя вважає у даному випадку відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, у т.ч. й щодо відводу слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_8 та слідчому ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 5 жовтня 2017 р. о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1