Справа № 308/4009/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000047 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.04.2018 року для розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000047 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

18.04.2018 року слідчим суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід при розгляді вказаного клопотання, оскільки захисником підозрюваного є його син адвокат ОСОБА_6 , а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у відповідності до ст.75 КПК України, на його думку, підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав, підтвердив наявність родинних зв`язків із слідчим суддею ОСОБА_7 та просили її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали, що є всі підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_7 самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 , відносно якого внесено клопотання про застосування запобіжного заходу, - адвокат ОСОБА_6 являється сином слідчого судді якого визначено для розгляду даного клопотання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_7 самовідводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про самовідвід при розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області майора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000047 про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Матеріали клопотання передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1