Справа № 572/2541/17

У Х В А Л А
23 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області
- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою, у кримінальному провадженні № кп-261/17 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 19 липня 2017 року стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 17 жовтня 2017 року.
Клопотань про продовження вказаного запобіжного заходу стороною обвинувачення заявлено не було.
Під час судового провадження прокурором надано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В обґрунтування необхідності обрання стосовно обвинуваченого зазначеного у клопотанні запобіжного заходу прокурор зазначив, що існують ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме : можливість продовжувати злочинну діяльність. Так, прокурор зазначив, що обвинувачений на даний час продовжує здійснювати злочинну діяльність, на підтвердження чого надав суду для огляду повідомлення від 21 грудня 2017 року, 18 січня 2018 року, 19 січня 2018 року про оголошену обвинуваченому ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Дійсно, метою запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування на даний момент вказаного ризику, що може бути підставою для обрання запобіжного заходу.
Однак, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання, зі слів останнього - він на даний момент працевлаштувався, останнім виконуються обов`язки по явці у судові засідання, що призначаються судом у даному кримінальному провадженні. Таким чином, прокурором в даному судовому засіданні не доведена наявність обставин для недостатності застосування більш м"яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо обвинуваченого .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, які доводять необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки, на думку суду існує ризик можливості вчинення ним інших злочинів, однак, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам (судом враховується, що у цьому кримінальному провадженні прокурор не клопотав про продовження дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту), а тому суд вважає доцільним відмовити у обранні щодо обвинуваченого запропонованого прокурором запобіжного заходу, однак, із обранням більш м"якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, та з метою забезпечення ним належної процесуальної поведінки в суспільстві.
Керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід - домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_8 , залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово, крім виклику до суду.
Зобов"язати ОСОБА_6 прибувати до суду за викликом.
Застосувати до ОСОБА_6 електронний засіб контролю на строк дії запобіжного заходу.
Зобов"язати Сарненський ВП ГУ НП в Рівненській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це Сарненський районний суд.
Строк дії ухвали суду про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів з дня розгляду клопотання, тобто до 22 березня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з моменту проголошення
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9