Справа №573/2114/17
Номер провадження 1-кс/573/543/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2017 року м.Білопілля

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваної: ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Валіївка Білопільського району Сумської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, із професійно-технічною освітою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючої, не інваліда,

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року старший слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що всередині вересня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) близько 09.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території своєї присадибної ділянки побачила, що її сусідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , вийшла з дому та покинувши своє домогосподарство відправилась у невідомому напрямку. Після того, зрозумівши, що в домогосподарстві ОСОБА_6 , яка проживає сама, на той час нікого немає, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел проникнути до домогосподарства ОСОБА_8 з метою крадіжки грошей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці будинку та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власниці майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проникла через вхідну фіртку, яка зачинена не була, на подвір`я домогосподарства, після чого зайшла до житлового будинку ОСОБА_6 , вхідні двері якого також зачинені не були. Перебуваючи у будинку домогосподарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 виявила та викрала з тумбочки кімнати зазначеного будинку грошові кошти в сумі 7 000 гривень, після чого разом з викраденим ОСОБА_9 місце вчинення злочину покинула, відправившись до належного їй домоволодіння, де сховала викрадені гроші на полиці в шафі, таким чином розпорядившись викраденим у своїх корисливих цілях, та у період до 21 жовтня 2017 року витратила викрадені гроші у власних потребах.
У зв`язку зі скоєною крадіжкою, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_7 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажала їх настання.

16 вересня 2017 року за вказаним фактом Білопільським ВП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та було розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000548 від 16 вересня 2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом викрадення майна належного ОСОБА_6 , 23 жовтня 2017 року о 16.00 годин повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Валіївка Білопільського району Сумської області, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, не працюючій, розлученій, із професійно-технічною освітою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючій, не інваліду, в силу ст. 89 КК України не судимій.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами підозрюваної ОСОБА_4 , яка свою вину у вчиненій крадіжці грошей з будинку ОСОБА_6 визнала повністю; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про те, що у вересні 2017 року з належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_3 було вчинено крадіжку грошей в сумі 7000 грн. та що у скоєній крадіжці вона відразу ж запідозрила свою сусідку ОСОБА_4 , і остання зізналась їй у тому, що вона дійсно викрала з її будинку гроші в сумі 7000 грн.; письмовою заявою ОСОБА_4 до Білопільського ВП, в якій остання повідомила та зізналась у тому, що у вересні 2017 року вчинила крадіжку грошей з будинку ОСОБА_6 , також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що у ході досудового розслідування здобуті вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2 не проживає, а фактично проживає в с. Валіївка Білопільського району, розлучена, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, здатних забезпечити її правомірну поведінку. Окрім того, відповідно до довідки про судимість ОСОБА_4 раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки за ч. 3 ст. 185 КК України, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_4 може виникнути новий умисел на вчинення корисливих злочинів з метою наживи та безпідставним розрахунком на відворотність покарання за скоєне.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі с. Валіївка Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судове засідання учасниками процесу були подані заяви про слухання клопотання без фіксації процесуальної дії технічними засобами.

Враховуючи заяви, подані слідчим ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 , підозрюваною ОСОБА_4 , які просили провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів, та на підставі положень ст.107 КПК України, якою визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить процесуальну дію, вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксації за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 згідно зі ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, задовільно характеризується за місцем проживання згідно з довідкою-характеристикою Верхосульського старостату Миколаївської селищної ради Білопільського району, проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 та двома неповнолітніми синами ОСОБА_11 , 2004 року народження, ОСОБА_12 , 2005 року народження в с.Валіївка Білопільського району, на території старостату не працює, були скарги від сусідів на ОСОБА_4 з питань крадіжки в господарствах.

Враховуючи те, що є підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, він є тяжким згідно з класифікацією злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваної від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, а також на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Валіївка Білопільського району Сумської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, розлученої, із професійно-технічною освітою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючої, не інваліда, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі с. Валіївка Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Білопільського ВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 25 грудня 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя