23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
представника ДФС України ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого слідчого управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
06.11.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий слідчого управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, що були тимчасово вилучені 04.11.2017 під час проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві колективної власності Державній Фіскальній службі України.
Клопотання мотивовано тим, що заступник начальника - начальник Крижопільського відділення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 та головний державний інспектор сектору комунікації Крижопільського відділення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 вимагають та отримують неправомірну вигодуу приблизному розмірі 7-11 тисяч гривень (за кожного ФОПа) від гр. ОСОБА_6 за реєстрацію та постановку на облік платників податків ряду фіктивних фізичних осіб підприємців (ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та ін.) банківські рахунки яких в подальшому використовуються гр. ОСОБА_6 та особою на ім*я ОСОБА_11 , які здійснюють діяльність пов`язану із закупівлею зерна на території ТОВ «Крижопільський Елеватор» за готівку для реалізації свого злочинного умислу.
27.10.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві колективної власності Державній Фіскальній службі України з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, що подавались для постановки на облік платників податків фізичних осіб підприємців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та інші документи, що подавались для постановки платників податків фізичних осіб підприємців протягом 2017 року, що обрали основним видом господарської діяльності відповідно до КВЕД п. 46.21, а саме: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, документів де відображена інформація про сплату податків вказаними ФОП, блокноти, чернетки, рукописні записи, мобільні телефони, носії інформації, банківські картки, готівкові кошти, що належать або перебувають у користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вказані речі та документи мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, окрім того за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник ДФС України в судовому засіданні заперечувала проти клопотання.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя