Справа № 367/6687/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1371/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.12.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0001464 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року, яким засуджено:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого різноробочим в готелі «Хілтон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

останній раз вироком Солом`янського районного суду Київської області від 27.03.2013 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1 020,00 гривень (на даний час штраф не сплачено),
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 29 травня 2017 року приблизно о 20:30 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 діючи повторно, правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО Маркет», в якому ТОВ «ЕКО» здійснює свою господарську діяльність, що розташований на вул. Соборній, №105-А, в м. Ірпінь Київської області, у м`ясному відділі м`ясних продуктів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволодів маринованим свинячим стейком, вагою 0,714кг, вартістю 76,15 грн. Потім, перебуваючи у відділі алкогольних напоїв, ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволодів пляшкою віскі «Роял Матч», об`ємом 0,5л, вартістю 125,00 грн. Після цього ОСОБА_8 із зазначеним товаром, оминув лінію кас, не сплативши за нього, і намагався залишити магазин, однак з причин, які не залежали від його волі, не зміг цього зробити, оскільки його було затримано працівниками служби охорони при виході з магазину.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
На вказаний вирок, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню. Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд не застосував положення ч.3 ст.68 КК України та призначив більш суворе покарання ніж передбачене законом України про кримінальну відповідальність, а саме призначив покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, тоді як відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України, дві третини максимального строку покарання становить 3 роки 4 місяці. Тому просить вирок в частині призначеного покарання змінити та ухвалити рішення, яким вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.75 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, поклавши на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.ч.1,2 ст.76 КК України.
Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду;
думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити;
перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікація його дій за ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України не оспорюються учасниками процесу, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті вказаного кодексу.
Враховуючи, що суд першої інстанції вимоги вищевказаної статті залишив поза увагою, колегія суддів вважає за необхідне привести вирок у відповідність до вимог Закону.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року слід змінити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_8 змінити.
Пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов`язавши його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
СУДДІ:
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4