1-кс/754/2776/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.07.2017 року, слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
17.11.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 11.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005718 від 06 травня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову, як незаконну та винесену передчасно, оскільки слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 в суді заперечував проти задоволення скарги та посилався на правомірні та законні дії слідчого при винесені постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 в суді скаргу підтримала та просила її задовольнити за наведених в ній підстав.

Вислухавши доводи прокурора та особи, якою подано скаргу, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0005718 від 06 травня 2017 року, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року було зобов`язано Деснянське УП ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування згідно заяви ОСОБА_5 від 17.03.2017 року.

СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005718 від 06 травня 2017 року за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підставою для внесення 06.05.2017 року до ЄРДР відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України стала ухвала Деснянського районного суду м. Києва про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_5 від 17.03.2017 року.

З повідомлення про злочин ОСОБА_5 від 17.03.2017 року, вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи грошовими коштами за частку ОСОБА_5 в розмірі 49% в ТОВ «КСК-центр» () в сумі 5 263 054 грн. 39 коп.

Директор ТОВ «КСК центр» ОСОБА_7 та учасниця Товариства ОСОБА_8 виключив у 2007 році ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства «КСК Центр», не виконали оцінку майна для встановлення вартості частки 49% (про що, він наполягав як учасник товариства) згідно діючого законодавства, не відобразили у Балансі Товариства «КСК центр» та фінансовій звітності за 2007 р. (станом на 01.01.2008 р.) зобов`язань перед учасником якого було виключено у 2007 році.

У березні 2008 року, директор ОСОБА_7 , згідно протоколу № 9 установчих зборів ТОВ «КСК-центр» від 26.03.2008 року передав частку 100% у ТОВ «КСК-центр» своїй дружині ОСОБА_8 , здійснивши відповідну реєстрацію у Державного реєстратора.

Товариство «КСК центр» яке реорганізоване у ТОВ «Сан Таун» власниками якого є громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не здійснили виплату ОСОБА_5 коштів, а здійснили заволодіння грошовими коштами за належну останньому частку.

ОСОБА_5 вважає дії посадових осіб ТОВ «Сан Таун», директора ОСОБА_7 та пов`язаних осіб, учасника Товариства ОСОБА_8 , фактом продовжуваного кримінального злочину, який було вчинено зі злочинним умислом заволодіти його грошовими коштами за частку майна в розмірі 49 % Товариства у сумі 5 263 054,39 грн.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

07.11.2017 року адвокатом ОСОБА_4 було отримано копію постанови від 11.07.2017 року.

А тому дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Однак слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, про які зазначає ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 у своїй скарзі, без проведення повного обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що передбачено ст. 284 КПК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді прокурором для ознайомлення в судовому засіданні, наявна очевидна однобокість та неповнота дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки так і не було обґрунтовано та підтверджено доказовою базою висновки слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 11.07.2017 року наявна лише ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року та повідомлення про злочин від 17.03.2017 року, тобто слідчим не було вчинено жодної слідчої дії для досягнення істини по справі.

З огляду на зазначене вище, вважаю що доводи ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 заслуговують на увагу та мають бути перевірені слідчим, за результатами чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

За таких обставин є всі правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 11 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005718 від 06 травня 2017 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.07.2017 року, слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 11 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005718 від 06 травня 2017 року скасувати.

Копію ухвали направити особі, якою подано скаргу, до СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1