АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0008031 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008031 від 23.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору.

На обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки зазначене в ньому формулювання обвинувачення суперечить анкетним відомостям обвинуваченого ОСОБА_7 та викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім цього суд зазначив, що в підготовчому судовому засіданні, особа, яка назвалась ОСОБА_8 , заявила, що на території України він не зареєстрований, не має будь якого документу, який підтверджує його особу, паспорт громадянина України він не отримував і не є громадянином України, при цьому прокурор не надав будь-яких документів, на підставі яких встановлювалась особа обвинуваченого, його громадянство під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008031 відносно ОСОБА_7 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що наведені в оскаржуваному рішенні підстави для повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 є необґрунтованими та формальними, оскільки як вбачається зі змісту даного обвинувального акта, викладені в ньому фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення стосуються саме обвинуваченого ОСОБА_7 , а зазначення у заключній частині обвинувального акту невірних анкетних даних обвинуваченого є технічною помилкою (опискою), що не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ця помилка може бути усунена шляхом зміни обвинувачення під час судового розгляду.
Таким чином, на думку апелянта, в обвинувальному акті у повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які покладено в основу формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 , а мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акта вказаним недоліком, суд першої інстанції не враховував фактичних обставин, що склалися, та в цілому виходив з суто формальних підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження №0008031 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

За змістом положень ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та містити відомості, викладені у частині 2 цієї статті. Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Крім цього, згідно положень п.5 ч.2 даної норми, обвинувальний акт також повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому обвинувачення, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак вищезазначених вимог кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту дотримано не було, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0008031 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить в собі суперечності, які унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Так, зі змісту обвинувального акта вбачається, що при викладенні формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, в заключній частині обвинувального акта зазначені анкетні відомості іншої особи, що суперечить викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального провадження та формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 .

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0008031 щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції, вирішуючи у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, був позбавлений можливості перевірити дані про особу обвинуваченого, оскільки особа, яка назвалась ОСОБА_7 повідомила про відсутність у неї документів, що посвідчує його особу, а прокурор в свою чергу не надав жодних документів, на підставі яких встановлювалась особа обвинуваченого і його громадянство під час досудового розслідування.

Таким чином, недотримання вказаних вимог закону при складанні обвинувального акту унеможливлює виконання головуючим суддею вимог ст. 348 КПК України щодо встановлення особи обвинуваченого та роз`яснення йому суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні.

Що стосується апеляційних доводів про те, що зазначені в оскаржуваному рішенні недоліки обвинувального акта можуть бути усуненні під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення, а тому на думку прокурора вказані недоліки не є підставою для його повернення прокурору, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки відповідно до положень статті 338 КПК Українизміна обвинувачення в суді можлива лише після встановлення нових фактичних обставин справи, тобто після дослідження доказів, тоді як право обвинуваченого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати свої пояснення з приводу висунутого обвинувачення, повинно бути забезпечене з початкової стадії судового розгляду.

За наведеного, ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008031 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повернуто прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3