УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_2 та ТОВ «АВГУР7» на бездіяльність відповідальної службової особи ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 та ТОВ «АВГУР7» на бездіяльність відповідальної службової особи ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особи, які її подали, мотивують тим, що 02 жовтня 2017 р. поштовим відправленням до ГУ НП в м.Києві від заявників було направлено заяву про вчинення відносно останніх кримінального правопорушення, у якій було повідомлено про кримінальні правопорушення за ст.ст.190, 364, 366 КК України, щодо дій посадових осіб ТОВ «Віанго Трейд» та державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ в м.Києві. Разом з тим, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою заявники будь-яких даних щодо того, чи внесено відомості за вказаною заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, від ГУ НП в м.Києві не отримували.

У зв`язку із зазначеним останні просять слідчого суддю визати протиправною бездіяльність, зобов`язати повноважну особу ГУ НП в м.Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою до ЄРДР, а також визнати потерпілим ОСОБА_2 .

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , підтримав її з викладених у скарзі підстав та наполягав на її задоволенні

Повноважна службова особа ГУ НП в м.Києві у судове засідання не з`явилась. У зв`язку із тим, що особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, тому у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляду скарги по суті на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали скарги та заслухавши особу, яка її подала, приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_2 та ТОВ «АВГУР7» 02 жовтня 2017 р. поштовим відправленням до ГУ НП в м.Києві було направлено заяву про вчинення відносно останніх кримінального правопорушення, у якій було повідомлено про кримінальні правопорушення за ст.ст.190, 364, 366 КК України, щодо дій посадових осіб ТОВ «Віанго Трейд» та державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ в м.Києві, яку було отримано адресатом 04.10.2017 р., що підтверджується витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта».

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою ГУ НП в м.Києва на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва будь-якої інформації щодо внесення (не внесення) заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 та ТОВ «АВГУР7», надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку що заяву останньої до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу про зобов`язання відповідальної службової особи ГУ НП в м.Києві внести відомості в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання незаконною бездіяльності уповноваженої особи ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невенсенні відомостей до ЄРДР, оскільки повноваженнями на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, не наділений.

Окрім іншого, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання повноважної особи ГУ НП в м.Києві визнати ОСОБА_2 потерпілим, оскільки обов`язок на прийняття відповідного процесуального рішення (визнання потерпілим, відмови у визнанні потерпілим тощо), покладається виключно на слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, яке у подальшому, згідно вимог ст. 55, 303 КПК України, може бути оскаржене до слідчого судді.

У зв`язку із зазначеним в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 та ТОВ «АВГУР7» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, іншу уповноважену особу ГУ НП в м.Києві,на яку покладено обов*язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 та ТОВ «АВГУР7», про що повідомити заявників.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :