Справа № 177/2267/17
Провадження № 1-кс/177/4/18
У Х В А Л А
23.01.2018

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000956 від 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.2 ст. 185 КК України, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 26.10.2017 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 рік,

за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 з клопотанням відносно ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та долучені до нього додатки та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено:

на підставі п. 3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України у кримінальному провадженні №0000831 від 21.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В клопотання прокурор обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наступними доводами.

07.12.2017 прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 виділено матеріали кримінального провадження, якому присвоєно єдиний номер №0000956 від 07.12.2017.

13.12.2017 слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

1) протоколом огляду місця події від 21.10.2017, в ході якого зафіксований факт вчиненого кримінального правопорушення;

2) протоколом огляду місця події від 21.10.2017, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 у згорівшому стані та майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , яке було в нього викрадене;

3) протоколом обшуку від 21.10.2017, в ході якого було вилучено мопед «Honda» модель «Lead» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_7 ;

4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

5) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

8) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 .

9) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

10) протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

11) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкі корисливі злочини проти власності, раніше судимий, не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, джерел доходів для існування не має, у зв`язку з чим на життя заробляє шляхом вчинення злочинів, інших міцних соціальних зав`язків не має, за місцем реєстрації не проживає, 13.12.2017 оголошений у розшук Криворізьким районним відділом поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000956 від 07.12.2017 року, що свідчить про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме останній переховується від органів досудового розслідування, прокуратури, існують ризики продовження ним своєї злочинної діяльності і вчинення нових умисних злочинів з метою відшукання засобів для існування.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винуватим за пред`явленою підозрою, від органів досудового розслідування не переховувався. Поїхав на пару днів до міста Києва де в нього викрали мобільний телефон і гроші, в зв`язку з чим, рідними не міг повідомити про місце знаходження. Працював помічником офіціанта в ресторані в м. Києві, заробив грошей та повернувся додому, після чого сам з`явився до поліції. Просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та вважає, що домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є інвалідом дитинства, проживає разом з своєю матір`ю, позитивно характеризується, як за місцем проживання та і навчання, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, зважаючи на тяжкість злочину, проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчинити новий злочин, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,181,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати своє житло за адресою, за виключенням необхідності з`являтися до слідчого, прокурора або суду та із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб до 22 березня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибути за викликом до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання, в частині здійснення контролю за поведінкою та забезпечення ОСОБА_4 електронним засобом контролю, начальнику Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1