Справа № 355/1000/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1185/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярешки Баришівського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.11.2014р. вироком Баришівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 104, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;
- 24.03.2015р. вироком Баришівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2016р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів;
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 03 червня 2017 року близько 21 години перебуваючи у приміщенні житлового будинку, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 у нього виник умисел на вчинення крадіжки з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, того ж дня, близько 21 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «SUMSUNG SGH - C 270», п`ятнадцяти курчат віком два тижні та дванадцяти індиків віком два тижні.
Мобільний телефон«SUMSUNG SGH - C 270», а також п`ятнадцять курчат та дванадцять індюшат, ОСОБА_7 виніс за межі території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим маючи змогу вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 12255/17-53/12/919/12920/17-53 від 19 липня 2017 року своїми діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1025 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що в ході судового розгляду кримінальної справи, він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, обтяжуючих обставин не виявлено.
В клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 просить застосувати до нього ст. 85 КК України і звільнити його відповідно до Закону України «Про амністію в 2017 році»
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі підтримали апеляційну скаргу разом з клопотанням про застосування до обвинуваченого ст. 85 КК України та просили змінити вирок і пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу обвинуваченого не підтримав та просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання повністю дотримався вищевказаних норм кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, котрий вину у вчиненому визнав, відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проте, по місцю постійного проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання сприяння розкриттю злочину, щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про стійке небажання обвинуваченого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення та виключає можливість призначення останньому більш м`якого покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції остаточне покарання за сукупністю вироків за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього ст. 85 КК України то вони є безпідставними та такими що не підлягають до задоволення, оскільки останній не входить до переліку осіб, які підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: