Провадження № 1-кс/161/321/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №000001 від 03 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.364 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що кримінальне провадження закрите в черговий раз за неповного досудового слідства, коли є можливості довести про наявність складу кримінального правопорушення з боку працівників місцевої поліції за ч.2 ст.365 та ч.1 ст.364 КК України так і за ст.383 КК України, стосовно тих які фабрикували йому адміністративні матеріали про вчинення з його боку проступку, який оформили без його відома і скерували до суду так і кримінальну справу за тими ж самими обставинами, про що є очевидним із цієї справи, яку незаконно закрив ОСОБА_5 знову.

Також, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до ст.91, 92 КПК України, зазначені обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме :

-Про подію вказану в заяві, час і місце її вчинення, про спосіб його вчинення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

-Про винуватість осіб підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, про форму вини та про мотив його вчинення і про мету вчиненого кримінального правопорушення працівниками поліції, а в даній справі закриваючи кримінальне провадження уже втретє досудовий слідчий, так і не виконав вказівок Луцького міськрайонного суду від 02.03.2017 року, від 08.08.2017 року та не ліквідував істотних суперечностей, які мали важливе значення в даній справі з показів свідків на яких звернув особливу увагу слідчий суддя ОСОБА_1 .. Він не проводив відтворення місця події де відбувся конфлікт 30.12.2016 року з усіма учасниками і не провів одночасного його допиту з кожною особою, яка була свідком тих подій, оскільки проведеними цими слідчими діями буде можливо встановити недостовірність раніше наданих показань у цій справі свідками і ліквідувати їх суперечливість, що не його дії були приводом для їх прибуття у приміщення Рожищенської міської ради 30.12.2016 року, а дії Рожищенського міського голови ОСОБА_6 , який обзивав його нецензурною лайкою, тому що він посмів вимагати у нього ті речі, якими він заволодів зловживаючи своєю посадою і стало про це відомо.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_4 зазначив що досудовий слідчий ОСОБА_5 в межах цієї справи не дослідив процесуально, як саме, коли і яким чином ОСОБА_6 заволодів його майном і де воно знаходилось станом на 30.12.2017 року та де знаходиться в даний час, чому він його не повернув добровільно до цього часу з 30.12.2016 року, адже цими обставинами доводився його мотив у вчиненому злочину останнім та працівниками поліції, які прибули за його викликом 30.12.2016 року в приміщення Рожищенської міської ради, і про фабрикування кримінальної події проти нього, ОСОБА_4 , що внесена в ЄРДР за №0000532.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_4 зазначив що закриваючи кримінальне провадження ОСОБА_5 допустив покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як зацікавлених осіб у незаконному закритті цієї справи і не провів його одночасного допиту із ними після скасування його ж постанови попередньої 02.03.2017 року, 08.08.2017 року, та не вияснив процесуально шляхом одночасного допиту всіх свідків та безпосередньо на місці події, з приводу того, при яких обставинах фактично він зміг тим працівникам поліції наносити удари і пошкодити форменну одежу у присутності іще вісьмох працівників поліції, адже тим, буде встановлюватись, що ці обставини які послужили черговому закриттю справи є надуманими ним самим і працівниками поліції, не випадково, а з метою приховування їх переходу на захист ОСОБА_6 , який заволодів його майном і не повернув по цю пору.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, що ОСОБА_5 не допитував в межах цього кримінального провадження з січня 2017 року Рожищенського міського голову ОСОБА_6 , а таким чином незаконно закрив це кримінальне провадження в черговий раз, оскільки навіть не вияснив із ним, чому він не повернув його речі без скандалу і чому не бажає їх повертати, адже від цих обставин буде залежати, що його відсутність у Рожищенській міській раді 30.12.2016 року, була вмотивованою і на законних підставах, а не з метою порушення громадського порядку, як і про незаконні дії працівників місцевої поліції, які перейшли у захист цієї особи та стали застосовувати про нього силові заходи 30.12.2016 року протиправно так протиправно стали фабрикувати справи проти нього, як адміністративну так і кримінальну справи.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що на підставі вище викладеного є очевидним, що не всі іще можливості вичерпані для встановлення кримінального проступку, передбаченого ст.364,365 КК України з боку окремих працівників місцевої поліції, як і про вчинення кримінального проступку головою Рожищенської міської ради ОСОБА_6 , оскільки як такого процесуального об`єднання його двох заяв про вчинені злочини які виникли за однієї причини 30.12.2016 року в приміщенні Рожищенської міської ради не відбувалось і досудові слідчі дії ОСОБА_9 не проводились взагалі, що свідчить про те, що оскаржувана постанова яку він виніс, не відповідає вимогам передбаченим ст.110 КПК України та підлягає скасуванню, а тому керуючись ст.303, 304, 307 КПК України, просить суд:

Процесуальний строк для оскарження спірної постанови старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_10 від 28.09.2017 року поновити.

Зобов`язати ОСОБА_10 внести відомості до ЄРДР за його заявою яка йому передана на вирішення, за фактом вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.162, 185, 364 КК України і розпочати досудове слідство в цій справі №0000001, як об`єднаній.

Зобов`язати ОСОБА_10 повторно, внести відомості до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20.03.2017 року та розпочати досудове слідство і об`єднати в одне кримінальне провадження, оскільки прокурор області його в цьому переконував що це відбувалось, а виявилось, що таким чином він його лише обманював.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури області ОСОБА_9 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000001 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати, а справу направити до прокуратури Волинської області для продовження цього кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 подану скаргу підтримали, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, мотивувавши тим, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята відповідно до вимог закону.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №0000001 встановлено, що 3 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 31 грудня 2016 року в приміщенні Рожищанської міської ради між міським головою Поліщуком та заявником ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які за вказівкою мера ОСОБА_13 до ОСОБА_4 без будь-якої причини було застосовано кайданки, при цьому поліцейські заламували останньому руки, ногами збивали з ніг та наносили удари руками по лиці та тулубу, з кваліфікацією за ст.365 ч.2 КК України (а.с.мат. дос. роз.1).

3 січня 2017 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 прийняв від ОСОБА_4 заяву про застосування до нього працівниками поліції кайданок, заламування рук, збивання з ніг, нанесенні ударів руками по лиці та тулубу (а.с.мат. дос. роз.17-19).

З показів потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , вбачаються обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ( а.с.мат. дос. роз.10-13, 40-43, 44-47).

Окрім того, свідок ОСОБА_14 -фельдшер, підтвердила отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень від працівників Рожищанської поліції(а.с.мат. дос. роз.64-67).

Отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта №17 від 5 січня 2017 року (а.с.мат. дос. роз.24-25).

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дали протилежні покази, заперечивши обставини, які зазначали потерпілий та вищевказані свідки ( а.с.мат. дос. роз.48-51,52-55,56-59,60-63,68-72,73-77 ).

Разом з тим, під час допиту слідчий ОСОБА_5 всупереч ст.67, ст.224 ч.3 КПК України, не попереджав про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 ..

З висновку №5 судово-медичного експерта від 4 січня 2017 року встановлено, що у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження ( а.с.мат. дос. роз.79).

З висновку №6 судово-медичного експерта від 4 січня 2017 року встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження ( а.с.мат. дос. роз.78).

31 січня 2016 року постановою ст.слідчий ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000001 з кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.мат. дос. роз.92-99).

2 березня 2017 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ухвалою скасував зазначену постанову слідчого ОСОБА_5 від 31 січня 2016 року.

Слідчий-суддя встановив, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_4 та не надана оцінка зазначеним доводам, не прийнято до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичного експерта та містять очевидні дані щодо обставин отримання тілесного ушкодження потерпілим.
Разом з тим, слідчий-суддя зазначив, що слідчим не було усунуто протиріч з показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , шляхом проведення допитів з дотриманням ст.ст. ст.67, ст.224 ч.3 КПК України, слідчих експериментів, опізнання, одночасних допитів та інших слідчих дій відповідно до повноважень слідчого ( а.с.мат. дос. роз.110-112).

27 квітня 2017 року постановою ст.слідчий ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000001 з кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.мат. дос. роз.123-131).

8 серпня 2017 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_19 ухвалою скасував зазначену постанову слідчого ОСОБА_5 від 27 квітня 2017 року.

Приймаючи зазначене рішення, слідчий-суддя, що постанова була прийнята передчасно, досудове розслідування проведено неповно, не виконані вказівки слідчого-судді, що зазначені в ухвалі від 2 березня 2017 року (а.с.мат. дос. роз.153).

Під час досудового розслідування слідчим не було усунуто противоріч та не проведено слідчих експериментів з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , шляхом проведення допитів з дотриманням ст.ст. ст.67, ст.224 ч.3 КПК України, мотивуючи відмовою свідків від участі в слідчих діях ( а.с.мат. дос. роз.136-150).

Разом з тим, покази свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 -працівників поліції не спростовують отримання та наявність в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ( а.с.мат. дос. роз.163-170,171-175,176-180,181-184,185-188).

В матеріалах кримінального провадження №0000001 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій ст.слідчим ОСОБА_5 щодо встановлення обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в приміщенні Рожищенської міської ради чи за інших обставин відсутні, дана обставина слідчим не встановлена (а.с. мат. дос. роз. 1-102).

28 вересня 2017 року постановою ст.слідчий ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000001 з кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.мат. дос. роз.189-199).
24 листопада 2017 року ОСОБА_4 отримав копію скарги, дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду (а.с.мат. дос. роз.199).
Дану скаргу подано належною особою у строки, передбачені ч.1 ст 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_4 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Як, вбачається з постанов про закриття кримінального провадження слідчим не приймаються до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичного експерта та містять очевидні дані щодо обставин отримання тілесного ушкодження потерпілим.

Разом з тим, слідчим не усунуто протиріч з показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , шляхом проведення допитів з дотриманням ст.ст. ст.67, ст.224 ч.3 КПК України, слідчих експериментів, опізнання, одночасних допитів та інших слідчих дій відповідно до повноважень слідчого, що зазначалось в ухвалах Луцького міськрайонного суду від 2 березня та 8 серпня 2017 року.

Окрім того, слідчим не встановлено обставин отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в приміщенні Рожищенської міської ради чи за інших обставин.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається у заяві ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №000001 від 03 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.364 КК України - задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №000001 від 03 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.364 КК України.
Кримінальне провадження №000001 направити в СВ прокуратури Волинської області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 06 лютого 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1