Справа № 199/829/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.02.2018 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню №0000452 від 26.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 до суду надійшло клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.02.2018 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню №0000452 від 26.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, з проханням призначити к кримінальному провадженні позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства невідомими особами при видобутку піску на території Кіровського лісництва, за місцем фактичного розташування земельної ділянки, проведення якої доручити Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області, залучивши до перевірки спеціалістів ДП ДРФ «Центр ДЗК».
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000452 від 26.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2016 до прокуратури Дніпропетровської області надійшла письмова заява про злочин від голови ГО «Євромайдан-Дніпро» ОСОБА_4 , який повідомив про те, що 07.06.2015 він став очевидцем злочину, який скоїли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в районі санаторію «Лісний» по вул. Полтавське шосе на території Кіровського лісництва у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, де без дозвільних документів займались видобутком піску. Намагаючись припинити злочинну діяльність з їх боку, він отримав жорстокі побиття.
Посилаючись у клопотанні на те, що слідчий, прокурор на теперішній час позбавлені права призначати проведення перевірок, а відповідно до Постанови КМУ від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, слідчий, який надав до суду заяву та в якій підтримав клопотання повністю, просив його задовольнити та розглянути без його участі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Згідно ч. 2 Постанови КМУ від 13.0.82.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.
Тобто, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даним клопотанням.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07.02.2018 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню №0000452 від 26.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, відмовити повністю.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.02.2018