Дата документу 26.06.2017

Справа № 334/2107/17
Провадження № 1-кп/334/345/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю адвокатів обвинувачених ОСОБА_4 , . і ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, українця, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Запоріжжі, українця, громадянина України, не одруженого, має неповну середню освіту, учня 11 класу ЗОШ №42, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

про обвинувачення по ч.2 ст.187 КК України

У С Т А Н О В И В :
У провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В ході судового засідання прокурорзаявив клопотання і просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відношенні ОСОБА_6 , т.я. на теперішній час спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а підстави для його скасування чи заміни на більш м`який - відсутні.
Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив замінити на більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти клопотання прокурора, підтримує думку адвоката..
Потерпілий ОСОБА_9 підтримує думку прокурора.
/Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи строк застосування запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, на теперішній час не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО № 10 м. Запоріжжя до 24 серпня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, надіслати начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1