УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 у листопаді 2017 року розглядалась подана ним аналогічна скарга на бездіяльність заступника начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була залишена без задоволення. При розгляді скарги заявник посилався на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27.12.2016 року, проте слідчим суддею ОСОБА_4 не було встановлено факту бездіяльності прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, у заявника виникають сумніви, що слідчий суддя ОСОБА_4 неупереджено розгляне його скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просить її задовольнити з підстав, які викладені в ній.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви в судовому засіданні, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавцем зокрема зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сімї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини пятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом наведених положень КПК України, слідчий суддя, суддя можуть бути відведені від участі у розгляді конкретної справи.
Так, подана ОСОБА_3 заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим раніше слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 під час розгляду його скарги.
Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалах, які постановлені за результатами клопотань сторони кримінального провадження у іншому кримінальному провадженні..
Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу скарги, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято. Припущення заявника про результати майбутнього розгляду слідчим суддею скарги, як беззаперечний доказ упередженості судді, при вирішенні заяви прийнято до уваги не підлягає.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці обєктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду інших справ.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд його заяви жодним чином не порушено.
Подана заява та долучені до неї матеріали (ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справам № 335/13578/17, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 27.12.2016 року) не містять підстав, які б вказували на наявність у слідчого судді ОСОБА_4 упередженості при розгляді скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обґрунтованих та переконливих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено і в судовому засіданні.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Оскільки під час розгляду заяви не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 січня 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1