Провадження №1-кс/447/541/17
Справа №447/362/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000107, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
28.09.2017 року в суд надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначає наступне. В період з 01.02.2017 року по 21:30 годину 03.02.2017 року невідома особа шляхом взлому вхідних дверей будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , проникла всередину, звідки викрала тюнер, скрипку, модем, велосипед, санки, срібний образок та інше майно. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2017 року. 12.09.2017 року кримінальне провадження №0000107 об`єднано з кримінальними провадженнями №0000136, №0000465 та №0000483. 27.09.2017 року в ході проведення огляду місця події слідчий вилучив: велосипед марки "Shimano" малинового кольору, номер рами НОМЕР_1 та санки з металу сірого кольору з горизонтальними планками голубого, рожевого і зеленого кольору. Зазначені предмети виявлені на місці вчинення злочину та зберегли на собі його сліди. З огляду на вищевикладене, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначене майно, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту для забезпечення збереження їх як речового доказу, та в подальшому проведення експертиз.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, однак, згідно ч.1 ст.172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з протоколом додаткового допиту потерпілого від 14.09.2017 року потерпіла повідомила, що 03.02.2017 року вона побачила на снігу сліди від санок, що вели від господарської будівлі в сад. Там стояв ОСОБА_5 біля якого стояли санки потерпілої та велосипед. Зазначені предмети потерпіла зберігала в гаражі.
Згідно з протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року ОСОБА_5 пояснив, що після вчинення крадіжки з будинку потерпілої у співучасті з ОСОБА_6 , він повернувся на її подвір`я, де мав намір викрасти санки та велосипед, які раніше побачив там. Але, зазначені речі викрасти йому не вдалося, оскільки потерпіла його помітила. У ході проведення огляду місця події слідчий вилучив велосипед марки "Shimano" малинового кольору, номер рами НОМЕР_1 та санки з металу сірого кольору з горизонтальними планками голубого, рожевого і зеленого кольору.
Постановою від 27.09.2017 року зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000107 та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначено, що правовою підставою арешту майна є те, що предмети виявлені на місці вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Злочин було вчинено в період з 01.02.2017 року по 03.02.207 року. З того часу тимчасово вилучене майно зберігалося у будинку потрепілої. Крім того, після вилучення зазначеного майна 27.09.2017 року та визнання його речовим доказом, воно було передано на зберігання потерпілій.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно потерпілої та не доведено наявність хоча б одного з ризиків, які могли б виправдати таке втручання у право власності.
Керуючись ст.ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1