Справа №201/599/18
Провадження № 1-кс/201/1666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000137.

В обґрунтування свої доводів скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та передчасно, без дослідження всіх необхідних доказів та встановлення фактичних обставин. Зокрема, скаржник вказує на те, що в постанові про закриття кримінального провадження від 26.04.2017р. слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 прийшов до взаємовиключних висновків, а саме в мотивувальній частині зазначеної постанови слідчий вказав як на доведений факт того, що: «18.10.2013р. та 23.10.2013р. під час розгляду Дніпропетровським районним судом кримінального провадження № 0000011 було встановлено фальсифікацію матеріалів кримінального провадження. 23.02.2013р. під час розгляду Дніпропетровським районним судом кримінального провадження № 0000011 було встановлення перешкоджання до з`явлення свідків, а також до давання завідомо неправдивих показань суду. Окремі працівники прокуратури Дніпропетровської області, допустили протиправні дії, що виразилося в примушуванні давати показання під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011», але при цьому приходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ОВС в Дніпропетровській області, а саме в діях слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження проводив слідчий прокуратури області, а зазначені особи як слідчі ОВС були в складі слідчої групи.

Як зазначає ОСОБА_3 , він в своїх заявах ставив питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області в провадженні яких (якого) знаходилося кримінальне провадження № 0000011, оскільки ними, на думку скаржника, було навмисно сфальсифіковано ряд процесуальних документів, які в подальшому покладені в основу обвинувального акту. Дані аргументи були підтверджені в судовому засіданні під час дослідження почеркознавчої експертизи від 08.05.2015р. №4544-14 (що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000011) та допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчим СВ Дніпропетровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який, перебуваючи ще курсантом Університету внутрішніх справ, був включений до слідчої групи як слідчий в рамках кримінального провадження №0000011 складалися процесуальні документи, які в подальшому були покладені в основу вказаного кримінального провадження та пред`явлення обвинувачення. Крім того, що складалися від імені курсанта із зазначенням на посаді слідчого, до того ж частина із них виконана не ОСОБА_5 , про що в матеріалах кримінального провадження є відповідна експертиза, яка підтверджує виконання підписів на документах не ОСОБА_5 , а іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_5 ; цією ж експертизою встановлено підроблення підпису слідчого СВ Дніпропетровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 теж в процесуальних документах, які в подальшому були покладені в основу кримінального провадження № 0000011 та пред`явлення обвинувачення; неодноразово допитані в судових засіданнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують про те, що підписи на деяких процесуальних документах виконані з наслідуванням їх підписів, але виконані не ними; жодної уваги не приділено тому факту, що згідно супровідного листа від 10.09.2012р. (Т. 3 а.с. 1) прокурор Дніпропетровського району ОСОБА_10 направив до прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінальної справи № 0000011 в кількості один том, але слідчий, який отримав до свого провадження один том, та поставив підпис у цьому супровідному листі, створив додатковий другий том, нібито підготований слідством Дніпропетровського РВ.

Вичерпну відповідь, яким чином з`явився цей додатковий том надає висновок почеркознавчої експертизи від 08.05.2015р. №4544-14 (що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000011), а власне в цьому додатковому томі і підроблені процесуальні документи. Проте слідчий не приділив уваги цьому факту.

За викладеного скаржник вважає, що слідчий з ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 виніс оскаржувану постанову незаконно та не обґрунтовано оскільки слідчим фактично не виконано дій направлених на встановлення істини по даному кримінальному провадженню, не допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу здійснення не процесуального тиску з боку посадових осіб прокуратури області, а також не встановлена особа, яка підробила процесуальні документи.

ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Судом вжито заходів з метою отримання матеріалів кримінального провадження шляхом направлення запитів до органу досудового розслідування спрямованих на надання цих матеріалів, однак останній попри те, що запити суду отримував завчасно матеріали необхідного кримінального провадження для дослідження та аналізу слідчому судді не надав.

Дослідивши наявні матеріали за скаргою суд приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з наявних матеріалів, у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000137 від 04.03.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 386, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373 КК України.

26.04.2017р. постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000137 від 04.03.2014р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 386, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 373 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № № 0000137 органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи скаржника щодо неповноти ведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність задоволення поданої скарги.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії, у тому числі вирішити питання про допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу здійснення не процесуального тиску з боку посадових осіб прокуратури області та вирішити питання про встановлення особи, яка підробила процесуальні документи, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.04.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000137 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1