overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/47/18 Справа № 703/3337/16-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
05 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 131, 177, 178, 183, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 08 лютого 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/752/712/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

07.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003929 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, пенсіонера проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_5 ;

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003929 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 09.50 годин 07.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/72/18 Справа № 1-292/11 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до іншого суду -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до іншого районного суду, з мотивів неможливості створення в даному міськрайонному суді колегіального складу суду для судового розгляду вказаної заяви.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подання місцевого суду, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розглядали кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з винесенням вироку. Станом на 01.02.2018 в Золотоніському міськрайонному суді здійснюють судочинство три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .. Суддя ОСОБА_12 - припинила повноваження перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку. Таким чином на даний час у Золотоніському міськрайонному суді, неможливо утворити колегію суддів для розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за доцільне направити її до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даної заяви Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1750/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту відмовити.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 40 хвилин 31 січня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/339/18
ун. № 759/831/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000116 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
22.01.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.01.2018 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
кримінальне провадження № 0000116 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 7 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/89/18
Справа № 760/74/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 лютого 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014570 від 14 грудня 2017 р., -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 на 15.00 год. 09 лютого 2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу до 06 квітня 2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 лютого 2018 р. о 10.00

Суддя
Справа № 761/3573/18
Провадження № 1-кс/761/2576/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначена скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києвавідповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва на 05 лютого 2018 року на 15-10 год.

Копію скарги надіслати до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві

Копію ухвали направити заявнику та Шевченківському УП ГУНП в м.Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/344/18
Провадження № 1-кп/442/180/2018
У Х В А Л А
Судового засідання
"31" січня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000108 від 11.01.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 31.01.2018 року обвинувачений не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, думку прокурора, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як його неявка в судове засідання не дає можливості розглянути дану справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від обвинуваченого письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 06 лютого 2018 року на 14.00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1179/16-к
пр.№ 1-в/464/25/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання начальника державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 17.02.2016 р. Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у термін покарання зараховано строк попереднього ув`язнення 3 місяці 12 днів. Початок терміну відбування покарання 07.12.2015 року, кінець терміну 25.09.2018 р.

Начальник державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у відсутності представника адміністрації.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 відбував покарання за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 17.01.2018 р. ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання, а тому такий підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в :
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 години до 06:00 години;

2. заборона перебування в місцях району (міста), де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив незалежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

3. реєстрація в органах Національної поліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
465/2251/15-к
1-кп/465/215/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
07.02.2018 року

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про виправлення описки у вироку Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2017 року, -
в с т а н о в и в :
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 01 березня 2017 року засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі., ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України- до покарання у виді двох років позбавлення волі, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України - до покарання у виді двох років позбавлення волі.
ОСОБА_9 подала до суду клопотання в порядку ст.379 КПК України про виправлення описки, в якій просить уточнити резолютивну частину вироку та повернути кошти, внесені нею в якості застави за ОСОБА_6 .
Захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду клопотання в порядку ст.379 КПК України про виправлення описки, в якій просить уточнити резолютивну частину вироку та повернути ОСОБА_10 кошти, внесені нею в якості застави за ОСОБА_4 .
Захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав до суду клопотання в порядку ст.379 КПК України про виправлення описки, в якій просить уточнити резолютивну частину вироку та повернути ОСОБА_9 кошти, внесені нею в якості застави за ОСОБА_6 .
Між тим, в судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні зазначених клопотань.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні поданих клопотань у зв`язку з тим, що таке не передбачено чинним КПК України.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Водночас, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 станом на час ухвалення вироку від 01.03.2017 не містять жодних відомостей щодо внесення коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків в якості застави .
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що вирішення заявлених у клопотаннях вимог не передбачено порядком виправлення описок за ст. 379 КПК України, заслухавши думку прокурора та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 щодо відмови у задоволенні клопотань про виправлення описок, суд вважає, що у задоволенні таких слід відмовити.
З наведених міркувань та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2017 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/499/18
пр.№ 1-кс/464/230/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 в порядку розгляду справи № 464/499/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 в ході розгляду справи № 464/499/18 за його скаргою на бездіяльність посадових осіб, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Так слідчий суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

З поданого письмового клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2018 року вбачається, що при розгляді слідчим суддею ОСОБА_4 його скарг, які він подавав раніше, вона не витребовувала докази за його клопотанням у слідчого, не оголошувала їх та не давала можливості ознайомитися з матеріалами скарги та постійно відмовляла в задоволенні його попередніх скарг.

Суд вважає, що обставини викладені ОСОБА_3 про відвід від 01.02.2018 не є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді скарги, відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість слідчої судді ОСОБА_4 , такий відвід будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджений та є надуманим, ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях скаржника у зв`язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 в порядку розгляду справи № 464/499/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1