Справа № 357/9280/17
У Х В А Л А
09 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001017, внесеного до ЄРДР 23.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001017, внесеного до ЄРДР 23.02.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, до Білоцерківського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що кошти від продажу майнового комплексу 18.02.2008 року розташованого за адресою: АДРЕСА_1 він не отримував, та його підпис у видатковому касовому ордері ТОВ «Плато плюс» від 22.02.2008 року підроблений, на підставі якого були отримані кошти ОСОБА_5 у Білоцерківському відділення ФАКБ СОЦ.РОЗ «Укрсоцбанк».

23.02.2017 СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області за вказаною заявою розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», а також одночасно в одній особі, виконуючи повноваження головного бухгалтера та касира, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи наданими йому правами, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою вказаного товариства, та діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, вчинив ряд злочинів за наступних обставин.

Так, 23.05.2006 року потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з метою ведення спільної господарської діяльності та отримання прибутку, відповідно до нотаріально завіреного договору купівлі продажу майнового комплексу, придбали у ТОВ Торговий дім «Керамин Северо-Запад» кожен по 0,175 цілісного майнового комплексу, що за адресою м. Київ вул. Новопирогівська, буд. № 62-А за ціною по 239 246 грн. 85 коп. кожен.

17.12.2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи з метою ведення спільної господарської діяльності та отримання прибутку, відповідно до нотаріально завіреного договору купівлі продажу 650/1000 частин цілісного майнового комплексу, придбали у ТОВ Торговий дім «Керамин Северо-Запад» в рівних частинах кожен 650/1000 частин цілісного майнового комплексу, що за адресою м. Київ вул. Новопирогівська буд. № 62-А за ціною 888 605 грн., по 444 302 грн. кожен та з вказаної дати почали володіти вищезазначеним майновим комплексом на рівних правах, володіючи по 50% комплексу кожен.

Крім того, відповідно до протоколу Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю № 28-01/2008 від 28.01.2008 року, створено ТОВ «Плато Плюс», співзасновниками якого стали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що володіють по 50% голосів від статутного капіталу товариства, який встановлено у сумі 3 000 000 грн. Одночасно вказаним протоколом затверджено Статут ТОВ «Плато Плюс» та обрано директором співзасновника ОСОБА_5 .

Відповідно до виписки Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» по особовому рахунку ТОВ «Плато Плюс» № НОМЕР_1 за 22.02.2008 року, станом на вказану дату залишок грошових коштів на рахунку товариства обліковано у розмірі 1 500 000 грн., як кошти статутного капіталу товариства, внесені відповідно ОСОБА_4 в сумі 750 тис. грн. та ОСОБА_5 в сумі 750 тис. грн.

На початку 2008 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 переоформити цілісний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 та який належав їм як фізичним особами в рівних частинах на ТОВ «Плато Плюс», шляхом укладення договору купівлі-продажу вказаного майнового комплексу.

Одночасно ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 завідомо неправдиву інформацію, що правочин купівлі - продажу вказаного майнового комплексу відбудеться формально без будь-яких фінансових операцій та зняття готівкових коштів із рахунків ТОВ «Плато Плюс», оскільки з моменту переходу цілісного майнового комплексу, що за адресою м. Київ вул. Новопирогівська буд. № 62-А на баланс ТОВ «Плато Плюс», вони як єдині співзасновники вказаного товариства із частками по 50 % голосів від статутного капіталу кожен, в подальшому на рівних правах будуть володіти по 50% вартості вказаного майнового комплексу.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 добровільно погодився, оскільки ОСОБА_5 запевнив його, що це сприятиме покращенню ведення господарської діяльності товариства, збільшенню прибутку товариства та забезпечить оптимізацію процесу оподаткування.

Крім того, 15.02.2008 року ОСОБА_4 , діючи з метою укладення вказаного правочину, довіряючи ОСОБА_5 у веденні спільного бізнесу, надав останньому довіреність, зареєстровану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 790, у відповідності до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 продати за ціну та на умовах на його розсуд всю належну йому частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

14.02.2008 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах на користь невстановленої слідством особи, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, неправомірно провів Загальні збори учасників ТОВ «Плато Плюс» на яких Зборами було вповноважено ОСОБА_7 підписати договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу за ціною 1 141 300 грн., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Натомість ОСОБА_4 участі у вказаних Загальних зборах ТОВ «Плато Плюс» не приймав та підпис у протоколі № 1 від 14.02.2008 року, складеному за результатами проведених Зборів, не ставив, натомість вказаний підпис у протоколі виконаний не ОСОБА_4 , а не встановленою слідством особою.

18.02.2008 року ОСОБА_5 , діючи на підставі вище зазначеної довіреності від ОСОБА_4 , уклав договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у місті Києві від 18.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 801.

У відповідності до вказаного договору ОСОБА_5 діючи від свого імені та довірителя ОСОБА_4 продав товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» в особі ОСОБА_7 , цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 за ціною 1 141 300 грн.

Одночасно відповідно до п. 4. вказаного договору продавці отримали від покупця вказані грошові кошти готівкою до підписання цього договору.

Також згідно акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 18.02.2008 року, останній передано від продавців ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ТОВ «Плато Плюс».

Натомість 22.02.2008 року ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, не зважаючи на вищевказані умови договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 18.02.2008 року, в порушення п. 4 вказаного договору, у якому передбачено, що розрахунок за придбаний комплекс відбувся із продавцями готівкою до підписання договору, прийнявши як директор ТОВ «Плато Плюс» цілісний майновий комплекс, будучи в одній особі директором та головним бухгалтером ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», знаходячись у відділені ПАТ «Укрсоцбанк», що за адресою м. Біла Церква бульвар 50 річчя Перемоги 10, у розрахунковій касі відділення отримав - зняв із особового рахунку ТОВ «Плато Плюс» № НОМЕР_1 , відкритого у КМФ АКБ «УСБ» м. Київ, готівкові кошти в сумі 100 000 грн., згідно чеку 1008578 на купівлю тимчасових споруд від 18.02.2008 року, та готівкові кошти в сумі 1 141 300 грн., згідно чеку 1008577 на купівлю цілісного майнового комплексу від 18.02.2008 року.

Після чого, ОСОБА_5 виготовив прибутковий касовий ордер №1 від 22.02.2008 року, відповідно до якого вніс до каси вказаного товариства грошові кошти в сумі 100 000 грн., згідно чеку ЛБ 1008577 на купівлю тимчасових споруд, згідно договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року, а також виготовив прибутковий касовий ордера № 2 від 22.02.2008 року, відповідно до якого вніс до каси вказаного товариства грошові кошти в сумі 1 141 300 грн., згідно чеку ЛБ 1008578 на купівлю цілісного майнового комплексу, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року.

В цей же день, ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», що за адресою: м. Київ вул. Новопирогівська 62-А, користуючись вищевикладеними обставинами, перебуваючи одночасно на посаді директора, головного бухгалтера та касира ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою вказаного товариства, що відповідно до ст.11 статуту ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» від 28.01.2008 року уповноважена на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарські функцій ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою та прямим умислом, спрямованим на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах на користь невстановленої слідством особи, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення іншої, невстановленої слідством особи за рахунок чужого майна, вчинив розтрату грошових коштів на загальну суму 620 650 грн., що в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме: 50 000 грн. із статутного капіталу юридичної особи - ТОВ «Плато Плюс»; 570 650 грн. грошових коштів належних ОСОБА_4 .

Так, за вище викладених обставин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, склав завідомо неправдивий офіційний документ виготовив касовий ордер № 1 від 22.02.2008, чим вчинив службове підроблення офіційного документу та на підставі нього видав невстановленій слідством особі грошові кошти в сумі 620 650 грн. із зазначенням у ордері «на купівлю майнового комплексу» та «договір купівлі-продажу від 18.02.2008 року». Із вказаної в ордері № 1 суми - 570 650 грн. належних ОСОБА_4 , як документально обґрунтована вартість за умовами договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 18.02.2018 року, та 50 000 грн. були коштами статутного капіталу ТОВ «Плато Плюс», які ОСОБА_5 без документально обґрунтованого підтвердження правомірності нарахування вказаних грошових коштів, видав невстановленій слідством особі.

Натомість ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 570 650 грн. не отримував та підпис у графі «Отримав» вказаного касового ордера № 1 від 18.02.2008 року на суму 620 650 грн. не ставив, одночасно вказаний підпис виконаний не ОСОБА_5 , не ОСОБА_4 , а невстановленою слідством особою.

Таким чином зазначеними злочинними діями ОСОБА_5 спричинено майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 620 650 грн., що в 600 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, із яких ТОВ «Плато Плюс» на суму 50 000 грн. та ОСОБА_4 на суму 570 650 грн., причому завдані збитки мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із вищевказаними діями.

05.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні, тобто внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, що спричинило тяжких наслідків інтересам окремих юридичних і фізичних осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в ході допиту показав, що вказані грошові кошти він не отримував та підпису у видатковому касовому ордері від 22.02.2008 року на суму 620 650 грн. не ставив, більш того така сума перевищує ціну за яку згідно договору було придбано нерухоме майно, адже ціну в договорі вказано в розмірі 1 141 300 грн., в той час як видано було начебто йому та ОСОБА_5 загалом 1 241 300 грн., тобто на 100 000 грн. більше. Тобто він, як фізична особа втратив грошові кошти у сумі 620 650 грн., які ніби то були видані йому на оплату в рахунок договору купівлі продажу майнового комплексу, а ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» безпідставно втратив 620 650 грн., адже згідно договору такі кошти до підписання договору купівлі продажу вже були віддані ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 яка в ході допиту показала, що з 20.01.2015 року по 31.08.2015 року вона працювала на посаді директора та бухгалтера ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС». Після того як вона приступила до виконання своїх функціональних обов`язків був проведений аудит фінансового-господарської діяльності ТОВ «Плато Плюс» з моменту його створення по січень 2015 року. Під час перевірки нею були виявлені документи, видаткові касові ордера та банківські виписки, що посвідчували отримання від ТОВ «Плато Плюс» коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від продажу майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ вул. Новопирогівська 62-А в розмірі 620 650 грн. кожний;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в ході допиту показала, що всіма питаннями щодо створення ТОВ «Плато Плюс», відкриття банківських рахунків, юридичним супроводом вказаного товариства займалася ОСОБА_7 . Директором вказаного підприємства працював ОСОБА_5 , а його радником по господарській діяльності була ОСОБА_7 Співвласниками ТОВ «Плато Плюс» були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Будь-якої участі у підготовці документів щодо укладання договору купівлі-продажу майнового комплексу за адресою м. Київ вул. Новопироговська 62-А між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «Плато Плюс» остання не приймала, і з даного приводу вона нічого не знає. Всіма цими питаннями займалася ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Також категорично стверджує, що ніякого відношення до передачі ОСОБА_7 протоколу загальних зборів №1 ТОВ «Плато Плюс» не мала, і взагалі з приводу походження даного протоколу загальних зборів їй нічого не відомо. Всіма розрахунками підприємства займається виключно директор підприємства, бо саме директор є розпорядником коштів підприємства;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в ході допиту надала аналогічні показання із ОСОБА_9 ;

- частково показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в ході допиту показала, що дійсно вона приймала участь у виготовлені протоколу загальних зборів №1 ТОВ «Плато Плюс» від 14.02.2008 року, але точно вона не пам`ятає чи була присутня під час його підписання. В подальшому, від ОСОБА_9 вона отримала вище вказаний протокол зборів учасників ТОВ «Плато Плюс», відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уповноважували її на підписання договору купівлі-продажу майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, 18.02.2008 року вона підписала вказаний договір купівлі-продажу у нотаріуса зі сторони покупця ТОВ «Плато Плюс» та в той же день вказаний договір вона забрала у нотаріуса особисто;

- висновком експертів № 636/17-23, 681-682/17-23 від 06.07.2017 року за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого, підписи від імені ОСОБА_4 в графі «підпис» видаткового касового ордеру ТОВ «Плато Плюс» №1 від 22.02.2008 року, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Одержав касир», «Головний бухгалтер», «Касир» прибуткового касового ордеру ТОВ «Плато Плюс» №1 від 22.02.2008 року виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Одержав касир», «Головний бухгалтер», «Касир» прибуткового касового ордеру ТОВ «Плато Плюс» №2 від 22.02.2008 року виконаний ОСОБА_5 ; підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» видаткового касового ордеру ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» №1 від 22.02.2008 року виконаний не ОСОБА_4 , підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Керівник», «Головний бухгалтер», «Видав касир» видаткового касового ордеру ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» №1 від 22.02.2008 року виконаний ОСОБА_5 , підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Підпис», «Керівник», «Головний бухгалтер», «Видав касир» видаткового касового ордеру ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» №2 від 22.02.2008 року виконаний ОСОБА_5 ;

- висновком судово-економічної експертизи №637/17-23 від 19.07.2017 року згідно якого з врахуванням висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №636/17-23,681-682/17-23 від 06.07.2017 року, документально не підтверджується отримання ОСОБА_4 грошових коштів з каси ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», згідно видаткового касового ордеру №1 від 22.02.2008 року у сумі 620 650 грн.;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1071/1072-1075/17-23 від 20.09.2017 року встановлено, що підпис в графі «Учасник: ОСОБА_4 » в протоколі №1 загальних зборів учасників ТОВ «Плато Плюс» від 14 лютого 2008 року, виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1412/1455-1461/17-23 від 30.11.2017 року яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» у видатковому касовому ордері №1 від 22.08.2008 року виданому ТОВ «Плато Плюс» виконаний ОСОБА_7 , що відповідно ставить під сумнів правдивість показань ОСОБА_7 в частині того, що вона непричетна до видачі коштів, належних ОСОБА_4 на підставі вище вказаного ордера.

Іншими матеріалами кримінального провадженні у свої сукупності.

05.01.2018 року у ході проведення огляду місця події офісних приміщень ТОВ «Плато Плюс», що за адресою: м. Київ вул. Новопирогівська буд. 62-А слідчим у провадженні виявлено та вилучено ряд документів, що можуть бути використані як докази у провадженні на підтвердження злочинних дій ОСОБА_5 , а також можуть бути використанні для проведення подальших судових експертиз у провадженні, тобто самостійно або у сукупністю із іншими доказами відповідають критеріям ст. 98 КПК України:

- договір б/н купівлі продажу тимчасових господарчо-побутових споруд від 18.02.2008 року на 2 арк.;

- акт прийому передачі вказаних споруд на 1 арк.;

- копія статуту ТОВ «Плато плюс» від 2011 року на 13 арк.;

- договір 05/08/2016-1 від 05.08.2016 року на 9 арк.;

- заява про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог від 17.12.2014 року на 1 арк.;

- копія договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 18.02.2008 року на 6 арк.

- копія наказу 06-02 від 06.02.2008 року на 1 арк.

- дві заяви ОСОБА_5 , кожна на 1 арк.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що документи, виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 05.01.2018 року відповідають критеріям (ознакам) ст. 98 КПК України, тобто які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій …., з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та подальшого огляду, експертних досліджень і використання як доказів, існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно (документи).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, заяву представника ТОВ «Плато плюс», який просить розглянути клопотання у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя вважає, що підставою накладення арешту є те, що вилучені під час огляду місця події від 05.01.2018 року документи, а саме: договір б/н купівлі продажу тимчасових господарчо-побутових споруд від 18.02.2008 року на 2 арк.; акт прийому передачі вказаних споруд на 1 арк.; копія статуту ТОВ «Плато плюс» від 2011 року на 13 арк.; договір 05/08/2016-1 від 05.08.2016 року на 9 арк.; заява про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог від 17.12.2014 року на 1 арк.; копія договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 18.02.2008 року на 6 арк.; копія наказу 06-02 від 06.02.2008 року на 1 арк.; дві заяви ОСОБА_5 , кожна на 1 арк., можуть зберегти на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею при накладені арешту тимчасово вилученого майна, враховано достатність доказів наданих слідчим, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення експертиз.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт та заборонити розпоряджатися та використовувати власнику майна ТОВ «Плато Плюс» в особі директора або іншого представника на документи, вилучені у ході огляду місця події від 05.01.2018 року із офісних приміщень ТОВ «Плато Плюс», що за адресою: м. Київ вул. Новопирогівська буд. 62-А, а саме:

- договір б/н купівлі продажу тимчасових господарчо-побутових споруд від 18.02.2008 року на 2 арк.;

- акт прийому передачі вказаних споруд на 1 арк.;

- копія статуту ТОВ «Плато плюс» від 2011 року на 13 арк.;

- договір 05/08/2016-1 від 05.08.2016 року на 9 арк.;

- заява про зарахування однорідних зустрічних грошових вимог від 17.12.2014 року на 1 арк.;

- копія договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 18.02.2008 року на 6 арк.;

- копія наказу 06-02 від 06.02.2008 року на 1 арк.;

- дві заяви ОСОБА_5 , кожна на 1 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1