13 листопада 2017 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/14/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити експертам ХОБСМЕ, при цьому на їх вирішення поставити питання, що викладені у висновку експерта № 188-Пр/15 від 02 вересня 2015 року, а також ряд додаткових питань, а саме: «Чи можливо по дослідницькій частині експертизи № 188-Пр/15 від 02 вересня 2015 року судити про точне розташування, спрямованість та розмір кожного ушкодження? Чи можливо по дослідницькій частині судити про давність кожного вказаного ушкодження, та чи виникли вони одномоментно або в різний часовий проміжок? Чи відповідають вказані в експертизі ушкодження (з урахуванням їх опису та давністю виникнення) тим, що виникли при обставинах, вказаних у матеріалах справи?».
В обґрунтування необхідності проведення комісійної експертизи захисник зазначив, що у матеріалах кримінального провадження містяться два висновки судово-медичних експертиз: № 188-Пр/15 від 02 вересня 2015 року і № 38-Пр/16 від 18 лютого 2016 року за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та встановлення ступеню тяжкості отриманих ним ушкоджень, які були проведені експертом Первомайського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_12 , що не відповідають Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. На думку захисника, з характеристик тілесних ушкоджень, викладених в дослідницькій частині висновку № 188-Пр/15 від 02 вересня 2015 року, неможливо зрозуміти їх локалізацію, крім того експерт не навів механізму виникнення даних ушкоджень.
Також в описовій частині висновку № 38-Пр/16 від 18 лютого 2016 року вказано, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_11 23 та 24 серпня 2015 року, однак у її дослідницькій частині не охарактеризоване кожне з численних тілесних ушкоджень з урахуванням строків їх нанесення, не вказано, чим вони завдані і ступінь їх тяжкості.
Крім того, захисник вказав, що висновок експерта № 188-Пр/15 є недостатньо обґрунтованим, а висновки не відповідають матеріалам справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що підтримує клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_9 підтримав, зазначивши, що для перевірки проведених експертиз та надання їм оцінки необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки у нього викликає сумнів компетенція експерта ОСОБА_12 .
Захисник адвокат ОСОБА_10 також підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_6 вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Захисник адвокат ОСОБА_8 також просила задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_9 , однак висловила думку про доцільність проведення не комісійної, а додаткової судово-медичної експертизи.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що проведення комісійної експертизи у даний час є неможливим, оскільки потерпілий ОСОБА_11 помер і оглянутий експертами бути не може, а інших медичних даних щодо отриманих ним тілесних ушкоджень, крім тих, що містяться у висновках експерта, немає, оскільки потерпілий до інших медичних закладів не звертався.

Представник потерпілої підтримала думку прокурора, зазначивши, що висновки експерта є достатньо обґрунтованими, відповідають матеріалам справи, крім того під час проведення експертизи потерпілий безпосередньо оглядався експертом.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
02 вересня 2015 року, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, експертом Первомайського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_12 була проведена судово медична експертиза за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , за результатами якої був складений висновок. При цьому перед експертом були поставлені наступні питання: «Чи маються на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація, механізм та давність нанесення? Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження при зазначених ОСОБА_11 обставинах? До якого ступеня тяжкості належать тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_11 .?». На всі вказані питання експертом були надані вичерпні відповіді.
09 лютого 2016 року проведений слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_11 .. За результатами проведення слідчого експерименту 18 лютого 2016 року цим же експертом була проведена судово-медична експертиза, під час якої експерт в межах своєї компетенції надав обґрунтовані відповіді на поставлені питання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
Пунктом 7 наведених Правил передбачено, що вказана експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов`язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації.

Згідно з п. 18 цих же Правил, експертизи у відділі проводяться в такій послідовності: ознайомлення за наданими матеріалами, речовими доказами та іншими документами зі справи, а також, залежно від характеру експертизи - проведення розтину ексгумованого трупа, направлення речових доказів на лабораторні дослідження, стаціонарне або амбулаторне обстеження потерпілого у справі, огляд транспорту, тощо.

З наведеного вбачається, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи експертам повинні бути поставлені питання, які ставилися під час проведення первинної та повторних експертиз, а для її проведення необхідно провести стаціонарне або амбулаторне обстеження потерпілого.
Оскільки висновки експерта № 188-Пр/15 від 02 вересня 2015 року і № 38-Пр/16 від 18 лютого 2016 року за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 містять відповіді на всі поставлені питання, інших медичних даних щодо тілесних ушкоджень у потерпілого, ніж ті, що зафіксовані у первинній експертизі, не існує, так як останній до інших медичних закладів з приводу їх отримання не звертався, а обстеження ОСОБА_11 на даний час неможливе, про що достеменно відомо учасникам кримінального провадження, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_9 незаконним, необґрунтованим, а тому таким, що задоволенню не підлягає.
Розгляд додаткових питань не входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи.
Крім того, наведені у клопотанні захисника додаткові питання носять суто правовий характер і не потребують спеціальних знань в області медицини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 369, 371 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1