Справа № 216/499/18
Провадження № 1-кс/216/721/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань В обґрунтування скарги зазначив, що 29 січня 2018 року він звернувся до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин, яка відповідно до талону № 64 повідомлення від 29 січня 2018 року була зареєстрована під № 2064, але до теперішнього часу жодних процесуальних дій не проводилось, відповіді про внесення відомостей до ЄРДР всупереч вимогам ст. 214 КПК України не надійшло, його як потерпілого ніхто не викликав і не опитував.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього та держави кримінального правопорушення, незаконною, визнати його потерпілим з відповідними правами та зобов`язати посадових осіб Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його заявою про вчинення злочину за статтями, які вказані в його заяві про злочин.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином. 07.02.2018 року від начальника слідчого відділу ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на скаргу з додатками, в яких він просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя, з`ясувавши думку скаржника щодо можливості розгляду його скарги за відсутності представника слідчого відділу, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд скарги за відсутності представника слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли з КВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 29 січня 2018 року скаржник подав до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про злочин, яка була зареєстрована в ЖЄО за № 2110 від 29 січня 2018 року, що підтверджується вхідним штампом реєстрації Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на копії заяви про злочин ОСОБА_3 .

Таким чином вбачається, що скаржник помилково у своїй скарзі зазначив номер 2064 реєстрації своєї заяви. У зв`язку з чим, надані до суду заперечення начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосуються іншої заяви про злочин, а не заяви ОСОБА_3 .

З тексту копії заяви про злочин ОСОБА_3 вбачається, що 25.01.2018 року в Саксаганському та Центрально-Міському районах м. Кривого Рогу він побачив плакати і банери на яких було зображено дві особи: депутата міської ради від партії «Укроп» Колєсніка та робітника КП «КривбасПромВодопостачання» Борща, вказаних за прізвиськами « ОСОБА_5 » і « ОСОБА_6 » та російською мовою було підписано, що вони розкрадають труби вже чотири роки з державного підприємства «КривбасПромВодопостачання». Натомість правоохоронні органи проявляють службову недбалість, яка полягає у бездіяльності щодо перевірки інформації, зазначеної на вищевказаних банерах.

Тому він просив прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати йому документи, що підтверджують ці обставини; розпочати досудове розслідування відносно керівника прокуратури № 3 Кондратова, ОСОБА_7 і невідомих, які розмістили непідтверджену інформацію на банерах російською мовою, за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 367,383,384 КК України; повідомити його письмово про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.

Згідно з інформацією, викладеною в листі заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01.02.2018 за № 48/8-144 (ЖЕО) «Про результати розгляду повідомлення гр.. ОСОБА_3 , щодо на його думку, протиправних дій з боку невідомих осіб» вбачається, що вищевказану заяву було зареєстровано (повідомлення до ЖЕО та прийнято до розгляду, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України), однак у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, орган досудового розслідування повернув ОСОБА_3 вищевказані матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаку злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Між тим, чинний КПК України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, проте безумовною обставиною для внесення відомостей у ЄРДР є наявність у заяві достатніх відомостей про об`єктивні ознаки злочину.

В даному випадку заява ОСОБА_3 не містить жодних даних, обставин чи відомостей, які можуть свідчити про реальність вчинення кримінального правопорушення, зокрема не зазначено ким, коли, яким чином та яке саме кримінальне правопорушення було вчинено невідомими особами, в чому саме проявилась службова недбалість керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 та начальника слідчого відділу, в чому полягає суспільна небезпечність діяння вказаних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 08 лютого 2018 року об 15.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1