overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/289/18
Справа № 676/697/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року,
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2018 року призначити на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 11-сс/792/81/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
15 лютого 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року.

Оскільки вказана апеляційна скарга вимогам кримінального процесуального закону не відповідала, так як у ній відсутні вимоги обвинуваченого до апеляційного суду та їх обгрунтування, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цієї ухвали суду, ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року вона була залишена без руху, із наданням 10-денного строку, з дня отримання ухвали судді, для усунення вказаних недоліків.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що зазначену ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 отримав 23.02.2018 року, та в 10-денний термін, вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не усунув.

В силу положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року по справі №686/25184/17 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя / підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала

12 березня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4653 зно 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 22 січня 1999 року за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою в якій порушує питання про направлення його заяви до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Проте, дана заява подана без додержання вимог статей 459, 462, 463 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Однак, усупереч вказаним положенням закону, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами захисником подано до касаційного суду, який не є судом тієї інстанції, яким, на його думку, було допущено помилки, оскільки, справа щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку не переглядалась і рішення по її суті касаційний суд не приймав.

Також, із заяви захисника не вбачається, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, він вважає нововиявленими. Окрім цього, жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин до заяви ОСОБА_2 не додає.
Крім того, зазначене захисником прохання не узгоджується з вимогами статей 436, 467 КПК України.

Таким чином, заяву захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись статтями 459, 462, 463, 441 КПК України,

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку Запорізького обласного суду від 22 січня 1999 року за нововиявленими обставинами щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати захиснику п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 березня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/372/18
Провадження № 1-кс/485/76/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Снігурівка клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000147 від 08 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

Керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000147 від 08 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити;

- накласти арешт на тимчасово вилучене майно: чоловічі кросівки чорного кольору з надписом «FITTO», належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видані ним працівникам поліції 08.03.2018 р.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника ВП - начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2018 р. о 16:10.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2311/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Миколаївський нафтоперевалювальний комплекс» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11.01.2018р., прийнятою за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Миколаївський нафтоперевалювальний комплекс» про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007193 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 11.01.2018 р. скасовано арешт та заборону на проведення будь-яких дій щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю, АЗС-2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102 та нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09, які належать ТОВ «Миколаївський нафтоперевалювальний комплекс» (), накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016р.
Представник заявника звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині ухвали допущена описки. Замість правильного реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі, АЗС-2, за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вулиця Болгарська, 63-А «102» вказано «реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02».

Як вбачається з матеріалів клопотання та вищевказаної ухвали, в її резолютивній частині допущена технічна описка в реєстраційному номері вказаної в заяві нежитлової будівлі, а саме: замість правильного: «реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102» помилково зазначено «реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В зв`язку з наведеним вище необхідно виправити описки в ухвалі слідчого судді від 11.01.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 369, 371,379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.01.2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Миколаївський нафтоперевалювальний комплекс» про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007193 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а саме:

правильним вважати «…- нежитлову будівлю, АЗС-2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/635/245/2018
У Х В А Л А
13 березня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:
01 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 10-50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

07.03.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

Керуючись статтями 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвалу слідчого судді від 22 листопада 2017 року про накладення арешту на автомобіль "Daewoo Lanos", держномер НОМЕР_1 , скасувати в частині заборони користуватись та володіти цим автомобілем, залишивши дію ухвали в частині заборони розпорядження цим автомобілем.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 13 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 159/591/18
Провадження № 1-кп/159/145/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002784 від 18 грудня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :

Судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження було призначено на 14 год. 30 хв. 14 березня 2018 року.

В судове засідання на вказану дату та час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Зазначена обставина тягне за собою відкладення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки нормами КПК України передбачено в даному випадку обов`язкову участь обвинуваченого у розгляді справи, та враховуючи, що добровільно на виклик суду останній не з`явився, суд прийшов до висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи Національної поліції на 09 год. 00 хв. 28 березня 2018 року у приміщення Ковельського міськрайонного суду, в зв`язку з чим судовий розгляд підлягає відкладенню до вказаної дати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти до 09 год. 00 хв. 28 березня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - доставити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 березня 2018 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, - приводом для забезпечення його безпосередньої участі в розгляді справи.

Виконання ухвали покласти на Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Ковельський міськрайонний суд негайно.

Звернути увагу керівництва Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області на необхідності здійснення особливого контролю за ходом виконання ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 157/3327/17 Провадження №11-кп/773/257/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
У Х В А Л А

Ім`ям України

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003403 про тимчасовий доступ до інформації, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мерешко М.Л. звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації.

Необхідність отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003403, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з’явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мерешка М.Л. про тимчасовий доступ до інформації – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 172/219/18
Провадження № 1-кп/172/59/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.03.2018 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 08.02.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 08.02.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000074 від 08.02.2018 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 15.30 год. 28 березня 2018 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинувачену, потерпілих.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/908/18
Провадження № 1-кс/185/353/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року за №0000420 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з належного йому автомобіля марки ВАЗ 21121, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Своє клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на належний йому автомобіль. Участі в скоєнні правопорушення з участю його автомобіля, він не приймав.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити, обгрунтовуючі свою позицію обставинами викладеними в клопотанні.

Слідчий заперечував проти зняття арешту посилаючись на те, що зазначене майно визнано речовим доказом по справі, який має інформацію необхідну для розгляду справи по суті. Вважає, що рішення про зняття арешту з цього майна, необхідно вирішувати суду при розгляді кримінального провадження по суті. Крім того зазначив, що розслідування по даному кримінальному провадженню триває, проводяться необхідні слідчі дії.

Вислухавши заявника та слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, та кримінальне провадження, приходжу до наступних висновків.

У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальне провадження № 000420, внесене до ЄРДР 09.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знаходиться в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровського області було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21121, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки арешт було накладено обґрунтовано і на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-174, 309, 369 - 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року за №0000420 за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1