Справа № 369/2220/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/157/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.02.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар Німеччина, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працючого завідуючим складом ТОВ «Макдональдс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дорогинка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді молодшого комірника ТОВ «Логістик Юніон», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.03.2017 року Фастівським районним судом Київської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та вирішена доля речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком 06 січня 2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Стиль», що за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Софіївська Борщагівка вул. Лесі Українки, 19, в той час, коли ОСОБА_8 стояв поблизу магазину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою запобігання викриттю вчинення злочину, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготованого та принесеного із собою металевого лому пошкодив металопластикові двері, проник до вищевказаного магазину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 ноутбук марки «Fujitsu» вартістю 5 700 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеності вини у висунутому обвинуваченні, правильності кваліфікації його дій, виду та розміру призначеного покарання, просить вирок суду змінити, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком не на 2 роки, а на 1 рік. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховано, що він раніше не судимий, щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та те, що він перебуває на обліку у лікара психіатра з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.4 ст.75 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням судом встановлюється іспитовий строк тривалістю від одного року до трьох років.
Судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України та звільненні його від покарання з випробуванням враховано, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має середню освіту, працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, у відповідності до висновку судово - психіатричного експерта страждає і страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю; міг в період інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; не потребує застосування заходів медичного характеру, його щире каяття.

У той же час обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема активна участь у ньому ОСОБА_7 , свідчить про те, що перебування його під наглядом уповноваженого органу з питань пробації на протязі одного року, про що ставиться питання у апеляційній скарзі, може бути недостатнім для досягнення мети пробації, передбаченої у ст.4 ЗУ «Про пробацію» від 05.02.2015р.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого правильності висновку суду не спростовують.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: