overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/7968/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, суд,
встановив:
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи (проведення судового засідання) в режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Залізничним районним судом м. Львова, в обґрунтування якого посилається на те, що через роботу перебуває у відрядженні, за для забезпечення розгляду справи просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання обвинуваченого.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до обвинувального акту приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
При розгляді клопотання суд враховує, що представник потерпілої перебуває у відрядженні у м. Львові, на значній відстані від Жовтневого районного суду, що унеможливлює його явку в судове засідання.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суд,
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 доручити керівнику (або особі, яка виконує його обов`язки) Залізничного районного суду м. Львова.
Зобов`язати уповноважених осіб встановити особу представника потерпілої, вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.02.2018
Справа № 642/6193/17
Провадження № 1кп/642/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначений обвинувальний акт.

У судові засідання призначені на 27.12.2017 р, 24.01.2018 р, 26.02.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з"являється, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 28 березня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №549/84/18
Провадження №1-кс/549/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:
08 лютого 2018 року до суду надійшла скарга на постанову слідчого Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.07.2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 26.02.2018 року постанову слідчого Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.07.2017 року скасовано, що підтверджується постановою начальника Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000055 від 30.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто, прокурор за наявністю підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

Враховуючи те, що постановою прокурора Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.07.2017 року постанову слідчого Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.07.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000055 від 30.03.2017 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №562/557/16-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
26.02.2018 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання Здолбунівського районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться подання старшого інспектораЗдолбунівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_3 , засудженого 24.04.2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за частиною 1 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, за частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку засудженого ОСОБА_3 до його розшуку.

На даний час ухвалу суду про розшук ОСОБА_3 виконано, засуджений розшуканий та доставлений до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ураховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.315, 335 КПК України, суд

у х в а л и в :
Провадження у справі про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 26 лютого 2018 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати прокурора, представника служби пробації та засудженого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/807/18
№ провадження 1-кп/646/355/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.18 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 296 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 19.03.2018 року на 12 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/260/18
Справа № 686/9503/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Як видно з ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року в провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області на розгляді перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 376 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби з покладенням відповідних обов`язків до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

23 лютого 2018 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 в якій він просить скасувати вказану ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо нього з тих підстав, що вона є незаконною, змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З врахуванням тих обставин, що апелянтом оскаржено ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/4568/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1323/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч1 ст.125, ч.2 ст.15, ч.3 ст.3 ст.27, ч.2 ст.194, ст.290 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 лютого 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2017р. відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2017р. відносно ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 24 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5311/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/532/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , засудженого вироком апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року за ч.1 ст. 286 КК України, про застосування до нього вимог Закону Україним «Про амністію у 2016 році».

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу.
До початку апеляційного перегляду судового рішення засуджений ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяви про розгляд провадження у його відсутність та про відмову від апеляційної скарги.
На підставі ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитись від неї.
При таких обставинах апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2017 року підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 405, 403 КПК України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий
Судді -
Справа№ 693/166/18
1-кп/693/44/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26.02.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 17.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 14 березня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа №701/829/17-к
Провадження №1-кп/701/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ілічівськ, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта середня - спеціальна, працюючого трактористом ТОВ "Агромоноліт", одруженого, раніше не судимого, привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на начальника Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Судове засідання відкласти та призначити на 14.03.2018 року об 10-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/529/18
Провадження № 1-кс/711/1469/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , прихожу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, оскільки вона скаржником не підписана, що унеможливлює її прийняття та призначення до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє її права повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 її право повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, в порядку визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1