УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Луганськ, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 15.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 01.03.2017 року по 25.07.2017 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 340 000,00 гривень.

26.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Прокурор посилаючись на те, що трьох місячний строк дії запобіжного заходу обраного підозрюваній закінчується 26 грудня 2017 року, а завершити досудове слідство з урахуванням його складності до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести та долучити до матеріалів провадження призначену судову експертизу, отримати дозволи у слідчого судді та звернутися до операторів мобільного зв`язку з вимогою вилучення інформації, що представляє інтерес по даному провадженню, провести аналіз отриманих від операторів мобільного зв`язку даних, перевірити підозрюваних на причетність до ряду аналогічних злочинів, а також усунути наявні у матеріалах досудового розслідування протиріччя, просить клопотання задовольнити, продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців, тобто до 26.03.2018 року, який полягатиме в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21:00 години до 06:00 години наступної доби, та покласти на підозрювану ОСОБА_4 передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК обов`язки.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засідання посилаючись на те, що підозрювана не порушувала умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №0000633 від 15.02.2017 року.

26.09.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2017 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 до 06-00 годин наступного дня, до 26 грудня 2017 року включно, а також продовжено ОСОБА_4 строк дії наступних обов`язків: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, пр окурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим. Строк дії запобіжного заходу визначено по 26.12.2017 року.
Постановою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 від 20.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 до 5 місяців.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Слідчому судді сторонами кримінального провадження не надано даних щодо зміни обставин підозри чи зменшення існуючих при застосуванні запобіжного заходу ризиків, та відповідних обставин протягом розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи обставини згідно ст. 177, 178 КПК України, а також принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження в сукупності із позицією захисту по суті клопотання, що розглядається, слідчий суддя надходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Поряд з тим, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування, а також необхідність вчасного прибуття підозрюваної на виклики слідчого та судові виклики, слідчий суддя вважає можливим застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів та доказів, не вбачається за необхідне покладення на підозрювану всього переліку обов`язків, передбачених цією статтею. При цьому враховується, належна процесуальна поведінка підозрюваної, відсутність вчинення перешкод органу досудового розслідування.
З огляду на наведене, оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст.ст. 177 -179, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, до 19.02.2018 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.

Встановити строк дії ухвали до 19.02.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру № 2.
Ухвала в частині відмови у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1