АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/697/17 Справа № 711/5793/16-к Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
28 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.07.2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, раніше судимого: 1) 25.06.2013 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 03.12.2013 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України на 1 рік; 3) 08.07.2014 р. цим же судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців; 4) 01.09.2014 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 17.02.2016 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено:

- за ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк покарання обчислюється з 07 лютого 2017 року. У відповідності до ч.5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 р. зарахувано ОСОБА_7 у строк відбутого покарання термін тримання під вартою з 07 лютого 2017 року по 21 червня 2017 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишений тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі.

Цивільний позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОПТТОРГ-15» на відшкодування шкоди 193 грн.60 коп.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.07.2017 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На даний вирок прокурор, прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що

суддя ОСОБА_4 приймала участь при прийнятті рішення від 11 квітня 2017 року, яким було

скасовано вирок суду першої інстанції від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_7 .

Стаття.75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу прокурором немає, оскільки згідно з чинним кримінальним процесуальним кодексом вказані обставини не є перешкодою для участі судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 . Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 скасовано у зв`язку з істотним порушенням КПК України, а суддею ОСОБА_4 при скасуванні судового рішення та направленні справи на новий судовий розгляд не вирішувалось питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення щодо ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що прокурору в задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий :

Судді :