Справа № 497/2670/15-к
Провадження № 1-кс/497/255/17
УХВАЛА
12.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 01.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0000366 про відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В :
04.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на неправомірні дії слідства та просить скасувати постанову заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0000366 про відмову в задоволенні його клопотання та зобов`язати слідство виконати всі слідчі дії зазначені в клопотанні.

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що в період з 02.05.2015 року по 15.05.2015 року з території ТОВ «Діоніс», розташованого по вул.Східній,65 в м.Болграді Одеської області було демонтовано та викрадено, належне підприємству обладнання на загальну суму 894 788 грн. Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР №0000366 (об`єднаний № 0081) за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України. Він заявник визнаний потерпілим по даному провадженню.

Як потерпілий він звернувся з клопотанням до СВ Болградського ВП, в якому просив уточнити кваліфікацію по цьому кримінальному провадженні з ч.3 ст.185 КК України на ч.5 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що злочинними діями йому була спричинена шкода в особливо крупних розмірах на суму 894 788 грн., якщо слідство не може встановити вартість заподіяної шкоди провести технічну та товарознавчу експертизи; повернути йому на відповідальне зберігання викрадене майно, яке було здано злочинниками на металобрухт, де і було виявлено; з`ясувати обставини, що стосуються укладання договору оренди майна ТОВ «Діоніс» укладеного між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а саме: коли і ким договір складався, де була проведена реєстрація договору, допитати встановлених осіб по обставинам що їм відомі, провести технічну і криміналістичну експертизу, провести почеркознавчу експертизу; залучити до даного кримінального провадження протокол огляду місця події та протоколи його допитів з кримінального провадження № 0000326, так як аналіз цих документів дасть можливість слідству зробити висновок про те, що злочинці мали можливість використати при виготовлені підробленого договору викрадені ними печатки, а тому вчинення цих злочинів одними і тими ж особами не виключається.
29.06.2017 року він отримав постанову від 08.05.2017 року про відмову в задоволенні його вищевказаного клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 17.07.2017 року було скасовано цю постанову та зобов`язано слідчого винести мотивовану постанову за результатами розгляду його клопотання.

Після неодноразових нагадувань заявника, 02.08.2017 року слідчий вручив йому копію постанови, датовану 01.08.2017 року про відмову в задоволенні його заявника клопотання, яку мотивує відсутністю достатніх документів, підтверджуючих фактичну вартість викраденого майна.

Заявник вважає постанову від 01.08.2017 року необґрунтованою та незаконною, тому просить суд її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.
Заступник начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП Одеської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000366 від 20.05.2015 року, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено до слідчого судді.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000366 від 20.05.2015 року, яке кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках якого заявник ОСОБА_3 визнаний потерпілим.
В матеріалах кримінального провадження є в наявності клопотання ОСОБА_3 від 25.04.2017 року, яке вперше було розглянуто, та слідчим 08.05.2017 року та винесено постанову про відмову у задоволенні названого клопотання.
Ухвалою слідчого судді від 17 липня 2017 року цю постанову було скасовано та зобов`язано слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у триденний строк з дня отримання копії ухвали прийняти рішення за наслідками належного, об`єктивного, всебічного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.04.2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000366 від 20.05.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відповідно до правил ст.ст.110 ч. 5, 220 ч. 2 КПК України.
Після повторного розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 , заступником начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову від 01.08.2017 року про відмову у задоволенні названого клопотання, яку він мотивує тим, що потерпілим не надано жодного документу, який би підтверджував факт придбання та перебування в його володінні викраденого майна, не надано документ про перебування майна на балансі ТОВ «Діоніс» згідно податкової звітності, питання щодо призначення почеркознавчої експертизи договору оренди майна ТОВ «Діоніс», укладеного між ОСОБА_3 , як директором товариства та ОСОБА_5 можливо лише після надання потерпілим ОСОБА_3 , як стороною договору, оригіналу цього документу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
За ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження з червня 2017 року по кримінальному провадженні 0000366 від 20.05.2015 року відсутні взагалі жодні документи щодо проведення будь-яких слідчих дій, та доводи наведені потерпілим ОСОБА_3 у його клопотанні не перевірялися, суд приходить до висновку, що Болградським ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області не правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Згідно вимогам ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 , суд вважає, що слідчим Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області не правомірно винесено постанову від 01.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0000366 від 20.05.2015 року, тому суд постановляє ухвалу про задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220,303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 01.08.2017 року по кримінальному провадженню № 0000366 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУПНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУПНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути факти викладені у клопотанні потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_3 у відповідності до чинного законодавства та прийняти рішення в встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1