АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця « 28 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Колхозабад

Колхозабадського району Таджикської СРСР, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 листопада 2017 року включно, визначений щодо підозрюваного розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , звільнити підозрюваного з-під варти, постановити нову ухвалу, якою покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України, або зменшити розмір застави. На думку захисника, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину є необґрунтованою. Питання про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не розглядалося.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора, які залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

14 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.п.27-31).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :

- протоколом обшуку від 13.09.2017 року (а.п.40-72);

- висновками експертів №446-БЗ, №447-БЗ, №448-БЗ від 14.09.2017 року (а.п.8-26).

Розглядаючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не проживає, має можливість покинути територію України, тобто є особою не маючого стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків (понятих), з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Колегія суддів вважає, що обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому посилання захисника про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Посилання апеляційної скарги захисника про необхідність визначення меншого розміру застави не заслуговують на увагу, оскільки на теперішній час заставу внесено та ОСОБА_8 звільнений з-під варти.

Крім того, слідчим суддею визначено можливість внесення застави як альтернативного запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, застава визначена слідчим суддею відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тому рішення суду в цій частині є законним і обґрунтованим.

Доводи в апеляційній скарзі, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину є необґрунтовано, колегія суддів вважає не заслуговують на увагу, так як слідчим суддею в повному обсязі виконанні вимоги ст.ст.194,176 КПК України, та враховані ризики при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
Необхідно прийняти до уваги також велику кількість вилученої в ході обшуку зброї, боєприпасів та спецзасобів, що на думку колегії суддів становить підвищену суспільну загрозу, а тому саме такий запобіжний захід задовольнить суспільний інтерес.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
Проте, колегія суддів вважає необхідним виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді обов`язок накладений судом на підозрюваного ОСОБА_8 не відлучатися з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, вказавши в резолютивній частині суду наступний обов`язок: не відлучатися з с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як на тому наполягає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.376, 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2017 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді обов`язок накладений судом на підозрюваного ОСОБА_8 не відлучатися з міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, вказавши в резолютивній частині суду наступний обов`язок: не відлучатися з с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 02 жовтня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2