Провадження №1-кс/127/9101/17
11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
06.11.2015 року до слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали щодо підроблення протоколу зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» № 2 від 18.04.2013, згідно якого призначено посадових осіб вказаного товариства, виведено та введено посади у дирекції товариства.
Під час досудового розслідування установлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_6 , в якій просити прийняти міри до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які з 18.04.2013 року по 28.07.2017 року привласнили та незаконно заволоділи майном ТОВ «Бетта-В» усунувши ОСОБА_6 від керівництва і незаконно заволоділи та розтратили майна Товариства.
Згідно вказаного протоколу, для участі у зборах нібито зареєструвалися та були присутні усі учасники товариства, а також був присутній ОСОБА_5 .
На зборах прийняті наступні рішення:
1) призначити з 18 квітня 2013 р. генеральним директором ТОВ «БЕТА-В» ОСОБА_5 та ввести його до складу дирекції Товариства;
2) вивести з 18 квітня 2013 р. зі складу дирекції товариства
3)ввести до штатного розпису товариства посаду заступника генерального директора та призначити на вказану посаду ОСОБА_7 з 18.04.2013.
Протокол зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» № 2 від 18.04.2013 р. підписаний головою та секретарем зборів (Карасевіч, Синиченко).
Злочинні дії осіб, які склали зазначений протокол, виразилися в його підробці, адже вона не була присутня на цих зборах і не приймала на них жодних рішень. Вона, як учасник ТОВ «БЕТА-В», частка якої у статутному капіталі товариства складає 50%, не була у відповідності до вимог закону і статуту повідомлена про проведення загальних зборів учасників, не була присутня на цих зборах.
Відомості, наведені в протоколі зборів про реєстрацію ОСОБА_6 для участі у зборах та про її присутність на зборах, голосування при прийнятті рішень з питань порядку денного зборів, не відповідають дійсності. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою призначення його на посаду генерального директора Товариства, вчинили підроблення протоколу № 2 зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» від 18 квітня 2013 року, який в подальшому використали для укладення контракту з ОСОБА_5 про прийняття останнього на посаду генерального директора ТОВ «БЕТА-В» та внесення змін щодо керівника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме подали державному реєстратору разом з іншими документами вказаний протокол.
При цьому вказані особи, реалізуючи злочинний умисел, направлений на підробку документа, достовірно знаючи, що протокол № 2 зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» від 18.04.2013, згідно ст. 19 Закону України «Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», необхідний для зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, сфальсифікували його шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, а саме: що для участі в роботі загальних зборів ТОВ «БЕТА- В» зареєструвалася та присутня учасник Товариства ОСОБА_6 .
Насправді, вона на день проведення зборів знаходилася поза межами місцезнаходження товариства. Достовірно знаючи, що в протокол № 2 зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» від 18 квітня 2013 року внесені завідомо неправдиві відомості, доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_9 за попередньою змовою з секретарем зборів ОСОБА_7 , завірили протокол своїми підписами і ОСОБА_9 від імені Товариства в той же день уклав контракт з ОСОБА_5 , за умовами якого останній був найнятий на посаду генерального директора ТОВ «БЕТА-В» з 18 квітня 2013 року до 17 квітня 2014 року.
При цьому, не зважаючи на те, що визначення строку найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму погоджуються сторонами (ст. 65 Господарського кодексу України), а згідно п. 6.13 Статуту голова зборів уповноважений лише підписати контракт з генеральним директором, ОСОБА_9 на власний розсуд, без погодження з учасниками Товариства умов цього контракту, самостійно визначив його зміст. Згодом, без відповідного рішення учасників ТОВ «БЕТА-В», 19.04.2013 та 18.042014 він підписав додаткові угоди до контракту, згідно яких ОСОБА_5 самостійно може визначати свій розмір заробітної плати, а посаду генерального директора обіймає безстроково.
Зазначені документи, до яких внесені недостовірні відомості, були надані банківським установам для здійснення банківських операцій на рахунках юридичної особи та надані іншим установам та організаціям з метою підтвердження повноважень генерального директора ТОВ. До банківських установ надавалися два різні тексти одного і того самого контракту з генеральним директором, що яскраво демонструє фальсифікацію.
На початку листопада 2015 року ОСОБА_9 звернувся до неї із проханням підписати заднім числом протокол реєстрації учасників ТОВ «БЕТА-В», в якому є опис учасників зборів, опис прийнятих рішень, опис звіту директора Товариства ОСОБА_5 за попередній рік. Дата на протоколі - січень 2015 року.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення, чи наявні у реєстраційній справі ТОВ «БЕТА-В» протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» від 18.04.2013, контракт з генеральним директором ТОВ «БЕТА-В» від 18.04.2013, додаткова угода № 1 до контракту з генеральним директором ТОВ «БЕТА-В» від 18.04.2013, додаткова угода № 2 до контракту з генеральним директором ТОВ «БЕТА-В» від 18.04.2013, яка саме редакція вище вказаного контракту та додаткових угод до нього наявні у реєстраційній справі. Крім цього, є потреба встановити, чи наявні у реєстраційній справі ТОВ «БЕТА-В» протоколи реєстрації учасників загальних зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» з наявними у них описами учасників зборів, описами прийнятих рішень, описами звітів директора товариства ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування 12 вересня 2017 в межах кримінального провадження отримано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 про дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_14 , слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_19 , за участю співробітників Управління карного розшуку у Вінницькій області за дорученням слідчого, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на право власності зареєстрована за ОСОБА_20 з метою відшукання відомостей про обставини кримінального правопорушення, реєстраційних документів, документів укладених з 18.04.2013 року по теперішній час, виконання договорів між ТОВ «Бетта-В» та іншими юридичними та фізичними особами, актів виконаних робіт, платіжних доручень, накладних, рахунків, а також інших документів фінансово-господарської діяльності та печатки ТОВ «Бетта-В».
03.10.2017 під час обшуку за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на право власності зареєстрована за ОСОБА_20 , було виявлено та вилучено: звіт про фінансовий стан від 31.03.2014 ТОВ «Бета В»; звіт про фінансовий стан від 31.12.2013 ТОВ «Бета В»; довіреність ТОВ «Бета В» від 15.09.2014; копія протоколу №8 загальних зборів ТОВ «Бета В» від 06.06.2013; виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 11.06.2013 та від 07.06.2013, та від 18.07.2013 на 6-ти арк., копія заяви ОСОБА_6 від 24.12.2014 року на 1 арк., копія протоколу № 6 загальних зборів ТОВ «Бета В» від 07.05.2012 року на 3-х арк.., копія протоколу № 2 загальних зборів ТОВ «Бета-В» від 03.12.2012 року на 1-му арк.., копія протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ «Бета-В» від 06.06.2013 року на 1 арк., виписка по особовому рахунку № НОМЕР_2 від 19.07.2013 року ПАТ Банк «Київська Русь» на 2-х арк., копія статуту ТОВ «Бе5та-В» від 03.12.2012 р. на 7 арк., квитанція № КН1/4/43 від 04.03.2014 року ПАТ «КБ Надра» на 1 арк., зміни до статуту ТОВ «Бета-В» від 26.04.2013, 08.07.2013 на 3-х арк..(копія), договір №2-2016 про передачу права власності на знак для товарів послуг від 29.07.2016 укладений між ТОВ «Бета-В» та гр. ОСОБА_21 на 2-х арк.., договір №1-2016 про передачу права власності на знак для товарів послуг від 29.07.2016 укладений між ТОВ «Бета-В» та гр.. ОСОБА_21 на 2-х арк., акт приймання-передачі від 29.07.2016 між ТОВ «Бета В» та ОСОБА_21 на 1 арк., , акт приймання передачі від 29.07.2016 між ТОВ «Бета-В» та ОСОБА_21 на 1-му арк.., блокнот коричневого кольору, виявлені документи були упаковані до полімерного пакету та скріплені підписами понятих, слідчого та опечатані печатками «Для пакетів № 24» СУ ГУНП у Вінницькій області.
З метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, забезпечення спеціальної конфіскації, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, власника майна, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, забезпечення спеціальної конфіскації, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на частину зазначеного в клопотанні майна, яке має відношення до вказаного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді вилученого 03.10.2017 року під час обшуку за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_20 , було виявлено та вилучено: звіт про фінансовий стан від 31.12.2013 ТОВ «Бета В»; довіреність ТОВ «Бета В» від 15.09.2014; копія протоколу №8 загальних зборів ТОВ «Бета В» від 06.06.2013; копія заяви ОСОБА_6 від 24.12.2014 року на 1 арк., копія протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ «Бета-В» від 06.06.2013 року на 1 арк., зміни до статуту ТОВ «Бета-В» від 26.04.2013, 08.07.2013 на 3-х арк..(копія), договір №2-2016 про передачу права власності на знак для товарів послуг від 29.07.2016 укладений між ТОВ «Бета-В» та гр.. ОСОБА_21 на 2-х арк.., договір №1-2016 про передачу права власності на знак для товарів послуг від 29.07.2016 укладений між ТОВ «Бета-В» та гр.. ОСОБА_21 на 2-х арк., акт приймання-передачі від 29.07.2016 між ТОВ «Бета В» та ОСОБА_21 на 1 арк., акт приймання передачі від 29.07.2016 між ТОВ «Бета-В» та ОСОБА_21 на 1-му арк.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУ Національної поліції в Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя