Справа № 307/873/17
Провадження № 1-кп/307/336/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Тячів Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 16 березня 2017 року, близько 07.45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21104» держномер НОМЕР_1 та рухаючись в селі Нересниця, Тячівського району, по вулиці Шевченка у напрямку центру села Нересниця, діючи в супереч вимог п.п. 1.5, 2.9 «а» 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
п. 2.9 Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин,
п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто, під час руху на заокругленні дороги ліворуч, не вибрав безпечну швидкість руху, напроти будинку № 3 різко загальмував у результаті чого автомобіль розвернуло та боком винесло на зустрічну смугу руху та на ліве узбіччя, по якому в той час рухався пішохід ОСОБА_5 , де на останню було вчинено наїзд, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді обширної скальповано-рваної рани правої гомілки з множинними уламковими переломами обох кісток гомілки з значним дефектом кісток та м`яких тканин, що трактується як неповна ампутація правої нижньої кінцівки, множинні садна лівого стегна, лівого гомілковоступневого суглобу та обличчя, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 16 березня 2017 року, близько 08.00 год., він їхав на автомобілі марки «ВАЗ-21104» в селі Нересниця, по вулиці Шевченка у напрямку центру села Нересниця. Швидкість була близько 40-50 км/год. На повороті він загальмував і його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на пішохода. Одразу зупинився і намагався надати допомогу потерпілій. Також в автомобілі знаходився власник автомобіля ОСОБА_8 .. Ввечері перед ДТП вживав спиртні напої та перебував у стані сп`яніння. Як опинився за кермом не пам`ятає. Цивільний позов визнає на суму 10000 гривень, так як матеріальну і моральну шкоду відшкодував потерпілим у розмірі 5 000 доларів США. Просить вибачення у потерпілих.
Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що очевидцем події не була, однак знає, що дитину збили на повороті. Коли вона прийшла на місце події, то допомогу дитині надавали сторонні люди. На той час вже була швидка допомога і потерпілу відвезли до лікарні. Ногу дитині зберегли, однак потрібна ще операція. Обвинувачений дійсно відшкодував їм 5 000 доларів США, однак цих коштів недостатньо. Цивільний позов підтримує в сумі 100 000 гривень. Просить не позбавляти обвинуваченого волі і покарати відповідно до закону.
З протоколу огляду місця події та схеми до нього від 16.03.2017 року встановлено місце вчинення злочину.
(а.с. 71-75)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 190 від 28.03.2017 року у потерпілої ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді обширної скальповано-рваної рани правої гомілки з множинними уламковими переломами обох кісток гомілки з значним дефектом кісток та м`яких тканин, що трактується як неповна ампутація правої нижньої кінцівки. Крім цього, у освідчуваної виявлені множинні садна лівого стегна, лівого гомілково-ступневого суглобу та обличчя. Вказані вище тілесні ушкодження спричинені:
відкритий багато уламковий перелом обох кісток правої гомілки в верхній половині з значними дефектами кісток та м`яких тканин - від локальної дії тупих твердих та тупогранних предметів, якими могли бути виступаючі деталі кузова легкового автомобіля марки «ВАЗ 21104» при наїзді на потерпілу;
множинні садна обличчя та лівої нижної кінцівки від дії твердих тупих предметів з нерівною контактуючою поверхнею, можливо при ударі у підлягаючу поверхню землі при подальшому падінні.
Такого характер ушкодження могли виникнути при ДТП, що мало місце 16 березня 2017 року і вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілої в момент їх спричинення.
(а.с. 76-78)
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 26/03 від 27.03.2017 року у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21104» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 у відповідності до вимогш п.п. 1.5; 12.1; 12.9 «г» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «смуга руху», «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль зі швидкістю, яка ураховує дорожню обстановку і дорожні умови , що дає змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.
При заданих вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 21104», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічним вимогам п.п. 1,5; 12.1; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «смуга руху», «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху на дорозі з низьким коефіцієнтом зчеплення, різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля і втирати ним керованості, та наступному виїзду автомобіля на узбіччя та наїзду на пішохода.
(а.с. 79-81)
З протоколу огляду транспортного засобу та фототаблиці до нього від 21.03.2017 року встановлено наявні пошкодження транспортного засобу.
(а.с. 79-81)
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 25/03 від 24.03.2017 року на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21104», держномер НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України.
При дослідженні системи рульового керування автомобіля «ВАЗ 21104», держномер НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбачену ПДР.
При дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «ВАЗ 21104», держномер НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип та конструкція даних приладів відповідали вимогам на експлуатацію, передбаченим ПДР.
На момент проведення огляду шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленим ПДР України.
(а.с. 89-93)
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є визнання своєї вини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди.
Обставинами справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину відносно малолітнього.
Враховуючи наведене, дані про особу винного, який є молодим за віком і по місцю проживання характеризується позитивно та думку законного представника потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
При вирішенні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, моральні страждання у зв`язку з вчиненням відносно потерпілої кримінального правопорушення, тривоги за подальший стан здоров`я дитини, фізичні страждання від перенесеного болю, а тому позов про відшкодування моральної шкоди в грошовому виразі на підставі ст.ст. 23, 1167 ч.1 ЦК України слід задовольнити частково, на суму 70 000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих зв`язків потерпілої.
Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21104», держномер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_8 , залишити йому як власнику.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обрано.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обрано.
Цивільний позову задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 70000 (сімдесят тисяч) гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21104», держномер НОМЕР_1 ., який передано на зберігання ОСОБА_8 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1