overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-125/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

16.11.2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання Червоноградського МП Сокальського КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 Маряна Володимировича, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Червоноградського МП Сокальського КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2, звернулася з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обовязків не ухилявся, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву в якій просить звільнити його від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення, висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02.11.2010 року по ст. 185 ч. 3 КК України на 3 ( три ) роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, засудженого ОСОБА_1, звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 ( один ) рік не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України виконає покладений на нього обовязок періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1, характеризується задовільно, протягом іспитового терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на нього судом обов'язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 Маряна Володимировича звільнити від покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02.11.2010 року в зв'язку із спливом іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення.

Головуючий: М. Д. Новосад
Справа № 466/4496/17
У Х В А Л А

про призначення скарги
«31» серпня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин згідної заяви від 06.06.2017р. -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин згідно його заяви від 06.06.2017р.
Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин згідної заяви від 06.06.2017р. призначити до судового розгляду на 1 вересня 2017 року о 14.00 год.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 458/607/17
1-кп/458/95/2017
УХВАЛА
31 серпня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

В підготовче судове засідання 03.07.2017 року не прибув обвинувачений, про час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином; із поштового повідомлення вбачається, що за місцем реєстрації проживання обвинувачений не живе. Також обвинувачений не був доставлений приводом працівників поліції на 07.07.2017 року та на 20.07.2017 року, оскільки відсутній за місцем проживання.

Враховуючи наведене вище, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого та обрати йому запобіжний захід із метою забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового процесу та керуючись статтями 314, 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

При розшуку ОСОБА_4 негайно повідомити про це суд та доставити обвинуваченого в Турківський районний суд Львівської області для обрання запобіжного заходу.

Виконання даної ухвали суду доручити Начальнику Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області.
Організацію виконання даної ухвали доручити Прокурору Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1825/17
Провадження № 1-кп/682/107/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000173 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який одружений, працює на ХАЕС,

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 та просила провадження закрити.

Обвинувачений та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення судом заяви потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття на цій підставі кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заяву потерпілої слід задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити, поскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.

Керуючись ст.ст.284, 371-372, 477 КПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000173 від 08.05.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/792/347/17
Справа №682/2119/17-к Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу, в межах кримінального провадження №0000039 від 10 липня 2017 року, на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення державної власності залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 15 годині 04 вересня 2017 року.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Астел Кар», ТОВ «Еквіта», ТОВ «Кантрейд», ТОВ «Люкс Інвестмент», ТОВ «Сіті Торг Компані», ТОВ «Старлайт Сервіс», ТОВ «Атол Трейд», ТОВ «Варт ЛТД», ТОВ «Флеш Юніверс», ТОВ «Буран Актив», ТОВ «Севпетрол», ТОВ «Ревіталь», ТОВ «Дук Торг» про скасування арешту майна накладеного в рамках к/п № 0002137 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Астел Кар», ТОВ «Еквіта», ТОВ «Кантрейд», ТОВ «Люкс Інвестмент», ТОВ «Сіті Торг Компані», ТОВ «Старлайт Сервіс», ТОВ «Атол Трейд», ТОВ «Варт ЛТД», ТОВ «Флеш Юніверс», ТОВ «Буран Актив», ТОВ «Севпетрол», ТОВ «Ревіталь», ТОВ «Дук Торг» звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017.

Адвокат 19.08.2017 подав до канцелярії суду заяву про відкликання клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України..

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відкликання клопотання, клопотання слід повернути адвокату.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Астел Кар», ТОВ «Еквіта», ТОВ «Кантрейд», ТОВ «Люкс Інвестмент», ТОВ «Сіті Торг Компані», ТОВ «Старлайт Сервіс», ТОВ «Атол Трейд», ТОВ «Варт ЛТД», ТОВ «Флеш Юніверс», ТОВ «Буран Актив», ТОВ «Севпетрол», ТОВ «Ревіталь», ТОВ «Дук Торг» про скасування арешту майна накладеного в рамках к/п № 0002137 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2017 повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будсервіс-СД» на бездіяльність уповноваженої особи СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будсервіс-СД» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобовязати старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 майно.

При цьому до призначення скарги до розгляду адвокат 21.08.2017 подав до канцелярії суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України..

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу слід повернути адвокату.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Будсервіс-СД» на бездіяльність уповноваженої особи СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000169 від 26.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився та не підтримав матеріали клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цією статті.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Враховуючи, що слідчий не з`явився у судове засідання, клопотання не підтримав та не надав у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 38, 39, 107, 163, 370 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.АРибак
Провадження № 1-кс/344/3170/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000283 від 27.06.2017 р., -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обов`язків задоволити.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк до 27 вересня 2017 року включно обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

2. не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні

5. здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6095/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
30 серпня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСББ "Франка 44В" на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу не розгляду клопотання від 10 серпня 2017 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСББ "Франка 44В" на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу не розгляду клопотання від 10 серпня 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСББ "Франка 44В" на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 з приводу не розгляду клопотання від 10 серпня 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 01 вересня 2017 року о 16 год. 10 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати представника потерпілого ОСОБА_2 , начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 25 лютого 2014 року, за ознаками кримінального павопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/768/17 Провадження №11-кп/773/325/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000305 від 10 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 10 хв. 04 вересня 2017 року.

Головуючий
Судді: