Справа № 645/3804/16-к
Провадження № 1-кп/645/128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 18.11.2017 року по справі було призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи та 06.11.2017 року вказані матеріали були повернуті на адресу суду без виконання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 повторно звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час судового засідання було досліджено судово-медичні експертизи: № 42-Ая/16, згідно якої потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження; № 539-А/16, згідно якої потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; № 3013-Ая/16, згідно якої потерпілій ОСОБА_6 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Прокурор, не заперечувала щодо призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Так, згідно висновку експерта № 42-Ая/16 від 03.02.2016 року (експерт ОСОБА_7 ), встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000474 від 31.01.2015 року та наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , прийшов до висновків, що згідно даним наданої копії медичної карти стаціонарного хворого № 31366 КЗОЗ «ХМКЛНМД» у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: голови - забій м`яких тканин потиличної ділянки; правої верхньої кінцівки закритий перелом голівки правої променевої кістки; правої нижньої кінцівки травма правої гомілки у вигляді відкритого перелому великогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням кісткових уламків та подвійного перелому середньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків; правої нижньої кінцівки травма правої гомілки у вигляді відкритого перелому великогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням кісткових уламків та подвійного перелому середньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків; лівої нижньої кінцівки травма лівої гомілки у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки у верхній та середній третині зі зміщенням кісткових уламків, перелому медіальної кістки з вивихом стопи назовні, відкритих переломів основи 2-4 плюснових кісток з незначним зміщенням уламків та перелому дистальної третини 1 плюсневої кістки. За ступенем тяжкості травма правої гомілки у вигляді відкритого перелому великогомілкової кістки у середній третині з зміщенням кісткових уламків та подвійного перелому середньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Травма лівої нижньої кінцівки у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки у верхній та середній третині зі зміщенням кісткових уламків, перелому медіальної кісточки з вивихом стопи назовні, відкритих переломів основи 2-4 плюснових кісток з незначним зміщенням уламків та перелому дистальної третини 1 плюснової кістки, закритий перелом голівки правої променевої кістки не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Діагноз: забій м`яких тканин потиличної області встановлені потерпілій у ХМКЛШМНД, не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості, так як встановлений на підставі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальної особливості діючих поверхонь яких не відобразились, та могли бути отримані не пізніше дати звернення до лікувального закладу. Більш детально встановити механізм утворення зазначених ушкоджень не є можливим, у зв`язку відсутністю даних із матеріалів досудового розслідування (інформації про дорожньо-транспортну пригоду), про предмети одягу та взуття, а також можливих їх ушкоджень. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та їх морфологічні особливості, розташування їх відносно один одного, можливість їхнього утворення внаслідок одноразового падіння потерпілого на площину (тобто «з висоти власного зросту»), виключається.

Згідно висновків експертизи № 539-А/16 від 11.05.2016 року (експерт ОСОБА_8 ) у зв`язку з подією 30.10.2015 року у ОСОБА_6 мали місце пошкодження: закритий подвійний перелом лівої великогомілкової кістки (на межі верхньої і середньої третини діафіза і середньої і нижньої третини із зсувом), перлом внутрішньої кісточки лівої гомілки із зсувом відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я; закритий перелом обох кісток правої гомілки (уламковий перелом правої великогомілкової кістки на межі середньої і нижньої третини діафіза із зсувом, подвійний перелом правої малогомілкової кістки на межі верхньої і середньої третини і середньої і нижньої третини її діафіза із зсувом), перелом головки правої малогомілкової кістки із зсувом відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я; відкритий перелом основи 2-4 плеснових кісток і уламковий перелом нижньої третини діафіза 1-ї плеснової кістки із зсувом лівої стопи, вивих лівої стопи відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я; закритий перелом головки правої променевої кістки відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я. У наданій медичній карті № 31366 з ХМКЛШНМД недостатньо об`єктивних клінічних даних, підтверджуючих діагноз «відкритий перелом правої великогомілкової кістки у верхній і середній третині із зсувом», а саме, відсутність рани на правій гомілці відповідній зоні перелому діафіза правої великогомілкової кістки, відсутність даних про первинну хірургічну обробку цієї рани. Крім того, під час госпіталізації і первинному огляді ОСОБА_6 лікарем травматологом в медичній карті вказано, що «обидві нижні кінцівки були фіксовані шинами Крамера, у області нижньої третини обох гомілок мають місце набряк, гематоми, осьова деформація, при пальпації біль», первинний діагноз був встановлений як закритий перелом кісток правої гомілки. Також ОСОБА_6 , не була оглянута судово-медичним експертом, і судити про наявність у неї рани (рубця) на правій гомілці в зоні перелому, не було можливості. З урахуванням вищевикладеного, вказаний «відкритий перлом правої великогомілкової кістки у верхній і середній третині із зсувом» був розцінений як «закритий перелом правої великогомілкової кістки у верхній і середній третині із зсувом». З урахуванням консультативного висновку лікаря хірурга, пошкодження, встановлені у ОСОБА_6 , могли супроводжуватися розвитком компенсованого травматичного шоку 1-го ступеня, що не привело до порушення гемодинаміки і не є небезпечним для життя. Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у вказаних пошкодженнях не відобразилися, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події.

Крім того, згідно висновків експертизи № 3013-ая/16 від 30.05.2016 року згідно даним медичної документації, матеріалів справи та огляду ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма правої гомілки у вигляді відкритого косого перелому великогомілкової кістки у верхній та середній третині зі зміщенням кісткових уламків з наявністю рубця в середній третині гомілки, який ймовірніше всього явився результатом загоєння та рубцювання забито-рваної рани; та подвійного перелому у верхній та середній третинах зі зміщенням уламків; травма лівої гомілки у вигляді подвійного закритого перелому великогомілкової кістки у верхній та середній третині зі зміщенням кісткових уламків та повними вивихом стопи назовні з відривом медіального (внутрішнього) мищелка; травма лівої стопи у вигляді осколкового перелому 1 плюснової кістки зі зміщенням та відкритих переломів основ 2-4 плюснових кісток з наявністю рубців в ділянках переломів, які ймовірніше всього явилися результатом загоєння та рубцювання забито-рваних ран; травма правої верхньої кінцівки у вигляді косого перелому голівки правої променевої кістки. Також згідно медичної документації у ОСОБА_6 був встановлений діагноз: забій м`яких тканин потиличної ділянки. Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані не пізніше дати звернення та встановлення ушкоджень в лікувальному закладі. За ступенем тяжкості: травма правої гомілки у вигляді відкритого косого перелому великогомілкової кістки у верхній та середній третині зі зміщенням кісткових уламків х наявністю рубця в середній третині гомілки, який ймовірніше всього явився результатом загоєння та рубцювання забито-рваної рани; та подвійного перелому у верхній та середній третинах зі зміщенням уламків відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1 «а», 2.1.3 «м» та враховуючи п. 4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Травма лівої гомілки у вигляді подвійного закритого перелому великогомілкової кістки у верхній та середній третині зі зміщенням кісткових уламків та повними вивихом стопи назовні з відривом медіального (внутрішнього) мищелка; травма лівої стопи у вигляді осколкового перелому 1 плюснової кістки зі зміщенням та відкритих переломів основ 2-4- плюснових кісток; травма правої верхньої кінцівки у вигляді косого перелому голівки правої променевої кістки не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відносяться до ушкодження середнього ступеню тяжкості (згідно п.п. 2.2.1.«а», «б», «в», 2.2.2., п.4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Діагноз: «забій м`яких тканин потиличної області» встановлені потерпілій у ХМКЛШМНД, не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості, так як встановлений на підставі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними. Не виключено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 могли бути отримані і в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Відповідно до інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціальністю (фахівцями в одній галузі знань).

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в області медицини, а саме встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи містяться експертизи в яких зазначені різні ступені тяжкості завданих останній ушкоджень, суд вважає необхідним призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України,кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Стаття 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу №7 ст.ст. 2, 4, 6до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п. 1 ст. 6 є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ст. 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст. 6 прав.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1V «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

З огляду на наведені положення ст. 22 КПК України та Конвенції, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченої про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню. Захисником обвинуваченої доведено, що дійсно для з`ясування обставин справи є доцільним призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, оскільки питання, яке ним поставлено на вирішення експертам є таким, що необхідно з`ясувати для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 101, 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000474 від 31.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:
- які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 жовтня 2015 року о 15 годині 15 хвилин на перехресті вул. М. Рибалко та вул. Ощепкова у м. Харкові.
Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1