Справа № 449/985/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перемишляни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.09.2017року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Перемишлянського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 22.09.2017року, -

Покликається на те, що 22.09.2017 року постановою СВ Перемишлянського ВП ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 18 серпня 2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що оскаржувана постанова є передчасною, в обгрунтуванні слідчим допущені неточності, деяка інформація не відповідає дійсності. Звертає увагу на те, що інформація, викладена в постанові, суперечить результатам перевірки, проведеної в травні 2016р. працівниками ВП, оскільки ОСОБА_6 не заперечувала, що вдарила /заділа її по обличчі. Зазначила, що видимих тілесних ушкоджень в день конфлікту дійсно не було, але на третій день після побиття в неї під очима з`явились синці. Патрульні, що приїхали на виклик 03 травня 2016 року не роз`яснили їй для чого проходити судмедекспертизу і що синці вважаються тілесними ушкодженнями. Зазначила, що в жовтні 2016 року прокуратура рекомендувала проведення слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні, однак такий не був проведений.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним, просила скаргу задоволити в повному обсязі. Повідомила, що не відмовлялась від проведення слідчого експерименту і не стверджувала, що буде сама визначати, коли його проводити. Натомість, просила слідчого повідомити її завчасно про дату проведення слідчого експерименту, що зроблено не було.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Покликається на те, що у ОСОБА_3 відсутні тілесні ушкодження. Вважає, що потерпіла відмовилась від проведення слідчого експерименту, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000023 від 18.08.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2017 року закрито кримінальне провадження №0000023 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В провадженні слідчого відділу СВ Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000023 від 18.08.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Приймаючи рішення про закриття даного кримінального провадження слідчий виходив з того, що в ході проведення дослідження усіх обставин кримінального провадження та оцінки показань свідків, інформації та документів у їх сукупності, досудовим розслідуванням будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не встановлено і можливість їх здобуття вичерпано.

Вивчивши та проаналізувавши надані суду матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що слідчим не в повній мірі досліджено та надано правову оцінку всім обставинам справи та доказам.

27.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася із клопотанням до слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту, про дату проведення такого просила повідомити її завчасно.

Відповідно до повідомлення слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.07.2017р. №5338/06-17 ОСОБА_3 про дату та час проведення з нею слідчого експерименту буде повідомлено завчасно. Однак, слідчий експеримент не проведено та в матеріалах справи відсутнє повідомлення про проведення такого.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 56 КПК під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових діях) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових ) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (ч.8 ст. 135 КПК).

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК).

У повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа (п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК).

Не знайшло свого підтвердження та підлягає спростуванню твердження прокурора щодо відмови ОСОБА_3 від проведення слідчого експерименту, відповідно до її заяви від 18.08.2017року ( а.с.78).

Так, дійсно прокурором Перемишлянського відділення Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_3 була повідомлена, що 18.08.2017 року о 14.00 год. про виклик в Золочівську місцеву прокуратуру для проведення слідчих дій, про що стверджується повідомлення про відправку кореспонденції 15.08.2017р.

18.08.2017 року ОСОБА_3 з`явилась в Перемишлянське відділення Золочівської місцевої прокуратури та повідомила, що 10.08.2017 року було обумовлено, що 18.08.2017 року в приміщенні прокуратури будуть допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про необхідність проведення в цей день слідчого експерименту, який необхідно проводити на її подвір`ї її повідомлено не було ні усно, ні письмово. Окрім цього, на другу половину дня у неї були заплановані інші справи. Просила прийняти відповідні міри щодо проведення відповідних процесуальних дій, згідно КПК України, що стверджується заявою від 18.08.2017 року (а.с.78).

Тому, відмітка прокурора на заяві ОСОБА_3 щодо відмови від проведення слідчого експерименту 18.08.2017 року та неповідомлення нею конкретної дати проведення такого

не ґрунтується та суперечить вимогам ст.ст. 133-138 КПК України, так як така належним чином не була повідомлена про проведення процесуальної дії, для участі в якій викликалась.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У процесі досудового розслідування слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91 ,92, 93 КПК України).

Відтак, оскаржувана постанова слідчого є неповною, незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.09.2017року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1