Справа № 199/592/18
УХВАЛА
31.01.2018

31 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2018 приблизно об 11.40 год. прибув до торгівельної зали магазину «Брусничка» (ТОВ «Український Рітейл») за адресо: м. Дніпро, вул. Калинова, 53А, та, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих інтересів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настання, розуміючи, що його злочинні дії мають таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, продовжуючи знаходитися в приміщенні магазину «Брусничка», шляхом вільного доступу викрав одну пляшку лікеру «Carolans» та поклав до кишені куртки; після цього залишив торгівельне приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Український Рітейл» згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №283/18 від 26.01.2018 матеріальний збиток на суму 401,00 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
12.01.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111; правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України.
29.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровська, має середню освіту, не працює, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.
Згідно з клопотанням вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Доказами наявності цих ризиків якими є:показання підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що він офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим постійного джерела доходу не має.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 12.01.2018 рокудо реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 ККУкраїни за фактом відкритого заволодіння майном, яке належить ТОВ «Український Рітейл»; кримінальному провадженню наданий №0000111.

29 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею враховується, що за ч. 1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Той факт, що підозрюваний не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в сукупності свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000111, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 29 березня 2018 рокуухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1