overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1072/15-к
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку на період з 03.10.2016 року по 02.04.2017 року, кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, після повторного автоматичного розподілу, передано судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та ухвалою судді від 10.10.2016 року прийнято до свого провадження і призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було відкладено на 26.10.2017 року на 14 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , відносно якої ухвалою суду від 03.08.2017 року було застосовано привід через органи внутрішніх справ.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне повторно піддати її приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 29 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинувачену ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Літинського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /смт. Літин, вул. Вінницька, 58, Вінницька область/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 29.11.2017 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 138/2641/17
Провадження №:1-в/138/246/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК №114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, до засудження проживаючого по АДРЕСА_1 , до засудження не працюючого, раніше не судимого, засудженого 25.08.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.305, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор та представник колонії висловили думку про неможливість задоволення клопотання з підстав, передбачених п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 ро-ці».
Заслухавши думки представника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», засудженого та прокурора, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується, зокрема, до осіб, яких засуджено за контрабанду наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів (стаття 305 КК України 2001 р.; стаття 70-1КК України 1960 р.).
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 саме за ч.2 ст.305, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 амністія не може бути застосована.
Керуючись ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.336, 369-372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1/1412/392/12
06.06 2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Андрощука В.В., при секретаре Забродской Г.В. с участием прокурора Непомнющей Н.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца гр.-на Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13.02.2012 года около 18 часов 00 минут, находясь по адресу ул. Крылова 38/2 в торговом зале ТОВ «АБ - маркет», увидел трусы мужские черного цвета, носки женские махрове, гамаши, крем блеск черного цвета, жарене семечки, после чего у него возник преступный умисел, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умисел, направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны охраны, тайно похитил трусы мужские черного цвета (8 шт.), носки женские махровые (2 пары), гамаши (1 шт.), крем- блеск черного цвета (1 банка), жарене семечки 90 гр. (1 пачк.). Однако ОСОБА_2, довести свой преступный умисел до конца не смог, по причинам не зависящим от его воли, так как при выходе из супермаркета был задержан работниками охраны.
Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об освобждении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении дела на основании ст. 7 УПК в связи с тем, что он в настоящее время перестал быть общественно опасным.
Выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела, изучив представленные материалы, суд приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности и прекращении дела.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории пре ступлений небольшой тяжести, будучи привлеченным к уголовной ответственности полностью признал свою вину и активно содействовал раскрытию преступления, суд считает, что ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 48 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины прекратить, в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней в апелляционный суд Николаевской области, через Заводский районный суд г. Николаева.
Судья: В.В. Андрощук
Справа № 483/1802/17
Провадження № 1-кп/483/181/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 01 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
26 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 01 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника Очаківського РВ пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 483/1803/17
Провадження № 1-кп/483/182/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 29 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
26 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000809 від 29 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника Очаківського РВ пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №784/1609/17 27.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за його заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
Короткий зміст клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що в Снігурівському районному суді здійснити розгляд його заяви про застосування амністії неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено указом Президента України від 24.04.2012 р. №286/2012.
Таким чином, здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 13.09.2017 року припинено.
З огляду на те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №484/1628/17 27.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/799/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
19 жовтня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року.

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просив провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 на 16 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.
Апеляційний розгляд даного кримінального провадження здійснювати за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з відповідного приміщення, яке розташоване в Державній установі «Кропивницька УВП (№14)».
Зобов`язати службову особу зазначеної установи вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію даної ухвали надіслати начальнику Державної установи «Кропивницька УВП (№14)» для виконання та обвинуваченому ОСОБА_2 для відома.

Про здійснення апеляційного провадження в режимі відеоконференції повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/3360/15-к
УХВАЛА
21.03.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України.
До Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні, так як вона проживає в м. Шаргород, Вінницької області.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області, який розташований за адресою: вул. Героїв Майдану, 231 м. Шаргород, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.140 ч.2 КК України в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області, яке призначене на 21.03.2017 року о 15.00 годині.

Доручити відповідній службовій особі Шаргородського районного суду Вінницької області відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілу ОСОБА_3 , моб. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/895/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 26.10.2017 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілу, обвинуваченого.

Начальнику Державного підприємства Одеської установи виконання покарань управління (№ 21) пропоную негайно повідомити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження строку тримання під вартою та про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання та доставити його в суд в судове засідання на 26.10.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1