19.09.2017 Справа № 367/3964/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001462 від 29.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки, громадянки України, без освіти, не працюючої, раніше не судимої, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 травня 2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Еко маркет», за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна 105-а, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного продуктового магазину, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла продукти харчування, а саме: ікра «Камчатський Рибак» 60г., вартістю 49,99 грн.; ікра «Камчатські ікорні традиції» 100г., вартістю 108,05 грн.; ікра «Южно-Сахалинский икорний дом» 120г., вартістю 147, 55 грн; ікра «ОМоре» 120г., вартістю 91,66 грн.; биток свинний 1,974кг., вартістю 179,30 грн.; фарш курячий 1,618кг., вартістю 88,97 грн.; рибу скумбрію 0,322 кг, вартістю 43,05 грн., які знаходились на прилавках в торговому залі магазину, та помістила їх до дитячої коляски, накривши їх зверху дитячим пледом та попрямувала разом з вказаною коляскою у напрямку кас зазначеного магазину. Минувши лінію каси, ОСОБА_5 не розрахувалась за вказані продукти харчування, попрямувала у напрямку виходу з продуктового магазину «Еко маркет», за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна 105-а, та пройшовши приблизно 5 метрів, була зупинена охоронцями магазину, таким чином, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі не змогла його закінчити. Таким чином, ОСОБА_5 намагалась спричинити юридичній особі ТОВ «ЕКО», яка здійснює господарську діяльність в магазині «Еко маркет», за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна 105-а, матеріальну шкоду на загальну суму 708,57 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, викладеному у вироку суду, визнала та підтвердила фактичні обставини скоєння нею злочину викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно 28.05.2017р. приблизно о 11 годині 00 хвилин, вона знаходячись у приміщенні магазину «ЕКО Маркет» у м. Ірпінь, Київської області по вул. Соборній, таємно викрала, шляхом поміщення до дитячого візка, з прилавків магазину декілька консервних банок червоної ікри, м`ясо та рибу перелічені в обвинувальному акті. Після чого, не розрахувавшись за вказаний товар пронесла його повз касу магазину та направилась до виходу, де її було зупинено працівниками магазину «ЕКО Маркет». Просила суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час вона щиро розкаюється у скоєному, вчинила злочин уперше, через скрутне матеріальне положення, просила суворо не карати, не позбавляти її волі та призначити покарання у вигляді штрафа.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , показання, якої відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину викладеного у даному вироку суду доведена та її дії органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно оскільки вона своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, скоїла кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального злочину, який відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З врахуванням всіх обставин справи, ступені тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченої, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , можливе без ізоляції її від суспільства, а тому призначає обвинуваченій покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої суд не застосовує.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої суд не застосовує.
Речові докази у кримінальному провадженні продукти харчування, а саме: ікра «Камчатський Рибак» 60г. вартістю 49,99 грн.; ікра «Камчатські ікорні традиції» 100г. вартістю 108,05 грн.; ікра «Южно-Сахалинский икорний дом» 120г. вартістю 147, 55 грн.; ікра «ОМоре» 120г. вартістю 91,66 грн.; биток свинний 1,974кг. вартістю 179,30 грн.; фарш курячий 1,618кг. вартістю 88,97 грн.; рибу скумбрію 0,322кг. вартістю 43,05 грн., які передані на відповідальне зберігання власнику залишити у власника.

Речові докази у кримінальному провадженні - лазерний диск з відеозаписами з камер відео спостереження, встановлених у торговому залі магазину «Еко маркет», за адресою: м. Ірпінь, вул. Соборна 105 а, за 28.05.2017 рік - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001462.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1