Провадження №1-кп/127/1673/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002428 від 21.07.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадяники України, з середньою спеціальною освітою, одружену, не працюючу, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму:
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19 липня 2017 року близько 21:30 год., перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 104, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці вказаного магазину вчинила крадіжку зовнішнього акумулятора (портативної батареї) «Power Bank» ємністю 8000 мАч, вартість якого згідно висновку експерта № 4437/17-21 від 07.08.2017 року становить 300 грн. 80 коп., та залишивши місце вчинення кримінального правопорушення розпорядилася акумулятором на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на суму 300 гривень 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , 19 липня 2017 року близько 22:38 год., перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 104, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з полиці вказаного магазину вчинила крадіжку зовнішнього акумулятора (портативної батареї) «Power Bank» ємністю 8000 мАч, вартість якого згідно висновку експерта № 4436/17-21 від 09.08.2017 року становить 300 грн. 80 коп., та залишивши місце вчинення кримінального правопорушення викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на суму 300 гривень 80 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, суду пояснила, що перебуваючи в магазині побачила батарею, витягнула з коробки та поклала за пояс своїх шортів після чого покинула приміщення магазину. Через деякий час повернулася та викрала ще одну батарею таким самим способом. 1 батарею повернула магазину, а 1 продала, коштами розпорядилася на власний розсуд.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження висновків експертиз № 4436/17-21 від 09.08.2017 року, № 4437/17-21 від 07.08.2017 року, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у вчиненні злочинів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати:

за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , має на утриманні неповнолітню дитину, яка являється особою раніше не судимою, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , її ставлення до вчиненого, зважаючи на кількість епізодів, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді арешту.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення криміналістичних досліджень, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченою злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Разом з тим, стороною захисту було заявлене клопотання, згідно якого обвинувачена ОСОБА_4 просила звільнити її від відбування кримінального покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки на її утриманні є неповнолітній син. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_4 , оскільки вона дійсно має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинені нею злочини належать до злочинів середньої тяжкості, та звільнити її від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв`язку із застосуванням акту амністії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити її покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у виді 4 місяців арешту.
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання у виді арешту на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 396 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
?відеозапис, що зберігається на диску при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
?зовнішній акумулятор «Power Bank» ємкістю 8000 мАч, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: