УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Богдан», моделі 211040, типу: загальний легковий «Седан В», 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт заступника начальника відділу УПН ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що ним 15.11.2017 року спільно із працівниками УПН ГУНП у Вінницькій області, в м Вінниця проводились заходи, спрямовані на виявлення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, в ході яких було затримано ОСОБА_7 , при огляді якої було виявлено 110 грамів кристалічної речовин прозорого кольору, про походження якої остання нічого не повідомила. 16.11.2017 року близько 09:00 год. ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_8 вирішити питання за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України,за неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США.

На підставі чого 16.11.2017 року вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, в ході проведення подальшого документування кримінального правопорушення, 16.11.2017 року близько 20:20 год. на перехресті вул. Грушевського та вул. А. Артинова м. Вінниця, поблизу адміністративної будівлі за №17, по вул. Грушевського, ОСОБА_7 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , за уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, надали неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США заступнику начальника відділу УПН ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 , яку в подальшому було вилучено в якості речових доказів.
Крім того, 16.11.2017 року було проведено обшук автомобіля марки «Богдан», моделі 211040, типу: загальний легковий «Седан-В», 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , коричневого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 28.05.2016 року, є власністю ОСОБА_4 . Під час обшуку вказаний автомоібль знаходився на проїзній частині перехрестя вулиць Архітектора Артинова та Грушевського в м. Вінниці, та в подальшому був вилучений та поміщений на майданчик при ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця вул. Театральна, 10.
Приймаючи до уваги вищевикладене, автомобіль марки «Богдан» моделі 211040, типу: загальний легковий «Седан-В», 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , коричневого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 28.05.2016 р., є власністю ОСОБА_4 , має досить важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000507, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

16.11.2017 року було проведено обшук автомобіля марки «Богдан», моделі 211040, типу: загальний легковий «Седан-В», 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , коричневого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 28.05.2016 року, є власністю ОСОБА_4 .
Під час обшуку вказаний автомобіль знаходився на проїзній частині перехрестя вулиць Архітектора Артинова та Грушевського в м. Вінниці, та в подальшому був вилучений та поміщений на майданчик при ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця вул. Театральна, 10.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

В порушення вимог ст. 171 КПК України, слідчий не обґрунтував необхідність арешту майна.

З досліджених матеріалів клопотання не вбачається достатніх підстав вважати, що автомобіль, про накладення арешту на який клопоче слічий, відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, слідчий не довів, що вищезазначений автомобіль є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що законних підстав для задоволення клопотання слідчого у суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Богдан», моделі 211040, типу: загальний легковий «Седан В», 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 28.05.2016 р., є власністю ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: