20.09.17
Провадження №1кс/200/9387/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
08.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ України у Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2017 року стосовно ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 за ч.1 ст. 258-3 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08 вересня 2017 року дану скаргупередано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 . Розгляд скарги призначений на 10.40 13 вересня 2017 року.

13 вересня 2017 року під час розгляду скаргизахисником адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , про що надано письмову заяву. В обгрунтування своїх доводів захисник вказав, що слідчим суддею ОСОБА_5 виносились ухвала про самовідвід у судовій справі №200/10713/17, провадження 1 кс-200/6372/17 щодо дачі дозволу слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на проведення обшуку за місцем фактичного розташування ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» за вул. Воронезькою, 4 в м.Дніпро, незаконне утримання тимчасово вилученого майна під час якого оскаржується. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що дані обставини до цього часу не відпали.
Крім того, 28.08.2017 року під час розгляду судової справи за скаргою представника ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп», слідчим суддею ОСОБА_5 не було допущено до участі у судовому розгляді засновника та директора ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» ОСОБА_6 , чим, на думку захисника адвоката ОСОБА_3 , було порушено принцип змагальності судового розгляду та позбавлено його права висловити свої доводи з приводу скарги.
Захисник адвокат ОСОБА_3 вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вказані обставини є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він підлягає відводу від участі у справі.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід й прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав зазначених в заяві.
Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 просив відмовити в заявленому відводі слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Суд вивчивши матеріали заяви, вислухавши захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява захисника адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого клопотання, в тому числі щодо відмови в допуску до участі в розгляді справи ОСОБА_6 . Однак, незгода захисника з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями, а також під час розгляду справи відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Посилання захисту на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 приймалось рішення в рамках даного кримінального провадження, а також ним ухвалений самовідвід щодо розгляду клопотання про надання дозволу на обшук, також не виключає його участі щодо розгляду скарги щодо оскарження процесуальних дій слідчого щодо бездіяльності з приводу ненадання матеріалів справи для ознайомлення відповідно до статті 75-76 КПК України, і є зовсім іншим предметом судового розгляду, де оскаржується бездіяльність слідчого.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ України у Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2017 року, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ України у Дніпропетровській області щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.08.2017 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1