Справа № 494/1395/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
"16" листопада 2017 р.

16 листопада 2017 року.

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка скаргу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 9 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №000632 від 16 червня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 9 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №000632 від 16 червня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своєї скарги заявник ОСОБА_5 посилається на те, що 12 серпня 2017 року сестра скаржника ОСОБА_7 отримала по пошті постанову слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 9 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №000632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Зазначену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає,що досудова перевірка проведена не об`єктивно та не в повному обсязі, оскільки слідчий не виконала слідчі дії, викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі №520/13152/14-к, в ухвалі слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 6 грудня 2016 року по справі №494/1395/16-к та ухвалі слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 27 червня 2017 року, не перевірила версію загибелі ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні ОСОБА_5 також наполягав на задоволенні його скарги пояснивши, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження №000632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вислухавши доводи скаржника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , пояснення прокурора, дослідивши оскаржувальну постанову та матеріали кримінального провадження №000632 слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених частиною першої цієї статті. При цьому перевірка обставин події злочину здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічно, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчасних висновків, які викладені в оскаржувальній постанові.

Слідчий Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, вказуючи про відсутність події ДТП, не узяв до уваги наявні у покійного ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у виді садин нижньої треті лівого передпліччя, які відповідно до висновків судмедекспертизи могли утворитись у ОСОБА_5 внаслідок ударної дії тупим предметом за механізмом удар-тертя. Слідчий не перевірив версію, що такі тілесні ушкодження могли виникнути в наслідок удару причепом автомобіля, що є характерно для даного ДТП, від чого ОСОБА_5 і впав. При цьому слідчий не поставив питання судово-медичному експерту про те, чи могли бути заподіянні зазначені тілесні ушкодження внаслідок удару причепом. А також слідчим не було враховано, що ОСОБА_5 був одягнутий в теплий одяг, що могло пом`якшити удар.

Слідчий Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, як на доказ відсутності події ДТП, посилається на протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого зовнішніх пошкоджень автомобіля та причепу не виявлено.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, огляд транспортного засобу був зроблений лише 18 липня 2006 року, тобто майже через рік після ДТП.

Заявником ОСОБА_5 при цьому зазначено, що показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожного разу відрізняються та суперечать одне одному, на що слідчий також не звернув уваги.

Отже, свідок ОСОБА_8 стверджував, що в ході усунення неполадки кріплення вантажу, виявив справа на узбіччі на відстані приблизно 10-15 м. від задньої частини його автомобіля пішохода ОСОБА_5 із слідами рвотної маси на обличчі та тулубу, хоча раніше ОСОБА_8 стверджував, що він не виходив з автомобіля до останнього моменту, поки не приїхала швидка допомога (відмовний матеріал від 18.01.2012 р.).

З показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що з автомобіля вийшла ОСОБА_9 для того, щоб поправити резинку кріплення вантажу і в той час вона виявила, що на узбіччі, приблизно 5-7 м. від проїзної частини дороги лежить похилого віку чоловік ОСОБА_5 (відмовний матеріал від 18.01.2012 р.). Разом з тим, такі показання є сумнівними, оскільки ширина узбіччя вздовж усього кварталу 2 м., а далі уклін дорожнього насипу та кювет. Але такі заміри в протоколі огляду місця події відсутні.

З показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також вбачається неоднозначне місце виявлення чоловіка ОСОБА_5 (відмовний матеріал від 19.07.2006 року). Так, вони щоразу стверджували різні обставини: що лежав ОСОБА_5 поряд з проїжджою частиною на відстані 1,5 м. попереду автомобіля, що він був на узбіччі проїжджої частини дороги на відстані приблизно 7 м. від автомобіля, що чоловік крехтів, хропів та був у свідомості, а в іншому випадку він був без свідомості (відмовний матеріал за 2005, 2006, 2011 р.) і одяг на ньому був чистий, а не у рвотній масі (відмовний матеріал від 18.01.2012 р.). Усі ці суперечності залишилися поза увагою слідчого.

Показання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що вони не викликали швидку допомогу, а намагалися доставили ОСОБА_5 своїм автомобілем до лікарні (відмовний матеріал від 13.01.2011 р.) також суперечать поясненням випадкових перехожих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підійшли до місця пригоди і які викликали карету швидкої допомоги.

Слідчим Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не було взято до уваги пояснення ОСОБА_10 , який бачив, що ОСОБА_5 був збитий причепом автомобіля ВАЗ на проїжджій частині дороги на перехресті вулиці Пушкінська-Кондрашова. Зазначений факт підтверджується і схемою ДТП, яка міститься в матеріалах провадження. Як стверджує ОСОБА_10 , подія мала місце 25 жовтня 2005 року близько 18.00 години. Слідчий з невідомих причин не дав належної правової оцінки свідченням ОСОБА_10 та не спростував їх.

Не прийняті до уваги у пояснення інших пасажирів ВАЗ-21063 ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які свідчили про те, що в ході руху автомобіля вони спали, за дорогою не слідкували і прокинулись лише тоді, коли автомобіль зупинився. При цьому є сумнівним висновок слідчого про те, що ці свідки не відчули контакту автомобіля з пішоходом.

Слідчим не надана належна правова оцінка поясненням водія швидкої медичної допомоги ОСОБА_15 та перехожого ОСОБА_16 , які не бачили у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. При цьому слідчий робить висновок в обґрунтування свого процесуального рішення, оскільки видимих тілесних ушкоджень вони і не могли бачити, так як ОСОБА_5 був одягнутий у верхньому теплому одязі, а огляд тіла не проводився. Такий висновок слідчого суперечить висновку судово-медичної експертизи про наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Слідчий належним чином не вмотивував, чому він надає перевагу одним доказам, а чому інші докази, які суперечать першим, не бере до уваги. Отже, слідчий не вмотивував, чому він в основу висновку про відсутність події ДТП поклав пояснення ОСОБА_17 , а саме, що ОСОБА_5 впав до проїзду поруч з ним автомобіля з причепом. Такі показання ОСОБА_17 повністю спростовують показання свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_10 ..

Отже, слідчим в основу оскаржувального процесуального рішення покладені як докази, неналежним чином закріплені пояснення осіб.

Слідчий суддя, аналізуючи зміст оскаржувальної постанови, оглянувши матеріали кримінального провадження №000632 вважає наведенні скаржником обставини обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Постанови слідчих суддів та прокурорів, в яких містяться вказівки щодо з`ясування усіх питань , пов`язаних з перевіркою та дослідженням усіх питань, пов`язаних з фактом смерті ОСОБА_5 слідчим не виконані, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим приймались без ретельної перевірки, з`ясування та оцінки фактичних обставин події (а.с. скарги 17-18; Т.2 а.с. 318-319; Т.2 а.с. 334-335 кримінального провадження №000632).

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000632 від 9 серпня 2017 року за фактом смерті ОСОБА_5 скасувати та зобов`язати виконати усі вказівки, які були викладені в зазначених у мотивувальній частині попередніх ухвалах слідчих суддів Березівського районного суду Одеської області та Київського районного суду м. Одеси, а також виконати усі попередні вказівки прокурорів.

Також для усунення розбіжностей з метою об`єктивного, неупередженого розслідування справи необхідно провести очні ставки між свідками та іншими особами, які є фігурантами даної події і провести відтворення обстановки та обставин події.

Зобов`язати слідчого СВ Березівського ВП Лиманського в Одеській області відновити досудове слідство по кримінальному провадженню №000632 про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1