Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3539/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000948) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянку України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12.10.2017 року близько 16 години 30 хвилин перебуваючи в приміщенні Виноградівської центральної районної бібліотеки, що по вул. Борканюка №1, в м. Виноградів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, пересвідчившись в тому, що її ніхто не бачить, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно з робочого стола викрала мобільний телефон марки «Lenovo А-319», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 24.10.2017 року, становить 700 гривень, і з викраденим зникла, внаслідок чого спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини пред`явленого їй обвинувачення та визнала вину у вчиненні злочину, що їй інкриміновано та пояснила, що 12.10.2017 року після обіду пішла в бібліотеку. Перебуваючи всередині приміщення побачила на столі мобільний телефон. Вказаний мобільний телефон вона викрала та продала за 1000 гривень.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація її дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.26), раніше не судима (а.с.28).

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували її відповідальність не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченої та інші обставини справи, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції її від суспільства і до неї необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у вигляді позбавлення волі, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 , суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить новий злочин.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo А-319», чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1