Справа № 760/2977/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Васильківського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0006479 від 05 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

31 січня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0006479 від 05 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 04.07.2015 приблизно о 22-45 год., знаходячись в приміщенні магазину «Еко Маркет М-47», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Еко Маркет М-47» за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, підійшовши до полиць зі спиртними напоями взяв пляшку рому «Кептейн Морган Сег. Рояз» об`ємом 0,7 л вартістю 354, 05 грн. з ПДВ та пляшку рому «Кептейн Морган Сег. Рояз» об`ємом 0,5 л вартістю 248,29 грн. з ПДВ. Після чого, тримаючи вказане майно при собі, направився до касової зони магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пройшовши касову зону, не сплативши за товар та утримуючи його при собі пройшов повз сигнальну рампу, яка спрацювала на виніс несплаченого товару. Охоронець магазину, зреагувавши на сигнал рампи про виніс неоплаченого товару, звернувся до ОСОБА_5 та попросив його зупинитися, однак останній, усвідомлюючи, що його дії викриті, утримуючи при собі вищевказане чуже майно, різко вибіг з приміщення магазину, тим самим повторно відкрито викрав пляшку рому «Кептейн Морган Сег. Рояз» об`ємом 0,7 л вартістю 354, 05 грн. з ПДВ та пляшку рому «Кептейн Морган Сег. Рояз» об`ємом 0,5 л вартістю 248,29 грн. з ПДВ, що належать ТОВ «Еко».

Вчинивши вказані дії, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «Еко» матеріальну шкоду на загальну суму 602,34 грн. з ПДВ та 501,95 грн. без ПДВ. Втім, в подальшому був затриманий працівниками охорони магазину, а викрадене майно у нього було вилучено.

05 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

03 серпня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається останній, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Таке клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий подав до суду 31 січня 2018 року разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Вбачається, що на момент розгляду клопотання даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали до суду не надано, ОСОБА_5 до слідчого судді не доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею дотримано вимоги закону про забезпечення участі ОСОБА_5 в розгляді клопотання про тримання останнього під вартою. Однак, у звязку з неможливістю під час розгляду клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та можливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризиків, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання.

Крім цього, після виконання ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу, орган досудового розслідування не позбавлений можливості на законних підставах звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про тримання під вартою.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1