overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/1261/17
Провадження № 1-кп/342/143/2017

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000274 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 24.11.2017 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000274 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09 год. 30 хв. 06.12.2017 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2420/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/656/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"28" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 листопада 2017р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровські, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , якою засудженому у строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010р. зараховано строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, з 26.05.2009р. по 12.10.2010р.

ВСТАНОВИВ:
14.11.2017р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 листопада 2017р.

20.11.2017р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначитиу відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017р. на 10.00 год в режимі відеоконференції розгляд апеляційної скарги скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 листопада 2017р. , який відбедеться в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
07.05.2012 Справа № 1121/1924/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чередника Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства не порушені.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

- до судового розгляду на 13.30 годину 31 травня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити - тримання під вартою.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку при обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
01.04.2013 Справа№ 1121/5925/12 ,1/401/26/13
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

01 квітня 2013 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора - Лісовця В.В.

розглянув кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 249 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , на 01 квітня 2013 року але була відкладена внаслідок неявки свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутності зазначених осіб, а тому, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання призначене на 11:00 год. 11.04.2013 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Світловодськ, вул.Приморська,48 , відносно свідків -

- ОСОБА_2 - що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3 - що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання до Світловодського УМВСУ в Кіровоградській області та Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору- для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №1121/5789/12,1/401/24/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Чічкаленко Н.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представником потерпілого заявлено клопотання про призначення по дійсній кримінальній справі комплексної судово- медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання представником зазначено, що в матеріалах кримінальної справи міститься декілька висновків експертизи відповідно до одного з висновку судово-медичної експертизи вбачається,що потерпілий ОСОБА_4, мав тілесні ушкодження,які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких і являються небезпечними для життя в момент їх спричинення, а в висновку експертів № 127 від 30.05.2011 року судово - медичної експертної комісії відділу комісійних судово медичних експертиз Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ вказано про те,що у ОСОБА_4 встановлено наявність тілесних ушкоджень,я кі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Даний Висновок експертизи викликає сумнів ,щодо його повноти та обґрунтованості,тому він вважає його суперечливим таким, що суперечить матеріалам справи, та таким який не надає відповіді на всі питання.

Так як наявність в кримінальній справі двох кардинально протилежних висновків потребує усунення протиріччя в зазначених висновках експертів, а тому вважає за необхідне призначити нову комплексну судово-медичну експертизу.

Розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до кримінальній справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Для вирішення перед експертами поставити наступні питання:

● Які тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4, характер, їх утворення та локалізація ?

● До якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4, які саме ?

● Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися за обставин, які зазначені потерпілим ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, та ОСОБА_6, при проведені відтворення обстановки та обставин події 29.07.2009 року?

● Чи могли виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворитися за обставин,зазначених підсудним ОСОБА_1 під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події 29.07.2009 року?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків, а також за дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію постанови надіслати начальнику Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз для організації її виконання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2774/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №632/1465/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2016 році»
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році», подано апеляційну скаргу засудженим.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році».
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №636/4165/17
Провадження №1-кп/636/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року від заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000141 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 01 грудня 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 здійснити доставку працівниками Чугуївського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя
Справа 1-52/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

04 березня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Галкіній Л.О.

з участю прокурора Карповича Я.І.

а також обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Міра запобіжного заходу обвинуваченій обрана правильно. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З урахуванням позиції прокурора та за відсутності клопотань потерпілої та обвинуваченого, визнати за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину «17» березня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м.Сокиряни у відкритому судовому засіданні, в яке викликати підсудну та потерпілу.

Про час та місце розгляду справи повідомити військового прокурора Чернівецького гарнізону.

Вручити підсудному копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Ухвала іменем україни 24 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановила:
у касаційних скаргах захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційні скарги відповідають вимогам ст.427 КПК України та подані особами у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону заявником не дотримано.
Зокрема, відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, резолютивна частина касаційної скарги складена без урахування вимог ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою заявника.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від

7 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 8 грудня 2017 року.
Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження (№274/2299/15-к, провадження №1-кп/0274/272/15) щодо засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року, -
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На вказане судове рішення обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 28 листопада 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В строк до 08 грудня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1