Справа № 567/1/18 .
У Х В А Л А

02.01.2018 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого 25.01.2007 Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185, ст.69, ч.3 ст.186, ст.69, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 13.06.2007 Нетішинським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.317, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців; 29.11.2007 Славутським міським судом за ч.3 ст.185, ч.5 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 05.01.2011 по відбуттю строку покарання; 29.03.2012 Нетішинським міським судом за ч.1 ст.296 КК України до 80 годин громадських робіт; 17.12.2013 Нетішинським міським судом за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; 14.05.2014 Нетішинським міським судом за ч.1 ст.296, ст.71 КК України до 2 місяців 12 днів арешту; 15.02.2017 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
встановила:
слідчий СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє - 15.02.2017 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік підозрюється у тому, що 31.12.2017, близько 19:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у тамбурі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно групою осіб з ОСОБА_8 , з особливою зухвалістю, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, у громадському місці, безпричинно став наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а саме завдав удар кулаком руки в голову ОСОБА_9 , в послідуючому, коли останній знаходився в сидячому на колінах положенні, наніс близько 7 ударів взутими ногами в різні частини тіла потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, ніде не працює, матеріальні джерела існування його не відомі, своєї сім`ї не має, за місцем фактичної реєстрації він не проживає, тому є достатні підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, так як він раніше судимий за злочини насильницького характеру, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи неодноразово судимим за умисні злочини корисливого та насильницького спрямування, маючи непогашену судимість за названі злочини, перебуваючи на іспитовому строці, встановленому 15.02.2017 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, ОСОБА_5 повторно вчинив новий умисний злочин.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання посилаючись на обставини викладені в клопотанні, захисника, який заперечив щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що не визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 31.12.2017 року до ЄРДР за№0000547 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в тому, що 31.12.2017, близько 19:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у тамбурі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 та розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно групою осіб з ОСОБА_8 , з особливою зухвалістю, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, у громадському місці, безпричинно став наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а саме завдав удар кулаком руки в голову ОСОБА_9 , в послідуючому, коли останній знаходився в сидячому на колінах положенні, наніс близько 7 ударів взутими ногами в різні частини тіла потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, ніде не працює, матеріальні джерела існування його не відомі, своєї сім`ї не має, за місцем фактичної реєстрації він не проживає, тому є достатні підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що оскільки в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_5 , може переховувався від органу досудового розслідування і такі дані відсутні в матеріалах клопотання, які вказують на те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде переховувався від органу досудового розслідування.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутній ризик, передбачений п1. ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків і потерпілого ОСОБА_9 , так як він раніше судимий за злочини насильницького характеру. Оскільки жодних доказів ні в матеріалах клопотання ні в клопотаннні не має про те, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких допитано в якості свідків не доведено.

Разом з тим, з витягу з кримінального провадження№003 вбачається що 02.01.2018 зареєстровано заяву ОСОБА_9 про те, що 02.01.2018 невідомі особи примушували його до відмови від показань за провадженням №0547.

З матеріалів протоколу допиту ОСОБА_9 від 01.01.2018 його примушували до відмови від своїх показань за провадженням№0547.

В зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, оскільки будучи неодноразово судимим за умисні злочини корисливого та насильницького спрямування, маючи непогашену судимість за названі злочини, перебуваючи на іспитовому строці, встановленому 15.02.2017 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області, ОСОБА_5 повторно вчинив новий умисний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених п.3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за яке передбачена можливість позбавлення волі на строк до 4 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого ОСОБА_9 , вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачених ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме відсутність у ОСОБА_5 сім`ї, відсутність постійного місця проживання та роботи та беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

постановила:
клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненської області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 00 год 40 хв. 01.02.2018 року по 00 год. 40 хв. 01 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1