Справа № 588/1508/17
№ провадження 1-кс/588/405/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 07.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 08.11.2017 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на пару черевиків (ботинки типу берці), що вилучені 07.11.2017 в приміщенні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області у ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання старшого слідчого мотивоване тим, що в провадженні СВ Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 07.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за повідомленням від ОСОБА_5 про те, що в ніч з 06.11.2017 на 07.11.2017 з сараю її господарства по АДРЕСА_2 викрадено належний їй велосипед марки «Україна» синього кольору, збитки оцінює у 1000 грн. Проведеними заходами встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_4 . 07.11.2017 під час огляду місця події в господарстві по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено на гіпсовий виливок слід взуття та того ж дня в приміщенні Тростянецького ВП під час огляду у ОСОБА_4 вилучено пару черевиків (ботинки типу берці). У даному кримінальному провадженні виникла необхідність призначити і провести судову трасологічну експертизу для з`ясування того, чи не залишений виявлений слід взуття взуттям, вилученим у ОСОБА_4 .

Слідчий у клопотанні зазначив, що у разі повернення вилучених речей особі, у якої їх було вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Посилаючись на вказані обставини, враховуючи, що вказані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.
Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить клопотання слідчого слухати у його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
Заслухавши думку старшого слідчого СВ Тростянецького ВП, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим.
Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000449 від 07.11.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вбачається, що в ніч з 06.11.2017 на 07.11.2017 з сараю її господарства по АДРЕСА_2 викрадено належний їй велосипед марки «Україна» синього кольору, збитки оцінює у 1000 грн. Є підстави вважати причетним до злочину ОСОБА_4 , за місцем проживання якого по АДРЕСА_1 виявлено велосипед, в якому заявник опізнав викрадений у нього.

Під час огляду місця події 07.11.2017 у АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено на гіпсовий виливок фрагмент сліду підошви взуття.

Під час огляду 07.11.2017 у приміщенні кабінету №5 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у присутності понятих добровільно видав пару черевиків (ботинки типу берці), у яких він здійснив крадіжку.

Постановою старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 07.11.2017 вилучений під час огляду господарства по АДРЕСА_2 слід взуття на гіпсовому виливку та у ОСОБА_4 під час огляду у приміщенні Тростянецького ВП пара черевиків (ботинки типу берці) визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000449.
У свої письмових поясненнях ОСОБА_4 розповів про факт вчинення ним крадіжки велосипеду з домогосподарства ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000449, та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_4 пара черевиків (ботинки типу берці), відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є матеріальними об`єктами, що зберегли (чи можуть зберігати) на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та є правові підстави для накладення арешту на це майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,110,131,132,170-175,369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 07.11.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно: пару черевиків (ботинки типу берці), що вилучені 07.11.2017 в приміщенні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області у ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1