Справа № 541/486/18
Провадження № 1-кс/541/132/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
01 березня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, раніше неодноразово судимий: 17.09.1999 Миргородським міським судом за ч. З ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; Миргородським міськрайонним судом 07.07.2003 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 187, ст. 69, 70, ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.04.2009 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком два роки; 21.01.2010 за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

встановив:

Слідчий Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 року за № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

В поданому клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 16 лютого 2018 року близько 21 год. 00 хв. прибули до огородженої парканом території за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває на праві власності ТОВ «АГРО 2012». ОСОБА_7 переліз через огорожу, проник до складського приміщення, відчинив з середини металеві ворота, та покинув територію підприємства.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи таємно з прямим умислом, з корисливих мотивів, перелізли через огорожу та проникли в середину складського приміщення, де виявили та викрали електричну кутову шліфувальну машину «Дніпро-М» модель «МШК-2700» вартістю, 1090 гривень 00 копійок, перфоратор «Makita HR 2810», вартістю, 2966 гривень 67 копійок, електричний лобзик «ПРОТОН ПЛЭ-65», вартістю, 566 гривень 67 копійок, електрозварювальний інвертор, вартістю, згідно висновку експерта № 333 від 27.02.2018, 1733 гривень 33 копійок та кабель мідний силовий 4x6,5x6,4x10 300 метрів, загальною вартістю згідно відношення 75 000 гривень, що належать на праві власності ТОВ «АГРО 2012».

Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований до кінця та завдали потерпілому - юридичній особі ТОВ «АГРО 2012» матеріальної шкоди, в розмірі 81 356 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні прокурор , клопотання підтримав просив задовольнити його з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував своєї причетності та вини до вчинення інкримінованого йому діяння, однак просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це необхідністю матеріального забезпечення дружини та неповнолітньої дитини, з якими він проживає однією сім`єю незважаючи на те що дружина є матір`ю одиначкою, однак він є батьком ОСОБА_8 . Він працює в ТОВ «АГРО 2012» і має можливість матеріально забезпечувати сім`ю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 28.02.2018 року (а.п. 46-48). Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_4 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п.8,21,30,31-33,36), протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (а.п. 4).

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З пояснень ОСОБА_4 а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що обвинувачений раніше судимий, скоїв злочин в період судимість коли за раніше скоєний злочин не знята і погашена, офіційно не працює, проте має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки( неповнолітню дитину та жінку з якою перебуває в фактичних шлюбних відносинах ), що підтверджується довідкою з місця проживання(а.п.27), характеризується позитивно.
Разом з тим суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що існує ризик продовження вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, враховуючи характеризуючі його особу дані, зокрема, схильність до вчинення злочинів, відсутність регулярних доходів, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенню - позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Наявність досить високого ступеню ризику продовження вчинення ОСОБА_4 злочинів, в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушень, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час На думку суду, у разі дотримання підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведений стороною обвинувачення ризик.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ) та її підпункту «с» кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205,309 КПК України, -

постановив :

Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород, Полтавської області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, перебуває в фактичних шлюбних відносинах, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_1 ., запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Заборонити ОСОБА_4 , залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 ., з 21 години до 06 години, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії цієї ухвали до 01 травня 2018 року.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному і направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1