overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив заяву задоволити, оскільки постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року постанову Рівненського міського суду від 17 жовтня 2016 року скасовано, а провадження по справі закрито.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року залишено без змін ухвалу Рівненського міського суду від 15 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Як вбачається ізматеріалів справи заявник ОСОБА_4 подав заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 15 листопада 2016 року однак постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2017 року вищевказану ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.459 КК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь якої інстанції, яке набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки, на даний час відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вищевказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.459, ст. 460 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року в кримінальному провадженні №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги частин 1, 2 статті 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 06 жовтня 2014 року кримінальне провадження №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

________________________________________________________________________
Справа № 569/21092/13-к Головуючий в І інстанції ОСОБА_5 .
Провадження №11кп/787/363/2014
Категорія: п.1 ч.2 ст.115 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Справа № 697/2450/17
Номер провадження 1-кс/697/403/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

13 листопада 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2017 року скаржник директор регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР може бути подана заявником, яким є директор регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 09:45 год. 15 листопада 2017 року.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
26 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000240 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирники Луцького району Волинської області, громадянина України, до засудження проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 06 грудня 2004 року апеляційним судом Волинської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115, ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відбуваючого покарання у Полицькій ВК № 76,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

СУДДІ:

________________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-кс/754/2650/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:
06 листопда 2017р. голова правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

В скарзі ОСОБА_3 вказує, що 31 жовтня 2017р. він звернувся з клопотанням до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про призначення слідчого у кримінальному провадженні № 0000119, яке було зареєстроване за № 10652. У строк, визначений законом, клопотання не розглянуто, відповідь про прийняте рішення не надано.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий на виклик до суду не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 31 жовтня 2017р. голова правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_3 звернувся до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з клопотанням про призначення слідчого у кримінальному провадженні № 0000119, яке було зареєстровано за № 10652. Станом на 09 листопада 2017р. ОСОБА_3 не отримано постанову за результатами розгляду клопотання від 31 жовтня 2017р.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017р. не розглянуто в строк передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу голови правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути клопотання голови правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017р. про призначення слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кс/755/6080/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"08" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчих (старшого групи слідчих) СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, які здійснють досудове розслідування кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, прокурорів Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 негайно повернути вилучене під час обшуку від 18.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: грошові кошти у сумі 5480 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят) доларів США, ноутбук срібного кольору HP SEKIAL 2CF2231NMF, мобільний телефон чорного кольору Apple 7, ID BCG-E 309 1 A 1 C 579 C- НОМЕР_1 , мобільний телефон білого кольору Apple 5 S IC: 579C-E 2 С 43А ime 1355 НОМЕР_2 , мобільний телефон Fly IMEI: НОМЕР_3 , з номером НОМЕР_4 , стопку квитанцій обмінно-валютних операцій, ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області, 23.11.1999р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:00 год. 13.11.2017

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-в/754/394/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 29.10.2015 року був засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується задовільно.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався, даних про вчинення ним нового злочину у суду немає. Іспитовий строк визначений ОСОБА_5 вироком суду закінчився 29.10.2017року.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2015 року за ст.185ч.3 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №03/11/17-145 від 03.11.2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9863/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, обвинувачений не заперечив, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 11.12.2017 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, вчинювати інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 08.02.2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, РФ, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, інвалід І групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 110-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001747 від 31 травня 2017року

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 03 листопада 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 15 листопада 2017 року включно.

Зобов*язати слідчого, за погодженням з адміністрацією установи тримання під вартою забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження для встановлення стану здоров*я підозрюваного ОСОБА_3 та забезпечення лікування останнього відповідно до поставленого діагнозу

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1