Справа № 148/861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 за участю: прокурора ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівництва Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Заявником слідчому судді ОСОБА_4 заявлено про відвід, який мотивований тим, що останні приймав рішення у кримінальному провадженні де заявник ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та був засуджений до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області зазначений вирок скасований, а провадження передано на новий судовий розгляд.
У заявника слідчий суддя ОСОБА_4 викликає обурення та негативні почуття та останній має негативне ставлення до нього, тому є всі сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги на бездіяльність керівництва Тульчинського ВП.
Також, заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи тим, що під час розподілу його скарги можливо порушені вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України.
Заявник та його захисник у судове засідання не з`явилися хоча неодноразово повідомлялись про дату і час розгляду заяви про відвід, але на адресу суду поверталося повідомлення про не вручення судової повістки заявнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання», на телефонні дзвінки останній не відповідає, про що свідчить не бажання з`явитись на розгляд його ж заяви про відвід та нехтування судового виклику.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що вона не аргументована, не містить підстав передбачених КПК України для відводу, а також свідчить про затягування розгляду скарги та матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та додані докази, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, при яких суд може задовольнити клопотання про відвід судді.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів обвинуваченого про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях та не містить підстав відводу, передбачених ст. 75 КПК України, а твердження заявника про, те що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не є підставою відводу при розгляді скарги у порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 75, 76, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: