overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3256/15-к
Провадження № 1-кс/520/440/15
УХВАЛА
11.03.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ним заявою про злочини, в якій він повідомляє про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.171, 364, 365, 367 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ним заявою про злочин, в якій він повідомляє про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.171, 364, 365, 367 КК України.

Призначити розгляд скарги на 10:00 год. 16 березня 2015 року.

Викликати заявника ОСОБА_2 .

Про розгляд скарги сповістити прокурора Київського району м.Одеси.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2301/15-к
Провадження № 1-кп/520/207/15
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду
02.03.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005406, внесеного до ЄРДР від 28.12.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
та обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 20 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005406, внесеного до ЄРДР від 28.12.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 2 березня 2015 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, немає підстав для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору, для повернення обвинувального акту для продовження досудового розслідування.
Обвинувачена та потерпіла також вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Тому є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Сторони клопотань не надали.
Потерпілій та обвинуваченій було роз`яснено право на примирення між ними, але вони на даній стадії процесу відмовилися реалізувати таке право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005406, внесеного до ЄРДР від 28.12.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 12.03.2015 року о 14.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3247/15-к
Провадження № 1-кс/520/435/15
УХВАЛА
про повернення скарги
12.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, який не розглядає клопотання особи про визнання потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

11.3.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який, нібито, діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , який не розглядає клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та залучення до справи його представника адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001195 від 05.12.2014 року.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України слідчим суддею можуть бути розглянуті скарги на бездіяльність слідчого, пов`язану із нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

До суду надійшла скарга, підписана адвокатом, повноваження якого не підтверджені документами, передбаченими ч.1 ст.50 та ч.2 ст.45 КПК України, тобто особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого, який не який не розглядає клопотання ОСОБА_3 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що він відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлений права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 402/3797/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
- председательствующего судьи - МАРЧЕНКО Н.В.,
при секретаре Стяпонавичюс А.В.,
с участием прокурора - Леонов В.А.,
защитника подсудимого ОСОБА_1, гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194 УК Украины, -
В судебное заседание не явились подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11.
Прокурором заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с неявкой подсудимых, так как без их участия невозможно рассмотреть дело по существу.
Возражений не поступило.
Руководствуясь ст. 275, 280, 288 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Объявить по делу перерыв до 10-30 часов 03.10.2013 года, для повторного вызова в судебное заседание подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/3652/17
Провадження № 1-кп/210/475/17

"06" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 16 серпня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 вересня 2017 року.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Оскільки вказане кримінальне провадження не є складним та відноситься до категорії тяжких злочинів, тому для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 11 вересня 2017 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.
Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.
Повідомити обвинуваченого та його захисника про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4655/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635 від 12 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001635 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ухвала уду про привід не виконана.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 примусовий привід у підготовче судове засідання, потерпілих які підтримали клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання через неявку до підготовчого судового засідання обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід повторно.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкласти на 25 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4299/17
№ 1-кс/183/689/17

У Х В А Л А
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок сільськогосподаського призначення орієнтовною площею 30 га, розташованої на території Єлизавтеівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.
Для повноти та об`єктивності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні перевірки додержання вимог земельного законодавства України під час використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 30 га, розташованої на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, Службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014 р. надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Судом встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
У слідчого відсутні інші підстави, ніж передбачені законом для забезпечення кримінального провадження, чим він і скористався і суд вважає, що такі дії прокурора є законними, питання щодо яких прокурор просить провести перевірку не виходять за межі закону по якому проводиться досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України, суд, -
Проведення вказаної перевірки доручити Державній інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Дніпро, проспект імені Олександра Поля (Кірова), 28 А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5629/17
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки, як вбачається зі скарги, заявником ОСОБА_3 фактично оскаржується не рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у відповідності до ст. 303 КПК України, а безпосередньо самі строки проведення досудового розслідування, що в свою чергу у відповідності до ст. 308 КПК України повинно бути оскаржено прокурору вищого рівня, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по зазначеній скарзі.
Відповідно до ст. ст. 303, 304, 308, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити заявникові.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №1-244/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
13.12.2011Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.,
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Полупановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, образование н/среднее, не замужней, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее несудимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
В судебное заседание на 09.00 часов 13 декабря 2011 года, не явилась подсудимая ОСОБА_1
В случае неявки в судебное заседание подсудимого, суд может их подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 72, 288, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 09.00 часов 19 декабря 2011 года не явившуюся подсудимую
ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
СУДЬЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 215/1983/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
08 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У продженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2017, з приводом обвинуваченого. Однак, в судове засідання обвинувачений не доставлений.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений, щодо якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 315, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 03.10.2017 року о 11 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Для контролю копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/1744/17
Номер провадження 1-кп/348/298/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2017 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити дане кримінальне провадженнядо підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1