Справа №766/958/18
н/п 1-кс/766/1042/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх слідчого старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводівка, Горностаївського району Херсонської області, не одруженого, не працевлаштованого, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.06.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 08.11.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відносно якого 06.08.2015 року прокуратурою Комсомольського району м. Херсона направлено обвинувальний акт до Комсомольського районного суду м. Херсона по кримінальному провадженню №0002088 від 14.04.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України, 12.08.2015 року прокуратурою Суворовського району м. Херсона направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Херсона по кримінальному провадженню №0003484 від 17.06.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, 10.06.2016 року Херсонською місцевою прокуратурою Херсонською області направлено обвинувальний акт до Херсонського міського суду Херсонською по кримінальному провадженню №0002088 від 14.04.2015 року за ч. 1 ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2018 близько 21.00 год., ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом зламу металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку мав при собі ОСОБА_7 , проникли до приміщення кабінету №305-а Херсонського державного університету, звідки викрали грошові кошти в розмірі 2100 гривень, які знаходились в паперовому конверті на столі та які належать потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у подальшому шляхом зламу металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку мав при собі ОСОБА_7 проникли до приміщення кабінету №305 Херсонського державного університету, звідки викрали ноутбук марки Lenovo Ideo Pad GI 50-45, з інвентарним номером 10483439, який належить Херсонському Державному університету, балансова вартість якого 4534 грн., після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому близько 23.00 год. 16.01.2018 були виявлені працівниками поліції з вищевказаним викраденим майном за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня (Університетська), 31а.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

17.01.2018 року о 02:10 годині ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2018 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.. 185 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_6 злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2018; протоколом огляду місця події від 17.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята в передбачений законом порядок, відносно якого в суді перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо якого вже обрано більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак знову вчинив кримінальне правопорушення, не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає разом з матір`ю та дівчиною за адресою: АДРЕСА_2 . Неофіційно працює вантажником на Центральному ринку м. Херсона, має дохід близько 100-120 грн. щоденно. Не заперечує своєї причетності до скоєного злочину. Затриманий був близько 21.00 год. 17.01.2018 року.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, бо відсутні ризики. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із електронними засобами контролю.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що згідно протоколу затримання 17.01.2018 року о 02.10 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, але в судовому засіданні з`ясовано з пояснень підозрюваного та показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (працівників поліції), що ОСОБА_6 затримано 16.01.2018 року близько 21.00 год.

17.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2018; протоколом огляду місця події від 17.01.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, на даний час є обвинуваченим за ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України за кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчому судді не надано доказів наявності у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує, що до ОСОБА_6 ухвалою суду від 27.06.2017 року за кримінальним провадженням за ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він виявився неефективним.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 35 240 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 15.03.2018 року до 21.00 год.

Визначити заставу у розмірі 35 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.03.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1