Справа № 509/4810/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , представник органу опіки та піклування ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках судового засідання розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою
відносно неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області , громадянство України, не одружений, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2,185 ч.3, 186 ч.2 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України за заявою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

28 березня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_10 .

Прокурор просить відносно обвинуваченого ОСОБА_11 продовжити строк тримання під вартою , мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений його законний представник , представник органу опіки та піклування, захисник просять відмовити у задоволені клопотання , у зв`язку з тим , що відпали ризики , які були підставою для обрання міри запобіжного заходу .

Заслухавши пояснення прокурора , який вважає , що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто обвинуваченого , який вину не визнав та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, його захисника, представника органу опіки та піклування , законного представника неповнолітнього обвинуваченого , суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступного .

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 05 лютого 2018 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 29 березня 2018 р.
Суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_11 тривалий час утримується під вартою, є неповнолітнім, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України» . оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи , а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеської установі виконання покарань (№21) ДУ Південного МУзПВПтаП МЮ України до 29 березня 2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1