overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/5313/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/550/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Азербайджану (Азербайджанської Республіки), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002808, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яка має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 19 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника та перекладача

Доручити Інгульському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 22.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5910/2017 У Х В А Л А
07.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, оскільки є необхідність у з`ясуванні особи-отримувача товару згідно накладних та дана інформація буде використана при встановленні осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6110/2017
У Х В А Л А
20.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
03.11.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду зі скаргою, в якої вказав, що 29.10.2017р. звернувся до прокурора Миколаївської області з заявою про вчинення з боку слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 364, 365, 366, 367 КК України. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.
В судове засідання скаржник та представник прокуратури не з`явилися.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В заяві ОСОБА_3 на ім`я прокурора Миколаївської області відсутній опис обставин, що може свідчити про наявність складу злочину в діях слідчого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №484/661/17 27.11.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«27» листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , а обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_3 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2837/17
УХВАЛА
14.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

УСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2233/17
Провадження №1-кс/503/367/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 13 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000470.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 на 14:30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 518/754/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,
встановив:
24.11.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Роздільнянської місцевої прокуратур, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002379 від 17.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002379 від 17.09.2017 внесеному до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.11.2017 до працівників поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області звернувся громадянин ОСОБА_5 , який добровільно видав згорток білого паперу в якому знаходилась речовина зелено-бурого кольору, з різким запахом, як пояснив ОСОБА_6 дана речовина являється наркотичним засобом «канабісом», яку він придбав 23.11.2017 в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області.

Так, 23.11.2017 року, ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції згорток паперу білого кольору в якому знаходилась речовина зелено-бурого кольору з різким запахом, який в ході отримання речей вилучений в паперовий пакет білого кольору.

23.11.2017 вищевказані предмети, а саме згорток паперу білого кольору з вмістом речовини зелено-бурого кольору з різким запахом, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені вище перераховані речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті даного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вищевказане майно в клопотанні, а саме:

-згорток паперу в якому знаходиться речовина зелено-бурого кольору, з різким запахом, та вилучена в паперовий конверт білого кольору.

Після проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів направити вищевказані предмети на зберігання до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, до винесення рішення судом.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/2667/17
Провадження № 1-кс/165/696/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 18.11.2017 року близько 01 години невстановлені особи, чоловічої статі, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_6 , який виник на ґрунті неприязних відносин,застосовуючи до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні ударів по голові та обличчю ОСОБА_6 , відкрито заволоділи його майном, а саме: монітором невстановленої марки, системним блоком марки«Самсунг», двома музичними колонками та мобільним телефоном марки «Самсунг», чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Слідчий зазначає, що вказані предмети не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, а тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
27.11.2017 року м. Житомир
До суду 24.11.2017 року надійшов затверджений 23.11.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/458/17
Номер справи місцевого суду: 520/4679/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву потерпілого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів в рамках розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000987 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито із звільненням його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Таком-Глорія Південь».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, від потерпілого ОСОБА_10 надійшла усна заява про відвід колегії суддів із мотивів того, що головуючий по справі, на його думку, безпідставно знімав його питання до обвинуваченого, чим порушував його права.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_11 заяву про відвід колегії суддів не підтримала.

Разом з тим, прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 проти задоволення вказаної заяви заперечували, посилаючись на відсутність будь-яких підстав для відводу колегії суддів.

Заслухавши доводи заяви потерпілого ОСОБА_10 , вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Доводи потерпілого ОСОБА_10 щодо упередженості суддів нічим не вмотивовані та є голослівними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи, викладені в заяві потерпілого ОСОБА_10 необґрунтованими, у зв`язку з чим його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34, 76, 80, 81, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року у кримінальному провадженні №0000987 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1340/17
Номер справи місцевого суду: 520/9892/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року в кримінальному провадженні за №0001835 від 26.03.2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року в кримінальному провадженні за №0001835 від 26.03.2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/3171/17
Провадження № 1-кп/577/395/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0000946 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000946 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2017 року, але в судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, не повідомивши суд про причини її неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання без поважних причин, а тому до неї необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2017 року о 8 годині 00 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1819/4263/12
Провадження № 5/1819/331/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

з участю прокурора Чумак Є.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, без визначеного місця проживання, росіянин, громадянин РФ, до арешту працював оператором котельних установок середнього тиску, раніше не судимий,

-про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно- дострокове звільнення ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 28.07.2011 року засуджений ОСОБА_2 райсудом Сумської області за ст. 186 ч.3, 69 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення золі. Представник Шосткинської виправної колонії № 66 в судовому засіданні подання підтримав та вважає за можливе умовно - дострокового звільнити ОСОБА_1.

Прокурор Чумак Є.П. подання підтримав та не заперечує проти звільнення умовно-достроково ОСОБА_1.

Заслухавши думку прокурора та представника колонії, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 начас розгляду справи фактично відбув 1 рік 3 місяці та 9 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за період відбування характеризується позитивно, має одне заохочення правами начальника колонії, стягнень не має. Працевлаштований робітником будівельної бригади. Приймає активну участь у роботах з благоустрою місць позбавлення волі. За вироком суду позову не має. Своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений умовно-достроково.

Керуючись ст. 81, 107 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільнити від покарання призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 28.07.2011 року, на 2 місяці 21 день.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3