overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/704/17
Провадження № 1-кп/592/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.09.2017 року продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою по 27 жовтня 2017 року включно щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник покладаються на розсуд суду.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а інші запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може впливати на свідків, таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню. Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 раніше був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_6 після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту 22.11.2016 року розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 .
Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 11 жовтня 2017 року по 06 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , ДУ «Сумський СІЗО».
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 30.03.2017 року слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000309,

в с т а н о в и в :
05.10.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 30.03.2017 року слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000309.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову слідчого від 30.03.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.03.2017 року слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000309 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
справа № 732/1500/17
провадження № 1-кп/732/132/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 жовтня 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 лютого 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , представника цивільного позивача Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна дитяча лікарня», обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/678/17
Провадження № 1-кп/745/88/2017
УХВАЛА
11.10.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченої, потерпілого. Крім того,прокурор ініціював питання щодо призначення досудової доповіді.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченої, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, суд вважає за необхідне надати доручення органу пробації скласти досудову доповідь. Клопотань про обранння запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району.
Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію смт.Сосниця та Сосницького району, скласти та подати суду в строк до 26.10.2017 р досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7079/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ТОВ «АКМА» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення
10.10.201 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «АКМА» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарга, подана ТОВ «АКМА на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, оскільки прокуратура Дніпропетровської області (пр.Д.Яворницького,38) знаходиться на території Соборного району.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ТОВ «АКМА» слід повернути особі, яка її подала та роз`яснити, що остання має право звернення до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.304,306 КПК України,-
Скаргу ТОВ «АКМА» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.
Роз`яснити ТОВ «АКМА» право звернення до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із вказаною скаргою.
Ухвала слідчого судді учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Провадження № 1-кп/200/670/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №1-кп/200/670/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/670/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, на 09 листопада 2017 року на 15:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/658/17
№ 1-кп/207/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000008 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Займанка Харківської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000008 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року на 7 листопада 2017 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/418/17
Провадження № 1-кп/209/153/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором заявлено клопотання про застосування до останнього приводу.

Суд, вислухав думку прокурора, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , яка поклалася на розсуд суду, у зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК Українии до 13.00 години 01 листопада 2017 року.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 13.00 годину 01 листопада 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3) до обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/201/9703/2017

11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу за даною скаргою виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/803/17
У Х В А Л А
про примусовий привід
11 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 10.06.2017 року та за № 0000332 від 16.06.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 3 групи, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 11 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 23 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 191/3059/17
Провадження № 1-в/191/1003/17
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника СВК-94 ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженому: 3 рази,

у цій справі засуджений: 15.05.2014 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 10.12.2015 року, кінець строку 10.06.2018 року,-

про умовно-дострокове звільнення засудженого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Засуджений у відкритому судовому засіданні просив не розглядати питання про умовно-дострокове звільнення.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник СВК-94 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання , а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - повернути особі, яка його подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1