Справа № 525/897/17
Провадження № 1-кс/525/165/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року сел. Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника-власника ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу власника ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 року за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.11.2017 року о 17 год. у провадження слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області канцелярією суду передано скаргу власника ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 року за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З обгрунтування скарги ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження надійшла до власника ПА «Агроінвест» 30.10.2017 року за вхідним номером 120, відповідно, скарга подана в строки, передбачені КПК України.

04.11.2017 року був робочим днем для слідчого судді Великобагачанського районного суду ОСОБА_1 (а.с.п.7), відповідно, з огляду на необхідність розгляду скарги протягом строків, передбачених КПК України, вбачалися підстави для відкриття провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 . Відповідно, ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 04.11.2017 року було відкрито судове провадження за вищевказаною скаргою і судовий розгляд призначений на 07.11.2017 року. Цією ж ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду, терміново, в строк до 10 години 06.11.2017 року було витребувано з Великобагачанського відділу поліції всі матеріали кримінального провадження №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, які надійшли до суду в строк, який був визначений слідчим суддею (а.с.п.12).

Зі скарги власника ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 року за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України вбачається, що 30.10.2017 року на адресу ПА «Агроінвест» надійшла постанова старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 року за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (по факту шахрайських дій відносно ПА «Агроінвест» щодо заволодіння тротуарною плиткою гр-кою ОСОБА_6 ). Заявник не погоджується з висновками, що викладені слідчим у вищевказаній постанові, оскільки слідчий дійшов помилкового і передбаченого висновку про те, що нібито тротуарна плитка нікому не належить, тобто слідчий не встановив власника вищевказаної плитки, хоча в дійсності, як вважає заявник, вищевказана тротуарна плитка, яка в даний час знаходиться на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 , належить ПА «Агроінвест». Відповідно, слідчий безпідставно не визнав ПА «Агроінвест» потерпілим по даному кримінальному провадженню. Крім цього, заявник посилається на те, що слідчий не перевірив надані показання ОСОБА_6 , яка стверджувала, що нібито тротуарна плитка їй була подарована, шляхом допиту власника ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 та інших свідків, які були присутні при виборі тротуарної плитки. Також, слідчим проігноровано клопотання представника юридичної особи ПА «Агроінвест» про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи, перевірки мобільних з`єднань номерів телефонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Посилаючись на вищевказані обставини та передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, власник ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 року за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і матеріали направити для продовження досудового розслідування (а.с.п.а.с.п.1-2).

В судовому засіданні 07.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини та доводи, що викладені у скарзі і просив її задовольнити.

В судове засідання 07.11.2017 року не з`явилися старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та уповноважений прокурор Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури, дані особи належним чином сповіщені про день і час розгляду скарги (а.с.п.9), згідно положень ч.3 ст.206 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4 , вивчивши та проаналізувавши матеріали судового провадження за скаргою власника ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 року за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та витребувані слідчим суддею з СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги власника ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 року за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Нормами ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження провадження №0000176 від 24.05.2017 року за ч.1 ст.190 КК України) встановлено, що 24.05.2017 року до Великобагачанського ВП через канцелярію надійшло письмове відношення від власника ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 , жителька с. Мостовівщина Великобагачанського району, будучи найманим працівником ПА «Агроінвест», 05.04.2017 року шляхом обману здійснила вивезення з території ремонтної бази «Радивонівка» 120 кв.м тротуарної плитки форми «Декор», чим спричинено своїми діями матеріальної шкоди на загальну суму 46072 грн. (а.к.п.1). Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України (а.к.п.1).

З матеріалів витребуваного кримінального провадження №0000176 від 24.05.2017 року за ч.1 ст.190 КК України вбачається, що 24.05.2017 року до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло звернення власника ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 , жителька с. Мостовівщина Великобагачанського району, будучи найманим працівником ПА «Агроінвест», 05.04.2017 року шляхом обману здійснила вивезення з території ремонтної бази «Радивонівка» 120 кв.м тротуарної плитки форми «Декор», чим спричинено матеріальної шкоди ПА «Агроінвест» на загальну суму 46072 грн. (а.к.п.6).

ПА «Агроінвест» за вих. №113 від 23.05.2017 року надана довідка про вартість тротуарної плитки (120 кв.м), про вартість послуг транспортування плитки та про вартість вантажно-розвантажувальних робіт (а.к.п.7). Також, в матеріалах кримінального провадження мається доповідна записка керуючого відділком «Радивонівка» ПА «Агроінвест» ОСОБА_8 від 23.05.2017 року про те, що 05.04.2017 року працююча на той час в адміністрації ПА «Агроінвест» ОСОБА_6 , користуючись своїм службовим становищем та посвідченням депутата обласної ради, шляхом обману вивезла з території ремонтної бази «Радивонівка» 120 кв.м тротуарної платки форми «Декор»; при цьому, вона не розрахувалася з ПА «Агроінвест» за вищевказану плитку та за транспортні послуги, пов`язані з доставкою вищевказаної плитки (а.к.п.8).

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визначають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

З матеріалів кримінального провадження №0000176 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України вбачається, що в ході досудового розслідування уповноваженим слідчим по даному кримінальному провадженню проводились певні слідчі (процесуальні) дії: витребувані в ПА «Агроінвест» ряд документів (а.к.п.а.к.п.10,11-34), допитано в якості свідка ОСОБА_6 з участю її захисника адвоката ОСОБА_9 (а.к.п.39-41), допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.к.п.43-46,48-49), отримано тимчасовий доступ до речей тротуарної плитки, яка знаходиться на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 (а.к.п.51,52-54), здійснено огляд тротуарної плитки із застосуванням фотозйомки, яка знаходиться на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 (а..к.п.55-59), отримано довідку ПА «Агроінвест» про виготовлення тротуарної плитки (а.к.п.60), отримано в ПА «Агроінвест» ряд документів (а.к.п.а.к.п.68-90), розглянуто ряд клопотань адвоката ОСОБА_4 і в їх задоволенні відмовлено (а.к.п.а.к.п.91,92,94,95), допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.к.п.а.к.п.96-97,98-99). Після проведення вищевказаних процесуальних дій, а також приєднання до матеріалів кримінального провадження ряду документів, 20.10.2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176 за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (а.к.п.а.к.п.100-101).

Як вбачається з мотивів, які викладені уповноваженим слідчим в постанові про закриття вищевказаного кримінального провадження, встановити власника тротуарної плитки, яка в даний час знаходиться на подвір`ї домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 не представляється можливим у зв`язку з відсутністю будь-яких підтверджуючих документів права власності, що, на думку слідчого, унеможливлює встановлення потерпілого в даному кримінальному провадженні.

З відношення ПА «Агроінвест» від 24.05.2017 року вбачається, що тротуарна плитка форми «Декор», яка була вивезена з території ремонтної бази «Радивонівка» в кількості 120 кв.м належить ПА «Агроінвест» (а.к.п.6). Це ж вбачається і з доповідної записки керуючого відділком «Радивонівка» ОСОБА_8 від 23.05.2017 року (а.к.п.8).

Аналіз протоколів допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказує на те, що станом на 05.04.2017 року на території ремонтної бази «Радивонівка» малася в наявності тротуарна плитка форми «Декор».

Об`єктивна сторона ст.190 КК України полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою. У результаті шахрайських дій потерпілий власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Юридичними ознаками майна як предмета злочинів проти власності, є те, що таке майно повинно бути чужим для винної особи; воно має належати на праві власності іншому суб`єкту права власності; воно не повинно виступати предметом злочинів, відповідальність за які передбачена іншими розділами КК України. При цьому, чужим майном визнається майно, яке не перебуває у власності чи законному володінні винної особи.

Детальний аналіз досліджених матеріалів кримінального провадження вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування юридичну особу ПА «Агроінвест» не було визнано потерпілою особою згідно ст.55 КПК України, хоча з сукупності матеріалів кримінального провадження та показань допитаних свідків вбачається, що спірна тротуарна плитка форми «Декор» перебувала у законному володінні ПА «Агроінвест». При цьому, з огляду на юридичні ознаки майна, яке може бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вищевказана тротуарна плитка (як вже виготовлена продукція) може бути об`єктом вищевказаного кримінального провадження, враховуючи ще й те, що всі допитані в ході досудового розслідування свідки зазначають про те, що станом на 05.04.2017 року тротуарна плитка форми «Декор» по суті перебувала у законному володінні ПА «Агроінвест». Тобто, посилання заявника у скарзі на те, що органом досудового розслідування ПА «Агроінвест» безпідставно не визнано потерпілою особою можуть бути слушними і належним чином обґрунтованими.

Згідно пунктів 3.2.66-3.2.68 Статуту ПА «Агроінвест», затвердженого рішенням власника ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 01.06.2016 року №22, предметом діяльності ПА «Агроінвест» є, поряд з іншим, виробництво декоративного та будівельного каменю, а також інших виробів з бетону для будівництва (а.к.п.а.к.п.12-19).

З огляду на зміст всіх протоколів допитів свідків, які наявні в матеріалах кримінального провадження вбачається, що під час їх допитів (зокрема, працівників ПА «Агроінвест») не з`ясовувалося питання про те, де, коли та за яких умов була вироблена вищевказана тротуарна плитка, у якій кількості та з яких матеріалів (хоча до матеріалів справи ПА «Агроінвест» надало письмові документи про придбання цементу, щебеню, піску, форм та інших матеріалів саме для виробництва тротуарної плитки, що відповідає статутній діяльності даної агрофірми (а.к.п.а.к.п.60,68-90). При цьому, з огляду на те, що тротуарна плитка форми «Декор» знаходиться у завершеному для цільового використанні вигляді, слушними є посилання заявника у скарзі на те, що проведення у справі відповідної судово-товарознавчої експертизи має бути доцільним і може дати можливість визначити реальну (ринкову) вартість тих об`ємів даної плитки, які були поставлені з території ремонтної бази «Радивонівка» до ОСОБА_6 .

Також, слушними є посилання заявника на ту обставину, що в ході досудового розслідування не був допитаний власник ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 , оскільки, поряд з іншим, ряд свідків у справі, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаються на те, що саме останній міг надати вказівку на відвантаження спірної плитки відповідній особі. Крім цього, як вказується у скарзі, в ході допиту власника ПА «Агроінвест» можливо, поряд з іншим, перевірити посилання ОСОБА_6 на ту обставину, що тротуарна плитка їй нібито була подарована.

Також, під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , останній, поряд з іншим, посилався на те, що узгодження доставлення спірної плитки відбувалося з завідуючим бригадою ОСОБА_13 , однак останній не допитувався органом досудового розслідування в якості свідка про відомі йому обставини походження тротуарної плитки та щодо її безпосереднього відвантаження 05.04.2017 року.

Отже, аналіз наявних у кримінальному провадженні документів, з урахуванням об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також з огляду на висновки слідчого, які викладені ним в оспорюваній постанові від 20.10.2017 року, об`єктивно свідчить про те, що вищевказаного висновку (тобто про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України) слідчий дійшов передчасно, без проведення всіх необхідних слідчий дій, спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин справи в межах певної частини доводів скарги власника ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 .

Отже, виходячи з сукупності досліджених матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та висновків слідчого судді, викладених у даній ухвалі, в межах доводів скарги власника ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 , яка подана до слідчого судді з підстав п.3 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя зазначає про те, що згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга відповідної особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України), в контексті доводів та обґрунтування скарги, вважає за необхідне наголосити органу досудового розслідування про те, що у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 вказується про те, що Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 року Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту Комітет Міністрів Ради Європи зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 року за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню та які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,40,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу власника ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 року за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 року за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , копію даної ухвали направити начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 - для відому та контролю; копію даної ухвали також направити заявнику - власнику ПА «Агроінвест» ОСОБА_3 - для відому.

Повернути старшому слідчому СВ Великобагачанського відділення поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.05.2017 року за №0000176 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1