Справа № 308/9463/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002634 від 01.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 191 КК України.

З клопотання випливає наступне.

01 серпня 2015 року слідчим відділом Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом привласнення печатки та установчих документів Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002634. Підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування стало письмове звернення директора АПТП «Бобовище» ОСОБА_4 на неправомірні дії колишнього керівника даного підприємства ОСОБА_5 в частині повернення установчих документів, печатки та кліше даного підприємства

17 вересня 2015 року в рамках розслідування вказаного вище кримінального правопорушення Прокуратурою Мукачівського району розпочато досудове розслідування за фактом привласнення та розтрати майна Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Підставою для початку досудового розслідування стало письмове виконувача обов`язків завідувача сектору запобігання та виявлення корупції Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_6 щодо вчинення колишнім директором АПТП «Бобовище» ОСОБА_5 розтрати майна вказаного підприємства на суму 1 058 919,04 гривень, чим завдано АПТП «Бобовище» збитки в особливо великому розмірі.

Як встановлено під час розслідування, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.04.2014 за №140 прийнято до сфери управління від регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та зараховано на баланс АПТП «Бобовище» окреме індивідуально визначене державне майно зі складу цілісного майнового комплексу Львівського державного лікеро-горілчаного заводу, який знаходиться в оренді у ПрАТ «Львівський ЛГЗ» в кількості 229 найменувань. Цим же наказом, зобов`язано директора АПТП «Бобовище» ОСОБА_5 забезпечити приймання такого майна на підставі акту приймання-передачі, який надати до Мінагрополітики у тижневий термін з дати його підписання.

Однак, відповідно до акту фактичної наявності автотранспортних засобів станом на 14.08.2015 на АПТП «Бобовище» виявлено відсутність 13 одиниць транспортних засобів, окрім цього згідно показів свідка ОСОБА_7 , який працює завідувачем гаражем даного підприємства встановлено, що 20 одиниць техніки які були передати АПТП «Бобовище» із м.Львова він ніколи на території підприємства не бачив і місце їх знаходження йому невідоме.

Згідно з листом ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» за №01/09-73 від 07.12.2016, за актом приймання-передачі окремого індивідуально визначеного державного майна від 08.05.2016 Агропромислово-торгівельному підприємству «Бобовище» фактично передано майно згідно із переліком в кількості 226 одиниць, а три одиниці такого майна фактично не забрані та фізично знаходяться на території ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод». Цим же листом додано завірену копію акту прийому-передачі окремого індивідуально визначеного державного майна від 08.05.2014 підписане зі сторони ПрАТ «Львівський ЛГЗ» ОСОБА_8 зі сторони АПТП «Бобовище» ОСОБА_5 , а також затверджений заступником Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_9

12.06.2017 до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення від головного агронома АПТП «Бобовище» ОСОБА_10 про те, що за результатами інвентаризаційної комісії встановлено, що із 229 одиниць окремого індивідуально визначеного державного майна в АПТП «Бобовище» фактично в наявності є лише 66, проте будь-яких документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують вибуття із ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» та відповідне приймання такого майна в АПТП «Бобовище» відсутні.

В ході проведення досудового розслідування, 13.07.2017 призначено судову економічну експертизу та комплексну товарознавчу і автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручено судовим експертам Львівського НДІСЕ.

До слідчого управління ГУНП в Закарпатській області із Львівського НДІСЕ надійшли клопотання судових експертів про надання додаткових документів для проведення економічної експертизи, а для проведення комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи характерні ознаки досліджуваних об`єктів.

Клопотання мотивоване тим, що за місцем знаходження Агропромислового торгового підприємства «Бобовище», а саме в будинку №103 по вул.Миру (колишня Леніна) в с.Бобовище, Мукачівського району, Закарпатської області, право власності на який згідно інформаційної довідки з ДРРПнНМ не зареєстроване або на території, що відноситься до даного підприємства, можуть знаходитись частина державного майна переданого із ПрАТ «Львівський ЛГЗ», оригінали первинних бухгалтерських документів про прийняття на баланс вказаного вище майна, оригінали господарських договорів про реалізацію такого майна, балансові книги, акти інвентаризацій, акти списання тощо, акти проведення відомчих ревізія фінансово-господарської діяльності АПТП «Бобовище» за період 2014-2016 роки; дозволи Мінагрополітики в період 2014-2016 років на реалізацію державного майна, яке перебуває на балансі АТП «Бобовище» ( , юридична адреса: 89632, Закарпатська область, Мукачівський район, сБобовище, вул..Леніна,103); які мають значення доказу у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою фіксації відомостей, про наявність чи відсутності за місцем знаходження даного підприємства наведених вище речей і документів слід провести за вказаною адресою огляд.

Необхідність проведення даної слідчої дії зумовлена тим, що виявлення та фіксацію таких відомостей, а також вилучення наведених вище речей документів, шляхом проведення інших процесуальних та слідчих дій неможлива, оскільки наявний ризик приховування чи знищення документів і майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При цьому, як зазначено у п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013№ 223-558/0/4-13 « Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слід зважати, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК).
Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім огляду), які входять до повноважень слідчого.
Згідно з ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як випливає зі змісту ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Проаналізувавши надані суду матеріали та обставини викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1