Провадження № 1-кп/734/4/17 Справа № 729/901/16-к
іменем України
17 листопада 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях судових засідань ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, азербайджанця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, по місцю проживання характеризується негативно, на території України не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гянджа Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, азербайджанця, посвідка на постійне місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимого 13 квітня 2017 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області до за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимого: 13.08.2014 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 1 місяць; 16.09.2014 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів (кримінальних правопоуршень), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
зі сторонни обвинувачення прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11
зі сторони захисту захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_17
у присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_18 ,
23 лютого 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, спрямовану на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_19 .
24 лютого 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , доводячи злочинний умисел групи до кінця, взявши з собою дерев`яну биту, прибули до господарства ОСОБА_19 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження віконного скла проникли до приміщення будинку та умисно, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на останню.
У ході нападу на ОСОБА_19 , поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з метоюзаподіяння їй смерті з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно руками, ногами, дерев`яною битою та праскою почергово завдали не менше п`ятнадцяти-двадцяти ударів по голові, обличчю, тулубу та кінцівках ОСОБА_19 , чим заподіяли останній тілесні ушкодження у вигляді суцільного крововиливу та чотирьох саден в області обличчя, трьох забійних ран потиличної області голови, відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа з локалізацією в лівій лобно-скронево-потилично-тім`яній ділянці з розповсюдженням на основу черепа з крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі, плямистими та суцільними крововиливами в м`які мозкові оболонки склепіння мозку та забоями головного мозку в правій скроневій долі; закритої травми грудної клітки, чотирьох крововиливів в область грудної клітки, множинних переломів ребер з обох боків прямого та непрямого характеру, крововиливів в області лівого плеча та лівої сідниці, та саден в області лівого стегна та лівої гомілки, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_19 померла на місці події.
Доводячи корисливий мотив групи до кінця, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обшукали будинок та господарські будівлі та заволоділи грошима в сумі 8000 гривень та мобільним телефоном невстановленої моделі, який для потерпілої не становить матеріальної цінності, що належали ОСОБА_19 .
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, цивільний позов не визнав в повному обсязі та дав показання, що він приїхав до України з туристичною метою до своїх родичів. Він захворів і отримував лікування. Три доби він перебував у лікарні, отримував крапельниці, але в лікарні йому було не комфортно і він домовився з лікарем, що буде приходити вдень на лікування, а проживати буде в готелі, що поруч. Він разом з хлопцями поїхав прогулятись та подихати свіжим повітрям. Виїхали від готелю в м.Бровари. В автомобілі він спав. Якщо його звинувачувати то тільки в тому, що він у автомобілі спав. Поїхали вони на автомобілі Нексія, що належав ОСОБА_20 . Зупинялись, але де зупинялись він не знає, причиною зупинки була якась поломка. В автомобілі їх їхало четверо, всі вони разом з ним тут. Куди їхали він не знає, хлопці говорили, що їдуть до когось на зустріч в гості. Автомобіль застряг в багнюці і хлопці її виштовхували, він з автомобіля не виходив. Потім він спав в автомобілі і йому не відомо хто скільки був відсутній. Коли вони виїжджали з м. Бровари то були сутінки, вечір, а коли повернулись не пам`ятає і коли це було також не пам`ятає. Він трішки розуміє російську мову і через ОСОБА_21 , який є його родичем спілкувався з хлопцями, української мови він взагалі не знає. Він не знає, що було написано під час його допитів, адже було написано українською мовою, переклада не було, сказали підписати і його відпустять. На даний час він каже теж саме, що казав і тоді під час допитів. Він сподівається, що в Україні є справедливий суд, давти 15 років невинному несправедливо, так-як на час скоєння злочину він перебував у автомобілі.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, цивільний позов визнав частково, а саме щодо суми 8000 грн. та дав показання, що він вважає, що ні розбою ні вбивства не вчиняв, а скоїв крадіжку. Він запропонував ОСОБА_20 в селі викрасти гроші і віддати борг. Вони поїхали на автомобілі. По дорозі автомобіль застряг, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 залишились в автомобілі, а він з ОСОБА_24 виштовхали автомобіль. Коли приїхали на місце то ОСОБА_23 і ОСОБА_22 залишились в автомобілі, а вони з ОСОБА_24 пішли викрадати гроші. Через деякий час до них долучився ОСОБА_22 і вони хотіли відкрити двері веранди будинку, але не змогли і тут в будинку загорілось світло. ОСОБА_25 приблизився до вікна і почав розмовляти з жінкою через вікно, а потім взяв якусь деревину і кинув у вікно, а ОСОБА_22 побіг з двору. Коля після розбиття вікна поліз у хату, а він поліз через розбите вікно за ним. Залізши в будинок він побачив сліди крові і жінку накриту простирадлом. Він почав шукати гроші, ОСОБА_25 розмовляв з жінкою. Потім він зсередини будинку відкрив двері і побачив ОСОБА_26 , а ОСОБА_25 сказав ідіть шукайте в погребі і вони з ОСОБА_27 пішли до погреба і з допомогою сокири відкрили двері погреба. ОСОБА_22 залишився у погребі, а він пішов до ОСОБА_28 . Коля сказав, що у шафі 8 тисяч гривень, він взяв гроші і вийшов на вулицю і сказав ОСОБА_29 , що в нього гроші, на що ОСОБА_22 відповів, що треба їхати. По дорозі назад вони про це все не розмовляли, ОСОБА_23 спав. Викрадені гроші були в нього, на заправці він дав ОСОБА_29 500 грн. на заправку автомобіля. Коли він виходив з будинку, жінка була жива. По дорозі, як їхали в село, він купив в аптеці рукавиці медичні та маски, так-як ОСОБА_23 болів. Також він ще купив скотч, так на всяк випадок, щоб можливо закрутити двері будинку, якщо буде галас. Перед в`їздом в село маски вділи він та ОСОБА_25 . На подвір`я вони зайшли через хвіртку, в будинку світло не горіло і він по телефону набрав Рому, щоб прийшов.Він не чув про, що ОСОБА_25 говорив з жінкою. Як ОСОБА_25 розбив скло, ОСОБА_22 злякався і втік. Він коли залазив у вікто то порізав руку. Простирадлом жінку накрив ОСОБА_25 . Він не бив потерпілу, а ОСОБА_30 взагалі в будинок не заходив. Звідки взялась кров він не знає, ОСОБА_25 сказав, що коли кинув деревину у вікно то попав по жінці. Він був в масці і в рукавицях коли заходив на подвір`я. Біля автомобіля він ОСОБА_31 чекав десь 5-10 хвилин. Швидку допомогу не викликав потерпілій бо злякався і в цей момент не думав. Викраденими грошима вони погасили борг. При затриманні він був у тому ж одязі, що і в будинку потерпілої. Під час допиту на відео він говорив бой ого били і змусили так сказати. Захисник був, але з нього ніякої користі, адже він старий. З приводу того, що його били він нікуди не звертався, так-як його залякували. 15 років позбавлення волі за часткову участь це занадто суворе покарання.
Обвинувачений ОСОБА_32 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 187 КК України визнав повністю, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України визнав частково бо не хотів, щоб так сталось, цивільний позов визнав частково, а саме щодо суми 8000 грн. та дав показання, що ОСОБА_30 , у якого він працював, зателефонував йому і він приїхав. Падій зателефонував ОСОБА_21 , що треба віддавати борг. В м. Бровари вони зустрілися біля отелю, забрали його та ОСОБА_23 і поїхали. По дорозі ОСОБА_21 заходив у аптеку і щось там купував, а потім ходив в Термінал. По дорозі також у автомобілі відкручувалось колесо і вони зупинялись, щоб його закрутити. Коли приїхали у с. Рудьківку то з автомобіля вийшли він і ОСОБА_21 та пішли до будинку. Хотіли зайти до будинку через двері, але не виходило, вийшов якийсь шорох і в будинку загорілось світло, ОСОБА_21 та ОСОБА_30 залишились біля дверей, а він пішов до вікна і почав говорити з жінкою, вона почала кричати і тоді він кинув у вікно дрючка і розбив скло та попав по жінці. Після цього він через розбите вікно заліз до будинку і почав питати в жінки де гроші, вона сказала, що в погребі. Рашад теж заліз через вікно і відкрив двері будинку. Він сказав ОСОБА_21 , що гроші в погребі. Потім жінка йому сказала, що гроші в шафі, ОСОБА_21 забрав гроші і пішов. Він хотів її перевести в іншу кімнату, але вона почала кричати і він кинув в її сторону праску і зразу повернувся та швидко вийшов з будинку, куди попала праска він не бучив. Потім вони на автомобілі поїхали назад до м. Бровари. Перед поїздкою в село Рашад запропонував поїхати та вкрасти гроші, на що він погодився. В ОСОБА_23 була температура, він спотів і весь час спав у автомобілі і нікуди не виходив і в будинку з ними не був. Дорогу показував ОСОБА_21 . Він наче кинув всього один дерев`яний брусок у вікно, він був десь з його зросту. У вікно він заліз без використання допоміжних засобів. Він був тільки в рукавицях, але без маски. Спочатку він вдарив потерпілу ногою, неначе по її нозі і вона сказала, що гроші в погребі, а потім він її вдарив дрючком і вона сказала, що гроші у шафі. Як він бив потерпілу ніхто не бачив. Рашад не бив потерпілу, а ОСОБА_30 у хату не заходив. Скільки разів він вдарив потерпілу вже не пам`ятає. Праска, яку оглядали в залі суду неначе схожа на ту, яку він кидав у будинку. Рома їх трьох висадив біля отеля, а сам поїхав. Коли його везли в райвідділ то били щоб він говорив, так-як йому скажуть. Адвокат сказав, що все буде добре і тому він нікуди зі скаргами ні за медичною допомогою не звертався. Його затримали біля магазину в с. Мокреці. На слідчий експеремент його привезли і спитали чи це той двір. Вони говорили отак-отак, він нічого сам не говорив. Він всього один раз був у ОСОБА_33 і там зовсім не орієнтується.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та дав показання, що його необхідно оправдать і перекваліфікувати його дії на ст. 185 КК України, цивільний позов не визнає в повному обсязі. В кінці 2015 року він разом з ОСОБА_34 хотіли зайнятись певним бізнесом, позичили гроші, але бізнес не пішов, а гроші потрібно було вже віддавати. Він свою долю знайшов, а ОСОБА_35 сказав йому, щоб він його звозив на крадіжку і він там забере гроші. Як вони їхали по дорозі ОСОБА_21 ходив в аптеку. По дорозі в них також відкручувалось колесо і він зупинявся і його закручував, а так-як ключ не доставав то він його підбивав маленькою сувенірною битою, яку колись купив і возив у автомобілі. Дану биту він ніколи з автомобіля нікуди з собою не брав і вм`ятини на ній від ключа. Коли приїхали на місце то ОСОБА_21 з ОСОБА_36 пішли до будинку, потім ОСОБА_21 прийшов і забрав його і вони разом пішли на подвір`я. Рашад почав витягати скло із веранди і тут в будинку загорілося світло, але перед цим ОСОБА_21 йому говорив, що в будинку нікого не буде, і ОСОБА_25 почав з кимось говорити через скло вікна. Коли розбилось скло то він злякався та побіг до автомобіля. Біля автомобіля він скурив дві цигарки та повернувся, щоб їх забрати. На подвір`ї вони з ОСОБА_37 проникли до погреба, але там нічого не було. Потім ОСОБА_21 йому сказав, що з будинку він забрав 8 тисяч гривень і вони в нього. Він пішов до автомобіля і через незначний час до автомобіля прийшов ОСОБА_21 а потім ОСОБА_25 . Він частково визнає вину, так-як якби він не повіз їх на кражу то такого б не сталось, він погоджується що пошкодив чуже майно, але нічого не вкарав, він не планував нікуди заходити. Він не вдівав ні маски ні рукавиць. Він щиро кається. Джафар не виходив з автомобіля, він весь час спав і в той час коли вони були на місці також. Коли їхали назад то він включив музику і вони ні про що не говорили. Що відбувалось у будинку він не бачив, биту з автомобіля він не брав.
Незважаючи на невизнання своєї вини у скоєному обвинуваченими ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх вина підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- рапортом начальника Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, відповідно до якого 24 лютого 2016 року біля 11 год. 10 хв. до чергової частини надійшло повідомлення від жителя АДРЕСА_6 ОСОБА_38 про те, що в АДРЕСА_5 у будинку розбиті шибки, а всередині приміщення житлового будинку лежить труп гр. ОСОБА_39 , на голові якої маються тілесні ушкодження (а.с. 27, т. 3);
- протоколом огляду місця події від 24 лютого 2016 року з доданою схемою та фототаблицею, відповідно до якого у присутності понятих було проведено огляд господарства АДРЕСА_5 , в якому вказано, що в будинку вибито вікно, всередині та зовні біля вікна мається бите скло, в будинку та біля нього виявлені сліди взуття, в будинку при вході біля порогу в приміщення № 2 виявлено труп жіночої статі, на якому маються численні тілесні ушкодження, поряд з трупом в області голови виявлено утюг зі сладами крові; в кімнатах будинку та на окремих речах маються сліди темно-червоного кольору, схожі на кров; в будинку порушений звичайний стан речей; під час проведення вказаної слідчої дії були виявлені та вилучені певні речі, про що детально описано в протоколі (а.с. 29-57, т. 3);
- протоколом огляду від 24 лютого 2016 року з доданою фототаблицею, який проводився в приміщенні моргу Бобровицької центральної районної лікарні; предметом огляду був труп ОСОБА_19 , на якому маються численні тілесні ушкодження, переважно в області голови, та які детально і послідовно описані в протоколі (а.с. 58-65, т. 3);
- протоколом огляду місця події від 03 березня 2016 року з доданою ілюстративною фототаблицею, відповідно до якого у присутності понятих було проведено огляд гаражу в АДРЕСА_7 , в якому на момент огляду знаходився автомобіль Део Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_9 ; в автомобілі під переднім пасажирським сидінням виявлено предмет, зовні схожий на биту, на якому маються пошкодження у вигляді ударів і один потьок темно-бурого кольору, зовні схожий на кров (а.с. 68-73, т. 3);
- протоколом огляду предметів від 09 липня 2016 року оптичного диску, на якому зафіксована інформація, зокрема, про те, що мобільний телефон з номером НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_23 та був у нього вилучений під час затримання) виходив на зв`язок о 01,31 год. 24 лютого 2016 року в АДРЕСА_8 (а.с. 141-142, т. 3);
- протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 28 червня 2016 року та аудіоносіями, на яких зафіксовано результати вказаних дій, проведених відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (а.с. 143-145, т. 3);
- даними, викладеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 03 березня 2016 року та оптичному диску до нього з відеозаписом, з яких убачається, що ОСОБА_8 розповідав та показував в присутності понятих про те, що 23 лютого 2016 року приблизно о 22 год. вони поїхали в сторону Бобровиці, маючи намір пограбувати бабусю. Ролі ними були розподілені по дорозі і він повинен був стояти "на шухері". Вдягнувши маски та рукавиці, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 пішли до будинку, а він залишився стояти "на шухері". Він до них приєднався тоді, коли хлопці вже були в будинку, баба на той момент була жива, але гроші певний період часу вони не могли знайти, тому він, ОСОБА_7 та ОСОБА_40 наносили бабі удари, щоб з`ясувати де знаходяться гроші. Особисто він наносив удари битою в область ніг, ОСОБА_7 також наносив удари битою, так само як і ОСОБА_6 . ОСОБА_41 удари бабі не наносив. До того як хлопці розбили вікно, ОСОБА_41 пішов в машину, проте потім повернувся. Шукали вони кошти не лише в будинку, а і в сараї, погребі. Шукали всі разом. (а.с. 112-120, т. 3).
- даними, викладеними в протоколі проведення слідчого експерименту від 02 березня 2016 року та оптичному диску до нього з відеозаписом, з яких убачається, що ОСОБА_7 розповідав та показував в присутності понятих про те, що він ОСОБА_42 повинен був гроші, тому запропонував пограбувати потерпілу, але одразу сказав, що він до будинку не піде і його роль полягала в тому, що він буде стояти біля дверей. Залишивши машину ОСОБА_43 , на якій вони приїхали, поодаль від будинку потерпілої, вони пошли пішли. Він залишився біля воріт, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_41 пішли до будинку. Хлопці до будинку потрапили через розбите скло. Потім він до них приєднався. ОСОБА_6 стало погано і він допоміг йому вилізти через вікно. Потерпілу він взагалі не бачив. В будинку перебували приблизно одну годину. Гроші також шукали в погребі, який відкрили за допомогою ключа, який приніс ОСОБА_22 (а.с. 92-101, т. 3);
- речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13 від 24 лютого 2016 року (а.с. 11-13, т. 4):
На підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр.-ки ОСОБА_19 , 1937 року народження, даних додаткових методів дослідження з урахуванням обставин справи та відповідно запитанням, застосовуючи візуальний та порівняльно-аналітичний методи дослідження, відповідно до вимог наступних регламентуючих документів: Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 р. зі змінами та доповненнями, Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р., Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. («Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») приходжу до наступного:
1-1,2,3 При судово-медичній експертизі трупа гр.-ки ОСОБА_19 виявлені тілесні ушкодження у вигляді суцільного крововиливу та 4-х саден в області обличчя, 3-х забійних ран потиличної області голови, відкритої черепно-мозкової травми, багато уламкового перелому кісток склепіння черепа з локалізацією в лівій лобно-скронево-потилично-тім`яній ділянці з розповсюдженням на основу черепа з крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі, плямистими та суцільними крововиливами в м`які мозкові оболонки склепіння мозку та забоями головного мозку в правій скроневій долі; закритої травми грудної клітки, 4-х крововиливів в області грудної клітки, множинних переломів ребер з обох боків прямого та непрямого характеру, крововиливів в області лівого плеча та лівої сідниці та саден в області лівого стегна та лівої гомілки, які виникли від дії тупих предметів по механізму ударів, тертя та стискання, могли виникнути при нанесенні ударів руками, ногами (праска на дослідження не надавалася) та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
2-6. Безпосередньою причиною смерті гр.-ки ОСОБА_19 стала відкрита черепно-мозкова травма, що підтверджується морфологічними ознаками цієї травми (наявністю багато уламкового перелому кісток склепіння черепа з локалізацією в лівій лобно-скронево-потилично-тім`яній ділянці з розповсюдженням на основу черепа з крововиливом під тверду мозкову оболонку правої півкулі, плямистими та суцільними крововиливами в м`які мозкові оболонки склепіння мозку та забоями головного мозку в правій скроневій долі) в поєднанні з ознаками швидкої смерті.
3-4. Розповсюдженість тілесних ушкоджень на тілі потерпілої свідчить про те, що в момент нанесення тілесних ушкоджень положення її та взаєморозташування з нападаючими змінювалося.
4-5. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок нанесення не менш ніж 15-20 ударів.
5-7. Вищевказана відкрита черепно-мозкова травма знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
6-8. З урахуванням вираженості трупних ознак (трупних плям, заклякання, гниття) смерть гр.-ки ОСОБА_19 настала в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_5 .
7-9. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр.-ки ОСОБА_19 етиловий спирт не виявлений.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 26 від 02 березня 2016 року (а.с. 17-18, т. 4):
На підставі зовнішнього огляду підозрюваного, застосовуючи візуальний та порівняльно-аналітичний методи дослідження, відповідно до вимог наступних регламентуючих документів: Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 р. зі змінами та доповненнями, Закон України "Про судову експертизу» від 25.02.1994 р., Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. («Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») приходжу до наступного:
1-1,2,3,4,5. У гр.-на ОСОБА_7 , 1990 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді інфікованої різаної рани правового передпліччя, які виникли від дії гострого предмету, могли виникнути відповідно терміну та при обставинах, викладених в описовій частині постанови, тобто «24.02.2016 року… отримав внаслідок порізу об розбите скло пошкодження вікна.» та відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
2-6. Поняття «власна необережність» не являється медичним та судово-медичний експертом не вирішується.
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 148 мб від 26 липня 2016 року з доданими таблицями(а.с. 84-103, т. 4):
1-5 При дослідженні змиву з вхідних дверей (об`єкт № 6), фрагмента скла (об`єкт № 7), праски (об`єкт № 9) виявлено кров людини та клітини з ядрами.
При дослідженні бити (об`єкт № 8), двох фрагментах руків`я (об`єкти №№ 10,11) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.
Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові потерпілої ОСОБА_19 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , крові людини та клітин з ядрами на фрагменті скла (об`єкт № 7), крові людини та клітин з ядрами на прасці (об`єкт № 9), клітин з ядрами на двох фрагментах руків`я (об`єкти №№ 10,11).
Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на фрагменті скла (об`єкт № 7) належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_19 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові підозрюваного ОСОБА_7 та об`єкті № 7 складає 1,34 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,45 х 1035 осіб.
Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на прасці (об`єкт № 9), клітин з ядрами на двох фрагментах руків`я (об`єкти №№ 10, 11) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_19 ж та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_19 та в об`єктах №№ 9-11 складає 4,70 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,13 х 1035 осіб.
Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на змиві з вхідних дверей (об`єкт № 6) та клітин з ядрами на биті (об`єкт № 8) не видалось за можливе.
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 34 від 05 березня 2016 року з доданою таблицею (а.с. 120-122, т. 4):
1.Кров трупа ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно Висновку експерта № 52' від 26.02.2016 р. відділення судово-медичної імунології).
2.Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В реакції абсорбції-елюції в його крові виявляється також супутній антиген Н.
3.Кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою. В реакції абсорбції-елюції в його крові виявляється також супутній антиген Н.
4.Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти- В за ізосерологічною системою АВ0.
5.Кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти- В за ізосерологічною системою АВ0.
6.В піднігтьовому вмісті правої та лівої рук трупа ОСОБА_19 (об.№ 1,2) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через недостатню кількість її статево специфічних ознак. При серологічному дослідженні крові виявлено лише антиген Н. Отже, кров в об`єктах № 1,2 може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, якими є потерпіла ОСОБА_19 , підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Даних за присутність крові в об`єктах № 1,2 підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не отримано.
Клітин травматичного походження в об`єктах № 1,2 не виявлено.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 46 від 05 березня 2016 року з доданою таблицею (а.с. 126-130, т. 4):
1.Кров трупа ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
2.Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти- В за ізосерологічною системою АВ0.
3.Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
4.Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Реакцією абсорбції-елюції виявлений і супутній антиген Н.
5.Кров підозрюваного ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти- В за ізосерологічною системою АВ0.
6.В слідах зі скобу (об.№ 1), вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлені антигени А,Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. таким чином, в цих слідах, ймовірно, мало місце змішування крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якими могли бути потерпіла ОСОБА_19 , підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 при наявності у останніх джерела зовнішньої кровотечі з кров`ю особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В. якими, не виключено, могли бути підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 45 від 05 березня 2016 року з доданою таблицею (а.с. 134-138, т. 4):
1.Кров трупа ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
2.Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
3.Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
4.Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
5.Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
6.В змивах з правої долоні (об.№1), з лівої долоні (об.№2), вилучених у потерпілої ОСОБА_19 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином, кров в цих слідах, могла походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Такою, не виключено, могла бути потерпіла ОСОБА_19 . Не виключено походження крові і від підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_9 при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі. Даних за присутність крові від підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не отримано.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 45 від 05 березня 2016 року з доданою таблицею (а.с. 142-147, т. 4):
1.Кров трупа ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
2.Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
3.Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
4.Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Реакцією абсорбції-елюції виявлений і суптній антиген Н.
5.Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
6.В слідах на хустці (об.№1), кофті (об.№2), сорочці (об.№3), майці (об.№ 4,5), які належали потерпілій ОСОБА_19 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено антиген Н та ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, кров в цих слідах, могла походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Такою особою, не виключено, могла бути потерпіла ОСОБА_19 . Не виключено походження крові і від підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі. Даних за присутність крові від підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не отримано.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 45 від 05 березня 2016 року з доданою таблицею (а.с. 151-157, т. 4):
1.Кров трупа ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
2.Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
3.Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
4.Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Реакцією абсорбції-елюції виявлений і суптній антиген Н.
5.Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
6.В слідах на фрагментах газетного паперу (об. №1-4), на наволочці (об. №5,6), на тарілці (об. № 7), на фрагменті тканини білого кольору (об.№8), фрагменті тканини зеленого кольору (об.№9), платіжній квитанції (об.№ 10), фрагменті газетного паперу (об.№11), вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлено наступне:
6.1.В об`єктах № 1-6,8,9 виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. таким чином, кров в цих слідах, могла походити від особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. такою особою, не виключено, могла бути потерпілам ОСОБА_19 . Не виключено походження крові і від підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі.
6.2.В об`єкті № 7 виявлені антигени А і Н. Таким чином, ймовірно, кров в цих слідах могла походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, яким, не виключено, міг бути підозрюваний ОСОБА_8 при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. При походженні крові від декількох осіб, не виключено, мало місце змішування крові особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якими не виключено могли бути потерпіла ОСОБА_19 , підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (при наявності у останніх джерела зовнішньої кровотечі), з кров`ю особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, якими не виключено могли бути підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (при наявності у них джерела зовнішньої кровотечі).
6.3.В об`єктах № 10,11 групова приналежність крові не встановлена.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 48 від 09 березня 2016 року з доданою таблицею (а.с. 171-174, т. 4):
1.Кров трупа ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
2.Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
3.Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
4.В слідах на куртці (об. №1,2), вилученій у підозрюваного ОСОБА_6 , знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А. Таким чином, кров в цих слідах, ймовірно, відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається (при наявності у останнього джерела зовнішньої кровотечі). Даних за присутність крові в цих слідах від потерпілої ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_7 не отримано.
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 48 від 09 березня 2016 року з доданою таблицею (а.с. 178-183, т. 4):
1.Кров трупа ОСОБА_19 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
2.Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
3.Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
4.Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
5.Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
6.В слідах на куртці (об. №1) та джинсах (об.№2), вилученій у підозрюваного ОСОБА_8 , знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином, ймовірно, кров в цих слідах відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від підозрюваного ОСОБА_8 не виключається при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі. Даних за присутність крові від потерпілої ОСОБА_19 не отримано
7.На кросівках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 , слідів, схожих на кров не знайдено.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 270 від 19.04.2016 року:
1.(1,2) У ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, мала місце легка розумова відсталість (Р70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
2.(3,4,5) У ОСОБА_8 під час теперішнього судово- психіатричного експертного дослідження виявлена легка розумова відсталість, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні показання.
3.(6) ОСОБА_8 за психічним станом не показане застосування примусових заходів медичного характеру /а.с. 268-271 т.5/.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 266 від 19.04.2016 року:
1.(1,2) У ОСОБА_7 в період часу, який відноситься до правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
2.(3,4,5) ОСОБА_7 під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні показання.
3.(6) ОСОБА_7 за психічним станом не показане застосування примусових заходів медичного характеру а.с. 286- 289 т.5/.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 268 від 19.04.2016 року:
1.(1,2) У ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
2. У ОСОБА_9 під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні показання.
3. ОСОБА_9 за психічним станом не показане застосування примусових заходів медичного характеру/а.с.277-280 т.5/.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 272 від 19.04.2016 року:
1. (1,2) У ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, мав місце емоційно-нестабільний розлад особистості (F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 го перегляду), який не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
2. (3,4,5) У ОСОБА_6 під час теперішнього судово-психіатричного експертного дослідження виявлений емоційно-нестабільний розлад особистості, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання.
3. (6) ОСОБА_6 за його психічним станом не показане застосування примусових заходів медичного характеру/а.с. 296-298/.
Аргументи захисту про недопустимість доказів та про порушення права на захист є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам їх зібрання та закріплення.
Суд не знаходить підстав для визнання очевидно недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , так-як суду не надано жодного доказу, що проведенням слідчого експерименту у житлі було порушено чиїсь права, зокрема потерпілої ОСОБА_44 , яка була присутня під час слідчого експерименту та жодних зауважень або незгоди з приводу проведення слідчого експерименту у житлі загиблої ОСОБА_19 не висловлювала.
Суд не знаходить підстав для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 24.02.2016 року, так-як зазначений в ньому неправильний час не може бути підставою проведення даного огляду з порушенням процесуальних правил. Суд вважає, що даним оглядом не було порушено недоторканість житла, як зазначає сторона захисту, так-як не надано жодного доказу, що хтось заперечував або висловлював незгоду проти огляду та в подальшому оскаржував дані дії органів досудового розслідування.
При відкритті матеріалів досудового розслідування стороні захисту надавалися усі матеріали, в тому числі і протоколи негласних слідчих дій які є складовою частиною кримінального провадження і після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, клопотань та доповнень зі сторони захисту не було.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні інкримінованих злочинів направлена на ухилення від відповідальності за скоєні злочини та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміючи, що скоїв два особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також довічне позбавлення волі, дає в судовому засіданні показання, що він не причетний до скоєння жодних злочинів, в яких його обвинувачують.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні інкримінованих злочинів, а що на його думку ні розбою не вбивства він не вчиняв, а скоїв крадіжку, направлена на ухилення від відповідальності за скоєні злочини та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміючи, що скоїв два особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також довічне позбавлення волі, дає в судовому засіданні показання з метою уникнення відповідної юридичної відповідальності за скоєне. Також суд критично відноситься до показань обвинуваченого, що ОСОБА_6 взагалі не виходив з автомобіля і участі у скоєнні злочинів не брав, так-як він перебуває в родинних та дружніх відносинах з ОСОБА_6 і даючи такі показання в судовому засіданні намагається покращити процесуальне становище останнього.. Також даючи показання, що ОСОБА_9 взагалі не заходив до будинку, також направлена на покращення останньому процесуального становища, так-як вони перебувають у дружніх відносинах. Також зі сторони захисту суду не надано жодного доказу, що під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовувались психологічний та фізичний тиск з метою отримання певних показань та зізнань
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні інкримінованих злочинів, а що на його думку він вчинив тільки крадіжку, направлена на ухилення від відповідальності за скоєні злочини та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміючи, що скоїв два особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також довічне позбавлення волі, дає в судовому засіданні відповідні показання. Також суд критично відноситься до показань обвинуваченого, що ОСОБА_6 взагалі не виходив з автомобіля і участі у скоєнні злочинів не брав, так-як він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_6 і даючи такі показання в судовому засіданні намагається покращити процесуальне становище останнього.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає, що часткове визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні злочину передбаченого п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміючи, що скоїв два особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також довічне позбавлення волі. Також суд критично відноситься до показань обвинуваченого, що ОСОБА_6 взагалі не виходив з автомобіля і участі у скоєнні злочинів не брав, так-як він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_6 і даючи такі показання в судовому засіданні намагається покращити процесуальне становище останнього. Також суд критично відноситься до його показань, що ОСОБА_9 в будинок не заходив, а ОСОБА_45 не бив потерпілу, так-як вважає, що даючи такі показання він намагається покращити процесуальне становище вище зазначеним обвинуваченим, так-як перебуває з ними в дружніх відносинах, а з ОСОБА_9 , як було встановлено в судовому засіданні перебував у трудових відносинах та отримував від нього заробітну плату. Стороною захисту не надано суду доказів, що на обвинуваченого під час досудового розслідування чинився психологічний та фізичний тиск.
Показання обвинувачених в судовому засіданні в частині непричетності та часткової причетності до скоєних злочинів спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є правдивими та відповідають фактичним обставинам справи.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає,що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані:
-за ч. 4 ст. 187 КК України як умисні дії, які виразились в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та сховище та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
-за п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України як умисні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, які згідно ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченому суд не знаходить.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд виключає зазначену в обвинувальному акті обтяжуючу обставину вчинення злочину обвинуваченим перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, так-як стороною обвинувачення в підтвердження цього не надано суду жодного доказу.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій,суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому повязане з позбавленням волі та з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів та з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з дня затримання, а саме з 01.03.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 01 березня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає,що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані:
-за ч. 4 ст. 187 КК України як умисні дії, які виразились в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та сховище та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
-за п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України як умисні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, які згідно ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченому суд не знаходить.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд виключає зазначену в обвинувальному акті обтяжуючу обставину вчинення злочину обвинуваченим перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, так-як стороною обвинувачення в підтвердження цього не надано суду жодного доказу.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій,суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому повязане з позбавленням волі та з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів та з застосуванням ч.1,4 ст. 70 КК України.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з дня затримання, а саме з 01.03.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 01 березня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає,що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані:
-за ч. 4 ст. 187 КК України як умисні дії, які виразились в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу,вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та сховище та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
- за п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України як умисні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, які згідно ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченому суд не знаходить.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд виключає зазначену в обвинувальному акті обтяжуючу обставину вчинення злочину обвинуваченим перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, так-як стороною обвинувачення в підтвердження цього не надано суду жодного доказу.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій,суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому повязане з позбавленням волі та з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів та з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з дня затримання, а саме з 02.03.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 02 березня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає,що дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані:
-за ч. 4 ст. 187 КК України як умисні дії, які виразились в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненого повторно, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, що зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та сховище та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
-за п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України як умисні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, які згідно ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченому суд не знаходить.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд виключає зазначену в обвинувальному акті обтяжуючу обставину вчинення злочину обвинуваченим перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, так-як стороною обвинувачення в підтвердження цього не надано суду жодного доказу.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій,суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому повязане з позбавленням волі та з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів та з застосуванням ч.1 ст. 70 та ч.1 ст.71 КК України.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з дня затримання, а саме з 03.03.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 03 березня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою .
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з обвинувачених в солідарному порядку сума, якою обвинувачені заволоділи під час скоєння інкримінованих по даній справі злочинів, а саме 8000 грн.
Що стосується моральної шкоди яка зазначена в позові як заподіяна потерпілій скоєними обвинуваченими злочинами в сумі 100000 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Визнаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує, що завданими злочинами обвинувачені протиправно заподіяли смерть ОСОБА_19 , а згідно ст. 3 Конституції України - людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю і тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди завданої злочином підлягає задоволенню в повному обсязі і з обвинувачених в солідарному порядку необхідно стягнути на користь потерпілої 100000 грн. моральної шкоди завданої злочином.
Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373-374 КПК України суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна,
за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня затримання, а саме з 01.03.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 01 березня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою .
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна,
за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 призначити покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня затримання, а саме з 01.03.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 01 березня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою .
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна,
за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з дня затримання, а саме з 02.03.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 02 березня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою .
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна,
за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_9 призначити покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді одного року позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2014 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з дня затримання, а саме з 03.03.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк покарання строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 03 березня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити обрану тримання під вартою .
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_44 8000 (вісім) тисяч гривень матеріальної та 100000 (сто) тисяч гривень моральної шкоди завданої злочином.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою; паперову коробку з-під мобільного телефону «Самсунг», що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_47 після набрання вироком законної сили;
речові докази, визначені в п. 1,3,5 постанови про визнання і приєднання речових доказів від 04 березня 2016 року, крім визначених вище, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити після набрання вироком законної сили;
кросівки, куртку, мобільний телефон «Нокіа» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_2 та сім-картою «Київстар» № НОМЕР_5 , які вилучені у ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили;
куртку, мобільний телефон «Нокіа С3» IMEI: НОМЕР_6 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Нокіа 1112» IMEI: НОМЕР_8 з сім-картою «Київстар, мобільний телефон «Нокіа 1200» IMEI: НОМЕР_9 , мобільний телефон «Самсунг 9300» IMEI: НОМЕР_10 , які вилучені у ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили;
паперовий згорток з речовиною рослинного походження схожу на наркотичну речовину каннабісу, гумову палку, вилучені у ОСОБА_7 , та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити після набрання вироком законної сили;
мобільний телефон «Самсунг» IMEI: НОМЕР_11 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_12 , куртку, кросівки, штани, які вилучені у ОСОБА_8 , та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили;
каннабіс масою в перерахунку на висушену речовину 0,416 г., які вилучені у ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити після набрання вироком законної сили;
DVD-R та CD-R диски, які зазначені в п. 1 постанови про визнання і приєднання речових доказів від 04 серпня 2016 року, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, з моменту їй вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3