Провадження № 1-кс/0203/102/2018
УХВАЛА
02 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у с т а н о в и в:
21 лютого 2018 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю, надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді була передана 01 березня 2018 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно з положенням ч.4 ст.75 КПК України участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Зазначене зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
29 грудня 2017 року Президентом України було видано указ №449/2017, згідно з яким на основі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та Кіровського районного суду міста Дніпропетровська вирішено утворити новий суд - Четвертий окружний суд м.Дніпра, який матиме єдиний суддівський колектив.
Викладене, безумовно, може вплинути на об`єктивність розгляду скарги, оскільки у ній йдеться про оцінку дій судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, який за указом Президента України від 29 грудня 2017 року є складовою єдиного Четвертого окружного суду м.Дніпра.
Таким чином, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити в рамках даної справи самовідвід.
Керуючись статтями 75, 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали скарги № 200/21886/17 (№ 1-кс/0203/1002/2018) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1