Справа № 536/1900/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінальних проваджень № 0000966 та № 0001078, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ч.3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, уродженцем: селища міського типу Онуфріївка Кіровоградської області, з середньою освітою, не працюючим, не одруженим, проживаючим без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимим:
- за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2018 року за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
24.08.2017 року приблизно о 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вул. Жовтневій с. Максимівка Кременчуцького району, де зустрів ОСОБА_6 , з яким у нього виник конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 один удар по голові скляною пляшкою, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: садна на голові, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 757 від 19.09.2017 року утворились від дії тупих твердих предметів, можливо у вказаний термін і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні потерпілого з положення стоячи на площину, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого.

Крім цього, 13.11.2017 року, близько 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, через незачинені двері, проник до господарського приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідкіля таємно, повторно викрав бувше у вжитку майно, а саме:

-електродриль мережна «Stern Austria ID13F», вартістю 572грн.;

-електричний мережний перфоратор «Eurotex, 1300Вт», вартістю 1123грн.;

-шліфувальна стрічкова електрична мережна машина «PowerPlusX046», вартістю 1468грн.;

-електричний мережний рубанок «CinhellBEH600. 600Вт», вартістю 1076грн.;

-електрична мережна дриль шурупокрут «ДШ 400Р, 400Вт», вартістю 330грн.;

-електропила дискова мережна «RebirRZ2070-2», вартістю 2706грн.;

-болгарка електрична мережна на диск 230мм., вартістю 887 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8162 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
Оскільки ОСОБА_5 наніс потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я останнього, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, в силу ст.89 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкцій ч.2 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді арешту та позбавлення волі, з урахуванням ст. 70 КК України, та вважає за можливим звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75,76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст.ст. 70, 125, 185 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання :
- за ч.2 ст. 125 КК України 2 місяці арешту;
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України за сукупністю вчинених злочинів, з врахуванням покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2018 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі:
- електродриль мережна «Stern Austria ID13F», електричний мережний перфоратор «Eurotex, 1300Вт», шліфувальна стрічкова електрична мережна машина «PowerPlusX046», електричний мережний рубанок «CinhellBEH600. 600Вт», електрична мережна дриль шурупокрут «ДШ 400Р, 400Вт», електропила дискова мережна «RebirRZ2070-2», болгарка електрична мережна на диск 230мм. залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.
Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1