overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4234/16-к
Номер провадження 1-в/585/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ромни за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28 вересня 2017 року по справі № 585/4234/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, -

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області від 28 вересня 2017 року суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу суду від 28 вересня 2017 року по справі № 585/4234/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

При постановленні вказаної ухвали було допущено описку у вступній частині, а саме зазначено: «Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_4 », замість вірного «Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 », яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У судове засідання ніхто не з`явився, про час і місце розгляду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 28 вересня 2017 року учасники процесу повідомлені.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали суду від 28 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній частині ухвали Роменського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року, вказавши «Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/3537/17 Провадження № 11-сс/791/575/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року, -
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про повернення прокурору клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного для подання за належністю. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.
З урахуванням викладеного, прокурором подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особо, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 750/9495/17
Провадження № 1-кс/750/2232/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук,
в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 04.09.2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002380 від 26.03.2017 року - відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 жовтня 2017 року о 08:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6740/17
Провадження №1-кс/751/2785/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі: слідчого ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду,
Встановив:
В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234-237 КПК України,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду - задовольнити.
Огляд проводити в присутності представника ПАТ «Облтеплокомуненерго».
Ухвала слідчого судді підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 591/5563/17
Провадження № 1-кп/591/530/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 05 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 01 листопада 2017 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 738/1536/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/444/2017
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000494, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити колегію суддів в Менському районному суді Чернігівської області неможливо, оскільки суддя ОСОБА_7 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, в зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участі в цьому провадженні, у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді, а суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному .

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000494, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3136/17
УХВАЛА
05.10.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду заяви, про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0003183 від 01.11.2016, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду заяви, про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0003183 від 01.11.2016, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду заяви, про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0003183 від 01.11.2016, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 06 жовтня 2017 року у залі судових засідань № 16 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 199/6989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/2779/17
№ 1-кс/207/725/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ,

В С Т А Н О В И В

5 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , у якій заявники просить зобов`язати слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести їх заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування , посилаючись на те , що 27 червня 2017 року звернулися до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин і до теперішнього часу заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу , а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Строк звернення зі скаргою не пропущений . Тому суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303 - 305 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 9 жовтня 2017 року на 15.00 годину з викликом у судове засідання осіб , які подала скаргу , слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2387/17
№ 1-кп/207/412/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001107 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заявив клопотання про надання безплатної правової допомоги , посилаючись на відсутність коштів для залучення захисника .

Суд , вислухавши думку прокурора , потерпілих , які не заперечували проти задоволення клопотання , вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 49 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_8 та забезпечити його прибуття у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 3 листопада 2017 року на 10.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/547/15-к
У Х В А Л А
іменем України
29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст 307, ч.2 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003718 від 19.09.2014р., який надійшов 30.01.2014р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст 307, ч.2 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003718 від 19.09.2014р., який надійшов 30.01.2014р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.

В ході відкритого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , яка на даний час відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії №65.
Заявлене клопотання було задоволено і ОСОБА_7 була переведена з Надержинщинської виправної колонії №65 в слідчий ізолятор № 3 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області для допиту останньої в якості свідка.
Судом поставлено на обговорення питання в порядку п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України про тимчасове залишення ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, пов`язане із тимчасовим залишенням засудженого у слідчому ізоляторі вирішується судом. Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КК України визначено, що суд, який розглядає кримінальне провадження, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі № 3 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст 307, ч.2 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . у слідчому ізоляторі № 3 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000637, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме:

07.09.2017 року ОСОБА_2 біля магазину ПП « ОСОБА_3 » в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Для проведення судово-медичної експертизи необхідна наявність медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_4 , котрі на даний час знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР. Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_4 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_4 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на проведення вилучення медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 05 листопада 2017 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1515/17
Номер провадження 1-в/184/153/17

26.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання, згідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2017 року від начальника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року, згідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, п.3 ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року, згідно п.9 ч.1 ст.537 КПК України, призначити до розгляду на 06 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, представника Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1