печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СГ ГСУ НП України за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення збору врожаю на який накладено арешт,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ НП України за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення збору врожаю на який накладено арешт з метою збереження речового доказу, а саме: врожаю гречихи, сої, кукурудзи та соняшника, який належить ТОВ «АГРО ГСМ» (), і розташований на земельних ділянках загальною площею 823 га, орендованих СТОВ «Братеницьке» (), а саме на території Івано-Шийчинської сільської ради, с. Братениця (Богодухівський район Харківської області).
В обгрунтування внесеного клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000548 за фактом шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Додатково зазначає, що в ході досудового розслідування, встановлено, що посадові особи СТОВ «БРАТЕНИЦЬКЕ» та ФГ «ШУБСЬКЕ», шахрайським шляхом заволоділи сільськогосподарською продукцією, що належить ТОВ «АГРО ГСМ» і знаходиться на території Івано-Шийчинської сільської ради, с. Братениця (Богодухівський район Харківської області) на території Малорогозянської сільської ради с. Мала Рогозянка (Золочівський район), на території Удянської сільської ради с. Уди (Золочівський район) чим завдали шкоду ТОВ «АГРО ГСМ» на суму 40 000 000,00 грн.
Як на обставину в необхідності проведення проведення збору врожаю на який накладено арешт зазначає, що врожай, який знаходиться на вище вказаних полях можу бути втрачений, якщо він не буде зібраний.
Враховуючи той факт, що врожай є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що слідчим винесено 14.09.2017 і на який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2017 накладено арешт з метою його збереження відповідно ст. 100 КПК України, відповідно до ч. 4 вказаної статті у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість, з метою недопущення втрати речового доказу так, як врожай може осипатися після достигання і його зібрати не буде можливим, виникла необхідність у отриманні дозволу суду на збирання врожаю на який накладено ухвалою слідчого судді арешт з метою збереження речового доказу.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити, оскільки задоволення такого клопотання сприятиме меті кримінального провадження в цілому.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, представленими слідчому судді матеріалами, та самим слідчим в судовому засіданні не обґрунтовано доводи клопотання в частині необхідності вирішення питання речового доказу, а саме необхідності надання дозволу на збір врожаю, які б у згоджувались з положеннями ст. 100 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя керується принципом диспозитивності та верховенства права.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 2,3,8,9,26, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ НП України за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення збору врожаю на який накладено арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1