Справа №: 343/1316/17
Провадження №: 1-кп/0343/123/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000441 від 24.07.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лужки Долинського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, що має середню освіту, одруженої, непрацюючої, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 248 рослин.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_5 на земельній ділянці позаду житлового будинку її сина ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, в період часу з квітня по липень 2017 року для власних потреб незаконно вирощувала 248 рослин маку, а саме: одноособово доглядала за посівами та сходами шляхом прополювання та розрихлення землі з метою доведення їх до стадії дозрівання. Дані рослини було виявлено та вилучено працівниками поліції 25 липня 2017 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.07.2017 року, і відповідно до висновку судово-хімічної експертизи вони є нарковмісними рослинами виду «Мак снотворний» (Papaver somnіferum L.).

28 липня 2017 року між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 в присутності її захисника було укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою підозрювана під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, а саме: в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 248 рослин, активно сприяла розкриттю вчиненого злочину, мак посіяла для власного використання, без мети збуту і сторони узгодили призначення їй покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 310 ч.1 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 468 даного Кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, в даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні, а тому сторонами дотримано вимоги ч.4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено судом порушень вимог ч.5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Також сторонами дотримано вимог положень ст. 472 КПК України, оскільки в угоді зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною винуватості у вчиненні злочину, узгоджене покарання та згоду підозрюваної на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваною є добровільним, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Невідповідності інтересам суспільства умов угоди чи порушення прав, свобод або інтересів сторін та інших осіб в судовому засіданні не встановлено.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, характеристиці особи обвинуваченої, а також враховано обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваною та призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Згідно зі ст. 124 ч.2 КПК України, витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів згідно висновку експерта № 2.1-0998/17 від 27.07.2017 року в сумі 494,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,124,314,373-374,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2017 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 Кримінального кодексу України, та із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України, призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 494,80 грн. (чотириста дев`яносто чотири гривні і 80 копійок) відшкодування витрат на проведення експертизи.

Речові докази: рослини маку в кількості двісті сорок вісім рослин, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: