Провадження №1-кс/127/8795/17
02 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .
Згідно клопотання, 03.08.2017 ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна вступив в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 00 год. 04.08.2017 під`їхали на автомобілі «Опель Вектра Б» з номером НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 . Після чого залишивши салон вказаногоавтомобілязайшли до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . Там, діючивідповідно до заздалегідьрозробленого плану, підбурюваніжагоюособистої наживи та незаконного збагачення, маючиумисел на таємневикрадення чужого майна, переконавшись, щоїхнімидіяминіхто не спостерігає, за допомогоюзаготовленого ними інструментупошкодили замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникли до їїпомешкання,звідки вчинили крадіжку набору мельхіорових ложок.
Згідновисновкусудово-товарознавчоїекспертизи № 5019/17-21 від 07.09.2017 ринковавартість 5-ти мельхіорових ложок згідноїхзносу та дефектівскладала 134,45 грн.
В ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 намагаючись зникнути з місця скоєння крадіжки в дворі будинку АДРЕСА_2 . Первозванного в Вінницібулизатримані працівниками поліції.
Своїми діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_13 матеріальнушкоду на суму 134,45 грн.
Крімтого, 03.08.2017 ЦхадаяТеймуразВажаєвичмаючинамір на таємневикрадення чужого майна вступив в попереднюзмову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 00 год. 04.08.2017 під`їхали на автомобілі «Опель Вектра Б» з номером НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_4 . Там, діючивідповідно до заздалегідьрозробленого плану, підбурюваніжагоюособистої наживи та незаконного збагачення, маючиумисел на таємневикрадення чужого майна, переконавшись, щоїхнімидіяминіхто не спостерігає, за допомогою заготовленого ними інструментупошкодиливхіднідвері та замок дверей квартири АДРЕСА_5 , проникли до її помешкання. Післячого з даної квартиривикрали фотоапарат марки «Саnоn»моделі «ЕОS-600D», наручний годинник, пару срібних сережок 925 проби вагою 3,06 г, вартістю 41,94 грн., пару срібнихсережок 925 проби вагою 5,58г вартістю 76,48 грн., срібний перстень 925 проби вагою 1,73 вартістю 23.71 грн., срібну прикрасу у вигляді ложки 925 проби вагою 1,33 г вартістю 18,23 грн., пару сережок з металубілогокольору, пару сережок з металужовтогокольору, два кулони, один кулон у вигляділітери «I», монетирадянськийчасів та монетиіноземних держав. Згідновисновкусудово-товарознавчоїекспертизи № 5020/17-21 від 07.09.2017 ринковавартістьфотоапарату марки «Саnоn»моделі «ЕОS-600D» згіднойогопоказниківзносу та наявностідефектів при умовіробочого стану та виконаннівсіхфункцій, яківідповідаютьданіймоделі становила 6274,00 грн.
В подальшому ОСОБА_15 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 намагаючись зникнути з місцяскоєння крадіжкивдворібудинку № 26 по вул. А. Первозванного в Вінницібулизатриманіпрацівникамиполіції.
ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 6434,36 грн.
В ході досудового розслідування 04.08.017 повідомлено про підозру ОСОБА_18 Важаєвичау вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду м. Вінниці від 05.08.2017 року строк тримання під вартою до 02 год 30 хв. 02.10.2017 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 02.10.2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ще ряд необхідних слідчих дій.
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
У даному кримінальному провадженніне виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, тому закінчити розслідування у 2-місячний строк тримання під вартою ЦхадаяТеймуразаВажаєвичанемає можливості, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії: зібрати в повному об`ємі характеризуючи матеріали на ЦхадаяТеймуразаВажаєвича;долучити до кримінального провадження висновки трасо логічної та балістичної експертизи;долучити матеріали оперативних заходів; виконати ухвалу Вінницького міського суду та провести тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку; допитати в якості свідка понятого, який був присутній при вилучені викрадених з квартир речей; допитати в якості свідків працівників поліції, які затримували ОСОБА_5 , перекласти матеріали кримінального провадження на грузинську мову та виконативимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування потерпілим та підозрюваному, після чого звернутись до суду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій, передбачених ст.ст. 290, 291 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколами огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом огляду предмета від 21.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5019/17-21 від 07.09.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5020/17-21 від 07.09.2017.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, постійного джерела доходів не має,може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, залишити територію України, з метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 01.11.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Поті Грузія, грузинця, громадянина Грузії, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 3-х місяців, тобто до 01.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /