22 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Літин, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючого, не одруженого, раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 28.11.2017 близько 15:30 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», що по вул. Хмельницьке шосе, 145Б, м. Вінниці, побачив на прилавку пляшку коньяку торгової марки «Remi Martin» серії «VSOP» міцністю 40%, ємністю 0,7 л., яка належить Дочірньому підприємству «РІТЕЙЛ ВЕСТ». В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, підбурюваний жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, умисно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, ОСОБА_6 викрав вказану пляшку коньяку, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7036/17-21 від 08.12.2017, на момент вчинення злочину становила 1750,00 грн. Після вказаних дій ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив, а викраденою пляшкою коньяку розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Дочірньому підприємству «РІТЕЙЛ ВЕСТ» матеріальну шкоду на суму 1750,00 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 06.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2017; висновком експерта № 7036/17-21 від 08.12.2017; протоколом огляду диска з відеозаписом вчинення злочину від 11.12.2017; поясненням обставин злочину ОСОБА_6 від 03.12.2017.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, вчиняє нові кримінальні правопорушення, не безпідставно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який належить до категорії злочинів середньої тяжкості, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до п`яти років, а тому статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що і було вчинено ОСОБА_6 ..
Крім того, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень, вказують на те, що злочини які він вчиняє у сфері приватної власності, є одним із джерел його доходу. Також, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_10 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 не має соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти нові корисливі злочини, переховуватися від органів слідства. Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, враховуючи вік та стан здоров`я останнього, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
не залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 22.12.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя