Справа № 466/1214/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ; уповноваженого представника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ; прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

у с т а н о в и в

Адвокат ОСОБА_4 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна його довірителя ОСОБА_3 .

Просив постановити ухвалу, якою скасувати повністю арешт майна вилученого 22.02.2018 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон iРhоnе 5 (із наявному у ньому сім-картою), мобільний телефон iРhоnе 7 (із наявному у ньому сім-картою) та годинник АррІе,

Клопотання огрунтував наступними доводами.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , 24.02.2018 р. розглянув клопотання слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про накладання арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 20.10.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 368 КК України.

23 лютого 2018 року слідчий військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту. В обґрунтування в обґрунтування клопотання він вказав, що результаті проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000106 від 20.10.2017 р, 22.02.2018р. близько 12.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на виконання незаконних вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , передав останнім через ОСОБА_10 чергову частину неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. "за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності та надання дозволу на зайняття роздрібною торгівлею на території військової частини НОМЕР_1 та прилеглій території.

22.02.2018 о 12.40 год. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України у м. Києві. У ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 виявлено та вилучено: мобільний телефон iРhоnе 5 (із наявному у ньому сім-картою), мобільний телефон iРhоnе 7 (із наявному у ньому сім-картою) та годинник АррІе.

23 лютого 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України

Згідно листа N223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п. 13 якого зазначене наступне: «розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Адвокат ОСОБА_4 наголосив, що оскільки ні захисник, ні власник даного майна ОСОБА_3 не були присутні при розгляді клопотання, про накладення арешту на вилучені 22.02.2018 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 речі: мобільний телефон iРhоnе 5 (із наявному у ньому сім-картою), мобільний телефон iРyоnе 7 (із наявному у ньому сім-картою) та годинник АррІе, тому, на його думку є підстави для повернення вилученого майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та надав пояснення, що аналогічні викладеному у клопотанні, додатково зазначив, що орган досудового розслідування не доводить підстав необхідності тримати зазначене майно під арештом і визнання таке речовими доказами.

Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, про що подав письмові заперечення та аналогічні до них пояснення, наголосив, що вказане майно визнане речовими доказами, а також, що арешт накладався із причин забезпечення можливої конфіскації цього майна, згідно санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, і підозру у його вчиненні оголошено ОСОБА_3 .

За результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчих слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000106 від 20.10.2017 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складено 23.02.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_3 .

Санкціяч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна.

16.03.2018 указані мобільні телефони та годинник визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000106 від 20.10.2017, про що винесена відповідна постанова.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, або підлягає можливій конфіскації.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відтак, приймаючи до уваги, що указане вище майно 16.03.2018 встановленим порядком визнано у кримінальному провадженні №0000106 речовим доказом, а також те, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.02.2018 на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: двох мобільних телефонів «іРhone» та годинника «Apple watch» слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 20.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1