Провадження № 1-кп/638/451/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
15 січня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003398 від 07.07.2017р., за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, має неповну середню освіту, не одружена, неповнолітніх дітей не має, працювала реалізатором овочів на ринку Героїв праці у м.Харкові без оформлення трудових відносин, інвалідності не має, місце реєстрації АДРЕСА_1 , до арешту фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова (колегія суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003398 від 07.07.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно обвинувального акту, 07.07.2017р., приблизно о 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання на кухні квартири АДРЕСА_3 , після вживання алкогольних напоїв зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в подальшому раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка. В ході якої ОСОБА_9 наніс ОСОБА_6 декілька ударів в область голови.

Після чого, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті ОСОБА_9 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, тримаючи в правій руці кухонний ніж, яким в той час нарізала овочі, нанесла ОСОБА_9 один удар в шию з лівої сторони, чим спричинила останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1850-ДМ/17 від 10.08.2017р. колото-різане поранення шиї, що має рановий канал, який починається шкірною раною шиї зліва у нижньому відділі, проходить у напрямку зліва направо та згори вниз із пошкодженням за ходом яремної вени та загальної сонної артерії та має довжину 7 см.

В результаті отриманого тілесного ушкодження, що ускладнилось масивною зовнішньою кровотечею з подальшим розвитком гострої крововтрати ОСОБА_9 впав на підлогу та помер на місці.

Так, з матеріалів справи вбачається, що:

- ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 від 07.07.2017р. відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.09.2017р., без визначення застави.

- ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 від 02.10.2017р. призначено судовий розгляд на 06.10.2017р.

- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) від 05.10.2017р. відносно ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою - до 02.12.2017р. Судовий розгляд призначений на 15.11.2017р.

- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий - суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) від 15.11.2017р. за наслідками проведення підготовчого судового засідання призначений судовий розгляд на 22.11.2017р.

- ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова (головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) від 22.11.2017р. відносно ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою - до 18.01.2017р. Судовий розгляд призначений на 26.12.2017р.

28.12.2017р. склад суду змінився через відставку судді ОСОБА_11

05.01.2018р. склад суду змінився через відпустку суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В судовому засіданні 12.01.2018р. прокурор заявив усне клопотання в порядку ст.331 КПК України про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 .

Мотивуючи своє клопотання, прокурор вказав, що на даний час існують ризики переховування обвинуваченої ОСОБА_6 від суду та можливість незаконного впливу на свідків обвинувачення через те, що свідками є сусід по кімнаті у кв. АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_6 та власники цієї квартири, у яких ОСОБА_6 орендувала це жиле приміщення. ОСОБА_6 знає адреси де мешкають свідки.

Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , вказала що наміру переховуватись від суду у ОСОБА_6 не має. На свідків впливати також наміру не має, у разі звільнення з під варти ОСОБА_6 буде мешкати за місцем своєї реєстрації з мамою у кв. АДРЕСА_4 . Окрім цього, захисник заявила усне клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що покладається на розсуд суду, хоче до дому, с захисником згодна.

Потерпілий ОСОБА_14 не приймав участі у судовому засіданні, не з`явився за викликом суду та подав письмове клопотання що будь яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченої не має та просить суд розглядати справу по суті без його участі.
В судовому засіданні дане клопотання потерпілого було задоволене.
Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої підлягає задоволенню.

Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу.

Суд вважає, що ризики, передбачені п.1) (переховування від суду) та п.3) ( незаконний вплив на свідків) ч.1 ст.177 КПК України, про наявність яких наполягав прокурор, поясненнями сторони захисту не спростовуються, та суд погоджується з їх існуванням.

Суд враховує, згідно ст.178 КПК України усі обставини, зокрема ймовірність призначення покарання, у разі доведеності вини обвинуваченої, згідно ч.1 ст.115 КК України визначена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Також, суд враховує, згідно ст.178 КПК України, що стороною захисту не доведено наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, проти того, що встановлено досудовим розслідуванням та вказано в обвинувальному акті, не надано жодних письмових підтверджень.

Так, згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_6 мешкає без реєстрації у орендованому житловому приміщенні, шлюб не укладений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційного працевлаштування також не має, як пояснила обвинувачена суду, вона також не має навіть повної середньої освіти, що, як вважає суд, значною мірою ускладнює отримання нею гідної законної роботи, офіційний заробіток від якої міг би значною мірою задовольняти її мінімальні життєві потреби.

Тому суд вважає, що цими обставинами підтверджується наявність ризику переховування обвинуваченої від суду, згідно п.1) ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, на питання суду обвинувачена підтвердила обставини, на чому наполягав прокурор, щодо місця мешкання одного зі свідків у кімнаті по сусідству в кв. АДРЕСА_3 , а також, що інші свідки є власниками цієї квартири.

Пояснення сторони захисту щодо наміру ОСОБА_6 та фактичної можливості мешкати у разі звільнення з під варти за місцем реєстрації у кв. АДРЕСА_4 разом із матір`ю об`єктивно ніякими письмовими матеріалами захистом не підтверджені.

Тому суд вважає, що цими обставинами підтверджується наявність ризику незаконно впливати на свідків, згідно п.3) ч.1 ст.177 КПК України.

Також суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведена наявність існування ризиків, передбачених п.1), п.3) ч.1 ст.177 КПК України, і це виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою.

За таких обставин колегія судів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 15.03.2018 року, без визначення застави.

Відповідно до п.2) ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовженні строку тримання під вартою в порядку ст.ст: 331, 199 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.: 177, 178 КПК України, не визначає заставу щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 177, 178, 183, 197, 199, 372, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 60 днів, тобто до 15 березня 2018р., без визначення застави.

Строк дії ухвали визначити до 15 березня 2018 року.
В задоволенні клопотання захисника, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала суду може буди оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, обвинуваченим під вартою у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3