Справа № 206/5448/17
Провадження № 1-кп/206/368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні, захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
В обґрунтування клопотання захисником зазначено про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в проміжок часу з 23-00 до 06-00 години, з обов`язком прибувати за викликом слідчого, прокурора і суду, в зв`язку із значним погіршенням стану здоров`я обвинуваченого та необхідності подальшого лікування у спеціалізованому ендокринологічному відділенні з можливим оперативним втручанням та офіційним працевлаштуванням на підприємство.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, заслухавши клопотання захисника думку обвинуваченого та прокурора, приходить до наступних висновків.
11.12.2017 ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти, та заборонено ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи зазначене вище рішення, судом було відмовлено захиснику в задоволенні клопотання в частині застосування до обвинуваченого домашнього арешту в проміжок часу з 23-00 до 06-00 годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 3 ст. 201 КПК України встановлено, що до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Виходячи із викладеного суд зазначає, що питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у відповідний проміжок часу, вже було предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, за наслідком чого, 11.12.2017 судом було відмовлено у його задоволенні в цій частині, в зв`язку із тим, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування відповідного заходу цілодобово. Між тим, суд звертає увагу, що обвинувачений, згідно обов`язків, покладених на нього ухвалою суду від 11.12.2017 зобов`язаний не відлучатись із АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду. Зазначені обставини свідчать, що обвинувачений не позбавлений права за наявності поважності причин (необхідності проходити курс лікування, приймання процедур, тощо) отримувати відповідний дозвіл у прокурора або суду, у зв`язку із чим, за наявності відповідного дозволу, бути тимчасово відсутнім за адресою де він проживає. При постановленні даної ухвали суд, також, враховує посилання захисника на факт офіційного працевлаштування обвинуваченого, в тім приходить до висновку, що дана обставина не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені судом в ухвалі суду від 11.12.2017 на сьогодні продовжують існувати, а відтак така обставина не може бути визнана судом достатньою для задоволення заявленого клопотання. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката щодо зміну обвинуваченому запобіжного заходу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 184, 201, 331, 371, 372КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1