overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 289/2125/17
Номер провадження 1-кп/289/195/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28.11.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000612 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000612 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000612 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 05.01.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Провадження 1-кп/522/1419/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.08.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002028 від 07 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Одеси, українки, з середньою освітою, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Приморського районного суду м.Одеси від 15.09.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

У СТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засіданні прокурор та обвинувачена просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 14 годину 30 хвилин 14 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.08.2017
Справа № 522/2913/13-к
Провадження № 1-кп/522/551/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4, 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Розгляд справи за їх відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинувачених до місця їх виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК Украины, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 26.12.2017 року об 15.00 годині обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Когалим Тюменської області Росії, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити СУ ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити до прокуратури Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2

28.11.2017
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працював, проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, початок строку покарання 5 жовтня 2015 р., кінець строку 2 жовтня 2019 р., про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківської виправної колонії надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви засудженого про залишення його клопотання без розгляду, вважає заява засудженого про залишення його клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження №1-кс/523/2756/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси в складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, якими з дати внесення до ЄРДР 15.01.2013р., відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, всіх необхідних процесуальних рішень проведено не було.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши заявника, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя, виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Вивченням змісту скарги ОСОБА_3 встановлено невідповідність прізвища особи, яка звертається до суду із скаргою та прізвища особи, яка підписала вказану скаргу.

Крім того, скарга містить дані про прокурора прокуратури №4 м.Одеси ОСОБА_1 як одного із суб`єктів оскарження, однак ці дані не відповідають дійсності, оскільки зазначена посадова особа є суддею Суворовського районного суду м.Одеси.

Дані недоліки скарги позбавляють слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6613/17
Провадження № 1-кс/591/3623/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 23 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що 23 березня 2017 року з заявою про вчинений на його думку злочин працівниками прокуратури Сумської області, він звернувся до органів прокуратури. Оскільки відомості по його заяві вважає що до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
Захисник вимоги скаржника підтримав.

Представник прокуратури, будучи сповіщеним завчасно про час та місце розгляду скарги з наданням копії скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 23 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до органів прокуратури з заявою про вчинений на його думку злочин працівниками прокуратури Сумської області.
Крім того, з наданих суду заявником матеріалів у вигляді листа Генеральної прокуратури України, витягу з ЄРДР та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року, вбачається, що відомості по заяві скаржника від 23 березня 2017 року (чого не заперечив сам заявник) вже були внесені до реєстру 17 липня 2017 року з присвоєнням номеру кримінального провадження 0002267, а предмет дослідження наведеної заяви скаржника вже був предметом судового розгляду за наслідком якого було винесено вказану ухвалу та задоволено скаргу заявника.
Відтак, підстави для задоволення скарги відсутні, в зв`язку з відсутністю предмета спору в контексті невнесення відомостей до ЄРДР в межах заявлених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 23 березня 2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/609/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», та просив забезпечити до участі у розгляді клопотання в суді захисника.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_2 на захист, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника.

Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, 43 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2017 р. о 09год. 30 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7757/16-к
Провадження № 1-кп/592/326/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 про вчинення ним суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні прокурор просила застосувати до потерпілої ОСОБА_6 привід.

Захисник не заперечує проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання потерпілу оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а вона у судові засідання не з`являється, будучи викликаною у встановленому законом порядку та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року до потерпілої ОСОБА_6 , громадяники України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для контролю.

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1079/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1357/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 24.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 листопада 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 листопада 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 04 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 358/1472/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/686/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.11.2017

УХВАЛА
23 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору з тих підстав, що прокурор ОСОБА_6 створив злочинне угрупування, чим порушуються права ОСОБА_7 .
Прокурор заперечував щодо заявленого відводу.
Заслухавши ОСОБА_7 , прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора.
Оскільки прокурор ОСОБА_6 неодноразово приймав рішення у справах, які стосуються предмету скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що існують обставини, які свідчать про те, що прокурор не може бути неупередженим при розгляді даної скарги.
Керуючись ст. 77,81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА:
Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Прокурора ОСОБА_8 відвести від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 10 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити керівнику Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для забезпечення участі прокурора в судовому засіданні.
Судді

__________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №579/1292/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/227/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
28 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000756 від 06 листопада 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.12.2007 року за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений на невідбутий строк покарання 7 місяців 14 днів;

2) 19.02.2009 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 03 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначено йому за цим законом покарання у виді двох років обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 492 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 409, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 грудня 2017 року о 08 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5