1-кп/381/237/18
381/806/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого юридичної особи ДП ДГ «Дмитрівка» ІС НААН України ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001010 від 19.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001010 від 19.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування обрано у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв, строк якого закінчується 25.03.2018 року.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 14.03.2018 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, також наявності достатніх підстав вважати, що відносно нього продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Представники потерпілого юридичної особи ДП ДГ «Дмитрівка» ІС НААН України щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечили. Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам чинного кримінального та кримінальнопроцесуального законодавства України. Своє клопотання, зокрема, обґрунтовує тим, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено місцезнаходження речових доказів у кримінальному провадженні та необґрунтовані витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

З приводу клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби заперечив як проти такого, що подано без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; підстави зазначені стороною захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору не є обов`язковими вимогами до обвинувального акту, вичерпний перелік яких визначено ст.291 КПК України, отже підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, воно підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Так, перевіряючи обгрунтованість подальшого застосування під час стадії судового розгляду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у певний період доби., суд приймає до уваги характер обвинувачення, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, а також що судовий розгляд лише призначено., тому, на думку суду, наявний ризик його можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні. При цьому ОСОБА_4 має постійне місце проживання у місті Фастові, а тому саме з цих підстав запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби суд вважає обгрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Враховуючи викладене вище, а також що до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого на стадії судового розгляду слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із покладенням обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 314 317, 372 КПК України, суд,-

постановила:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001010 від 19.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 27 березня 2018 року .
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та представника потерпілого.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20 травня 2018 року включно,встановивши заборону залишати житло у період з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з міста Фастова Київської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 20 травня 2018 року включно.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати до Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП у Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13