АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/3/18 Справа № 202/66/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
23 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и в:

22 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , в якій вона просить переглянути за нововияленими обставинами ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, скасувати вказану ухвалу та ухвалити виправдувальний вирок.

Аргументуючи свою позицію, ОСОБА_2 вказує на залишення поза увагою судом апеляційної інстанції доводів апелянта ОСОБА_2 стосовно того, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року не відповідає фактичним обставинам, крім того вказує що судом проігноровано її клопотання про направлення справи на досудове розслідування.

Отже за змістом заяви доводи засудженої фактично зводяться до незгоди з призначеним їй покаранням.

Зазначена заява передана судді-доповідачу 22 січня 2018 року.

Перевіривши заяву засудженої про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи визнання їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли, бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Між тим, у поданій заяві, всупереч вимог п. п. 4, 5, ч. 2 ст. 462 КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 459 цього ж Кодексу, відсутні вказівки на конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення суду апеляційної інстанції, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також ОСОБА_2 зазначила свої вимоги, які не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України, яка визначає повноваження суду за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи, що заява засудженої подана без додержання вимог ст. 462 КПК України, то її необхідно залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 464,429 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху, встановивши ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1