Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Первомайськ
Справа: 484/1573/17

Номер провадження: 1-кп/484/193/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001077, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області; громадянина України; освіта середня спеціальна; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ; раніше судимого:
- 01.02.2008 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 30.07.2008 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в ніч на 24.02.2017 р. з метою вчинення крадіжки прийшов до території ТДВ «Первомайськдизельмаш» за адресою: вул. Гагаріна, 17, м. Первомайськ Миколаївської області, та переліз через паркан. Пошкодивши камери зовнішнього відео спостереження, які розташовані над вхідними дверима складально-випробовувального цеху, та розвернувши їх над вхідними дверима, проник до приміщення цеху. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, ОСОБА_5 із приміщення складально-випробовувального цеху ТДВ «Первомайськдизельмаш» таємно викрав 100 кг проволоки ніхромової маркування Х20Н80 по ціні 300,00 грн. за 1 кг, спричинивши тим самим ТДВ «Первомайськдизельмаш» матеріальний збиток на загальну суму 30 000,00 грн.
Під час досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Пояснив, що він купляв таку проволоку у невідомій йому особі, потім продавав за вищу ціну.
Представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що приблизно у той період часу з приміщення цеху було викрадено багато майна, в тому числі і 100 кг нової проволоки ніхромової маркування Х20Н80, яка зберігалась у спеціально відведеному приміщенні на території цеху та була підготовлена до заміни у печах. Крадіжка майна була виявлена не одразу, оскільки підприємство періодично не працює. На підприємстві працює служба охорони, яка здійснює цілодобову охорону території по периметру.
Під час судового розгляду судом досліджено такі докази.
Витяг з кримінального провадження № 0001077, відповідно до якого 25.02.2017 р. до ЧЧ Первомайського ВП надійшла заява від ТДВ «Первомайськдизельмаш» про те, що 24.02.2017 р. при проведенні поверхневого огляду було встановлено, що невідома особа, шляхом вільного доступу зі складально-випробовувального цеху СВЦ за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 17, викрала силовий кабель загальною довжиною близько 120 м, два двигуна-генератора та близько 100 м ніхромових нагрівальних елементів термічних печей.
Заява виконавчого директора ТДВ «Первомайськдизельмаш» ОСОБА_7 про відкриття кримінального провадження по факту викрадення матеріальних цінностей: силових кабелів сумарною довжиною приблизно 120 м; щитів керування двигун-генераторів 2 шт. (окрім металевих шкафів); приблизно 100 кг ніхромових нагрівальних елементів термічних печей механічного цеху (МОВ), виявлених при первинному огляді. Факт крадіжки встановлений 24.02.2017 р. працівниками підприємства складально-випробовувального цеху (СВЦ) за адресою: вул. Гагаріна, 17.
Акт інвентаризації в СВЦ від 27.02.2017 р., згідно з яким під час проведення позапланової інвентаризації відповідно до наказу № 49 від 27.02.2017 р. було виявлено зникнення електрообладнання в приміщенні випробовувальної ділянки складально-випробовувального цеху, саме: кабель типу КГ-3*120+1*75 для підключення навантаження до стендових електрощитів 120,00 м; кабель типу КГ-3*120+1*75 для підключення генераторів 36 м; зі стендових електрощитів демонтовано: вимикач автоматичний 2 одиниці, рубильники 2 одиниці, перемикачі 9 одиниць; розукомплектовані два електрощити: щит № 003: автоматичний вимикач 1 одиниця; трансформатор струму 3 одиниці; шина мідна 5 одиниць; ревун 1 одиниця; рубильник; щит № 295: автоматичний вимикач 1 одиниця; трансформатор струму 3 одиниці; шина мідна 6 одиниць.
Акт інвентаризації термічних печей від 27.02.2017 р., згідно з яким на першій дільниці немає 100 кг ніхромової проволоки діаметром 5,00 мм (70 кг) та діаметром 8,0 мм (30 кг) у вигляді спіралі, призначеної для заміни в термічних печах.
Довідка балансової вартості товарно-матеріальних цінностей, викрадених 24.02.2017 р. в приміщенні складально-випробовувального цеху ТДВ «Первомайськдизельмаш», відповідно до якої вартість Х20Н80 проволоки ніхромової у кількості 100 кг складає 30 000,00 грн.
Протокол огляду місця події від 25.02.2017 р. та таблиця зображень до нього, згідно з якими в присутності двох понятих, за участю представника було оглянуто іспитову дільницю сборочно-інструментального цеху, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гагаріна. У вказаному протоколі зазначено, що вхід до цеху здійснюється через дерев`яні двері з двома металевими навісними замками; над вхідними дверима на відстані 5 м від підлоги розташовані камери відеоспостереження, кріплення яких пошкоджено та камери направлені в стіну; загальна обстановка у приміщенні цеху не порушена; слідів зламу не виявлено.
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2017 р., згідно з яким у приміщенні відділення № 4 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Революції, 5а, м. Первомайськ, у присутності приймальника відділення було проведено тимчасовий доступ до експрес-накладних в кількості 7 одиниць.
Експрес-накладна № 1203 від 08.02.2017 р., відповідно до якої відправником є ОСОБА_5 , місто-відправник Первомайськ Миколаївської області; одержувачем ОСОБА_8 , місто-одержувач Дніпро; опис відправлення інші запчастини, вага 0,00 кг., об`ємна вага 0,1 кг.
Експрес-накладна № 1305 від 11.02.2017 р., відповідно до якої відправником є ОСОБА_5 , місто-відправник Первомайськ Миколаївської області; одержувачем ОСОБА_8 , місто-одержувач Дніпро; опис відправлення проволока, вага 23,62 кг.
Експрес-накладна № 5289 від 13.02.2017 р., відповідно до якої відправником є ОСОБА_5 , місто-відправник Первомайськ Миколаївської області; одержувачем ОСОБА_8 , місто-одержувач Дніпро; опис відправлення інші запчастини, вага 23,74 кг.
Експрес-накладна № 9219 від 16.02.2017 р., відповідно до якої відправником є ОСОБА_5 , місто-відправник Первомайськ Миколаївської області; одержувачем ОСОБА_8 , місто-одержувач Дніпро; опис відправлення промислове обладнання, вага 19,20 кг.
Експрес-накладна № 3218 від 18.02.2017 р., відповідно до якої відправником є ОСОБА_5 , місто-відправник Первомайськ Миколаївської області; одержувачем ОСОБА_8 , місто-одержувач Дніпро; опис відправлення проволока, вага 26,12 кг.
Експрес-накладна № 7116 від 20.02.2017 р., відповідно до якої відправником є ОСОБА_5 , місто-відправник Первомайськ Миколаївської області; одержувачем ОСОБА_8 , місто-одержувач Дніпро; опис відправлення кабель, дріт, вага 23,90 кг.
Експрес-накладна № 1797 від 21.02.2017 р., відповідно до якої відправником є ОСОБА_5 , місто-відправник Первомайськ Миколаївської області; одержувачем ОСОБА_8 , місто-одержувач Дніпро; опис відправлення проволока, вага 23,60 кг.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що отримував з м. Первомайськ Миколаївської області проволоку ніхромову маркування Х20Н80 загальною вагою приблизно 100-140 кг; відправлення здійснювалось через ТОВ «Нова пошта».
Протокол обшуку від 23.03.2017 р., згідно з яким ОСОБА_10 було надано ухвалу слідчого судді про проведення обшуку; у присутності двох понятих, з використанням фотоапарату, було виявлено та вилучено: сумку з підшипниками в кількості 7 од., які поміщено до пакету № 1; відрізок кабелю поміщено до пакету № 5; розпилювач тепловий поміщено до пакету № 2; сумка, в якій містяться чеки, медалі, документи, поміщено до пакету № 4; спортивна куртка поміщена до пакету № 6; перетворювач проміжний поміщено до пакету № 3; ноутбук марки «Sumsung» поміщено до пакету № 7; ноутбук «Acer» поміщено до пакету 8; 15 реостатів поміщено до пакету № 9.
Заява ОСОБА_10 від 23.03.2017 р., згідно з якою вона добровільно видає працівникам поліції флеш-карту на 8 Gb синього кольору, на якій містяться фотографії, які робив ОСОБА_5 , а саме: металеві підшипники.
Протокол огляду предметів від 23.03.2017 р., згідно з яким у присутності двох понятих було оглянуто флеш-карту пам`яті синього кольору «Transcend» 8 Gb, яку добровільно видала ОСОБА_10 23.03.2017 р.
Протокол обшуку від 23.03.2017 р., згідно з яким у присутності двох понятих під час проведення обшуку господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ножиці по металу 2 одиниці, 15 частин електричного дроту, два шматки багатожильного алюмінієвого дроту, які поміщено до пакету № 2, двигун потужністю 0,25 кВт, 2800 оборотів, який поміщено до пакету № 3; 12 частин електродвигунів, з них три зі слідами горіння, які поміщено до пакету № 4; 27 металевих предметів із залишками дротів, які поміщено до пакету № 5.
З показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими під час обшуку домоволодіння, вбачається, що під час проведення процесуальної дії були виявлені певні речі, які з пояснень власниці домоволодіння належать її братові.
Протокол огляду предметів від 06.04.2017 р. та фототаблиця до протоколу, згідно з яким було виявлено та вилучено флеш-накопичувач, ноутбук, які передані під зберігальну записку ОСОБА_10 .
Розписка ОСОБА_10 від 07.04.2017 р., згідно з якою вона отримала ноутбук у чохлі чорного кольору та зарядний пристрій.
Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.03.2017 р., згідно з яким було відпрацьовано інформацію, отриману з каналу зв`язку мобільного терміналу НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Диск із аудіо записом вхідний № 282т/70 2017 від 13.01.2017 р., на якому зафіксовано розмови на мобільних телефонах ОСОБА_5 та інших осіб.
Протокол огляду предметів від 18.04.2017 р. та фототаблиця до протоколу, згідно з яким було оглянуто ноутбук марки «Асер» та сумку до нього. У сумці для ноутбука виявлено: закордонний паспорт та медична довідка на ім.я ОСОБА_5 , дві експресс-накладні «Нова пошта» про відправку електричного обладнання та матеріалів на ім`я ОСОБА_13 , чеки про зняття готівкових коштів, зошит, на перших стрінках якого зафіксовані показники орендної плати за квартиру, на останніх сторінка зошиту містяться записи про розрахунок вартості міді, реостатів, вирізка з газети зі статтею «Із заводу поцупили кабель» та різні папери. Вказані речі було вилучено до Первомайського ВП ГУНП.
Експрес-накладна № 8563 від 13.03.2017 р., відповідно до якої відправником є ОСОБА_14 , місто-відправник Олександрія Кіровоградської області; одержувачем ОСОБА_15 , місто-одержувач Первомайськ Миколаївської області; опис відправлення електричне обладнання та матеріали.
Протокол огляду предметів від 20.04.2017 р., згідно з яким було проведено огляд мобільних телефонів марки «Нокіа 515 2» чорного кольору та «Нокіа 1172» чорного кольору, які були вилучені.
Свідок ОСОБА_10 показала, що співмешкала з ОСОБА_5 , він займався продажем металу через сайт «OLX», де його брав не знає; припускає, що він вчиняв крадіжки.
Свідок ОСОБА_16 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати покази.
Аналізуючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що жодний з них не вказує на вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_5 в ніч на 24.02.2017 р. з території ТДВ «Первомайськдизельмаш» за адресою: вул. Гагаріна, 17, м. Первомайськ Миколаївської області крадіжки 100 кг проволоки ніхромової маркування Х20Н80. Стороною обвинувачення не доведено, яким чином саме було здійснено проникнення до території цеху, оскільки як вбачається з протоколу вхідні двері пошкоджено не було, у який спосіб було пошкоджено камери відеоспостереження, розташовані в приміщенні цеху на відстані п`яти метрів над підлогою, та яким чином одна особа винесла 100 кг проволоки за межі території заводу.
Крім того, суд дослідив такі докази, надані стороною обвинувачення.
Лист Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області № 17524/70-17 від 24.10.2017 р., згідно з яким на адресу Первомайської місцевої прокуратури направлено матеріали проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню № 0001077 від 05.05.2017 р., а саме: рапорт на одному аркуші. Вказаний лист підписано особою, посада та прізвище якої не зазначено.
Рапорт заступника начальника СКП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно з яким в ході проведення оперативно-розшукових заходів за фактом крадіжки «ніхрому» з охоронюваної території заводу «Первомайськдизельмаш» від ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було отримано інформацію, що під час бесіди з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем м. Первомайськ, останній повідомляв йому особисто, що скоїв вказану крадіжку спільно з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_18 ». Вказаний рапорт не містить дати складання.
Журнал планів покамерного розміщення осіб, утримуваних в ІТТ № 4 ГУНП в Миколаївській області, згідно з яким станом на: 20:00 25.03.2017 р., 08:00 26.03.2017 р., 20:00 26.03.2017 р., 08:00 27.03.2017 р. в камері № 3 розміщено ОСОБА_5 (дата поміщення 23.03.2017 р. о 17:05, ч. 3 ст. 185 КК України) та ОСОБА_17 (дата поміщення 26.03.2017 р. о 00:30, ч. 3 ст. 187 КК України).
Покази свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що у березні 2017 року був затриманий працівниками поліції у зв`язку з оголошенням йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 КК України. У Врадіївському ІТТ перебував одну ніч в одній камері з ОСОБА_5 , зранку його відпустили, оскільки підозра не підтвердилась. В камері у нього з ОСОБА_5 відбулась розмова, під час якої останній повідомив про вчинення ним разом з хлопцем на ім`я « ОСОБА_19 » крадіжки з «25 заводу» ніхромової проволоки 300 кг. Після того, як його відпустили він про це повідомив слідчого на прізвище « ОСОБА_20 ». Свідок повідомив, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185, 186, 187, 263, 393 КК України. Протягом року його затримували 5-6 разів через підозру у вчиненні злочинів, але потім звільняли.
Вказані докази суд оцінює критично, оскільки вони викликають сумніви, мають суперечності та не узгоджуються між собою. А саме: супровідний лист підписаний особою посада та прізвище якої не зазначено, рапорт не містить дати складання, строк перебування у Варадіївському ІТТ зазначений свідком ОСОБА_17 не співпадає з відомостями, які містяться в Журналі планів покамерного розміщення осіб. Крім того, неодноразове притягнення свідка до кримінальної відповідальності та оголошення підозр, після яких обвинувачення не висувалось, породжує сумнів щодо незацікавленості вказаного свідка.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом. Суд приходить до загального висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що є підставою для його виправдання.

Оскільки до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, він підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу суд не вбачає.

Під час проведення досудового розслідування витрат, пов`язаних із залученням експертів, не було.

В межах даного кримінального провадження ТДВ «Первомайськдизельмаш» подало цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної злочином, а саме: вартості викраденого майна - проволоки ніхромової маркування Х20Н80 на загальну суму 30 000,00 грн.
Представник потерпілого ОСОБА_4 просив цивільний позов задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
Оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, позов ТДВ «Первомайськдизельмаш» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 62, 124 Конституції України, ч. 4 ст. 17, ст. ст. 86, 87, 129, 368, 370, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати його, у зв`язку з не доведенням його вини;

звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду;

цивільний позов Товариства з додатковою відповідальністю Первомайськдизельмаш» до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, в сумі 30 000,00 грн. залишити без розгляду.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

09.11.2017