1Справа № 335/9124/17 1-кс/335/6112/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000444 від 07.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області молодший радник юстиції ОСОБА_5 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000444 від 07.12.2016 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а кримінальне провадження повернути для проведення досудового розслідування.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав, наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною, яка була винесена після повної та всесторонньої перевірки матеріалів кримінального провадження, постанова винесена у відповідності до вимог ст. 284 КПК України. Просить скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000444 від 07.12.2016 року, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділом прокуратури Запорізької області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 від 07.12.2016 року за фактом неналежного виконання службових обов`язків співробітниками Заводського відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувала ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2016 року (справа № 335/12636/16-к провадження 1-кс/335/7373/2016).

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 21.07.2017 року кримінальне провадження № 0000444 від 07.12.2016 рокузакрито, у зв`язку з відсутність в діях службових осіб Заводського відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002463.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000444 від 07.12.2016 року (в одному томі на 136 арк.), слідчій суддя вважає, що слідчим обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на наступне.

Під час досудового розслідування встановлено наступне.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що після внесення відомостей за його заявою в ЄРДР з 14.12.2012 року слідчими Заводського РВ проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002463 за ч. 3 ст. 358 КК України. В даному провадженні він є потерпілим. Надалі, в ЄРДР також були внесені відомості про нецільове використання коштів головою гаражного кооперативу і дані кримінальні провадження були об`єднані. Надалі слідчим СВ Заводського відділення поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 неналежним чином проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002463 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України. Неналежне розслідування полягало в тому, що не проводився одночасний допит між новопризначеними членами правління, пов`язані з їх призначенням і не вилучалася документація, яка дає підстави для пред`явлення підозр членам правління гаражного кооперативу за клопотаннями потерпілого. Жодної відповіді на його клопотання він, як потерпілий не отримував. Близько 10 листопада 2016 року він звертався до Заводського районного суду зі скаргою про бездіяльність слідчих Заводського ВП. Рішенням Заводського суду керівництво СВ Заводського ВП було зобов`язано дати відповіді на всі клопотання потерпілого, однак відповідей на них він такі не отримав. Після того, як він звернувся до суду, кримінальне провадження було направлено на проведення економічної експертизи до НДЕКЦ в Запорізькій області, при цьому він вважає, що проведення цієї експертизи є необґрунтованим і непотрібним, оскільки ревізійна комісія кооперативу не провела повну перевірку фінансової діяльності кооперативу у зв`язку з відсутністю витратно-прибуткових документів за певний період. В результаті дій слідчих СВ Заводського ВП матеріальні збитки потерпілому не завдано, а моральний збиток полягає у необґрунтованій тривалості розслідування, через що потерпілий перебуває у постійному нервовому напруженні.

Допитана у якості свідка старший слідчий Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 показала, що нею проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002463 за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню нею проводилося приблизно з листопада 2015 по листопад 2016 року. Раніше, з 2009 року нею проводилося досудове слідство у кримінальній справі за фактом підробки і використання протоколу загальних зборів гаражного кооперативу «Металург» по вул. Зразкова, 1-б за заявою ОСОБА_3 і незаконного використання коштів головою правління даного кооперативу ОСОБА_9 . Матеріали цієї кримінальної справи у зв`язку із набранням чинності нового КПК України у 2012 році стали підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР і проведенням досудового розслідування вже у кримінальному провадженні №0002463. В ході досудового слідства по кримінальній справі і проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні нею були здійснені всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення і вилучення протоколу загальних зборів членів гаражного кооперативу «Металург» від 17.10.2010 року, зокрема за місцем проживання ОСОБА_9 і за місцем його роботи проводилися обшуки, були проведені тимчасові доступи відповідно до глави 15 КПК України в Заводському районному суді, в Заводської райадміністрації і обладміністрації, у міській раді. За місцем проживання і роботи ОСОБА_9 даний протокол був відсутній, а в держустановах було вилучено лише його копії, оскільки місце знаходження оригіналу встановлено не було. Сам ОСОБА_9 пояснював, що у зв`язку з тим, що даний документ він надавав в різні організації та установи, він не знає де саме знаходиться оригінал, можливо він загублений. За вилученими копіями була призначена почеркознавча експертиза, але експерт дану експертизу не провів, оскільки йому не було надано оригінал протоколу. Таким чином, зробити однозначний висновок про те, чи є даний протокол підробленим, не виявилося можливим. Що стосується незаконного використання коштів кооперативу його головою ОСОБА_9 , то у ході проведення обшуку в гаражному кооперативі «Металург» була вилучена вся бухгалтерська документація за 2010 - 2013 рік, тобто період, який був зазначений ОСОБА_3 . Також були вилучені всі протоколу зборів, порядки денні, всі виписки руху коштів та інші доку менти, необхідні для проведення економічної експертизи. Дві експертизи були проведені за рухом грошових коштів по розрахункових рахунках кооперативу і ще дві за законністю їх використання. За результатами даних експертиз було встановлено в якому розмірі були отримані і використані кошти, при цьому експертами не було надано висновок про незаконність їх використання. Таким чином, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002463 не було встановлено наявність ознак складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 191 в діях ОСОБА_9 та інших посадових осіб гаражного кооперативу, в зв`язку з чим дане кримінальне провадження кілька разів закривали, однак постанова про його закриття скасовувалося прокурором і в даний момент досудове розслідування по ньому триває.

Допитаний у якості свідка заступник начальника СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 надав свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_7 .

Допитаний у якості свідка начальник Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 показав, що будь-яких вказівок при розслідуванні кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 він слідчим не надавав. Процесуальні рішення приймаються слідчими самостійно.

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №0002463 встановлено, що ОСОБА_3 у ньому є свідком, а не потерпілим, як він зазначав під час свого допиту, тобто особою, яка згідно діючого КПК України не наділена правом заявляти клопотання та надавати слідчому докази, у зв`язку з чим неналежний (на його думку) розгляд його не є будь-яким порушенням з боку слідчих Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, кримінальна відповідальність за ст. 367 КК України може виникати виключно при спричиненні бездіяльністю службової особи майнової шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян для настання відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України та у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян для настання відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діях службових осіб Заводського відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002463.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим надано оцінку зібраним доказам та встановленим під час досудового слідства обставинам з посиланням на проведені ним процесуальні дії.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000444 від 07.12.2016 рокуслідчий суддя дійшов до висновку про те, що слідчим вжито усіх належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи та перевірено всі наведені в заяві обставини щодо можливого вчиненння кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000444 від 07.12.2016 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1