Провадження № 1-кс/161/5619/17
У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

м. Луцьк 23 жовтня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту майна, зокрема, транспортного засобу марки ««Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2017 накладено арешт на транспортний засіб марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , що фактично належить ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Зокрема, при накладенні арешту слідчий зазначав, що така необхідність виникла у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001866 від 22.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Оскільки він є добросовісним набувачем даного автомобіля, придбав його у законний спосіб, тому просить скасувати накладений арешт, повернути вилучений транспортний засіб, відповідно до ст.41 Конституції України.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки в межах даного провадження необхідно провести відповідні технічні експертизи, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що слідчою СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001866 від 22.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Відомостей відносно ОСОБА_3 , органом досудового розслідування до ЄРДР не вносили та не повідомляли про підозру.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2017 накладено арешт на транспортний засіб марки ««Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Вилучений транспортний засіб марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_3 у законний спосіб та перебуває у його законному володінні.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як встановлено в судовому засіданні, заявником доведено правомірність (добросовісність) набуття у власність вказаного транспортного засобу, безпосередньо під час розгляду клопотання ні слідчим ні прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено правових підстав щодо необхідності подальшого арешту на вищевказаний автомобіль, крім того, фактичному власнику майна / ОСОБА_3 / не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому слід скасувати арешт на вищевказане майно в частині заборони володіння та користування ним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2017 задовольнити частково.
Арешт, накладений на майно, зокрема, транспортний засіб марки «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу скасувати в частині заборони володіння та користування ним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1