Справа № 308/8689/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та продовження обов`язків, покладених на підозрюваного, -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Берегово, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою юридичною освітою, адвоката, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із суддею Берегівського районного суду ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах останнього, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та 2000 грн. за наступних обставин.
Так, 14.07.2017 працівниками патрульної поліції за керування ОСОБА_8 біля с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, - складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після цього, 04.08.2017 ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, під час зустрічі із помічником судді ОСОБА_9 дізнався від неї, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення перебуває на розгляді в судді Берегівського районного суду ОСОБА_7 .
В ході вказаної розмови, помічник судді ОСОБА_9 порадила ОСОБА_8 звернутися до адвоката ОСОБА_5 який з її слів є компетентним в даній категорії справ. При цьому, ОСОБА_9 для контакту із адвокатом ОСОБА_5 надала ОСОБА_8 номер його мобільного телефону НОМЕР_2 .
Далі, цього ж дня, близько 17.00 год., в ході попередньо домовленої зустрічі ОСОБА_8 із адвокатом ОСОБА_5 , яка відбувалася в його офісі в м. Берегово, останній повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_8 попередньо мав розмову з суддею ОСОБА_7 , який повідомив, що зможе позитивно вирішити дане питання, тобто прийняти рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді Берегівського районного суду ОСОБА_7 , в інтересах останнього, висунув ОСОБА_8 вимогу про необхідність сплати судді ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за прийняття ним позитивного рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився.
Поряд з цим, адвокат ОСОБА_5 за свої посередницькі послуги, які полягали у передачі ним судді ОСОБА_7 одержаної від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, зобов`язав останнього сплатити йому окремо грошові кошти в сумі 2000 грн.
Далі, 18.08.2017 у період з 09.36 год. по 13.10 год. адвокат ОСОБА_5 , знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 обумовлену суму неправомірної вигоди, частину з якої, а саме в сумі 300 доларів США передав судді ОСОБА_7 за прийняття ним рішення про закриття вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, а з рештою обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США та 2000 грн. був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, адвокат ОСОБА_5 вчинив пособництво у одержанні суддею Берегівського районного суду ОСОБА_7 , який займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.08.2017 становило 12753,2 грн., для себе за прийняття рішення про закриття стосовно ОСОБА_8 справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
18.08.2017 о 13.21 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19.08.2017 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
15.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
З клопотання випливає, що підозра ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, у тому числі:
-заявою ОСОБА_8 від 07.08.2017 до ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області, згідно з якою останній вказав, що суддя ОСОБА_7 за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_5 вимагають грошові кошти за закриття справи про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;
-протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 09.08.2017 та 19.08.2016, який надав показання про обставини висловлення прохання надання неправомірної вигоди та про обставини їх передачі судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 за пособництва адвоката ОСОБА_5 ;
-протоколами про результати отримання грошових коштів від 18.09.2017 згідно яких ОСОБА_8 передав грошові кошти співробітникам ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області для ідентифікації та помічення перед передачею таких в якості неправомірної вигоди судді ОСОБА_7 через адвоката ОСОБА_5 ;
-протоколами ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів на загальну суму 2000 гривень та 500 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_8 судді ОСОБА_7 за пособництва адвоката ОСОБА_5 ;
-протоколом обшуку від 18.08.2017 проведеного за місцем проживання судді Берегівського районного суду ОСОБА_7 під час якого вилучено частину предмета неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США;
-матеріалами адміністративної справи № 3/297/1598/17, відповідно до яких підтверджено факт перебування на розгляді у судді Берегівського районного суду ОСОБА_7 справи про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП;
-протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи від 19.08.2017, в якому зафіксовано обставини розмови ОСОБА_8 з посередником ОСОБА_5 про обставини отримання неправомірної вигоди суддею ОСОБА_7 , а також фіксація проведеного зазначеним суддею засідання на якому вирішувалось питання за яке останнім отримано неправомірну вигоду;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження в публічно доступних місцях) від 19.08.2017 яким зафіксовано факт передачі адвокатом ОСОБА_5 судді ОСОБА_7 поліетиленового пакету в якому знаходились грошові кошти предмет неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США;
-висновками судово-хімічних експертиз проведених по змивам з долоней рук судді ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 , згідно їх висновкам на змивах та ж сама спецхімречовина якою були оброблені грошові кошти 300 доларів США, які вилучені в судді вдома, та на грошових коштах 200 доларів США, які були у адвоката ОСОБА_5 під час затримання.
Відтак, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 завдяки своїм соціальним зв`язкам з метою уникнення кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_8 , який викрив його протиправні дії, а також буде здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні працівників Берегівського районного суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Крім цього, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди для передачі службовим особам, у тому числі суддям.
Таким чином, вищеописані заявлені ризики не зменшилися ОСОБА_5 зможе з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язані із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, а тому наявність зазначених ризиків виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи підозрюваного.
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
12.10.2017 Ужгородським міськрайонним судом, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, останньому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, процесуального прокурора або суду за першим викликом; не залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_11 спілкуватись з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії вказаної ухвали суду закінчується 18.11.2017, а тому запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити, так як це є необхідним як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті, для належного виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, а після звернення обвинувального акта до суду як обвинуваченим.
Поряд з цим, є ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, у вказаний строк досудове розслідування закінчити не має можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: необхідно розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оскільки вони мають доказове значення під час судового розгляду даного кримінального провадження. Клопотання та рішення про зняття грифу секретності із вказаних матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій направлено до УСБУ в Закарпатській області 07.11.2017.
Раніше вказані клопотання та рішення не могли бути підготовлені, так як протоколи про проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, надіслані до прокуратури області вкінці жовтня 2017 року.
Також, необхідно отримати із Апеляційного суду Львівської області інформацію про зняття грифу секретності із ухвал суду на підставі яких у даному кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, так як дані ухвали мають доказове значення під час судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки суд повинен оцінювати їх разом із іншими зібраними доказами. Повторний лист до Апеляційного суду Львівської області про зняття грифу секретності із ухвал суду вже направлено, однак відповіді на нього не отримано.
Після цього, підозрюваним та їх захисникам необхідно оголосити про закінчення досудового розслідування, про відкриття матеріалів досудового розслідування та надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Протоколи про вчинення цих процесуальних дій також мають доказове значення під час судового розгляду, оскільки вони будуть свідчити про час, дату та місце їх проведення, а також з якими саме матеріалами, документами, висновками експертиз, відеозаписами проведених негласних слідчих (розшукових) дій тощо були ознайомлені підозрювані та їх захисники, а це в свою чергу буде впливати на те, які саме докази будуть досліджуватись та оцінюватись судом.
У зв`язку із викладеним строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 18.12.2017.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий просить задовольнити подане клопотання та продовжити на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 строк домашнього арешту до 18.12.2017 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строк домашнього арешту до 18.12.2017 року із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думки прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків:
Як випливає з наявного в матеріалах клопотаннях витягу з кримінального провадження, слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за підозрою ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2 місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України таке клопотання, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один чи кілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, які це підтверджують, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів), повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованих діянь та їхню суспільну небезпечність.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
13.11.2017 постановою прокурора Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_12 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000285 від 08.08.2017 - продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18 грудня 2017 року.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.
В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 строком до двох місяців в межах строку досудового розслідування до 18 грудня 2017 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити підозрюваному ОСОБА_5 дію покладених на нього обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
-не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_8 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 17 листопада 2017 року 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1