Провадження № 1-кс/520/1223/14
УХВАЛА
08.08.2014 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, а саме: 18.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 406, ч.2 ст. 406, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, 06.08.2014 року, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , у період іспитового строку, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись біля буд. № 94 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, шляхом ривку з шиї потерпілої, відкрито викрав золотий ланцюжок із кулоном, належний ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останній матеріальний збиток, на загальну суму 5500 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
06.08.2014 року о 14 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий згідно ч.4 ст. 208 КПК України.
07.08.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, не має постійного джерела прибутку, не одружений, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, в подальшому впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор також в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного, пояснюючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, у зв`язку з чим не можливо обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, пояснив, що з підозрою згоден, просить суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного заперечувала проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_6 визнає свою вину в повному обсязі, позитивно характеризується, та має постійне місце проживання, у зв`язку з чим просить суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; заявою ОСОБА_6 , про його зізнання у вчиненні кримінального правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка 06.08.2014 року відкрито викрала у неї її золотий ланцюжок із кулоном, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не одружений, підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, а також суми збитків вчинених потерпілій, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні злочину середньої тяжкості зазначений ч.5 ст.182 КПК України.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_6 належить прийняти до уваги протокол його затримання, згідно якого він був затриманий о 14 годин 00 хвилин 06.08.2014 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 6000 гривень 00 копійок (шість тисяч) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 14 години 00 хвилин 06.08.2014 року та припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 04.10.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1