Кримінальне провадження № 194/211/17
Номер провадження 1-кп/194/32/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2016 року за № 0000258 та від 10 листопада 2017 року № 0000661 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого:
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В період часу з 21-30 год. 21 травня 2016 року до 05-30 год. 22 травня 2016 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, прибули до кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збагачення, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали кримінального провадження, відносно якого виділені в окреме провадження, скориставшись раніше викраденим ключем у ОСОБА_5 , відкрили вищезазначену квартиру та проникли до неї, звідки умисно, таємно викрали особисте майно ОСОБА_5 , а саме:
- пральну машину марки «Gorenye», вартістю 4228 грн.,
- парову праску марки «Delfa DEC-2008», вартістю 454,75 грн.,
- дриль марки «DWT-750», вартістю 542,28 грн.,
- промисловий фен марки «STERN HG2000V», вартістю 454,84 грн.,
- пилосос марки «Samsung Vacuum Cleaner VC-6713», вартістю 384 грн.,
- телевізор марки «Samsung LE32B450CAWXUA», вартістю 3034,75 грн.,
- монітор марки «Asus VH228D», вартістю 983,95 грн.,
- комп`ютерну мишку А4ТЕСН, вартістю 113,93 грн.,
- навушники А4ТЕСН BloodyG501, вартістю 364,25 грн.,
- клавіатуру А4ТЕСН, вартістю 187,69 грн.,
- кутову шліфувальну машинку марки «Темп» МШУ-900-125, вартістю 462,38 грн.,
- переноску на п`ять розеток «Gemix», вартістю 147 грн.,
- настільний мікрофон А4ТЕСН РК-636 MA, вартістю 108,75 грн.,
Вартість майна встановлена, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2905-16 від 20 липня 2016 року;
- системний блок,
- акустичні колонки «F&D» SPS-606,
- блок живлення FSP,
- три б/y брючних ременів (RACINGCSR, ANDROMEDA, JMARDOC),
- двоє б/y джинсових штанів VARXDAR, BINGOSS,
- дві кожані куртки без назви,
- кожаний плащ ANGLUN,
Вартість даного майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2905-16 від 20 липня 2016 року встановити не надається можливим;
- паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданого Тернівським MB УМВС України в Дніпропетровській області від 19 вересня 2002 року;
- гроші в сумі 450 гривень.
Після чого з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11916,57 гривень.
Крім того, 02 жовтня 2017 року о 10.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на вул. Квіткова в м. Тернівка Дніпропетровської області, біля огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 по раптово виниклому злочинному умислу на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , незаконно проник (переліз через паркан) на територію вказаного домоволодіння, де побачив незачинені ворота гаражу. З метою реалізації свого злочинного умислу, скерованого на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що нікого поруч не було, ОСОБА_3 проник до приміщення гаражу через незаперті ворота звідки умисно, таємно, повторно, шляхом проникнення до вищевказаного приміщення гаражу, скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-Ударну електродриль марки «STERN-13Z», вартістю 480 гривень,

-Перфоратор марки «CRAFT-MEN RH208», вартістю 510 гривень,

-Електролобзик марки «Фіолент», вартістю 330 гривень;

Вартість майна встановлена, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 247 від 16 листопада 2017 року;
-Кутова шліфувальна машинка (болгарка), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 247 від 16 листопада 2017 року, визначити не надалось можливим.

Чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1320 гривень.

З викраденим майном з місця події ОСОБА_3 зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно він разом з ОСОБА_7 прибули до квартири потерпілого ОСОБА_5 , з якої викрали його речі. Також, 02 жовтня 2017 року з гаражу викрав речі, які належали ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення та часткового повернення йому викрадених речей. Просив призначити покарання ОСОБА_3 суворе, пов`язане з позбавленням волі. Також просив цивільний позов залишити без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за його відсутності, моральні та матеріальні претензії в нього до обвинуваченого відсутні, просив призначити покарання ОСОБА_3 на розсуд суду.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 ) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 ).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_5 у повному обсязі не відшкодована, за місцем проживання характеризується посередньо.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0002274 від 16 серпня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке на час ухвалення цього вироку по суті не розглянуто.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Згідно ст. 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєних ОСОБА_3 злочинів, його особу, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, обставини скоєння кримінальних правопорушень та відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив призначити суворе покарання, пов`язане з його реальним відбуттям, те, що шкода завдана потерпілому ОСОБА_5 у повному обсязі не відшкодована протягом тривалого часу, обвинувачений продовжує скоювати корисливі кримінальні правопорушення, не працює, що свідчить про небажання обвинуваченим стати на шлях виправлення.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованих діянь за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання при виконанні вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 176,20 грн. на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 2905-16 від 20.07.2016 року).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 110,00 грн. на користь СПД-ФО ОСОБА_8 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 247 від 16 листопада 2017 року).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення трасологічної експертизи № 20/4.6-42 від 30.01.2017 року у розмірі 703,68 грн.
Речові докази пральну машинку марки «Gorenye», парову праску «Delfa DEC-2008», дриль марки «DWT-750», промисловий фен марки «STERN HG2000V», пилосос марки «Samsung Vacuum Cleaner», навушники A4TECH, акустичні колонки «F&D», настільний мікрофон A4TECH PK-636 MA, кутову шліфувальну машинку марки «Темп» МИГУ-900-125, переноску на п`ять розеток «Gemix», три б/у брючні ремені (RACING CSR, АNDROMEDA, JMARDOC), двоє б/у джинсових штанів VARXDAR, BINGOSS, дві шкіряні куртки без назви та шкіряний плащ ANGLUN, телевізор марки «Samsung LE32B450CAWXUA», паспорт на ім`я ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1