Справа № 204/6863/17
Провадження № 1-кс/204/1323/17
УХВАЛА
іменем України
26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 197,2 м?, із забороною його відчуження та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 197,2 м?, із забороною його відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001913, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №4. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 08 вересня 2017 року до Чечелівського ВП надійшла заява про те, що ТОВ «Укрстейтсервіс» шахрайським шляхом заволоділо нежитловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, що перебуває на балансі у КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради. Відповідно до інформації з КП «ДМБТІ» ДОР встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, на підставі рішення Красногвардійської райради №706 від 16 серпня 1960 року зареєстровано за Красногвардійським районним комунальним господарством, про що видане реєстраційне посвідчення від 01 грудня 1961 року та зроблено запис в реєстрову книгу №11 за реєстровим №82. В подальшому, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02 грудня 2009 року та 34/11 від 18 травня 2011 року об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, переданий на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради. Однак, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено факт реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, на ТОВ «Укрестейтсервіс». Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 грудня 1995 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою було посвідчено та видано договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, реєстр № 4-13551, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до якого об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , переданий у власність ОСОБА_5 . Далі, 18 серпня 2016 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внесено відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 . Підставою реєстрації права власності вказано договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, реєстр № 4-13551 виданий 20 грудня 1995 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Також досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 19 грудня 2016 року внесено відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, за ТОВ «Укрестейтсервіс». Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу ? частки будівель та споруд, виданий 19 грудня 2016 року, серія та номер: 4994, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та договору купівлі-продажу ? частки будівель та споруд, виданий 19 грудня 2016 року, серія та номер: 4997, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Однак, відповідно до інформації з КП «ДМБТІ» ДОР в інвентаризаційній справі вищевказаного об`єкту нерухомості, відсутні будь-які відомості про перереєстрацію права власності, у тому числі відсутній договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, реєстр № 4-13551, виданий 20 грудня 1995 року, посвідчений Шостою дніпропетровською нотаріальною конторою, державним нотаріусом ОСОБА_7 , та відсутні документи на підставі яких було зареєстровано вищезазначений договір купівлі-продажу. Право власності, відповідно до інформації з КП «ДМБТІ» ДОР, на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, зареєстровано за КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради. Таким чином, враховуючи вищевикладене, існують підстави вважати, що нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, загальною площею 197,2 м?, та належить на праві приватної власності ТОВ «Укрестейтсервіс», згідно договору купівлі-продажу ? частки будівель та споруд виданий 19 грудня 2016 року, серія та номер: 4994, та договору купівлі-продажу ? частки будівель та споруд, виданий 19 грудня 2016 року, серія та номер: 4997, є доказом злочину та відповідає вимогам, визначених у ст. 98 КПК України як предмет злочину, оскільки фактично відбулося заволодіння зазначеного нерухомого майна у його власника шляхом обману, останнє підлягає арешту з метою запобігання його незаконного відчуження внаслідок вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на обставини кримінального провадження, наявні підстави для застосування вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, щодо заборони розпорядження нерухомого майна, оскільки незастосування заборони розпорядження нерухомого майна призведе до передачі цього майна третім особам, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом заслухано прокурора ОСОБА_3 та досліджено додані до клопотання документи.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна не містить зазначення мети накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, загальною площею 197,2 м?, оскільки посилання прокурора на те, що збереження майна, що є доказом злочину та відповідає вимогам, визначеним ст. 98 КПК України, без визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, не є метою накладення арешту на майно, передбаченою ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім цього, на порушення вимог цього ж п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання прокурора не місить належного обґрунтування необхідності арешту майна.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, воно піддягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для такого усунення в сімдесят дві години.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, Озерний узвіз, буд. 1, загальною площею 197,2 м?, із забороною його відчуження та розпорядження повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПК України.

Визначити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: