Справа№ 309/2753/17
Провадження № 1-кп/309/133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження №0000222 внесеного до ЄРДР від 22.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді директора Закарпатського базового медичного коледжу, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ до провадження судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222 внесеного до ЄРДР від 22.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту та заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади директора Закарпатського базового медичного коледжу, оскільки він підозрюється у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинено використовуючи своє службове становище директора Закарпатського базового медичного коледжу. За клопотанням прокурора ОСОБА_4 був відсторонений від посади директора строком на два місяці до 09.12.2017 року, строк відсторонення сплив, судове слідство по кримінальному провадженню не розпочато, свідки не допитані, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може перешкоджати встановленню істини по справі та незаконно впливати на них.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту, заперечили щодо задоволення клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади директора Закарпатського базового медичного коледжу, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 року посилаючись на те, що на момент постановлення слідчим суддею ухвали про накладення арешту обвинувачений підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді конфіскації майна. В подальшому обвинуваченому було змінено підозру і здійснено перекваліфікацію інкримінованого діяння з ч. 3 ст. 368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України, у вчиненні якого в даний час здійснюється обвинувачення у цій справі. Санкція ч.2 ст. 369 2 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому таке майно не може бути використано в якості забезпечення виконання вироку суду. Просили скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 року у справі №308/6469/17 на особистий мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Айфон 6» із сім-карткою НОМЕР_1 , особисті грошові кошти ОСОБА_4 в розмірі 3914 гривень та 400 доларів США; шкіряне портмоне коричневого кольору; банківські картки ПАТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , ПАТ «Унікредітбанк» № НОМЕР_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_4 .

До суду подано клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна - грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 року по справі №308/6469/17, оскільки зазначені грошові кошти не належать обвинуваченому ОСОБА_4 і не є предметом кримінального правопорушення. В клопотанні зазначає, що згідно із письмовою розпискою від 01.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 позичив від неї грошові кошти в розмірі 3500 доларів США, з яких 2500 доларів ВША витратив на придбання подарунку своєму племіннику, а 1000 доларів США планував залишити на святкування свого дня народження. ОСОБА_8 просила скасувати арешт на грошові кошти в розмірі 1000 доларів США.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотань про скасування арешту майна обвинуваченого за винятком особистого мобільного телефону ОСОБА_4 обґрунтовуючи тим, що особистий мобільний телефон обвинуваченого являється речовим доказом і питання про його долю може бути вирішено по закінченню розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину у сфері службової діяльності, ОСОБА_4 відсторонювався від посади директора Закарпатського базового медичного коледжу строком на два місяці до 09.12.2017 року, судове слідство по справі не розпочато, свідки по справі не допитані, докази по кримінальному провадженні не досліджувались, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади директора Закарпатського базового медичного коледжу строком на два місяці.

Клопотання захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення та заявника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.100 КПК України речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю,крім випадків,передбачених ст.ст.160-167,170-174 КПК України.

Мобільний телефон «Айфон 6» та грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, на які накладено арешт за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 року визнані речовими докази у кримінальному провадженні. Питання щодо їх повернення являється передчасним до закінчення розгляду кримінального провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Хустському районному суд Закарпатської області.

Підстав для закриття провадження чи направлення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з врахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб , які братимуть участь у справі в судовому розгляді прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керуючись ст.154-158, 314, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволити частково.

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_8 відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 року по кримінальному провадженні №0000222 внесеного до ЄРДР від 22.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України на особисті грошові кошти ОСОБА_4 в розмірі 3914 гривень та 400 доларів США; шкіряне портмоне коричневого кольору; банківські картки ПАТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , ПАТ «Унікредітбанк» № НОМЕР_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_4 та зобов`язати повернути ОСОБА_4 ,щодо скасуванні арешту та зобов`язанні повернення айфону 6 із сім карткою НОМЕР_1 - відмовити у зв`зку із визнанням його речовим доказом.

Відмовити у скасуванні арешту накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 року по кримінальному провадженні №0000222 внесеного до ЄРДР від 22.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та зобов`язанні їх пове6рнення у зв`зку із визнанням їх речовими доказами.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити.

Відсторонити ОСОБА_4 від посади директора Закарпатського базового медичного коледжу строком на два місяці на строк до 26 квітня 2018 року.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді Закарпатської області кримінальне провадження №0000222 внесеного до ЄРДР від 22.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді директора Закарпатського базового медичного коледжу, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України на 14 год. 00 хв. 05 березня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .