Справа № 167/465/17
Провадження №1-кп/167/4/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000069 про обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Білий Камінь Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого:

- 04 березня 2016 року Рожищенським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 01 березня 2017 року близько 16 год., перебуваючи за згодою власника в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, умисно, шляхом вільного доступу, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 130 Dual SIM Black», вартістю 560,00 грн., в якому знаходилась сімкартка мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25,00 грн. на рахунку якої знаходилось 23,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 608,00 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду показав, що 01 березня 2017 року близько 16 год. прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 пообідати. З її сином ОСОБА_6 випили бутилу горілки і через дві години пішов додому. По кімнатах в будинку не ходив. Телефон не викрадав. Хто взяв телефон не знає.

Хоча обвинувачений не визнав своєї вини, його винуватість в умисному, повторному, таємному викраденні чужого майна, повністю доведена зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 01 березня 2017 року біля 16 години до її будинку прийшов ОСОБА_4 та попросив їсти. Під час обіду в кухні остання перебувала разом з ОСОБА_4 . Телефон в цей час лежав на ліжку. Сина ОСОБА_6 в будинку не було. Після того, як ОСОБА_4 залишив її будинок телефон зник. Кошти за викрадений телефон обвинувачений їй повернув, претензій до ОСОБА_4 немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що в той день, коли пропав телефон у мами ( ОСОБА_5 ) вона зустріла ОСОБА_4 на зупинці в с.Копачівка Рожищенського району і запитала обвинуваченого, де телефон, на що останній відповів що продав його за 100 грн. невідомій особі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 01 березня 2017 року він знаходився біля будинку ОСОБА_5 . Приблизна біля 16 години до їхнього будинку прийшов ОСОБА_4 пообідати. В будинку окрім його матері ОСОБА_5 та ОСОБА_4 більше нікого не було. Коли обвинувачений пішов з будинку, мати йому повідомила, що зник її телефон.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 звернулась в поліцію та повідомила, що 01 березня 2017 року в період часу з 16 год. по 17 год. невстановлена особа, перебуваючи в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 вчинала крадіжку мобільного телефону марки «Nokia», чорного кольору вартістю 800 грн. з сім карткою «Київстар».

Разом з тим, в судовому засіданні з показів ОСОБА_4 встановлено також, що останній відшкодував потерпілій ОСОБА_5 вартість мобільного телефона в розмірі 700,00 гривень. Дану обставину суд розцінює як фактичне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 щодо скоєння даної крадіжки.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисному, повторному, таємному викраденні чужого майна і його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що останній на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини справи, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи (а.с.68).

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 04.03.2016 року і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. процесуальних витрат витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1