Провадження № 1-кс/537/237/2018
Справа № 537/920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Утінка Тісульського району Кереровської області РФ, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,
встановив:
До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 26 січня 2018 року о 13 год. 20 хв., гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку № 22/13 по вул. Небесної сотні в м. Кременчуці за грошові кошти, в сумі 350 грн. збула гр. ОСОБА_7 , медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 1,5 мл. прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта №206 від 31.01.2017 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маса метадону в рідині становить 0,035 г. Також, 02 березня 2018 року о 14 год. 45 хв., гр. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 22/13 по вул. Небесної сотні в м. Кременчуці за грошові кошти, в сумі 350 грн. повторно, збула гр. ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон, у медичному шприці об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 1,1 мл. прозорою рідиною. 02.03.2018 року о 14:51 год. за адресою: м. Кременчук вул. Небесної сотні буд. № 22/13 в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4 02.03.2018 року о 15:00 год. біля буд. № 22/13 по вул. Небесної сотні у м. Кременчуці, під час особистого обшуку у гр. ОСОБА_4 , у правій кишені пальто було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки 0,7 мл. прозорою рідиною та скляну колбу із залишками рідини.
03.01.2018 року слідчим відділом ВП№1 КВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була занесена до ЄРДР № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
02.03.2018 року слідчим відділом ВП№1 КВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була занесена до ЄРДР № 0000401, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
03.03.2018 року вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000013 з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та повідомлено ОСОБА_4 про підозру.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням слідчого, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, будучи не ізольованою підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження впливаючи на свідків.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала, просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки вона хворіє на відкриту форму туберкульозу, в зв`язку з чим потребує лікування.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України. Зазначила, що підозрювана хвора на відкриту форму туберкульозу та потребує лікування, в зв`язку з чим враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від слідства, просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 0000013 відомості за об`єднаним кримінальним провадженням, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Як слідує з витягу об`єднаного кримінального провадження № 0000013, згідно відомостей внесених 03.01.2018 року за заявою гр. ОСОБА_8 до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшла інформація про те, що на території обслуговування ВП № 1 невстановлена жінка займається незаконним збутом наркотичних засобів (попередня кваліфікація за ч. 1 ст. 307 КК України).
02.03.2018 року внесено відомості до ЄРДР за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме про те, що 02.03.2018 року близько 15:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 добровільно видав медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки 1,1 мл. прозорою рідиною, який він придбав в ході оперативної закупки у гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 (попередня кваліфікація за ч. 2 ст. 307 КК України).
02.03.2018 року о 14 год. 51 хв. в порядку ст. 208 КПК України, у ході розслідування кримінального провадження № 0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, було затримано ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.03.2018 року, складеним слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 .
03.03.2018 року слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000013 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, зокрема якими є: витяг з об`єднаного кримінального провадження № 0000013; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2018 року; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 03.01.2018 року; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 03.01.2018 року; рапорт оперуповноваженого 2-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 №1298 від 26.01.2018 року; протокол огляду грошових коштів від 26.01.2018 року; протоколи огляду покупця від 26.01.2018 року; протокол добровільної видачі медичного шприца заповненого прозорою рідиною від 26.01.2018 року; висновок експерта № 206 від 31.01.2018 року, згідно якого вбачається, що прозора рідина, яка міститься в медичному шприці об`ємом 2 мл., який заповнений до позначки 1,5 мл., що виданий ОСОБА_7 , містить метадон, обіг якого обмежено, маса метадону в рідині становить 0,035 г.; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 29.01.2018 року; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_12 від 08.02.2018 року; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_13 від 08.02.2018 року.
Окрім того слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором належним чином не обґрунтовано підозру за ч. 2 ст. 307 КПК України, оскільки на момент розгляду клопотання відсутні докази, які підтверджують те, що в медичному шприці, який придбав 02.03.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 в ході оперативної закупки у гр. ОСОБА_4 міститься наркотичний засіб, психотропна речовина або їх аналог.
При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які полягають в тому, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії" (§ 106) зазначено, що "Загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".
Також є необґрунтованими твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків, дане твердження є лише припущеннями слідчого та прокурора, яке не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "Небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".
Окрім того слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наступні ризики, а саме те, що будучи не ізольованою підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Інші підстави або ризики для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної у вигляді тримання під вартою в клопотанні слідчого не зазначені і в ході судового розгляду клопотання вони не встановлені. Таким чином, в ході судового розгляду клопотання слідчого належним чином не необґрунтовано та не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутні докази того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим вищезазначеною правовою нормою.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваної ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також приймає до уваги те, що підозрювана відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання, є інвалідом другої групи, хвора на вогнищевий туберкульоз правої легені, перебуває на стаціонарному лікуванні в Кременчуцькому обласному противотуберкульозному диспансері (с. Соснівка), має малолітнього сина, з яким тривалий час не спілкується в зв`язку з хворобою.
Будь-яких інших документів, які б характеризували підозрювану слідчому судді не надано. Також не надано належних документів, які б підтверджували можливість лікування підозрюваної в умовах слідчого ізолятору відповідно до Порядку надання медичної допомоги хворим на туберкульоз особам, взятим під варту, чи які тримаються в установах виконання покарань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 205.
Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваної такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому на підозрювану вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та те, що остання потребує лікування, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваній залишати приміщення свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою та часу необхідного на отримання лікування в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері (с. Соснівка), відповідно до галузевих стандартів надання медичної допомоги та стандарту інфекційного контролю за захворюванням на туберкульоз, що забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 195, 194, 196, 198, 202, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Утінка Тісульського району Кереровської області РФ, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, тобто до 04.05.2018 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- носити електронний засіб контролю;
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою та часу необхідного на отримання лікування в Кременчуцькому обласному протитуберкульозному диспансері (с. Соснівка).
Роз`яснити підозрюваній, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відділу поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно доставити ОСОБА_4 до її місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцьке районне відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Кременчуцькому районному відділенню поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 05.03.2018 року.