overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8146/17
Провадження №1-кп/524/572/17
11.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт від 27.10.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.
Представник потерпілого ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Стархування» - ОСОБА_5 подав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину з ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Відповідно до ст.. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом пред`явила цивільний позов.
Згідно ст.. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністью) обвинучаеного, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» цивільним позивачем, ОСОБА_5 представником цивільного позивача, ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 61, 62, 179, 194, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» цивільним позивачем, ОСОБА_5 представником цивільного позивача, ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/537/824/2017 Справа № 537/5404/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
08.12.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Daewoo Aspero», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб «Daewoo Aspero», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали вручити заступнику начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області - начальнику слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено 11.12.2017 року
Справа № 576/1812/17
Провадження № 1-кп/576/351/17
У Х В А Л А
11.12.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10-00 год. 20 грудня 2017 року.

08 грудня 2017 року від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження у відношенні нього у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Так як на даний момент обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться у Державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130)», то суд вважає необхідним здійснити проведення підготовчого судового засідання у вказаному вище кримінальному провадженні з участю обвинуваченого в режимі відео конференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Здійснити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 10 годині з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Конотопський виправний центр (№ 130)».
Доручити Державній установі «Конотопський виправний центр (№ 130)» забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/9556/17
Справа №554/9556/17
Провадження 1-кп/554/520/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання
04 грудня 2017 року м.Полтава
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, засуджений 04.08.2017 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» за вчинення умисного тяжкого злочину. Під час відбування покарання засуджений подав клопотання про звільнення від покарання за амністією.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор заперечував.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
Відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року, звільненню від покарання підлягають особи які визначені у ст.1 Закону, та визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України або які засуджені за вчинення злочинів з необережності, та засуджені за злочини не пов`язані з позбавленням волі.
Засуджений не є особою до якої може бути застосована амністія відповідно до ст. 1 цього Закону. Більше того засуджений визнаний винним у вчиненні тяжкого злочину, тобто злочину за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років(ч. 3 ст. 185 КК України). На час набрання Законом України «Про амністію у 2016 році» чинності засуджений не відбув половини призначеного покарання, що не дає підстав для застосування ст.4 Закону.
Таким чином ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/763/17 Номер провадження 11-кп/786/1131/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
07 грудня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 28 листопада 2017 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання на підставі ч.4 ст.401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 14 год. 17 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 589/3578/17
Провадження № 1-кп/589/425/17
УХВАЛА
28.11.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3878/17
Провадження № 1-в/589/488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 відбував покарання в Державній установі «Шосткинська виправна колонія № 66»

07.12.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 13.09.2017 року вибув з Шосткинської виправної колонії № 66 до Державної установи «Конотопський виправний центр №130» для подальшого відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає про необхідне повернути клопотання засудженому для звернення з заявою до належного суду яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки саме цей суд має можливість повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», без етапування засудженого до іншої місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 вибув до Державної установи «Конотопський виправний центр №130» для подальшого відбуття покарання.

Отже, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» повернути для звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 570/3635/17
номер провадження 1-кп/570/277/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001134 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
30 серпня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 19 вересня 2017 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3634/17
номер провадження 1-кп/570/276/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
30 серпня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 19 вересня 2017 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1114/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 грудня 2017 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, засудженого 11 травня 2017 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року, на підставі п «е» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год.12.12.2017 р.
Справа № № 585/4663/17
Номер провадження 1-в/585/422/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 грудня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 10-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 10-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 10-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців, яке відбудеться 18 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. № 1, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4682/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя