Справа № 404/5897/17
Номер провадження 1-кс/404/1857/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0010619 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2017 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого з випробуванням строком на 2 роки. 31.07.2017 до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 17.09.2017 року приблизно о 17:30 год., на території Професійно-технічного училища № 8 по вул. Волкова, 15 в м. Кропивницькому, з погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 відкрито викрав майно малолітнього потерпілого.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає, вину визнає, існує потреба в утриманні родини, тобто тримання під вартою є надмірним обтяженням. Сторона обвинувачення не розглянула можливості застосування менш суворих видів запобіжного заходу. Досудове розслідування проводиться однобічно, оскільки не досліджуються докази сторони захисту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати впізнання, протоколи допиту неповнолітнього потерпілого та свідків, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України.

В перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з об`єктивних причин не може дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, проти малолітньої особи, посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоров`я потерпілого. Майнові збитки відшкодовані після втручання поліції. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який підозрюється у зухвалій погрозі застосування насильства по відношенню до малолітньої особи. Враховано і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину до шести років позбавлення волі.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Відсутня можливість застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання. Інші, менш суворі запобіжні заходи будуть неефективними.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном і переховувався від слідства, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нових злочинів. Ознака повторності вказує про ігнорування ним принципу мирного володіння майном, обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, свідчить про неможливість вирішувати конфлікти мирним шляхом. Це стане запорукою продовження злочину чи вчинення нового злочину, тощо. ОСОБА_6 у період строку на випробування підозрюється у новому кримінальному правопорушенні, що вказує на ризик вчинення нового злочину та вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, впливу на потерпілого, свідків, очевидців та їх родичів, знищенню слідів злочину. Відсутність постійного і законного місця проживання, унеможливить виклик і затягне розгляд провадження. Перебування у стані сп`яніння під час інкримінованих йому подій , є ризиком зловживання алкогольними напоями та як наслідок, неявок до слідчого та в суд.

Перераховані обставини унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких умов, запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з погрозою застосування насильства по відношенню до потерпілого. Тому, при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, застава не визначається.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 17 години 00 хвилин, 21 вересня 2017 року.

Наявність родини та малолітньої дочки не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 00 хвилин, 21 вересня 2017 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 17 годині 00 хвилин, 19 листопада 2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1