У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2018 Справа №607/3423/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Чортківською установою виконання покарань (№26), захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №0000244 від 03.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 189 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що 03 травня 2017 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 який перебував на узбіччі дороги по вул. Л.Українки у с. Байківці Тернопільського району, Тернопільської області, виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір 03 травня 2017 року близько 09 год., ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_8 виїде своїм автомобілем із подвір`я, на узбіччі дороги по вул. Л.Українки в с.Байківці Тернопільського району, застосував саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого пролунав гучний звук.

В подальшому 19 липня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 який перебував поблизу господарства, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно останнього, із застосуванням заздалегідь підготовленого вибухового пристрою.

Реалізовуючи свій злочинний намір 19 липня 2017 року близько 03.48 год., ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, на подвір`ї господарства, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 застосував саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого пролунав гучний звук.

В подальшому 27 липня 2017 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 який перебував поблизу господарства що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно останнього, із застосуванням заздалегідь підготовленого вибухового пристрою.

Реалізовуючи свій злочинний намір 27 липня 2017 року близько 04 год. 11 хв., ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи поблизу господарства, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 неподалік житлового будинку, застосував саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого пролунав гучний звук, а осколками та цвяхами якими він був споряджений вибуховий пристрій, пошкодив фасад будинку, вікна спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.

В подальшому 29 грудня 2017 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 який перебував поблизу господарства що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно останнього із застосуванням заздалегідь підготовленого вибухового пристрою.

Реалізовуючи свій злочинний намір 29 грудня 2017 року близько 04.00 год., ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи поблизу господарства, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 неподалік житлового будинку, застосував саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого пролунав гучний звук, а осколками та цвяхами якими він був споряджений вибуховий пристрій, пошкодив фасад будинку, вікна спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що у червні 2017 року в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період з червня 2017 року по січень 2018 року в телефонному режимі, та за допомогою месенджеру «Telegram» умисно, з корисливих мотивів, пред`являв ОСОБА_8 вимоги передачі йому грошей в сумі 1500 доларів США, при цьому повідомив йому про те, що якщо він не передасть вказаної суми грошей то постраждає його дружина. Погрози проявлялися застосуванням на подвір`ї потерпілого вибухових пристроїв, що супроводжувались гучним звуком та пошкодженням майна потерпілого.

Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю а також здоров`ю своєї дружини потерпілий ОСОБА_8 . 29.12.2017 зустрівся із ОСОБА_4 та при зустрічі повідомив, що він згоден передати гроші в сумі 1300 доларів США ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 що грошові кошти необхідно передати через їхнього спільного знайомого ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 погодився.

05.01.2018 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що 10 січня 2018 року він повинен передати грошові кошти у сумі 1300 доларів США ОСОБА_9 який у свою чергу повинен був передати вказані грошові кошти ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір 10 січня 2018 року о 19.30 год. ОСОБА_4 на своєму автомобілі Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_9 для передачі грошових коштів зустрівся із останнім по вул. В. Великого у м. Тернополі. Під час зустрічі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1300 доларів США, які він вимагав у ОСОБА_8 чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

11 лютого 2018 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві) вчиненому із застосуванням спеціально пристосованим або заздалегідь підготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та у вимозі передачі чужого майна з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

10 січня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

11.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 189 КК України.

12 січня 2018 року ОСОБА_4 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.00 год. 4 березня 2018 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку автомобіля «Toyota RAV-4» який належить ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів(мобільного телефону ОСОБА_9 ); протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом ОМП по вул. В.Великого 7А неподалік ресторану «Аляска»; протоколом огляду предметів від 23.01.2018; висновком судової трасологічної експертизи №1.3-124/18 від 14.02.2018; Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення;

Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, та злочинів проти громадського порядку та моральності за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які слідством на даний час ще не здобуті і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він раніше вчиняв аналогічні злочини проте на шлях виправлення не став, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не пов`язаних із взяттям під варту не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Так з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 192 ч.4 ст. 194, ч.2 ст. 263 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Також, в ч.4 ст.183 КПК України зазначається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

28 лютого 2018 року першим заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 3 травня 2017 року до чотирьох місяців тобто до 10 травня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 4 березня 2018 року о 00 год. 00 хв., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: перевірити ОСОБА_4 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертиз: судово-дактилоскопічної, вибухо-технічних, балістичних, експертиз матеріалів речовин та виробів, експертизи пально-мастильних матеріалів; за результатами отриманих висновків експертиз призначити інші експертизи та отримати їх висновки; отримати у встановленому КПК України порядку у підозрюваного ОСОБА_4 біологічні зразки для проведення генетико-молекулярної експертизи, та зразки слідів пальців рук та долонь для проведення судової дактилоскопічної експертизи, оскільки ОСОБА_4 відмовляється добровільно їх надати; призначити генетико-молекулярну експертизу, та долучити висновок експерта до матеріалів досудового розслідування, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Вказав, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, які відсутні, не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень як і не доведено можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Вказав про те, що слідчим та прокурором не доведено факти, викладені у клопотанні щодо призначення у кримінальному провадженні вибухо-технічної та балістичної експертиз, експертиз матеріалів речовин та виробів, експертизи пально-мастильних матеріалів, а ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відібрання у підозрюваного ОСОБА_4 біологічних зразків крові та слини, а також у відібранні експериментальних зразків відбитків пальців та долонь рук.

Також, відсутні докази, які б свідчили про наявність погроз застосування насильства з боку підозрюваного ОСОБА_4 до потерпілого ОСОБА_8 .

Просить врахувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, позитивної репутації. Так, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 він одружений із ОСОБА_10 . Згідно довідки № 45 від 12.01.2018 року ОСОБА_11 знаходиться на обліку з приводу вагітності. Окрім цього, на утриманні підозрюваного знаходиться бабця ОСОБА_12 1927 року народження, пенсіонерка, учасник війни. На праві власності матері належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_4 зареєстрований.

Крім цього, згідно довідки № 11 від 26.02.2018 року ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в ТДКПЦ з приводу вагітності, існує загроза переривання вагітності. У ОСОБА_11 виявлено важку патологію вагітності, існує загроза життю матері та дитини. Важливо при цьому і звернути увагу на матеріальні втрати сім і'. В зв`язку із стаціонарним лікуванням дружина підозрюваного не може займатися підприємницькою діяльністю, а отже позбавлена можливості отримувати будь-який дохід, коштів з інших джерел немає, інших родичів, що могли б матеріально підтримати також немає.

На лікування ОСОБА_11 витрачає останні кошти, оскільки таблетки які їй слід приймати щоденно вартують по 520 гривень. В зв`язку із важкою вагітністю ОСОБА_11 може родити вже найближчим часом. Справитися самостійно із такими важкими родами їй буде неможливо. Все вищевикладене говорить, що на даному етапі досудового розслідування відсутні ризики, що виправдовували б такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Просить врахувати наведене та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, однак якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Чортківською установою виконання покарань (№26) повністю підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2018 року по справі №607/673/17, задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 04 березня 2018 року.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, має вищу освіту, є приватним підприємцем, проживає у АДРЕСА_1 , разом із дружиною ОСОБА_11 , також на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_12 , 1927 року народження, раніше не судимий.

Згідно довідки, виданої Тернопільським обласним перинатальним центром "Мати і дитина" №11 від 26.02.2018 року, ОСОБА_11 з 19.02.2018 року по даний час (тобто по час надання цієї інформації) знаходиться на стаціонарному лікуванні в ТОКПЦ з діагнозом: І вагітність 16 тижнів; Загроза переривання вагітності.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 189 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку автомобіля «Toyota RAV-4» який належить ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів(мобільного телефону ОСОБА_9 ); протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів від 23.01.2018; висновком судової трасологічної експертизи №1.3-124/18 від 14.02.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_14 від 28.02.2018 року, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 задоволено продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 03 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 189, ч.4 ст.296 КК України, до чотирьох місяців.

Згідно цієї постанови, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 10 березня 2018 року. Разом з тим, завершити його до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно перевірити всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_4 . Крім того, необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії: перевірити ОСОБА_4 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертиз: судово-дактилоскопічної, вибухо-технічних, балістичних, експертиз матеріалів речовин та виробів, експертизи пально-мастильних матеріалів; за результатами отриманих висновків експертиз призначити інші експертизи та отримати їх висновки; отримати у встановленому КПК України порядку у підозрюваного ОСОБА_4 біологічні зразки для проведення генетико-молекулярної експертизи, та зразки слідів пальців рук та долонь для проведення судової дактилоскопічної експертизи, оскільки ОСОБА_4 відмовляється добровільно їх надати; призначити генетико-молекулярну експертизу, та долучити висновок експерта до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Таким чином, додатковий строк необхідний для виконання вищевказаних слідчих та процесуальний дій з метою отримання доказів, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, необхідність проведення вказаних процесуальних дій, обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2018 року, строк дії якої визначено до 00 год. 00 хв. 04.03.2018 року, чим спростовуються заперечення захисника підозрюваного у цій частині.

При цьому, щодо проведення у межах кримінального провадження генетико-молекулярної та дактилоскопічної експертиз за біологічними зразками та зразками слідів пальців рук та долонь підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне відзначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2018 року по справі №607/1196/18, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про відібрання біологічних зразків крові та слини у підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.02.2018 року по справі №607/1197/18, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про відібрання експериментальних зразків відбитків пальців та долонь рук підозрюваного ОСОБА_4 .

Сторона кримінального провадження не позбавлена права, згідно вимог ст.ст.160-166, 245 КПК України, звертатися із клопотанням про надання дозволу слідчому, прокурору (або зобов`язання їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який не є судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, того, що із повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.01.2018 року про вчинення ним злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст. 189 КК України, вбачається наявність значної за тривалістю протиправної поведінки, залякування та погроз насильством стосовно потерпілого і його родини, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та дає вагомі підстави вважати про можливість незаконного впливу на потерпілого зі сторони підозрюваного, продовження підозрюваним кримінального правопорушення та/або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, що дає підстави слідчому судді вважати можливим вчинення підозрюваним дій, спрямованих на знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину в межах кримінального провадження щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та із врахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника, та вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 09 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 09 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1