Справа № 161/606/18
Провадження № 1-кс/161/642/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 лютого 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_4 , від 12.01.2018 року, на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , скасування постанови, від 03.01.2018 року, про розгляд клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
12.01.2018 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 , від 12.01.2018 року, на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та скасування постанови, від 03.01.2018 року, про розгляд клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Таку скаргу заявник ОСОБА_4 мотивує тим, що:

У провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області знаходиться кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005673, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом внесення в липні 2007 року, посадовими особами ТОВ «Атлант», завідомо неправдивих відомостей до звіту про оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 .

Вказане кримінальне провадження, на її думку, 09.12.2017 року, було безпідставно виділено в окреме провадження, зі справи за ч.4 ст.190 КК України.

03.01.2018 року, вона, у вказаному кримінальному провадженні подала клопотання про визнання її потерпілою та про допит її як потерпілої, проведення у справі слідчих дій, зокрема: призначення та проведення повторних почеркознавчих експертиз.

Того ж дня, постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , її клопотання, на її думку, було безпідставно задоволено лише частково, а саме постановлено додатково допитати її як потерпілу, а в частині наведених вище інших вимог відмовлено, та вмотивовано тим, що ці вимоги не є предметом дослідження вказаного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , яка підтримала подану скаргу в повному обсязі та просила задовольнити, думку прокурора ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки:

Ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження за №0005673, від 09.12.2017 року, постанови прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , від 03.01.2018 року, ОСОБА_4 була фактично визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, яке виділено в окреме провадження із кримінального провадження за №0000457, та постановою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , від 03.01.2018 року, її було вирішено додатково допитати у якості потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_4 , викладені у скарзі стосовно проведення додаткових почеркознавчих експертиз, у провадженні за №0005673, від 09.12.2017 року, є фактично безпідставними, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, такі почеркознавчі експертизи у вказаному кримінальному провадженні не проводились, а сама ОСОБА_4 з такими клопотаннями до органу досудового розслідування не зверталась.

З огляду на зазначене, у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку із безпідставністю її вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2; 303-307; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , від 12.01.2018 року, на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , скасування постанови, від 03.01.2018 року, про розгляд клопотання та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1