overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2317/18
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

16 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові кримінальне провадження № 0001079 від 22.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження 0001079 від 22.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Справа призначалась до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.04.2018 року, про що обвинуваченого була належним чином повідомлено, однак в судові засідання не з"явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому оскільки справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого до нього слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

застосувати примусовий привід у судове засідання на 04 травня 2018 року на 09 годину 10 хвилин до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 16 год 00 хв 16.04.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 557/724/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі суду присяжних :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,.
присяжного ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
ОСОБА_9 вибула зі складу присяжних на підставі наказу Дубенського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року за №7 «Про увільнення від обов`язків присяжного ОСОБА_10 »
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заміни основного присяжного ОСОБА_10 запасним присяжним .
Потерпіла та її представник погодились з думкою прокурора.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні залишив розгляд заміни присяжного на розсуд суду.
У відповідності до ч.10 ст. 387 України, запасі присяжні під час судового засідання постійно пеебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.
Оскільки присяжні ОСОБА_9 в подальшому позбавлена можливості приймати участь у розгляді кримінального провадження, згідно із вимогами ст.387 КПК України підлягає заміні запасним присяжним .Керуючись ст.387 КПК України, суд присяжних -
Увільнити від подальшої участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості присяжної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Виключити зі складу основних присяжних ОСОБА_9 , у зв`язку з неможливістю продовжувати участь у судовому розгляді.
Канцелярії Дубенського міськрайонного суду провести автоматизований відбір основних та запасних присяжних у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя : ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
Справа №568/188/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 квітня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення за ст. ст.365,382 Кримінального кодексу України за їх письмовим повідомленням від 15.02.2018 року.

Вищевказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення за ст. ст. 365, 382 Кримінального кодексу України за їх письмовим повідомленням від 15.02.2018 року.

Розгляд скарги призначити на 23.06.2018 рік о 10.30 годині в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/726/18
Провадження № 1-кс/477/70/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування, а саме: 14 квітня 2018 року, близько 09:30, невідомі особи, знаходячись в полі неподалік с. Котляреве Вітовського району Миколаївської області відкрито заволоділи майном ОСОБА_3 , із засосуванням насильства, яке не є небезпечним в момент його заподіяння.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, та 15 квітня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396.

Слідчий дане клопотання мотивувала необхідністю проведення експертизи для встановлення наявності, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, кількість ударів, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступень тяжкості, та яка була їх ступінь небезпеки для життя і здоров`я потерпіого в момент спричинення?
-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту, як з прискоренням, так і без нього?
-яким предметом спричинені тілесні ушкодження, чи могли спричинені тілесні ушкодження потерпілій нанесені рукою, кулаком чи ногою?
-чи могли вони бути спричинені при викладених потерпілою обставинах?
-чи можливо по ушкодженням визначити розташування потерпілої відносно наданика?
-чи могла потерпіла нанести собі тілесні ушкодження сама?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1573/18
Провадження № 1-кп/487/435/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000144 від 09.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 квітня 2018 року о 09.30 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1917/18
Провадження №1-кс/639/741/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 11.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
16.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.04.2018 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.04.2018 року.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в строк до 18.04.2018 року надати до суду заяву всі наявні матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.04.2018 року.

Копію скарги направити до прокуратури Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/481/2018 Справа №646/7626/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2018 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року о 09-30 годині, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 502/2260/16-к
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
10.04.2018 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги о 15.00 годині 18.04.2018 року.

В судове засідання викликати скаржників та слідчого.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
13.04.2018
Справа № 642/1613/18
Провадження № 1-кс/642/672/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого звернулась ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що за її заявою Холодногірський ВП проводить розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вона звернулася з заявою до слідчого про визнання її потерпілою по справі. Слідчий цю заяву не розглянув і на усне звернення сказав, щоб вона зверталася до суду. Якщо суд зобов`яже його визнати її потерпілою, то він це зробить.

Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 визнати її по кримінальному провадженні потерпілою.

Слідчий до судового засідання не з`явився, написав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження слідчий не визнав потерпілою по справі ОСОБА_3 .
На думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 не виконав вимоги КПК України, чим порушив право ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-307,376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0002538.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жайворонки, Сакського району, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головний інженер Телерадіокомпанії Міністерства оборони України «Бриз», капітан 2 рангу, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002514 від 20.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

27.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 27.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/7002/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м.Керч, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіцер служби живучості та вибухопожежобезпеки баз та складів озброєння Командування військово-Морських Сил Збройних Сил України, капітан 3 рангу, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001098 від 12.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

27.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 27.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: