Справа № 191/1789/17
Провадження № 1-кп/191/284/17
У Х В А Л А
13 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, за участі захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки враховані під час обрання запобіжного заходу ризики не змінилися, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від органу досудового слідства, не має місця реєстрації.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого прокурором клопотання.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує встановлені судом підстави обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що докази про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відносяться до тяжких, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, тривалий час перебував у розшуку, не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, обвинувачується у вчиненні декілька епізодів назаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, та наруга над могилою, які відносяться до злочинів проти громадського порядку та моральності, що в своїй сукупності свідчать про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення або ризику переховування від суду.
З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. Підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 11 травня 2018 року включно.
Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.
Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш