Справа № 709/2078/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000862, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився у с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, інвалідом, учасником бойових дій та депутатом не являється, на утриманні має малолітню дитину, раніше несудимий, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ПП "КП "Міжгір`я" ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 10 жовтня 2017 року близько 20:00 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території тракторної бригади ПП "КП "Міжгір`я", яка знаходиться за адресою: вул. Григорія Сковороди, 64, с. Червоногірка, Чорнобаївський район, Черкаська обл., шляхом вільного доступу таємно викрав брухт чорного металу вагою 650 кг, вартістю 5,36 грн. за 1 кг, загальною вартістю 3484,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/2082 від 23 жовтня 2017 року, чим завдав ПП "КП "Міжгір`я" матеріальних збитків на вказану суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У даному кримінальному провадженні 26 жовтня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст. 468 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за

ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені

ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення і окремо умисного невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про примирення зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що в силу вимог ч. 3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_3 на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті даного злочину, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також те, що даним кримінальним правопорушенням (злочином) не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та затвердження угоди про примирення.

За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 296,61 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 26 жовтня 2017 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення від 26 жовтня 2017 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази, а саме металобрухт вагою 650 кг, що передано на зберігання пердставнику ПП "КП "Міжгір`я" ОСОБА_5 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 296,61 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1