АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1978/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №628/3114/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 3 ст.296 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1, 3 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с.Синьківка Куп`янського району Харківської
області, громадянин України, не одружений, не працюючий,
мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, за ч.3 ст.296 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Вирішено питання про цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12 липня 2015 року, близько 00 годин в с.Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, знаходячись на території будинку культури, поблизу літнього майданчику, на якому проходила святкова молодіжна дискотека, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи елементарними загальноприйнятними правилами поведінки людини в суспільстві, з особливою зухвалістю, безпричинно наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_7 , знову підійшов до ОСОБА_11 та безпричинно, у присутності малолітнього ОСОБА_12 , із хуліганських спонукань, умисно, наніс ОСОБА_11 один удар ногою в область сонячного сплетіння, від якого ОСОБА_11 упав та короткочасно втратив свідомість, після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 ще не менше десяти ударів, заподіявши ОСОБА_11 травматичний набряк м`яких тканин лобної ділянки зліва, в області перенісся і в підочній області, закритий перелом кісток носу, крововилив на тильній поверхні правої кісті в проекції 4,5-ої п`ясткових кісток, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Дружина ОСОБА_11 ОСОБА_13 , дізнавшись, що ОСОБА_7 б`є ОСОБА_11 , підбігла до ОСОБА_7 та намагалася припинити його дії шляхом умовляння та тримання за обидві руки, але ОСОБА_7 схопив з силою за праву руку ОСОБА_13 та відштовхнув її від себе, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді восьми синців на передній, внутрішній і задній поверхні правого плеча в нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 19 січня 2016 року, в обідній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 перебував на пляжі р.Оскіл поблизу вул.Чапаєва в м.Куп`янськ Харківської області, де відбувалося святкування церковного свята «Водохреща» під час якого вживав алкогольні напої.
19 січня 2016 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, сів в автомобіль марки «ВАЗ 2102», державний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира та під керуванням ОСОБА_14 та рушив з пляжу в напрямку центра м.Куп`янськ по провулку Ахтирському. Неподалік будинку №26 ОСОБА_7 побачив автомобіль таксі марки «DAEWOO», державний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_15 . ОСОБА_7 наказав ОСОБА_14 зупинитися, начебто для того, щоб пересісти у таксі, на що ОСОБА_14 перегородив шлях зустрічному автомобілю, зупинивши автомобіль, на якому вони їхали. Після чого ОСОБА_7 вийшов з автомобіля «ВАЗ 2102» та підійшов до автомобіля таксі марки «DAEWOO», який також зупинився.
Біля водійської двері автомобіля таксі марки «DAEWOO» ОСОБА_7 , проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи елементарними загальноприйнятними правилами поведінки людини в суспільстві, безпричинно, з хуліганських спонукань, без будь-якого на те приводу, виказуючи особливу зухвалість, через відкрите вікно водія наніс два удари кулаком в область обличчя та потилиці ОСОБА_15 , спричинивши ОСОБА_15 тілесне ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин на верхній губі зліва з наявністю на його тлі забито-рваної рани, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_15 , вийшов із автомобіля, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, схватив його за верхній одяг, повалив на землю та наніс ОСОБА_15 3-4 удари ногою в область тулуба та голови, спричинивши ОСОБА_15 фізичний біль.
Свої дії ОСОБА_7 вчиняв у присутності сторонніх осіб, не звертаючи уваги на їх прохання припинити їх, не припиняючи їх на протязі тривалого часу та супроводжуючи їх нецензурною лайкою і припинив лише після втручання ОСОБА_14 , який відтягнув його від ОСОБА_15 .
Крім того, 11 грудня 2016 року, близько 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «Наталі», що розташоване за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, площа Стадіонна, 8-А, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_9 , спричинивши ОСОБА_9 закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку з наявністю забитої рани в потиличній області праворуч, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_7 безпричинно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , чим заподіяв ОСОБА_10 закритий перелом кісток носу зі зміщенням, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ці дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1, 3 ст.296 КК України.

В апеляційних скаргах заступник прокурора Харківської області та прокурор у кримінальному провадженні просять скасувати вирок суду в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, необґрунтованим застосуванням ст.75 КК України, та ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_7 покарання:
- заступник прокурора Харківської області: за ч.1 ст.296 КК України у виді 3 років обмеження волі, за ч.3 ст.296 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- прокурор у кримінальному провадженні: за ч.1 ст.296 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.3 ст.296 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційних скарг, посилаючись на обставини в них наведені, пояснення обвинуваченого, який вважав, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурорів підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст.296 КК України.

Висновок суду щодо доведеності винності обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та правильність кваліфікації його дій, в апеляційних скаргах не оспорюються.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 показав про обставини вчинених злочинів так само, як і в суді першої інстанції, і просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг. В обґрунтування своєї позиції він послався на наміри відшкодувати потерпілім майнову та моральну шкоду, заподіяну злочинами, а також просив врахувати його щире каяття у вчиненому, наявність позитивної характеристики за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданих апеляційних скарг.

Призначаючи покарання обвинуваченому і мотивуючи можливість застосування до нього положень ст.75 КК України, суд першої інстанції зазначив, що враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, а саме, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

На думку колегії суддів, рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд першої інстанції прийняв без належних підстав, адже вирок постановлено з порушенням вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, оскільки в ньому належним чином не обґрунтовано можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, не розмежовано підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі та підстав для звільнення від його відбування (враховано однакові обставини й данні про особу обвинуваченого). Крім того, не зазначено, що саме свідчить про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання.

Також фактично поза увагою суду залишилися: ступінь тяжкості та кількість вчинених злочинів, у тому числі те, що вони вчинялися обвинуваченим, який перебував у стані алкогольного сп`янінняна протязі тривалого часу, безпричинно, зухвалийхарактер злочинних дій, їх підвищена небезпека і спосіб вчинення , а також вчинення окремих злочинів під час судового розгляду.

Отже, рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням не можна вважати обґрунтованим і таким, що відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням статей 75, 76 КК України через його м`якість не є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Зазначені обставини, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.420 КПК України, є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , колегія суддів в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, враховує його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , колегія визнає вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Дані про особу ОСОБА_7 свідчать про те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює по найму, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Ці данні про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дають підстави призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій, передбачених ч.1, 3 ст.296 КК України, у виді обмеження та позбавлення волі, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, п.4 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати і постановити свій вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України - два роки обмеження волі;

- за ч.3 ст.296 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя

Судді: