АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1644/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/219/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000138, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000138, а саме 508 спортивних штанів та 30 курток торгівельної марки «Найк», бірки «Найк» 2 рулони, «Original» 2 рулони, «Адідас» 3 рулони; верхні частини від швейних машинок: «Jack» 1 шт., «Gemsy» 4 шт., «Typical» 9 шт., «Siruba» 3 шт., оверлоки «Gemsy» 3 шт., «Typical» 1 шт., распошивалку «Yamata» 1 шт.; машину для обрізки синтепона «Jack» 1 шт., «Typical» 1 шт., що було вилучено 02.08.2017 року під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя зазначив, що клопотання про арешт майна неодноразово поверталося для усунення недоліків, однак вимоги, які викладені в ухвалах так і залишилися не виконаними. Крім того слідчим та прокурором не надано доказів того, що вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник прокуратури під час судового розгляду клопотання та оголошення ухвали не був присутній, а копію ухвали було отримано 28.09.2017 року. Прокурор посилається на те, що 02.08.2017 року з метою виявлення розшукуваної ОСОБА_9 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де був виявлений підпільний цех з виробництва спортивних речей торгівельних марок «Найк» та «Адідас». Вилучене майно є предметом злочину, передбаченого ст. 229 КК України, тому з метою проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобіганню знищенню чи відчуженню вилученого майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні вимоги, думку власника майна та його представника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення пропущеного апеляційного строку, оскільки останнім не доведено поважності причин його пропуску. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Таким чином останнім днем апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 21.09.2017 року було 26.09.2017 року. Відповідно до явочного листа (а.с. 77) прокурор ОСОБА_6 під підпис був повідомлений про те, що розгляд клопотання про арешт майна у вищезазначеному кримінальному провадженні відбудеться 21.09.2017 року. На аркуші справи 78 міститься заява прокурора ОСОБА_6 , до суду з проханням проводити судове засідання без застосування технічних засобів фіксації. З журналу судового засідання від 21.09.2017 року вбачається, що прокурор ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні та надавав пояснення. Всі ці обставини спростовують посилання апелянта на те, що представник прокуратури під час судового розгляду клопотання був відсутній. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що копію ухвали слідчого судді прокурор ОСОБА_6 отримав лише 28.09.2017 року. Однак, звертаючись з апеляційною скаргою 02.10.2017 року, прокурор не навів обгрунтованих доводів щодо причин пропуску ним строку. Апеляційний суд відмічає, що відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. В такому випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особу, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Крім того власник майна ОСОБА_7 пояснив апеляційному суду, що після проголошення судового рішення слідчий суддя повідомила, що копію рішення сторони можуть отримати наступного дня. Він особисто звернувся до суду за копією ухвали 27.09.20167 року і в цей же день отримав її. Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, а його посилання щодо відсутності представника прокуратури під час розгляду цього клопотання та оголошення ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження, зважаючи на те, що прокурором не наведено поважних причин пропуску апеляційного строку, не надані докази, що він в період з 21.09.2017 року до 28.09.2017 року звертався до суду для отримання копії ухвали, яка ним оскаржена, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його клопотання.
Керуючись ст.ст. 117 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий
Судді