Справа №303/6869/17
1-кп/303/38/18
Номер рядка стат.звіту - 35

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 року за №0001227 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , із вищою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 08 жовтня 2017 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який приїхав на транспортному засобі марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1989 року випуску, до свого знайомого ОСОБА_8 . ОСОБА_3 під час розмови нагадав про боргові зобов`язання ОСОБА_7 і за рахунок боргу реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що ключі від автомобіля знаходяться в замку запалювання, запустив двигун та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та в період із 08.10.2017 р. по 13.11.2017 р. користувався та розпоряджався транспортним засобом на свій розсуд, поки його не було вилучено працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1989 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , вартість автомобіля відповідно до висновку експертизи від 15.11.2017 року становить 16080 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, а також всі обставини його скоєння,
Стр. 2 із 3
викладені у обвинувальному акті, визнав повністю та показав, що в один з днів жовтня 2017 року перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який приїхав на транспортному засобі марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під час розмови нагадав про боргові зобов`язання ОСОБА_7 і за рахунок боргу заволодів транспортним засобом, скориставшись тим, що ключі від автомобіля знаходяться в замку запалювання, запустив двигун та поїхав геть. Користувався цим автомобілем по 13 листопада 2017 року, у той день його вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує, що так сталося.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, просить зняти арешт з його автомобіля.
Захисник ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо застосування амністії до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив відносно застосування до обвинуваченого акту амністії.
Заслухавши доводи сторін, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.
Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Кримінальне правопорушення (злочин), у вчинені якого є винним ОСОБА_3 , мав місце 08.10.2017 року,Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, набув чинності 07.09.2017 року.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.
Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені.
З урахуванням того, що злочин ОСОБА_3 вчинив після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_3 , п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Враховуючи наведене суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (злочин середньої тяжкості), обставини, що пом`якшують покарання, дані про його особу, яка за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, оцінюється також як середній, виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі є можливим, він
Стр. 3 із 3
раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.
Арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 1102 Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1989 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду 15.11.2017 року, необхідно скасувати.
Речовий доказ у даному кримінальному провадженні : автомобіль марки «ЗАЗ 1102 Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1989 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 15.03.2005 року належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 , зареєстрований АДРЕСА_6 , який знаходиться на спец майданчику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Процесуальних витрат немає. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 1102 Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1989 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду 15.11.2017 року, скасувати, вказаний речовий доказ повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1