АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/559/18 Справа № 209/256/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, який має на утримані неповнолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, по кримінальному провадженню № 0003506, -

встановила:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він, будучи водієм та матеріально відповідальною особою за зберігання ввіреного йому майна, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 31 травня 2013 року, матеріальних цінностей, отриманих ним від ТОВ "Пегас Т-Транс" в період часу з 23 вересня 2013 року по 12 жовтня 2013 року, здійснюючи рейс на автомобілі "МАN" з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », присвоїв дизельне паливо, яке він заправляв на автозаправочних станціях за рахунок ТОВ "Пегас Т-Транс" у кількості 650 літрів, завдавши тим самим ТОВ "Пегас Т-Транс" матеріального збитку на суму 6 192 грн.

Дані злочинні дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом за ч. 1 ст. 191 КК України. За даним законом йому призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 510 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_7 ухвалено не обирати.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 192 грн.

Обвинувачений не погодився з вказаним рішенням суду, в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати через не повноту досудового та судового слідства, постановити новий, яким його виправдати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що кримінального правопорушення не вчиняв. Дизельне паливо не присвоював. Після повернення з рейсу в Івано-Франківськ, 19 жовтня 2013 року залишив автомобіль на стоянці. 21 жовтня 2013 року знаходився на лікарняному, про що повідомив адміністрацію підприємства.

На наступний день директор наполягав слідувати в Київ. У зв`язку з хворобою відмовився. З цієї підстави був звільнений. Через деякий час водій ОСОБА_10 повідомив, що здійснить рейс за нього. Тому повідомив де знаходиться автомобіль, ключі та документи. Про результати інвентаризації нічого не відомо.

Вказує, що судом не було допитано свідка ОСОБА_10 , що призвело до неповного судового розгляду.

Захисник просить вирок скасувати та закрити провадженні по справі в зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд на підтвердження вини обвинуваченого посилається на покази потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що в жовтні 2013 року комісією, до складу якої вони входили, було оглянуто автомобіль на стоянці в району ПХЗ, та було виявлено недостачу дизпалива.

Однак ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового слідства не встановлено, коли і хто перегнав автомобіль «МАN» з автостоянки, розташованої в районі Дніпродзержинської ГЕС, де його залишив ОСОБА_7 . В судовому засіданні не допитано водія ОСОБА_10 , свідчення якого матимуть істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Прокурор просить вирок скасувати через невідповідність призначеного судом покарання та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на певний строк.

Вказує, що судом правильно було встановлено обставини кримінального правопорушення та призначеному йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 191 КК України, однак не призначено додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник підтримали свої апеляційні скарги, просили їх задовольнити, вирок скасувати. Проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника заперечував.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції, вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнавав. Стверджував, що після експлуатації транспортного засобу залишив його на автостоянці біля греблі Дніпродзержинської ГЕС. Водій ОСОБА_13 відпаркував його на стоянку підприємства, де було проведеного інвентаризацію автомобіля. Про її проведення не повідомляли.

На підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення суд першої інстанції послався на покази потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що входили до складу комісії при проведенні інвентаризації транспортного засобу, закріпленого за водієм ОСОБА_7 , який знаходився на автостоянці в району ПХЗ, та було виявлено нестачу дизельного пального.

Однак, суд не перевірив версію обвинуваченого про те, що автомобілем "МАN" д.з. « НОМЕР_1 », закріпленого за водієм ОСОБА_7 , міг керувати водій ОСОБА_10 . Зазначивши лише, що на виконання ухвали суду про привід в судове засіданні свідка ОСОБА_10 було надано рапорт, де вказано, що останній виїхав до держави Польщі на невизначений термін.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_7 , після повернення з рейсу, він залишив автомобіль на стоянці 19 жовтня 2013 року. Акт ревізії транспортного засобу було складено лише 31 жовтня 2013 року. В ході судового слідства не було встановлено, хто і коли перегнав автомобіль з однієї автостоянки до іншої, де було зроблено заміри та виявлено нестачу дизельного пального. Не встановлено, чи експлуатувався даний транспортний засіб в даний період часу.

Згідно вимог ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи із забезпечення принципу верховенства права, законності та права обвинуваченого ОСОБА_7 на справедливий розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданих апеляційних скарги та скасування вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону слід детально перевірити версію про те, що автомобіль міг знаходиться в експлуатації іншим водієм. Не витребувані відповідні дані з підприємства на підтвердження чи спростування тверджень Матини. Суду необхідно перевірити усі докази по справі, які були надані учасниками судового процесу, доводи апеляційних скарг, співставити їх з наявними у кримінальному провадженні доказами, яким дати належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4