АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Асфальтобетонний завод» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Асфальтобетонний завод» про поновлення строку на подання скарги; скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Асфальтобетонний завод» на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив йому у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки про те, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, він дізнався лише 15.03.2018 року з листа Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві, тобто вже після сплину передбаченого законом 10-денного строку на оскарження.
Просить також врахувати, що 20.03.2018 року він звертався з аналогічною скаргою до Голосіївського районного суду міста Києва, яку йому було повернуто у зв`язку з недодержанням правил підсудності. Після цього одразу ж звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого та призначити новий судовий розгляд його скарги у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 , діючи в інтересах ПАТ «Асфальтобетонний завод», 19.02.2018 року звернувся до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.2 ст.365 КК України.
Оскільки відомості за його заявою від 19.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, він 20.03.2018 року, в порядку ст.303 КПК України, звернувся зі скаргою до Голосіївського районного суду міста Києва, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві. Ухвалою слідчого судді цього суду від 20.03.2018 скаргу ОСОБА_5 було повернуто, оскільки ним невірно визначено підсудність поданої скарги.
ОСОБА_5 28.03.2018 року з аналогічною скаргою звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва та просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого з огляду на те, що про допущену бездіяльність дізнався лише 15.03.2018, отримавши лист Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з відповідною інформацією.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Асфальтобетонний завод» про поновлення строку на подання скарги; скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Асфальтобетонний завод» на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_5 подав заяву про злочин 19.02.2018 року, однак звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР лише 28.03.2018 року, тобто після сплину встановленого КПК України 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності. Доводи скаржника на підтвердження поважності причин пропуску строку про те, що йому стало відомо про бездіяльність слідчого лише 15.03.2018, після отримання повідомлення щодо завершення перевірки по його заяві, слідчий суддя визнав необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 є фахівцем у галузі права, а тому про перебіг процесуальних строків та порядок їх обрахування, визначений КПК, йому має бути відомо.
Колегія суддів вважає таке рішення законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно зі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За приписами ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами судового провадження, з моменту допущеної службовими особами Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин до звернення ОСОБА_5 зі скаргою до суду сплинуло більше двох тижнів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав до суду скаргу бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄДРСР за заявою про злочин від 09.02.2018 року з порушенням строку на оскарження такої бездіяльності, та не навів обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність його пропуску, є вірним та відповідає фактичним обставинам провадження.
Посилання апелянта на те, що про допущену бездіяльність він дізнався лише 15.03.2018 року, отримавши відповідь на своє звернення від Голосіївського УП ГУНП в місті Києві, не можуть свідчити про незаконність судового рішення, оскільки у заявника не було перешкод звернутися зі скаргою до суду в межах строку, встановленого ст.304 КПК України.
Крім цього, апелянт був обізнаний про те, що за приписами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За наведених обставин колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, а тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Асфальтобетонний завод» про поновлення строку на подання скарги; скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Асфальтобетонний завод» на бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Асфальтобетонний завод», без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3