Справа № 1-88/10
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Божок Н.В., за участю прокурора Солоного В.І., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2010 року близько 18-30 год. прийшов до місця проживання гр.ОСОБА_2, ввійшовши в будинок помітив останнього, який спав на дивані. Під час огляду кімнати гр.ОСОБА_1 помітив відеокамеру «SAMSUNG VP-DC175WB» з зарядним пристроєм в чохлі чорного кольору, яка лежала в кріслі поряд з диваном. Переконавшись, що гр. ОСОБА_2 спить, у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки відеокамери. Як наслідок він умисно, таємно від оточуючих, впевнившись у відсутності сторонніх осіб і що за ним ніхто не спостерігає з метою скоєння крадіжки та власного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з крісла відеокамеру з зарядним пристроєм в чохлі і через відчинене ним вікно в кімнаті, кинув її в подвіря на траву. В цей час прокинувся гр.ОСОБА_2, який почав заперечувати, щодо присутності ОСОБА_1 в його помешканні на що останній вийшов з будинку. Цього ж вечора близько 22 год. ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір, з метою закінчення крадіжки, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу проник на садибу гр.ОСОБА_2 і підійшовши до будинку зі сторони вікна відшукав в траві відеокамеру «SAMSUNG VP-DC175WB» з зарядним пристроєм в чохлі, яку в подальшому сховав за місцем свого проживання на горищі господарського приміщення (сараю), для використання у власних цілях. Даними діями

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2О матеріальні збитки на загальну суму 3 000 гривень

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що він 11.05.2010 року повертаючись з роботи зайшов до будинку свого знайомого ОСОБА_2 Коли зайшов до кімнати по побачив, що господар відпочиває на дивані, а поруч на креслі лежала відеокамера. Він взяв відіокамеру і викинув у відкрите вінко будинку. Вечером, того ж дня він прийшов на подвіря ОСОБА_2, де в траві біля будинку знайшов відеокамеру та відніс до свого помешкання. Після того, як почув що міліція шукає відеокамеру, 17.05.2010 року добровільно відніс слідчому мілійції викрадену відеокамеру. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і визнаються, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та розяснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_1 надані під час досудового слідства про обставини вчинення ним злочину і приходить до висновку, що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він 11.05.2010 року своїми умисними діями, таємно викрав відеокамеру вартість 3000 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_2

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, позитивну характеристику з місця проживання те, що потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість скоєного ним злочину, помякшуючи обставини по справі суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно обрати міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст.81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень.

Речовий доказ по справі: відеокамера «SAMSUNG VP-DC175WB» з зарядним пристроєм в чохлі чорного кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_2 вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя В.М. Корбут