Справа № 577/5420/17
Провадження № 1-кп/577/135/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
г оловуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 29 листопада 2017 року близько 13 години, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , помітила у останньої мобільний телефон «Prestigio» Wize NK3, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне вчинення крадіжки чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, непомітно для ОСОБА_4 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Prestigio» Wize NK3 з флеш-картою «TEAM MicroSDHC 4 GB» та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та залишила місце вчинення злочину, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння злочину, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 22 грудня 2017 року, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Обвинуваченій ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 . Узгоджена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України, завдана матеріальна шкода потерпілій повністю відшкодована в добровільному порядку, обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, попросила у потерпілої ОСОБА_4 вибачення і ці вибачення були нею прийняті. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в розмірі 296,61 грн. ( а. 31 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Prestigio» Wize NK3, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору та флеш карта «TEAM MicroSDHC 4 GB Class 4», які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_4 (а.37 наданих матеріалів) їй і залишити.
Стягнути з ОСОБА_5 (уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 296,61 грн.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1