Справа 688/3439/17
№ 1-кс/688/580/17
Ухвала
17 листопада 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Шепетівці клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,
що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

встановив:
17.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК та подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.07.2017 року близько 15 години, ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, зайшов на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, через незачинені двері проник у господарське приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_5 трьохфазовий, асинхронний електродвигун серії АО потужністю 3000 обертів/хвилину, 2,2 кВт вартістю 1410 грн. Відразу після цього, ОСОБА_4 із викраденим у вищевказаний спосіб електродвигуном вийшов із вказаного господарського приміщення, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з обставин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_6 , який вийшов із будинку потерпілої та почав припиняти неправомірні дії ОСОБА_4 та у такий спосіб змусивши останнього залишити зазначений мішок з електродвигуном та покинути територію вказаного домоволодіння.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 1410 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правонорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
15 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, слідчого та/або прокурора про це не повідомив, на даний час його місце перебування невідомо.
Підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до слідчого не зявлявся, за місцем реєстрації та проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме.
15.09.2017 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , невідоме, за місцем проживання він не зявляється та ухиляється від слідства.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор довела, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 , злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне правопорушення 27.07.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001050, правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: показами потерпілої, показами свідків, протоколом огляду місця події, протоколом огляду речового доказу, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , висновком експерта № 683 Т, та іншими зібраними доказами.
З огляду на наведене, приходжу до переконання, що наявні підстави для тримання підозрюваного під вартою відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, так як він після вчинення злочину зник з місця постійного проживання, з того часу переховується від слідства, щоб уникнути кримінальної відповідальності і покарання.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваного ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу з метою приводу.
Копію ухвали про дозвіл на затримання негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після його затримання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, чи відкликання її прокурором.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_3 .
Виконання ухвали покласти на начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1