Категорія: запобіжний захід Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого-судді Денісова В.П.,

суддів Хлапук Л.І., Гапончука В.В.,

з участю секретаря Бубало О.О.,

прокурора Кравчука О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року частково задоволено клопотання слідчого СВ розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 На підозрюваного покладено наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не залишати місця свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 цілодобово.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, стороною кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді змінити та, не оспорюючи вид обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти обовязок не залишати місця свого проживання в період часу з 22.00 год. по 08.00 год., так як останній хоч офіційно ніде не працює, однак працює оздоблювачем квартир.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляції захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 працює не офіційно, а покладений на нього обовязок - не залишати місця свого проживання цілодобово, позбавляє його можливості працювати, жодним чином не обґрунтоване.

Стороною захисту не надано жодного підтверджуючого документу, який би засвідчив наявність у підозрюваного роботи у денну пору доби та будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обраний запобіжний захід домашній арешт з покладенням на нього обовязків зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, з мотивів наведених в апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 181, 194, 404, 405, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді