Справа № 676/17/17
Номер провадження 1-кп/676/147/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву в.о. начальника Державної установи «Хмельницького слідчого ізолятора» про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року , -

в с т а н о в и в:
05 січня 2018 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява в.о. начальника Державної установи «Хмельницького слідчого ізолятора» про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, а саме просить роз`яснити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в резолютивній частині вироку зазначено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але без зазначення терміну його дії, до якого часу чи події.

Окрім того, в заяві просить розглядати справу без виклику представника органу виконання судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року щодо строку тримання під вартою засудженого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, 71 КК України, мотивуюче дане тим, що в описовій частині вироку вказано обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Інші учасники судового провадження підтримують думку прокурора щодо роз`яснення рішення.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, а тому згідно вимог ч.2 ст. 380 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що заява в.о. начальника Державної установи «Хмельницького слідчого ізолятора» про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.12.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців.

В мотивувальній частині вироку суду від 27 грудня 2017 року зазначено, зокрема що - вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, є підстави обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Проте, в резолютивній частині вироку вказано, що обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 без зазначення терміну його дії, тобто до якого часу чи події.

Стаття 380 КПК України передбачає, що у тому разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що у резолютивній частині вироку від 27.12.2017 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області не вказано на який термін ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в.о. начальника Державної установи «Хмельницького слідчого ізолятора» про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року та вважає необхідним роз`яснити, що вироком від 27 грудня 2017 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу, але строком не більше 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 380 КПК України ,
у х в а л и в:
Заяву в.о. начальника Державної установи «Хмельницького слідчого ізолятора» про роз`яснення вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року - задоволити.
Роз`яснити, що вироком від 27 грудня 2017 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але на строк не більше 60 діб.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб, з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1