КП№ 274/2699/17
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
19 вересня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за яким обвинувачуються:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, Львівської області, громадянин України, не одружений, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та до арешту проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.12.2014 Жидачівським районним судом Львівської області за частиною 2 статті 125, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 304, статтею 70 Кримінального кодексу України (далі КК) на 4 роки позбавлення волі. 07.03.2017 на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду умовно-достроково звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяці 14 днів.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:
- 14.01.2014 Бердичівським міськрайонним судом за частиною 3 статті 185, статтями 75-76 КК на 3 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, який був скасований ухвалою цього ж суду від 09.06.2015. 22.12.2016 звільнений з місць позбавлення волі в зв`язку із відбуттям терміну покарання.
за частиною 3 статті 185 КК ,-
ВСТАНОВИВ:
04.06.2017 близько 01-ої год. ОСОБА_5 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, підійшов до магазину по АДРЕСА_3 , де, переконавшись у непомітності своїх дій, розбив скло у вікні магазину і через залізну решітку проник всередину. Звідти ОСОБА_5 таємно, повторно викрав належне ФОП ОСОБА_8 майно на загальну суму 1032 грн. 66 коп., а саме:
- 2 пляшки горілки «Житомирський стандарт 38 %» об`ємом 0,7 л., 2 пляшки горілки «Житомирський стандарт 40 %» об`ємом 0,7 л., 1 пляшку горілки «Prime» об`ємом 0,7 л., 2 пляшки горілки «Житомирський стандарт 38 %» об`ємом 0,5 л., 2 пляшки горілки «Житомирський стандарт 40 %» об`ємом 0,5 л., 1 пляшку горілки «Душевна 35 %», 1 пляшку настойки «Зубрівка», 1 пляшку коньяку «Бучач 4*», 10 пачок цигарок «Прилуки класичні червоні», 1 пачку цигарок «Столичні сині», 1 пачку цигарок «Прима срібна синя», завдавши потерпілій матеріальної шкоди.
05.06.2017 близько 01-ої год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 залишився на подвір`ї магазину, де спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 розбив скло у вікні вказаного магазину та через залізну решітку проник всередину, звідки таємно, повторно обвинувачені викрали майно ФОП ОСОБА_4 загальною вартістю 3979 грн. 06 коп.:
- 1 пляшку бальзаму «Давній рецепт», об`ємом 0,5 л., 1 пляшку бальзаму «Грінхілс», об`ємом 0,5 л.; 1 пляшку горілки «Істина» особлива, об`ємом 0,5 л.; 1 пляшку горілки «Істина» солодова, об`ємом 0,5 л.; 1 пляшку горілки «Істина» пшенична, об`ємом 0,7 л.; 2 пляшки горілки «Прайм», об`ємом 0,5 л. вартістю 70 грн. 25 коп.; 1 пляшку горілки «Прайм», об`ємом 0,7 л.; 1 пляшку бренді «Француз», об`ємом 0,5 л.; 1 пляшку віскі «Дон Карлеон», об`ємом 0,5 л.; 2 пачки цигарок «LM; 14 пачок цигарок «Бонд; 7 пачок цигарок «LD; 6 пачок цигарок «Бонд» синій; 7 пачок цигарок «Столичні; 5 пачок цигарок «Вінстон; 8 пачок цигарок «Ротманс; 7 пачок цигарок «Прилуки» червоні; 10 пачок цигарок «Прилуки» сині; 10 пачок цигарок «Срібна» червоні; 16 пачок цигарок «Столичні» сині; 4 пачки поп-корну; 6 бритвених станків «Джелет»; 1 пачку сухариків «Флінт» вагою 70 гр.; 1 кг. 845 гр. цукерок «Лактоні»; 0,145 кг. цукерок «Хрустяжки»; 0,150 кг. цукерок «Світ суфле; 0,110 кг цукерок «Джек» вартістю 96 грн. 25 коп. за 1 кг., загальною вартістю 10 грн. 58 коп.; ковбасний виріб «Фермерська» вагою 0,500 кг; ковбасний виріб «Наша марка» вагою 0,535 кг.; ковбасний виріб «Венеця» вагою 0,385 кг.; ковбасний виріб «Берізка» вагою 0,360 кг; ковбасний виріб «Сервілат Союзний» вагою 0,485 кг; ковбасний виріб «Салямі Європейська» вагою 0,520 кг; ковбасний виріб «Сервілат» вагою 0,445 кг; ковбасний виріб «Старокиївська» вагою 0,296 кг; ковбасний виріб «Гостинець для тещі» вагою 0,370 кг; апельсини вагою 0,515 кг.; 3 пачки вафель «Ролс»; 1 пачку сухариків «Флінт»; 1 пачку сухариків «Флінт» вагою 70 гр.; 2 пачки сухариків «Пан Грінка» сир; 1 пачку сухариків «Пан Грінка» буженина; 1 пачку сухариків «Пан Грінка» телятина; 2 пляшки ємкістю 0,5 л. «Блек Жек»; картку поповнення рахунку «Київстар» номіналом 50 грн. Злочинними діями обвинувачених ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася із цивільним позовом про стягнення з обвинувачених 8651 грн. 50 коп. матеріальної та по 2500 грн. з кожного моральної шкоди, завданої злочином (а.с. 64-70).
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнали свою винуватість в інкримінованому їм злочині, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілої в частині матеріальних збитків визнали в межах обвинувачення, а моральну шкоду повністю.
ОСОБА_5 суду показав, що 04.06.2017 вночі він прийшов до продуктового магазину по АДРЕСА_3 , щоб вчинити крадіжку. Розбив скло вікна і через металеву решітку проник всередину, звідки викрав перелічене в обвинувальному акті майно. 05.06.2017 близько 01-ої год. обвинувачений запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку разом ще з одного магазину. На його пропозицію останній погодився. Він також розбив скло, проник всередину і через вікно передавав ОСОБА_6 продукти та алкогольні напої. У подальшому частину викраденого було вилучено поліціантами. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 надав суду аналогічні показання. Підтвердив, що вчинити крадіжку із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 05.06.2017 вночі йому запропонував ОСОБА_5 . Разом вони взяли сумки і пакети для складання викраденого майна. ОСОБА_5 , розбивши скло, проник всередину, через вікно передавав йому спиртні напої, цигарки тощо, які обвинувачений складав до пакетів. Все викрадене вони розділили між собою. Просив суд надати йому можливість для виправлення та погашення матеріальної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_8 просила розглядати справу без її участі та просила суворо покарати ОСОБА_5 (а.с. 38)
Прокурор, на підставі частини 3 статті 349 КПК, вважав за доцільне провести дослідження доказів за скороченим порядком. Інші учасники кримінального провадження із позицією прокурора погодилися.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з огляду на те, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Наслідки скороченого порядку дослідження доказів про позбавлення їх права оскаржувати визнані обставини вчиненого злочину в апеляційному порядку, роз`яснено.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до частини 1 статті 33 КК сукупністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за які не було засуджено.
А тому суд виключає з обвинувачення подвійну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК за двома епізодами крадіжки, як зайву.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання, суд, керуючись вимогами статті 65 КК, ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачені вчинили тяжкий злочин, характеризуються посередньо, не працевлаштовані, суспільно-корисно працею не зайняті, не навчаються, мають попередні кримінальні переслідування із реальним відбуванням покарання. Разом з тим обвинувачені повністю визнали свою винуватість, у скоєному розкаялися. Отже обставиною, яка згідно зі статтею 66 КК пом`якшує покарання обвинуваченим, є щире каяття. Обставиною, яка в силу статті 67 КК обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
Суд бере до уваги корисливий характер інкримінованого діяння, вчинене ОСОБА_5 під час відбування покарання за попереднім вироком, а ОСОБА_6 майже одразу після звільнення із місця позбавлення волі; розмір викраденого майна; відсутність добровільного відшкодування потерпілим завданих збитків; міркування прокурора про те, що виправлення обвинувачених можливе лише в умовах тимчасової ізоляції; а також категоричну позицію потерпілої, яка наполягала на позбавленні обвинувачених волі; активну роль ОСОБА_5 у вчиненні злочинів. Наведені обставини, на думку суду, унеможливлюють виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів при застосуванні статтей 75-76 КК.
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з урахуванням повернутого потерпілій майна на суму 3765 грн. 25 коп. Несплачений потерпілою судовий збір за вимогу немайнового характеру, суд стягує з обвинувачених.
З огляду на призначене реальне покарання та існування ризику втечі ОСОБА_5 , суд залишає йому попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_6 обирає запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись статтями 124, 127-129, 349, 373-376, 394, 532 КПК, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 КК частково приєднати ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11.12.2014, остаточно призначивши йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із частиною 5 статті 72 КК (з урахуванням змін до вказаної статті, що набрали чинності 21.06.2017) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 05.06.2017 до 20.06.2017 (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення»). Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Заборонити останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Копію вироку у частині виконання запобіжного заходу ОСОБА_6 направити до Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експертів у сумі 3958 грн. 40 коп., а також судовий збір по 640 грн. з кожного.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 2500 грн. з кожного моральної шкоди та 213 грн. 81 коп. матеріальної шкоди у солідарному порядку.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.06.2017 на пару спортивних кросівок та резинових тапок ОСОБА_5 , повернувши їх останньому.
Речові докази, які зберігаються у ОСОБА_4 залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Суддя: ОСОБА_1