Справа №484/3477/17 26.10.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, по кримінальному провадженню № 0000946.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
підозрюваний ОСОБА_8
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_10

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Ухвалити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 або обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2017р. обрано підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000946, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язано його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вказує, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 є необґрунтованою, не враховані пояснення підозрюваного, надані ним під час затримання, а враховані лише пояснення свідків, які є працівниками поліції.
Звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні не умисного тяжкого злочину, як вказано в клопотанні слідчого, а підозрівається в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, за який передбачено покарання не лише позбавлення волі на строк до 2-х років, що є злочином невеликої тяжкості, а й інше покарання, а саме штраф, або арешт, або обмеження волі.
Зазначає, що слідчим та прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження можливості впливу підозрюваним на свідків, можливостей перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення нових злочинів.
Зауважує, що слідчий суддя не прийняв до уваги доводи захисту та не відобразив в ухвалі суду, те що підозрюваний має вагітну дружину та здійснює догляд за хворою матір`ю, яка є інвалідом, а у зв`язку з обранням цілодобового домашнього арешту він не зможе відвідувати свою дружину у пологовому будинку, яка народить через місяць.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000946 від 14.10.2017 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, в межах якого встановлено, що 13.10.2017 року начальник СПРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_11 , разом з інспектором СРПП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_12 о 8.00 годині згідно графіку чергувань Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУН в Миколаївській області, заступили на добове чергування з охорони громадського порядку на території м. Южноукраїнська Миколаїської області. Під час виконання своїх службових обов`язків, 14.10.2017 близько 03.30 год. від оперативного чергового Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 надійшло повідомлення про те, що в районі магазину «Копійка», що розташований по вул. Миру в м. Южноукраїнськ, відбувається бійка.
Прибувши на місце події, працівниками поліції був затриманий громадянин ОСОБА_14 на якого почали одягати спец засіб металеві кайданки. В цей час їх обступила група людей в кількості 10-15 чоловік та почали вимагати звільнення ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_15 силоміць вирвав ОСОБА_14 у працівників поліції та посадив його в автомобіль «Мерседес» сріблястого кольору д.н. НОМЕР_1 , до якого сів і сам. В цей час, водій даного автомобіля ОСОБА_16 , з метою - уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_15 , закрив дверцята автомобіля з середини салону та покинув місце події на автомобілі разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . Таким чином, за наведених вище обставин ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
15.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України є обґрунтованою. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2-х років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначив, що ОСОБА_8 офіційно не працює, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 даних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, слідчим суддею визнана обґрунтованою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2-х років, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження містяться достовірні достатні на обґрунтування висунутої ОСОБА_8 підозри, а саме, дані які містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , в протоколах огляду місця події від 14.10.2017 року, 15.10.2017 року, в протоколах впізнання від 15.10.2017 року.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Таким чином, посилання захисника ОСОБА_5 на необґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині є безпідставними.
Що стосується наявності ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, то вони є вірними та достатньо обґрунтованими.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Проте, беручи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має сім`ю, вагітну цивільну дружину та хвору матір, що вказує на його міцні соціальні та родинні зв`язки, що підтверджується наданими стороною захисту апеляційному суду доказами, апеляційний суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт із забороно залишати місце проживання в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для запобігання встановлених судом ризиків.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 годин до 07-00 години наступної доби.
Відповідно до п.2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

не відлучатись із м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкуванні зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді