Справа № 761/9685/18
Провадження № 1-кс/761/6702/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
19.03.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна, тимчасово вилученого 28 листопада 2017 року, під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого на 6 поверсі офісної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме на грошові кошти у сумі 493 420 грн., 31028 доларів США, 5300 ЄВРО та 800 російських рублів.
Повноваження слідчого та представника власника тимчасово вилученого майна, які були присутні у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

28 листопада 2017 року, під час проведення обшуку, дозвіл на який було надано ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, офісного приміщення, розташованого на 6 поверсі офісної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі та предмети на які слідчий просить накласти арешт.

27 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва на зазначене у клопотанні майно було накладено арешт.

02 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва арешт майна, зазначеного у клопотанні було скасовано.

16 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу, якою повернуто клопотання слідчого про повторне накладення арешту на вказане у клопотанні майно та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, слідчий зазначає, що 05.12.2017 року допитаний у якості свідка оперуповноважений СБ України ОСОБА_6 показав, що в ході виконання доручення слідчого, в рамках вказаного кримінального провадження було встановлено, що приблизно у жовтні-листопаді 2017 року ОСОБА_7 надав вказівку підлеглим співробітникам здійснити зняття грошових коштів для їх подальшого переправлення на територію окупованої АР Крим для їх сплати у якості податків до податкових органів окупаційної влади АР Крим і кошти, вилучені під час обшуку є саме цими коштами, а тому відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України і є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також оглядом документальних матеріалів вилучених в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44 (6 поверх) було виявлено записну книжку, яка містить запис про ієрархію керівництва корпорації «Інтеррибфлот», до керівної ланки якої входить громадянин ОСОБА_7 , звіт аудиторської компанії «Бейкер Тіллі», у якому висвітлено структуру підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підприємств, а також документальні матеріали, що підтверджують фінансово-господарську діяльність підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підприємств на території окупованого Російською Федерацією АР Крим.

В ході аналізу зазначеної вище структури підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підприємств, її співставлення з переліком підприємств, печатки яких були вилучені в ході обшуку, враховуючи факт їх використання підконтрольними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особами у одному й тому самому приміщенні, можна дійти до висновку, що вони використовувались одними й тими самими особами у своїх інтересах, що прямо суперечить ч. 3 ст. 238 ЦКУ та Податковому кодексу України. Зазначене свідчить про те, що вилучені грошові кошти могли бути отримані злочинним способом, шляхом штучного створення видимості ведення фінансово-господарської діяльності з послідуючим обготівкуванням грошових коштів.

Враховуючи кризову ситуацію підконтрольних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підприємств, які зареєстровані у податкових органах окупаційної влади Російської Федерації на території АР Крим, пов`язаної з введенням економічних санкцій, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти призначались для перерахування на рахунки підприємств, зареєстрованих у податкових органах окупаційної влади Російської Федерації на території АР Крим з послідуючою їх сплатою у якості податків.

Таким чином, на думку слідчого, необхідність у арешті вилучених 28 листопада 2017 року, під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого на 6 поверсі офісної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 матеріальних об`єктів, обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є доказом злочину, можуть підлягати конфіскації за результатом судового розгляду, а також з метою виконання завдання щодо запобігання можливості їх приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Крім того, слідчий просив поновити строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, окрім того, слідчий окремо наголошував на тому, що потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, та мотивував пропуск строку тим, що він сплив 30.11.2017 року о 18 годині 00 хвилин з причин, що не залежать від органу досудового слідства, оскільки першочергово строк подачі клопотання порушено не було

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що слідчий не усунув недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року, на те, що арешт на вказані грошові кошти вже було накладено і в подальшому він був скасований, що жодних нових доказів, які б виправдовували застосування арешту майна і не були б предметом розгляду під час попередніх судових засідань слідчий не надав, що вказані у клопотанні грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження і не є речовими доказами, а також те, що слідчим пропущено не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення, розташованого на 6 поверсі офісної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з визначенням конкретного переліку речей та документів, що підлягають виявленню та вилученню.

28 листопада 2017 року, під час проведення обшуку вищезазначеного приміщення слідчим були вилучені предмети, дозвіл на відшукання та вилучення яких не було надано ухвалою слідчого судді.

30 листопада 2017 року слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення майно, тимчасово вилучене під час проведення вказаного обшуку.

05 грудня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено.

27 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року було скасовано, а на зазначене у клопотанні майно було накладено арешт.

02 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва арешт майна, зазначеного у клопотанні було скасовано.

12 березня 2018 року слідчий повторно звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

16 березня 2018 року вказане клопотання було повернуто слідчому ухвалою слідчого судді та встановлено строк для усунення недоліків.

Відповідно до вказаної ухвали, слідчим до клопотання не було долучено нових доказів, які б виправдовували повторне накладення арешту на майно зазначене у клопотанні та не були б досліджені під час вирішення питання про скасування арешту майна. Крім того, слідчий суддя вказав, що з моменту скасування слідчим суддею арешту тимчасово вилученого майна до повторного звернення слідчого з клопотання про його арешт минуло десять днів. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку стороною обвинувачення не ставилось та про причини, що послугували підставою для такого тривалого проміжку часу для повторного звернення, не зазначалось.

Разом з тим, з пояснень наданих слідчим у судовому засіданні, а також з тексту клопотання та долучених до нього матеріалів, вбачається, що слідчий у повному обсязі не усунув недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року з огляду на наступне.

Так, у прохальній частині клопотання поданого слідчим міститься прохання поновити строк на звернення з клопотанням. У судовому засіданні 27.03.2018 року слідчий мотивував зазначене прохання тим, що вказаний строк сплив 30.11.2017 року о 18 годині 00 хвилин з причин, що не залежать від органу досудового слідства, оскільки першочергово строк подачі клопотання порушено не було.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи, що 27 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року було скасовано, а на зазначене у клопотанні майно було накладено арешт, зазначене майно втратило статус тимчасово вилученого 28 листопада 2017 року, під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого на 6 поверсі офісної будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, після винесення 02 березня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвали про скасування арешту майна, зазначеного у клопотанні, таке майно знову набуло статусу тимчасово вилученого, в силу того що його володілець знову був позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, арешт якого був скасований.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи той факт, що майно, зазначене у клопотанні про арешт, набуло статусу тимчасово вилученого у момент набрання законної сили ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, 48 годинний строк на повторну подачу клопотання про його арешт необхідно обраховувати з моменту оголошення вказаного судового рішення і саме поважність причин пропуску вказаного строку слідчий повинен був обґрунтувати у наданий слідчим суддею для усунення недоліків час.

Однак причин пропуску вказаного строку слідчий не навів, у тому числі і під час судового засідання.

Враховуючи, що слідчим не були у повному обсязі усунуті недоліки, визначені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л в и в:
У клопотанні старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1