НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3181/17
Провадження № 1-кп/0182/267/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2017 року за №0001900 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новотроїцьке, Ленінського району Хабаровського краю, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.185 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.05.2017 року приблизно в 15.40 год., маючи умисел на таємне викрадення телефонного кабелю, знаходився біля будинку №7 по вул. Трубченко в м. Нікополі Дніпропетровської області, по зовнішній частині якого проходили кабелі, які належать ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготованих для здійснення кримінального правопорушення, розкладної драбини та ножа, шляхом демонтажу, таємно, умисно, із корисливих мотивів перерізав та викрав 62 метри телефонного кабелю маркуванням ТПП 10х2х0,4 а саме дві ділянки по 10 м. кабелю лінії зв`язку марки «ТПП 10х2х0,4» ринкова вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №38/12.1/142 від 22.05.2017 року станом на 10.05.2017 складає 276 грн. 20 коп., та три ділянки по 14 метрів кабелю лінії зв`язку марки «ТПП 10х2х0,4» ринкова вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №38/12.1/142 від 22.05.2017 року станом на 10.05.2017 року складає 580 грн. 02 коп., що належить Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 856 грн. 22 коп.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в скоєному щиро розкаюється, але спочатку він не мав наміру викрасти кабель. Лише після того як зрізав його вирішив випалити та здати в пункт лому металобрухту. Він зрізав кабель, який начебто вже був надірваний та бив у вікно його квартири. Тому він виніс з будинку драбину, взяв ніж та відрізав кабель, який склав у лантух та намагався випалити, оскльки помітив, що кабель мідь, але його затримали і вилучили кабель. Цивільний позов визнав частково, за винятком суми затрат на відновлювальні роботи. Просив не позбавляти його волі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомив, що про обставини вчинення крадіжки кабелю йому нічого невідомо. Однак не надходило заявок з цієї адреси щодо пошкодження кабелю та необхідності його відремонтувати. Просив стягнути з обвинуваченого вартість викраденого кабелю у сумі 945 грн.50 коп. та затрати на відновлювальні роботи у сумі 4649 грн.13 коп.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що він працює в поліції і того дня у нього був вихідний. З вікна своєї квартири він побачив, як двоє чоловіків винесли драбину і біля під`їзду зрізали кабель без напруги. Тоді він одразу ж викликав поліцію і повідомив саме про те, що вирізали кабеля. Він бачив, як обвинувачений, якого він впізнавав ще під час досудового розслідування ( а.п.55-58), витяг з під`їзду свого будинку змотаний у мішку зрізаний кабель, який тяг за будинок, де було вогнище, напевне щоб випалити його. При цьому він пішов зовсім у інший бік від того, де розташовані сміттєві бачки. Слідом за обвинуваченим в сторону гаражів пішла його дружина з дитиною у колясці. Потім обвинуваченого затримали і вилучили зрізаний кабель, який як він повідомив сам співробітникам поліції він намагався випалити.

Відповідно до безпосередньо досліджених судом, за клопотанням сторін провадження, письмових доказів кримінального провадження, встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 10.05.2017 року ( а.п.17-22 з фото таблицею) між під`їздами № 4 та №7 будинку №7 по вул. Трубченка в м. Нікополі, на момент огляду відсутній телефонний кабель, який розташований між іншими під`їздами цього будинку на висоті приблизно 3,5м. При цьому зафіксовано, що кінці кабелю мають пошкодження гострим предметом. Обвинувачений ОСОБА_3 добровільно надав для огляду співробітникам поліції належну йому розкладну металеву драбину і кухонний ніж за допомогою яких він вирізав кабель. А також два відрізка кабелю довжиною 10м і три відрізка кабелю довжиною по 14м кожен, оскільки був зупинений співробітниками поліції, утримуючи про собі зазначені кабеля ( а.п.23,24-31 з фото таблицею). Згідно довідки ПАТ «Укртелеком» викрадений кабель маркуванням ТПП 10х2х0,4 у кількості 62 м перебуває на балансі підприємства ( а.п.44).Щодо його викладення, 11.05.2017р. комісією складено акт ( а.п.45) і визначено балансову вартість, яка становить 945грн.50 коп. (а.п.46). Про обставини вчинення злочину,а саме крадіжки та про те, що дії були умисними, ОСОБА_3 повідомив під час проведення з його участю слідчого експерименту (а.п.102-106).

Оцінюючи досліджені безпосередньо судом докази, з точки зору їх законності, допустимості і достатності, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доведена, оскільки його дії були умисними і переслідували корисну мету, тому мають правильну кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаюється, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло тяжких наслідків, ОСОБА_3 давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, він позитивно характеризується за місцем постійного проживання, тому вважаю, що достатнім для його виправлення та перевиховання буде покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_3 не встановлено.

Цивільний позов заявлений у кримінальному провадженні частково визнаний обвинуваченим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провину ОСОБА_3 доведено у вчиненні інкримінованого злочину. Представник цивільного позивача пояснив, що лінія телефонного зв`язку до теперішнього часу не відновлена, тому просив стягнути майбутні витрати на її відновлення відповідно до наданого кошторису станом на травень 2017 року. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В даному випадку відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №38/12.1/142 від 22.05.2017 року станом на 10.05.2017 вартість 2 ділянок по 10 м телефонного кабелю маркуванням ТПП 10х2х0,4складає 276 грн. 20 коп., та трьох ділянок по 14 метрів кабелю лінії зв`язку марки «ТПП 10х2х0,4» ринкова вартість якого відповідно до висновку тієї ж судовотоварознавчої експертизи №38/12.1/142 від 22.05.2017 року станом на 10.05.2017 року складає 580 грн. 02 коп., тобто загально сума завданої шкоди складає 856 грн. 22 коп. І саме таку суму збитків зазначено прокурором відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_3 . Відповідно до кошторису витрат на відновлювальні роботи необхідно 4649грн.13 коп. Представником потерпілого не доведено, що вартість викраденого телефонного кабелю є більшою ніж визначеного під час товарознавчої експертизи, тому в частині позовних вимог щодо стягнення вартості викраденого кабелю у сумі саме 945грн.50 коп. слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають згідно наданого розрахунку 395грн.48 коп.

Керуючись ст.ст. 370,371,374,376 КПК України, ст.1166,1192 ЦК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов представника ПАТ «Укртелеком» задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ПАТ „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (МФО320478 ) 5505 гривні 35 копійок, яку складає вартість викраденого кабелю у сумі 856 грн.22 коп. та затрати на відновлювальні роботи у сумі 4649 грн.13 коп., тобто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на залучення експерта у сумі 395грн.48 коп.

Речові докази: алюмінієву драбину, кухонний ніж з чорною рукояткою повернути власнику, кабель ТПП 10х2х0,4 10 метрів в кількості 2 одиниці, кабель ТПП 10х2х0,4 14 метрів у кількості 3 одиниці залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1