Справа № 517/571/17
Провадження № 1-кс/517/80/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 06.10.2017 за ч.1 ст.263 КК України.

З клопотання вбачається, що 06 жовтня 2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку, на території домоволодіння, яке розташоване в с. Загір`я Захарівського району Одеської області та належить ОСОБА_6 , в яслах для худоби, було виявлено та вилучено саморобний пристрій для відстрілу дробу.
Відповідно до висновку експерта, наданий на дослідження предмет, являється нестандартною, гладкоствольною вогнепальною зброєю саморобним пристроєм, виготовленим за типом гладкоствольної дульнозарядної (шомпольної) вкороченої гвинтівки спрощеної конструкції з гнотовим запаленням з використанням вкороченого саморобним способом ствола гвинтівки промислового виробництва, визначити модель якої у зв`язку із значними корозійними змінами, відсутністю патронника, ствольної коробки та прицільного пристрою, не уявляється можливим.
Наданий на дослідження саморобний пристрій, виготовлений за типом гладкоствольної дульнозарядної (шомпольної) вкороченої гвинтівки спрощеної конструкції з гнотовим запаленням до стрільби придатний.
За даними фактами розпочате досудове розслідування у кримінальному проваджені зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000365 від 06.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_5 08.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду від 03.10.2017 про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_5 перебуває в незареєстрованому шлюбі; протоколом обшуку від 06.10.2017, висновком судово балістичної експертизи № 994-Б від 23.10.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.10.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.11.2017 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.11.2017.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки раніше неодноразово судимий.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що завжди являвся на виклики слідчого, свою винуватість визнає, намірів ухилятися від органів досудового розслідування або суду не має, проти задоволення клопотання заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0000365 від 06.10.2017, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…).

З документів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 06.10.2017 за матеріалами правоохоронних органів до ЄРДР внесено відомості про те, що 06.10.2017 під час розслідування кримінального провадження № 0000341 від 16.09.2017 за ч.3 ст.185 КК України, при проведенні санкціонованого обшуку на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 в яслах конюшні, було виявлено та вилучено саморобний пристрій, для відстрілу дробу. Також в будинку в одній з кімнат в серванті, було виявлено та вилучено паперову коробку з мисливською дробю, два донця з капсулями від мисливських набоїв, колбу з мисливською дробю, кваліфікація злочину ч. 1 ст.263 КК України, а саме придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (а.с.3).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду від 03.10.2017 про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_5 перебуває в незареєстрованому шлюбі (а.с.10), протоколом обшуку від 06.10.2017 (а.с.11-12), протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.10.2017 (а.с.13-14, 15-16), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2017 (а.с.17-18), висновком експерта № 994-Б від 23.10.2017 (а.с.19-20) та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.11.2017 (а.с.26).

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є вірогідною, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 194 КПК України, при розгляді клопотань про застосування будь-якого запобіжного заходу підставою для цього є сукупність двох факторів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до певних дій, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ або документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, у клопотанні слідчий, прокурор має не тільки перерахувати ризики, а й викласти обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох таких ризиків, зазначених у його клопотанні, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. Крім цього, він повинен обґрунтувати неможливість уникнення ризиків, указаних у клопотанні.

Разом з тим, зазначивши у клопотанні передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий на матеріали, які підтверджують наявність зазначених ризиків не послався і у судовому засіданні, прокурор ніяких доказів, на підтвердження існування цих ризиків, суду не надав.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, в силу приписів ст. 178 КПК України, також враховує тяжкість покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, а саме наявність у нього родини, до складу якої входить цивільна дружина та троє малолітніх дітей (а.с. 28).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 , тимчасово не працює, винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, протягом тривалого часу не змінював місця проживання, офіційно зареєстрований та проживає в с. Загір`я Захарівського району Одеської області, на виклики до слідчого з`являвся, не ухилявся від слідчих дій.

Відповідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Таким чином, враховуючи, що прокурор під час судового розгляду не довів наявність достатніх підстав та не надав переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 194, 196, 309, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: