Справа №513/1214/17
Провадження №1-кс/492/14/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , -

встановив:
28.12.2017 р. до канцелярії Саратського районного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України), за матеріалами кримінального провадження №0000587, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2017 р.

Автоматизованою системою розподілу судових справ слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_4 /а. с. 45/

В судовому засіданні від 28.12.2017 р. захисник-адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтуванні заяви про відвід зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 перед розглядом вказаного клопотання розглянула аналогічне клопотання в рамках даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 , яке є ідентичним, зі слів захисника «зроблене під копирку». На думку захисника ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання, відносно ОСОБА_5 , порушила вимоги Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України), що викликає сумнів у неупередженості судді /а. с. 47, 48/

В судове засідання заявник захисник-адвокат ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином (витяг з журналу телефонограм, запис від 04.01.2018 р.), клопотання про відкладення розгляду заяви учасники провадження до суду не подавали.

Слідчий суддя розглядає справу за наявними письмовими матеріалами і приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Наведені захисником підстави, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заявником не доведена наявність обставин, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, викликають сумніви у необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставини, які зазначені у заяві захисником-адвокатом ОСОБА_3 , свідчать про не вірне тлумачення норм Кримінального процесуального кодексу України і зловживання правом на заявлення відводу з метою затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
У задоволені заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1