Справа №333/4047/17
Провадження № 1-кп/333/481/17
ВИРОК
05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
06.07.2017 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ТЦ-18 ТОВ «Метро», розташованого по вул. Оріхівське шосе, 7А в м. Запоріжжі, де перебуваючи у відділенні тютюнових виробів, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з полиці, викрав 10 пачок цигарок торгового виробника «Kent Feel», вартістю 24,19 грн. за одну пачку, всього на загальну суму 241,90 грн. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ТЦ-18 ТОВ «Метро» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 241,90 грн.
Також, 19.07.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-10», розташованого по вул. Північнокільцева, 10А в м. Запоріжжі, де перебуваючи у відділенні з алкогольними напоями, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з поличці, викрав пляшку лікеру «Cointreau», об`ємом 0,5 літри на загальну суму 264,60 грн. та сховав її під футболку. Після чого, ОСОБА_4 разом з майном, яке він не мав наміру оплачувати, пройшов через касову зону та пішов у бік виходу з супермаркету, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, через те, що був помічений охоронцем торгового залу, який зупинив його. Всього, ОСОБА_4 намагався викрасти товару на загальну суму 264,60 грн. без ПДВ.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, розкаявся. Показав, що дійсно 06.07.2017 року приблизно о 15 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні ТЦ-18 ТОВ «Метро» викрав 10 пачок цигарок торгового виробника «Kent Feel» та разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину. Після чого, розпорядився ним на власний розсуд. Також, 19.07.2017 р. приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-10», розташованого по вул. Північнокільцева, 10А в м. Запоріжжі викрав пляшку лікеру «Cointreau», об`ємом 0,5 літри, сховавши її під футболку. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном, пройшов через касову зону та пішов у бік виходу з супермаркету, але був помічений охоронцем торгового залу, який зупинив його.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії по епізоду за 06.07.2017 р. за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вказаними діями вчинено крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна; по епізоду за 19.07.2017 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України оскільки зазначеними діями здійснено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Судом враховано, що скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відповідності до норм ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Пом`якшуючими покарання обставинами є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_4 і для попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
При призначенні покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 , судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань при сукупності злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
-DVD-диск з відеозаписом - залишити в матеріалах справи;
-пляшка лікеру «Cointreau», об`ємом 0,5 літри, передана на відповідальне зберігання представнику супермаркету «Варус-10» ОСОБА_5 залишити за належністю;
-CD-R диск «VIDEX» 700 MB, зеленого кольору, з відеозаписом з камер спостереження ТЦ-18 ТОВ «Метро» - залишити в матеріалах справи;
-блок цигарок (10 пачок) торгового виробника «Kent Feel», передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТЦ-18 ТОВ «Метро» ОСОБА_6 - залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1