Справа №195/281/18

У Х В А Л А

іменем України

07.03.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000090 від 17.02.2018 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
07.03.2018 року слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт шляхом на мобільний телефон марки Prestigio модель PSP5515 DUO Grace P5 Black з міжнародним ідентифікаційними номерами IMEI 1: НОМЕР_1 і IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду 06.03.2018 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що Томаківським ВП НВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 за ознаками скоєного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який 17.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 17.02.2018 року в період часу з 03:00 години до 03:24 години невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення ПАТ КБ "ПриватБанк", розташованого по АДРЕСА_2 , в якому на правах суборенди розташовується магазин "Жжук", звідки викрала мобільні телефони різних марок та моделей в кількості 25 штук, що належать ТзОВ "Мобіжук". Від телефонів які були викрадені в магазині залишилися 25 шт. коробок на яких зазначені міжнародними ідентифікаційні номери (IMEI) кожного викраденого пристрою, а саме: Nokia230 IMEI1: 88457 IMEI2: НОМЕР_3 ; Nokia105 IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 ; Nokia216 IMEI1: НОМЕР_6 IMEI2: НОМЕР_7 ; Nokia130 IMEI1: НОМЕР_8 IMEI2: НОМЕР_9 ; Sigma1067 IMEI1: НОМЕР_10 IMEI2: НОМЕР_11 ; Sigma1067 IMEI1: НОМЕР_12 IMEI2: НОМЕР_13 ; ERGO B501 IMEI1: НОМЕР_14 IMEI2: НОМЕР_15 ; ERGO B501 IMEI1: НОМЕР_16 IMEI2: НОМЕР_17 ; ERGO B501 IMEI1: НОМЕР_18 IMEI2: НОМЕР_19 ; ERGO A555 IMEI1: НОМЕР_20 IMEI2: НОМЕР_21 ; Pixus Raze IMEI1: НОМЕР_22 IMEI2: НОМЕР_23 ; Pixus Pride IMEI1: НОМЕР_24 IMEI2: НОМЕР_25 ; Pixus Raze IMEI1: НОМЕР_26 IMEI2: НОМЕР_27 ; Samsung J5 IMEI1: НОМЕР_28 IMEI2: НОМЕР_29 ; Samsung J5 IMEI1: НОМЕР_30 IMEI2: НОМЕР_31 ; Xiaomi Redmi Note 5A IMEI1: НОМЕР_32 IMEI2: НОМЕР_33 ; Huawei Y5 IMEI1: НОМЕР_34 IMEI2: НОМЕР_35 ; Huawei Y3 IMEI1: НОМЕР_36 IMEI2: НОМЕР_37 ; Huawei Y7 IMEI1: НОМЕР_38 IMEI2: НОМЕР_39 ; Prestigio Muze H3 IMEI1: НОМЕР_40 IMEI2: НОМЕР_41 ; Prestigio Muze H3 IMEI1: НОМЕР_42 IMEI2: НОМЕР_43 ; Prestigio PSP5515 DUO Grace P5 Black IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ; Prestigio Grace P5 IMEI1: НОМЕР_44 IMEI2: НОМЕР_45 ; Prestigio Wize R3 IMEI1: НОМЕР_46 IMEI2: НОМЕР_47 ; Prestigio Grace P5 IMEI1: НОМЕР_48 IMEI2: НОМЕР_49 .

Проведеними слідчими (розшуковими) заходами 06.03.2018 року було встановлено місце знаходження одного з викрадених мобільних телефонів, а саме мобільного пристрою марки Prestigio моделі PSP5515 DUO Grace P5 Black з міжнародним ідентифікаційними номерами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Зазначений мобільний телефон Prestigio PSP5515 DUO Grace P5 Black використовувала неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою по АДРЕСА_3 .

06.03.2018 року слідчим в ході огляду предмету вилучено мобільний телефон Prestigio PSP5515 DUO Grace P5 Black з IMEI1: НОМЕР_1 і IMEI2: НОМЕР_2 , який добровільна надала для огляду неповнолітня ОСОБА_3 в присутності матері ОСОБА_4 і педагога ОСОБА_5 .

За результатами зазначеного проведеного огляду від 06.03.2018 року в період часу з 10:55 години до 11:25 години по вул. Бочарова, 12Б, м. Запоріжжя, - тимчасово вилучено мобільний телефон марки Prestigio модель PSP5515 DUO Grace P5 Black з міжнародним ідентифікаційними номерами IMEI 1: НОМЕР_1 і IMEI 2: НОМЕР_2 .

Рішення про тимчасове вилучення мобільного телефону прийнято відповідно до ст. 167 КПК України, оскільки було достатньо підстав вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину після проведення огляду. У свою чергу існує достатньо підстав вважати, що мобільний телефон відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 167 КПК України є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та відповідно предметом злочину кримінального провадження № 0000090 та відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України було тимчасово вилучено під час огляду.

06.03.2018 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами речей (мобільного телефону Prestigio PSP5515 DUO Grace P5 Black з IMEI1: НОМЕР_1 і IMEI2: НОМЕР_2 ) вилученого 06.03.2018 року в ході огляду за адресою: вул. Бочарова, 12Б, м. Запоріжжя.

Належне процесуальне вилучення предметів (мобільного телефону Prestigio PSP5515 DUO Grace P5 Black з IMEI1: НОМЕР_1 і IMEI2: НОМЕР_2 ) дозволить слідству провести відповідні експертизи та встановити інші докази.

Після проведення огляду та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, 04.01.2018 року слідчим винесено постанову про залучення в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні переліченого вище майна.

Вказане майно, є об`єктом матеріального світу, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме являється знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди скоєння правопорушення, може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування даного виду запобіжного заходу призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Правова підстава арешту майна передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, як збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_2 , будучи повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна не з`явився до слідчого судді, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання та прийняття відповідного рішення по справі з урахуванням наданих документів кримінального провадження добутих на даній стадії розслідування.
Власника вилученого майна не вдалося повідомити про розгляд клопотання, з урахуванням строку розгляду передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України.
Розглянувши клопотання слідчого, перевіривши додані матеріали досудового розслідування додані до нього, доходжу висновку про необхідність накладення арешту на майно виходячи з наступних обставин справи.
Згідно змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий довів, що арешт виявленого під час огляду мобільного пристрою марки Prestigio моделі PSP5515 DUO Grace P5 Black з міжнародним ідентифікаційними номерами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Зазначений мобільний телефон Prestigio PSP5515 DUO Grace P5 Black, є об`єктом матеріального світу, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування арешту майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнута мета його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності причетних до злочину осіб.

Правова підстава арешту майна визначна ч. 2 ст. 170 КПК України, як збереження речових доказів.

Таким чином слідчий довів, що майно, на яке просить накласти арешт відповідає критеріям наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому накладення арешту на безпосередній об`єкт злочину є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Prestigio модель PSP5515 DUO Grace P5 Black з міжнародним ідентифікаційними номерами IMEI 1: НОМЕР_1 і IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду від 06.03.2018 року проведеного по АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

07.03.2018