пр. № 1-кп/759/136/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ТОВ «Універсальна факторингова компанія» адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001283 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

інші учасники: потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 ,

представник третьої особи ТОВ «Універсальна факторингова компанія» - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
22.09.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До суду надійшло клопотання третьої особи - ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києвавід 26.07.2017р., на майно ОСОБА_11 , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . Клопотання вмотивоване тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована, а майно, на яке накладено арешт належить не обвинуваченій ОСОБА_6 , а ОСОБА_11 , яка 03.07.2013р. уклала договір іпотеки з ПАТ «Український Бізнес Банк», а 24.10.2017р. між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що дане клопотання є передчасним, а питання щодо скасування арешту слід вирішити під час постановлення рішення у справі за результатами судового розгляду.

Представник потерпілої заперечувала проти скасування арешту, вважає клопотання представника ТОВ «Універсальна факторингова компанія» безпідставним та таким, що порушує права цивільного позивача, оскільки договір про відступлення права вимоги було укладено вже після винесення ухвали про накладення арешту, а також вказує, що є всі підстави вважати, що кошти отримані від потерпілої обвинувачена віддала своїй дочці ОСОБА_11 . Крім того, вважає, що заява подана неналежною особою, оскільки ТОВ «Універсальна факторингова компанія» не є власником майна. Потерпіла думку свого представника підтримала.

Обвинувачена та її захисник просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ухвалю слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 26.07.2017р. було накладено арешт із забороною користування на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 182 кв.м, житловою площею 128,4 кв.м. Вказане майно належить ОСОБА_11 (донці ОСОБА_6 )яка 03.07.2013р. уклала договір іпотеки з ПАТ «Український Бізнес Банк». 24.10.2017р. між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» було укладено договір про відступлення прав вимоги, тобто вже після накладення на майно арешту.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги, що підстави, які бралися слідчим суддею при накладенні арешту не відпали, а сама третя особа набула права вимоги вже після накладення арешту, заявуТОВ «Універсальна факторингова компанія» слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Заяву третьої особи ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження (арешту майна) залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2