19.07.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008887 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.
24 травня 2017 року ОСОБА_5 , затриманий у порядку ст. 191 КПК України співробітниками СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

24 травня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24 травня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 2 500 000 грн., на строк до 21.07.2017.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед іншого:

-заявою ОСОБА_9 , та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

-інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що програму з підміни голосу та номеру телефону були ним складена за вказівкою ОСОБА_5 та інших осіб.

-протоколом впізнання за фотознімками, відповідно до якого ОСОБА_11 , вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка запропонувала йому встановити програму для зміни голосу потерпілої ОСОБА_9

-інформацією та документами, відеозаписами з офісного приміщення ПП «Омега 1», надані слідству потерпілою ОСОБА_9 на якому зображено підозрюваного ОСОБА_12 ;

-оглянутими та долученими до матеріалів досудового розслідування речовими доказами, які вилучені в ході обшуків за місцем мешкання підозрюваних;

-іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , у скоєні інкримінованих їм злочинів.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Термін утримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою закінчується 21.07.2017. Однак завершити досудове розслідування у зазначений термін не надається можливим, оскільки необхідно провести слідчі експерименти за участю потерпілих із застосуванням відеозапису; витребувати висновки призначених експертиз відео-звукозапису, компьютерно-технічної; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших осіб; встановити місцезнаходження викраденого майна; встановити інших осіб, які 24.11.2016 року причетні до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; витребувати висновок призначеної комплексної психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_16 , вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи та бандитизму, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

13.07.2017 року прокуратурою Одеської області продовжено строки досудового слідства до 21.09.2017 року.

У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не змінились і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації не мешкає; при скоєні зазначеного кримінального правопорушення застосовував методи конспірації);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки місце знаходження всіх документів ПП Фірма «Омега 1» () та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» () та інших речей та документів за допомогою якого вчинялися злочини, не встановлено)

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ( ОСОБА_5 , має зв`язки серед осіб з кримінальним минулим);
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (оскільки всіх спільників підозрюваного ще не встановлено, тобто перебуваючи на волі підозрюваний може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності)

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (протиправні дії з шахрайським отриманням грошових коштів є основним джерелом заробітку, підозрюваний офіційно не працевлаштований на протязі тривалого часу).

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурорів, які вважали необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесені до категорії особливо тяжкого злочину, стан його здоров`я не перешкоджає йому перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить на 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 19.07.2017 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 16.09.2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: