overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/1952/17 18.09.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2017 року.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 , що до 27 вересня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 308/4612/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який на підставі доручення від 20.03.2017 року № 134 діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001734,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , який на підставі доручення від 20.03.2017 року № 134 діє в інтересах скаржника ОСОБА_3 , звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого від 24.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001734.
Ухвалою слідчого судді від 17.05.2017 року відкрито провадження по даній скарзі.
Розгляд скарги відкладався, в тому числі внаслідок відсутності матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

За ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З метою забезпечення належного розгляду скарги необхідно витребувати матеріали кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесено 28.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01734, для огляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у судовому засіданні у справі № 308/4612/17.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Зобов`язати Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області в строк до 18.10..2017 року надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 01734 від 28.05.2015 року для огляду у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4674/17
№ провадження 1-кс/208/1313/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
28.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо його заяви від 10.08.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалою від 28.08.2017 року слідчим суддею було відкрито провадження по вказаній скарзі. Крім іншого, заявник прохав здійснювати розгляд його скарги у режимі відеоконференцзв`язку.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ч.2 ст. 336КПК України встановлює, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи відповідне клопотання скаржника та те, що він наразі тримається у ДУ «Київський слідчий ізолятор», що суттєво ускладнить його безпосередню участь у розгляді скарги слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, слідчий суддя доходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом для задоволення клопотання скаржника та розгляду його скарги з застосуванням дистанційного судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Вручити пам`ятку про процесуальні права, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час судового засідання у режимі відео конференції перебувати поряд з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/273/14-к
Провадження №1-кп/366/19/14
У Х В А Л А
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, порушеному у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 29 січня 2014 року на 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого, законного представника потерпілого, педагога.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-121/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижник Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 25.06.1994 р. невстановлені особи шляхом взлому покриття стелі проникли до приміщення магазину №109, який розташований по вул. Р.Люксембург в м. Вознесенську, де здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму один мільйон карбованців /в перерахунку по курсу НБУ України - 10 гривень 00 копійок/.

По даному факту 28.06.1994 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №94240245 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (1960 р.)

22.04.2010 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

22.04.2010 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.З КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.З КК України (2001 р.)

05.05.2010 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна з магазину №109, розташованого по вул. Р.Люксембург в м. Вознесенську за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.З КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 129/2571/17
Провадження по справі № 1-кп/129/369/2017
У Х В А Л А
20.09.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

Встановив:
19.09.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 19 жовтня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7755/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003785,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України повідомити ОСОБА_3 про результати вирішення його клопотання від 28.08.2017 року по кримінальному провадженню №0003785.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:10 годині 15 вересня 2017 року.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7569/17
07 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що не заперечує щодо скасування арешту майна ОСОБА_4 в частині речей необхідних у роботі вчителя.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала думку слідчого.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні було доведено, що частина речей ОСОБА_4 , які були арештовані, використовуються останньою в робочих цілях, тобто навчання дітей, при цьому дані речі не містять відомостей, які мають значення для кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити частково.
-ноутбук «ToshibaSatelliteL-40-139» model № PSL40E-02R02GRU з зарядним пристроєм;
-флеш носій чорного кольору «Transcend» 8 gb;
-флеш носій синього кольору «SanDisk» 2gb.;
-блокнот із записами коричневого кольору;
-пластикова картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 ;
-пластикова картка «ПриватБанк» НОМЕР_2 ;
-пластикова картка «ПриватБанк» НОМЕР_3 ;
-пластикова картка «ПриватБанк» НОМЕР_4 ;
-компакт диски у коробці для зберігання у кількості 9 шт.;
-компакт диски у коробці для зберігання у кількості 28 шт.;
-жорсткий диск «Western Digital» sWCATR9608279 ємністю 1.0 TB.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-11/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судці Малюк Т.О.

при секретарі - Ніценко Т.О.

з участю прокурора - Арделя А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 12.11.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 04.12.2008 року. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався. 20 травня 2009 засудженому ОСОБА_1 було винесено письмове попередження за неявку без поважних причин на реєстрацію у травні 2009 року. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 12.11.2009 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_11. від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не з'явився у зв'язку з складними погодними умовами..

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 487/4854/17
Провадження № 1-кп/487/468/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002949 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002949 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України на 02.10.2017 року о 11.00 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.09.2017
Справа № 501/1944/17

У Х В А Л А
19 вересня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення у єдиний реєстр досудового розслідування відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування.
Судове засідання призначити на 11.30 годин 22 вересня 2017 року.
У судове засідання викликати заявника та представника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Відсутність представника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області не є перешкодою у розгляді скарги.
Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та запропонувати в строк до 09.00 годин 22 вересня 2017 року надати свої заперечення (пояснення) з приводу вимог скарги.
Зобов`язати Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у строк до 09.00 годин 22 вересня 2017 року надати суду матеріали розгляду звернення ОСОБА_2 від 15 вересня 2017 року.
Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1