У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ко- лісники Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, -

Встановив:

02 жовтня 2017 року старший слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 29.09.2017 року близько 02 години, знаходячись в приміщенні літньої кухні, що розташована по АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю співмешканкою, ОСОБА_7 , наніс їй декілька ударів руками і ногами в область тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, розриву селезінки, печінки, легенів, брижі, травми кількох внутрішніх органів, в результаті чого ОСОБА_8 померла на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи, що існують ризики того, що перебуваючи на волі він зможе ухилитися від слідства та суду, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий прохає суд обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримала подане клопотання та прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю та прохав обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , прохала відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, та не може впливати на свідків, оскільки вони вже допитані. Прохала обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000663, 29.09.2017 року в будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст. 121 КК України (а.с.3).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 85 від 30 вересня 2017 року, смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок гострої крововтрати, розриву селезінки, печінки, легенів, брижі, травма кількох внутрішньочеревних органів, використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , якому 30.09.2017 року вручено підозру та який на даний час свою вину визнає.

Крім того надані слідчим докази доводять обставини наявності обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, за зазначених обставин.

Це зокрема вбачається із: протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілої, протоколів допиту свідків, лікарського свідоцтва про смерть, протоколу обшуку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 є умисним, тяжким, за який передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, а тому наявні достатні підстави вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_3 від слідства та суду.

Крім того, суд вважає, що існує ризик впливу на свідків. На вказане зокрема свідчить те, що одним із свідків є батько підозрюваного ОСОБА_9 , який проживає із ним в одному господарстві. Заперечення адвоката ОСОБА_4 щодо того, що свідок уже надав свої показання і тому ризику впливу на свідка не може бути суд не бере до уваги, оскільки до уваги беруться лише показання, дані безпосередньо в судовому засіданні.

Також суд враховує негативну характеристику підозрюваного, із якої вбачається, що останній не працює, зловживає алкогольними напоями, веде сумнівний спосіб життя. На його поведінку неодноразово скаржилися батьки, так як вдома ОСОБА_3 вчиняв сварки, бійки. До батьків відноситься зневажливо, ігнорує їх турботу про нього, принижує, застосовує силу, що свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від слідства та суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і є необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, та таким, що спричинив загибель людини, суд відповідно до ст. 183 КПК України вважає за недоцільне визначати підозрюваному заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя