АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1881/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою до 04 травня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ст. 340; ч. 3 ст. 27, п. п. 3, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про поновлення їм строку на оскарження ухвали слідчого судді, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала була постановлена 06 березня 2018 року, однак повний текст даної ухвали був проголошений лише 13 березня 2018 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважають її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянти стверджують, що дострокове подання клопотання про продовження строків досудового розслідування та тримання ОСОБА_11 під вартою суперечить вимогам п. 21 ст. 7, ст. 28 КПК України щодо розумних строків. Також апелянти запевняють, що поза увагою залишилось те, що, звертаючись із клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор виходить за межі підстав, якими обґрунтовується клопотання про необхідність продовження строків досудового розслідування та посилається на необхідність проведення інших слідчих дій, що не дають можливості закінчити розслідування в раніше встановлений строк, а саме стосовно здійснення доступу до інформації про клієнтів банків, руху коштів на їх рахунках, доступу до речей та документів податкових справ суб`єктів господарювання, які, на думку слідства, можливо причетні до вчинення кримінальних правопорушень (а. с. 17, т. 1), але вказане не містить інформації про те, які конкретно банки, фірми необхідно перевірити. Крім того, автори апеляції звертають увагу, що така перевірка вже проведена, про що свідчать наявні на а. с. 17 18 дані, а також ухвали Печерського районного суду міста Києва про надання та відмову в наданні дозволу на проведення зазначених перевірок і саме тому на необхідність проведення таких слідчих дій прокурор не вказує в клопотанні про продовження строку досудового розслідування від 27 грудня 2017 року.

Далі в своїй апеляційній скарзі апелянти наголошують, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 розпочате ще 22 січня 2014 року і на момент повідомлення ОСОБА_11 про підозру, яке мало місце 29 липня 2017 року, всупереч вимогам ст. 28 КПК України, всі розумні та допустимі строки досудового розслідування вже сплили, так як вважати розумними і допустимими строки досудового розслідування, яке триває більше 4-х років, недопустимо, оскільки інформація з цього приводу була надана органам досудового розслідування ще 07 квітня 2014 року (т. 1, а. с. 198 155; т. 2, а. с. 1 143) та проаналізована. При цьому апелянти стверджують, що з метою впевнитися, що повідомлення про підозру від 29 липня 2017 року ОСОБА_11 було винесено без порушення строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 захистом було заявлено клопотання про витребування повних даних з Реєстру досудових розслідувань щодо вказаного кримінального провадження, яке судом було проігноровано.

Також захисники вказують, що ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, добру репутацію, на його утриманні знаходиться мати похилого віку, донька та дружина, раніше ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності не притягувався, працював, позитивно характеризується. В той же час, як наголошують апелянти, ОСОБА_11 страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, з приводу яких проходив медичне обстеження та лікування у медичних закладах, але з часу перебування під вартою в ІТТ, де відсутня медична частина взагалі, стан здоров`я останнього значно погіршився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , як пропущений з поважної причини, але їх апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки повний текст ухвали слідчого судді був проголошений 12 березня 2018 року, а захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 змогли отримати копію повного тексту ухвали слідчого судді 13 березня 2018 року і тільки після цього їм стали відомі мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, то колегія суддів визнає поважною таку причину пропуску ними строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000089, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ст. 340; ч. 3 ст. 27, п. п. 3, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

29 липня 2017 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ст. 340; ч. 3 ст. 27, п. п. 3, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

29 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2017 року включно.

21 вересня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 29 січня 2018 року.

22 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_11 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2017 року включно.

14 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_11 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2018 року включно.

03 січня 2018 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців, тобто до 29 травня 2018 року.

11 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_11 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2018 року включно.

06 березня 2018 року прокурор у кримінальному провадженні начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою на 60 днів. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з винятковою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ст. 340; ч. 3 ст. 27, п. п. 3, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

06 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора було задоволено.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ст. 340; ч. 3 ст. 27, п. п. 3, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисників, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ст. 340; ч. 3 ст. 27, п. п. 3, 12, ч. 2 ст. 115 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_11 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики з часу застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам, а для закінчення досудового розслідування необхідно провести значну кількість слідчих дій.

Тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , його стан здоровя та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі. При цьому колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані, що підозрюваний ОСОБА_11 за станом здоров`я не може утримуватися в місцях ув`язнення, а сторона захисту не надала доказів цьому і в засіданні суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 04 травня 2018 року і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою до 04 травня 2018 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4