У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 11 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідувача сектору будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання прокурора вбачається, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 11 вересня 2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора Одеського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № 85 о/с з 30 вересня 2016 року громадянин ОСОБА_6 призначений та працює на посаді завідувача сектору будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України та відповідно до Примітки 2 до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У відповідності до ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцям, зокрема, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до положення про Одеський науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2017 №77, Одеський науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України це державна спеціалізована установа судової експертизи, яка є територіальним підрозділом Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, що належить до сфери управління міністерства внутрішніх справ України.

Серед основних завдань науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України є: здійснення судово експертної діяльності; проведення експертних досліджень на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб; проведення оцінки майна, майнових прав та здійснення професійної оціночної діяльності, у межах повноважень, визначених законодавством та інше.

Відповідно до Посадової інструкції ОСОБА_6 , затвердженої директором Одеського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 , завідувач сектору будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України забезпечує керівництво діяльністю сектору будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України в межах делегованих йому директором Одеського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України повноважень.

У своїй роботі керується: Конституцією України; актами законодавства, що стосуються діяльності МВС України; указами Президента України, постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, розпорядчими документами МВС України, іншими нормативно правовими актами, інструктивними та методичними документами, що регулюються діяльність Експертної служби МВС України та Одеського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України та інше.

Завдання, обов`язки та повноваження: Здійснює загальне керівництво сектором будівельних та земельних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

Планує роботу підпорядкованого сектору, контролює дотримання вимог чинного законодавства та виконання нормативно розпорядчих документів, які стосуються діяльності підпорядкованого сектору за напрямами будівельних та земельних досліджень, виконання працівниками підпорядкованого сектору своїх функціональних обов`язків.

Організовує виконання судових експертиз і експертних досліджень, забезпечує дотримання методик експертного дослідження, встановлених строків виконання експертиз, погодження термінів їх виконання з ініціаторами та своєчасне надання відповідних запитів, клопотань, інформаційних листів, тощо.

Вживає заходи, спрямовані на унеможливлення будь якого невиправданого внутрішнього чи зовнішнього комерційного, фінансового або іншого тиску і впливу на працівників підпорядкованих секторів або залучення персоналу до будь яких робіт, які б знизили б довіру до компетентності, неупередженості чи об`єктивності його діяльності та інше.

Відповідає за: скоєння правопорушень та завдання матеріальної шкоди у процесі своєї діяльності; надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків при виконання судових експертиз; достовірність наданих керівництву сектору даних про виконану роботу відповідно до цієї інструкції та звітів, що стосуються особисто його діяльності та інше.

З огляду на досвід роботи та службове становище, ОСОБА_6 знав і усвідомлював, що в силу вимог, викладених у статтях 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», йому забороняється використовувати свої службові повноваження та становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

20.04.2005 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали у спадок будинок АДРЕСА_3 , у рівних частинах, тобто ? кожний, після смерті ОСОБА_11

У вересня 2017 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийняли рішення про продаж зазначеного будинку разом із земельною ділянкою.

ОСОБА_9 розуміючи, що з метою продажу зазначеного будинку та земельної ділянки, йому необхідно здійснити оцінку нерухомого майна та сплатити в дохід держави 2% від вартості зазначеного нерухомого майна в дохід держави, яке визначене за результатами оцінки.

У подальшому ОСОБА_9 познайомився із ОСОБА_6 та домовився з останнім про зустріч, щоб обговорити питання, пов`язанні із проведенням відповідного експертного дослідження для оцінки будинку АДРЕСА_3 .

Надалі, приблизно, 10.09.2017, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 при зустрічі під час перебування у транспортному засобі «Mitsubishi», з державним реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_12 поблизу кінотеатру «Родина», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, в ході бесіди, висунув вимогу надати для нього, тобто ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 12 953, 1 грн.) з погрозою вчинення ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, у разі відмови від надання неправомірної вигоди дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо перешкоджання проведення, уповільнення експертного дослідження щодо встановлення експертної вартості нерухомого майна та відмові проведення зазначеного експертного дослідження, надалі 08.09.2017, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_6 поблизу кінотеатру «Родина», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, під час бесіди, ОСОБА_6 , діючи з тих же мотивів, повідомив ОСОБА_9 , що останній повинен йому надати додаткові 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 13 001, 55 грн.), а загалом 1000 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 26003, 1 грн.), з метою прийняття ним рішення про заниження у висновках проведеного дослідження експертно встановленої вартості нерухомого майна.

Надалі, 11.09.2017, під час особистої зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_12 , не маючи іншого вибору останній надав згоду на надання йому неправомірної вигоди на визначених ним умовах.

За цим фактом, на підставі повідомлення ГВ БКОЗ СБУ Управління Служби безпеки України в Одеській області, військовою прокуратурою Одеського гарнізону 11.09.2017 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом із цим, 11.09.2017 громадянин ОСОБА_9 , розуміючи послідовність озвучених ОСОБА_6 вищевказаних протиправних дій, з метою невідкладного відновлення своїх законних прав на безперешкодне експертне дослідження для встановлення вартості нерухомого майна звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 .

У подальшому, 20.09.2017 в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи з тих же мотивів, при зустрічі під час перебування у транспортному засобі «Mitsubishi», з державним реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_12 поблизу кінотеатру «Родина», який розташовується за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 104, одержав від громадянина ОСОБА_12 для себе неправомірну вигоду поєднану з її вимаганням у визначеному ним розмірі в сумі 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 13 001, 55 грн.), за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_12 , як того, хто надав неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо перешкоджання проведення, уповільнення експертного дослідження щодо встановлення експертної вартості нерухомого майна та відмові проведення зазначеного експертного дослідження та за прийняття заяви про проведення експертного дослідження, а також за прийняття заяви про проведення експертного дослідження та прийняття ним рішення про заниження експертно встановленої вартості нерухомого майна та прискорення видачі відповідного висновку експерта для здійснення реалізації нерухомого майна; - він же, 03.10.2017 о 17 годині 00 хвилин обіймаючи ту саму посаду, являючись службовою особою, що займає відповідальне становище у завчасно особисто визначений ним спосіб, діючи з тих же мотивів, під час перебування у транспортному засобі «Mitsubishi», з державним реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , одержав від громадянина ОСОБА_12 для себе неправомірної вигоди поєднану з її вимаганням у раніше визначеному ним розмірі в сумі 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ станом на 05.09.2017 становить 13327,30 грн.), за прискорення проведення та видачі відповідного висновку експерта, а також отримання зазначеного висновку із прийнятим рішенням заниженої експертно встановленої вартості нерухомого майна.

03.10.2017 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

04.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в матеріалах, що обґрунтовують підозру в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсутні наявні докази вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. Також, захисник у судовому засіданні повідомив, що підозрюваний позитивно характеризується, має грамоти, а також має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьків пенсіонерів: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, так як підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), та є достатні підстави вважати,що він може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Що стосується вимоги прокурора про застосування до ОСОБА_6 , у виключних випадках, застави у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 480 (чотириста вісімдесят) тисяч гривень, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у даній частині, оскільки прокурором не доведені підстави для застосування саме такого розміру застави, та застосувати заставу в максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, для злочинів, які є тяжкими.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень (80 X 1600 =128000), яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/19174/17, справа №522/18475/17.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню №0000343 від 11 вересня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 03.10.2017 року і припиняє свою дію 01.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1