overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 4-1291/11

02.08.2011 года председатель Центрального районного суда г. Николаева - судья Голубкин А.И., рассмотрев представление заместителя начальника СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о производстве выемки,

У С Т А Н О В И Л

08.07.2011 года СО Центрального РО НГУ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

По данным досудебного следствия, должностные лица КС Флагман, путем злоупотребления своим служебным положением, присвоили и растратили часть привлеченных в качестве вкладов средств, на сумму более чем 500 тыс. грн.

КС Флагман03.12.2010 года был открыт расчетный счет № НОМЕР_1 в ЦФ ПАО Кредобанк(МФО 325365), расположенном в г.Николаеве по пр. Ленина, 71.

В представлении следователь просит санкционировать проведение выемки в ЦФ ПАО Кредобанк, расположенном в г.Николаеве по пр. Ленина, 71, ряда документов, касающихся счета № НОМЕР_1 КС Флагман, в оригиналах.

Необходимость проведения выемки следователь мотивирует тем, что данные документы имеют значение для установления истины по делу и содержат банковскую тайну.

Изучив представление, принимая во внимание, что документы, выемку которых желает провести следователь, содержат банковскую тайну и имеют значение по данному уголовному делу, считаю что представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л

Представление о проведении выемки - удовлетворить.

Провести в ЦФ ПАО Кредобанк(МФО 325365), расположенном в г. Николаеве по пр. Ленина, 71, выемку следующих документов в оригиналах:

● распечатки на бумажном носителе движения денежных средств в национальной и иностранной валюте с указанием даты, отправителей и получателей платежей, а также назначения платежей, общей суммы платежей за каждый день и за весь период с момента открытия счета по настоящее время, кода ЕГРПОУ и наименования контрагентов, МФО банков, наименования банков, по расчетному счету № НОМЕР_1 КС Флагман (код 26029065), с момента открытия счета по настоящее время;

● квитанций, подтверждающих оплату за открытие расчетного счета;

● денежных чеков с момента открытия счета по настоящее время;

● всех карточек с образцами подписи и печати;

● заявления на открытие счета;

● всех договоров, заключенных КС Флагманс банком;

● заявлений об использовании счета без печати;

● всех изменений к уставу предприятия;

● всех решений собственника (учредителей);

● приказов о назначении на должность директора, главного бухгалтера;

● договоров аренды;

● заявлений о переоформлении счета на других лиц;

● доверенностей на распоряжение счетом другими лицами;

● решений об определении лица, которому предоставляется право распорядительной подписи при проведении операций по указанному счету;

● уведомлений об открытии, закрытии счета, направленное в налоговую инспекцию;

● заявлений на закрытие счета, поручений на перечисление денежных средств на счета в другие банковские учреждения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/ Голубкин А.И.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-996 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

29.08.1996 р. в період часу з 09.00 до 13.00 год. невстановлена особа, шляхом взлому вхідних дверей, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальну шкоду в розмірі 20 млн. крб. 29.2ё08.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

08.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012086 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 29.08.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96012086, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 273/1361/17
Провадження № 1-кп/273/193/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
22 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 122, ч.4 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2017 року за №0000161,

В С Т А Н О В И В:
20.11.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 122, ч.4 ст.296 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 122, ч.4 ст.296 КК України на 10:00год. 14 грудня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1984/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.156КК України
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася свідок ОСОБА_6 та не доставлено приводом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Прокурор висловила думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків до суду шляхом постановлення ухвали про привід.
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора.
Захисник підтримав клопотання прокурора про привід свідків.
Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 40 хвилин 11 грудня 2017року в зал 2Б1 свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючу в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2273/17
Провадження № 1-кп/493/186/17

УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 28.11.2017 року о 10:30 год.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 161/9915/17 Провадження №11-кп/773/485/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 К України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави 16 придатних для стрільби патронів до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) калібру 9 х 18 мм, а також вибухові речовини-бездимний одноосновний порох та речовину на основі геоксену.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

Головуючий
Судді:
Справа № 283/2183/17
провадження №1-кп/283/213/2017
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР 23.07.2014 року за № 0000552 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 20 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/5212/15-к
Провадження № 1-кп/520/486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, у зв`язку з чим подальше утримання обвинуваченого під вартою являється доцільним.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням вищезазначених обставин, на підставі наданих до суду матеріалів, беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив, крім того існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не законно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність або іншим чином впливати на розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 (два) місяці, тобто до 22.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 520/157/16-к
Провадження № 1-кп/520/501/17
УХВАЛА
про призначення захисників на одну процесуальну дію
22.11.2017 року місто Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005706 від 01.11.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України, було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 29.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Беручи до уваги, що захист прав обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , здійснюють захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в телефонному режимі повідомили, що зайняті в іншому процесі та не зможуть з`явитися у судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год., 23.11.2017 року, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисників по кримінальному провадженню для захисту законних прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 53, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити на одну процесуальну дію захисників по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України на 11:00 год. 23.11.2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси для розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вищезазначених обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 357/7439/17
У Х В А Л А
22.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за номером 357/1082/17, 1кп/357/708/17 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченим ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вище викладені обставини, враховуючи думку учасників судового провадження, вказані матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 слід об`єднати в одне провадження .

Крім цього, ОСОБА_4 перебуває під вартою відповідно до ухвали суду від 11.10.2017року до 09.12.2017 року включно, закінчити розгляд справи в цей строк неможливо, тому суд , керуючись вимогами ст. 331 КПК України, поставив питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки встановлені судом ризики , передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження.

Керуючись ст. 334 ч.1,2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження судове провадження за номером 357/7439/17, 1кп/357/1012/17 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, та за судовим провадженням за номером 357/1082/17, 1кп/357/708/17 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 185,ч.2 ст.186 КК України, присвоївши провадженню попередній номер 357/1082/17, 1кп/357/708/17 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.01.2018 року включно та утримувати його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали встановити до 20.01.2018 року включно..

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1