АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/890/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/348/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - Бездітко та ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк не більше 60 днів, а саме до 06 квітня 2018 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави у сумі 52 860 грн.

У разі внесення за обвинуваченого ОСОБА_7 застави в розмірі 52 860 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого або суду за кожною вимогою.

Як зазначено в ухвалі, слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчим зазначено, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002885 від 18.10.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с. 4-5).

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2018, приблизно о 16 годині , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, зустрівся біля буд. № 45 по вул.С.Грицевця в м. Харкові з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі. Далі ОСОБА_7 надав ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 5мл. з наркотичним засобом - опій . після чого ОСОБА_10 передав йому грошові кошти у розмірі 200 грн. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №211 від 26.01.2018 року надана на дослідження рідина масою 5,0190 г., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала 0,2778 г.

Своїми діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опій.

08 лютого 2018 року о 21-00 годин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (4-5).

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.З, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та протоколи проведення даних негласних слідчих дій, копії яких містяться в матеріалах кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 ,

підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 України та вважав встановленим існування ризиків передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею при обґрунтуванні ризиків зазначено що підозрюваний ОСОБА_7 був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі за злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, підозрюваний не визнає своєї вини в вчиненні злочину 25.01.2017 року за ст.307 ч.2 КК України, що є достатньою підставою вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні. Можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі може викликати загрозу втечі підозрюваного. Крім того, ОСОБА_7 офіційного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави щодо ОСОБА_7 , прийшов до висновку та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначив розмір застави в сумі 52 860 грн., як такий, що здатний забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.
Слідчий суддя прийшов до можливості застосування вимог ст.182 КПК України з урахуванням обставин встановлених оскаржуваною ухвалою від 09.02.2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.02.2018 року відносно ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, судом не в повному обсязі досліджено та не доведено підстави для обрання такого запобіжного заходу, неналежним чином дослідженні матеріали провадження та винесено ухвалу з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_11 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти неї, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

На цій стадії досудового розслідування доводи апеляції захисника не є визначальними для висновків щодо безперечної причетності підозрюваного до інкримінованого злочину та потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 177,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, вірно зазначено, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України та належним чином враховано негативну репутацію підозрюваного.

Наявність утриманців вірність висновку слідчого судді не спростовує.

Медичної документації, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись під вартою до апеляційного суду не надано.

Судова колегія зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: