Провадження № 1-кс/761/9775/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000326 від 26.08.2016 (провадження №1-кс/761/7699/2018 (справа 761/11199/17) відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 16 квітня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000326 від 26.08.2016 (провадження №1-кс/761/7699/2018, справа 761/11199/17) відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_4 16 квітня 2018 року подано заяву про самовідвід, яка згідно автоматизованого розподілу справ відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України передана для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 17 квітня 2018 року.
Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивована тим, що він та ОСОБА_6 є сторонами цивільно-правового спору, який розглядається в Голосіївському районному суді м. Києва, а саме ОСОБА_6 позивається до нього з приводу визнання його дій незаконними (провадження № 2/752/5740/17).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КІІК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Отже, як зазначено в заяві про самовідвід, подальша участь слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 в розгляді вищевказаного клопотання може викликати сумніви в учасників судового розгляду в його неупередженості під час розгляду даного клопотання.
Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на обставини, якими обґрунтовано вказану заяву про самовідвід.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники в судове засідання будучи належним чином повідомленими, не з`явились, заяв або клопотань про відкладення судового розгляду не направляли.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 просив розглядати заяву про самовідвід без його участі.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 та інших учасників процесу у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи №761/11199/17 ( провадження №1-кс/761/7699/2018) в 2-х томах, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Враховуючи обставини, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід про те, що він із підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 виступають протилежним сторонами у цивільному спорі, який вирішується Голосіївським районним судом м. Києва (провадження №2/752/5740/17), прихожу до висновку, що ці твердження, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості судді, зможуть сприйматися як прояв упередженості до однієї з сторін кримінального провадження, тобто дають підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.
Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000326 від 26.08.2016 (провадження №1-кс/761/7699/2018 (справа 761/11199/17) відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.
Відвести від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000326 від 26.08.2016 (провадження №1-кс/761/7699/2018 (справа 761/11199/17) відносно ОСОБА_6 слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .
Передати матеріали за клопотанням старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000326 від 26.08.2016 (провадження №1-кс/761/7699/2018 (справа 761/11199/17) відносно ОСОБА_6 , для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1