Справа № 342/1108/16-к
Провадження № 1-кп/346/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия у кримінальному провадженні № 0000262 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке одночасно подане до суду.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 будучи засудженим 18.02.2016 Городенківським районним судом за ч.2 ст. 190 до одного року позбавлення волі з урахуванням положень ст. 104 КК України відповідно до статей 75-76 КК України звільнений від відбування від покарання із випробуванням з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, на початку квітня 2016 ОСОБА_4 , маючи намір вчинити шахрайські дії, з метою заволодіння грошовими коштами громадян розмістив на інтернет-сайті «ОLХ» оголошення про продаж двигуна до автомобіля марки «Опель Омега», вказав завідомо неправдиві відомості про наявність у нього такої автозапчастини та залишив свій контактний телефон.

08.04.2016 до ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , з метою купити в останнього вищевказану автозапчастину. В розмові з ОСОБА_5 ОСОБА_4 запевнив, що перешле запчастину через відділення «Нової пошти» після попередньої оплати за неї та надав інформацію про номер банківської картки на ім`я свого знайомого ОСОБА_6 в котрого він взяв вказану карту в тимчасове користування, не повідомивши останнього про свої злочинні наміри.

ОСОБА_5 будучи введеним ОСОБА_4 в оману, погодився переслати попередню оплату за товар та 08.04.2016р. через інтернет сервіс «Приват 24» в м. Заліщики, Тернопільської області на картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , перерахував кошти в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, шляхом обману, достовірно знаючи про те, що запчастини до автомобіля у нього немає, та ніколи не було, повідомив ОСОБА_5 неправдиві відомості її наявності, та наміру пересилати запчастину не мав, а з корисливих мотивів 08.04.2016 з банкомату № BRANCH 10008-079 в м. Городенка по вул. Героїв Євромайдану, Івано-Франківської області, зняв грошові кошти в сумі 950 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в повторному заволодінні чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

21 жовтня 2016 року органом досудового розслідування вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27 жовтня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні направлено обвинувальний акт з додатками до суду про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше судимий.

Обвинувачення є обґрунтованим, вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться цілим рядом доказів, зокрема, показаннями потерпілих та свідків, документами, отриманими за результатами тимчасового доступу до речей, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами наявними у кримінальному провадженні.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, забезпечити його явку до суду не представляється можливим та засоби зв`язку з ним відсутні.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема усвідомлюючи, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки неодноразово ухилявся від явки до суду, а також фактично перебував у державному розшуку у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_4 відомі анкетні дані та місце проживання потерпілих та свідків.

Вищевикладені факти та обставини у сукупності свідчать про негативний вплив, якому шляхом застосування різного роду маніпуляцій з боку обвинуваченого піддавалися потерпілі та відповідно про наявність ризику незаконного впливу на свідків, з метою змінити надані ними під час досудового розслідування показань.

Аналіз здобутих під час досудового розслідування відомостей щодо незадовільного майнового стану, а також способу вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, того факту, що з метою полегшення доступу до майна потерпілих, обвинувачений застосував обман, для того, щоб потім таємно заволодіти грошовими коштами, наявність у обвинуваченого детального та заздалегідь продуманого плану реалізації свого злочинного умислу, свідчить про схильність ОСОБА_4 до протиправної поведінки, а отже, і про ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений неодружений, не має родини та утриманців, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2016 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контрою.

В той же час, за інформацією з системи моніторингу місцязнаходження особи стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 неодноразово порушував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею. Дані факти підтверджуються також інформаціями Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 24.11.2016 № 3/6740, від 30.11.2016 № 6844, № 3/6844.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим з огляду на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є неможливим з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу про те вимогу, а також через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого даним запобіжним засобам, до Коломийського міськрайонного суду подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд вважає , що клопотання підставне і підлягає до задоволення з таких мотивів.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, під час іспитового строку, раніше судимий за корисливі злочини, неодноразово не з`являвся на виклики суду, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувались примусові приводи, не має міцних соціальних зв`язків, так як не працює, не навчається, неодружений, проживає з бабусею, посередньо характеризується за місцем проживання, знайомий із свідками, знає їх анкетні дані та дані потерпілих.

Тому, суд вважає очевидним наявність рикизів передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, а саме, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існування підстав, визначених п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри та обвинувачення, слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного і керуючись ст. 188 - 191 КПК України,-
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення чи відкликання прокурором.
Виконання ухвали покласти на Городенківське відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1