У Х В А Л А

Справа № 634/1025/17

Провадження № 1-в/634/2/18

"16" січня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Сахновщина Харківської області, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , засудженої 16 вересня 2016 року Октябрським міським судом Самарської області Російської Федерації за
ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п.г, КК РФ; ст. 30 ч.3, ст..228.1 ч.5 КК РФ; ст.69 ч.3 КК РФ до 10 років позбавлення волі без штрафу, без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, з відбуттям покарання в виправній колонії загального режиму,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Октябрського міського суду Самарської області Російської Федерації від 16 вересня 2016 р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п.г, КК РФ; ст. 30 ч.3, ст..228.1 ч.5 КК РФ; ст.69 ч.3 КК РФ та їй призначено покарання у вигляді десяти років позбавлення волі без штрафу, без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, з відбуттям покарання в виправній колонії загального режиму. Також вироком визначено, що строк покарання обчислювати з дати постановлення вироку, тобто з 16 вересня 2016 року, зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 21.10.2015 року по 15.09.2016 рік, включно.
Відповідно до Апеляційної ухвали від 01.11.2016 року винесеної судовою колегією по кримінальним справам Самарського обласного суду, вирок Октябрського міського суду Самарської області від 16.09.2016 року у відношенні гр. ОСОБА_4 було змінено, а саме:
-Виключити з резолютивної частини вироку вказівку на застосування при призначенні покарання по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п «г» КК РФ та ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5 КК РФ ст.66 КК РФ;
-Вказати в описово-мотивувальній частині вироку на примінення ч.1 ст.62 КК РФ при призначенні ОСОБА_4 покарання;
-Пом`якшити ОСОБА_4 призначене покарання по ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1 КК РФ з застосуванням ст.64 КК РФ до 7 років 10 місяців позбавлення волі без штрафу, без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 КК РФ з застосуванням ст.64 КК РФ до 8 років 10 місяців позбавлення волі без штрафу, без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю. Відповідно ч.3 ст.69 КК РФ за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 9 років 9 місяців позбавлення волі без штрафу, без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, з відбуттям покарання в виправній колонії загального режиму.
Міністерство юстиції України звернулося до Сахновщинського районного суду Харківської області з клопотанням про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, в якому просить визначити норми (статті, частини статей) Кримінального Кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнана винною вказаним вище вироком суду Російської Федерації, та визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженою ОСОБА_5 на підставі цього вироку.
В судове засідання представник Міністерства юстиції України не прибув, у клопотанні зазначено про розгляд справи без участі представника Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 КПК України участь представника Міністерства юстиції України не є обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання Міністерства юстиції України, посилаючись на наявність всіх правових підстав для його задоволення.
Просив привести вирок суду іноземної держави відносно громадянки України ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України та визначити норми Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за злочин, у вчиненні якого вона визнана винною, а саме: за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.15,ч.3 ст.307 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе клопотання задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до змін ухвалених Апеляційною ухвалою Самарського обласного суду стосовно вироку Октябрського міського суду Самарської області Російської Федерації від 16.09.2016 р. у відношенні ОСОБА_4 , а саме:
-з резолютивної частини вироку виключити вказання на примінення при призначенні покарання за ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» КК РФ и ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.5 КК РФ ст.66 КК РФ;
-вказати в описово-мотивувальній частині вироку на примінення ч.1 ст.62 КК РФ при призначенні ОСОБА_4 покарання: пом`якшити ОСОБА_4 покарання;
-пом`якшити ОСОБА_4 призначене покарання по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 КК РФ з застосуванням ст.64 КК РФ до 7 років 10 місяців позбавлення волі без штрафу, без позбавлення права займати відповідні посади або займатися відповідною діяльністю, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 КК РФ з застосуванням ст.64 КК РФ до 8 років 10 місяців позбавлення волі без штрафу, без позбавлення права займати відповідні посади або займатися відповідною діяльністю. Відповідно ч.3 ст.69 КК РФ за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення покарань, остаточно ОСОБА_4 призначено 9 років 9 місяців позбавлення волі без штрафу, без позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю, з відбуттям покарання в виправній колонії загального режиму.
В іншій частині вирок у відношенні ОСОБА_4 залишено без змін, частково задовольнивши апеляційне клопотання старшого помічника Сизранського транспортного прокурора ОСОБА_6 .
Таким чином, на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а також на момент вирішення питання про приведення у відповідність вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України, її дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України за закінчений замах на незаконний збут наркотичних засобів у великих розмірах, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України , та як закінчений замах на незаконний збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за яке передбачене покарання від у вигляді позбавлення волі дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки таке додаткове покарання вироком іноземної держави не призначалось.
Відповідно до розпорядження Октябрського міського суду Самарської області, вирок даного суду від 16.09.2016 р. відносно ОСОБА_4 набрав чинності 01 листопада 2016 року.
Відповідно до характеристики ОСОБА_4 відбуває покарання у ФКУ ИК-15 УФСИН Росії по Самарській області. Початок строку - 21.10.2015 року, закінчення строку - 20.07.2025 року.
Відповідно до ч.1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
Остання відома адреса ОСОБА_4 в Україні: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.603 КПК України при розгляді клопотання суд не перевіряє фактичні обставини справи, встановлені вироком іноземної держави, та не вирішує питання про винуватість особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 610 КПК України під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України суд визначає статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України, і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави.
Враховуючи, що дотримані умови передачі, визначені ст. 3 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 р. (далі Конвенція), ОСОБА_4 є громадянином України, вирок суду Російської Федерації, яким вона засуджена, набрав чинності та є остаточним рішенням, строк покарання який має відбувати засуджена більше шести місяців, засуджена згодна на передачу в Україну для подальшого відбування покарання, дія, на підставі якої було винесено вирок,
є кримінальним злочином згідно із законодавством України та була б кримінальним злочином у разі вчинення на її території; а також те, що і держава винесення вироку Російська Федерація, і держава виконання вироку Україна, згодні на передачу засудженої особи, суд дійшов висновку про приведення вироку у відповідність із законодавством України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 610 КПК України, при визначенні строку покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню на підставі вироку суду іноземної держави, суд дотримується тривалості призначеного таким вироком покарання, крім випадку, якщо строк покарання, призначений вироком суду іноземної держави є меншим, ніж мінімальний строк, передбачений санкцією статті Кримінального кодексу України за відповідне кримінальне правопорушення, суд дотримується строку, визначеного вироком суду іноземної держави.
Статтею 9 Конвенції про передачу засуджених осіб від 21 березня 1983 року ( далі Конвенції), компетентні власті держави виконання вироку визнають вирок з використанням судової та адміністративної процедури своєї держави, замінюючи міру покарання, призначену в державі винесення вироку мірою покарання, передбаченою законодавством держави виконання вироку за такий самий злочин.
За своїм характером покарання не повинне посилювати кримінальне покарання засудженої особи, не повинні вважатися обов`язковими жодні мінімальні строки позбавлення волі, які законодавством держави виконання вироку можуть призначатися за вчинення злочину, а тому судом при приведенні вироку Октябрського міського суду Самарської області Російської Федерації від 16.10.2016 року стосовно ОСОБА_4 у відповідність з законодавством України, не буде застосовуватися додаткове покарання у виді конфіскації майна .
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 16.09.2016 року із зарахуванням в строк покарання дні перебування під вартою по даній кримінальній справі з моменту затримання з 21.10.2015 року по 15.09.2016 року.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 12 Конвенції «Про передачу засуджених осіб», ст.ст. 602, 610 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Октябрського міського суду Самарської області від 16.09.2016 року за ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п.г, КК РФ; ст. 30 ч.3, ст..228.1 ч.5 КК РФ; ст.69 ч.3 КК Російської Федерації, з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою судової колегії у кримінальних справах Самарського обласного суду від 01.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України - задовольнити.
Привести вирок Октябрського міського суду Самарської області від 16.09.2016 року за ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п.г, КК РФ; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 КК РФ; ст.69 ч.3 КК Російської Федерації, з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою судової колегії у кримінальних справах Самарського обласного суду від 01.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України .
Вважати ОСОБА_4 засудженою за ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати ОСОБА_4 засудженою до 9 років 9 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16.09.2016 року із зарахуванням в строк покарання дні перебування під вартою по даній кримінальній справі з моменту затримання з 21.10.2015 року по 15.09.2016 року.
Запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи діб органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором.

Суддя :
Копія вірна.Суддя