Провадження № 1-кс/638/3411/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в селі Балочки, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.01.2013 вироком Пологівського райсуду Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, який тимчасово мешкає без відповідної реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 ст. слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.10.2017 приблизно о 03 годині, ОСОБА_5 , після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у приміщенні кухні комунальної квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , діючи умисно на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , вчинив бійку з останнім, під час якої ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, при цьому розуміючи, що його дії та наслідки можуть нести небезпеку для життя та здоров`я останнього, схопив кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_8 один удар в область живота, заподіявши тим самим останньому, згідно довідки Інституту загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева НАМН України тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, внаслідок якого ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_8 помер.

13.10.2017 слідчим суддею Дзержинського райсуду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2017 до 03 години 30 хвилин.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами : показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, висновками судово медичних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства, встановлено наявність даних, які можуть надати суду право продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились.

В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, у зв`язку з тим, що для повного і всебічного розслідування по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, направлених на отримання додаткових доказів, а саме : витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичної, судово криміналістичної, судово-цитологічної та судово імунологічних експертиз, які на теперішній час не завершені.

Для виконання зазначених, або можливих інших слідчих дій, у яких може виникнути необхідність, знадобиться термін не менше одного місяця.

У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю та пояснив, що при вказаних обставинах, ним був вчинений вказаний злочин. Місця постійного мешкання у м. Харкові не має, на протязі тривалого часу не працює, раніше був два рази судимий за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України. Просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні наголошували на тому, що на теперішній час відсутні підстави для обрання щодо підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005011 від 12.10.2017 за фактом умисного заподіяння ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Згодом 02.11.2017 правова кваліфікація зазначеного кримінального правопорушення була змінена на ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8 , яка мала місце 02.11.2017.

12.10.2017 о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України слідчим СВ.

12.10.2017 о 20 годині 15хвилині ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

13.10.2017 слідчим суддею Дзержинського райсуду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2017 до 03 години 30 хвилин.

05.12.2017 о 13 годині 30 хвилині ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , було вручено ОСОБА_5 змінене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

05.12.2017 о 14 годині 20 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_5

07.12.2017 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_15 продовжено строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 08.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити :

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка фактично не заперечується як самим ОСОБА_5 так і іншими учасниками провадження свідками, матеріалами кримінального провадження, а саме : а саме : протоколом огляду місця події, внаслідок якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину ніж, довідкою Інституту загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева НАМН України, якою встановлено заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, протоколом слідчого експерименту, висновками судово медичних експертиз, лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_16 № 201 від 02.11.2017, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово був судимим за вчинення умисних, тяжких, корисних злочинів та не має постійного місця мешкання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти злочини, мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, шляхом застосування щодо них психологічного та фізичного тиску, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, інкриміноване йому кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер, з настанням тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, вчинено у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює, даних про наявність у підозрюваного сім`ї сторонами кримінального провадження суду не надано, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, місця реєстрації та постійного проживання, в тому числі і у м. Харкові не має, підозрюваний раніше був неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, які відносяться до категорії тяжких.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину та можливості переховування від слідства та суду в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На теперішній час підстав вважати про те, що ці ризики зникли, у суду немає, тому суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, у зв`язку з тим, що для повного і всебічного розслідування по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, направлених на отримання додаткових доказів, а саме : витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичної, судово криміналістичної, судово-цитологічної, судово - імунологічних експертиз, які на теперішній час не завершені.

Для виконання зазначених, або можливих інших слідчих дій, у яких може виникнути необхідність, знадобиться термін не менше одного місяця.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлені раніше прокурором ризики щодо ОСОБА_5 не зменшилися, на теперішній час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому у відношенні ОСОБА_5 , необхідно продовжити термін дії запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 08.01.2018 до 03 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 08.01.2018 до 03 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1