У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , представника скаржників адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, з якої вбачається, що ними оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за поданою ними заявою про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Боржавської сільської ради, які нехтуючи вимогами Конституції України, закону України «Про місцеве самоврядування» та посадових обов`язків самоусунулися від виконання прямих обов`язків, не виконали вимоги Законів України та відмовились приймати участь в судових засіданнях Берегівського районного суду, що є кримінальним правопорушенням, яке слід кваліфікувати за ст. 367,382 КК України, оскільки станом на 01.11.2017 року відомості за поданою ними 23.10.2017 року до прокуратури Закарпатської області заявою до ЄРДР не внесено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та представник скаржників адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити скаргу, з підстав викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що заява не містить ознак кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , представника скаржників - ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали до прокуратури Закарпатської області заяву про кримінальне правопорушення, про що свідчить відмітка про отримання вказаної заяви на примірнику заяви.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Натомість, всупереч вимогам ст. ст. 214 КПК України, відомості за заявою про кримінальне правопорушення, поданою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_6 та ОСОБА_4 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 23.10.2017 року, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1