АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1889/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника цивільних позивачів - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_10 засуджений за ст.124 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим же вироком цивільний позов ОСОБА_12 , яка діє від імені ОСОБА_14 задоволений частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь:
- ОСОБА_14 - 1250 гривень 00 коп. щомісячно, на утримання в зв`язку зі смертю годувальника, починаючи з дня смерті ОСОБА_15 і до досягнення ОСОБА_16 повноліття.
- ОСОБА_14 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000 гривень 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_12 відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_11 , яка діє від імені ОСОБА_15 задоволений частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь:
- ОСОБА_15 1250 гривень 00 коп. щомісячно, на утримання в зв`язку зі смертю годувальника починаючи з дня смерті ОСОБА_15 і до досягнення ОСОБА_17 повноліття.
- ОСОБА_15 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000 гривень 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_11 відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_13 задоволений частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь:
- ОСОБА_13 1250 гривень 00 коп. щомісячно, на утримання в зв`язку зі смертю годувальника починаючи з дня смерті ОСОБА_15 і довічно.
- ОСОБА_13 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень 00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_13 відмовлено.
Згідно вироку, 28 вересня 2014 року близько 01 години ОСОБА_10 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю дружиною ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , після спільного перебування на святкуванні весілля ОСОБА_19 і ОСОБА_20 в ресторані «Мельница» за адресою: АДРЕСА_2 , на таксі під керуванням ОСОБА_21 прибули за місцем проживання подружжя ОСОБА_22 до дачної ділянки № НОМЕР_1 Садового товариства «23 серпня», розташованого в с.Ржавець Харківського району Харківської області.
Близько 03 години того ж дня ОСОБА_15 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи без видимої причини, знаходячись на першому поверсі будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, несподівано почав наносити ОСОБА_18 удари руками по голові та верхній частині тіла. ОСОБА_10 , який в той час спав на другому поверсі будинку, почувши шум та крик дружини, спустився на перший поверх та побачив, що його дружина ОСОБА_18 лежить на підлозі. В цей час ОСОБА_15 наніс йому удар рукою в голову в область скроні та ока, після чого вони стали наносити один одному удари в різні частини тіла, а ОСОБА_18 піднялась та спробувала відтягти від свого чоловіка ОСОБА_15 , на що останній штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, а ОСОБА_15 знову почав її бити, при цьому ОСОБА_18 просила про допомогу. ОСОБА_10 з метою надати допомогу своїй дружині намагався відтягнути ОСОБА_15 від дружини, але не зміг.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_15 , бажаючи врятувати дружину, ОСОБА_10 узяв зареєстровану на своє ім`я гвинтівку «Марлін 925» калібру 5,6 мм, яка знаходилась поруч за шафою біля сходів, та, погрожуючи застосуванням гвинтівки, вимагав ОСОБА_15 припинити свої протиправні дії, на що ОСОБА_15 залишив ОСОБА_18 і пішов у напрямку ОСОБА_10 , не реагуючи на слова останнього про необхідність припинення протиправних дій, від чого ОСОБА_10 почав відходити назад. Продовжуючи рухатися на ОСОБА_10 , ОСОБА_15 схопив рукою обігрівач «Saturn», який знаходився в кімнаті, та замахнувся на ОСОБА_10 .
ОСОБА_10 , реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю своєї дружини ОСОБА_18 , перебуваючи у стані необхідної оборони, але діючи з перевищенням її меж, що виразилось у явній невідповідності заподіяної шкоди потерпілому небезпечності посягання, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому з метою припинення останнім протиправних дій, здійснив один постріл із гвинтівки по ногах ОСОБА_15 , але ОСОБА_15 продовжив рухатися на ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ОСОБА_10 здійснив ще один постріл по ногах ОСОБА_15 з незначної відстані. Від пострілу ОСОБА_15 впав, а ОСОБА_10 , побачивши тілесні ушкодження з крововиливом, викликав міліцію та бригаду швидкої медичної допомоги та для забезпечення швидшого прибуття бригади виїхав на належному йому автомобілі їй назустріч.
В результаті зазначених дій ОСОБА_23 спричинив потерпілому ОСОБА_15 наступні тілесні ушкодження:
- сліпе вогнепальне поранення лівого стегна від вхідної рани на передній- внутрішній поверхні стегна на границі верхньої і середньої третини, з пошкодженням по ходу ранового каналу передньої-медіальної і частково задньої групи м`язів лівого стегна і повним пересіченням лівої стегнової артерії в середній третині, яке закінчується сліпо, в шарі підшкіряної жирової клітковини по задній поверхні лівого стегна в середній третині;
- наскрізне вогнепальне непроникаюче поранення на внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині з формуванням ранового каналу, який проходить в шарі під шкірної жирової клітковини.
Смерть ОСОБА_15 настала о 04 годині 30 хвилин 28.09.2014 у машині швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні. Причиною смерті стало вогнепальне кульове сліпе поранення лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати.
В апеляційних скаргах представник цивільних позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_10 скасувати в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та прийняти рішення про задоволення заявлених цивільних позовів ОСОБА_11 в інтересах малолітньої ОСОБА_15 та ОСОБА_12 в інтересах малолітнього ОСОБА_14 в повному обсязі. Вказує , що судом безпідставно було зменшено розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної дітям внаслідок втрати рідного батька, з 400 000 гривень до 60 000 гривень.
В апеляційній скарзі із зміненими доводами представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати частині перекваліфікації дій ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 124 КК України та призначення ОСОБА_10 покарання зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з іспитовим строком; в частині визнання обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди; в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_13 щодо стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 моральної шкоди у розмірі 1 900 000 (один мільйон дев`ятсот тисяч)гривень 00 кой. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. При призначенні покарання визнати, що обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 , відсутні. Просить врахувати в якості обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Цивільний позов ОСОБА_13 щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі в сумі 1 900 000 гривень.
В письмових запереченнях на апеляційні скарги захисник ОСОБА_9 просить залишити їх без задоволення через необґрунтованість, формальний характер їх доводів та невідповідність встановленим фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, думку представника цивільних позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 ,представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційних скарг та просили залишити вирок без змін та застосувати до обвинуваченого амністію, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та повторно досліджує обставини, встановлені під час кримінального провадження, та досліджує докази , що не досліджувались судом першої інстанції , у випадках , визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за одночасної наявності таких умов: 1) якщо вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями та 2) за клопотанням учасників судового провадження.
Представником потерпілої ОСОБА_7 заявлено клопотання про дослідженя в повному обсязі матеріалів кримінального провадження з метою встановлення або спростування всіх передбачених ст. 91 КПК України обставин. При цьому підтвердив, що вказані докази досліджувались судом першої інстанції та не навів порушення, допущені під час дослідження обставин судом першої інстанції.
Підстав для повторного дослідження обставин, встановлених судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_10 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, що підтверджується сукупністю встановлених та перевірених судом першої інстанції доказів, досліджених судом та приведених у вироку.
Так, допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що 28 вересня 2014 року вони з дружиною ОСОБА_24 були в ресторані «Мельница» на весіллі їх знайомого ОСОБА_25 , де вживали алкогольні напої. Серед запрошених був ОСОБА_26 . Непорозуміння, що виникло з боку ОСОБА_15 коли ОСОБА_18 підсумовувала результати конкурсу, залагодив ОСОБА_27 , але після розпивання мирової ОСОБА_15 не заспокоївся і обвинувачений побачив як ОСОБА_15 штовхається з ОСОБА_20 Втрутившись в їх суперечку він із ОСОБА_15 вдвох вийшли на вулицю. Умовляння не подіяли і ОСОБА_15 застосував якийсь прийом і спричинив обвинуваченому біль, на що обвинувачений наніс удар, від якого потерпілий впав. Обвинувачений подав руку потерпілому і між ними відбулась бійка, після чого агресія ОСОБА_15 припинилась. Підійшла ОСОБА_18 , вони втрьох повернулись до ресторану і обвинувачений викликав таксі. Таксі під`їхало на майданчик, де стояли ОСОБА_10 , ОСОБА_18 і на бордюрі сидів ОСОБА_15 . На пропозицію підвезти додому, ОСОБА_15 категорично відмовився, лаявся, при цьому сказав, що він не знає де його телефони і після того, як водій таксі в категоричній формі запропонував їхати, усі сіли в автомобіль. Під час руху по місту намагались з`ясувати адресу місця проживання потерпілого і познайомились з ним, але він додому не збирався і коли водій сказав, що не повезе ОСОБА_15 одного назад у місто, було прийнято рішення залишити потерпілого на ніч у себе вдома в с. Ржавець, на що потерпілий погодився. По приїзду випили чай, поспілкувались, потерпілий допоміг обвинуваченому приготували ліжко, після чого ОСОБА_15 залишився на першому поверсі, а ОСОБА_10 та ОСОБА_18 піднялись спати на другий поверх. Обвинувачений одразу заснув, але скрізь сон почув, що потерпілий ходить по першому поверху, тому запропонував дружині спитати, що трапилось і одразу знов заснув. Прокинувся від глухих звуків з першого поверху і в паніці сходами спускався вниз, чув крик дружини, а потім побачив, що вона лежить на підлозі під сходами. Дружина сказала, що ОСОБА_15 її боляче вдарив і в цей момент ОСОБА_15 наніс обвинуваченому удар по голові в скроню і око, що викликало помутніння свідомості, але він намагався захищатись, хаотично розмахуючи руками, що було марним, оскільки ОСОБА_15 продовжував наносити йому удари в різні частини тіла. В цей час ОСОБА_18 піднялась і намагалась утримати ОСОБА_15 , але він її схопив і вони змістились далі від сходів. Наступним, обвинувачений бачить, як ОСОБА_18 лежить на підлозі, кричить, а ОСОБА_15 знаходиться напівсидячи на ній верхи і трясе її, а її голова б`ється об підлогу. Не в змозі стягнути ОСОБА_15 з дружини, почув її крик «бери рушницю», обвинувачений вихопив рушницю, яка знаходилась поруч за шафою, підскочив до ОСОБА_15 та запропонував залишити дружину. ОСОБА_15 побачив рушницю і схопивши обігрівач, почав йти на обвинуваченого, який відступав назад до кімнати та попереджав, що здійснить постріл, але ОСОБА_15 зробив крок назустріч, і обвинувачений зіткнувшись з дверима з невеликої відстані здійснив постріл в м`які тканини ніг нижче коліна, що не зупинило ОСОБА_15 , він продовжував рух вперед із обігрівачем в руці, і опинився в кімнаті поруч з обвинуваченим, який здійснив другий постріл по ногах вище лівого колінного суглоба, після пострілу ОСОБА_15 впав. Обвинувачений викликав міліцію, швидку і розуміючи, що швидка не знайде будинок у Садовому товаристві, на автомобілі вирушив назустріч. Супроводжуючи швидку, яка їхала повільно, телефонував диспетчерам, коли втрачав швидку з поля зору. В цей час ОСОБА_18 намагалась надати ОСОБА_15 першу допомогу і наклала на рану пов`язку. Лікарі поставили крапельницю і почали виносити потерпілого до машини швидкої, а він допомагав їм. Обвинувачений з дружиною поїхали слідом за швидкою і на повороті на трасу зустріли співробітників міліції. Один із них сів в автомобіль обвинуваченого, вони доїхали до лікарні. ОСОБА_18 залишилась, а обвинувачений поїхав із співробітниками міліції на дачу, де проводились слідчі дії. Ввечері обвинувачений дізнався, що потерпілий помер в машині швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що 27 вересня 2014 року вони разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 були на весіллі, в ході якого серед присутніх чоловіків виникла бійка, але її чоловік участі в цій бійці не приймав. Коли всі почали розходитися, у тому числі поїхали наречені, вона почала шукати свого чоловіка ОСОБА_10 , побачила його разом з ОСОБА_15 , останній був у стані сильного алкогольного сп`яніння, не мав при собі барсетки, поводився неадекватно, падав, сидів на землі, почав лізти в таксі, яке викликав її чоловік. Оскільки на дворі була ніч та ресторан вже зачинився, вони вирішили не залишати ОСОБА_15 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, самого, та попрохали водія таксі підвезти його разом з ними. По дорозі вони намагалися з`ясувати його адресу, але ОСОБА_15 лаявся, бажав продовжити розважатися, відмовлявся їхати додому та назвати свою адресу, водій таксі заперечував проти залишення ОСОБА_15 в автомобілі, в чоловіків телефонів не було, її телефон розрядився, в зв`язку з чим вони з чоловіком вирішили взяти його до себе додому. По дорозі ОСОБА_15 заснув, вони всі разом приїхали до їхнього дачного будинку, де послали постіль ОСОБА_15 в дитячій кімнаті, ОСОБА_18 пішла перевдягатись, потім вони втрьох пили чай, після чого, вона з чоловіком піднялися на другий поверх, ОСОБА_10 відразу заснув, а вона чула, що ОСОБА_15 ходить по будинку. Вирішивши, що йому погано, ОСОБА_18 зійшла вниз, де спитала, у ОСОБА_15 що з ним, але несподівано для неї ОСОБА_15 почав наносити їй удари руками по голові та тулубу, від яких вона впала на підлогу, а ОСОБА_15 продовжив її бити об підлогу, вона на деякий момент втрачала свідомість, а потім почала кликати чоловіка на допомогу. Коли ОСОБА_10 спустився з другого поверху, ОСОБА_15 почав наносити йому удари, від чого її чоловік «поплив», а ОСОБА_15 продовжував його бити. ОСОБА_18 з метою допомогти чоловікові почала відтягувати від нього ОСОБА_15 , але останній переключився на неї, потягнув її в зону кухні, де знову почав її бити, вона періодично втрачала свідомість, в цей час ОСОБА_10 намагався зштовхнути з неї ОСОБА_15 , але не зміг. Тоді вона крикнула «Миша, ружье» та втратила свідомість. Коли ОСОБА_18 прийшла до тями, то побачила, що ОСОБА_15 лежить в кімнаті, побачила кров, чоловік почав викликати медичну допомогу та міліцію, а потім поїхав зустрічати машину швидкої допомоги. Вона намагалась надати ОСОБА_15 допомогу, розрізала штанину та спробувала перев`язати ногу, щоб зупинити кров, яка лилась з рани. В результаті побиття її ОСОБА_15 вона отримала пошкодження голови та спини, травму куприка, струс головного мозку. ОСОБА_10 розповів їй, що він хотів налякати ОСОБА_15 гвинтівкою, щоб він припинив свої дії, але це його тільки розлютило, в зв`язку з чим він змушений був зробити постріл, але ОСОБА_15 не зупинився, тоді він зробив ще один постріл, іншого способу зупинити ОСОБА_15 у нього не було.
Свідок ОСОБА_28 пояснив, що він працював водієм автомобіля швидкої медичної допомоги, 28 вересня 2014 року вони приїхали на виклик, де він заходив до будинку за вимогою лікаря та допомагав покласти тіло на носилки та винести до машини, пам`ятає, що в будинку було багато крові, свідок пояснив, що хазяїн будинку зустрів їх на своєму автомобілі, весь час супроводжував їх та допоміг виїхати на дорогу, через туман вони один раз його втратили з виду, але він чекав на них;
Свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона працює фельдшером 12-ї підстанції швидкої медичної допомоги, 28 вересня 2014 року вони виїхали за викликом про вогнепальне поранення у сел. Високий, їх зустрів ОСОБА_10 на своєму автомобілі та супроводжував їх до будинку, декілька разів вони втрачали його з виду, але він зупинявся на чекав на них, ОСОБА_10 не відповідав на її телефонні дзвінки, які вони робила зі свого власного номеру, але це не вплинуло на швидкість їх руху. В будинку були сліди крові, був безлад, на полу в спальні знаходився чоловік без свідомості з вогнепальним пораненням стегна. До приїзду швидкої допомоги дружина ОСОБА_10 наклала перев`язку на ногу, потім всіляко намагалася їм допомогти під час надання медичної допомоги, тримала крапельницю, при цьому сам ОСОБА_10 весь час торопив їх. По дорозі до лікарні вони надавали потерпілому медичну допомогу, але на в`їзді в Мерефу в нього сталася зупинка серця. Також свідок зазначила, що в будинку, коли вони прибули на виклик, біля сходин знаходився обігрівач, а стілець стояв біля столу;
Свідок ОСОБА_30 пояснив, що він працює лікарем центру невідкладної медицини, 28 вересня 2014 року їх бригада виїхала за викликом в сел. Високий, по дорозі їх зустрічав чоловік на автомобілі марки «Фольксваген», він їхав дуже швидко, вони за ним не встигали, але він повертався та чекав на них, намагався, щоб вони доїхали швидше. Коли вони з фельдшером та водієм зайшли до будинку, то побачили потерпілого, який напівлежав без свідомості в калюжі крові. Під час надання потерпілому медичної допомоги дружина ОСОБА_10 намагалася допомогти їм, а також повідомила про наявність якогось конфлікту, що ще вона розповідала свідок не пам`ятає. Також свідок зазначив, що під час їх присутності в будинку могли бути переміщені стільці та обігрівач, який знаходився в будинку, але точно він цього не пам`ятає. Крім того, свідок зазначив, що їх бригада потім обговорювала, що чоловік застав дружину з коханцем, але це були виключно їх домисли;
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що в вересні 2014 року працював водієм таксі «Мотор», після 24 години приїхав за викликом до ресторану «Мельница», де до нього підійшли двоє чоловіків та жінка, як він зрозумів, між чоловіками виникла суперечка, але самої розмови він не чув. Потім чоловік на ім`я ОСОБА_31 сказав, що він втомився умовляти, нехай залишається, на що ОСОБА_32 відповіла, що не можна його залишати в такому стані в лісі, ОСОБА_31 пішов і через деякий час повернувся з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_33 . Вони втрьох сіли в машину, а свідок поставив їм умову спочатку відвезти ОСОБА_34 . По дорозі ОСОБА_33 не зміг назвати свою адресу, хотів їхати в нічній клуб, але не зміг сказати в який. ОСОБА_32 з ОСОБА_35 хотіли зателефонувати, але не знайшли телефон. Оскільки варіантів, куди везти ОСОБА_34 не було, вони поїхали додому до ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , по дорозі чоловіки заснули;
Свідок ОСОБА_38 пояснила, що 27 вересня 2014 року в неї було весілля, куди були запрошені у тому числі подружжя ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , на весіллі ОСОБА_18 поводилася нормально, ОСОБА_15 схоже знаходився в стані наркотичного сп`яніння, вів себе агресивно, під час перерахунку ОСОБА_18 грошей-фантиків після конкурсу між гостями ОСОБА_39 та ОСОБА_40 виникла бійка, інших конфліктів вона не бачила. На наступний день вона бачила ОСОБА_18 , яка розповіла про те, що її бив ОСОБА_15 , при цьому подробиці вона їй не розповіла;
Свідок ОСОБА_41 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_22 у садовому товаристві, в нічний час 28 вересня 2014 року він мав проблеми зі шлунком та знаходився в туалеті свого будинку, звідки у вікно він бачив, що після 2 години до сусіднього будинку приїхали на машині Храмцови разом з незнайомим чоловіком, через деякий час він почув шум у будинку ОСОБА_22 та крик ОСОБА_18 «Миша, помоги», приблизно через 3-5 хвилин ОСОБА_22 вскочив в машину та поїхав, а хвилин через 20 приїхала машина швидкої допомоги. Свідок також зазначив, що чув звук одного чи двох хлопків.
В ході судового розгляду були також допитані свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , які були присутніми 27 вересня 2014 року на весіллі в ресторані «Мельница» та підтвердили факт знаходження ОСОБА_15 в стані алкогольного сп`яніння та його агресивну поведінку по відношенню до інших, а також конфліктну ситуацію, яка виникла між ОСОБА_15 та ОСОБА_27 під час здійснення ОСОБА_18 перерахунку грошей-фантиків після проведення конкурсу.
Так, свідок ОСОБА_27 пояснив, що ОСОБА_15 , який поводився неадекватно, підійшов до ОСОБА_18 та висловився на її адресу нецензурної лайкою, на що свідок зробив йому зауваження та між ними виникла бійка.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_18 та щось їй сказав, після чого між ОСОБА_15 та ОСОБА_27 виник конфлікт.
Свідок ОСОБА_42 пояснив, що був на весіллі в якості тамади, один з присутніх чоловіків, який знаходився в нетверезому стані та поводився неадекватно, образив жінку, з приводу чого між ним та іншим чоловіком виникла бійка, хто заступився за жінку він точно вказати не може.
Свідок ОСОБА_43 пояснив, що ОСОБА_15 на весіллі вживав багато алкоголю, він штовхнув ОСОБА_18 , та між ОСОБА_15 та ОСОБА_27 виник конфлікт.
Крім того, свідок ОСОБА_44 , яка проживала спільно з ОСОБА_15 , в ході судового розгляду також підтвердила факт вживання останнім алкогольних напоїв на весіллі та факт конфлікту між ОСОБА_27 та ОСОБА_15 , а також пояснила, що ОСОБА_15 відмовився їхати з нею додому та залишився на весіллі, вранці наступного дня вона дізналась про його смерть.
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції дана належна оцінка окремим невідповідностям в показах обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 , на які посилається представник потерпілої. Такі суперечності є несуттєвими та обумовлені особливостями сприйняття подій кожним із учасників а також значним перебігом часу. Будь-яких даних, які б спростовували показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 щодо обставин, які мають істотне значення, не встановлено. Не являються такими й покази свідків ОСОБА_45 та ОСОБА_44 , яким дана належна оцінка судом.
Винність ОСОБА_10 підтверджується також дослідженими судом письмовими доказами:
- змістом протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого в приміщенні будинку виявлено: магазин від гвинтівки з двома патронами; гвинтівка «Marlin925» кал. 5,6 № НОМЕР_2 у стволі якої знаходиться один патрон з цілим капсулем; у картонній коробці з-під взуття, яка знаходиться в кутовій кімнаті, є отвір діаметром 4 мм, з другого боку коробки є отвір діаметром 6 мм, також в спинці дивана є отвір діаметром 4 мм, навпроти отвору в дивані є отвір у стіні, в якому знаходиться сплющена куля; ліворуч біля стіни знаходиться гільза з металу жовтого кольору; на підлозі в центрі кімнати маються каплі речовини бурого кольору; в центрі кімнати знаходиться калюжа речовини бурого кольору діаметром 1 м, в калюжі знаходяться джинси темного кольору, під джинсами знаходиться гільза з металу жовтого кольору з розбитим цоколем (т. 1, а.с. 12-35);
- змістом протоколу слідчого експерименту від 26.11.2014 за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , з фототаблицею та фотографіями до нього, які містяться на DVD-R диску, та схемою до протоколу, в ході якого ОСОБА_18 показала про обставини та механізм нанесення їй ударів ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 показав про обставини та механізм здійснення ним пострілів у ОСОБА_15 , при цьому він також показав механізм наближення до нього ОСОБА_15 , у тому числі з обігрівачем в руці (т.1 а.с. 215-218);
- довідкою інспектора ДС Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, згідно з якою ОСОБА_10 є володільцем мисливської зброї з нарізним стволом «Marlin925» кал. 5,6 № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 від 26.12.2012 строком до 26.12.2015 (т.1, а.с. 43);
- змістом протоколу огляду предмета чоловічих брюк джинсів, на поверхні яких мається нашарування засохлої речовини бурого кольору (т.1 а.с. 152);
- змістом протоколу огляду предмета а саме: речей, які були вилучені під час проведення огляду місця події полімерний пакет з відрізками липкої стрічки зі слідами пальців рук, картонна коробка з гвинтівкою «Marlin925» кал. 5,6 № НОМЕР_2 , магазин до гвинтівки, дві гільзи, дві деформовані кулі, дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім`я ОСОБА_10 , полімерний пакет з туфлями, полімерний пакет зі светром; речей, які були вилучені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 скляна трубка з кулею із металу білого кольору, два пакета зі зрізами нігтьових пластин з трупу ОСОБА_15 , пакет з чоловічими трусами-шортами з нашаруваннями речовини бурого кольору; речей, які були видані ОСОБА_10 - обігрівач ТМ «Saturn» ST-HT 8640, який складається з верхньої частини обігрівача, стійки, хрестовини та металевої пластини (т.1 а.с.238-239);
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 № 3128-ДМ/14 від 31.10.2014, згідно якого на трупі ОСОБА_15 встановлено наступні ушкодження:
- сліпе вогнепальне поранення лівого стегна від вхідної рани на передній- внутрішній поверхні стегна на границі верхньої і середньої третини, з пошкодженням по ходу раньового каналу передньої-медіальної і частково задньої групи м`язів лівого стегна і повним пересіченням лівої стегнової артерії в середній третині, яке закінчується сліпо, в шарі підшкірної жирової клітковини по задній поверхні лівого стегна в середній третині, де виявлена куля з жовтого металу білого кольору грибовидної форми діаметром донця 0,5 см, головна частина 0,7 см. За ступенем тяжкості дана травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя;
- наскрізне вогнепальне непроникаюче поранення на внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині з формуванням ранового каналу, який проходить в шарі підшкірної жирової клітковини. Травма носить ознаки легкого тілесного ушкодження, яке потягло короткочасний розлад здоров`я;
- три крововиливи на обличчі (в проекції правої вітки нижньої щелепи, в проекції правого кута нижньої щелепи, в лівій скуловій області), садна в лівій скроневій області, садна на задній поверхні лівої вушної раковини, садна в точці кріплення верхнього краю лівою вушної раковини, крововилив з боку слизової оболонки верхньої губи на рівні 22-23 зубів, крововилив з боку слизової оболонки нижньої губи на рівні 33 зуба, садна біля основи шиї справа, два садна на задній зовнішній поверхні лівого плеча в нижній треті, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень;
- крововиливи в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яній області зліва і в потиличній області справа, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень;
- закрита травма лівої нижньої кінцівки: опоясуючий крововилив в області стопи і гомілковостопного суглоба, крововилив в підлеглі м`які тканини, внутрішній вивих лівої стопи в гомілковостопному суглобі з розривом суглобової капсули з боку внутрішньої поверхні, які за ступенем тяжкості носять ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Причиною смерті ОСОБА_15 стало вогнепальне кульове сліпе поранення лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії, що ускладнилось розвитком гострої крововтрати. При судово-токсикологічній експертизі у крові трупа виявлено етиловий спирт у кількості 2,57%о, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с. 86-89);
- висновком судово-медичної експертизи шкіряного клаптя від трупа ОСОБА_15 № 571-МК/3128-ДМ/14 від 20.10.2014, згідно якого на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна встановлена вхідна вогнепальна рана, яка утворилась при пострілі з вогнепальної зброї з неблизької відстані (т.2 а.с.90-91);
- висновком судово-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_15 № 633-МК від 05.12.2014, згідно якого на джинсових штанах ОСОБА_15 виявлені вхідні та вихідні вогнепальні пошкодження тканини, вхідні пошкодження розташовані по передній половинці у верхньому відділі лівої штанини та по передній половинці праворуч у верхньому відділі в області з`єднання переднього серединного шва з правим кроковим швом, слідів близького пострілу в області вхідних пошкоджень на брюках не встановлено, проте результати досліджень на наявність порошинок, кіптяви та інших факторів пострілу мають відносне значення через рясне покриття пошкоджень речовиною, схожою на кров, з утворенням засохлих корочок, у зв`язку з цим встановити відстань пострілів не представилося можливим. Основний напрямок ранових каналів на одязі і тілі потерпілого спереду назад і зверху вниз, коли дульний зріз зброї знаходився спереду від нього (т.2 а.с. 101-107);
- висновком судово-балістичної експертизи № 500/536 від 17.11.2014, згідно якого наданий на експертизу 7-зарядний мисливський карабін виробництва США «MARLIN» модель «925» калібру .22LR, № НОМЕР_2 , є нарізною вогнепальною зброєю. Даний карабін придатний для стрільби гвинтівочними патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, в тому числі представленими. Ємність наданого магазина до карабіна складає 7 патронів. Предмет, вилучений з тіла ОСОБА_15 , є кулею. Представлені 2 кулі і 2 гільзи були відстріляні з наданого карабіну (т.2, а.с. 187-193);
висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_18 № 3253-ая/14 від 29.09.2014, згідно якого у ОСОБА_18 мали місце: крововиливи на голові, руках, тулубі, лівій нозі, садно на тулубі, які виникли від дії тупих твердих предметів і могли бути спричинені у строк і за обставин, вказаних останньою та у постанові про призначення судово-медичної експертизи, за ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (т.2, а.с. 209-211);
- висновком судово-медичної експертизи № 3694-И/14 від 25.10.2014, згідно якого на жіночій сорочці, що належить ОСОБА_18 , виявлена кров, походження якої від ОСОБА_15 не виключається (т.2 а.с. 226-228);
- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 3257ая-Ая/14 від 29.09.2014, згідно якого у ОСОБА_10 мали місце: крововилив на обличчі, садно на фоні крововиливу на передній поверхні грудної клітини зліва, крововиливи на верхніх та нижніх кінцівках, які виникли в результаті дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились: крововиливи по механізму удару-здавлювання, садно - по механізму удару-тертя-ковзання, і могли бути отримані у строк, вказаний ОСОБА_10 , за ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (т.2, а.с. 235-236);
- змістом довідки щодо аналізу інформації про телефонні з`єднання абоненту з номером телефону НОМЕР_4 ( ОСОБА_10 ), доступ до якої було отримано на підставі ухвали слідчого судді, з якого вбачається, що в 28.09.2014 року о 3:11 та о 3:12 ОСОБА_10 були здійснені телефонні дзвінки на номери 102 (ОВС) та 103 (МД), у подальшому у період часу з 03 години 11 хвилин до 03 години 34 хвилин 28.09.2014 року ОСОБА_10 мав телефонні з`єднання з оператором 103, що підтверджує показання обвинуваченого про виклик ним міліції та швидкої медичної допомоги та час вчинення злочину до 3 години 11 хвилин (т.1 а.с.207);
змістом листа КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 08.12.2014, згідно з яким 28.09.2014 о 3 год. 12 хв. до служби «103» надійшов виклик з приводу вогнепального поранення чоловіка за адресою: АДРЕСА_4 , з телефону НОМЕР_5 , що підтверджує факт виклику обвинуваченим швидкої медичної допомоги (т.1 а.с. 230);
- копією карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1807 від 28.09.2014, згідно з якою здійснено виїзд за адресою: с. Ржавець, садове товариство «23 серпня», прийом виклику 03.12, прибуття на місце 03.20, виїзд на госпіталізацію 03.47 (т.1 а.с. 231- 232);
- змістом стенограми телефонних розмов абонента ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 ( ОСОБА_10 ) при дзвінках на телефон екстреної служби «103» 28.09.2014, в яких викладено зміст розмови ОСОБА_10 із диспетчером швидкої медичної допомоги, з якого вбачається, що ОСОБА_10 викликав швидку медичну допомогу та здійснював дії щодо зустрічі та супроводу машини швидкої медичної допомоги до місця події (т.1 а.с. 234-237);
Аналізуючи зазначену групу доказів, досліджених судом першої інстанції, колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_10 підтвердивши факт умисного здійснення пострілів по нижніх кінцівках потерпілого ОСОБА_15 , зазначав, що діяв з метою припинення протиправних дій самого потерпілого, які він не спромігся припинити шляхом застосування фізичної сили під час бійки. Протиправана поведінка ОСОБА_15 підтверджується також показами свідка ОСОБА_18 та висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_10 та ОСОБА_18 щодо наявності у них легких тілесних ушкоджень, що утворились від чисельних ударів тупих твердих предметів в строк та при обставинах, вказаних ними. З огляду на це не викликає сумніву факт оборони ОСОБА_10 від суспільно небезпечного , кримінально караного діяння - заподіяння тілесних ушкоджень йому та його дружині.
Доводи представника потерпілої щодо фальсифікації висновку судово-медичної експертизи №3257/ая-Ая/14 від 29.09.2014 року спростовуються даними про час проведення вказаної експертизи, обставин доставки ОСОБА_10 у супроводі співробітника поліції, що відображено в тексті експертизи. В листі начальника Харківського ВП ГУНП В Харківській області від 27.09.2016 року є відомості щодо проведення з затриманим слідчих дій 29.09.2014 року з 12-00 до 13-00 години. Проведення судово-медичної експертизи призначено постановою слідчого від 28.09.2014 року, згідно із якою для дослідження направлено підозрюваного ОСОБА_10 ( а.с. 231-232 , т.6). З огляду на це сумніви щодо факту проведення експертизи необґрунтовані. Встановлені ж експертом об`єктивні дані щодо наявності на тілі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень підтверджуються також дослідженою судом довідкою поліклінічного відділення Мереф`янської ЦРЛ від 28.09.2014 № 3918, згідно якої під час огляду ОСОБА_10 висловлював скарги на головний біль, також «определяется ссадина кожных покровов в области околососкового отдела левой половины грудной клетки» (том 1, а.с. 40);
Таким чином доводи апеляції щодо відсутності стану необхідної оборони та невчинення протиправних дій потерпілим ОСОБА_15 не знаходять свого підтвердження.
За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
Відповідно до змісту роз`яснень, що містяться в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із способу, знаряддя злочину, кількість і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Доводи апеляційної скарги щодо спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_10 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 з мотивів ревнощі спростовуються як показами свідка ОСОБА_18 , так і показами свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , які підтвердили , що під час весілля ОСОБА_15 образив та навіть штовхнув ОСОБА_18 , даних про наявність якоїсь симпатії між ними, що могла б викликати ревнощі у обвинуваченого, апелянтом не наведено. Встановлений висновком судово-медичного експерта-криміналіста №633-МК напрямок ранових каналів на одязі й тілі потерпілого - спереду назад та зверху вниз, характер і локалізація вогнепальних поранень, встановлені висновком судово-медичної експертизи №3128-ДМ/14 від 31.10.2014 року, підтверджують покази обвинуваченого щодо здійснення ним пострілів в ноги з метою зупинити потерпілого, а не заподіяти йому смерть. Дії ОСОБА_10 щодо виклику швидкої допомоги, виїзду назустріч з метою прискорення прибуття автомобіля медиків, повідомлення правохоронним органам про вчинений ним злочин також виключають наявність умислу на заподіяння смерті потерпілому. Експертним дослідженням не вдалось встановити відстань здійснення пострілів у зв`язку з тим, що слідів близького пострілу в області вхідних пошкоджень на брюках не встановлено, проте результати досліджень на наявність порошинок, кіптяви та інших факторів пострілу мають відносне значення через рясне покриття пошкоджень речовиною, схожою на кров, з утворенням засохлих корочок. Крім того, як зазначалось представником потерпілої, приміщення, в якому відбувались події має обмежений простір, в умовах якого відстань не могла бути значною мірою відмінною від вказаної обвинуваченим в його показах, що в сукупності з іншими доказами свідчить про достовірність його показів.
Вищенаведені обставини підтверджують відсутність у ОСОБА_10 умислу на позбавлення життя ОСОБА_15 та перевищення ним меж необхідної оборони із заподіянням потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, від якого настала його смерть , а тому слід кваліфікувати дії винного за ст. 124 КК України.
Такого висновку вірно дійшов суд першої інстанції, правильність якого підтверджується достовірними доказами, одержаними відповідно до встановлених законом джерел, які в своїй сукупності дають можливість установити всі обставини справи , які входять до предмета доказування в даному кримінальному провадженні.
Виходячи з принципу презумпції невинуватості, судом правильно виключено з обсягу висунутого обвинувачення зазначення про спричинення обвинуваченим ОСОБА_15 частини тілесних ушкоджень, оскільки під час судового розгляду, не було встановлено час та місце отримання ОСОБА_15 зазначених тілесних ушкоджень. При цьому як встановлено судом бійка між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 проходила як на весіллі на території ресторану «Мельница», так і в приміщенні належного ОСОБА_10 будинку через значний проміжок часу. Бійка між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 на весіллі не охоплюється складом злочину, який був вчинений обвинуваченим, судом не встановлено підстав вважати, що зазначені події взаємопов`язані та охоплюються єдиним умислом. Крім того не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про нанесення ОСОБА_10 ударів по ногам потерпілого, від яких могла б утворитися закрита травма лівої нижньої кінцівки.
Виходячи із цього безпідставними є доводи апелянтів щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, наявність тяжких наслідків у виді смерті потерпілого, дані про собу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та призначив найсуворіше покарання, передбачене санкцією ст.124 КК України у виді обмеження волі. В якості обтяжуючих обставин суд визнав вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та наявність тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого. Пом`якшуючими обставинами суд вмотивовано визнав щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій . Щирість каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. ОСОБА_10 повідомив правохоронні органи про скоєний ним злочин, визнавав себе винним у вчиненому діянні, наслідком якого стала загибель потерпілого ОСОБА_15 , заперечуючи лише проти юридичної кваліфікації своїх дій за ч.1 ст. 115 КК України, тому колегія суддів погоджується із висновком суду про визнання такої пом`якшуючої обставини як щире каяття. Виходячи із цього доводи автора апеляції в частині оспорювання пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, встановлених судом, є необгрунтованими.
Враховуючи, що обвинувачений раніше не був судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував спричинену матеріальну шкоду, суд звільнив його від відбування покарання з випробуванням. Підстав вважати призначене ОСОБА_10 покарання невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість - немає.
При вирішенні питання про часткове задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_13 в частині відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив із того, що в результаті вчинення злочину настала смерть потерпілого ОСОБА_15 , що спричинило їй, як матері суттєві душевні страждання, внаслідок смерті сина настали суттєві негативні зміни в її емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості. Вважаючи, що потерпіла ОСОБА_13 має право на відшкодування моральної шкоди, суд, з урахуванням усіх вищевказаних обставин у їх сукупності встановив розмір компенсації в 100000 тисяч гривень.При цьому суд також врахував, що тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_46 , були отримані останнім внаслідок власних протиправних дій, в зв`язку з чим суд не прийняв до уваги висновки судово-психологічної експертизи № 5941 від 29.02.2016 року в частині встановлення розміру спричиненої потерпілій моральної шкоди.
Колегія суддів вважає, що судом не в повній мірі враховано соціально та психологічно руйнівний характер неочікуваної загибелі сина, суттєвість негативних змін в способі та якості її життя, погіршення стану здоров`я ОСОБА_13 , яка є інвалідом 3-ї групи із протипоказаною працею з підвищеною психоемоційною напругою. Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 408 КПК України, колегія суддів вважає необхідним збільшити розмір відшкодування їй моральної шкоди, заподіяної злочином, до 190 000 гривень, задовольнивши частково апеляційну скаргу представника потерпілої.
При цьому доводи апеляційної скарги щодо необхідності визначення розміру компенсації моральної шкоди в сумі 1 900 000 гривень колегія суддів вважає необґрунтованими. Не підлягають врахуванню в повній мірі й висновки судово-психологічної експертизи № 5941 від 29.02.2016 року, оскільки вони не враховують ступень вини потерпілого , яка сприяла виникненню шкоди.
Суд першої інстанції частково задовольнив вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дітям ОСОБА_47 та ОСОБА_48 смертю батька, визначивши її в розмірі 60 000 гривень кожній дитині. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, оскільки він враховує характер правопорушення , ступень вини обвинуваченого, глибину душевних страждань, обумовлену віком дітей та відповідає критеріям розумності і справедливості.
Тому доводи апеляційних скарг представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_8 щодо безпідставного зменшення судом розміру моральної шкоди на користь дітей з 400 000 гривень до 60 000 гривень кожній дитині, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений просив застосувати до нього амністію. Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи , визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким,вироки стосовно яких на набрали законної сили, які на день набрання чинності цим законом мають дітей , яким не виповнилося 18 років, щодо яких не позбавлені батьківських прав.
Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він не судимий, кримінальне правопорушеня вчинив вперше, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав не позбавлений.
До осіб, перелічених у статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» , і до яких амністія не застосовується, обвинувачений ОСОБА_10 не відноситься.
Тому колегія суддів приходить до висновку про можливість застосувати до обвинуваченого положення п. «в» ст..1 Закону України«Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року.
Процесуальних порушень, що тягнуть безумовне скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись: ст.ст.404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу представника цивільних позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_13 змінити.
Збільшити розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 компенсацію моральної шкоди в розмірі 190 000 ( сто дев`яносто тисяч) гривень 00 коп.
В решті вирок залишити без змін.
Клопотання ОСОБА_10 про застосування до нього амністії задовольнити.
На підставі п. «в» ст..1 Закону України № №1810-VII1 -«Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного йому за вироком покарання .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: