Справа № 502/1383/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія кримінальне провадження, відомості про яке 15.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.09.2011 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 30.05.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 20.07.2017 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.02.2017 року, у період часу з 09. години до 17.00 години, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію подвір`я б. АДРЕСА_2 , який належить гр-ці ОСОБА_5 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 через незачинені вхідні двері проник усередину житлового будинку звідки таємно викрав Ноутбук «Асус» вартістю 2500 гривень та зарядний пристрій до нього вартістю 150 гривень. Вийшовши на подвір`я, ОСОБА_4 через незачинені двері проник у господарську прибудову, звідки таємно викрав бензопилу «Партнер», вартістю 3500 гривень. Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6150 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та у приміщення.

14.06.2017 року о 16.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, від будівлі магазину «Зустріч» та кафе «Чайна», розташованих за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Чернишевська, таємно викрав велосипед «Либідь Ардіс» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця події з викраденим майном зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся та не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) повністю доведена, а його дії за ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані органом досудового слідства вірно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди;
- наявність обставин, які у відповідності до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання: вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного та, незважаючи на наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, приходить до висновку, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах визначених санкціями інкримінованих статей, оскільки інше більш м`яке покарання не справить належного виховного впливу на обвинуваченого для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів).

На підставі викладеного суд вважає що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, у межах, визначених санкціями ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 вчинені злочини передбачені різними частинами однієї статті особливої частини КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) 17.02.2017 року та 14.06.2017 року до набрання законної сили вироком Кілійського районного суду Одеської області від 20.07.2017 року, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів повинно бути призначено у відповідності до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом частково складання призначених покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає обчисленню з дня набрання даним вироком законної сили, оскільки остаточне покарання за сукупністю злочинів йому підлягає призначенню шляхом часткового а не повного складання призначених покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відомості про судові витрати та цивільні позови суду не надані.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України і, призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів від 17.02.2017 року та від 14.06.2017 року ОСОБА_4 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та до відбуття визначити три років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання покарання призначеного йому вироком Кілійського районного суду Одеської області від 20.07.2017 року, яким його засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, та покарання призначеного йому по епізодам від 17.02.2017 року та від 14.06.2017 року і, остаточно до відбуття визначити 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили, оскільки остаточне покарання за сукупністю злочинів йому призначено шляхом часткового а не повного складання призначених покарань.
Речові докази вважати повернутими потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1