Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/645/18

Справа № 711/1811/18

15 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеного у матеріалах кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2017 за № 0000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:
Слідчий прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000449,від 06.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що з 08.12.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Так, 05.08.2017 він згідно розстановки нарядів Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області, спільно із інспектором сектору реагування патрульної поліції вказаного територіального органу поліції ОСОБА_7 , перебував у добовому наряді та ніс службу по забезпеченню публічної безпеки та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху України на території м. Тальне та Тальнівського району Черкаської області.

Перед заступанням в наряд вказані особи отримали табельну вогнепальну зброю та пройшли інструктаж із заходів безпеки при поводженні з нею. Крім того, згідно Журналу видачі і приймання озброєння та спеціальних засобів, вони отримали спеціальні засоби та засоби індивідуального захисту „Терен 4, гумовий кийок „ПР-73, кайданки, каску типу „Сфера та бронежилет типу „Охоронець.

Так, 05.08.2017 близько 23 год., перебуваючи в районі центрального Тальнівського автовокзалу, що розташований по вул. Соборній, 150, м. Тальне, Черкаської області, вони помітили та в подальшому зупинили автомобіль „Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_8 , який тривалий час рухався прямо з увімкненим покажчиком правого повороту, вводячи в оману інших учасників руху та мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з водієм вказаного автомобіля, з метою з`ясування всіх необхідних обставин вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та складання протоколу про вчинення останнім зазначеного адміністративного правопорушення для забезпечення виконання вимог ст. ст. 1, 7, 9, 23, 254, 255, 256, глави 20 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 7, 8, 18, 23, 35 Закону України „Про національну поліцію, на місце зупинки транспортного засобу „Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 , за проханням ОСОБА_8 , на автомобілі „Фольцваген Транспортер, білого кольору, приїхав ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_8 був обізнаний про те, що останній є працівником поліції і шляхом використання свого службового становища може вплинути на вказаних працівників поліції, з метою уникнення ОСОБА_8 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У подальшому, ОСОБА_4 , спілкуючись з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомив останнім, що він також є працівником поліції і намагався вжити заходів до урегулювання ситуації, а саме казав відпустити ОСОБА_8 та не складати на останнього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його „прохання та складання стосовно ОСОБА_8 протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинених даною відмовою ОСОБА_6 , з метою перешкоджання останнім у виконанні своїх службових обов`язків по вжиттю необхідних заходів щодо складання стосовно ОСОБА_8 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_6 , який виконував свої службові обов`язки, невстановлену кількість ударів ліктем та кулаками в голову та невстановлену кількість ударів ногами в область верхніх кінцівок і різних частинах тулуба, внаслідок чого ОСОБА_6 на нетривалий час втратив свідомість.

У зв`язку з не реагуванням ОСОБА_4 на зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про припинення перешкоджання виконанню останніми своїх службових обов`язків та нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, на місце події була викликана слідчо-оперативна група Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої, ОСОБА_4 було поміщено до службового автомобіля ВАЗ 2107 та доставлено до зазначеного територіального підрозділу поліції.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , протокол про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на місці вчинення останнім адміністративного правопорушення, з огляду на застосування ОСОБА_4 фізичної сили до ОСОБА_6 , складений не був.

У подальшому, а саме 06.08.2017, в приміщенні Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області, стосовно ОСОБА_8 складено протокол (серія АП2 №426962) про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який скеровано для розгляду до Тальнівського районного суду Черкаської області.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травма носа з переломом кісток носа, садна грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1922 від 09.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли виникнути в час та при обставинах вказаних вище, та були спричинені при виконанні останнім своїх службових обов`язків.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

07.03.2018 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується даними допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками службових розслідувань, протоколами оглядів відеозаписів, слідчого експерименту, висновку судово-медичної експертизи, іншими матеріалами провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків прокурор просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який згідно ч. 2 ст. 345 КК України передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, та те, що органом досудового розслідування в достатній мірі наведені, у відповідності до ст. ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню дає слідчому судді всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до строком на два місяці.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України,слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покидати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому документ, що дає право на виїзд за кордон, утримуватись від спілкування у будь-який спосіб, крім як під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000449 із потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 .

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1