overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3178/17
номер провадження 1-в/570/12/2018
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання фахівця Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно стосовно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області надійшло вищевказане подання відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання, пов`язані з виконанням вироків.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

За положеннями ч. 3 статті 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В супровідному листі начальник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації інформує суд про те, що працівники уповноваженого органу з питань пробації відповідно до ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд роз`яснює, що відповідно до чинного КВК України орган пробації не уповноважений на звернення до суду з даним поданням в порядку статті 26 КВК України щодо питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі.

У зв`язку із вищенаведеними обставинами, подання необхідно повернути до Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, як органу, який не уповноважений законом на відповідні звернення до суду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання фахівця Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1315/17
номер провадження 1-кп/570/28/2018
У Х В А Л А
30 січня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника, адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000037 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до судового розгляду. В судове засідання за викликом не з`явилися свідки, хоча про день і час його проведення повідомлявся завчасно і належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який вважає неможливим подальший розгляд справи у відсутності свідків та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою приводу свідків у судове засідання, суд вважає, що слід вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду, а саме застосувати до них привід.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України суд

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 12 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає по АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає по АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає по АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає по АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає по АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали направити начальнику Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання, Рівненській місцевій прокуратурі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
01 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси подання начальника державної «Черкаська ВК № 62» ОСОБА_5 , погодженого головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 , відносно засудженого ОСОБА_7 , 1950 року народження, про вирішення можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло подання начальника державної «Черкаська ВК № 62» ОСОБА_5 , погоджене головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 , відносно засудженого ОСОБА_7 , 1950 року народження, про вирішення можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні представник Черкаської виправної колонії № ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення без розгляду даного подання, оскільки суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 10.01.2017 року вже вирішувалося аналогічне питання, про вирішення можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд ,-
Подання начальника державної «Черкаська ВК № 62» ОСОБА_5 , погодженого головою спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_6 , відносно засудженого ОСОБА_7 , 1950 року народження, про вирішення можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/302/18

Справа № 711/835/18

02 лютого 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги Підприємства «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга, в якій автор скарги просить зобов`язати ГУ НП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.190, 191, 358 КК України на підставі заяви підприємства «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» від 24.01.2018р..

У скарзі зазначено, що вона подається директором підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_2 .. Разом з тим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом юридичної особи 32339851, що міститься на печатці підприємства, керівником та підписантом даної юридичної особи є ОСОБА_3 ..

Будь-яких відомостей про зміну директора юридичної особи, що підлягають обов`язковій реєстрації в ЄДРПОУ, відсутні.

Отже, скарга підписана та подана особою, яка не має право підписувати документи в інтересах підприємства «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» ().

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу від імені директора Підприємства «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати керівнику Підприємства «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою місцезнаходження юридичної особи, а за адресою, з якої скарга була направлена до суду, надіслати копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/862/17
Провадження №1-кп/307/154/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч. 2,3, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 5 лютого 2018 року не з`яввся без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання потерпілого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_8 грошового стягнення.

У відсутності потерпілої справу розглянути неможливо, а тому на нього слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.139, 325 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року.

Накласти на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі по 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 881 (вісімсот вісімдесят один ) гривень 00 копійок.

Копію ухвали невідкладно направити потерпілому ОСОБА_8 для виконання в частині грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 309/2779/17
Провадження № 1-кп/309/137/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_4 19 серпня 2017 року, близько 19 години 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, нанесла останньому декілька ударів дерев`яною палкою в область лівого стегна та - декілька ударів в область лівого плеча, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянках: середньої третини лівого стегна по зовнішній поверхні, середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Перед початком підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 , вислухавши думки прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа№ 309/3743/17
Провадження № 1-кп/309/188/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 24 жовтня 2017 року, близько 19 годині, знаходячись на своєму робочому місці біля приміщення сторожки на території міського ринку, розташованого за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця М.Незалежності, маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, під приводом переписки мобільних номерів, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», що належить ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_5 перебував в цивільному шлюбі, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 200грн..

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 та ч.7 ст.284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 , вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви, вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4290/17
Провадження № 1-в/314/59/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника установи ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» про застосування амністії
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого про застосування амністії.
Прокурор та представник адміністрації заяву не підтримали і вважають, що заява не підлягає задоволенню.

Засуджений та захисник наполягали на задоволенні заяви про застосування амністії щодо засудженого.

Суд, дослідивши матеріали відносно засудженого, заслухавши учасників процесу приходить до висновку, що амністія до засудженого в порядку п.е ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" не застосовується, оскільки засуджений відбуває покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд,
ПОСТАНОВИВ:
В застосуванні амністії за Законом України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

05.02.2018
Справа № 333/7748/17
Номер провадження 1-кп/333/193/18
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 16 січня 2018 р.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 004598, внесеному в ЕРДР 23 листопада 2017 р., про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Галі, Автономна Республіка Абхазія, Республіка Грузія, громадянина Республіки Грузія, постійного місця проживання в Україні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, 296 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 23 листопада 2017 р. о 16 год. 15 хв., знаходячись на території автовокзалу, розташованого по пр. Соборному в м. Запоріжжі, він заніс до кіоску приватного підприємця ОСОБА_4 бойову ручну гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм військового призначення та відноситься до боєприпасів, придатна для здійснення вибуху. Вказану гранату обвинувачений, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, зберігав та носив. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 261 ч.1 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в тому, що 23 листопада 2017 р. о 16 год. 15 хв., знаходячись на території автовокзалу, розташованого по пр. Соборному в м. Запоріжжі, він, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно пристав до потерпілої ОСОБА_4 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, в присутності потерпілої ОСОБА_5 та інших осіб погрожував їй розправою та в підтвердження свого наміру дістав з карману гранату РГД-5, яка являється боєприпасам, котру обвинувачений заздалегідь заготовив у кості предмета для нанесення тілесних ушкоджень. Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 296 ч.4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 народився в Грузії, є громадянином Грузія, в Україні перебуває нетривалий час, українську мову не вивчав і не володіє нею, що у відповідності зі ст. 68 КПК України є підставою для залучення перекладача.

При цьому, враховуючи заяву обвинуваченого, що у школі він вивчав російську мову, добре володіє нею, суд вважає за необхідне залучити перекладача з української на російську мову, з чим в судовому засіданні погодився обвинувачений ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 КПК України, суд
У х в а л и в :
Залучити до участі в кримінальному проваджені перекладача з української на російську мову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.02.2018
Справа № 334/684/18
Провадження № 1-кп/334/428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ - на - Амурі, Російської Федерації, громадянина України, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ - на - Амурі, Російської Федерації, громадянина України, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін домашній арешт.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1