23.06.16

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6288/16
23 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
22 червня 2016 року слідча СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Марганці Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрована та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.
28 квітня 2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідча прохає продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою у зв`язку з тим, що по справі не проведено усіх необхідних слідчих дій для доведення її вини в інкримінованому їй злочині. Як ризики, слідча зазначає те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню. По справі не проведено усіх необхідних слідчих дій для доведення її вини в інкримінованому їй злочині.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити підозрюваній строк тримання під вартою. Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, до цього часу не зменшились і не зникли. Законність обрання такого запобіжного заходу підтверджена ухвалою суду апеляційної інстанції, який погодився із обраним щодо підозрюваної запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала частково. Прохала змінити їй запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що вона повинна допомагати утримувати свою матір, яка є літньою людиною та глядіти свою неповнолітню дитину. Вона не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не впливала і не буде впливати на інших учасників кримінального процесу. Також, за час перебування у СІЗО, у неї загострились хронічні захворювання, які вона не має можливості лікувати в умовах ізоляції від суспільства.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисної. Прохав змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із позбавленням волі. Додатково пояснив, що його підзахисна була незаконно затримана в порядку ст. 208 КПК України, що знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Виходячи з того, що з самого початку її право було порушено, вважає, що суд не мав підстав для взяття її під варту і не має підстав для продовження цього запобіжного заходу.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Ризиками, які вважаю доведеними наданими суду доказами, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, так як вона має зв`язки за кордоном, де може переховуватись; можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, так як вона особисто знайома з ними. Законність обрання такого запобіжного заходу підтверджена ухвалою суду апеляційної інстанції, який погодився з таким рішенням. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій, а тому, вважаю за можливе продовжити раніше обраний підозрюваній запобіжний захід.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України 27 квітня 2016 року о 19 годині 25 хвилині, та те, що строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 28 серпня 2016 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 19 години 25 хвилини 21 серпня 2016 року.
Враховуючи підвищену соціальну небезпеку, яку становить підозрювана через підозру у вчиненні інкримінованого злочину, розмір застави вважаю за можливе визначити у двісті п`ятдесят чотири розміри мінімальної заробітної плати, у сумі 350012 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, до 19 години 25 хвилини 21 серпня 2016 року.
Визначити заставу у двісті п`ятдесят чотири мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 350012 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 21 серпня 2016 року о 19 годині 25 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1