Справа № 425/961/17
Провадження № 11-кп/782/346/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.08.2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 17.11.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим стром на 3 роки; який зареєстрований та мешкає у кв. АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.11.2016 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді домашнього арешту.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В с т а н о в и л а :
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні замаху на крадіжку чужого майна із проникненням у сховище за наступних обставин.

02 квітня 2017 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_6 , перелізши через паркан, проник на територію ТОВ «Рубіжанський краситель», розташовану на площі Хіміків, 2 у м.Рубіжному Луганської області, звідки повторно, таємно, намагався викрасти належні зазначеному підприємству 60 погонних метрів кабелю КГ 1х50 загальною вартістю 1596 гривень 66 копійок, однак був затриманий поліцією.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини і кваліфікацію кримінального правопорушення, просить змінити вирок суду і призначити йому покарання з іспитовим строком.

Посилається на те, що суд не в повній мірі врахував визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину.

Суд не врахував, що він не перебуває на обліку у нарколога і психіатра, а також наявність у нього міцних соціальних зв`язків,

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини і кваліфікацію дій ОСОБА_6 , просить скасувати вирок у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через м`якість і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. За ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.11.2016 року і остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. В мотивувальній частині вироку зазначити рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Посилається на те, що призначаючи покарання, суд безпідставно не врахував як обставину, що його обтяжує, рецидив злочину. Разом з тим, обвинувачений є раніше судимою особою за вчинення умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яка вчинила новий умисний злочин.

Крім того, суд не врахував дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, не підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати вирок суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з порушенням його права на захист і вимог ст. 349 КПК України; захисника ОСОБА_7 , яка надала аналогічні пояснення; прокурора, який підтримав власні апеляційні вимоги і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого; дослідивши матеріали справи, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Приймаючи рішення про недоцільність дослідження доказів у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд переконався у правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, та усвідомленні ними факту позбавлення права на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового провадження і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Доводи обвинуваченого про те, що суд не роз`яснив йому наслідки дослідження доказів у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а він їх не зрозумів, спростовуються аудіозаписом судового засідання, згідно якому обвинувачений пояснив, що зміст обставин, передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, йому зрозумілий.
Судом першої інстанції було вручено обвинуваченому пам`ятку про його права та обов`язки, які також були йому зрозумілі, при цьому клопотань про залучення захисника від обвинуваченого не надійшло, а тому колегія суддів вважає, що право обвинуваченого на захист судом першої інстанції не було порушено і не вбачає підстав для скасування вироку з причин, зазначених обвинуваченим та його захисником.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 при обставинах, викладених у вироку суду першої інстанції, та правова кваліфікація його дій за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відповідають матеріалам кримінального провадження та не оспорюються учасниками процесу.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг щодо призначеного ОСОБА_6 покарання, колегія суддів приходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Суд дотримався вимог зазначеного закону і призначив покарання ОСОБА_6 , який вчинив новий злочин протягом іспитового строку, за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Всупереч доводам апеляції обвинуваченого, суд врахував у якості обставин, які пом`якшують його покарання, щире каяття та інші обставини, на які він посилається в апеляції, і обгрунтовано дійшов висновку про неможливість призначення ОСОБА_6 покарання з випробуванням.

Не вбачає таких підстав і колегія суддів.

Разом з тим, суд безпідставно не врахував у якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 рецидив злочину, оскільки обвинувачений має не зняту та непогашену судимість за умисний злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України і знову вчинив умисний злочин проти власності.

Крім того, суд не врахував належним чином, що нове кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 протягом іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

За таких умов апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, вирок суду скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 більш тяжке покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись статтями 407 та 419 КПК України, колегія суддів,

з а с у д и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.08.2017 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.11.2016 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Взяти під варту ОСОБА_6 в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 5 грудня 2017 року.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3