Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2396/18
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-

встановив:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (справа №711/2396/18, провадження №1-кп/711/233/18).

Під час розгляду справи, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що він та його дружина перебувають у дружніх стосунках з законним представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 проти задоволення заяви не заперечувала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення заяви не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_6 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечувала та пояснила суду що дійсно перебуває в дружніх стосунках з суддею ОСОБА_3 та його дружиною.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п. 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Варто звернути увагу, що завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд шляхом здійснення правосуддя на засадах верховенства права (ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Виконання завдань суду покладається, зокрема, на суддів, які безпосередньо здійснюють правосуддя. Законом передбачено, що суддя зобов`язаний, зокрема, безсторонньо вирішувати судові справи відповідно до закону, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже для належного досягнення завдань судочинства необхідним є забезпечення умов для підтримання довіри учасників судочинства до суду і судді і така довіра забезпечується вперш за все особистою поведінкою судді, який має показувати що він є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 69, 70).

Крім того, у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Враховуючи викладені у заяві обставини, з метою забезпечення гарантування учасникам судового провадження їх права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Таким чином, матеріали кримінального провадження підлягають передачі на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 82 Кримінально-процесуального кодексу України,суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (справа №711/2396/18, провадження №1-кп/711/233/18) задовольнити.

Матеріали судової справи №711/2396/18 (провадження №1-кп/711/233/18) передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1