Провадження № 11-кп/792/731/17
Справа № 681/1740/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ст.360, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 30 січня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Полонського районного суду від 12 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Полонського районного суду від 12 жовтня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-07.09.2017 року за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки: (злочини вчинені 29 та 30.04.2017 року),
визнано винним та призначено покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
за ст.360 КК України 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.;
за ч.3 ст.185 КК України 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим визначено остаточне покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.
Попередній вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2017 року складанню із цим вироком не підлягає та виконується самостійно.
Строк покарання постановлено обчислювати з 13 липня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 527 грн. 76 коп. витрат за проведення судових експертиз.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 01 червня 2016 року о 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , а також засуджені вироком цього ж суду від 13.05.2017 року неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою, в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області на вулиці Папірників із бетонних опор «смт. Понінка РШ-2 пр. 11,82 км», по яких проходить електропровід, що належить цеху телекомунікаційних послуг № 14 Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ЦТП № 14), із використанням слюсарних кусачок, які мали при собі, умисно таємно викрали 250 погонних метрів мідного кабелю марки ТППєп20x2x0,4 вартістю 19 грн. 54 коп. за 1 метр погонний на загальну суму 4885 грн., через що відбулось тимчасове припинення зв`язку.
05 червня 2016 року о 23 год. 00 хв. вказані особи, попередньо домовившись між собою, в АДРЕСА_2 », по яких проходить електропровід, що належить ЦТП №14 в аналогічний спосіб, умисно та таємно викрали 60 погонних метрів мідного кабелю марки ТППєп50x2x0,4 вартістю 44 грн. 51 коп. за 1 метр погонний на загальну суму 2670 грн. 60 коп. та 80 погонних метрів мідного кабелю марки ТППєп5x2x0,4 вартістю 14 грн. 70 коп. за 1 метр погонний на загальну суму 1176 грн., через що відбулось тимчасове припинення зв`язку.
Всього ОСОБА_8 та засуджені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 викрали у ЦТП № 14 майна на загальну суму 8731 грн. 60 коп.
28.01.2017 року приблизно о 01 годині ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки почергово проник через незачинені двері до приміщення гаража, а потім до господарської споруди домоволодіння АДРЕСА_3 , належного для ОСОБА_11 , звідки таємно викрав з гаража два бувші у використанні електродвигуни потужністю 1 кВт вартістю 500 грн. кожний та із господарської споруди електродвигун бувший у використанні потужністю 2,5 кВт вартістю 1500 грн., і 30 метрів чотирьохжильного мідного кабелю марки ПВС січенням 4х4 вартістю 10 грн. за 1 м на суму 300 грн., а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 3300 грн.
24.04.2017 року приблизно о 08 годині ОСОБА_8 шляхом розбиття скла у вікні проник до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав гроші в сумі 300 грн., 6 кг борошна на суму 54 грн., 1 кг гречки вартістю 25 грн., 1 кг вермішелі вартістю 14 грн., 1 кг рису вартістю 20 грн., а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 413 грн.
05.07.2017 року приблизно о 02 годині ОСОБА_8 шляхом зриву навісного замка проник до господарського приміщення, що знаходиться біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 і належить для ОСОБА_13 , звідки таємно викрав 3 банки ємкістю 0,5 л тушкованої риби на суму 75 грн., 2 банки ємкістю 1 л консервованих помідор вартістю 36 грн., 5 банок ємкістю 0,5 л вишневого варення вартістю 100 грн., 3 банки ємкістю 0,5 л кабачкової ікри вартістю 39 грн., а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 250 грн.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому вказує, що з матеріалів кримінального провадження та вироку Полонського районного суду від 13.05.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження за фактом пошкодження та викрадення 01.06.2017 та 05.06.2017 року ліній електропередач в смт. Понінка матеріали відносно ОСОБА_8 виділено в окреме провадження, оголошено його в розшук, а досудове розслідування зупинено і зазначений вирок ухвалено Полонським районним судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 . Також зазначає, що при ухвалені вироку 12 жовтня 2017 рок суддя ОСОБА_1 обґрунтував свої висновки про винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах у тому числі показаннями неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кримінальне провадження в частині обвинувачення яких також було розглянуто суддею ОСОБА_1 . На думку апелянта, суддя ОСОБА_1 зобов`язаний був заявити самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження. Крім того, звертає увагу і на те, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції, не відобразив в мотивувальній частині вироку висновки досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених злочинах при викладених вироку обставинах доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим

Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ст.360 КК України, як умисне пошкодження кабельної, повітряної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Прокурором в апеляційній скарзі не наведено переконливих підстав які б відповідали положенням ст.ст. 75 та 76 КПК України та не наведено обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, також головуючий суддя не брав участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Головуючим суддею було розглянуто одне кримінальне провадження відносно групи осіб, які вчинили злочин.

У вироку Полонського районного суду від 13 травня 2017 року відносно неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказано, що злочин вчинили вони з особою матеріали відносно якого виділено в окреме провадження і знаходиться в розшуку. У вироку Полонського районного суду від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 вказано, що неповнолітній ОСОБА_8 вчинив злочини із засудженими неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно о ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, що не є обов`язковим викладати її у рішенні суду.

Враховуючи викладе, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора, такими, що на увагу не заслуговують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку суду стосовно ОСОБА_8 немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Полонського районного суду від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим під вартою - в цей же термін з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2