Справа № 464/1272/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/210/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю особи у користуванні, якої знаходиться майно - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року, -

встановила :
цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року скасувати. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий має тимчасовий доступ до даного транспортного засобу і він не заперечує проти його огляду та надання можливостей проведення експертиз. Крім того, звертає увагу, що даний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального проводження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000510 від 10 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Chevrolet» модель «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2005 року випуску, є ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 28.02.2018 р., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий із реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 12.02.2018 р., автомобіль марки «Chevrolet» модель «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно розглянув клопотання слідчого з участю особи, яка востаннє користувалась вищевказаним автомобілем, оскільки автомобіль марки «Chevrolet» модель «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.02.2018 р. був повернутий ОСОБА_6 , а також з врахуванням того, що власник автомобіля ОСОБА_8 помер.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: