Справа № 500/6375/17
Провадження № 1-кс/500/1996/17
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, за допомогою ножа, наніс йому 1 (один) удар ножом в область грудної клітки справа, спричинивши при цьому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки справа по навколо-грудинної лінії в ділянці 4-го міжребер`я з пошкодженням правої внутришньогрудної артерії та правої легені, яке супроводжувалось масивним (близько 800 мл) внутрішньоплевральним крововиливом та геморагичним шоком, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 485 від 07.11.2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців у зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування у двох місячний строк неможливо, оскільки на даний час не надійшли висновки призначених судово імунологічних експертиз, а також необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України. На даний час змінювати міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`яку міру не доцільно в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Наявні ризики того що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, так як фактично він підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного з спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, з урахуванням тяжкості злочину та передбаченого покарання до восьми років позбавлення волі обґрунтовує також і ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та захисники заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною підозрюваному залишати місце свого проживання з 20-00 год. до 07-00 год.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників, допитавши свідка та дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України КК України.
За даним фактом 23.09.2017 року о 17:30 годин затримано у порядку зі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим 24.09.2017 року о 14:05 годині повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.09.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2017 року.
Постановою в.о. керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 15.11.2017 року були продовжені строки досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.12.2017 року.
Слідчим 16.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 23.09.2017 року у нього стався конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого він схопив зі столу вазу, розбив її та осколком вази замахнувся на ОСОБА_5 , який вийшов у двір і намагаючись захиститися взяв на столі ніж, яким наніс удар ОСОБА_8 у грудну клітину. Свідок також пояснив, що він спровокував конфлікт, при цьому ОСОБА_5 захищався. У разі якщо підозрюваному буде обрано домашній арешт то у них не буде конфліктів, підозрюваний не впливав на цього, не погрожував також, у підозрюваного дуже добрі стосунки з матір`ю ОСОБА_10 на яку підозрюваний не може впливати.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання слідчого на ризик впливу підозрюваного на свідків, потерпілого, шляхом їх залякування, погроз, іншим чином, крім цього слідчим та прокурором не були доведені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працює за наймом, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий пояснив, що всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню були виконані та необхідно лише отримати висновки призначених судово імунологічних експертиз.
Враховуючи, що всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню були виконані, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання слідчого на ризик впливу підозрюваного на свідків, потерпілого, слідчим та прокурором не були доведені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартоюта відсутність судимості у підозрюваного вважаю, що відсутні підстави для продовження самої сурової міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції ГУ НП в Одеській області ГУМВС України в Одеській області про продовження строку тримання під вартою необхідно відмовити.
Разом з тим, приходжу до висновку, що виходячи з наявних доказів, досліджених в ході судового засідання ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, офіційно не працює, закінчити досудове розслідування у двох місячний строк неможливо, оскільки на даний час не надійшли висновки призначених судово імунологічних експертиз, а також необхідності виконання вимог ст.. 290 КПК України, тому виходячи з вказаного, та в зв`язку з недоведеністю достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, приходжу до висновку, щодо можливості застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту, з забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання на строк до 24 грудня 2017 року (строк закінчення досудового розслідування).
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції ГУ НП в Одеській області ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 39 (тридцять дев`ять) днів і обчислюється з 16 листопада. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24 грудня 2017 року.
Негайно звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі судового засідання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1