У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 -о.

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Азербайджан, громадянину Республіки Азербайджан, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР під №0000326 від 26.08.2016 року,

в с т а н о в и в :
04 вересня 2017 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні грошових коштів, вчиненому за попередньою змовою з групою осіб, у громадянина України ОСОБА_10 з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

19.05.2017 року, а порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України був затриманий ОСОБА_5 .

20.05.2017 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2017 року без визначення розміру застави, а 12.07.2017 року продовжено строк його дії до 08.09.2017 року.

14.08.2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.09.2017 року включно.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів як свідків громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невідомі їм особи вимагали від ОСОБА_10 передати грошові кошти, погрожуючи заподіянням останньому тяжких тілесних ушкоджень; повідомленнями ДЗНД СБУ від 20.03.2017 року № 5/2/1-5410, від 21.04.2017 року № 5/2/1-7930, від 15.05.2017 року № 5/2/1-9294, від 17.05.2017 року № 5/2/1-9407 про те, що ОСОБА_5 та інші вказані вище особи, діючи за попередньою змовою вимагали грошові кошти від ОСОБА_10 , вчиняли погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень; заявою ОСОБА_10 від 15.03.2017 року про обставини вчинення вимагання у нього грошових коштів поєднаного з погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень; протоколом огляду від 20.03.2017 року диску на якому містяться дані щодо вчинення погроз фізичної розправи; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.03.2017 року, 15.03.2017 року; протоколом обшуку компанії «Мальви» від 19.05.2017 року відповідно до якого у кабінеті № 516 зазначеної компанії виявлено та вилучено 200 тис. гривень, які 19.05.2017 року були передані ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_12 в рамках контролю за вчиненням злочину, а також в ході обшуку кабінету ОСОБА_12 виявлено та вилучено аркуші паперу, що містять телефонні номери ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів та документів, вилучених 19.05.2017 року під час проведення обшуку в компанії «Мальви»; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Разом з цим, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, а саме: отримати від ДЗНД СБ України легалізовані матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести огляд зазначених матеріалів та призначити експертизи звукозаписів; отримати від ДЗНД СБ України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких встановляються особи, яким відомі обставини вчинення злочинів, та інші обставини, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 189 КК України; з урахуванням отриманих від ДЗНД СБ України матеріалів повторно допитати підозрюваних; отримати висновки призначених портретних, комплексних судово-балістичних та молекулярно-генетичних, вибухотехнічної, експертиз звукозапису; скласти та вручити підозрюваним повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їхніми захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій мають значення для вирішення питання доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину та вирішення питання про його винуватість у ході судового розгляду.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

При застосуванні слідчими судом до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які ними враховувалися, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню будь-яким чином, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити докази у кримінальному провадженні не зменшилися.

Крім того, відповідно до отриманої інформаційної довідки про судимість ОСОБА_5 , останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому у разі зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, він може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а також не забезпечить покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків тощо, є необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив його задовольнити та надав суду копію постанови Першого заступника Генерального прокурора від 06.09.2017 року про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 20.11.2017 року.

Захисник не заперечувала, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила змінити умови та обов`язки покладені на підзахисного попередньо ухвалою суду, а саме перебувати під домашнім арештом лише у певний час доби, з метою надання можливості підозрюваному працювати та утримувати свою сім`ю.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, а також додав, що йому необхідно працювати, щоб утримувати двох малолітніх дітей та дружину.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

При цьому, згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 та ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів доданих до клопотання, 19.05.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20.05.2017 року було ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

20.05.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2017 року без визначення розміру застави, а 12.07.2017 року продовжено строк його дії до 08.09.2017 року.

14.08.2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08.09.2017 року включно.

06.09.2017 року постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 продовжено до шести місяців, тобто до 20.11.2017 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у причетності до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Крім того, вважаю доведеним наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити докази у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують продовження строку дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки обставини, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і на даний час не змінились, а ризики не зменшились. При цьому, слідчим суддею враховуються також обставини, роль та характер дій, вчинення яких інкримінується підозрюваному.

Як убачається зі змісту клопотання, прокурором наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

А тому, для закінчення необхідних слідчий дій, про які йде мова у клопотанні, на переконання слідчого судді, об`єктивно потрібний час.

Також, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики, враховуючи підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 -о. діяння, приходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси конкретної особи, та про відсутність у зв`язку з цим підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту застосований до ОСОБА_5 -о. закінчується 08 вересня 2017 року, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, існує необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному, враховуючи його особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та тяжкість злочину, в якому він підозрюється, на два місяці строком до 07 листопада 2017 року, включно.

Слідчий суддя не вбачає підстав для зміни умов перебування ОСОБА_5 -о. з цілодобового домашнього арешту та домашній арешти у певний час доби, у зв`язку із тим, що стороною захисту не доведені обставини на які вона послалася в судовому засіданні обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 -о. домашнього арешту у певний час доби. Так, стороною захисту не надано будь-яких документів, підтверджуючих сімейний стан ОСОБА_5 -о., наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей та законного джерела прибутку.

А тому не доведено, що не настануть ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного в разі застосування до нього домашнього арешту у певний час доби.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та ненастання ризиків встановлених судом.

Суд не покладає обов`язок - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, оскільки сам по собі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за певною адресою виключає можливість зміни місця перебування під домашнім арештом, тобто проживання, без рішення слідчого судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000326, внесеного до ЄРДР від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 07 листопада 2017 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора , слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 -о., що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 -о.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 07 листопада 2017 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя