Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/6156/17
Справа №554/6148/17
Провадження №1-кс/554/6011/2017

У Х В А Л А
Іменем України
13 вересня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника Приватного підприємства «АДАМАС» про скасування арешту накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.08.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтви від 04.08.2017 року по справі №554/6148/17 про накладення заборони (арешту) на використання майна, а також на розпорядження майном, а саме кошти належні ПП «АДАМАС» , які знаходяться в ПАТ «Кредобанк» на розрахункових рахунках.
Своє клопотання заявник обґрунтовув наступним: слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 04.08.2017 було винесено ухвалу по справі 554/6148/17 про накладення заборони. Даною ухвалою вирішено накласти заборону на використання майна, а також заборону на розпорядження майном, а саме кошти належні ПП «Адамас» які знаходяться в ПАТ «Кредобанк» на розрахункових рахунках. Вказана заборона коштів на рахунках у ПАТ «Кредобанк» позбавляє ПП «Адамас» можливості використовувати кошти підприємства для здійснення фінансово-господарської діяльності, виконання договірних зобов`язань, сплати податків, погашення платежів та виплати заробітної плати працівника. Вважає, що накладений арешт на кошти на рахунках є незаконним, так як органом досудового розслідування не доведено, що саме кошти які перебувають на рахунках є предметом злочинної діяльності. Накладення арешту на кошти паралізувало діяльність підприємства, та призводить до збитків.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, та прохав його задовольнити скасувавши арешт накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 04.08.2017 р.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та прохав відмовити у його задоволення.
Заслухавши вказаних осіб та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтви від 04.08.2017 року по справі №554/6148/17 накладено арешт на використання майна, а також на розпорядження майном, а саме кошти належні ПП «АДАМАС», які знаходяться в ПАТ «Кредобанк» на розрахункових рахунках.
За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Вказівка представника власника майна в заяві про неналежність доказів в даному кримінальному провадженні є необгрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.
Посилання заявника на ті обставини, що арешт на майно було накладено з порушенням вимог закону, оскільки жодним посадовим особам товариства не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
На даний час зазначений арешт позбавляє можливості підприємству здійснювати розрахунки по заробітній платі та бюджетним платежем, що призводить до негативного наслідку від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
З урахуванням викладеного клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника Приватного підприємства «АДАМАС» про скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 04.08.2017 року задовольнити частково.
Скасувати частково арешт накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 04.08.2017 по справі №554/6156/17, а саме дозволити здійснення видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходитимуть, із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на даному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1