Справа 556/2255/16-к
Номер провадження 1-кп/556/62/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали кримінального провадження №000145 від 04.04.2016р. щодо вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Драбове Барятинське Драбівського району Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, непрацююча, судима Кузнецовським міським судом Рівненської області 05.04.2013р. за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 02.12.2013р. за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки; 30.04.2014 р. за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання по вироку Кузнецовського міського суду від 02.12.1013 р. до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

за ч.2 ст.185, ч.3. ст..185 КК України,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_4 приїхала до смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області в гості до свого знайомого на імя ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 . У вказаному будинку також знаходилась ОСОБА_7 та її знайомий хлопець ОСОБА_8 . Вказані особи сиділи за столом в одній кімнаті будинку, де вечеряли та розмовляли. Приблизно о 23:00 ОСОБА_4 помітила , що ОСОБА_7 заснула на дивані, який стояв поруч зі столом. В правій кишені куртки, в яку була одягнена потерпіла ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачила мобільний телефон марки «НТС РС 4910». Скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує ОСОБА_4 розстебнула кишеню куртки та витягнула звідти вищезгаданий мобільний телефон. Після чого вийшла з будинку та поїхала до м. Кузнецовськ, де наступного дня віддала викрадений телефон своєму знайомому.

Крім того, 12 квітня 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи у с. Довговоля Володимирецького району Рівненської області, керуючись корисливими мотивами, вирішила повторно, умисно, вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 12 квітня 2017 року , скориставшись відсутністю нагляду за її діями власника будинку проникла через вхідні двері до будинку по АДРЕСА_3 звідки таємно, протиправно, викрала ноутбук марки «Acer Aspire» вартістю 6000 грн. та мобільний телефон марки «Nokia 105», вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 6400 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнала повністю, у вчиненому розкаюється та шкодує що так зробила. Вона сказала, що події викрадення мобільного телефона в 2016 році вже не пам`ятає. Вона пам`ятає, що ввечері потерпіла ОСОБА_7 спала в кімнаті і в кишені її куртки був телефон та скориставшись моментом вона викрала мобільний телефон, згодом якого віддала своєму знайомому ОСОБА_10 .

Щодо викрадення мобільного телефона та ноутбука точно не пам`ятає дату та день, але це відбулась ввечері . Двері в хату були не замкнені зсередини і вона зайшла в хату до ОСОБА_11 де взяла мобільний телефон та ноутбук. Про те, що двері в будинку ОСОБА_9 не зачиняються на ніч їй було відомо задовго до крадіжки.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що телефон і ноутбук викрала в ОСОБА_13 саме ОСОБА_4 Якось ОСОБА_4 приходила до потерпілого ОСОБА_9 і після зникнення телефона і ноутбука ОСОБА_9 сказав їй, що викрасти ці речі могла лише ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що влітку о 6 год. ранку 2017 р. , точної дати не пам`ятає, йому зателефонувала ОСОБА_4 і попоросила зустрітись біля музичної школи в м. Вараш. При зустрічі вона запропонувала йому купити ноутбук. Спочатку просила 2000 грн., а потім 500 грн., оскільки він дуже хотів мати такого ноутбука то купив запропонований йому ноутбук і заплатив ОСОБА_4 500 грн. Після здійснення покупки він з ОСОБА_4 випили пива, про походження в неї ноутбука пообіцяла розказати потім. Купленого в ОСОБА_4 ноутбука вилучила поліція десь місяців два тому назад.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, свідків, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України як крадіжка вчинена повторно та ч.3 ст.185 КК України як крадіжка вчинена з проникненням в житло.

Покази обвинуваченої дані в судовому засіданні, не суперечать показам даних на досудовому розсслідуванні. Окрім показів обвинуваченої даних в суді, винність її дій стверджується матеріалам справи: факт викрадення мобільного телефона в ОСОБА_7 підтверджується поясненнями ОСОБА_4 під час допиту, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 28 листопада 2016 р. (а.с.23-25); протоколом проведення слідчого експерименту від 06 грудня 2016 р. з ілюстрованими таблицями де ОСОБА_4 показує на будинок з якого вона 31.03.2016р. викрала мобільний телефон та місце де знаходилась в будинку потерпіла ОСОБА_7 під час викрадення телефону (а.с.30-34).

Факт викрадення мобільного телефона та ноутбука в ОСОБА_9 підтверджується пртоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 21.04.2017р., в якому вона пояснює слідчому як викрала мобільний телефон та ноутбук. В протоколі ОСОБА_4 зазначила, що протокол надруковано вірно і нею прочитано (а.с.41)., а також протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017р. з ілюстрованими таблицями, де ОСОБА_4 показує на господарство ОСОБА_9 у АДРЕСА_3 та як вона проникла до будинку через вхідні двері, показує на стілець де знаходився мобільний телефон та на стіл, звідки викрала ноутбук (а.с.42-45).

Судом встановлено, що обвинувачена вчинила крадіжки з корисливих мотивів, оскільки вона ніде не працює і їй були потрібні кошти для забезпечення своїх потреб.

Метою викрадення матеріальних цінностей ОСОБА_4 була їх реалізація, щоб отримати кошти на власні потреби.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є активне сприяння у розкритті злочинів та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, спосіб вчинення та попередньо неодноразове вчинення тотожних злочинів суд прийшов до висновку, що перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції її від суспільства.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання більш суворою мірою покарання менш суворої міри покарання та призначити остаточну міру покарання 3 (три) роки і 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід для ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, з 24 липня 2017 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 105» ІМЕІ НОМЕР_1 та ноутбук марки «Acer Aspire» повернуті власнику ОСОБА_9 під зберігальну розписку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: