20 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 20.10.2017 року, приблизно о 19:30 год., невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Pull and Bear», що розташований в ТРК «Skay Park», по вул. Миколи Оводова, 51, в м. Вінниці, таємно, шляхом вільного доступу, намагалась вчинити крадіжку майна, а саме: одного матерчатого светра, фірми виробника «Pull and Bear», бежевого кольору, однак свого злочинного умислу не змогла довести до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана охоронцями.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка в присутності своєї бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі письмової згоди добровільно видала жіночий светр, фірми виробника «Pull and Bear», бежевого кольору.
У зв`язку з виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в тимчасовому доступі до викраденого майна, а саме до: жіночого светра, фірми виробника «Pull and Bear», бежевого кольору, так як відповідно до ст. 84 КПК України має доказове значення, під час розслідування необхідно провести судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення дійсної вартості викраденого майна, а також і те, що відповідно до ст. 98 КПК України необхідно визнати речовим доказом, а тому, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які були вилучені 20.10.2017 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.10.2017 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події, а саме жіночого светра, фірми виробника «Pull and Bear», бежевого кольору.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: