Справа № 629/2250/17
Номер провадження 1-кп/629/196/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України і виклав мотиви відмови в своїй постанові від 21.02.2018 року, погодженій відповідно до вимог ст. 341 КПК України, просив закрити кримінальне провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 7 ст. 284 КПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження.

Судом роз`яснено потерпілому ОСОБА_6 його право підтримувати обвинувачення в суді, від потерпілого ОСОБА_6 не надійшло згоди на підтримання обвинувачення в суді, потерпілий просив закрити кримінальне провадження.

Підстав, передбачених ч. 8 ст. 284 КПК України, за якими не допускається закриття кримінального провадження, не встановлено, оскільки обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження.

Його захисник ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Враховуючи, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, від потерпілого ОСОБА_6 не надійшло згоди на підтримання обвинувачення в суді, а обвинувачений ОСОБА_4 , в свою чергу, не заперечує проти закриття кримінального провадження, то є всі правові підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1038 від 10.03.2017 року у розмірі 263,88 гривень віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 284 КПК України,-

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Речові докази: 3 металеві каністри об`ємом 20 літрів, 1 металеву каністру 5 літрів, автомобільний диск з покришкою розміром 215х70х14, стійку від автомобілю «Вольво» помаранчевого кольору, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити йому ж.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1038 від 10.03.2017 року у розмірі 263,88 гривень віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1