УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , по кримінальному провадженні №0000468 від 21.12.2016, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, працюючої в клініці Одеського Національного медичного університету медичною сестрою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 наведено ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, яка може переховатися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі на території РФ та на тимчасово окупованій території АР Крим; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перебуваючи на волі, вона може незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність, станом на 22.09.2017 досудове розслідування у провадженні було завершене та цього ж дня в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про це та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. На сьогоднішній день ОСОБА_5 продовжує ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, однак через значний їх об`єм та одночасне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування інших учасників, завершити її ознайомлення до 30.10.2017 не виявляється можливим.

Також вказують, що за наявною інформацією, ОСОБА_5 після викриття її злочинної діяльності, з метою уникнення кримінальної відповідальності, має наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі й на території Російської Федерації. Зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 співробітниками ГРУ ГШ ЗС РФ були відпрацьовані інструкції щодо порядку звернення до Генерального консульства РФ в м. Одеса, де їм буде забезпечено евакуацію на територію згаданої держави. Про факт затримання підозрюваних правоохоронними органами України стало відомо представникам російської розвідки від громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проходять у кримінальному провадженні в якості свідків. Зв`язки ОСОБА_5 можуть сприяти їй в переховуванні на території України та її незаконному переправленні в РФ або на тимчасово окуповану територію АР Крим.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваної та захисника, які вважають відсутніми підстави для продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, з огляду на відсутність ризику ухилення від органів досудового розслідування, вважають, що доводи обвинувачення ґрунтуються на припущеннях, слідчий суддя приходить до такого висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

19.03.2017 в порядку, передбаченому пп. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано в м. Одесі за підозрою у скоєнні зазначеного правопорушення.
22.09.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

30.08.2017 року ОСОБА_5 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2017 включно.

23.08.2017 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, а саме до 20.11.2017.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 12 грудня 2016 року № 17/2/2-7595 нт; заява ОСОБА_12 від 09 грудня 2016 року; протоколи допитів свідка ОСОБА_12 від 05 січня 2017 року, 08 лютого 2017 року, 02 березня 2017 року, 18 березня 2017 року, 20 березня 2017 року, 07 серпня 2017 року; протоколи допитів свідка ОСОБА_13 від 19 березня 2017 року та 31 березня 2017 року; протоколи допитів свідка ОСОБА_14 від 19 березня 2017 року та 08 серпня 2017 року; протоколи допитів свідка ОСОБА_10 від 19 березня 2017 року та 10 серпня 2017 року; протоколи допитів свідка ОСОБА_15 від 19 березня 2017 року та 11 серпня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 09 серпня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 09 серпня 2017 року; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2017 року, 11 серпня 2017 року; протокол огляду місця події від 19 березня 2017 року; протоколи обшуків від 19 березня 2017 року та 20 березня 2017 року; лист ГУ ВКР ДКР СБ України від 26 грудня 2016 року № 17/2/2-8122 нт; відповідь на доручення слідчого від 03.01.2017 № 17/2/2-46 нт; відповідь на доручення слідчого від 11.01.2017 № 17/2/2-165 нт; відповідь на доручення слідчого від 06.02.2017 № 17/2/2-990 нт; відповідь на доручення слідчого від 07.02.2017 № 17/2/2-1023 нт; відповідь на доручення слідчого від 20.02.2017 № 17/2/2-1541 нт; відповідь на доручення слідчого від 28.02.2017 № 17/2/2-1803 нт; відповідь на доручення слідчого від 10.03.2017 № 17/2/2-2174 нт; відповідь на доручення слідчого від 17.03.2017 № 17/2/2-2419 нт; відповідь на доручення слідчого від 21.03.2017 № 17/2/2-2576 нт; відповідь на доручення слідчого від 04.04.2017 № 17/2/2-3053 нт; відповідь на доручення слідчого від 10.04.2017 № 17/2/2-3207 нт; відповідь на доручення слідчого від 11.04.2017 № 17/2/2-3215 нт; відповідь на доручення слідчого від 05.05.2017 № 17/2/2-4041 нт; відповідь на доручення слідчого від 26.05.2017 № 17/2/2-4690 нт; протокол огляду робочого місця ОСОБА_8 від 19 березня 2017 року; розсекречені протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та негласних розшукових заходів за № 17/2/2-1181 від 13.03.2017, № 17/2/2-1180 від 13.03.2017, № 17/2/2-1179 від 12.03.2017, № 17/2/2-1178 від 11.03.2017, № 17/2/2-1177 від 10.03.2017, № 17/2/2-1176 від 10.03.2017, № 17/2/2-1175 від 03.03.2017, № 17/2/2-237 від 19.01.2017, № 17/2/2-238 від 19.01.2017, № 17/2/2-579 від 04.02.2017, № 17/2/2-1171 від 02.03.2017, № 17/2/2-1172 від 02.03.2017, № 17/2/2-1173 від 02.03.2017, № 17/2/2-1174 від 02.03.2017, № 17/2/2-1182 від 13.03.2017, № 17/2/2-1183 від 06.03.2017, № 17/2/2-1299 від 14.03.2017, № 17/2/2-1300 від 14.03.2017, № 17/2/2-1301 від 14.03.2017, № 17/2/2-1302 від 14.03.2017, № 17/2/2-1303 від 14.03.2017, № 17/2/2-1304 від 15.03.2017, № 17/2/2-1305 від 15.03.2017, № 17/2/2-1306 від 15.03.2017, № 17/2/2-1307 від 16.03.2017, № 17/2/2-1400 від 22.03.2017, № 17/2/2-1417 від 22.03.2017, № 17/2/2-1415 від 23.03.2017, № 17/2/2-1430 від 23.03.2017, № 17/2/2-1433 від 24.03.2017, № 17/2/2-1445 від 23.03.2017, № 17/2/2-1457 від 27.03.2017, № 17/2/2-1461 від 28.03.2017, № 17/2/2-1466 від 27.03.2017, № 17/2/2-1601 від 28.03.2017, № 17/2/2-1602 від 29.03.2017, № 17/2/2-1603 від 31.03.2017, № 17/2/2-1604 від 01.04.2017, № 17/2/2-1605 від 01.04.2017, № 17/2/2-1606 від 01.04.2017, № 17/2/2-1607 від 02.04.2017, № 17/2/2-1608 від 03.04.2017, № 17/2/2-1609 від 03.04.2017, № 17/2/2-1610 від 03.04.2017, № 17/2/2-1611 від 03.04.2017, № 17/2/2-1686 від 17.03.2017, № 17/2/2-1721 від 10.04.2017, № 17/2/2-1735 від 11.04.2017, № 17/2/2-1742 від 11.04.2017, № 17/2/2-1668 від 06.04.2017, № 17/2/2-1696 від 06.04.2017, № 17/2/2-1697 від 07.04.2017, № 17/2/2-1919 від 18.04.2017, № 17/2/2-1920 від 19.04.2017, № 17/2/2-1921 від 20.04.2017, № 17/2/2-1935 від 18.04.2017, № 17/2/2-1814 від 13.04.2017, № 17/2/2-1815 від 13.04.2017, № 17/2/2-1838 від 13.04.2017, № 17/2/2-1857 від 13.04.2017, з додатками (на даний час перебувають на експертному дослідженні в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, згідно постанов про призначення фоноскопічної та фотопортретної експертиз від 20.04.2017, 28.04.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 19.06.2017 та 20.06.2017); висновок комплексної експертизи № 101-102-103/6 від 20.05.2017 стосовно зброї та боєприпасів, вилучених 19.03.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_7 ; висновок комплексної експертизи № 97-98/6 від 21.07.2017 стосовно холодної зброї, вилученої у приміщенні гаражного типу 19.03.2017 за адресою: АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_9 ; висновок фоноскопічної експертизи № 65/4 від 10 липня 2017 року; висновок судово-почеркознавчої експертизи № 467/1 від 24 липня 2017 року; висновок судово-почеркознавчої експертизи № 378/1 від 30 липня 2017 року; висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № 130/2 від 31 липня 2017 року; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного злочину.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Дані про особу підозрюваної, відсутність на утриманні непрацездатних, неповнолітніх осіб, та встановлені органом досудового розслідування обставини підозри свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі на території РФ та на тимчасово окупованій території АР Крим; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перебуваючи на волі, вона може незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність. Наведені дані про особу, яка не судима, працює, має місце проживання не гарантують запобіганню встановленим ризикам.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує прокурор. Обставини вчинення підозрюваною інкримінованих правопорушень, дані про її особу, стадія на якій здійснюється кримінальне провадження, приводять суд до переконання, що є обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені строки, оскільки 22.09.2017 досудове розслідування у провадженні було завершене та цього ж дня в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про це та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 продовжує ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, однак через значний їх об`єм та одночасне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування інших учасників, завершити її ознайомлення до 30.10.2017 не виявляється можливим.

Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до постанови першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 20.11.2017.

Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 листопада 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1