УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.18 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оржицького районного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла вказана скарга.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 02.04.2018 року було відкрито провадження в частині вимог: 1) скасувати постанову начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0000029 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; 2) закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 14.12.2012 року за ознаками вчиненого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в установленому законодавством термін.
В своїй скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказують, що 09.03.2018 року ними було направлено лист до начальника Оржицького відділення Лубенської прокуратури про надання інформації по кримінальному провадженні № 0000029 від 14.12.2012 року, у відповідь на який 20.03.2018 року вони отримали відповіді від заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_10 , в якому вказано, що копії постанови про закриття кримінальної справи надсилалась заявникам листом від 15.10.2016 року. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що вказанене є достовірним, тому що жоден із скаржників копію постанови про закриття провадження не отримав з невідомих причин.

Постанову про закриття кримінального провадження від 14.10.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають неправомірною, відомості в ній не правдивими, зокрема, неправильно зазначене прізвище особи, якій потерпілі давали в борг грошові кошти, ОСОБА_11 , прізвище якого насправді - ОСОБА_11 . Бездіяльність слідчих сприяла уникненню відповідальності за скоєне ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також скоєння нових злочинів, ухилення та невиконання судових рішень Лубенського міського суду Полтавської області.

Посилаючись на вищевказане ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили скасувати постанову начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0000029 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язати процесуального прокурора Оржицького відділення Лубенської прокуратури Полтавської області та слідчого ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 14.12.2012 року за ознаками вчиненого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в установлений законодавством термін.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги своєї скарги підтримали у повному обсязі та посилалися на обставини, викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що підстав для задоволення скарги немає.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000029 від 14.12.2012 року і давши їм належну правову оцінку, приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали оскаржувану постанову лише 18.03.2018 року та в наступному звернулися до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявники у визначені законом строки звернулись до слідчого судді зі скаргою. Доказів того, що особи, які подали скаргу, отримали оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження раніше, слідчому судді не надано.

Слідчим суддею встановлено, що 14.12.2012 року до ЄРДР за №0000029 було внесено інформацію про те, що житель смт. Новооржицьке Оржицького району Полтавської області ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів його коштами, в саме в серпні 2010 року 950 євро та в вересні 2010 року 12000 грн., чим заподіяв останньому матеріальні збитки (правова кваліфікація: ч. 1 ст. 190 КК України).
Крім того, 25.01.2013 року до ЄРДР за №0000005 було внесено інформацію за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зловживаючи довірою ОСОБА_3 , за попередньою змовою заволоділи грошовими коштами останнього на загальну суму 15800 грн. (правова кваліфікація: ч. 2 ст. 190 КК України).
Також, 12.01.2013 року до ЄРДР за №0000001 було внесено інформацію за заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом зловживаючи довірою заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 11000 грн. (правова кваліфікація: ч. 2 ст. 190 КК України).
Матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження за №0000029 від 14.12.2012 року.
14.10.2016 року слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що відносини, які виникли між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відносяться до категорії цивільно-правових відносин.
Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час розслідування кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам. Посилання слідчого на наявність цивільно-правових відносин, як на підставу для закриття провадження є передчасним. Так, перебування сторін у цивільно-правових відносинах не виключає можливість вчинення кримінальних правопорушень однією зі сторін.
Слідчим суддею встановлено, що на досудовому слідстві не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не вжито заходів щодо встановлення осіб, які можуть володіти даними про місцезнаходження останніх, та не допитано таких осіб.
Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 14.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000029 винесена передчасно та слідчим допущено неповне з`ясування вищевикладених обставин, що мають суттєве значення для конкретного кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення та для виконання дій, які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Статтею 114 КПК України не передбачено інших наслідків визнання слідчим суддею порушення вимог розумності строків, крім встановлення таких строків, таким чином, вимога заявників про зобов`язання процесуального прокурора Оржицького відділення Лубенської прокуратури Полтавської області та слідчого ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 14.12.2012 року за ознаками вчиненого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в установленому законодавством термін не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 21, 22, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0000029 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити органу досудового розслідування строк для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування у формі, передбаченій ст.283 КПК України, по кримінальному провадженню №0000029 терміном 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Копію даної ухвали направити начальнику слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 для виконання, прокурору ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - для відому.
Повернути до Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 14.12.2012 року до ЄРДР за №0000029.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя