Справа № 346/2440/16-к
Провадження № 11-кп/779/326/2017
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000464 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кострома Російської Федерації, житель АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз судимий: 24.02.2016 року Коломийським міськрайсудом за ст. 185 ч. 2,

ст. 309 ч. 1 КК України на підставі ст. 71 КК України до

обмеження волі 1 рік 2 місяці,

визнаний винним за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та йому призначено покарання 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України йому частково приєднано невідбуте покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці за вироком Коломийського міськрайсуду від 24.02.2016 року та визначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на 1 рік 5 місяців.

За вироком суду ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на крадіжку чужого майна повторно за наступних обставин. Він 5.04.2016 року о 17 год.10 хв,. перебуваючи в гіпермаркеті "Епіцентр К" в м. Коломия, маючи непогашені судимості, таємно взяв та приховав три розвідних ключі марки «Montero 15104» загальною вартістю 575, 82 грн. Після чого він намагався покинути магазин, однак на виході був зупинений працівниками гіпермаркету, не закінчивши вчинення крадіжки з причин, які не залежали від нього.

Прокурор подав апеляційну скаргу, у якій вважає вирок суду незаконним з підстав м`якості призначеного покарання. Судом залишено поза увагою те, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних злочинів і згідно ст. ст. 89, 90 КК України вказані судимості на час постановлення вироку не погашені. Злочин утворює рецидив злочинів, що судом не визнано обтяжуючою покарання обставиною. Йому раніше призначалось покарання у виді обмеження волі, але він не зробив належних висновків і повторно вчинив умисний злочин середньої тяжкості в період не знятої та не погашеної судимості. Тому просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та на підставі ст. ст. 71, 72 КК України призначити йому покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. При цьому, просить визнати обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину.

Під час апеляційного розгляду прокурор подану апеляційну скаргу підтримав, крім визнання обтяжуючою обставиною рецидив злочинів.

Обвинувачений подав до апеляційної інстанції заперечення, в якому вважає вирок законним та обґрунтованим, а тому, просить вирок залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши окремі дані про особу винного, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Ухвалою ВССУ від 7.06.2017 року у зв`язку із м`якістю покарання ОСОБА_8 за касаційною скаргою прокурора скасовано попередню ухвалу апеляційного суду у цьому провадженні, якою попереднє покарання було залишено без змін.

Згідно ст. 439 КПК України таке рішення касаційної інстанції є обов`язковим для апеляційного суду і є підставою для скасування вироку, постановлення нового з призначенням обвинуваченому більш суворого покарання.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вирок суду цим нормам закону в частині покарання не відповідає.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів нею та іншими особами. Суд належним чином не врахував всі обставини справи та дані про особу винного, його судимості. Це підтверджено ухвалою касаційного суду, з якої слідує що йому було призначено зам`яке покарання.

Таким чином вирок суду в частині покарання підлягає скасуванню з винесенням нового вироку з призначенням більш суворого покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарння, колегія суддів відповідно до ст.ст. 50, 65 ККУ враховує тяжкість вчиненого ним злочину, на який ним вчинено замах, дані про його особу та пом`якшуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин колегія суддів відносить його каяття, активне сприяння розкриттю замаху на злочин та визнання вини, відсутність збитків. Колегія суддів враховує його позитивну характеристику, вартість майна, яке він хотів викрасти.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Колегія суддів за вказівкою касаційної інстанції не визнає в діях обвинуваченого рецидиву злочинів у зв`язку з наявністю в його діянні повторності.

За наведених даних та обставин колегія суддів прийшла до висновку, що виправлення ОСОБА_10 можливе при призначенні йому позбавлення волі.

За правилами ст.72 ККУ обвинуваченому слід зарахувати у відбуте покарання строк його попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Коломийського міськрайонного суду від 15.09.2016 року щодо ОСОБА_8 в частині покарання скасувати, ухвалити новий вирок.

Вважати ОСОБА_8 винуватим та призначити йому покарання за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України йому до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі за вироком Коломийського міськрайсуду від 24.02.2016 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Час перебування ОСОБА_8 під вартою з 15 вересня по 9 листопада 2016 року зарахувати йому в строк покарання, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 ККУ з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня його проголошення, засудженим - в той самий строк з дня вручення його копії.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3