Провадження № 322/203/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій вказує, що слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 06 вересня 2016 року, під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 , у нього було вилучено трактор МТЗ-80Д, заводський номер НОМЕР_1 . Вказаний трактор відноситься до категорії майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. На теперішній час вказане кримінальне провадження розслідується СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, процесуальне керівництво за розслідуванням здійснює Новомиколаївський відділ Токмацької місцевої прокуратури. Предметом розслідування кримінального провадження є розукомплектування та подальше привласнення ним запчастин трактору МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ТОВ "Джаз-А". Сторона обвинувачення не здобула жодних доказів того, що вилучений у нього трактор пов`язаний з тим трактором, який є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Крім того ні трактор ні його складові частини не мають ніякого відношення до кримінального провадження. За 18 місяців слідством не здобуті будь-які докази причетності вилученого у нього трактора до події кримінального правопорушення, що являється предметом розслідування кримінального провадження № 0000568. За такий термін розслідування можливо було провести будь-які експертизи з визначеним майном, впізнання, та будь-які інші слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у справі. Ні він не власник трактору ОСОБА_6 не є підозрюваними або особою яка повинна нести відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення.

В скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, повернути йому трактор МТЗ-80Д, заводський номер НОМЕР_1 , вилучений 06 вересня 2016 року під час проведення обшуку.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 свої вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснив, що згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Зазначений трактор, відносить до категорії майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді від 07 вересня 2016 року, а отже вказаний трактор не є тимчасово вилученим майном у зв`язку з чим підстави для виконання вимог, визначені ч. 5 ст.171 КПК України відсутні. Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, арешт на майно не накладався та жодні підстави для його скасування на сьогоднішній день відсутні. На виконання письмових вказівок процесуального прокурора від 02 листопада 2017 року у вказаному кримінальному провадженні 01 лютого 2018 року слідчим СВ Новомиколаївського ВП призначено до Дніпропетровського НДІСЕ товарознавчу експертизу на вирішення якої експертам поставлено питання: чи є передній ведучий міст, який встановлений на трактор, що належить ОСОБА_4 складовою частиною з розукомплектованого трактора МТЗ- 82, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , 1986 року випуску, з подальшим надання експерту вказаного трактору на дослідження. Враховуючи ці обставини та те, що наразі експертиза триває, вирішення питання про вказаний транспортний засіб щодо його передачі ОСОБА_4 є передчасним. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України оскаржити можливо бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна, а в даному випадку трактор не є тимчасово вилученим майном. Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. В даному випадку незрозуміло з якого моменту вчинено прокурором бездіяльність, оскільки трактор було вилучено у ході обшуку 06.09.2016 і з цього часу скаржником ОСОБА_4 жодного разу не ставилося питання щодо незаконності дій, у тому числі й що стосується повернення майна, слідчого або прокурора при проведенні досудового розслідування.

З урахування вищевказаного прокурор просив у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що 06 вересня 2016 року, під час проведення обшуку, по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було вилучено трактор МТЗ-80Д, заводський номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку, з метою підтвердження допустимості доказів, виявлених під час проведення обшуку 06 вересня 2016 року, а відшукувані речі, зокрема трактор МТЗ-80Д, заводський номер НОМЕР_1 , визнано такими, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вказаний у скарзі трактор відноситься до категорії майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді від 07 вересня 2016 року, а отже він не являється тимчасово вилученим майном, а тому підстави для його повернення володільцю відсутні.

У зв`язку з вищевказаним підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1