Справа № 361/6407/17
Провадження № 1-кп/361/611/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 0003948 від 04.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має на утримані малолітню дитину 2016 р.н., з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.07.2013 Шевченківським міськрайонним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі; 23.06.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» та скорочено наполовину не відбуту міру покарання у виді 3 років 8 місяців ; звільнений 19.08.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці З дні,

- у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 ,маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 04.10.2017 приблизно о 03:00 год., проїзджаючи на своєму власному автомобілі марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Київській, 5 в с. Скибин, Броварського району, Київської області, ОСОБА_6 звернув увагу на технічний люк, ляда якого була відкрита. Зупинившись біля нього, ОСОБА_6 побачив у тунелі декілька відрізків телефонного кабелю, після чого у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне його викрадення.

Того ж дня, приблизно о 03:10 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто спостерігає, дістав із тунелю технічного люку два відрізки телефонного кабелю довжиною по 2,5 м. кожний , які поклав в багажник свого власного автомобіля, чим спричинив ТОВ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 1560 гривень 00 копійок, згідно довідки про вартість від 06.10.2017 за № 10-03.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , 04.10.2017 приблизно о 03:15 год перебуваючи по вул. Київській, 5 в с. Скибин, Броварського району, Київської області переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто спостерігає, дістав із тунелю технічного люку кінець телефонного кабелю, довжина якого близько 20 м. та пройшовши з ним близько 15 м., залишив місце злочину. При цьому інша частина кабелю залишилися в тунелю і останній не мав можливості розпорядитися вказаним майном, оскільки був зупинений працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України., оскільки 23.10.2017 між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в три роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, передбачені передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості .

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує відповідно за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.с.2 ст.185 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані.

Речові докази , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль залишити в користуванні ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 23.10.2017 у кримінальному провадженні № 0003948 від 04.10.2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк на строк 3 (три) роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в три роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; автомобіль марки Opel Astra , д н.з. НОМЕР_1 , залишити в користуванні ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1