_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9285/14-к
Провадження № 1-кс/520/1124/14
УХВАЛА

30.07.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СВ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 00013474,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 00013474.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що слідчим СВ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00013474, по факту заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та пояснив, що до теперішнього часу його довірителю не дали можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, при цьому просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 00013474.

Слідчий у судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні скарги, посилаючись на виконання ним усіх вимог КПК України при проведенні досудового розслідування та постановленні рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 21.12.2013 приблизно о 08.40 годині, напроти автостоянки за адресою: вул. Середньофонтанська, 1 в м. Одесі сталося зіткнення легкового автомобіля марки «Форд фокус», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипеда «Команчі», під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті ДТП велосипедисту ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сочетана країно-вертебральна травма, ЗЧМТ, забій головного мозку, епідуральна гематома правої темної області, перелом верхньої площадки тіла л4 позвонку, ушита рана темної області голови.

21.12.2013 року відомості по зазначеному факту були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00013474, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

По результатам проведення досудового слідства, слідчий 04.06.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 00013474 було закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку і скаржиться адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження за № 00013474 вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 00013474, слідчим після проведення ряду слідчих дій, було призначено судову авто технічну експертизу обставин наїзду автомобіля «Форд фокус», р/н НОМЕР_1 на велосипедиста.

Відповідно до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1284 від 21.04.2014 року, пояснення велосипедиста про обставини пригоди технічно неспроможні. В умовах події належні дії велосипедиста регламентувалися вимогами пунктів 11.14, 10.1 Правил дорожнього руху, які вимагали від нього рухатися виключно в правій смузі руху як можливо правіше, а у випадку маневрування вліво (що дозволяється тільки у випадку змушеного об`їзду), - після того, як будуть створені умови безпеки цього об`їзду, тобто після проїзду автомобіля «Форд фокус», р/н НОМЕР_1 . На підставі даних слідства слід зробити висновок про те, що в рамках пригоди велосипедист належним виконанням вимог пунктів 11.14 та 10.1 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, надав дорогу водію автомобіля «Форд фокус», р/н НОМЕР_1 , який в даному випадку мав виключну перевагу в русі. По вихідним даним слідства саме фактичні дії велосипедиста, які не відповідали вимогам пунктів 11.14 та 10.1 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом пригоди.

На підставі отриманих доказів та проведенням слідчих дій, слідчим було зроблено висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 лише формально посилається на незаконність постанови слідчого про закриття провадження по справі, при цьому не наводить, які саме слідчі дії не виконав, чи не повно виконав слідчий при проведенні досудового слідства, які докази не витребував, які факти не встановив, хоча мав постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не наводить доказів на підтвердження своїх доводів, на які він посилається в скарзі, більш того до скарги не додано жодного додатку в обґрунтування незаконності постанови слідчого.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим були проведені слідчі дії на підставі яких було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Витребування додаткових доказів та проведення додаткових слідчих дій, на думку слідчого судді, суттєво не вплине на прийняте слідчим процесуальне рішення.

Повнота проведення досудового розслідування підтверджується матеріалами кримінального провадження № 00013474, які були оглянуті у судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з`ясовано всі фактичні обставини, всебічно проведено досудове розслідування та постановлено законне рішення.

При наведених обставинах, викладені у скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 обставини, не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 00013474 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову СВ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 00013474 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1