У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

384/630/17

1-кс/384/81/2017

21 грудня 2017 року смт. Вільшанка
Слідчий суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , зі секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, старшим слідчим Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5 і прокурором Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працює, співмешкає ізОСОБА_7 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.12.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.11.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року 1 дня позбавлення волі.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення, захисника адвоката, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у вищевказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.09.2017 року о 01 годині ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Відчинивши вхідні двері до будинку, зайшов в середину та почав суперечку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Під час перебування в будинку ОСОБА_6 , в одній з кімнат побачив мотоцикл марки «Восход3М» 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Ульянівським МРЕВ Кіровоградської області від 14.06.1989 року є ОСОБА_10 . Проте, згідно усної домовленості про купівлю-продаж з 1999 року, фактичним користувачем мотоцикла є ОСОБА_8 . Помітивши мотоцикл, у ОСОБА_6 виник умисел на його незаконне заволодіння. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мотоциклом марки «Восход3М», розуміючи те що його дії бачить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння мотоциклом, викотив його з будинку та з місця вчинення злочину зник, а мотоциклом розпорядився на свій власний розсуд як своїм, чим завдав збитків на суму 5225 гривень.

За вказаним фактом 22.09.2017 року СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000286 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
20.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який вину у вказаному злочині визнав повністю та просив не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника-адвоката, який просив вирішити питання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.09.2017 року, протокол огляду місця події від 22.09.2017 року яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 звідки викрали мотоцикл, протокол огляду місця події від 21.09.2017 року яким вилучено викрадений мотоцикл, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.09.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.09.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.09.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.09.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.09.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2017 року та від 01.10.2017 року, протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 26.09.2017 року, висновок товарознавчої експертизи № 526 від 27.09.2017 року, повідомлення про підозру від 30.09.2017 року, довідка про звільнення ОСОБА_6 , вимоги про судимість ОСОБА_6 , довідка про склад сім`ї та характеристика на ОСОБА_6 ) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, після скоєння злочину покинув місце тимчасового проживання та переїхав до іншої області, характеризується по місцю тимчасового проживання посередньо, не зареєстрований, постійного місця проживання немає, стійких соціальних зв`язків немає, не працює, а тому, вищезазначені обставинидають підстави вважати, що ОСОБА_6 у разі обрання запобіжним заходом домашнього арешту або більш м`якого:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20.12.2017 року 08 год. 30 хв..
Строк дії ухвали визначити до 08 год. 30 хв. 17 лютого 2018 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Визначити розмір застави в сумі 48000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 до 17.02.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: