Провадження № 1-кс/712/1052/18
Справа № 712/1444/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування арешту з майна.

В обґрунтування заяви вказує, що Черкаським відділення ГУ Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000208 від 11.01.2018 року з кваліфікацією ст. 356 КК України. 09.02.2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу про зняття арешту з кв. АДРЕСА_1 . В подальшому, ухвалою від 20.02.2018 року Соснівського районного суду м. Черкаси арешт на квартиру накладено повторно. Вважає, що дана ухвала є незаконною, а арешт, який накладений на майно ОСОБА_5 підлягає до скасування виходячи з того, що останній є добросовісним та законним набувачем квартири АДРЕСА_1 , яку придбав відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2017 року у громадянина ОСОБА_7 . Санкція статті 356 КК України не передбачає конфіскації майна. На даний час ОСОБА_5 не може реалізувати своє право користування, володіння та розпорядження майном, вимушений орендувати інше житло, нести додаткові витрати по його оплаті.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали, та просили її задоволити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви посилаючись на те, що право власності на квартиру набувалось попереднім власником шляхом підробки судового рішення. На даний час квартира визнана речовим доказом по справі, а кваліфікація злочину є попередньою та в подальшому може бути змінена.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що є законним спадкоємцем після смерті свого брата, якому дана квартира належить на праві приватної власності. За життя квартира завжди йому належала він у ній проживав, та не мав наміру нікому її відчужувати. Скасування арешту призведе до здійснення подальших незаконних дій з спадковим майном, яким є квартира.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Черкаським відділенням ГУ Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР № 0000208 від 11.01.2018 за ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду із вказаною завою, адвокат посилається на те, що повторне накладення арешту на майно не передбачено КПК України, а також, що санкцією статті, за якою кваліфіковане кримінальне правопорушення, не передбачено конфіскації майна, а тому арешт підлягає до скасування.
Слідчий суддя, вважає дані твердження безпідставними виходячи з наступного.
Як вбачається із вищевказаної ухвали слідчого судді, арешт на квартиру накладався з метою недопущення знищення, пошкодження або відчуження зазначеної квартири, або настання інших негативних наслідків, які можуть призвести до порушення прав власності або можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім цього, встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_8 від 22 січня 2018 року кв. АДРЕСА_1 визнана речовим доказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання адвоката на той факт, що кваліфікація даного злочину не передбачає конфіскації майна не може бути підставою для скасування арешту на майно, оскільки вона є попередньою і протягом досудового розслідування може бути змінена.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено підстав для скасування арешту майна, визначених статтею 174 КПК України, а саме у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1