Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/20/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 16. січня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, безробітного, уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 12 години 30 хвилин 14. січня 2018 року по 12 годину 30 хвилин 14 березня 2018 року, без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2018 року задоволено клопотання тимчасово виконуючої обов`язки начальника СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що він що в ніч з 13 на 14.12.2017 року разом зі своїм братом ОСОБА_10 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме спричинили потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, офіційно не працевлаштований, відтак підтвердити свої заробітки не має змоги, а на життя заробляє тимчасовими заробітками, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Отже, на думку захисника, ніяких намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду у її підзахисного немає, оскільки він має постійне місце проживання та виховує малолітнього сина, а тому просить його підзахисному змінити запобіжний захід саме на домашній арешт.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч 2 ст. 194 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких та тяжкого злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, поясненнями підозрюваного, який вказав, що під час його допиту в якості підозрюваного своєї вини у скоєному він не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також, п.5 ч.2 цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно із ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Санкцією однією зі статей, за якою оголошено підозру ОСОБА_8 , а саме п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачено позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Тобто, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного.

Підозрюваному інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що вказує на схильність підозрюваного до підбурювання вчиняти злочини.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, на життя заробляв тимчасовими заробітками.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_8 , на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи суворість покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 , сукупність наведених обставин, є достатні підстави вважати наявною можливість ухилення підозрюваного від досудового розслідування у разі зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який; можливості незаконно вплинути на учасників провадження (потерпілого та свідків); вчинити нове кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, - оскільки у даному кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих дій, зокрема, віднайти знаряддя вчинення злочину, або ж може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Відносно доводів апеляційної скарги адвоката підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що він немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, і що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу, й не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам і спростовуються викладеним, а відтак не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. ст. 177-178 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення,

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - з 12 години 30 хвилин 14. січня 2018 року по 12 годину 30 хвилин 14 березня 2018 року, без визначення розміру застави, без визначення розміру застави, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3