Справа № 461/439/18
Провадження № 1-кс/461/364/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 р. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні особа, яка подала ста каргу ОСОБА_3 та її представник вимоги скарги підтримали, надали пояснення аналогічні викладені у скарзі. Просили слідчого суддю скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги заперечив, оскільки вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог закону. Вказав, що не має підстав для її скасування, тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скоїли щодо неї шахрайство в особливо великих розмірах під час укладення 07.08.2008 р. договору купівлі продажу корпоративних прав ТзОВ «Керамік», ціною 4344365 грн., яке полягало у тому, що вони шляхом підроблення документів (складання документів відповідною датою та за підписами осіб, котрі в той час перебували за межами України тощо) ввели її в оману при продажі їй корпоративних прав ТзОВ «Керамік», не повідомивши що підприємство перебуває в іпотечній заставі та заволоділи її коштами в сумі 747000 грн., що були сплачені в якості авансового платежу за договором купівлі продажу корпоративних прав.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що з урахуванням обставин, які встановлені під час досудового розслідування, проаналізовано матеріали кримінального провадження, та оцінено отримані відомості у їх комплексі, слідчим прийнято до уваги відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для оголошення підозри особі (особам) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, тому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Встановлено, що під час проведення досудового розслідування у кримінальну провадженні старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 не допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з приводу обставин щодо фальсифікації документів та заволодіння належними ОСОБА_3 коштами, не проведено перехресного допиту ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
Таким чином, на думку слідчого судді, висновки старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , про те, що під час досудового розслідування не вдалося здобути об`єктивних даних, для оголошення підозри особі (особам), які завдали шкоди ОСОБА_3 є передчасними. Оскільки, слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91,92, 93 КПК України).
Частиною 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.01.2018 року винесена незаконно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження слід допитати ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з приводу обставин щодо фальсифікації документів та заволодіння належними ОСОБА_3 коштами, а також провести перехресний допит ОСОБА_15 та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Оскільки такі слідчі дії можуть мати важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.2, 91, 93, 94, 33, 307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1