Справа № 298/957/17
Номер провадження 1-кп/298/13/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 14 липня 2017 року ) щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, не одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 червня 2017 року близько 18-ї год. в с.Забрідь, вул.Дачна Великоберезнянського району Закарпатської області ОСОБА_4 , перебуваючи разом на відпочинку з громадянином ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у в користуванні останнього знаходиться мобільний телефон марки «Prestgio» моделі PSP 3508 DUO WIZ темно синього кольору (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон для тимчасового користування на дві години. В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій , умисно заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи в кафе-барі «Абсолют», що в смт.Велийий Березний, вул.Шевченка, продала вказаний вище мобільний телефон ОСОБА_6 за 300 грн. Згідно висновку експерта №676-07-17 від 17 липня 2017 року вартість мобільного телефону марки «Prestgio» моделі PSP 3508 DUO WIZ становить 1600 (одна тисяча шістсот) грн., чим ОСОБА_4 спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що вона дійсно заволоділа телефоном, який належав ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою та продала його, оскільки їй потрібні були гроші. Крім того, обвинувачена просила застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки в неї на утриманні є малолітня дитина: син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_8 в інкримінованому їй злочині і кваліфікує її дії за ч. 1ст.190 КК України умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.12 КК України обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.
Як особа, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.
Отже, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії. Однак, відповідно до п`в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом, мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та(або) повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 має неповнолітнього сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та скоєний нею злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373,374, 376 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) грн.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за цим вироком на підставі п`в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку , а копія вироку прокурору, засудженому підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуюча ОСОБА_1