йСправа № 304/1154/17 Провадження № 1-кп/304/11/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000333 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В середині липня 2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 знаходячись у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, викрала належний потерпілій мобільний телефон марки «Самсунг С-3050», рожевого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 271 грн., який в подальшому продала за 50 грн., чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на суму 271 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що в середині липня 2017 року, вона перебувала в гостях у потерпілої ОСОБА_6 в с. Зарічево. На столі в кімнаті будинку потерпілої, де вони перебували, вона помітила мобільний телефон марки «Самсунг». Під час того як ОСОБА_6 вийшла з кімнати, скориставшись її відсутністю, із стола за яким вони разом сиділи, викрала вказаний мобільний телефон, який в подальшому продала за 50 гривень незнайомій особі. Про вчинений злочин жалкує, а тому разом зі своїм захисником просила суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, претензій до обвинуваченої не має.

Крім показів обвинуваченої ОСОБА_3 , її вина підтверджується також сукупністю досліджених та перевірених в ході судового засідання доказів, а саме:

- висновком експерта № 801-08-17 від 30 серпня 2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки (моделі) «Samsung C-3050» бувшого у використанні з урахуванням стану, станом цін на 15 липня 2017 року становить 271,00 грн.;

- постановою слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області від 22 серпня 2017 року про визнання речовим доказом;

- характеристикою ОСОБА_3 , виданої виконавчим комітетом Перечинської міської ради №51від 31 серпня 2017 року, згідно якої остання характеризується з посередньої сторони;

- повідомленням Перечинської центральної районної лікарні №330/2017 від 31 серпня 2017 року згідно якого ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винній ОСОБА_3 необхідно й достатньо для її виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі, а саме мобільний марки «Samsung C-3050» рожевого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - такій повернути.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1