У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю представника скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що його представником заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , було подано клопотання, в порядку ст.220 КПК України про зміну органу досудового розслідування в зв`язку з неефективністю проведених слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000607, але жодної відповіді на клопотання скаржником не отримано, що він вважає порушенням вимог ст.220 КПК України і тому просив зобов`язати вказану посадову особу розглянути дане клопотання.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав у ній викладених.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, тому не має повноважень розглядати клопотання сторони захисту в порядку ст.220 КПК України, а вищевказане клопотання ним розглядається, як прокурором в порядку ст.36 КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, представником скаржника заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , було подано клопотання про зміну органу досудового розслідування в зв`язку з неефективністю проведених слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000607, що підтверджується копією самого клопотання, дослідженою в судовому засіданні та визнано сторонами справи.

Дане клопотання було отримано вказаною посадовою особою і розглядається в порядку ЗУ «Про звернення громадян», згідно повноважень наданих прокурору ст.36 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Аналізуючи дану норму закону, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку вказана норма регламентує те, що клопотання про виконання будь-яких саме процесуальних дій повинен розглянути прокурор, або слідчий. Визначення, у тому числі зміна, підслідності прокурором не є процесуальною дією, передбаченою ст.220 КПК України, а є рішенням прокурора в порядку його повноважень, наданих йому ст.36 КПК України. Крім того, клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України мають право розглядати не будь які співробітники прокуратури, а саме ті прокурори та слідчі, які внесені до ЄРДР в якості слідчих та процесуальних керівників у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді клопотання скаржника про зміну підслідності не було допущено порушень норм КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.
Керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий, слідчий суддя ОСОБА_6