Справа № 344/643/18
Провадження № 11-сс/779/72/2018
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2018 року, якою частково задовольнено його скаргу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), визначених ст.214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, задовольнено частково та зобов`язано прокурора прокуратури Івано-Франківської області внести відомості в ЄРДР по його заяві.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час ані заявнику, ані слідчому судді не надано доказів про внесення відомостей по заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, не надано інформації щодо проведення досудового розслідування, а тому прийшов до висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення буде можливо лише під час проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Відтак, враховуючи, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, враховуючи те, що слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, що передбачає індивідуальну персоніфіковану відповідальність кожного слідчого, прокурора, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Не погодившись з таким висновком, заявник ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора прокуратури Івано-Франківської області внести відомості до ЄРДР на основі його повідомлення від 01.10.2017 року, тобто першого а не останнього.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення заявника ОСОБА_8 , який підтримав подану АС, просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив доводи АС заявника, ухвалу слідчого судді вважає законною і обгрунтованою; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК, визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 цього Кодексу, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Ст. 22 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, що ОСОБА_8 звернувся до прокуратури Івано-Франківської області із заявою про вчинення на його думку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365, 366, 372 КК, заява отримана 21.12.2017 р. Згідно інформації наданої ОСОБА_8 прокуратурою Івано-Франківської області відомості в ЄРДР не внесені.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що на даний час ані заявнику, ані слідчому судді та колегії суддів апеляційного суду не надано доказів про внесення відомостей по заяві ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, не надано інформації щодо проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги ч. 1 ст. 214 КПК, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин, ознак та елементів складу кримінального правопорушення буде можливо лише під час проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій. Відтак, враховуючи, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, враховуючи те, що слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, що передбачає і індивідуальну персоніфіковану відповідальність кожного слідчого, прокурора, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що скарга заявника підлягає до часткового задоволення оскільки інші вимоги викладені в скарзі ОСОБА_8 не входять до компетенції слідчого судді. Окрім цього, слідчим суддею в своїй ухвалі помилково зазначено по-батькові заявника ОСОБА_8 , оскільки, як встановлено під час апеляційного розгляду справи та вбачається із скарги, правильним слід вважати ОСОБА_9 по-батькові ОСОБА_10 . З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування. За таких обставин, АС заявника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2018 року, якою частково задовольнено його скаргу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5