справа № 208/4694/17
№ провадження 1-кс/208/1334/17
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.04.2007 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2
ст. 186, ст. 69, ст. 104, ст. 76 КК до позбавлення волі строком на 1 рік, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
- 02.09.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;
- 02.03.2011року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднаний не відбутий строк 3 місяці за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.09.2010 року, до відбуття покарання строком 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 01.04.2013 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 постановою суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.03.2013 року на підставі ст. 81 КК України, умовно достроково. Не відбутий строк: 10 місяців 11 днів.
- 13.03.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2
ст. 185, ч.2ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 1,2 ч. 1 та п. 2, ч. 2 ст. 76 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном 2 роки.
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді жомашнього арешту посилаючись на те, що провину свою визна, не має намірів переховуватись від органів слідства та буде з`являтись до слідчого за прешим викликом.
Адвокат в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний від органів слідства переховуватись не буде, тиск на свідків чинити не буде.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.08.2017 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, зустрілися біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: пр. Свободи, 34 у м. Кам`янське, де домовились про вчинення кримінального правопорушення направленого на таємне заволодіння чужим майном у нічний час.
28.08.2017 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 разом з не встановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля будівлі, розташованої за адресою: вул. Соборна 4-6 у м. Кам`янське, побачили колодязь ККЗ № 3-758-759, який належить ПАТ «Укртелеком», та вирішили проникнути до колодязя, який був відчинений з метою викрадення кабелів зв`язку ТППепЗ 100х2х0,4. Невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилась спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_5 спустився, тобто проник до колодязю ККЗ № 3-758-759, звідки таємно викрав три фрагменти кабеля зв`язку ТППепЗ 100х2х0,4 довжиною 17 м., 9 м., 26 м., загальною довжиною 52 м. на суму 1201,33 грн. та передав невстановленій в ході досудового розслідування особі. Після чого зникли у невідомому напрямку.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкодуПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1201,33 грн.
28.08.2017р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.08.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29.08.2017р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується: доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; постановою про визнання предметів речовими доказами;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 (впізнано ОСОБА_5 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 (впізнано ОСОБА_5 ).
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, особисто візуально знайомий із свідками, а тому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного доходу, не має стійких соціальних зв`язків, є особою, неодноразово судимою за злочини майнової спрямованості.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати вісімдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 128 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2017 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен бути виконувати строком по 25 жовтня 2017 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1