АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4699/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про відсторонення від посади:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді інспектора роти № 7 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП НП України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак існує ризик, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний перебуваючи на займаній посаді, користуючись своїм службовим становищем, зможе вплинути на свідків, колег по роботі, схиляючи їх до надання показань на його користь , спотворення чи переховування документів та речових доказів вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000345 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.
29.08.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.
30.08.2017 слідчий в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП НП України, строком на два місяці, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненніінкримінованого йому кримінального правопорушення та відсторонення його від посади необхідно з метою запобігання встановлених у кримінальному провадженні ризиків, а саме можливості впливати на свідків, колег по роботі, схиляючи їх до надання показань на його користь, а також вчинити будь-які дії спрямовані на знищення, спотворювання чи переховування документів та речових доказів, які мають істотне значення для становлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати іншим чином розслідуванню кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2017 р. у задоволенні клопотання слідчого про відстороненняОСОБА_8 від посади строком на два місяці - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, щопрокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується зогляду на наступне.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя , суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 заходу у вигляді відсторонення від посадиінспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП НП України, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого , оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобіганню протиправній поведінці підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали наявності ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді інспектора роти № 4 батальйону № 3 УПП у м. Києві ДПП НП України, користуючись своїм службовим становищем, зможе вплинути на свідків у кримінальному провадженні, колег по роботі, схиляючи їх до показань на свою користь, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу у вигляді відсторонення від посади, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 заходу у вигляді відсторонення від посади з огляду на його недоведеність та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4