У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2018 Справа №607/3575/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого у м.Тернополі, раніше судимого:

- 21.06.2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт;

- 23.03.2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 389, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 5 міс. 9 днів арешту;

- 23.10.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;

- 23.08.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 міс. 16 днів арешту;

- 29.11.2017 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000315 від 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000315 від 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2018 року, близько 02:30 год. невідомі особи перебуваючи в парку «Топільче», що в м.Тернополі, в ході спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в наслідок яких, останній втратив свідомість, заволоділи його майном на загальну суму 9 000 грн.

01.03.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 який спільно із ОСОБА_8 , перебував поблизу парку «Топільче» в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 лютого 2018 року, близько 02 години 20 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи в парку «Топільче» в м. Тернополі, спільно із ОСОБА_8 , побачивши потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час проходив через парк, узгодили план активних дій, спрямованих на вилучення чужого майна, шляхом застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, підійшли ззаду до потерпілого ОСОБА_7 та, в цей момент, ОСОБА_4 , згідно узгодженого раніше плану дій, наніс потерпілому один удар кулаком руки в ділянку обличчя зліва. Після чого, коли потерпілий повністю розвернувся обличчям до них, ОСОБА_4 , продовжив наносити потерпілому численні удари кулаками рук в ділянку голови та обличчя, внаслідок чого, потерпілий, втративши рівновагу, впав на прилягаючу поверхню. Під час того, як потерпілий ОСОБА_7 перебував у безпорадному стані в положенні лежачи, ОСОБА_4 не припиняв наносити удари кулаками рук, а ОСОБА_8 , в свою чергу, потягнув за край куртки, в яку був одягнений потерпілий, внаслідок чого, на ній відірвалися ґудзики та засунувши руку у внутрішню кишеню потерпілого дістав із неї мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J7 Neo», чорного кольору.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжував наносити потерпілому удари кулаками рук в ділянку голови та тулуба, а ОСОБА_8 , в свою чергу, дістав із лівої передньо-бокової кишені куртки потерпілого гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі орієнтовно 250 гривень, банківські картки, посвідчення учасника бойових дій, серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 та в`язку ключів.

В подальшому, від нанесених ударів, потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому вилицевої кістки зліва з незначним зміщенням відламків.

Із викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю.

Окрім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який в ході допиту розповів про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення та описав нападників; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_7 впізнав одного із нападників, яким виявився ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 02.02.2018, йому зателефонувала дружина потерпілого та повідомила, що невідомі особи побили та пограбували ОСОБА_7 ; довідкою виданою КЗ ТОР Тернопільська університетська лікарня від 02.02.2018 згідно якої у ОСОБА_7 виявлено діагноз: забійна рана ока, гематома повік лівого ока, контузія лівого очного яблука; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_7 прийшовши додому, за адресою АДРЕСА_2 був із явними ознаками побиття; протоколом огляду куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_7 на нападу, в ході якого встановлено, що ґудзики №2,3 по рахунку від верху відірвані та ліва зовнішня кишеня вказаної куртки пошкоджена, а саме надірвано верхній край; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому останній повідомив обставини нападу на ОСОБА_7 та заволодіння його майном; протоколом слідчого експерименту, в ході проведення вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 відтворив обставини нападу на ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту, в ході проведення вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_7 продемонстрував обставини нападу на нього та заволодіння його майном.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього стійких соціальних зв`язків в суспільстві. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. 3)вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, може вчиняти нові кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, від так, не маючи законних джерел отримання доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан.

Окрім цього, необхідно врахувати, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, інший запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший запобіжний захід, крім домашнього арешту, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить врахувати особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зі слів неодружений, має середню освіту, тимчасово непрацюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , зі слів проживає у м.Тернополі, та має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_12 , 2012 року народження, зі слів разом із якою не проживає, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; довідкою виданою КЗ ТОР Тернопільська університетська лікарня від 02.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду куртки; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколами проведення слідчого експерименту.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, слід відмовити та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час, - відмовити.

Клопотання т.в.о. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1