АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000213 від 13.02.2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2018р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина по національності, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 днів до 15 год. 10хв. 13.04.2018 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному було враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; відсутність постійного місця роботи, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на особу потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На вказану ухвалу слідчого судді від 15.02.2018 р. подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну. При цьому посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі не навів жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує, що в матеріалах провадження також відсутні посилання на докази, які б свідчили про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Кримінальне провадження №11-сс/794/42/18 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №725/856/18
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника підозрюваного та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, закінченого, тяжкого кримінального правопорушення, в результаті якого потерпілій було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на те, що ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив злочин стосовно своєї співмешканки ОСОБА_11 , яка проживає разом із підозрюваним в одному будинку, головний свідок даного злочину ОСОБА_12 , який був очевидцем даних подій, також проживає за тією ж адресою, де мешкає підозрюваний, а тому із урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, що в провадженні наявні вагомі докази вини підозрюваного, тяжкість покарання в якому він підозрюється, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, слідчим суддею дані обставини було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на особу потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутності правових підстав для скасування судового рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, на які посилається апелянт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2018р. про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3