Справа № 519/830/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 29.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Макарівського району Київської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15.05.2007 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 12.06.2009 року Бородянським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; 17.03.2011 року звільнений від відбування покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця за національністю, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 16.12.1999 року Ленінградським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 229-6, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, 05.02.2004 року звільнений від відбування покарання; 25.10.2004 року Святошинським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 309 КК України до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 30.10.2006 року Святошинським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 05.11.2008 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з застосуванням ст. 81 КК України; 11.02.2010 року Святошинським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, 12.02.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання з застосуванням ст. 81 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) перебуваючи разом з ОСОБА_6 у м. Южне Одеської області, попередньо вступивши у змову одним з одним, направлену на таємне викрадення чужого майна з багатоквартирних новобудов, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (згідно персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № 9 230 будинок № 22 являється будинком № 9) з метою реалізації злочинного наміру прибули до вказаних новобудов.
Знаходячись біля зазначеного будинку, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який виступав співвиконавцем злочину та очікував ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), на вулиці біля будинку, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, застрибнув на балкон квартири, яка розташована на першому поверсі будинку та скориставшись тим, що балконні металопластикові двері були відчинені проник до приміщення квартири, будівельний номер АДРЕСА_5 , звідки таємно та навмисно викрав перфоратор «Бош», вартістю 7500 грн., перфоратор «Ритм», вартістю 2000 грн., шуруповерт «Арсенал», вартістю 1500 грн., паяльник «Келбі», вартістю 4000 грн., шліфувальну машинку «Форте», вартістю 1300 грн., лазерний урівень «Бош», вартістю 7000 грн., електричний лобзик «Лентерскоп», вартістю 2500 грн., електричний плиткоріз, вартістю 1500 грн., механічний плиткоріз, вартістю 2000 грн., електричну дриль «ДВТ», вартістю 1500 грн., малярний ніж, вартістю 120 грн., подовжувач, довжиною 50 м, вартістю 700 грн., а також ремонтний інструмент у вигляді молотку, кувалди, плоскогубців, викруток, свердел, побідитових коронок, загальною вартістю 5000 грн.

Вказані електричні інструменти та інше майно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) склав в мішок та господарську сумку, після чого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),спустив їх з балкону очікуючому його біля будинку ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 з місця події, зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 36 720 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 29.07.2016 року, перебуваючи разом з ОСОБА_6 у м. Южне Одеської області, попередньо вступивши у змову одним з одним, направлену на таємне викрадення чужого майна з багатоквартирних новобудов, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 з метою реалізації злочинного наміру прибули до вказаних новобудов.
Знаходячись біля зазначеного будинку, він діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який виступав співвиконавцем злочину та очікував його на вулиці біля будинку, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, застрибнув на балкон квартири, яка розташована на першому поверсі будинку та скориставшись тим, що балконні металопластикові двері були відчинені проник до приміщення квартири, будівельний номер АДРЕСА_5 , звідки таємно та навмисно викрав перфоратор «Бош», перфоратор «Ритм», шуруповерт «Арсенал», паяльник «Келбі», шліфувальну машинку «Форте», лазерний урівень «Бош», електричний лобзик «Лентерскоп», електричний плиткоріз, механічний плиткоріз, електричну дриль «ДВТ», малярний ніж, подовжувач, довжиною 50 м, а також ремонтний інструмент у вигляді молотку, кувалди, плоскогубців, викруток, свердел, побідитових коронок.

Вказані електричні інструменти та інше майно він склав в мішок та господарську сумку, після чого він спустив їх з балкону очікуючому його біля будинку ОСОБА_6 , після чого він та ОСОБА_6 з місця події, зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний під час судового засідання, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), свою вину визнав повністю та надав суду аналогічні покази, як і обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). У скоєних злочинах щиро розкаюються.
У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до суду надав заву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених немає.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України за ознаками - співвиконавство у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

До того ж судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те що він раніше неодноразово був засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, завдана ним майнова шкода потерпілому ОСОБА_9 відшкодована в ході досудового розслідування, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те що він раніше неодноразово був засуджений, умовно-достроково звільнений від відбування покарання 12.02.2015 року із застосуванням ст.81 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Також, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Київ від 11.02.2010 року, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно обвинуваченогоОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), згідно ухвали Южного міського суду Одеської області від 01.08.2016 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 30.07.2016 року.
Також, під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ухвали Южного міського суду Одеської області від 01.08.2016 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислюється з 30.07.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838VIII«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та Закону України № 2046-VIIIвід 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», враховуючи вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )та ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 30.07.2016 року тобто з моменту затримання по 19.02.2018 року тобто на час проголошення вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме: проведення судової експертизи в сумі 1650 грн. 75 коп., повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )та ОСОБА_6 у повному обсязі в рівних частках з кожного.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженню:

-ніж переданий на зберігання в камеру зберігання Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області;
-клітчата сумка, шліфувальна машинка фірми «Forte EG 16-1802» з диском фірми «Атаман», дріль в корпусі зеленого кольору; гайковий ключ розміром №10 та №11, гайковий ключ розміром №13, викрутка з рукояткою чорного кольору з жовтими вставками, пласкогубці з рукояткою зеленого кольору передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 ;
-шість слідів пальців рук перебувають в матеріалах кримінального провадження;
-набір насадок фірми «Хіточі», набір коронок по дереву, патрон для дрілі, рулетка фірми «тонекс», плоскогубці з червоними ручками, рівень лазерний фірми «Бош», набір сверл, набір стамесок, рулетка «монтеро», автоматичний пристрій, ножиці для пластикових труб, набір розвідних ключів, щипці для зняття ізоляції, малярний ніж «стенлі», молоток, кувалда, набір кранів, паяльників для труб «келбіс», победітові коронки, з`ємний столбій, пластикові згони 29 шт., шуруповерт «арсенал», пакля, викрутка з чорно-жовтою рукояткою, станок для плитки фірми «Енергомаш», плитко різ ручний, монтеровка гвоздодьор, топор, 3 катушки з кабелем білого кольору, 2 катушки з кабелем чорного кольору віддані потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку;
Керуючись ст. ст.369-371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (один) місяць 10 (десять) днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )рахувати з 30.07.2016 року, в зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цьому кримінальному провадженню.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838VIII«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та Закону України № 2046-VIIIвід 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», враховуючи вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )строк тримання під вартою з 30.07.2016 року тобто з моменту затримання по 19.02.2018 року тобто на час проголошення вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України вважати ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),таким, що відбув покарання.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Київ від 11.02.2010 року, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця 10 (десять) днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 30.07.2016 року, в зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цьому кримінальному провадженню.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838VIII«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та Закону України № 2046-VIIIвід 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», враховуючи вимоги ч. 3 ст. 5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 30.07.2016 року тобто з моменту затримання по 19.02.2018 року тобто на час проголошення вироку суду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )судові витрати на проведення судової експертизи на користь держави в сумі 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення судвої експертизи на користь держави в сумі 825 (вісімсот двадцять п`ять) гривень 40 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню:

-ніж, який передано на зберігання в камеру зберігання Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.
-клітчата сумка, шліфувальна машинка фірми «Forte EG 16-1802» з диском фірми «Атаман», дріль в корпусі зеленого кольору; гайковий ключ розміром №10 та №11, гайковий ключ розміром №13, викрутка з рукояткою чорного кольору з жовтими вставками, пласкогубці з рукояткою зеленого кольору, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , вважати повернутими власнику;
-шість слідів пальців рук, які перебувають в матеріалах кримінального провадження знищити;
-набір насадок фірми «Хіточі», набір коронок по дереву, патрон для дрілі, рулетка фірми «тонекс», плоскогубці з червоними ручками, рівень лазерний фірми «Бош», набір сверл, набір стамесок, рулетка «монтеро», автоматичний пристрій, ножиці для пластикових труб, набір розвідних ключів, щипці для зняття ізоляції, малярний ніж «стенлі», молоток, кувалда, набір кранів, паяльників для труб «келбіс», победітові коронки, зємний столбій, пластикові згони 29 шт., шуруповерт «арсенал», пакля, викрутка з чорно-жовтою рукояткою, станок для плитки фірми «Енергомаш», плитко різ ручний, монтеровка гвоздодьор, топор, 3 катушки з кабелем білого кольору, 2 катушки з кабелем чорного кольору, які віддані потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку, вважати повернутими власнику;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1