печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 усно заявив відвід прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , оскільки він є неповноважним прокурором у даному провадженні., зважаючи а те, що оскаржується бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до клопотання слідчому судді про проведення обшуку, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечував, зазначивши, що він є належним прокурором.

Вислухавши заяву про відвід, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом внесення прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до клопотання слідчому судді про проведення обшуку, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст.. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми та скаргу, слідчий суддя вважає заяву про відвід прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 306, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1