Справа № 357/3789/17
У Х В А Л А
05 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання керівника Білоцерківської місцевої прокуратури притягнути до відповідальності начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за ст. 382 КК України; притягнення до відповідальності слідчих СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України; притягнути до відповідальності першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання керівника Білоцерківської місцевої прокуратури притягнути до відповідальності начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за ст. 382 КК України; притягнення до відповідальності слідчих СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України; притягнути до відповідальності першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, документи додані до заяви, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя зазначає, що скаржник звертаються із скаргою в якій просить зобов`язати керівника Білоцерківської місцевої прокуратури притягнути до відповідальності начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за ст. 382 КК України; притягнення до відповідальності слідчих СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України; притягнути до відповідальності першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_2 звертається із скаргою, яка не може бути розглядом в розумінні ст. 303 КПК України, т.я. ОСОБА_2 оскаржує такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому заявнику слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання Білоцерківської місцевої прокуратури притягнути до відповідальності начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за ст. 382 КК України; притягнення до відповідальності слідчих СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 КК України; притягнути до відповідальності першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України та повернути скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області