Справа №479/689/17 23.10.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7
на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Августівка Біляївського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 09 листопада 2017 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Захисники, наводячи аналогічні доводи, вважають, що є невірними висновки слідчого судді, оскільки під час розгляду клопотання не надано жодної оцінки діям органу досудового розслідування. Належним чином не досліджено надані сторонами докази, що призвело до необґрунтованого рішення.
Зазначають, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні. Просять врахувати, що підозрюваний одружений, має неповнолітнього сина, що свідчить про міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання. Він не має наміру переховуватися від суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки усі речові докази, які мають суттєве значення для кримінального провадження, були вилучені та передані потерпілому. Також, у підозрюваного не має потреби незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки їх було допитано під час досудового розслідування.
Звертають увагу на те, що є незрозумілим, яким чином тримання під вартою підозрюваного сприятиме проведенню необхідних слідчих дій.
Просять врахувати, що співробітниками слідчого органу за минулі два місяці тримання підозрюваного під вартою не проведено жодної процесуальної дії, крім вручення підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Вважає, що таким чином, порушено розумні строки кримінального провадження.
Посилаються на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не звернув уваги на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. При цьому апелянт наводить зміст показань свідка ОСОБА_9 та протоколу огляду від 11.08.2017 р.
Звертають увагу на те, що у ході вивчення матеріалів кримінального провадження слідчим суддею не досліджено питання стосовно отримання співробітниками оперативного підрозділу доручень від слідчого щодо проведення слідчих дій. Протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складені співробітниками оперативного підрозділу з порушенням вимог ч.2 ст. 41 КПК України, а тому вони є недопустимими доказами.
Посилаються, що слідчий суддя у порушення ч.3 ст. 183 КПК України та не встановив розміру застави.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 11.08.2017 р., діючи разом з іншою невстановленою особою, з приміщення магазину «Універсам» по вул.Індустріальній, 2 у смт. Криве Озеро Миколаївської області таємно викрав грошові кошти та майно на загальну суму 231 913 грн.
11.08.2017 р. о 08.00 год. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину.
12.08.2017 р. слідчим суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
03.10.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.11.2017 р.
У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічного злочину. Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2017 р. йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Заставу ним внесено та, перебуваючи на свободі, він підозрюється у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку із викладеним існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення.
Даний ризик на даний час є наявним, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе йому запобігти. До завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
До суду апеляційної інстанції захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які подали апеляційні скарги, не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду апеляційних скарг. Захисник ОСОБА_5 просив розглянути подану ним апеляційну скаргу у його відсутність.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд встановив наступне.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про доведеність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження: показаннями потерпілої ОСОБА_14 , а також свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , згідно яким шляхом переслідування працівник поліції наздогнав на стадіоні "Колос" саме підозрюваного ОСОБА_7 . Також підтверджується і даними протоколу огляду місця події.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення аналогічного злочину. Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2017 р. йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Заставу ОСОБА_7 внесено та на даний час підозрюється у вчиненні іншого аналогічного кримінального правопорушення.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлений ризик на даний час є наявним.
З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, апеляційний суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявному ризику запобігти не зможуть.
Хоча апелянт зазначає, що в ОСОБА_7 є міцні соціальні зв`язки, однак ці обставини не зменшують встановлений ризик.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій.
Як слідує з клопотання слідчого, в ньому наведені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Апеляційний суд вважає слушними наведені у клопотанні слідчого доводи про те, що до закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею дотримані вимоги ст. 199 КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою та встановлення обставин, які враховуються при прийнятті зазначеного рішення.
Крім того, апеляційний суд переглядає в апеляційному порядку ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а не ухвалу про обрання йому такого запобіжного заходу. Ухвалою про обрання запобіжного заходу йому не визначено розмір застави, а, отже і питання про щодо визначення розміру застави при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, не є предметом даного апеляційного розгляду.
Доводи захисників про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду. Тому, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3