19.02.2018
Провадження № 1-кп/760/887/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

за участю прокурорів : ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника СПД та законного
представника обвинуваченого: ОСОБА_7
потерпілої : ОСОБА_8
захисників : ОСОБА_9
ОСОБА_10

обвинувачених : ОСОБА_3
ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/887/18, що зареєстроване в ЄРДР 05.08.2017 року за № 0008988 за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2017 року, якою останнім було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 25.02.2018 року до 18 год. 30 хв.однак по провадженню на даний час тільки розпочате судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,під вартою необхідно продовжити до 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді до 10 років позбавлення волі; можуть ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілу, а також не допитаних судом свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 приєдналися до думки прокурора ОСОБА_5 .
Представник СПД який представляє інтереси неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,заперечують проти продовження останнім запобіжного заходу у виді тримання під вартою, т.я. вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просять обрати обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,під вартою до 50 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню тільки розпочато, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; можуть ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілу, а також не допитаних судом свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 50 днів, тобто до 09.04.2018 року до 18 год. 30 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Отже, захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаним обвинуваченим запобіжного заходу більш м`який, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 50 днів, тобто до 09.04.2018 року до 18 год. 30 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 09.04.2018 року о 18 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1