Справа № 333/82/18
Провадження №1-кс/333/181/18
УХВАЛА
26 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року щодо не розгляду клопотання про витребування доказів, -
ВСТАНОВИВ:
20.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання про витребування доказів.
У своїй скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що 16.11.2015 року вона звернулась до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України за фактом викрадення з її квартири належних їй золотих виробів. У подальшому, слідчим Комунарського відділення поліції її було допитано в якості потерпілої, про що останній склав відповідний протокол допиту.

Після цього, до поліції із аналогічною заявою звернулась ОСОБА_6 , яка заявила, що викрадені з її квартири золоті вироби належать останній, так як ОСОБА_6 передала їх для зберігання.

05.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_7 своєю постановою відмовив у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, яка у подальшому була скасована слідчим суддею.

15.12.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повторно виніс постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженню №0005300 від 17.11.2015 року.
Її донька неповнолітня ОСОБА_8 підозрюється органами досудового розслідування у скоєнні крадіжки золотих виробів у період з 30.08.2015 року по 22.10.2015 року з приміщення однієї з кімнат квартири АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 заявила, що 17.03.2015 року остання передала ОСОБА_5 золоті вироби, у викраденні яких обвинувачується ОСОБА_8 , на збереження, у зв`язку з тим, що на один тиждень ОСОБА_6 разом із чоловіком виїжджали з м. Запоріжжя. Вказані дані були підтверджені в ході допиту свідка ОСОБА_9 сина ОСОБА_6 .

Разом із тим, ОСОБА_5 має інформацію, що у вказаний ОСОБА_6 та ОСОБА_9 період часу, потерпіла ОСОБА_6 працювала та вела прийом в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, а чоловік останньої ОСОБА_10 перебував за кордоном (був у рейсі від Одеської пароплавної Грецької компанії з жовтня 2014 року).

На думку ОСОБА_5 перевірка вказаних обставин має суттєве значення, тому вона вважає за доцільне витребувати інформацію про час перебування ОСОБА_6 на роботі та факт перетинання кордону ОСОБА_10 .

Саме тому, 09.02.2018 року ОСОБА_5 звернулася із відповідним клопотанням до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Проте, слідчий клопотання останньої не розглянув та не повідомив взагалі про результати його розгляду. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 вважає такі дії слідчого бездіяльністю та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути її клопотання, про результати розгляду повідомити її в триденний термін шляхом вручення або надіслання копії відповідної постанови.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив суд задовольнити її. Крім того, зазначив, що дійсно у судовому засіданні йому слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 надав копію відповіді на клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів за підписом т.в.о. начальника СВ ОСОБА_11 від 19.02.2018 р., але вказана відповідь не передбачена вимогами ст. 220 КПК України, тому що слідчий повинен був розглянути клопотання ОСОБА_5 та винести постанову про задоволення цього клопотання чи відмову у його задоволенні.
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що на момент подачі ОСОБА_5 клопотання про витребування доказів матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не знаходилися у слідчому підрозділі Комунарського відділення поліції. Після повернення обвинувального акту Жовтневим районним судом м. Запоріжжя вказане кримінальне провадження знаходиться у прокурора ОСОБА_12 . У разі необхідності, остання надає доручення, які виконуються слідчим. На цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в ЄРДР рахується як завершене, тому слідчий самостійно не може проводити будь-які слідчі або процесуальні дії. Тому, на клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів, т.в.о. начальника слідчого підрозділу ОСОБА_11 надав відповідь, яка була направлена на адресу ОСОБА_5 простою кореспонденцією.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, окремі матеріали кримінального провадження №0005300 від 17.11.2015 року, слідчий суддя дійшов до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 16.11.2015 року звернулась до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України за фактом викрадення з її квартири належних їй золотих виробів.

17.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0005300) та того ж дня слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_7 допитав ОСОБА_5 у якості потерпілої, про що було складено відповідний протокол.

18.11.2015 року до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України звернулась ОСОБА_6 , яка заявила, що викрадені з квартири ОСОБА_5 золоті вироби належать їй, остання лише передавала їх для зберігання ОСОБА_5 . У подальшому, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 була допитана у якості потерпілої та заявила цивільний позов.

05.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_7 виніс постанову, якою відмовив у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

20.04.2016 року постановою слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було визнано цивільним відповідачем.

09.10.2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя повернув обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0005300 від 17.11.2015 рокупрокурору для усунення недоліків.

01.12.2017 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя постанову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 05.02.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою було скасовано.

15.12.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 повторно виніс постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженню №0005300 від 17.11.2015 року.
09.02.2018 року ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про витребування доказів до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

13.02.2018 року вказане клопотання було вручено відповідальній особі Комунарського відділення поліції, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні.

26.02.2018 року у судовому засіданні слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 вручив представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 копію відповіді т.в.о. начальника СВ Комунарського ВП ОСОБА_11 від 19.02.2018 року, згідної якої по інформації з ЄРДР досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005300 від 17.11.2015 року закінчено та обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України скеровано до місцевого суду для розгляду по суті. У зв`язку з цим, слідче відділення Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не має законних повноважень приймати будь-які процесуальні рішення по вказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.п. 2,3 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 у разі повернення матеріалів кримінального провадження судом на підставі пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України відомості до Реєстру вносить прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
При отриманні кримінального провадження керівником органу досудового розслідування (прокуратури) інформація про призначення слідчого та процесуального керівника, а слідчим про прийняття до провадження вноситься невідкладно.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на 09.02.2018 року, тобто на момент написання ОСОБА_5 клопотання, перебувало у прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , якій було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 Жовтневий районним судом м. Запоріжжя. Вказану інформацію підтверджено і листом т.в.о. заступника начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 09.02.2018 року.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 09.02.2018 року зверталася з аналогічним клопотанням і до прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , яка планувала розглянути по суті та винести відповідну постанову.
Таким чином, на цей час надання ОСОБА_5 клопотання до слідчого підрозділу Комунарського відділення поліції, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 не перебувало у провадженні жодного слідчого, а також в ЄРДР відсутні відомості, які вказують на прийняття слідчим СВ Комунарського ВП зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи, що у слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також інших слідчих вказаного слідчого підрозділу на момент надання клопотання ОСОБА_5 щодо витребування доказів не знаходилося кримінальне провадження № 0005300 від 17.11.2015 рокувідносно ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що факт бездіяльністі слідчого у даному випадку відсутній, тому у задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року щодо не розгляду клопотання про витребування доказів відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1