№4-79/10
04.08.2010г. г. Вольногорск
Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиновой Р.А.. при секретаре Малой К.П., с участием прокурора Селецкого А.А., заявителя ОСОБА_1, его представителя - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске жалобу адвоката ОСОБА_2, в интересах заявителя ОСОБА_1 на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела,
Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд в интересах ОСОБА_1 с жалобой на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указывается, что очередным постановлением старшего оперуполномоченного ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 09.07.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по п.1 ст.6 УПК Украины за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 191,364,365 УК Украины.
Он считает, что это постановление в очередной раз было вынесено необоснованно и незаконно, поэтому оно подлежит отмене и возвращению для проведения очередной дополнительной проверки прокурору гор. Вольногорска.
В своём постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2010г. орган дознания не отражает, почему признано, что события, о которых указывалось в заявлении ОСОБА_1, не имели места или что в них отсутствуют признаки составов преступлений, по которым отказывается в возбуждении уголовного дела (ст.ст.191,206,364,365 УК Украины), а также не приведены конкретные обстоятельства, исключающие производство по делу применительно к каждой из указанных статей УК Украины.
В постановлении орган дознания указывает, что выводы об отсутствии событий преступлений сделаны только на основании полученных письменных ответов от тех лиц, деятельность которых должна быть тщательно проверена. Орган дознания ссылается на факты, которые не соответствуют действительности, а значит они не могут служить основанием для вынесения такого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Автор жалобы считает, что указанное постановление органа дознания вынесено не обоснованно и незаконно, поэтому оно подлежит отмене и возвращению прокурору для организации дополнительной проверки. При этом органом дознания в очередной раз грубо проигнорирован принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, прописанный в ст.22 УПК Украины. Орган дознания отождествляет понятия «событие преступления» и «состав преступления», поэтому он неверно применяет нормы законодательства и выносит незаконное постановление.
Текст обжалуемого постановления непонятен по смыслу, изложен так, что является непонятным для его осмысливания и вызывает сомнение в его процессуальном соответствии.
Заявитель указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует анализ и сведения о выполнении указаний Вольногорского городского суда, изложенные в постановлении суда от 14.06.2010г. и от 15.06.2010г.
Он просит отменить указанное постановление и возвратить материалы прокурору г. Вольногорска для организации дополнительной проверки указанных в заявлении ОСОБА_1 фактов сообщений о преступлениях.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал жалобу, поданную в его интересах адвокатом ОСОБА_2, полностью подтвердил изложенные в ней доводы и
обоснования. Он пояснил суду, что он писал во многие инстанции, в том числе и областные, о беззакониях, происходящих в гор. Вольногорске. Он получил ответы, в которых указывается в возбуждении нескольких уголовных дел по некоторым из указанных им фактов. Однако, в обжалуемом постановлении оперуполномоченный указывает, что состав преступлений отсутствует.
Ему до настоящего времени непонятно и не дан ответ на вопрос - куда использованы денежные средства в размере ЗОтис.грн., вырученные от спиливания детских качелей., почему ими распорядился руководитель службы благоустройства ОСОБА_6 Также он не получил ответ на вопрос - на каком основании стелла в честь основании города перемещена из городского парка на ВГМК, по мнению заявителя, это является недопустимым явлением, поскольку она является собственностью городской громады, а не комбината, причем этот вопрос не выносился на рассмотрение депутатов. Также заявитель указывает, что им не получен ответ на вопрос о местенахождении нового экскаватора, находившегося в руднике и на каком основании он вывезен и продан Иршанскому комбинату.
От органа дознания он в очередной раз получил формальную отписку, при этом выводы оперуполномоченного не подкреплены никакими документами. Он просит удовлетворить его жалобу и обязать провести тщательную проверку по указанным в его заявлениях фактам нарушения законодательства.
Представитель ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 также поддержал поданную им в интересах ОСОБА_1 жалобу и пояснил суду, что орган дознания вынес очередное постановление без проведения какой-либо проверки указанных Богданом фактов преступной деятельности названных должностных лиц, обжалуемое постановление полностью дублирует предыдущее постановление. Оперуполномоченный указывает в постановлении, что вообще нет событий указанных деяний, на которые неоднократно указывает в своих сообщениях ОСОБА_1 ОСОБА_2 просит удовлерить данную жалобу и отменить незаконное постановление органа дознания.
Прокурор в судебном заседании высказал своё мнение по поводу жалобы, которое заключается в том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания, является правомерным. По его мнению, по указанным Богданом фактам проводились неоднократно проверки, не добыто фактов, которые позволили бы сделать вывод о том, что имели место преступные деяния со стороны указанных лиц. Он просит отказать в удовлетворении жалобы.
Принимая во внимание мнение всех участников процесса, изучив в полном объёме материалы жалобы и документы отказного материала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без достаточного обосновани принятого решения, без полной и всесторонней проверки фактов, изложенных в заявлении ОСОБА_1
Орган дознания не установил, - имели ли место в действительности события, о которых указывал в своём заявлении ОСОБА_1, не проверены обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование приведенных им фактов правонарушений, к отказному материалу приобщено много документов по фактам, по которым вообще не принималось никакого решения, в обоснование принятого решения орган дознания не приводит ссылок на приобщенные к делу документы, фактически не проведена проверка фактов незаконного строительства «Торгового центра», незаконного изготовления металлопластиковых окон И; других указанных ОСОБА_1 фактов незаконных деяний. 1
Несмотря на то, что предыдущее постановление было отменено постановлением? суда от 15.06.2010г., оперуполномоченным вновь вынесено очередное, аналогичное предыдущему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без соблюдения! требований ст.22 УПК Украины, которая обязывает орган дознания применять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и выявлять все обстоятельства по делу.
Большинство доводов работника милиции не подтверждено никакими доказательствами, либо приведены поверхностные, коссвенные доказательства, даже ссылки на усные пояснения и на письменные ответы должностных лиц, действия которых обжалуются.Постановления органа дознания неоднократно отменялись и прокурором, и судом с указанием на недостатки, однако они не были устранены, вследствие выводи органа дознания не обоснованны и не отвечают требованиям уголовного процессуального законодательства. Обжалуемое постановление вынесено без фактического выявления и установления ряда обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного и обоснованного решения, поэтому данное постановление следует отменить.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 и отмены обжалуемого постановления органа дознания.
Требование представителя заинтересованного лица - адвоката ОСОБА_2 о возвращении материала прокурору г. Вольногорска для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 100 УПК Украины является необоснованным, поскольку выполнение судом указанного действия статьёй 236-1 КПК Украины не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление органа дознания - старшего оперуполномоченного ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 09.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и др. должностных лиц ВГМК и органа местного самоуправления за отсутствием событий преступлений удовлетворить, постановление отменить, материалы направить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской области для организации дополнительной проверки заявления ОСОБА_1 по изложенным фактам.
Копию постановления направить заявителю ОСОБА_1, его представителю - адвокату ОСОБА_2, в Вольногорский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и прокурору г. Вольногорска.
Отказной материал №53 направить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской области.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области прокурором или лицом, подавшим жалобу в течение 7-ми суток со дня его вынесения.
Судья