overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2522/16-к
Провадження № 1-кп/191/31/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000452 від 17.03.2016 року відносно: ОСОБА_2 , який народився у 1994 році у листопаді місяці 09 числа, у с. Андріївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Дана справа знаходилася в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

У зв`язку з закінченням повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 (Указ Президента України «Про призначення суддів» від 23.08.2012 року №484/2012р.) справа передана судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із даним кримінальним провадженням, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження 191/2522/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 10 годину 00 хв., 12 жовтня 2017 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/152/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Таким чином, враховуючи положення ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Клопотання призначити до розгляду на 15:30 годину 06 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.03.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою та просить зобов`язати слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві від 15.03.2017 р. про вчинене кримінальне правопорушення та злочин за ст.ст.161,356 КК України.

Заслухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги та витяг із ЄРДР №0001666 від 04.09.2017 р., суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.03.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 15.03.2017 р. про кримінальне правопорушення, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності працівників ТОВ «Охоронне агентство «Барс» відділ спеціалізованої охорони, а саме: громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 15.03.2017 р. близько 10-20 не впускали скаржника до відділення банку «ПУМБ», розташованого поблизу управління ПрАТ «ПІВНГЗК» по вул. Черкасова.

Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області листом вих. №30696 від 30.03.2017 р. повідомив заявника про проведену перевірку, та в зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, перевірку закінчено.

Проте, за викладеним заявником фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001666 від 04.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття судом провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1237/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/527/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ачинськ, Красноярський край, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 рокуОСОБА_6 визнано винуватим за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та, в силу ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На цей вирок прокурором, що приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції,була подана апеляційна скарга.

05 вересня 2017 року від прокурора до початку апеляційного розгляду надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року, враховуючи відсутність апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження у цій скарзі закрити.

Керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 351/1757/17
Номер провадження №1-кс/351/385/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу членів Снятинського споживчого товариства ОСОБА_2 та інших на бездіяльність т.в.о начальника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного рестру досудових рослідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 та інші члени Снятинського СТ звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність т.в.о начальника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного рестру досудових рослідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому проваджені можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та інших на бездіяльність т.в.о начальника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного рестру досудових рослідувань.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою членів Снятинського споживчого товариства ОСОБА_2 та інших на бездіяльність т.в.о начальника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного рестру досудових рослідувань.

Судове засіданя призначити на 01 вересня 2017 року на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати телефонограмою скаржників,слідчого та прокурора.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 346/3998/17
Провадження № 1-кп/346/374/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000879 від 06.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000879 від 06.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом в судове засідання учасників провадження.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000879 від 06.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1174/17
н/п : 1-кс/397/219/17
У Х В А Л А
05.09.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській областіта зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області інформацію про те, чи було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 26.07.2017 року внесення до ЄРДР відомостей відносно ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 10.08.2017 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т АН О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 07 вересня 2017 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області інформацію про те, чи було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 26.07.2017 року відносно ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 10.08.2017 року.
В судове засідання викликати скаржника, шляхом направлення смс-повідомлення по номеру вказаному у скарзі, начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській областіта слідчого, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1969/17;
Провадження № 1-кп/401/232/17

У Х В А Л А
05.09.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- потерпілої - ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що можливо призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду та розглянути його у відкритому судовому засіданні, за участю потерпілої та обвинуваченого. Свідків, так як обвинувачений визнає вину у повному обсязі, не викликати. Витребувати від органу пробації досудову доповідь. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Потерпіла та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні погодилися із думкою прокурора.
Потерпіла заявила, що обвинувачений відшкодував їй заподіяну злочином шкоду повністю, заявлений цивільний позов вона не підтримує, просить суд не визнавати її цивільним позивачем.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Підстав для закриття кримінального провадження немає. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, ч. 3, ст. 314 КПК України.
Таким чином, дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відповідно до ст.ст. 314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.
Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 314 -317, 392, 395 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю обвинуваченого, потерпілої.
З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації в строк до 13 вересня 2017 року скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/652/14-к
Номер провадження № 1-кп/610/102/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 лютого 2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0002441 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002441 від 26.11.2013 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002441 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, на 27 лютого 2014 року на 15.00 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов`язати прокурора Балаклійського району Харківської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0002441.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/403/2015 Справа №641/3057/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області,в якій просить зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити відповідно до ст. 220 КПК України .

Керуючись ст. 303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 03 квітня 2015 року о 10-00 год., зал № 10.

Витребувати з Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0002975

У судове засідання викликати заявника, представника СВ Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2016/17
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 16 год. 30 хв. 06.09.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2032/17
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
До суду 04 вересня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій скаржник зазначає, що про бездіяльність слідчого вона дізналась 21.08.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як зазначила скаржник у скарзі, про бездіяльність слідчого вона дізналась 21.08.2017 року, скарга подана скаржником до суду 04 вересня 2017 року, з пропущенням встановленого законом десятиденного строку.
Питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою скаржник не порушила, відповідну заяву не надала.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущені строки для оскарження бездіяльності, та скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304, 309 КПК України,-
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1