Справа № 589/2367/17
Провадження № 1-кп/589/327/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000033 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, фізичної особи - підприємця, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 у період з березня 2017 року по червень 2017 року, діючи умисно, посягаючи на встановлений законодавством порядок виготовлення, зберігання, реалізації алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого прибутку, вчинила умисні дії, пов`язані з незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з цією метою, транспортуванням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 у березні 2017 року, з метою збуту придбавала у невстановленої досудовим розслідуванням особи через кур`єрську службу «Нова пошта» незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки марки «Пшенична», які отримувала у відділенні «Нова пошта» за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому з метою збуту ОСОБА_6 транспортувала незаконно виготовлені алкогольні напої на найманих автомобілях ГАЗель до орендованого приміщення, яким користується, за адресою: АДРЕСА_4 , де зберігала їх з метою подальшого продажу.

Всього у такий спосіб ОСОБА_6 придбала 524 пляшки по 0,5 л. та 261 пляшку по 0.25 л., незаконно виготовленої алкогольної продукції під торговою маркою «Пшенична».

За вказаний період часу ОСОБА_6 , систематично збувала придбанні нею незаконно виготовлені алкогольні напої пересічним мешканцям м. Шостка. Так, діючи з прямим умислом та корисливою метою, ОСОБА_6 за період з березня 2017 року по квітень 2017 року збула ОСОБА_7 , придбані нею незаконно виготовлені алкогольні напої під торговою маркою «Пшенична» у загальній кількості дві пляшки по 0,5 літрів за ціною 30 грн. за пляшку, а також ОСОБА_8 , придбані нею незаконно виготовлені алкогольні напої під торговою маркою «Пшенична» у загальній кількості дві пляшки по 0,5 літрів за ціною 30 грн. за пляшку. Крім того, 9 та 10 червня 2017 року ОСОБА_6 збула ОСОБА_9 , придбані нею незаконно виготовлені алкогольні напої під торговою маркою «Пшенична» у загальній кількості 20 пляшок по 0,5 літрів за ціною 30 грн. за пляшку, а також ОСОБА_10 , придбані нею незаконно виготовлені алкогольні напої під торговою маркою «Пшенична» у загальній кількості 20 пляшок по 0,5 літрів .

Всього обвинувачена збула 44 пляшки об`ємом 0,5 л. за ціною 30 грн. за пляшку на загальну суму 1320 грн.

13.06.2017 під час обшуку в нежитлових приміщеннях, які використовує ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено 480 пляшок по 0,5 л. та 261 пляшку по 0,25 л., незаконно виготовленої алкогольної продукції під торговою маркою «Пшенична», які згідно з висновком судової експертизи по дослідженню спиртовмісних сумішей №10405 від 23.06.2017р. являють собою водно-спиртові суміші із вмістом етилового спирту: 32,9% і 36,0% за об`ємом, що містять мікродомішки альдегідів, метанолу та естерів, та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». При цьому, згідно з висновком №10 від 27.06.2017 санітарно-епідеміологічної експертизи Головного управління Держпродспоживслужби у Сумській області водно-спиртові суміші мають низький вміст альдегідів, метанолу, естерів, тому не становлять загрози для життя і здоров`я людей при вживанні.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнала повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Вона показала, що з березня по червень 2017 року вона незаконно придбала через мережу "Інтернет" 524 пляшки по 0,5 л. та 261 пляшку по 0.25 л., незаконно виготовленої алкогольної продукції під торговою маркою «Пшенична», які отримувала партіями у відділенні "Нова Пошта", зберігала на орендованому нею складі і частину пляшок продала пересічним громадянам.

Обвинувачена не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого нею злочину та щиро розкаюється у вчиненому. Крім того, заявила клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та просила звільнити її від покарання, оскільки вона має малолітню доньку, відносно якої не позбавлена батьківських прав.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої і її захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачену, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є невеликої тяжкості, особу винної, яка займається підприємницькою діяльністю, раніше не судима, на утриманні має неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 204 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Разом з тим, зважаючи, що обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», яке було підтримане в судовому засіданні і прокурором, суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

Відповідно до статті 85 Кримінального кодексу України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Статтею 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» встановлено, що рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув чинності Закон України від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

За змістом статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та має на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої не позбавлена батьківських прав, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області 18.04.2005 року, та довідкою служби у справах дітей № 17/307 від 27.10.2017, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Свою вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України, визнала повністю, щиро кається у вчиненому. Наслідки застосування амністії обвинуваченій роз`яснено.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 амністії, передбачених частиною 4 статті 86 Кримінального кодексу України, статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та статтею 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено, амністія до неї раніше не застосовувалась.

За таких обставин, суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», відтак, вона підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної судової експертизи по дослідженню спиртовмісних сумішей № 10405 від 23.06.2017 в розмірі 2376 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: горілку торгової марки «Пшенична» класична горілка» виробництва ТОВ «ЗАГ», об`ємом 0,5 л. в загальній кількості 480 шт. та горілку торгової марки «Пшенична класична» виробництва ТОВ «ЗАГ», об`ємом 0,25 л. в загальній кількості 261 шт., що знаходиться на відповідальному зберіганні товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (вул. Петропавлівська, 121, м. Суми) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1