Справа № 362/6589/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/746/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2017 року за № 0001540, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 18 січня 2018 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. Зокрема, слідчий суддя переконався, що заявлені раніше ризики, зокрема, ймовірність переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого крмінального правопорушення - не зменшилися. Крім того, слідчий суддя погодився з необхідністю проведення ряду процесуальних дій в даному кримінальному провадженні та продовжив тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підставами для скасування оскаржуваного судового рішення апелянт зазначає невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та неповноту судового розгляду. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 стверджує про відсутність доказів щодо обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України. Також, підозрюваний ОСОБА_6 вказує про відсутність обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт вважає, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 178 КПК України, не враховано наявність у нього постійного місця проживання та роботи, наявність на утриманні сестри з інвалідністю та матері похилого віку. На переконання підозрюваного, зазначені обставини в сукупності дають достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним частково задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2017 року за №0001540.

17 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

18 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

10 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 т.263 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, та незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

19 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням застави, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, що становить 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2017 року, із визначенням застави, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, що становить 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12 грудня 2017 року постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 14 вересня 2017 року, до чотирьох місяців, тобто до 18 січня 2018 року.

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором, звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачений ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України за які передбачені покарання відповідно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин. Крім того, слідчий в клопотанні зазначив обставини, які на його думку перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність отримання висновків молекулярно-генетичних експертиз, долучити аналіз інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку, встановити та допитати особу, якій кримінальним провадженням фактично завдано майнової шкоди, допитати власників та користувачів гаражних приміщень, а також охоронців гаражного кооперативу, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а також провести ряд інших слідчих та процесуальних дій.

14 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухані думки захисника, слідчого та прокурора, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, за які відповідно передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Зокрема, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доводять долучені слідчим до клопотання: копії протоколів огляду місця події від 14 вересня 2017 року та від 17 вересня 2017 року; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; копія протоколу обшуку від 17 вересня 2017 року; копії протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; копії висновків експертів, складених за результатами проведення вибухово-технічної, дактилоскопічної та автотоварознавчої експертиз.

Як видно з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_6 має погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, а також за незаконне заволодіння транспортним засобом, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, при постановленні ухвали слідчий суддя залишив поза увагою зазначені вимоги кримінального процесуального закону та безпідставно не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим зазначена ухвала слідчого судді не може вважатися законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , інших даних про його особу, а також зазначених вище наявних ризиків, колегія суддів вважає, що застава у межах двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення її заставодавцем, здатна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів, тобто до 17 січня 2018 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440 500 (чотириста сорок тисяч п`ятсот) гривень і може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Апеляційного суду Київської області.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4