Справа № 520/7587/13-к
Провадження № 1-кп/520/42/14
УХВАЛА
05.12.2014 року Коллегія судів Київського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
представників потерпілих адвоката ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
обвинуваченого - ОСОБА_20
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_21
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_20 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
Потерпілою ОСОБА_9 до суду була подана заява про відвід прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 .
Свою заяву потерпіла обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження виявляє млявість у підтриманні державного обвинувачення, безініціативність в питанні доказування вини обвинуваченого та в питанні обрання обвинуваченому більш суворого, адекватного його діянню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор не може забезпечити виконання ухвали суду щодо приводу свідків.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що підстав для його відводу не має.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_17 поклався на думку суду.
Потерпілі та інші представники підтримали заяву про відвід прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заяви.
Вислухавши думку осіб, що беруть участь у судовому проваджені, колегія суддів вважає що заява потерпілої про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вивчивши підстави заявленого відводу, матеріали вказаного кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні, посилання потерпілої ОСОБА_9 щодо сумнівів в неупередженості прокурора є надуманими, необґрунтованими, та не відповідаючи ми дійсності, та лише виражають суб`єктивне ставлення потерпілої до виконання прокурором покладених на нього обов`язків.
Коллегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви потерпілої про відвід прокурора, оскільки останньою не зазначено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б давали підстави вважати, що існує сумнів в неупередженості прокурора.
На підставі викладеного, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши заяву потерпілої, колегія суддів, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_9 про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_20 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
Борщов ОСОБА_22