Провадження № 11-сс/795/387/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 217 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , із забороною власнику відчужувати та розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом.

Слідчий суддя зазначив, що вказаний у клопотанні слідчого автомобіль був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі його сліди, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тому може бути використаний як доказ злочину, і відповідає критеріям, встановленим у ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, підлягає арешту.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт автомобіля марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказав, що вказаний у клопотанні автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки був придбаний ОСОБА_9 у ОСОБА_10 правомірно з дотриманням усіх норм чинного законодавства України, а грошові кошти Товариству АК «Сівер-авто» сплачені у повному обсязі.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року, оскільки судове засідання було проведено без виклику усіх зацікавлених осіб, а копію ухвали було отримано лише 22 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді; представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 не була присутня під час проголошення ухвали слідчого судді, про наявність оскаржуваної ухвали дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію рішення слідчого судді представником отримано лише 25.09.2017 року.

За таких підстав, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року вважається не пропущеним.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Чернігівського відділу поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007259 від 06.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману транспортними засобами марки «Тойота», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , переданими під реалізацію ПІІ «Тойота-Україна».

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Постановою слідчого Чернігівського відділу поліції ОСОБА_7 від 07.09.2017 року автомобіль марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 р.в., чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , був визнаний речовим доказом, та приєднаний до кримінального провадження №0007259 від 06.09.2017 року.

За таких підстав, з метою запобігання можливості приховування вказаного у клопотанні слідчого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт даного майна, прийняв рішення у відповідності до вимог ст.173 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «ТОЙОТА Ленд Крузер», кузов № НОМЕР_1 , 2017 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .