Справа № 646/7878/17
№ провадження 1-кс/646/2081/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2018 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року за №0000415,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 знаходиться зазначене клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
06 квітня 2018 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 в усній формі подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що вона при розгляді справи порушує норми чинного законодавства.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та додатково пояснили, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_6 неодноразово розглядались клопотання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, при цьому перші без зволікання і в найкоротші строки, а другі через тривалий період часу. Крім того, в інформаційній системі суду відомості щодо призначення клопотань сторони обвинувачення завжди відсутні, що порушує право на захист. Також мали місце факти прийняття до свого провадження слідчим суддею ОСОБА_6 клопотань сторони обвинувачення в той час, коли в неї були відсутні для цього підстави. Зазначені обставини сформували у них переконання про упередженість слідчого судді.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи відсутністю доказів упередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 надала заяву, в якій відмовляється від надання пояснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що підозрюваним і захисником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , або її заінтересованості у результаті розгляду справи.

На розсуд суду, не може бути підставою для відводу слідчого судді факт розгляду клопотання сторони обвинувачення у визначені процесуальним законом строки і із забезпеченням участі в судовому засіданні сторони захисту.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 2 червня 2016року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки особою, якою подано заяву про відвід, не доведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді скарги, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2017 року за №0000415 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1