УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 04.08.2017 в рамках кримінального провадження №0000498 від 18.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив про те, що він 26.07.2017 подав заяву про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000498 від 18.07.2017.

Постановою від 04.08.2017 детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 було відмовлено йому в задоволенні заяви та визнанні його потерпілим, з мотивів не встановлення органом досудового розслідування достовірності факту вчинення кримінального правопорушення.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він як учасник ТДВ «ЖЛ» має свою частку в його статутному капіталі в розмірі 0,79% та дорівнює 886 563,63 грн., а отже йому як фізичній особі завдана майнова шкода в розмірі його частки статутного капіталу.

На цій підставі просив визнати постанову від 04.08.2017 незаконною, скасувати її, зобов`язати детектива залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000498 від 18.07.2017 та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В судове засідання з розгляду даної скарги ні скаржник, ні особа, бездіяльність якої оскаржується не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Разом з тим, через канцелярію суду на адресу слідчого судді надійшла заява від детектива НАБУ ОСОБА_4 , в якій він просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, оскільки постановою прокурора від 17.08.2017 підслідність у кримінальному провадженні №0000498 від 18.07.2017 визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, а також провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів скарги НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000498 від 18.07.2017, внесеному на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/10157/17 від 26.06.2017 за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення посадовими особами державних та представницьких органів службового підроблення, внаслідок чого ТДВ «ЖЛ» спричинено тяжкі наслідки.

26.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до уповноважених осіб НАБУ з заявою про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження №0000498 від 18.07.2017.

Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04.08.2017 було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим, оскільки на час розгляду заяви останнього органом досудового розслідування достовірно не встановлено факт вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 55 КПК України встановлено, що фізична особа може бути потерпілим у кримінальному провадженні в разі завдання їй кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди.

Набуття статусу потерпілого можливо двома шляхами:

-подання фізичною чи юридичною особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення;

-подання фізичною чи юридичною особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого;

Положеннями чинного КПК України надано уповноваженій особі органу досудового розслідування здійснювати, виходячи з обставин кожного конкретного кримінального провадження, фактичну їх оцінку з метою вирішення питання щодо надання певній особі статусу потерпілого та залучення її в якості учасника кримінального провадження.

Оформлення певного процесуального рішення слідчого або прокурора, зокрема і визнання особи потерпілим або відмова у визнанні, здійснюється у формі постанови. Однак прийняття такого документу в рамках певного кримінального провадження можливо лише уповноваженою особою (слідчим або прокурором) в межах компетенції, передбаченої положеннями КПК України, здійснювати досудове розслідування такого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 17.08.2017 було визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000498 від 18.07.2017 за ч.2 ст.366 КК України за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Положеннями ст..218 КПК України визначено порядок юрисдикційного визначення підслідності у кримінальному провадженні та окремо встановлено уповноважених осіб щодо вирішення спорів про підслідність під час досудового розслідування.

Отже, на момент звернення до суду з даною скаргою , як і на момент її розгляду слідчим суддею, в уповноваженої особи НАБУ детектива ОСОБА_5 , як особи, яку скаржник просить зобов`язати вчинити певні дії, фактично відсутні будь-які повноваження в кримінальному провадженні №0000498 від 18.07.2017, що в свою чергу унеможливлює зобов`язання цієї особи із боку слідчого судді.

Огляду на викладенен вище, скарга задоволенню не підлягає.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу скаржника, що він може звернутися повторно з заявою такого самого змісту до органу досудового розслідування, якому передано кримінальне провадження за підслідністю, а в разі отримання відмови з відповідною скаргою до суду.

Керуючись статтями 40, 55, 110, 218, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 04.08.2017 в рамках кримінального провадження №0000498 від 18.07.2017, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1