Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/569/2014 Справа №641/6808/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 15.10.2014 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003389 від 15.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), у яких міститься інформація, про Імей мобільних телефонів, в яких з 20.00 годин 14.10.2013 року знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з номером НОМЕР_3 та сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером - НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , та про зв`язок, абонента (з адресами та прив`язкою до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі їх тривалість, маршрут передавання, здійснених за період часу: з 20.00 годин 14.10.2013 року по встановленим ІМЕЙ з вищевказаними сім-картами до моменту закінчення строку дії ухвали та можливості їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.10.2013 року приблизно о 21.00 год. невстановлені особи, знаходячись по АДРЕСА_3 , застосувавши до ОСОБА_4 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволоділи жіночою сумкою, в якій знаходились мобільний телефон ТМ «Самсунг» та «Сіменс», та інше майно гр. ОСОБА_4 , чим спричинили їй матеріальну шкоду.
14.10.2013 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003389 від 15.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрито викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 14.10.2013 року по закінченню робочого дня приблизно о 20 годині вона поверталась додому - доїхала на метро до станції « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Харків, де була приблизно о 21.00 год., де вийшла та направилась до маршрутного таксі № 18, на якому доїхала до зупинки «біля аптеки». Вийшовши з маршрутки направилась вздовж дитячих садків з однієї сторони, та спортивної площадки з іншої, місцевість освітлена ліхтарями, рухалась з тильної сторони будинку по АДРЕСА_3 , навпроти середнього садка вона помітила, що назустріч рухався раніш невідомий чоловік, який пройшов повз. Коли вказаний невідомий № 1 пройшов повз неї, вона опустила очі до низу, вона обернулась йому в слід та побачила, що він нібито пішов далі; дійшовши до будинку АДРЕСА_3 вона відчула, що її хтось схопив ззаду, та прикриваючи рот почав валити на землю та крикнув «Давай» і почула біг, що наближався. Вона впала на спину поверх невідомого № 2 та побачила, що в цей момент до неї підбіг невідомий № 1. Коли вона знаходилась на землі на лівому боці, жіноча сумка опинилася під нею, а лямка знаходилась на плечі, то невідомий № 2 прикривав рот, а невідомий № 1 почав вихоплювати сумку. Звільнивши рот, вона почала кричати, тому невідомий все ж таки вирвав сумку, та вони побігли між дитячими садками.
Опис викраденого майна: мобільний телефон ТМ «Самсунг S 3600» в корпусі чорного кольору зі вставками сріблястого кольору придбаний в березні 2011 року новий, приблизна вартість 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора МТС, номер якої НОМЕР_7 номер на даний час відновлений з 15.10.2013 року, ІМЕЙ НОМЕР_8 ;
ОСОБА_4 , керуючись своїм правом потерпілого, надала органу досудового розслідування, як доказ копії документів на викрадений мобільний телефон, а саме гарантійний талон з серійним номером.
В ході досудового розслідування до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, на яке слідчим суддею ОСОБА_1 винесена відповідна ухвала. У зв`язку з чим операторам мобільних зв`язків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлені запити на надання інформації по вищевказаному ІМЕІ. Від оператора мобільного зв`язку МТС отримана роздруківка з інформацією по вказаному ІМЕІ.
До СКР ІНФОРМАЦІЯ_7 направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою відпрацювання отриманої роздруківки та встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону. В ході виконання доручення згідно з рапортом о/у СКР Комінтернівського РВ встановлено, що викрадений мобільний телефон 15.10.2013 року здавався в магазин ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) № НОМЕР_10 , в якому здійснюється продаж техніки та який розташований на території Кінного ринку, за адресою: АДРЕСА_4 .
12.06.2014 року в якості свідка допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, та здійснює свою діяльність у магазині, розташованому на території Кінного ринку в м. Харкові. 15.10.2013 року до приміщення вищевказаного магазину зайшов раніше невідомий чоловік, який запропонував їй придбати в нього мобільний телефон ТМ «Самсунг»; до того ж чоловік додав, що даний телефон належить йому та йому потрібні гроші. На пропозицію придбати телефон ОСОБА_5 погодилась та заплатила невідомому 130 гривень. Таким чином ОСОБА_5 оформила закупний акт від 15.10.2013 року на ім`я ОСОБА_6 , згідно з водійським посвідченням ДАІ МВС УВС 14.05.2004 року НОМЕР_11 , який ним був наданий; найменування товару «Самсунг S 3600» ІМЕІ НОМЕР_8 ;
Крім того до ФОП ОСОБА_5 було направлено запит на надання копії закупного акту та інших документів на вищевказаний телефон, відповідь долучена до матеріалів кримінального провадження; в подальшому до ІНФОРМАЦІЯ_8 направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення закупного акту від 15.10.2013 року на ім`я ОСОБА_6 та долучення його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, на яке отримана відповідна ухвала.
Крім того, в ході досудового розслідування з метою збору інформації по особистості ОСОБА_6 була направлена вимога, відповідно до якої останній раніше засуджений та знаходиться в державному розшуку, а саме переховується з 09.12.2013 року, категорія розшукуваного злочинець, який сховався від суду (к/п № 0002954 від 09.09.2013 року).
Крім того з метою встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 до СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України, згідно з отриманим рапортом встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим; в ході проведення оперативно-розшукових заходів були встановлені номери мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_6 , а саме НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 , а саме певний час працювали разом на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в м. Харків; вони мешкали поруч друг з другом. На скільки йому відомо останній користується номерами - НОМЕР_4 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; вони дзвонили один одному, але теперішнє місцезнаходження ОСОБА_6 йому не відомо.
Слідчий вважає, що оскільки до теперішнього часу не встановлено осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено свідків його вчинення, а також у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , 1984 року народження, може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення чи мати відомості щодо осіб, як вчинили дане кримінальне правопорушення, тому документи, які можуть знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), та які містять інформацію про ІМЕІ мобільних телефонів, в яких з 20.00 годин 14.10.2013 року знаходились сім-карти зх. Номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , можуть дати підтвердження можливого перебування ОСОБА_6 на місці його вчинення.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст..9 Закону України Про телекомунікаціїохорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_2 ), у яких міститься інформація про Імей мобільних телефонів, в яких з 20.00 годин 14.10.2013 року знаходились сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з номером НОМЕР_3 та сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером - НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , та про зв`язок, абонента (з адресами та прив`язкою до базових станцій) надання телекомунікаційних послуг, у тому числі їх тривалість, маршрут передавання, здійснених за період часу: з 20.00 год. 14.10.2013 року по встановленим ІМЕЙ з вищевказаними сім-картами до 11.07.2014 року та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя- ОСОБА_1