overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

з участю прокурора Загребельного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , розлученого, не працюючого, раніше судимого,

24.09.2002 року Лубенським районним судом за ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік;

25.03.2003 року Лубенським районним судом за ст.. 185 ч.2 КК України відповідно до ст.. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільненого 6.05.2004 року згідно постанови Полтавського районного суду від 29.04.2004 року умовно-достроково на 10 місяців 29 днів;

5.06.2008 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 297 КК України до 6 місяців арешту. Звільнився 5.12.2008 року по відбуттю строку покарання.

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 164 ч.1 КК України , --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно матеріалів кримінальної справи обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2011 року, про що підсудному направлялась судова повістка. Однак в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив .

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Оскільки розгляд справи без підсудного не можливий, його необхідно привести приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід до суду, який доручити здійснити Лубенському МВ ГУМВС України в Полтавській області.

Справу відкласти і призначити до слухання на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 17

Лубенському МВ ГУМВС України в Полтавській області доставити ОСОБА_1 в призначений день та час до Лубенського міськрайонного суду .

Якщо підсудний по вищевказаній адресі не проживає, необхідно встановити його місцезнаходження та доставити в судове засідання.

Копію постанови направити начальнику Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області для організації виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 536/1747/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

18 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000854 від 07 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному кримінальному провадженні обвинувальний акт надійшов до суду 29 вересня 2017 року.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою від 04 жовтня 2017 року.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000854 від 07 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 год. 10 хв. 18 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

В судове засідання викликати обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-71/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2011 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 9 лютого 2011 року на 16 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13.10.2017 Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,
представник потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №556/1597/17 (кримінальне провадження №0000456 від 07.07.2017 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000456 від 07.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Прокурор клопотав в судове засідання викликати свідка ОСОБА_7 .

Обвинувачений, потерпілий та його законний представник підтримали сказане прокурором.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.
Суд вважає необхідним провести підготовку до судового розгляду згідно вимог ст. 315 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та його представника. Також слід викликати заявленого прокурором свідка.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000456 від 07.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, обвинуваченого неповнолітнього потерпілого та його представника.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2114/17

20 жовтня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 від 12 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:
Костопільським районним судом розглядається кримінальне провадження №0000085 від 12 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.314-1 Кримінального процесуального кодексу України зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.360 Кримінального кодексу України.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України за ступенем тяжкостівідноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.360 Кримінального кодексу України,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України за ступенем тяжкостівідноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За вказаних обставин, вбачається необхідність складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-1, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Костопільському районному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 27 жовтня 2017 року скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 704/754/16-к Проваження №1-кп/694/189/17
У х в а л а

про прийняття до свого провадження та призначення
підготовчого судового засідання
20.10.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000620 щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України надійшло до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, переданий в провадження судді 20.10.2017 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Звенигородського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1813/15-к
УХВАЛА
02 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки, для встановлення мобільних терміналів, якими користувались невстановлені особи, які перебували поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики ) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А. (абоненти Б)
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/338/17
Справа № 754/7388/16-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0001561 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про обвинувачення кожного за ч.3 ст. 199 КК України, ОСОБА_5 про обвинувачення за ч. 2 ст. 199 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 21.07.2016 р., зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.09.2015 р., засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного, за ч.3 ст. 199 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ОСОБА_5 - за ч.2 ст. 199 КК України на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

22.09.2017 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про повернення йому мобільного телефону "Iphone 6 Spayce Gray", ІМЕІ НОМЕР_1 , який було у нього вилучено під час досудового розслідування та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, про долю якого судом не було вирішено питання під час ухвалення вироку.

Прокурор на неодноразові виклики в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява ОСОБА_5 про повернення йому речового доказу - мобільного телефону - задоволенню не підлягає вхиодячи з наступного.

Так, відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Києва від 21.07.2016 р. доля речового доказу - мобільного телефону "Iphone 6 Spayce Gray", моделі А 1549 ІМЕІ: НОМЕР_1 , не вирішена, оскільки органом досудового розслідування не вказано його власника.

В матеріалах кримінального провадження, наявних у суда, відсутні будь-які дані про те, телефон "Iphone 6 Spayce Gray", моделі А 1549 ІМЕІ: НОМЕР_2 , належить засудженому ОСОБА_5 .

Не надав таких даних суду і ОСОБА_5 , при цьому, засуджений не позбавлений можливості вирішити питання про право власності на телефон в порядку цивільного судочинства.

Оскільки право власності ОСОБА_5 на мобільний телефон "Iphone 6 Spayce Gray", моделі А 1549 ІМЕІ: НОМЕР_2 , не підтверджено, підстав для повернення йому речового доказу - зазначеного мобільного телефону не вбачається.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення заяву засудженого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 21.07.2016 р. ОСОБА_5 за ч.2 ст. 199 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, про передачу йому речового доказу - мобільного телефону"Iphone 6 Spayce Gray", моделі А 1549 ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
1-кс/754/2556/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві,-
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтею 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12:50 год. 23 жовтня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві надати суду інформацію вносились відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 28.09.2017 р. в строк до 12:00 год. 23 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
1-кс/754/2384/17
Справа № 754/7667/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Виходячи з вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Копію скарги направити до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, повідомити слідчого, прокурора.
Витребувати із Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві матеріали кримінального провадження №0014239 від 18.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.
Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/761/648/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0006109 від 14 травня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Жирновського р-ну Волгоградської обл. Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0006109 від 14 травня 2016 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При проведенні судового засідання 22.05.2017 прокурор заявив відвід судді ОСОБА_2 в складі колегії суддів, мотивуючи заяву тим, що виявлено, в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_2 допитувався в якості свідка, що відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України виключає його участь як судді в даному кримінальному провадження.

Вивчивши доводи заяви прокурора, думку сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що судя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Колегія суддів, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що суддя як свідок брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, його участь як судді в складі колегії суддів у даному кримінальному провадженні є недопустимою, у відповідності до п.2 ч.1 ст.75 КПК України існують підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 щодо розгляду кримінального провадження №0006109 від 14 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Справу передати для заміни відведеного судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала
іменем україни

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та вирок Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та вирок Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3