Номер провадження: 11-кп/785/1419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Арцизького районного суду Одеської області від 15.11.2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Ухвала мотивована відсутністю в матеріалах клопотання доказів того, що ОСОБА_7 своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та недоцільність подальшого відбування покарання.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, та просить переглянути рішення районного суду щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

В обґрунтування своїх вимог засуджений вказує, що судом не врахована наявність у нього заохочень, багаторічний стаж роботи у зварювальному цеху та хворобу на туберкульоз.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про таке.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення цілком дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції та дійшов законного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого.

Так, згідно з ч.1 ст.81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Частиною другою даної норми передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно зі ст.6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання.

Апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватись на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

З долученої до клопотання засудженого характеристики вбачається, що ОСОБА_7 , в період попереднього ув`язнення з 20.04.2012 року по 25.03.2013 року утримувався в Одеському слідчому ізоляторі №21 та Ізмаїльському слідчому ізоляторі №22 УДПтСУ в Одеській області, де до роботи не залучався, заохочень та стягнень не мав, зарекомендував себе посередньо.

Також проходив лікування в Голопристанській виправній колонії №7 УДПтСУ в Херсонській області, де до роботи не залучався, допускав порушення режиму відбування покарання, за що мав 2 стягнення. зарекомендував себе негативно.

В період з 25.03.2013 року по теперішній час відбуває покарання в Одеській виправній колонії №51, має 3 заохочення та 4 стягнення, в цілому характеризується задовільно.

Таким чином, в матеріалах справи та клопотанні засудженого дійсно відсутні відомості про те, що він своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а подальше відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства є недоцільним.

За таких обставин клопотання засудженого не може бути визнане обґрунтованим та мотивованим, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову в його задоволенні.

Інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4