Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

представника установи відбування покарання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції ті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого щодо заміни йому не відбутої частини покарання більш м`яким, -

встановила :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, як такому, що не став на шлях виправлення.

Як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14.06.2012 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

27.07.2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вирок Замостянського районного суду м.Вінниця від 14.06.2012 року скасовано, засуджено ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, в решті вирок залишено без змін.

Місцевим судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі знаходиться з 3.07.2011 року. Вину у вчиненому злочині визнає частково. Міру покарання призначену судом вважає надто суворою. З 6.11.2012 року засуджений відбуває міру кримінального покарання в ДУ «Полицька ВК-76», за час відбування покарання характеризується посередньо. Раніше допустив два порушення встановленого порядку відбування кримінального покарання, стягнення погашені. Має чотири заохочення. Не працевлаштований, оскільки бажання працювати не виявляє. Уникає робіт з благоустрою.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року скасувати та замінити невідбуту ним частину покарання більш м`яким. Стверджує, що не допускав порушень порядку відбування покарання та має чотири заохочення. Вважає, що довів своє виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, пояснення представника органу пробації який заперечив вимоги поданої засудженим апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду в силі як обґрунтовану і законну, думку прокурора який просив залишити ухвалу в силі, перевіривши матеріали за клопотанням засудженого щодо заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким та доводи поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Згідно ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до п.2 ч.4ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З наявних у суді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 вчинив два тяжких та один особливо тяжкий злочин.

Комісія установи прийшла до переконання, що засуджений ОСОБА_6 своє виправлення не довів. Так, 10 липня 2017 року комісією колонії відмовлено засудженому у застосуванні ст.82 КК України.

З інформації яка міститься у характеристиці засудженого наданої в.о.начальника державної установи «Полицька ВК №76» вбачається, що засуджений ОСОБА_6 на виробництві колонії не працевлаштований, оскільки бажання працювати не виявляє, свідомо уникає виконання робіт з благоустрою установи, має позов за виконавчими листами на суму 15 027,47 гривень, який не відшкодовано, за весь період відбування покарання до засудженого застосовано лише чотири заохочення, також ОСОБА_6 має два стягнення, які у встановленому порядку погашені.

Водночас, висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен ґрунтуватися не на характеристиці особи за період, що безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а на даних за весь час відбування покарання або принаймні протягом значної частини цього строку.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого, постановлена судом ухвала щодо засудженого ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її зміни не має.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в цей же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :

__________ ____________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2