Справа № 640/1845/18
н/п 1-кс/640/1471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3
16.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до первинної медичної документації, яка міститься у Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстрований та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо надання первинної медичної допомоги 30 листопада 2017 року гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його подальшого лікування, зокрема: історії хвороби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виписки із медичної картки хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідки № 08/4923 від 30.11.2017 року, журналу реєстрації рентгенограм Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 30 листопада 2017 року, з можливістю їх вилучення.
Згідно до повідомленої підозри ОСОБА_4 30 листопада 2017 року приблизно о 00 год. 20. хв., знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в ході конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , діючи разом із ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: садно на грудній клітці та синці на грудній клітці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також знаходячись на ділянці місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в ході конфлікту заподіяли ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: закритий перелов вінцевого відростка лівої ліктьової кістки та внутрішньо суглобовий перелом мета епіфіза лівої великогомілкової кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Заявник зазначає, що в зазначеному вище медичному закладі міститься відповідна первинна медична документація ОСОБА_5 , відповідно до якої можна підтвердити або спростувати характер тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Крім того, із висновку експерта № 7757-ая/17 від 05.12.2017 випливає, що надані експерту рентгенограми містять нерозбірливий номер. Тому вважає необхідним витребувати у медичному закладі журнал реєстрації рентгенограм за 30 листопада 2017 року для підтвердження або спростування факту проведення рентгендослідження ОСОБА_5 .
Вважає, що на сьогоднішній день існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаної медичної документації ОСОБА_5 , Крім того, для проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам мають бути надані саме оригінали відповідної медичної документації ОСОБА_5 .
Сторона захисту зверталась до слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про надання інформації про одержання слідчим тимчасового доступу до первинної медичної документації. Однак в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання повністю, та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.
Слідчий суддя вислухавши думку заявника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів справи вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 15.02.2018 р. звертався до слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: до первинної медичної документації.
Постановою слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 16.02.2018 року було відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання.
Даних щодо оскарження Постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання слідчому судді не надано. В судовому засіданні заявник зазначив, що Постанова слідчого не оскаржувалась.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником .
Тому відповідно до вимог КПК України, заявник не позбавлений можливості у встановлений КПК України порядок в разі незгоди з винесеною слідчим Постановою оскаржити її.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1