У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"04" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012283 від 03.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Києва, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, працюючому в ТОВ «Алвіго-Тур», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:

04 вересня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 02.09.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебували у автомобілі марки «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 біля магазину «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 36, та спільно відпочивали.

В цей час, де до них підійшов наглядно знайомий ОСОБА_9 , який у руках тримав належний йому мобільний телефон марки «ХіаоміRedmi 4а» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який сів до них у вищевказаний автомобіль. В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_9 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_9 , з метою власного збагачення, ОСОБА_6 , який перебував за кермом вищевказаного автомобіля почав здійснювати рух на ньому по вул. Березняківська , а ОСОБА_8 в цей час почав вимагати у ОСОБА_9 , щоб останній передав йому вищевказаний мобільний телефон, на що останній відмовив та попросив зупинити автомобіль.

В подальшому, ОСОБА_10 зупинив автомобіль неподалік будинку № 36 по вул. Березняківська в м. Києві, а ОСОБА_9 одразу після зупинки автомобіля вийшов з нього та побіг в сторону школи № 268, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 34.

В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з вищевказаного автомобіля та почали наздоганяти ОСОБА_9 .

Переконавшись у тому що на даній місцевості відсутні люди, освітлення та сприятлива для вчинення злочину обстановка, наздогнавши потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 нанесли декілька ударів почергово по різних частинах тіла ОСОБА_9 .

Подолавши таким чином волю до опору потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відкрито викрали мобільний телефон марки «ХіаоміRedmi 4-A» імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , вартістю 2999 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2999 гривень 00 копійок.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
03.09.2017 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події,протоколам допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, іншими матеріалами провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання та роботу, раніше не судимий, та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 .

Зокрема, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку що до підозрюваного ОСОБА_6 , може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0012283 від 03.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Алвіго-Тур», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом не більше 60 днів до 02 листопада 2017 року.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

-цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: