overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №539/2127/17
Провадження № 1 кс/539/465/2017
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
29.08. 2017 року м.Лубни

В С Т А Н О В И В :
Згідно рішення Вищої ради правосуддя №2502/0/15-17 від 22.08.2017 року та наказу голови Лубенського міськрайонного суду №24/ос.с від 23.08.2017 року, суддю ОСОБА_2 звільнено.
28.08.2017 року, відповідно до ст.35 КПК України, справу передано судді ОСОБА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.
Керуючись ст. ст. 537, 538, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 06.09.2017 Справа № 554/6826/17
Провадження № 1-кс/554/5960/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги генерального директора ТОВ «Екометан» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід.

В заяві вказала те, що до її провадження надійшла скарга генерального директора ТОВ «Екометан» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 розглядала клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003153 від 02.12.2016 року, дана обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги, заявила собі самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що не надано суду доказів існування обставин, що за змістом ст. 75-79 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги генерального директора ТОВ «Екометан» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Матеріали скарги № 554/6826/17 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/724/17
Провадження № 1-кп/550/112/17
УХВАЛА
Іменем України
05 вересня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року з Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_5 12.07.2017 р. близько 11.00 год., поблизу магазину «Продукти» в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області по вул. Миру, діючи з прямим умислом, на грунті раптово виниклого конфлікту, наніс один удар кулаком в обличчя та один удар ногою по тулубу ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому, згідно висновку експерта № 937 від 18.07.2017 р., легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров*я, у вигляді забійної рани тканин голови.

У судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілим.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1715/6764/12к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями «Укрпошта» про вручення, однак виклик до суду проігнорували, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Крім того до вказаних свідків застосовувався привід, однак виконаний не був.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід свідків, які не з`явились до суду та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Учасники судового процесу не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши сторін, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, постанова про привід свідків повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутність свідків, з`ясувати всі обставини справи не можливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України (редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Свідків:
ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв., 03 жовтня 2017 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної постанови доручити ГУНП у Волинській області, для чого направити копію постанови.

Копію постанови направити прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення у кримінальній справі, для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Постанову виконати шляхом доставлення вказаних осіб безпосередньо в судове засідання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:
23 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Рівненської області розглянути його клопотання від 17.08.2017р. та винести відповідне процесуальне рішення.

До початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_12 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,
ОСОБА_11 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання продовжити ОСОБА_9 домашній арешт на два місяці, мотивуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме врахувати, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому може переховується від суду.
Сторона захисту та обвинувачені просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи, що прокурор не навів підстав існування ризиків, посилання прокурора на тяжкість злочину не може бути враховано. Крім цього, ОСОБА_9 являється на всі виклики до суду , одружився, на даний час має бажання працевлаштуватися.
Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим до спливу двомісячного строку.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, які заперечували проти продовження строку домашнього арешту, враховуючи раніше встановлені в судовому засіданні ризики, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого, особливо тяжкого злочинів. Судове слідство у даній справі не закінчено, тому продовження запобіжного заходу домашній арешт, є забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці, а саме до 06 вересня 2017 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години до 08 години, та не виїжджати без дозволу суду за межі м. Рівне, Рівненської області.
Копію ухвали надіслати Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області та вручити обвинуваченим, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/494/17 Справа № 703/2699/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4 за участю прокурораОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого. Керуючись ч. 2 ст. 376,ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в. о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 40 хв. 06 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/504/17 Справа № 710/931/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
У задоволенні подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути до Шполянського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 05 хв. 06 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/389/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді находиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилися.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, крім того, за сплином часу знаходження обвинувачених під вартою, ризики зменшуються. Обвинувачений ОСОБА_7 має місце проживання в м. Києві, має міцні соціальні зв"язки. Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд заслухавши думку учасників провадження, вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, обвинувачені злочин скоїли не відбувши покарання за попередніми вироками, що свідчить про їх схильність до вчинення нових злочинів, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, а саме до 29 жовтня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
10.08.2017 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/689/17
У Х В А Л А
«10» серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва,
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
провівши судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002037 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання/перебування не відоме, остання відома адреса листування: АДРЕСА_3 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 09 червня 2017 року.
29 червня 2017 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження
У судовому засіданні прокурори просили призначити спеціальне судове провадження.
Заслухавши учасників судового провадження, зокрема думку захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти призначення спеціального судового провадження посилаючись на неналежне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_9 про день час та місце розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Згідно ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.
За наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, зазначеного у частині другій статті 297-1 КПК України, оголошений у державний розшук, знає про розпочате кримінальне провадження та, на даний час, переховується від суду на території Російської Федерації з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Суд не бере до уваги заяву сторони захисту про неналежне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_9 про день час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах провадження наявні підтвердження, щодо своєчасного та належного повідомлення останнього про розгляд справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
здійснювати спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5887/17
провадження № 1-кп/758/458/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/458/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 15 годині 00 хвилин 03 травня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1