Справа № 214/1201/17
1-р/214/1/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за №0003507 від 06.12.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
12.01.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення резолютивної частини вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за №0003507 від 06.12.2016 року, в якій в частині призначення покарання зазначенні суперечливі види покарання, а саме: «Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік», що викликає труднощі при виконанні зазначеного вироку.
Прокурор та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися, кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд питання про роз`яснення вироку суду за їх відсутності, що не перешкоджає розгляду судом даного питання.
Інші учасники судового провадження, належним чином повідомленні про розгляд питання про роз`яснення вироку суду, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
28.11.2017 року відносно ОСОБА_4 ухвалено вирок, яким визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Встановлено, що при ухваленні зазначеного вироку суду було допущено описку в резолютивній частині та помилково зазначено «На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік», замість вірного «На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік».
У зв`язку з зазначеним, 19.01.2018 року ухвалою суду здійснено виправлення вказаної описки та зазначено «На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік».
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Виходячи з зазначеного суд не знаходить підстав вважати, що судове рішення для органу виконання покарань та пробації є незрозумілим, після усунення описки в ньому, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні його заяви.
Керуючись ст.ст.371, 372, 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за №0003507 від 06.12.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Головуючий суддя ОСОБА_1