overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2498/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Фінько О.ГІ.

з участю прокурора Луценко C.B..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанов) слідчого СВ Вознесенського MB УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 1997 року в м. Вознесенську, невстановлена особа, намагалася проникнути до магазину №44 «Елезія», який розташовано по вул.. Р. Люксембург, 44. який належить ОСОБА_1. але до кінця довести свій замисел не міг, по обставинам, які не залежать від його волі.

05.05.1997 року Вознесенським МРВ УМВС по даному факту порушена кримінальна справа № 97240145 за ознаками злочину, передбаченого ст.17- ст.81 ч.З КК України /ред. 1960 р./.

05.07.1997 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особу, яка вчинила даний злочин, не встановлена.

23.05.2012 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 97240145 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського MB УМВС та склад злочину по кримінальній справі № 97240145 перекваліфікований з ст.17- ст.81 ч.З КК України (в ред. 1960 р) на склад 'злочину, передбачений ст.15 - ч.З ст.185 КК України (в ред. 2001 p.).

31.05.2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 97240145 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КІІК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97240145 за ст.17- ст.81 ч.З КК України /ред. 1960 р./ - ст.15 ч.З ст.185 КК України /ред.2001 року/ за фактом замаху на крадіжку з магазинну №44 «Елезія», який розташовано в м. Вознесенську, по вул.. Р. Люксембург, 44 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/484/321/17
Справа № 484/3157/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 03.10.2017 р. на 11:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 1-кс/484/575/17
Справа: 484/1248/17
Ухвала
про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого
25.09.2017 року м. Первомайськ
встановив:
25.09.2017 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява із клопотанням про закриття провадження у справі у звязку із скасуванням оскаржуваної постанови прокурорм місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
За таких обставин суд приходить до висновку, що відпала необхідність подальшого судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя:
Справа № 509/3685/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському районного суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 29 вересня 2017 року на 09-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22.09.2017 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полонешти, Суворовського р-ну, р. Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,-
24.06.2017 року Приморським районним судом міста Одеси обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4
18.08.2017 року Приморським районним судом міста Одеси строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 продовжено до 3-х місяців, а саме до 20.09.2017.
Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
Клопотання прокурором було подане до суду 20.09.2017 року, тобто у той же день коли у ОСОБА_4 закінчується строк запобіжного заходу та у судове засідання не з`явилась.
Керуючись 177, 178, 181, 199, 331, 392 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.09.2017
Номер провадження: 11-кп/785/435/17
Номер справи місцевого суду: 523/1673/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_8 за ч.4 ст.368 КК України визнаний невинуватим і за недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення виправданий.
Застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави - скасований.
Прокурор подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд справи.
20 січня та 27 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явився.
Встановлено, що ОСОБА_8 ухилився від суду, його місцезнаходження на теперішній час не встановлено
Прокурор звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.1 ст.193 КПК України, згідно з якими розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , дозолити його затримання і доставку в суд для вирішення питання, щодо зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 190, 335, 370-372, 376 405, 419 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , в разі встановлення його місця знаходження, з метою його приводу в судове засідання.

В разі затримання ОСОБА_8 , негайно повідомити апеляційний суд Одеської області, і доставити ОСОБА_8 під вартою в апеляційний суд Одеської області, в строки і в порядку, передбаченому ст.191 КПК України, для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині розшуку та дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 обчислювати до 20 березня 2018 року.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області та керівнику Біляївської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/441/15-к
УХВАЛА
"25" вересня 2017 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в.о. головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 про припинення застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

22.09.2017 року в.о. головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про припинення застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку.

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.507, 512, 514 КПК України, суд-

ухвалив:

Призначити подання в.о. головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2» ОСОБА_2 про припинення застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної примусової допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2017 року о 11.30 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника в судове засідання.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, особу відносно якої розглядається подання, законного представника.
Про розгляд подання повідомити в.о. головного лікаря КЗ СОР «ОСПЛ №2».

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/1299/17
провадження № 1-кп/598/122/2017
УХВАЛА
"19" вересня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 11 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3522/17
Номер провадження 1-в/585/323/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , засуджений 24 березня 2015 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звернувся до Роменського міськрайонного суду із клопотанням і просить, застосувати до нього Закон України № 4255 «Про амністію» від 6 вересня 2017 року в порядку вимог п.г) ст. 1 та ст. 4 цього закону.
Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року набрав чинності 07.09.2017 року. З офіційного веб-порталу Верховної Ради України вбачається, що за № 4255 було зареєстровано пропозиції Президента до Закону «Про амністію у 2016 році».
ОСОБА_2 не просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року, оскільки вважає, що до нього може бути застосований Закон України «Про амністію» № 4255 від 6 вересня 2017 року.
В той же час, ОСОБА_3 не вказав, з яких підстав суд має застосувати до нього пропозиції Президента до Закону «Про амністію у 2016 році», в той час як щодо вирішуваного питання набув чинності відповідний закон.
Крім того, суд враховує, що відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п.4) ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема пунктом 14 частини першої ст. 537 цього кодексу.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» непідсудне Роменському міськрайонному суду, оскільки вирок відносно нього ухвалено Миргородським міськрайонним судом Полтавської області і засуджений перебуває в СІЗО м.Полтави.
Враховуючи викладене, клопотання про застосування амністії слід повернути засудженому ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії повернути заявнику.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 16-00 год 19 жовтня 2017 року.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя
У Х В А Л А
25.09.2017 Справа №607/11157/17

Провадження № 1-кс/607/6929/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000040 від 29.08.2017 року за ч.1 ст. 205 КК України, звернувся старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за погодженням з прокурором.

Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Проте, у наданому слідчим витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000040 від 29.08.2017 року за ч.1 ст. 205 КК України не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9746/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 27.09.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1