Ухвала

Іменем України

Справа №712/1345/18
Провадження №1-кс/712/608/18

13 лютого 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо нездійснення процесуальних дій,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Свої вимоги мотивувала тим, що 01 лютого 2018 року, нею, як захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , до СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області був поданий адвокатський запит в порядку ст. 42,46 КПК України. Підставою для звернення до правоохоронних органів та вжиття заходів реагування стало наступне. Так, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, їй стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується в тому, що він ніби-то 30.11.2014 року спільно і за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами вчинили викрадення людини та незаконно позбавили волі ОСОБА_5 . Крім цього, стало відомо, що 21.06.2016 року прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування щодо невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які разом з ОСОБА_4 викрали ОСОБА_5 , тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України. Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали, які були виділені в окреме провадження щодо невстановлених в ході досудового слідства осіб, які разом з ОСОБА_4 викрали ОСОБА_5 зареєстровані в ЄРДР за № 0005412. На даний час кримінальне провадження № 0005412 закрито за ст. 284 КПК України.

В зв`язку з підготовкою до розгляду кримінального провадження та захисту її підзахисного ОСОБА_4 , нею був направлений адвокатський запит на отримання процесуальних документів, які пов`язані з підозрою ОСОБА_4 , однак станом на момент подачі скарги, відповіді нею отримано не було.

Просила суд визнати дії (бездіяльність) слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме: ненадання з архівних справ завірені копії документів, а саме: витягу з ЄРДР № 0005412, постанову про закриття кримінального провадження № 0005412 незаконними; зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції надати адвокату ОСОБА_3 завірені копії документів, а саме: витягу з ЄРДР № 0005412 та постанову про закриття кримінального провадження № 0005412.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та її підзахисний ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити заявлені в ній вимоги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0005412, яке закрито на підставі ст. 284 КК України.

01.02.2018 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на адресу СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було направлено адвокатський запит з вимогою про надання їй витягу з ЄРДР за № 0005412 та постанови про закриття кримінального провадження № 0005412.

Так, на час розгляду скарги, тобто станом на 13.02.2018 року, доказів надання адвокату ОСОБА_3 завірених копій витягу з ЄРДР за № 0005412 та постанови про закриття кримінального провадження № 0005412 ні слідчим, ні прокурором слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надати адвокату підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 витяг з ЄРДР за № 0005412 та постанову про закриття кримінального провадження № 0005412.

Натомість, щодо вимоги адвоката про визнання дій (бездіяльності) слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо нездійснення процесуальних дій незаконними, то зауважую, що статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Частиною другою цієї статті передбачені види ухвал, які має право постановити слідчий суддя. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2ст.9 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання дій (бездіяльності) слідчого щодо нездійснення процесуальних дій незаконними У разі встановлення протиправності бездіяльності слідчого, слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій слідчого є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги про постановлення рішення про визнання дій (бездіяльності) слідчого щодо нездійснення процесуальних дій незаконними не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 221, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо нездійснення процесуальних дій задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надати адвокату підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 витяг з ЄРДР за № 0005412 та постанову про закриття кримінального провадження № 0005412.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1