Справа № 405/819/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2018 р. м. Кропивницький
Допитаний у якості свідка державний виконавець ОСОБА_4 показав що він являється державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 . У його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 54372294, від 15.05.2017 року, про стягнення з ПП « ОСОБА_3 » заборгованості на користь ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_6 в сумі 6 815 703, 63 грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.09.2016 між ПП « ОСОБА_3 », в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі генерального директора ОСОБА_8 , укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого 10% від урожаю належить ПП « ОСОБА_3 », а 90% від урожаю належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Даний договір стосувався посіву озимої пшениці на полях ПП « ОСОБА_3 », загальною площею 211 га.
Окрім цього, 03.01.2017 року між ПП « ОСОБА_3 », в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі генерального директора ОСОБА_8 укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого 10% від урожаю належить ПП « ОСОБА_3 », а 90% від урожаю належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Даний договір стосувався посіву соняшнику, кукурудзи та сої на полях ПП « ОСОБА_3 », загальною площею 820 га.
02.10.2017до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП надійшла письмова заява представника Де ОСОБА_9 , яка являється генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що невідомі особи незаконно шахрайським шляхом заволоділи майном, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особливо великих розмірах.
У серпні-вересні 2017 року представниками компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора Де ОСОБА_10 , який має 98,74 % (часток) в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було виявлено ряд проблемнихпитань, щодо фінансово-господарської діяльності, тому 22.09.2017 року відбулись загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому звільнили з посади генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_8 та призначили генеральним директором Де ОСОБА_9 .
Так, відповідно до довіреності, він ознайомлений з боку керівництва та засновника з ситуацією, яка склалась навколо відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_3 », тому зазначив, що 01.09.2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі на той момент, генерального директора ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_3 », в особі директора ОСОБА_7 , укладена угода про спільну діяльність, відповідно до якої, сторони зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль та майна, спільно діяти в сфері виробництва сільськогосподарської продукції. Відповідно до вказаного договору 100 % вирощеної продукції належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з яких, 10 % коштів, після реалізації продукції, мали перерахувати на рахунки ПП « ОСОБА_3 ». Вказана угода відносилась на виробництво озимої пшениці на загальній площі 211 га.
Після початку вказаних відносин, по ініціативі ПП « ОСОБА_3 », 03.01.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі на той момент, генерального директора ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_3 », в особі директора ОСОБА_7 укладена нова угода про спільну діяльність, відповідно до якої сторони зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль та майна спільно діяти в сфері виробництва сільськогосподарської продукції. Відповідно до вказаного договору 100 % вирощеної продукції належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з яких, 10 % коштів, після реалізації продукції, мали перерахувати на рахунки ПП « ОСОБА_3 ». Вказана угода відносилась на виробництво сої, кукурудзи та соняшнику, на загальній площі 820 га.
З урахуванням наявних та діючих договорів про спільну діяльність між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_3 », вирішено було розпочати збір врожаю зернових, при цьому ОСОБА_8 засвідчив, що дійсно договори є чинними та підлягають виконанню, однак коли представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прибули на поля для проведення відповідних робіт, то з`ясувалось, що директор ПП « ОСОБА_3 » - ОСОБА_7 , почав стверджувати, що договір він укладав особисто з ОСОБА_8 , а тому відмовився надати дозвіл на проведення збиральних робіт. Через деякий час ОСОБА_7 вказав, що договір про спільний обробіток взагалі не укладався, та вказав, що наданий договір є підробленим, так як він його не підписував, однак через деякий час заявив, що нібито мається додаткова угода, про те що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовляється від своєї частки у зборі врожаю, та усі 100 % врожаю передає на користь ПП « ОСОБА_3 », при цьому, ОСОБА_7 вказав, що він був укладений 05.07.2017 року у м. Київ між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі на той момент, генерального директора
ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_3 », в особі директора ОСОБА_7 .
ОСОБА_11 зазначив, що вказані обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , котрі вступивши у злочинну змову вчинили дії направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.
Крім цього вказав, що вказана додаткова угода була підписана саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі діючи за попередньою змовою, виконали усі необхідні дії направлені на заволодіння чужим майно (у даному випадку майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), для чого і підробили додатковий договір, датуючи його 05.07.2017 року, щоб залишити увесь врожай 2017 року, вирощений на полях ПП « ОСОБА_3 », саме ОСОБА_7 .
Також встановлено, що на виконання умов договору про спільну діяльність, від 03.01.2017 року, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_3 » засіяли та протягом 2017 року, відповідно до технологічної карти посівів на 2017 рік, обробляли земельні ділянки, які перебувають в оренді ПП « ОСОБА_3 ».
Враховуючи, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження мається листування між ПП « ОСОБА_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », котрим була підтверджена дійсність та достовірність укладених договорів, а також їх виконання, при цьому особисто ОСОБА_7 надсилав до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » лист, з питань встановлення строків розрахунку з його підприємством, на що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надала йому вичерпну відповідь, які у свою чергу ОСОБА_7 надав до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де вони офіційно зареєстровані, при цьому жодної інформації про зміни умов договору надано не було.
На місці події було складено протокол огляду місця події, виявлено та вилучено автомобіль «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_2 з причепом державний номер НОМЕР_3 та автомобіль «Рено» державний номер НОМЕР_4 з причепом державний номер НОМЕР_5 , які були завантажені насінням соняшнику.
09.10.2017 було визнано та долучено в якості речових доказів вантажний автомобіль «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_2 з причепом державний номер НОМЕР_3 і вантажний автомобіль «Рено» державний номер НОМЕР_4 з причепом державний номер НОМЕР_5 , які були завантажені насінням соняшнику та були передані на зберігання за заявою володільця.
Допитаний у якості свідка начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 , вказав, що при здійсненні виконавчого провадження № 54372294, від 15.05.2017 року, про стягнення з ПП « ОСОБА_3 » заборгованості на користь ПП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_6 в сумі 6 815 703, 63 грн. ним було описано та арештовано майно боржника, а саме незавершене виробництво посіву соняшнику на полях, які перебувають в оренді боржника. Описане і арештоване майно було зібрано з полів та завезено до складських приміщень ПП « ОСОБА_3 », розташованих в с. Павлогірківка, при цьому боржником не було повідомлено державного виконавця про зібрання та завезення описаного і арештованого майна до його складських приміщень.
09.10.2017 близько 15:00 год. до відділу примусового виконання рішень УДВС в кіровоградській області надійшла заява ПП « ОСОБА_5 » в особі представника ОСОБА_13 в якій він повідомив, що зі складських приміщень ПП « ОСОБА_14 » відвантажується і вивозиться арештоване майно, а саме насіння соняшнику. Після чого ОСОБА_12 здійснив виїзд до с. Павлогірківка де складено акт Державного виконавця про те, що зі складських приміщень боржника ПП « ОСОБА_14 » вивозиться описане і арештоване майно насіння соняшнику у невідомому напрямку, вантажними автомобілями: «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_2 з причепом державний номер НОМЕР_3 , «Рено» державний номер НОМЕР_4 з причепом державний номер НОМЕР_5 та «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_6 з причепом державний номер НОМЕР_7 . При цьому до ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив, що одним автомобілем вивозиться описане та арештоване майно насіння соняшнику на елеватор Бобринецьке відділення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » іншими двома автомобілями вивозиться його особисте майно. Заяви чи повідомлення від боржника про зміну місця зберігання описаного і арештованого майна не надходило.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 03 по 11 жовтня 2017 року поклажодавцем було завезено насіння соняшнику «некласний) в кількості фіз.. вага 242 790 кг - залікова 230 614 кг. (згідно складських квитанцій). Насіння соняшнику завозилося вантажними автомобілями «Рено» державний номер НОМЕР_4 , номер причепа НОМЕР_5 , водій ОСОБА_15 , «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_6 , номер причепа НОМЕР_7 , водій ОСОБА_16 , «КАМАЗ» державний номер НОМЕР_2 , номер причепа НОМЕР_3 , водій ОСОБА_17 .
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що особами, здійснювались перевезення насіння соняшнику до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідних документів.
Учасники на розгляд клопотання не з`явились, слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав клопотання.
Інших заяв, клопотань не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, речі та документи дійсно перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
Надати слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 , слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 можливість вилучити вищезазначені речі і документи.
Строк дії ухвали визначити до 13.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_20