Справа № 135/181/17
Провадження №11-кп/772/893/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 25.06. 2013 за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.2-1 ст.15, ч.5 ст.185, ч. 2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1, 2, 5 ст.71 до 12 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
До Ладижинського міського суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке мотивоване тим, що він відбув 3/4 строку покарання.

Розглянувши клопотання, суд відмовив в його задоволенні за недоведеності виправлення засудженого.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, доповнивши її в ході апеляційного розгляду судового провадження, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, оскільки судом не враховано, що він є людиною похилого віку, має ряд хронічних захворювань, у нього є малолітня дитина та сестра-інвалід.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з внесеними у засіданні суду апеляційної інстанції доповненнями, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_7 обґрунтований, відповідає вимогам ст. 81 КК України, ч.1 ст. 6 КВК України та узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким».

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , своєю поведінкою та ставленням до праці не довів того, що він твердо став на шлях виправлення, характеризується незадовільно, під час відбування покарання в Ладижинській ВК заходи заохочення до нього не застосовувались, уникає виконання робіт з благоустрою установи, не приймає участі в організації виховних заходів, в самодіяльності установи, не підтримує соціально-корисні зв`язки, на виробництві установи не працевлаштований, ініціативи щодо працевлаштування не проявляє.
За таких обставин суд вірно дійшов висновку, що ОСОБА_7 не довів свого виправлення і обґрунтовано відмовив в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з внесеними у засіданні суду апеляційної інстанції доповненнями засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 квітня 2017 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: