Справа № 484/2469/17
Провадження № 1-кп/484/265/17
УХВАЛА
09.10.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Світойл», проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
Згідно обвинувального акту встановлено, що 30.05.2012 року близько 12 год. ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у світлий час доби в умовах необмеженої видимості по лівій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини дороги, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку та одну смугу для руху у зустрічному напрямку, по вул. Одеська в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони вул. Грушевського, наближаючись до перехрестя з вул. Желябова, зі швидкістю, яка не перевищувала допустиму в даних дорожніх умовах швидкість.
В цей же час, зі сторони вул. Л.Шмідта по вул. Одеська в напрямку перехрестя з вул. Желябова, зі швидкістю, яка не перевищувала допустиму в даних дорожніх умовах швидкість, по своїй смузі ближче до правого краю рухався велосипедист ОСОБА_5 на велосипеді «FOCUS». Під час наближення вказаних транспортних засобів до перехрестя вулиць Одеська та Желябова водій автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , грубо та умисно порушив вимоги пунктів п.2.3 «б», 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, яка полягала у наближенні іншого транспортного засобу (велосипеда); перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, хоча міг та повинен був це зробити; перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та, виконуючи маневр поворот ліворуч виїхав на смугу руху велосипедиста ОСОБА_5 .
Внаслідок цього відбулося контактування автомобіля з велосипедистом ОСОБА_5 , який, на відміну від ОСОБА_6 , не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зупиночний шлях велосипеду в умовах місця пригоди при застосуванні водієм екстреного гальмування перевищував віддалення транспортного засобу від місця зіткнення в момент початку виконання маневру повороту водієм автомобіля, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та 30.05.2012 року був доставлений до Первомайської ЦМБЛ з діагнозом «перелом лівої великої гомілкової кістки зі зміщенням та інші». Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 532-М від 30.08.2012 року у ОСОБА_5 виявлено: закритий перелом с/з лівої великої гомілкової кістки, забійна рана підборіддя, внутрішньої лодижки лівої гомілки, садно підборіддя та лівого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у строк та при обставинах ДТП, вказаних в постанові, і відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я. Місцем прикладення первинного травматичного впливу є передньо-внутрішня поверхня лівої гомілки, тому потерпілий знаходився в положенні, при якому можлива взаємодія даної області з виступаючими частинами кузова автомобіля.
Згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1378 від 23.03.2015 року: «Дії водія автомобіля ВАЗ не відповідали пунктам 10.1, 16.13 ПДР… В діях водія велосипеда не вбачається невідповідностей п.12.3 ПДР і з технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №453 від 25.07.2014 року в ситуації, яка склалася на момент ДТП, водію автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 необхідно було керуватися вимогами п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, що означає для водія автомобіля необхідність під час виконання маневру повороту не виїжджати на зустрічну смугу и тим самим не створювати небезпеку для руху транспортним засобам, що рухаються по зустрічній смузі у зустрічному напрямку. Виконання вказаних пунктів ПДР України забезпечувало б безперешкодний проїзд велосипедиста під керуванням ОСОБА_5 по даній ділянці дороги. Невиконання вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_6 стало причиною ДТП та знаходиться в причинному зв`язку з ДТП...зіткнення автомобіля ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_6 з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 стало можливим не внаслідок осмислено-цілеспрямованих дій велосипедиста ОСОБА_5 , а явились результатом недотримання вимог ПДР водієм автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_6 , котрий дозволив собі маневр ліворуч, не впевнившись у безпеці свого маневру і внаслідок чого своїми умисними неадекватними діями створив аварійну ситуацію.
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму ДТП №09-1-629 від 02.11.2016 року: «в дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 20.08.2016 року, водій автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був дотримуватися вимог п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 20.08.2016 року, водій автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.10.1 та п.16.13Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 20.08.2016 року, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 та п.16.13Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 20.08.2016 року, велосипедист ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.В дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 20.08.2016 року, в діях велосипедиста ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням встановлено, що в дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 20.08.2016 року, велосипедист ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. В дорожній ситуації, обставини якої встановлені при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 20.08.2016 року, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху України. Обставини пригоди, встановленіпри проведенні відтворення обстановки та обставин події від 12.10.2012 року за участю водія автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 з технічної точки зору є неспроможними. Обставини пригоди, встановленіпри проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 20.08.2016 року не мають суперечностей технічного характеру та можуть бути розглянуті при дослідженні даної дорожньо-транспортної ситуації».
Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як кримінальне правопорушення передбачене статтею 286 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Статтею 49 КК України передбачені строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі (ст. 49 ч.1 п.2 КК України). У відповідності до ст. 284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому було скоєно 30.05.2012 року, тобто з дня його вчинення минуло більше п`яти років. За вказаний час ОСОБА_6 від досудового слідства і суду не ухилявся, будь-яких нових злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.
Прокурор та потерпілий не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.
Суд приходить до наступного.
Ст. 286 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від 200 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно ст. 12 ч.2 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі та строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ст. 49 ч.1 п.2 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Ст. 284 ч.2 п.1 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ст. 284 ч.8 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Ст. 286 ч.4 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Ст. 314 ч.3 п.2 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі викладеного суд знаходить, що так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який було скоєно 30.05.2012 року і на час розгляду клопотання в підготовчому судовому засіданні пройшло більше трьох років і до теперішнього часу ОСОБА_6 будь-яких нових злочинів не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався, тому є всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 393-395 КПК України, суд -
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України в зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: