overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/139/17
Провадження № 1-кп/362/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Васильків кримінальні провадження №0000007 та №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 , яка одноособово здійснювала розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за повторним автоматизованим розподілом від 08.09.2017 року відбулася її заміна на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти продовження судового розгляду та погодилися з тим, що є недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У зв`язку з дотриманням вимог ч.2 ст.319 КПК України, головуючий у справі за погодженням з іншими учасниками судового провадження, прийшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 319 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд кримінальних проваджень №0000007 та №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4843/17
Провадження № 1-в/362/420/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про відміну примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом з подальшою випискою під нагляд райпсихіатра щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 18.09.2017 року надійшла заява генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про відміну примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом з подальшою випискою під нагляд райпсихіатра відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 17.11.2017 року на 09-20 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8857/17
Провадження № 1-кс/369/2501/17
УХВАЛА
Іменем України
18.08.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Фаркон ЛТД» () за матеріалами кримінального провадження №0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_2 з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Фаркон ЛТД» () в рамках кримінального провадження №0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки не входить до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Фаркон ЛТД» () за матеріалами кримінального провадження №0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9734/17
Провадження № 1-кс/369/2768/17
УХВАЛА
Іменем України
11.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №000006 від 15.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №000006 від 15.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки не входить до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №000006 від 15.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, повернути старшому слідчому СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/41/17
381/4365/16-к
УХВАЛА

04 вересня 2017 року колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001846 від 15.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

встановила :
Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, строк тримання під вартою щодо обох обвинувачених закінчується 07.09.2017 року, прокурор в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обом обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на обґрунтованість та вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винним, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 заперечили та вважав за можливе застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обох обвинувачених, заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приймає до уваги те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винними, тому на думку колегії суддів, наявні ризики можливого переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказують дані про їх особу, зокрема, що вони не вперш притягуються до кримінальної відповідальності.

Оскільки, дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в особливо тяжкому насильницькому злочині, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обом обвинуваченим, відхиливши доводи сторони захисту про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити, у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у видітримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 2 листопада 2017 року 01 год. 00 хв. щодо ОСОБА_6 та до 02 листопада 2017 року 01 год. 25 хв. щодо ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/4201/17
Провадження №1-кп/524/386/17
20.09.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється в судове засідання. Завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, що свідчить про її неявку до суду без поважних причин.
Постанова про привід обвинуваченої від 17.02.2017 р. залишена без виконання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення обвинуваченої в розшук.
Потерпілий у судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, відсутня за місцем проживання, постанова про привід не виконана і розгляд справи в її відсутність неможливий, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , організацію якого доручити Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, а контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001803 від 18.05.2017 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2006/17
Провадження № 1-кп/526/203/2017

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
21 вересня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000776 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000776 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 25 вересня 2017 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3317/14-к
Провадження № 1-кп/552/197/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000217 від 04.02.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000217 від 04.02.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000217 від 04.02.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 02.06.2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/3058/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1047/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.09.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської. місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1047/17 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської. місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 30 хвилин 28 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2354/17
Провадження № 1-кп/553/218/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000867 від 02.07.2017 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000867 від 02.07.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/705/2017 Справа № 537/3915/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

20.09.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області спільне подання Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Спільне подання Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» та спостережної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2013 року за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 567/1058/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 04 серпня 2017 року

встановив:
21 вересня 2017 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 04 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення підозрюваного з потерпілим, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 04 червня 2017 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 27 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82).

В підготовче судовезасідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1