Справа № 367/8687/17
Провадження по справі № 1-кп/367/250/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 06.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневе, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором Філії Українського інституту експертизи сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та підписана сторонами угода про визнання винуватості від 11.12.2017 р.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи директором Філії Українського інституту експертизи сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин на підставі наказу № 18-ОС від 10 березня 2016 року дізнався від заступника директора Київського обласного центру експертизи сортів рослин ОСОБА_6 про те, що у директора ТОВ «ВЕКТОР +» ОСОБА_7 виникла необхідність в отриманні в користування сільськогосподарської техніки для проведення робіт на полях - механізованого збирання врожаю.
Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за 1 гектар прибирання комбайном, який перебуває на балансі філії Українського інституту експертизи сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин сільськогосподарських угідь йому необхідно сплатити 900 гривень, а якщо необхідно прибрати 20 га, то сума буде 18 000 гривень. При цьому ОСОБА_7 не потребується укладання договору оренди комбайну.
В подальшому, 27.09.2017 р., приблизно о 13 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у власному кабінеті філії Українського інституту експертизи сортів рослин Київського обласного державного центру експертизи сортів рослин, що за адресою: АДРЕСА_3 , під час зустрічі з ОСОБА_7 , отримав від останнього в якості авансу грошові кошти розмірі 6 200 гривень за подальшу незаконну передачу в користування державну сільськогосподарську техніку, попередньо домовившись, що решту обумовленої суми необхідно передати наступного дня.
Після цього, 28.09.2017 р., приблизно о 16 год 50 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у власному кабінеті, за вище вказаною адресою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, під час зустрічі з ОСОБА_7 отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 18 800 гривень за незаконну передачу в користування державну сільськогосподарської техніки.
У зв?язку із наведеним ОСОБА_5 . Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме : в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.
Під час досудового розслідування 11.12.2017 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в обсязі обвинувачення.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому додав, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка буде застосовано до нього у разі затвердження угоди.
Прокурор в судовому засіданні просив її затвердити.
Такої ж думки притримався захисник.
Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України. Угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався. Понесені по провадженню процесуальні витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 368 КК України, ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475, 100 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.12.2017 р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяча гривень 00 коп.), з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, у розмірі 1484, 40 грн. (Одна тисяча чотириста вісімдесят чотири гривні 40 коп.)
Речові докази: грошові кошти у сумі 18 800,00 грн. (Вісімнадцять тисяч вісімсот гривень 00 коп.), передані згідно квитанції від 20.11.17 №103523 до УФЗБО ГУНП у м. Києві, та грошові кошти у сумі 5 000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 коп.), передані згідно квитанції від 20.11.17 №103524 до УФЗБО ГУНП у м. Києві, конфіскувати.
Речовий доказ: піджак повернути ОСОБА_5 .
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 судом не обирається.
Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі.
На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1