АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року про виправлення описки,
за участю:
прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді виправлено описку, допущену при наборі тексту Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі № 201/11635/16-к за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: в другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість слід прокурора Дніпропетровської області вказати вірним прокуратури Дніпропетровської області.
Слідчий суддя зазначив, що 28 березня 2018 року до суду першої інстанції звернувся прокурор ОСОБА_8 з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29 серпня 2016 року, посилаючись на те, що з тексту ухвали витікає встановлення судом факту бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області, а не особисто прокурора області, у зв`язку з чим дану описку необхідно виправити. При дослідженні матеріалів даної справи судом першої інстанції встановлено, що при вирішенні по суті скарги ОСОБА_6 судом не досліджувалося питання про те, до компетенції якої саме посадової особи прокуратури Дніпропетровської області належить внесення до ЄРДР заяв та повідомлень в порядку ст. 214 КПК, не витребувалися та не досліджувалися відповідні посадові інструкції або інші локальні правові акти, якими здійснюється розподіл повноважень між працівниками (посадовими особами) прокуратури області, про що свідчить відсутність таких доказів в матеріалах справи та відсутність запитів про їх надання для дослідження. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у даній справі фактично вирішувалося питання про бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області та бездіяльності самої прокуратури Дніпропетровської області як органу досудового розслідування, певні посадові особи якого повинні вчиняти дії в порядку ст. 214 КПК по внесенню заяв та повідомлень про злочин до ЄРДР без визначення конкретної особи, яка повинна вчинити певні дії. Аналізуючи норми ст. 214 КПК суд прийшов до висновку, що даною нормою передбачено обов`язок слідчого чи прокурора вчиняти певні дії, без визначення конкретної особи. Така особа визначається керівниками відповідних органів досудового розслідування. У зв`язку з чим, заява прокурора про виправлення описки в тексті ухвали підлягала задоволенню.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, яка підлягає скасуванню. Зазначає, що скаргу до суду першої інстанції подавав на бездіяльність саме прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки 10 серпня 2016 року він подавав заяву про вчинення щодо нього злочину, адресовану безпосередньо прокурору Дніпропетровської області, а не в прокуратуру взагалі. Зазначає, що заява про виправлення описки була розглянута за його відсутності, не зважаючи на те, що він подав до суду клопотання про перенесення її розгляду з поважних причин. На його думку, слідчий суддя при винесенні ухвали 29 серпня 2016 року зазначив все правильно, тому в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_8 слід відмовити.
В судове засідання апелянт не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, однак, оскільки був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, суд у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , посилаючись на її безпідставність, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Статтею 379 КПК передбачено, що суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції, дослідивши докази та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки слідчий суддя при постановленні ухвали від 29 серпня 2016 року встановив бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, а не прокурора області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з повідомлення прокуратури Дніпропетровської області №17/1-794 вих-18 від 15.02.2018 р. (а.с. 70), а також і самим прокурором в судовому засіданні підтверджено, що на виконання ухвали слідчого судді від 29.08.2016 року прокуратурою Дніпропетровської області 07.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК, внесено відомості про перевищення службових повноважень колишнім прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 під час прийняття 20.10.2006 року рішення про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.
Таким чином, вимоги ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 10 серпня 2016 року були належним чином задоволені та в повному обсязі виконані прокуратурою Дніпропетровської області 07.10.2016 року, тобто задовго до прийняття судом першої інстанції рішення про виправлення описки в ухвалі слідчого судді. Крім цього, внесені судом виправлення в ухвалі слідчого судді від 29.08.2016 року не змінили суті даного рішення.
Доводи апелянта в частині посилання на вимоги ст. 306 КПК щодо його обов`язкової участі в судовому засіданні як особи, за чиєю скаргою розглядалася справа, однак суд розглянув заяву про виправлення описки за його відсутності, що допускається лише за умови його неявки та належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, а неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку з чим слідчий суддя за відсутності останнього розглянув заяву прокурора.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки без змін.
Керуючись ст. ст. 379, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року про виправлення описки залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4