Справа № 681/1286/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року. Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному заяву засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, уродженки та до засудження проживаючої в АДРЕСА_1 , тимчасово перебуває в СІЗО №29 м.Хмельницького про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 28.04.2017 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2017 року залишено без змін.

11.08.2017 р. ОСОБА_6 звернулася до Полонського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після набрання рішенням суду чинності було виявлено нового свідка ОСОБА_8 , яка не викликалась і не була допитана під час судового розгляду та може повідомити про те, що потерпіла ОСОБА_5 просила ОСОБА_6 продати холодильник, у викраденні якого ОСОБА_6 засуджено.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 заяву підтримала, вказала, що суд під час слухання справи не допитував свідка ОСОБА_8 , якій було відомо, що потерпіла ОСОБА_5 просила ОСОБА_6 продати цей холодильник, тобто ніякої крадіжки речей ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не вчиняла.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання своєї підзахисної та просив його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вважає, що засуджена не довела наявність нововиявлених обставин.

Потерпіла ОСОБА_5 проти заяви заперечувала, посилаючись на те, що у неї дійсно ОСОБА_6 саме викрала належний для неї холодильник.

Заслухавши думку засудженої, її захисника, потерпілих, прокурора, допитавши свідка ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

На думку суду, ті обставини на які посилається ОСОБА_6 , як на підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, не підтверджуються жодними доказами та фактично зводяться до повторного дослідження доказів у кримінальній справі. ОСОБА_6 як під час судових засідань вказувала про крадіжку нею холодильника так і в апеляційній скарзі власноручно писала про те, що скоювала злочин не з метою власного збагачення, а під маніпуляції свого співмешканця.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 28.04.2017 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 28.04.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуюча: