overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Велика Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0, 3 га із кадастровим номером № :10:001:0007 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, та належить його дружині ОСОБА_5 на праві приватної власності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Велика Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0, 3 га із кадастровим номером № :10:001:0007 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, та належить його дружині ОСОБА_5 на праві приватної власності.

На адресу суду 11 грудня 2017 року поступила заява старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як за таких обставин не виявляється можливим слідчому судді прийняття рішення про задоволення або відмову по клопотанню відповідно до вимог ст. 173 КПК України

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує інші питання викладаються у формі ухвали.

Керуючись ст. 107, ст. 173, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в с. Велика Бийгань, Берегівського району, Закарпатської області, а саме 1/1 частки земельної ділянки площею 0, 3 га із кадастровим номером № :10:001:0007 та реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 04, та належить його дружині ОСОБА_5 на праві приватної власності залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3724/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 20 жовтня 2014 року, за заявою начальника Відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, суд

встановив :
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В ухвалі суду строк тримання під вартою передбачено шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 20 години 30 хвилин 20 жовтня 2014 року до 20 години 30 хвилин 19 грудня 2014 року, тоді як шістдесят днів припадає на 20 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року. Тому начальник Відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 просить суд привести у відповідність дану ухвалу суду.

У судовому засіданні прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі заяву начальника Відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 Ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали по справі, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку, що в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року була допущена описка, яка підлягає виправленню шляхом зазначення дати закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 о 20 годині 30 хвилин 18 грудня 2014 року замість 20 годині 30 хвилин 19 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 176, 183, 331, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року по справі 583/3724/14-к, провадження 1-кс/583/667/14, а саме: в резолютивній частині замість вказаної дати та часу 20 година 30 хвилин 19 грудня 2014 року визнати правильною дату та час 20 година 30 хвилин 18 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 587/1523/16-к

УХВАЛА

12 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми подання Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо несплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що засуджений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід засудженого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2
в судове засідання, призначене на 11:30 год. 21.12.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Тростянецькому ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Контроль за виконанням ували покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-251/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовка М.І. при секретарі - Ніколаєнко В.В. з участю прокурора - Шпака Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає в м.Шостка. вул.Дзержинського, 2а/64, раніше не судимого,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суд Сумської області від 18.12.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 18.01.2010 року, офіційних попереджень не мав. за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов'язки.

Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік 6 місяців, ОСОБА_2 просить суд вирішити питання про звільнення його від відбування ним подальшого покарання.

Представник Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання та прохав звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника кримінально- виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік 6 місяців, засуджений позитивно характеризується, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.І ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.І ст. 78 КК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2009 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження № 1-кс/598/472/2017
УХВАЛА
"08" грудня 2017 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Тернопільської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 11 грудня 2017 року у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати скаржника та представника СВ прокуратури Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1664/17
Провадження № 1-кп/650/242/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 13„ грудня „ 2017року
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , надійшов до Великоолександрівського районного суду 13.12.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 13.12.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя Великоолександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ПП «Серпень-2003» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

ухвалив :
Скаргу арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Серпень-2003» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування ГУ ДФС у Херсонській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою арбітражного керуючого ліквідатора ПП «Серпень-2003» ОСОБА_3 від 31.01.2017 року № 21/03-22 з попередньою кваліфікацією за ст. 219 КК України.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.12.2017 року о 08.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/8306/17
УХВАЛА
24 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на підготовчому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/616/17 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із вищою освітою, приватний підприємець, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 30.11.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.191 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частинами 3,4, статті 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає. Запобіжний захід під час досудового слідства не обирався.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст. 31 4-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого частиною 3 статті 191, частинами 3,4, статті 358 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 07 серпня 2017 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій ( стаття 187 КК України 2001 р.)
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2016 року, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, до семи років позбавлення волі, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника Північної ВК «№90» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України "Про амністію" від 07.09.2017.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 7 разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів різного ступеню тяжкості.
Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно п. «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялись з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Згідно ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Оскільки ОСОБА_5 має більше двох судимостей за вчинення тяжких злочинів, наразі засуджений за вчинення тяжкого злочину,крім того раніше вже звільнявся умовно-достоково після чого вчинив новий злочин тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2017, ст.4 Закону України Про застосування амністії в Україні суд -
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/430/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007306 від 08.09.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Ічнянського району, смт. Парафіївка, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

на підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.7 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Речові докази: травокосарку марки «Husqvarna 128R (T25+Crass255-4X1), електричний лобзик марки «Енергомаш», ударну дриль марки «MIOL 79-160», шліфувальну машинку марки «РОСТЕХ», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у законному володінні потерпілого; товарний чек ФОП-000993 від 25.01.2013, гарантійний талон, інструкцію, товарний чек ФОП-020540 від 10.01.2014, інструкцію користувача, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1485 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 грудня 2017 року о 08 год. 05 хв.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення семиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1