Справа №: 398/50/18
провадження №: 1-кс/398/38/18
УХВАЛА
"24" січня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Скаргу мотивує тим, що 18 липня 2017 року він звернувся із заявою до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якій відповідно до ст. 214 КПК України просив внести до ЄРДР інформацію та відомості щодо незаконних дій ФОП ОСОБА_5 , а саме, з приводу використання останньою у комерційних цілях земельних ділянок розміром 28,3 га та 16,1 га в межах міста Олександрії (поруч із проїздом Поліграфістів, рекультивовані землі колишньої 3-ї шахти) без жодних правовстановлюючих документів. ФОП ОСОБА_5 протягом тривалого часу засіває дані землі без відповідних правовстановлюючих документів, отримує з них прибуток, який приховує від податкових органів, систематично ухиляється від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, зокрема не сплачує орендної плати за орендовані земельні ділянки, оскільки ці землі є власністю територіальної громади і рішення щодо їх надання чи передання в тимчасове користування повинно бути погоджене депутатами на відповідній сесії Олександрійської міської ради, земля використовується не за цільовим призначенням. В результаті чого ФОП ОСОБА_5 завдає шкоди охоронюваним інтересам Держави та територіальної громади. Вважає, що дії ФОП ОСОБА_5 утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, оскільки остання всупереч чинного законодавства України здійснила самозахват цих земельних ділянок, які незаконно використовує не за цільовим призначенням та в особистих комерційних цілях для власного збагачення.
Згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 року було зобов`язано посадових осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію та відомості, які ним були викладені у зверненні від 18.07.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просить задоволити скаргу.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про розгляд справи у її відсутність у зв`язку з зайнятістю в іншій кримінальній справі.
Суд, вислухавши ОСОБА_4 , думку слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, вважає, що доводи скарги є обґрунтованими і вона підлягає задоволенню.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Про винесення постанови про закриття кримінального провадження заявнику було повідомлено 09.01.2017 року. З скаргою до суду він звернувся 09.01.2018 року. Доказів про своєчасне отримання постанови заявником суду не надано.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 р. було зобов`язано посадових осіб Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію та відомості, які ОСОБА_4 виклав у своєму зверненні від 18.07.2017 року, а також провести повний і всебічний розгляд його заяви у відповідності з кримінальним процесуальним кодексом України.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, встановлено, що 02.11.2017 р. було допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працює на посаді начальника управління приватизації , оренди майна та землі Олександрійської міської ради. Восени 2016 р. працівниками управління приватизації , оренди майна та землі Олександрійської міської ради було виявлено самовільне зайняття земельної ділянки площею близько 15 га на землях запасу Олександрійської міської ради , де було засіяно озиму пшеницю та встановлено, що дану земельну ділянку самовільно зайняла ОСОБА_5 . Також було встановлено, що ОСОБА_5 самовільно зайняла ще земельну ділянку близько 40 га із земель запасу. Олександрійська міська рада звернулась до податкової інспекції та поліції за вказаним фактом. ОСОБА_5 сплатила податок за використання самовільно зайняті земельні ділянки в сумі близько 7800 грн.
Також 22.11.2017 р. допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 18 липня 2017 р. він звернувся із заявою до Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якій відповідно до ст. 214 КПК України просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію та відомості щодо незаконних дій ФОП ОСОБА_5 , а саме, з приводу використання останньою у комерційних цілях земельних ділянок розміром 28,3 га та 16,1 га в межах міста Олександрії (поруч із проїздом Поліграфістів, рекультивовані землі колишньої 3-ї шахти) без жодних правовстановлюючих документів.
Крім того згідно відповіді Олександрійської міської ради від 01.06.2017 р. № 292/5/06/2 рішенням Олександрійської міської ради від 24.02.2017 р. № 248 ОСОБА_5 відмовлено у погодженні місця розташування земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду на 25 років орієнтовними площами 28.3 га та 16.1 га. Рішення міської ради про передачу у користування ОСОБА_5 зазначених земель не приймались, договори оренди не укладались, відомості про сплату податків відсутні.
До матеріалів кримінального провадження також долучено копію рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.01.2016 р. № 18 згідно якого запропоновано міській раді відмовити у прийнятті рішення щодо погодження ОСОБА_5 місця розташування земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду на 25 років орієнтовними площами 28.3 га та 16.1 га.
Згідно договору оренди земельної ділянки від 30.06.2000 р. ОСОБА_5 набула права на оренду земельної ділянки, яка знаходиться по пр. Леніна (суміжно з територією УВТП АТ «Олександріябуд»), з земель резервного фонду 1900,00 кв м. з метою несільськогосподарського використання для будівництва автозаправлювальної станції. 25.09.2013 р. додатковою угодою п. 2 «Умови договору» п.п.2.2 даного договору викладено в новій редакції та визначено, що договір оренди укладено на п`ять років.
Згідно акту №1 обстеження земельної ділянки від 19.08.2017 року , проведеного начальником управління приватизації , оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_7 та головним спеціалістом управління приватизації , оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_8 встановлено, що ФОП ОСОБА_5 використовувалися дві земельні ділянки , які були засіяні пшеницею, на день перевірки вона була скошена, техніки не виявлено, були відсутні працівники та ОСОБА_5 .Земельні ділянки розташовані суміжно з вул.. Робітничею біля колишнього РЕУ.Площі земельних ділянок складають 25 га та 41 га.Земельні ділянки використовувалися без правовстановлюючих документів.
На досудовому розслідуванні не була допитана ОСОБА_5 відносно факту використання нею земельних ділянок і не перевірено у даної особи наявність документів, які б надавали їй право використовувати дані земельні ділянки. Крім того, не встановлено , хто саме являється власником (володільцем) даних земельних ділянок і відповідно кому і в якому розмірі завдано шкоди незаконним використанням земельних ділянок. Не було проведено слідчих дій, про які зазначено заявником в обґрунтуванні даної скарги.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Керуючись ст.ст. 303 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_9