Справа № 363/3206/17
Провадження №1-кп/369/396/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агвалі Цумадинського району Республіки Дагестан Російської Федерації, проживає за адресою по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дилин Казбеківського району Республіки Дагестан Російської Федерації, проживає за адресою по АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Акстафа Азербайджан, проживає за адресою по АДРЕСА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Представник потерпілих, потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов до висновку, про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зважаючи на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: доведена необхідність запобігти спробам кожного з обвинувачених переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків, зважаючи на відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи висновок суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому суд враховує, що обвинувачені не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються.

Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_14 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 01 квітня 2018 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_13 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 01 квітня 2018 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_15 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 01 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2