Справа № 204/6526/17
Провадження № 1-кс/204/1294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 06 жовтня 2017 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпро була постановлена ухвала, за умовами якої, було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» (). Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0000182 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України. Заявник вважає, що арешт на корпоративні права накладений не обґрунтовано. Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України. У межах цього кримінального провадження жодній особі підозру не пред`явлено. Корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» (), на які слідчий прохав накласти арешт, не визнані речовими доказами у межах кримінального провадження. Таким чином, майно - корпоративні права, на які слідчий прохав накласти арешт, не відповідає жодному із критеріїв, які передбачені у ч. 2 ст. 170 КПК України, на підставі яких допускається можливість накладення арешту. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» () та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» (); заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» () вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» (); заборону державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін та державної реєстрації таких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» ().
В судове засідання призначене на 20 жовтня 2017 року заявник не з`явився, надав суду заяву про перенесення розгляду справи на інший час, яка ухвалою суду була задоволена та розгляд справи було відкладено на 24.10.2017 року.
24 жовтня 2017 року заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки повноваження представника ОСОБА_3 не були підтверджені належним чином у відповідності до ст. 64-1 КПК України, з метою реалізації прав заявника на правову допомогу, розгляд справи судом було відкладено на 25 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.
У судовому засіданні 25 жовтня 2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_3 заяву про скасування арешту майна підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у заяві.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» про скасування арешту майна, оскільки воно є необґрунтованим та на теперішній час наявні підстави для подальшого застосування арешту.

Дослідивши клопотання та вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000182 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, було задоволено та накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () і на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» (); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» (); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» () вносити зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» (); заборонено державним реєстраторам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін та державної реєстрації таких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендаекспертсервіс» ().
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні не доведено належними доказами, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Твердження заявника про необхідність винесення слідчим постанови про визнання майна, (на яке він просить накласти арешт), речовими доказами по кримінальному провадженню судом до уваги не беруться як безпідставні, оскільки законом не передбачено необхідності винесення слідчим постанови про визнання речовими доказами майна, на яке він просить накласти арешт, та єдиною підставою є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, згідно приписів якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також необхідно зауважити, що у відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у тому числі і на корпоративні права.

Слід зазначити, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року обґрунтовано, оскільки вказане майно може бути використано як доказ у вказаному кримінальному провадженні, так як є об`єктом протиправних дій.
Крім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що ТОВ «Поляков і К» є законним володільцем арештованого майна, заявником суду не надано, а отже у відповідності до приписів ч. 1 ст. 174 заявник не входить до переліку осіб, які мають право заявляти відповідне клопотання про скасування арешту майна.

Підсумовуючи все вищенаведене та приймаючи до уваги те, що доводи клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованими та недоведеними, на теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, враховуючи, що заявником не надано доказів того, що він є законним володільцем майна, приходжу до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, задоволенню не підлягає та заявнику належить відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1