печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000438 від 27.05.2014, в частині ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із вказаною скаргою, в обгрунтування якої зазначає, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 за ст. 358 КК України безпідставно об`єднано з кримінальним провадженням №0000438, в якому ОСОБА_4 перебувала у статусі підозрюваної. Також зазначила, що ОСОБА_4 подала клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема проведення почеркознавчої експертизи із використанням перелічених нею документів, проте відповіді на свої клопотання не отримала.

В обгрунтування строків звернення із заявою до суду зазначила, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримала лише 06.02.2017.

В судове засідання з розгляду скарги особа, що звернулась зі скаргою, а також особа, в інтересах якої подано скаргу, не з`явились неодноразово. При цьому 11.08.2017 ОСОБА_4 через канцелярію суду подала клопотання, згідно якого повідомила, що відмовилась від послуг адвоката ОСОБА_3 та веде пошук іншого захисника, у зв`язку із чим просила розгляд справи відкласти. Проте в наступне судове засідання, призначене на 20.10.2017, ОСОБА_4 знов не з`явилась, не повідомила слідчого суддю про причини своєї неявки, жодних заяв щодо розгляду справи на адресу суду не направила, участі захисника в судовому засіданні не забезпечила.

Виходячи із загальних засад диспозитивності кримінального провадження, передбаченого ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, враховуючи передбачені КПК України строки розгляду такої категорії справ та те, що скарга перебуває на розгляді з 21.02.2017, слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у відсутність заявника, на підставі викладеного в скарзі та долучених до неї матеріалів, а також матеріалів, наданих особою, чиє рішення оскаржується.

Прокурор свої заперечення виклав письмово, зазначивши про необґрунтованість доводів скарги. Вказав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000438 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України передано на розгляд до суду. Фактично доводи ОСОБА_4 , надані у кримінальному провадженні №0008781, яке розпочато за заявою останньої, перевірялись в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000438, оскільки є версією сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого їй злочину. Так, зазначив, що в рамках розслідування кримінальних проваджень ОСОБА_4 зазначила, що не відкривала та не використовувала рахунок № НОМЕР_1 , підписи в банківських документах їй не належать, а надані слідчим для експертного дослідження вільні зразки її почерку виконані у документах, вилучених в ВАТ «ЄБРФ», а саме: протоколах засідання Спостережної ради ВАТ «ЄБРФ» від 28.12.2009, 13.03.2009, ЗАТ «ЄБРФ» від 03.03.2009, 24.02.2009, положенні про відділ внутрішнього аудиту від 13.03.2009, двох посадових інструкціях від 13.03.2009, звітах про стан внутрішнього аудиту на 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010, 01.07.2010, викликають у останньої сумнів щодо їх належності саме їй. Допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що з 1997 по 2009 рік вона працювала на різних посадах ЗАТ «ЄБРФ». У 2009 2010 роках ОСОБА_4 працювала на посаді президента цього банку. В документах, що їй надано на огляд, а саме протоколах засідання Спостережної ради ВАТ «ЄБРФ» від 28.12.2009, 13.03.2009, ЗАТ «ЄБРФ» від 03.03.2009, 24.02.2009, положенні про відділ внутрішнього аудиту від 13.03.2009, двох посадових інструкціях від 13.03.2009, звітах про стан внутрішнього аудиту на 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010, 01.07.2010 підписи від імені ОСОБА_4 виконані останньою. З метою перевірки доводів сторони захисту призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення ким саме підписувались банківські платіжні документи щодо відкриття рахунку та зняття коштів з нього з наданням вільних зразків підписів ОСОБА_4 , які не викликають сумнів в їх походженні та належності. Висновком експерта №14842/14843/16-32 від 10.11.2016 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у документах, вилучених в ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» під час тимчасового доступу до документів від 25.04.2013, а саме в графі «підпис отримувача» в лівій нижній частині Заяви на видачу готівки №12 від 12.11.2009 по рахунку № НОМЕР_2 , у заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 від 02.12.2005, у договорі банківського рахунку фізичної особи від 02.12.2005 виконані ОСОБА_4 рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. При цьому зразки підписів, виконаних від імені ОСОБА_4 для порівняльного аналізу взято з нотаріально посвідчених документів, складених у той же термін часу, що і документи, які були предметом дослідження. Таким чином, органом досудового розслідування взято понад 50 зразків підписів ОСОБА_4 , що виконано нею у 2005-2009 роках, та не викликають сумніву щодо їх належності. Прокурор вказує, з метою ідентифікації виконавця підпису, під час експертного дослідження не доцільно досліджувати та порівнювати експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 , виконані у 2016 році, оскільки досліджувані підписи виконано у 2005-2009 роках, а ОСОБА_4 , знаючи з 2014 року про отримані досудовим розслідуванням докази у вигляді документів з її підписами, візуально повністю змінила транскрипцію свого підпису, форму та напрямок його руху.

Також прокурор вважав безпідставними доводи скарги щодо порушення прав ОСОБА_4 на оскарження рішення прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень, оскільки під час досудового розслідування такі процесуальні рішення не є предметом оскарження.

З урахуванням викладеного прокурор вважав, що повідомлення ОСОБА_4 про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та її показання в цій частині повністю спростовано зібраними та узгодженими між собою у кримінальному провадженні доказами, які прямо вказують на відсутність події злочину, а сама позиція ОСОБА_4 є способом її захисту. В задоволенні скарги просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, надходжу наступних висновків.

Постановою прокурора відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.12.2016 кримінальне провадження №0000438 в частині ст. 358 КК України закрите у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається із поданих в судовому засіданні прокурором матеріалів, в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_4 ; відібрано експериментальні зразки почерку, підпису та цифрового письма у ОСОБА_4 ; документи з зразками підпису ОСОБА_4 долучено до провадження; долучено висновок експерта №6865/6866/13-32 від 29.07.2013 за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 в графі «підпис одержувача» у заяві про видачу готівки №12 від 12.11.2009, яка була вилучена у ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» під час тимчасового доступу до документів 25.04.2013, виконаний рукописним способом, ручкою, без попередньої технічної підготовки та використання комп`ютерної техніки, ОСОБА_4 ; в якості свідка допитано ОСОБА_6 ; в порядку тимчасового доступу до речей і документів отримано оригінали документів юридичної справи ЗАТ «ЄБРФ» по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_4 ; проведено судово-почеркознавчу експертизу, за висновком якої підписи від імені ОСОБА_4 в наданих на дослідження документах виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис у документах, вилученому в ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» під час тимчасового доступу до документів від 25.04.2013, а саме в графі «підпис отримувача» в лівій нижній частині Заяви на видачу готівки №12 від 12.11.2009 по рахунку № НОМЕР_2 , заяві про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_2 від 02.12.2005, а саме у графі «підпис власника рахунку/підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи», договорі банківського рахунку фізичної особи від 02.12.2005, а саме у графі «клієнт», виконані ОСОБА_4 .

Зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили наявність події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, немає.

Доводи захисту щодо нерозгляду клопотань ОСОБА_4 про проведення слідчих дій не можуть бути визнані аргументованими та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови. Так, до скарги не долучено відповідних клопотань ОСОБА_4 , які нею, нібито, подавались слідчому. Поряд із тим, до скарги долучено примірних клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 (містить підпис в оригіналі), про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0008781, адресоване старшому слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яке не містить ні дати його складання, на відмітки про фактичну подачу такого клопотання органу досудового розслідування. Таким чином, доказів того, що ОСОБА_4 , її представники в рамках кримінального провадження звертались до органу досудового розслідування із клопотаннями, які не вирішені в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчому судді не надано.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження підстав для відповідного висновку не містить, як і не містить посилань на порушення вимог процесуального законодавства, які б могли призвести до прийняття прокурором хибного висновку у справі.

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000438 від 27.05.2014 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1