АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/335/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/210/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000185 від 17.07.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що його скарга необгрунтована, оскільки факти викладені у ній не знайшли свого підтвердження під час розгляду у суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу. Свої вимоги мотивує тим, що вказана ухвала винесена помилково, без дослідження всіх матеріалів та обставин провадження. Вказує, що суду першої інстанції не було надано протоколи допитів свідків, які проводив працівник поліції майор поліції ОСОБА_10 і які прямо вказували на вчинення злочину посадовими особами сільської ради. Суд обмежився поясненнями слідчого ОСОБА_9 , а в ухвалі взагалі нічого не вказав про факт зникнення вищевказаних матеріалів. Також судом не було вказано про факт надання прокурором району ОСОБА_11 вказівки від 04.10.2016 року на перевірку обставин провадження. Крім того суд не проаналізував факт, що згідно копії рішення сесії, на ній були присутні дев`ять депутатів, а згідно інформації прокурора, на ній були два депутата. Також вказує, що з матеріалів провадження зникли його заяви про визнання його потерпілим, що фактично позбавило його законних прав, а саме заявляти клопотання, подавати докази та інші. Зазначає, що звернувся з скаргою в зв`язку з тим, що на вказаних сесіях де були відсутні більшість депутатів, приймались рішення про передачу земельної ділянки особі, яка не має законних прав на володіння даною земельною ділянкою, так як вказана ділянка використовувалась його предками і тому він на неї претендує, як спадкоємець.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, апелянта і його представника, які вважають досудове розслідування неповним і проведеним з порушенням процесуального вимог, у зв`язку з чим просили скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги про істотні порушення кримінального процесуального законодавства в ході досудового розслідування є обґрунтованими.

Так, слідчий суддя не звернув уваги на суперечності у висновках слідчого, що викладені в оскарженій постанові.

В мотивувальні частині постанови слідчий вказує, що більшість депутатів підтвердили свою участь у проведенні сесій сільської ради і вони дійсно голосували за ті рішення, які ОСОБА_7 вважає підробленими, що вказує на відсутність службового підроблення, тобто події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК).

Разом з тим, в якості підстави закриття кримінального провадження слідчий у постанові зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин залишається невизначеним, хто вчинив діяння за ст.366 КК України і який саме з елементів складу цього злочину (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) в його діях відсутній на думку слідчого.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження в ході досудового розслідування не було виконано усіх вимог КПК України, що є підставою для скасування оскаржених процесуальних рішень у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

З матеріалів провадження слідує, що на підставі заяви ОСОБА_7 17 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.366 КК України (т.1 а.с.1).

Згідно витягу з ЄРДР у даному провадженні та вказаної заяви (т.1 а.с.32), ОСОБА_7 стверджував про внесення посадовими особами Покропивнянської сільської ради неправдивих відомостей до рішень цієї ради, внаслідок чого його земельну ділянку було незаконно приватизовано іншою особою.

З моменту подання цієї заяви про вчинення злочину, яким як вважає ОСОБА_7 йому заподіяно майнову шкоду, він набув прав та обов`язків потерпілого на підставі положень ч.2 статті 55 КПК України, якими встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи, зокрема, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак в матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_7 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, тобто вказаних вимог закону орган досудового розслідування не виконав.

Більше того, в ході досудового розслідування ОСОБА_7 двічі допитувався слідчим (т.2 а.с.58-63) і при цьому також пояснював, що вчиненим посадовими особами сільської ради службовим підробленням заподіяно шкоду його майновим правам, а саме обмежено право на земельну ділянку.

Незважаючи на такі показання та в порушення вимог ст. 55 КПК України слідчий допитував ОСОБА_7 в якості свідка і не роз`яснив права та обов`язки як потерпілого, чим позбавив його можливості їх реалізувати в ході досудового розслідування, що на переконання колегія суддів істотно вплинуло на повноту та об`єктивність встановлення обставин провадження.

Також, з матеріалів провадження слідує, що органом досудового розслідування не було виконано і вимог ч.5 ст.55 КПК України відповідно до якої за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, невиконання вказаних вимог частин і другої, і п`ятої ст.55 КПК України одночасно, позбавило ОСОБА_7 як можливості реалізувати процесуальні права потерпілого, так і права в судовому порядку доводити належність йому такого процесуального статусу.

Також, колегія суддів приходить до переконання, що ненадання ОСОБА_7 можливості реалізувати вказані процесуальні права є істотним порушенням вимог ст.ст.22,24 КПК України, якими закріплено принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні та право оскарження рішень слідчого і прокурора.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону, що зазначені в цій ухвалі, а також проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Керуючись ст.ст. 307,405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, постанову начальника СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №000185 від 17 липня 2015 року за ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Матеріали вказаного кримінального провадження направити Козівському відділенню поліції Бережанського відділу поліції ГУ НПУ в Тернопільській області.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2