Справа № 573/1361/17
Номер провадження 1-кп/573/9/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Суми, з повною середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України не судимої,

- за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в його будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, з задньої кишені його штанів таємно викрала гроші в сумі 400 грн. та покинула його господарство.

Викраденими грошима ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показала, що 23 червня 2017 року близько 14 години прийшла в гості до ОСОБА_5 . Разом з ним вживали спиртне і близько 17 години він заснув. Вона побачила, що в задній кишені його штанів виглядають гроші, які вирішила забрати собі. Залізла в кишеню та викрала 400 грн. Після крадіжки господарство ОСОБА_5 покинула, гроші витратила на свої потреби.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, попросила вибачення у потерпілого; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину; добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя, ухилялася від суду, в зв`язку з чим була оголошена в розшук.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту, оскільки менш суворі покарання, які передбачені в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, будуть недостатні для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Судові витрати та речові докази в провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цим злочином у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з дня затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя