Справа № 165/291/17
Провадження № 1-кп/165/79/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальне провадження №0001404 від 09 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Благодатне м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 за ч.1 ст.189 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільненого від його відбування на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, вироком Локачинського районного суду Волинської області від 21.02.2017, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.08.2017, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

08 жовтня 2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з журнального столика, розміщеного у кімнаті, при вході ліворуч від вхідних дверей бувший у використанні мобільний телефон марки «SONY Xperia Z C6603» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 3066,67 грн., в якому була встановлена сім-картка «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 25,00 грн. та який знаходився у чохлі типу книжка червоного кольору вартістю 50,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3141,67 грн.

21 листопада 2016 року у період часу із 14 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник у приміщення кв. АДРЕСА_3 , власницею якої є ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні комплект, а саме: пластмасовий кейс із акумуляторною дриллю марки «Odwerk 18V BAS18-2E», додатковою акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм до вказаної дрилі у середині, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 656,67 грн.

Крім того, 21 листопада 2016 року у період часу із 14 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник у приміщення виробничої майстерні ЗОШ №8, яка знаходиться по вул. Л.Українки, 2, смт. Благодатне м. Нововолинська Волинської області, звідки таємно, повторно викрав верстат заточний з інвентарним номером 1134162, вартістю 500,00 грн., маховичок повздовжньої подачі, маховичок попередньої подачі, маховичок вертикальної подачі від верстата фрезерного інвентарний номер 10620069, вартістю 324,00 грн., дві навчальні гранати типу «Ф-1», які матеріальної цінності не становлять, два навчальних магазина до автомату «АК-74», які матеріальної цінності не становлять, та 58 імітаційних патронів калібру 5,45, які матеріальної цінності не становлять, чим спричинив Управлінню освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 Нововолинської міської ради Волинської області) матеріальну шкоду на загальну суму 824,00 грн.

Крім того, 22 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав бувший у використанні велосипед марки «Славутич», зеленого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1600,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав суду наступне. 08 жовтня 2016 року близько 15 години із своїм другом ОСОБА_9 зайшов до нього додому та викрав мобільний телефон SONY, який лежав у коридорі на столику, після цього знайомий ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_5 здав на своє ім`я вказаний телефон у ломбард, отримані кошти ОСОБА_5 витратив на власні потреби. 21 листопада 2016 року ОСОБА_5 , розбивши ліктем скло, проник через вікно у квартиру ОСОБА_7 та взяв кейс з дриллю, батареєю та зарядним пристроєм, який лежав у кімнаті на видному місці, після чого вийшов через вхідні двері. Викрадені речі віддав ОСОБА_11 в рахунок погашення боргу, оскільки був винен останньому 60 грн. Дриль повернули ОСОБА_7 . Також 21 листопада 2016 року у період часу з 19 год. по 20 год., зірвавши замок арматурою, яку знайшов на території школи, проник у приміщення майстерні ЗОШ №8, звідки викрав верстат, маховики, навчальні гранати і патрони, які поклав на зберігання у знайомого в підвалі. 22 листопада 2016 року ОСОБА_5 був у гостях в знайомого, куди на велосипеді «Славутич» приїхав ОСОБА_8 , ОСОБА_5 таємно заволодів вказаним велосипедом і поїхав на ньому додому, де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 21.11.2016 о 19 год. 30 хв. прийшла до свого брата ОСОБА_12 і пішла в магазин. Приблизно о 20 годині до ОСОБА_12 прийшов ОСОБА_13 і повідомив, що до його батька ОСОБА_14 приходив ОСОБА_5 і пропонував йому шуруповерт, який імовірно належить ОСОБА_7 , в рахунок боргу. Після цього ОСОБА_12 пішов до ОСОБА_7 додому, а вона викликала працівників поліції і вже разом з ними приїхала до себе у квартиру. У квартирі були розкидані всі речі, перекинутий телевізор. Шуруповерта серед інструментів не було. Добровільно вказаний шуруповерт ОСОБА_5 ніхто не передавав. Співмешканець ОСОБА_7 ОСОБА_15 , який є дядьком обвинуваченого, і батько обвинуваченого ОСОБА_16 у той період у смт. Благодатне не перебували, тому віддати інструмент ОСОБА_5 не могли.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, щодо покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду (т. 1 а.п. 47, 48, т. 2 а.п. 130).

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що восени 2016 року у спільної знайомої ОСОБА_19 разом з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Оскільки в останнього було мокре взуття і він попросив перезутись, ОСОБА_18 пішов з ним до себе додому і дав ОСОБА_5 взуття, щоб перезутись, при цьому свідок на хвилину виходив на кухню, щоб виключити газ, ОСОБА_5 залишався в коридорі сам, телефон, який у подальшому був викрадений, лежав на столі в залі на відстані приблизно 1 м від коридору, у кімнаті спала мати свідка ОСОБА_6 . Після цього вони вийшли з квартири, але оскільки ОСОБА_18 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, він повернувся додому і ліг спати, а ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_20 . Про крадіжку телефону дізнався, коли приїхала поліція і розбудила тітка ОСОБА_21 . З ОСОБА_5 після цього не зустрічався.

Свідок ОСОБА_21 показала суду, що приблизно наприкінці вересня на початку жовтня 2016 року була в квартирі своєї сестри ОСОБА_6 , яка прийшла з дня народження і планувала лягати спати, телефон поклала на журнальному столику, щоб почути як буде звонити її чоловік. Свідок пішла додому, по дорозі здалеку бачила ОСОБА_18 і ОСОБА_5 , але не знала, куди вони йдуть, приблизно через 10 хвилин їй зателефонувала сусідка сестри ОСОБА_22 та повідомила, що до квартири ОСОБА_6 зайшов ОСОБА_18 з незнайомим хлопцем, і сказала іти туди. Коли ОСОБА_21 прийшла у квартиру сестри, остання і ОСОБА_18 спали в різних кімнатах. ОСОБА_21 розбудила сестру і, помітивши, що немає телефона, запитала, де він, проте остання не знала, тоді вони розбудили ОСОБА_18 , той повідомив, що телефона не брав, проте у квартирі був ОСОБА_5 , прізвище якого вони дізнались через соціальну мережу. Викликали працівників поліції та повідомили їм про крадіжку. Наступного дня ОСОБА_21 зустріла на вулиці знайомого ОСОБА_5 . ОСОБА_23 , який повідомив їй, що ОСОБА_5 приходив до нього і йому відомо, що викрадений телефон ОСОБА_5 здав у ломбард на ім`я якогось хлопця.

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що про крадіжку шуруповерта у його сестри ОСОБА_7 йому у той же день стало відомо від друга, прізвища якого не знає та якому здали шуруповерт. Він поїхав до будинку сестри у смт. Благодатне, де сталася крадіжка: у будинку були вирвані вхідні двері, вивалена рама великого вікна веранди і розбите скло, всередині будинку були поломані двері, розкидані речі, на підлозі лежав телевізор, він помітив, що зник шуруповерт Odwerk і болгарка.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що до нього приходив ОСОБА_5 і пропонував за 100 грн. придбати комплект з дриллю, він відмовився і останній подарував цей інструмент йому. Особу, якій належав інструмент знає візуально. Наступного ранку працівники поліції вилучили в ОСОБА_11 цей шуруповерт. З приводу епізоду з двигуном ОСОБА_11 повідомив, що ввечері виносив сміття і бачив, що схожа по зросту на ОСОБА_5 людина несла імовірно двигун у підвал, не може стверджувати, що це був саме ОСОБА_5 . Наступного дня працівники поліції вилучили з підвалу двигун. ОСОБА_11 був у підвалі приблизно за тиждень до цього, підвал не зачиняється.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що восени 2016 року ОСОБА_5 прийшов до нього додому і приносив ріжок до автомата, але свідок попросив його піти, щоб нічого не взірвалось. Тоді був присутній також ОСОБА_25 , який у той день нічого не приносив.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, показань свідків, його вина підтверджується наступними перевіреними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 08.10.2016 (т. 2, а.п. 42); протоколом огляду місця події від 09.10.2016 з фототаблицею, відповідно до якого оглядом встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 у загальному коридорі виявлені кросівки білого кольору із смугами салатового кольору на шнурівках, кросівки вологі, низ взуття брудний, присутній при огляді ОСОБА_18 повідомив, що кросівки належать ОСОБА_5 , який 08.10.2016 о 15.30 год. знаходився у приміщенні даної квартири і перезувався (т. 2 а.п. 43-45); довідкою від 29.11.2016 №285 ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок» про те, що станом на 08.10.2016 середня ринкова вартість бувших у використанні мобільного телефону марки Sony Xperia Z C6603 становить 3000,00 грн., сім-картки оператора «Київстар» 25,00 грн, чохла типу «книжка» червоного кольору 50,00 грн. (т. 2 а.п. 46); протоколом огляду предмету від 09.10.2016, відповідно до якого оглядом виявлено поліетиленовий пакет із кросівками білого кольору із смугами на боках салатового кольору, на підошвах наявна позначка «40», на «язичку» кросівок розміщений напис салатовими літерами «Sport», на обох кросівках є шнурівки світлого кольору (т. 2 а.п. 47); протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 21.11.2016 (т. 2, а.п. 50); протоколом огляду від 21.11.2016 з фототаблицею, відповідно до якого місцем огляду є буд. АДРЕСА_6 , розділений на чотири квартири, скло веранди будинку розбите, порядок речей у квартирі АДРЕСА_7 порушено (т. 2 а.п. 51-54); протоколом огляду приміщення від 21.11.2016, відповідно до якого місцем огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_8 , в ході огляду вилучено пластиковий кейс синього кольору з шуруповертом з наклейкою «Odwerk 18V BAS18-2E», зарядний пристрій та запасний акумулятор (т. 2, а.п. 55); довідкою від 29.11.2016 №286 ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок» про те, що станом на 21.11.2016 середня ринкова вартість пластмасового кейсу із акумуляторною дриллю марки «Odwerk 18V BAS18-2E», додатковою акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм становить 450,00 грн. (т. 2 а.п. 56); протоколом огляду речей від 23.11.2016 з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду речей виявлено кейс синього кольору із матеріалу зовні схожого на пластмасу, всередині якого знаходиться акумуляторна дриль марки «Odwerk 18V BAS18-2E» синього кольору у справному стані, додаткова акумуляторна батарея чорного кольору, зарядний пристрій до вказаних акумуляторних батарей та кріплення для батареї під час заряджання (т. 2 а.п. 57-59); повідомленням Нововолинської ЗОШ І-ІІІ ступенів №8 від 23.11.2016 №213 про те, що 21.11.2016 приблизно о 22.00 год. було виявлено, що в шкільній майстерні були зірвані замки, викрадено верстат заточний, інвентарний номер 1134162, вартістю 90,00 грн., маховичок поздовжньої подачі, маховичок поперечної подачі, маховичок вертикальної подачі від верстата фрезерного, інвентарний номер 10620069, вартістю 324,00 грн., два магазини від АК,58, імітаційних патронів і дві навчальних гранати Ф-1 (т. 2 а.п. 66); повідомленням Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради від 22.11.2016 №1293/01-18 про розмір збитків від розкрадання матеріальних цінностей у ЗОШ №8 22.11.2016, які становлять 222,04 грн. (т. 2 а.п. 67, 68); постановою про визнання потерпілим юридичної особи Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 Нововолинської міської ради Волинської області) та залучення представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_17 від 26.01.2017 (т. 2 а.п. 70); протоколом огляду приміщення від 22.11.2016 з фототаблицею, відповідно до якого місцем огляду є приміщення виробничої майстерні на території ЗОШ №8 по вул. Л.Українки, 8, смт. Благодатне м. Нововлинська (т. 2 а.п. 71-73); протоколом огляду місця події від 23.11.2016, відповідно до якого під час огляду було вилучено дві учбові гранати і два магазина до АК-74 з використаними патронами у кількості 44 шт. (т. 2 а.п. 74); заявою ОСОБА_26 від 23.11.2016 про надання дозволу працівникам поліції на огляд підвалу (т. 2 а.п. 75); протоколом огляду від 25.11.2016, відповідно до якого огляд проводився у підвальному приміщенні №7 під`їзду №1 буд. АДРЕСА_9 , під час огляду виявлено та вилучено електричний станок синього кольору з написом на корпусі 1134162 (т. 2 а.п. 76); довідкою ФОП ОСОБА_27 про те, що станом на 21.11.2016 середня ринкова вартість наданого на огляд верстату заточного у справному стані становить 400,00 грн., маховичка повздовжньої подачі, маховичка поперечної подачі, маховичка вертикальної подачі від верстата фрезерного у справному стані становить 350,00 грн. (т. 2 а.п. 76а); протоколом огляду речей від 23.11.2016 з фототаблицею, відповідно до якого під час огляду було виявлено дві навчальних (імітаційних) гранати типу «Ф-1» із матеріалу ззовні схожого на метал зі слідами подряпин, іржі та бруду на корпусі, чорного кольору, одна із яких порожня, а друга із стержнем типу запал, два навчальних магазини до автомату «АК-74» із матеріалу ззовні схожого на метал, чорного кольору зі слідами іржі на ньому, 44 імітаційних патрони калібру 5,45 із матеріалу ззовні схожого на метал, коричневого кольору зі слідами іржі, верстат заточний синього кольору із кабелем живлення, на поверхні якого наявні пошкодження експлуатаційного характеру, зі слідами іржі та написом 1134162 (т. 2 а.п. 77-80); протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 22.11.2016 (т. 2, а.п. 83); протоколом огляду від 22.11.2016, відповідно до якого під час огляду території біля під`їзду буд. АДРЕСА_10 було виявлено та вилучено велосипед зеленого кольору марки «Славутич ардіс» (т. 2 а.п. 86); довідкою від 02.12.2016 №330 ТОВ «Нововолинський госпрозрахунковий ринок» про те, що станом на 22.11.2016 середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Славутич» у справному стані, без пошкоджень становить 1500,00 грн. (т. 2 а.п. 87); протоколом огляду речей від 23.11.2016 з фототаблицею, відповідно до якого оглядом виявлено велосипед зеленого кольору у справному стані зі слідами бруду та іржі на металевих частинах із написом на рамі «Ardis Славутич» (т. 2 а.п. 88, 89); протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 (т. 2 а.п. 91-92); протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2016 з фототаблицею, відповідно до якого слідчий експеримент проводився з метою перевірки і уточнення відомостей свідка ОСОБА_28 , яка повідомила, що 22.11.2016 ОСОБА_5 близько 16 год. приїхав на велосипеді марки «Славутич» за адресою: вул. Грушевського, 6, смт. Благодатне м. Нововолинська, вказала, де саме ОСОБА_5 припаркував велосипед (т. 2, а.п. 95-98); висновком експерта №13 від 30.01.2017, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Sony Xperia Z C6603 станом на 08.10.2016 могла складати 3066,67 грн., бувшого у вжитку пластмасового кейсу, в якому знаходяться акумуляторний шуруповерт (дриль) марки «Odwerk BAS18-2E» з додатковою акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм до нього, станом на 21.11.2016 656,67 грн., бувшого у вжитку верстата заточного станом на 21.11.2016 500,00 грн., бувшого у використанні велосипеда марки «Славутич» станом на 22.11.2016 1600,00 грн. (т. 2 а.м.п. 101-104).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю. Вчинені ОСОБА_5 умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України. Вчинені ОСОБА_5 умисні протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із положеннями ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості і тяжкий злочин.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд бере до уваги дані про його особу, а саме те, що він є особою молодого віку, 1996 року народження (т.2 а.п. 59), згідно характеристики, наданої ЖКП №2 Нововолинської міської ради, №3 від 16.01.2017, ніякі компрометуючі особу ОСОБА_5 документи не надходили, сусіди претензій до обвинуваченого не мають, за місцем проживання характеризується негативно (т. 2 а.п. 69), з 01.09.2016 знаходиться на профобліку у лікаря-нарколога (т. 2 а.с. 71), на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.с. 72), є працездатним, може виконувати фізичні роботи (т. 2, а.с. 73), неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 за ч.1 ст.189 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від його відбування на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, вироком Локачинського районного суду Волинської області від 21.02.2017, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.08.2017, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (т. 2 а.п. 121-126), судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Суд не встановив обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 . Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частин цієї статті. Суд приходить до висновку, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів ним та іншими особами.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого під час судових дебатів клопотання обвинуваченого та його захисника про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з наступним.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Суд встановив, що матеріали даного кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 належить до будь-якої категорії осіб, передбачених ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», що є обов`язковою умовою для застосування щодо нього положень ст. 4 вказаного Закону.

Відтак, ОСОБА_5 не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 18.05.2017 №2046-VIII) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Вироком Локачинського районного суду Волинської області від 21.02.2017, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.08.2017, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 15.09.2015 по 19.07.2016 включно та з 06.12.2016 по день набрання вироком законної сили зараховано в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (т. 2 а.п. 121-126).

Крім того, ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_29 від 24.11.2016 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 22.11.2016 до 20.01.2017 включно, ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду ОСОБА_29 від 13.01.2017 вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_5 продовжений до 11.02.2017 включно. Ухвалами Нововолинського міського суду Волинської області від 10.02.2017, 03.04.2017, 26.05.2017, 22.06.2017, 16.08.2017, 04.10.2017 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжено до 02.12.2017 (т. 1, а.п. 34, 99, 190, 214, 237, т. 2 а.п. 26).

Відповідно ОСОБА_5 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15.09.2015 по 19.07.2016 та з 22.11.2016 по 02.08.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 03.08.2017 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом, та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 , слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільних позовів у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 703,68 грн., суд стягує з обвинуваченого на користь держави (т. 2 а.п. 105).

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Локачинського районного суду Волинської області від 21.02.2017, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 22 листопада 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIII) зарахувати ОСОБА_5 до строку відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 15 вересня 2015 року по 19 липня 2016 року та з 22 листопада 2016 року по 02 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 18.05.2017 №2046-VIII) зарахувати ОСОБА_5 до строку відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення з 03 серпня 2017 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок на залучення експерта.

Речові докази по справі:

- кросівки, передані на зберігання в камеру речових доказів Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- кейс синього кольору із матеріалу ззовні схожого на пластмасу, в середині якого знаходиться акумуляторна дриль марки «Odwerk 18V BAS18-2E» синього кольору, переданий на зберігання в камеру речових доказів Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП, повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- планшет марки «Terra 10» та цифровий ефірний приймач ТБВЧ SRT марки «Strong», переданий на зберігання в камеру речових доказів Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП, повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- дві навчальних (імітаційних) гранати типу «Ф-1», два навчальних магазини до автомату «АК-74», 44 імітаційних патрони калібру 5,45, верстат заточний синього кольору із кабелем живлення чорного кольору, на поверхні якого надпис темно-синього кольору «1134162», передані на зберігання в камеру речових доказів Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП, повернути потерпілому Управлінню освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (Загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №8 Нововолинської міської ради Волинської області);

- велосипед зеленого кольору, на рамі якого зображено надпис «ARDIS Славутич», переданий на зберігання в камеру речових доказів Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1