Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/727/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003424, внесеного до ЄРДР 04.08.2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, проживає у фактичному шлюбі з дружиною, яка на 9 місяці вагітності, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03.08.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебував у лісопарковій зоні, розташованій біля церкви за адресою: м. Київ, пр. Г.Гонгадзе, 21, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка перебувала у лісопарковій зоні з дитиною у дитячому візку. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 запитав неї, як йому пройти до житлового ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 вказала йому напрямок.
Спілкуючись з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 побачив на тримачі для пляшок біля ручки дитячого візка мобільний телефон «ASUS ZEN PFHON 6», чорного кольору, який належить потерпілій. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до дитячого візка біля якої перебувала потерпіла ОСОБА_8 та відкрито, шляхом вільного доступу схопив з тримача для пляшок розташованого біля ручки візка мобільний телефон «ASUS ZEN PFHON 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1021 від 28.08.2017, становить 1610 грн. 00 коп., таким чином відкрито викравши його.
Після чого, ОСОБА_7 разом із викраденим майном побіг у бік житлового масиву Виноградар, таким чином зникнувши з місця вчинення злочину та отримавши можливість розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 03.08.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв., був у лісопарковій зоні на пр. Г.Гонгадзе де побачив потерпілу і підійшов до неї та запитав як йому пройти до житлового масиву Виноградар і в цей час побачив у неї на дитячому візку мобільний телефон «ASUS», чорного кольору, він відкрито, шляхом вільного доступу викрав цей мобільний телефон та побіг і в подальшому викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. Просив суд суворо не карати його.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 186 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, проживає у фактичному шлюбі з дружиною, яка на 9 місяці вагітності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, має постійне місце проживання, фактично одружений, має вагітну дружину, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 197 грн. 74 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1