Справа № 357/2131/17
1-кп/357/355/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Трушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
14.02.2017 року близько 04 години, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , маючи намір на вчинення крадіжки, групою осіб, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, користуючись тим, що їх дії залишаються непоміченими потерпілим ОСОБА_9 , котрий в цей час відпочивав, шляхом вільного доступу, викрали монітор марки «LG», вартістю 1000 грн., що знаходився на комп`ютерному столі в кімнаті даної квартири, належний ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому майнової шкоди на суму 1000 грн., та ОСОБА_6 , маючи загальну мету та із самого початку охоплюючи свої злочинні дії єдиним злочинним наміром на заволодіння конкретним майном, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 3110», вартістю 300 грн., що знаходився на тумбі в кімнаті даної квартири, належний ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 300 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Таким злочином потерпілому ОСОБА_9 діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяна майнова шкода на загальну суму 1300 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Просить врахувати, що потерпілий не має до нього претензій та просить не призначати суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Просить врахувати, що він щиро розкаявся, потерпілий не має до нього претензій та просить не призначати суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Запевнив, що він щиро розкаявся, просить врахувати,що потерпілий не має до нього претензій та просить не призначати суворе покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачені, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги, що він вчинив закінчений умисний злочин середньої проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, злочин скоєно групою осіб у стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує роль ОСОБА_6 при вчиненні злочину, зокрема, обсяг викраденого ним особисто.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання дільничним офіцером поліції та сусідами характеризується посередньо, як особа яка веде спокійний спосіб життя. Обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення вцілому веде соціальний спосіб життя та не схильний до систематичного вчинення злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги, що він вчинив закінчений умисний злочин середньої тяжкості проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, злочин скоєно групою осіб у стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує роль ОСОБА_10 при вчиненні злочину, зокрема, обсяг викраденого ним майна.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання дільничним офіцером поліції та сусідами характеризується позитивно, як особа яка веде спокійний спосіб життя, не конфліктний Обвинувачений розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення вцілому веде соціальний спосіб життя та не схильний до систематичного вчинення злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд бере до уваги, що він вчинив закінчений умисний злочин середньої тяжкості проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, злочин скоєно групою осіб у стані алкогольного сп`яніння. Суд також враховує роль обвинуваченого при вчиненні злочину, зокрема, обсяг викраденого.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання дільничним офіцером поліції та сусідами характеризується вцілому добре. Обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення вцілому веде соціальний спосіб життя, та не схильний до систематичного вчинення злочинів .

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_9 , який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який не повинен бути мінімальним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_7 попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся, усі збитки відшкодовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Визнати ОСОБА_8 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі телевізор марки «LG», та мобільний телефон «Нокіа 3110» залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1