Ухвала
22 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 212/3777/16-к
провадження № 51-452ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року в межах кримінального провадження № 0000231 про обвинувачення
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК,
встановив:
За вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
Постановлено стягнути з ТОВ «Охорона-Рівне» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування: матеріальної шкоди 12 000 грн; моральної шкоди 4 000 грн; витрат на правову допомогу 5 375 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову змінено. Постановлено стягнути з ТОВ «Охорона-Рівне» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37 570,85 грн та моральної шкоди 50 000 грн. Крім того, на підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
В поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 порушив питання про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року в частині вирішення цивільного позову.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач підчас підготовки до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак, перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 , суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки скаржником не наведено жодних обґрунтування необхідності зупинення виконання постановлених у кримінальному провадженні судових рішень.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя,
постановив:
Клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року в частині вирішення цивільного позову залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1