Справа № 175/2420/15-к
Провадження № 1-кп/175/190/16
Вирок
Іменем України
16 листопада 2017 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 0000622, № 0000832 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.05.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 22.03.2015 року приблизно 10 годин 00 хвилин, знаходячись у приміщенні торгового залу ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: Дніпропетровськ область, Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. Бабенко, 25, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, яке належить на праві власності ТОВ «Епіцентр К», а саме:
«Кутова шліф машинка Sрагку М-850Е, 850 вт, 2800-11000 об/хв., круг 125 мм, 1,6 кг», вартістю 2031 грн. 67 коп. «Пряма шліф машинка SPARKY МК 550 Е, 550 вт., 8000 - 33000 об/хв., цанга 6/8, mах насадка, 25 мм., вага 1,1 кг», вартістю 2815 грн., а всього на загальну суму 4846 грн. 67 коп., що підтверджується довідкою про вартість товару від 22.03.2015 року.

Після чого, ОСОБА_8 із вказаними вище електроінструментами вийшов за каси торгового залу ТОВ «Епіцентр К», не оплативши за них, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд. Чим завдав матеріальних збитків ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 4846 грн. 67 коп.
Крім того, ОСОБА_8 , 17.04.2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, с.Таромське, по вул. Народній, поблизу магазину «Аванті», маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вступив в злочину змову з двома невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, якому одна з не встановлених осіб запропонувала прийняти участь в скоєнні розбійного нападу на громадян, а саме на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому учасники обмовили роль кожного у скоєнні злочину.
Після чого, співучасники злочину приступили до реалізації своїх злочинних намірів, діючи за попередньою змовою, згідно раніше розподілених ролей, для чого вони підготували маски з прорізями для очей, з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину, та інші предмети, які необхідні для скоєння злочину.
18.04.2015 року близько о 01 годин 00 хвилин, ОСОБА_8 та двоє невстановлених у ході досудового розслідування осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, розподіливши ролі між собою, з метою заволодіння чужим майном, маючи при собі раніше підготовленні знаряддя злочину - маски з прорізами для очей, металевий предмет зовні схожий на ніж, направились у АДРЕСА_2 , де мешкає громадянка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою вчинення розбійного нападу.
18.04.2015 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_8 та двоє невстановлених у ході досудового розслідування осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, прибули до зазначеної адреси, де пошкодивши вхідні двері проникли до будинку, у якому на той час знаходились потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_8 та двоє невстановлених у ході досудового розслідування осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, подавляючи волю до опору потерпілих, почали наносити множинні удари в область обличчя та тулубу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Після чого, невстановлена особа, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншою не встановленою особою, поклала на підлогу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та утримувала останнього проти його волі.
В той же час інша невстановлена особа, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою, дістала металевий предмет, схожий на ніж, схопила при цьому ОСОБА_7 лівою рукою за волосся та погрожуючи застосуванням, предметом, схожим на ніж, почала вимагати у останньої передачу матеріальних цінностей.
Потерпіла ОСОБА_7 , реально сприймаючи загрозу життю та здоров`ю своєму та свого неповнолітнього сина ОСОБА_9 , видала одній з невстановлених осіб наявні у неї матеріальні цінності, а саме: грошові кошти у сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, 100 (сто) доларів США, ланцюжок із металу жовтого кольору з хрестиком із металу жовтого кольору, а також мобільний телефон Lenovo.
Після чого ОСОБА_8 та двоє невстановлених у ході досудового розслідування осіб вийшли з даного домоволодіння та покинули місце скоєння злочину.
Згідно висновку експерта вартість золотого ланцюжка вагою 20 грамів становить - 16607,99 грн., золотого хрестика вагою 10 грамів становить - 8304,00 грн., та мобільного телефону Lenovo А856 становить - 2279,40 грн., станом на 18.04.2015 року, загальна матеріальна цінність яких становить 27190 (двадцять сім тисяч сто дев`яносто) гривень 40 копійок.
Загальна сума матеріальної шкоди становить 34296 (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто шість) гривень 40 копійок.
У ході розбійного нападу потерпілій ОСОБА_7 злочинними діями ОСОБА_8 та двох невстановлених у ході досудового розслідування осіб , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження спричинено тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1942е, у вигляді: трьох синців розташованих на повіках лівого ока, передній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, в проекції середньо-ключичної лінії з переходом в під пахові ділянки, двох саднин розташованих в щічній області праворуч з переходом в область носо-губної складки праворуч та на спинці носу ліворуч, які відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1941е, у вигляді: восьми саднин розташованих по задній поверхні парового плечового суглобу, в лопаточній області праворуч, задній поверхні правого ліктьового суглобу, тильній поверхні правої кисті в проекції голівок п`ясних кісток 4-5 пальців та основних фаланги 3-5 пальців по тильній її поверхні, двох синців розташованих по задній поверхні плечового суглобу та лопаточній ділянці, навколо вище вказаних саднин, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_8 , у судовому засіданні, винним по ст.185 ч. 2 КК України, а саме у вчиненні крадіжки визнав себе повністю,та пояснив, що 22.03.2015 року він разом із знайомим ОСОБА_10 близько 09-ої годин прийшли до супермаркету «Епіцентр» придбати мінеральну вату. У торгівельному залі він запропонував ОСОБА_11 вчинити крадіжку електроінструменту, приховавши його в мінеральній ваті але він відмовився від вчинення крадіжки, та вийшов на вулицю з магазину. Він особисто перетнув лінію кас з візком, на якому знаходилась мінеральна вата, а в середині якої він сховав електроінструменти. Він розплатився тільки за мінеральну вату, вийшов на автомобільну парковку, де його чекав ОСОБА_11 . Вони пішли у бік зупинки громадського транспорту, але були затримані працівниками служби охорони, а він зізнався в тому, що скоїв крадіжку електроінструменту шляхом схову його в мінеральній ваті. Дані електроінструменти в подальшому хотів реалізувати та виручені за них грошові кошти використати на власний розсуд.
Він не визнає себе винним по ст. 187 ч. 3 КК України, та дав пояснення , що його знайомий житель с. Таромське неповнолітній по імені « ОСОБА_12 » запропонував скоїти крадіжку у його знайомого з яким вони разом навчались у школі. ОСОБА_12 його познайомив і він вперше побачив « ОСОБА_13 » 17.04.2015 року в сел. Таромське. Маски та перчатки приготував « ОСОБА_12 » 18.04.2015 року приблизно 01 години ночі вони прийшли до будинку потерпілих, вдягли маски та перчатки, та перестрибнули паркан. Він залишився на дворі та став тримати собаку, а « ОСОБА_12 » та «Ельнур» виламали в будинку двері та зайшли в дім. Він почув крик жінки ,як пізніше він дізнався її прізвище ОСОБА_7 та забіг у будинок. Він побачив, як « ОСОБА_13 » стояв позаду тримаючи за шию ОСОБА_7 та вимагав у неї гроші, а на підлозі лежав хлопець, як пізніше він дізнався ОСОБА_9 , а на ньому сидів « ОСОБА_12 » з ножем у горла. Він бачив, як « ОСОБА_12 » зірвав з шиї ОСОБА_9 ланцюжок, з хрестиком,підняв з підлоги телефон, а ОСОБА_7 пішла у кімнату та дістала з шафи баночку в якої були гроші 5 тис. грн., та 100 доларів. Все відбувалося на протязі не більше 5ти хвилин, та вони вибігли з будинку та поїхали у Днепродзержинськ, де намагалися збути ланцюжок. Він підтверджує що він особисто заходив у ломбард з метою здачі ланціжка, але йому повідомили, що він позолочений. Він отримав одну тисячу гривень, а телефон «Леново» продав на автовокзалі на 1200 гривень. Він визнає повністю цивільний позов.
Він не визнає себе винним у скоєнні розбійного нападу, тому що вони планували скоїти грабіж. Просить суд врахувати, що потерпіла при розгляді справи в апеляційному суді казала, що її не били, а при новому розгляді у засіданні змінила покази.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини у вчиненні крадіжки його провина підтверджується поясненнями представника потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи.
Представник потерпілого ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердив факт затримання працівниками служби безпеки ТОВ «Епіцентр» обвинуваченого ОСОБА_8 22.03.2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, та вилучення у нього прихованого електроінструменту. Цивільний позов ними не заявлений, та просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суд.
Свідок ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює в ТОВ «Епіцентр», та 22.03.2015 року перебуваючи на роботі приблизно о 09:30 годині він приймав участь у затримані з іншими працівниками служби безпеки обвинуваченого ОСОБА_16 який вчинив крадіжку електроінструменту, а саме шліф машинок в кількості двох штук, які він приховав в рулони мінеральної вати.
Матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:
-витягом з кримінального провадження № 0000622, відповідно до якого вбачається, що 22.03.2015 року до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_17 , про те, що 22.03.2015 року близько 10.00 години невідомі особи здійснили крадіжку із ТОВ «Епіцентр-К», який розташований по вул. Бабенка, 25 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, чим спричинили матеріальний збиток на 5816,00 грн.( том 1 а.п. 1);
-заявою ОСОБА_17 від 22.03.2015 року (том 1 а.п.6);
-протоколом огляду місця події від 22.03.2015 року та фото таблицею до нього(том 1 а.п.7-9);
-протоколом огляду місця події від 22.03.2015 року та фото таблицею до нього (том 1 а.п. 10-14);
-інвентаризаційною відомістю про залишок товару від 23.03.2015 року та довідкою про вартість товару (том 1 а.п. 41-43);
Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 про невинуватість у вчиненні розбійного нападу, та вважає що він бажає уникнути відповідальності за скоєння тяжкого злочину, а його провина доказана поясненнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , свідків, письмовими матеріалами.
Потерпіла ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснила, що проживає у с. Таромське з непоновлітнім сином, який навчася у школі № 123, та чоловіком який працює водієм дальнобійником та знаходився у відрядженні, коли 18.04.2015 року приблизно 01-ій годині вона почула лай собаки, почула тупіт ніг. Вона пішла зі спальні подивитися, що відбувається, та пішла в залу. В цей час хтось виламав вхідні дерев`яні двері будинку, які були закриті на щеколду та в будинок зайшли троє чоловіків , які були спортивної статури, у куртках, будівельних печатках, з чорними масками з прорізями для очей. Вона з сином їх зустріли у прихожій в якій горіло світло де між ними відбулася бійка. В ході бійки вона та син оборонялися, нападники застосували до них фізичну силу. В результаті бійки яка продовжувалася приблизно 10 секунд вона та син отримала ушкодження на обличчі, тулубі. Під час бійки в неї був телефон «Леново», якій випав у неї з руки. Хто саме з нападників наносив їй удари указати не може, але ушкодження були зафіксовані при освідченні судовим експертом. Чоловік який розмовляв з кавказьким акцентом схопив її за волосся, душив за горло, та поставив на коліна при цьому приставив ніж з лезом довжиною приблизно 10-15 см до її горла. Він вимагав гроші та золото, погрожуючи, що вб`ють сина. Її сина звалили на підлогу один з нападників підставив до шиї її сина гострий металевий предмет у вигляді «заточки», та загрожував вбити її. Щоб син не зміг побачити обличчя нападників йому на обличчя кинули її пальто. Вона піднялася та пішла з нападником який її утримував у спальню, де з шафи дістала баночку з закруткою в якій були п`ять тисяч гривень, 100 доларів США та віддала нападнику якій утримував її, а він забрав гроші. Він «Кавказець» почав вимагати золото та скинув постільну білизну, викинув речі з тумбочки. Тоді вона сказала, що з золота і них є ланцюжок з хрестом, але він на шиї у сина. Тоді хтось з нападників сказав, що вже забрали. Після цього «кавказець» сказав уходити, та нападники втекли з будинку.
Твердження обвинуваченого про те, що він був біля собаки є не правдивими. Він з самого початку приймав участь у нападі, а собака вибігла з двору. Просить суд задовольнити її позов про відшкодування завданої шкоди, та призначити ОСОБА_8 суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив пояснення своєї матері ОСОБА_7 щодо обставин нападу 18.04.2015 року, а саме: він вибіг зі своєї кімнати від грохоту, та у прихожій з матір`ю побачили трьох нападників у масках, та між ними виникла сутичка . Його два нападника звалили з ніг, а один сів та утримував його. При цьому пристав гострий предмет схожий на шило , та при цьому погрожував йому, та його матері. Другий нападник який стояв поруч зірвав у нього з шиї золотий ланцюжок з хрестом, який йому був подарований на день народження, коли йому виконалось 17 років. Він бачив як мати віддала гроші, а її телефон «Леново» який в неї випав під час бійки підняв один з нападників, а після цього нападники втекли.
Свідок ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, він займається скупкою та продажем мобільних телефонів, та у квітні 2015 року, точна дата була визначена ним при допиті, На робоче місце до кіоску по вул. Курчатова біля автовокзалу м. Дніпропетровська до нього підійшли два молодих хлопця, один з яких був обвинувачений запропонував йому купити мобільний телефон Lenovo, та купив це телефон. Через деякий час до нього прийшли співробітники міліції, повідомили, що даний телефон вкрадений та вилучили його. Він впізнає в особі яка продавала мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює в ПТ «Ломбард Скарбниця», у м. Дніпродзержинськ, на посаді експерта-оцінювача. 19.04.2015 року він перебував на роботі. До ломбарду прийшов раніше невідомий йому чоловік, який надав ланцюжок жовтого кольору та спросив, скільки грошей він може за неї отримати, ланцюжок був вагою близько 20 грамів, та оцінений близько 10000 грн., після чого даний чоловік забрав його та пішов. Через деякий час даний чоловік повернувся, і погодився здати даний ланцюжок. Перед тим, як приймати пропоновану річ, він засумнівався, що ланцюжок золотий та відмовився приймати його, та повернув. Він впізнає в особі яка мала намір здати ланцюжок обвинуваченого ОСОБА_19 .
Письмовими доказами матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:
-витягом з кримінального провадження № 0000832, відповідно до якого вбачається, що 18.04.2015 року до Дніпропетровського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , яка мешкає АДРЕСА_2 , про те, що 18.04.2015 року близько 01:20 години троє невідомих, в масках, вибивши вхідні двері проникли до її житла, після чого погрожуючи предметом зовні схожим на ніж, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я заявниці та її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , заволоділи її майном, а саме: грошовими коштами в сумі 5000 грн., 100 доларів США, мобільним телефоном Lenovo А856 ІМЕІ НОМЕР_1 , золотим ланцюжком вагою приблизно 20 грамів та золотим хрестиком вагою приблизно 10 грамів, після чого разом з награбованим майном зникли у невідомому напрямку (том 2 а.п. 1);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2015 року. (том 2 а.п.7);
протоколом огляду місця події від 18.04.2015 року.(том 2 а.п.11-13);
висновком експерта № 1942е від 20.04.2015 року 24.04.2015 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців розташованих на повіках лівого ока, передній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, в проекції середньо-ключичної лінії з переходом в під пахвові ділянки, двох саднин розташованих в щічній області праворуч з переходом в область носо-губної складки праворуч та на спинці носу ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих вердих предметів (предмету). Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених у неї тілесних ушкоджень (синці багрово-фіолетового кольору з чіткими контурами, садна під буро-коричневою кіркою, вище рівня шкіри) можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до її огляду, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету). Більш конкретно встановити характер травмуючого предмету не можливо. Для встановлення більш конкретного можливого механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень необхідно проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта (том 2 а.п. 70-71);
висновком експерта № 1941е від 20.04.2015 року 24.04.2015 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: восьми саден розташованих по задній поверхні парового плечового суглобу, в лопаточній області праворуч, задній поверхні правого ліктьового суглобу, тильній поверхні правої кисті в проекції голівок п`ясних кісток 4-5 пальців та основних фаланги 3-5 пальців по тильній її поверхні, двох синців розташованих по задній поверхні плечового суглобу та лопаточній ділянці, навколо вищевказаних саден. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Більш конкретно встановити характер травмуючого предмету не можливо. Для встановлення можливого механізму виникнення тілесних ушкоджень необхідно проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта. Виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища, на підставі: п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступенютяжкості тілесних ушкоджень», затверджена наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. (том 2 а.п. 76-77);
протоколом огляду предмета від 20.04.2015 року, мобільного телефону «Lenovo А856» серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_18 (том 2 а.п. 79);
висновком експерта від 21.08.2015 року, вартості телефону Lenovo А856, золотого ланцюжка вагою приблизно 20 г та золотого хрестика приблизною вагою 10 г станом на 18.04.2015 року складає 27190,40 грн. (том 2 а.п.88-101);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (том 2 а.п. 160-161);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (том 2 а.п. 162-163);
рапортом ст. о/у СКР Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_21 без дати (том 2 а.п. 174);
протоколом тимчасового доступу до речей від 03.06.2015 року щодо з`єднать абонентського номеру НОМЕР_4 (том 2 а.п. 199-201)
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 27.07.2015 року, (том 2 а.п.208-209);
протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2015 року, з якого вбачається , що ОСОБА_22 показав та розказав щодо обставин які мали місце 18.04.2015 року (том 2 а.п.227-229).
Суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.
Суд вважає що дії ОСОБА_8 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України , як умисне таємне заволодіння чужим майном (крадіжка) вчинена повторно.
Аналізуючи пояснення потерпілих ОСОБА_7 ,. ОСОБА_9 про застосування до них предметів схожих на ніж та шило, висловлювання нападниками погроз їх життю у сукупності з поясненнями обвинуваченого суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло( розбій) вірно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.
Суд вважає, що у судовому засіданні доводи обвинуваченого про те, що він та співучасники злочину не мали наміру скоювати розбій спростовані переконливими поясненнями потерпілих , про дії самого обвинуваченого, та свідчать про його обізнаність, що проникнення до житла потерпілої було заздалегідь сплановано, з підготовленими масками, печатками, ножами тобто свідчать про наявність умислу саме на скоєння розбійного нападу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він був присутній у будинку потерпілих та бачив дії співучасників із застосуванням ножа, а тому суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 .
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу ОСОБА_8 , який не працював,судимий за скоєння корисного злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням думки потерпілих, думки представника державного обвинувачення вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону, за правилами ст. 70 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину, а саме у виді позбавлення волі.
Обставиною , що пом`якшують покарання, є повне визнання своєї провини по епізоду крадіжки майна
Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.
З матеріалів які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_8 засуджений за ст.185 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.
Відповідно роз`яснень, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2004 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 11), а саме п. 23 вказано: «якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі новий злочин, за який вона засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового або повного складання призначених покарань не допускається. При таких умовах кожен вирок виконується самостійно», а тому суд не застосовує принцип призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачений ч.4 ст.70 КК України, а вирок від 14 травня 2015 року підлягає самостійному виконанню.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення суми невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 34296,40 грн., є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, тому як він підтверджений документально матеріалами справи, та визнаний обвинуваченим у повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,
за ч.3 ст.187 КК України у виді восьми років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді восьми років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, тобто з 22 липня 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 22 липня 2015 року по 20 червня 2017 року включно.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 34296,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
Речові докази: кутову шліф машинку Sparcy М-850Е, 850 вт, 2800-11000 об/хв., круг 125 мм, вагою 1,6 кг, пряму шліф машинку SPARKY МК 550 Е, 550 вт., 8000 - 33000 об/хв., цанга 6/8, max насадка, 25 мм, вагою 1,1 кг, які відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2015 року визнано речовими доказами та відповідно до розписки повернуті інспектору служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_23 , після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні власника ТОВ «Епіцентр-К».
DVD-R диск сірого кольору, який відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.06.2015 року визнано речовим доказом, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Мікрочастки вхідних дверей, які відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.08.2015 року визнано речовим доказом, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах виділеного в окреме провадження кримінального провадження № 0001733.
Мобільний телефон «Lenovo А856» ІМЕІ НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 11.05.2015 року повернутий потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили, залишити у її розпорядженні.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2