233 № 233/995/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 0000141 від 09 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 0000141 від 09 червня 2016 року.

В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2016 року (справа № 428/10440/16-к, провадження № 1-кс/428/6184/2016) накладено арешт на технічну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24 листопада 2016 року відповідно до постанови про заміну кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000414 було змінено кваліфікацію з ч. 2 ст. 258-3 КК України на ч. 1 ст. 204 КК України. 03 серпня 2017 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу. 05 вересня 2017 року вирок суду відносно ОСОБА_5 набрав законної сили. Враховуючи, що ОСОБА_4 взагалі не була учасником кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000414, адвокат просить скасувати арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000141 від 09 червня 2016 року на технічну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адвокат ОСОБА_3 та власниця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтрималив клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2016 року (справа № 428/10440/16-к, провадження № 1-кс/428/6184/2016) накладено арешт на технічну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою прокурора відділу прокуратури Луганської області від 30 вересня 2016 року матеріали кримінальних проваджень № 0000414 від 11 серпня 2015 року та № 0000141 від 09 червня 2016 року об`єднано в одне провадження за № 0000414.

Постановою слідчого відділу управління Служби безпеки України в Луганській області від 24 листопада 2016 року змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000414 від 11 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 258-5 КК України на ч. 1 ст. 204 КК України.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Вищевказаний вирок набув законної сили 05 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Згідні з ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді штрафу, який ним сплачено у повному обсязі, що підтверджується оригіналом квитанції від 04.08.2017 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, вирок суду ніким не оскаржений та набув законної сили, цивільного позову не заявлено, суд приходить до висновку, що потреба у залишенні арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 відпала, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 534, 537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 0000141 від 09 червня 2016 року - задовольнити.
Скасувати арешт на технічну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2016 року (справа № 428/10440/16-к, провадження № 1-кс/428/6184/2016) .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_1