19.03.2018
Справа № 642/4690/17
Провадження № 1-кс/642/422/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , діючого як слідчого, про закриття кримінального провадження, -
Потерпілий та його представник посилаються на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не були враховані показання потерпілого, не дано їм аналізу, а прийняті до уваги показання інших осіб про нібито «самозамовлення» себе ОСОБА_3 для побиття, що нічим не підтверждується.
Також потерпілий та його представник вказують, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови повністю не відповідає змісту її резолютивної частини, оскільки в мотивувальній частині слідчий посилається на закриття кримінального провадження через відсутність самої події злочину (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України), а в резолютивній частині робить висновок про закриття даного кримінального провадження на підставі відсутності складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , а також його представник-адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити за наведених у ній підстав.
Заступник начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , діючий у вищевказаному кримінальному провадженні як слідчий, в судове засідання не з`явився з причини переведення на іншу посаду до іншого правоохоронного органу, повідомлявся належним чином, у зв`язку суд ухвалив розглядати скаргу за його відсутності .
Вислухавши думку потерпілого та його представника, вивчивши надані суду органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга представника потерпілого на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановою заступника начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , діючого у даному кримінальному провадженні як слідчий від 31.10.2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.
Так в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий посилається на закриття кримінального провадження через відсутність самої події злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України (п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України), а в резолютивній частині робить висновок про закриття даного кримінального провадження на підставі відсутності складу кримінального правопорушення (п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України).
Таким чином однією з підстав скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є невідповідність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того, слід зазначити, що в ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що до побиття потерпілого ОСОБА_3 причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що прямо ним зазначено в оскаржуваній постанові.
Також було встановлено, що в результаті побиття потерпілого ОСОБА_3 йому були завдані легкі тілесні ушкодження.
Слідчий в ході досудового розслідування у разі, прийшовши до висновку, про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, повинен був винести постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 296 на ст. 125 КК України, однак цього не зробив.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.
Враховуючи викладене приходжу до висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , діючого як слідчого, про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1