УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 ТОВ «ДАЙВІДЕНТ» звернулось до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунку перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.
На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначений розрахунковий рахунок підприємства.
У судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, подала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, на задоволенні клопотання наполягала.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що рішенням Кропівницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ТОВ «ДАЙВІДЕНТ» свідоцтво платника ПДВ анульовано у зв`язку з ненаданням декларацій з ПДВ протягом року. Незаконна діяльність даного підприємства встановлена як за наслідками оперативно-розшукових заходів, так і іншими даними, що наявні в матеріалах кримінального провадження. Також надав суду рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС першого оперативного відділу ОУ ГУ ДФС у Днпропетровській області ОСОБА_5
на підтвердження обгрунтованості накладення арешту.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 30.10.2017. Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для накладення арешту на грошові кошти даного підприємства було у т.ч. й те, що грошові кошти були здобуті злочинним шляхом та є доказами злочину. Отже, арешт на грошові кошти було накладено слідчим суддею обґрунтовано.
На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, як випливає з рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС першого оперативного відділу ОУ ГУ ДФС у Днпропетровській області ОСОБА_5 , рішенням Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ТОВ «ДАЙВІДЕНТ» свідоцтво платника ПДВ анульовано у зв`язку з ненаданням декларацій з ПДВ протягом року. Також, з рапорту випливає, що рахунки ТОВ «ДАЙВІДЕНТ» використовувались для здійснення незаконної діяльності, зокрема, фіктивних безтоварних операцій.
Заявником з урахуванням принципу змагальності не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту.
Враховуючи вищевикладене, клопотання є передчасним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙВІДЕНТ» про скасування арешту з розрахункового рахунку підприємства, відкритого в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 січня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 19 січня 2018 р. о 8:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1