Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/525/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 115 (93, 94) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, студента ЦНТУ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено строк тримання під вартою на 31 день, до 16 год. 00 хв. 02 грудня 2017 року
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області погодженого з прокурором та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 31 день.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: недоторканість життя та здоров`я людини, від якого настати тяжкі непоправні наслідки - смерть людини. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані, підозрюваний намагався приховати насильницьку смерть, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Також врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 15 років позбавлення волі.
Крім того, досудове розслідування неможливо завершити, у зв`язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідність забезпечити сторону захисту у відкритті матеріалів досудового розслідування, що дає підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, який закінчується 02.12.2017 року.
Таким чином, обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вони не змінились з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2017 року (а.с. 28).
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.10.2017 року та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно дійшов висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_9 , а також відсутні передумови для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також вказав, що обсяг проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню не є великим, оскільки по справі свідків не має, висновок судово медичної експертизи про причину смерті потерпілої та висновок судово психіатричної експертизи щодо підозрюваного знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того зазначив, що судом не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, відсутні будь-які обґрунтовані ризики, а стороною обвинувачення не надані докази того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або впливати на свідків, яких взагалі не має по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, як встановлено матеріалами клопотання ОСОБА_8 не одружений, не має на утримані дітей, обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, відносно особи похилого віку, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано, що підозрюваний намагався приховати фактичні обставини злочину, не надав першу медичну допомогу, а також не має законного стабільного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
У матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому у суду є достатні підстави вважати, що наявні по кримінальному провадженню ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Крім того органам досудового розслідування по справі необхідно провести низку слідчих дій, а саме: провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження; отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням; забезпечити сторону захисту у відкритті матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На підставі викладеного та із урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, також, зважаючи на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив відносно підозрюваного строк тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність слідчим суддею, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і судом в своїй ухвалі не зазначено обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усі викладені вище обставини слідчим суддею при постановленні ухвали належно враховано, надано їм оцінки, про що безпосередньо вказано в ухвалі.

З огляду на викладене, та оскільки доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 свого підтвердження не знайшли, колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 199, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2