Справа № 456/3921/17
Провадження № 1-кс/456/7/2018
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
04 січня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №002014,

встановив:
ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, та уточнивши вимоги скарги просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №002014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Так, адвокат вважає, що слідчий ОСОБА_4 незаконно закрила кримінальне провадження, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Просить суд поновити кримінальне провадження шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, та здійснити належну перевірку по заяві її довірителя, провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, з метою притягнення винної особи до відповідальності.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 підтримала скаргу та зазначила, що 11.11.2017р. близько 16 год. 00 хв. на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_1 її малолітньому сину ОСОБА_7 невідомою особою було спричинено тілесні ушкодження шляхом удару останнього головою об стіну. На підставі висновку експерта № 391 від 13.11.2017р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження від 07.12.2017р. Вважає постанову слідчої передчасною та просить її скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала, просить скаргу задоволити. Зазначає, що на досудовому слідстві допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показання яких різняться між собою, однак слідчим вказані показання всупереч закону не перевірено, одночасного допиту вказаних осіб не проведено, окрім цього, згідно висновку експерта №391 від 13.11.2017 року встановлено, що мали місце тілесні ушкодження, однак зважаючи на малу інформативність довідки №4903 від 12.11.2017 р., не представляється можливим встановити точний термін та механізм утворення тілесних ушкоджень, і слідчим, зважаючи на викладене не витребувано пояснень у лікаря, який видав вказану довідку. Окрім цього, звертає увагу суду, що угода про надання правової допомоги підписана між нею та ОСОБА_6 08.12.2017 р., а відтак, вона була позбавлена можливості заявляти клопотання в ході досудового розслідування, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 07.12.2017 р. Просить скаргу задоволити, постанову слідчого скасувати.

Слідча Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з вимогами скарги не погодилась. Вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, а відтак просить в задоволенні скарги відмовити. Зазначає, що нею вжито всіх заходів, передбачених законом для розслідування вказаної події.

Прокурор ОСОБА_3 з вимогами скарги не погодилася, просить в її задоволенні відмовити. Зокрема, зазначає, що слідчим допитано всіх можливих свідків події, висновок експерта №391 від 13.11.2017 року встановив відсутність тілесних ушкоджень, а відтак, слідчий законно закрила кримінальне провадження за відсутністю складу злочину.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 18 грудня 2017 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що слідча, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначала ОСОБА_6 в своїй заяві.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оглянутого в судовому засіданні, 11.11.2017 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 по факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Вказані відомості внесені на підставі заяви законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 від 11.11.2017 р.

Відповідно до довідки №4903 від 12.11.2017 р., виданої ОСОБА_7 2008 року народження, ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою в травмпункт Стрийської центральної районної лікарні 12.11.2017 року, відповідно до вказаної довідки встановлено діагноз: осаднення м`яких тканин шиї, волосистої частини голови (скроні зліва).

Згідно з висновком експерта Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_11 № 391 від 13.11.2017 року при проведенні судово-медичної експертизи при огляді ОСОБА_7 встановлено, що видимих тілесних ушкоджень не виявлено, також встановлено, що згідно представленої медичної довідки травмпункту у ОСОБА_7 були ознаки легкого тілесного ушкодження, проте на час проведення експертизи встановити точний термін та механізм їх утворення не представляється можливим через малу інформативність судово-медичних даних при описі вказаних тілесних ушкоджень.

Незважаючи на розбіжності, які містяться у довідці №4903 від 12.11.2017 р. та у висновку експерта Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_11 № 391 від 13.11.2017 року, слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 07.12.2017 р., не вказала, чому саме нею взято до уваги висновок експерта, та не прийнято як доказ можливого спричинення тілесних ушкоджень довідку з травмпункту. Для з`ясування наведених обставин, слідчий, з невідомих для суду причин не допитала чергового лікаря-травматолога, який видав довідку №4903 від 12.11.2017 р. та експерта Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_11 , який видав висновок № 391 від 13.11.2017 року.

Окрім цього слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема, проведено допит ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , однак, досліджуючи вказані показання в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що показання свідків різняться між собою, однак слідчий, в порушення вимог закону, не провела одночасного допиту вказаних осіб та не з`ясувала причини розбіжності в їхніх показаннях.

Слідчий суддя звертає увагу на показання неповнолітнього ОСОБА_9 , які містяться на а.с. 23-26 кримінального провадження, згідно яких вказаний свідок чітко ствердив про те, що «…батько ОСОБА_13 вдарив головою об стіну ОСОБА_14 …». На вказані показання слідчий уваги не звернула та не мотивувала у постанові про закриття кримінального провадження, чому такі показання нею до уваги не взято.

Окрім цього, слід звернути увагу, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася мати неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 , однак остання, в порядку встановленому законом, слідчим не допитана, хоча згідно її показань безпосередньо після отримання сином тілесних ушкоджень, розмовляла з ним, і син повідомив їй про обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні встановлено, що на виконання доручення слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , органом досудового розслідування встановлено наступних свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які слідчим не допитані у зв`язку з відмовою від допиту їхніх батьків, які згідно рапорту ст. інспектора ЮП СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повинні були з`явитися для написання відповідних заяв до органу досудового розслідування. Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні заяви батьків неповнолітніх свідків, а відтак, рапорт, який відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747, належить до внутрішніх документів, і не може вважатися належним доказом для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, за відсутності показань вказаних осіб. У зв`язку з наведеним, доводи прокурора по вказаному факту слідчим суддею до уваги не беруться.
Не заслуговують також на увагу доводи слідчого та прокурора про те, що висновком експерта Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_11 № 391 від 13.11.2017 року встановлено відсутність тілесних ушкоджень, оскільки згідно резолютивної частини висновку: «встановлено, що видимих тілесних ушкоджень не виявлено, також встановлено, що згідно представленої медичної довідки травмпункту у ОСОБА_7 були ознаки легкого тілесного ушкодження, проте на час проведення експертизи встановити точний термін та механізм їх утворення не представляється можливим через малу інформативність судово-медичних даних при описі вказаних тілесних ушкоджень».

Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття провадження в справі від 07.12.2017 р., єдиною підставою для закриття кримінального провадження слугував висновок судово-медичної експертизи №391, відповідно до якого тілесних ушкоджень в ОСОБА_7 не виявлено. Жодних інших даних в постанові не наведено незважаючи на збирання таких в процесі досудового слідства.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено всіх процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, а тому вбачає необхідним скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.

Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій, слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки за заявою ОСОБА_6 , а постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задоволити, а постанову - скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 07.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002014 за заявою ОСОБА_6 від 11.11.2017 р. задоволити.

Постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002014 за заявою ОСОБА_6 від 11.11.2017 р., за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України та правових обґрунтувань, викладених в мотивувальній частині постанови суду, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та Стрийському місцевому прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1