Справа № 140/593/18
1-кп/140/181/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження № 0000626 від 18.12.2017 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Немирів Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого в НВК№2 м.Немирів оператором, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України з угодою про примирення, -
В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2017 року близько 18:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_6 на автомобілі таксі поїхали завезти ОСОБА_5 з кафе «Чернігівське», що розташоване по вул. Гімназійній в м. Немирів Вінницької області до місця його проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у автомобілі таксі, ОСОБА_5 виявив відсутність свого мобільного телефону торгової фірми «SAMSUNG GALAXY J510», вартістю 3558 грн. 00 коп., який був у чохлі по типу «книжки», вартістю 129 грн. 44 коп. та у якому знаходилась флеш-карта пам`яті «MICRO-SD», об`ємом 4 GB, вартістю 150 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_5 з мобільного телефону водія таксі подзвонив на свій номер телефону, слухавку якого підняв власник кафе «Чернігівське», з`ясувавши таким чином, що свій мобільний телефон він забув на столі у даному кафе, про що повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_4 , дізнався від ОСОБА_5 те, що свій мобільний телефон він забув у приміщенні кафе «Чернігівське» під час спільного розпиття спиртних напоїв, у нього виник намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме належним ОСОБА_5 мобільним телефоном.
З цією метою ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ввів його в оману та запевнив про те, що особисто, цього ж вечора привезе належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_5 погодився та залишився вдома, отримавши таким чином від останнього право забрати належне йому майно, тобто вищевказаний мобільний телефон, для його повернення ОСОБА_5 .
Залишивши ОСОБА_5 вдома, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), цього ж вечора близько 18:30 год. повернувся до приміщення кафе «Чернігівське» та з корисливих мотивів забрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон торгової фірми «SAMSUNG GALAXY J510» у чохлі по типу «книжка» з картою пам`яті «MICRO-SD», об`ємом 4 GB, таким чином незаконно його привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3837 грн. 44 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстов).
20.02.2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468,469,471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_7 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.
Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та просить затвердити угоду про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілому відшкодував повністю.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
За таких обставин суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 190 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів средньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473,476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20.02.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення: ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст.473,394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя: