Провадження № 1-кс/761/9137/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №000141 від 21.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 212, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212КК України про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №000141 від 21.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 212, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи особисто службової особою ряду підприємств з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «ІНКОМ» (код 39575250), ТОВ «РКА «БІЗКОН» (код 39210093), ТОВ «РЕКЛАМНА-АГЕНЦІЯ «КИЇВБІЗ» (код 39225932), ТОВ «МЕТАЛОПТТРЕЙДІНГ» (код 39855233) та інші безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, та і надавав вказівки підконтрольним особам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 07.03.2018 року допитано в якості свідка, однак останній в основному відмовлявся надавати покази керуючись статтею 63 Конституції України.

В подальшому, 07.03.2018 року ОСОБА_4 вручено повістку про виклик на допит в якості свідка на 10.00. 16.03.2018 року, однак останній не прибув а також не повідомив слідчого про поважні причини неявки на допит, тобто не виконала обов`язок передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

1Накласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених підстав.

Свідок ОСОБА_4 про день та час розгляд клопотання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі. Вважаю за можливе вирішити клопотання у її відсутність, так як неприбуття особи, на яку може бути накладено стягнення, не перешкоджає розгляду питання відповідно до ст.146ч.1 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч.2 ст. 139 КПК України).

У ст. 138 КПК України визначено причини неприбуття особи на виклик, які вважаються поважними.

У відповідності до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Наданими до клопотання доказами не доведено, що свідок злісно ухиляється від явки до слідчого, не виконав покладені на нього законом процесуальні обов`язки явки до слідчого, передбачені ст.66 ч.2 КПК України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст.ст. 67,139 КПК України.

Більш того, слідчим не надано доказів того, що останній звертався до слідчого судді з клопотанням такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід, який згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України також може бути застосований до свідка, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про накладення грошового стягнення відносно свідка ОСОБА_4 необґрунтованим, а тому не знаходить правових для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135,139, 144,146 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №000141 від 21.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч.1 ст. 212, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212КК України про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1