АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001073 повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, при цьому до скарги не додано заяву про поновлення пропущеного строку.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за його скаргою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2017 року він отримав 22 листопада 2017 року та наступного дня - 23 листопада 2017 року - подав до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва скаргу на вказану постанову слідчого, а тому строк оскарження постанови слідчого ним не пропущений.
Однак слідчий суддя не дослідив зазначені обставини та ухвалив передчасне і необґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК Україниза наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 23 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001073 та зобов`язати посадову особу провести досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001073 слідчий суддя виходив з того, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подано з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, при цьому до скарги не додано заяву про поновлення пропущеного строку.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, у тому числі і на рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. При цьому, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.09.2017 року кримінальне провадження № 0001073 закрито.
Копію зазначеної постанови ОСОБА_5 отримав 22.11.2017 року та наступного дня - 23 листопада 2017 року подав до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва скаргу на постанову слідчого.
Однак постановляючи ухвалу про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження з підстав пропуску строку оскарження, слідчий суддя належним чином не дослідив додані до скарги матеріали, зокрема дату отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та дійшов передчасного висновку про повернення скарги з підстав пропуску встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
При цьому із додатків до скарги убачається, що ОСОБА_5 долучив копію конверта з відміткою про дату направлення йому постанови про закриття кримінального провадження та її отримання (а.с. 7).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі ОСОБА_5 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги на рішення слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001073 повернуто особі, яка її подала, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/6230/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1