Провадження № 1-кс/760/2982/18
Справа № 760/4530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016, -
ВСТАНОВИВ:
заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою поданою в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016.
В обґрунтування заяви про відвід вказав, що детективом ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0000319 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2017 року, однак в порушення вимог КПК України, останній не виконує належних обов`язків щодо здійснення досудового розслідування, а саме зловживав своїми процесуальними правами, оскільки в значний період часу, без законних на те підстав, утримує майно, яка належить ОСОБА_4 , без визначення його процесуального статусу, а отже, на думку адвоката, існує конфлікт інтересів між стороною захисту та обвинуваченням.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід детектива підтримав, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.
В судове засідання детектив не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід детективу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження дій детектива під час здійснення ним досудового розслідування, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій детектива. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності детектива, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернув увагу заявник в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості детектива, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
З урахуванням викладеного, з метою подальшого виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
заяву задовольнити.
Відвести детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000319 від 09.09.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1