overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.03.18 Справа № 469/1213/17
1-кп/469/26/18
У Х В А Л А
06 березня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжки - таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло, та з врахуванням того, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації на території іншої області, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного злочину, вчиненого з корисливих мотивів та в період іспитового строку, встановлено наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності.
Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, так як судовий розгляд справи не закінчено.
Учасники судового розгляду проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Оскільки на даний час продовжує існувати обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначених злочинів та ризики, встановлені слідчим суддею, не зникли та значною мірою не зменшились, так як обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні декількох повторних злочинів, вчинених з корисливих мотивів в період іспитового строку, а судовий розгляд кримінального провадження з об"єктивних причин не закінчено, відповідно до ст.ст.197, 331 КПК України необхідно продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.197,331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 489/1059/18
Провадження №1-кс/489/347/18
УХВАЛА
іменем України
06 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000695, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2018 року,
встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 17.02.2018 року приблизно о 20:00 год., перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого побутового конфлікту з ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс не менше двох ударів в область черева останньої, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя. Для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої потрібна медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення оригіналу медичної картки.
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
05.03.2018 Справа № 482/1972/18
Провадження № 1-кп/482/153/2018
УХВАЛА
про залучення перекладача
05 березня 2018 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000621 від 25.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
16.11.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в кримінальному провадженні надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 є особою, яка не чує та потребує присутності в судовому засіданні сурдоперекладача.
Згідно вимог ч.1 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
На підставі викладеного та керуючись ст. 68 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Залучити сурдоперекладача Миколаївської обласної організації УТОГ ОСОБА_6 , для здійснення перекладу в ході проведення судових засідань по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000621 від 25.08.2017року.

2.Роз`яснити сурдоперекладачу права відповідно до ч.2 ст.68 КПК України:

1)ставити запитання з метою уточнень для правильного перекладу;
2) знайомитися з протоколами процесуальних дій, в яких він брав участь, і подавати до них зауваження;
3) одержати винагороду за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження;
4) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/9/18

Провадження № 1-кс/486/32/2018

03 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стосовно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою ,
В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну підозрюваному ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, особисте зобов`язання або домашній арешт.

Мотивами такого клопотання за доводами захисника є те, що не існують ризики, які можуть бути підставою для продовження тримання під вартою, а також те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання забезпечать гарантію дотримання ОСОБА_7 процесуальних прав та обов`язків, а також дасть можливість останньому проходити за місцем мешкання лікування.

Вивчивши клопотання та враховуючи думку решти сторін кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки досудове слідство не завершено, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, має місце, знаходячись під домашнім арештом або під особистим зобов`язанням ОСОБА_7 зможе впливати на потерпілого та на свідків, що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 даними нею в судовому засіданні.

Остання повідомила, що на день розгляду клопотання родичами ОСОБА_7 вживаються негативні заходи щодо залякування як самого потерпілого шляхом створення умов для психологічного тиску, так і стосовно свідків у справі.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 350 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну підозрюваному ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі на особисте зобов`язання або домашній арешт відхилити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/495/974/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу вигляді застосування домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
- 30.06.2011 року Білгород-Дністровським МС за ст.289 ч.2 КК України вид покарання позбавлення волі на 5 років, на підставі ст.75, 76, 104 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
- 29.11.2016 року Білгород-Дністровським МС за ст.125 ч.2 КК України вид покарання обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75, 76, КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 26.04.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першим викликом;
- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну місця проживання, роботи.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде складно та оголошено 02.03.2018 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний № 500/726/18
Провадження № 1-кп/500/298/18
УХВАЛА

про виправлення описок

06 березня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002506, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Сарата Одеської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30 квітня 2009 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

-07 вересня 2011 року Саратським районним судом Одеської області за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання за вироком Саратського районного суду від 30.04.2009 року остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Однак у вступній частині вказаного вироку від 06.03.2018 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом визнано винним ОСОБА_3 , однак у регулятивній частині вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2018 р. помилково невірно вказані прізвища та ініціали учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити допущену описку у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2018 року, та замінити у регулятивній частині вироку прізвища та ініціали сторін провадження, виклавши 1й абзац резулятивної частину вироку в такій редакції:

«Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 лютого 2018 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_5 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 293/230/18
Провадження № 1-кс/293/91/2018
УХВАЛА
05 березня 2018 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про передачу майна на відповідальне зберігання,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля марки ГАЗ 33023 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ., на який накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 02.02.2018, який знаходиться на зберіганні в Черняхівському відділенні поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 вказує на те, що 31 січня 2018 року близько 05.00 год. працівниками Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено його автомобіль марки ГАЗ 33023 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який він передав в користування жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_6 . 02.02.2018 він отримав копію ухвали про накладення арешту на його автомобіль, як речовий доказ в кримінальному провадженні №0000048 від 01.02.2018.
Просить передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що вказаний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню. Також зазначив, по даному кримінальному провадженню закінчено досудове розслідування та передано на розгляд до суду.
Заслухавши учасників процесу, суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.02.2018 накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 33023 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом по кримінальному провадженні №0000048 від 01.02.2018.
У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадження закінчено і кримінальне провадження передано на розгляд до суду, слідчий суддя відмовляє в задоволенні даного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 170-174,309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про передачу майна на відповідальне зберігання відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
Справа № 521/3392/18
Номер провадження:1-кп/521/649/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 03.04.2018 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, представника потерпілої особи та обвинуваченої.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, який закріплений за вказаним провадженням, представника потерпілої особи та обвинувачену.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 344/2251/18
Провадження № 1-кс/344/961/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТДВ «Коломийський ДОЗ» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТзДВ Коломийський ДОЗ на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 01.02.2018 року про відмову у визнання потерпілим, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ТзДВ Коломийський ДОЗ на постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 01.02.2018 року про відмову у визнання потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 01.02.2018 року про відмову у визнання потерпілим ТзДВ Коломийський ДОЗ в кримінальному провадженні № 0004318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/267/18
У Х В А Л А
22.02.2018 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК (№51)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Одесі в режимі відео конференції клопотання засудженого, що відбуває покарання у ДУ«Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, раніше неодноразово судимого, засудженого: 20.05.2016 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
щодо вирішення питання про застосування у відношенні нього ЗУ „Про амністію у 2016році", -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що засуджений ОСОБА_5 21.12.2017 року звільнився з ДУ «ПВК (№51)» згідно ст.. 4 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -
Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
№ l-кс/521/1406/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів на паперовому або електронному носії, що містять інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за адресами базових станцій: АДРЕСА_2 , що перебуває у зоні базових станцій операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 38180, CID 36151, 7551, 36153, 9723, 36152, 32153, 27631, 12127 у період часу з 20 години 00 хвилин 19.02.2018 року по 23 годину 59 хвилин 19.02.2018 року та можливістю скопіювати наступної інформації:
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
-Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, переадресація).
-Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А) (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
-Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_6