Провадження №1-кс/389/91/18
УХВАЛА
19 березня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії Знам`янської районної лікарні, -
ВСТАНОВИВ:
Проведення ревізії просив доручити спеціалістам Управління східного офісу держаудитслужби в Кіровоградській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами Знам`янської центральної районної лікарні в ході надання послуг з капітального ремонту приміщень Знам`янської центральної районної лікарні за адресою: Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул. Гагаріна, 27 при здійсненні закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти, які проводились підрядником ФОП « ОСОБА_4 » допущено привласнення коштів внаслідок чого завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави.
Слідчий та прокурор подали заяви, в якій клопотання підтримали та просили провести розгляд за їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Разом з цим, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою, учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого. Неприбуття за судовим викликом осіб, у володінні яких знаходиться інформація, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями.
Вичерпний перелік слідчих дій із визначенням підстав та порядку їх проведення міститься у Главі 20 КПК України і включає: допит; пред`явлення для впізнання; обшук; огляд; слідчий експеримент; освідування особи; експертизу.
Тобто призначення ревізії не відноситься і до слідчих (розшукових) дій, визначених у КПК України.
Тим більше не відноситься призначення ревізії і до негласних слідчих (розшукових) дій, вичерпний перелік яких міститься у Главі 21 КПК України, тим паче, що жодна ревізія не може бути проведена «негласно», тобто без відома особи, яка перевіряється.
Таким чином, призначення ревізій не відноситься ані до слідчих дій/негласних слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, отже, КПК України не передбачає право слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення виїзної позапланової ревізії.
В КПК України відсутня і процедура розгляду такого роду клопотань слідчим суддею.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.370 КПК України, законним є рішення, винесене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Оскільки КПК України не передбачає право слідчого, прокурора на звернення до суду з клопотаннями такого роду, КПК України не встановлює порядку розгляду таких клопотань слідчим суддею, отже, підстави для розгляду таких клопотань відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тобто такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як проведення виїзної позапланової ревізії, не передбачено.
Передбачено лише право витребування актів ревізій (які вже проведені і акти щодо яких складені) як відповідних документів (процесуального джерела доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК).
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про надання дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 84, 93,110,131, 132, 370 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у наданні дозволу на проведення виїзної позапланової ревізії Знам`янської районної лікарні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1