overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/314/18

Номер провадження: 1-кс/511/197/18

10.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, у 2012 році закінчив Одеський Державний Екологічний університет, бакалавр комп`ютерної науки, не одруженого, тимчасово офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,внесеного до ЄРДР №0001033 від 16.08.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 181,194, 331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 травня 2018 року включно та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 181 КПК України, а саме:
1) заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години ранку;
2) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручити прокурору, підозрюваному та направити для виконання до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 під час дії відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 11.04.2018 року о 15:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/552/18
Номер справи місцевого суду: 522/5174/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого фасувальником на заводі «Левада», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , зі слів, раніше судимого за ст. 187 КК України,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000740 від 24.03.2018 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000740 від 24.03.2018 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.04.2018 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/680/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003043 від 11 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02 квітня 2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003043 від 11 квітня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до апеляційного розгляду на 08 травня 2018 року об 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/516/18
Номер провадження 1-о/580/3/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року його було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Верховного Суду України від 13.05.2010 року даний вирок був змінений в частині призначеного покарання, а саме, було остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці. Як нововиявлені обставини ОСОБА_2 зазначає те, що при поданні обвинувального акту слідчий Лебединського МВ порушив кримінальний кодекс, а саме спеціальний закон повторності. Крім цього, прокурор в суді першої інстанції не заявляв клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин, питання про зміну обвинувачення не порушував.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю, що її подано з порушенням Кримінального процесуального кодексу України, а не оформлено згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу.

Так, заявник посилається на обставини, які, як він вказує, існували на час розгляду кримінальної справи. У зв`язку з цим вважаю, що ОСОБА_2 не наводить обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Також заявником незрозуміло викладено зміст заявлених ним вимог, оскільки він не зазначає, що необхідно зробити з судовим рішенням після його перегляду.
Крім цього, ОСОБА_2 не заявлено клопотання про поновлення строку подання даної заяви, тоді як згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити подану заяву без руху в силу вимог ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України і надати заявникові час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 року залишити без руху, запропонувавши заявникові в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №580/266/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/564/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 квітня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено до 24:00 год. 31.05.2018 року, у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання сторони захисту задовольнити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подану на ухвалу, вважаю, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи із наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законного сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що рішення суду, яким вирішено питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , прийняте судом першої інстанції під час судового провадження, самостійне оскарження якого, в апеляційному порядку, не передбачено нормами діючого КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 392 КПК України, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/1379/18
Провадження № 1-кп/577/271/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 13 квітня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечуює.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захій у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 177, 178, 181,183, 184 КПК України, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченої такого запобіжного заходу не зменшився та не перестали існувати. Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, наслідки від злочину, дані про особу обвинуваченої, свідчать про наявність в провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, про які зазначив прокурор.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченої іншого, більш м`якого, запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинуваченій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до двох місяців, тобто до 07 червня 2018 року з покладанням на неї наступних обов`язків:

1. Прибувати до суду за першою вимогою;

2. Заборонити обвинуваченій ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) цілодобово відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу суду.

3. Носити електронний засіб контолю

Ухвалу відносно ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/2335/18
Провадження№1-в/751/152/18
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА :

11 квітня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 , в якому просить продовжити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_3 строком на шість місяців та встановити певні обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 - призначити в судове засідання на 18 квітня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

В судове засідання в приміщення суду викликати представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області та особу, щодо якої внесено подання про продовження адміністративного нагляду.

Копію ухвали судді надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №766/132/16-к
н/п 1-кс/766/3774/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №30001209 заступника начальника слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження №30001209 заступника начальника слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.05.2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 13.05.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 16.04.2018 р. о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 216/1669/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 263 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1376/18
номер провадження 1-кп/215/400/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 04.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що надійшов до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 03.04.2018 року між підозрюваним ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
10 квітня 2018 року в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
10 квітня 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000411 від 04.03.2018 року.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 04.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 6, на 12 год. 30 хв. 20 квітня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Провадження №1-в/193/52/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
11 квітня 2018 року смт.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії СВК (№45) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.81 КК України,ст. 376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженного ОСОБА_5 , 1987 року народження, про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження, звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання, - 18 (вісімнадцять) днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2018 року о 09 годин 45 хвилин

Суддя ОСОБА_1