Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Глобал-інвест» про скасування арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007193 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0007193 від 08.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року накладено арешт та встановлено заборону на проведення будь-яких дій щодо реєстрації права власності, зокрема на об`єкти нерухомого майна - нежитловий об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Представник ПП«Глобал-інвест» - ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту, мотивуючи його тим, що арешт накладається з метою забезпечення позову в рамках кримінального провадження, але в даному випадку підозра ні керівнику ПП«Глобал-інвест», ні будь-якій особі підприємства не пред`явлена, цивільний позов по даному кримінальному правопорушенню не заявлений, нерухоме майно не є речовими доказом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи встановлюваних в рамках провадження обставин, тому підстави для арешту відсутні.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримала. Просила скасувати захід забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві про накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З витягу із ЄРДР вбачається, що 08.11.2016 року до Подільського УП ГУ НП в м. Києві надійшли матеріали зібрані працівниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області згідно яких 25.10.2016р. здійснено несанкціоноване втручання до автоматизованої системи «АРМ (державний виконавець)», що призвело до підробки інформації у реєстрі, ти самим заподіявши значну шкоду фізичним, юридичним особам та державі, зокрема скасовано арешт накладений Подільським районним судом м. Києва.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що внаслідок вчинення несанкціонованих дій було перереєстровано на третіх осіб деяке нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 (боржник ОСОБА_4 ); квартира АДРЕСА_3 (боржник ОСОБА_5 ); нежитлова будівля, АЗС-11 за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Самойловича, будинок 23/2, додаткові відомості: літ.А операторська, загальною площею 68,2 кв.м; літ.Б майстерня, загальною площею 47,9 кв.м; літ.а відкрита веранда, огорожі - №2,№3,№4, фундамент - №5,№6, приямок - №7, приямок - №8, відмостка - І,ІІ, реєстраційний номер 000 (боржник ВАТ "Миколаївнафтопродукт" (); нежитлова будівля, АЗС-2 загальною площею 49,3 кв.м за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вулиця Болгарська, будинок 63а, додаткові відомості: літ.А-1 операторська, загальною площею 49,3 кв.м; замощення - І,ІІ, фундамент бензоколонки - №1, фундамент бензоколонки -№2, фундамент бензоколонки -№3, міні АЗС - №4, приямок - №5, приямок - №6,приямок - №7, споруда -№8, вбиральня - №9, приямок міні АЗС - №10, реєстраційний номер 102 (боржник ВАТ "Миколаївнафтопродукт" (); АЗС №5 та пункт технічного обслуговування за адресою: Миколаївська обл., Доманівський р., смт. Доманівка, вулиця Мельнична, будинок 28, додаткові відмітки: літ.А1 операторна, загальною площею 19,2 кв.м; літ.Б1 гараж, загальною площею 45,8 кв.м; літ.В1 блок пункт, літ.Г1 блок пункт, замощення - І, реєстраційний номер 227 (боржник ВАТ "Миколаївнафтопродукт" (); нежитловий об`єкт за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, будинок 1, реєстраційний номер 01 (боржник ВАТ "Миколаївнафтопродукт" (); нежитлова будівля, нафтобаза, загальною площею 259.8 кв.м за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, сщ. Елеваторне (Матіясівська с/р), вулиця Елеваторна, будинок 4, реєстраційний номер 09 (боржник ВАТ "Миколаївнафтопродукт" ().

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року накладено арешт із забороною проведення будь-яких реєстраційний дій, зокрема щодо об`єкту нерухомого майна, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно договору купівлі-продажу від 02.11.2016р., який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2061, ПП «Глобал-інвест» набуло у власність нежитловий об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, а також те, що цивільний позов по даному кримінальному правопорушенню, для забезпечення якого накладався арешт, не заявлений, ні керівник товариства, ні власник за весь час до слідчого жодного разу не викликались, нерухоме майно не є речовими доказом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи встановлюваних в рамках провадження обставин, крім того, слідчим не підтверджено, що в застосуванні цього заходу не відпала потреба, тому підстави для подальшого арешту відсутні.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання. Інших доказів слідчим не надано.

Керуючись ст.ст. 170, 174, ст. 309, ст.372, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на проведення будь-яких дій щодо реєстрації права власності, накладені ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року, на нежитловий об`єкт за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який належить ПП «Глобал-інвест» ().

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1