overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/756/2089/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» листопада 2017 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 ..
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_5 пре взято відноситься до обвинуваченого, яке проявляється у злому ставленні до останнього, у зв`язку із чим заявник не довіряє головуючому судді.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав відвід та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вказуючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено жодної законної підстави для відводу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/6374/17
пр. № 1-в/336/212/2017
УХВАЛА
Іменем України
22 листопаду 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського РС Запорізького МРВ щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2014 року за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Шевченківський РС Запорізького МРВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання, вказавши що засуджена дотримував умови звільнення від покарання, нового злочину не вчинив.
Засуджений в судовому засіданні підтримав подання.
Судом встановлено, що за час випробування відомостей про скоєння засудженим нового злочину немає, до адміністративної відповідальності він не притягувався, дотримував умови звільнення від покарання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Шевченківського РС Запорізького МРВ щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 від призначеного покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2014 року за ст. 121 ч. 1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1116/17
УХВАЛА
Справа № 439/1116/17
Провадження № 1-кс/439/346/17
27 листопада 2017 року м. Броди
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просить суд її задовольнити.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
25.07.2017 року ОСОБА_5 на імя слідчого ОСОБА_6 на адресу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області скерував клопотання у цьому ж провадженні в порядку ст. 55 КПК України про спричинення йому матеріальної та фінансової шкоди, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 4). 27.07.2017 року клопотання отримано Бродівським відділенням поліції, що не заперечується начальником слідчого відділу Бродівського відділення поліції ОСОБА_4 та підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 5).
З пояснень учасників судового засідання встановлено, що зміст клопотання зводиться до того, що ОСОБА_5 просить слідчого визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, такі дії слідчого ОСОБА_6 є неправомірними, адже відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України про відмову у визнанні потерпілим слідчий або прокурор виносять постанову, яка може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.
Таку ж позицію викладено в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 22.09.2017 року (а.с. 35).
Отже, слідчий за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_5 мав винести постанову, проте, він лише листом повідомив заявника про розгляду клопотання та про відмову у визнанні його потерпілим.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.
Зобовязати начальника слідчого відділу Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 25.07.2017 року, отримане Бродівським ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області 27.07.2017 року, копія якого знаходиться в матеріалах судової справи № 439/1116/17, провадження № 1-кс/439/313/17 (а.с. 4) та за наслідками розгляду винести постанову.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 462/4854/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0003416 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

10 листопада 2017 року була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проте ухвала залишилась невиконаною.
Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, ухвала про привід обвинуваченого залишилась невиконаною, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність повторного приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

у х в а л и в:
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21.12.2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю та начальнику Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області для виконання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 444/2815/17
Провадження № 1-кп/444/251/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 30 листопада 2017 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 06.09.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
30 листопада 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 від 06.09.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 05 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №465/4969/17
Провадження1-кп/465/675/17
УХВАЛА
про привід
29.11.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Львові матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0002404 від 20.07.2017 року, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Впровадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0002404 від 20.07.2017 року, стосовно ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,.

В судове засідання призначене на 29.11.2017 року о 11.00 год. ОСОБА_5 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Оскільки явка особи стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через Городоцьке відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в судове засідання на 21.12.2017 року о 12 год. 30 хв. особи стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 .

Доручити працівникам Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 21 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 - прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Городоцьке відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3 для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6866/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002238 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002238 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30.08.2016 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу обвинуваченого до Шевченківського районного суду м. Львові для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора поступило клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 16.07.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. У підготовчі судові засідання, які призначались на 08.08.2016року, 16.08.2016року, 30.08.2016року обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином. Оскільки обвинувачений порушив умови запобіжного заходу, встановленого йому ухвалою суду від 16.07.16 р., ухилявся від суду, на думку суду тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків передбачених цим кодексом. У відповідності до вимог ч. 5 п. 1 ст. 182 КПК України заставу слід визначити у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене, керуючись ст.177, 182, 183 , 188, 189 , 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів з 30 листопада 2017 року до 28 січня 2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.08.2016 Справа №607/1211/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року.

Пунктом 3. ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим, заявником.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно поновити строк на оскарження постанови та відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0003014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно Тернопільському міськрайонному суду матеріали кримінального провадження №0003014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року.

Скаргу призначити до розгляду на 12 серпня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Повідомити про час та місце слухання скарги скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яких викликати в судове засідання.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.11.2016 Справа №607/5114/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ГУНП в Тернопільській області, в якій просить слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зобов`язати слідчого чи слідчий підрозділ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути автомобіль марки «Opel Vectra» 1996 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній та просить її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль ОСОБА_3 надав добровільно та щодо задоволення скарги заперечив.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, слідчого, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких є відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Згідно ч.1,2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу., а також тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З огляду на наведене, автомобіль марки «Opel Vectra» 1996 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не являється тимчасово вилученим майном, оскільки не вилучене під час обшуку чи огляду, ОСОБА_3 надав свій автомобіль органам поліції добровільно.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що за таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 305, 306 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ГУНП в Тернопільській області - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 609/1544/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час підготовчого засідання матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не працює , одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого

за ч.1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, яке полягає в тому , що він 01 листопада 2017 року приблизно о 10.00 год. , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем спільного проживання із потерпілою ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязнених відносин , які виникли із потерпілою , вмисно наніс їй один удар долонею лівої руки в область правого ока , внаслідок яких потерпіла відчула фізичну біль та не отримала тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання представила письмове клопотання і просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст. 126 КК України , оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 126 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_11 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1