overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1076/18 Провадження № 1-кс/591/1132/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області про невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області про невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 29 березня 2018 року о 11-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Провадження № 1-кп/592/238/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми про виправлення описки у вироці Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватимB у пред`явленому обвинуваченню, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено їм покарання: ОСОБА_4 у виді трьох років позбавлення волі та ОСОБА_5 у виді трьох років позбавлення волі.

При оголошенні вироку саме така міра покарання відносно ОСОБА_5 була зазначена, але у вироку помилково вказано міра покарання ОСОБА_5 три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену у судовому рішенні помилку, оскільки при оголошенні вироку зазначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 три роки, а у вироці зазначено три роки шість місяців.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379,380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вказати : ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/401/18
провадження № 1-кп/598/92/2018
УХВАЛА
"26" березня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту, при цьому суд враховує клопотання обвинуваченого та потерпілої щодо призначення обвинувального акту до розгляду по суті на сьогодні.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 10 год. 50 хв. 26 березня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Заначив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році .
Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 в ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 04.02.2015 року, яким його було засуджено за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На день набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році" відбув 1/2 частину призначеного строку покарання.

У ході судового розгляду судом не встановлено обставин, передбачених статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. ст. 1, 4 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5595/17
Провадження № 1-кп/676/97/18
УХВАЛА
22 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.02.2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, офіційного не працює, на стадії досудового розслідування оголошувався у розшук, може впливати на потерпілого, свідків.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, вчиняти інші правопорушення.
Наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що вказує на підвищену соціальну небезпечність обвинуваченого, а тому продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним заходом у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 121 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22.04.2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1715/18
Провадження № 1-кс/750/559/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001236 від 27.02.2018,-
в с т а н о в и в :
Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до журналу запису відвідувачів з можливістю вилучення оригіналів, а саме: оригіналу журналу запису відвідувачів офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 01.01.2018 року по 26.02.2018 року включно за адресою АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, разом з тим до початку такого надав заяву, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду.
Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, відмовилась від підтримання такого та просила залишити його без розгляду, тобто за відсутністю предмету звернення, у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6180/15-к
Провадження №1-кп/751/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

Встановила :
В провадженні суду знаходиться матеріалами кримінального провадження № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить розписки про отримання судової повістки.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаних свідків в наступне судове засідання.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути, зокрема, застосовано привід.
Враховуючи, що явка до суду свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати відносно вказаних свідків приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України,

Ухвалила:
Здійснити привід в судове засідання свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за атдресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Розгляд справи за матеріалами кримінального провадження № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України відкласти на 18 травня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на ЧВП ГУНП України в Чернігівській області та ГУНП України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/3318/18
Провадження № 1-кп/520/736/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000713 від 28.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000713 від 28.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000713 від 28.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 07.05.2018 року о 09.30 годині.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/426/18 Провадження № 1-кп/443/57/18

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області із Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшли матеріали кримінального провадення відносно ОСОБА_3 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на 29 березня 2018 року 14 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 645/839/18
Провадження № 1-кс/645/296/18
26 березня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,-
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
12.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.02.2018 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення скасовано та повернуто матеріали за скаргою до Фрунзенського районного суду м.Харкова для вирішення питання, щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.03.2018 року справу передано судді ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скаргу прийняти до провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 14 год. 50 хв. (1-й поверх, каб. № 5).
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3, особу дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Ухвала

26 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3744ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2018 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2018 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 436 та 438 КПК України залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У вказаній ухвалі суду, поміж іншого, було наголошено, що ОСОБА_4 у касаційній скарзі не наводив правового обґрунтування незаконності рішень судів першої й апеляційної інстанцій відповідно до статей 412-414 КПК України, а також доводів щодо явної несправедливості призначеного йому покарання, формально посилався на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та його особі внаслідок суворості.

Також, було наголошено, що вимоги засудженого зазначені у касаційній скарзі не відповідали вимогам ст. 436 КПК України.

У межах наданого судом строку з ОСОБА_4 надіслав до касаційного суду уточнену касаційну скаргу, при цьому, зазначені в ухвалі суду від 12 лютого 2018 року недоліки не усунув.

Так, із змісту повторної касаційної скарги вбачається, що засуджений свою позицію щодо суворості призначеного покарання, пов`язує із неправильним, на його думку, застосуванням ст. 65 КК України. Незважаючи на це, ОСОБА_4 не зазначив обґрунтування саме неправильного застосування згаданих норм права (з урахуванням дискреційних повноважень суду), а також не викладено обґрунтування явної несправедливості заходу примусу, як це встановлено у ст. 414 КПК України. Отже, немає й обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.

Крім того, викладені у повторній касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями статей 436, 441 КПК Українив частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, засуджений, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити новий вирок.

Згідно із ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 січня 2018 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3