Провадження № 1-кс/761/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006921 від 07.07.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючого трудову діяльність у «Київській стоматологічній клініці доктора Єрмілова» за адресою: м.Київ. бул.Л.Українки, 24 Б, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Прокурор КМП №10 ОСОБА_3 подала до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345КК України.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні в СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006921 від 07.07.2014, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України
При цьому 20.04.2015 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345КК України, шляхом направленя повідомлення про підозру за місцем здійснення трудової діяльності.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжких злочинів, а також неодноразово повідомлений про його обов`язкову явку до СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій за його участі у процесуальному статусі підозрюваного покладених на нього обов`язків не виконав та чинить дії направленні на переховування від органу досудового розслідування , у зв`язку із чим відповідно до ухвали слідчого судді від 27.06.2017 року відносно нього було надано дозвіл на затримання з метою приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком дії до 27.12.2017 року.

У клопотанні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, прокурор посилається на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 має реальні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що яскраво характеризується вчиненими ним діяннями, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого ним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження, а також ігноруванням ряду вручених повісток про виклик у процесуальному статусі підозрюваного. Крім цього, наявність ризику переховування від слідства та суду обґрунтовується вчиненням ОСОБА_4 сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким

У судове засідання прокурор не з*явився, про дату та час проведення судового розгляду клопотання був повідомлений належним чином, підозрюваного ОСОБА_4 до суду не доставлено.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов"язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу 27.12.2017 року, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, а тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006921 від 07.07.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1