Справа № 502/206/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні

клопотання слідчого СВ Кілійського ВП

Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимсоті не маючого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2017 року

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відповідних злочинів проти авторитету органів державної влади, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, які були присутні під час вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведених ризиків та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим з підстав відсутності ризиків, на які вказує прокурор. Зазначив, що підозрюваний не має судимості. Він одружений та має малолітню дитину, а також непрацездатного батька. Він не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а навпаки добровільно з`явився за викликом до слідчого судді. Жодного виклику до слідчого він перед цим не отримував. На підставі викладеного захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на його думку, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що жодного виклику від слідчого він не отримував та не переховувався від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наступне:

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Як вбачається з протоколів допиту потерпілого та свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 02.07.2017 р. приблизно о 04:00 спільно з іншою особою, знаходячись у барі «Катран», розташованому в рекреаційній зоні с. Приморське Кілійського району Одеської області вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а також умисно спричинив працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про відповідні кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 02.07.2017 р. за № 0000458 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 342 КК України та 19.08.2017 р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 345 КК України.

19.08.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України.

15.10.2017 р. постановою слідчого зупинено досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.

Постановою слідчого від 07.02.2018 р. досудове розслідування відновлено та після направлення до суду даного клопотання постановою слідчого від 07.02.2018 р. досудове розслідування знову зупинено.

06.03.2018 р. слідчим відновлено досудове розслідування в зв`язку з прибуттям підозрюваного до слідчого судді на розгляд клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, за які передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, зазначені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики нічим не підтверджені.

Так, до клопотання не додано жодного підтвердження про направлення підозрюваному викликів до слідчого та їх належне отримання, що свідчило б про його переховування від органів досудового розслідування.

Так само посилання у клопотанні на ризики впливу підозрюваного на свідків, а також можливості вчинити інше правопорушення є абстрактними та нічим не обґрунтованими.

Крім того, зазначені у клопотанні відомості про наявність непогашених судимостей у підозрюваного не підтверджені належними та допустимими доказами, отже він вважається особою, яка не має судимості. Підозрюваний проживає разом з малолітньою дитиною та дружиною, а також непрацездатним батьком, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Слід звернути увагу, що надані прокурором копії постанов слідчого про зупинення та відновлення досудового розслідування не підтверджені відповідними витягами з ЄРДР, в яких повинна бути внесені відповідні відомості згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 р.

Крім того, навіть приймаючи до уваги додані до клопотання відповідні постанови слідчого, до завершення визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування залишилось лише три дні, а відомостей щодо продовження строку досудового розслідування прокурором в ході розгляду клопотання не надано.

Встановлені в ході розгляду клопотання обставини дають можливість дійти висновку про недоведеність факту неналежної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та, відповідно, недоцільність застосування до підозрюваного жодного запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено в силу ст. 22 та ч. 1 ст. 177 КПК України відповідної мети його застосування.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 177, 178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1