печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4898/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
01.02.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002273.

В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273 від 17.07.2017 за фактом розтрати службовими особами КП «Київміськсвітло» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з членами тендерного комітету КП «Київміськсвітло» та службовими особами ПАТ "Трест "Київелектромонтаж", ТОВ "Будівельна компанія "Новітні технології", ТОВ «Буденергомонтаж-8», ТОВ «Будівельна компанія «Кірос», ТОВ «Група компаній Беті» ТОВ «Ете Консалтинг» державних коштів в особливо великих розмірах під час проведення державних закупівель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи КП «Київміськсвітло» отримавши розпорядження виконавчого органу Київської міської ради №1261 від 09.12.2016 Про підготовку та проведення у 2017 році пісенного конкурсу «Євробачення » в м. Києві та план заходів з підготовки та проведення у 2017 році пісенного конкурсу «Євробачення » в м. Києві відповідно до якого з міського бюджету м. Києва КП «Київміськсвітло» виділено кошти на виконання робіт з капітального ремонту зовнішнього освітлення, проектування та капітального ремонту архітектурно-декоративного підсвічування мостів через річку Дніпро, проектування та будівництва архітектурно-декоративного підсвічування крон дерев в Дніпровському районі м. Києва вступили в попередню змову із членами тендерного комітету КП «Київміськсвітло» та службовими особами ПАТ "Трест "Київелектромонтаж", ТОВ "Будівельна компанія "Новітні технології", ТОВ «Буденергомонтаж-8», ТОВ «Будівельна компанія «Кірос», ТОВ «Група компаній Беті», ТОВ «Імперіал КР», ТОВ «ЕТЕ Консалтинг» (далі Група) з метою розтрати грошових коштів місцевого бюджету міста Києва виділених на підготовку пісенного конкурсу для поліпшення майнового становища вказаних суб`єктів господарювання.

Для реалізації злочинного умислу спрямованого на розтрату грошових коштів місцевого бюджету м. Києва на користь третіх осіб службові особи КП «Киїміськсвітло» виготовили проекти та розробили технічну документацію на виконання робіт, передбачених планом заходів з підготовки та проведення у 2017 році пісенного конкурсу «Євробачення», в яких умисно завищили вартість товарів, будівельних матеріалів та обсягу виконання запланованих робіт.

В подальшому члени т е ндерного комітету КП «Київміськсвітло», діючи в інтересах вказаних підприємтсв, затвердили проекти і технічну документацію на виконання робіт та розробили тендерну документацію для учасників закупівель під заздалегідь визначених Групою суб`єктів господарювання, яку в подальшому затвердили на засіданні комітету. Після чого упродовж квітня червня 2017 року організували та провели ряд закупівель товарів, робіт та послуг передбачених планом заходів з підготовки та проведення у 2017 році пісенного конкурсу «Євробачення» за значно завищеними цінами у заздалегідь визначених Групою вищевказаних підприємств.

Відповідно до тендерної документації та проекту будівництва мережі архітектурно декоративного підсвічування дерев по Дніпровській набережній від мосту Є.О. Патона через річку Дніпро до Дарницького шосе в м. Києві на вказаному будівництві встановлено світильники світлодіодні RGB LED DXC3-361-CW-25.

Відповідно до тендерної документації та проекту будівництва мережі архітектурно декоративного підсвічування дерев на Броварському проспекті від мосту Метро до станції метро «Лівобережна» та Русанівській набережній від моста Є.О. Патона до вул. Флоренції, на вказаних об`єктах будівництва встановлено світильники світлодіодні LED RGB GXR A-361.

Згідно актів приймання передачі виконаних робіт ТОВ «Група компаній Беті» встановила на вказаних об`єктах світлодіодну продукцію моделі RGB LED DXC3-361-CW-25 та LED RGB GXR A-361, виробництва ТОВ «Містер Клімат».

В ході проведення обшуку в КП «Київміськсвітло» вилучено паспорти на світильники світлодіодні моделі RGB LED DXC3-361-CW-25 та LED RGB GXR A-361, які містять відомості щодо їх виробництва ТОВ «Містер Клімат». Разом з цим паспорти містять ТУ У 27.9-1:2014.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» №20-57/412 від 30.10.2017 власником зазначених технічних умов являється ТОВ «Укр-Пак», м. Біла Церква, а ТОВ «Містер Клімат» не являється власником будь-яких технічних умов.

Відповідно до листа ТОВ «Укр-Пак» №573 від 30.10.2017 останнє не мало господарських взаємовідносин із ТОВ «Містер клімат» та не являється виробником світлодіодної продукції RGB LED DXC3-361-CW-25 та LED RGB GXR A-361.

Проведеним розслідуванням також встановлено, що виробником світлодіодної продукції RGB LED DXC3-361-CW-25 та LED RGB GXR A-361 являється Корпорація Eaton Cooper.

Відповідно до листа ДП «Ітон Електрик», яка є офіційним представником Корпорації Eaton, останнє не мало господарських взаємовідносин із ТОВ «Клімат Сервіс», ТОВ «Група компаній Беті», ТОВ «ЕТЕ Консалтинг» та ніколи не імпортували і не продавало в Україні продукцію RGB LED DXC3-361-CW-25 та LED RGB GXR A-361.

Згідно листа ДФС України №18778/5/99-99-07-03-01-16 від 03.11.2017 світлодіодна продукція RGB LED DXC3-361-CW-25 та LED RGB GXR A-361 за період з 01.01.2016 по 31.10.2017 для митного оформлення на територію України не ввозилась.

Відповідно до висновків ДП Укрметртестстандарт встановлена на наступних об`єктах: «Будівництво мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев по Дніпровський набережній від моста Є.О. Патона до Дарницького шосе», Будівництво мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев на Броварському проспекті від мосту Метро до станції метро «Лівобережна», «Будівництво мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев по Русанівській набережній від моста Є.О. Патона до вул. Флоренції» світлодіодна продукція RGB LED DXC3-361-CW-25 та LED RGB GXR A-361 не відповідає державним стандартам України, тендерній документації, проектам на будівництво вказаних об`єктів, технічним характеристикам заводу виробника та технічним характеристикам підробленого паспорту наданого переможцем закупівлі.

Не зважаючи на це, службові особи КП «Київміськсвітло» прийняли та оплатили роботи та товари, які не відповідають проектній та тендерній документації чим допустили розтрату коштів місцевого бюджету виділених на підготовку та проведення у 2017 році пісенного конкурсу «Євробачення» в місті Києві.

Також встановлено, що зазначену світлодіодну продукцію RGB LED DXC3-361-CW-25 та LED RGB GXR A-361 для ТОВ «ГК Беті» поставило ТОВ «Містер Клімат», яке придбало її у ТОВ «ЕТЕ Консалтинг».

Крім того, ТОВ «Ете Консалтинг» поставило ТОВ «ГК Беті» 4 контроллери Сооper LS-CS512-SS вартістю 199 128 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що світлодіодну продукцію він придбав у ТОВ «Ете Консалтинг» яка не відповідала технічним характеристикам, що містилась у технічному завданні. Він особисто виготовив паспорти на світлодіодну продукцію LED RGB GXR A-361, RGB LED DXC3-361-CW-25, блок управління освітленням Slave Control, блок управління освітленням Control Сhange Driver, многофункціональний RGB контроллер Сооper LS-CS512-SS, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виробництво вказаних виробів ТОВ «Містер Клімат». Отримані кошти за поставку світлодіодної продукції від ТОВ «ГК Беті» перерахував на рахунки ТОВ «ЕТЕ Консалтинг».

Також розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ЕТЕ Консалтинг» діючи умисно, з метою привласнення вищевказаною Групою бюджетних коштів, до проектів по будівництву зазначених об`єктів внесли завідомо недостовірні відомості щодо виробництва саме ТОВ «Містер Клімат» світлодіодної продукції, LED RGB GXR A-361, RGB LED DXC3-361-CW-25, блок управління освітленням Slave Control, блок управління освітленням Control Сhange Driver, многофункціональний RGB контроллер Сооper LS-CS512-SS, що не відповідає дійсності.

Крім того, з метою приховання факту поставки ними продукції, яка не відповідає проекту та тендерній документації останні уклали договори із КП «Київміськсвітло» на здійснення авторського нагляду за таким будівництвом та за результатами таких авторських наглядів не виявили поставки ними товару, що невідповідає тендерній документації та проекту та після підписання відповідних актів отримали винагороду за здійснення такого нагляду.

Після оголошення результатів закупівель службовими особами КП «Київміськсвітло» укладено 2 договори із ТОВ «Буденергомонтаж-8» по наступним закупівлям:

1. Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення за адресою: проспект Броварський (від Каховського шляхопроводу до мосту через Венеціанську затоку) на суму 4 138 757, 71 грн. Під час аукціону 24.04.2017 визнано переможця ТОВ «Буденергомонтаж 8» (), а іншого учасника ТОВ «Будівельна компанія «Кірос» відхилено. Договір укладено 05.05.2017 року.

2. Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення за адресою: «Гідропарк» на суму10 314 686, 60 грн. Під час аукціону 24.04.2017 визнано переможця ТОВ «Буденергомонтаж 8» (), а іншого учасника ТОВ «Будівельна компанія «Кірос» відхилено. Договір укладено 05.05.2017 року.

В подальшому у продовж травня серпня 2017 по вказаним договорами КП «Киїміськсвітло» перерахувало на рахунки ТОВ «Буденергомонтаж 8» кошти у вигляді авансових платежів та часткового виконання робіт.

Оглядом пропозицій учасників закупівель встановлено, що конкурентом ТОВ «Буденергомонтаж 8» у вказаних аукціонах завжди виступав один учасник, а саме ТОВ «Будівельна компанія «Кірос».

Відповідно до інформації наданої листом ДФС №13717/5/99.99.08-02.02.16 від 10.08.2017 встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія "Новітні технології", ТОВ «Будівельна компанія «Кірос», ТОВ «Група компаній Беті», ТОВ «Імперіал КР» упродовж 2016, січня липня 2017 відправлення податкової звітності та реєстрацію податкових накладних здійснювали із одного ІР-адресу, що може свідчити про попередню змову та штучне створення конкуренції.

Оглядом додатку 5 до податкової декларації з ПДВ вказаних підприємств, встановлено, що зазначені підприємства мали між собою господарські взаємовідносини, що може свідчити про їх попередню змову в визначенні переможців у ході закупівель.

Відповідно до додаткових угод до договорів укладених КП «Київміськсвітло» із ТОВ «Буденергомонтаж 8» останні починають роботи після отримання дозвільних документів, в тому числі дозволу на порушення благоустрою.

Згідно листа КП «Київблагоустрій» № 043-1300 від 05.09.2017 у період з 01.01.2017 по 01.09.2017 звернення, листи, заяви про надання дозволу на порушення благоустрою від ТОВ «Буденергомонтаж 8» не надходили.

Відповідно до плану заходів з підготовки та проведення у 2017 році пісенного конкурсу «Євробачення» в м. Києві строк виконання вищевказаних робіт становить до 01.05.2017 року.

Встановлено, що для ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕТЕ Консалтинг» () використовувало рахунки відкриті у ПАТ "Укрсоцбанк" ( МФО 300023) на які зараховувались бюджетні кошти по вищевказаним договорам із КП «Київміськсвітло».

Таким чином, державні кошти, які перераховані КП «Київміськсвітло» за укладеними договорами із ТОВ «ЕТЕ Консалтинг» () на рахунок вказаного підприємства № НОМЕР_1 , відкритому 18.02.2011 та № НОМЕР_2 , відкритому 10.04.2017 у ПАТ " Укрсоцбанк" ( МФО 300023), як авансові платежі за часткове виконання робіт, які, в тому числі, фактично виконані силами та засобами КП «Київміськсвітло» до проведення аукціону, є предметом кримінального правопорушення, одержані «ЕТЕ Консалтинг» () внаслідок його вчинення, а тому з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та недопущенням подальшого їх розкрадання, підлягають арешту.

Арешт майна відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 та ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до п.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально-протиправним шляхом.

Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту; арешт на кошти юридичних осіб здійснюється за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Речовий доказ зберігається в сторони кримінального провадження. Питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них передаються в дохід держави.

Відповідно до ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, і перебувають у власності підозрюваного або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення погашення збитків завданих державі.

Враховуючи, що грошові кошти, які зараховуються на банківський рахунок ТОВ «ЕТЕ Консалтинг» (), можуть перераховуватись на банківські рахунки інших юридичних осіб, переводитись в готівку, що призведе до їх втрати і унеможливить встановлення причетних до злочину осіб, вбачаю підстави для арешту видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки грошові кошти вказаних підприємств, що розміщені на відкритих в банківських установах рахунках, мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України з огляду на предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і з метою забезпечення збереження речових доказів, - вбачається доцільним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вказаних юридичних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
1. Накласти арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕТЕ Консалтинг» () № НОМЕР_1 , відкритому 18.02.2011 та № НОМЕР_2 , відкритому 10.04.2017 у ПАТ "УКРСОЦБАНК" ( МФО 300023) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки.

2.Заборонити розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЕТЕ Консалтинг» () № НОМЕР_1 , відкритому 18.02.2011 та № НОМЕР_2 , відкритому 10.04.2017 у ПАТ "УКРСОЦБАНК" (МФО 300023) та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів. податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1