УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника ПАТ «Златобанк» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ПАТ «Златобанк» на постанову слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 08.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0001472 від 10.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга заявника ПАТ «Златобанк» на постанову слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 08.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0001472 від 10.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України.

Копію постанови отримано представником 11.09.2017.

Скарга подана до суду 27.09.2017.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що досудове розслідування проведено неповно, постанова винесена без виконання жодних необхідних процесуальних дій, допиту представника банку, не були встановлені обставини зміни засновників переліку підприємств, які надали Банку недостовірну інформацію про фінансовий стан підприємства з метою заволодіння грошовими коштами, не надано оцінку отриманим даним про те, ТОВ «Хімічні технології» умисно подали баланс підприємства, де показники не відповідають показникам балансу, який подано до ГУ ДФС у Харківській області станом на 31.03.2012, не всім доводам заяви надано оцінку в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні представник ПАТ «Златобанк» підтримав доводи скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, матеріали скарги кримінальному провадженні, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві від 08.08.2017 закрите кримінальне провадження № 0001472 від 10.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, у зв*язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України на підставі п.2ч.1 ст.284 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2.ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому висновки слідчого про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку слідчий.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про відсутність складу злочину. В постанові не викладено, які слідчі, розшукові дії слідчим здійснені. При цьому не спростовані доводи заявника про те, що представник Банку не був допитаний в ході досудового розслідування.

Також рішення слідчого не містить висновків щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, не зазначено, відсутність яких саме складових злочину встановлена слідчим.

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв*язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві від 08.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0001472 від 10.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1