УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2016 (справа № 335/3517/16-к) задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

31.10.2017 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, який мотивувала тим, що її право власності на дану квартиру квартиру частково відновлено, вона не є підозрюваною обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, розслідування даної кримінальної справи досить тривале та з моменту накладення арешту на майно минуло більш ніж півтора роки, а тому застосування в подальшому заходу процесуального забезпечення у вигляді арешту вказаної квартири є необґрунтованим.

На підставі ст. 174 КПК України просили слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала, вважаючи, що арешт на майно було накладено законно та обґрунтовано. Також пояснила, що арешт на квартиру накладено в рамках кримінального провадження. Зазначена квартира є предметом злочину. Крім того, постановою прокурора про виділення кримінального провадження, виділено та направлено до суду обвинувальний акт відносно фігурантів справи, в силу чого, у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд цього клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 28.03.2016. Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась та є такою, що набрала законної сили.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Запорізькій області знаходилось кримінальне провадження № 0002072 від 02.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 115 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області від 26.09.2017 виділено з кримінального провадження № 0002072 від 02.07.2015 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 358 КК України за № 0000326.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як випливає з супровідного листа від 10.11.2017 № 04/2/4-1452-17 за підписом прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 358 КК України за № 0000326.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

За змістом ст. 174 КПК України повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна розповсюджуються лише на період досудового розслідування.

Досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За таких обставинах, оскільки на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого накладався арешт на майно закінчено, обвинувальний акт направлений до суду для розгляду по суті, у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку відмову у задоволенні клопотання.

Також слід зауважити, що заявник вправі оскаржити ухвалу слідчого судді якою накладався арешт на майно від 28.03.2016 (справа № 335/3517/16-к) в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1