АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/672/17 Справа № 691/1149/17 Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и л а :
12.09.2017 на адресу Городищенського районного суду Черкаської області, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_7 повернуто останньому як таку, що подана особою, яка не має право подавати відповідну скаргу.

Як на підставу для такого повернення слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 не доведено його право на звернення зі скаргою, оскільки до неї не додано будь-яких даних, які б вказували на те, що він звертався до прокурора з заявою про скоєний злочин у зв`язку з чим, останнім були порушені вимоги процесуального закону та його права як скаржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області через порушення норм матеріального та процесуального права, просить постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести його заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо посадових осіб відділу міграції Городищенського району.

Апелянт посилається на те, що 04.09.2017 він надсилав рекомендованим листом до прокуратури м. Городище заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, що полягало в тому, що працівники поліції з корупційних міркувань намагалися порушити щодо нього кримінальне провадження після того, як до його домоволодіння увірвалися двоє нетверезих чоловіків, які намагались його побити.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.09.2017 як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 17.10.2017, що підтверджується його особистим підписом в журналі реєстрації отримання повідомлень поштового відділення с. Валява. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що з 10.09. по 13.10.2017 він перебував на лікуванні у шпиталі ветеранів війни, як учасник бойових дій та інвалід війни, що позбавило його можливості вчасно отримати судове рішення.

Скаржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України закріплено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, зокрема може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона: подана особою, яка не має права подавати скаргу; не підлягає розгляду в цьому суді; подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При перевірці скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, слідчий суддя встановив, що останнім не доведено процесуальний статус в кримінальному провадженні, а тому він не є особою, яка має право подавати відповідну скаргу та, керуючись ч. 2 ст.304 КПК України, постановив рішення, яким повернув скаргу за належністю.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не мав достатніх підстав, належним чином не перевіривши доводи скарги в судовому засіданні, вважати, що ОСОБА_7 не являється особою, яка має право оскаржувати бездіяльність прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя повинен виходити з презумпції необхідності збереження доступу до правосуддя і повертати скаргу лише з чітко передбачених законом підстав, належним чином встановивши обставини такого повернення, в даному випадку чи являється особа суб`єктом оскарження.

Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 26 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 12.09.2017, направити матеріали скарги ОСОБА_7 для розгляду по суті, враховуючи при цьому, що належним чином не перевірені слідчим суддею в ході судового розгляду доводи скарги суттєво звузили право останнього на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Що стосується посилання ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то вони є недоречними, оскільки апеляційна скарга останнім подана в п`ятиденний строк з моменту фактичного отримання копії оскаржуваного судового рішення. Колегія суддів ставить під сумнів наявні в матеріалах скарги дані про отримання ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді 19.09.2017, оскільки, як вбачається з копії наданої ним медичної довідки від 29.09.2017 № 5210, він перебував в Київському госпіталі на лікуванні у відділенні реабілітації з 11.09.2017.

Оскільки слідчий суддя не розглядав вимоги скарги ОСОБА_7 по суті, а в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення встановлено підстави для його скасування, то, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги ОСОБА_7 на новий розгляд до районного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області повернути до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :