overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/885/18

13 березня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «16» квітня 2018 року к 11.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника уповноваженого органу з питань пробації Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу, повідомити захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа № 338/239/18
05 березня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000329 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пороги та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд з викликом у судове засідання свідків обвинувачення. Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

За клопотанням прокурора, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000329 стосовно ОСОБА_6 про його обвинувачення за ст.122 ч.1 КК України до судового розгляду на 09 год. 14.03.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації до визначеної дати судового засідання скласти та подати суду досудову доповідь для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/5578/14-к
Провадження № 1-кп/344/315/18
У Х В А Л А
12 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 185 ч.3, 358 ч.4 КК України та ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 358 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, те, що він раніше порушував вимоги щодо перебування під домашнім арештом, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

Відповідно клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2015 року у виді тримання під вартою - продовжити до 10 травня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/3/18
Провадження № 1-кп/347/64/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.18 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області : ОСОБА_1

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000464 від 21.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України , -

в с т а н о в и в:
В судовому провадженні знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

До початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_2 поступило клопотання про призначення йому захисника із центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки в нього відсутні кошти для залучення захисника самостійно.

Вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

На підставі наведеного, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, відсутності в нього коштів на оплату захисника, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про забезпечення його захисником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для виконання (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд.№8).

Забезпечити прибуття призначеного захисника на 10 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в судове засідання в приміщення Косівського районного суду Івано-Франківської області .

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1948/13-к
провадження №: 1-кс/398/165/18
"12" березня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за його заявою про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами, -
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається заява засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 по справі за його заявою про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.
На даний час ОСОБА_2 утримується в Кропивницькій установі виконання покарань (№14).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України та з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 з Кропивницькою установою виконання покарань (№14).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 397/1066/17
н/п : 1-кс/397/51/18
У Х В А Л А
12.03.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000599 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000599.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського віділення Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000599.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000599.

Розгляд скарги призначити на 15 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з СВ Олександрівського віділення Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000599.

В судове засідання викликати скаржника, шляхом здійснення виклику через смс-повідомлення, слідчого ОСОБА_3 та начальника СВ дії яких оскаржуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/64/16-к
Провадження № 11-кп/782/435/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України щодо ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18.02.2016,

встановила,
що складання повного тексту ухвали потребує часу, тому, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, 0 ст. 405, 408, 603,610 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за вироком Мещанського районного суду міста Москви Російської Федерації від 12.07.2010 року, у відповідності до законодавства України,

за ч.2 ст. 187 КК України - до позбавлення волі строком на 05 років 05 місяців;

за ч.3 ст. 187 КК України - до позбавлення волі строком на 07 років 06 місяців;

за ч.1 ст. 152 КК України - до позбавлення волі строком на 05 років;

за ч.1 ст. 153 КК України - до позбавлення волі строком на 05 років.

На підставі ч.2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 09 років 03 місяці.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Дорогомиловського районного суду міста Москви від 23.08.2002 року і остаточно вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 09 років 08 місяців.

Зарахувати ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення по зазначеному вироку суду з 20 листопада 2009 по 12 липня 2010 року із розрахунку: один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 березня 2018 року 0 09 годині.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/122/18 Справа № 710/239/18 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0003098 від 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0003098 від 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, передати з Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 годині 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 626/1648/17
Провадження № 1-кп/626/29/2018
УХВАЛА
про привід
05.03.2018 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №1-кп/626/29/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження було призначене до судового засідання в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 19.02.2018 року о 15.00 год., про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дане судове засідання обвинувачений не прибув і про причини неявки суд взагалі не повідомив.

Привід в судове засідання 05.03.2018 року виконаний не був.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 14.00 год. 23.03.2018 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/404/18
УХВАЛА

13.03.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області речових доказів, які знаходяться на зберіганні за квитанцією № 5231 від 27.07.2017 року, для огляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 350, 357 КПК України, суд
Виконання ухвали доручити прокуратурі Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2015/17
Провадження № 1-кс/626/63/2018
УХВАЛА
22 лютого 2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря ОСОБА_2 , скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, ,

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду з надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали суду від 25 січня 2018 року, та зобов`язанні прокурора повернути ноутбук, визнати потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відкритому по факту пошкодження комп`ютерної техніки.

Прокурор телефонограмою повідомив, що за фактом пошкодження комп`ютерної техніки відкрито кримінальне провадження № 0000008 від 30 січня 2018 року, в судове засідання не з`явився.

Заявник просить визнати його потерпілим у вказаному провадженні.

Витяг з Єдиного Реєстру досудових розслідувань до суду не надійшло.

Вивчивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 214 КПК України передбачено, що Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування..

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що керівником Первомайської місцевої прокуратури відмовлено в визнанні ОСОБА_3 потерпілим, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 303, 307 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відносно прийняття рішення про негайне повернення комп`ютерної техніки суд констатує необґрунтоване затягування строків передачі ноутбука.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000008 від 30 січня 2018 року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6561/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/764/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А
5 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження по розгляду його скарги на рішення адміністрації кримінально-виправної установи про накладення дисциплінарного стягнення.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження, у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 6 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -