1-кп/754/36/17
Справа № 754/6018/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у повторному таємному викраденні чужого майна.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які вказують на недостатність обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не з`являвся на виклики суду, перебував у даному кримінальному провадженні в розшуку, відсутній за місцем мешкання, місце його знаходження встановити не виявилось можливим, тому він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти клопотання прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Згідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу в суді відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.
Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5-ти років, з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, вчинив умисний злочин маючи непогашену судимість, у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, обставини, які зазначені обвинуваченим та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_3 , інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд визначає розмір застави, який достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, який може бути ним внесений у будь-який момент до 21.07.2017р.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з- під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_3 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 331,392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання з 19.39 годин 23.05.2017р.
Строк дії ухвали - до 21.07.2017р. включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО:820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №2089.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, такі обов`язки:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м.Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтвердження внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та суддю Деснянського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: