ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/953/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006068 від 08.06.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та №0007931 від 17.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе об`єднати вищезазначені обвинувальні акти в одне провадження. Також прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурорів.
Захисники не заперечували проти об`єднання обвинувальних актів в одне провадження. Захисник ОСОБА_6 крім того не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, але просив застосувати його тільки у нічний час доби.
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з «тримання під вартою» на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 217 КПК України - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
У зв`язку з тим, що обвинувальні акти стосуються обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Крім того, потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди, який вона просила прийняти до розгляду. Також потерпіла просила звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.
Враховуючи, що цивільний позов був заявлений потерпілою до початку судового розгляду, суд вважає за можливе прийняти його до розгляду у кримінальному провадженні. Також, враховуючи майновий стан потерпілої та обставини справи, суд вважає за можливе звільнити потерпілу від оплати судового збору за подання цивільного позову про стягнення з обвинувачених моральної шкоди відповідно до положень ч.3 ст. 82 ЦПК України.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , який відповідно до ч. 4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у зазначених кримінальних правопорушеннях у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років без можливості призначення альтернативних видів покарання, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».
Разом з тим, враховуючи вимоги п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Передбачених законом підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд керується наступним.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання в м. Києві.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового «домашнього арешту» з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Передбачених законом підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 181, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 217, 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0006068 від 08.06.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (Справа № 753/13452/17)об`єднати в одне провадження разом із кримінальним провадженням №0007931 від 17.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (Справа № 753/15176/17) та присвоїти їм єдиний № 753/13452/17.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 16-00 год. 16 листопада 2017 р.
Копію ухвали для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді "домашнього арешту" за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 18.11.2017 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:
-заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
-покласти обов`язок на ОСОБА_8 прибувати до суду за першою вимогою;
Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган Національної поліції за мiсцем його проживання.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди.
Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання цивільного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1