Єдиний унікальний номер №440/1463/17
Провадження №1-кп/440/119/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську Львівської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокіл, Камянка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, не працюючий, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, раніше не судимий,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року приблизно в обідню пору, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, пошкодивши раму деревяного вікна у бидинку, належному ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , незаконно проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав вісім чавунних пластин (блятів) кахельної печі, двоє чавунних дверей до грубки кахельної печі та чавунний шуберт, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2100 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив свої покази на досудовому слідстві і пояснив, що дійсно в липні 2017 року проник в будинок в с. Чучмани, Буського району, Львівської області. Дійсно викрав все, що зазначено в обвинувальному акті. Розпорядитись викраденим не встиг, все викрадене у нього забрали працівники поліції. Просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в липні 2017 року, з будинку в АДРЕСА_1 його сусід, ОСОБА_5 ,

заліз через вікно до будинку і викрав вісім чавунних пластин (блятів) кахельної печі, двоє чавунних дверей до грубки кахельної печі та чавунний шуберт. Просить викрадене повернути. Суворо не карати. Надати шанс виправитись.

Крім цього, вина обвинуваченого доводиться і іншими доказами перевіреними в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.07.2017 року та долучена фототаблиця;

- постановою про визнання речовими доказами від 27 липня 2017 року вісім чавунних пластин (блятів), мішок, шуберт та двоє чавунних дверей грубки кахельної печі;

- висновком експерта про проведення судово-товарознавчої експертизи № 8/3 від 10 серпня 2017 року;

- висновком судово-медичної експертизи від 11.08.2017 № 398;

- протоколом слідчого експеременту від 29 серпня 2017 року з долученою фототаблицею.

Таким чином, проаналізувавши докази надані стороною обвинувачення, покази самого обвинуваченого, покази потерпілого, дослідивши докази подані стороною обвинувачення та характеризуючі дані обвинуваченого, суд вважає доведеним факт крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим і передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання судом враховується, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 398 від 11.08.2017 року примусових заходів медичного характеру не потребує. На даний час ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, виявляє психічний розлад легку розумову відсталість в степені помірно вираженої дебільності обтяжений алкоголізацією. За своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , характеризуючих даних про особу винного, пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази чавунні бляти в кількості 8 шт., двоє чавунних дверей до грубки кахельної печі, шуберт, мішок, які передані на зберігання у камеру схову речових доказів Буського ВП Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1