overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження
30 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 30 хв. 01.12.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 21.11.2017 року (вх. 8017 від 21.11.2017 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 30.11.2017 р.

№522/22336/17

1-кс/522/22895/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 28.11.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 01.12.2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 21.11.2017 року (вх. 8017 від 21.11.2017 р.).

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Справа № 545/1646/17
Провадження № 1-кп/545/266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000522 від 30.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання, оскільки ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду справи необхідна його участь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 30 год. 05.12.2017 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Олени Пчілки,19е).

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1516/17
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України із затвердженим 27 листопада 2017 року обвинувальним актом та угодою про примирення від 24 листопада 2017 року.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України на 28 грудня 2017 року на 14:10 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/147/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
24.11.17 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,.

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 01.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 01.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 24.11.2017 р. прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник, обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, на 12.30 год. 24 листопада 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2875/17

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001092 від 22.10.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого .

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0001092 від 22.10.2017 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 01.12.2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення,
в с т а н о в и в:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходиться в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по кримінальному провадженню за №0000032.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх тимчасового вилучення - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1945/17
Головуючий у першій інстанції Корой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року, якою відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 419,422 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року, якою відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання закрити, апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 30.11.2017 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1801/2656/12
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О. розглянувши подання начальника СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

За адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Ліски, буд. 11, розташоване домогосподарство, яке належить ОСОБА_2 та яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_3 займається незаконними операціями з металобрухтом.

По даному факту кримінальна справа не порушена.

У звязку з вищевикладеним, були проведені заходи оперативного характеру, у ході яких вказана інформація знайшла своє підтвердження.

З метою зясування обставин злочину, виявлення слідів злочину та інших речових доказів, за місцем проживання ОСОБА_3 необхідно провести огляд житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Ліски, 11.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати працівникам Білопільського РВ УМВС України в Сумській області дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Ліски, 11.

Керуючись ст. 190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд задовольнити.

Дозволити працівникам Білопільського РВ УМВС України в Сумській області провести огляд житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Ліски, 11, яке належить ОСОБА_2 та в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 700/751/17
Провадження № 1-кп/700/101/17
"29" листопада 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубина Лисянського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі із ОСОБА_5 , на утриманні маючого чотирьох неповнолітніх дітей, не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України.
встановив:
В провадженні Лисянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України. В матеріалах справи мається цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2761 грн.01 коп.
В судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з заявою в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 та просить кримінальне провадження відносно нього закрити. Крім того, звернувся до суду з заявою в якій просить його цивільний позов залишити без розгляду. Претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.
Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти заявленого клопотання.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти залишення без розгляду цивільного позову.
Згідно з положеннями ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заслухавши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що воно не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для його задоволення та залишення позову без розгляду, що не позбавляє потерпілого можливості пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.128,347 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.
Роз`яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя -
Справа № 583/1633/17
Провадження № 1-кп/591/477/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч.ч. 4, 5 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
06.11.2017 в зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_9 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для її розгляду визначено суддю ОСОБА_3 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, оскільки таке рішення не вплине негативно на судовий розгляд, сторони кримінального провадження та потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені до заміни судді.
Суддя ОСОБА_3 , яка замінила суддю ОСОБА_9 , яка вибула, ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 574/922/14-к
УХВАЛА
26 серпня 2014 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000221 від 26.07.2014 року по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 198 КК України-
ВСТАНОВИВ:
На 19.08.2014 року призначалось підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак, в судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися. а тому Ухвалою суду від 19.08.2014 року до них буа застосований привід.
26.08.2014 року в судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , так як він залишив своє місце мешкання і його місцезнаходження невідоме.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення ОСОБА_6 в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження відносно нього до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи , Довідку Буринського РВ УМВС у Сумській області суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .
Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,
УХВАЛИВ
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шевченкове Конотопськогорайону Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого Буринським районним судом Сумської області, Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Буринського РВ УМВС України в Сумській області. На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити. Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 виділити в окреме провадження стосовно опису та передати до канцілярії суду для реєстрації
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя