Справа № 206/4380/17
Провадження № 1-кп/206/320/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника
малолітніх потерпілих ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 17.08.2017 судом було призначено підготовче судове засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором, якого підтримала законний представник малолітніх потерпілих, висловлена думка про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду міста Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для поверненні акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні. Просив здійснювати кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, вважав, що виклику підлягають всі свідки, згідно реєстру матеріалів, в той же час, допит малолітніх потерпілих вважав необхідним здійснюватися у режимі відеоконференції з огляду на загрозу їх подальшого нормального психологічного та соціального розвитку.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , вважав неможливим призначення судовий розгляд та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Підставою для повернення акту, захисник зазначив наступне. В порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті не з`ясовано та не викладено, як фактично встановлене обвинуваченням: мотив та мету дій ОСОБА_4 , що можна вважати об`єктивним та адекватним поясненням подій; органом досудового розслідування з безумовністю не доведено всіх обставин подій, що мали місце 14.06.2017, не спростовано покази підозрюваного ОСОБА_4 , не проведено, за клопотанням захисту, слідчий експеримент на можливість свідків взагалі бачити події про які вони стверджують. Окрім того, захисник зазначив про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті містяться дані про слідчого ОСОБА_7 , хоча в самому реєстрі є дані про винесення постанови про призначення групи слідчих, та повідомлення про підозру підписано слідчим ОСОБА_8 . В порушення п. 2 ч. 2 ст. 109 КПК України обвинувальний акт не містить реквізити процесуальних рішень. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить в собі перелік всіх процесуальних рішень, які було прийнято під час досудового розслідування, зокрема допуск захисника та його призначення. Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 заперечував, крім того, вважав процесуальним порушенням прийняття судом до початку розгляду справи документів, долучених до клопотання про обрання запобіжного заходу. Також, вважав, що під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а не обрати запобіжний захід.
Вислухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, вивчивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення в тому числі, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Аналізуючи думку прокурора та зауваження захисника щодо можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд зазначає наступне.
Так, доводи захисника про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить в собі всього переліку процесуальних рішень, які було прийнято під час досудового розслідування, зокрема допуск захисника та його призначення, суд вважає безпідставними, оскільки зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, визначений ч. 2 ст. 109 КПК України, органом досудового розслідування дотриманий, при цьому сама по собі зазначена обставина не тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, і може бути з`ясована та усунута під час судового розгляду.
Також, захисник зазначив про «не з`ясування та не викладення, як фактично встановлених обвинуваченням: мотив та мету дій ОСОБА_4 , що можна вважати об`єктивним та адекватним поясненням подій; органом досудового розслідування з безумовністю не доведено всіх обставин подій, що мали місце 14.06.2017, не спростовано покази підозрюваного ОСОБА_4 , не проведено, за клопотанням захисту, слідчий експеримент на можливість свідків взагалі бачити події про які вони стверджують». В той же час, суд зазначає, що будь-які питання пов`язані з обґрунтованістю кваліфікації, неповнотою проведеного досудового розслідування, неправильністю висновків слідчого та прокурора, неналежністю та недопустимістю доказів не можуть бути віднесені до підстав, які є належними для визнання їх недоліками обвинувального акту і які можуть буди достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Всі наведені обставини можуть бути з`ясовані лише безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи по суті, а не на стадії підготовчого судового засідання, яка виключає можливість дослідження доказів вини особи в вчиненні інкримінованого злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, оскільки захисником не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Таким чином, суд зазначає про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для поверненні акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні, кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду міста Дніпропетровська, проведення судового засідання має відбуватись у закритому судовому засіданні, допит малолітніх потерпілих необхідно проводити у режимі відеоконференції з огляду на загрозу їх подальшого нормального психологічного та соціального розвитку.
Щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного. Частиною 3 ст. 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Отже, суд із урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання має право вирішити питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, та обставин кримінального провадження. При цьому зауваження захисника щодо неможливості долучення під час підготовчого судового засідання будь-яких матеріалів, а саме долучених прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 291 КПК України, суд не приймає як обґрунтовані, через наявність конкуренції спеціальної і загальної норм, якими необхідно керуватись під час вирішення того чи іншого питання, що також передбачено ч. 3 ст. 315 КПК України (при розгляді таких клопотань (обрання, зміна чи скасування заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого) суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд також звертає увагу, що ч. 3 ст. 315 КПК України містить спеціальну норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК (Запобіжні заходи, затримання особи).
Так, частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати докази обставин, на які вони посилаються. В зв`язку із чим, доводи захисника щодо долучених до клопотання доказів не є такими, що ґрунтуються на вимогах закону.
В той же час, суд звертає увагу, що 17.06.2017 до обвинуваченого, на той момент підозрюваного, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід застава, із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків визначених ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків визначено два місяці з дня звільнення з-під варти.
На дату подання клопотання прокурором, за обвинуваченого було внесено заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська.
Суд звертає увагу, що дія запобіжного заходу застави, а саме її застосування до обвинуваченого/підозрюваного не обмежена, при цьому застосування до особи двох і більше запобіжних заходів не передбачена процесуальним законом.
Враховуючи те, що прокурор поставив питання саме про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, стосовно якого на день подання клопотання даного вже діє запобіжний захід у вигляді застави, дія якого не закінчилась, при цьому не клопотав про зміну запобіжного заходу на інший, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки до особи не може застосовуватись одночасно два і більше запобіжних заходи.
Разом з тим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, які були на нього покладені згідно ухвали слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17.06.2017, строк дії яких закінчився на час проведення підготовчого судового засідання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні строком на 2 місяці.
В той же час, порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло. Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, разом з тим відмовити прокурору та захиснику в задоволенні їхніх клопотань, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повернення обвинувального акту прокурору, відповідно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316, 372 КПК України, -
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня постановлення даної ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого судом обов`язків покласти на прокурора та слідчого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому засіданні.
Про день слухання повідомити прокурора та захисника.
В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника малолітніх потерпілих, та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Після визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження,допит малолітніх потерпілих проводити у режимі відеоконференції.
Відмовити прокурору та захиснику в задоволенні їхніх клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1