У Х В А Л А справа 0603/1-139/11
провадження: 1/0274/27/15
м. Бердичів
26.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева клопотання ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, -
Органом досудового слідства ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.
Підсудна ОСОБА_10 звернулася до суду із письмовим клопотанням про звільнення її з-під варти та обрання відносно неї запобіжного заходу - підписка про невиїзд. Своє клопотання мотивує тим, що докази причетності до скоєння злочину, в якому її обвинувачують відсутні, просить взяти до уваги стан її здоров"я, неможливість утримання в умовах СІЗО та необхідність лікування.
Захисник підсудної ОСОБА_8 підтримав клопотання підсудної.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання в звязку із тим, що судове слідство триває, підсудні та свідки не допитані, не досліджені докази. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішення клопотання ОСОБА_10 покладають на розсуд суду.
Підсудні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 підтримали заявлене клопотання.
Проаналізувавши клопотання підсудної, заслухавши думку прокурора інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 2 серпня 2010 року постановою Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід взяття під варту. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду та продовжити злочинну діяльність, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, раніше неодноразово судима, зловживає алкогольними напоями.
Вирішуючи заявлене клопотання по суті суд враховує, що запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_10 був обраний відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року, в тому числі враховані положення ст..150 КПК України в редакції 1960 року. В судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни відносно підсудної обраного їй запобіжного заходу, посилання підсудної на недоведеність її вини у вчиненні злочинів по яким її обвинувачують, не можуть бути враховані, оскільки докази в судовому засіданні не досліджувались та судом не оцінювались, а тому клопотання ОСОБА_10 не підлягає задоволенню. Доказів щодо неможливості утримання ОСОБА_10 під вартою в умовапх СІЗО не надано. Питання щодо закриття в справи відносно особи вирішується судом при винесенні вироку після дослідження всіх доказів, а тому клопогтання про закриття справи є передчасним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148,150,155, 165-1, 165-2, 273 КПК України в редакції 1960 року, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_10 щодо заміни запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд та закриття справи за відсутністю складу злочину відмовити за безпідставністю.
Головуючий:
Судді: