Справа №127/7691/18
Провадження №1-кс/127/3773/18
05 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Зі змісту клопотання встановлено, що 03.04.2018 року до ЧЧ Тульчинського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, що особа на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи у його квартирі, де останні разом вживали спиртні напої, в період часу з 08.00 до 10.00 год., 03.04.2018 року, скориставшись, тим, що ОСОБА_4 , вийшов із кімнати, шляхом вільного доступу, таємно від нього, вчинила крадіжка його золотих виробів, та після чого особа на ім`я ОСОБА_5 покинула його квартиру та пішла у невідомому напрямку.
04.04.2018 року працівниками поліції у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: золотий ланцюжок №1 довжиною 50 см., шириною 0.7 см, вагою 13.04 г, золотий ланцюжок №2 довжиною 50 см., шириною 0.2 см, вагою 2.71 г, золотий браслет довжиною 18 см, шириною 0.7 см., вагою 5.41 г, обручальне золоте кольцо діаметр 2 см, ширина ободів 0.5 см., вагою 3.42 г.
Постановою слідчого від 04.04.2018 року вищезазначені речі, визнано речовими доказами, які приєднано до кримінального провадження.
Вказані речі мають значення по кримінальному провадженню, як тимчасово вилучене майно, що передбачено ст. 234, 237 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.
На сьогоднішній день вилучені речі слідчим не арештовані, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, унеможливлює проведення з ними слідчих дій у відповідності до вимог КПК України, а також у разі повернення його власнику може призвести до втрати доказів по справі та визнання їх недопустимими.
Приймаючи до уваги, все з вищевикладеного, на даному етапі слідства у кримінальному провадженні встановлено, що тимчасово вилучене майно, за обставин, які детально обґрунтовані і деталізовані у мотивувальній частині клопотання, підлягає арешту, метою якого є забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження слідів та речового доказу злочину і розкриття злочину, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене під час огляду від 04.04.2018, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду проведеного в приміщені Тульчинського відділення поліції 04.04.2017, а саме: золотий ланцюжок №1 довжиною 50 см., шириною 0.7 см, вагою 13.04 г, золотий ланцюжок №2 довжиною 50 см., шириною 0.2 см, вагою 2.71 г, золотий браслет довжиною 18 см, шириною 0.7 см., вагою 5.41 г, обручальне золоте кольцо діаметр 2 см, ширина ободів 0.5 см., вагою 3.42 г.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 ..
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: