Справа № 585/3747/17
Провадження № 1-кс/581/2/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
03 січня 2018 року на розгляд Липоводолинського районного суду Сумської області з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України надійшли матеріали заяви військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_5 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , а також матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України.
Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , на розгляд якого передано вирішення заяви про відвід судді цього ж суду ОСОБА_8 , не може брати участь у розгляді цього питання, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема:
обвинувачений ОСОБА_7 займає посаду міського голови міста Ромни і його повноваження та повноваження очолюваного ним виконавчого комітету визначені Законом України «Про місцеве самоврядування», статтею 38 якого до відання виконавчих органів міської ради віднесено повноваження сприяння діяльності органів суду;
відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя ОСОБА_6 у разі потреби поліпшення житлових умов має право на забезпечення службовим житлом органами місцевого самоврядування. Із електронної декларації цього судді стало відомо, що у його користуванні знаходиться квартира, власником якої є Роменська міська рада;
до повноважень виконавчого комітету Роменської міської ради та міського голови відносяться повноваження виділення земельних ділянок, на отримання яких мають право суддя, його рідні та близькі особи.
Вказані обставини та тривалий період проживання судді на території Роменської міської ради вказують на наявність передумов потенційного конфлікту інтересів при вирішенні суддями справ та спорів щодо голови органу місцевого самоврядування, на території якого розміщено суд.
Крім того, суддя ОСОБА_6 довгий час працював в одному суді із матір`ю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Між суддями, секретарями та іншими працівниками могли утворилися дружні стосунки, тому ця обставина викликає сумнів у неупередженості суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_9 заперечив проти заяви та просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.
Під час розгляду Роменським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, судді у даному провадженні ОСОБА_11 прокурором заявлено відвід.
Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_11 автоматизованою системою розподілу справ розподілено судді ОСОБА_12 , однак і цьому судді прокурором заявлено відвід.
Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_12 шляхом автоматизованого розподілу визначено суддю ОСОБА_8 . Прокурором заявлено відвід і цій судді.
Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 шляхом автоматизованого розподілу передано судді цього ж суду ОСОБА_6 . Однак прокурором в черговий раз заявлено відвід цьому судді.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року задоволено подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області та в порядку ст. 34 КПК України матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 передано на розгляд Липоводолинському районному суду Сумської області.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Встановлено, що у прокурора виникли сумніви щодо можливостей судді ОСОБА_6 неупереджено вирішити питання про відвід судді ОСОБА_8 .
Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали заяви, врахувавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_6 .
Посилання прокурора на наявність у обвинуваченого міського голови повноважень, які унеможливлюють ухвалення цим суддею об`єктивного судового рішення, є безпідставними.
Участь у судовому провадженні адвоката ОСОБА_9 , матір якого працювала суддею у Роменському міськрайонному суді Сумської області, не є такою обставиною, яка вказує на порушення права учасників справи на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_5 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1