overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3217/17
УХВАЛА
"11" грудня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання Міністерства юстиції України щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Російської Федерації
в с т а н о в и в:
21.11.2017 року до суду надійшло клопотання Міністерства Юстиції України в порядку ст. 610 КПК України про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 року доручено експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати роз`яснення про те, чи відносяться наркотичні речовини, а саме: російською мовою дослівно «производное N-метилєфедрон массой 23,143 грамма в крупном размере и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановая кислота массой 5,79 грамм в крупном размере», до переліку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено в Україні.

06.12.2017 року до суду надійшов лист директора Сумського НДЕКЦ МВС України, в якому повідомлялося про те, що вказана установа не надає роз`яснення з приводу віднесення речовин до переліку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено в Україні. Посилаючись на викладене, рекомендовано звернутися до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками за отриманням вказаних роз`яснень.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, виходив з того, що згідно ст. 360 КПК України під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, суд -
ухвалив:
Доручити експерту Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками надати до суду роз`яснення про те, чи відносяться наркотичні речовини, а саме: російською мовою дослівно «производное N-метилєфедрон массой 23,143 грамма в крупном размере и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановая кислота массой 5,79 грамм в крупном размере», до переліку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено в Україні, яким нормативним документом це визначено.

Строк надання висновку встановити до 19.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 583/2747/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть в подальшому відчужити вказані автомобілі із умісним у них піском, а тому з метою забезпечити в подальшому можливу конфіскацію вказаного майна і звернулася в суд з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 чинять перешкоди у розслідуванні даного кримінального правопорушення, а тому і є підстави для його задоволення.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, адже вважає, що воно зовсім не обґрунтоване, не відповідає вимогам ст.ст. 170-172 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 21.07.2014 р., в той час як мав звернутися 05.07.2014 р., оскільки вказані автомобілі були тимчасово вилучені 04.07.2014 р. Тобто, при подачі вказаного клопотання слідчим грубо порушені вимоги ч.5 ст. 171 КПК України.
Крім того, вказані автомобілі вже визнані речовими доказами по справі і вони знаходяться на відповідальному зберіганні, як це зазначено вище.
Також ст. 173 КПК України зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В той же час із змісту клопотання та доданих до нього документів суд не може дослідити вказані обставини, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК-62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений у судове засідання не був доставлений, проте подав клопотання через адміністрацію колонії про усвідомлення своїх прав у судовому засіданні, розгляду клопотання без його участі та проханням задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник ЧВК-62 просила відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, особову справу засудженого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Згідно п.«е» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який вступив в законну силу 07 вересня 2017 року - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: яких засуджено за тяжкі злочини, зокрема за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 засуджений за тяжкий злочин, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та який не входить до переліку осіб, що підлягають звільненню відповідно до положень Закону України «Про амністію в 2016 році».
Керуючись ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд, який її постановив протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №586/795/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/988/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000185 від 16.06.2016 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 грудня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/1333/16-к
н/п 1-кп/766/2818/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 29.08.2017 року та 14.11.2017 року, 11.12.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

Привід здійснити на 10-00 год. 05.03.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 751/7668/15-к
Провадження № 1-кп/750/232/17

У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 12.12.2017, не з`явилися з невідомих для суду причин свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно в установленому процесуальним законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до вказаних свідків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до наведених свідків, оскільки останні не виконали без поважних причин покладені на них процесуальні обов`язки щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_6 ,

в судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 21 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв..

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1258/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" грудня 2017 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000033 від 31.10.2017р. з обвинувальним актом від 06.12.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2017 року з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 06.12.2017р., узгоджений з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000033 від 31.10.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000033 від 31.10.2017р. з обвинувальним актом від 06.12.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 грудня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа№751/8924/17
Провадження №1-кс/751/3603/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області,

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 розглянути його скаргу від 01.12.2017 року відповідно до ст. 308 КПК України..
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки скарга в порядку ст.308 КПК України має розглядатись керівництвом Чернігівської місцевої прокуратури і була направлена за належністю в строки, визначені інструкцією з діловодства.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, до якої включено начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури та прокурорів цього відділу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином, недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні може бути оскаржено керівнику Чернігівської місцевої прокуратури чи його першому заступнику або заступнику. У даному випадку, недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування може бути оскаржене прокурору області, його першому заступнику або заступнику у разі незгоди з результатами розгляду скарги керівником Чернігівської місцевої прокуратури чи його першим заступником або заступником.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 від 01.12.2017 року не вбачається, що недотримання розумних строків досудового розслідування оскаржувалося керівнику Чернігівської місцевої прокуратури чи його першому заступнику чи заступнику, а тому враховуючи, що скарга в порядку ст.308 КПК Украхни подана неналежному суб`єкту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області слід відмовити.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4342/17
1-в/705/754/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016, -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2016 році».
Від представника установи «Уманська виправна колонія № 129» ОСОБА_5 01.11.2017 надійшла заява, в якій вона просить суд заяву засудженої ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що засуджену ОСОБА_4 звільнено з установи відбуття покарання за п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016, тому немає необхідності застосовувати відносно неї вказаного
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення поданої заяви від представника установи.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває заява засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016.
Від представника установи «Уманська виправна колонія № 129» ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви засудженої, у зв`язку з тим що остання звільнена з установи вдбуття покарання, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 - залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1042/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
12.12.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гатне, Києво-Святошинського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, який не одружений, із середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1