Справа № 495/6213/14-к
УХВАЛА
про повернення застави
05.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 186 ч.2 КК України.

05 лютого 2016 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення заставодавцю ОСОБА_12 коштів в сумі 36540 грн., які були сплачені останнім відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.05.2014 року взамін тримання під вартою, як застава по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвала слідчого судді від 16.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 втратила свою чинність 12.07.2014 року та до теперішнього часу відповідно до вимог чинного законодавства міра запобіжного заходу не продовжувалась. Відповідно до вимог ч.11 ст. 182 КПК України після припинення запобіжного заходу у виді тримання під вартою через внесення застави, застава підлягає поверненню заставодавцю. Просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 погодився з думкою захисника ОСОБА_10 про повернення заставодавцю коштів в сумі 36540 грн., які були сплачені відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.05.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в якості застави по кримінальному провадженню судом було встановлено розмір коштів в сумі 36540 грн., які 17.05.2014 року заставодавець ОСОБА_12 сплатив за обвинуваченого ОСОБА_4 через ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Одеса на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області. Строк дії ухвали тривав по 12.07.2014 року включно, який в подальшому і до теперішнього часу не продовжувався. Тобто, на час розгляду кримінального провадження (05.02.2016 року) будь-який запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України застава повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.182, 350, 392 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення заставодавцю коштів в сумі 36540 грн.

Заставу в розмірі 36540 грн. (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок гривень), які відповідно до квитанції № 4439. 299. 7 від 15.05.2014 року внесені на депозит Територіального управління державної судової адміністрації в Одеської області - повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя