Справа № 296/313/18
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

встановив:

11.01.2018 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, у якому просять:

- скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме кошти в сумі 17 тисяч доларів США та майно ОСОБА_5 , а саме 7800 доларів США та золоті вироби, зазначені в протоколі обшуку від 01.11.2017 року, як наручний годинник «Полет»; ланцюжок з хрестиком, браслет із металу жовтого кольору, а також перстень із металу жовтого кольору із червоним камінцем, накладений необґрунтовано ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2017 року;

- зобов`язати слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження № 0000091, повернути тимчасово вилучене майно по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_4 кошти в сумі 17 тисяч доларів США та майно ОСОБА_5 , а саме 7800 доларів США та золоті вироби, зазначені в протоколі обшуку від 01.11.2017 року, як наручний годинник «Полет»; ланцюжок з хрестиком, браслет із металу жовтого кольору, а також перстень із металу жовтого кольору із червоним камінцем.

В обґрунтування клопотання зазначили, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2017 частково задоволено клопотання слідчого прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000091 від 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, накладено арешт на речі та кошти, які належать ОСОБА_9 , а в частині накладення арешту на речі та грошові кошти, власниками яких є заявники відмовлено. Однак, прокурором вимоги ч.4 ст. 173 КПК України не виконано, тимчасово вилучене майно не повернуто, а повторно подано до суду клопотання про накладення арешту на майно, серед якого, знаходяться речі та грошові кошти заявників. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира клопотання прокурора задоволено, повторно накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 01.11.2017, в тому числі на майно, яке належить заявникам.

Вважають, що на даний час порушуються конституційні права заявників, передбачені ст.41 Конституції України, де передбачено, що власник майна може вільно розпоряджатися, володіти і користуватися своїм майном на свій розсуд.

Заявники та їх захисник, у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявників, їх захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по факту незаконного збуту наркотичного засобу вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2017 клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні задоволено частково.

Накладено арешт на речі та кошти вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 .

В частині накладення арешту на 24 800 доларів США; наручний годинник «Полет»; ланцюжок з хрестом, браслет із металу жовтого кольору, а також, перстень із металу жовтого кольору із червоним камінцем вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 відмовлено.

Підставою для такої відмови стали встановлені слідчим суддею факти належності вказаних золотих виробів ОСОБА_5 , що підтверджувалось квитанцією на їх виготовлення, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і слідчим та прокурором не було надано будь-яких доказів на спростування свідчень вказаних свідків. Крім того, відмова мотивована тим, що слідством не доведено належними та допустимими доказами, що вказані речі та грошові кошти належать підозрюваному ОСОБА_9 або є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

18.12.2017 вказана ухвала слідчого судді набула законної сили.

Частиною 3 ст.173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Однак, 19.12.2017 прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в тому числі на речі та грошові кошти, які мали бути повернуті володільцям та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2017 клопотання задоволено, накладено арешт на майно на підозрюваного ОСОБА_9 , в гому числі на грошові кошти в розмірі 24800 доларів США; наручний годинник «Полет»; ланцюжок з хрестом, браслет із металу жовтого кольору, а також перстень із металу жовтого кольору із червоним камінцем.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до постанови Європейського Суду від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не є особами, щодо яких здійснюється провадження та щодо яких може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено і причетності заявників до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин.

Разом з тим, відповідно до ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.174 КПК вимога клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з тим, що після набуття законної сили ухвали слідчого судді від 29.11.2017 речі та кошти не були повернуті їх володільцям, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимогу щодо зобов`язання слідчого прокуратури Житомирської області повернути речі та грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 174, 309, 376, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000091 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_11 у справі №296/10080/17-к, а саме на 24 800 доларів США; наручний годинник «Полет»; ланцюжок з хрестом, браслет із металу жовтого кольору, перстень із металу жовтого кольору із червоним камінцем, вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 .

Зобов`язати слідчого прокуратури Житомирської області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000091 повернути кошти у сумі 17 000 доларів США - ОСОБА_4 , 7 800 доларів США та золоті вироби: наручний годинник «Полет»; ланцюжок з хрестом, браслет із металу жовтого кольору, перстень із металу жовтого кольору із червоним камінцем - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1