Справа № 588/1152/17
1-кс/588/340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000359, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.08.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 28.08.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт на: автомобіль Voikswagen Caddy синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , що вилучений під час огляду місця події від 25.08.2017 у ОСОБА_5 , та який знаходиться в Тростянецькому ВП ГУ НП в Сумській області.
Клопотання старшого слідчого мотивоване тим, що 25.08.2017 близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_5 здійснив замах на крадіжку п`яти мішків та однієї сумки кукурудзи в початках кількістю 613 штук вагою 149,5 кг з поля ПП «Рассвєт Агро» № 300116, яке розташоване з лівого боку автодороги Тростянець-Люджа, чим спричинив збитки ПП «Рассвєт Агро» вартістю викраденого майна. За даним фактом СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 25.08.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України.
Під час огляду місця події 25 серпня 2017 автомобіля Voikswagen Caddy синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на автодорозі Тростянець-Люджа неподалік поля 300116 ПП «Рассвєт Агро» було виявлено та вилучено автомобіль Voikswagen Caddy синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю м.Тростянець Сумської області, за допомогою якого останній вчинив крадіжку кукурудзу в початках з поля 300116 ПП «Рассвєт Агро».
Слідчий у клопотанні зазначив, що у разі повернення вилучених речей особам, у яких їх було вилучено, це може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, знищені.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що указані речі мають значення речових доказів як матеріальні об`єкти, що були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно призначити і провести трасологічну та у разі потреби інші види експертиз, а також для забезпечення відшкодування збитків потерпілій стороні, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судове засіданняне з`явився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання з`явився.
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Неявка слідчого розглядається як фактично невиконання цими суб`єктами обов`язку довести обставини, які передбачені статтею 170 КПК України, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Ураховуючи неявку слідчого, який тим самим фактично не підтримав клопотання про накладення арешту на майно, вважаю за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду, що не позбавляє слідчого повторно звернутись з клопотанням до слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1