В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м, Київ "13" грудня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Сумської області, м. Путивль, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні непповнолітнього сина 2009 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 ККУкраїни,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця Дніпропетровської обл., Межівського р-ну, с. Демуріно, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді слюсаря трамвайного депо «Київпастранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи працівниками КП «Київпастранс» Дарницького трамвайного ремонтно- експлуатаційного депо, 06.07.2016 перебували за місцем своєї роботи, що за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 6, де вирішили вчинити крадіжку двох котушок соленоїда, які були встановлені на трамвайних вагонах, та перебували на території вказаного вище депо.
Так, приблизно о 12-00 год., в обідню перерву, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до відстійних колій, на яких перебували трамвайні вагони № 5488 та № 5669, де в обідню перерву перебувати працівникам суворо заборонено, де обрали предметом свого посягання котушки соленоїда, що знаходиться на балансі КП «Київпастранс» Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо.
В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вступивши у лочинну змову та керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля відстійних колій, на яких перебували трамвайні вагони № 5488 та № 5669, що розташовані на території КП Київпастранс» Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, що за ідресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 6, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що діють таємно, шляхом вільного доступу від`єднали від вказаних вище трамвайних вагонів котушки соленоїда в кількості двох штук, загальною вартістю 10438,92 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх дії були припинені працівниками КП «Київпастранс» Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними себе визнали повністю, дали суду показання, які відповідають інкримінованим їм фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаялись у вчиненому. Пояснили, що вчинили злочин через складне матеріальне становище, так як їм тривалий час не виплачували зарплатню.

Показання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послід овними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи його щире каяття, стан здоров`я та сімейний стан, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив, яке відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи його щире каяття, стан здоров`я та сімейний стан, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_6 вчинив, яке відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи його щире каяття, стан здоров`я та сімейний стан, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 349,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді 1 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді 1 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді 1 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази: дві котушки соленоїдна - залишити у володінні потерпілого КП «Київпастранс» Дарницького трамвайного ремонтно-екплуатиційного депо.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: