Справа № 182/1961/15-к
Провадження № 1-кп/0182/16/2018
У Х В А Л А
12.03.2018 м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 за № 0000215 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , неодружений, не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , неодружений, судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_3 , неодружений, судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянки України, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_4 , незаміжня, не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 за № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було змінено на домашній арешт.
22.11.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Після зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, останній почав переховуватися від суду, а саме не з`являється у судові засідання, внаслідок чого проведення судового засідання неодноразово відкладалося. Обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив ні суду, ні своєму захиснику. Прокурором були вжиті заходи щодо доставлення обвинуваченого до суду. Але обвинувачений доставлений не був так як за місцем мешкання не проживає, що свідчить про те, що він переховується від суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду, а також те, що забезпечити його належну поведінку та запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 22.11.2017 ОСОБА_7 було оголошено у розшук і надано згоду на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії шість місяців.
12.03.2018 обвинуваченого ОСОБА_7 затримано та доставлено до суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснивши, що його без його згоди перевезли в м. Одесу, де він працював на сезонних роботах та не мав змоги самостійно повернутися додому, оскільки фактично перебував у рабстві. Тільки завдяки тому, що його затримав патруль поліції, він зміг повернутися. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового процесу, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні суду, але ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, примусово доставлений не був, т.я. за місцем мешкання не проживав, тому, на думку суду, існують ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду. Сам ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що визнає свою поведінку щодо неявки до суду неправильною та зобов`язався з`являтися до суду.
Оскільки прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку суду, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із с. Кам`янське, в якому він проживає, без суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 12.05.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2