В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0004484 від 01 липня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розваж, Острозького району, Рівненської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25 червня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кафе «Санта Марія», що за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, 76, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, проявивши особливу зухвалість, розуміючи протиправність своїх дій і їх скоєння в громадському місці, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яної бити, наніс ОСОБА_6 один удар в область потиличної ділянки голови, в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми потилиці, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Водночас, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження щодо припинення своєї протиправної поведінки, 25 червня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кафе «Санта Марія», що за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, 76, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, проявивши особливу зухвалість, розуміючи протиправність своїх дій і їх скоєння в громадському місці, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яної бити, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів нею по тілу, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гематоми на лівому стегні, на лівому плечі, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині та цивільний позов не визнав, пояснив, що 25 червня 2016 року близько до 18 год. 00 хв. подзвонила дружина ОСОБА_8 та повідомила, що в неї з підприємцем ОСОБА_7 на продуктовому ринку виник конфлікт. По приїзду на місце він відштовхнув ОСОБА_6 , а з ОСОБА_7 розпочалась шарпанина, яка переросла в штовханину в ході якої ОСОБА_7 та обвинувачений ударялись об виступаючі частини торгових столів. ОСОБА_5 заперечив проти того, що в нього була дерев`яна бита, а також те, що наносив нею тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Зазначив, що штовханина була припинена сторонніми особами.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 25 червня 2016 року, близько 18 год. 00 хв. поверталась до свого автомобіля, який знаходився біля піцерії «Санта марія», що по вул.Пересопницькій в м.Рівне. Поруч з автомобілем стояв ОСОБА_7 до якого ОСОБА_8 висловлювалась нецензурною лайкою. ОСОБА_6 бачила як з салону автомобіля який стояв поруч вискочив обвинувачений ОСОБА_5 та завдав їй удар по голові від якого вона упала. Вказана подія відбувалась швидко, а тому ствердити чим їй був завданий удар по голові не може. Бачила, як обвинувачений наносив удари дерев`яною битою по тулубу її чоловіка та як сторонні особи намагались забрати з рук обвинуваченого дерев`яну биту. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 25 червня 2016 року зробив ОСОБА_8 зауваження на яке вона відреагувала агресивно, після чого під`їхав її чоловік ОСОБА_5 , вискочив з салону автомобіля з дерев`яною битою та вдарив нею його дружину ОСОБА_6 від чого вона впала. Коли намагався підняти дружину з землі обвинувачений завдавав йому ударів битою по тілу. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні, показала, що 25 червня 2016 року прийшла на ринок, оскільки доглядає за собаками, які там живуть. Вказала, що шерсть яку вона вискубувала з собаки потрапила на автомобіль ОСОБА_7 , він підійшов до неї почав сваритися та штовхнув. Після цього ОСОБА_6 підійшла до неї та скинула її головний убір на землю. В цей час до ОСОБА_8 зателефонував її чоловік ОСОБА_4 та дізнавшись, що його дружину ображають приїхав на ринок, щоб її забрати. Коли він приїхав ОСОБА_6 почала виражатись нецензурною лайкою, в результаті чого він її відштовхнув та перечепившись вона впала, до ОСОБА_4 підбіг чоловік ОСОБА_6 та почав з ним боротись, в цей момент ОСОБА_6 вдарила по голові ОСОБА_4 бруківкою внаслідок чого розбила йому голову. Після цього ОСОБА_4 поїхав в лікарню, щоб йому надали медичну допомогу, а ОСОБА_8 залишалась на місці до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні, показала, що 25 червня 2016 року здійснювала торгівлю квітами навпроти та бачила як ОСОБА_7 свариться з ОСОБА_8 при цьому вважає, що саме ОСОБА_10 була ініціатором конфлікту, оскільки вона його ображала, до суперечки приєдналась ОСОБА_6 .. Бачила як з автомобіля до них швидко підійшов ОСОБА_5 , в якого у руках щось було та почав наносити удари ОСОБА_7 від чого останній впав. Також вказала, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не вчиняли відносно ОСОБА_8 ніяких фізичних дій.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні підтвердила, що 25 червня 2016 року ОСОБА_7 зробив зауваження в адресу ОСОБА_8 на що остання відреагувала агресивно. Бачила ОСОБА_5 з палицею в руках який завдав удару ОСОБА_6 від якого вона впала, після чого ОСОБА_5 завдавав удари палицею ОСОБА_7 .. Крім того, ОСОБА_11 вказала, що сторонні чоловіки вирвали з рук ОСОБА_5 деревяну биту і кинули в салон авто.

Свідок ОСОБА_12 , показала, що 25 червня 2016 року, близько 18 год. 00 хв була свідком того, як між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виникла сварка. Приблизно через 15 хв. на автомобілі під`їхав чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_4 та почав битою на носили тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_13 показала, що 25 червня 2016 року, близько 18 год. 00 хв. бачила, як біля піцерії «Санта Марія» в м.Рівне по вул.Пересопницька сиділа на прилавку для квітів ОСОБА_6 та біля неї був ОСОБА_7 з раною на обличчі. Зі слів громадян, що перебували поруч вона дізналась, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт після якого приїхав чоловік ОСОБА_5 та завдав тілесних ушкоджень для ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_14 показала, що 25 червня 2016 року перебувала на ринку в м.Рівне по вул..Пересопницькій та бачила, як ОСОБА_5 під`їхав на автомобілі до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та вчинив бійку.

Свідок ОСОБА_15 показав, що давно знає про конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , однак очевидцем бійки між ними 25 червня 2016 року не був.

Суд у відкритому судовому засіданні, дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих та свідків, а також дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.
Крім показів обвинуваченого, потерпілих та свідків, вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого злочину підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні на предмет належності та допустимості, висновками судових експертиз та іншими письмовими доказами, а саме:
-Заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення (а.с. 20-23);

-Протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_7 (а.с. 47-48) та ОСОБА_6 (а.с. 65-66);

-Висновком експерта № 722 від 13 липня 2016 року (а.с. 33) з якого вбачається, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути внаслідок обставин 25 червня 2016 року;

-Висновком експерта №723 від 04 серпня 2016 року (а.с. 34) з якого вбачається, що тілесне ушкодження у вигляді забійної гематоми потилиці, виявлене у ОСОБА_6 відноситься до легких тілесних ушкоджень та виникло не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як і орган досудового розслідування за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто в грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, чи винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Признаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Вказане покликано забезпечити індивідуалізацію покарання у кожному конкретному випадку.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства в межах санкції статтей Кримінального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн..

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1