АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/56/18 Справа № 200/77/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року,
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області у головуючого судді ОСОБА_1 знаходиться апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 строком до 01.03.2018 року.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та секретарю судового засідання ОСОБА_4 .
В обґрунтування вказаної заяви адвокат зазначив, що всі вказані ним судді апеляційного суду та секретар судового засідання приймали участь в розгляді апеляційних скарг сторони захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , за результатами яких постановлювалися ухвали про залишення без змін судових рішень слідчих суддів як про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 вересня 2017 року, так і про продовження строку цього запобіжного заходу від 22 листопада 2017 року. Вважає, що в даному випадку існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості зазначених ним суддів та секретаря судового засідання, оскільки в цих ухвалах колегія суддів посилалася на ті процесуальні документи, зміст яких не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав заяву свого захисника, прокурора, який вважав, що заява про відвід є необґрунтованою, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання виходячи з наступного.
Як вбачається з ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, а якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).
Що ж стосується викладеного адвокатом ОСОБА_6 в своїй заяві про відвід факту посилання колегії суддів апеляційного суду в своїх рішеннях на процесуальні документи, зміст яких не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до протоколу огляду місця події, копія якого долучена до матеріалів клопотання, 10.02.2016 року було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкав ОСОБА_7 , в ході якого виявлений ряд речей, розпізнавання та ідентифікація яких є досить складними в силу поганої якості долученої копії протоколу. В той же час, вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора з приводу даних обставин з посиланням на оригінал та стенограму даного процесуального документа, які наявні в матеріалах кримінального провадження, можна дійти висновку про відсутність відомостей про вилучення сонцезахисних окулярів, які належали ОСОБА_8 , закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_8 та ключа запалювання від автомобіля «Мерседес-Бенз» у вищевказаному протоколі огляду місця події від 10.02.2016 року, на що є посилання захисника в своїй заяві про відвід.
Разом з тим, відповідно до ст.. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, обставини, які наведені захисником ОСОБА_6 , не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України. Також не встановлено будь-яких об`єктивних та суб`єктивних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 у зв`язку з чим вказані доводи сторони захисту не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75 81 КПК України колегія суддів
Відмовити адвокату ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3