УХВАЛА

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Апеляційний суд Запорізької області 22 червня 2015 року вказаний вирок в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікації діяння, а також розміру призначеного покарання скасував та ухвалив в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_2 засудив за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років. У решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а вирок апеляційного суду без зміни.

Не погоджуючись із вказаним вироком апеляційного суду ОСОБА_2 неодноразово звертався до ВССУ з питанням перегляду цього судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалами ВССУ від 17 червня 2016 року та від 15 лютого 2017 року заяви ОСОБА_3 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК і надано строк для усунення недоліків. Оскільки засуджений не усунув недоліки в установлений строк, ухвалами від 19 жовтня 2016 року та 13 березня 2017 року його заяви було повернуто на підставі статей 429, 464 КПК. При цьому ОСОБА_4 роз`яснено, що за правилами ч. 1 ст. 463 вказаного Кодексу заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Також заявнику було роз`яснено, що є нововиявленими обставинами в аспекті ч. 2 ст. 459 КПК.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 всупереч ч. 1 ст. 463 КПК вкотре звернувся саме до суду касаційної інстанції з питанням про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року за нововиявленими обставинами. Поряд із цим, у заяві не міститься обґрунтування наявності нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК; крім того, заявлені ОСОБА_2 вимоги не узгоджуються зі ст. 467 КПК, якою визначено судові рішення, які можуть бути прийняті судом за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, подану ОСОБА_2 заяву не оформлено відповідно до приписів ст.462 КПК, тому її в силу ст. 464 та ч. 1 ст. 429 цього Кодексу слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и л а:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1