печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до відомостей, а саме відомостей, що містяться у мобільному телефоні iPhone 6Sсірого кольору, який вилучений у заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного ОСОБА_4 . В В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання в повному обсязі з викладених в ньому підстав.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація). Слідчий в своєму клопотанні зазначив, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000254 від 19.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368, КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді заступника ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання своїх службових обов`язків, діючи умисно за пособництва ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 4, 8 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ч. ч. 1, 4 ст. 7 Митного кодексу України, п. п. 1, 4, 7 Положення про Державну фіскальну службу України інших нормативних актів та своєї посадової інструкції, у невстановлених під час досудового розслідування часі та місці дійшли з ОСОБА_5 згоди на спільне вчинення вимагання й одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за нестворення надуманих перешкод під час митного оформлення ним товарів у зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом спрямування та координації ОСОБА_4 роботи управлінь адміністрування митних платежів та організації митного контролю ІНФОРМАЦІЯ_1 на затягування проведення митного оформлення товарів, які імпортуються на територію України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також завищення тарифів на розмитнення 1 кг. товару зазначеного товариства.
30.01.2018 о 16 год. 25 хв. у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, після отримання зазначеної вище суми неправомірної вигоди.
Того ж дня, у порядку ст. 208 КПК України затримано заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
31.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.
30.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук в рамках якого виявлено та вилучено, поміж іншого, мобільний телефон заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , який має значення для кримінального провадження.
01.02.2018 слідчим суддею Печерського районного суду за клопотанням слідчого накладено арешт на вказаний засіб мобільного зв`язку, а саме телефон марки iPhone 6Sсірого кольору, який знаходиться в користуванні у вищевказаної особи.
Слідчий в клопотанні зазначив, що на теперішній час виникла необхідність в отриманні даних та відомостей, що знаходяться на вищевказаному мобільному терміналі, його детального огляду, а після цього скерування на відповідну комп`ютерно-технічну експертизу. Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання, оскільки мобільний телефон на якому містяться відомості до яких просять тимчасовий доступ, вилучений під час обшуку та на нього накладено арешт. На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст. 160-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1