overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1148/13
УХВАЛА

23.12.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., при секретарі судового засідання Крамаренко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

22.10.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою проводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 22.12.2013 року, тобто ухвала втратила свою дію 22.12.2013 року.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу у строк встановлений в ухвалі виконана не була, підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу доставлений не був, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Інформаційним листом ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 187 ч.1 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/3575/14-к
Провадження № 1-кс/520/423/14
УХВАЛА

31.03.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000560 від 13.02.2014 року.

Відповідно до клопотання 28.02.2014 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 о 10 годині 00 хвилин 04.03.2014 року для допиту його в якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню.

В матеріалах клопотання є ксерокопія корінця повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 10:00 годин 04.03.2014 року, на якому є рукописний текст про отримання ОСОБА_5 вказаної повістки 28.02.2014 року.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт слідчого, що ним було здійснено виклик свідка ОСОБА_5 на 28.03.2014 о 10 годині 00 хвилин, однак ОСОБА_5 без поважної причини до слідчого не прибув.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявний корінець повістки про виклик ОСОБА_5 на 04.03.2014 року об 10 годині 00 хвилин, однак ОСОБА_5 до слідчого не прибув, причини не повідомив, також слідчим було здійснено телефонний виклик ОСОБА_5 на 28.03.2014 року об 10 годині 00 хвилин, однак ОСОБА_5 до слідчого на зазначену дату також не з`явився.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 повторно, без поважної причини не з`явився до слідчого та не повідомив про причини своєї неявки, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про привід свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 на 07 квітня 2014 року для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000560 від 13.02.2014 року.

Виконання ухвали покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000743 від 20 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000743 від 20 липня 2017 року.

Призначити розгляд скарги на 23 листопада 2017 року на 17-00.

В судове засідання викликати скаржника, або його представника, слідчого СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , витребувати для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000743 від 20 липня 2017 року.

СуддяОСОБА_4
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Грищенко Т.М., при секретарі Євтушенко В.Д., з участю прокурора Іваненка С.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванків подання про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена вироком Іванківського районного суду Київської області 25.05.2009 року за ст. 309 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Інспектор КВІ Іванківського району направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженої від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 характеризується посередньо, правопорушень та злочинів не скоювала, заходи адміністративного впливу до неї не застосовувались, покладені на неї судом обовязки виконувала в повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Засуджена ОСОБА_1 просить звільнити її від відбування покарання посилаючись на те, що всі обов'язки, покладені на неї судом вона виконувала добросовісно у повному обсязі.

Вислухавши засуджену, думку прокурора, інспектора КВІ в Іванківському районі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.05.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошеної.

Суддя:
Номер провадження:1-в/521/2069/17
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

З клопотання вбачається, що на період розгляду вищезазначеного клопотання засуджений ОСОБА_2 просить забезпечити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника засудженому ОСОБА_2 для розгляду клопотання призначеного на 12.12.2017 року о 11 годині.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:
Направити зазначену ухвалу суду до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», судове засідання по якому відбудеться 12.12.2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/896/17

Провадження №1-кп/377/58/17

22 листопада 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження № 0000221 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, студент Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г.Шевченка, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -
УСТАНОВИВ:
14 листопада 2017 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_8 , до якого запобіжний захід не застосований.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, з чим погодилися інші учасники підготовчого судового засідання.
Суд вважає, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження, повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, направлення його для визначення підсудності іншому суду.
У зв`язку з цим відповідно до положень п.5 ч.3 ст.314 КПК України необхідно призначити судовий розгляд клопотання, що надійшло до суду, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження, потерпілої та свідків, зазначених у наданому прокурором списку.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі на 27.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін кримінального провадження, законного представника, представника потерпілого, свідків,за винятком ОСОБА_8 ,
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1725/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007283 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20.11.2017 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007283 від 18.11.2017 року. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Судом встановлено, що в судовому рішенні допущено описку у резолютивній частині.

Суд вважає необхідним виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року, доповнивши резолютивну частину вироку «Речові докази: ДВД-диск з залізничного вокзалу зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Нокіа 107 Дуал Сім» - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 ».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши вирок суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 р. по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007283 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, вказавши у резолютивній частині вироку «Речові докази: ДВД-диск з залізничного вокзалу зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Нокіа 107 Дуал Сім» - вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

22.11.2017
Провадження № 1-кп/369/76/17
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі питання про виправлення описки у вироку суду від 03.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0003233 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

Проте, в подальшому було встановлено, що вказаний вирок підписаний суддею ОСОБА_2 , проте біля прізвища судді помилково зазначено ім`я та по батькові ОСОБА_6 замість ОСОБА_7 .

Вирішення питання про виправлення вказаної описки було призначено у судовому засіданні на 16.11.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, оскільки таке виправлення не змінює суті ухваленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2017 року щодо ОСОБА_5 .

Вважати правильним ініціали судді ОСОБА_2 замість ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №1801/1307/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Терещенко О.В.

за участю прокурора Криушенка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.297 ч.2, 263 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався до суду в якості підсудного на 20 березня 2012 року, однак в судове засідання він не зявився. З місця проживання підсудного повернулося повідомлення, в якому підсудний розписався, тобто повістку отримав.

У звязку з цим 20 березня 2012 року суд виніс постанову про примусовий привід підсудного в судове засідання на 29 березня 2012 року, однак дана постанова виконана не була з невідомих причин, відомостей про її виконання суду надано не було.

В звязку з цим суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та змінити застосований відносно нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Розшук підсудного доручити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного керуючись ст.280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Крупської, 14, Сумської області.

Змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання даної постанови доручити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/887/15-к
1-кс/574/132/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь подання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 28.07.2015 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться на розгляді подання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 28.07.2015 року

Розгляд подання призначено на 14.08.2015 року . Підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід підозрюваного у наступне судове засідання для розгляду. подання у його присутності

Прокурор та адвокат не заперечували проти приводу опідозрюваного у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 140 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до підозрюваного привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.,140,323,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 18.08.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Буринського РВ УМВС у Сумській області

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокуратурі Буринського району

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/812/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України .

ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 року прокурор Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 22.07.2016 на 11:00. в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя