АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/216/18 Справа № 200/1606/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0001150 про накладення арешту на майно,
за участю:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001150 про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме: на земельну ділянку, загальною площею 9,183 га, що розташована у кв. 4 виділу 15 і 32 Микільського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», яка розташована у м. Дніпро, шляхом накладення заборони ТОВ «Будівельні відходи» на користування нею.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, вважав за можливе клопотання задовольнити та накласти арешт на вказану земельну ділянку, шляхом заборони користування.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, представник посилається на те, що слідчий суддя не навів в ухвалі жодних підстав для накладення арешту на майно, не зробив аналіз правової ситуації і не обґрунтував необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також, залишив поза увагою про відсутність повідомлення про підозру посадовим особам товариства у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, відсутність цивільних позовів, звернень зі сторони ДП «Дніпропетровське лісове господарство» щодо самовільного зайняття території або неналежного виконання умов договору, висновків земельно-технічної експертизи та будь-яких інших доказів самовільного зайняття земельної ділянки. Зазначає, що у ТОВ «Будівельні відходи» є всі дозвільні документи для зайняття земельної ділянки, а висновки проведеної перевірки ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на які посилається слідчий, є необґрунтованими і оскаржуються в адміністративному порядку.

В судовому засіданні представники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , надали пояснення, аналогічні доводам скарги та з підстав, зазначених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, що залишилось без належної уваги слідчого судді.
Відповідно до змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно, неможливо ідентифікувати на які саме земельні ділянки останній просить накласти арешт.
Так, обґрунтування слідчого про накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 9,183 га, що розташована у кв. 4 виділу 15 і 32 Микільського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», яка розташована у м. Дніпро в районі земельної ділянки з кадастровим номером :03:018:0026, унеможливлює встановити конкретизовану земельну ділянку, яку просить арештувати слідчий, з тим щоб така ухвала слідчого судді могла бути виконана належним чином.
Крім того, формулювання клопотання слідчого «…на земельну ділянку, загальною площею 9,183 га…» є неконкретизованим, оскільки не зрозуміло чи входить до вказаного слідчим загального обсягу земельної ділянки, ділянка з кадастровим номером :03:018:0026, на право володіння якою ТОВ «Будівельні відходи» надали відповідні документи.
Також, до клопотання слідчого не долучені документи, завірені належним чином, які підтверджують право власності на земельні ділянки, про які зазначає слідчий в своєму клопотанні.
Відповідно до клопотання слідчого, останній, як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на те, що ДП «Дніпропетровське лісове господарство» повинно було самостійно виконати роботи з санації двох ярів правого схилу Євпаторійської балки, однак залучило підрядника, а також, що в порушення умов договору підряду, який є безоплатним, ТОВ «Будівельні відходи» використовує будівельні та промислові відходи, які постачаються підприємствами та які оплачують такі послуги, спростовуються, документами, долученими слідчим до клопотання.
Вказані обставини залишились без належної оцінки слідчим суддею, що свідчить про неналежне виконання вимог ст. 173 КПК, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, з поверненням клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року про накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 9,183 га, що розташована у кв. 4 виділу 15 і 32 Микільського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», яка розташована у м. Дніпро скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001150, а саме земельної ділянки, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4