справа №619/2758/17
провадження №1-кп/619/381/17
ВИРОК
Іменем України
16 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000686 у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни Харківського району району Харківської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.10.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3,15 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 11.07.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч. 3,ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 09 травня 2017 року в темний час, точний час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, приїхав на автомобілі ЗАЗ білого кольору, д/н встановити в ході досудового слідства не представилося можливим, в АДРЕСА_3 , який знаходиться в процесі будівництва і вирішив саме з нього здійснити крадіжку. Переконавшись, що в домоволодінні нікого не має і що його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан, після чого продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою лома, який знайшов в автомобілі, що знаходився в дворі вказаного домоволодіння, зірвав замок та петлі на вхідних дверях і таким чином потрапив всередину будинку, який належить ОСОБА_4 , звідки здійснив крадіжку двох алюмінієвих каністр для паливо-мастильних матеріалів, ємкістю 20 л., кутової шліфувальної машинки STURM AG 9514Р, ударного дриля «Енергомаш» ДУ-2195П, машинки кутової шліфувальної «ЛЕПСЕ МШУ-2-230», саморобного зарядного пристрою для акумуляторів, двох саморобних подовжувачів довжиною 50 м. кожний, розрізом 3x2,5 в обмотці білого кольору, 1 подовжувач довжиною 50 м, розрізом 3x2,5 в обмотці темно-червоного кольору, чотири «Диски нажимних /50-14-64/», після чого склав викрадене майно в автомобіль та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду, на загальну суму згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9063 від 21.06.2017 р.- 10095грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище. Щиро кається у скоєному.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий 19.10.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3,15 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 11.07.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч. 3,ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо , повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_5 , не вбачається.

Суд враховує щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, а також особу обвинуваченого.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини даної статті.

Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 з врахуванням ст. 70 ч.4 КК України, поскільки даний злочин обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку суду.

В даному кримінальному провадженні потерпілим заявлено позов про стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд знаходить, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню: в частині матеріальних збитків- частково, так як відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 9063 від 21.06.2017 потерпілому спричинені матеріальні збитки у розмірі 10095.00 грн., дрель та 2 каністри на загальну суму 1295,50 грн- повернуті потерпілому, а отже стягненню підлягає сума 8799,50 грн. в частині моральної шкоди частково та з врахуванням позовних вимог, суті справи, наданих доказів, матеріального стану обвинуваченого, суд вважає за можливе стягнути 5 000,00 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2017 і призначити 3 роки 9 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 Дергачівським районним судом Харківської області не обирався.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2017 .

Речові докази: дві алюмінієві каністри, ударний дриль залишити у розпорядженні потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №9063 від 21.06.2017 - 495 грн. 00 коп.
В часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_4 стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки- 8799.50 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000.00 грн., а всього 13 799.50 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1