Справа №766/987/18
н/п 1-кс/766/1122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути дане клопотання без участі ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що дана особа може перешкоджати органу досудового розслідування, на теперішній час невстановлені особи займається перепродажем вказаної квартири та у разі не накладення арешту вона буде реалізована та потерпілій стороні буде спричинена невідворотна матеріальна шкода, у подальшому не надасться можливим накласти арешт на квартиру якщо вона буде придбана у передбаченому законом порядку іншим покупцем.

Накласти арешт на майно, а саме: нежитлове приміщення «А2» за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області, комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради, операції по перереєстрації права власності на майно, не житлового приміщення «А2» за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 07.11.2017 року до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що приватний нотаріус Херсонського міського ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживаючи довірою, намагаються заволодіти рухомим та нерухомим майном, що належить її батьку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0006157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, будучи допитаною як потерпіла ОСОБА_6 пояснила: з 2012 року у власності її батька ОСОБА_8 , 1944р.н. знаходиться багатоквартирний будинок, а саме нежитлове приміщення «А2» по АДРЕСА_1 . Між її батьком ОСОБА_8 , чоловіком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 1979 р.н. була усна домовленість про те, що ОСОБА_10 за власні грошові кошти проводить реконструкцію всього будинку з настройкою квартир. Всі документи на будівництво оформлювались на ім`я ОСОБА_8 , так як він являвся власником. За попередньою домовленістю було обговорено, що 7-м квартир із 10 надбудованих, будуть належать ОСОБА_10 .. В 2015 році ОСОБА_10 приступив до запланованого будівництва, згідно Декларації про початок реконструкції, і вклав грошові кошти. Після цього, ОСОБА_11 сумісно зі своєю дружиною приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 запропонували юридично оформити вкладені гроші. ОСОБА_12 запропонувала оформити фіктивний договір іпотеки на нежиле приміщення та договір позики, котрий являвся невід`ємною частиною іпотечного договору. В усній домовленості було зазначено, що дані договори фіктивні та будуть закриті по закінченню будівництва та оформлення документів на квартири.

02.06.2016 року між її батьком ОСОБА_8 , представником котрого виступав її чоловік ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , був підписаний договір про внесення змін №1 до іпотечного договору завіреного нотаріусом ОСОБА_10 12.10.2015 за реєстровим номером №1669, та договір позики до нього. Пояснює, що ОСОБА_13 являється підставною особою сім`ї ОСОБА_14 . Даного чоловіка ніколи не бачили, всі документи були ним підписані у нотаріуса ОСОБА_11 і вже потім вони підписували даний договір нотаріально завірений. Згідно підписаного договору позики, її батько нібито отримав грошові кошти від ОСОБА_15 в сумі 40 000 доларів США, це все оформлювалось в якості страховки вкладених грошей ОСОБА_10 в будівництво. При цьому грошові кошти батько не отримував, так як була домовленість, що це фіктивний договір. Поки будівництво продовжувалось, а строк дії договору позики та іпотеки закінчувався ОСОБА_12 , сказала, що повторно його продовжити не може і запропонувала договір іпотеки повністю закрити з договором позики, та скласти новий договір.29.12.2016 року був складений новий договір іпотеки та договір позики до нього №НВІ 482061, нею же нотаріально завірений. Як їм пояснила ОСОБА_10 , що попередній договір іпотеки та позики анульований і приміщення «А2» знято з реєстру як предмет іпотеки. Підтвердженням цього вона зазначила в п.1.3. нового іпотечного договору №НВІ 482061. Як вияснилось пізніше, це повністю суперечило її словам та діям. В липні 2017 року після здачі будинку в експлуатацію, квартири котрі знаходились в об`єкті даної реконструкції (10 квартир) були документально передані ОСОБА_16 або його людям, котрі в процесі будівництва, нібито купили у нього квартири, тобто фактично всі гроші передавались від нових володільців ОСОБА_17 .16.06.2017 року, нотаріус ОСОБА_10 надала їм «Витяг про припинення іпотеки від 29.12.2016 року», а також заяву ОСОБА_5 про те, що він по договору іпотеки, завіреним приватним нотаріусом ОСОБА_11 29.12.2016 року за реєстром №1832, претензій до ОСОБА_8 не має. Дана заява підписана і завірена нотаріусом НікодонОльгою 21.06.2017 в реєстрі №694 НМО 699091. ОСОБА_12 , як діючий нотаріус запевнила їх, що всі арешти накладені на нерухоме майно її батька як предмет іпотеки по договору зняті, договір вважається виконаним та закритим, що підтверджує дана заява ОСОБА_18 . Як потім вияснилось. Що ОСОБА_10 їх обманула, в заяві ОСОБА_15 , нею же завіреною, зазначено закриття тільки договору іпотеки, але не вказано про договір позики, котрий являється не від`ємною його частиною. Далі, як було встановлено потім, 27.06.2017 року, виходить через 6 днів, в Херсонському міському суді за №766/10737/17 було відкрито цивільну справу відносно ОСОБА_8 о відшкодуванні боргу громадянину ОСОБА_5 за договором позики, та по першому договору іпотеки, котрий нібито з її слів був закритий. Про те, що почався судовий процес ніякий повідомлень не надходило. Таким, чином ОСОБА_10 ,в особі ОСОБА_5 , діючи сумісно зі своєю дружиною, приватним нотаріусом ОСОБА_12 , шляхом обману. Запевнивши в чесності своїх намірі, а також обманувши їх про закриття договору іпотеки, шахрайським шляхом намагаються заволодіти майном її батька ОСОБА_8 , а саме нежитловим приміщенням «А2» по АДРЕСА_1 .

Згідно п.1.3 іпотечного договору від 29.12.2016 року під забороною відчуження (арештом) та іпотекою нежитлове приміщення не перебуває, що підтверджується інформаційною довідкою за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права та їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2016 року, відсутність податкової застави перевірено за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, та підтверджено витягом, виданим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 29.12.2016 року.

Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 16.06.2017 року іпотеку припинено 16.06.2017 року. Підставою припинення є іпотечний договір, серія та номер:1832, виданий 29.12.2016 року. Приватний нотаріус ОСОБА_10 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження іпотеку припинено 16.06.2017 року за іпотечним договором №1832 виданий 29.12.2016 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2018, нежитлове приміщення «А2» за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.01.2018, власникомнежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , являється ОСОБА_5 . Підставою виникнення права власності є іпотечний договір №НАР601582 виданий 12.10.2015 року виданий приватним нотаріусом ОСОБА_10 . Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2017 року о 14:44:17.

Згідно Ухвали Херсонського міського суду від 27.06.2017 року на все майно, що перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено арешт.

16.01.2018 від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо накладення арешту на майно, а саме: нежитлове приміщення «А2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, відчуження даного приміщення.

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що зазначене приміщення «А2» являється предметом кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених ст. 98 КПК України.

На теперішній час зазначене приміщення для неможливості у подальшому накладенні арешту реалізовується невстановленими особами тобто у разі не накладення арешту вона буде реалізована та потерпілій стороні буде спричинена невідворотна матеріальна шкода, у подальшому не надасться можливим накласти арешт на приміщення якщо воно буде придбане у передбаченому законом порядку іншим покупцем.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації..
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2017 року до Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що приватний нотаріус Херсонського міського округу ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживаючи довірою, намагаються заволодіти рухомим та нерухомим майном, що належить її батьку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0006157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно Ухвали Херсонського міського суду від 27.06.2017 року на все майно, що перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено арешт.

16.01.2018 від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо накладення арешту на майно, а саме: нежитлове приміщення «А2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, відчуження даного приміщення.

Постановою слідчого від 16.01.2018 року зазначене приміщення «А2» визнано речовим доказом за кримінальним провадженням.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містять ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт шляхом заборони відчуження.

Клопотання в частині заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області, комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради, операцій по перереєстрації права власності на майно, не підлягаєзадоволенню, оскільки законом не передбачений такий спосіб арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти нежитлове приміщення «А2» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження.

В решті клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1