overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/1404/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений в судові засідання не з`являється, причини його неявки невідомі, його місце знаходження на даний час не відоме, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та доставки його в суд для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження суд дійшов висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому маються підстави для оголошення розшуку обвинуваченого і доставки його в суд з метою зміни запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331, 355 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК Українита доставити його в суд для зміни запобіжного заходу.
Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити СКП Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/744/61/2017
Єдиний унікальний № 744/884/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 вересня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000151 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорнозем Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, маючого третю групу інвалідності, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно даних обвинувального акту раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000151) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 20 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати:

1. групу прокурорів у складі: заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (старшого прокурора групи прокурорів); начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ; прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ;

2. обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

3. потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити зазначених вище учасників кримінального провадження.

Копії цієї ухвали скерувати учасникам судового провадження до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-7/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 января 2011 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества у ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 14.12.2010 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 145 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.1 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества у ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана аппеляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3123/17
Провадження № 1-кс/210/1664/17

"08" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/3123/17, провадження №1-кс/210/1516/17, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/3123/17, провадження №1-кс/210/1516/17. Дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та непрофесійним суддею, постійно на його думку демонстративно порушує процедуру ведення судового засідання, тому він не може довіряти такому судді.

Так, статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ст.81 ч.4 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження позбавлені права заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді.

Тому, суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/3123/17, провадження №1-кс/210/1516/17, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/3123/17, провадження №1-кс/210/1516/17, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3514/16-к
Провадження № 1-кп/175/160/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2017 року сел. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003124 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського районного суду перебувало кримінальне провадження № 0003124 від 24 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України..
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до розпорядження №26-р від 30 серпня 2017 року заступника керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи №175/3514/16-к, яка на момент закінчення повноважень судді ОСОБА_3 не розглянута.
30 серпня 2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.
Є всі підстави для призначення кримінального провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0003124 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1654/17

"08" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2871/17, провадження №1-кс/210/1435/17, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2871/17, провадження №1-кс/210/1435/17. Дану заяву про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та непрофесійним суддею, постійно на його думку демонстративно порушує процедуру ведення судового засідання, тому він не може довіряти такому судді.

Так, статтею 81 КПК України встановлено порядок розгляду питання про відвід.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ст.81 ч.4 КПК України).

Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального законодавства учасники кримінального провадження позбавлені права заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді.

Тому, суд вважає, що в даному випадку заявник діяв поза межами процесуальних повноважень, передбачених ст.81 КПК України, у зв`язку з чим його заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід, не підлягає розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2871/17, провадження №1-кс/210/1435/17, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 справа №210/2871/17, провадження №1-кс/210/1435/17, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 0424/1016/2012
Марганецкий городской суд Днепропетровской области
в составе: председательствующей судьи Тананайской Ю.А.
при секретаре Ивановой О.И.
с участием прокурора Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор.Марганце уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В ходе судебного заседания предоставлено соглашение заключенное между ОСОБА_3 и адвокатом ОСОБА_4 на защиту интересов ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о допуске в качестве защитника.
Прокурор, защитник ОСОБА_1, каждый в отдельности, не возражают.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению
Полномочия ОСОБА_4 подтверждены свидетельством адвоката.
Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК Украины, которые исключают участие указанного защитника по делу, отсутствуют, поэтому суд считает необходимым допустить ОСОБА_4 к участию в деле в качестве защитника.
Руководствуясь ст.44 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2. удовлетворить.
Допустить к участию в деле защитника ОСОБА_4 для защиты прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_2.
Судья: . ОСОБА_5
Справа № 204/5386/17
Провадження № 1-в/204/1241/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2013 ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,13 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №907 від 22 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2439/15-к
Провадження № 1-кп/191/15/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
12 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.296, ч.3 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.296, ч.3 ст.407 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 01.02.2015 року, №0000219 від 13.11.2014 року.

11.09.2017 року, на підставі повторного автоматизованого розподілу автоматизованою системою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальної справи №191/2439/15-к, проведеного у зв`язку з припиненням з 23.08.2017 року повноважень судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 призначеної на посаду строком на п`ять років згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» від 23.08.2012 року №484/2012р., зазначену кримінальну справу №191/2439/15-к, передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 319, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000189 від 01.02.2015 року, № 0000219 від 13.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.296, ч.3 ст.407 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.296, ч.3 ст.407 КК України, здійснювати з початку та призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1704/15-к
1-кп/0187/167/17
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000415 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000415 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2016 відносно ОСОБА_2 та призначення нового судового розгляду в іншому складі.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у відкрите судове засідання на 14 вересня 2017 року о 10-00 год., в приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1