Дело № 1-330/11
27.10.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Зуевой В.И.
при секретаре: Бездольной О.В.
с участием прокурора: Толстика А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, частный предприниматель, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима,
в преступлении, предусмотреного ч.1 ст.366 УК Украины
16.10.2008 года ОСОБА_1 была зарегистрирована как физическое лицо предприниматель. 24.04.2009 года между частным предпринимателем ОСОБА_1 и Управлением жилищно коммунального хозяйства Никопольського городского совета, в лице ОСОБА_2 был заключен договор № 120/09 согласно которого ЧП ОСОБА_1 была обязана поставить и передать в собственность Управления жилищно коммунального хозяйства Никопольського городского совета трубы согласно спецификации к договору, а ОСОБА_2 оплатить стоимость товара в сумме 359264 грн.
Согласно Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные денежные средства, утвержденного постановлением КМУ от 19.11.2008 года №1017, предусмотрено, что закупка должна осуществляться исключительно у непосредственных производителей товаров или официальных представителей. ЧП ОСОБА_1 к числу таких лиц не относилась и достоверно зная об этом 13.04.2009 года составила и предоставила в тендерный комитет Никопольського городского совета, расположенного по адресу: г. Никополь, ул. Электрометаллугов, 3а, каб.№9, официальный документ письмо ЗАО ОСОБА_3 Тьюб№ 03/619 от 03.04.2009года. Данный документ содержал в себе ложные сведения о том, что ОСОБА_1 является официальным представителем ЗАО ОСОБА_3 Тьюби имеет право по поручению и за вознаграждение осуществлять деятельность по реализации продукции ЗАО ОСОБА_3 Тьюб, принимать участие в процедурах тендерных закупок продукции ЗАО ОСОБА_3 Тьюб, заключать договора на поставку продукции с коммунальными предприятиями и управлениями жилищно коммунального предприятия г. Никополя.
Этими умышленными действиями ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признала и заявила ходатайство о возможности применения к ней Закона Украины Об амнистии в 2011 году, а уголовное дело в отношении ее прекратить.
Прокурор в судебном заседании против ходатайства подсудимой о возможности применения к ней ОСОБА_4 на основании того, что на момент вступления Закона Украины „Об амнистии в 2011 году в законную силу у нее есть несовершенолетний сын не возражал.
Суд, выслушав подсудимую, рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, который считал возможным применить в отношении ОСОБА_1 амнистию, а уголовное дело в отношении ее прекратить, учитывая то, что ОСОБА_1, ранее не судима, имеет положительную характеристику с места работы и места жительства, а также ходатайствует о прекращении в отношении ее уголовного дела в связи с ОСОБА_4 и не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что ОСОБА_1. согласно п. В ст . 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело - прекращению.
Руководствуясь ст п. В ст . 1 Закона Украины Об амнистии в 2011 году, ст. 85 УК Украины, п. 4 ст. 6 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании п. В ст . 1 Закона Украины Об амнистиив 2011 году.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Никопольский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_5