Справа № 357/2941/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/249/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 14.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 14 » березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України повернуто прокурору,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 21.11.2017 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України повернуто прокуроруу зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

В обґрунтування ухвали суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, оскільки пред`явлене обвинувачення всім обвинуваченим є неконкретним, незрозумілим, в формулюванні обвинувачення не зазначено всіх обов`язкових елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованих злочинів.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та на істотні порушення вимог КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор послався на відсутність підстав для повернення обвинувального акту, оскільки на його думку обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, в ньому в хронологічній послідовності викладені обставини, які встановлені під час проведення досудового розслідування, а фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення - викладені в тому обсязі, який встановлений при проведенні досудового розслідування; в обвинувальному акті вказано посади обвинувачених та наявне посилання на посадові інструкції, зазначено час, із зазначенням конкретної дати вчинення злочинів, по кожному епізоду та місце вчинення обвинуваченими протиправних дій, які прокурор вважає встановленими.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду І інстанції залишити без зміни, оскільки вважає, що формулювання обвинувачення ОСОБА_11 викладено не конкретно та незрозуміло, а тому вважає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу суду І інстанції законною та обґрунтованою, оскільки викладене в обвинувальному акті обвинувачення їм не зрозуміло через його неконкретність, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

На думку колегії суддів, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прокурору з підстав наведених в ухвалі суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Порядок звернення до суду з обвинувальним актом регулюється положеннями, які закріплені у § 3 глави 24 КПК України (ст.ст. 291-293 КПК України).

Твердження суду про неможливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із вказаними недоліками обвинувального акту викладеними в ухвалі, є обґрунтованими.

Згідно п.13 ч.1 ст. 13 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Процесуальний рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та яким завершується досудове розслідування відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свідчить про те, що при його складанні прокурором в повній мірі не було дотримано вимог ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке є неконкретним.

Так, судом обґрунтовано зазначено, що в обвинувальному акті відсутнє точне формулювання об`єктивної сторони злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст.368КК України, не конкретно викладені обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Також судом вірно зазначено, що у формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 за епізодами 3.09.2014 р., 5.09.2014 р., 20.10.2014 р. не розкрито сутність закінчення митних формальностей з оформлення митної декларації, а саме не зазначено якої саме митної декларації імпортних товарів, між якими конкретно суб`єктами господарювання, в інтересах кого конкретно ОСОБА_9 вчиняв дії та які саме, з використанням наданої йому влади та службового становища.
Крім того, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за епізодами 15.09.2014 р., 8.10.2014 р., 28.10.2014 р. та 4.11.2014 р. не зазначено дату,час, місце, у який спосіб відбулася попередня домовленість обвинувачених про вчинення злочинів, не вказано дату, місце передачі ОСОБА_13 грошових коштів ОСОБА_11 , не вказано дані купюр, не зазначено за якими саме митними деклараціями імпортних товарів, між якими конкретно суб`єктами господарювання, за дії в інтересах кого конкретно обвинувачені одержали кошти.
Враховуючи наведене, а також допущену органами досудового розслідування неконкретність пред`явленого обвинувачення, що веде до порушення права обвинувачених на захист, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення встановлених недоліків, відповідає вимогам кримінального процесуального закону і є обґрунтованим.

Посилання прокурора на безпідставністьповернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків є необґрунтованими, оскільки невідповідність обвинувального акту вимогам КПК може бути підставою для повернення цього процесуального документа винятково на етапі проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції. Саме тому правильність формулювання обвинувачення як одна з вимог обвинувального акта має перевірятись лише судом першої інстанції в порядку, визначеному ст. 314 КПК, яка і визначає процесуальні наслідки неправильності, у тому числі неповноти сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення. З огляду на положення ст. 337 КПК саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта має бути проведено судовий розгляд.

При цьому суд враховує те, що судом І інстанції було надано можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, однак прокурор вказаним правом не скористався та обвинувачення в суді під час попереднього судового розгляду не змінив.
За таких обставин, ухвала суду І інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 - залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України повернуто прокурору - залишити без зміни.

Судді