overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/1040/18
Справа 760/1093/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках ст. 303 КПК України, -
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
16.01.2018 року до канцелярій суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про повернення скарги.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Чинним КПК України, зокремаст. 304 КПК Українипередбачено порядок повернення скарг.
Так, за ч. 2ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.
Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб. Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6ст. 9 КПК та п.19 ч.1.ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках ст. 303 КПК України - повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий сдудя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/7509/16-к
Номер провадження 11-кп/775/218/2018

У Х В А Л А
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 на про поновлення строку на апеляційне вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2016р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців
в с т а н о в и л а :
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2016р., ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Вказаний вирок оскаржений ОСОБА_5 із пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому до апеляційної скарги було долучено клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

Будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду ОСОБА_5 подав заяву про особисту участь у розгляді його клопотання про поновлення строку, у зв`язку з чим виникла необхідність етапувати з місця його перебування, а саме з Селидівської ВК та помістити до Бахмутської УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області на час розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного вище, засудженого ОСОБА_5 слід етапувати до Бахмутської УВП № 6 УДПТСУ в Донецькій області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Засудженого ОСОБА_5 , етапувати з Селидівської виправної колонії № 82 УДПтСУ в Донецькій області до ДУ «Бахмутська установа виконання покарання № 6» в Донецькій області, де утримувати до остаточного розгляду справи.

Ухвалу надіслати до Селидівської виправної колонії № 82 УДПтСУ в Донецькій області для виконання та ДУ «Бахмутська установа виконання покарання № 6» в Донецькій області до відома.

Судді:
Справа № 297/2781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000383 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України,-
встановив:
Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, частиною 1 статтею 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0000383 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/598/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 06.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст 15- ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000029 від 06.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст 15- ч.1 ст. 263 КК України.

22 січня 2018року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/598/18, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 06.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст 15- ч.1 ст. 263 КК Українина 13 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3293/15-к
У Х В А Л А
25.01.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 19.10.2017 року оголошено розшук обвинуваченої, судове провадження у кримінальному провадженні зупинено до її розшуку.
Місце перебування обвинуваченої встановлено. 25.01.2018 року обвинувачена з`явилася в судове засідання.
У відповідності до положень ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого.
З огляду на те, що здійснено розшук обвинуваченої, судове провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2366/15-к
Провадження № 1-кп/314/24/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 04.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились, хоча були повідомлені судом належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, судом може бути застосовано привід, якщо свідок не з`явився у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неприбуття.
Вислухавши думку прокурора та учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід відносно:
ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
на 10 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0000423 від 04.12.2014 року.

Виконання ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_5 доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Виконання ухвали про примусовий привід свідка ОСОБА_6 доручити Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.01.2018
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3642/17
Провадження № 1-кп/210/180/18

"22" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, 4 ст. 358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002046 від 11.08.2017 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 22.01.2018 року, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово ігнорував виклики суду, не з`являвся у судові засідання, призначені на 02.11.2017, 29.11.2017 та 22.01.2018 року, що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 год. 30 хв. 14.02.2018 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/130/18
Провадження № 1-кп/204/316/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
16 січня 2018 року м.Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
10 січня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Клопотання потерпілого про долучення до обвинувального акта цивільного позову необхідно задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою належить продовжити, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Долучити до обвинувального акта цивільний позов.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 16 березня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3644/16-к
Провадження № 1-кп/0182/44/2018
У Х В А Л А
25.01.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 за № 0001741 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в :
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 за № 0001741 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою суду від 07.07.2017 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого наразі скінчився.
Однак, в ході розгляду даного кримінального провадження судді стало відомо, що ОСОБА_2 вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2017 було засуджено за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі і на даний час обвинувачений затриманий та перебуває під вартою.
Враховуючи те, що згідно ст. 318, 323 КПК України участь обвинуваченого, як сторони кримінального провадження, у судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя вважає доцільним тимчасово залишити та не етапувати обвинуваченого з Дніпровської УВП № 4 до виправної колонії для відбування покарання до винесення вироку Нікопольським міськрайонним судом у кримінальному провадженні № 0001741 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
Керуючись ст. 318, 323, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Тимчасового залишити та не етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпровської УВП № 4 до виправної колонії для відбування покарання до винесення вироку Нікопольським міськрайонним судом у кримінальному провадженні № 0001741 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Копію ухвали направити до Дніпровської УВП № 4 для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5198/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016р. обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, але в ухвалі міститься описка, а саме невірно зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 : замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Обвинувачений в судове засідання не викликався.
Прокурор в судовому засіданні підтримав виправлення описок.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016р..
Згідно ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з матеріалів справи в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016р. міститься описка, а саме невірно зазначено дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 : замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 »..
Таким чином встановлено явну описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016р., яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2016р. по справі №215/5198/15, 1-кп/215/81/16 про оголошено в розшукобвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2 КК України, виправивши дату народження обвинуваченого з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/523/18 Справа № 201/1804/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000120,-

встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, захисника та прокурор, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000120.

Встановити строк до 02 лютого 2018 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1002/18
Провадження № 1-кс/344/444/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000041 від 13.05.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , після чого 25.01.2018р. прокурором подано клопотання про залишення без розгляду та повернення такого.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000041 від 13.05.2014р. з доданими до нього матеріалами - повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1