Справа № 446/168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2018 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001542 від 07.04.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2018 року на вирішення слідчому судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , в якій просить: скасувати постанову слідчого від 10.01.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій; Зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме заявок ТОВ ВКФ «Радіо сервіс», скерованих до Західної філії ДП «Український держаний центр радіочастот», на підставі яких вказаним підприємством проводились інструментальні оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, протоколи яких наявні в матеріалах справи; Зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до базових станцій ТОВ ВКФ «Радіо сервіс», що використовується згідно дозволу РЧР-СРТ-46/0176953 від 09.04.2015 р. за адресою вул. Будівельна, 15, смт. Добротвір; Призначити в даному кримінальному провадженні телекомунікаційну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: - які тип, марка, модель радіоелектронних засобів, який належить ТОВ ВКФ «Радіо сервіс», що використовуються останнім згідно дозволу РЧР-СРТ-46/0176953 від 09.04.2015 р. за адресою вул. Будівельна, 15, смт. Добротвір?; - на якій частоті вищевказані радіоелектронні засоби здійснювали передачу даних в мережі, чи змінювалась на них частота передавання даних, якщо так, то які зміни частот відбувались та період часу використання кожної з частот?; - які фізичні адреси (МАС-адреси) вищевказаних радіоелектронних засобів?; - яка кількість зареєстрованих абонентських пристроїв, які були підключені станом на 05.05.2017 р. до вищевказаних радіоелектронних засобів та які їх МАС-адреси?; Отримати тимчасовий доступ до інформації телекомунікаційної компанії «Укртелеком» та оператора стільникового зв`язку про зв`язок абонента НОМЕР_1 та абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (номери телефонів концентру ТОВ ВКФ «Радіо сервіс), у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні і вихідні дзвінки, в тому числі нульових з`єднань та SMS з прив`язкою до базових станцій в період часу з 15.02.2017 р. по 10.05.2017 р.; Встановити осіб, які згідно з довідки ТОВ ВКФ «Радіо сервіс» № 0811/2017 від 27.11.2017 р. направляли скарги на недостатню якість отриманих послуг (відсутність Інтернет-з`єднань, падіння швидкості, розриви з`єднань, тощо) та допитати їх як свідків.
Вобґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова слідчого від 10.01.2018 р. є необґрунтованою, так як слідчим в ході досудового слідства не проведено об`єктивного слідства, не з`ясовано всіх обставин справи. Зазначає також, що проведеною експертизою не надано однозначної відповіді на поставлене питання щодо блокування обладнанням, яке було вилучено з даху будинку АДРЕСА_1 . Окрім цього, вказує, що вказана експертиза проведена експертом, який не був атестований, що ставить під сумнів результати проведеного дослідження.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній доводів та просив таку задовольнити повністю.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив скаргу, зазначив, що така є законною та обґрунтованою і підстав для проведення процесуальних дій про які просить скаржник він не вбачає. Зазначив, також, що досудове розслідування вже завершено та відкрито матеріали кримінального провадження, що виключає проведення додаткових слідчих дій. Просив у скарзі відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001542 від 07.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
27.12.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
10.01.2018 р. захисником ОСОБА_5 ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження подано клопотання старшому слідчому СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про проведення процесуальних дій, в задоволенні якого слідчим відмовлено, про що винесено відповідну постанову від 10.01.2018 р.

Цим же числом 10.01.2018 р. слідчим направлено ОСОБА_5 повідомлення про завершення досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001542 від 07.04.2017 р.
Статтею 283 КПК України визначено загальні положення та форми закінчення досудового розслідування, якими відповідно до частини другої вказаної статті є 1) закриття кримінальне провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Беручи до уваги, що на час розгляду скарги ОСОБА_3 прокурором відповідно до вимог ст. 283 КПК України не вчинено будь-якої з визначеної ч. 2 ст. 283 КПК України дії, тому скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду слідчим суддею, як така, що подана на стадії досудового провадження.
Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відтак, у даному випадку, скаржник як належний суб`єкт оскарження та в межах визначеного законом строку звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого і яка є предметом розгляду слідчим суддею.
Вирішуючи дану скаргу слідчий суддя виходить з наступного.
Як видно з оскаржуваної постанови старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.01.2018 р. у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 заявленого в інтересах ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001542 від 07.04.2017 р. відмовлено.

Зокрема, в зв`язку з недоцільністю, необґрунтованістю та відсутністю доказового значення для кримінального провадження слідчим відмовлено в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до:

- документів - заявок ТОВ ВКФ «Радіо сервіс», скерованих до Західної філії ДП «Український держаний центр радіочастот», на підставі яких вказаним підприємством проводились інструментальні оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ;
- базових станції ТОВ ВКФ «Радіо сервіс», що використовуються останнім згідно дозволу РЧР-СРТ-46/0176953 від 09.04.2015 р. за адресою вул. Будівельна, 15, смт. Добротвір;
-інформації телекомунікаційної компанії «Укртелеком» та оператора стільникового зв`язку про зв`язок абонента НОМЕР_1 та абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (номери телефонів концентру ТОВ ВКФ «Радіо сервіс), у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, вхідні і вихідні дзвінки, в тому числі нульових з`єднань та SMS з прив`язкою до базових станцій в період часу з 15.02.2017 р. по 10.05.2017 р.
Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення телекомунікаційної експертизи слідчим вказано не відсутність необхідності в проведенні додаткової чи повторної, оскільки вже була проведена експертиза, якою було надано запитання в межах компетенції експерта та в межах яких дозволяло вилучене обладнання.
Також слідчим відмовлено у встановленні осіб які згідно з довідки ТОВ ВКФ «Радіо сервіс» № 0811/2017 від 27.11.2017 р. направляли скарги на недостатню якість отриманих послуг (відсутність Інтернет-з`єднань, падіння швидкості, розриви з`єднань, тощо) та їх допиті, оскільки не виявилось можливим встановити таких осіб в зв`язку зі специфікою їх реєстрації в кол-центрі, а також на думку слідчого їх допит не може нести об`єктивного значення для кримінального провадження.
Як зазначено в узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (станом на 12.01.2017 р.) правова природа проваджень щодо оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим,
Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, слідчим необґрунтовано відмовлено в отриманні тимчасового доступу до інформації та документів, у встановленні осіб, вказаних у клопотанні та передчасно і безпідставно зроблено висновки про відсутність доказового значення результатів проведення таких процесуальних дій.
Щодо відмови слідчого в призначенні телекомунікаційної експертизи, то як видно з висновку № 14516 комп`терно-технічної експертизи від 13.06.2017 р. та з заявленого захисником ОСОБА_3 клопотання слідчому від 10.01.2018 р. сторона захисту клопотало про призначення відповідної експертизи з поставленням на її вирішення інших питань ніж ті, що були предметом вирішення призначеної слідчим експертизи і поставлених ним запитань.

Потрібно зазначити, що вказана експертиза була проведена 13.06.2017 р., а ОСОБА_5 повідомлено про підозру було 27.12.2017 р. і саме з цього часу він набув процесуальних прав та обов`язків сторони в даному кримінальному провадженні, а тому має рівні права на збирання та подання доказів, клопотань, скарг, виходячи з засад змагальності кримінального провадження.

Разом з тим, як зазначив в судовому засіданні скаржник та на підтвердження чого надав картку атестованого судового експерта, висновок № 14516 комп`терно-технічної експертизи від 13.06.2017 р. надано ОСОБА_6 , який не пройшов атестації, що ставить під сумнів проведене ним дослідження.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчим необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування та поряд з цим оцінюючи обґрунтованість заявленого стороною захисту клопотання, виходячи з встановленого кримінальним процесуальним законом права учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних слідчих (розшукових) дій та враховуючи норми цього ж закону, які регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задовлення скарги ОСОБА_3 в частині скасування оскаржуваної постанови.
Разом з тим, керуючись засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, враховуючи, закріплений ст. 40 КПК України статус слідчого, слідчий суддя вважає за потрібне та достатнє зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 10.01.2018 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 10 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001542 від 07.04.2017 р. скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 10.01.2018 року про проведення процесуальних дій.

В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1