Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1427/17
Провадження № 1-кп/723/31/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року м . Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених : ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
представника потерпілої ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого вироком Заставнівського районного суду, Чернівецької області від 10.08.2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
В ході судового розгляду, прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05 березня 2018 року, з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов'язаний з триманням під вартою запобіжний захід , а саме домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 .
Розглянувши клопотання прокурора та захисника ОСОБА_10 , враховуючи думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із положень ст.199 КПК України, щодо обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставин, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.05.2017 року, щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
Ухвалами Сторожинецького районного суду Чернівецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою Сторожинецького районного суду від 05.01.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 15-00 години 05.03.2018 року.
Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, так як строк дії такого заходу закінчується 05.03.2018 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об'єктивних причин, які не залежать від суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання згідно ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд встановив, що в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає доказаним ризик, на який посилається прокурор, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення так як він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується вироком Заставнівського районного суду, Чернівецької області від 10.08.2015 року.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, визначені в ст.178 КПК України, приймаючи до уваги, що ризик можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не зменшився і продовжує існувати.
Враховуючи встановлені обставини, суд знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_6 слід застосувати ініційований прокурором запобіжний захід, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під вартою, обвинувачений буде обмежений в можливості вчинювати злочини.
В суді доведено існування одного ризику передбаченого в ст.177 КПК України, а враховуючи характеризуючі обставини, репутацію обвинуваченого, тяжкості злочину і кількість епізодів крадіжок, наявність судимості та порушення обвинуваченим іспитового строку, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання обвинуваченого під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному ризику.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України , крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Жодних заперечень проти застосування застави, суду не надійшло, а тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 гривень, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
При цьому суд враховує також і збитки які нанесені потерпілим.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 певні обов`язки.
При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт чи на інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, суд виходить із вимог ст.201 КПК України та вважає, що подача клопотання була здійснена з порушенням вимог зазначених у вказаній статті кримінального Закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 182,183, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 30 квітня 2018 року.
Строк дії ухвали рахувати до 15 год. 00 хв. 30 квітня 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, або інший не пов'язаний з триманням під вартою запобіжний захід - відмовити.
Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 140960 гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача ГУ ДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0089.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , обов`язок, протягом двох місяців, прибувати до суду, не відлучатися із с. Ревне, Кіцманського району, Чернівецької області, без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя