Дата документу 25.11.2017
Справа № 334/7739/17
Провадження № 1-кс/334/1819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчогоОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002147 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 12.07.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 30.03.2017 року по закінченню строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147 від 12 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20 «Б», ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи що за його діями не спостерігають, з корисливих мотивів, таємно викрав з полиці торгівельної зали супермаркету наступне майно:
- яйце шоколадне «Кіндер-Сюрприз», вартістю - 23,59 гривень(без урахування ПДВ) в кількості 86 одиниць на загальну суму 1622,99 гривень(без урахування ПДВ);
- яйце шоколадне «Кіндер-Джой», вартістю - 26,79 гривень(без урахування ПДВ) в кількості 70 одиниць на загальну суму 1875,22 гривень(без урахування ПДВ);
- яйце шоколадне «Кіндер-Сюрприз» дівчата, вартістю - 23,59 гривень(без урахування ПДВ) в кількості 57 одиниць на загальну суму 1075,70 гривень(без урахування ПДВ);
- яйце шоколадне «Кіндер-Сюрприз» ліцен`зіїї % вартістю - 21,51 гривень(без урахування ПДВ) в кількості 111 одиниць на загальну суму 2387,83 гривень(без урахування ПДВ);
- яйце шоколадне «Кіндер-Джой» з сюрпризом, вартістю - 26,79 гривень(без урахування ПДВ) в кількості 27 одиниць на загальну суму 723,38 гривень(без урахування ПДВ).
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 передав вказані товари ОСОБА_6 , який склав їх до рюкзаку.
Після цього, по черзі останні покинули приміщення супермаркету та зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном.
В результаті свої умисних, злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальні збитки на загальну суму 7685,35 гривень.
22.04.2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_6 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству було встановлено, що останній за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме. Внаслідок чого, 24.04.2017 року ОСОБА_6 оголошений у розшук та матеріали щодо нього виділені у окреме провадження під № 0002147 від 12.05.2017 року.
24.11.2017 року, підозрюваного ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України співробітниками ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор, слідчий просили суд задовольнити клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, перебував у розшуку, а відтак має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на свідків, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що фактично він не переховувався від слідства, про наявність кримінального провадження відносно нього він знав, але про те, що він викликається до слідчого, йому не було відомо, оскільки за сімейними обставинами виїхав з м. Запоріжжя (де проживав до цього у своїх знайомих за адресою АДРЕСА_2 ), до свого постійного місця проживання у Донецькій області, після чого переїхав до м. Одеси. Дізнавшись, що він перебуває у розшуку, повідомив органи поліції про своє місце знаходження. Просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, посилаючись на те, що поведінка підозрюваного свідчить, що він не буде переховуватися від слідства та суду.
Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147 від 12 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. Вказані відомості внесені на підставі постанови прокурора від 12.05.2017р. про виділення з кримінального провадження №0001695 від 14.04.2017р. матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру від 22.04.2017р. вручалося ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки за вказаним ОСОБА_6 місцем проживання у АДРЕСА_2 (пояснення від 14.04.2017р)., він був відсутній, на виклики слідчого не з`являвся.
Із зазначених підстав постановою слідчого від 24.04.2017р. ОСОБА_6 був оголошений у розшук.
Ухвалою слідчого судді від 23.08.2017р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи від 24.11.2017р., ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 24.11.2017р. о 08 годині 30 хвилин.
Згідно протоколу допиту від 24.11.2017р., підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в якому він підозрюється, визнав.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що він є особою, схильною до вчинення злочинів. Підозрюваний не працевлаштований і не має джерела постійного доходу, не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, оскільки як встановлено в судовому засіданні, за адресою АДРЕСА_2 , він проживав без реєстрації у своїх друзів, з квітня 2017 року за цією адресою був відсутній.

Крім того, ОСОБА_6 14.04.2017р. надавав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому він наразі підозрюється, після чого на виклики слідчого не з`являвся, за вказаним ним місцем проживання у м. Запоріжжі був відсутній, у зв`язку з чим обґрунтовано був оголошений у розшук, що також було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 23.08.2017р.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутність обвинуваченого міцних соціальних зв`язків у м. Запоріжжі, відсутність постійного місця роботи та його майновий стан, наявність судимості.

Обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, та вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо строку тримання під вартою суд виходить з того, що у клопотанні слідчий не зазначає строку, на який просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , згідно доводів клопотання, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_6 , а тому суд вважає з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, необхідним і достатнім встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 тридцять днів з моменту взяття під варту.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 16840,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002147 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, з моменту взяття під варту з 08 години 30 хвили 24.11.2017р. до 08 години 30 хвилин 23.12.2017р.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 16840,00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/334/1819/17, ЄУН 334/7739/17.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1