22.11.2017 р. 145/1174/17
1-кп/145/146/2017
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
15.01.2009 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
07.02.2011 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
11.06.2013 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 25.09.2014 з Піщанської ВК №59 на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 18.09.2014 умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 8 місяців 2 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
21.05.2016 близько 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за відсутності водійського посвідчення, керуючи мопедом марки «Каnuni», без номерного знака, що на праві користування належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Зарічній в напрямку руху до мосту через річку Південний Буг, що в смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області.
В районі спуску, де знаходиться перехрестя вул. Зарічної з польовою дорогою, ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки, а саме об`єктивної появи в полі зору осіб жіночої статі, що знаходились з лівого краю проїзної частини, маючи об`єктивну можливість зупинити транспортний засіб до моменту виникнення небезпеки, або безпечного об`їзду, внаслідок злочинної недбалості, в порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_7 , 1931 р.н.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №411а від 30.06.2017 встановлено, що водій мопеда «Каnuni», без державного номерного знаку, ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху мопеда до місця знаходження пішохода.
Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із заподіянням потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 70 від 15.05.2017 встановлено, що у ОСОБА_7 мала місце травма лівої ноги у вигляді закритого 3-х кісточкового перелому лівої гомілки з підвивих стопи назовні. Дана травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2016. По ступеню тяжкості травма лівого гомілково-ступеневого суглобу, як така, що спричинила тривалий розлад здоров`я (понад 21 день), належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 321а від 16.05.2017 робоча гальмівна система та рульового керування мопеда «Каnuni», без державного номерного знаку, на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до дорожньо-транспортної пригоди та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мопеда до початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним. Показав, що вдень 21.05.2016 він їхав в смт Сутиски на мопеді, був у стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вул. Зарічної з польовою дорогою, ОСОБА_4 в момент появи жінки не встиг зреагувати та наїхав на ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен нести відповідальність за ч.1 ст.286 КК України, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілій тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що він щиро кається у вчиненому, винність визнав.
До обстави, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здіснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_4 покарання у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання - 4 (чотири) місяці арешту.
Речовий доказ : мопед «Каnuni», без державного номерного знаку, що перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одну) гривню 93 копійки за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_8