Справа № 191/849/18
Провадження № 1-кс/191/86/18
У Х В А Л А
іменем України
07 березня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-21.09.2017, Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на під ст. ст.75 КК України звільнений від відбування признач. покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000371 від 02.03.2018року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000371 від 02.03.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 05.03.2018 о 18 годині 00 хвилин та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучі раніше судимим за вчинення умисного корисного злочину за який судом звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, належних висновків не зробив та знову повторно вчинив умисний, корисний тяжкий злочин.

Так, повторно, 01 березня 2018 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись по вул. Миру в м. Синельникове, біля багатоквартирного будинку № 6, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підійшла до 6-го під`їзд зазначеного будинку, визначив вказану жінку як особу, відносно якої можливо вчинити злочин, тобто відкрито викрасти її майно, а саме жіночу сумку з її вмістом, яку тримала при собі ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_6 , 01.03.2018 близько 23.50 год., прослідував за потерпілою ОСОБА_7 та біля 6-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , без застосування насильства, шляхом ривку, відкрито викрав майно потерпілої, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином встановлено достатні підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
05 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий вважає, що в ході дослідження даних, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що останній був засуджений 21.09.2017 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, окрім цього 29.11.2017 року та 27.12.2017 року Синельниківською місцевою прокуратурою до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_6 відповідно за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України, які на даний час знаходяться на розгляді суду.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, та підозрюється у вчиненні в період іспитового строку кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом України про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, ніде не працює, та під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаний про суворість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час отримані не всі можливі докази вини підозрюваного; може незаконно впливати на можливих свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, може продовжити свою злочинну діяльність, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти з його боку спробам: переховуватись від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, в провадженні суду знаходяться декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, не працює.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає можливим у даному випадку розмір застави підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 03 травня 2018 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1