Справа № 212/2544/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши винесене в межах кримінального провадження № 0002706 від 11.09.2017 року слідчим слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз 18.08.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі звільненого 18.05.2017 умовно-достроково на 10 місяців 13 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що повторно 10.09.2017 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись на території музичної школи № 14 на мікрорайоні 4-й Зарічний 30-Г в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав мобільний телефон марки «Леново А6000», що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який при собі мав мобільний телефон марки «Леново S860». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та відкрите викрадення чужого майна, а саме вказаних вище мобільних телефонів. Реалізуючи, свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи неправомірність своїх дій та те, що його дії є очевидними для неповнолітнього ОСОБА_8 , та малолітнього ОСОБА_7 , з правої руки вихопив у неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Леново S860», та застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесені одного удару долоню в обличчя неповнолітньому ОСОБА_8 , що завдало фізичного болю, та не завдало будь-яких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_4 у малолітнього потерпілого ОСОБА_7 з плеча зірвав сумку, яка матеріальної цінності не представляє, у якій перебував мобільний телефон марки «Леново А6000». Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта № 3155, від 26.09.2017 становить 1875 гривень, та потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта № 3155, від 26.09.2017 становить 1975 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

31 жовтня 2017 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Прокурор вказує на те, що вина підозрюваної особи повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 пояснив, що він не має постійного заробітку, перебував в реабілітаційному центрі, обіцяє не вчиняти більше злочинів та просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які проти клопотання заперечили, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі, окрім того підозрюваному за даним провадженням перебував у розшуку, підозрюваний не має доходу, міцних соціальних зв`язків, що дає суду зробити висновок про наявність ризику вчинення інших злочинів, та переховуватися від суду та слідства. Окрім того слідчий суддя вказує, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини та наявність обґрунтованої підозри є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 14 червня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1