overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1828/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника, прокурора прокуратури Київського района м Одеси, ОСОБА_5
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника, прокурора прокуратури Київського района м Одеси, ОСОБА_5 .
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити.
Згідно статті 303 КПК України встановлено, які дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, в тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями, та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та яки обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно ч.7 ст.115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладу під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Згідно скарги гр. ОСОБА_8 він звернувся до прокуратури 05.11.2014 року у середу, з урахуванням ч.5 ст. 115 КПК України, раховуючі три доби, третій день припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, а саме: 10.11.2014 року.
Таким чином процесуальні строки передбачені ст. 220 КПК України на момент 7.11.2014 року не були порушені.
Таким чином, звернення ОСОБА_8 до суду з питання оскарження бездіяльності прокурора з цього приводу є передчасним, тому необхідно відмовити у задоволенні його скарги щодо визнання бездіяльності прокурора протиправною.
Керуючись статтями 2, 110, 220, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2701/17
Провадження № 1-кс/520/493/17
УХВАЛА
03.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №007325.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2748/17
Провадження № 1-кс/520/501/17
УХВАЛА
07.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Строй - Телеком» на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Строй - Телеком» на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Строй - Телеком» на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3583/17
Провадження № 1-кс/520/709/17
УХВАЛА
27.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1, в якій він просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 02.03.2017 року № 117 в рамках кримінального провадження № 0004138 та задовольнити його, про що повідомити заявника в установленому законом порядку.

Прокурор у судове засідання не з`явився, матеріали провадження не були надані.

Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 звернувся до прокурора з відповідним клопотанням 02.03.2017 року, що підтверджується відповідним штампом, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто.

Тобто бездіяльність прокурора не розгляд клопотання заявника, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто в частині зобов`язання прокурора задовольнити клопотання, скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 02.03.2017 року № 117 в рамках кримінального провадження № 0004138, та повідомити заявника про результати такого розгляду.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1071/17
Провадження №1-кп/594/100/2017
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
08.09.2017 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/3593/17
Провадження № 1-кс/520/716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту на речі та документи, зокрема ніж «Flumer» з рукояткою чорного кольору та VIDEODOORPHONE 201603S8 вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000569 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1КК України.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаних речей, вказуючи на відсутність будь яких підстав для їх подальшого арешту та просив розглянути клопотання у його відсутність у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду відповідного листа, щодо відсутності заперечень щодо скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, лист начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з клопотання, ніж «Flumer» з рукояткою чорного кольору та VIDEODOORPHONE 201603S8 належать ОСОБА_4 , будь яких слідів кримінального правопорушення речі не містять, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, підстави у їх подальшому арешті відсутні.

Тобто на теперішній час потреба в застосуванні арешту вказаних в клопотанні речей минула.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт ножа «Flumer» з рукояткою чорного кольору та VIDEODOORPHONE 201603S8, накладений ухвалою слідчого судді від 19.01.2017 ироку по справі №520/624/17 в рамках кримінального провадження № 0000569 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/3917/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 09 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 09 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 05 вересня 2017 року, 14 вересня 2017 року обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1- 13
П О С Т А Н О В А

15 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

при секретарі Держепільській Т.М.,

з участю прокурора Скидан О.О.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у залі суду с. Олександрівка зауваження прокурора на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню

ОСОБА_3

обох за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав до суду такі зауваження:

- в протоколі не в тій редакції викладено клопотання прокурора в протоколі вказано Прошу вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за неправдиві показання, а прокурор вважає що клопотання необхідно викласти у такій редакції: Прокуратурою Олександрівського району буде проводитися перевірка в порядку ст. 97 КК України та ставитись питання про притягнення винних осіб до відповідальності. Однак такі твердження прокурора безпідставні, бо клопотання прокурора вірно викладено в протоколі судового засідання, воно обговорювалось у судовому засіданні, з цього приводу суд на місці виносив ухвалу, а викладена в запереченні прокурором фраза і не є по суті клопотанням,

- далі прокурор не заперечує зміст протоколу, а викладає свою незгоду з рішенням суду не викликати та не допитувати робітників міліції, це також по суті не є зауваженням на протокол,

- також прокурор вказав, що у постанові суду про призначення справи до розгляду неправильно вказано його прізвище Федан, це також не є зауваження на протокол.

Захисник ОСОБА_2 заперечує проти зауважень.

. Керуючись ст. 88 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження прокурора на протокол судового засідання відхилити.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/300/13-к
Провадження № 1-кп/240/26/13 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 квітня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 297 ч. 2, 357 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 297 ч. 2, 357 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду 08 травня 2013 року о 10:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, інших свідків викликати недоцільно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 240/1351/13-к
Провадження № 1-кп/240/9/14 р.
У Х В А Л А
щодо відновлення судового провадження

14 липня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, ніде не працюючого, військовозабовязанного, раніше засудженого: 23.07.2003 року Самарським райсудом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.3 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 27.05.2008 року Жовтневим райсудом м.Маріуполя за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання 27.05.2010 року, проживаючого по АДРЕСА_2 - за ст. 190 ч.2 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України було зупинено, у зв`язку з його етапуванням зі Жданівської виправній колонії № 3 Донецької області до Артемівського слідчого ізолятора Донецької області (вул. Ціолковського, 4, м. Артемівськ Донецької області).

До суду надійшло повідомлення від Жданівської виправній колонії № 3 Донецької області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер , що підтверджується актовим записом про смерть від 20.05.2014 року за № 44.

Приймаючи до уваги той факт, що підстав для зупинення кримінального провадження немає, потрібно поновити провадження та призначити до слухання..

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальногог правопорушення, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України - поновити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області на 21 липня 2014 року о 10 :10 год. .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та представника Іверської сільської ради ОСОБА_7 , свідків викликати недоцільно.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
13 вересня 2017 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/726/16-к
Провадження № 1-кп/243/699/2017
Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000214 від 10.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2583 КК України, на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/3257/17
Номер провадження 11-сс/775/395/2017

про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2017р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
13.09.2017р. до Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 .
Після перевірки зазначеної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційним судом встановлено, що вона, з огляду на ст. 396 КПК України не відповідає вимогам КПК України.
Так, в апеляційній скарзі заявника не зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив. Не зрозумілі вимоги, зазначені в прохальній частині апеляційної скарги.
Крім того, в порушення ч. 5 ст. 396 КПКУ України, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, оскільки вона надіслана до апеляційного суду засобами електронного зв`язку.
Крім того, в порушення ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих ло неї матеріалів, не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
З огляду на викладене, керуючись ст. 399 КПК України,
у х в а л и л а :
Залишити апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 без руху.
Встановити заявнику ОСОБА_3 строк, необхідний для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, а саме до 24.09.2017р. з дня отримання цієї ухвали.
Суддя: