Справа № 631/870/17
Провадження № 1-кп/631/99/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2017 року під № 0000412, щодо обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Нова Водолага Харківської області, громадянина України, не одруженого, із неповно середньою освітою,

без утриманців, офіційно не працевлаштованого,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресом:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

?14.06.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 із застосуванням статті 71 Кримінального кодексу України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

?09.09.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України до 200 годин громадських робіт;

?06.07.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 389 із застосуванням статті 71 Кримінального кодексу України до 3 місяців 1 дня арешту. Звільнився 07.10.2015 року з Диканевської ВК Харківської області № 12 по відбуттю терміну покарання;
у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, 30 серпня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві користування ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з цього домоволодіння, він, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливого мотиву та з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника, володільця та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відчинив хвіртку, проник на територію домоволодіння, де побачив віконний отвір, забитий дошками, які він зірвав та через утворений отвір проник до середини будинку, з галереї якого викрав належне потерпілому майно, а саме: двигун від енергоблоку з культиватором ротаційним марки «КЗТЗ-РОБИ-55», вартістю 800 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищезазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно десь о 12 годині 00 хвилин 30.08.2017 року, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз домоволодіння, яке розташоване за адресом: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 , який там мешкає. Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що ані на території домоволодіння, ані у самому будинку нікого немає, відчинивши хвіртку, проник на територію подвір`я, а потім побачив, що один віконний отвір забитий дошками, які він зірвав та через утворений отвір проник до середини будинку. Там, озирнувшись по сторонам, в галереї будинку біля столу він побачив двигун від енергоблока з культиватором ротаційним та викрав його, шляхом виносу через відкритий від дошок отвір. Заволодівши викраденим, з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь. Зазначив, що з видом, маркою та вартістю викраденого майна повністю згоден та не оспорює цього. Вказав, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся, матеріальний збиток потерпілому ще не відшкодував, але вважає за необхідне це робити.
У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.
Так допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що домоволодіння АДРЕСА_2 , належить йому на праві користування, в якому він фактично мешкає вже тривалий час, й дійсно 30 серпня 2017 року з цього домоволодіння, було вчинено крадіжку належного йому на праві власності двигуна від енергоблоку з культиватором ротаційним марки «КЗТЗ-РОБИ-55».
Таким чином, наведеним доказом доведено факт правомірного володіння ОСОБА_4 домоволодінням, з якого 30.08.2017 року було вчинено ОСОБА_5 крадіжку, а тому він дійсно є потерпілим у цій справі.
З висновку судової товарознавчої експертизи № 17976 від 27.09.2017 року убачається, що ринкова вартість двигуна від енергоблоку з культиватором ротаційним марки «КЗТЗ-РОБИ-55» станом на 05.09.2017 року з урахуванням зносу складає 800,00 гривень (а. с. 35 - 36).
Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторно злочину проти власності в об`ємі та на суму, визначену у обвинувальному акті, оскільки він, являючись особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, дійсно своїми умисними діями вчинив 30 серпня 2017 року таємне викрадення майна ОСОБА_4 (крадіжку), повторно і поєднано із проникненням у житло останнього.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і поєднана з проникненням у житло, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин.
Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніш судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена (а. с. 41 - 42, 43 46, 47), офіційно не працевлаштований, не одружений (а. с. 48 зворот), утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 53), але перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром алкогольної залежності (а. с. 51), за місцем мешкання характеризується посередньо (а. с. 57), у скоєному щиро розкаявся.
В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , щире каяття.
В силу пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги все вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції засудженого від суспільства та поміщення його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тобто без відбування покарання, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням приписів статті 75 Кримінального кодексу України про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.
Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: двигун від енергоблока з культиватором ротаційним марки «КЗТЗ-РОБИ-55», долучений постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 05.10.2017 року та переданий на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_4 (а. с. 38 39, 40), - підлягає поверненню власникові (законному володільцю).
Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 17976 від 27.09.2017 року в сумі 594 гривні (а. с. 34).
Заходи забезпечення в рамках цього кримінального провадження застосовані не були.

На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65 - 67, 75 76, 88 90 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також пунктом 5 частини 9 статті 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 і 2 статті 122, частиною 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 Кримінального кодексу України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Початок перебігу іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: двигун від енергоблока з культиватором ротаційним марки «КЗТЗ-РОБИ-55», долучений постановою, прийнятою слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 05.10.2017 року та переданий на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_4 , - повернути власникові (законному володільцю);
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 594 гривні (п`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок).
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1