Номер провадження: 11-сс/785/1559/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003824 від 12.09.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 00:00 год. до 05:00 год.,-

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 00:00 год. до 05:00 год., з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, однак в клопотанні не доведено обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме не доведена наявність обґрунтованої підозри, в матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який встановив суд першої інстанції, не доведено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цьому ризику. Слідчий суддя при розгляді клопотання не надав належної оцінки особі підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце роботи, проживання, де характеризується позитивно, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

12.09.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, виявлення якого, згідно протоколу обшуку, мало місце 17.01.2017 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003824.

13.09.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

15.09.2017 року ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 00:00 год. до 05:00 год., з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий прийшов до висновку, що в клопотанні не доведені інші ризики, зазначені в клопотанні прокурора, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п.2-4 КПК України, а також не доведена обставина, передбачена п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, передбаченому п.1ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя прийняв до розгляду та розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 186, 193 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя зазначив, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується протоколом обшуку від 17.01.2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого був вилучений предмет, який відповідно до висновку експерта №13В/62Д від 23.01.2017 року є ручною осколковою гранатою РГД-5, відноситься до бойових припасів та є вибуховим пристроєм промислового виготовлення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_7 є неспроможними з наведених підстав.
Разом з тим, апеляційний суд, дослідивши надані до клопотання слідчого матеріали вважає, що слідчий суддя безпідставно встановив доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази зазначених обставин.

При розгляді апеляційної скарги сторона захисту пояснила, що з моменту проведення обшуку 17.01.2017 року до цього часу підозрюваний систематично з`являється на виклики до правоохоронних органів, а також звертається з скаргами до прокуратури на дії органів досудового розслідування під час проведення обшуку, що об`єктивно підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями звернень та заяв від 23.01.2017, 13.02.2017 року, 14.02.2017 року та 10.03.2017 року.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що з моменту проведення експертного дослідження від 23.01.2017 року відомості до ЄРДР та повідомлення про підозру винесені майже через 9 місяців.

Таким чином, висновок в ухвалі суду щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим, оскільки при перевірці зазначених обставин під час розгляду апеляційної скарги будь-яких доказів або обставин на підтвердження не встановлено.

Також, на думку апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що в клопотанні не доведено обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 178, ч. 3 ст. 194, ст. 196 КПК України, апеляційний суд, з урахуванням наведених доказів та обставин, а також з врахуванням даних про особу підозрюваного, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409-411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено, підозрюваному ОСОБА_7 має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, згідно вимог ст. 181 КПК України, так як апеляційний суд приходить до висновку, що цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003824 від 12.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 263 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло з 00:00 год. До 05:00 год., скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування до 13.11.2017 року.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, та повідомляти слідчого про зміну місця роботи, проживання.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 22.09.2017 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2