Справа № 180/3237/15-к
Провадження № 1-кп/0182/400/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000777 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, та не минули ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити тиск на потерпілу.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та заявила, що вона побоюється за своє життя так як від обвинуваченого неодноразово надходили погрози в режимі СМС повідомлень, а також він неодноразово телефонував їй, знаходячись під вартою, в результаті чого, вона була змушена змінити номер.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи його необгрунтованим та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Заява потерпілої про СМС повідомлення та телефонні дзвінки зі сторони обвинуваченого свідчить про те, що ризик того, що обвинувачений може тиснути на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показань є обґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в скоєні особливо-тяжкого злочину, за яким передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, що може спонукати його до переховування від суду у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду, однак сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити, рахуючи з 06.09.2017 року до 03.11.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3