АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5750/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1751/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002700.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 07.11.2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин на ділянці автодороги в районі пішохідного переходу неподалік від будинку № 93 по пр. Любові Малої (пр. Постишева) м. Харкова мала місце ДТП за участю автомобіля «Лексус-350» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_7 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу для надання медичної допомоги, про що були внесені відомості в ЄРДР під №0002700 08.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування 27.01.2017 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 0002700 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 оскільки при проведенні досудового розслідування слідчим вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єкти дослідження обставин справи, проведено вичерпний перелік слідчих та процесуальних дій.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 25.10.2017 року представник потерпілого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного сткроку з посиланням на те, що повний текст ухвали від 18.10.2017 року виготовлено та підписано слідчим суддею лише 20.10.2017 року.

Копію повного тексту представником потерпілого отримано 20.10.2017 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 32).

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку підтримано заявником, представником потерпілого та прокурором.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення до неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження та рапорту (кр.провдж. а.с.9) вбачається, що 07.11.2013 року на ділянці автодороги в районі пішохідного переходу скоєно ДТП за участю автомобіля «Лексус-350» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_7 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу для надання медичної допомоги.
Внаслідок травми отриманих під час ДТП ОСОБА_7 став інвалідом другою групи.(а.с. 12)
З досліджених матеріалів справи та кримінального провадження вбачається, що після проведення повторної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи ( кр.провадж.а.с. 291-326) було винесено Постанову про закриття кримінального провадження (кр.провадж. а.с. 328-334).

При цьому повторна судово-медична та автотехнічна експертиза яка закінчена 10.11.2016 року містить суперечності з автотехнічним дослідженням та з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-кр. провадж. а.с. 314- експерт помилково зазначає дату ДТП 07.11.2016 року;
-кр. провадж. а.с. 315 - вказано місце від пішохідного переходу до місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 на відстані 16,3 метра, однак на а.с. 11 - вказані первісні пояснення водія ОСОБА_10 від 08.11.2013 року, згідно з якими ця відстань складала 35-45 метрів, хоча при складанні первинної схеми ДТП - а.с. 10 зі слів водія ОСОБА_10 - ця відстань складала 26 метрів.
Крім того, при винесенні постанови слідчим не враховані :

- а.с. 20, 65-68, 69-72, 73-76 кр. провадж. - показання потерпілого, ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які всі згідно протоколів допиту у відповідності до ст.67 КК України попереджені про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України та ст. 384 КК України, зазначали що подія сталася на пішохідному переході неподалік від будинку АДРЕСА_1 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування та при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 27.01.2017 року слідчий обмежився лише експертним висновком № КЕ/2015/10123.в основу якого покладенні свідчення зацікавленої особи ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ).

В постанові про закриття кримінального провадження взагалі відсутній аналіз та правова оцінка показів потерпілого, ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як і оцінка показів ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ).

При не усунутих протиріччях слідчим в постанові взагалі не розкрито чому він надає перевагу одним доказам перед іншими.

Між тим вищенаведене, належним чином слідчим суддею не враховано.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Cудова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

За таких обставин постанова слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002700 є передчасною, однобічною та грунтується на неповно з`ясованних обставинах справи.
Таким чином доводи апелянта про неповноту, необ`єктивність та однобічність досудового розслідування є обґрунтованими.

За наведених обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді належним чином необґрунтованою та передчасною, а тому вважає необхідним керуючись ч.3 ст.407 КПК України,ухвалу слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002700 скасувати та винести нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002700 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_8 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002700 скасувати.

Винести нову ухвалу якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 27.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002700 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: