У Х В А Л А
03.07.2017 Справа №607/8039/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002149 від 27.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , повторно після усунення недоліків клопотання, 03.07.2017р. звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «AUDI 80» номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.05.2017р. належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.05.2017р., а також просить з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, проведення обшуку в автомобілі «AUDI 80» номерний знак НОМЕР_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, їх аналогів, пристроїв, обладнання та побутових предметів, які використовуються для їх виготовлення та пристроїв для їх вживання, дозволити зберігання вказаного автомобіля на території спеціального арешт майданчика в м. Тернополя по вул. Галицька,40, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27 червня 2017 року надійшло повідомлення від працівників УПП в м. Тернополя про те, що за адресою м. Тернопіль. вул. Київська в дворі будинку №7 виявлено автомобіль таксі фірми 549, марки «AUDI 80» номерний знак НОМЕР_1 , який відчинений, в середині якого спали водій ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 . При огляді салону даного автомобіля виявлено та вилучено два медичних шприци, наповнених невідомою речовиною.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2017р. були вилучені два шприци, заповнені невідомою речовиною, а також автомобіль марки «AUDI 80» номерний знак НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені речі, зазначені вище, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий клопоче накласти арешт на вилучений 27.06.2017р. згідно протоколу огляду автомобіль «AUDI 80» номерний знак НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді від 27.06.2017р. №607/8039/17 (1-кс/607/4909/2017) клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 27.06.2017р. про арешт майна було повернено прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

В ухвалі від 27.06.2017р. слідчим суддею відзначено, що у клопотанні слідчого, яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури не зазначено підстави і мети арешту саме автомобіля, враховуючи те, що відомості в ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 309 КК України. Не обґрунтовано необхідності арешту автомобіля з посиланням на вимоги ст. 170 КПК України щодо наявності підстав для накладення арешту. Не вдається за можливе із клопотання встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності або права користування завданням кримінального провадження.

Проте, у повторному клопотанні про накладання арешту, встановленні недоліки і невідповідність клопотання про арешт майна вимогам ст. 170 КПК України не усуненні. У клопотанні від 03.07.2017р. не вказано, з якою метою допускається арешт майна, яка чітко повинна бути визначена: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Хоча, як вбачається із долучених матеріалів до клопотання, слідчим 27.06.2017р. був проведений огляд автомобіля та вилучалися речі, за результатами чого складений протокол огляду місця події.

Також, в супереч ст. 170 КПК України, не вказано і не обґрунтовано того, що є достатні підстави вважати, і які саме, що майно, а саме автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на яке просить слідчий накласти арешт є: предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України арешт може застосуватися лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, чого клопотання не містить.

Зважаючи на ті обставини, що встановленні недоліки клопотання не усуненні, клопотання про арешт майна заявлене повторно без належних обґрунтувань в його необхідність з дотриманням вимог КПК України, клопотання не відповідає встановленим КПК України завданням арешту, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 03.07.2017р. про арешт майна відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1