Номер провадження: 11-кп/785/1170/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0003061 від 26.07.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків. В обґрунтування ухвали судзазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальний акт складено тільки українською мовою, хоча обвинувачений є громадянином Афганістану та не розуміє українську мову, переклад повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування на рідну чи зрозумілу для підозрюваного мову органом досудового розслідування не було здійснено, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, оскільки, в період досудового розслідування слідчий не залучив до участі у кримінальному провадженні перекладача.

В апеляції прокурор вказує, що ухвала про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків є законною та необґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування будь-яких заяв з приводу незнання державної мови з боку ОСОБА_7 не надходило, при наданні пояснень він повідомив, що на території України в м. Одесі перебуває протягом двох років та навчається в Одеській вечірній загальноосвітній школі № 24 ІІ-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, що свідчить про те, що українську мову він розуміє. В матеріалах провадження є заява від 09.08.2017 року, підписана ОСОБА_7 , з якої вбачається, що українську мову він розуміє, послуг перекладача не потребує, крім того, 11.08.2017 року при роз`ясненні ОСОБА_7 права на захист у присутності адвоката, він від послуг захисника відмовився, написав власноруч відповідну заяву, суд у разі необхідності не був позбавлений можливості залучити захисника та перекладача.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Частиною 3 ст. 54 КПК України передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Разом з тим, стороною обвинувачення зазначені вимоги закону не виконані, оскільки із матеріалів кримінального провадження, зокрема, із технічного запису судового розгляду, вбачається, що обвинувачений не володіє українською мовою.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в оскаржуваній ухвалі та вважає, що суд прийняв обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки слідчий, встановивши, що обвинувачений є за національністю афганцем, не володіє державною мовою, мав залучити до участі у кримінальному провадженні захисника в порядку п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту вказаної особи, проте, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 52 та ч. 3 ст. 54 КПК України, слідчий не залучив до участі у вказаному кримінальному провадженні захисника, порушивши право обвинуваченого на захист, та відповідні норми кримінального процесуального законодавства.

Слідчий не виконав вимог ст. 29,42 КПК України щодо права обвинуваченого користуватись рідною мовою, або мовою, якою він володіє, переклад повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на рідну чи зрозумілу для підозрюваного мову органом досудового розслідування не було здійснено, що призвело до порушення права обвинуваченого на захист, в період досудового розслідування слідчий не залучив до участі у кримінальному провадженні перекладача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а апеляція прокурора безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України для усунення недоліків без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4