Справа №766/4065/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув внесене за кримінальним провадженням №0000823 від 13.02.2017 р. клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 2, 190 ч. 2 15 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000823 від 13.02.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на підозрювану у відповідності до вимог ст. 194 КПК України наступні забов`язання:

1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 13.02.2017 року, за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 358 ч.4, 190 ч.2, 190 ч.2 15 ч.2КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в першій половині дня, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , розташованої за адресою: м.Херсон, вул. Шенгелія, 4, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, подала нотаріусу ОСОБА_6 , завідомо для неї підроблену довіреність серія HBA 425844 виданої та посвідченої 27.09.2016 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №633, від імені ОСОБА_7 , уповноважуючи її розпоряджатися (продати за ціну та умовах згідно домовленостей, обміняти, здати в оренду, тощо) належною ОСОБА_7 земельною ділянкою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:049:0004. Згідно висновку експерта Херсонського НДКЦ № 417-ПТ від 12.10.2017 підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис» довіреності серії HBA 425844 від 27.09.2016 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою. В подальшому 28.09.2016 за допомогою вище вказаної довіреності ОСОБА_5 звернулась до державного нотаріуса Державного нотаріального архіву Херсонської області ОСОБА_8 щодо отримання дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.06.2006 року, яким ОСОБА_7 набуто право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:049:0004. На підставі заяви ОСОБА_5 , держаним нотаріусом Державного нотаріального архіву Херсонської області ОСОБА_8 видано дублікат за номером НВА 723316 договору купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки. В подальшому вказаний дублікат за номером НВА 723316 було надано для посвідчення договору купівлі продажу вказаної земельної ділянки громадянину ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою,17.10.2016 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом обману ОСОБА_9 , який виразився у повідомленні останньому неправдивих відомостей щодо законних прав розпоряджатися земельною ділянкою ОСОБА_7 , використовуючи завідомо підроблену довіреність серії HBA 425844 виданої та посвідченої 27.09.2016 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №633, від імені ОСОБА_7 , передала у власність ОСОБА_9 , згідно договору купівлі продажу №НВА 425867, земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:049:0004, вартістю 76 000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),що завдало значної шкоди потерпілому.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в першій половині дня, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, подала приватному нотаріусу ОСОБА_10 , завідомо для неї підроблену довіреність HBО 148052 виданої та посвідченої 01.02.2017 приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_11 за реєстровим №58, від імені ОСОБА_12 , уповноважуючи її представляти його інтереси в усіх необхідних установах і організаціях не залежно від їх форм власності з питань пов`язаних з підготовкою всіх необхідних документів та продажу на будь-яких умовах за її розсудом земельною ділянкою площею 0,1217 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:074:0002. Згідно висновку експерта Херсонського НДКЦ № 446-ПТ від 09.10.2017 підпис від імені ОСОБА_12 в графі «Підпис» довіреності серії HBО 148052 від 01.02.2017 виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою. В подальшому на підставі подробленої довіреності HBО 148052 виданої та посвідченої 01.02.2017 приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_11 за реєстровим №58 ОСОБА_5 отримала Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер :01:074:0002 від 03.02.2017. №НВ-017 та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №AS29-170202-003 для посвідчення в подальшому договору купівлі продажу вказаної земельної ділянки ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа.

Продовжуючи злочину діяльність, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 13.02.2017 року, в першій половині дня, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом обману ОСОБА_9 , який виразився у повідомленні останньому неправдивих відомостей щодо законних прав розпоряджатися земельною ділянкою ОСОБА_12 , використовуючи завідомо підроблену довіреність HBО 148052 виданої та посвідченої 01.02.2017 приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_11 за реєстровим №58, від імені ОСОБА_12 , намагалась передати у власність ОСОБА_9 , земельну ділянку площею 0,1217 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:074:0002, гривень, згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №AS29-170202-003 вартістю 199 454, 13 грн. однак злочин не було доведено до кінця, виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

01 листопада 2017 року з урахуванням зібраних доказів під час досудового слідства, громадянці ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ст. ст. 358 ч.4, 190 ч.2, 190 ч.2 15 ч.2КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованихїй злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від 02.03.2017 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.03.2017 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 15.06.2017 року ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (їх вилучення), які знаходились у володінні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 11.04.2017 року, а саме: довіреності від 27.09.2016, виданої та посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №633 та документів, що стали підставою до видачі та посвідчення вказаної довіреності; договору купівлі-продажу земельної ділянки НВА 425867 від 17.10.2016, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зареєстрованого в реєстрі за №671 та документів, що стали підставою до укладення та посвідчення вказаного договору; довіреності від 15.11.2016, виданої та посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №713 та документів, що стали підставою до видачі та посвідчення вказаної довіреності;

- висновком експерта НДЕКЦ №417-ПТ від 12.10.2017 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Підпис» довіреності серії HBA 425844 від 27.09.2016 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою; рукописний запис « ОСОБА_7 » в графі «Підпис» довіреності HBA 425844 від 27.09.2016 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.03.2017 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 16.06.2017 року;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (їх вилучення), які знаходились у володінні приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу ОСОБА_11 від 27.04.2017 року, а саме: довіреності НВО 148052 від 01.02.2017, виданої та посвідченої приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_11 за реєстровим №58 та документів, що стали підставою до видачі та посвідчення вказаної довіреності.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2017 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 4

- протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року, в ході якого у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 були вилучені документи надані ОСОБА_5 для посвідчення договору купівлі продажу земельної ділянки, що належить громадянину ОСОБА_12

- висновком експерта НДКЦ № 446-ПТ від 09.10.2017, згідно якого підпис від імені ОСОБА_12 в графі «Підпис» довіреності серії HBО 148052 від 01.02.2017 виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою; рукописний запис в графі «Підпис» на зворотному боці довіреності HBО 148052 від 01.02.2017 виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою;

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за який законом визначено покарання до позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному іншим чином;

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 ,є особою раніше не судимою, без офіційного працевлаштування, за місцем реєстрації не проживає, існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 не маючи обмежень перебування в суспільстві, може незаконно впливати на потерпілого та/або свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також існує ризик знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, офіційно не працевлаштована, не заміжня, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 10.11.2017 р. о 14 год. 00 хв., не доставлена та не з`явилася, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2017 р. до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано привід для забезпечення явки в судове засідання, яке призначене на 14.11.2017 р. о 14 год. 30 хв., однак на вказану дату та час підозрювана знову не була доставлена та не з`явилася.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`явилася та не була доставлена, а також враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання здійснюється, в тому числі, за участю підозрюваного, відповідно клопотання не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 2, 190 ч. 2 15 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1