Справа № 204/7715/17
Провадження №1-кс/204/1488/17
УХВАЛА
іменем України
06 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою, в якій посилається на безпідставне його тримання в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 та просить негайно звільнити його з-під варти. В обґрунтування заяви вказує, що у справі 200/25455/15-к суд тричі продовжував тримання під вартою з власної ініціативи, а саме 04 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року та 23 березня 2016 року, чим фактично став на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади. Заявник зауважує, що він тримався під вартою всупереч конституційним принципам протягом двох років, що в розумінні законодавства дорівнює чотирьом рокам позбавлення волі. Таким чином, сам по собі факт продовження тримання під вартою з ініціативи суду під час підготовчого провадження є самодостатньою підставою для скасування відповідних ухвал.
Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Частиною 2 ст. 206 КПК України визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.
Відповідно до довідки начальника ВКВСР Дніпровської установи виконання покарань (№ 4), ОСОБА_3 був затриманий 17 серпня 2015 року СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за ч. 4 ст. 190 КК України та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (до 10.10.2015). До Дніпровської УВП № 4 прибув 19 серпня 2015 року. 07 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 05 грудня 2015 року. 04 грудня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 01 лютого 2016 року. 27 січня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 26 березня 2016 року. 23 березня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 21 травня 2016 року. 13 травня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 10 липня 2016 року. 22 червня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 20 серпня 2016 року. 26 липня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 23 вересня 2016 року. 20 вересня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 18 листопада 2016 року. 14 листопада 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 12 січня 2017 року. 22 грудня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 19 лютого 2017 року. 16 лютого 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 16 квітня 2017 року. 10 квітня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 08 червня 2017 року. 07 червня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 05 серпня 2017 року. 04 серпня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 02 жовтня 2017 року. 27 вересня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 25 листопада 2017 року. 23 листопада 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська строк тримання під вартою продовжено до 21 січня 2018 року. На теперішній час ОСОБА_3 знаходиться в ДУВП № 4 та рахується за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

З огляду на наведе, судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 перебуває під вартою відповідно до судового рішення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, та підстави, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, не знайшли свого підтвердження.
Разом з цим, суд звертає увагу заявника, що згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Слідчий суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.
Враховуючи викладене у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24, 202, 206, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України про незаконне тримання під вартою відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: