У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомленння від 15.06.2017 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ст. 219 КК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просить визнати протиправною бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням представника ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення від 15.06.2017 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4 та 219 КК України та зобов`язати компетентних осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_2 від 15.06.2017 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189 ч. 4 та 219 КК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 15.06.2017 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надіслав до прокуратури м. Києва повідомлення від 15.06.2017 р. про кримінальні правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в скарзі посилається на те, що повідомлення від 15.06.2017 р. листом прокуратури м. Києва №04/2/3-р-17 від 23.06.2017 р. перенаправилось для розгляду до Київської місцевої прокуратури №9.

З Київської місцевої прокуратури №9 відповіді не надходило, надійшов лист №Л-3816/125/55/02-2017 від 11.09.2017 р. за підписом т.в.о. начальника Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9 .

У листі Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві від 11.09.2017 р. зазначалось, що не вбачається наявності складів злочинів за повідомленням ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, воно є зверненням у порядку Закону України «Про звернення громадян», відтак внесення відомостей до ЄРДР не здійснювалось.

Також зазначив в скарзі про те, що лист Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві №Л-3816/125/55/02-2017 від 11.09.2017 р., адвокатом ОСОБА_2 отримано 19.09.2017 р.

Обрахування 10-денного строку на оскарження дій уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві почалось 16.06.2017 р., а закінчилось 25.06.2017 р.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, в даному випадку строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, які зобов`язані були внести відповідні відомості до ЄРДР, слід рахувати з 16.06.2017 р. При цьому, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення заявника до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник просить поновити строк подання даної скарги до суду. Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки до 19.09.2017 р., тобто до моменту отримання листа Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві №Л-3816/125/55/02-2017 від 11.09.2017 р. у скаржника була відсутня інформація, щодо розгляду його заяви про вичнення кримінального правопорушення та не було відомо про вчинення бездіяльності.

Однак, слідчий суддя не вважає такі причини поважними, оскільки номрами ч. 1 ст. 304 КПК України, чітко визначено право на подання скарги протягом десяти днів з моменту, зокрема вчинення бездіяльності.

Закон пов`язує обчислення строку подання скарги з дня отримання відповідного документа лише щодо рішень слічого чи прокурора, яке оформлюється постановою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявником був пропущений строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді та відсутні підстави для поновлення строку, тому скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, слід повернути особі, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

В поновленні строку подання даної скарги до суду - відмовити.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1