Справа №592/9604/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/429/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2017 року за № 0003321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 04 вересня 2017 року в ході огляду місця події біля будинку №39 по вул. Степаненківській в м.Суми, у ОСОБА_10 , а саме:

- дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 . Дозвіл № НОМЕР_2 ;

- пістолет ПН 4/ НОМЕР_3 з магазином та 8 патронами з гумовими кульками;

- чотири магазина по 8 патронів з гумовими кульками;

- автомобіль Mersedes-Benz Е350, н.з. НОМЕР_4 , 21.02.2013 р.в., чорного кольору, який належить ОСОБА_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля Mersedes-Benz Е350 н.з. НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , 21.02.2013 р.в., чорного кольору;

- електронний ключ від автомобіля Mersedes-Benz Е350, н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вилучене майно має силу речового доказу у кримінальному провадженні, а тому є необхідність забезпечення його збереження та проведення повного детального огляду транспортного засобу, пістолету, документів, а також проведення ряду експертиз.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено з мотивів того, що слідчим не надано, а прокурором не доведено можливість використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацем 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, при постановленні ухвали про відмову у накладенні арешту на майно слідчий суддя не врахував, що хуліганські дії ОСОБА_10 вчиняв за допомогою вилученого автомобіля та пістолета ПН 4/ НОМЕР_3 , які, на думку прокурора, відповідають критеріям речового доказу, оскільки є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення та можуть мати важливе значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення власника майна ОСОБА_10 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_10 близько 14-00 год. 04 вересня 2017 року біля будинку № 39 по вул. Степаненківській в м. Суми, використовуючи належний йому автомобіль Mersedes-Benz Е350, н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, особливою зухвалістю, наздогнавши та перегородивши шлях, змусив зупинитися автомобіль ГАЗ 330202 д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_11 , якому в подальшому спричинив тілесні ушкодження.

Крім того, застосовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на пістолет, намагався завдати тілесні ушкодження ОСОБА_12

04 вересня 2017 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та відповідно до протоколів огляду місця події від 04 вересня 2017 року слідчим було вилучене майно, з клопотанням про накладення арешту на яке і звернувся слідчий.

Відповідно до ст.ст.131, ч.1 ст.170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вищевказаних норм закону.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про безпідставність накладення арешту на майно, вилученого 04 вересня 2017 року в ході огляду місця події у ОСОБА_10 , а саме: свідоцтво про реєстрацію автомобіля електронний ключ від Mersedes-Benz Е350 н.з. НОМЕР_4 та чотири магазина по 8 патронів з гумовими кульками, оскільки будь-яких доказів, того, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим не надано.

Разом з тим, проаналізувавши обставини вчинення хуліганських дій, відомості про які було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.4 ст.296 КК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події 04 вересня 2017 року автомобіль, який належить ОСОБА_10 та знаходиться на території Сумського відділу поліції по вул. Першотравнева, 21 в м. Суми; дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 . Дозвіл № НОМЕР_2 ; пістолет ПН 4/ НОМЕР_3 з магазином та 8 патронами з гумовими кульками, з метою збереження зазначеного майна як доказу в кримінальному провадженні.

Враховує також колегія суддів, що прокурором в ході апеляційного розгляду доведено, що існують ризики його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а тому на вказане майно необхідно накласти арешт.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання, застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом позбавлення права відчужувати та розпоряджатися цим майном.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 07 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні необхідно скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 04 вересня 2017 року в ході огляду місця події біля будинку № 39 по вул. Степаненківській в м. Суми, а саме: дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , дозвіл № НОМЕР_2 та пістолет ПН 4/ НОМЕР_3 з магазином та 8 патронами з гумовими кульками.

Накласти арешт на автомобіль Mersedes-Benz Е350, н.з. НОМЕР_4 , 21.02.2013 р.в., чорного кольору, належний ОСОБА_10 шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4