АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/1488/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1699/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події, проведеного 17 червня 2017 року на території сервісного центру МВС України № 6350, розташованого за адресою: Харківська область ,Харківській район, смт.Пісочин, вул.Надії, 15, автомобіль «Gret Wall Voleex С30», номер кузову НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Подворки.

Визначено місце зберігання автомобіля «Gret Wall Voleex С30», номер кузову НОМЕР_1 у Куп`янському ВП ГУНП в Харківської області за адресою: Харківська область, м.Куп`янськ, вул.Харківська, 14.

З таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відділу Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути ОСОБА_7 автомобіль «Gret Wall Voleex С30». Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів вказує, що автомобіль «Gret Wall Voleex С30» належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та був придбаний у ОСОБА_9 , що підтверджується довідкою від 07.07.2015 року, виданою УМВС України в Харківській області Департаменту ДАІ. Також вказує на порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, його відсутність в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Куп`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а.с.3).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольнивши клопотання від 19.06.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор довели достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем автомобіля «Gret Wall Voleex С30», оскільки придбав його у громадянина ОСОБА_9 , що підтверджується довідкою від 07.07.2015 року, виданою УМВС України в Харківській області Департаменту ДАІ Міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор довів необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.2 ст.170 КПК України, що у сукупності є підставою для часткового задоволення клопотання від 19.06.2017 року.
Колегія суддів частково погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль «Gret Wall Voleex C30» лише шляхом заборони відчуження, так як у відношенні цього майна є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, є необхідність його збереження, а незастосування арешту може призвести до відчуження вказаного майна.
Згідно зі ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо визначення місця зберігання автомобіля «Gret Wall Voleex C30» та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна.
За таких обставин ухвала слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2017 року підлягає скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2017 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Gret Wall Voleex C30», номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_3 та який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження на строк 2 місяці з моменту винесення цієї ухвали.

Вказаний вище автомобіль негайно повернути власнику на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали в частині повернення майна покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді