УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0007099 внесеного до ЄРДР 08.09.2016, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007099 від 08.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 16.10.2015, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 за місцем своєї реєстрації та проживання, маючи умисел, направлений на зберігання з метою розповсюдження творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, та їх розповсюдження, використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет за допомогою провайдера телекомунікаційних послуг «Укртелеком», завантажив та інсталював на ноутбук марки «Sony VAIO PCG-91312V», серійний номер 0710, що знаходився в його користуванні, клієнт програму «eMule 0.50a» для обміну файлами. Дана програма являється менеджером швидкого завантаження файлів з комп`ютерів у мережі Інтернет та використовується для пошуку інформації, а обмін інформацією забезпечують самі користувачі з своїх комп`ютерів. Відповідно до загальнодоступної інструкції програми він відразу зареєструвався як користувач, при цьому зазначив (логін) з вигаданим псевдонімом « ОСОБА_7 » в налаштуваннях програми в розділі «Основные» вікна «Настройки» з метою унеможливлення викриття його особи та притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, підтвердив загальні налаштування програми, тим самим свідомо погодився з її умовами щодо відкритого доступу, перегляду та передачі завантаженої ним інформації для інших користувачів програми «eMule 050а» в мережі Інтернет.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи наслідки у вигляді публічності розповсюдження порнографічних предметів, що згідно з ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 заборонено, у період з 16.10.2015 по 29.01.2017, перебуваючи за місцем свого проживання, користуючись доступом з ІР-адреси НОМЕР_1 до мережі Інтернет, через програмне забезпечення «eMule 050а», від невстановленої досудовим розслідуванням особи, умисно завантажив та зберіг на вказаному ноутбуку в каталозі «Всі файли обміну» в папках «Загруженные файлы» та «Папки обмена» 51 відео файл з ознаками дитячої порнографії з метою їх розповсюдження.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на запит користувачів програми «eMule 0.50a», останні будуть отримувати доступ до завантажених ним файлів, знаходячись за місцем свого проживання, використовуючи можливості програмного забезпечення «eMule 0.50a», за допомогою вказаного ноутбука, у період з 16.10.2015 по 24.02.2017 умисно, в порушення моральних засад суспільства в сфері розповсюдження інформації про сексуальні стосунки між людьми, розповсюдив у мережі Інтернет 1681 раз дані відео файли, загальним об`ємом 5751,3 Мб.

Таким чином, в результаті завантаженої ОСОБА_4 вказаної інформації та розповсюдження її в мережі Інтернет за допомогою програмного забезпечення «eMule 0.50a», невстановлені досудовим розслідуванням особи (користувачі) переглядали відео файли, які відносяться до відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, тобто зображення у будь-який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, задіяної у реальній або змодельованій відверто сексуальній поведінці, або будь-яке зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях, що не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив зберігання з метою розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, та її розповсюдження.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.301 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, непрацюючий, не судимий. Повідомлення про підозру йому оголошено 09.11.2017.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Разом з цим його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких, він, здійснюючи службові обов`язки в сфері протидії кіберзлочинам, виявив у вересні 2016 року факт розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію, серед користувачів програмного продукту «eMule 050а», з ІР-адреси НОМЕР_1 провайдера телекомунікації «Укртелеком», яка надана абоненту за місцем проживання ОСОБА_4 ;

протоколом від 23.01.2017 тимчасового доступу до документів з інформацією про вказаного абонента телекомунікаційних послуг, які знаходилися у володінні ПАТ «Укртелеком»;

протоколом від 24.02.2017 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого вилучено ноутбук «SONY-PCG-91312V, серійний номер 07100, користувачем якого являється ОСОБА_9 ;

протоколами огляду предметів та постановами про визнання речових доказів;

висновком №99м від 26.12.2016 мистецтвознавчої експертизи, відповідно до якої 1 файл, що знаходиться на диску для лазерних систем зчитування, є аудіовізуальним твором, що відноситься до дитячої порнографії;

висновком № 39к/40м від 02.06.2017 комплексної комп`ютерно - технічної та судової мистецтвознавчої експертизи, відповідно до якої встановлено, що на жорсткому диску зазначеного ноутбуку виявлено 1567 відеофайлів, які відносяться до дитячої порнографії. Крім того, виявлено програмне забезпечення eMule 0/50a та інформацію про розповсюдження в мережі Інтернет за допомогою вказаного програмного забезпечення 50 відеофайлів, які відносяться до дитячої порнографії.

показаннями ОСОБА_10 , про те, що вказаний ноутбук перебував у користуванні його сина ОСОБА_4 , доступ до нього мав лише останній.

Таким чином, в ході досудового слідства встановлено наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права, обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, та відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Крім того, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Про дану обставину свідчить те, що підозрюваний, будучи обізнаним про наявність даного кримінального провадження, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, умисно змінив місце свого проживання на тривалий період, безпосередньо після обшуку 24.02.2017 та вилучення у нього знаряддя кримінального правопорушення. Підтвердженням даного факту являються, у тому числі покази ОСОБА_10

п.3 незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надали покази, що вказують на причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, зокрема те, що він є користувачем ноутбуку, на якому відповідно до експертизи встановлено обставини зберігання та розповсюдження творів з дитячою порнографією.

п.5 продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, на що вказує тривалий період (упродовж 2 років) вчинення протиправних дій за його участі, крім того його обізнаність функціонування протиправного контенту та доступ до нього.

Враховуючи викладені обставини, а також суспільний резонанс даного кримінального правопорушення, вчиненого із використанням дитини або/та особи, яка виглядає як дитина, задіяної у реальній або змодельованій відверто сексуальній поведінці, або будь-яке зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях, що не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, спонукаючи негідні інстинкти, крім того вчинення ОСОБА_12 протиправних дій у великих обсягах (1567 файлів з дитячою порнографією завантажених, понад 1600 разів розповсюдження, об`ємом творів більше 5 Гб), відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, власної сім`ї, дітей, місця роботи, негативні дані, що характеризують його особу, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, і його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 27, 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, не одружений, не працює, доглядає за пристарілою матір`ю, раніше не судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням матеріального стану, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Строк тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 58 (п`ятдесят вісім) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 09 січня 2018 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 09 січня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя