overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/1272/18
пр.№ 1-кс/464/565/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , особи, у користуванні якої знаходиться майно - ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини, відклавши складення та оголошення повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 170-173, 236, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

В решті вимог відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 березня 2018 р. о 09.15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1287/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/259/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 року, -
встановив:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання позбавлення волі на строк 9 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 вирішено обчислювати із 14 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26 листопада 2015р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження з 14.02.17р. до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
У зв`язку з наведеним та керуючись ст. ст.396, 398, 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/914/18
Провадження № 1-кс/488/151/18
19.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 17 березня 2018 року близько 15 год. 59 хв. за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 15, у салоні транспортного засоба автомобіля марки Мерседес спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/598/2018
У Х В А Л А
01.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000021 за відомостями про ДТП, під час якого загинув ОСОБА_4

19.01.2018р. дружина загиблого ОСОБА_3 звернулася до слідчого з заявою про визнання її потерпілою. Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 22.01.2018р. було відмовлено у визнанні потерпілим. В обґрунтування було зазначено, що є достатні підстави вважати що за кермом автомобілю був саме ОСОБА_4 , а за такого відсутні підстави вважати що наявності складу злочину.

Не погодившись з зазначеною постановою, 05.02.2018р. ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якої просила зазначену постанову скасувати. В обґрунтування вказала, що її чоловік ні коли не керував автомобілями, не має водійського посвідчення, не міг бути за кермом. В автомобілі перебувало ще 4 особи, один з яких і керував транспортним засобом. Отримання статусу потерпілої їй необхідно щоб мати можливість заявляти клопотання, в тому числі для доведення провини особи, що була за кермом.

В судове засідання ОСОБА_3 , її представник та слідчий не з`явилися, слідчим до засідання надане кримінальне провадження.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим визнається особа, щодо якої є достатні дані вважати що їй кримінальним правопорушенням спричинена моральна, майнова або фізична шкода.

Вбачається, що ОСОБА_3 є тією особою, якої смертю ОСОБА_4 була завдана моральна та матеріальна шкода.

Висновок слідчого щодо того, що саме ОСОБА_4 був за кермом є передчасним та спростовується не лише поясненнями її дружини, що була допитана як свідок, а також комплексом всіх інших слідчих дій у кримінальному провадженні, спрямованих в тому числі на перевірку версії щодо того, що за кермом був не він, а також на перевірку версії щодо кількості осіб, які були під час ДТП в автомобілі.

За таких умов ОСОБА_3 має бути забезпечене право можливості заявляти клопотання щодо здобуття доказів винуватості осіб, з провини яких загинув її чоловік, вказане право є можливість забезпечити шляхом надання їй прав потерпілої.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 22.01.2018р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000021 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4412/18
Провадження № 1-кп/522/740/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 березня 2018 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
19.03.2018
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
19 березня 2018 року Справа № 608/458/18

Номер провадження1-кс/608/198/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
19 березня 2018 року до Чортківського районного суду звернулася заявниця з вищезазначеною скаргою.

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою та вона підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про невнесення відомостей до ЄРДР ( в порядку ст. 303 КПК України).

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на 15 годину 30 хвилин 22 березня 2018 року.

Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3531/18
н/п 1-кп/766/1287/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити судовий розгляд на 07.03.2018 року о 11.08 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/452/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком суду.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене ним питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Так, з довідки, наданої Державною установою «Херсонська виправна колонія (№61) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» вбачається, що засуджений ОСОБА_2 10.02.2018 року етапований до Роменської ВК (№56) Сумської області після проходження повного курсу стаціонарного лікування від туберкульозу легень.

Роменська ВК (№56) Сумської області розташована поза межами територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/697/18
Провадження № 1-кп/675/59/2018
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. м.Ізяслав
15 березня 2018 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)».
В порядку п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України в зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням перебування обвинуваченого в установі виконання покарання, розташованій на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, підготовче судове засідання у справі слід провести дистанційно у режимі відеоконференції.
Адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» м. Ізяслав виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» м.Ізяслава, з метою забезпечення оперативності судового провадження слід провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції між державною установою «Замкова виправна колонія (№ 58)» та Ізяславським районним судом Хмельницької області.
Обвинуваченому ОСОБА_3 повідомити про проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 України, на 12 год. 00 хв. 29 березня 2018 року в залі суду м. Ізяслав у режимі відеоконференції.
Обвинуваченого ОСОБА_3 повідомити про проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки, забезпечити його участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Копію ухвали в частині організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити для виконання начальнику Замкової виправної колонії в Хмельницькій області (№ 58).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
«16» березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький в режимі відеоконференц зв`язку із Райківецькою виправною колонією № 78 клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із не повною середньою освітою, раніше судимого:
- 24.06.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за частиною 1 статті 121, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
- 22.05.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі
- 27.05.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Вирок набрав чинності 13.09.2016 року. Засуджений відбуває покарання у Райківецькій ВК №78. Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», пославшись на те, що він підпадає під дію даного закону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_4 має непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів: вирок від 24.06.2011р. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (ч. 1 ст. 121 КК України та вирок цього ж суду від 22.0.5.2016р. ( ч. 3 ст. 185 КК України), а тому амністія до нього застосована бути не може.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законами України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1