Справа № 635/6285/17
Провадження № 1-кс/635/1367/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Липецькоко ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 01.10.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Липці Харківського району Харківської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, постійного місця роботи або навчання не має, раніше судимий: 17.05.2006 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2017, в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом злому замка, проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав холодильник «Snaige e15», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19821 від 25.10.2017 900 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 10.09.2017, в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав 2 надувних матраци «Intex», розмір 99х191х23 см, вартістю 151 гривня 50 копійок за 1 штуку, загальною вартістю 303 гривні 00 копійок, алюмінієвий казанок з кришкою, об`ємом 10 літрів, вартістю 211 гривень 65 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19821 від 25.10.2017 514 гривень 65 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 17.09.2017, в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав умивальник «Мойдодир», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19821 від 25.10.2017 220 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 25.09.2017, в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав електроплиту «Indesit KG 30430», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19821 від 25.10.2017 1550 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 30.09.2017, в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав чавунну поверхню з чавунної плити, вартістю 300 гривень 00 копійок, чавунні колосники в кількості 7 штук, вартістю 28 гривень 00 копійок за 1 штуку на загальну суму 196 гривень 00 копійок, чавунну конфорку, діаметром 25 см, вартістю 50 гривень 00 копійок, чавунну конфорку, діаметром 20 см, вартістю 45 гривень 00 копійок, алюмінієвий бідон, об`ємом 3 літри, вартістю 40 гривень 00 копійок, алюмінієвий бідон, об`ємом 5 літрів, вартістю 90 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18955-18960 від 11.10.2017 721 гривня 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 04.10.2017, в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник до господарчої споруди, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав електродвигун асинхронний АІР 56А2, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19821 від 25.10.2017 3184 гривні 65 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вказана подія 01.10.2017р. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737, та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Липці Харківського району Харківської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, постійного місця роботи або навчання не має, раніше судимий: 17.05.2006 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

27 жовтня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

26.10.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та приміщення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: дані, які містяться в показаннях потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в протоколах допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в протоколі пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в протоколі пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , в протоколі пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 , в протоколі впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , в протоколі огляду предметів від 03.10.2017, в протоколі огляду предметів від 14.10.2017, в протоколі огляду предметів від 24.10.2017, в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків на території України не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілого; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілого та можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме здійснення крадіжки, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 01.10.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 25 грудня 2017 року, з покладенням на останнього наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді або суду;
2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали суду до 25 грудня 2017 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1