Справа № 304/913/17
Провадження № 1-кс/304/343/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горскоє Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), українця, громадянина України, раніше не судимого,
про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,-
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Перечинського районного суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 05 вересня 2017 року ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 04 листопада 2017 року у ОСОБА_4 закінчується тримання під вартою. Однак вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а на його думку підозрюваному слід змінити запобіжний захід на більш м`який. Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від суду та слідчих органів, має постійне місце проживання, такий позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі речові докази були вилучені слідством. Крім цього, ОСОБА_4 не має і наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати те, в якому він на даний час підозрюється. ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких він матеріально забезпечує за рахунок тимчасових разових заробітків. ОСОБА_4 одружений, при цьому його дружина не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці. Мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а мати його дружини онкологічно хвора. Таким чином, з урахуванням викладеного, адвокат підозрюваного вважає, що на даний час немає підстав стверджувати про існування всіх передбачених ст.177 КПК України ризиків, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 21 год. 00хв. до 07 год.00 хв.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому. Разом з цим, підозрюваний пояснив, що до моменту його затримання він ніде не працював, проживав разом зі своєю дружиною та дітьми. Мати дружини разом з ними не проживала.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, вказуючи, що ризики, які існували при обрані запобіжного заходу не відпали та не зменшились.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 05 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год.30 хв. 04 листопада 2017 року.
Також встановлено, що підставою тримання під вартою ОСОБА_4 слугувало те, що такий може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим встановлено, що вищезазначені ризики фактично на даний момент не відпали та не зменшилися, а наведені у клопотанні обставини були враховані слідчим суддею під час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний момент не відпали та не зменшились, при цьому, на думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу фактично буде недостатнім для запобігання таким ризикам, а також того, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні підозрюваному про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1