Справа № 510/1883/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та два пластикових відра чорного кольору, а також повернути 31 мішок насіння соняшника загальною вагою 920 кг. на відповідальне зберігання потерпілому.

В клопотанні зазначено, що до чергової частини Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області 16.11.2017 повідомив УПО Ізмаїльського ВП старший автопатруля сержант поліції ОСОБА_6 , про те, що 16.11.2017 о 03 год. 25 хв. на 2-му вантажному районі Ренійського морського торгівельного порту біля 21-го причалу було зупинено автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилось 31 мішок насіння соняшника загальною вагою 920 кг. (ЖЄО № 2663 від 16.11.2017).

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.16.2017 за №0000551 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 . Вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

В ході проведення слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню 16.11.2017 проведено огляд місця події на території Ренійського морського торгівельного порту, в ході якого вилучено автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 , в якому завантажено 31 мішка насіння соняшника загальною вагою 920 кг, два пластикових відра чорного кольору.

В ході розгляду клопотання були дослідженні наступні докази: витяг з кримінального провадження № 0000551; рапорт ст. інспектора-чергового СРПП № 4 Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 16.11.2017 р.; протокол огляду місця події від 16.11.2017 р. з фототаблицею; сертифікати та накладні на насіння;копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 ..

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи прокурора., суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та два пластикових відра чорного кольору, відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається, з витягу по кримінальному провадженню № 0000551 від 16.11.2017 р., до ЄРДР внесені данні про злочин з правовою кваліфікацією за ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
З матеріалів, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та на два пластикових відра чорного кольору, слідчий суддя не вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, крім того, в клопотанні не вказано кому саме належить насіння.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про повернення 31 мішка насіння соняшника на відповідальне зберігання потерпілому, оскільки згідно протоколу огляду місця події мішки з насінням не вилучались, крім того потерпілого від злочину не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 108, 132, 170, 171, 172, 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 про накладання арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та два пластикових відра чорного кольору з метою збереження речового доказудля кримінального провадження №0000551 від 16.11.2017. - відмовити.
Вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes Benz-VITO», д/з НОМЕР_1 , якій відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та два пластикових відра чорного кольору - повернути особі у якої воно було вилучено.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1