Номер провадження: 11-сс/785/1508/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, що перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 13.07.2017 року приблизно о 4:00 годині, біля будинку №28 по вул. Марсельській у м. Одесі під час словесного конфлікту, на ґрунті виниклої неприязні та боргових зобов`язань зі знайомим ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діставши ніж, який був при ньому, наніс потерпілому удар в область живота, спричинивши тому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з пошкодження нирки, після чого з місця злочину втік. 14.07.2017 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.09.2017 року. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 07.09.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 37 діб, тобто, до 14.10.2017 року, посилаючись на незаконність ухвали та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувальний акт відносно нього за ч.3 ст. 185 КК України перебуває на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси, у якому до ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, слідчий суддя належним чином не мотивував свою позицію, формально зазначивши про недоведеність прокурором обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, з посиланням на тяжкість злочину та наявність іншої підозри, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції та вказував, що підозрюваний має постійне місце проживання та сім`ю, судимості погашені, те, що ОСОБА_8 сам з`явився до відділу поліції, видав ніж та свою футболку зі слідами крові, сприяв у розкритті злочину, підозрюваного про залишення апеляції без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, та який повідомив суду, що на теперішній час домовився з потерпілим про відшкодування шкоди, вивчивши доводи апеляції і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав. ОСОБА_8 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Прокурором при розгляді клопотання доведено обставини передбачені п.1, 2 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Проте колегія суддів вважає, що прокурором не була доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих , зазначених у клопотанні, ризиків. Так, колегія суддів не може погодитись із доводами апеляції прокурора про те, що підозрюваному необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що ОСОБА_8 , має судимості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки жодних доказів на їх підтвердження прокурор суду не надав. Наявність на розгляді суду першої інстанції обвинувального акту відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, у якому відносно ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і погашена судимість.

Крім того, із пояснень учасників апеляційного розгляду видно, що досудове розслідування кримінального провадження фактично закінчено, залишилось отримати висновок судової експертизи, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що підозрюваний свою провину визнав повністю, самостійно прибув до органу досудового розслідування, має постійне місце проживання, сім`ю, має намір відшкодувати шкоду потерпілому, та прийняв обґрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, достатнього для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає і підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, оскільки прокурор не довів, що для запобігання наявним ризикам недостатньо застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , та застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4