АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/5140/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1604/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ДП «Гутянське лісове господарство» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучено 08.09.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та належить ДП «Гутянське лісове господарство», а саме ноутбук ASUS сn 6091, чорного кольору з зарядним пристроєм.
З таким рішенням слідчого судді представник ДП «Гутянське лісове господарство» адвокат ОСОБА_7 не погодилася та подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ДП «Гутянське лісове господарство». Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів посилається, що дії старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , який фактично проводив обшук 08.09.2017 року у приміщенні ДП «Гутянське лісове господарство» не відповідали вимогам КПК України. Також вказує на даний час службовим особам ДП «Гутянське лісове господарство» не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення та органом досудового розслідування не доведено, що ноутбук ASUS сn 6091 має доказове значення для кримінального провадження №0001003.
Вислухавши доповідь судді, доводи представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.с.4, 5).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 18.09.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у посадових осіб ДП «Гутянське лісове господарство»статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_7 щодо наявності процесуальних порушень під час проведення обшуку 08.09.2017 року приміщення ДП «Гутянське лісове господарство»аналогічні її доводам в суді першої інстанції, а тому перевірялись слідчим суддею, оцінка їм надана судовим рішенням, з висновками якого погоджується апеляційний суд.

Відповідно до листа ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року п.11 в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що 1)для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування два місяці, 2) строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади не може становити більше двох місяців, а строк дії тимчасового доступу до речей і документів більше одного місяця. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.
Вищевказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який не визначив строк дії ухвали про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001003.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.09.2017 року, з урахуванням загальних положень ч.1 ст. 407 КПК України, підлягає зміні в частині не визначення часу дії ухвали.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ДП «Гутянське лісове господарство» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.09.2017 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001003 змінити в частині не визначення часу дії ухвали.

Визначити строк накладення арешту на вищезазначене майно протягом 2-х місяців з моменту накладення арешту.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді