ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
встановив:
ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно зареєструвати її заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вручити їй повідомлення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, негайно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення уповноваженою особою органу досудового розслідування Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме слідчою ОСОБА_4 дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, допитати її в якості потерпілої та вручити пам`ятку про процесуальні пава та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 вказує, що 06 жовтня 2017 року подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яка була прийнята черговим прокурором 06 жовтня 2017 року за вхідним № 1390. У скарзі звертається увага на те, що станом на 25 жовтня 2017 року вимоги статті 214 КПК України органом прокуратури виконані не були.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 подала до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яка була зареєстрована черговим прокурором за вхідним № 1390 від 06 жовтня 2017 року, що підтверджується рукописною відміткою, яка міститься на копії заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 у скарзі стверджує, що станом на 25 жовтня 2017 року відомості за її заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

Доводи ОСОБА_3 прокуратурою Дніпропетровської області не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, оскільки вимоги заявника про визнання її потерпілою є на даній стадії передчасними, оскільки вони повинні вирішуватися після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто фактичного виконання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована черговим прокурором за вхідним № 1390 від 06 жовтня 2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1