Справа № 1-кс/593/35/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р. м.Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , щодо часткового задоволення клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку вже отриманих доказів в кримінальному провадженні, внесеному 07 грудня 2017 року до ЄРДР за №0000325 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області із скаргою на дії слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , щодо часткового задоволення клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку вже отриманих доказів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000325 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 подану ним скаргу підтримав та просить суд її задовольнити з підстав наведених в ній.

Слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 заперечили, щодо задоволення скарги ОСОБА_7 та пояснили, що слідчим СВ Бережанського ГУНП в Тернопільській області вірно відмовлено у витребуванні інформації із ПРАТ »Київстар» про усі з`єднання ОСОБА_6 і особи на ім`я « ОСОБА_8 », оскільки на думку слідчого дана інформація не буде містити жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні, крім цього зазначили, що подання даного клопотання можна розцінювати як умисне затягування строків досудового розслідування.

Слідчий суддя ознайомившись із скаргою та долученими до неї матеріалами, вислухавши скаржника та думку слідчого та прокурора, прийшов до наступного висновку.

25 січня 2018 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого СВ Бережанського ВПГУНП в Тернопільській області із клопотанням про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 28 січня 2018 року дане клопотання було частково задоволено в частині встановлення особи чоловіка, що користується мобільним номером НОМЕР_1 , в решті клопотання, а саме: у зібранні даних від оператора мобільного зв`язку ПРАТ »Київстар» щодо кількості, періодичності та тривалості телефонних з`єднань між номерами абонентів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 відмовлено.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу положень норм ст.ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим.
З огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі.
Варто звернути увагу, що відповідно до ст.40 КПК саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. З огляду на зазначене, саме слідчий зобов`язаний забезпечити належне здійснення досудового розслідування та сприяти недопущенню невиправданого затягування досудового розслідування.
Крім цього, згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Таким чином, захисник вправі був звернутися сам під час досудового розслідування з клопотанням до слідчого судді про отримання необхідної інформації, яка на його думку має суттєве значення по справі.

Таким чином, з огляду на положення ст.307 КПК, якою визначений перелік рішень, що можуть бути постановлені слідчим суддею за наслідками розгляду скарг, скарга до задоволення не підлягає.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Cкаргу адвоката /захисника/ ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , щодо часткового задоволення клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку вже отриманих доказів в кримінальному провадженні, внесеному 07 грудня 2017 року до ЄРДР за №0000325 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1