Справа № 646/8867/17
№ провадження 1-кс/646/797/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста першого класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 18.10.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 366-1 КК України,-

в с т а н о в и в:
23.01.2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста першого класу ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні юристом 2 класу ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №469 о/с від 22.11.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника приймальника-розподільника для дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» вона є особою, що уповноважена на виконання функцій держави. ОСОБА_5 повинна була подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 30.10.2016 ОСОБА_5 подала декларацію за 2015 рік. У поданій декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік у розділі 12 «Грошові активи» ОСОБА_5 відобразила відомості про відсутність у неї та членів її сім`ї об`єктів для декларування. Разом з тим ОСОБА_5 не відображено ряд об`єктів, що підлягають декларуванню, а саме: наявні у неї та членів її сім`ї готівкових коштів у розмірі 100898,24 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 березня 2016 року еквівалентно 2647771,61 грн. Також у поданій декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_5 відобразила відомості про відсутність у неї та членів її сім`ї об`єктів нерухомого майна, що належить їм на праві користування. Встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2015 року фактично проживала з чоловіком та дітьми у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №2909 від 17.06.2011. Тобто, ОСОБА_5 достовірно було відомо, що станом на момент подачі декларації вказаний об`єкт нерухомого майна належав їй та членам її сім`ї на праві користування, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» відомості про вищезазначену квартиру підлягали зазначенню у декларації особи. Отже, ОСОБА_5 діючи умисно, будучи суб`єктом декларування, подала завідомо недостовірні відомості у декларації за 2015 рік, а також будучи суб`єктом декларування, подала завідомо недостовірні відомості у декларації за 2016 рік за таких обставин. 21.01.2017 ОСОБА_5 подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

У поданій декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік у розділі 12 «Грошові активи» ОСОБА_5 відобразила відомості про відсутність у неї та членів її сім`ї об`єктів для декларування. Разом з тим ОСОБА_5 не відображено ряд об`єктів, що підлягають декларуванню, а саме: наявні у неї та членів її сім`ї готівкових коштів у розмірі 100898,24 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 березня 2016 року еквівалентно 2647771,61 грн. Також, у поданій декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_5 відобразила відомості про відсутність у неї та членів її сім`ї об`єктів нерухомого майна, що належить їм на праві користування. Встановлено, що ОСОБА_5 протягом 2016 року фактично проживала з чоловіком та дітьми у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №2909 від 17.06.2011. Тобто, ОСОБА_5 достовірно було відомо, що станом на момент подачі декларації вказаний об`єкт нерухомого майна належав їй та членам її сім`ї на праві користування, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» відомості про вищезазначену квартиру підлягали зазначенню у декларації особи. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним телефонним номером НОМЕР_1 , що працює в стільниковій мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Отже, ОСОБА_5 , будучи суб`єктом декларування, подала завідомо недостовірні відомості у деклараціях за 2015 рік та за 2016 рік, тобто існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

11.12.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відомості у паперовому та в електронному вигляді про телефонні дзвінки з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у період з 01.01.2015 до 01.01.2017.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що зазначені дії необхідні виключно для встановлення фактичного місця проживання підозрюваної ОСОБА_5 у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №2909 від 17.06.2011, оскільки ОСОБА_5 не відобразила ці відомості в деклараціях за 2015-2016 роки, а саме, що вказана квартира належить їй на праві користування.

Вислухавши прокурора стосовно заявленого клопотання, дослідивши надані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступних обставин.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п. 7 ст. 162 КПК України), якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вищевказана інформація перебуває у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Також, при дослідженні доданих до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що слідчими по кримінальному провадженню є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , прокурорами ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та постанови про призначення групи слідчих від 22.01.2018, встановлено, що у кримінальному провадженні призначено слідчу групу, до складу якої включено старших слідчих першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури ОСОБА_7 , проте в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку процесуальному керівнику прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , оперуповноваженому Харківського управління ДВБ НП України майору поліції ОСОБА_12 .

З метою повного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає достатнім надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та отримати у паперовому та електронному вигляді відомостей про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 у період з 01.01.2015 до 01.01.2017, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання за вказаним номером, інформацію про вмикання вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) з зазначенням координат базових станцій, часу і місця реєстрації терміналу в мережі частково задовольнити клопотання, та надати тимчасовий.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста першого класу ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 від 18.10.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 366-1 КК України задовольнити частково.

Надати процесуальному керівнику прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_10 дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та отримати у паперовому та електронному вигляді відомостей про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 у період з 01.01.2015 до 01.01.2017, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання за вказаним номером, інформацію про вмикання вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) з зазначенням координат базових станцій, часу і місця реєстрації терміналу в мережі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя - ОСОБА_1