Справа № 645/5269/17
Провадження № 1-кп/645/569/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сінне, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого начальником дільниці КП «Шляхрембуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 01 серпня 2017 року близько 19 год. 30 хв., керував технічно справним мотоциклом «Дукаті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Льва Ландау з боку вулиці Киргизька в напрямку вулиці Танкопія в м. Харкові. Рухаючись зі швидкістю біля 100-150 км/год., в момент виникнення небезпеки у вигляді автомобіля ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який виїхав на перехрестя Льва Ландау та вулиці Танкопія, щоб його перетнути, водій ОСОБА_5 застосував екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів, проте рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості в населеному пункті, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4, 12.03 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

п. 13.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 який виїхав на перехрестя з другорядної дороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної події постраждав пасажир мотоциклу ОСОБА_3 , якому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1057-А/17 від 02.10.2017 року, завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у вигляді закритих переломів велико і малогомілкових кісток правої гомілки. Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, виразилося в тому, що він, рухаючись на мотоциклі з перевищенням максимально дозволеної швидкості в населеному пункті, під час виникнення небезпеки у вигляді автомобіля ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який виїхав на проїзну частину, застосував екстрене гальмування, намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів, однак позбавив себе такої можливості в наслідок перевищення максимально дозволеної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , чим спричинив пасажиру мотоцикла ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, пояснивши, що обвинувачений примирився із потерпілим та повністю відшкодував матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 просив клопотання захисника задовольнити, а також звернувся до суду із заявою, якою просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження, оскільки останній примирився з ним та повністю відшкодував спричинену матеріальну, моральну шкоду та на теперішній час він не має до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру.

ОСОБА_5 з посиланням на повне визнання вини у вчиненому, підтримав клопотання свого захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та клопотання потерпілого, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, пояснивши, що дійсно він примирився із потерпілим та повністю відшкодував матеріальну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням підсудного з потерпілим та закриттю кримінального провадження з цих підстав.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 46 КК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України (№ 2341-ІІІ від 05.04.2001, з наступними змінами і доповненнями) передбачає основне максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже, оскільки інкриміноване обвинуваченому правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, відшкодував матеріальну шкоду, є підстави до звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, і до закриття провадження в порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При цьому, вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпілий претензій матеріального й морального характеру до нього не має; з потерпілим обвинувачений повністю примирився, про що в матеріалах справи є їхні клопотання, сам обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а також, потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Окрім того, відповідно до змісту п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угоди» № 223-558/0Є4-13 від 5 квітня 2013 року у випадках, коли у кримінальному провадженні одночасно вбачаються підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, передбачені ст. 46 КК України, та для призначення обвинуваченій особі покарання на підставі угоди між потерпілим і підозрюваним/обвинуваченим (надійшла укладена між сторонами угода про примирення), суд, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, а також беручи до уваги встановлені обставини, повинен: - за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (вчинення першим злочину невеликої тяжкості чи з необережності - злочину середньої тяжкості вперше, відшкодування обвинуваченим потерпілому завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди, а також дійсного примирення з останнім, про що свідчить, крім іншого, згода потерпілого на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі) та згоди обвинуваченого на таке звільнення і закриття провадження з таких підстав - відмовити згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК у затвердженні угоди про примирення та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 288, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001355 від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, в особі Харківського науково дослідницького експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 1057-А/17 від 02.10.2017 року в кримінальному провадженні № 000 (отримувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999689, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) 1186,44 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1