Провадження № 1-кп/127/451/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000103 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
25.12.2012 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

07.01.2016 року біля 02:30 год. особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Поблизу будинку АДРЕСА_4 особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом застосування фізичного насильства, що проявилось в нанесенні ударів ногами та руками в область голови та ніг громадянина Туреччини ОСОБА_7 , відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 1850 гривень, 300 доларів США, що еквівалентні 7135,1 гривням, 6000 рублів Російської федерації, що еквівалентні 1956,72 гривням та 400 Азербайджанських манатів, що еквівалентні 6094,47 гривням, мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «Galaxy S4», вартістю 3800 гривень, шкіряною курткою, в яку був одягнений потерпілий, вартістю 2700 гривень, в якій знаходився паспорт громадянина Туреччини на ім`я ОСОБА_8 та інші документи належні потерпілому.
Реалізувавши свій злочинний умисел особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 52 від 15.01.2016 року, в ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців в правій та лівій навколо орбітальних ділянках, в ділянці обох скатів носа, рубця в ділянці лівої брови, крововиливу в склеру лівого очного яблука, синця на передній поверхні правого колінного суглобу, шести саден в проекції 4-ї п`ясткової кістки та нігтьової фаланги 5-го пальця, других між флангових суглобів 4-3го пальців тильної поверхні правої кисті. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 23536,29 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, надав суду наступні показання. Того дня він, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відпочивали в дворі. Вони випили 0,7 л горілки та по пляшці пива. Потім він та ОСОБА_10 пішли в бік кінотеатру, а ОСОБА_6 з сім`єю ОСОБА_13 в бік мосту через річку Південний Буг. На вул. Першотравневій поблизу художньої школи він побачив, як його брат ОСОБА_10 підійшов до раніше їм не знайомого громадянина турецької національності та ударив останнього кулаком по обличчю. Він підійшов до брата та теж ударив потерпілого 2-3 рази кулаком по голові. Вони не давали потерпілому змоги підвестися, з останнім не розмовляли. Потерпілий дістав 2000 грн. та передав йому. Його брат забрав в потерпілого мобільний телефон, однак він цього не бачив. Після цього вони пішли від потерпілого. Через 20 хвилин їх наздогнав ОСОБА_6 та показав їм куртку. При цьому ОСОБА_6 повідомив, що бачив, як вони били потерпілого, і вирішив забрати куртку в останнього. Потім вони пішли в магазин, купили там цигарок та розійшлись. Гроші потерпілого вони витратили, мобільний телефон потерпілого він викинув, а куртку ОСОБА_6 залишив його брату. В куртці був паспорт потерпілого, однак він його не бачив.

В попередню змову зі своїм братом на скоєння злочину відносно потерпілого він не вступав. Він бив потерпілого, оскільки побачив, що потерпілий лежить на землі, а ОСОБА_10 стоїть біля нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, надав суду наступні показання. В ніч з 5 на 6 січня 2015 року він, ОСОБА_11 з дружиною та брати ОСОБА_14 в дворі одного з будинків вживали спиртні напої. Він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Через деякий час він пішов додому по вул. Едельштейна. Коли він проходив повз «Ощадбанк», то почув крики та повернувся. На вулиці він побачив незнайомого йому чоловіка. Він намагався зупинити цього чоловіка, схопив за комір куртки, але він вислизнув з неї та побіг, тому куртка залишилася у нього в руках. Потерпілого він ногами не бив, на вулиці було темно. Він наздогнав братів ОСОБА_14 , останні перевірили вміст кишень куртки, дістали звідти документи, розірвали їх та викинули. Далі вони купили в магазині їжу, за яку розрахувався ОСОБА_5 . Потім вони пішли додому до ОСОБА_10 . Однак дружина останнього була незадоволена, тому він поїхав додому.

В подальшому він дізнався від ОСОБА_15 , що в потерпілого також забрали мобільний телефон.

В судовому засіданні було прослухано звукозапис з допитом потерпілого ОСОБА_7 , якого допитав на досудовому слідстві слідчий суддя в порядку ст. 225 КПК України. Так, потерпілий ОСОБА_8 повідомив наступне. Того дня він зі своїм партнером по бізнесу пили каву, а після цього він повертався до квартири, яку винаймав. По дорозі він відчув як хтось ззаду ударив його по голові. Він не бачив, хто це зробив, але чув голоси двох людей. Він упав на землю обличчям вперед. Хтось поставив йому коліно на спину та почав обшукувати вміст кишень. Потім йому почали наносити удари з двох сторін. В цей час біля нього уже було 3-4 осіб. Потім нападники його залишили, мабуть подумали, що він втратив свідомість. В нього забрали 1850 грн., 6000 російських рублів, 400 азербайджанських манатів та 1000 доларів США.

Через декілька секунд, після того, як чоловіки пішли, він встав та хотів йти далі, однак хтось підбіг до нього ззаду та ударив його. Він знову упав. Нападник стягнув з нього куртку та забрав мобільний телефон з кишені штанів.

Нападників він не бачив. У нього викрали паспорт, гроші, документи, мобільний телефон та куртку.

Після нападу він пішов до квартири та зателефонував у поліцію.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_16 , який суду повідомив наступне. Того дня він з дружиною та ОСОБА_6 перебували біля клубу «Кумбари». Потім до них приєдналися брати ОСОБА_14 , та вони всі разом пішли в двір одного з будинків, де розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_6 провів його з дружиною до Київського мосту, та вони пішли додому.

Наступного дня від когось з братів ОСОБА_14 він дізнався, що останні побили чоловіка та забрали в нього мобільний телефон. Потім він розмовляв по телефону з ОСОБА_6 , який йому повідомив, що хтось з братів ОСОБА_14 побив чоловіка. При цьому даний чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно. Вони штовхнули чоловіка та забрали його майно. Це сталося після того, як ОСОБА_6 провів його до мосту.

В судовому засіданні були досліджені документи надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 13.02.2016 року;

- постанова про створення групи слідчих від 13.01.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_17 просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, що о 03:00 год. 07.01.2016 року по вул. 1-го Травня, поблизу буд. 72 в м. Вінниці, нанесли тілесні ушкодження та заволоділи речами його знайомого ОСОБА_18 ;

- висновок експерта № 52 від 21.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців в правій та лівій навколоорбітальних ділянках, в ділянці обох скатів носа, рубця в ділянці лівої брови, крововиливу в склеру лівого очного яблука, синця на передній поверхні правого колінного суглобу, шести саден в проекції 4-ї п`ясткової кістки та нігтьової фаланги 5-го пальця, других між флангових суглобів 4-3-го пальців тильної поверхні правої кисті. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнає особу та вказує на фото №1, як ту, що наносила йому тілесні ушкодження;

- протокол огляду місця події від 13.01.2016 року, згідно якого проводився огляд місця події, а саме територія двору навпроти буд. АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено зелений поліетиленовий пакет, в якому знаходилася зимова шкіряна куртка, темно-коричневого кольору з етикеткою з написом «LV»;

- протокол огляду предмета від 13.01.2016 року, згідно якого оглядалася шкіряна куртка темно-коричневого кольору;

- розписка ОСОБА_10 про згоду на проведення особистого огляду від 13.01.2016 року;

- протокол огляду місця події від 13.01.2016 року, згідно якого проводився поверхневий огляд ОСОБА_10 .. Під час проведення даного огляду в лівій внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 було виявлено чотири іноземних купюри, а саме одна купюра Російської Федерації номіналом 10 рублів, дві купюри країни Азейбаржан номіналом 5 лір та одна купюра країни Туреччини номіналом 20 лір;

- протокол огляду предмету від 13.01.2016 року, згідно якого оглядалися одна купюра РФ номіналом 10 рубів, дві купюри Азербайджану номіналом 5 манат та 1 маната, одна купюра Туреччини номіналом 20 лір;

- протокол огляду місця події від 15.01.2016 року, за участю ОСОБА_6 з фототаблицею, згідно якого останній повідомляв, що він був присутній під час того, як ОСОБА_10 викинув сім карту та документи порвавши їх. При цьому ОСОБА_6 показував місце даної події;

- протокол огляду предмету від 15.01.2016 року, згідно якого оглядалися пошкоджені документи та зламана сім картка;

- повідомлення НБУ у Вінницькій області від 26.01.2016 року про курс валют станом 07.01.2016 року;

- висновок експерта № 113/16-21 від 21.01.2016 року, згідно якої ринкова вартість шкіряної куртки складає 2700 грн.;

- довідка вартості мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4 16 GB», згідно з якою станом на 07.01.2016 року вартість вказаного телефону становила 3800 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2016 року, за участю ОСОБА_6 по факту здійснення грабежу відносно ОСОБА_7 , який міститься на відеозаписі DWD-R диску;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2016 року, за участю ОСОБА_10 по факту здійснення грабежу відносно ОСОБА_7 , який міститься на відеозаписі DWD-R диску;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2016 року, за участю ОСОБА_5 по факту здійснення грабежу відносно ОСОБА_7 , який міститься на відеозаписі DWD-R диску.

Також в судовому засіданні були переглянуті відеозаписи слідчих експериментів за участю обвинувачених.

Так, під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 07.01.2016 року він відпочивав з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та сім`єю ОСОБА_13 . Вони розпивали спиртні напої. Через деякий час Воловики направилися додому, ОСОБА_6 пішов їх проводжати, ОСОБА_10 направився додому, а він йшов позаду нього. По дорозі він побачив, як ОСОБА_5 ударив незнайомого йому чоловіка. Він підійшов та теж ударив потерпілого. В цей час чоловік уже лежав на землі. Він забрав у потерпілого гроші в сумі 2000 грн., а ОСОБА_10 забрав мобільний телефон та інші речі. В подальшому вони пішли від потерпілого та викинули документи останнього. Через деякий час їх наздогнав ОСОБА_6 та показав їм куртку.

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 показував на місцевості, де саме відбувалися події, про які він розповідав.

Обвинувачений ОСОБА_6 при проведенні з ним слідчого експерименту, повідомив наступне. Того дня він з братами ОСОБА_14 та сім`єю ОСОБА_13 розпивали міцні спиртні напої. Після третьої години ночі він пішов проводжати Воловиків. Через деякий час він повертався назад по вул. Театральній та побачив як ОСОБА_5 бив ногами лежачу людину, там також був ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_14 пішли, потерпілий встав та побіг в його бік. Коли він зустрівся з потерпілим, то схопив його за комір куртки та зняв її. Потерпілий побіг, а він з курткою наздогнав ОСОБА_14 . Коли він підійшов, то ОСОБА_14 розбирали мобільний телефон та переглядали викрадені речі. В подальшому куртку, яку він приніс забрав ОСОБА_5 .

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 показував на місцевості, де саме відбувалися події, про які він розповідав.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ОСОБА_5 визнав факт скоєння ним кримінального правопорушення, підтвердив, що наносив потерпілому тілесні ушкодження та забирав речі останнього, однак при цьому в попередню змову зі своїм братом він не вступав. Обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що він удари потерпілому не наносив, а куртку зняв випадково, коли намагався зупинити потерпілого.

Однак винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні грабежу підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 та письмовими документами, які були досліджені в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_7 під час його допиту слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, повідомляв, що він відчув, як хтось ззаду ударив його по голові та чув голоси кількох людей. Потім йому наносили удари з двох сторін три або чотири особи та забирали майно. Далі нападники його залишили, а через декілька секунд, після того, як чоловіки пішли, він встав та хотів йти далі, однак хтось підбіг до нього ззаду та ударив його. Нападник стягнув з нього куртку та забрав мобільний телефон з кишені штанів. Також потерпілий стверджував, що нападники забрали у нього майно, зазначене в обвинувальному акті.

Частково показання потерпілого підтвердили і самі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак в своїх показаннях вони намагалися дещо применшити кожен свою участь у вчиненні злочину. Разом з тим з показань потерпілого вбачається, що пограбування та побиття здійснювали 3-4 особи, діяли вони одночасно, що дає суду підстави вважати, що ці особи діяли узгоджено, тобто попередньо домовившись про свої дії та про роль кожного у вчиненні злочину. З показань обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він побачивши, що його брат ОСОБА_10 наносить удари по голові незнайомому чоловіку одразу до нього приєднався та також став бити потерпілого. Вказане свідчить про те, що дії братів ОСОБА_14 носили конклюдентний характер, коли обидва знали, якої мети вони побажають досягти, діють при цьому разом, узгоджено, розуміючи протиправність своїх посягань.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 дещо лукавить, стверджуючи, що куртка потерпілого в нього опинилася випадково, оскільки він намагався зупинити потерпілого, внаслідок чого куртка залишилася в нього. Такі показання ОСОБА_6 суд вважає неправдивими, вони спростовуються показаннями потерпілого, який заявив, що коли перші два нападники його залишили на землі, і він намагався встати, невідома особа ззаду знову нанесла йому удар, від чого він впав, тоді ця особа зняла з нього куртку.

Суд вважає, що обвинувачені спільно скоювали злочин за попередньою змовою, вони спиралися у своїх діях один на одного та усвідомлювали протиправність своїх дій. Саме завдяки спільним діям обвинуваченим вдалося довести свій злочинний умисел до кінця.

Суд не бере до уваги дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , оскільки такий протокол долучений прокурором без довідки про особу на фото, тому у суду немає можливості переконатися в тому, що потерпілий упізнав на фотознімку когось з обвинувачених.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судом також враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ними злочину, а речові докази, які передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті сорок шість гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

темно-коричневу шкіряну зимову куртку вилучену 13.01.2015 року, іноземні грошові кошти, а саме: одну купюру Російської Федерації номіналом 10 рублів, дві купюри країни Азейбаржан номіналом 5 лір та одну купюру країни Туреччини номіналом 20 лір, пошкоджений документ, який складається з двох частин та належний ОСОБА_9 з візерунком у вигляді державного прапору Туреччини та сім карту з написом «Turkcell», які повернуто потерпілому ОСОБА_19 залишити ОСОБА_19 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: