Справа №636/2737/17
Провадження №1кс/636/436/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про повторний відвід слідчому судді по кримінальній справі №636/2737/17(провадження №1-кс/636/402/17) за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення даних про кримінальні правопорушення за його заявою, слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 року в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського відділу поліції щодо невнесення за його заявою даних про кримінальні правопорушення до ЄРДР. За даними обліково-статистичної картки ДЗС перше слухання справи слідчим суддею ОСОБА_5 було призначене на 17.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин. Перенесено у зв`язку із зайнятістю слідчого судді в розгляді іншої справи на 21.08.2017 року о 14 годині. 21.08.2017 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із заявлений ОСОБА_4 відводом слідчому судді ОСОБА_5 .. 31.08.2017 року розгляд справи було знову відкладено із повторно заявленим відводом.
Так ухвалою Чугуївського міського суду від 16.08.2017 року за справою №636/2737/17 в заявленому ОСОБА_4 відводі слідчому судді ОСОБА_5 було відмовлено за безпідставністю.
В наступному 21.08.2017 року ухвалою Чугуївського міського суду за справою №636/2737/17 було відмовлено у відводі ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_5 за безпідставністю і заявник був попереджений про зміст ч.4 ст.81 КПК України.
Але ОСОБА_4 знову в третій раз подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 фактично за тими ж підставами.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчому судді, прокурор заперечуючи проти заявленого відводу вказував на те, що не вбачає передбачених законом підстав відводу слідчому судді, а заявник зловживає своїм право відводу слідчому судді, заявляючи відводи взагалі за небажанням щоб його скаргу розглядав саме цей суддя.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
У відповідності до правил ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
У відповідності до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як підчас досудового розслідування, так і під час судового провадження до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, причому відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Тобто законом визначений певний перелік обставин неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження і порушення строків призначення справи до розгляду або особисте бажання сторони за кримінальним провадження щодо участі будь-якого судді у справі не є такими підставами.
Заявник заявляючи відвід слідчому судді з посиланням на ст.75 КПК України, зобов`язаний надати обґрунтування в чому саме полягають обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, тобто конкретні факти та обставини визначені законом, що ним не зроблено. Заявник ОСОБА_4 в третій раз заявляє відвід слідчому судді за одних і тих же обставин перифразуючи зміст, вказуючи фактично, що він не бажає щоб його скаргу розглядав слідчий суддя ОСОБА_5 , оскільки в даний час Вищою Радою Правосуддя України розглядається його скарга на дії цього судді за раніше розглянутою цивільною справою.
За змістом ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює його розгляд має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про повторний відвід слідчому судді ОСОБА_5 за кримінальним провадженням по скарзі на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області залишити безрозгляду.
Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за правилами ч.2 ст.392 КПК України.
Суддя: