Справа № 445/869/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 29 березня 2017 року він звернувся із заявою до Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення, оскільки невідомими особами йому було завдано тілесних ушкоджень. 14 серпня 2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, слідчим невірно надано оцінку зібраним доказам, висновки слідчого про наявність в діях ОСОБА_7 ознак необхідної оборони не відповідають дійсним обставинам вчиненого правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор та слідчий вказали, що підстав для задоволення скарги не має. Зазначають, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки останній оборонявся від намагань ОСОБА_3 нанести удар в обличчя та завдав з цією метою заявнику одного удару в область сідниці. Таким чином, слідчим встановлено, що в діях ОСОБА_7 наявні дії, що пов`язані з необхідною обороною, що виключає склад кримінального правопорушення, за умови, що такі дії не вчиненні з перевищенням меж необхідної оборони.
Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 про завдання йому тілесних ушкоджень, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 28.03.2017 року двоє невідомих осіб завдали йому тілесних ушкоджень, з огляду на конфлікт, що виник внаслідок порушення цими особами правил дорожнього руху, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що між ними та ОСОБА_3 відбувся конфлікт, ними останньому було завдано ударів, оскільки ОСОБА_3 сам розпочав бійку, а вони лише оборонялись.
Відповідно до результатів судово-медичної експертизи від 29.03.2017 року, травми отримані ОСОБА_3 внаслідок ймовірної бійки, що мала місце 28.03.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Слідчим було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема встановлення та допит ймовірних свідків події, виконання інших дій, без конкретизації яких саме, які б сприяли розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до рапортів від 13.05.2017 року та від 12.07.2017 року, слідчого повідомлено, що в ході виконання доручення встановити та допитати свідків з приводу кримінального правопорушення не представилось можливим, працівники магазинів, що знаходяться поруч із місцем події бійки не бачили, камери відеоспостереження, які могли б зафіксувати подію злочину, в даному місці також відсутні.
Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не вручалось.
14 серпня 2017 року слідчим слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування ним не встановлено ознак кримінального правопорушення, що могло б бути вчинено ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 чи іншими особами відносно ОСОБА_3 , удари завдавались потерпілому, з огляду на заходи необхідної оборони, перевищення меж якої також встановлено не було.
Слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, а висновок про відсутність в діянні складу злочину, з огляду на необхідну оборону є завчасним, з огляду на таке.
Як вбачається із висновку експерта № 38/2017 від 29.03.2017 року, в ОСОБА_3 виявлено крововилив в м`які тканини лівої кисті, що утворились від дії тупого предмету, можливо 28.03.2017 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, вищевказаний висновок експерта не був належно оцінений слідчим. Констатуючи в діях ОСОБА_7 ознаки необхідної оборони, слідчим взято до уваги виключно покази ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що останній завдав потерпілому лише удару в область сідниць, звідки потерпілим отримано тілесне ушкодження в виді крововиливу в м`які тканини лівої кисті досудовим розслідуванням встановлено не було. Як наслідок, слідчим не було надано оцінку та не враховано можливість перевищення меж необхідної оборони, у випадку можливого встановлення, що ці травми завдали потерпілому ОСОБА_8 та/або ОСОБА_7 .
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Зважаючи на наведене та керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1, 3 ч.1 ст.303, 306,307,310,395 КПК України, слідчий суддя -
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2017 року - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1