Справа № 454/514/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 06.03.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області України у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2018р. про закриття кримінального провадження, ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла скарга ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 в якій вони просять суд скасувати постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0000051 від 18.01.2018р.

Скарга мотивована тим, що 18.01.2018р. ОСОБА_4 подав заяву до Сокальського ВП про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, а саме побиття з отриманням тілесних ушкоджень та нищення автомобіля, яке відбулося 08.01.2018р. в приміщенні місцевого бару у с. Смиків, Сокальського району.

Дану заяву внесено до ЄДРДР №0000051 від 18.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак 29.01.2018р. слідчим СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що у ОСОБА_4 відсутні тілесні ушкодження, а тому слід прийти до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Вважають таку постанову безпідставною та незаконною, а зазначені в ній підстави для закриття надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Крім того слідчим не вчинено жодної дії спрямованої на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, не було допитано свідків, не проведено слідчого експерименту для відтворення дій та обставин подій.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеними у скарзі.

Слідчий СВ Сокальського Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду, проте що в силу ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку адвоката слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно п. 3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст. 110 , п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Вивчити матеріали кримінального провадження №0000051 від 18.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у суду не було можливості, оскільки як встановлено із відповіді заступника начальника СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 витребовувані матеріали кримінального провадження перебувають у Червоноградській місцеві прокуратурі.

Проте як встановлено із змісту самої постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2018р. вбачається, що слідчим було допущено істотні порушення кримінально процесуального законодавства, зокрема: слідчим СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 а тому слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчий обмежився лише тим, що проведено судово-медичну експертизу №011/2018.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Отже, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Як слідує зі змісту постанови від 14.07.2017 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, слідчим не дано оцінку всім отриманим доказам та проведеним слідчим діям, вони не співставленні із обставинами про скоєний злочин, на які посилався в своїй заяві потерпілий ОСОБА_4 , що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Таким чином в частині перевірки підстав відповідного рішення слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; без повної і всебічної перевірки обставин та за відсутності законних на те підстав.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.305 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу - задоволити.

Постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області України у Львівській області ОСОБА_5 від 29.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0000051 від 18.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1