overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №366/3071/17
Провадження № 1-кс/366/303/17
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

03 жовтня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представники власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
26 вересня 2017 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби, які були вилучені 25.09.2017 року в ході огляду місця події по кримінальному провадженню № 0000456.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись положеннями ст. 376 КПК України вважає обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000456 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «MAN 26372» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ; автомобіль марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840LS» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; загальний напівпричіп «FREUHAUF TF 34C1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить за дорученням ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати, розпоряджатись автомобілем марки «MAN 26372» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатись автомобілем марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840LS» державний номерний знак НОМЕР_2 , загальним напівпричіпом «FREUHAUF TF 34C1», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Тимчасово вилучений автомобіль марки «MAN 26372» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ; автомобіль марки «MERSEDES-BENZ AXOR 1840LS» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; загальний напівпричіп «FREUHAUF TF 34C1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить за дорученням ОСОБА_4 повернути власникам для зберігання та використання.

В іншій частині клопотання слідчого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 05 жовтня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8001/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 ,-

встановив:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження №367/8001/14-к за клопотанням ОСОБА_3 про накладення арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявником було заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що 16.12.2014р. нею було подану заяву про накладення арешту на земельну ділянку, яка повинна бути розглянута протягом двох днів, однак по даний час вказана заява суддею не розглянута, чим порушуються розумні строки досудового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України, суд, -

ухвалив:

У заяві ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/874/14-к
Провадження № 1-в/376/73/2017
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням начальника Сквирського ВП ГУНП України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буки Сквирського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, ,

встановив:

ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі 18.08.2015 року, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, в звязку з цим Сквирське відділення поліції звернулося до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок, що підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.3,5,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Встановити, щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку по місцю проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив: кафе, бари, ресторани та магазини, в яких є кафетерії в м. Сквира та на території Сквирського району.

3. Зявлятись у Сквирське відділення поліції на реєстрацію в кожну 1 середу кожного місяця з 9.00 до 12.00 години.

4. Не залишати постійного місця проживання без дозволу працівників поліції та не залишати межі Сквирського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухваленнярішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/349/17
381/3226/17
УХВАЛА
07 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000684 від 16.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000684 від 16.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000684 від 16.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 12 год. 00 хв. 02.10.2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
03.10.2017 Справа № 380/1360/17
Провадження по справі № 1-кп/380/110/17
У Х В А Л А
Іменем України
3 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 02.09.2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля сільського магазину, що знаходиться за адресою: Київська область, Тетіївський район, с.Одайпіль, вул.Перемоги,1, під час суперечки із ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень останній, наніс їй один удар ногою в область лівого стегна. Згідно із висновком експерта від 13.09.2017 року №78, потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:синця лівого стегна, розміром 8х5см. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмета, могло утворитися в результаті удару ногою іншої людини. Описане тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, в зв`язку з примиренням та відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого, та закриття кримінального провадження згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження закривається.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , її відмова є добровільною, тому, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,284, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

02 жовтня 2017 р. м. Гребінка

02 жовтня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, не одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаний, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України

УСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, що відбудеться 11 жовтня 2017 року об 14 год 00 хв.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/290/2017
Справа № 537/4364/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суддя вважає, що дане провадження відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити в підготовче судове засідання на 12 жовтня 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1413/17
Провадження №1-кп/539/204/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , грки України, освіта середня, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання 11 серпня 2017 року не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.
Згідно ухвали суду про привід обвинуваченої від 11.08.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання доставлена приводом не була.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченої є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 20 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв..
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 20 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.
Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2294/17
Провадження № 1-в/545/516/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

у с т а н о в и в:
До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

В той же час судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2017 року спільне подання адміністрації державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задоволено; засудженого ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково на 10 міс. 16 днів від відбування покарання за вироком Березанського міського суду Київської області від 30.05.2016 року.

Суд вважає, що подана заява засудженого не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 звільнено умовно-достроково на підставі вище зазначеного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення повернути засудженому без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/861/17 Номер провадження 11-кп/786/923/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0000158 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 липня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного 19.10.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області, і за сукупністю вироків, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18.05.2017 по 27.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Полтавського НДЕКЦ за проведення дактилоскопічної експертизи судові витрати в сумі 351,84 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 22 вересня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 липня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 11.00 год 13 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9063/16-к Номер провадження 11-кп/786/919/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0003420 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 16 серпня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано невинуватим та призначено покарання за:
- ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,
- ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.04.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено повністю та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь 8236 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 351,84 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 22 вересня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 16 серпня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.00 год 13 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2