Провадження № 11-сс/795/506/2017
Категорія - зміна запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Киріївка Сосницького району Чернігівської області, громадянці України, розлученій, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , змінений запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 09 січня 2018 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке може бути призначено ОСОБА_9 у разі визнання її винуватою, а також те, що підозрювана порушила раніше обраний стосовно неї запобіжний захід у вигляді застави, з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, мотивуючи тим, що прокурором не було доведено в судовому засіданні обставин достатніх для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 , а суд мав достатньо підстав відмовити у задоволенні клопотання слідчого в зв`язку з порушенням права підозрюваної на захист під час затримання.

Твердження суду про те, що ОСОБА_9 умисно не виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки та переховувалась від органів досудового розслідування, не відповідають дійсним обставинам справи. Так, під час розгляду клопотання про збільшення суми застави ОСОБА_9 безпосередньо вказувала на місце свого постійного проживання в м. Києві, про що було відомо і правоохоронним органам. Однак, за вказаною адресою жодного повідомлення про виклик до слідчого не надходило. Окрім іншого, ОСОБА_9 було повідомлено і про факт вчинення крадіжки її особистих речей з квартири, серед яких був і закордонний паспорт, що підтверджується поданою нею заявою до відділку поліції.

Наголошує на порушенні права на захист ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. На порушення вказаних вимог Закону, органами досудового розслідування не було повідомлено захисника про затримання ОСОБА_9 та складений протокол про затримання за його відсутності, чим грубо порушено право підозрюваної на захист.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про безпідставність рішення суду, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги захисника, пояснюючи, що підозрювана, будучи повідомленою 27 липня 2017 року про необхідність прибуття до прокуратури, зникла, і її місце перебування за адресою реєстрації та фактичного проживання, не могли встановити, випадково підозрювана була помічена у м. Чернігові та затримана на виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою примусового приводу в суд для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 03.03.2017, близько 14 год., вона прибула до кв. АДРЕСА_3 , через незамкнені двері незаконно проникла до приміщення вказаної квартири, з якої відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Iphone 5», вартість якого складає 2089 грн. 39 коп., з карткою мобільного оператора «МТС», вартість якої складає 25 грн., жіночою замшевою сумочкою бузкового кольору вартістю 400 грн., з грошовими коштами в сумі 2000 грн., жіночою туалетною водою марки «Miss Baсi» об`ємом 50 мл., вартість якої складає 363 грн., кобелем йоркширського тер`єра вартістю 3500 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 8377 грн. 39 коп.

Діючи з єдиним умислом відкрито заволоділа металевим сейфом з кодовим замком «EURO LINE» вартістю 30 000 грн. з грошовими коштами в сумі 156 000 грн., 45 000 доларів США, що згідно з довідкою Національного банку України № 61-0050/18244 від 10.03.2017 становить 1 219 109 грн. 22 коп., 4000 євро, що згідно з довідкою Національного банку України № 61-0050/18244 від 10.03.2017 становить 113 925 грн. 24 коп., електрочайником марки «Philips HD 4670», вартість якого складає 1 325 грн. 15 коп., кавомашиною марки «Delonghi» модель ECAM 23.120, вартість якої складає 10 651 грн. 50 коп., радіо нянею марки «TOPCOM KS-4240», вартість якої складає 1 757 грн. 40 коп., пляшкою віскі марки «Red Label», ємкістю, 4,5 літри, вартість якої складає 3229 грн., роутером марки «TP Link TL WR841N», вартість якого складає 449 грн. 10 коп, роутером марки «TP Link TL WR841N» вартістю 450 грн., ноутбуком марки «Lenovo Idea Pad 310-15 IAP (80TT001SRA) 8300», вартість якого складає 6969 грн. 15 коп., телевізором марки «Samsung UE65F8000» діагональ 65 дюймів серія 8 Smart TV3D Full HD LED, вартість якого складає 62206 грн., телевізором марки «Dex» LT 22E1F s/n LT -22E109040149, вартість якого складає 3200 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 568 620 грн. 26 коп., а також, діючи єдиним умислом відкрито заволоділа дорожньою сумкою чорного кольору, вартістю 450 грн., дорожньою сумкою чорного кольору, вартістю 790 грн., що належить ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1240 грн.

В рамках даного кримінального провадження, 19 липня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозрювана, розписавшись в одержанні повістки 27.07.2017 року , на виклик в прокуратуру 31 липня 2017 року не прибула, зникла та не перебувала за місцем реєстрації та фактичного проживання, записаного в корінці про одержання повістки. на телефонні дзвінки не відповідала.

Слідчий та прокурор, не були в установленому порядку повідомлені про причини неприбуття підозрюваної на виклик, зв`язку з нею не було, через що 01 серпня 12017 року досудове розслідування було зупинене.

12 жовтня 2017 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова був наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_9 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу. Зазначене рішення приймається у закритому судовому засіданні за участю прокурора, згідно вимог ст. 189 -190 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Аргументи захисника, що він не був повідомлений про затримання ОСОБА_9 , а тому таке затримання є незаконним, не відповідають дійсності. Підозрювана була затримана за ухвалою слідчого судді, доставлена до суду, який надав дозвіл на її затримання, де в судовому засіданні приймав участь захисник, якого повідомили про затримання і викликали в суд для здійснення повноважень.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Підозрювана ОСОБА_9 віддавала перевагу своїм особистим справам, нехтуючи процесуальними обов`язками, що змусило слідство та слідчого суддю вжити передбачених законом більш суворих заходів забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною пограбування, що вона тривалий час утаювала своє місце перебування, через що кримінальне провадження було зупинене протягом 4 місяців, що при більш м`якому запобіжному заході не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка, тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 09 січня 2018 року , є цілком виправданим та обґрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177- 183, 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2017 року про зміну підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді застави на утримання під вартою, без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15