Справа № 369/8/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/174/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законних представників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 22.11.2012 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000028, по обвинуваченню ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , оскільки дія такого запобіжного заходу спливає, а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до закінчення цього строку.

Прокурори вважали, що продовжують існуватиризики, що стали підставою для продовження обвинуваченим такого запобіжного заходу, вони не зменшились, обвинувачені зможуть ухилятись від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків та продовжити незакінчений злочин. Заперечували проти зміни запобіжного заходу на більш м?який.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурорів.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_18 просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації з носінням електронного засобу контролю, оскільки зі плином часу ризики, що були враховані під час обрання такого запобіжного заходу, відпали.

Захисник ОСОБА_11 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 , оскільки прокурорами не надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зі плином часу ризики, що були враховані під час обрання такого запобіжного заходу відпали. Просила суд замінити ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації з носінням електронного засобу контролю. Вважала, що дане питання не може бути предметом розгляду, оскільки прокурори на заявляли про це клопотання і такі клопотання не були їм вручено.

Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти продовження строків тримання обвинувачених під вартою, оскільки дане питання не може бути предметом розгляду, оскільки прокурори на заявляли про це клопотання і такі клопотання не були їм вручено.

Захисник ОСОБА_22 притримався такої ж думки, просив змінити його підзахисному ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені та законні представники обвинувачених підтримали думку захисників.

Решта учасників в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_16 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. ОСОБА_16 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні вказував, що опасається за своє життя, побоюючись продовження обвинуваченими його вбивства, яке було не закінчено з незалежних від них причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_18 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. ОСОБА_18 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні вказував, що опасається за своє життя, побоюючись продовження обвинуваченими його вбивства, яке було не закінчено з незалежних від них причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_18 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_17 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при продовженні йому судом строку дії такого запобіжного заходу, не змінились. ОСОБА_17 обвинувачується у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні вказував, що опасається за своє життя, побоюючись продовження обвинуваченими його вбивства, яке було не закінчено з незалежних від них причин. Тому суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин та чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання адвокатів на те, що із плином часу такі ризики відпали, оскільки саме завдяки обранню обвинуваченим такого запобіжного заходу як тримання під вартою, відсутні заяви від потерпілих та свідків на погрози і тиск з боку обвинувачених. І саме завдяки цьому обвинувачені не мають змоги продовжити незакінчені ними суспільно-небезпечні діяння.

Крім того, є безпідставними посилання захисників на те, що суд не має права на даній стадії розгляду справи ставити з власної ініціативи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених, оскільки це суперечить нормам ст. 331 КПК України.

Безпідставними є також посилання захисників, що їм не було вручено клопотання прокурорів про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки такі клопотання прокурорами не заявлялись.

Із зазначеного вище суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання наведених ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу діє з 20.10.2017 р. по 18.12.2017 р. включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3