Справа № 559/212/18
про продовження строку тримання під вартою
"20" лютого 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 07.12.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 07.12.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України приєднано частину не відбутого покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 12.06.2013 року та призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. 30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбута частина покарання - 1 рік 4 місяці 21 день. Будучи умовно-достроково звільнений, ОСОБА_4 належних висновків не зробив, та повторно вчинив корисливі злочини, а саме:
10 листопада 2017 року, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - частина 2 статті 185 КК України.
11 листопада 2017 року, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення - частина 3 статті 185 КК України.
13 листопада 2017 року, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно - частина 2 статті 190 КК України.
14 листопада 2017 року незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно - частина 2 статті 289 КК України.
17 листопада 2017 року, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - частина 3 статті 185 КК України.
В період часу з 01.11.2017 року по 17.11.2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - частина 3 статті 185 КК України.
23 листопада 2017 року, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення - частина 3 статті 185 КК України.
23 листопада 2017 року та 24 листопада 2017 року, ОСОБА_4 було повідомлено
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.
06 грудня 2017 року, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - частина 3 статті 185 КК України.
10 грудня 2017 року, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - частина 2 статті 185 КК України.
На початку грудня 2017 року, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - частина 3 статті 185 КК України.
На початку грудня 2017 року, таємне викраденя чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - частина 3 статті 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 19 січня 2018 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 лютого 2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились не змінились. Зокрема, ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, дітей або інших осіб на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти кримінально карані діяння, що дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує продовження застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від суду, шляхом залишення місця проживання.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, таких як продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, ухилення від явки до суду що передбаченні ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі суду про обрання такого виду запобіжного заходу як застава, зазначаються, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали
справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки
обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 -задоволити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , продовжити на шістдесят днів.
Встановити розмір застави - п`ятдетят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту по місцю фактичного проживання чи реєстрації;
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: "24 квітня 2018 року о 15:00 годині
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: