11.04.2013
Справа № 644/ 3084 /13-к
н/п 1-кс/644/ 141 /13
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишков Злинського району Брянської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого 21.12.2007 року судом м. Єнакієво за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 21.12.2012 року ОСОБА_5 приблизно о 12-00 год., маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до кв. АДРЕСА_3 , шляхом відкриття вхідних дверей вказаної квартири ключем, проник до неї та таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , а саме: ноутбук маки «HP Comag», вартістю 2626 грн., фен марки «Олимп» та туалетну воду «Delight». Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В діях ОСОБА_5 вбачається склад злочину передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, 01.01.2013 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, який направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до приміщення, з корисливих мотивів, скориставшись ключем від домофона, зайшов у під`їзд буд. АДРЕСА_4 , проникнув до тамбуру кв. кв. АДРЕСА_5 , 29, АДРЕСА_6 та скоїв крадіжку велосипеда GT MTB 2006 року, що належить гр. ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В діях ОСОБА_5 вбачається склад злочину передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Факт крадіжки майна гр. ОСОБА_6 21.12.2012 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000477 за ч. 1 ст. 185 КК України, а 20.02.2013 року перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Факт крадіжки майна гр. ОСОБА_8 02.01.2013 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000016 за ч. 1 ст. 185 КК України, а 20.02.2013 року перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

20.02.2013 року кримінальне провадження № 0000477 та № 0000016 об`єднані в одне провадження за № 0000477.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вручено 20.02.2013 року.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з 20.02.2013 року на виклики слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає. Прийнятими заходами в ході слідства, встановити його місце знаходження не представляється можливим. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисних злочинів, переховується від органів досудового слідства, є підстави вважати, що він знаходячись на волі, може скоїти новий злочин, сховатися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та слідчого перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом разом з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК України.

08 квітня 2013 року до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Цього ж дня слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 призначено на 10-00 год. 11.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваного до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

У зв`язку з тим, що до спливу строку передбаченого на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не доставлено, зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1