У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , про призначення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Котнар-М» (), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045.

Так, службові особи ТОВ «Котнар-М» (код за ) протягом 2016 року умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 832 194 грн., шляхом проведення фінансово-господарської діяльності з суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Вельмонт груп» (код за ), ТОВ «Грайден компані» (код за ) та ТОВ «Сінкер» (код за ).

Встановлено, що службові особи ТОВ «Котнар-М» (код за ), здійснюючи фінансово господарську діяльність протягом 2016 року, умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на суму 832 194 грн., шляхом заниження податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації виробленого товару суб`єктам господарювання з ознаками фіктивності ТОВ «Вельмонт груп» (код за ), ТОВ «Грайден компані» (код за ) та формуванні податкового кредиту з ПДВ під час закупівлі сировини у суб`єкта господарювання з ознаками фіктивності ТОВ «Сінкер» (код за ), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

В ході проведення досудового розслідування проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вельмонт груп», ТОВ «Грайден компані», яким встановлено, що згідно ухвали Кіровського районного суду по справі №203/2198/17 винесено вирок від 10.08.2017 року про притягнення директора ТОВ «Вельмонт груп» та ТОВ «Грайден компані» до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 та ч.1 ст.205 КК України, директора вищезазначених товариств визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Згідно матеріалів досудового розслідування, факт реалізації вищевказаних товарів господарського призначення на адресу ТОВ «Вельмонт груп» та ТОВ «Грайден компані» в 2016 році на загальну суму 1 153 695 не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутності ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Так, в порушення п.185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України №2756-IV від 02.12.2010 року посадовими особами ТОВ «Котнар-М» у 2016 році занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 192 264 грн. за рахунок не включення до об`єкта оподаткування операцій з безоплатної поставки товарів невстановленим юридичним особам чи фізичним особам.

Також, згідно матеріалів досудового розслідування - проведеного аналізу інформаційних ресурсів ДФС України, щодо придбання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Котнар-М» протягом 2016 року, під час здійснення якого встановлено придбання товару «Концентрат винограду» у ТОВ «Сінкер» (код за ) на загальну суму 4 163 582.

Поряд з цим, органом досудового розслідування отримано інформацію про те, що згідно Ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 10.07.2017 року по справі №522/10447/17 в провадженні СУФР ГУ ДФС у Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000205 від 01.07.2015 року щодо службових осіб ТОВ «Автотехцентр» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. З матеріалів судового засідання вбачається, що зазначеним суб`єктом господарювання незаконно сформовано податковий кредит від підприємств з ознаками фіктивності, у тому числі і від ТОВ «Сінкер». Крім того, засновники, керівники та бухгалтери представлені в одній особі та одночасно являються посадовими особами на багатьох СГД одночасно. Зазначені підприємства з ознаками «фіктивності» не знаходяться за податковими адресами, фактично господарську діяльність не здійснюють.

Крім вищезазначеного, проведеним аналізом наявної інформації, даних ЄРПН, АІС податковий блок не встановлено в ланцюгу постачання ТОВ «Сінкер» товару «Концетрат винограду…», який в подальшому був реалізований ТОВ «Котнар-М» .

Враховуючи наведене, службові особи ТОВ «Котнар» здійснили відображення в податковій звітності придбання товарів у «фіктивного» суб`єкта господарювання ТОВ «Сінкер» з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ з подальшим умисним ухиленням від сплати податків протягом 2016 року на загальну суму 639 930 грн.

У зв`язку з наведеним та з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, для перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Котнар-М» (код за ), виявлення фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних осіб у їх допущенні, встановлення розміру заподіяних Державному бюджету матеріальних збитків, слідчий звернулася із клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Котнар-М» (, юридична адреса: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці, буд. 274 А) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до абзацу першого статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Тобто аналізуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що процесуальна дія - документальна перевірка входить до поняття ревізії у контексті вищезазначеного Закону, а отже і норм Закону, що регулюють проведення ревізії, також регулюють питання щодо проведення документальної перевірки.
Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.
Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.
Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.
Відповідно до частини 8 ст.11 Закону орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:
клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);
постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;
інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.
Абз.1 ч.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Ч. 7 ст. 11 вказаного закону передбачає, що позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
При цьому у ч.8 зазначеної статті наведено, що орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Крім того, відповідно до п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Однак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам частини восьмої статті 11 Закону, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України чи Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5 частин п`ятої статті 11 Закону).
В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, не зазначено дати закінчення її проведення передбачений законом, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою ревізії.
Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.
Крім того, в силу вимог ст.ст. 36, 40 КПК України призначення ревізії віднесено до повноважень прокурора та слідчого органу досудового розслідування. Поряд з цим, згідно з положеннями статей 131, 132 КПК України, до повноважень слідчого судді входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
КПК України не передбачає такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як надання слідчим суддею дозволу на проведення (призначення) позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємств, чи інших суб`єктів господарювання.
Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).
Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.
Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2,40,131,132,309,395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , про призначення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1