overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-1180/11
Так, в период с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года должностные лица НИКТИХТТ «Агрохолод», в нарушение ст. 75 Хозяйственного кодекса Украины, п.п. 4.5, 4.5 устава НИКТИХТТ «Агрохолод»от 31.12.2003 года и п.п. 3.5, 3.7 Устава НИКТИХТТ «Агрохолод»от 27.09.2007 года, без разрешения на осуществление операции с Министерством аграрной политики Украины и Государственным комитетом рыбного хозяйства Украины, путём злоупотребления своим служебным положением, умышленно произвели растрату и завладели имуществом указанного института, которое является государственной собственностью, стоимостью 2 219 146, 86 грн., чем причинили ущерб государству в размере указанной суммы.
Установлено, что в указанный период главным инженером НИКТИХТТ «Агрохолод»работал ОСОБА_2, который принимал участие в списании основных средств и контролировал погрузки и перевозки списанного оборудования. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что часть документов, имеющих значение для дела, хранится не в НИКТИХТТ «Агрохолод», а по месту жительства ОСОБА_2, в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Крыжановка, ул. Ярошевского, д. 26-А, которое принадлежит ему на праве частной собственности.
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Крыжановка, ул. Ярошевского, д. 26-А, собственником которого является ОСОБА_2, могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, следователь, с согласия заместителя прокурора Одесской области, просит суд разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Крыжановка, ул. Ярошевского, д. 26-А.
Изучив представление следователя и представленные материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя обосновано, законно и подлежит удовлетворению, поскольку у суда имеются все основания полагать, что в указанном жилом помещении могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, а также денежные средства и ценности, добытые преступным путем.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья,
Разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский район, с. Крыжановка, ул. Ярошевского, д. 26-А, принадлежащего на праве частной собственности ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-921/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 -
20 ноября 2010 года заместителем прокурора Днепропетровской области Кузьменко С.А., возбуждено уголовное дела по факту похищения с финансового отдела УСБУ 42 палладиевых пластин путем злоупотребления служебным положением сотрудниками СО УСБУ в Днепропетровской области, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_2
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, могут находится предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя не является в полной мере мотивированным и не подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Следствием, не было предоставлено данных, которые свидетельствовали бы о возможности нахождения в указанном помещении каких-либо предметов, имеющих существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Кроме того, следствием не представлено сведений о проживающих по указанному адресу лиц.
С учетом изложенного, суд считает, что при таких обстоятельствах проведение обыска может нарушить конституционные права и интересы проживающих по указанному адресу лиц, а потому рассматриваемое представление следователя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления старшего следователя военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1А, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_2
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении трех суток.
Судья: С.Н. Кичмаренко
Дело № 4/1522/6432/12
30 января 2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего судьи Деруса А.В., при секретаре Брус Н.П., прокурора Ромазовой Т.Н., адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Муравьева С.В. от 22.03.2012 года о возбуждении уголовного дела, суд -
В Приморский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Муравьева С.В. от 22.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту незаконного приобретения с целью сбыта ядовитих веществ, имевшего место летом 2009 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 1 УК Украины, и на постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Муравьева С.В. от 22.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту незаконного приобретения с целью сбыта ядовитих веществ, совершенного повторно, имевшего место летом 2010 года, по признакам преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 3 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_3 просит вышеуказанные постановления отменить, мотивируя тем, что обжалуемые постановления вынесены незаконно и с нарушением норм действующего законодательства.
При открытии производства по данной жалобе, были истребованы материалы, послужившие для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, а также в судебное заседание были вызваны заявитель и представитель прокуратуры г. Одессы, явку которых суд определил обязательной.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен должным образом. При открытии производства по жалобе явка заявителя судом было признана обязательной. Данных о причине неявки заявителя на момент рассмотрения жалобы, суду предоставлено не было.
Суд приходит к выводу, что производство по жалобе ОСОБА_3И на постановление о возбуждении уголовного дела, подлежит прекращению.
Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, неявка без уважительной причины в судебное заседание лица, подавшего жалобу и присутствие которого признано судом обязательным, является основанием для прекращения производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Муравьева С.В. от 22.03.2012 года о возбуждении уголовного дела оставить без рассмотрения.
Производство по жалобе ОСОБА_3 на постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Муравьева С.В. от 22.03.2012 года о возбуждении уголовного дела закрыть.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня его оглашения.
Судья: А.В. Дерус
Дело № 9-1589/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2, согласованное с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 о производстве обыска жилища,-
У С Т А Н О В И Л :
Старший следователь прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 с согласия заместителя прокурора Приморского района г. Одессы обратился в суд с представлением о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_4.
20 января 2011 года заместителем прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ГП НЭК «УКРЭНЕРГО»по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
Ссылаясь на то, что по месту проживания ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1 могут находиться документы, имеющие значение для установления истины по делу, старший следователь прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 просит суд вынести постановление о производстве обыска в вышеуказанном жилище.
Анализ представленных следователем материалов уголовного дела свидетельствует, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как по делу имеются все предусмотренные Законом основания для производства обыска по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1.
Копию настоящего постановления выдать старшему следователю прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
14 мая 2012 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре - Подорожней Е.С.,
с участием прокурора - Закерничной И.П.,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено что 01.04.1997 года в 20.30 часов неустановленные лица в лифте дома №46а по ул. Новосельского в г. Одессе открыто похитили чужое имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1, причинив при этом материальный ущерб на сумму 230 гривен, а также имущество гр. ОСОБА_2 на сумму 150 гривен.
По данному факту 10.04.1997 года дознавателем Центрального РО г. Одессы ОСОБА_3 возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.141 ч.2 УК УССР(в редакции 1960 года).
26.04.2012 года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.141 ч.2 УК УССР (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2009 года).
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установленные лица, совершившее преступление.
Поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет и лица, совершившие преступление, досудебным следствием не установлены, то дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Постановление следователя удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья: Осиик Д.В.
05.03.2012 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы открыто производство по данной жалобе, истребованы материалы, послужившие поводами и основаниями для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, а также в судебное заседание вызваны адвокат ОСОБА_1 и представитель прокуратуры г. Одессы, явку которых суд признал обязательной.
30.03.2012 года по результатам рассмотрения жалобы Приморским районным судом г. Одессы было вынесено постановление об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 и отмене обжалуемого постановление о возбуждении уголовного дела.
23.04.2012 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области частично удовлетворена апелляция прокурора, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30.03.2012 года отменено и материалы жалобы возвращены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Адвокат ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины судья,-
Судья: Иванов В.В.
Справа № 438/788/17
Номер провадження 1-кп/438/131/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
05 вересня 2017 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 25.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
04 вересня 2017 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 25.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, о 15 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м.Борислав, вул.Грушевського, 21.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 274/191/17
провадження № 1-кп/0274/267/17
У Х В А Л А
"06" вересня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду в залі суду у м. Бердичеві кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримуються під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 07.09.2017 року. Завершити розгляд провадження до вказаної дати неможливо.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на два місяці, оскільки обвинувачений може незаконно впливати потерпілих, свідків, продовжити злочинну діяльність, тобто визнані судом ризики продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, потерпілі, свідки не допитані, письмові докази судом не досліджувалися. Обставини, що стали підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, попередньо визнані судом, не зменшились.
ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та має чотири непогашених судимостей, неодружений, не працює, обвинувачується у скоєнні ряду нових умисних злочинів, що свідчить про наявність обгрунтованих ризиків продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілих свідків, ухилення від явки в суд.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 331, 371, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на два місяці, а саме до 06.11.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6997/17
У Х В А Л А
Іменем України

06 вересня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004049 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 04 вересня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27 липня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004049 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України на 21 вересня 2017 року о 09-30 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/2592/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 вересня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 14 вересня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
Справа № 367/5133/17
Провадження по справі № 1-в/367/495/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 та голови спостережної комісії Ірпінського виконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання за ч.2 ст.186 КК України, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 р., з не відбутою частиною покарання 1 рік 9 місяців 13 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 11.08.2017 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2663/16-к
Провадження 1-кп-16/17
ухвала
Іменем України
06 вересня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 06.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засіданні вдруге не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо можливості застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судом на обговорення було поставлено питання про застосування приводу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання вдруге, не повідомив про поважність причини своєї неявки та не надав відповідних доказів цього, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 21 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б. 20) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя