"18" квітня 2018 р. Справа № 363/1026/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від 08.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від 08.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

В зазначеному клопотанні ставиться питання про надання слідчому СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , дозволу на огляд приміщення №6 першого поверху будинку АДРЕСА_1 , яким володіє ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 07.12.2016 року до СВ Вишгородського ВП надійшов рапорт о/у СКР ОСОБА_7 про те, що ним при розгляді заяви ОСОБА_8 було виявлено в діях посадових осіб відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.11.2015 зобов`язано ОСОБА_6 відновити систему водопостачання ОСОБА_9 , яку вона пошкодила, в приміщенні №6 першого поверху будинку АДРЕСА_1 . 15.12.2015 року Вишгородським районним судом Київської області виданий виконавчий лист №363/1375/15-ц. 21.12.2015 відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження №49684248 з примусового виконання виконавчого листа №363/1375/15-ц. 19.04.2016 головним державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_10 , на підставі акту державного виконавця від 19.04.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49684248. 13.09.2016 року Вишгородським районним судом Київської області, за скаргою ОСОБА_9 , зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження визнано неправомірною та скасовано, у тому числі на підставі неповноти проведення виконавчих дій, недостовірності відомостей внесених до акту державного виконавця від 19.04.2016 та складання зазначеного акту за відсутності стягувача ОСОБА_8 , та без його належного повідомлення про час і місце складання даного акту. Крім того, головним державним виконавцем ОСОБА_10 на обкладинці виконавчого провадження №49684248 внесено запис від 20.04.2016 (день перебування ОСОБА_8 на прийомі у керівника ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_11 ) про факт ознайомлення ОСОБА_8 із матеріалами виконавчого провадження №49684248 та постановою від 19.04.2016 про закриття виконавчого провадження, незважаючи на те, що ОСОБА_8 із вказаними матеріалами не ознайомлювався.

11.12.2017 року потерпілий ОСОБА_8 через канцелярію Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ( вх. № Х-1095 від 11.12.2017 р. ) звернувся з письмовим клопотанням на проведення в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0001404 огляд в приміщенні № 6 (перший поверх) будинку АДРЕСА_1 , а саме трубопроводу (стояк) водопостачання з підвалу зазначеного будинку.

Вказане клопотання було задоволено органом досудового розслідування, у зв`язку із чим 27.12.2017 слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001404 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для проведення огляду в приміщенні № 6 (перший поверх) за вказаною адресою, а саме трубопроводу (стояк) водопостачання з підвалу вказаного будинку. До участі у огляді, в порядку ч. 3 ст. 237 КПК було запрошено потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , але добровільної згоди на огляд особою, яка володіє вказаним приміщенням, а саме ОСОБА_6 слідчому надано не було та письмово повідомлено, що з метою здійснення огляду в приміщенні №6 першого поверху будинку АДРЕСА_1 , слідчому необхідно звернутися до суду для отримання відповідної ухвали слідчого судді на огляд вказаного приміщення із залученням потерпілого ОСОБА_8 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.

Слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 було надано до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про надання дозволу на огляд подано без додержання вимог статті 234 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, то відповідно до вищезазначених вимог КПК України вказане клопотання не відповідає, зокрема відсутній виклад фактичних обставин, на підтвердження того, що дійсно мало місце кримінальне правопорушення та відшукувані речі, документи мають значення для досудового рослідування.

Разом з тим, у клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні, слідчим не наведено, відповідно до вищезазначених вимог закону, які саме відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду містять відшукувані речі зазначені слідчим в клопотанні, яке значення мають вказані речі для досудового розслідування.

Також, слідчим не додано до клопотання будь-якого документу на підтвердження того, кому належить приміщення АДРЕСА_2 .

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку чи іншого володіння особи, враховуючи поряд з цим відсутність належного обґрунтування слідчим в змісті клопотання достатності таких підстав для проведення огляду саме в приміщенні, яке розташоване за адресою: приміщенні АДРЕСА_2 слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від 08.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1