Справа № 461/7020/17
Провадження № 1-кс/461/7074/17
УХВАЛА
18.10.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу директора Львівського ЦРВ Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про судове засідання.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.
Суддею встановлено, що 12.09.2017 р. ПАТ «Мегабанк» звернулось до начальника Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області із заявою про вчинення злочину. Вказану заяву заявник мотивував тим, що 05 червня 2008 року між ВАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_4 було укладено Договір №6238 банківського строкового вкладу (з виплатою процентів в кінці строку дії договору) «Інвестиційний», згідно умов якого вкладник передає Банку грошову суму в розмірі 24 000,00 доларів США, на строк з 05.06.2008 року по 15.06.2009 року, а також було укладено Договір №6237 банківського строкового вкладу (з виплатою процентів в кінці строку дії договору) «Святкуємо разом», згідно умов якого вкладник передає Банку грошову суму в розмірі 500 000,00 гривень, на строк з 05.06.2008 року по 09.10.2008 року, а Банк приймає її, нараховує па суму вкладу проценти і зобов`язується повернути вклад та сплачувати проценти на умовах та в порядку встановлених договором.
Отже, ПАТ «МЕГАБАНК» належним чином виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_4 за зазначеними договорами, повернув останньому суми вкладів та виплатив нараховані проценти.
В той же час ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ПАТ «МЕГАБАНК» про захист прав споживача та стягнення коштів за Договором №6237 банківського строкового вкладу та Договором №6238 банківського строкового вкладу в сумі 43 293,60 доларів США та 1 093 000,00 гривень.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.11.2015 р. у справі призначено почеркознавчу експертизу.
Відповідно до висновку судово почеркознавчої експертизи №1056-1057 від 27.04.2016 р. за справою №466/596/15-ц, підписи у заявах про видачу готівки виконанні пастою (пастами) для кулькових ручок рукописним способом без попередньої технічної підготовки, самим ОСОБА_4 .
Заявник у своїй заяві стверджує, що станом на 15.02.2017 р. ОСОБА_4 було відомо про результати висновку судово почеркознавчої експертизи №1056/1057, однак він завідомо умисно повідомив в правоохоронні органи неправдиву інформацію про скоєння злочину, а отже, на думку заявника, такі дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину відповідальність за який передбачена ст.383 КК України.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Дана норма КПК перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, вважає, що обставини, викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2017 року, є такими, що свідчать про можливе вчинення особою кримінального правопорушення, відтак невнесення відомостей до ЄРДР вважається судом неправомірним.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб Галицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за заявою ПАТ «МегаБанк».
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
скаргу задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Галицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за заявою ПАТ «МегаБанк» від 12.09.2017 р. та повідомити заявника про початок досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .