Постанова

Іменем України
22 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 127/10943/16-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-о/772/8/2017

Провадження № 51 451 км 17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000741 від 27 травня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення стоку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та повернуто його апеляційну скаргу від 14 лютого 2017 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року повернуто заявнику на підставі ст. 464 ч. 3 КПК України, оскільки вона не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, а матеріали справи повернути до суду апеляційної інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України. Вважає рішення судді апеляційного суду необґрунтованим та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Указує на те, що в заяві ним було зазначено нововиявлену обставину, а саме зловживання слідчим суддею під час роз`яснення йому порядку оскарження зазначеної ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні доводи касаційної скарги вважав обґрунтованими і просив ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Мотиви суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У ст. 459 ч. 2 КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4652-VI, яка була чинною на час звернення ОСОБА_6 11 липня 2017 року із відповідною заявою до апеляційного суду, наведено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Серед іншого, нововиявленими обставинами визнавалося зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження. Такі обставини повинні бути встановленні вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
У ст. 462 КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4652-VI передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У заяві, у тому числі, повинно бути зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до положень ст. 464 ч. 3 КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4652-VIдо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 429 ч. 3 цього Кодексу.
Положеннями ст. 429 ч. 3 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що у випадку встановлення, що заяву про перегляд судового рішення за нововиялвними обставинами подано без дотримання вимог ст. 462 КПК України необхідно залишити її без руху, вказавши на наявні у ній недоліки, а вже у випадку не усунення таких недоліків у встановлений строк заява повертається особі, яка її подала.

Як убачається із заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, такими обставинами він зазначав зловживання слідчого судді під час розгляду його скарги на рішення першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 21 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000741 від 27 травня 2015 року. Зловживання вбачав у тому, що слідчий суддя не роз`яснив йому належним чином порядок і строки апеляційного оскарження рішення слідчого судді від 10 червня 2016 року, ухваленого за наслідками розгляду зазначеної скарги. Крім того, указував на ряд процесуальних порушень під час розгляду його скарги.
Із матеріалів провадження за нововиявленими обставинами № 11-о/772/8/2017 року вбачається, що суддя-доповідач апеляційного суду, хоч і зазначила в ухвалі, що заява ОСОБА_6 не містить посилань на обставини, які відповідно до ст. 459 КПК України є нововиявленими, проте відповідно рішення про залишення її без руху не прийняла та про наявні у ній недоліки особу не повідомила, одразу повернувши таку заяву, чим допустила порушення вищезазначених положень процесуального закону, передбачених ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України.

Отже, під час розгляду заяви ОСОБА_6 суддею апеляційного суду допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала судді Апеляційного суду від 07 серпня 2017 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга ОСОБА_6 задоволенню частково.
При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3