Справа № 289/213/15-к

В И Р О К
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року смт. Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
14 листопада 2014 року, в будинку ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_3 , під час розпивання алкогольних напоїв між співмешканцем господарки ОСОБА_7 та присутньою ОСОБА_9 біля 23-ї години цього дня, в той час, коли вони обидва залишилися наодинці, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , в ході суперечки, розуміючи протиправність вчиняємих дій, наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_9 , від чого та впала на підлогу, після чого взяв зі столу кухонний ніж, яким умисно, зі значною силою прикладання, наніс останній три удари в черевну стінку, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді синців, саден на обличчі та крововиливів в м`які тканини голови, трьох ран передньої черевної стінки, дві з яких проникаючих в черевну порожнину з пошкодженням печінки, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 , таким чином умисно вбивши її.
Смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючих колото- різаних поранень черевної порожнини з ушкодженням печінки, що ускладнилося розвитком комбінованого шоку - шоку внаслідок втрати крові та больових відчуттів.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, суду пояснивши наступне. Так, вранці 14 листопада 2014 року до будинку його співмешканки ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_3 , де він на той час проживав, приїхали його знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Увесь день вони вживали спиртні напої, по обіді їздили у місто, потім повернулись та знову вживали алкоголь. Увечері ОСОБА_11 з ОСОБА_13 поїхали, в будинку залишились він, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , а також прийшли їх знайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з якими вони продовжували вживати спиртне. Випили вони дуже багато, майже 3 літри алкоголю, тому він протягом застілля декілька разів засинав за столом. Коли він вперше проснувся, він почув сварку між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 за якусь хату. Він випив з ними та знову заснув. Потім він проснувся та побачив, як ОСОБА_15 та ОСОБА_16 билися. Він вирішив не втручатись та знову заснув. Через деякий час прокинувшись, він побачив, що ОСОБА_17 лежала на підлозі, на ній зверху сиділа ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 перевіряв пульс у ОСОБА_18 та сказав, що та мертва та її десь треба подіти. Він сказав, що допомогти з цим їм не може, бо в нього хворі ноги. Тоді вони ще випили, та ОСОБА_15 кинула Войцехівську у погріб, що знаходився у тій же кімнаті. ОСОБА_19 десь пішов, а під ранок приїхала міліція. Комар їм сказала, що вбивство вчинив він. Також вказав, що коли билися ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ОСОБА_19 не було, той прийшов, коли вже ОСОБА_17 лежала на полу, а ОСОБА_15 стояла з ножем у руці. Вказав, що як ОСОБА_20 наносила удари ножем ОСОБА_17 , він не бачив, бачив лише, як ОСОБА_20 сиділа зверху на Войцехівській, що лежала на підлозі, та душила її обома руками. Також вказав, що після того, як ОСОБА_15 скинула ОСОБА_21 у погреб, то він послизнувся та впав й коліном забруднився у кров на підлозі. Тоді ОСОБА_20 запропонувала йому переодягнути штани, допомогла з цим та замочила зняті з нього джинси у мисці на кухні. Зазначив, що ОСОБА_22 пішла спати ще до конфлікту між ОСОБА_20 та ОСОБА_9 та свідком події не була. Заперечував, що свої джинси він примусив прати ОСОБА_22 , а також що погрожував ОСОБА_22 , а також ОСОБА_20 та ОСОБА_19 та пропонував їм вивезти труп ОСОБА_9 у ліс. Також пояснив, що з ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 до цього випадку був в гарних стосунках, ОСОБА_17 знав, оскільки з нею співмешкав його земляк ОСОБА_23 , до якого він заходив у гості. Вважає, що ОСОБА_17 вбила ОСОБА_15 , яка цим вихвалялась його знайомому ОСОБА_24 . В подальшому стверджував, що ОСОБА_20 душила ОСОБА_17 хусткою.
Незважаючи на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при обставинах, вказаних у вироку, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_25 суду пояснив, що загибла ОСОБА_9 була його матір`ю, з якою він майже не спілкувався протягом останніх п`яти років, з того моменту, коли вона почала жити зі співмешканцем та вживати алкогольні напої. Вказав, що в матері була власна хата, де вона мешкала разом з його сестрою. Також зазначив, що ОСОБА_15 він не знав. Про смерть матері йому повідомила телефоном його кума ОСОБА_26 15 листопада.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що загибла ОСОБА_9 була її матір`ю. При яких саме обставинах померла її мати, їй невідомо, бачила її востаннє в день трагедії, та просила в неї грошей на випивку. Вказала, що ОСОБА_7 вона знала три роки як друга сина співмешканця матері ОСОБА_28 . Коли мати розійшлась з ОСОБА_23 , то ОСОБА_29 не було де жити, тоді він приходив до будинку матері разом з ОСОБА_30 сваритись, але вона вигнала їх. При цьому ОСОБА_31 їм погрожував, сказав, що його називають хірургом. Зазначила, що ОСОБА_15 була їх далекою родичкою, мати з нею спілкувалась, завжди жаліла. Також вказала, що їй відомо, що через декілька місяців після загибелі матері, ОСОБА_15 померла він запалення легенів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що 14 листопада 2014 року у першій половині дня він разом зі своїми кумами ОСОБА_33 та ОСОБА_34 приїхав перевірити свій будинок по АДРЕСА_3 та зайшов у гості до сусідки ОСОБА_14 , яка мешкала у будинку АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_35 . Там вони розпивали алкогольні напої до вечора. Потім його куми поїхали, та коли стемніло, до будинку ОСОБА_22 прийшли їх знайомі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вони продовжили вживати алкогольні напої, потім він разом із ОСОБА_15 пішли до його будинку за зарядним пристроєм для телефона, та повернувшись через 20 хвилин, побачили ОСОБА_7 , який йому сказав, щоб він дзвонив кумові, щоб той приїхав на машині, бо «капець тварі» та треба «вивезти «тварь» на ліс». Коли він спитав, про кого йдеться, то ОСОБА_31 відкрив кришку погребу, що знаходився у кімнаті, де вони до цього сиділи, та вони з ОСОБА_15 побачили у погребі ОСОБА_21 без ознак життя. Чи жива була ОСОБА_16 , він не перевіряв, до тіла останньої не торкався. Про те, що ОСОБА_16 мертва, їм сказав ОСОБА_31 , відкривши погреба, та пригрозивши при цьому, що вони підуть за нею паровозом. Вказав, що він побіг по сусідям, щоб викликати міліцію. Повернувшись до будинку ОСОБА_22 , він за столом побачив ОСОБА_36 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , з якими він випив спиртного ще. При цьому ОСОБА_20 відкривала кришку погреба, щоб подивитись на Войцехівську. Коновалов в цей час сварився з ОСОБА_22 , та остання назвала його вбивцею. Також вказав, що достукався до сусіда ОСОБА_26 , якого просив викликати міліцію. З ОСОБА_26 він повернувся до будинку ОСОБА_37 . При цьому ОСОБА_26 зайшов до будинку, та він відкрив кришку погребу, щоб показати тому тіло ОСОБА_18 . Стверджував, що сварок між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 в той день не було. Коли вони з ОСОБА_15 уходили до нього в будинок, за столом залишались лише ОСОБА_16 та ОСОБА_38 , ОСОБА_14 пішла відпочивати. При цьому ОСОБА_31 почувався добре та на проблеми з ногами не скаржився. Сильно випившим ОСОБА_38 також не був. Сам ОСОБА_10 випив близько пів літри горілки. Вважає, що руки у крові міг забруднити, коли відкривав кришку у погреб, щоб показати тіло ОСОБА_26 . Вказав, що крові на підлозі він не бачив.
Допитані судом свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_11 підтвердили, що 14 листопада 2014 року у першій половині дня приїхали разом з ОСОБА_40 до будинку ОСОБА_8 , розташованому по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_13 , ОСОБА_41 , а також ОСОБА_14 разом з її співмешканцем ОСОБА_42 вживали спиртні напої. ОСОБА_11 не пив, оскільки був за кермом. Випили близько 2 літрів горілки. Вказали, що поїхали близько 5 години ввечері, залишились ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_43 .
Допитаний судом свідок ОСОБА_44 пояснив, що дійсно вночі, точної дати коли саме, він не пам`ятає, до нього приходив сусід ОСОБА_10 , щоб викликати міліцію. Казав, що в будинку ОСОБА_14 труп. Однак він сказав ОСОБА_45 , що в нього телефону немає, після чого той пішов. Вказав, що пізніше вранці дізнався, що була вбита ОСОБА_17 .
Допитаний судом свідок ОСОБА_46 пояснив, що в листопаді 2014 року, точної дати не пам`ятає, до нього додому вночі приходив сусід ОСОБА_10 просити телефон, щоб викликати міліцію, оскільки в будинку ОСОБА_14 труп. Він разом з ОСОБА_40 пішов подивитись на труп, та дійсно в будинку ОСОБА_47 відкрив кришку погребу та він побачив тіло. Він одразу вийшов на вулицю та зателефонував до міліції. Сам він залишився чекати міліцію на вулиці. Зазначив, що в будинку він нікого крім ОСОБА_14 , він не бачив, коли ж приїхала міліція, то в будинку він бачив ОСОБА_36 , який був випивший, але не сильно п`яний, та молоду жінку на ім`я ОСОБА_48 . Коли тіло винесли на вулицю, він побачив, що загиблою була ОСОБА_16 , в якої одежа зверху була піднята до грудей, колготи спущені до колін, та на оголеній частині її живота він побачив невеликий розріз.
Крім вищевикладених доказів провина ОСОБА_7 у скоєному ним кримінальному правопорушенні при обставинах, вказаних у вироку, також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:
рапортом чергового Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2014р., згідно якого о 03.15 15.11.2014р. до чергової частини Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_49 про те, що за адресою АДРЕСА_3 , виявив труп жіночої статі;
протоколом огляду місця події від 15.11.2014р., якім підтверджується, що місцем події є будинок АДРЕСА_3 , в ході огляду якого у погребі було виявлено труп ОСОБА_9 , відібрано відбитки пальців з посуду на столі в коридорі, а також вилучено два кухонні ножі на підвіконні у коридорі, на підлозі та стіні з правої сторони погребу виявлено плями бурого кольору, з яких зроблені зіскоби, у кухні виявлено та вилучено джинси, що знаходились у мисці, до половини наповненою рідиною світло-бурого кольору, кухонний ніж, що знаходився у раковині, шматки паперу з нашаруванням бурого кольору, пухову хустку з плямами бурого кольору, у кімнаті на шторі біля входу виявлено групу плям світло-червоного кольору, вирізи з якої вилучено, у спальні на дерев`яній вішалці виявлено та вилучено рушник з плямами бурого кольору, на ліжку виявлено підковдру з плямами бурого кольору, вирізи з якої було вилучено;
висновком судово-медичної експертизи № 1097, згідно якого на трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х ран передньої черевної стінки, 2 з яких проникають у черевну порожнину з пошкодженням печінки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії колючо-ріжучого предмету ( не менше 3 контактів), який має лезо та обух (ножа), в термін та за обставин, вказаних в постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, по своїй характеристиці виявлені рани (краї рівні, кінці один наближається до гострого, другий закруглений, наявність раневих каналів різноманітної глибини), являються колото-різаними. Тілесні ушкодження у вигляді синців, саден на обличчі та крововиливів в м`які ткані голови утворились він дії тупого (их) предмету (ів), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню ( не менше 2 контактів) можливо при нанесенні ударів натуральною зброєю чоловіка (кулаком), в термін та за обставин, вказаних в постанові, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю не знаходяться. Всі вищеописані тілесні ушкодження могли утворитись в будь-якій послідовності. Смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини з ушкодженням печінки, що ускладнилося розвитком комбінованого шоку шок внаслідок згуби крові та больових відчуттів, що підтверджується виявленими патоморфологічними змінами внутрішніх органів (малокров`я) та даними судово-гістологічної експертизи: головний мозок ішемія, серце ішемія, печінка ішемія, наднирник ішемія шарів, деліпідізація клітин кори. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін та час розтину ( трупне заклякання добре виражене, трупні плями при натисканні на них зникають та повільно відновлюють свій колір), можна вважати, що смерть ОСОБА_9 настала в термін не більше доби з часу розтину трупа. При проведенні судово-медичної експертизи яких-небудь тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх та внутрішніх статевих органів у ОСОБА_9 виявлено не було. Виявлені під час судово-медичного дослідження тілесні ушкодження не є специфічними для падіння на площину. При токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий алкоголь в концентрації 2,26%, що на час настання смерті відповідало алкогольному сп`янінню середнього ступеня;
висновком судово-медичного експерта № 111/2, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х ран передньої черевної стінки (рана № 1 на висоті 100 см від підошвеної поверхні ступні на 3 см вліво від середньої лінії тіла в горизонтальному положенні, раневий канал довжиною до 2 см, не проникає в черевну порожнину, рана № 2 на висоті 100 см від підошвеної поверхні ступні, раневий канал довжиною до 12 см, направлений спереду назад, проникає в товщу печінки, де слід його губиться, рана № 3 - на 5 см назад від вищеописаної на висоті 98 см від підошвеної поверхні ступні, глибина раневого каналу до 15 см, проникає спереду назад в черевну порожнину), а також синців та ссаден на обличчі, крововиливів в м`які ткані голови в тім`яній ділянці. Враховуючи направлення раневих каналів в основному спереду назад, локалізацію синців та саден на передній поверхні тіла на обличчі, а також крововиливів в м`які ткані голови в тім`яній ділянці, при виникненні тілесних ушкоджень нападник та постраждала могли бути обернені передніми поверхнями тіла між собою, не виключена можливість, що при виникненні частини колото-різаних поранень живота постраждала могла знаходитись в горизонтальному положенні;
висновком експерта-криміналіста № 18-МК, згідно якого на тілі ОСОБА_9 виявлені 3 наскрізних ушкодження, які являються колото-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами, ширина клинка колючо-ріжучого предмета на глибині занурення в тіло складала від 1,5 до 1, 6 см. Не виключається можливість утворення ушкоджень на тілі внаслідок дії клинка ножа № 2 (вилученого з підвіконня коридору в ході огляду місця події 15.11.2014р.) або предмета зі схожими конструктивними властивостями. Дія клинків ножів № 1 та № 3 виключається у зв`язку з неспівпаданням ширини та довжини клинка з довжиною ушкоджень та довжиною раневих каналів;
висновком імунологічної експертизи № 7/206-14 від 30.12.2014р., згідно якого за висновком експерта № 7/195-14 від 17.12.2014р. кров ОСОБА_9 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. На представлених фрагментах вапняного покриття та двох фрагментах деревини (зіскоби зі стіни прогреба) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. У випадку походження слідів крові на фрагментах вапняного покриття та двох фрагментах деревини від однієї особи (осіб), нею повинна бути людина (люди), в крові якої міститься вказані антигени, у тому числі і від ОСОБА_9 якщо сліди крові виникли в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких міститься антигени В та Н відповідно. В даному випадку також не виключається домішки крові від ОСОБА_9 ;
висновком імунологічної експертизи № 7/209-14 від 31.12.2014р., згідно якого за висновком експерта № 7/195-14 від 17.12.2014р. кров ОСОБА_9 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. На представлених на експертизу шістьох фрагментах газетного паперу та хустині виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. У випадку походження слідів крові на шістьох фрагментах газетного паперу та хустині від однієї особи (осіб), нею повинна бути людина (люди), в крові якої міститься вказані антигени, у тому числі і від ОСОБА_9 якщо сліди крові виникли в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких міститься антигени В та Н відповідно. В даному випадку також не виключається домішки крові від ОСОБА_9 ;
висновком імунологічної експертизи № 7/207-14 від 30.12.2014р., згідно якого за висновком експерта № 7/195-14 від 17.12.2014р. кров ОСОБА_9 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. На представлених на експертизу п`ятьох фрагментах тканини (вирізах підковдри) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. У випадку походження слідів крові на п`ятьох фрагментах тканини (вирізах підковдри) від однієї особи (осіб), нею повинна бути людина (люди), в крові якої міститься вказані антигени. Походження слідів крові від ОСОБА_9 в даному випадку виключається. Якщо сліди крові виникли в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких міститься антигени А та Н відповідно. Походження слідів крові від ОСОБА_9 в даному випадку також виключається. На наданих на експертизу рушнику та фрагменті тканини (штор) крові не виявлено;
висновком імунологічної експертизи № 7/205-14 від 31.12.2014р., згідно якого на представлених на експертизу штанах із тканини типу джинс та марлевій серветці виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю білка;
висновком імунологічної експертизи № 7/201-14 від 19.12.2014р., згідно якого на представлених на експертизу змиві лівої руки ОСОБА_50 , правої та лівої руки ОСОБА_51 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю білка. На змивах з правої руки ОСОБА_50 крові не виявлено;
висновком імунологічної експертизи № 7/200-14 від 17.12.2014р., згідно якого на представлених на експертизу фрагментах нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_50 , правої та лівої руки ОСОБА_51 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю білка. На зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_50 крові не виявлено;
висновком імунологічної експертизи № 7/199-14 від 23.12.2014р., згідно якого за висновком експерта № 7/195-14 від 17.12.2014р. кров ОСОБА_9 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. На представлених на експертизу штанах із тканини типу джинс та куртці ОСОБА_51 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. У випадку походження слідів крові на штанах із тканини типу джинс та куртці ОСОБА_51 від однієї особи (осіб), нею повинна бути людина (люди), в крові якої міститься вказані антигени, у тому числі і від ОСОБА_9 якщо сліди крові виникли в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких міститься антигени В та Н відповідно. В даному випадку також не виключається домішки крові від ОСОБА_9 ;
висновком імунологічної експертизи № 7/198-14 від 23.12.2014р., згідно якого на представлених на дослідження куртці, кофті та штанах ОСОБА_50 крові не виявлено;
висновком імунологічної експертизи № 7/197-14 від 22.12.2014р., згідно якого на представленому на дослідження светрі ОСОБА_8 виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з відсутністю білка;
висновком імунологічної експертизи № 7/196-14 від 22.12.2014р., згідно якого за висновком експерта № 7/195-14 від 17.12.2014р. кров ОСОБА_9 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. На представлених на експертизу штанах типу підштанники ОСОБА_7 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. У випадку походження слідів крові на штанах типу підштанники ОСОБА_7 від однієї особи (осіб), нею повинна бути людина (люди), в крові якої міститься вказані антигени, у тому числі і від ОСОБА_9 якщо сліди крові виникли в результаті змішування від двох та більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких міститься антигени В та Н відповідно. В даному випадку також не виключається домішки крові від ОСОБА_9 на наданих на експертизу штанах чорного кольору крові не виявлено;
згідно висновку імунологічної експертизи № 7/195-14 від 17.12.2014р. на представлених на дослідження трьох ножах крові не виявлено;
згідно висновку експертного дактилоскопічного дослідження № 129 від 03.12.2014р.слід папілярного узору нігтьової фаланги пальця руки, який був виявлений 15.11.2014р. під час огляду місця нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , та відкопійований на відрізок стрічки СТ № 2 (з пляшки Маренго) для ідентифікації придатний, залишений нігтьовою фалангою безіменного пальця лівої руки ОСОБА_51
відповідно до виписки № 316 від 15.11.2014р. з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 на момент огляду (18.40) перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (0,86%).
При цьому суд не враховує як докази покази, які надавались в ході досудового розслідування слідчому свідками ОСОБА_51 та ОСОБА_8 , а також протокол проведення слідчого експерименту від 09.01.2015р. за участю ОСОБА_51 , оскільки вказані особи безпосередньо судом не допитувались ОСОБА_51 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (лікарське свідоцтво про смерть, т. 2 а.с. 203), ОСОБА_8 у зв`язку з визнанням недієздатною за рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.12.2015р., перебуванням в Ходорківському психоневрологічному інтернаті та неможливістю давати свідчення по справі в суді (т. 1 а.с. 204-205). Крім того, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_51 за поясненнями допитаних судом у якості свідків понятих ОСОБА_52 та ОСОБА_53 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
При цьому показання ОСОБА_7 щодо того, що вбивство ОСОБА_9 було вчинено ОСОБА_51 , та він до цього злочину не причетний, суд розцінює як висловлені з метою запобігти кримінальній відповідальності та покарання за скоєне.
Так, ОСОБА_7 стверджував, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_9 в ході застілля виникла сварка, через що ОСОБА_15 побилась з ОСОБА_9 , потім, сидячі зверху ОСОБА_18 , душила її руками або хусткою, а в подальшому стояла над тілом ОСОБА_54 з ножем. Разом з тим, такі покази ОСОБА_7 повністю спростовуються даними судово -медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , згідно якої в останньої жодних тілесних пошкоджень, в тому числі в області шиї, крім трьох колото-різаних поранень передньої черевної стінки, а також ссаден та синців на обличчі й крововиливів в м`які ткані голови в тім`яній ділянці, виявлено не було. Також такі покази обвинуваченого повністю протирічать поясненням свідка ОСОБА_50 , який стверджував, що коли уходив з будинку ОСОБА_8 разом із ОСОБА_15 , то ОСОБА_16 була жива та сиділа разом з ОСОБА_7 за столом, а коли вони разом з ОСОБА_15 повернулись, тіло ОСОБА_18 знаходилось у погребі, сумніватись в яких у суду немає жодних підстав. При цьому сам ОСОБА_7 стверджував, що у нього з ОСОБА_40 були гарні стосунки, через що причин обмовляти ОСОБА_7 , на думку суду, у ОСОБА_55 не було. Доводи ОСОБА_7 щодо того, що ОСОБА_10 захищає, даючи такі покази, ОСОБА_15 , також суд вважає сумнівними, оскільки на момент допиту свідка ОСОБА_55 в суді ОСОБА_15 померла. Наявність крові на своїй руці, а також руках ОСОБА_56 . ОСОБА_10 пояснив тим, що кожен з них брався за кришку погребу, щоб подивитись на ОСОБА_21 , та такі його пояснення підтвердив свідок ОСОБА_46 , вказуючи, що труп Войцехівської у погребі йому показав саме ОСОБА_57 .
Суд не приймає до уваги покази допитаного в якості свідка ОСОБА_58 , який стверджував, що ОСОБА_48 , з якою він співмешкав після вбивства ОСОБА_18 , погрожувала у стані алкогольного сп`яніння йому ножем, оскільки вони жодним чином не стосуються даної події, а також покази допитаного свідка ОСОБА_59 , який пояснив, що дівчина на ім`я ОСОБА_60 влітку три роки тому назад у спілкуванні розповіла йому, що зарізала жінку на хуторі, оскільки ОСОБА_15 померла через два місяці після вбивства ОСОБА_9 у січні 2015 року. Та й взагалі, з пояснень вказаних свідків не можна однозначно зробити висновок, що мова йдеться саме про ОСОБА_61 .
Натомість, існування конфлікту саме між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 влітку 2014 року підтвердила дочка загиблої ОСОБА_27 , чого не заперечував сам ОСОБА_7 , що й стало, на думку суду, причиною побиття та в подальшому вбивства ОСОБА_9 .
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_7 , буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також в строк відбування покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.11.2014року по 25.08.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 3341 гривні 52 копійки, що підтверджується довідками Житомирського НДЕКЦ МВС України, в дохід держави.
Речові докази вилучені в ході огляду місця події три ножі, джинси з миски, заповненої рідиною, зразок речовини з рідини в мисці, недопалки цигарок, зіскоби речовини з підлоги погребу, папір з нашаруванням речовини бурого кольору, пухова хустка, вирізи тканини зі штори, рушник та вирізи з підодіяльника зі зразками крові; а також вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 і ОСОБА_8 одяг, зрізи нігтів та марлеві тампони зі змивами з рук, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, необхідно знищити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.11.2014року по 25.08.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 3341 гривні 52 копійки в дохід держави.
Речові докази вилучені в ході огляду місця події три ножі, джинси з миски, заповненої рідиною, зразок речовини з рідини в мисці, недопалки цигарок, зіскоби речовини з підлоги погребу, папір з нашаруванням речовини бурого кольору, пухова хустка, вирізи тканини зі штори, рушник та вирізи з підодіяльника зі зразками крові; а також вилучені у обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 і ОСОБА_8 одяг, зрізи нігтів та марлеві тампони зі змивами з рук, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3