УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого І-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 02.06.2010 року вироком Хмельницького міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік; 27.02.2017 року вироком Хмельницького міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 1 рік та 6 місяців позбавлення волі, вирок вступив в законну силу 30.03.2017 року,
06.11.2017 року старший слідчий І-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
05.11.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї), а саме, що він 05.11.2017 року, близько 04 год. 45 хв., спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою між собою, прибули тримаючи при собі вогнепальну зброю до приміщення ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 50, та з метою вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, діючи групою осіб за попередньою змовою, перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи спільним умислом, спрямованим на порушення громадського порядку та заподіяння тілесних ушкоджень раніше не знайомим особам, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_7 застосував вогнепальну зброю - карабін «Форт 201» № НОМЕР_1 , ОСОБА_6 застосував предмет схожий на пістолет, ОСОБА_8 застосував вогнепальну зброю - карабін «Форт 201» № НОМЕР_2 , а саме здійснили кожний невстановлену досудовим розслідуванням кількість пострілів у сторону відвідувачів, які перебували в приміщенні ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди.
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: рапорти працівників поліції від 04.11.2017 року та 05.11.2017 року, протоколи огляду місця події від 05.11.2017 року, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.11.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 05.11.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2017 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 від 05.11.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.11.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.11.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.11.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.11.2017 року.
Санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто даний злочини є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
Сам ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену судимість, але незважаючи на це перебуваючи в громадському місті підозрюється у вчиненні нового умисного злочину із застосуванням насильства до потерпілих із застосуванням вогнепальної зброї, вчиненого групою осіб.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і особиста порука, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , в даному випадку не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 05.01.2018 року, а тому строк тримання під вартою слід обрати в межах строку досудового розслідування, а саме по 30.12.2017 року включно.
У відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства .
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30 грудня 2017 року включно.
Ухвала діє по 30 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя