№ провадження 11-сс/781/119/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2013 року народження, інваліда 3 групи з дитинства, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 21.00 год. 14 березня 2018 року до 21.00 год. 12 травня 2018 року, без визначенням застави
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя обираючи підозрюваному запобіжний захід не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_8 постійно проживає на території селища Димитрове, не порушував жодного разу громадський порядок, характеризується позитивно, на його утримані знаходиться малолітній син. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи, хворіє на туберкульоз легенів. Намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду у нього не має.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він 14 березня 2018 року, в період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , під час спільно вживання алкогольних напоїв зі своєю дружиною ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесної суперечки у житловій кімнаті будинку, діючи умисно, переслідуючи мету вбивства, реалізував раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті останньої, узяв у праву руку кухонний ніж та наніс ним не менше одного цілеспрямованого удару в область спини потерпілої, при цьому достеменно розуміючи, що спричинене тілесне ушкодження неминуче призведе до її смерті. Виконавши усі дії направленні на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , розуміючи про загрозливий для її життя стан, вийшов з будинку та залишив ОСОБА_9 лежати у кімнаті з тяжким ножовим пораненням без свідомості. О 14 годині 40 хвилин 14 березня 2018 року каретою швидкої допомоги Олександрійської центральної міської лікарні №1 ОСОБА_9 без свідомості було госпіталізовано до реанімаційного відділення з тілесними ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, міжреберних хрящів 7 ребра зліва., масивним пневматороксом зліва, геморрагичним шоком та різаною раною в області правого колінного суглоба. ОСОБА_8 своїми умисними та протиправними діями спрямованими на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 21.00 год. 14 березня 2018 року до 21.00 год. 12 травня 2018 року, без визначенням застави.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Слідчим суддею районного суду враховано обставини визначені, у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів цього, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, місце проживання.

Крім того, враховано, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання підозрюваного, слідчий вказав, що зазначений запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, зокрема, ризику незаконно впливати на потерпілу дружину підозрюваного та свідка малолітнього сина підозрюваного, які також проживають за даної адресою, на даний час не допитані, не проведені слідчі (розшукові) дії за їхньою участю.

Заслухавши доповідача, в дебатах підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу захисника та просили задовольнити її, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у колегії суддів не викликає.
До того ж колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Ураховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_8 підозри, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду міг з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Окрім того, останній через тяжкість оголошеної підозри та наявних у справі доказів, зможе з метою уникнення відповідальності вчинити спроби на ухилення від органу досудового слідства та суду.

Крім того, колегією суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , яка зазначена в апеляційній скарзі. В матеріалах провадження відсутні відомості хто власник вказаного житла та відсутня згода на проживання підозрюваного за вказаною адресою, в разі звільнення його під домашній арешт.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що перебуваючи під домашнім арештом або особистому зобов`язанню, останній не зможе запобігти встановленим ризикам, зокрема, ризику незаконно впливати на потерпілу дружину підозрюваного та свідка малолітнього сина підозрюваного, які також проживають за даної адресою, на даний час не допитані, не проведені слідчі (розшукові) дії за їхньою участю.
Доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні суду першої інстанції не було доведено наявність ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.
Крім того, не підтверджується і матеріалами кримінального провадження і доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 хворіє на туберкульоз.
За вказаних обставин слідчий суддя цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
При цьому, колегія суддів ураховує, що у разі наявності ризиків, ЄСПЛ допускає можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави, в зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, яке зазнала потерпіла під час нападу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів, а саме з 21.00 год. 14 березня 2018 року до 21.00 год. 12 травня 2018 року, без визначення застави без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2