Дело № 4-1522/3763/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2011 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
судьи Пысларь В.П.,
при секретаре Семченок И.П.
с участием прокурора прокуратуры Одесской области ОСОБА_1
представителя заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе жалобу ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 от 03.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту оконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенного в особо крупных размера по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины,-
Заявитель ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 от 03.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту оконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенного в особо крупных размера по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_2 просит суд отменить обжалуемое им постановление, ссылаясь на то, что:
- как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора пришел к выводу, что неустановленным лицом предоставлен в суд заведомо подложный документ о получении ОСОБА_5 денежных средств. Однако, в настоящее время в Приморском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело № 2-2298/11 по его иску к ОСОБА_5С, ОСОБА_6 о взыскании суммы долга по долговой распиской. Вышеуказанный иск был подан им и по делу в настоящее время назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, а материалы дела направлены в Киевский НИСЕ. То есть, фактически владея информацией о том, кто обращался в районный суд с гражданским иском, по неизвестным причинам заместитель прокурора возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, хотя из постановления четко видно, что он как неустановленное лицосчитается причастным к якобы совершенному преступлению.
- ст.94 ч.2 УПК Украины предусмотрено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Под достаточностью данных следует понимать такой характер данных, что указывает на их достоверность и то, что по своему объему и другим характеристикам они позволяют прийти к обоснованному выводу о факте совершения преступления. Для того, чтобы возбудить конкретное уголовное дело нужны не только законные поводы, но и основания. Основаниями к возбуждению уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информации о преступлении. Однако, при вынесении обжалуемого постановления не были исследованы все обстоятельства дела, что привело к тому, что мотивированных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 и ч.4 ст.190 УК Украины в постановлении не содержится. Так, в указанном постановлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материалах Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ и указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины. При этом, какие конкретно данные, по мнению прокуратуры, указывающие на наличие признаков преступления не указано, но как следует из самого постановления достаточными данными прокуратура Приморского района г. Одессы считает именно заключение научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра № 738 от 15.07.2010 г., согласно которому изображение подписи от имени ОСОБА_5, расположенное в электро-фотокопии заявления от 09.08.2008, представленное на исследование, выполнены, вероятнее всего не ОСОБА_5, а другим лицом. Однако, основаниями к возбуждению уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информации о преступлении. При этом, заключение специалиста от 15.07.2010 г. является ничем иным, как предположение, о чем сам специалист отмечает в своем заключении. В частности, в абзаце 2 ст. 3 из заключения специалистом четко указано Отсутствие научно-разработанной для внедрения в экспертную практическую работу методики исследования подписей полученных электрофотографическим способом не дают основания для категорического решения вопроса об ее исполнителе, т.к. в данном объекте исследования, (копия подписи), нельзя исключить факт наличия признаков предварительной технической подделки при ее исполнении. Кроме того, и в заключительной части заключения указывается на то, что подпись от имени ОСОБА_5 вероятнее выполнено не им самим, а другим лицом. То есть с самого заключения специалиста следует, что он не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а является лишь предположением.
- оригинал долговой расписки на момент проведения исследований специалистом ОСОБА_8 находился непосредственно у него и при этом официальных запросов или просьб о предоставлении оригинала расписки или нотариально заверенной копии с оригинала расписки к нему не поступало. По какой именно копии расписки (аутентичной или не аутентичной оригинале) проводились исследования ему неизвестно, однако, у него есть довольно серьезные подозрения относительно того, что и копия расписки, предоставленная специалисту для исследования не соответствовала оригиналу документа, что подтверждается в частности ходатайство эксперта Одесского НДИСЕ о предоставлении материалов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы № 2783/02 от 29.03.2010 г., в котором указывалось на то, что в материалах дела на листах 5 и 88 содержатся две копии расписок от 09.08.2008 г. с аналогичным содержанием, но с различными изображениями подписей. Как было установлено в судебном заседании, копия расписки, которая не соответствует оригиналу была предоставлена ??в суд именно ОСОБА_5 вместе с копией заявления в Портофранковского ОМ о возбуждении уголовного дела.
- результаты исследований, выполняемых по поручению правоохранительных органов, излагаются в письменных заключениях специалистов, согласно пунктам 3, 42 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз. В отличие от заключения эксперта, который имеет статус процессуального действия (т.е. судебная экспертиза проводится на основании предусмотренного законом процессуального документа), заключение специалиста не является процессуальным документом и носит консультационный (информационный) характер, кроме того, специалист при предоставлении вывода не предупреждается об уголовной ответственности.
- прокуратура при вынесении постановления не приняла во внимание тот факт, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины без достаточных данных, которые указывали на наличие признаков преступления, поскольку в действиях отсутствует противоправность, что подтверждается в частности тем фактом, что он обратился с вышеуказанной распиской в ??суд в рамках гражданского процесса. Кроме того, его действиями не было причинено никакого имущественного ущерба. Кроме того, прокурором не было принято во внимание тот факт, что объективная сторона мошенничества заключается в завладении имуществом или приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В результате мошеннических действий потерпевший - владелец, то есть лицо, во владении или под охраной которого находится имущество, добровольно передает его или право на него виновному лицу. Непосредственное участие потерпевшего в передаче имущественных благ и добровольность его действий являются обязательными признаками мошенничества. Следовательно, подача гражданского иска в суд не может считаться мошенничеством, поскольку в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, как обязательный элемент состава преступления, поскольку в данном случае отсутствует такой элемент, как завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_3 ОСОБА_2 подал заявление, в котором просил суд прекратить производство по данной жалобе ссылаясь на то, что к настоящему времени необходимость в разрешении данного вопроса отпала.
Рассмотрев заявление ОСОБА_2, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что поданное заявителем ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. выражает волю последнего.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство представителя заявителя ОСОБА_3 ОСОБА_2 удовлетворить.
Производство по жалобе ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_4 от 03.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту оконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенного в особо крупных размера по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня вынесения данного постановления.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_9