Справа 366/24/18
Провадження 1-кс/366/18/18
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження № 0000022 від 26.08.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження № 0000022 від 26.08.2014 року,в порядку ст.303 КПК України.

Зокрема, скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000022 від 26.08.2014 року винесена незаконно, оскільки невстановлені особи, які вчинили підроблення державного акту на земельну ділянку громадянки ОСОБА_5 . А саме, на думку скаржника вказані особи, які можливо причетні до підроблення державного акту Серії ЯЙ№334984 це особи, які його підписали. Враховуючи, те що слідчим під час розслідування кримінального провадження № 0000022 не встановлені вказані особи, а отже ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття провадження є незаконною і повинна бути скасована.
В судовому засіданні ОСОБА_3 . Підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.
Заступник слідчого відділу Іванківського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та просила відмовити в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження посилаючись на наступне. На думку слідчого всі слідчі дії в рамках вказаного кримінального провадження були здійсненні, алое встановити осіб причетних до вчинення розслідуваного злочину не представилось за можливе. В зв`язку із чим і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчим суддею досліджено скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000022, вислухані пояснення скаржника та слідчого та прийнято наступне рішення.
Встановлено, що 22.05.2013 року заявник ОСОБА_3 . Звернулась до Іванківського ВП з заявою про вчинення злочину посадовими особами органами державної влади та місцевого самоврядування при видачі державного акту ЯЙ№334984. Зокрема, відповідно до матеріалів провадження державний акт ЯЙ№334984 встановлював право власності на земельну ділянку площею 0,0156 га громадянки ОСОБА_5 . На підставі рішення Іванківської селищної ради № 2500/41/5 від 25.06.2010 року. Вказаний державний акт підписаний головою Іванківської селищної ради, керівником Держкомзему у Іванківському районі та реєстратором. Крім того, в матеріалах провадження міститься відповідь селищного голови ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_3 № 282 від 09.08.2013 року відповідно до якого Іванківська селищна рада повідомляє, що рішення № 2500/41/5 від 25.06.2010 року зазначений в державному акті ЯЙ№334984 селищною радою не приймалося.
Тобто, в справі містяться дані, які протирічать одні одному, а саме виданий державний акт за підписом селищного голови ОСОБА_6 . Та лист № 282. які протирічать між собою, що може свідчити про внесення до офіційних документів не правдивих даних. Тобто, окремі ознаки ст. 358 КК України мали місце.
При дослідженні матеріали кримінального провадження № 0000022 слідчим суддею не встановлено, що слідчим ОСОБА_4 допитувався селищний голова ОСОБА_7 , який саме безпосередньо підписував держакт та лист ОСОБА_3 , що враховуючи обставини досудового розслідування необхідно було зробити для встановлення всіх обставин можливого вчинення злочину та об`єктивної істини по справі.
Також, судом встановлено, що 04.06.2014 року Іванківським районним судом Київської області по справі № 22ц/780/3124/14 прийнято рішення про визнання недійсним Державний акт серії ЯЙ № 334984 від 07.12.2012 року виданого на ім`я ОСОБА_5 .
Тобто, на час розгляду скарги державний акт серії ЯЙ № 334984 є недійсним, не несе юридичних наслідків не встановлює ніяких фактів, що можуть мати юридичне значення, а отже не є офіційним документом, тобто подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000022 щодо внесення недостовірних даних до офіційного документу в розумінні положень ст. 358 КК України, через чотири роки після його закриття не є доцільним, оскільки такого документу не існує.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дійсно недоліки в повноті досудового розслідування існували на час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000022 від 26.08.2014 року, але враховуючи визнання вказаного державного акту недійсним, тобто він не є офіційним документом та зі спливом великого проміжку часу не несе юридичних наслідків, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття кримінального проваджен
ня № 0000022.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 щодо незаконності винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000022 від 26.08.2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1