Дата документу 07.12.2017

Справа № 334/4285/17
Провадження № 1-кп/334/509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станично-Луганське, офіційно не працевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей немає, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив подовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , оскільки на цей час продовжує існувати ризик, що обвинувачений може вчинити новий злочин, переховуватись від суду, вчинити тиск на свідків, потерпілого.

Потерпілий заявив, що він не знає чи підтримувати клопотання прокурора.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки досудове слідство вже закінчене і обвинувачений не зможе вплинути на доказі у справі.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вказані дії.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд виходить з того, що останній є особою, раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

На думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може здійснити тиск на потерпілого, свідків у справі. Наявність вказаного ризику підтверджується зокрема поведінкою обвинуваченого в залі судового засідання, висловлювань на адресу потерпілого.

Також на думку суду наявний ризи вчинення нового злочину.

Наявні соціальні зв`язки в обвинуваченого не є настільки впливовими щодо забезпечення його належної поведінки.

В зв`язку із викладеним, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні, строк тримання під вартою має бути подовжений.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 у строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 6 лютого 2018 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1