У Х В А Л А
Справа № 182/10128/14-к
Номер провадження 1-кп/184/160/17

01 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 04.12.2017 року включно.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004284 від 18.10.2014 року.

Обґрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1.3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків.

Представник потерпілої клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який в подальшому ухвалами Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області неодноразово продовжувався.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також враховуючи те, що дане кримінальне провадження передане до суду першої інстанції для нового розгляду після скасування вироку судом апеляційної інстанції, а тому суд вважає, що дійсно існує ризик вчинення перешкод кримінальному провадженню будь-яким чином.

Крім того суд зазначає, що на даний час по вищевказаному кримінальному провадженню не допитані потерпіла та свідки, з огляду на що, на думку суду, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, на думку суду дійсно існують ризики, передбачені п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що судовий розгляд по справі не закінчений, і потребує значного часу для розгляду, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці, до 31.01.2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, до 31.01.2018 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця фактичного проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про запобіжний захід у виді домашнього арешту покласти на Нікопольський відділ ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1