Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/642/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000185 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіта, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.12.2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.186 КК України, на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 25.03.2016 року направлено обвинувальний акт по ч. 3 ст. 185 КК України в Долинський районний суд Кіровоградської області,
визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано попереднє ув`язнення з 03.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказаним вироком також вирішено питання, щодо речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду обвинуваченого визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

09 березня 2017 року о 22 год. 30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що господар домоволодіння відсутній, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов в будинок, звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав металеву плиту двухкомфорну пічного опалення, розмірами: довжиною 75 см., шириною 45 см., товщина стінки 10мм., чим відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.03.2017 року №17- 415 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 344,00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В апеляційних скаргах та доповненні ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 просять вирок суду першої інстанції змінити через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, посилаються на те, що призначаючи покарання, суд не в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які передбачені в ст. 65 КК України, а також меті покарання, яка визначена ст. 50 КК України.

Вказали, що при призначенні покарання судом першої інстанції судом безпідставно не враховано пом`якшуючі обставини, як сприяння розслідуванню злочину, молодий вік обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, повне визнання вини, позицію потерпілої сторони, якій було повернуто викрадене майно і яка не заявляла відповідного позову.

Також вважають, що щире каяття обвинуваченого та бажання останнього виправити ситуацію, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання у своїй сукупності дають підстави для пом`якшення призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які в дебатах, а обвинувачений і у останньому слові вимоги поданих апеляцій підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, висновок прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність його вини.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначені обвинуваченому покарання суд першої інстанції відповідно вимог ст. 65 КК України врахував, що він вчинив тяжкий злочин.

Як особа обвинувачений ОСОБА_8 раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо при призначенні міри покарання у виді позбавлення волі, а підстав для застосування статей 75 КК України не вбачає, про що зазначив у вироку.

Вимоги адвоката та обвинуваченого щодо зміни вироку суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з причин, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Як убачається із вироку при призначенні покарання ОСОБА_10 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно та суспільно корисною працею не займаєтьсяТакож врахував, що обвинувачений раніше судимий. Крім того на даний час в Долинському районному суді Кіровоградської області та в Братському районному суді Миколаївської області відносно обвинуваченого перебувають на розгляді кримінальні провадження за ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Сукупність всіх вищезазначених обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів при обранні покарання саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений судом першої інстанції у вироку, що, як вважає колегія суддів, відповідає засадам кримінального судочинства та меті призначення покарання.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляціях не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2