overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/2320/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "16" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із скарги вбачається, що 26.01.2018 року ОСОБА_4 було подано заяву до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про вчинення кримінального правопорушення.
Вище вказана заява була отримана прокуратурою Київської місцевої прокуратури №4 29.01.2018 року.
На теперішній час у скаржника відсутня будь-яка інформація щодо внесення прокурором Київської місцевої прокуратури №4, відомостей по заяві про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але непізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Станом на 16.02.2018 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесені відомості, викладені в заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
19.03.2018 Справа № 756/3074/18
Справа № 756/3074/18
№ 1-кп/756/616/18
"19" березня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю адвоката: ОСОБА_3
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана скарга.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор покинула залу судових засідань. З урахуванням думки адвоката, який покладався на розсуд слідчого судді, слідчий суддя прийшла до висновку щодо розгляду скарги у відсутності прокурора.
Вислухавши думку адвоката та дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив настепне.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
В іншому випадку, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6229/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна чатини
19 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні номер 0003060 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 лютого 2018 року 13-15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 » на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.11.2017,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 » на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.11.2017.

Заявник про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин, із заявою про розгляд скарги у його відсутність до суду не звертався.

Слідчий про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість, зокрема, оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання чи захисником.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 » на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.11.2017- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7988/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
13.02.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 02.02.2018 року № 02/02/18-21 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від від 02.02.2018 року № 02/02/18-21.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3065/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання провідного інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2017, року засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки та на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Провідний інспектор Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 звернулась на підставі ч.1 ст.78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно перевірок УІАЗ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоював, громадський порядок не порушував.
Відповідно до характеристик за місцем проживання, ОСОБА_4 характеризується позитивно.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_4 , згідно якої він нових злочинів не скоював.
Іспитовий строк відбування основного покарання у виді обмеження волі закінчився 06.03.2018 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі та, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання провідного інспектора Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування основного покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 760/4945/18
Провадження № 1-кс/760/3255/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда» в особі директора Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за №0000202 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -
В с т а н о в и в :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складання і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

У х в а л и в :
В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда» в особі директора Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за №0000202 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.03.2018 о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2858/17
Номер провадження 11-кп/775/522/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 235/2858/17
Номер провадження справа № 11кп/775/522/2018 доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1КК України,

встановила:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за 263 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що він проживає у с. Сонцівка на значній відстані від м. Покровська, через погодні умови (снігопад, гололід) громадський транспорт не здійснював сполучення до м. Покровська, тому він був позбавлений можливості у встановлені строки на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги і судової справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів, зазначені ОСОБА_5 у клопотанні про поновлення строку причини (віддаленість місця проживання особи, яка подала апеляційну скаргу, значні погіршення природних умов, труднощі з транспортним сполученням) визнає поважними та вважає можливим поновити обвинуваченому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Поновити обвинуваченому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2489/17
Провадження № 1-кп/306/57/18
Рядок статзвіту № 39
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судове засідання призначене на 10.00 год. 20 лютого 2018 року та на 10.30 год. 19 березня 2018 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не зявилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання.

Інші учасники судового розгляду не заперечують щодо відкладення розгляду справи.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне здійснити їх привід на наступне засідання.

Керуючись ст. ст.140,142, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309

КК України , відкласти на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.
Здійснити привід свідків :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та начальнику Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-220/11 Номер провадження 11/775/12/2018

У Х В А Л А

20 березня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року, щодо ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст.307 ч.2 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду першої інстанції. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на порушення судом ст. 335 КПК України, у зв`язку з тим, що в резолютивній частині вироку не зазначено порядку відшкодування судових витрат.

Вимоги апеляційної скарги не стосуються погіршення становища обвинуваченого, а тому явка обвинуваченого не є обов`язковою.

У відповідності до ст. 360 КПК України на суд покладено обов`язок щодо своєчасного повідомлення учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи.

Інформації, щодо своєчасного сповіщення учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи у апеляційного суду немає.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти на 29 березня 2018 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 360 КПК України (редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29 березня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Про день та час судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Судді: