overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1077/17
Провадження №1-кс/639/1838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року по справі №639/1175/17 (провадження 1-кс/639/324/17) на грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку у нежитлових приміщеннях підвалу №1-:-14,8а у житловому будинку літ. «А-4», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у комунальній власності, а саме у власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради ().

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 повернути грошові кошти ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2562/17
н/п 1-кп/640/415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання, призначене на 24 травня року, 17 липня 2017 року,13 вересня 2017 року та 19.10.2017 року свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не з`явивились, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про дату та час слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки клопотання прокурора про привід свідків судом було задоволено, тому до свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклику наполягав прокурор ,їх явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.
застосувати привід до свідків на 25.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин:
- ОСОБА_4 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_5 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 16 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1946/2017 Справа №641/4234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 рокуслідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 у м. Харкові розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у тривалому слідстві та не проведенні жодних слідчих дій. При цьому скаржник просить визнати таку бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати її активізувати досудове розслідування, в розумні строки вчинити дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів по кримінальному провадженню № 0000596 від 06.03.2017.

Вивчивши матеріали скарги вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік категорій рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого він зобов`язаний їх вчинити.

Крім того, статтею 219 КПК України визначено строки досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або злочину та можливість його продовження.

Інших процесуальних строків досудового розслідування у КПК України не передбачено.

Скарга не містить відомостей про повідомлення будь-кому про підозру у даному кримінальному провадженні, а тому така бездіяльність слідчого і прокурора не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 не вказано у скарзі які саме слідчі дії які на його думку необхідно провести, не проводить слідчий або прокурор.

Відповідно до п. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02.02.2016 року.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволені слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.174 КК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, оскільки досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням закінчено та за вказаним кримінальним провадженням Московським районним судом м.Харкова здійснюється судове провадження, клопотання про скасування арешту повинно розглядатися не слідчим суддею, а судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

20.10.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 713/1363/17
Провадження № 1-кп/723/3373/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
20 жовтня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000295 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 17.10.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000295 від 25.06.2017 року, затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Підсудність даного кримінального провадження визначена ухвалою апеляційного суду Чернівецької області відповідно до ст.34 КПК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, його захисник.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000295 від 25.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09-30 год. 07 листопада 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2408/17
Провадження № 1-кп/367/302/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпіня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003381 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружня Бородянського району Київської області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року по кримінальному провадженню № 0003381 від 08.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначено підготовче судове засідання.
Втім, у підготовчі судові засідання, призначені на 25.04.2017 року, 10.05.2017 року, 25.05.2017р., 23.06.2017р., 26.07.2017р., 10.08.2017р., 18.09.2017р., 04.10.2017р., 20.10.2017р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Ухвали суду про її примусовий привід виконані не були.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої для її доставки у підготовче судове засідання, яке підтримав представник потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 16.11.2017 року на 14.00 годину.
Виконання приводу доручити начальнику Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надіславши копію цієї ухвали. Про виконання негайно повідомити суд. Роз,яснити, що відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль начальнику Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ..
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /2002/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 , та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі. У проявленому обвинувачення за ч. 1 ст. 364 КК України ОСОБА_4 виправдано, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
10 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 18 жовтня 2017 року надійшла до суду апеляційної інстанції та 19 жовтня 2017 року передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 01 листопада 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/2769/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 від 22.08.2014 « Про закриття кримінального провадження »,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 від 22.08.2014 « Про закриття кримінального провадження ».

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та відповідної уповноваженої особи СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області ОСОБА_4 від 22.08.2014 « Про закриття кримінального провадження ».

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 24.10.2017 о 17 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та відповідну уповноважену особу СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Витребувати з СВ Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області матеріали закритого кримінального провадження № 0006462 від 29.11.2013. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6616/17
Провадження по справі № 1-в/367/716/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.10.2017 р. о 08год 00 хв.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/4915/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001227 від 29 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001227 від 29 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який затверджено 13 жовтня 2017 року прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001227 від 29 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

19 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

19 жовтня 2017 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27 для допиту свідка ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку сторін по справі, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що для забезпечення з`ясування всіх обставин справи, необхідно допитати свідка ОСОБА_6 , який тримається в Харківській установі виконання покарань № 27, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з Харківською установою виконання покарань № 27.

Доручити Харківській установі виконання покарань № 27 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка на 04 грудня 2017 року на 15-30 годину.

Доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань № 27 вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексам України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити Харківській установі виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1