У Х В А Л А

05.01.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника . ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу прокуратури Закарпатської області юрист 2 класу ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голубине, Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді начальника Свалявського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник відділу прокуратури Закарпатської області юрист 2 класу ОСОБА_6 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000006 від 04.01.2018 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника Свалявського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та побації Міністерства юстиції, будучи службовою особою правоохоронного органу, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, 04.01.2018 близько 19.45 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Головна, 5 на території кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США, за сприяння з використанням свого службового становища у невжитті заходів щодо ініціювання перед судом питання про зміну ОСОБА_7 умов відбуття покарання..

04.01.2018 о 19:50 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор зазначає у клопотанні, що вина ОСОБА_5 підтверджується заявою про злочин ОСОБА_7 та його показаннями в яких він викриває протиправні наміри ОСОБА_5 , протоколами вручення ОСОБА_7 грошових коштів від 04.01.2018 в сумі 200 доларів США та спеціальних технічних засобів від 04.01.2018, протоколом затримання ОСОБА_5 від 04.01.2018 в ході чого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна серією та номером HB89765157I, AB40889716M, протоколом огляду службового кабінету, в ході чого було виявлено та вилучено особову справу № 26-207 на ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового

розслідування та суду.

Крім цього, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 завдяки своїм зв`язкам серед працівників правоохоронних органів, органів державної влади та осіб з кримінальним минулим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії та експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_5 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування преконаний, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування, слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Підозру ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення прокурор підтверджує доданими до клопотання письмовими матеріалами.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення вказано на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема зазначається, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховувалась від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. Крім цього, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 завдяки своїм зв`язкам серед працівників правоохоронних органів, органів державної влади та осіб з кримінальним минулим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії та експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні.

Сторона захисту просить врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 який, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись в подальшому від органів досудового розслідування та суду.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також те, що прокурором не надано суду належних доказів, які б підтверджували спроби переховування підозрюваного від органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

При вивченні всіх обставин даної справи , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не наведено достатність підстав, що виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який по суті є найсуворішим .

Зокрема не доведено яким чином підозрюваний може вплинути на свідків, необґрунтованим є також посилання прокурора на ймовірність вчинення підозрюваним іншого корупційного злочину, пов`язаного із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди з огляду на те, що ОСОБА_5 раніше несудимий і відповідно не притягався до кримінальної відповідальності.Узагальнюючи все вищезазначене, приходжу до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , оскільки прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини , є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З огляду на те, що по суті запобіжний захід покликаний сприяти розгляду кримінального провадження, суд, вивчивши всі обставини справи у відповідності до ст. 178 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги те, що прокурором не доведено обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що слід застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, зокрема запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , який на думку слідчого судді буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Керуючись ст.ст. 177,178,181, 183, 193,194,196,197,309,392,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голубине, Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді начальника Свалявського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23.00 год. по 07.00 год., без застосування електронних засобів контролю, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 , спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1