Справа №127/1916/18
Провадження №1-кс/127/863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівки Київської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , 29.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що у невстановленому слідством місці та часу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за спільною домовленістю під приводом продажу мобільного телефону вирішили вчинити пограбування, що поєднано з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Задля реалізації вищевказаного злочинного умислу вказані особи за допомогою мобільного телефону, який перебував у їхньому користуванні, домовились про зустріч, що мала відбутись 27.01.2018 року близько 11.00 години поблизу буд. №27 по вул. Лялі Ратушної, м. Вінниці з раніше невідомим їм ОСОБА_9 .

Після чого, реалізовуючи спільний злочинний умисел рухаючись по вул. Лялі Ратушної м. Вінниці на легковому автомобілі марки « AUDI» моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , помітили раніше невідомого ОСОБА_9 .. В свою чергу ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та направились до ОСОБА_9 . Продовжуючи свій спільний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи підбігли до ОСОБА_9 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 заволоділи матерчатою сумкою коричневого кольору, в які знаходились курячі яйця у кількості 10 шт., вартістю 27 грн, м`ясо свиняче вагою 2,5 кг, вартістю 250 грн, буханка хліба вартістю 15 грн. та рибини «Карась» вагою 200 грам вартістю 5 грн. Заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , побігли до автомобіля марки « AUDI» моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 .В цей час, ОСОБА_8 , залишаючись в автомобілі марки «AUDI» моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_1 , поблизу місця події, спостерігав за обстановкою та після заволодіння майном ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 297 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

За підозрою в скоєнні даного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 12.00 год. 27.01.2018 затримано ОСОБА_4

ОСОБА_4 28.01.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, та відсутність постійного місця проживання на території м. Вінниці, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, встановлено, що останній з 01.11.2013 оголошений в розшук Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області, за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили не обрати запобіжний захід, оскільки органами досудового розслідування не було пред`явлено підозри ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000368, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Вищевказана стаття передбачає вичерпний перелік коло осіб стосовно яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Аналізуючи норми ст. 183, 184 КПК України із змісту яких вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований лише до осіб, які передбачені ст. 183 ч. 2 КПК України та які мають статус в кримінальному проваджені - підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ст. 42 ч. 1 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 42 ч. 2 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що органами досудового розслідування було затримано ОСОБА_10 та останньому було пред`явлено підозру про що свідчить повідомлення від 28.01.2017 року та протокол затримання від 28.01.2018 року. Однак слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Підозра про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України останньому пред`явлена не була. Крім, того підозру ОСОБА_10 було пред`явлено 2017 році, а відомості по кримінальному провадженні № 0000368 внесенні до ЄРДР 28.01.2018 року.

Враховуючи те, що особі щодо якої слідчим подано клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пред`явлено підозру, тобто останній не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у випадку передбаченому КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя