Справа № 182/1852/18
Провадження № 1-кс/0182/673/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000191 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, пенсіонером та інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимого:

- 17.10.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 13.02.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 07.01.2018 приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходився поблизу квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 в цей же час в порушення ст. 30 Конституції України, (згідно якої кожному гарантується право на недоторканість житла), з метою подальшого вторгнення до зазначеного житла за допомогою відкрутки, яку він приніс з собою, відчинив вікноі через нього незаконно, за відсутності законних підстав, проник до квартири АДРЕСА_2 та продовжував там перебувати до тих пір, поки його злочинні дії не були викриті потерпілою ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік
Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 22.01.2018 приблизно о 01 год. 30 хв. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 за допомогою відкрутки, яку він приніс з собою, відчинив вікно та проник до квартири, де в кімнаті-спальні з дивану таємно умисно, повторно, із корисливих мотивів, скоїв крадіжку мобільного телефону «ERGO» модель B500 First, вартість якого згідно висновку експерта №18/12.1/58 від 28.10.2017 складає 1466,67 грн., який належать ОСОБА_9 , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий просить також врахувати факт, що ОСОБА_4 вчинив декілька злочинів, для забезпечення розгляду в розумні строки даного кримінального провадження, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що максимальна санкція статті, які інкримінуються ОСОБА_4 передбачає найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а відповідно до ст. 12 КК України це тяжкий злочин, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.
Станом на момент вчинення злочинів ОСОБА_4 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходу. Крім того, відсутність постійного джерела доходів може стати причиною вчинення нових корисливих злочинів.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка може поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування та суду на першу про те вимогу. Тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вказаним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше вже був судимий за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Враховуючи вищевикладене, та те, що для направлення обвинувального акту до суду та розгляду вказаного кримінального провадження в суді в розумні строки необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у вигляді домашнього арешту.
Слідча ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 підтримали клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний може скоїти нові, аналогічні злочини.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прокурора та до Нікопольського міськрайонного суду за першою вимогою;

?з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 21.03.2018 року до 21.05.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1