overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/691/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"11" серпня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 13 вересня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 434/3980/13-к
Провадження № 11кп/782/371/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши 10 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Артемівського районного суду м. Луганська від 22 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Таджикистану, Ленінобадської області, Пролетарського району, с. Пролетарськ, таджик, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.05.2011 року Артемівським районним судом м. Луганська за ст. ст. 190 ч.ч. 1, 2, 70 КК України до 1 (одного) року 8 (восьми) місяців обмеження волі, звільнений 07.02.2012 року по відбуттю строку,

засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ст. 75, п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Луганська, українець, громадянин України, який має середньо-технічну освіту, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:
- за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75, п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, -

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України (2012 року) обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 407, 419, 426 КПК України (2012), колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Артемівського районного суду м. Луганська від 22 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 без змін.

Повний текст ухвали оголосити 15 квітня 2014 року о 15.30 годині.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2592/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.03.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Вакарчук В.С. за участi прокурора Каралаш Ю.В., захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою, міру запобіжного заходу ОСОБА_7, ОСОБА_6 залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 541/1646/17
Провадження № 1-кс/541/653/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про зупинення досудового розслідування

в с т а н о в и в :

23 вересня 2017 року заявником ОСОБА_2 шляхом направлення поштовою кореспонденцією подано скаргу на постанову слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування від 12 вересня 2017 року, яка передана слідчому судді 25.09.2017 року.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані, зважаючи на додані докази про час отримання ним оскаржуваної постанови.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 23 вересня 2017 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року в залі засідань суду з викликом заявника, його представника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №2015/1-51/11
провадження №1/619/30/17
ПОСТАНОВА
25 вересня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_6
підсудного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судовеі засідання 25.09.2017 потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в установлений законом термін.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід потерпілої.
Вислухавши клопотання, думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 290 КПК України до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд можем застосувати привід відповідно до ст. 72 цього Кодексу.
Як передбачено ч.3 ст. 72 КПК України, якщо потерпілий не з`явився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу, якими передбачено, що привід здійснюють органи внутрішніх справ за мотивованою постановою.
При таких обставинах справи, згідно зі ст. 290 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілої ОСОБА_8 привід.
Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 290 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід в судове засідання на 09-30год. 24 жовтня 2017 року потерпілу:
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ).
Виконання цієї постанови доручити начальнику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
27.05.2013 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 14 мая 2013 года ОСОБА_4 осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года. На основании ст. 49 УК Украины, ОСОБА_4 освобождено от наказания в связи с истечением сроков давности.
22 мая 2013 года в суд поступили замечания осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 на протокол судебного заседания, по данному уголовному делу ссылаясь на его неточность в показаниях самого подсудимого, свидетеля ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 и дополнительного свидетеля ОСОБА_7 . В своих замечаниях, подсудимый и его защитник указывают на то, что некоторые фразы, указанные участники судебного процесса не произносили или произносили не так, а так же на то, что в протоколе не указаны некоторые фразы, произнесенные в судебном заседании.
Суд, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения замечаний на протокол, считает, что данные замечания не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 12 ч.3 ст. 87 УПК Украины (в редакции 1960 года), в протоколе указывается подробное содержание записанных от первого лица показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, пояснений специалистов, ответов эксперта на устные вопросы, т.е. протокол составляется секретарем судебного заседания не стенограммой, а в повествовательной форме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 87, 88, 88-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кп/641/354/2013 Справа № 641/9216/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова від прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України в підготовче судове засідання на 11 вересня 2013 року, 10-00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові, зал № 21.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/150/2014 Справа №641/1658/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 в своїй скарзі просить прийняти її до розгляду та забов`язати начальника СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вжити заходів, передбачених статтею 214 КПК України, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене правопорушення від 12.02.2014.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.

У судове засідання викликати прокурора, начальника СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України та ОСОБА_2

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/395/2014 Справа №641/7719/14-к
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001675 від 19.06.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ..
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за можливе об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.
Керуючись ст..ст. 217, 334, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/641/478/2014 справа № 641/9240/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/641/395/2014 справа № 641/7719/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та присвоїти загальний номер провадження 1-кп/641/395/2014 та № справи 641/7719/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/475/2015 Справа №641/9260/15-к
УХВАЛА
про привід
11 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів щодо поважності причин неявки до суду не надав. На постанову про привід надано рапорт співробітника Національної поліції про неможливість виконання приводу у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду. Здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, однак, відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-337 2010 г.
20 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , суд -
18 октября 1995 года в период с 07-00 часов до 17-45 часов неустановленный преступник путем взлома входной двери проник в домовладение № 25-А по ул. Сеченова в г. Харькове и тайно похитил личное имущество ОСОБА_5 , чем причинил ему значительный материальный ущерб
По данному факту 28 октября 1995 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года.
13 ноября 1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
11 октября 2010 года досудебное следствие возобновлено.
11 октября 2010 года вынесено постановление о переквалификации действий с ч.3 ст. 140 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе поведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Постановлением от 20 октября 2010 года материалы уголовного дела направлены в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление не установлено, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 , прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с момента его провозглашения.
Суддя - ОСОБА_1
25.09.2017
справа №642/4069/16-к
провадження №1кс/642/1661/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
25 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:
25.09.2017 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 27 вересня 2017 р. на 12-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1