УХВАЛА

Справа № 569/1779/18

12 лютого 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події - мобільний телефон марки «МЕІZU not 5», в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до №0000801 від 06.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 06.02.2018 року до Рівненського ВП надійшов рапорт ст. о/у УПН ГУНП підполковника поліції ОСОБА_6 про те, що 06.02.2018 року близько 13 год. по вул. Є. Коновальця, 14 в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Рівне було виявлено і вилучено 11 блістерів в яких 76 таблеток із надписом СUBUTEX, які містять наркотичний засіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 06.02.2018 СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

06.02.2018 року під час огляду місця події на частині дороги , прилеглій до будинку АДРЕСА_1 , навпроти під`їзду №3 в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за добровільною видачею, було вилучено картонну коробку, поверх якої була експрес-накладна № 5333 із зазначенням інформації відправника, де під нею знаходився аркуш паперу із надписом: «м. Рівне, відділення № 9, від ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_2 », в якій знаходилися 11 блістерів, в яких знаходилися 76 таблеток із надписом «СUBUTEX», які містять наркотичний засіб. Також в ході огляду місця події 06.02.2018 в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за добровільною видачею, було вилучено його мобільний телефон марки «МЕІZU not 5» в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , де оперативним шляхом було встановлено, що з даного телефону здійснювалася переписка щодо відправлення даних таблеток.
У зв`язку із викладеним, виникала необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події вказаного майна, а саме мобільний телефон марки «МЕІZU not 5» в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , який є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст. 167 КПК України, а саме виникла необхідність у забороні розпоряджатись вказаним майном та використовувати його, оскільки його не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

Таким чином є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки «МЕІZU not 5», в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 є засобами та знаряддями вчинення даного кримінального передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке засобом та знаряддям протиправних дій, з метою позбавлення ОСОБА_5 можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не підтримала, суду пояснила, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки телефон уже оглянутий та повернутий власнику.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В частині 1 ст.173 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя