Справа № 496/2323/17
Провадження № 1-кп/496/240/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.09.2007 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-29.11.2007 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

-31.01.2008 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі по вироку Біляївського районного суду від 29.11.2007 року і до відбуття призначено 5 років позбавлення волі;

-08.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-15.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Перегляд вироку 18.04.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2013 року виконувати самостійно. Переглянуто вирок 24.03.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано з 12.05.2013 року по 14.08.2013 року, звільнений 07.02.2017 року після закінчення строку,

-у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2017 року біля 22 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, всупереч вимогам ст. 30 Конституції України, якою закріплено право недоторканості житла, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власників, шляхом відкриття хвіртки, пройшов на територію домоволодіння, де через незамкнені двері, увійшов до приміщення прихожої, будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Перебуваючи у вказаній прихожі, в якій знаходились мешканці будинку та гості, ОСОБА_5 виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, почав голосно ображати та висловлюватися нецензурною лайкою в бік власників домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також осіб, які знаходилися в будинку, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , принижуючи честь та гідність останніх, при цьому не звертаючи увагу на їхні вимоги припинити вказані дії. Продовжуючи з особливою зухвалістю здійснювати хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_5 , дістав пістолет, марки «ЕКОLMajor» № НОМЕР_1 , який носив при собі без передбаченого законом дозволу та всупереч Положенню «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, навів його в сторону присутніх, після чого демонстративно вистрілив у вікно, чим створював реальну загрозу життю та здоров`я особам, які перебували в даній кімнаті будинку, водночас пошкодивши штору та розбивши скло, спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 300 грн. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , направив ствол вказаного пістолету в напрямку потерпілої ОСОБА_6 та погрожував їй застосування зброї, якщо присутні особи не викликають йому таксі. У зв`язку з тим, що були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя, почала кричати та просити залишити її живою, на що ОСОБА_5 пішов з будинку та з місця скоєння злочину зник, при цьому викинувши вказаний пістолет на присадибній ділянці даного домоволодіння.

Своїми хуліганськими діяти ОСОБА_5 на протязі не менше 15 хвилин грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, завдавши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України визнав підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що злочини вчинив в стані алкогольного сп`яніння, у скоєному кається та просив призначити йому покарання нижче нижчої межі.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні вказаних злочинів підтверджується слідуючими доказами:

- поясненнями потерпілих ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що вона з своїм чоловіком ОСОБА_7 , братом ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились у веранді її будинку та відпочивали. Близько 22 годин, без дозволу, в приміщення веранди зайшов ОСОБА_14 та сказав їй, щоб вона викликала йому таксі. Вона попросила його вийти та чекати на вулиці. Через 10 хв. ОСОБА_14 забіг до веранди став виражатись нецензурною лайкою та здійснив постріл з пістолету в сторону ОСОБА_15 , але попав у шибку, а потім навів пістолет в її сторону та пішов в невідомому напрямку;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що в квітні 2017 року до їхнього будинку зайшов ОСОБА_14 та попросив викликати йому таксі. ОСОБА_16 запитала у ОСОБА_17 з чийого дозволу він зайшов після чого останній пішов. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_14 повернувся, дістав пістолет та став їм погрожувати, виражатись нецензурною лайкою, здійснив постріл та пішов. Через деякий час ОСОБА_14 повернувся з горілкою, запропонував з ним її вжити та попросив пробачення, але помітивши приїзд поліції втік. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки заподіяна матеріальна та моральна шкода йому відшкодована;

- поясненнями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні про те, що вона знаходилась в будинку ОСОБА_19 та ОСОБА_16 де вони разом відпочивали разом з ОСОБА_20 як зайшов ОСОБА_14 та попросив викликати йому таксі та вийшов. Через деякий час він знову зайшов з пістолетом та став ним погрожувати, здійснив постріл, а потім направив пістолет до голови ОСОБА_16 , виражався нецензурною лайкою та пішов з будинку. Вони викликали поліцію. ОСОБА_14 повернувся знову, але помітивши приїзд поліції втік. Була понятою при огляді місця події, в ході якої було вилучено пістолет з полісадника;

- поясненнями свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні про те, що обставин конфлікту він не бачив, так як прийшов після нього, бачив як тікав ОСОБА_14 з будинку ОСОБА_16 та ОСОБА_19 при приїзді поліції;

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2017 року, в якому ОСОБА_6 повідомила, що 30.04.2017 року о 22 годині ОСОБА_14 грубо порушив громадський порядок із застосуванням пістолету та незаконно проник до її будинку (а.с. 65, 66);

- протоколом огляду місця події від 01.05.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого місцем пригоди є будинок АДРЕСА_2 , де в прихожій кімнаті в шибці вікна є отвір розміром 0.7 см х 1 см., між шибками виявлено гумову кулю, а на поверхні холодильника гільзу калібру 9 мм. з маркуванням «РАК YAS GLD» (а.с. 67-71);

- протоколом огляду місця події від 01.05.2017 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого на земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_2 виявлено пістолет «ЕКОLMajor» cal 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 (а.с. 72-77);

- висновком експертів № 1167-Х/№592-Д/№522-Б від 22.06.2017 року відповідно до якого представлений на дослідження предмет схожий на пістолет та вилучений в ході огляду за адресою АДРЕСА_2 є нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом марки «ЕКОLMajor» № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом, виробництва Туреччини (виробник ЕКОL), класифікується фірмою-виробником як стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі шумових сигналів), та має конструктивні зміни внесені саморобним способом захисний елемент з каналу ствола видалений, газовідвідний отвір заглушено. Для проведення пострілів з даного пістолета можливо використання як шумових і газових пістолетних патронів калібру 9 мм. РА, так і патронів з кінетичними снарядами: 9-мм дробові пістолетні патрони, патрони несмертельної дії, споряджені гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен 3П, ПНД-9П, Терен-3Ф та ін.); патрони роздільного спорядження (шумовий, або газовий калібру 9 mm P.A.K. + стандартна свинцева картечина діаметром 6,8 мм). Даний пістолет до пострілів придатний. В каналі ствола пістолета виявлено речовини, характерні для слідів продуктів пострілу. Надана на дослідження гільза стріляна з представленого пістолета. На наданих на експертизу двох марлевих тампонах, на які згідно постанови про призначення експертизи були проведені змиви з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 виявлені сліди продуктів пострілу, з використанням в якості заряду нітроцелюлозний порох (а.с. 84-100);

- протоколами проведення слідчих експериментів від: 14.06.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_11 і свідка ОСОБА_8 , 01.05.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , 27.06.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , 04.05.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_18 , 01.05.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та спеціаліста ОСОБА_22 та їх відеозаписами в яких зафіксовані покази потерпілих та свідків про обставини вчинення ОСОБА_23 злочинів, щодо незаконного проникнення до житла, хуліганства з використанням зброї та незаконного носіння зброї (а.с. 102-123);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2017 року за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в яких потерпілі та свідки впізнали пістолет, з якого стріляв ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 (а.с. 124-131).

Суд вважає що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи; за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений має ряд не погашених судимостей за скоєння тяжких злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив два навмисних тяжких злочини, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшує покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Орган пробації в досудовій доповіді вважав, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який після звільнення з місць позбавлення волі певних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, наявність обтяжуючої обставини вичнинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України як просив обвинувачений суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходяться у режимі попереднього ув`язнення з 01.05.2017 року по теперішній час.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (закон в редакції на момент затримання обвинуваченого) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України № 2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Отже, зазначений закон погіршує становище обвинуваченого у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01.05.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 70, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Згідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну сили залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з дня затримання, тобто з 01 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01 травня 2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 6692,40 грн.

Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року на: штору білого кольору, з отвором 7х10мм; гільзу калібру 9 мм. з маркуванням «РАК YAS GLD»; гумову кулю; шість фрагментів розбитого скла; предмет схожий на пістолет з маркуванням «ЕКОLMajor» cal 9 mm P.A.K. № НОМЕР_1 з магазином.

Речові докази по справі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, а саме: гумову кулю чорного кольору; пістолет «ЕКОLMajor» № НОМЕР_1 знищити; штору розміром 1.2 м. х 1.8 м. повернути власнику - ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення копії вироку суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1