Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3523/17
1-кс/279/1088/17
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2017 року
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2017 року до чергової частини Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від головного лісничого ДП «Коростенське ЛМГ» ОСОБА_6 надійшло повідомлення, про те, що на автомобільній дорозі Полісся-Гулянка Коростенського району працівники ДП «Коростенське ЛМГ» зупинили автомобіль «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений дровами, документи на які водій відмовився показувати.
Слідчий клопотання підтримав, пояснив, що при зупинці транспортного засобу, завантаженого дровами, волій відмовився надати підтверджуючі їх походження документи, а пізніше надав товарно-транспортну накладну, строк дії якої скінчився. Тому автомобіль та двора були тимчасово вилучені і накладення арешту на них необхідно для встановлення місця та законності придбання деревини.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що деревину він придбав на законних підставах в липні 2017 року, передав її іншій особі для порубки на дрова, які перевозив 08.09.2017 року.
Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення :
1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучені 08.09.2017 року дрова дерев породи дуб близько 12 куб.м можуть бути предметом злочинного посягання, тому можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.
В той же час, органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість накладення арешту на транспортний засіб, яким перевозилось майно, яке можливо є предметом злочинного посягання. Цей предмет не є об`єктом злочинного посягання, знаряддям та предметом злочину, не несе на собі ознак його вчинення, його власник не має статусу особи, причетної до вчинення злочину.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту лише частини зазначеного в клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту частини майна, воно підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на дрова дерев породи дуб близько 12 куб.м, вилучені під час огляду місця події від 08.09.2017 року,з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу