Провадження № 1-кп/761/1274/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в приміщенні суду під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010444 від 23 серпня 2016 року),-
В С Т А Н О В И В:
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, через велику завантаженість суддів Шевченківського районного суду м. Києва, наступною датою проведення судового засідання є 23.11.2017 року, однак строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 16.11.2017 р.,
Прокурор просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив вирішити питання на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує дані про його особу, тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, один з яких призвів до смерті людини, і ці обставини суд оцінює в рамках наявності ризиків щодо його можливості перешкодити кримінальному провадженню буд-яким чином у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу. Крім того, суд враховує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому відбував покарання реально, що, на думку суду, вказує про його схильність до протиправної поведінки, і такі обставини суд оцінює в рамках наявності ризику щодо вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умови перебування в межах запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Також, при вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити до 26 листопада 2017 року, без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 26.11.2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2