Справа № 457/1192/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/780/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Трускавець, Львівської області, українки, гр. України, із вищою освітою, не працюючої, не одруженій, раніше не судимої, проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_6

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_8 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За вироком суду ОСОБА_6 10 вересня 2016 року, о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «АУДІ 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Стебницькій, в напрямку вулиці Шевченка міста Трускавця всупереч вимогам чинних Правил дорожнього руху України, здійснила маневр (поворот ліворуч), в напрямку будинку №70, по вул. Стебницькій в м. Трускавці, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із мотоциклом марки «Viper V200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що були небезпечні для життя в час їх заподіяння.

Не погоджуючись із даним вироком заступник прокурора Львівської області начальник управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Згідно з ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В обґрунтування вимог зазначає, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.286 КК України не вирішив питання про застосування чи незастосування додаткового покарання, передбаченого санкцією цієї статті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка заперечила апеляційну скаргу та просила вирок суду залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що під час ухвалення вироку, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно положенням ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, в мотивувальній частині вироку належить зазначити: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Так, при розгляді судом першої інстанції кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 10 вересня 2016 року, о 16 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «АУДІ 80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Стебницькій, в напрямку вулиці Шевченка міста Трускавця всупереч вимогам чинних Правил дорожнього руху України, здійснила маневр (поворот ліворуч), в напрямку будинку №70, по вул. Стебницькій в м. Трускавці, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із мотоциклом марки «Viper V200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що були небезпечні для життя в час їх заподіяння.

Проте, як вбачається з обвинувального акту також було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження пасажиру мотоциклу марки «Viper V200», а саме ОСОБА_10 .

Даних про те, що прокурором під час судового розгляду кримінального провадження змінювалося обвинувачення в матеріалах провадження немає.

Суд розглядаючи дане кримінальне провадження не дотримався вимог закону, порушив межі судового розгляду, виключив частину обвинувачення (щодо потерпілого ОСОБА_10 та наслідків кримінального правопорушення) не мотивуючи таке рішення і не зважаючи на те, що дослідження доказів проводилося відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Окрім цього колегією суддів встановлено, що розгляд кримінального провадження проведено без участі потерпілих.
У вироку суду першої інстанції зазначено, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, однак при цьому суд приймає таке рішення без потерпілих.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,413,419,420 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді