Справа № 211/1140/16-к
Провадження № 1-кп/211/174/18
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження №№ 0000129, 0000119 відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з не повною середньою освітою, на утримані має малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.03.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК Украйни до 3 років позбавлення волі;
- 16.06.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2009 року та остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 29.06.2011 року на підставі ст. 81 КК України відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2011 року, звільнений з Криворізької виправної колоній № 80 умовно-достроково на 11 місяців 23 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 213 ч. 1, 345 ч. 2, 347 ч. 1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, відомості про якого включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, тобто не маючи право на здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів, у гаражах автокооперативу «ЗАЛІЗНИЧНИК» Довгинцівського району м. Кривого Рогу, розташованого по вул. Літке, 2В у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно з корисливих мотивів здійснював прийом брухту кольорових і чорних металів.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999 року визначено, що металобрухтом є непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів. Операціями з металобрухтом є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівлею металобрухту є діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом. Купівлею та/або реалізацією металобрухту є діяльність, пов`язана із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов`язань. Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999 року операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Проте ОСОБА_10 , не будучи особою, відомості про яку включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, в період часу з 05.02.2016 року до 26.02.2016 року у гаражі під умовним № НОМЕР_1 (який фактично розташований в блоці № 5, останній з лівого боку, гараж має металеві ворота, що пофарбовані фарбою синього кольору) далі за текстом № 446), і у гаражі під умовним № НОМЕР_2 (який фактично розташований з тильного правого боку блоку № 5 під умовним і номером № 449, який зображений з використанням світло-жовтої фарби на лівій частині воріт, побудований з бетонних блоків та частково з цегли білого кольору, мають металеві ворота темного-коричневого кольору, схожого на іржу) далі за текстом № 449) автокооперативу «ЗАЛІЗНИЧНИК» Довгинцівського району м. Кривого Рогу, розташованого по вул. Літке, 2В у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, приймав від фізичних осіб брухт кольорових і чорних металів, зважуючи металобрухт на вагах, тобто здійснював незаконні операції з брухтом кольорових і чорних металів.

05.02.2016 року у денний час ОСОБА_10 , діючи умисно, в порушення Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999 року, з корисливих мотивів, перебуваючи в гаражі за № НОМЕР_2 автокооперативу «ЗАЛІЗНИЧНИК» Довгинцівського району м. Кривого Рогу, розташованого по вул. Літке, 2В у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, прийняв від ОСОБА_11 брухт чорних металів, визначивши масу вказаного металобрухту на спеціально заготовлених напільних механічних вагах, яка склала 9 кг, за що виплатив 20,70 грн.

Крім того, 26.02.2016 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_10 , діючи умисно, в порушення Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999 року, з корисливих мотивів, перебуваючи в гаражі за № НОМЕР_2 автокооперативу «ЗАЛІЗНИЧНИК» Довгинцівського району м. Кривого Рогу, розташованого по вул. Літке, 2В у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, прийняв від ОСОБА_12 брухт чорних металів, визначивши масу вказаного металобрухту на спеціально заготовлених напільних механічних вагах, яка склала 20 кг, за що виплатив 46 грн.

26.02.2016 року в період з 15.30 год. до 16.05 год. під час проведення обшуку в гаражі за № НОМЕР_1 автокооперативу «ЗАЛІЗНИЧНИК» Довгинцівського району м. Кривого Рогу співробітниками поліції виявлено та вилучено 214 кг брухту чорних металів, що був куплений ОСОБА_13 у період часу з 05.02.2016 року до 26.02.2016 року, який останній зберігав за вказаною адресою, електронні напільні та ручні ваги для визначення маси металобрухту.

26.02.2016 року в період з 16.15 год. до 16.40 год. під час проведення огляду в гаражі за № НОМЕР_2 автокооперативу «ЗАЛІЗНИЧНИК» Довгинцівського району м. Кривого Рогу співробітниками поліції виявлено та вилучено 610 кг брухту чорних металів, що був куплений ОСОБА_13 у період часу з 05.02.2016 року до 26.02.2016 року, який останній зберігав за вказаною адресою, механічні напільні ваги для визначення маси металобрухту.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснював прийом брухту кольорових і чорних металів, будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.
Також 26.02.2016 року, у денний час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території автомобільного кооперативу «Залізничник» по вул. Літке, 2В у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де в приміщенні гаражу, здійснював операції з металобрухтом, без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії).

Близько 12.00 години 26.02.2016 року ОСОБА_10 зачинив ворота зазначеного гаражу на запори та, керуючи автомобілем «ВАЗ-2110» державний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить його знайомому ОСОБА_14 , намагався залишити місце вчинення злочину.

У цей же час, з метою проведення обшуку в приміщенні зазначеного гаражу на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_15 від 25.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000714 від 17.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на територію АК «Залізничник» по вул. Літке, 2В у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу прибули співробітники поліції:

-слідчий СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-старший оперуповноважений Управління захисту економіки ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-старший оперуповноважений Управління захисту економіки ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-старший оперуповноважений Управління захисту економіки ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-оперуповноважений Управління захисту економіки ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

які для забезпечення проведення обшуку власним транспортом заблокували рух автомобіля під керуванням ОСОБА_19 та попрохали його вийти із салону на вулицю для ознайомлення з ухвалою суду про проведення обшуку.

При цьому, вказані поліцейські, діючи у відповідності з вимогами ст. ст. 18, 30 ЗУ «Про Національну поліцію», через опущене вітрове скло водійських дверцят автомобіля «ВАЗ 2110», назвали ОСОБА_20 свої прізвища, посади, спеціальні звання та пред`явили останньому службові посвідчення, повідомивши підстави та мету проведення зазначеної слідчої дії.

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_10 , діючи з метою перешкоджання працівникам поліції у виконанні покладених на них службових повноважень, ігноруючи їх законні вимоги ознайомитися зі змістом даної ухвали та намагаючись уникнути проведення обшуку за його участю, близько 12.05 години 26.02.2016 року, знаходячись на ділянці місцевості поблизу гаражу № 446 АК «Залізничник» по вул. Літке, 2В у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, привів у задній рух керований ним автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого умисно здійснив наїзд на автомобіль «ЗA3 Lanos», державний номер НОМЕР_4 , який перебував під керуванням майора поліції ОСОБА_7 , внаслідок чого умисно пошкодив задній бампер вказаного автомобілю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 4/37-91 від 23.03.2016 року матеріальної шкоди на загальну суму 2 528 гривень 66 копійок.
Близько 12.10 години 26.02.2016 року, ОСОБА_10 безпосередньо після умисного пошкодження майна, що належить майору поліції ОСОБА_7 , знаходячись на ділянці місцевості поблизу гаражу № 446 автокооперативу «Залізничник» по вул. Літке, 2В у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи з метою перешкоджання працівникам поліції у виконанні покладених на них службових повноважень та намагаючись втекти з місця вчинення злочину, умисно привів у передній рух керований ним автомобіль марки «ВАЗ-2110» державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого здійснив наїзд на слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , який у той час стояв попереду автомобіля «ВАЗ-2110», державний номер НОМЕР_3 та своєю присутністю перешкоджав ОСОБА_20 втекти з місця вчинення злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_19 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна в області верхньої третини лівої гомілки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 371 від 01.03.2016 року за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відразу ж після цього, вказаними поліцейськими, відповідно вимог ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» для забезпечення особистої безпеки відносно ОСОБА_19 було застосовано фізичну силу, в результаті чого його протиправні дії було припинено.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 213 ч. 1, ст. 345 ч. 2, ст. 347 ч. 1 КК України, визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що він займався прийомом металобрухту в гаражному кооперативі. 26.02.2016 р. приїхали поліцейські, він почав на авто виїжджати та вдарив своїм авто їх авто та зачепив поліцейського. Обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він є слідчим, проводив досудове розслідування за ст. 213 ч. 1 КК України. Подія сталася 26.02.2016 року, було встановлено, що обвинувачений приймає металобрухт. За ухвалою суду про проведення обшуку 26.02.2016 р. він та інші поліцейські приїхали до кооперативу. ОСОБА_4 на своєму авто хотів зникнути, а вони заблокували його авто. Потім вони вийшли з авто, обвинуваченого повідомили про обшук та запропонували вийти з авто для проведення обшуку, але той відмовився, почав лаятись, двигун не глушив. Вони почали ходити навколо авто, в цей час обвинувачений здав назад та вдарив їхнє авто, а потім вперед та вдарив його по нозі. Після цього вони витягнули його з авто та поклали на землю. При обшуку знайдено металобрухт та ваги. До того моменту як під`їхати до гаражу ОСОБА_4 , вони спостерігали за ним: під`їхав авто, обвинувачений відкрив гараж та потім ще підійшли люди та принесли металобрухт. Люди потім пішли, а ОСОБА_4 вийшов з гаражу сів до авто, в цей час вони під`їхали та заблокували його двома авто спереду та ззаду. Обвинувачений наїхав на нього передньою лівою частиною бамперу. ОСОБА_4 відмовлявся давати покази та казав, що він не приймав металобрухт.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є старшим оперуповноваженим, 26.02.2016 року він був залучений до проведення слідчих дій. Він керував авто марки «Део Ланос», його авто заблокувало авто обвинуваченого позаду, на відстані 1,5-2 метри. Слідчий намагався вмовити ОСОБА_4 вийти з авто, але той здав назад та вдарив його авто, а потім вперед та вдарив слідчого. Після цього вони затримали його та викликали опергрупу. Його автомобіль отримав ушкодження. Під час обшуку вилучались ваги та металобрухт. В одному гаражі було проведено обшук, в іншому лише огляд.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що він є власником гаражів, де проводили обшук та огляд. 26.02.2016 р. йому подзвонив сусід по гаражному кооперативу та сказав, що обвинуваченого затримали у гаражі. ОСОБА_22 орендував в нього гаражі. Коли він приїхав, то до нього підійшов слідчий ОСОБА_23 та показав ухвалу про проведення обшуку. Він пояснив слідчому, що гараж № НОМЕР_1 не його. Потім він побачив обвинуваченого та стояли авто Деу Ланос, ОСОБА_24 , та 5 поліцейських. Обвинувачений був затриманий та лежав на землі. Йому належать гаражі під номером № НОМЕР_5 та НОМЕР_6 у кооперативі «Залізничник». Він вивісив об`яву про здачу в оренду гаражу та обвинувачений в нього орендував, договір усний. Він віддав обвинуваченому ключі від двох гаражів. ОСОБА_4 ставив туди своє авто «помаранчевого кольору». З гаражу «а» виносили двері з авто, диски, амортизатори, розібрані частині авто та брухт. Що з гаражу «б» вантажили, він не бачив. Він ключів від гаражу не мав і туди не ходив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснила, що вона є завідуючою відділу з земельних питань та будівель виконкому Довгинцівської районної в місті ради. Виконком не встановлював поштові адреси гаражам кооперативу «Залізничник», є лише поштова адреса кооперативу.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, яку він визнав 23 03 2018 року його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним подальше дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та допиту свідків. Матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ознаками
за ст. 213 ч. 1 КК України - здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом;
за ст. ст. 345 ч. 2 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

за ст. 347 ч. 1 КК України - умисного пошкодження майна, що належить працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, судимого, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України не виявлено.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у вигляді обмеження волі та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Разом із цим, ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього акт амністії, прокурор та захисник обвинуваченого не заперечували проти застосування акту амністії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІI від 22.12.2016 року.

Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», інкримінований йому злочин не є тяжким, останній на момент набрання чинності цим Законом має двох малолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав, та згідно його заяви просить застосувати щодо нього акт амністії, суд вважає, що ОСОБА_4 підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, а тому його слід звільнити від відбування покарання.

Обставини, передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого судом не встановлені.

З ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на проведення експертиз.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.
До початку розгляду вказаного кримінального провадження по суті в суді, потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов, в якому він просить суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь моральну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
23.01.2018 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про залишення цивільного позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що потерпілий подав заяву про залишення без розгляду пред`явленого ним цивільного позову , що є його процесуальним правом, суд вважає можливим поданий ним цивільний позов залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 213 ч. 1, ст. 345 ч. 2, 347 ч. 1Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі:
-за ст. 213 ч. 1 Кримінального кодексу України строком на 1 (один) рік,
-за ст. 347 ч. 1 Кримінального кодексу України строком на 1 (один) рік,
-за ст. 345 ч. 2 Кримінального кодексу України строком на 2 (два) роки.
Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання внаслідок акту амністії.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в подальшому він не продовжувався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 808 (вісімсот вісім) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової балістичної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000119:
-пневматичний пістолет «Umarex Makarov» 4,5 мм № 101122052 та дерев`яний кийок, що зберігаються у камері речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити;
-автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_14 , ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2016 року повернутий власникові, арешт скасовано.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1