Справа № 712/1355/18
Провадження №1- кс/712/616/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення ревізії
08 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000244 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, прокурором Черкаської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на проведення ревізії,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Черкаської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення ревізії.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 17.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що до Черкаської місцевої прокуратури надійшло колективне звернення народних депутатів України про те, що службові особи ПП «Агропром-1992» та КП «ЧЕЛУАШ» ЧМР під час виконання договору поставки товару від 21.02.2017 № 33 на поставку «Кузовів транспортних засобів», договору прокату вантажних автомобілів з водієм від 28.02.2017 № 01/2017 та договору поставки піску річного від 06.02.2017 № 4 привласнили бюджетні кошти в сумі близько 628 тис. грн., що перевищує 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає особливо великий розмір.
Також встановлено, що між КП «ЧЕЛУАШ» та ПП «Агропром - 1992» укладено:
- договір № 33 від 21.02.2017 на поставку «Кузовів транспортних засобів» вартість основного договору становить 3 577 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ);
-договір прокату вантажних автомобілів з водієм № 01/2017 від 28..02.2017, вартість основного договору становить 192 600, 00 грн. (в тому числі ПДВ)
- договір № 4 від 06.02.2017 на поставку піску річного, вартість основного договору становить 14 000, 00 грн. (в тому числі ПДВ 2333, 33 грн.).
З`ясовано, що правоохоронними органами у порядку, визначеному законом, отримано інформацію про те, що службові особи ПП «Агропром - 1992» та ДП «Челуаш», зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, можливо здійснили розтрату бюджетних коштів шляхом оплати робіт, які фактично виконано не було, чим завдали збитків місцевому бюджету.
Враховуючи наведене, з метою перевірки отриманої інформації правоохоронних органів, отримання доказів у кримінальному провадженні щодо можливих незаконних дій посадових осіб КП «Челуаш» та ПП «Агропром - 1992», що, у свою чергу, спричинило збитки охоронюваним законом державним інтересам, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність

у призначені позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Челуаш», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вулиця Бидгощська, 36 та ГІП «Агропром - 1992» », що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, 37.
В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно до ч. 1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII (з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.
Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення ревізії, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних ревізій суб`єктів господарської діяльності, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 160165, 309, 369372, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора Черкаської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4 надання дозволу на проведення ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1