Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/108/18
Провадження № 1-кс/644/22/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

06 грудня 2017 року суддя - слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 року - «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, 18.10.2017 року Харківською місцевою прокуратурою № 5 до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт у вчиненні злочинів, прередбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, зі слів засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки та звільненого з-під варти із зали суду, зареєстрованого та фактично такого що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за підозрою у вчинені кримінального, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане Клопотання слідчого, 06.01.2018 року за вхідним номером 666/18- Вх.

В обґрунтування Клопотання, слідчий зазначає, що 05.01.2018 близько 18:40. ОСОБА_5 . 1997 року народження, знаходячись в лісосмузі на асфальтованій тропі на відстані близько 50 метрів від будинку №5 по вулиці Миру в м. Харкові, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, підійшов спереду до раніше незнайомої йому громадянки ОСОБА_7 та шляхом ривку зірвав з руки рюкзак, в якому знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 100 гривень та пакет з продуктами, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

05.01.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, згідно з витягу з ЄРДР від 06.01.2018 року.

06.01.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В Клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, не одружений, не працює, стійких соціальних зв`язків не має, відносно нього 18.10.2017 Харківською місцевою прокуратурою №5 до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі в клопотанні зазначається, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, враховуючи факт притягнення до кримінальної відповідальності, повторне вчинення умисного злочину проти власності, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що безпосереднім свідком вчиненого злочину є його знайомий ОСОБА_8 , що під час досудового розслідування ще не встановлено місцезнаходження викрадених речей тому, існує ризик того, шо перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з цим, враховуючи наявність притягнення підозрюваного ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, повторне вчинення ним тяжкого умисного злочину проти власності, та відсутність заробітку ОСОБА_5 може знову вчиняти злочини з метою отримання коштів на проживання

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали його задовольнити, долучили додаткові докази ксерокопії довідок медичної установи, де ОСОБА_5 був оглянутий.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненому, пояснив, що йому запропонував знайомий так «підзаробити», що був засуджений Червонозаводським районним судом м. Харкова два місяці тому за одинадцять епізодів крадіжки металу і звільнений із зали суд з- під варти; що після того , як 05.01.2018 року напав на потерпілу та вихватив рюкзак, який кинув біля кіоску,- був затриманий потерпілою і іншими особами.

Захисник-адвокат у задоволенні клопотання прохав відмовити, прохав застосувати домашній арешт як запобіжний захід, вказавши на можливість ОСОБА_5 офіційного працевлаштування, проживання у дядька та врахувати те, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника-адвоката перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, - вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.
Обґрунтованість пред`явленої обвинуваченому підозри підтверджена показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 січня 2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.01.2018 року, повідомленням про підозру від 06.01.2018 року, протоколом допиту підозрюваного.
Слідчий суддя, при вирішенні питання про запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини.
На підставі наданих доказів, вбачаю наявним у кримінальному провадженні ризик того що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі, бо був засуджений випроком Червонозаводського районного суду м. Харкова 17.11.2017 року, може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: що він офіційно не працює, легальних джерел доходів не має, не одружений, дітей та інших утриманців не має, за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова був засуджений 17.11.2017 року до позбавлення волі з іспитовим строком та звільнений з-під варти, - у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, можливість зміни місця проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення нових корисних злочинів.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, - слідчий суддя дійшов висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання цим ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, - вважаю неможливим визначення підозрюваному застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженому з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 2 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 року, «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати, шляхом обрання, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком - 60 днів, тобто до 05 березня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1