Дело № 1-1317/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего - судьи Коваленко В.Н.
при секретаре - Багрий А.В.
с участием прокурора - Трофимова В.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 409, ст.411 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины,-

Приговором местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 от 21 ноября 2012 года ОСОБА_2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 185 УК Украины, с назначением наказания:
- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;
- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.
В соответствии со ст.70 УК Украины осужденному определено к отбытию путем поглощения менее строго наказания более строгим 6 (шесть) лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины окончательно определено ОСОБА_2 путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Суворовского районного суда г.Одессы от 05.06.2012 года к отбытию наказание в виде 6 (шести) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы с конфискацией имущества.
27.12.2012г. начальник отдела по контролю за исполнением судебных решений ОСОБА_3Ф обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить порядок исполнения приговора суда в отношении ОСОБА_2, так как в его резолютивной части при определении окончательного наказания по правилам ч.4 ст. 70 УК Украины суд указал дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое не предусмотрено в санкциях ч.2 и ч.3 ст. 185 УК Украины, и которое фактически не назначал при определении вида и меры наказания за каждое из совершенных преступлений.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не доставлен, потерпевшие не явились.
Рассмотрев заявление, заслушав в судебном заседании прокурора, суд приходит к выводу, что приговор суда необходимо разъяснить, поскольку в связи с допущенной технической ошибкой при его написании и изготовлении, в стадии исполнении судебного решения возникли сомнения и неясности.
Указанное ошибочно в резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде конфискации имущества судом фактически не назначалось, так как не предусмотрено в санкции вменяемой статьи, в связи с чем исполнению не подлежит.
Кроме того в резолютивной части приговора не указано решение суда о о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.
Согласно ст. 409 УПК Украины, вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Считать указанное в резолютивной части приговора местного Приморского районного суда в отношении ОСОБА_2 от 21.11.2012 года дополнительное наказание в виде конфискации имущества таким, что указано в связи с допущенной технической ошибкой при написании и изготовлении приговора, в связи с чем приговор в этой части не приводить в исполнение.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Копию постановления направить для организации исполнения в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: