У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"30" листопада 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015263 від 11.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці: м. Конотопа, Сумської області, українці, громадянці України, з професійно-технічною освітою, вдові, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Клопотанням мотивоване тим, що 10.11.2017 року приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебувала в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Ашан», зі своєю візуально знайомою на ім`я ОСОБА_8 , де у ОСОБА_5 виник намір на скоєння навмисного злочину, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, та вона, знаходячись в магазині «АШАН», розташованому в торгівельному центрі «Скаймолл» за адресою : м. Київ, пр.-т. Г. Ватутіна 2-т, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Ашан», не ставлячи до відома свою знайому про здійснення свого злочинного наміру, знаходячись у відділі цукерок та солодощів, взяла з полиці 15 шоколадок «Корона Максфан» та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала до своєї жіночої сумки, яка була у неї з собою, та потім пройшла до відділу з косметики, та там взяла два дитячих креми, а саме крем «Джонсонс» та крем «Бюбхен», та також таємно від оточуючих поклала їх до своєї жіночої сумки та підійшла до кас, де продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи таємно, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно від працівників вказаного магазину та покупців, які знаходились у приміщенні магазину, не розрахувавшись за обраний нею товар, а саме: шоколад «Корона Максфан Карамель», в кількості 1 шт, закупівельна вартість якого становить 28 грн. 60 коп. за 1 шт. Арт. 000491224; шоколад «Корона Максфан Мармелад», в кількості 14 шт, закупівельна вартість якого становить 28 грн. 60 коп за 1 шт., на загальну вартість 400 грн. 40 коп.,Арт. 000494300; крем дитячий «Бюбхен», закупівельна вартість якого становить 56 грн.10 коп за 1 шт, Арт 000027174; крем дитячий «Джонсонс», закупівельна вартість якого становить 18 грн.58 коп за 1 шт, Арт 000510198. Та з викраденим товаром, на загальну суму 503 грн, 68 коп ОСОБА_5 не заплативши пройшла через каси та вибігла на вулицю з приміщення торгівельно- розважального центру, де біля виходу була зупинена працівниками охорони.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст15, ч.1 ст.185 КК України.

30.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_10 , обов`язки:

1.не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_10 , строком не більше двох місяців, до 28.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя