overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/1626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст. 53 КК України на покарання у виді громадських робіт

Розгляд вищезазначеного подання був призначений на 21 лютого 2018 року, але засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до засудженого під час з`ясування питань, що виникають під час виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , через органи внутрішніх справ та привести засудженого в судове засідання, призначене на 29 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення Поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1105/18
Провадження № 1-в/552/107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
23.02.2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки за своїм психічним станом хворий являє собою значну суспільну небезпеку та не може брати участь в судовому засіданні в залі суду, але може брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.
Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Крім того, згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 336,372 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання по заяві лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева на 05.03.2018р. на 13.15 год.
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 13.15 год. 05.03.2018 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №19 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5865/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/335/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.02.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Річки, Корецького району, Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 22 лютого 2018 року надійшли матеріали провадження за поданням начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного подання.

Апеляційна скарга засудженої відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України не порушені.
Апеляційна скарга засудженої на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженої до 07 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/782/87/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.01.2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним і, засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, але не відповідає вимогам статті 396 КПК України, а саме: не містить вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо постановленого вироку.

За таких умов апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 396 та 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.01.2018 року залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження по справі № 1-кс/522/3857/18
Іменем України
20 лютого 2018 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,-
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_8 не може здійснювати судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.
Так, суддя ОСОБА_8 затягує розгляд справи, відмовляє у задоволенні клопотань обвинуваченого, ігнорує його заяви, пропонує обвинуваченого визнати вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Тому обвинувачений просив відвести суддю ОСОБА_8 від участі у судовому розгляді у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити з наведених підстав.
Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.
Прокурор та представник потерпілого, заперечували в задоволенні заяви, вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не ґрунтується на будь-яких доказах.
Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Твердження обвинуваченого про упередженість та необ`єктивність судді не доведені будь-якими доказами та не ґрунтуються на об`єктивних даних щодо відповідної поведінки судді.
Тому у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 539/3474/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мещканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у якому обвинувальний акт надійшов до суду разом із угодою про примирення.
На підготовчому судовому засіданні захисник заявив про відмову від затвердження угоди, мотивуючи тим, що потерпілий до суду тривалий час не з`являється і відсутні підстави для вирішення питання щодо затвердження угоди.
Обвинувачений та прокурор також прохали суд відмовити в затвердженні угоди.
Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно п.3, 4 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що у затвердженні угоди про примирення слід відмовити, оскільки примирення між сторонами не відбулося, так як обвинувачений відмовився від угоди.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 27.12.2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/128/17
Провадження 1-кп/574/3/2018

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000139 від 27.04.2016 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з чим в судове засідання викликалася свідок ОСОБА_8
06.02.2018 року, у зв`язку з неявкою останньої до в судове засідання, судом винесено ухвалу про її привід, яка виконана не була, через відсутність останньої за місцем проживання.
Між тим, прокурор просив відносно вказаного свідка повторно застосувати привід для забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п.п.1) п.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд , враховуючи, що ОСОБА_8 порушила обов`язки свідка та не явилася в судове засідання без поважних причин, вважає необхідним застосувати відносно неї привід до суду, задовольнивши клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відносно свідка ОСОБА_8 , мешканки Сумської області, Буринського району, с. Чернеча Слобода застосувати привід до Буринського районного суду на 10 ту годину 21березня 2018 року.
Ухвалу для виконання направити до Буринського ВП ГУ НП в Сумській області.

Головуючий
Справа № 538/697/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

26 лютого 2018 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.296 КК України на 17.04.2018 року на 11-00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 556/135/18
Номер провадження 1-кп/556/36/2018

У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду

26.02.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

встановив:
В підготовче судове засідання двічі не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 13.03.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Варашського ВП ГУНП в Рівненській області
Головуючий:

ОСОБА_1
Справа № 597/67/18
Провадження №1-кп/597/15/2018
УХВАЛА
"16" лютого 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики питання про виправлення описки в ухвалі Заліщицького районного суду у кримінальному провадженні №0000007 від 04.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:
Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07.02.2018 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності.

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали від 07.02.2018 року була допущена описка, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення, а саме у вступній частині замість ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки слід проводити у відсутності учасників судового провадження.

В описовій частині вище зазначеної ухвали міститься описка, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана описка є технічною, допущена помилково, та не впливає на суть ухвали, а тому суд вважає, що її слід виправити, вірно зазначивши - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07.02.2018 рокуу кримінальному провадженні №0000007.

У вступній частині ухвали виправити з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 Справа №607/1813/18

Провадження 1-кс/607/931/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0001255 від 28.03.2013 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю: скаржника ОСОБА_3

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0001255 від 28.03.2013 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду поданого нею клопотання від 22 січня 2018 року, зареєстрованого за вхідним номером 135, згідно вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області о 09 год. 00 хв. 02 березня 2018 року.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 лютого 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою відмовдено у задоволенні спільного подання адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити зазначене подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В обгрунтування цих вимог зазначив, що посилання в ухвалі на ч.8 ст.154 КВК України суперечить закону.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/710/18
провадження №1-кп/619/259/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 від 27.01.2018.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 годин 00 хвилин 14 березня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1