Провадження № 1-кс/317/145/2018
Справа № 317/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 12.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 12.01.2018 року.

Скарга мотивована наступним.

20 грудня 2017 року ним подано заяву ОСОБА_6 від 19.12.2017 р. про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 370 КК України. Дана заява прийнята Запорізьким районним ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, що підтверджується штампом на копії заяви. Після проведення перевірки Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 19.12.2017 р.

04.01.2018 р. потерпілою стороною було подано скаргу на бездіяльність Запорізького районного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Запорізького районного суду Запорізької області. 05.01.2018 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області задоволено скаргу на бездіяльність Запорізького районного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та зобов`язано Запорізьке районне ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_6

12.01.2018 р. старшим слідчим СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_6

26.01.2018 р. ним, як адвокатом ОСОБА_6 , направлено клопотання до старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про виклик заявника, ОСОБА_6 , для надання додаткових пояснень, які не викладені у заяві. 08.02.2018 р. отримано листа №577/44/-/04/2018 від 29.01.2018 р. старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яким повідомлено, що ОСОБА_6 може прибути до СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для надання пояснень 03.02.2018 р. о 10 год. 00 хв.

12.02.2018 р. старшим слідчим Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку він отримав 15.02.2018 р.

З даною постановою він та ОСОБА_6 категорично не згодні, вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

Під час досудового розслідування старшим слідчим Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 не було проведено жодної слідчої дії, окрім збирання матеріалів іншого кримінального провадження, на які містяться посилання в постанові про закриття кримінального провадження. Також не проводились допит ОСОБА_8 , одночасні допити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , свідчення яких не узгоджуються один з одним, не встановлено свідків кримінального правопорушення. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі.

Вважає, що досудовим розслідуванням проведені не усі можливі слідчі дії, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати постанову слідчого.

Старший слідчий Запорізького РВП ОСОБА_4 пояснив суду, що кримінальне провадження обґрунтовано закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки немає підстав вважати, що ОСОБА_6 підбурювали до отримання хабаря.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку заявника, слідчого, прокурора, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що 12.01.2018 р. за зверненням ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 370 КК України у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_8 дій, направлених на провокацію хабара.

Постановою від 12.02.2018 р. старший слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно даної постанови у ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню із заяви наданої ОСОБА_6 було встановлено, що 19.12.2017 р., близько о 12 год. 20 хв., ОСОБА_6 зустрівся з представником ТОВ «Альфарембудсервіс» на ім`я ОСОБА_9 , який проводить будівельні роботи по замовленню Григорівської сільської ради, де вищевказана особа сіла до автомобіля та просила підписати документи. Після відмови він кинув документи на панель приладів та грошові кошти на підлогу автомобіля, після чого прудко вийшов з автомобіля, після чого до автомобіля під`їхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду, хоча останній грошові кошти не брав.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що 13.12.2017 р. до Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся ОСОБА_8 про те, що у нього вимагає неправомірну вигоду голова Григорівської сільської ради ОСОБА_6 за підписання актів виконаних робіт. Так, 13.12.2017 р. Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 дане повідомлення було внесено до ЄРДР за №0000157 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 01.11.2017 р. він між своєю фірмою ТОВ «Альфарембудсервіс» та головою Григорівської сільської ради уклали договір про виконання робіт. Після чого вони приступили до робіт обговорених в договорах. Так, під час роботи, до них звернувся ОСОБА_6 , який запитав чи буде розташований паркан по території футбольного поля, на що йому відповіли, що це в договорі не прописано, але якщо потрібно поставити, то поставлять. Наступного дня ОСОБА_6 сказав, що паркан потрібен секційний, але йому сказали, що в суму, яка вказана в договорі не вкладуться. Так, 11.12.2017 р. ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_6 , щоб останній підписав залишені договори, щоб можна було встигнути здійснити проплату через казначейство, але ОСОБА_6 почав обурюватись та казав, що роботи не стоять виділених коштів, та перед тим як вони повинні будуть здати роботу, він збере депутатську комісію про перевірку робіт. Але ОСОБА_6 було повідомлено, що комісія прийме роботи, оскільки робота буде виконана, та якщо треба підписати договори, то треба йому заплатити грошей в 10-ти відсотковому еквіваленті від сум, вказаних в договорах.

Так, 12.12.2017 р. ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 , де ОСОБА_6 сказав, що якщо вони хочуть, щоб їм оплатили договори так як не вистачало грошей за гойдалки, то він хоче отримати за це гроші в сумі 56000,00 грн.

19.12.2017 р. ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в сумі 56000,00 грн., про що працівниками поліції даний факт був зафіксований та 20.12.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, слідство дійшло висновку, що у ОСОБА_8 не було умислу давати хабар ОСОБА_6 , а сам ОСОБА_6 примусив дати ОСОБА_8 хабар, про що останній звернувся до прокуратури та написав відповідну заяву.

Із вищевикладених встановлених обставин слідчий зробив висновок, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю умислу, що є однією з основних частин злочину.

Фактично в оскаржуваній постанові слідчий лише обмежився наведенням відомостей з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , який допитувався в іншому кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження та власне постанова, що оскаржується, не містять достатніх даних, що слідчим було вжито усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження та не наведено відомостей, які виключають провадження й обумовлюють його закриття. У даному кримінальному провадженні не були допитані ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_8 .

Таким чином, постанову слідчого про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, оскільки вона не містить належного вмотивованого обґрунтування щодо необхідності закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 12.01.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000072 від 12.01.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1