Дата документу Справа № 320/9406/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/239/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/9406/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про визнання факту його незаконного тримання під вартою в порядку цивільного провадження.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про визнання факту його незаконного тримання під вартою в порядку цивільного провадження. У поданій заяві засуджений ОСОБА_7 просив суд визнати факт його незаконного тримання під вартою в порядку цивільного провадження; не розглядати заяву в порядку скарги на дії слідчого та прокурора, розгляд справи проводити за його присутності, надати захисника для захисту його прав.

Повертаючи заяву засудженого, суд зазначив, що у відповідності до діючого кримінально-процесуального законодавства України вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку КПК України, однак можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства за умовою дотримання певних вимог. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_7 про визнання факту його незаконного тримання під вартою в порядку цивільного провадження слід повернути засудженому та роз`яснити йому, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства у разі відповідності його заяви нормам ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що рішення районного суду підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд порушив його право на захист, оскільки не повідомив йому про дату розгляду його заяви та, не дивлячись на його прохання призначити захисника, суд не задовольнив його клопотання та розглянув заяву без нього та захисника. В своїй заяві він зазначав, що просить суд загальної юрисдикції (першої інстанції) розглянути його заяву та визнати юридичний факт порушення його громадянського права на свободу та особисту недоторканість, яке закріплене в ст. 29 Конституції України. Між тим, не дивлячись на те, що порушення громадянських прав, а точніше встановлення юридичного факту порушення громадянських прав та свобод, регламентованих Основним Законом, розглядається виключно в порядку цивільного судочинства, суд прийняв рішення, керуючись нормами КПК України, що є неправильним застосуванням закону.

На підставі викладеного, просить скасувати рішення районного суду та зобов`язати суд першої інстанції провести розгляд його заяви по суті з обов`язковою його участю.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити і призначити новий розгляд в суді першої інстанції; прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Нормами діючого кримінального процесуального законодавства України не передбачено вирішення питання про визнання факту незаконного утримання під вартою на стадії досудового слідства, факту порушення права на захист в ході досудового слідства, тому ОСОБА_7 просив розглянути його скаргу в рамках цивільного провадження, посилаючись, при цьому, на положення Конституції України (право на доступ до суду).

Доводи апелянта про те, що основним законом передбачено його право для звернення до суду, не можуть бути підставою для скасування прийнятого судом рішення.

Так, право на доступ до суду не є абсолютним і воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Як правильно було зазначено в ухвалі суду, скарга ОСОБА_7 була подана без дотримання вимог ст. 318 ЦПК України, а тому відповідно положень ЦПК України не могла бути прийнята і розглянута в рамках окремого позовного провадження.

Натомість, заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді, повноваженнями якого вирішення поставлених у скарзі питань не передбачено.

Доводи апелянта на предмет того, що скарга була розглянута без скаржника і його захисника, що, на його переконання, є підставою для призначення нового розгляду, є необґрунтованими, адже на цій стадії процесу скарга по суті не розглядається, а лише приймається проміжне рішення (вирішується чи є підстави для відкриття провадження за скаргою).

Відтак, на переконання колегії суддів, доводи апелянта правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про визнання факту його незаконного тримання під вартою в порядку цивільного провадження залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4