пр. № 1-кс/759/377/18
ун. № 759/1502/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 03.02.2018, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді охоронця в ДП ІРГ «ДГ «Нивка», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.02.2018 приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В. Стуса, 28, шляхом розбиття скла багажного відділення проник в автомобіль темно-сірого кольору марки "Audi A4" р.н. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 650 гривень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому, ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав.

Встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 03.02.2018 р.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, суд вивчивши матеріали даного клопотання, приходить до висновку, що вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим не надано належних письмових доказів для можливості встановлення особи саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки наявне в матеріалах клопотання посвідчення № 8/2017, виданого 14.08.2017 р. ДП НГ «Нивки» ІРГ НДГ на ім`я ОСОБА_4 , не надає можливості ідентифікувати особу доставлену до суду як ОСОБА_4 . При цьому, жодного правовстановлюючого документу на вказану особу слідчим не надано, в тому числі відомостей щодо судимості останнього, який в судовому засіданні зазначив, що має близько шести судимостей.
Крім того, слідчим не надано доказів фактичного місця проживання доставленої до суду особи, саме за адресою: АДРЕСА_2 , та не надано доказів місця реєстрації проживання останнього, саме за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, в судовому засіданні, доставлена до суду особа як ОСОБА_4 , заначив, що він фактично проживає у будівльному вагончику без номерації, який знаходиться на території ДП НГ «Нивки» ІРГ НДГ, а тому зазначена у клопотанні слідчим адреса: м. Київ, вул. Обухівська, 135, є адресою вказаного підприємства.

При цьому, судом встановлено, що всі відомості, зазначені у клопотанні щодо проживання та реєстрації доставленої до суду особи, вказані зі слів останнього, у зв`язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту особі, яка доставлена до суду як ОСОБА_4 ..

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 179, 183, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 03.02.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено 03.02.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 _____________