Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/658/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пурпурівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українку, громадянку України, із середньою освітою, не заміжню, із чотирма неповнолітніми дітьми на утриманні, безробітну, зареєстровану та таку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

-05.01.2017 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік,

-26 червня 2017 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки один місяць, який змінено в частині призначеного покарання вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року, визнано винуватою та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць,

визнано винуватою та засуджено до покарання за: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбутий строк покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.01.2017 року, та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Ухвалено задовольнити частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та стягнути на користь останнього в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 7 017 гривень 35 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_11 визнана винуватою за вчинення: викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, житло, вчиненого повторно, а також не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

26 січня 2017 року приблизно о 16:00 год. у ОСОБА_11 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_2 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до зазначеного будинку, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, перебила навісний замок на хвіртці та проникла на територію вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 підійшла до літньої кухні та зірвала з вхідних дверей скобель разом з навісним замком та проникла до літньої кухні, де, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_12 майно, а саме: алюмінієвий бідон, ємкістю 35 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 37 від 25.04.2017 року складає 280,00 грн., мікрохвильову піч марки « Delfa», вартістю 868,00 грн., алюмінієву каструлю, ємкістю 40 л, вартістю 400,00 грн., емальовану каструлю, ємкістю 7 л, вартістю 75,00 грн., алюмінієвий казан, ємкістю 20 л, вартістю 330,00 грн. Викрадене майно ОСОБА_11 завантажила до санок та вивезла до яру, що по вул. Володарського, де сховала з метою подальшого продажу.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення майна, 27 січня 2017 року приблизно о 00:30 год. ОСОБА_11 повторно прийшла до вищевказаного будинку та, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, через відчинену хвіртку пройшла на територію домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 зірвала з вхідних дверей житлового будинку скобель з навісним замком та проникла до будинку. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_11 таємно, повторно викрала належне ОСОБА_12 майно, а саме: чавунну, механічну м?ясорубку марки «Мотор Січ 1 МА-С», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 37 від 25.04.2017 складає 175,00 грн., хлібопічку марки «Огіоn ОМВ - 204», вартістю 1192,00 грн., золотий ланцюжок, вартістю 6062,80 грн., золоті сережки у вигляді пелюстків, вартістю 3637,68 грн., золоті сережки у вигляді полумісяця, вартістю 3031,40 грн., одну золоту сережку у вигляді кульки, вартістю 970,05 грн., одну золоту сережку з камінцем рожевого кольору, вартістю 1212,56 грн., золоту обручку, вартістю 1818,84 грн., золоту обручку, вартістю 1818,84 грн., золотий кулон з розп`ятям, вартістю 1212,56 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 23 084,73 грн.

Також, 28 січня 2017 року приблизно о 10:00 год. у ОСОБА_11 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_3 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до зазначеного будинку, де, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, перелізла через паркан та проникла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 витягла віконну раму та проникла до середини житлового будинку, де, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_13 майно, а саме: бензокосу марки «ProCaft Т-4200», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 20.04.2017 року складає 1636,00 грн. та болгарку марки «Ехрегt S230», вартістю 320,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

30 січня 2017 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно прийшла до вищевказаного будинку та проникла до нього через раніше пошкоджене вікно. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_11 , таємно, повторно викрала належне ОСОБА_13 майно, а саме: рулон леноліуму розміром 4,5 м х 2 м, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 30 від 20.04.2017 року складає 350,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

31 січня 2017 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна знову прийшла до будинку АДРЕСА_3 та проникла до будинку через раніше пошкоджене вікно. Діючи умисно та цілеспрямовано, і реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_11 , таємно, повторно викрала належне ОСОБА_13 майно, а саме: електрорубанок марки "Stern EP 710", вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 20.04.2017 складає 342,00 грн. та паяльник марки «Forte WP 6308», вартістю 526,00 грн. та 10 шт. багетів для стелі марки «Формат», вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 100 грн. за 1 м. на загальну суму 2200,00 грн., чим своїми умисними, протиправними діями спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5374,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 06 лютого 2017 року приблизно о 13:00 год. у ОСОБА_11 , проходила біля будинку АДРЕСА_4 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

07 лютого 2017 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, через не зачинену хвіртку проникла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 витягла скло з віконної рами, що праворуч від вхідних дверей та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_15 майно, а саме: телевізор марки «Saturn ST - 2105Б», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 25.04.2017 року складає 700,00 грн. Поклавши телевізор до покривала, який ОСОБА_11 знайшла у будинку, остання винесла викрадене до яру, що по АДРЕСА_3 , з метою подальшого продажу.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення майна, того ж дня, приблизно о 03:30 год. ОСОБА_11 повторно прийшла до вищевказаного будинку де, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, через відчинену хвіртку пройшла на територію домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_11 зайшла до літньої кухні, вхідні двері якої відчинила ключем, який знайшла перед цим у житловому будинку та, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала з літньої кухні належну ОСОБА_15 чавунну утятницю, ємкістю 2 л, вартістю якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 25.04.2017 року, 170,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 шляхом ривка відчинила вхідні двері та повторно проникла до житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно повторно з кухні викрала належний потерпілій металевий посуд, а саме: алюмінієву миску, ємкістю 10 л, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 25.04.2017 року, складає 67,00 грн., алюмінієву миску, ємкістю 5 л, вартістю 32,00 грн., дві алюмінієві каструлі, ємкістю по 3 л, вартістю 57,00 грн. кожна, на загальну суму 114,00 грн., одну алюмінієву каструлю, ємкістю 5 л, вартістю 63,00 грн., дві алюмінієві каструлі ємкістю по 2 л, вартістю 45,00 грн. кожна на загальну суму 90,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1236,00 грн.

Крім цього, 09 лютого 2017 року приблизно о 09:00 год. у ОСОБА_11 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_5 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, перелізла через хвіртку, тобто проникла на територію вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 витягла скло з віконної рами, що ліворуч від вхідних дверей та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, звідки викрадено нічого не було. Продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 проникла до горища будинку, вхід до якого знаходиться над сінями, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_16 майно, а саме: алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Після чого ОСОБА_11 покинула житловий будинок та вийшла на подвір?я, де виявила приміщення сараю. З метою реалізації умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, остання проникла до горища сараю звідки викрала 4 латунієві труби, довжиною 1,5 м кожна, які для потерпілої не мають матеріальної цінності.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_11 шляхом підбору ключа відчинила вхідні двері літньої кухні, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала одну алюмінієву каструлю ємкістю 2,5 л, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 20.04.2017 року, складає 130,00 грн., алюмінієвий ковш ємкістю 1 л, вартістю 80,00 грн., відріз тканини довжиною 3 м, вартістю 40,00 грн. за 1 м, на загальну суму 120,00 грн., металевий молот, вартістю 160,00 грн., металеві ножиці, вартістю 53,00 грн. В подальшому ОСОБА_11 на території подвір?я вказаного домоволодіння помітила металевий возик, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 26 від 20.04.2017 року, складає 280,00 грн. В той момент у ОСОБА_11 виник умисел заволодіти вказаним майном. Завантаживши викрадений металевий посуд до возика ОСОБА_11 з місця злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_11 спричинила потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 823,00 грн.

Також, 12 лютого 2017 року приблизно о 13:00 год. у ОСОБА_11 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_6 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, перелізла через паркан, тобто проникла на територію вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 витягла скло з віконної рами та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_17 майно, а саме: дві алюмінієві каструлі ємкістю 2 л, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 33 від 25.04.2017 року складає 38,00 грн. за кожну, тобто на загальну суму 76,00 грн., одну алюмінієву миску ємкістю 5 л, вартістю 32,00 грн., одну алюмінієву миску ємкістю 10 л, вартістю 67,00 грн., 5 проводів до електроприладів, довжиною по 2 м кожен, які для потерпілої матеріальної цінності не мають.

З місця злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 175,00 грн.

Крім того, 13 лютого 2017 року приблизно о 15:00 год. у ОСОБА_11 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_3 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 23:00 год. ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, через хвіртку пройшла на територію вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 витягла скло віконної рами та проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_18 майно, а саме: сковорідку марки «Tefal», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 20.04.2017 року, складає 450,00 грн., м?ясорубку чавунну, вартістю 160,00 грн. та каструлю чавунну (утятницю), вартістю 212,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

14 лютого 2017 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшла до вищевказаного домоволодіння та проникла до середини будинку через раніше пошкоджене вікно. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_11 таємно, повторно викрала належне ОСОБА_18 майно, а саме: банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошових коштів не було та банківську картку банку «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , на рахунку якої були грошові кошти в сумі 13 доларів США (які згідно курсу Національного банку України 1 долар - 27,16 грн. станом на 14.02.2017 року), що в перерахунку становить 353,08 грн. та гаманець зі шкірозамінника червоного кольору, вартістю 255,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

15 лютого 2017 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшла до вищезазначеного домоволодіння та проникла до середини будинку через раніше пошкоджене вікно. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, ОСОБА_11 таємно, повторно викрала належне ОСОБА_18 майно, а саме: жіночу куртку, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 30 від 20.04.2017 року, складає 100,00 грн., жіночу шапку вартістю 15,00 грн., жіночі сапоги, вартістю 120,00 грн., фен марки «Cardinal», вартістю 312,00 грн., жіночу кофту, вартість якої 180,00 грн., чим своїми умисними,протиправними діями спричинила потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1977,08

З місця злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, 18 лютого 2017 року приблизно о 13:00 год. у ОСОБА_11 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_6 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 23:30 год. ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, перелізла через паркан, тобто проникла на територію вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 витягла скло з віконної рами та через утворений отвір проникла до середини будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_8 майно, а саме: набір постільної двоспальної, двосторонньої білизни, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 20.04.2017 року, складає 650,00 грн., набір національної валюти на загальну суму 25,00 грн., статуетку з каменю бурштин, вартістю 6000,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6675,00 грн.

Також, 25 лютого 2017 року приблизно о 16:00 год. у ОСОБА_11 , яка проходила біля будинку

АДРЕСА_7 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 22:30 год. ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, зі сторони АДРЕСА_8 , перелізла через паркан та таким чином проникла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 витягла скло з віконної рами та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_19 майно, а саме одну алюмінієву каструлю ємкістю 3 л, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 20.04.2017 року складає 75,00 грн., одну алюмінієву каструлю ємкістю 2 л, вартістю 70,00 грн., одну алюмінієву каструлю, ємкістю 1 л, вартістю 60,00 грн., один алюмінієвий друшляк ємкістю 1 л, вартістю 60,00 грн., чим своїми умисними протиправним діями спричинила потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 265,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 26 лютого 2017 року приблизно о 10:00 год. у ОСОБА_11 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_9 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, через не зачинену хвіртку проникла на його територію. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 за допомогою ножа, який принесла з собою заздалегідь, витягла скло з віконної рами, що праворуч від вхідних дверей та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_20 майно, а саме: гумову лодку марки «Ветерок+1» в комплекті з двома веслами, вартість якої відповідно, до висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 20.04.2017 року складає 375,00 грн., три вудочки марки «Теlе Сагр 3ml 3 1b», вартістю 297,00 грн. кожна, на загальну суму 891,00 грн., три катушки до вудочок марки «Согbаs», вартістю 360 грн. кожна, на загальну суму 990,00 грн., одну вудочку марки «Карась», довжиною 5 м, вартістю 96,00 грн. Викрадене ОСОБА_11 віднесла до яру, що по АДРЕСА_3 з метою подальшого продажу.

26 лютого 2017 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна повторно прийшла до вищезазначеного будинку, де через незачинену хвіртку проникла до його подвір?я та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно проникла до горища сараю звідки викрала належний ОСОБА_20 дюралієвий казан ємкістю 5 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 20.04.2017 року складає 120,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом демонтажу з приміщення сараю, таємно викрала алюмінієвий злив дощової води довжиною 12 м, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 20.04.2017 року складає 240,00 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 2712,00 грн. З місця злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, 01 березня 2017 року приблизно о 10:00 год. у ОСОБА_11 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_6 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 23:30 год. ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають переплигнула через паркан та таким чином проникла на його територію. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 за допомогою ножиць, які принесла з собою, пошкодила металопластикове вікно та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_21 майно, а саме: три алюмінієві каструлі ємкістю по 2 л, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 25.04.2017 року складає 45,00 грн. кожна, на загальну суму 135,00 грн., три алюмінієві каструлі ємкістю 1,5 л кожна, вартістю 40,00 грн. кожна, на загальну суму 120,00 грн., одну алюмінієву миску ємкістю 10 л, вартістю 67,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 таємно проникла до горища будинку, вхід до якого розташований над сінями, звідки таємно викрала одну алюмінієву каструлю ємкістю 40 л, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 25.04.2017 року, складає 400,00 грн. та одну алюмінієву каструлю ємкістю 20 л, вартістю 220,00 грн., чим своїми умисними протиправним діями спричинила потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 942,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Також, 04березня 2017 року приблизно о 12:00 год. у ОСОБА_11 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_6 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

05 березня 2017 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна прибула до вказаного будинку, де, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, через незачинену хвіртку проникла на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 через незачинені вхідні двері проникла до середини житлового будинку звідки нічого не викрала. Однак в будинку останньою було знайдено зв`язку ключів від вхідних дверей господарських приміщень, розташованих на території домоволодіння.

Маючи на меті закінчити свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 , шляхом підбору ключа, відчинила вхідні двері до горища літньої кухні, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, таємно, повторно викрала належне ОСОБА_22 майно, а саме: алюмінієвий бідон ємкістю 30 л, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 20.04.2017 року складає 350,00 грн., одну алюмінієву каструлю ємкістю 2 л, вартістю 70,00 грн., одну алюмінієву каструлю ємкістю 3 л, вартістю 85,00 грн., телефонний апарат марки «Ірrо», вартістю 70,00 грн., чим своїми умисними протиправним діями спричинила потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 575,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_11 зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 06 березня 2017 року приблизно о 11:00 год. у ОСОБА_11 , яка проходила біля будинку АДРЕСА_6 , виник умисел проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 14:00 год. ОСОБА_11 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, прибула до вказаного будинку, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають, переплигнула через хвіртку та таким чином проникла на його територію. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 витягла скло вікна та через утворений отвір проникла до середини житлового будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, маючи на меті таємно викрасти належне ОСОБА_23 майно підготувала для викрадення дюралієвий казан ємкістю 30л, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 34 від 25.04.2017 року складає 38,00 грн., музичний центр марки «LG СХ 270», вартістю 430,00 грн., монітор комп`ютерний марки « Samsung 720» на 17 дюймів, вартістю 430,00 грн. та алюмінієву драбину, довжиною 3 м, вартістю 187,00 грн., тобто на загальну суму 1085,00 грн. Однак, в момент вчинення ОСОБА_11 злочинних дій до будинку з?явилися власники та перешкодили доведенню її злочинного умислу до кінця.

ОСОБА_11 не вчинивши усіх дій, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, з місця злочину зникла, залишивши майно, щодо якого мала намір на викрадення у житловому будинку.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винуватою та призначити покарання за: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців.

Фактичні обставини справи стороною обвинувачення не оспорені.

В обґрунтування своїх вимог зазначає наступні доводи.

При ухваленні вироку та призначенні обвинуваченій ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. 71 КК України, оскільки на підставі даної норми закону обвинуваченій вже частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 05 січня 2017 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року.

Оскільки кримінальні правопорушення, за які наразі засуджено ОСОБА_11 вироком 05 липня 2017 року, вчинено нею протягом січня-березня 2017 року, до постановлення вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року, - у конкретному випадку, при призначенні покарання мала застосовуватися норма закону України про кримінальну відповідальність ч. 4 ст. 70 КК України, а не ст.71 КК України, як те зроблено судом першої інстанції.

Крім того, слід враховувати покарання, призначене ОСОБА_11 вироком Апеляційного суду Кіровоградської області 09 жовтня 2017 року, ухваленим за наслідками апеляційного перегляду вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року, та яким скасовано даний вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання.

Також, на апеляційну скаргу прокурора подано заперечення потерпілим ОСОБА_8 , де останній фактично просить залишити вирок суду першої інстанції в частині вирішення його цивільного позову без змін.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, яка повністю підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та просила вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винуватою та призначити покарання за: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки п`ять місяців; думку інших учасників судового провадження - адвоката обвинуваченої, потерпілого та його представника, - які не висловили заперечень щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зважаючи на те, що доведеність винуватості та кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_11 ніким із учасників судового провадження не оскаржується, колегія суддів не надає юридичної оцінки доказам по кримінальному провадженню, та вважає вину ОСОБА_11 у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, житло, вчиненого повторно, а також не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно доведеною, а кваліфікацію її дій за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України правильною.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції належно, відповідно до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченої, яка негативно характеризується по місцю свого проживання, раніше судима, злочин вчинила у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не перебуває не обліку у лікарів нарколога та психіатра, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, безробітна, обставини, які пом`якшують покарання, - повне визнання винуватості, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховано судом першої інстанції й висновок органу пробації стосовно обвинуваченої ОСОБА_11 , за змістом якої встановлено високий ризик вчинення кримінального правопорушення повторно, високий рівень ризику небезпеки для суспільства.
На підставі врахованих обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої лише за умови її ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі, у межах санкцій частин статей обвинувачення, за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України.
Призначений вид та міра покарання у даному випадку є обґрунтованими, покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, є таке, що відповідає меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Вимоги, зазначені в резолютивній частині апеляційної скарги прокурора про призначення ОСОБА_11 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України суворішого за розміром, ніж його призначено судом першої інстанції задоволенню не підлягають, оскільки, враховуючи дотримання судом першої інстанції вимог ст. ст. 50, 65 КК України, підстави до того відсутні. Крім того, така вимога, зазначена у резолютивній частині, не містить відповідних доводів та умотивувань в мотивувальній частині апеляційної скарги.

Разом із тим, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_11 покарання неправильно застосовано положення ст. 71 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченим в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 Кримінального кодексу України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, при визначенні обвинуваченій ОСОБА_11 остаточного покарання, застосував положення ст. 71 КК України, та до призначеного покарання частково приєднав невідбуте покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2017 року.

Разом із тим, встановлено, що ОСОБА_11 26 червня 2017 року засуджена вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ч 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, судом частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2017 року, і визначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Наразі, вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року за наслідками апеляційного перегляду скасований в частині призначення покарання, зокрема, в такій його частині.

Апеляційним судом Кіровоградської області 09 жовтня 2017 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_11 визнано винуватою за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод злочинного діяння грудня 2016 року) та призначено покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення невідбутої частини покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2017 року, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Цим же вироком Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 визнано винуватою за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод злочинного діяння січень 2017 року) та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2017 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

В іншій частині вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року Апеляційним судом Кіровоградської області залишений без змін.

Також, як встановлено матеріалами кримінального провадження, кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_11 засуджено оскаржуваним наразі вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року, вчинено обвинуваченою протягом січня-березня 2017 року, до ухвалення 26 червня 2017 року вироку Новомиргородським судом Кіровоградської області.

Зважаючи на зазначене, при призначенні ОСОБА_11 остаточного покарання підлягає застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність змінити оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання, і застосувати щодо ОСОБА_11 , при визначенні їй остаточного покарання, положення ч. 4 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, визначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року за наслідками перегляду та скасування в частині призначення покарання вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2017 року.

Покарання на підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_11 , враховуючи обставини у конкретному кримінальному провадженні, визначити шляхом часткового складання покарань.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2017 року стосовно ОСОБА_11 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_11 винуватою та засудженою до покарання за:

-ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням покарання, визначеного вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженою ОСОБА_11 , яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4