Провадження № 11-сс/792/498/17
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000012 від 01.05.2017 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУПН в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_8 діє по 30 грудня 2017 року, включно.

Призначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з під варти під заставу. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладаються обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що в період часу з 31.12.2016 р. по 07.12.2017 р., із автомобілів вчинив ряд крадіжок, спричинивши потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 матеріальної шкоди.

09.12.2017 року заступник начальника СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .. Посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, те що існують передбачені ст. 177 КПК України, ризики.

Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що є наявна підозра у вчиненні особою злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, що він вину визнає частково, ОСОБА_8 не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану таку, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, кримінального провадження, що підлягають встановленню під час досудового розслідування та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказує, що підозрюваного ОСОБА_8 було затримано з порушенням вимог ст. 208 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 , письмове повідомлення про підозру, органом досудового слідства, вручено не було, а також протягом 24 годин не було його допитано в якості підозрюваного. ОСОБА_8 не знав про складену відносно нього підозру, і не був ознайомлений з правами та обов`язками підозрюваного, а отже на день розгляду клопотання слідчим суддею була відсутня наявна обґрунтована законна підозра для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу, що доводи органу досудового розслідування про наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, нічим не підтверджується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами огляду місця події від 04.10.2017, 06.10.2017 та протоколами впізнання, згідно яких свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 впізнали ОСОБА_8 як особу, яка здавала та пропонувала придбати будівельний інструмент.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч.2 ст.185 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, перебував у державному розшуку та затриманий Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст. 208 КПК України, непрацюючий, неодружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не є предметом перевірки апеляційної інстанції на стадії досудового розслідування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наведені прокурором ризики не відповідають дійсності перевірено колегією суду і не приймаються до уваги.

Оскільки враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та можливість внесення застави. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2