Справа № 646/8320/17
№ провадження 1-кп/646/248/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.18 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0001284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Харкова, заміжньої, з середньою освітою, не працюючею , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

13.04.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі строком п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком 2 роки;

28.02.2008 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 2 місяці, звільнена 06.05.2011 з ВК № 54 умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 1 рік 7 місяців 20 днів, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова, від 28.04.2011; 15.07.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст, 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком 2 роки,

12.02.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнена 11.04.16 з ВК №65 умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 7 місяців, на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.16 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи не погашену та не зняту в передбаченому законом порядку су димість знову вчинила корисливий злочин за наступних обставин.

16.06.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Протон», «Дитяча планета», який знаходиться за адресою: М. Харків, площа Захисників України 7/8 діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи у мисел на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з сумки. яка знаходилась біля крісла неподалік від батутів, викрата мобільний телефон ТМ "Samsung Galaxy Prime Grand SM G531HZDDSEK» який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3718 від 14.08.2017 вартість викраденого майна а саме мобільного телефону ТМ "Samsung Galaxy Prime Grand SM - G531HZDDSEK"становить 1875 грн. 63 коп.

Викравши вказане майно ОСОБА_4 звернула його на власну користь та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1875 гривень 63 копійки.

До початку розгляду потерпіла звернулась з позовною заявою про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 3899,00 грн., та моральної шкоди у сумі 5000,00 грн., з посиланням на те, що мобільний телефон ТМ "Samsung Galaxy Prime Grand SM G531HZDDSEK» був придбаний за 3899,00 грн., а внаслідок протиправної поведінки їй та членам її родини була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою цінною для родини медіа інформації ( фото, відео, аудіозаписи).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньої обвинувачення, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Цивільний позов визнала частково лише в частині матеріальної шкоди у розмірі 1875,63 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченої та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого,обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинила злочин, який віднесений за класифікацією за ступенем тяжкості до злочину середньої тяжкості.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона з середньою освітою, заміжня, непрацевлаштована, за місцем мешкання характеризується задовільно, має непогашену та незняту в передбаченому законом порядку судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченої, позиції сторони обвинувачення, висловлену під час судових дебатів, потерпілої, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті закону у вигляді обмеження волі.

Щодо цивільного позову судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3718 від 14.08.2017 вартість викраденого майна а саме мобільного телефону ТМ "Samsung Galaxy Prime Grand SM - G531HZDDSEK"становить 1875 грн. 63 коп.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зі змісту ст. 23 ЦК України випливає, що під моральним збитком закон передбачає втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі, із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

З урахуванням встановленої матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3718 від 14.08.2017 щодо вартості викраденого майна, а саме мобільного телефону ТМ "Samsung Galaxy Prime Grand SM - G531HZDDSEK" становить 1875 грн. 63 коп., заподіяння цілком природних моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 1875, 63 грн., моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати покласти на засуджену.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з приведення вироку до виконання.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 1875 ( одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) грн. 63 коп., моральну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3718 від 14.08.2017 року у сумі 296,61 грн.

Речові докази:

Чек № 45990 з ломбарду «Свіжа копійка» від 02.11.2017, договір № 731-17037134 від 02.11.2017 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурорам негайно вручити копію вироку. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1