Справа № 589/1693/17
Провадження № 1-кп/589/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000259 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000259 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні 26.07.2017р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження дії цього запобіжного заходу. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_6 обвинувачується, крім іншого, у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше був оголошений в розшук в межах іншого кримінального провадження, а відтак зможе ухилитись від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе переховуватися від суду, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що обвинувачений у 2015 році притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечував проти доводів прокурора, зазначаючи, що не знав про розгляд іншого кримінального провадження, в межах якого був оголошений в розшук, а наразі дане кримінальне провадження вже завершено примиренням з потерпілим (його вітчимом), а про міцність соціальних зв`язків, на його думку, свідчить наявність у нього дитини, яка проживає разом з його бабою та дідом. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, зазначаючи також по даному кримінальному провадженню свідки вже допитані, обвинувачений свою вину визнає, а тому переховуватися від суду не буде.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої, дослідивши його матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2017 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 01.08.2017 року.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились. ОСОБА_6 обвинувачується, крім іншого, у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі. Обвинувачений раніше судимий за умисні корисливі злочини, перебував у розшуку за вчинення іншого кримінального правопорушення, даних про завершення якого (передусім, за реабілітуючих підстав) у суду не має.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи обвинуваченого на підтвердження міцності його соціальних зв`язків про наявність у нього дитини, оскільки даних про те, що обвинувачений дійсно має та утримує дитину стороною захисту не доведено.

Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Враховуючи викладене та те, що 01.08.2017р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, а також за відсутності будь-яких даних про істотне зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.09.2017 року, включно.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 вересня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1