Справа № 729/862/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/218/2018
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 22 травня 2017 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вороньки Бобровицького району Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої (на утриманні малолітня дитина), не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років і шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, змінено з домашнього арешту та тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу її фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 час попереднього ув`язнення - перебування під вартою з 22 травня 2017 року по 24 травня 2017 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 988,77 грн., пов`язані з проведенням судової експертизи.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 22 травня 2017 року, близько 01.30 год., між ОСОБА_8 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 , у будинку по АДРЕСА_1 , виникла сварка, яка переросла у бійку, у ході якої ОСОБА_8 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно завдала удар дитячим пластиковим горшком ОСОБА_10 по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, синця лівої вилиці, трьох саден чола, двох саден лівого вуха, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

У подальшому ОСОБА_8 , з мотивів неприязних відносин, що виникли раніше, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що нанісши удар у життєво важливі органи може настати смерть, умисно завдала одного удару кухонним ножем господарсько-побутового призначення в ліву нижню третину передньої стінки живота потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани нижньої третини передньої стінки живота глибиною 10,5 см, що спричинило гостру крововтрату, котра виникла внаслідок пошкодження судин брижі кишківника, які були небезпечними для життя в момент спричинення та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з рішенням суду захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок стосовно ОСОБА_8 змінити. Перекваліфікувати дії його підзахисної з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України з призначенням покарання в межах санкції статті.

Вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі дана оцінка показанням обвинуваченої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , аудіо записам розмов ОСОБА_14 , вже після отримання тілесних ушкоджень. Вказані докази дають підставу вважати про відсутність прямого умислу обвинуваченої ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_10 .. Також, вказує, що після нанесення удару ОСОБА_15 припинила свої дії, намагалась надати допомогу ОСОБА_10 .. Все це свідчить про відсутність прямого умислу на вбивство ОСОБА_10 крім того, районним судом не дана оцінко того, що ОСОБА_8 21.05.2017 року зверталась до поліції з приводу посягання на неї з боку ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , також подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченої, доведеність її вини, просив вирок стосовно ОСОБА_8 змінити, пом`якшити покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 також подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити вирок районного суду, оскільки з її боку був захист від насильства ОСОБА_10 ..

На думку апелянта, дії потерпілого ОСОБА_10 були протиправними та небезпечними проти неї, тому вона захищалась.

Прокурор подав заперечення на апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_8 , в яких вказував на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просив залишити їх без задоволення.

Потерпіла ОСОБА_16 також подала заперечення на апеляційні скарги адвокатів та обвинуваченої ОСОБА_8 в яких просила залишити їх без задоволення, а вирок районного суду без змін.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги, а обвинувачена ОСОБА_8 відмовилась від послуг останнього, тому доводи в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 не перевіряються.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 , яка підтримала подані на її користь апеляційні скарги та просила їх задовольнити з викладених підстав, адвоката ОСОБА_6 , який також просив задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг обвинуваченої та її адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 свою вину визнала частково, стверджуючи, що захищалася від неправомірної поведінки потерпілого.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 , її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується її показаннями, які вона дала у судовому засіданні суду першої інстанції, зокрема, визнала частково, пояснивши це тим, що не бажала вбивати потерпілого, та по суті справи пояснила, що того вечора ОСОБА_10 був у стані алкогольного сп`яніння і свою агресію нічим не пояснював. У дверному отворі він вдарив її по обличчю, а вона взяла дитячий пластмасовий горщик та вдарила його по голові. Удар вона нанесла для того щоб той заспокоївся, але стало ще гірше, він почав її кидати, ображаючи виганяти з будинку та бити. Вона ж хотіла забрати дитину, яка в той час не спала і втекти до брата, але ОСОБА_10 сина не віддав. Це відбувалось 22.05.2017 року біля 2 години ночі. ОСОБА_10 штовхнув її в веранду і вона, перебуваючи в стресовому стані, правою рукою схопила кухонний ніж, який лежав на столі, оскільки передбачала, що ОСОБА_10 почне за нею бігти, а ніж його зупинить, він злякається і заспокоїться. У лівій руці вона весь час тримала мобільний телефон і всю сварку, ще починаючи з кімнати, записувала на диктофон, щоб на ранок продемонструвати ОСОБА_10 його поведінку. Вона зателефонувала ОСОБА_13 , який проживав неподалік, щоб той прийшов та заспокоїв потерпілого. Але ОСОБА_13 відмовив їй у допомозі. ОСОБА_10 подумав, що вона телефонує до поліції і сіпнувся до неї за телефоном, а вона тримаючи ніж у правій руці на рівні тазу, повернулась вліво і вдарила потерпілого. Удар ножем прийшовся в нижню ліву частину живота, але на скільки сильним він був сказати не може. ОСОБА_10 відразу присів, а на ножі вона побачила сліди крові, які витерла об спідницю в яку була вдягнена. ОСОБА_10 сказав, що йому холодно і вона спочатку поклала його на підлогу, а потім він попросив, щоб вона поклала його на диван. Сильної кровотечі не було, кров виступала лише коли ОСОБА_10 напружувався, при цьому вона весь час сиділа біля нього, прикладала бинти, заварювала йому чай. ОСОБА_10 нормально з нею розмовляв, все розумів, а тому до місцевого фельдшера вона зателефонувала лише через годину після нанесення удару, однак він слухавку не підійняв. Близько 5 години ранку ОСОБА_10 почав втрачати свідомість і вона почала викликати швидку медичну допомогу і коли зайшов лікар, то ОСОБА_10 помер у нього на руках.

Показаннями, потерпілої ОСОБА_16 , які вона дала в районному суді, що є рідною сестрою померлого ОСОБА_10 . Її брат разом з обвинуваченою проживали разом близько семи років. Останнім часом їх стосунки почали псуватись. Причиною сварок була зрада ОСОБА_8 з ОСОБА_17 . У листопаді місяці обвинувачена залишила брата та пішла жити до іншого чоловіка, у зв`язку з чим брат подав на розлучення. Після розлучення ОСОБА_10 казав, що йому дуже тяжко і він хоче щоб його дитина жила в його будинку, а тому повернув обвинувачену назад. Про те, що її брат помер вона дізналась того ж дня вранці, у телефонній розмові з однокласницею і відразу поїхала до місця проживання брата.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в суді першої інстанції пояснив, що є троюрідним братом по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 . Того дня він ліг спати, а близько 2 години ночі йому зателефонувала ОСОБА_8 та попросила, щоб він прийшов та захистив її від чоловіка, який бився, але він відмовився, щоб уникнути з ним бійки, оскільки ОСОБА_10 його ревнував до обвинуваченої. У процесі розмови, яка тривала десь на протязі 10 хвилин, він почув як ОСОБА_10 сказав: «Ой, що ти наробила?», а ОСОБА_8 відповіла: «Ой я його «чікнула». Він запитав у ОСОБА_8 : «Як чікнула», а вона відповіла, що ОСОБА_10 подумав, що вона телефонує до поліції і хотів вихопити телефон, а та хотіла налякати його ножем і вдарила. Отже, з її слів він зрозумів, що обвинувачена вдарила ОСОБА_10 ножем в живіт і тоді сказав їй викликати швидку медичну допомогу та поклав слухавку. Коли розмовляв з ОСОБА_8 по телефону, то жодних звуків ударів чи криків не чув.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , які вона давала в суді першої інстанції, що товаришувала з ОСОБА_8 .. У вечорі вони вдвох повернулись додому до ОСОБА_8 , а коли повернувся ОСОБА_10 , то почав сваритись, вигнав її з будинку і вона пішла додому. Чи були конфлікти між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вона не знає, оскільки жодного разу коли була у них вдома, то конфліктів не спостерігала, лише чула від людей, що вони між собою бились.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду першої інстанції показав, що є рідним братом ОСОБА_8 21.05.2017 року з 17 до 18 годин до нього додому разом з сином ОСОБА_19 на підпитку приїхав ОСОБА_10 , кричав та шукав ОСОБА_8 . Він повідомив, що не знає де вона є, а той наказав йому не пускати її до себе додому, якщо з`явиться.

Крім того, вина ОСОБА_8 у інкримінованому їй злочині, підтверджується іншими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні суду першої інстанції.

Витягом з кримінального провадження №0000280, з якого вбачається, що 22 травня 2017 року на службу «102» звернувся фельдшер ОСОБА_20 та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 ним виявлено труп ОСОБА_10 на тілі якого є ножове поранення з лівого боку.

Протоколом огляду місця події від 22.05.2017 р., відповідно до якого в домогосподарстві та будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено на дивані у кімнаті-спальні будинку труп ОСОБА_10 , 1975 р.н., в положенні на спині. Труп вдягнутий лише у труси темно-синього кольору. На лівій стороні трупа, в районі селезінки, мається рана довжиною 2 см, з рівними краями, яка кровоточить.

Протоколами огляду предметів від 22 травня 2017 року, які були вилучені при затриманні у ОСОБА_8 , огляді місця події та з трупу потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких: на жіночій спідниці сіро-чорного кольору, з візерунком типу «Зебра» виявлено сліди у виді плям бурого кольору розміром 0,5х1,5 см, а на футболці чорного кольору з написом білого кольору «Callegiate» пошкоджень та видимих слідів не виявлено; сережка жіноча з металу жовтого кольору, з камінцями у кількості 15 штук та написом на вушку «Xuping» пошкоджень не має; ніж кухонний з ручкою синього кольору, довжиною 23 см, довжиною ручки 11 см, довжиною леза 12 см, з написом на лезі «TRAMONTINA», без будь-яких слідів; ніж кухонний з ручкою чорного кольору, довжиною 24 см, довжиною ручки 11 см, довжиною леза 13 см, з написом на лезі «Cardinal», без будь-яких слідів; мобільний телефон марки «Fly» моделі ВL 8012, у корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку під номером НОМЕР_1 , на диктофон якого записано три розмови за 22 травня 2017 року в період з 01 год. 25 хв. по 01 год. 41 хв., які засвідчують конфлікт між потерпілим та обвинуваченою, отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень від удару по голові дитячим горщиком та ножем в область живота, а також його прохання викликати швидку медичну допомогу; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі DUOS у корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку без назви, з написом ACE&BASE; ганчірка розміром 50х150 см, синьо-біло-коричневого кольору в клітку, на якій маються сліди плям речовини бурого кольору діаметром від 17 до 2 см; штани чоловічі чорного кольору, на яких в області поясу на передній частині маються плями бурого кольору; полотенце світлого кольору розміром 65х70 см, з написом «Moccillsngyt», зі слідами речовини бурого кольору; футболка сірого кольору, з полосами білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та з отвором у передній нижній лівій частині, з рівними краями, розміром 1,5 см, який розташований по діагоналі відносно футболки; жіноча косинка білого кольору, розміром 50х50 см, зі слідами плям речовини бурого кольору; труси чоловічі чорного кольору, з візерунками у виді квадратів, розміром 0,5х0,5 см, зі слідами речовини бурого кольору в районі поясу; частини розбитого пластикового дитячого горщика синього кольору, без видимих слідів речовин;

Висновком експерта (експертиза трупа) №132 від 07.07.2017 р. відповідно до якого встановлено, що на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої, колото-різаної рани передньої стінки живота, забійної рани голови, синця лівої вилиці, трьох саден чола, двох саден лівого вуха, двох саден лівого ліктя, одного садна правого ліктя та одного садна лівого передпліччя. По давності спричинення, зважаючи на данні досліджувані у секційній залі моргу та данні додаткових методів дослідження, експерт вважає, що смерть громадянина ОСОБА_10 , могла настати 22.05.2017 року, у проміжок часу між 01 та 04 год.

По ступеню тяжкості тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани нижньої третини передньої стінки живота, за ознакою небезпеки для життя, відносно живих ocіб, має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень. Tiлесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки зліва, синця та саден обличчя, оцінюється в комплексі, так як розташовані в ділянці голови, де кожен наступний удар обтяжує пepeбіг попереднього та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді саден та синця голови, забійної рани голови, а також саден верхніх кінцівок могли утворитись внаслідок ударів тупим (тупими) предметом (предметами), з елементами тиснення, тертя-ковзання, в тому числі могли утворитися внаслідок ударів кулаками рук, ногами чи дитячим пластмасовим горщиком. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани нижньої третини передньої стінки живота, могло утворитись внаслідок удару гострим предметом з колючо-ріжучими властивостями, в тому числі й ножем.

Враховуючи кількість та взаєморозташування виявлених на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень видно, що останній піддавався не менш як 8-ми травматичним діям.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата, котра виникла внаслідок пошкодження судин брижі кишківника, колото-різаного проникаючого поранення нижньої третини передньої стінки живота, що підтверджується блідістю шкірних покривів та слизових оболонок, знекровленням всіх внутрішніх органів, а також наявністю проникаючої колото-різаної рани у нижній третині передньої стінки живота зліва, а також даними додаткових методів дослідження криміналістичного, на клапті шкіри з трупу ОСОБА_10 виявлена одинична наскрізна рана, що має ознаки колото-різаної. По краях даної рани виявлено залізо, та гістологічного, крововиливи без реактивних змін в діафрагмі та брижі тонкого кишківника.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої нижньої третини передньої стінки живота знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною смерті.

Після отримання ОСОБА_10 тілесного ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої нижньої третини передньої стінки живота, останній втратив свідомість, але до втрати свідомості цілком міг здійснювати самостійні дії, в тому числі, пересуватись чи кликати на допомогу.

Відповідно до судово-токсикологічного дослідження крові трупа ОСОБА_10 виявлений етанол в концентрації 1,5 г/л, що по відношенню до живої особи відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння;

Висновком судово-медичної експертизи №308 від 22.06.2017 р. яким встановлено, що на футболці та спідниці, вилучених у ОСОБА_8 виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 ;

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів №84-МК від 11.07.2017 р. яким встановлено, що на футболці потерпілого ОСОБА_10 , вилученої при ОМП 22.05.2017 року, наявне одне наскрізне пошкодження, що має ознаки колото-різаного, яке утворилось від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету типу ножа, і співставляючи морфологічні особливості пошкодження на футболці з конструктивними властивостями представленого на експертизу ножа, вилученого при ОМП 22.05.2017 р., не виключається можливість спричинення даного пошкодження цим ножем;

Висновком судово-медичної експертизи №112 від 20.06.2017 р. яким встановлено, що у ОСОБА_8 не було виявлено тілесних ушкоджень;

Висновками судово-психіатричних експертиз №№ 419, 420 від 30.06.2017 року, згідно яких ОСОБА_8 за своїм психічним станом була здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, і вона здатна правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. У неї не виявлено на теперішній час психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування їй не показане;

Протоколом слідчого експерименту від 22 травня 2017 року та 10 серпня 2017 року за участю ОСОБА_8 , яка на місці показала та розказала обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

З показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вбачається, що жоден з них не вказував про вчинення потерпілим насильницьких дій щодо ОСОБА_8 , крім самої обвинуваченої.

Крім того, з аудіо запису, який ОСОБА_8 записала під час сварки не вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 завдавав обвинуваченій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Вказане свідчить про відсутність необхідної оборони обвинуваченої від посягань ОСОБА_10 по причині їх відсутності.

З матеріалів провадження вбачається, що дитина ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , коли вони жили разом, завжди була доглянута, охайна, мала іграшки. Після розлучення та коли почала жити з матір`ю - ОСОБА_8 дитина стала не охайною, хворіла на педикульоз, мати зловживала спиртними напоями.

Вказане свідчить про нормальний спосіб життя потерплого та протилежне, тобто близький до антисоціального способу життя обвинуваченої ОСОБА_8 .

Щодо тверджень сторони захисту, про неналежну оцінку судом першої інстанції показань ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колегія вважає безпідставними, оскільки суд дав їм як належну оцінку, так і аналіз з іншими доказами по справі про що вказав у вироку, з чим погоджується і колегія.

Давши оцінку зазначеним вище доказам, колегія місцевого суду обґрунтовано визнала показання допитаних свідків достовірними. При цьому суд правильно зазначив , що доводи ОСОБА_8 про те, що її, по суті безпричинно бив ОСОБА_21 , а вона від нього захищалася із застосуванням ножа, не є переконливими, суперечать зібраним доказам і спростовуються даними висновків судово медичних експертиз із яких убачається, що у Шутого крім проникаючого поранення живота, виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та синця голови, забійної рани голови, а також саден верхніх кінцівок могли утворитись внаслідок ударів тупим предметом. Враховуючи кількість та взаєморозташування виявлених на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень видно, що останній піддавався не менш як 8-ми травматичним діям.

Крім того, судом було встановлено, що сварка відбувалася у кімнаті. ОСОБА_8 вийшла до веранди, де взяла ніж. Вказана обставина свідчить, що ОСОБА_15 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Тому, на думку колегії показання обвинуваченої ОСОБА_8 та вказаних свідків не спростовують прямого умислу обвинуваченої на позбавлення життя потерпілого, а підтвердження ними агресивного стану потерпілого не є доказом того, що останній вчиняв насильницькі дії по відношенню до ОСОБА_8 ..

Крім того, з аудіо запису на телефоні, який ОСОБА_8 записувала в момент сварки підтверджується, що потерпілий не здійснював щодо неї різного роду насильницьких дій фізичного характеру. Дана сварка супроводжувалась тільки словесними висловлюваннями без насильства з боку потерпілого.

Щодо доводів адвоката, що ОСОБА_8 надавала потерпілому допомоги, колегія вважає, що обвинувачена належним чином не намагалася вчинити дії направлені на надання потерпілому невідкладної кваліфікованої медичної допомоги, а як свідчить аудіо запис розмови ОСОБА_10 , вже після отримання тілесних ушкоджень, він просив обвинувачену викликати швидку медичну допомогу, однак не зважаючи на це остання тільки намагалася зупинити кровотечу від ножового поранення.

Тому твердження сторони захисту про відсутність у обвинуваченої ОСОБА_8 прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 колегія вважає безпідставними та розцінює їх як захисну версію для уникнення обвинуваченою ОСОБА_8 покарання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції в повній мірі дав оцінку всім доказам та обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, конкретні обставини справи: поведінку потерпілого, наслідки, що настали від злочину, відсутність цивільного позову по справі, особу винної - її вік, сімейний стан (на утриманні малолітня дитина), освіту, стан її здоров`я, характеристику за місцем проживання, що раніше обвинувачена не притягувалась до кримінальної відповідальності і на даний час не працює, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Так, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції враховані всі обставини при призначенні покарання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її адвоката ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою на протязі такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4