В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 Справа №607/8819/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000694 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 липня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 6 (шість) місяців арешту, які згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) за цим вироком постановлено вважати ним відбутими та звільнено даного обвинуваченого від відбування призначеного йому судом покарання;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, 23 січня 2016 року близько 14 год. 50 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину «Карі», що на бульварі Т.Шевченка, 12 в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, повторно, таємно намагався викрасти із стелажу пару жіночого взуття ботильйони, 39 розміру, вартістю 148, 81 грн., з якими направився до виходу із наведеного магазину, однак виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив із причин які не залежали від його волі, оскільки біля виходу був виявлений працівником охорони.

Крім цього, 12 червня 2016 року близько 12 год. 30 хв. в обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, проник на територію складського приміщення ПСК «РМКТО», де підійшов до вікна одного із складів та, відхиливши фанерну дошку, яка прикривала вказане вікно, проник всередину даного складського приміщення, звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти належне потерпілому ОСОБА_6 наступне майно, а саме: набір ключів ріжкових в кількості 8 штук, вартістю 218, 25 грн., кутову електрошліфувальну машинку «Макіта», вартістю 1 668 грн., кросівки «Кокс», 42 розміру, вартістю 55 грн., самоклеючу стрічку «Мастер», довжиною 90 м, вартістю 26 грн., електроподовжувач, довжиною 20 м, вартістю 350 грн., однак виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив із причин які не залежали від його волі, оскільки біля виходу з території ПСК «РМКТО» був затриманим з майном, яке намагався викрасти.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та в судовому засіданні ствердив, що 23 січня 2016 року близько 14 год. 50 хв. в нього, коли він перебував в приміщенні магазину «Карі», що на бульварі Т.Шевченка, 12 в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, таємно намагався викрасти із стелажу пару жіночого взуття ботильйони, з якими направився до виходу із наведеного магазину, однак біля виходу був виявлений працівником охорони. Крім цього, 12 червня 2016 року близько 12 год. 30 хв. в нього, обвинуваченого ОСОБА_3 , коли він перебував по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть поміченими сторонніми особами, проник на територію складського приміщення ПСК «РМКТО», де підійшов до вікна одного із складів та, відхиливши фанерну дошку, яка прикривала вказане вікно, проник всередину даного складського приміщення, звідки намагався викрасти наступне майно, а саме: набір ключів ріжкових в кількості 8 штук, кутову електрошліфувальну машинку, кросівки, самоклеючу стрічку, електроподовжувач, які склав у поліетиленові кульки та направився до виходу з території ПСК «РМКТО», де був затриманим з майном, яке намагався викрасти. Про вчинене на даний час шкодує.

Крім наведених доказів, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України об`єктивно повністю стверджується також документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- заявою керуючої магазину №20029 ТОВ «Карі Україна» ОСОБА_7 від 25 лютого 2016 року, за якою вона просить працівників поліції притягнути до відповідальності особу, яка викрала пару взуття (жіночих ботильйонів, чорного кольору) 23 січня 2016 року близько 13 год.;

- довідкою про вартість товару ТОВ «Карі Україна», згідно якої собівартість ботильйонів жіночих становить 148, 81 грн.;

- протоколом огляду предмета від 21 квітня 2016 року, відповідно до якого був оглянутий компакт-диск CD-R, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 23 січня 2016 року в приміщенні магазину «Карі», що в м.Тернополі на бульварі Т.Шевченка, 12;

- висновком судової товарознавчої експертизи №6-267/16 від 16 квітня 2016 року з якого вбачається, що вартість (початкова) напівчобітків жіночих станом на 23.01.2016 року може становити 690 грн.;

- протоколом огляду взуття від 06 квітня 2016 року, згідно з яким було оглянуті напівчобітки жіночі, чорного кольору, зафіксовано їх ознаки;

- витягом з форми АРМ 102 за №16793 від 12 червня 2016 року, відповідно до якого 12 червня 2016 року о 12 год. 38 хв. на пульт №01 ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшло звернення інформаційного характеру від ОСОБА_8 про те, що в АДРЕСА_2 при спробі вчинити крадіжку електроінструментів з ПП «Паладіум» було виявлено невідомого чоловіка;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 червня 2016 року о 13 год. 45 хв., згідно якої до ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся ОСОБА_6 із усною заявою про викрадення кабелів та інструментів із території ПСК «Ремонтно-монтажного комбінату Тернопільської облспоживспілки», що по вул.Лук`яновича, 4 в м.Тернополі.

- протоколом огляду місця події разом зі схемою та таблицею ілюстрацій до нього від 12 червня 2016 року, яким було оглянуто місце вчинення крадіжки, а саме складське приміщення, розташоване на території ПСК «Ремонтно-монтажного комбінату Тернопільської облспоживспілки», що по вул.Лук`яновича, 4 в м.Тернополі, під час якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

- протоколом вилучення предметів та речей під час їх добровільної видачі від 14 червня 2016 року, з якого слідує, що ОСОБА_3 добровільно видав кросівки «РUМА» чорно-золотистого кольору, 42 розміру;

- протоколом огляду взуття від 14 червня 2016 року, згідно якого було оглянуто пару кросівок торгової марки «РUМА» чорного кольору із вставками золотистого кольорів, 42 розміру;

- протоколом огляду предметів від 13 червня 2016 року, відповідно до якого були оглянуті кросівки марки «СОХ» синього кольору із вставками білого кольору, 42 розміру; плоскогубці торгової марки «Sturm! Germany», виготовлені із металу, з накладками на ручках оранжево-синього кольорів; самоклеюча скловолоконна стрічка «Мастер»; набір ключів гайкових (двобічних) в кількості 8 штук, вироблені із металу; кутова електро-шліфувальна машинка марки «Makita» з шліфувальним кругом синього кольору; електричний продовжувач (переноска), довжиною 20м, чорного кольору з вилкою та розеткою; електричний продовжувач (переноска), довжиною 20м, білого кольору з вилкою та розеткою; електричний продовжувач (переноска), довжиною 20м, білого кольору з вилкою та розеткою; електричний продовжувач (переноска), довжиною 3м, з вилкою та розеткою.

Зважаючи на вищенаведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких, особу винного, його вік, який судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, вживає наркотики, хоча і за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та повне відвернення заподіяної злочинами шкоди.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді арешту та за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також наведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, відсутність обтяжуючих його, фактичні обставини кримінального провадження, які є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і дають підстави при призначенні за ним покарання застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, однак у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 28 липня 2017 року був засудженим Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 6 (шість) місяців арешту, які згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) за цим вироком постановлено вважати ним відбутими та звільнено даного обвинуваченого від відбування призначеного йому судом покарання.

При цьому, за вказаним вище вироком згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) переведено строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а саме з 12 по 14 червня 2016 року та з 23 червня 2016 року по 22 червня 2017 року включно, що становить 1 рік 2 дні та у 2 роки 4 дні позбавлення волі, які за п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідають 2 рокам 4 дням арешту.

Оскільки кримінальні правопорушення за цим вироком, вчинені ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, то покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що визначене вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2017 року, більш суворим, що визначене цим вироком, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши повністю відбуте покарання за попереднім вироком з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.72 КК України, а також згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 за попереднім вироком.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-267/16 від 16 квітня 2016 року в сумі 263, 88 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежу.

Речові докази, а саме: ботильйони жіночі, чорного кольору та набір ключів ріжкових в кількості 8 штук, кутову електрошліфувальну машинку «Макіта», кросівки «Кокс», 42 розміру, самоклеючу стрічку «Мастер», довжиною 90 м, електроподовжувач, довжиною 20 м, які повернуто власникам необхідно залишити у їх розпорядженні, а кросівки торгової марки «РUМА», чорного кольору із вставками золотистого кольорів, 42 розміру, які знаходяться в камері зберігання ТВП ГУНП в Тернопільській області слід повернути ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушенням наступні покарання, а саме за:

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2017 року, більш суворим, що визначене цим вироком, остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, зарахувавши у цей строк відбуте ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком у виді 6 (шести) місяців арешту, що за п.1 ч.1 ст.72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі та вважати не відбутими 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , а саме а саме з 12 по 14 червня 2016 року та з 23 червня 2016 року по 22 червня 2017 року включно за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2017 року, що відповідає 1 року 2 дням, що становить згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) 2 роки 4 дні позбавлення волі, а тому призначене за цим вироком ОСОБА_3 покарання вважати ним відбутим.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №6-267/16 від 16 квітня 2016 року в сумі 263, 88 грн., в користь держави з відповідним призначенням платежу.

Речові докази, а саме: ботильйони жіночі, чорного кольору та набір ключів ріжкових в кількості 8 штук, кутову електрошліфувальну машинку «Макіта», кросівки «Кокс», 42 розміру, самоклеючу стрічку «Мастер», довжиною 90 м, електроподовжувач, довжиною 20 м, які повернуто власникам залишити у їх розпорядженні, а кросівки торгової марки «РUМА», чорного кольору із вставками золотистого кольорів, 42 розміру, які знаходяться в камері зберігання ТВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 .
Головуючий суддяОСОБА_1