Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1512/17
Провадження № 1-кп/572/49/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 0001406 від 30.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,-
В С ТА Н О В И В:
ОСОБА_4 30 жовтня 2016 року приблизно о 17 год. 10 хв., у темну пору доби, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3., підпункту а) пункту 2.9., пункту 10.1., пункту 12.2., пункту 12.3., пункту 12.4., пункту 13.1., пункту 13.3., підпункту в) пункту 14.2. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу буд. 69 по вул. Центральній смт. Клесів Сарненського району, зі сторони вул. Вільної с. Клесів Сарненського району у напрямку м. Сарни Рівненської області, з увімкнутим ближнім світлом фар, зі швидкістю 120 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху по умовах видимості проїзної частини, яка повинна була становити 73...75 км/год. та перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті, яка становить 60 км/год., на заокругленій дороги вліво по ходу руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді автомобіля Nissan Теаnа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку, котрий він міг об`єктивно виявити, не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення автомобіля Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Nissan Теаnа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , хоча мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості руху транспортного засобу до швидкості руху попутного автомобіля. Одночасно, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Jeep Cherokee, номер рами НОМЕР_3 , без реєстраційного номера, рухався по правій смузі руху вул. Центральній смт. Клесів Сарненського району, зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку, вул. Вільної с. Клесів Сарненського району, зі швидкістю 60,0 км/год., з увімкнутим ближнім світлом фар. Після зіткнення з автомобілем Nissan Теаnа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед виконання маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Jeep Cherokee, номер рами НОМЕР_3 , без реєстраційного номера, водій якого не мав можливості його уникнути по незалежних від нього технічних причинах. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Jeep Cherokee, номер рами НОМЕР_3 , без реєстраційного номера, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран обличчя зліва, перелому кісток лицевого скелету з переходом на стінки лівої очниці, забою головного мозку важкого ступеня (із травматичним субарахноїдальним крововиливом, що зумовило мозкову кому - клінічно), які, згідно висновку судово-медичної експертизи, в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Порушення ОСОБА_4 пункту 10.1. та пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, які вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Будучи допитаним в ході судового розгляду в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України визнав повністю, суду показав, що того дня, коли трапилася дорожньо-транспортна пригода за його участі, він пив спиртні напої в невеликій кількості, а саме шампанське один чи два стакани та керував транспортним засобом, рухаючись в напрямку з смт. Клесів до центру смт. Клесів. ОСОБА_4 суду показав, що показань щодо дорожньо-транспортної пригоди за його участі, він дати суду не може в зв`язку з тим, що він не пам`ятає її, так як знаходився без свідомості та прийшов до свідомості на наступну добу.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 30.10.2017 р. у вечірню пору доби, він керував технічно справним транспортним засобом марки Jeep Cherokee, номер рами НОМЕР_3 , без реєстраційного номера, зі швидкістю 60 км/год., їдучи по дорозі, по правій смузі руху в смт. Клесів Сарненського району зі сторони м. Сарни Рівненської області в напрямку вул. Вільної с. Клесів Сарненського району Рівненської області, зменшивши швидкість руху свого транспортного засобу на наявному там повороті, побачив, що йому на зустріч, на закінченні заокруглення повороту, рухався транспортний засіб чорного кольору з великою швидкістю. Потерпілий суду показав, що марки даного транспортного засобу, він одразу не встиг побачити та не бачив хто був за кермом транспортного засобу, який виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався він, оскільки одразу відбулось зіткнення даного транспортного засобу з автомобілем під його керуванням. ОСОБА_6 суду показав, що намагався уникнути ДТП, намагався різко повернути кермом вправо. Зіткнення відбулося майже "лоб в лоб", лівою частиною автомобіля. Потерпілий вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди перебував без свідомості, а тому, що відбувалось після ДТП, йому не відомо. Потерпілий суду також показав, що все що він міг зробити для того, щоб уникнути даного ДТП в той момент, він зробив, та наголосив на тому, що якби він не встиг повернути праворуч, то зіткнення даних транспортних засобів відбулося б "лоб в лоб". ОСОБА_6 суду показав, що помітив транспортний засіб, який виїхав на смугу зустрічного руху на зустріч його транспортному засобу на дуже близькій відстані від свого транспортного засобу, оскільки виїхавши на перехрестя, на закінчені якого відбулось ДТП, він побачив автомобіль марки Nissan Теаnа, який рухався по смузі зустрічного руху на відстані 150 м. від його автомобіля, а за ним рухався автомобіль, який здійснив зіткнення з його автомобілем, виїхавши на смугу зустрічного руху, обганяючи автомобіль Nissan Теаnа. Надміру сонячного освітлення в той момент на дорозі не було. Потерпілий також суду повідомив, що саме в той момент, коли автомобіль чорного кольору, обганяючи транспортний засіб Nissan Теаnа, порівнявся з ним, виїхавши на смугу зустрічного руху, він намагаючись уникнути з ним зіткнення, повернув праворуч. Шкода йому не відшкодована. З приводу міри покарання погоджується з думкою прокурора.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України доведена сукупністю доказів, зібраних по кримінальному провадженню, перевірених і досліджених в судовому засіданні, зокрема показаннями наступних свідків.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 30.10.2016 р. що їхав своїм автомобілем в напрямку центру смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, попереду його транспортного засобу на відстані приблизно 80 м. рухався автомобіль марки Nissan Теаnа зі швидкістю приблизно 40-45 км/год, з-заду - автомобіль марки Volkswagen Passat В5. Даний свідок суду показав, що ОСОБА_9 обігнав автомобіль, на якому він рухався, а саме на повороті почав обганяти автомобіль Nissan Теаnа, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, і в той момент на зустріч автомобілю Volkswagen Passat В5, їхав транспортний засіб марки Jeep Cherokee. Вони не змогли роз`їхатися. Саме в той момент відбулося зіткнення двох автомобілів, а саме Volkswagen Passat В5 та марки Jeep Cherokee. Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на його думку, як водія, в тій дорожній обстановці, яка склалася, уникнути ДТП з боку водія транспортного засобу марки Jeep Cherokee було неможливо. Транспортний засіб марки Jeep Cherokee їхав з увімкнутим ближнім світлом фар. Водій вказаного транспортного засобу не міг бачити попередній обгін транспортним засобом марки Volkswagen Passat В5 автомобіля, під керуванням даного свідка, що рухався в попутному напрямку, оскільки транспортний засіб марки Jeep Cherokee був за поворотом. Свідок ОСОБА_8 вказав, що після ДТП він зупинився, почав кликати на допомогу, згодом почали вирізати двері і витягувати людей, які знаходились в автомобілях та були без свідомості. Вказаний свідок суду також показав, що автомобіль Nissan Теаnа теж зазнав механічних ушкоджень. ОСОБА_8 суду показав, що до повороту, коли він побачив автомобіль марки Volkswagen Passat В5 позаду, до його транспортного засобу, відстань становила приблизно 100 м., а коли вказаний свідок під`їхав ближче до повороту, то побачив транспортний засіб марки Jeep Cherokee, що рухався назустріч по зустрічній смузі дорожнього руху. Саме в цей момент і відбулось ДТП за участі вищевказаних транспортних засобів, подалі від транспортного засобу Nissan Теаnа, так як водій вказаного автомобіля встиг пригальмувати, щоб уникнути участі свого транспортного засобу в даній ДТП. Вказаний свідок суду повідомив, що поліцію на місце події викликав саме він.
В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 суду показав, що 30.10.2016 р. знаходячись на весіллі, яке відбувалось в кафе "Молодіжне" в смт. Клесів Сарненського району бачив, як рухався транспортний засіб, джип зеленого кольору на швидкості приблизно 70 км/год., вказавши при цьому, що водій даного транспортного засобу перевищив швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті, приблизно на 10 км. Даний свідок суду також показав, що приблизно за 2 км. від місця ДТП проживає матір, як йому згодом стало відомо потерпілого ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він був присутній при відтворенні обставин на місці події та брав участь у слідчому експерименті. Даний свідок суду показав, що в даному слідчому експерименті також брала участь ОСОБА_7 , при чому розставлялись транспортні засоби, проводились заміри працівниками поліції. Також свідок ОСОБА_11 суду показав, що даний слідчий експеримент розпочався, коли на дворі було світло, а закінчився, коли вже темніло.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він був присутній при слідчому експерименті 30.10.2017 р., який проводився у вечірню пору доби. Даний свідок суду показав, що потерпілий і свідки давали відповіді на запитання поставлені працівниками поліції та вказували як саме рухалися транспортні засоби до та під час дорожньо-транспортної пригоди. Працівниками поліції проводились відповідні заміри. Свідок ОСОБА_12 суду показав, що два слідчі експерименти проводились в один день, а саме 30.10.2017 р.
Показання свідків, допитаних в судовому засіданні не викликають жодних сумнівів в їхній об`єктивності, оскільки є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, які були досліджені судом та містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план схеми та ілюстративних таблиць до нього вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є вул. Центральна поблизу буд. №104 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області (а.п.24);
- з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2017 року та схеми до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом марки "Nissan Теаnа", реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалася по вул. Центральною, що в смт. Клесів Сарненського району, наближаючись до заокруглення проїзної частини вул. Центральної ліворуч, у дзеркало заднього виду помітила, що на великій швидкості їде легковий автомобіль Volkswagen Passat В5, та стала скеровувати свій автомобіль, яким рухалася ближче до право краю проїзної частини вул. Центральної, було встановлено, що відстань від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини становила 3,75 м. Свідок ОСОБА_7 вказала на місце першого контактування автомобіля "Nissan Теаnа", реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке знаходиться на правій стороні проїзної частини вул. Центральної смт. Клесів по ходу руху в напрямку м. Сарни, на відстані 3,8 м до лівого краю проїзної частини вул. Центральна та 16,8 м. від лівого краю будинку №69, що по вул. Центральна в смт. Клесів, по ходу руху в напрямку м. Сарни. Було встановлено, що відстань від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини становила 3,75 м. Даний свідок вказала на місце першого контактування на проїзній частині автомобіля "Nissan Теаnа", реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке знаходиться на правій стороні проїзної частини вул. Центральна смт. Клесів по ходу руху в напрямку м. Сарни на відстані 3,8 м до лівого краю проїзної частини вул. Центральна та 16,8 м від лівого краю будинку №69, що по вул. Центральній в смт. Клесів по ходу руху в напрямку м. Сарни. Також свідок ОСОБА_7 вказала місце зіткнення автомобіля Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Jeep Cherokee, без реєстраційного номера на проїзній частині, яке знаходиться на лівій стороні проїзної частини вул. Центральна смт. Клесів по ходу руху у напрямку м. Сарни, на відстані 1,8 м. до лівого краю проїзної частини вул. Центральна та 34,9 м від лівого краю будинку №69, що по вул. Центральна в смт. Клесів по ходу руху в напрямку м. Сарни. Свідком ОСОБА_7 вказала на місце другого контактування автомобіля "Nissan Теаnа", реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке знаходиться на правій стороні проїзної частини вул. Центральна, що в смт. Клесів Сарненського району, по ходу руху у напрямку м. Сарни на відстані 3,5 м до лівого краю проїзної частини вул. Центральної та 6,4 м від позначеного місця зіткнення автомобілів Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Jeep Cherokee, без реєстраційного номера. Встановлено, що в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_7 повідомила, що швидкість керованого нею транспортного засобу "Nissan Теаnа", реєстраційний номер НОМЕР_2 до зіткнення становила 50 км/год та повідомила, що даний транспортний засіб під її керуванням рухався ближче до правого краю проїзної частини вул. Центральна по ходу в напрямку м.Сарни. ОСОБА_7 також повідомила, що автомобіль Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 до зіткнення рухався зі швидкістю 120 км/год. Відстань від осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Центральна становила 1,85 м. Вказаний свідок повідомила також, що автомобіль Jeep Cherokee, без реєстраційного номера до зіткнення становила 60 км/год. Відстань від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Центральна смт. Клесів, становила 3,1 м., що було підтверджено показами, даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка була допитана в судовому засіданні як учасниця слідчого експерименту.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2017 року та схеми до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 встановлено, що зіткнення автомобілів "Nissan Теаnа", реєстраційний номер НОМЕР_2 , Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Jeep Cherokee, без реєстраційного номера, яким керував ОСОБА_6 відбулось 30.10.2016 р. ОСОБА_6 керував автомобілем Jeep Cherokee, без реєстраційного номера вулицею Центральною смт. Клесів зі швидкістю приблизно 60 км/год. із боковим інтервалом приблизно 3,3 м від осі переднього лівого колеса автомобіля до лівого краю проїзної частини вул. Центральна смт. Клесів по ходу руху зі сторони м. Сарни Рівненської області. Вказав, що наближаючись до заокруглення проїзної частини вул. Центральної смт. Клесів праворуч, по ходу руху зі сторони м. Сарни, на зустрічному йому напрямку, зі швидкістю приблизно 50 км/год, рухався легковий автомобіль світлого кольору, із увімкнутим ближнім світлом фар. За даним автомобілем на швидкості приблизно 120 км/год., рухався автомобіль чорного кольору із увімкненим ближнім світлом фар, котрий внаслідок обгону попутного йому транспортного засобу допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення автомобіля Jeep Cherokee, без реєстраційного номера із автомобілем Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_6 вказав місце зіткнення автомобіля Jeep Cherokee, без реєстраційного номера під його керуванням та транспортного засобу Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке знаходиться на правій стороні проїзної частини вул. Центральної смт. Клесів по ходу руху зі сторони м. Сарни на відстані 1,8 м. до правого краю проїзної частини вул. Центральна та 16,63 м від лівого краю будинку №69, що по вул. Центральна в смт. Клесів, по ходу руху в напрямку м. Сарни Рівненської області. ОСОБА_6 також повідомив, що швидкість автомобіля Jeep Cherokee, без реєстраційного номера під його керуванням була 60 км/год. Відстань від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Центральна становить 3,3 м. Автомобіль "Nissan Теаnа", реєстраційний номер НОМЕР_2 до зіткнення рухався зі швидкістю 50 км/год. Відстань від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Центральна, по ходу руху в напрямку м. Сарни становила 3,25 м. Також під час слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав, що автомобіль Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю до зіткнення 120 км/год. Відстань від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вул. Центральної по ходу руху в напрямку м. Сарни, становить 1,0 м. (а.п. 136-142).

- висновком експерта №375+медичні документи від 20.12.2016 року, виданого КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи", встановлено, що згідно даних медичних документів ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні КЗ "Сарненська ЦРЛ" з 30 жовтня по 31 жовтня 2016 р. з діагнозом забій головного мозку, важкого ступеня. Травматичний субарахноїдальний крововилив у правій півкулі головного мозку», та в нейрохірургічному відділенні "Рівненської ЦМЛ з 31.10.2016 р. по 22.11.2016 р. з діагнозом "Поєднана краніо-лицева травма. Черепно-мозгова травма. Перелом склепіння черепа. Забій головного мозку важкого ступеня. Перелом виличної кістки зліва. Перелом суглобового відростку нижньої щелепи зліва. Гемосинусит". Ці ушкодження виникли в швидкій послідовності одне з одним внаслідок травматичних дій (зі значною травмуючою силою) тупими твердими предметами при співударах з такими (контактування тіла постраждалого з виступаючими частинами салону автомобіля не виключається). Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли виникнути при умовах дорожньо-транспортної пригоди, а саме: при різкому гальмуванні, раптовій зупинці автомобіля, інших умовах дорожньо-транспортної пригоди (травмування в салоні автівки не виключається). Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 30 жовтня 2016 р. В своїй сукупності вищезазначені ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння. (а.п.68-74).
- висновком інженерно-транспортної експертизи №3.1-105/16 від 17.01.2017 року, виданого Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, встановлено, що контактування транспортних засобів відбулося між передньою лівою частиною (передній бампер, передня ліва частина капота і передня частина переднього лівого крила) автомобіля "Volkswagen Passat B5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому перекриття кузовів становило близько 35 см. Встановити під яким кутом відбулося контактування автомобілів "Volkswagen Passat B5", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Nissan Теаnа", реєстраційний номер НОМЕР_2 не представляється можливим, за причиною відсутності на транспортних засобах достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак. Контактування транспортних засобів відбулося між передньою частиною автомобіля "Volkswagen Passat B5", реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою лівою кутовою частиною автомобіля "Jeep Cherokee", без реєстраційного номеру, а повздовжні вісі вказаних транспортних засобів були розташовані під кутом приблизно 157 (градусів). Встановити місце зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat B5", реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем "Nissan Теаnа", реєстраційний номер НОМЕР_2 не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю у наданих на дослідження матеріалах ДТП достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак. Встановити місце зіткнення автомобіля "Volkswagen Passat B5", реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем "Jeep Cherokee", без реєстраційного номеру не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю у наданих на дослідження матеріалах ДТП достатньої сукупності зафіксованих інформативних ознак. (а.п.96-105).
- висновком інженерно-транспортної експертизи №3.1-357/17 від 02.06.2017 року, виданого Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України встановлено, що в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, виходячи з величини загальної видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія, швидкість руху автомобіля "Jeep Cherokee", без реєстраційного номеру не повинна перевищувати 69…72 км/год.В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, виходячи із величини загальної видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія, швидкість руху автомобіля Nissan Теаnа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не повинна перевищувати 72...74 км/год. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, виходячи із величини загальної видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія, швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не повинна перевищувати 73...75 км/год. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Jeep Cherokee, без реєстраційного номера, з технічної точки зору, повинен був дотримуватися швидкості руху, яка не перевищує максимальної за умов видимості елементів проїзної частини дороги (але не більше 60 км/год.), а у момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до його зупинки, тобто діяти у відповідності до вимог: п. 12.2, п. 12.4 та п 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Nissan Теаnа. реєстраційний номер НОМЕР_4 , з технічної точки зору, повинна була дотримуватися швидкості руху, яка не перевищує максимальної за умов видимості елементів проїзної частини дороги (але не більше 60 км/год.), тобто діяти у відповідності до вимог: п. 12.2 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat В5. реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, повинен був дотримуватися максимальної за умов видимості елементів проїзної частини дороги (але не більше 60 км/год.), а у момент виникнення перешкоди для руху вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля до швидкості руху перешкоди (дотримуючись при цьому безпечної дистанції), або з дотриманням безпечного інтервалу здійснити безпечний для інших учасників дорожнього руху об`їзд перешкоди, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.2, п. 12.4, п 12.3, п. 13.1, п. 11.3, п. 14.2.в), п. 10.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, у момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Jeep Cherokee, без реєстраційного номера, ОСОБА_6 не мав технічної можливості, шляхом застосування екстреного гальмування, уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у момент виникнення перешкоди для руху, мав технічну можливість, шляхом зниження швидкості керованого ним автомобіля, уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Теаnа, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія автомобіля Nissan Теаnа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо- транспортної пригоди, з технічної точки зору немає. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія автомобіля Jeep Cherokee, без реєстраційного номера, ОСОБА_6 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо- транспортної пригоди, з технічної точки зору, немає. В дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам п. 12.3 Правил, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку із зіткненням вказаного автомобіля та автомобіля Nissan Теаnа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 Правил, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку із зіткненням керованого ним транспортного засобу та автомобіля Jeep Cherokee, без реєстраційного номера. (а.п. 151-161).
- висновком експертизи №1337 КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_4 з якої вбачається, що в крові ОСОБА_4 знайдено етиловий спирт в концентрації 1,14 проміле (а.с. 53).
Вивчивши письмові документи кримінального провадження, а саме протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 28.03.2017 р., протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 30.03.2017 р. та висновок експерта інженерно-транспортної експертизи від 02.06.2017 р. № 3.1-357/17, на які вказував захисник, суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання вказаних доказів недопустимими з наступних підстав. Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частиною другою ст. 87 КПК України передбачено перелік діянь які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. На думку суду посилання сторони захисту на те, що обидва слідчі експерименти проводились в один день, слідчі експерименти були проведені одночасно, в зв`язку з чим слід визнати вказані протоколи недопустимими доказами у справі та визнання недопустимим доказом Висновок експерта №3.1-357/17 від 02.06.2017, оскільки в основу для проведення експертизи були покладені дані отримані під час проведення слідчих експериментів, не заслуговує на увагу, оскільки в судових засіданнях було встановлено що в датах які вказані в протоколах слідчих експериментів є описка. Вказана обставина спростовується допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_12 , який вказав, що два слідчі експерименти проводились в один день 30.03.2017 р. та свідком ОСОБА_13 , який вказав, що два слідчі експерименти за участі свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 проводилися в один день, проте не одночасно, а почергово. Протоколи слідчих експериментів писався на чернетці, який в подальшому друкувався, в зв`язку з чим, помилково могла бути зазначена не вірна дата вказаного протоколу.
Оцінюючи досліджені докази, приймаючи до уваги, що покази потерпілого ОСОБА_6 , які він давав під час судового розгляду, щодо неправомірних дій ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і повністю узгоджуються з показами з цього ж приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які також узгоджуються як між собою так і з іншими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, тому суд зазначені покази потерпілого та свідків визнає правдивими і кладе їх в основу вироку.
Таким чином, провівши судовий розгляд на засадах змагальності і диспозитивності, безпосередньо перевіривши докази в судовому засіданні та проаналізувавши і оцінивши їх в сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає вище перелічені докази належними та допустимими доказами по даній справі та такими, що не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності, та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його неправомірні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання та особу винного.
Тому, при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вищевказаних вимог, враховує наступне.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше не судимий ( а.п.42 ), на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.п.45;47), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.43).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до статті 66 Кримінального кодексу України, є визнання вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 визначені статтею 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.21 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу покарання обставину, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Суд приймає до уваги також те, що ОСОБА_4 на досудовому слідстві хоча і не визнав свою вину, проте повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні під час судового розгляду, надав показання в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, хоча і не повністю, проте з обставин, які суд вважає, що він нього не залежать, так як він, не пам`ятає, що свідчить про його небайдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, який погодився з прокурором щодо міри показання, а саме на ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами. Одночасно суд прийшов до висновку, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства, а його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним та доцільним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням визначені у статті 76 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, в ході судового розгляду до обвинуваченого не застосовувались.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 373, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.
Речові докази:
- автомобіль марки Nissan Teana, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 30.10.2016 року та переданий під розписку на зберігання ОСОБА_14 до вирішення справи по суті - повернути власнику ОСОБА_14
- автомобіль марки Volkswagen Passat В5, реєстраційний номер НОМЕР_1 який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 30.10.2016 року та залишено на зберіганні на території Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до вирішення справи по суті повернути власнику ОСОБА_4
- автомобіль марки Jeep Cherokee, без реєстраційного номера який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 30.10.2016 року та залишено на зберіганні на території Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до вирішення справи по суті повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у сумі 4675,00 (чотири тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1