Справа № 383/982/17
Номер провадження 1-кп/383/46/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000595 від 03.11.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, з середньою освітою, не одруженого, не працює, не військовозобов`язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.06.1999 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81, 17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

-19.05.2004 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст.124 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-05.01.2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-10.02.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

-21.12.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 28.08.2015 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 17 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно за наступних обставин.

02 листопада 2017 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився на автобусній зупинці, розташованій в АДРЕСА_2 . З корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі, на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 пройшов через хвіртку на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_5 , де на землі біля господарської будівлі виявив та таємно викрав, належну потерпілому алюмінієву каструлю діаметром 50 см. висотою 30 см. з однією ручкою у справному стані без пошкоджень, вартістю 162 грн. Після чого, ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину тим же шляхом, що й проник на територію домоволодіння. Викраденою алюмінієвою каструлею розпорядився на власний розсуд як особистою, а саме переніс до домоволодіння, в якому проживає та залишив її на подвір`ї.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, знову повернувся до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , пройшов через хвіртку на територію подвір`я та через незамкнені двері проник до приміщення господарської будівлі, з якої таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 один мішок наповнений насінням соняшнику врожаю 2017 року, вагою 25 кг., вартістю 8 грн. 50 коп. за один кілограм, на загальну суму 212 грн. 50 коп. Після чого зник з місця скоєння злочину тим же шляхом, що й проник на територію домоволодіння. Викраденим розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме переніс до домоволодіння, в якому проживає та залишив на вулиці під парканом, щоб пізніше занести на подвір`я.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, знову повернувся до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , пройшов через хвіртку на територію подвір`я та через дверний отвір, завішаний шторкою, проник у приміщення веранди будинку, де на дерев`яній полиці виявив і викрав, належну потерпілому ОСОБА_5 , каструлю з нержавіючої сталі, діаметром 24 см. висотою 14 см. у справному стані без пошкоджень, вартістю 90 грн., з скляною кришкою до каструлі, діаметром 24 см. у справному стані без пошкоджень, вартістю 30 грн., Далі ОСОБА_6 , підійшов до дерев`яного столу, розташованого на подвір`ї, де виявив і викрав алюмінієву каструлю діаметром 40 см. висотою 28 см, у справному стані без пошкоджень, вартістю 140 грн. Після чого, ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину тим же шляхом, що й проник на територію домоволодіння. Викрадені каструлі і кришку обернув у свою власність та маючи реальну можливість ними розпорядитись ніс до свого місця проживання, але по дорозі був зупинений працівниками поліції та його злочинні дії були викриті.
Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 634 грн. 50 коп.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину по інкримінованому йому злочину визнав повністю та пояснив, що 02 листопада 2017 року близько 21 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на території домоволодіння виявив та викрав алюмінієву каструлю діаметром 50 см. з однією ручкою, яку переніс до свого домоволодіння та залишив на подвір`ї. Далі знову повернувся до домоволодіння за вказаною адресою, де з приміщення господарської будівлі викрав один мішок з насінням соняшника вагою 25 кг., який переніс до свого домоволодіння та залишив на вулиці під парканом. Потім знову повернувся до домоволодіння за вказаною адресою, де з приміщення веранди будинку викрав каструлю з нержавіючої сталі діаметром 24 см. з скляною кришкою та з подвір`я домоволодіння алюмінієву каструлю діаметром 40 см. Коли викрадене майно ніс до свого домоволодіння був зупинений працівниками поліції. У скоєному щиро розкаявся. Збитки потерпілому відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 , де було здійснено крадіжку належного йому майна, а саме двох алюмінієвих каструль, одної каструлі з нержавіючої сталі з кришкою та одного мішка з насінням соняшника. Обвинувачений відшкодував йому завдані збитки та просив у нього вибачення за вчинене. При призначенні покарання просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.
При обранні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За змістом ст.12 КК України правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, перебуває на обліку лікаря-психіатра, за висновком судово-психіатричної експертизи № 497 від 17.11.2017 року визнаний осудним та таким, що не потребує заходів медичного характеру, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також врахувавши думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Судом не взято до уваги досудову доповідь від 22.01.2018 року, складену Бобринецьким РВ з питань пробації, відповідно висновку якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства неможливе, оскільки такі висновки зроблені без достатнього обґрунтування лише на підставі наявних незнятих та непогашених судимостей обвинуваченого. Разом з тим, у зазначеній доповіді наявна соціально-психологічна характеристика обвинуваченого, за якою обвинувачений позитивно характеризується як спокійна, доброзичлива людина.
Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягають поверненню законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази: алюмінієву каструлю діаметром 50 см. висотою 30 см. з однією ручкою у справному стані без пошкоджень; алюмінієву каструлю діаметром 40 см. висотою 28 см. у справному стані без пошкоджень; каструлю з нержавіючої сталі, діаметром 24 см. висотою 14 см. у справному стані без пошкоджень; скляну кришку до каструлі, діаметром 24 см. у справному стані без пошкоджень, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1