Номер провадження: 11-сс/785/430/18
Номер справи місцевого суду: 501/487/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28.02.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000201 від 27.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло з 21:00 год. до 07:00 год.,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як при судовому розгляді клопотання була доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризику, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, однак не доведені ризики, передбачені п.1 ч. 1ст. 177 КПК України, а також не доведені обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвалу слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, не взяв до уваги тяжкість інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, в зв`язку з чим прийшов до необґрунтованого висновку про недоведеність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
27.02.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201.
27.02.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.
28.02.2018 року ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як при судовому розгляді клопотання була доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризику, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, однак не доведені ризики, передбачені п.1 ч. 1ст. 177 КПК України, а також не доведені обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого.
В ухвалі слідчого судді на підставі матеріалів, наданих до клопотання та досліджених під час судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчий вказує, як підставу для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може незаконно вливати на потерпілого та інших підозрюваних кримінального провадження.
Однак, в ухвалі слідчого судді встановлено, що, в порушення ч. 2 ст. 194 КПК України, органи досудового розслідування не довели наявність всіх ризиків зазначених в клопотанні, зокрема не доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що слідчим в клопотанні доведений лише один ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органами досудового розслідування не доведено обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки твердження з цього питання ґрунтуються на припущеннях, в зв`язку з чим підозрюваному був обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного провадження, вважає обґрунтованими висновки в ухвалі слідчого судді про недоведеність органами досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а також про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки жодних доказів суду першої інстанції та апеляційному суду на їх спростування надано не було.
Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував особу підозрюваного.
Також, при апеляційному розгляді було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину та зареєстрований у м. Одесі, де постійно приживає.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 178, 183 ч. 1, 194 ч.4 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст.194 КПК України, обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у певний час залишати житло, який має забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст.177 КПК України, а також про те, що менш суровий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановленому слідчим суддею ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідними доказами не підтверджені.
Посилання тільки на тяжкість інкримінованого злочину не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволені клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту з забороною у певний час залишати житло, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28.02.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 21:00 год. до 07:00 год. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.03.2018 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1