overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 1-169 Номер провадження 11-о/775/3/2018

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши в м. Бахмуті заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

29.01.2018 року до Апеляційного суду Донецької надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, згідно з якою заява повертається, якщо особа, яка її подала, не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, оскільки в заяві ОСОБА_2 , в порушення вимог ст. 462 КПК України, не зазначено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявнику ОСОБА_2 під час судового розгляду, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог заявника, а також перелік документів та інших матеріалів, які могли б підтвердити наявність нововиявлених обставин у провадженні, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
25.01.2018 Провадження № 1-кп/331/207/2018
Єдиний унікальний номер 331/607/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 січня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/124/2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Задля забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/124/2018.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/331/124/2018 та кримінальне провадження № 1-кп/331/207/2018 з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_6 в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/124/2018.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10
Справа № 314/2960/17
Провадження № 1-кп/314/77/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 22.06.2017 року та за № 0000883 від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Бекабад, Ташкентська область, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 оголосити в розшук.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацією виконання ухвали доручити Вільнянському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, негайно застосувати примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_3 після встановлення його місця перебування.
Зупинити кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30.01.2018
Справа № 461/596/18
Провадження № 1-кс/461/568/18
29.01.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого,
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасове залишення засудженого в ДУ ЛУВП №19 ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого безпідставне та таке слід повернути, оскільки ОСОБА_5 остайній раз засуджений вироком Пустомитівського районного суду Львівської області.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7047/17
Провадження № 1-кс/461/375/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Приватного підприємства «Західний Буг» про скасування арешту майна,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 26.01.2018 року о 12.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задоволити частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/221/18
УХВАЛА
30 січня 2018 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
встановив :
В обґрунтування скарги покликається на те, що 18.01.2018 р. нею отримано поштою копію вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження від 08.01.2018 р. З цією постановою вона не згідна, вважає її безпідставною, оскільки показання свідків про виготовлення належним чином технічної документації спростовуються доводами про відсутність винесення меж земельної ділянки в натуру і реєстрації її (заявника) земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Просила скасувати зазначену постанову.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Із змісту скарги ОСОБА_2 та долученої до неї копії постанови про закриття кримінального провадження від 08.01.2018 року з копією поштового конверту вбачається, що постанову начальника слідчого відділу від 08.01.2018 року про закриття кримінального провадження вона отримала18.01.2018 року, а звернулася із вищевказаною скаргою до суду 29.01.2018 р.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається заявнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки ОСОБА_2 пропущено 10-ти денний строк звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, іпитання про поновлення строку подачі скарги у своїй скарзі не порушує, тому скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 464/7893/17
пр.№ 1-кп/464/108/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29.01.2018 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився через хворобу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить, відповідно до ст.314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .

Захисник не заперечив проти задоволення даного клопотання у відсутності обвинуваченого.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Зважаючи на наведене, суд вважає за доцільне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Керуючись ст.314-1 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відноснообвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 466/8521/14-к
У Х В А Л А
22 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові подання інспектора Шевченківського РС Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Городиська Рогатинського району Івано-Франківскої області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.16р. за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробування та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, -

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.16р. ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до та засуджена до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

26.12.2017 р. до суду поступило подання інспектора Шевченківського РС Львівського міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з тих підстав, що за час перебування на обліку, вона зарекомендувала себе посередньо, 29.06.17р. притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, однак до кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала, зіславшись на викладені в ньому обставини та просить задовольнити.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Оцінивши представлені суду докази, в силу вимог ч.5 ст. 539 КПК України, вважаю за можливе розглянути подання у відсутності засудженої.

Заслухавши пояснення представника сектору пробації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки остання протягом іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не вчинила, до кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч 1ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного їй вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.16р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11/783/36/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

30 січня 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 286 КК України на 6 (шість) місяців арешту, без позбавлення права керувати транспортним засобом; за ч.1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 1 (один) рік позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. У відповідності до ст.. 48 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

На вирок суду захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляцію, у зв`язку з чим дана справа призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 354 КПК України (1960 р.), після виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України (1960 р.), суд який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями до неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніше як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.

Суд першої інстанції визначив дату розгляду справи апеляційним судом 09 лютого 2018 року. Однак, справа надійшла до суду лише 29 січня 2018 року, тобто значно менше як за місяць до визначеної дати розгляду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України (1960 р.), у разі невиконання вимог, передбачених 354 КПК України (1960 р.), справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справу слід повернути суду першої інстанції для усунення недоліків, допущених при направленні справи до апеляційного суду, та для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (1960 р.).

Керуючись ст. 357 та ст. 359 КПК України (1960 р.), суддя

п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України повернути Галицькому районному суду м.Львова для виконання вимог, передбачених ст. 354 КПК України (1960 р.)

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.01.2018 Справа №607/16998/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003879 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003879 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003879 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1