У Х В А Л А
Справа № 184/1464/17
Номер провадження 1-в/184/144/17
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слюдянка, Мамско-Чуйський р-н., Іркутської області, українець, гр-н України, освіта середня-спеціальна, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
-27.10.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 ч.1 КК України звільнити від відбування покарання, якщо він протягом трьох літнього випробувального терміну не скоїть другого злочину та буде виконувати покладені на нього обов`язки.
-26.09.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України застосувавши принцип поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно за сукупністю злочинів, назначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
ВСТАНОВИВ:
Начальник Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся в суд з вказаним вище поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що гр. ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 10.02.2017 року року, 13.02.2017 року на попередження про припинення антигромадського способу життя не реагує. На підставі цього начальник Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області прохає суд встановити у відношенні гр. ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не з`явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву в якій проти встановлення йому адміністративного нагляду не заперечував.
Суд, заслухавши представника Покровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за гр. ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд, оскільки останній перебуваючи на волі на шлях виправлення не став, вчиняє адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим порушує громадську безпеку, на факти неодноразових попереджень з боку правоохоронних органів не реагує.
Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі», суд -
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік.
Згідно ст.10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановити у відношенні ОСОБА_3 слідуючи обмеження:
П.1: Знаходитись за місцем мешкання з 22.00 до 06.00 наступної доби.
П.2: Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини з цілю розпивання спиртних напоїв.
П.3: Зобов`язати явкою на реєстрацію в Покровський ВП Нікопольського ВП ГУНП один раз в місяць, перший четвер місяця з 9:00г. до 12:00г.
Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1