Справа № 750/8308/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/165/2018
Категорія - ст. 121 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005065 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2017 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з18.06.2017.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2017 по 20.06.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2379,52 грн. процесуальних витрат.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.06.2017, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на пішохідному мосту через річку Десна, що неподалік від вул. Перша Набережна в м. Чернігові, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, ускладненого правобічним пневмотораксом, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 606 від 13.07.2017, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просила вирок стосовно нього змінити, пом`якшити покарання із застосуванням статті 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, проживає з батьком пенсіонером та неповнолітньою донькою, скарг від сусідів не було, був працевлаштований охоронцем, одразу після вчинення ним кримінального правопорушення зазнав нападу від знайомих потерпілого, стан здоровя хворіє на гепатит С.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 також подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просила вирок стосовно нього змінити, зменшити призначене покарання. Вказує, що призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим. Також просив зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, прокурора, яка заперечувала проти апеляційних скарг обвинуваченого та його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, відсутність цивільного позову, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, зокрема те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, його майновий стан, стан його здоров`я, відповідно до наявних даних, в тому числі наявність тяжкого захворювання, емоційно-нестійкого розладу особистості, освіту, що він не працює, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, характеристику з місця відбування попереднього покарання, зміст досудової доповіді, що він не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, але притягувався до кримінальної відповідальності, і нове кримінальне правопорушення вчинив у період непогашеної судимості, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції не в повній мірі враховані вищевикладені обставини, що визначені в статтях 66-67 КК України.

Враховуючи викладені обставини, які суд першої інстанції врахував при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 буде достатньо для його виправлення призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, на думку колегії суддів, в даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і підстав для призначення покарання обвинуваченому нижче від найнижчої межі, передбачених санкцією частин інкримінованих статей, колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В іншій частині зазначений вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою на протязі такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4