Справа № 520/5079/16-к
Провадження № 1-кс/520/1021/16
УХВАЛА
06.05.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси, клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимий: 07.06.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 263 ч.1 КК України, 28.11.2014 звільненому по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_1 . підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004501 від 02.09.2015 року.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що 29.08.2015, в невстановлений час, у світлу пору доби, але не раніше 15.01 годин, на березі Дністровського лиману, Овідіопольського району, Одеської області, координатами координатами 46°11'28.0" північної широти 30°25'50.0" східної довготи, із застосуванням невстановленого пістолету, вчиняючи злочин за ч.4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто з ОСОБА_8 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яка виразилась у злагодженості дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені в клопотанні доводи, вказуючи що по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак разом з тим закінчити досудове розслідування у 5-ти місячний термін не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, отримати та долучити висновки ряду експертиз.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт або заставу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше судимий та вчинив злочин в період не погашення судимості, що вказує на те, що на шлях виправлення не став, та продовжив діяльність за яку передбачено кримінальну відповідальність, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, на наявність даного ризику вказує саме насильницький характер вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, також враховуючи, що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шести місяців, тобто до 15.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1