Справа № 307/1490/17
Провадження № 1-кп/309/325/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

та повернення обвинувального акта прокурору

22 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000186 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06 червня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 25.07.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 25.09.2017 року.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що обвинуваченому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позицію захисника підтримав обвинувачений.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не розпочато, потерпіла та свідки не допитані, а тому продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувальний акт не вручався обвинуваченому у присутності захисника, що є порушенням прав обвинуваченого, який є неграмотним та не володіє українською мовою.

Обвинувачений ОСОБА_6 ствердив, що йому обвинувальний акт не вручався, а підпис, наявний у розписці про отримання обвинувального акту йому не належить.

Захисник ОСОБА_7 підтвердив, що в його присутності обвинувальний акт обвинуваченому не вручався.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 314, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 24 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обвинувальний акт повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .