г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/141/18
Номер провадження 1-кп/213/134/18
В И Р О К
Іменем України
05 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001609, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.08.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6місяців;
- 05.09.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 08.08.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 31.07.2014;
- 06.03.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 26.05.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.213, 71,72 КК України до 2 років 5 днів позбавлення волі;
- 28.10.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;
- 30.11.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 ч.1 КК України, із застосуванням ст.ст.70 ч.4, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.11.2017 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у листопаді місяці 2017 року, точної дати не встановлено, знайшов на зупинці громадського транспорту «Проспект Південний» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 червня 2007 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ на ім`я ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник умисел на підроблення офіційного документу, який видається спеціальною установою і надає права та звільняє від обов`язків у зв`язку з отриманням цього офіційного документу, з метою його подальшого використання у власних цілях.
Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення паспорту з метою протиправного його використання для власних цілей, шляхом внесення у документ неправдивих відомостей, видалив первинну фотокартку та вклеїв на її місце фотокартку зі своїм зображенням, чим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 для подальшого використання.
Згідно висновку технічної експертизи за №30/2.1,2.3-3401 від 14.12.2017 бланк паспорту громадянина України на із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку. В наданому паспорті є зміни первинного змісту. Зміна полягає в наклейці на першій сторінці бланку паспорта нової фотокартки поверх первинної фотокартки. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.
Крім цього, 06.12.2017 приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ринок ПГЗК» по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з метою використання підробленого паспорту, про підробку якого останньому було достовірно відомо, під час складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою звільнення від обов`язку нести адміністративну відповідальність, пред`явив співробітнику поліції підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 червня 2007 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використав завідомо підроблений ним документ.
Згідно висновку технічної експертизи за №30/2.1,2.3-3401 від 14.12.2017 бланк паспорту громадянина України на із серійним номером НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку. В наданому паспорті є зміни первинного змісту. Зміна полягає в наклейці на першій сторінці бланку паспорта нової фотокартки поверх первинної фотокартки. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті. Дійсно, у листопаді 2017 року (точні дати він не пам`ятає), він знайшов на транспортній зупинці «Проспект Південний» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , та вирішив вклеїти до нього свою фотокартку, щоб в наступному користуватися цим паспортом. Вдома він приклеїв поверх картки особи, якому було видано цей паспорт, свою фотокартку, та носив паспорт при собі. 06 грудня 2017 року, коли працівники поліції, складаючи у відношенні нього протокол за адміністративне правопорушення, попросили пред`явити документ, він пред`явив підроблений ним паспорт на ім`я ОСОБА_6 . У скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:

- підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем,тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;

- використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття,активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України суд відносить рецидив злочину.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що неможливо здійснювати соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою її виправлення та запобігання вчиненню нею повторних злочинів, без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів і сприятиме його виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу або арешту суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів та його виправленню.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік та шість місяців;

-за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік та шість місяців.

У відповідності до ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25 червня 2007 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1