Справа № 636/3474/17
Провадження № 1-кп/636/470/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002455 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківська область, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, але прохали визначити години перебування під домашнім арештом тільки в нічний час.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9, ч.5 ст.194 КПК України.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час є дійсним та триваючим. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, про незаконний вплив на свідків, який заявлений прокурором, то його існування в судовому засіданні не доведене, тому судом не враховується при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисника про скорочення терміну перебування обвинуваченого під домашнім арештом слід відмовити, оскільки всі обставини, на які він посилається у своєму клопотанні, враховані колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області при обранні саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт цілодобово.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 2 місяці , тобто до 12 грудня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду,

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1