Справа № 360/620/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 17 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В ході судового розгляду державним обвинувачем 16 серпня 2017 року було змінено обвинувачення ОСОБА_6 , а саме з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України

Відповідно до обвинувального акта, 17 грудня 2016 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_9 , вириваючи з рук потерпілого мисливську рушницю «ТОЗ-БМ», 16-го калібру, № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_6 тримав у руках, а ОСОБА_9 тримав за ствол рушниці, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи наміру на заподіяння смерті ОСОБА_9 , вириваючи з його рук, через необережнісь, натиснув пальцем на спусковий крючок вогнепальної зброї, тобто здійснив вистріл у бік ОСОБА_9 , спричинивши вогнепальне шротове наскрізне проникаюче поранення живота з ушкодженням печінки, жовчного міхура, брижі та стінок товстого кишківника, правої нирки, наднирника, глибоких м`язів спини, діафрагми, очеревини, 12-го ребра праворуч, поперечних відростків 1-го та 2-го поперекових хребців, яке супроводжувалось гострою крововтратою, внаслідок чого, ОСОБА_9 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2017 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2017 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 15 березня 2017 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 15 квітня 2017 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 12 червня 2017 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 28 липня 2017 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2017 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 09 вересня 2017 року.

За ухвалою колегії суддів Бородянського районного суду Київської області від 16 серпня 2017 року дія обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 15 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що у зв`язку із зміною обвинувачення необхідно змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, представника потерпілої ОСОБА_8 , яка залишила дане питання на розсуд суду, захисника-адвоката ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали заявлене прокурором клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, а тому суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.177, 178, 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: заборонити залишати житло в АДРЕСА_1 , з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби; прибувати за кожним викликом до Бородянського районного суду Київської області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12