УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, в інтересах ОСОБА_4 , із вищезазначеною скаргою, в якій зазначив про те, що він 24.10.2017 ОСОБА_4 , направив засобами поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 23.10.2017. В якій повідомив про вчинення, на його думку, Київським міським головою ОСОБА_5 своїм службовим становищем та перевищення своїх службових повноважень працівниками Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими слідчими та прокурорами, які приймають участь у розслідуванні кримінального провадження №0001998, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

Проте відомості за його заявою у передбаченому КПК України порядку та час до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені не були. Тому, він подав скаргу до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи вказані в скарзі підтримав у повному обсязі та просив на цій підставі її задовольнити.
Уповноважені особи НАБУ, бездіяльність яких оскаржується в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Їх неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.10.2017 ОСОБА_4 , направив засобами поштового зв`язку до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 23.10.2017. В якій повідомив про вчинення, на його думку, Київським міським головою ОСОБА_5 своїм службовим становищем та перевищення своїх службових повноважень працівниками Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими слідчими та прокурорами, які приймають участь у розслідуванні кримінального провадження №0001998, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

Так із копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що адвокатом детально наведені обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень певними особами. Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР уповноваженою особою НАБУ не внесені.

Разом з тим, листом №0412-252/41251 від 13.11.2017 ОСОБА_4 було повідомлено, що в заяві не міститься конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення зазначеними посадовими особами кримінальних корупційних правопорушень; фактів, які б свідчили про наявність істотної шкоди та не вказано суму такої шкоди. Роз`яснено, що в разі незгоди з рішенням органів місцевого самоврядування останній має право оскаржити їх дії в суді в порядку цивільного або адміністративного судочинства.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБУ - внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Щодо зобов`язання негайно розпочати досудове розслідування, слід зазначити, що детектив, прокурор як уповноважені особи сторони обвинувачення є самостійним у своїй процесуальній діяльності при здійсненні своїх повноважень визначених чинним КПК України, а слідчий суддя в силу дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є - правосуддя може лише здійснювати контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому на даний момент у слідчого судді відсутні будь-які правові підстави за для такого попереднього зобов`язання, враховуючи що жодного порушення або невиконання положень чинного КПК України уповноваженими особами ще не здійснено.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді внести відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 23.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.365 КК України, про що проінформувати заявника.
В задоволені іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1