Справа № 344/1561/18
Провадження № 1-кс/344/629/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000729 від 18.12.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилалася на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2006, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, перебуваючи по вул. Валова у м. Івано-Франківську, побачили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які йшли їм на зустріч, після чого у них раптово виник неправомірний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, підійшли до потерпілої ОСОБА_5 , та відкрито без застосування фізичного насильства, викрали її мобільний телефон марки «Samsung X-200», вартістю 655 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 655 грн.

Крім цього, 26.02.2006, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, перебуваючи по вул. Валова у м. Івано-Франківську, побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли їм на зустріч, після чого у них раптово виник неправомірний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Тоді, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, підійшли до потерпілої ОСОБА_7 в якої відкрито без застосування фізичного насильства, викрали її мобільний телефон марки «Nokia 3220», вартістю 689 грн., двома золотими виробами та грошовими коштами у сумі 2 грн., та потерпілої ОСОБА_8 в якої відкрито без застосування фізичного насильства, викрали гроші в сумі 20 грн.

Після цього, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 691 грн. та потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 20 грн.

Так, 21.02.2006, близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 178, що знаходиться по вул. Вовчинецька у м. Івано-Франківську, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, раптово підбіг до ОСОБА_9 та виражаючись нецензурною лайкою безпричинно з хуліганських мотивів наніс останньому один удар рукою в спину, поваливши потерпілого на землю завдав йому фізичну біль, при цьому тілесні ушкодження не спричинив.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи діяти з хуліганських спонукань, вкусив за плече ОСОБА_10 , яка намагалась допомогти ОСОБА_9 припинити хуліганські дії ОСОБА_4 . Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №556/322-Е від 04.04.2006 року, ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді субфастіальної гематоми нижньої третини лівого передпліччя з травматичним набряком м`яких та саднами, що відноситься до легких тілесних ушкоджень , які викликали короткочасний розлад здоров`я.

18 квітня 2006 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

28 грудня 2012 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Чагрів, Рогатинського району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий 06.05.1999 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відкласти виконання покарання на два роки, застосувати штраф 680 грн.; 18.04.2000 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді двох років позбавлення волі.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, які містяться у протоколах допиту потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах огляду місця події, висновках експерта та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Ст. 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, зокрема покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Разом з вказаним клопотанням слідчим також подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні довела наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, та з огляду на те, що зазначені обставини поза розумним сумнівом дають достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення стороною кримінального провадження з боку обвинувачення до слідчого суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно нього, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить вище вказані дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, відтак вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Чагрів, Рогатинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1