Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 21.12.2013 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. 21.12.2013 року дана заява була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004098 від 21.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 будучи 10.08.2012 року засудженим Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений на іспитовий строк три роки.

Зокрема ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, при цьому продовжуючи свою злочинну діяльність в період іспитового строку, діючи повторно, 21.12.2013 біля 07.30, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на драбинній клітині 2-го поверху 14 го під`їзду будинку, що за адресою : м. Харків, пр.-т. 50-річчя СРСР маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого наніс другий удар головою в область обличчя потерпілого, чим спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3763-ая13 синець на голові та субконіктювальний крововилив лівого ока, що по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого. Від завданих ударів ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на підлогу, драбинної клітини, після чого ОСОБА_5 , відкрито заволодів грошима у сумі 550 гривень,а також мобільним телефоном «HTC Desire», вартістю 500 грн.

21.12.2013 матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, а саме: проведенням слідчої дії для пред,явлення особи до впізнання, де потерпілий ОСОБА_7 вказав в присутності понятих на ОСОБА_5 , а також розповів, що дана особа, нанесла йому тілесні ушкодження, після чого користуючись втратою рівноваги відкрито викрав гроші та мобільний телефон з кишень надітих на нього речей, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що підозрюваний в ході телефонної бесіди, розповів, що пішов за чоловіком та таємно прослідкував за ним до дому, після чого наніс чоловіку тілесні ушкодження, та забрав мобільний телефон та гроші у сумі 500 грн, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 23.12.2013 року зустрівшись з ОСОБА_5 , разом заклали мобільний телефон під паспорт ОСОБА_9 , за що отримали гроші у сумі 500 гривень
24.12.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також впродовж тривалого часу не працює, що також дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів і може вчинити їх знову.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотав обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечував.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом проведенням слідчої дії для пред,явлення особи до впізнання, де потерпілий ОСОБА_7 вказав в присутності понятих на ОСОБА_5 , а також розповів, що дана особа, нанесла йому тілесні ушкодження, після чого користуючись втратою рівноваги відкрито викрав гроші та мобільний телефон з кишень надітих на нього речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що підозрюваний в ході телефонної бесіди розповів, що пішов за чоловіком, та таємно прослідкував за ним до дому, після чого наніс чоловіку тілесні ушкодження, та забрав мобільний телефон та гроші у сумі 500 грн, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 23.12.2013 року зустрівшись з ОСОБА_5 , разом заклали мобільний телефон під паспорт ОСОБА_9 , за що отримали гроші у сумі 500 гривень

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше був засуджений, на шлях виправлення на перевиховання не став, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити злочину діяльність, а також може впливати на потерпілого та свідків, що дає дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів і може вчинити їх знову.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 25 грудня 2013 року .

Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 22 лютого 2014 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 50000 ( п,ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов,язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального Управління Державної судової Адміністрації України у Харківській області ( рр 0164, ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк Отримувач ГУ ДК СУ у Харківській області) згідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1