Справа № 216/6201/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2

14.03.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що 18.03.2014 року між ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір на здійснення біологічної меліорації Південного водосховища №88 (надалі по тексту Договір).
Однак, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконувало взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного Договору щодо здійснення біологічної меліорації Південного водосховища, а саме зариблення Південного водосховища молоддю риб-меліорантів і відповідності вимог чинного законодавства України.
Зважаючи на даний факт, 19.11.2015 року (вих. №11-04-4370), 01.08.2016 року (вих. № 11-05-3858) ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направлялися запити до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання документів, що підтверджують проведення біомеліоративних робіт, проте відповідей на них державним підприємством отримано не було.
Всі намагання встановити зв`язок з уповноваженими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою запропонувати товариству виконувати взяті на себе зобов`язання за вищезгаданим Договором, виявилися марними, адже за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично не знаходилось.
Протягом майже цілого року вся кореспонденція стосовно здійснення біомеліоративних робіт, направлена до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишалися без відповіді, що ставило під сумнів взагалі фактичне існування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та законне здійснення своєї господарської діяльності.
Однак, 14.09.2016 року на адресу ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов лист вих. № 14/09-16/1р, щодо надання копій актів про обсяги вселення водних біоресурсів в Південне водосховище в період з 15.03.2016 року по 03.05.2016 року.
Уважно вивчивши та проаналізувавши надані на адресу ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » копії Актів про виконання робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є підстави вважати, що копія Акту виконаних робіт від 15.03.2016 року, копія Акту виконаних робіт від 17.03.2016 року, копія Акту виконаних робіт від 21.03.2016 року, копія Акту виконаних робіт від 25.03.2016 року, копія Акту виконаних робіт від 28.03.2016 року, копія Акту виконаних робіт від 04.04.2016 року, копія Акту виконаних робіт від 11.04.2016 року, копія Акту виконаних робіт від 12.04.2016 року, копія Акту виконаних робіт від 15.04.2016 року, копія Акту виконаних робіт від 18.04.2016 року, копія Акту виконаних робіт від 20.04.2016 року, копія Акту виконаних робіт від 22.04.2016 року, копія Акту виконаних робіт від 02.05.2016 року, копія Акту виконаних робіт від 03.05.2016 року мають всі ознаки підроблення та фіктивності виходячи з наступного.
У перелічених вище Актах взагалі не зазначено щодо якого саме Договору (або іншого документу) складені дані акти про виконання робіт, а лише вказується про якісь, нібито виконані роботи, що насправді не відповідає дійсності.
Слід зазначити, що від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніяких запитів щодо погодження біомеліоративних робіт або запрошень щодо участі представників у вселенні водних біоресурсів у водосховище на адресу підприємства не надходило.
Більше того, робітниками підприємства ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 які виконували свої посадові обов`язки в 2016 році в районі Південного водосховища не було виявлено ніяких дій третіх осіб, щодо здійснення біологічної меліорації у водосховищі.
31.10.2017 року на адресу ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла позовна заява від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_5 , про стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПРОМИСЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 4 283 139 гривень.
У своїй заяві ОСОБА_5 зазначає що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » нібито було завдано збитків діями ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підтвердження своїх тверджень ОСОБА_5 додала до свого позову копію Договору поставки № 06/09-14 від 16.09.2014 року укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 зобов`язується поставити рибопосадковий матеріал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В інформації, яка міститься у відкритих джерелах, а саме в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначається, що видами господарської діяльності, відповідно до КВЕД-2010, ФОП ОСОБА_6 є роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів та технічне обслуговування транспортних засобів, що ніяк не співпадає з біологічною меліорацією та риборозведенням.
Окрім того, згідно рахунків фактів №СФ-000004 від 10.03.2015 року, №СФ-000011 від 11.03.2016 року, видаткових накладних №РН-000009 від 15.03.2016 року, №РН-000012 від 17.03.2016 року, №РН-000014 від 21.03.2016 та інші, слідує, що ФОП ОСОБА_6 р/р НОМЕР_2 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поставив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » риб меліоратів на суми відповідно зазначені у видаткових накладних та рахунках фактур.
Крім того, згідно зазначених вище рахунків фактур та видаткових накладних, умовою продажу та поставки товару є безготівковий розрахунок, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на р/р № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_6 відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », повинно було перерахувати грошові кошти відповідно до сум зазначених у вказаних документах.
Однак, в ході досудового слідства було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, а саме до інформації, щодо руху грошових коштів по рахунку ФОП ОСОБА_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за період часу з 01.01.2014 року по 19.12.2017 року включно.
Згідно отриманої інформації, за рахунком ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_2 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будь-які безготівкові операції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вказаний період часу не проводилися.
Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що відомості зазначені у рахунках фактур №СФ-000004 від 10.03.2015 року, №СФ-000011 від 11.03.2016 року, видаткових накладних №РН-000009 від 15.03.2016 року, №РН-000012 від 17.03.2016 року, №РН-000014 від 21.03.2016 року, №РН-000033 від 0305.2016 року, №РН-000032 від 02.05.2016 року, №РН-000029 від 22.04.2016 року, №РН-000028 від 20.04.2016 року, №РН-000027 від 18.04.2016 року, №РН-000025 від 15.04.2016 року, №РН-000024 від 12.04.2016 року, №РН-000023 від 11.04.2016 року, №РН-000021 від 04.04.2016 року, №РН-000017 від 28.03.2016 року, №РН-000016 від 25.03.2016 року слідує, що ФОП ОСОБА_6 , поставив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » риб меліоратів на суми відповідно зазначені у видаткових накладних та рахунках фактур.
Так, будучи допитані в якості свідків депутат ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , та секретар ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 , останні пояснили, що дійсно були присутні при запуску малька риб на водосховищі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташоване в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, лише декілька разів восени 2014 року та на початку 2015 року, що стосується актів 2016 року, вказані документи вони не підписували.
Органом досудового слідства, під час розслідування отримано оригінал позовної заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення з останніх 4 283 139 гривень, яка підписана директором підприємства ОСОБА_5 та завірені підписом ОСОБА_5 копії рахунків фактур №СФ-000004 від 10.03.2015 року, №СФ-000011 від 11.03.2016 року та видаткових накладні №РН-000009 від 15.03.2016 року, №РН-000012 від 17.03.2016 року, №РН-000014 від 21.03.2016 року, №РН-000033 від 0305.2016 року, №РН-000032 від 02.05.2016 року, №РН-000029 від 22.04.2016 року, №РН-000028 від 20.04.2016 року, №РН-000027 від 18.04.2016 року, №РН-000025 від 15.04.2016 року, №РН-000024 від 12.04.2016 року, №РН-000023 від 11.04.2016 року, №РН-000021 від 04.04.2016 року, №РН-000017 від 28.03.2016 року, №РН-000016 від 25.03.2016 року з відтисками мокрої печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 31.01.2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення чи дійсно директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 завірені вказані документи, які містять недостовірні відомості.
Так, 12.02.2018 року до органу досудового слідства надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 максимально наближених за часом виконання до 2015 та 2016 років та експериментальних зразків підпису.
З метою виконання клопотання експерта для проведення почеркознавчої експертизи 15.02.2018 року за вих. №48/8-1/1198 підготовлена вимога в порядку
ст. 93 КПК України директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 про надання матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку максимально наближених за часом виконання до 2015 та 2016 років в кількості не менше 15 документів.
Вказана вимога разом з дорученням в порядку ст. 40 КПК України разом з повісткою про виклик для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку направлена до ВКП Криворізького ВП для вручення.
Так, в ході виконання вказаного вище доручення співробітниками ВКП Криворізького ВП, вручити вимогу та повістку директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 не представилося можливим у зв`язку з її категоричної відмовою в отримані вказаних документів, про що складено рапорт.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містять зазначену інформацію, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання клопотання без його присутності, на підставі наданих документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вище оговореного кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
-до документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку максимально наближених за часом виконання до 2015 та 2016 років в кількості не менше 15 документів (документи що мають підпис директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 у вигляді чеків, квитанцій, накладних та інше) з можливістю їх вилучення в оригіналах;
-до актів про виконання робіт «Акти про обсяги вселення водних біоресурсів (риб-меліоратів) в водосховище «Південне», які підписані директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , депутатом ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_8 , представником від громади ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , секретарем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 та мають відтиск гербової печатки «Радушненської селищної ради»:
-акту про виконання робіт (без дати), що містить наступну інформацію «Товстолоб білий 20,0 20,0 4 80,000» «Товстолоб 20,0 20,0 -4 80,000»;
-акту про виконання робіт (без дати), що містить наступну інформацію «Товстолоб білий 40,0 40,0 4 160000 0»;
-акту про виконання робіт від 18.04.2016 року, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий 40,0 40,0 4 160000 0»;
- акту про виконання робіт від 20.04.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий 80,0 80,0 4 320000 0»;
- акту про виконання робіт від 22.04.2016 року, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий 80,0 80,0 4 320000 0»;
- акт про виконання робіт від 02.05.2016року, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий 80,0 80,0 4 320000 0»;
- акту про виконання робіт від 03.05.2016, що містить наступну інформацію «Товстолоб білий НОМЕР_4 », з можливістю вилучення їх в оригіналах для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, а також тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх у завірених належним чином копіях: статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; наказ про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 16 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1