Провадження № 11-сс/792/113/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 23 травня 2017 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000068 від 30 березня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю у діянні складу інкримінованих злочинів.

Так слідством встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000133 працівниками прокуратури Хмельницької області 20.11.2015 року, на підставі ст.ст.233-234 КПК України, проведено обшуки службового кабінету ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 . Надалі, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2015 року, надано дозволи на проведення вказаних обшуків, тобто їх узаконено, а тому в діях працівників прокуратури Хмельницької області заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_11 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення ОСОБА_12 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
В діях ОСОБА_11 , які виразилися у описці даних в протоколі обшуку службового кабінету ОСОБА_10 від 20.11.2015 року, відсутній прямий умисел, що виключає в його діях склад інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В діях слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_13 , яка постановила ухвалу про надання дозволу на проведення обшуків службового кабінету ОСОБА_10 та автомобіля останнього, відсутній прямий умисел, що виключає в її діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
31 серпня 2017 року заявник ОСОБА_8 звернувся до Ярмолинецького районного суду із скаргою про скасування цієї постанови, як незаконної. Вказував, що досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, а висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають дійсності та є передчасними.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено повно, оскільки виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії; об`єктивно, так як слідчим надано належну оцінку доказам по справі, та всебічно із дослідженням всіх обставин кримінального провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою постанову слідчого від 23.05.2017 року скасувати.

Свої вимоги аргументує тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведене поверхнево та однобічно без надання оцінки доказам, які скаржником подавались, а саме:

-в межах кримінального провадження не проведено допит заявника ОСОБА_8 , особи, чиї конституційні права і гарантії були порушені ОСОБА_10 , понятих при проведенні обшуків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

-заінтересованість слідчих, які здійснювали розслідування в обох кримінальних провадженнях, що свідчить про конфлікт інтересів;

-висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, суперечать фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними доказами;

-не надано оцінки слідчим змісту ухвали слідчого судді, якою узаконено проведення обшуків, а саме відсутності в судовому рішенні відомостей про особу, якій належить володіння, та особу, у фактичному володінні якої знаходилось майно, в тому числі про існування підстав для проникнення до приміщення;

-невмотивованість оскарженого рішення слідчого судді, який формально розглянув справу, не давши оцінку доводам, викладеним у скарзі заявника.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги заявника, пояснення представника заявника на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу процесуального опонента безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі належне процесуальне оформлення вказаних висновків.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю слідчого судді.

Так, як вбачається із матеріалів провадження, а саме витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000068 розпочато за заявами ОСОБА_8 від 17.02.2017 року по факту незаконного проникнення та проведення працівниками правоохоронного органу у службовому кабінеті ОСОБА_10 та у транспортному засобі останнього обшуків; по факту службового підроблення протоколу обшуку; по факту постановлення слідчим суддею неправосудного рішення про проведення обшуків. Слідчими у даному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с.18-зворот).

При цьому, вказані особи були із числа слідчих, які входили до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133, в ході якого проводилися слідчі дії (обшуки службового кабінету та автомобіля ОСОБА_10 ), законність яких заявником поставлено під сумнів (а.с.19-20).

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про існування потенційного конфлікту інтересів, що могло вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень слідчими у кримінальному провадженні №0000068.

Також під час досудового розслідування жодним чином не перевірено доводи заявника про обставини незаконного проведення обшуків та підроблення протоколу обшуку, зокрема не опитано понятих, які були присутні при проведенні вказаних слідчих дій, участь яких, у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства, спрямована якраз на підтвердження факту проведення слідчих дій, їх ходу та результатів.
Не відібрано показання і в самого заявника, а також особи, в якої проводилися обшуки.

Крім того, за результатами розслідування слідчим винесено постанову від 23 травня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Проте у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, в діях певної, конкретної особи.

Однак, резолютивна частина постанови слідчого не містить відомостей відносно кого закрито кримінальне провадження за відсутності в діях складу кримінального правопорушення, не зважаючи на те, що мотивувальна частина цієї ж постанови, такі відомості містить.

За наведених обставин, постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області та ухвала слідчого судді не можуть залишатися чинними та підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню в слідчий відділ прокуратури Хмельницької області для продовження проведення досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року та постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 від 23 травня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження № 0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2017 року повернути до прокуратури Хмельницької області для проведення досудового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .