Справа № 425/3113/17 1-кс/425/176/18
Провадження № 11-сс/782/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 до 28 лютого 2018 року.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність підстав для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки його перебування на даній посаді під час досудового розслідування може негативно вплинути на хід досудового слідства, так як він може незаконним засобом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2018 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що прокурором не було доведено, що обіймаючи посаду, ОСОБА_8 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, військовою прокуратурою Луганського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з наказом начальника Головного управління ДСНС України в Луганській області №185 від 9 червня 2017 року ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника Попаснянського міського відділу ГУ ДСНС України в Луганській області.
27 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що він, як службова особа одержав неправомірну вигоду, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_8 відсторонено від посади заступника начальника Попаснянського міського відділу ГУ ДСНС України в Луганській області на строк до 28 січня 2018 року.
24 січня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено прокурором до трьох місяців, тобто до 28 лютого 2018 року.
25 січня 2018 року заступник військового прокурора Луганського гарнізона ОСОБА_9 звернувя до Рубіжанського міського суду Луганської області з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 до 28 лютого 2018 року в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2018 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 155, 157 КПК України, врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обґрунтованість підозри, яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, обставини вчинення інкримінованого діяння, яке пов`язане із займаною посадою, дані про займану посаду, та прийшов до висновку про необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищенню, спотворенню документів, що мають значення для кримінального провадження.
Крім того, на думку колегії суддів, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, а тому у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.
Також слідчим суддею обґрунтовано зроблено посилання на вимоги ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» про те, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеним законом.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання прокурора, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено та стороною захисту не доведено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про продовження відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду від 26 січня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника віськового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_9 та продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади заступника начальника Попаснянського міського відділу ГУ ДСНС України в Луганській області до 28 лютого 2018 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3