Справа № 577/2060/16-к
Провадження № 1-кп/577/16/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 07 грудня 2015 року близько 14 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до місця мешкання знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , де почав йому виказувати претензії з приводу його антигромадського способу життя та, перебуваючи у кухні вказаного господарства, в ході сварки, ОСОБА_4 за допомогою кухонного ножа, який вихопив з рук ОСОБА_6 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс клинком даного ножа один удар в середню третину лівої щоки ОСОБА_6 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді колото-різаної рани щоки, шиї з пошкодженням ротоглотки та стравоходу.
З вказаними тілесними ушкодженнями 07 грудня 2015 року потерпілий ОСОБА_6 був доставлений бригадою СШМД до хірургічного відділення ВЛ ст. Конотоп, де йому була надана невідкладна медична допомога.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 599 від 28.12.2015 року у ОСОБА_6 на час госпіталізації у відділення мали місце рана в середній третині лівої щоки з переходом на бокову поверхню шиї. На стаціонарному лікуванні знаходився у ВЛ ст. Конотоп, у хірургічному відділенні, з 07 грудня 2015 року по 18 грудня 2015 року з діагнозом: колото-різана рана лівої щоки, шиї з пошкодженням ротоглотки та стравоходу. Алкогольне сп`яніння. По ступеню важкості рана лівої щоки з пошкодженням ротоглотки та стравоходу по небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які виникли від дії колюче-ріжучого предмету, яким могли бути ніж і тому подібні предмети.
Таким чином, ОСОБА_4 , умисно наносячи удар колючо-ріжучим предметом у життєво важливі органи людини, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень та бажав їх настання.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і пояснив, що 07 грудня 2015 року близько 14 години він йшов з поминок, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до будинку АДРЕСА_4 , побачив, що з автомобіля вийшов ОСОБА_7 і зайшов до потерпілого ОСОБА_6 , який мешкає в сусідній з його матір`ю квартирою. Він зайшов також до ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_7 розмовляв по телефону, а ОСОБА_6 був збуджений. Він почав виказувати ОСОБА_6 претензії з приводу його антигромадського способу життя. У кухні, в ході сварки, він за допомогою кухонного ножа, який вихопив з рук ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_6 клинком даного ножа один удар в середню третину лівої щоки ОСОБА_6 . У вчиненому розкаюється, просив пробачення у потерпілого, надавав йому матеріальну допомогу під час лікування, відвідував у лікарні. .Цивільний позов прокурора визнає у повному обсязі. Просить суворо не карати і не позбавляти його волі.
Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_8 доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 07 грудня 2015 року близько 14 години до його помешкання прибув ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Між ними виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_4 , кухонним ножем, який вихопив у нього з рук, наніс йому один удар в середню третину лівої щоки. Вийшовши на вулицю, він втратив свідомість, коли прийшов до тями відчув біль у горлі. Коли приїхала швидка перебинтували йому шию та поклали на носилки. На стаціонарному лікування він знаходився у лікарні з 07 грудня по 18 грудня 2015 року -3 дні у реанімації, а потім у хірургічному відділенні. ОСОБА_4 його відвідував у лікарні, надавав матеріальну допомогу і він пробачає обвинуваченому, претензій до нього не має, просить не позбавляти його волі.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він фельдшер КЗСОР «СОЦЕМЕД та МК», в грудні 2015 року, під час чергування, отримав виклик на вул. Радянська з приводу кровотечі у потерпілого. По прибуттю потерпілий сидів на ганку, мав ножову рвану рану обличчя. Коли він запитав, хто це зробив, потерпілий не повідомив, але погодився, що то були ножові поранення. Потім до них підійшла жінка, яка повідомила, що ушкодження потерпілому заподіяв сусід. Надавши потерпілому медичну допомогу поклали його на ноші та забрали у відділкову лікарню. Стан потерпілого був тяжкий.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 07 грудня 2015 року близько 14 год він прибув до ОСОБА_6 , щоб запропонувати роботу, де в цей час зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_10 , який представився як « ОСОБА_11 » чи « ОСОБА_12 ». Між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , який на даний час є обвинуваченим, виник конфлікт з приводу антигромадського способу життя ОСОБА_6 , при цьому обвинувачений погрожував йому і ОСОБА_6 взяв ножа в руку, але ОСОБА_14 вихопив ніж і наніс ним удар в обличчя ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 07 грудня 2015 року ввечері він прийшов з роботи додому. У дворі біля будинку сусіда ОСОБА_16 була його сусідка ОСОБА_17 з іншими жінками та сусідкою ОСОБА_18 , які відмивали кров на ганку. Коли він підійшов до свого будинку , то помітив поряд з будинком тапки ОСОБА_19 , а на вікні кров. Наступного дня від сусідів дізнався, що ОСОБА_14 ножем вдарив ОСОБА_6 за місцем його мешкання . Щодо ОСОБА_4 може сказати, що коли той вживає алкогольні напої, то стає агресивний і провокує бійки.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що 07 грудня 2015 року близько 14 години вона разом з ОСОБА_21 приїхали до місця мешкання його знайомого ОСОБА_22 . Коли чоловік вийшов з машини до нього підійшов незнайомий чоловік, представився ОСОБА_10 , і був у стані алкогольного сп`яніння. В будинок зайшов цей ОСОБА_10 потім ОСОБА_23 . Через 5 хвилин з будинку вийшов ОСОБА_24 потім ОСОБА_10 . ОСОБА_24 сказав ОСОБА_10 : «Що ти наробив. Викликай швидку» і сів у машину, а по дорозі ОСОБА_23 розповів їй, що ОСОБА_10 взяв ніж та вдарив ним ОСОБА_16 .
Винуватість ОСОБА_4 доводиться письмовими доказами , а саме: протоколами огляду місця події та фото таблицями до них (а.п. 6-11; 12-14; 16-17; 19-20), протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 12.12.2015 року, (а.п. 49-52), в ході проведення якого свідок показав, як обвинувачений наносився удар ножем потерпілому і спричинив тілесні ушкодження потерпілому; наявність тяжких тілесних ушкоджень, механізм їх отримання підтверджується висновками СМЕ потерпілого за № 599 від 28.12.2015 року (а.п. 35-38), та № 52 від 09.02.2016 року (а.п. 55-57), протоколом огляду предмета-ножа, яким спричинені тілесні ушкодження потерпілому від 08.02.2015 року (а.п. 145).
Аналізуючи фактичні обставини справи та досліджені докази суд дійшов висновку, що докази є належними, допустимими, такими, що логічно узгоджуються між собою, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 в спричиненні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що дає достатніх підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України, проти чого не заперечує і сам обвинувачений, який під час судового розгляду надав детальні покази з приводу вчинення ним злочину, визнав себе винним і розкаявся у вчиненому.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди і що потерпілий не має претензій, що вибачився перед потерпілим і примирився з ним, а також має на утриманні неповнолітню дитину .
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, наставши наслідки, думку потерпілого, який претензій не має і прохає не позбавляти обвинуваченого волі, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, вважає, що, призначивши йому покарання за вчинений злочин в розмірі п`яти років позбавлення волі, його слід звільнити від відбування з випробуванням, з іспитовим строком три роки. На думку і переконання суду таке покарання ОСОБА_4 буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому суд виходив також і з мети покарання, яка визначена ст. 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених.
Враховуючи, що злочинними діями обвинуваченого заподіяно матеріальну шкоду державі за лікування потерпілого від злочину, яка не відшкодована обвинуваченим, підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги прокурора - на користь фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 від злочину в сумі 3335 гривень 51 копійка. Ці вимоги підтверджуються доданим розрахунком, а підстави для стягнення цих витрат - відповідно до ст. 1206 ЦК України, дослідженими у кримінальному провадженні доказами, і ці вимоги визнані обвинуваченим.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню згідно зі ст.ст. 100 та 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 374 КПК України,

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради 3335 (три тисячі триста тридцять п`ять) гривень 51 копійку витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати , пов`язані із залученням експерта: при проведенні дактилоскопічної експертизи 660 гривень 30 копійок; при проведенні трасологічної експертизи - 491 гривню 04 копійки.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП: пакет № 1 з ножем, пакет № 2 із зіскобом речовини бурого кольору, пакет №3зі скляною чаркою, пакет № 4 з недопалками цигарок, пакет № 6 зі слідами пальців рук, пакет № 7 зі слідами підошви взуття зразки крові потерпілого ОСОБА_6 , зразки крові ОСОБА_4 знищити; водолазку та светр належні потерпілому ОСОБА_6 , пакет № 6 з тапочками ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю; туфлі спортивні та куртку ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1