07.03.18
Справа № 200/3269/18
Провадження № 1-кс/200/2562/18

УХВАЛА
07 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в частині зміни обов`язків застосованого відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із визначенням заборони залишати житло: АДРЕСА_1 , лише в певний період доби, з 22.00 год. до 07.00 год.
Відповідно до клопотання, захисник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінского районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2018 року, підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як за дозволом слідчого, у провадження якого перебуває справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, заборони у будь-який спосіб контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження.
Вказав, що з 29.10.2017 року, так і з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 12.01.2018 року, слідчі дії із ОСОБА_5 не проводилися. З 11.01.2018 року ОСОБА_5 бездоганно виконувалися умови та обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді, не чинив спроб перешкодити кримінальному провадженню або незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Також, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, просить слідчого суддю змінити покладені на ОСОБА_6 обов`язки щодо цілодобового перебування під домашнім арештом із зазначенням певного періоду часу заборони покидати житло.
У судовому засідання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання. Вказали, що необхідність зміни обов`язків запобіжного заходу - домашнього арешту, полягає у необхідності працевлаштування ОСОБА_5 , який вимушений відмовлятися від запропонованої роботи. При цьому, будь-які документи, які підтверджують наявність в нього утриманців, а також документів, що підтверджують запропонування йому роботи, в нього відсутні.
На момент пред`явлення підозри, він офіційно не працював, виконував лише обов`язки щодо охорони.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне в задоволенні клопотання захисника відмовити та зазначив, що застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає як особі підозрюваного так і тяжкості інкримінованих йому злочинів.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника, з наступних підстав.
Так, як вбачається із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.2 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.
При цьому, при застосуванні саме такого запобіжного заходу та обов`язків, враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що на цей час по вищезазначеному кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості та тяжкому злочинах, триває досудове розслідування.
А отже, вважаю, що встановлений в ході застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходку ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, не зменшився, є реальним та продовжує існувати.
Доводи захисника в частині характеристик особи підозрюваного ОСОБА_5 та можливості зміни йому встановленого цілодобового перебування під домашнім арештом на визначений період доби, вважаю непереконливими, так як будь-якими доказами не підтверджено.
В матеріалах клопотання відсутні і суду під час розгляду клопотання не надані докази того, що ОСОБА_5 пропонувалось офіційне працевлаштування. Також, в матеріалах клопотання відсутні будь-які документи, що свідчать про наявність у ОСОБА_5 утриманців, які потребують матеріального забезпечення. При цьому встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, чого не заперечував і в суді, характеристик, які б давали суду обґрунтовану підставу зміни обов`язків застосованого запобіжного заходу - не надав.
Також, вважаю, що зміна обов`язків домашнього арешту не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження захисника, що не існує ризику впливу на потерпілих та свідків, суд не може розцінювати як підставу зміни обов`язків запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину та особи обвинуваченого, не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості здійснення впливу на вищезазначених осіб.
Твердження захисту про наявність доказів, які свідчать про недоведеність підозри ОСОБА_8 , що не було враховано слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, на час розгляду цього клопотання, з урахуванням того, що на цей час триває розслідування кримінального провадження, також не може бути підставою для зміни обов`язків чи умов запобіжного заходу.
Таким чином, вважаю, що на цей час існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.2 ст.345, ч.4 ст.296КК України, й відповідно не втратили свою актуальність ризики, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому вважаю, що підстав для зміни обов`язків запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 201 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині обов`язку щодо заборони цілодобово покидати місце мешкання.
Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1