overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/50/18 Справа № 711/2246/16-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

визнано невинуватими та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прийнято рішення про залишення без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він близько 10 год. 30 хв. 28.01.2015 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно схопив правою рукою за шию спереду свою колишню дружину потерпілу ОСОБА_9 та умисно стиснув нею горло останньої, в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів шиї з порушенням цілісності під`язикової кістки, травматичного набряку м`яких тканин шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

22 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 через канцелярію Апеляційного суду Черкаської області подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , з тих підстав, що вказана колегія суддів поновила дослідження доказів, в частині допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а відтак вийшла за межі апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_9 , та її представник адвокат ОСОБА_10 заперечили проти задоволення вказаного відводу.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що вказаний відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так ст. ст. 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді і на жодну з них обвинувачений обґрунтовано не посилається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
№ 1/2511/84/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2011 р. смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Бугай Я.П.

з участю прокурора Тимошенкова В.І.

попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, невійськовозобовязаної, позапартійної, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засуджуваної,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.203 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1.Кримінальна справа підсудна Куликівському районному суду.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3.Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК України.

4.Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, є підстави обрати підписку про невиїзд.

5.Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.Куликівка вул. Шевченка 3, на 28.10.2011 року на 11-00 годин.

2.Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченої у вигляді підписки про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудну та прокурора.

4.Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 740/4832/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/348/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 лютого 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/208/18
Справа № 754/917/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 18 травня 2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000037.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 12 год. 30 хв. 30 січня 2018 року.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, слідчого.

Витребувати з матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/6893/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "08" лютого 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_7 неодноразово викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно вище вказаного свідка.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 13-00 год. 07 березня 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
Провадження № 1-кс/756/2365/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0001383.

У С Т А Н О В И В:
30 листопада 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0001383.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0001383.

Призначити розгляд вказаної скарги на 05.12.2017 року на 14:45 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0001383.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/933/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 09 год. 45 хв. 29 вересня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених.

Представника потерпілого повідомити про дату та час підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000369,-
В С Т А Н О В И В :
11.08.2017 року року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000369.
У своїй скарзі заявник зазначив про проведення засідання у режимі відео конференції, проведення якого доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення розгляду скарги у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000369, який призначено на 01.03.2018 року о 11 год. 30 хв., проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, що розташований за адресою: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, забезпечити проведення відео конференції за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви голови правління Національного депозитарію України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла заява голови правління Національного депозитарію України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Вказана заява зареєстрована за №757/60555/17-к та передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначено, що заявник просить роз`яснити судове рішення слідчого судді ОСОБА_5 від 12.10.2017. ОСОБА_5 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим суддя, яким заявлено самовідвід, вважає, що розглядати заяву голови правління Національного депозитарію України ОСОБА_4 повинна слідчий суддя ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви голови правління Національного депозитарію України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6659/17
провадження № 1-кп/753/354/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташань Переяслав-Хмельницькоо району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 20.01.2017 року приблизно о 11 год. 00 год. знаходячись в побутовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чудого майна, вирішив таємно викрасти майно яке належить ОСОБА_5 . Руалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись у вищевказаному побутовому приміщенні, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із шкатулки прикраси, а саме: срібну каблучку 925 проби, вагою 3,05 грама, вартістю 381 грн. 00 коп., срібну каблучку з камінням 875 проби, вагою 6 грам, вартістю 706 грн. 00 коп., срібні сережки 925 проби, вагою 9,8 грам, вартістю 880 грн. 00 коп., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на загальну суму 1967 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_4 зберігаючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з його смертю,

Вислухавши думку прокурора, дослідивши копію свідоцтва про смерть від 15.09.2017 року, яка завірена належним чином, відповідно до даних якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений.

Абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, якщо обставини передбачені, пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000871 від 22.01.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
14.02.2018 Справа № 756/1571/18
Справа № 756/1571/18
№ 1-в/756/75/18
УХВАЛА
Іменем України
"14" лютого 2018 р. м. Київ

Оболонський районним суд м.Києва складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України,проживаючого: АДРЕСА_1 , який засуджений 05.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор, представник Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, у судове засідання не з`явились. Засуджений з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 було засуджено 05.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.04.02.2018 року у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.

За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2015 року за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 761/4318/18
Провадження № 1-кс/761/3064/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 16.02.2018 року о 16 годині 30 хвилин.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя