Номер провадження 1-кс/643/2052/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що не встановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що за адресою: АДРЕСА_1 він проживав разом з матір`ю ОСОБА_5 та старшим братом ОСОБА_6 . Вказана квартира була приватизована. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_5 , оскільки на момент смерті матері ОСОБА_4 було 12 років, а брат мав судимість і зловживав спиртними напоями, то його забрали в дитячий будинок, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 перебував до повноліття, після чого в 2009 році він повернувся і став жити з братом у вищевказаній квартирі. Зі слів ОСОБА_4 , його брат ОСОБА_6 сильно зловживав спиртними напоями. В останній раз він бачив брата 02.02.2017, коли він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. За словами спільного знайомого, ОСОБА_7 , він бачив як ОСОБА_6 забрали в реабілітаційний центр, розташований у в м. Пісочин. Після цього ОСОБА_4 проживав в квартирі сам.
Приблизно в травні 2017 року від спільного знайомого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дізнався, що до нього в гості приходив ОСОБА_6 , з яким вони випивали спиртні напої, в ході чого ОСОБА_6 повідомив йому, про те що збирається продати свою квартиру. В той час ОСОБА_4 не надав цьому особливого значення, оскільки був впевнений в тому, що квартира належить їм двом і вони будуть спільно продавати квартиру, після чого роз`їдуться.
Приблизно в 20-х числах липня 2017 року, точної дати потерпілий не пам`ятає, о 15:00 він знаходився вдома, в цей момент він почув, що хтось ламає двері його квартири. Через кілька хвилин двері були зламані і він побачив чотирьох раніше незнайомих йому чоловіків, міцної статури. Вони сказали, що вони друзі ОСОБА_6 і приїхали з м. Пісочина з реабілітаційного центру. Також вони сказали, ОСОБА_4 про те, що він більше не проживає за даною адресою, оскільки так вирішив ОСОБА_6 , після чого зазначені чоловіки почекали, поки ОСОБА_4 зібрав свої речі, вибили старі двері і поставили нові двері, після чого вигнали його з квартири, закрили двері на ключ і пішли, тим самим позбавивши ОСОБА_4 доступу до його житла. За даним фактом ОСОБА_4 звернувся із заявою в поліцію.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 05.04.2005 №121/9, вирішено влаштувати малолітнього ОСОБА_4 до школи-інтернату для дітей-сиріт на повне державне утримання та зберегти житло по АДРЕСА_1 за малолітнім ОСОБА_4 .
Таким чином за час досудового розслідування встановлено, що невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка на теперішній час належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , так як в противному випадку це може призвести до її відчуження.
В суді слідчий підтримав заявлене клопотання.
Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядає клопотання у відсутність інших учасників процесу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим не наведено доказів протиправного використання зазначеної квартири будь-ким та існування загрози пошкодження чи знищення майна, отже в задоволенні клопотання в частині заборони використання квартири повинно бути відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .
Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.
Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .
В клопотанні, яке підтримано слідчим в судовому засіданні, доведена необхідність накладення арешту на спірне майно з забороною розпорядження ним, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка на час звернення до суду із клопотанням належить на праві приватної власності ОСОБА_9 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, здійснювати його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1