Провадження № 1-р/161/60/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в роз`ясненні судового рішення
20 грудня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Бурка О.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. від 29 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Бурка О.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. від 29 листопада 2017 року в судовому провадженні за скаргою потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Бурко О.М. з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10 листопада 2017 року.

Свою заяву старший слідчий СВ прокуратури Волинській області Бурко О.М. мотивує тим, що 29 листопада 2017 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області Артиш Я.Д. за результатами розгляду постановлено ухвалу в судовому провадженні за вищевказаною скаргою, якою зобов`язано старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Бурка О.М. чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 10 листопада 2017 року та розпочати досудове розслідування, надавши потерпілій документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію її заяви.

Однак, дане рішення йому не зрозуміле, оскільки під час виконання зазначеної ухвали встановлено, що в мотивувальній та резолютивній її частинах судом не вказано який орган повинен проводити досудове розслідування, оскільки, відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень КПК України, які набрали чинності з 20 листопада 2017 року, у слідчих прокуратури залишається право здійснювати досудове розслідування у раніше розпочатих ними кримінальних проваджень, з підслідністю ДБР, але не довше двох років. Одночасно, слідчі прокурори не мають права розслідувати нові кримінальні провадження, тобто ті, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 20 листопада 2017 року.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, хоча про дату час та місце його проведення повідомлено належним чином.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви та судового провадження по розгляду скарги, а також долучені до них документи, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2017 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області Артиш Я.Д. за результатами розгляду скарги потерпілої ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Бурко О.М. з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10 листопада 2017 року, якою зобов`язано старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Бурка О.М. чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 10 листопада 2017 року та розпочати досудове розслідування, надавши потерпілій документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію її заяви.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з цим, твердження старшого слідчого, що відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень КПК України, які набрали чинності з 20 листопада 2017 року, у слідчих прокуратури залишається право дорозслідування розпочатих ними кримінальних проваджень, з підслідністю ДБР, але не довше двох років, одночасно, слідчі прокурори не мають права розслідувати нові кримінальні провадження, тобто ті, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 20 листопада 2017 року, є безспірні, проте, зазначені у цій частині його заяви доводи не були предметом розгляду скарги потерпілої ОСОБА_1 , оскільки питання підслідності конкретного кримінального провадження після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується не судом, а прокурором.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені заяви старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області Бурка О.М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. від 29 листопада 2017 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш