Справа № 561/648/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року смт Зарічне
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2017 року слідчий слідчого відділу Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
З клопотання вбачається, що 26 вересня 2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , що в с. Привітівка, Зарічненського району, Рівненської області, під час словесного конфлікту умисно наніс два удари ножем по тілу ОСОБА_7 , в результаті чого останній помер від масивної крововтрати, внутрішньо-грудинної кровотечі, проникаючого ножового колото-різаного поранення передньої поверхні грудей з ушкодженням легеневого ствола та правої легені.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство. Відомості внесені в ЄРДР за № 0000143 від 27 вересня 2017 року.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки Зарічненський район є прикордонним і підозрюваний може без попередження покинути місце проживання та перетнути кордон. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як проживає в одному населеному пункті зі свідками, вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а сама вбити іншого односельчанина.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків викладених у клопотання, та просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних вважати, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості, ніде не працює, суспільною працею не займається.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (Шістдесят) днів.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини.
Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи, що призвело до смерті, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (Шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 07.45 год. 27 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали до 07.45 год. 25 листопада 2017 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1