Провадження №1-кс/523/2635/17
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 листопада 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000974 від 27.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:
26.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у розбійному нападу, що супроводжувалось застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та потягло заподіяння легких тілесних ушкоджень Фам Дінг Тхінь й Фам Фіонг Тхао, а також заволодінням майном зазначених осіб на загальну суму 6500 грн та мало місце 27.06.2017 року приблизно о 05:20 годині, в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за викладеним фактом 27.06.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0000974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а 12.10.2017 року прокурором ОСОБА_5 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_3 , яке надіслано разом із повісткою слідчого за останньою відомою органу досудового розслідування адресою місця проживання підозрюваного.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу ОСОБА_3 , тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється останній, ймовірність його можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, на відсутність у вказаної особи утриманців та місця роботи, зникнення підозрюваного з місця вчинення злочину, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, а також на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судове засідання ані прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , ані слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , а також ОСОБА_3 не з`явилися, про причини своєї неявки до суду не повідомили, внаслідок чого слідчий суддя з метою дотримання розумності строків судового розгляду, вирішив розглянути внесене клопотання за відсутністю вказаних осіб.

Дослідивши надані до суду клопотання слідчого ОСОБА_4 й додані до нього відповідні матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований лише до підозрюваного чи обвинуваченого у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний чи обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ж з ч.ч.1, 6 ст.193 зазначеного Кодексу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, та слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як слідує з ст.178 вказаного Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором та у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а за ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 281 КПК України встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення про це приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Змістовний аналіз викладених положень законодавства свідчить про те, що під час досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу може бути внесено до суду лише відносно осіб, вимоги до яких наведені у ст.42 КПК України та яким вручено повідомлення про підозру, а також відносно осіб, яким повідомлення про підозру не вручено та місцезнаходження яких невідоме й які оголошені у міжнародний розшук.
За ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий чи прокурор, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проте, як вбачається з розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 та з доданих до нього копій відповідних матеріалів, у кримінальному провадженні №0000974 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 не вручалося та відносно цієї особи міжнародний розшук не оголошувався, а отже вказана особа станом на теперішній час процесуального статусу підозрюваного не отримувала та зазначене клопотання за таких обставин не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання саме підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, наявна в додатках до розглядуваного клопотання копія поштового відправлення від 13.10.2017 року щодо направлення повідомлення про підозру ОСОБА_3 та повістки про його виклик до слідчого ОСОБА_4 , - не може бути прийнята слідчим суддею до уваги, оскільки зазначене поштове відправлення у контексті ст.ст.136, 276-279 КПК України, не підтверджує отримання цією особою надісланої на його адресу слідчим повістки та повідомлення про підозру.

Втім, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 27.10.2017 року, клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - було залишено без задоволення, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.188, 189, 190 КПК України.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 й погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є необґрунтованим й безпідставним, та не підтримано в судовому засіданні вказаним прокурором, а зважаючи на невідповідність розглядуваного клопотання і додатків до нього вимогам ст.ст.9, 42, 178, 193, 276-279 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 42, 178, 193-194, 276-279, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.10.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1