overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/840/13-к
провадження №: 1-в/398/93/18
УХВАЛА
Іменем України
"11" квітня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні №1кп/398/61/13 (№398/840/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Заяву мотивує тим, що Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області видав виконавчий документ №1кп/398/61/13 (№398/840/13-к) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Дослідивши заяву та додані документи, суддя дійшов переконання, що дана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

П. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вимог, викладених у статтях 175,176 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законі розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначати точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

П. 9 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, за видачу дубліката виконавчого документа, ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір у розмірі 52 грн. 86 коп.
Отже, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листазалишити без руху та надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення подання без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа № 402/358/18
У Х В А Л А
"12" квітня 2018 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Благовіщенського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Благовіщенського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого за ст. 185 ч.3 КК України вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання начальника Благовіщенського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.04.2018 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити представника Благовіщенського РС з питань пробації, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 423/3405/17
Провадження № 11-кп/782/142/18
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року.
ВСТАНОВИВ
Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Комишуваха, Попаснянського району, Луганської області, має професійно-технічну освіту, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,
-за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік, покладено на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який в цій частині не оскаржується.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 07 травня 2018 року о 11.00 годині, про що повідомити прокурора, обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1371/18
Провадження № 1-кс/552/738/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 11.04.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому, слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 год. 13 квітня 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1842/18
Провадження № 1-в/552/158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКП ім.. Мальцева ОСОБА_5 ,

хворого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, інвалід 3 групи, про продовження примусових заходів медичного характеру ,-

В С Т А Н О В И В :
З 13.01.2015 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.07.2007 року та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 24.12.2014 року, у зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечного діяння, яке передбачене ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 55 від 02.04.2018 року хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, параноїчний синдром, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту, за своїм психічним станом на теперішній час, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.04.2018 Справа № 554/2448/18
Провадження № 1-кс/554/3089/2018
УХВАЛА
Іменем України
12 квітня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи.
12 квітня 2018 року слідчий ОСОБА_2 надала заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 160, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого відділення поліції №2 Полтавського ВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи повернути слідчому на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1599/17 Номер провадження 11-кп/786/666/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 29березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 13:30 год. 17 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", у судове засідання апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2018 р.Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0001010 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0001010 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала суду від 05 березня 2018 року про привід свідків була не виконана.

Прокурор в с удовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту свідків не можливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.
Керуючись ст. 327 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 14:30 годину 25 червня 2018 року свідків:
-ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
-ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію постанови направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області для виконання, прокурору Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/914/18 № 1-кс/610/188/2018

м. Балаклія 12.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000371 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку мультиварки у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартістьмультиварки Redmond RMC-M223S SkyCooker, придбаної в 10-х числах лютого 2018 року, на момент вчинення злочину 09.04.2018р.?
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4595/18
Провадження № 1-кс/638/1285/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим.
Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити судове засідання на 12.04.2018 року на 14-00 годину.
Направити скаржнику, прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2018 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/149/2018 Справа №641/5008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
секретаря ОСОБА_10 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 55,376 КПК України, суд, -
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошений 25.01.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/472/2018 Справа №641/2060/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0001339 від 23.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , 06 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за 0001339 від 23.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до ЄРДР за № 0001339 від 23.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 24 квітня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/4018/18
Номер провадження 1-кс/643/926/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005683 від 22.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду 05 квітня 2018 року надійшла вищезазначена скарга.

12.04.2018 р. скаржник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про повернення йому скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню скаржнику за його заявою в зв`язку з відкликанням.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 303-304, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 20.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005683 від 22.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1