"28" вересня 2017 р. Справа № 363/3696/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000740 за ч. 1 ст. 190 КК України, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця і жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні 10.06.2017 року близько 14 год. у м. Вишгороді шляхом обману велосипедом «Корадо» вартістю 6 112 грн., належного потерпілому ОСОБА_6 , який ОСОБА_5 взяв на прокат, проте здав в м. Києві до ломбарду за винагороду.

Досудове розслідування розпочате 31.07.2017 року.

23.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В суді ОСОБА_5 ствердив про свою участь у незаконному заволодінні велосипедом за вказаних у повідомлені про підозру обставин.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного, який з цим погодився, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні умисного злочину проти власності невеликої тяжкості, за який передбачено покарання до 3 років обмеження волі.

Встановлено, що ОСОБА_5 не працює, постійного місця роботи не має, зі слів має неповнолітню доньку, яка проживає з його колишньою дружиною. Місцем його постійного проживання є адреса батьків у м. Кропивницькому, де він до 2009 року був зареєстрований. На даний час місце проживання підозрюваного не зареєстровано.

Усталеного і визначеного місця проживання на території м. Вишгорода чи Київської області підозрюваний не має.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду й ризику перешкоджанню кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів допиту підозрюваного, свідків, потерпілого, огляду предметів, матеріалами, що характеризують його особу.

При цьому на підозрюваного згідно ст. 194 КПК України слід покласти виконання обов`язків зазначених у цьому клопотанні.

У той же час єдиний визначений населений пункт, де має проживання підозрюваний, є м. Кропивницький, а тому за правилами п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, саме з цього населеного пункту не повинен відлучатися підозрюваний без дозволу слідчого й повідомляти органи досудового слідства про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 виконання на протязі двох наступних місяців таких обов`язків:

-прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора або суду по вказаному кримінальному провадженню;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися з м. Кропивницького, де проживає ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя