Справа № 750/2367/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/897/2017
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008145 від 26 серпня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, інваліда 1 групи, неодруженого, раніше судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

його адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, окрім житла.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 19 січня 2017 року по 15 травня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області повернути ОСОБА_9 96 000 (дев`яносто шість тисяч) грн. 00 коп., внесених в якості застави на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 2641(дві тисячі шістсот сорок одну) грн. 20 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.01.2017 на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: 780 грн. 00 коп., сім карту оператора мобільного зв`язку «Lifecell» - залишено без змін до вирішення питання про конфіскацію цього майна.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.12.2016, приблизно о 15 год. 18 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи біля будинку № 24, що по вул. Космонавтів в м. Чернігові, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно збув за 200 (двісті) грн. ОСОБА_10 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, медичний шприц, номінальною ємкістю 5 мл з рідиною, масою 2, 110 г, яка відповідно висновку експерта № 1335 (х) від 29.12.2016 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 082 г.

Після чого, 19.01.2017, приблизно о 14 год. 23 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи у приміщенні під`їзду № 1 будинку № 58, що по вул. Рокосовського в м. Чернігові, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно збув за 200 (двісті) грн. ОСОБА_10 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, медичний шприц, номінальною ємкістю 5 мл з рідиною, масою 2, 048 г, яка відповідно висновку експерта № 044 (х) від 20.01.2017 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 082 г.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просив вирок стосовно нього змінити, пом`якшити покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна та на підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано щире каяття та його стан здоров`я, а саме, що він має захворювання хребта (туберкульоз хребта) та туберкульоз легенів, має першу групу інвалідності.

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подав заперечення на апеляційну скаргу в яких вказував на законність та обґрунтованість вироку районного суду та просив залишити його без змін, а подану скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, його адвоката ОСОБА_12 , який також підтримав позицію свого підзахисного та просив змінити вирок районного суду, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний стан: мешкає разом з матір`ю ОСОБА_13 , 1942 року народження, яка має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників війни, майновий стан обвинуваченого, його хворобливий стан здоров`я: встановлена 1 група інвалідності за загальним захворюванням з ураженням опорно - рухового апарату, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, обставини, що пом`якшує його покарання щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжують.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що суд першої інстанції не врахував чи врахував не в повній мірі всі обставини є такими, що не зайшли свого підтвердження. Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі про що вказано у вироку.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивуваши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

Враховуючи, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 встановлена лише одна пом`якшуюча покарання обставина щире каяття, тому застосування статті 69 КК України не є можливим.

Тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3