Провадження № 1-кп/643/557/17
Справа № 643/4250/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003807 від 13 червня 2017 року та № 0001555 від 07.03.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-03.03.1987 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 30.05.1989 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.04.1994 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України, до 6 років позбавлення волі;

-11.01.2002 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 2 ст. 142, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 12.01.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 на підставі Закону України від 25.11.2015 "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" зараховано строк попереднього ув`язнення з 19 серпня 2008 року до 12 лютого 2009 року в строк покарання призначеного за вироком, мешкає: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації,-

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.15 р. приблизно о 21.45 год., перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_6 , яка намагалася відчинити двері під`їзду за вищевказаною адресою, правою рукою схопив та зірвав з шиї ланцюжок з золота 585 проби масою приблизно 7 грамів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №07/09 від 13.06.2017 р. - 4295 грн. 55 коп., що знаходилась на шиї потерпілої. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, його дії були помічені ОСОБА_7 який зупинив його, та в присутності працівників поліції ОСОБА_5 видав викрадене.

Крім того, 22.02.2017, близько 18:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у ОСОБА_8 , а саме в двокімнатній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в кухні вказаної квартири спільно вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 та його товаришем ОСОБА_9 , який також мешкає в зазначеній квартирі з ОСОБА_8 . Приблизно о 19:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виявили бажання відпочити та направились до своїх кімнат окремо в кожну самостійно. ОСОБА_5 попрощавшись з ними, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишився в приміщенні кухні вказаної квартири. Після чого, зачекавши 15 хвилин, тобто приблизно о 19:15, впевнившись, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сплять в своїх кімнатах, ОСОБА_5 | направився до кімнати, в якій відпочивав ОСОБА_8 , де на прикроватній тумбі він побачив мобільний телефон ТМ «ЛЕНОВО А 1000» та діючи за раптово-виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Леново А 1000», який належав ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №89 від 09.03.2017, 688,00 грн. Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 688,00 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та пояснив обставини, як вказано вище у вироку.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та які є належні та допустимі, тому розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його діяння за ч. 2 cт. 15, ч. 2 cт. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом вивчалась особа обвинуваченого та встановлено, що останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначення покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, обставини, що пом*якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується, з урахуванням ст.. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України. Процесуальних витрат по справі не мається.

Цивільний позов потерпілими за час проведення досудового розслідування не пред`явлено, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_8 на суму 688.00 грн. та ОСОБА_6 на суму 4295,55 грн. відшкодована у повному обсязі.

Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст.. ст.. 368, 373, 374 КПУ України, суд
З А С У Д И В ;

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання у вишляді - 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Речові докази, які знаходяться у потерпілих, після набрання чинності вироку суду, вважати повернутими останнім.

Строк відбування покарання відраховувати з часу затримання - з 12.06. 2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання знаходження ОСОБА_5 в " Харківська установа виконання покарань № 27" з 12.06.2017 року до 20.06.2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув*язнення за 2 дні відбування покарання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах " Харківська установа виконання покарань № 27" до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1