Справа № 567/1397/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

представника служби ювенальної превенції ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000405 від 23 вересня 2017 року

встановив
30 листопада 2017 року в Острозький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000405 від 23 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_6 мотивуючи це тим, що судовий розгляд кримінального провадження по їхньому обвинуваченню не буде закінчений коли спливе строк домашнього арешту, що на даний час не відпали ризики, що були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, у якій вказала, що просить підготовче судове засідання проводити без її участі.

Представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 підтримав думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому .

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти призначення справи до розгляду, зазначив про необхідність в подальшому викликати і допитати судово- медичного експерта. Вказав, що заперечує проти продовження його підзахисному запобіжного заходу, оскльки ризики зазначені в клопотанні прокурора відпали, просив обрати ОСОБА_4 заподіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив.

Захисником адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки перестали існувати ризики передбачені п.2,3,ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу. .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник та захисник щодо заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, оскільки ОСОБА_6 ніяких порушень протягом цього строку не вчиняв, продовження домашнього арешту порушить нормальний ритм його життя.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.

Проти закритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Окрім того, вирішено в повному обсязі задовольнити заявлене прокурором клопотання про виклик свідвів.

Також, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з таких підстав.

По зазначеному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді від 19.10.2017, був обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 домашній арешт строком на два місяці до 18.12.2017.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно ст. 181 ч.1 та ч. 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо скасування його застосування жодними доказами не підтверджена.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 немає, оскільки обґрунтований ризик що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом не законного впливу на осіб, які підлягають допиту в якості свідків, шляхом вчинення відносно них психологічного тиску шляхом схиляння до дачі неправдивих свідчень та не встановлено місцезнаходження качалки для розкачування тіста, якою ОСОБА_13 погрожував обвинуваченим та яку вони в подальшому у нього забрали.

Ці ризики були враховані слідчим суддею, відповідно до ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту не зменшилися, і є такими, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Доказів зменшення ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано підстав для обрання особистого зобов`язання немає.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Також, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження неповнолітньому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і відмові в клопотанні захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з таких підстав.

По зазначеному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді від 19.10.2017, був обраний запобіжний захід щодо неповнолітнього ОСОБА_6 домашній арешт строком на два місяці до 18.12.2017.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно ст. 181 ч.1 та ч. 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Позиція неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника та захисника адвоката ОСОБА_8 , щодо заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо скасування запобіжного заходу, оскільки перестали існувати ризики передбачені п.2,3,ч.1 ст.177 КПК України, жодними доказами не підтверджена.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_6 немає, оскільки обґрунтований ризик що він може незаконно впливати на осіб, які підлягають допиту в якості свідків, шляхом вчинення відносно них психологічного тиску шляхом схиляння до дачі неправдивих свідчень та не встановлено місцезнаходження качалки для розкачування тіста, якою ОСОБА_13 погрожував обвинуваченим та яку вони в подальшому у нього забрали.

Зазначені ризики були враховані слідчим суддею, відповідно до ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту не зменшилися, і є таким, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Доказів зменшення ризику, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, продовження застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Виходячи із положень п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в ході підготовчого судового засідання суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, яка в подальшому може бути використана судом в ході судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» визначено що складання досудової доповіді слід доручити Острозькому районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України юрисдикція якого поширюється на територію Острозького району району Рівненської області, де проживає неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 .
Таким чином, вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив
продовжити застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці - до 13 лютого 2018 року, на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Острозького районного суду від 19 жовтня 2017 року.

Продовжити застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці - до 13 лютого 2018 року, на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Острозького районного суду від 19 жовтня 2017 року.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у закритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82), 15 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб вказаних у обвинувальному акті та свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Копію ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу надіслати начальнику Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області для виконання.

Доручити Острозькому районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати Острозькому районному суду Рівненської області до 15 січня 2018 року досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Роз`яснити законному представнику неповнолітнього ОСОБА_6 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права і обов`язки визначені ст.72-1 КПК України, Законом України «Про пробацію».
Досудова доповідь повинна відповідати положенням ч. 3 ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Острозького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1