Справа № 274/4989/17
Провадження № 1-кс/0274/1109/17

У Х В А Л А
м. Бердичів 29.11.2017 р.
В с т а н о в и в :
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на кузов білого кольору від автомобіля марки ЗАЗ 1102 «Таврія», двигун до автомобіля «Таврія», ліву та праву двері білого кольору до автомобіля «Таврія», капот та кришку багажника, запчастини до автомобіля «Таврія», салонні деталі та запчастини ходові частини автомобіля «Таврія».
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 03.04.2017 року до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від. гр. ОСОБА_4 про те, що в період часу з 04.30 год. по 06.00 год. 03.04.2017 року невідома особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Бердичів, вул. Шелушкова, 37.
20.11.2017 року у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Бердичівського відділу поліції був зареєстрований рапорт старшого оперуповноваженого 2-го міжрайонного УНП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про те, що громадянин ОСОБА_6 , який мешкає в м. Бердичеві, зберігає у домогосподарстві перероблені рослини конопель.
В ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.11.2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні гаражу виявлено кузов білого кольору від автомобіля марки ЗАЗ 1102 «Таврія», двигун до автомобіля «Таврія», ліву та праву двері білого кольору до автомобіля «Таврія», капот та кришку багажника, запчастини до автомобіля «Таврія», салонні деталі та запчастини ходові частини автомобіля «Таврія».
Так, в ході обшуку в приміщенні гаражу виявлені викрадені речі, а саме: кузов білого кольору від автомобіля марки ЗАЗ 1102 «Таврія», двигун до автомобіля «Таврія», ліву та праву двері білого кольору до автомобіля «Таврія», капот та кришку багажника, запчастини до автомобіля «Таврія», салонні деталі та запчастини ходові частини автомобіля «Таврія», було вилучено до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Таким чином, вказаний кузов білого кольору від автомобіля марки ЗАЗ 1102 «Таврія», двигун до автомобіля «Таврія», ліва та права двері білого кольору до автомобіля «Таврія», капот та кришка багажника, запчастини до автомобіля «Таврія», салонні деталі та запчастини ходові частини автомобіля «Таврія» являються предметом вчинення вказаного злочину та зберегли на собі сліди злочину.
Враховуючи зазначене, слідчим СВ Бердичівського ВП 27.11.2017 року зазначений кузов білого кольору від автомобіля марки ЗАЗ 1102 «Таврія», двигун до автомобіля «Таврія», ліву та праву двері білого кольору до автомобіля «Таврія», капот та кришку багажника, запчастини до автомобіля «Таврія», салонні деталі та запчастини ходові частини автомобіля «Таврія» визнано речовим доказом.
Слідство приходить до висновку, що без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна неможливо всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню. Окрім того, необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-комплексну експертизу транспортного засобу, а також призначити ряд відповідних експертиз.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив суд провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання для усунення недоліків виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній надав пояснення, відповідно до яких в період часу з 04.30 год. по 06.00 год. 03.04.2017 року невідома особа незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Бердичів, вул. Шелушкова, 37.
Також в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.11.2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні гаражу було виявлено кузов білого кольору від автомобіля марки ЗАЗ 1102 «Таврія», двигун до автомобіля «Таврія», ліву та праву двері білого кольору до автомобіля «Таврія», капот та кришку багажника, запчастини до автомобіля «Таврія», салонні деталі та запчастини ходові частини автомобіля «Таврія».
Таким чином, слідство приходить до висновку, що виявлені та вилучені під час обшуку приміщення гаража деталі до автомобіля являються предметом вчинення вказаного злочину та зберегли на собі сліди злочину. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливаї конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.
Однак під час судового розгляду судом встановлено, що слідчим не конкретизовано на які саме запчастини автомобіля «Таврія» та салонні деталі, а також запчастини ходової частини автомобіля «Таврія» необхідно накласти арешт. Також слідчий в судовому засіданні не довів необхідність призначення судово-комплексної експертизи саме транспортного засобу. Окрім того, в клопотанні не конкретизовано які саме експертизи мають бути проведені в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, враховуючи ряд суттєвих недоліків, які містяться в клопотанні слідчого та які слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 не усунув під час судового засідання, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л ив :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1