Справа № 525/1357/17
Провадження № 1-кп/525/17/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000315 26 липня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою

oсвітою, студента ІІІ курсу Хомутецького ветеринарного

технологічного коледжу, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року близько 01 години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , на автодорозі навпроти будинку культури, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари ногою в праву область голови, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому правої тім`яної кістки з переходом на праву скроневу кістку та основу черепа з елементами забою речовини лівої півкулі головного мозку з клінічними проявами середньої тяжкості, гематотімпанум (наявність крові у барабанній порожнині), гостру правобічна приглухуватість та правобічний отит, які згідно висновку експерта (судово-медична експертиза) № 123 від 6 вересня 2017 року утворились від дії тупих предметів та по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду показав, що 18 липня 2016 року близько 01 години він, перебуваючи в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області неподалік від будинку культури почув крики дівчат, які сиділи на лавочці, думаючи, що вони потребують захисту, він наніс ОСОБА_8 два удари ногою в праву область голови. Будь яких дій , які б свідчили про потребу захисту від ОСОБА_8 , він особисто не бачив. Стверджує, що його дії і дії ОСОБА_7 , який наніс ОСОБА_8 удар в ліву сторону обличчя, не були узгоджені між собою, все сталося спонтанно. В скоєному щиро кається, просить його суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяв, що більш такого не повториться. Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області визнав в повному обсязі, заподіяні збитки і потерпілому і державі відшкодовані ним в даний час повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , відносно якого кримінальне провадження закрито ухвалою суду від 12.01.2018 року в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_7 , суду показав, що 18 липня 2016 року близько 01 години в ході сварки з ОСОБА_8 він наніс йому один удар рукою, зжатою у кулак, в область обличчя зліва. Ніякої домовленості між ним і ОСОБА_6 не було, він наніс потерпілому лише один удар. ОСОБА_6 підійшов потім і наніс ОСОБА_8 два удара ногою в праву частину голови. Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області визнав, збитки і потерпілому і державі в даний час відшкодовано повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 18 липня 2016 року близько 01 години в сел. Гоголеве Великобагачанського району біля будинку культури обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли йому тілесні ушкодження, ОСОБА_7 наніс йому один удар рукою зжатою в кулак по обличчю. а потім підійшов ОСОБА_6 і наніс йому два удара ногою по голові, гарно пам`ятає один удар, потім він втратив свідомість, інші події йому відомі зі слів очевидців події. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він тривалий час лікувався. Суду підтвердив, що завдана йому матеріальна і моральна шкода відшкодована ОСОБА_9 і ОСОБА_7 в повному обсязі, претензій до ОСОБА_6 він не має, просив суд його суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, які узгоджуються з показаннями обвинувачених:

- витягом з кримінального провадження № 0000315 з відомостями про те, що 18 липня 2016 року близько 01 години ночі в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області невстановлені особи нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської облпасті. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України;

- постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 23 грудня 2016 року про зміну складу кримінального правопорушення, згідно якої перекваліфіковано злочинні дії невідомих осіб у кримінальному провадженні з ч.1 ст. 125 на ч.1 ст. 121 КК України;

- заявою ОСОБА_11 від 26 липня 2016 року, в якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 18 липня 2016 року близько 01 години ночі в сел. Гоголеве Великобагачанського району нанесли його синові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження;

- рапортом слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 7 листопада 2017 року про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000315 від 26 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель сел. Гоголеве Великобагачанського району, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженці та жителі с. Михайлівка Великобагачанського району;

- висновком експерта (судово-медична експертиза) № 333 від 23 вересня 2016 року, згідно якого із історії хвороби за № 2295 хірургічного відділення Великобагачанської ЦРЛ та історії хвороби за № 14235 Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського у гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом склепіння та основи черепа зправа, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, гематосинус, перелом носової перетинки, правобічний гематотимпанум, множинні забиття м`яких тканин голови, які могли утворитися від дії тупих, твердих предметів, також можливо від ударів ногами взутими у взуття або руками зігнутими в кулак та по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення;

- висновком експерта (комісійна судова медична експертиза) № 105 від 7 серпня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма, лінійний перелом правої тім`яної та правої скроневої кісток з переходом на основу черепа, забій головного мозку середнього ступеню у лівій лобній та лівій скроневій ділянках, перелом кісток носу, носової перетинки, гематосинус (наявність крові у верхньощелепних та основній пазухах), гематотімпанум (наявність крові у барабанній порожнині), гостра правобічна приглухуватість, правобічний отит, гематома повік лівого ока, садна шкіри лобної ділянки, множинні забиття м`яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких по критерії небезпеки для життя (п.2.1.1 а, п.2.1.2, п. 2.1.3 б) … Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17 січня 1995 року). Враховуючи характер та кількість тілесних ушкоджень виявлених на голові та обличчі потерпілого, їх взаєморозміщення, приймаючи до уваги відсутність даних про наявність тілесних ушкоджень в інших анатомічних областях його тіла, в тому числі і на виступаючих ділянках, експерт вважає утворення усього комплексу тілесних ушкоджень внаслідок удару об поверхню проїжджої частини при падінні з мопеду, що рухався неможливим. Морфологічна характеристика, анатомічна локалізація взаєморозміщення та множинність виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень дозволяють експертній комісії прийти до висновку, що вони утворилися внаслідок більш як 3- кратної ударної дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулак, ноги людини як у взутті так і без такого або інші предмети з подібними характеристиками;

- висновком експерта (судова медична експертиза ) № 123 від 6 вересня 2017 року, згідно якого проведенням комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма, лінійний перелом правої тім`яної та правої скроневої кісток з переходом на основу черепа, забій головного мозку середнього ступеню у лівій лобній та лівій скроневій ділянках, перелом кісток носу, носової перетинки, гематосинус (наявність крові у верхньощелепних та основній пазухах), гематотімпанум (наявність крові у барабанній порожнині), гостра правобічна приглухуватість, правобічний отит, гематома повік лівого ока, садна шкіри лобної ділянки, множинні забиття м`яких тканин голови. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, їх кількість локалізацію та взаєморозміщення, клінічний перебіг, експерт приходить до висновку, що лінійний перелом правої тім`яної кістки з переходом на праву скроневу кістку та основу черепа з елементами забою речовини лівої півкулі головного мозку з клінічними проявами середньої тяжкості, гематотімпанум (наявність крові у барабанній порожнині), гостра правобічна приглухуватість та правобічний отит могли утворитися одномоментно, внаслідок однократного удару тупим предметом в праву навколовушну ділянку, а тому можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя (п.2.1.1 а, п.2.1.2, п. 2.1.3 б) … Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17 січня 1995 року); б) перелом кісток носу та носової перетинки зі зміщенням, гематосинус (наявність крові у верхньо щелепних та основній пазухах), гематома повік лівого ока, елементи забою головного мозку у лівій півкулі з клінічними проявами середньої тяжкості могли утворитися одномоментно, внаслідок однократного удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку обличчя зліва, а тому можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я (п.2.2.1 в) та п.2.2.2 вказаних вище Правил; в) відсутність даних про точну анатомічну локалізацію саден шкіри лобної ділянки голови та про характер і локалізацію кожного з множинних забиттів м`яких тканин голови не дозволяють встановити їх взаєморозміщення із вказаними вище тілесними ушкодженнями та визначити їх вплив на тяжкість черепно-мозкової травми, тому окремо оцінювати їх за ступенем тяжкості неможливо. Анатомічна локалізація, характер, давність та механізм утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не суперечать обставинам, на які вказує потерпілий 24 вересня 2016 року в ході слідчого експерименту. Морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони є синхронними у часі, тобто утворилися у короткий проміжок часу, який не суперечить давності їх утворення 18 липня 2016 року близько 01 години;

- висновком експерта (судова-медична експертиза ) № 150 від 13 жовтня 2017 року, згідно якого особливості анатомічної локалізації перелому кісток черепу виявленого у ОСОБА_8 , відсутність об`єктивних судово-медичних даних про наявність у нього інших тілесних ушкоджень в ділянці голови, тулубу й кінцівок справа, т.ч. і на їх виступаючих частинах, дозволяють експертній комісії вважати, що тілесні ушкодження групи а) (лінійний перелом правої тім`яної кістки з переходом на праву скроневу кістку та основу черепа з елементами забою речовини лівої півкулі головного мозку, явищами гематотімпануму справа (наявність крові у барабанній порожнині ), гострої правобічної приглухуватості та правобічного отиту утворилися у ОСОБА_8 від удару тупим предметом у праву біля вушну ділянку, а не в результаті його падіння на площині (з попередньо наданим прискоренням чи без такого). Анатомічна локалізація, морфологічна характеристика тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 винесених до групи б) (перелом кісток носу та носової перетинки зі зміщенням з явищами гематосинусу (наявність крові у верхньо щелепних та основній пазухах), гематома повік лівого ока, елементи забою головного мозку у лівій півкулі з клінічними проявами середньої тяжкості) дозволяють виключити можливість їх утворення при падінні на площині, як з раніше наданим прискоренням, так і без нього і стверджувати, що вони виникли внаслідок локального удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею у ділянку обличчя зліва. Відсутність даних про точну анатомічну локалізацію саден шкіри лобної ділянки голови та про характер і локалізацію кожного із множинних забиттів м`яких тканин голови не дозволяють встановити їх взаєморозміщення із вказаними вище тілесними ушкодженнями та обґрунтовано судити про можливість їх утворення при падінні на площину.

Суд, безпосередньо дослідивши та проаналізувавши надані докази на засадах змагальності і диспозитивності, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.
З наданого на вимогу суду звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно і достатньо застосувати до нього заходи впливу, не пов`язані з обмеженням волі.

З досудової доповіді, що надана за ухвалою суду Великобагачанським РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, його сімейний стан та стан його здоров`я, він перебуває на Д обліку у лікаря невропатолога Великобагачанської ЦРЛ з 16 серпня 2016 року, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання ним вини, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_8 , який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, просить врахувати те, що обвинувачений оплачував його лікування, добровільно відшкодував заподіяну моральну і матеріальну шкоду в повному обсязі і він претензій до обвинуваченого не має, приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, і є підстави для застосування ч. 1 ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, з застосуванням ст.ст.75,104 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати та речові докази в даному провадженні відсутні.

По справі заявлений та прийнятий до розгляду в порядку ст. 128 КПК України разом з кримінальним провадженням цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.
Ці витрати в даний час відшкодані обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в повному обсязі, що підтверджується квитанцією, оглянутою в судовому засіданні,і не заперечується прокурором, в зв`язку з чим позов належить залишити без розгляду.
З метою виконгання вироку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно залишити обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 ( один ) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Цивільний позов прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_8 , який потерпів від злочину, в сумі 3785 грн. 57 коп., залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -