Провадження №1-кп/127/1122/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000688, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 15 лютого 2017 року о 11.40 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Bershka», який знаходиться на другому поверсі ТРЦ «Sky Park», що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав гаманець торгової марки «Bershka», вартість якого відповідно до висновку експерта № 820/17-21 від 22 лютого 2017 року складає 449 грн.
В подальшому, ОСОБА_6 , непомітно від інших осіб, сховав викрадене до правої внутрішньої кишені своєї куртки та не розрахувавшись за гаманець попрямував до виходу з магазину, оскільки в подальшому мав намір розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Однак, ОСОБА_6 хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала сигналізація рамок контролю і останнього було затримано о працівниками служби безпеки магазину «Bershka».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що 15 лютого 2017 року він зайшов в магазин «Bershka», що за адресою: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 51, звідки намагався викрасти гаманець, але при виході з магазину його було затримано охоронцями магазину.
У вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки.
Має на утриманні малолітнього сина та просить застосувати до нього амністію.
Представник потерпілого ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої просив суд розглядати провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 17 травня 2007 року по 01 червня 2007 року з діагнозом: «Дисоціальний розлад особистості з суїцидальними тенденціями». На даний час на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_6 не перебуває на обліку.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №117 від 03 квітня 2017 року ОСОБА_6 у зв`язку з даними анамнезу про притаманну йому емоційну нестійкість, схильність до істерично-демонстративних форм реагування з аутоагресивними (суїцидальними) тенденціями в суб`єктивно-несприятливих життєвих ситуаціях (неодноразове нанесення самоушкоджень, спроба повіситись), вживання ним впродовж тривалого часу наркотичних речовин та встановлення лікарями-наркологами діагнозу: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та лікарями-психіатрами діагнозу: дисоціальний розлад особистості з вживанням наркотичних речовин, суїцидальними тенденціями, а також виявленими при теперішньому психіатричному обстеженні нестійкістю емоцій, дратівливістю, демонстративністю поведінки, егоцентрованістю, легковажністю суджень, для об`єктивного визначення його психічного стану, притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей, потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №37 від 03 травня 2017 року ОСОБА_6 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне душевне захворювання, є особою із змішаним розладом особистості, ускладненим черепно-мозковою травмою, вживанням наркотичних речовин. Про це свідчать дані анамнезу про притаманну йому з підліткового віку емоційну нестійкість у вигляді дратівливості, запальності, підвищену чутливість, перенесення ним у 1993 р. черепно-мозкової травми та вживання протягом тривалого часу наркотичних речовин, що слугувало причиною для його неодноразових госпіталізацій в психіатричну лікарню. Даний висновок підтверджується і теперішнім психолого-психіатричним обстеженням, яке виявило у експертного нестійкість емоцій, демонстративність поведінки, егоцентрованість, легковажність, поверховість суджень. Проте відмічені особливості психіки виражені нерізко, не супроводжуються психотичною симптоматикою, значними порушеннями в сфері емоцій, порушенням мислення, пам`яті, інтелекту, критичних та адаптаційних здібностей. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 . перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, оточуючих особах, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_8 , як недушевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як стосовно інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію ст. 19 ч. 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає.
В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 . на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 . міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 . міг усвідомлювати фактичний зміст та суспільну небезпеку своїх дій. В теперішній час ОСОБА_8 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є особою із змішаним розладом особистості, ускладненим черепно-мозковою травмою, вживанням наркотичних речовин. В теперішній час ОСОБА_8 . може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. За психічним станом ОСОБА_8 не становить небезпеки для суспільства.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як вбачається із копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 17 травня 2012 року, ОСОБА_6 має малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Статтею 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що в нього на утриманні є малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання в зв`язку з актом амністії.
Речові докази: гаманець, торгової марки «Bershka» - переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Бершка Україна»; диск із відеозаписом з камер відео спостереження магазину ТОВ «Бершка Україна» - приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_6 можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України суд, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт.
Відповідно до пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання.
Речові докази: гаманець, торгової марки «Bershka», який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Бершка Україна» - залишити останньому; диск із відеозаписом з камер відео спостереження магазину ТОВ «Бершка Україна», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 - в сумі 198 ( сто дев`яносто вісім ) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: