Справа № 301/121/18

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"19" січня 2018 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 21.12.2017 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
19 січня 2018 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернулася слідча СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14 серпня 2017 року близько 19.00 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, залишився на вулиці спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_9 тим часом зайшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Aucm» зеленого кольору, з яким з місця вчинення злочину вони зникли та в подальшому розпорядились викраденим майно на власний розсуд. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 600 грн.
В період часу з 15.00 години по 17.00 годину 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 , знаходячись у АДРЕСА_3 , неподалік магазину «Стиль», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, залишився на вулиці спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а малолітній ОСОБА_9 тим часом таємно проник на огороджену територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «Draft», що належить ОСОБА_10 , з яким з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на суму 1500 грн.
04 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Обставини вчинення злочину, на думку слідчої, підтверджуються наступними матеріалами: протоколами огляду місця події від 23.08.2017 року; протоколом огляду місця події від 01.09.2017 року; висновком експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 29.12.2017 року; висновком експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 03.01.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.08.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.11.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.01.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.01.2018 року.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу зазначено, що враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, особу підозрюваного, який раніше вчиняв злочини проти власності та громадської безпеки, за вчинення яких притягався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, що є свідченням неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно нього просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з покладенням обов`язку не відлучатися з місця проживання у період часу з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання
Захисник ОСОБА_6 вважав, що підозрюваному слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді, зокрема, позбавлення волі на строк до 5 років, останній не має місця роботи, вироком Іршавського районного суду від 21.12.2017 року притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення декількох аналогічних злочинів проти власності за участю малолітнього, за місцем проживання характеризується посередньо, тому існують ризики, що він може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчинення інших злочинів, тобто є ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1 та 2 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176 -178, 181, 194, 196, 309 КПК України,
Клопотання слідчої задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 20 години вечора до 06 години ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває справа, а також суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Іршавського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 20 березня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1