Справа № 173/1639/17
Номер провадження1-кп/173/202/2017
В И Р О К
іменем України
13 листопада 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000758 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області; українця; громадянина України; маючого середню освіту; не працюючого; не одруженого; неповнолітніх дітей на утримані не маючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
- 01.08.2011 року Верхньодніпровським районним судом за ч.3
ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК країни звільнений від відбування покарання
з іспитовим терміном на 1 рік;
- 15.07.2014 року Верхньодніпровським районним судом за
ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік, звільнений на підставі ст. 1 п. "А" ЗУ
«Про амністію»;
- 27.06.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.05.2017 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину-кафетерію «Паутинка» розташованого за адресою: вул. Іляшевського, 27А, с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, помітив, що в зазначеному магазині нікого немає, після чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке знаходиться в магазині. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до задньої стінки магазину-кафетерію «Паутинка» належного ОСОБА_5 , де за допомогою фізичної сили своїх рук, витягнув декілька цеглин, та заліз в середину через отвір розміром 40x30, який виник у наслідок розбирання цеглин. Тим самим, ОСОБА_4 проник до магазину-кафетерію «Паутинка», де будучи в середині виявив ТВ-тюнер марки «Smart МХ-04», пульт до ТВ-тюнер, та продукти харчування, які були в магазині, які він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 , умисно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна, поклав зазначені речі до пакету та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вартість ТВ-тюнер «Smart МХ-04» становить 499,00 гривень та вартість пульта до ТВ-тюнер «Smart МХ-04» становить 110,00 гривень, продукти харчування викрадені із магазину-кафетерію «Паутинка» матеріальної цінності для потерпілого не мають.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 108 від 18.09.2017, значеним злочином, потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку на загальну суму 609,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду дав свідчення аналогічні свідченням які давав на досудовому слідстві. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_4 проник до магазину-кафетерію «Паутинка», який йому належить та викрав ТВ-тюнер марки «Smart МХ-04», пульт до ТВ-тюнер, та продукти харчування. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжкого.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним, надавши випробувальний термін.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив.
Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України повністю зарахувати не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року, остаточно призначивши покарання до відбування у вигляді 4 (чотирьох) позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі ТВ-тюнер марки «Smart МХ-04» та пульт до нього, які належать та передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1