Справа № 487/4343/17
Провадження № 1-кп/487/433/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

18.01.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 316 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

25.01.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.04.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року близько 03-30 годин, коли ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, за відсутності уваги з боку власника майна, таємно, шляхом відкриття капоту автомобіля «Renault Kangoo» д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , викрав наступне майно: комплектуючі елементи двигуна (патрубок) вартістю 150 грн., датчик рівня гальмівної рідини вартістю 350 грн., акумулятор «Аком А60» вартістю 1100 грн., а також зірвав з автомобіля дзеркало ліве бокове вартістю 650 грн.

Після вчинення зазначених дій, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2250 грн.

Таким чином,ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачено ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Встановлені судом обставини підтверджуються показами обвинуваченого наданими в судовому засіданні:
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі.
Надаючи суду покази зазначив, що він взагалі не вживає спиртні напої, але 03.08.2017 року посварився з дружиною та випив пиво. Вночі шов по вул. Морехідна в м. Миколаєві, побачив припарковий автомобіль «Renault» та вирішив викрасти з цього автомобіля запчасті. Він підійшов до автомобіля, зняв акумулятор, вирвав

патрубок, датчик рівня гальмівної рідини, дзеркало, але одразу ж був затриманий працівниками поліції, викрадені речі повернув.

У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, а кваліфікацію його дій вірною.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинений ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щиро каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд також враховує данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку МОПЛ №1 не перебуває, перебуває на «Д» обліку в МОНД з 2004 року, діагноз: синдром залежності від опіоїдів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Між тим, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначить йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтись в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1