Справа № 466/6048/17
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000920 ,-

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді від 21.08.17 р. було відкрито провадження по вказаній скарзі , в якій ОСОБА_2 зазначав, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000920 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області від 26.06.17 р. про закриття кримінального провадження та направити матеріали для проведення подальшого досудового розслідування. Зазначає, що йому стало відомо, що від його імені підписано угоду, що тягне певні правові наслідки. Він звернувся з заявою про вчинення щодо нього злочину. Проте кримінальне провадження було закрите, про що він дізнався лише у серпні 2017 року. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає передчасною, оскільки органом досудового розслідування не було призначено почеркознавчої експертизи з метою перевірки достовірності підпису на договорі , виконаного від його імені . Крім того не допитувався ні він, як потерпілий у провадженні, ні працівники ТзОВ» Родинні інвестиції» , яким могли бути відомі обставини по підписанню договору від 01.03.12 р. за № 875502, який ніби-то укладено між ним та вказаним ТзОВ. Просив скаргу задовольнити.

Розгляд скарги призначався неодноразово, проте ОСОБА_2 , який повідомлявся про час судового розгляду, неодноразово не з`являвся. 05.10.17 р. на адресу суду поступила заява від скаржника про розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор не з`явився в судове засідання. Відповідно до вимог ст. 304 КПК України розгляд скарги проводився у його відсутності.

На вимогу суду лише 05.10.17 р. з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області поступили матеріали кримінального провадження № 0000920 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з яких вбачається наступне.

24.02.17 р. до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України . Заявником у провадженні є Головне управління Держпраці у Львівській області, яким 10.02.17 р. на адресу правоохоронних органів за належністю було скеровано звернення ОСОБА_2 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення . Відтак, з врахуванням вимог ст. 55 КПК України ОСОБА_2 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Без проведення жодної слідчої дії, лише на підставі звернення ОСОБА_2 та наданих ним листів з Луцького об`єднаного управління пенсійного фонду України Волинської області, довідок про нарахування коштів, копії трудової книжки , копії договору від 01.03.12 р. за № 875502, листа ТзОВ» Родинні інвестиції» в адресу скаржника , слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області прийшов до переконання про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та виніс оскаржувану постанову від 26.06.17 р. , копія якої не була скерована потерпілому, що стверджується матеріалами кримінального провадження .

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК.

З наданих в розпорядження суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке фактично складаються лише зі звернення заявника, та скерованих ним копій документів на 15 аркушах. По провадженню не проведено жодної слідчої дії, не допитано жодної особи. Відтак, постанова про закриття кримінального провадження , на думку слідчого судді, прийнята передчасно. Зважаючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав лише 08.08.17 р., що стверджується копією поштового повідомлення, строк звернення до суду ним не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України , слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.06.17 р. про закриття кримінального провадження № 00000920.

Слідчий суддя ОСОБА_1