Справа № 175/890/18
Провадження № 1-кс/175/285/18
16 березня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився в смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, з повною середньою освітою, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , 2013 р.н., не депутата, не інваліда, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний до зали суду прибув самостійно.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 16 березня 2018 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що 04 серпня 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Продукти «Престиж», який розташований по вул. Успенській, 20-а в с. Горянівське Дніпровського району Дніпропетровської області, де також перебували продавці вказаного магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У зазначений час та у зазначеному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, використовуючи предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який мав при собі, а саме, металевий прут, нецензурно висловлюючись на адресу продавця вказаного магазину ОСОБА_7 , підійшов до останньої та завдав потерпілій зазначеним прутом один удар по руці та один удар в область попереку, після чого вигнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приміщення вказаного магазину. Внаслідок ударів, завданих ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно, згідно висновку судово-медичної експертизи №2601е від 05.08.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: синця в поперековій області праворуч та синця на задній поверхні правого передпліччя в середній третині з переходом на внутрішню та зовнішню поверхню, які за свої характером (як кожне окремо, так і в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Після того, як ОСОБА_4 вигнав потерпілу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приміщення магазину, останній, діючи умисно, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зачинив вхідні двері магазину, перешкоджаючи входу працівників магазину до приміщення. Зазначені хуліганські дії ОСОБА_4 були припинені лише прибувшими на місце кримінального правопорушення працівниками охоронного підприємства «Гуард».
Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину ґрунтується на наступних доказах: свідченнях потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколі огляду місця події, висновку судово-медичної експертизи №2601е від 05.08.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: синця в поперековій області праворуч та синця на задній поверхні правого передпліччя в середній третині з переходом на внутрішню та зовнішню поверхню, які за свої характером (як кожне окремо, так і в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, протоколі пред`явлення предметів для впізнання від 11.09.2017 року.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, має постійне місце реєстрації та проживання.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважає, що слідчим не наведено ризиків для застосування найжорсткого запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді з домашнього арешту.
Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
15.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованої підозри та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 року у справі Кемпбелл та Хартлі про Сполученого Королівства», «Нечипорук , Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ОСОБА_4 раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Також суд враховує, що за змістом п.3 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що більш м?який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, тобто наявні сталі соціальні зв`язки, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 14 травня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
не залишати в період часу з 20-00 годин до 07-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1