Справа № 592/104/18
Провадження № 1-кс/592/105/18

УХВАЛА

про арешт майна

05 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000008 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 03.01.2018 близько 15:15 год. на автодорозі «Суми-Путивль-Глухів» по вулиці Центральна в с. Постольне, Сумського району, Сумської області, сталася дорожньо-транспортна подія, під час якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21213» н.з. НОМЕР_1 у напрямку м. Суми, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину автодороги, зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21213».

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

03.01.2018 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на автодорозі «Суми-Путивль-Глухів» по вулиці Центральна в с. Постольне, Сумського району, Сумської області, неподалік від домоволодіння №50 вище вказаної вулиці с. Постольне, з місця пригоди до Сумського РВП ГУНП в Сумській області було вилучено автомобіль «ВАЗ 21213» н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями та слідами на ньому, характерних для утворення внаслідок дорожньо-транспортної події.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.11.2006, власником автомобіля «ВАЗ 21213» н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, є ТОВ «Хлібодар», розташоване за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 23 а.

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучений з місця дорожньо-транспортної події транспортний засіб являються речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою збереження речового доказу, а також забезпечення проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучений у ході огляду місця ДТП транспортний засіб.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000008 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000008 від 03.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21213» н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належить ТОВ «Хлібодар», вилучений 03.01.2018 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної події на автодорозі «Суми-Путивль-Глухів» по вулиці Центральна в с. Постольне, Сумського району, Сумської області, неподалік від домоволодіння №50 вищевказаної вулиці с. Постольне.

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшого слідчого СВ Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1