печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000117 від 27.09.2016,звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 26.10.2017, а саме грошові кошти.
Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_5 під час його розгляду та обґрунтовано наступним.
СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 27.09.2016, за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою з пов`язаними і особами, у період 2016 року, діючи на території України, використовуючи реквізити ТОВ "УКР ПРОМ ІНВЕСТ" (код 40099642), вчинили пособництво службовим особам ТОВ "МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД" (код 40041644), в ухиленні від сплати податків на суму 3 901 178,49 грн., що є особливо великими розмірами.
26 жовтня 2017 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2017 року, в нежитловому приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено ноутбук та жорсткий диск.
27 жовтня 2017 року в ходу огляду вказаних речей було встановлено, що останні мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на його безпідставність, недоведеність викладеного дійсним обставинам, спростовуючи доводи прокурора тим, що вказані кошти належать особі у якої вони були вилучені, а саме ОСОБА_9 відповідно до укладеного правочину.
Вислухавши прокурора, адвоката особи, у якої було вилучено майно, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Незважаючи на те, що слідчим 27 жовтня 2017 року вилучені речі визнані речовими доказами, слідчим ні в постанові про визнання вилученого майна речовим доказом, ні прокурором під час судового розгляду не зазначено за наявності яких ознак слідчий прийшов до переконання про те, що вказані кошти набуті злочинним шляхом.
За відсутності вказаних обставин клопотання слідчого про арешт вилученого майна є безпідставним. В той же час надані адвокатом підтвердження наданим ним пояснень спростовують доводи прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,98,100,170-174,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1