Справа №590/1354/18
Провадження № 1-кп/590/18/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту, захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 17.11.2017 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого різноробочим у ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У квітні місяці 2017 року, ОСОБА_5 на своєму городі, який розташований на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 посадив насіння «коноплі», з яких зійшло п`ять рослин. Після чого, у серпні місяці 2017 року, ОСОБА_5 зрізав вище зазначені п`ять рослин, зі стебел яких зірвав листя з метою в подальшому їх висушити, подрібнити і залишити собі для особистого вживання без мети збуту, тобто у такий спосіб незаконно придбав наркотичний засіб «канабіс». Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне поводження з наркотичними засобами, ОСОБА_5 переніс вказані зірвані листя нарковмісних рослин «коноплі» до будинку АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та фактично проживає. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_5 відокремив листя рослин «коноплі» одне від одного, які в подальшому висушив, та у такий спосіб незаконно виготовив наркотичний засіб «канабіс». Після чого, висушений наркотичний засіб «канабіс», ОСОБА_5 помістив в прозорий поліетиленовий пакет, який поклав в диван, розташований в залі свого будинку, а решту в спальні кімнаті (в електро духовку, для сушіння) де став незаконно зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту за місцем свого мешкання.

17.11.2017 близько 16-00 год. під час проведення працівниками поліції Ямпільського ВП Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області огляду за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився за письмовою згодою останнього, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1991е від 07.12.2017 є особливо-небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», загальною масою в перерахунку на висушену речовину 34,87 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що у квітні місяці 2017 року, він на своєму городі, який розташований на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 посадив насіння «коноплі», з яких зійшло п`ять рослин. Після чого, у серпні місяці 2017 року, він зрізав вище зазначені п`ять рослин, зі стебел яких зірвав листя з метою в подальшому їх висушити, подрібнити і залишити собі для особистого вживання без мети збуту, Після цього він переніс вказані зірвані листя «коноплі» до свого будинку. В подальшому він відокремив листя рослин «коноплі» одне від одного, які потім висушив. Після чого, висушений наркотичний засіб «канабіс», він помістив в прозорий поліетиленовий пакет, який поклав в диван, розташований в залі свого будинку, а решту в спальні кімнаті (в електро духовку, для сушіння) де зберігав для подальшого особистого вживання.

17.11.2017 близько 16-00 год. під час проведення працівниками поліції огляду за місцем його реєстрації та фактичного проживання було виявлено та вилучено «канабіс».

Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, що виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував факту вчинення його підзахисним інкримінованого правопорушення.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 60), на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання спиртних напоїв(а.с.61), раніше не судимий (а.с.53), характеризується за місцем мешкання посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової експертизи в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20коп. слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не обирався.

Матеріальна шкода не завдана.
Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави:

- витрати на проведення судової експертизи 19/119/7-2/1991е від 07.12.2017 року в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп;

Речові докази,а саме: спеціальний пакет Експертної служби МВС України під № 2347762 в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1991е від 07.12.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 34,87 г, які здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1