overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/5624/17
№ 1-в/204/1268/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 04.09.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування пацієнт може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.05.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2822/17
Провадження № 1-кп/0182/509/2017
У Х В А Л А
27.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 за № 0001127 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олексіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області, працюючого помічником машиніста відокремленого структурного підрозділу „Криворізьке локомотивне депо ДП „Придніпровська залізниця, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

встановив:
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про допуск до участі в справі в якості її представника адвоката ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_7 надав суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/582 від 03.07.2007 та угоду про надання правової допомоги від 19.10.2017.
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 58 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Допустити до участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в якості представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5626/17
1-кс/206/565/17
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури під час досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.
У скарзі посилається на те, що 11.10.2017 року заявник по факту нанесення їй тілесних ушкоджень за адресою АДРЕСА_1 звернулась по телефону до служби 102 із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність по ч.1 ст.125 КК України. 13.10.2017 року заявник в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР отримала висновок про те, що виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. 11.10.2017 року на виклик разом з патрульною службою Національної поліції прибула слідчо-оперативна група Самарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП, які опитали заявника про факти нанесення тілесних ушкоджень. Заявником було отримано талон повідомлення №2 та зазначено реєстраційний номер НОМЕР_1 в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Самарського ВП. В своєму повідомленні, заявник просила: почати досудове розслідування, надіслати на адресу заявника документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію повідомлення про злочин, письмово повідомити заявника про закінчення досудового розслідування. 20.10.2017 року заявник звернулася у усним запитом до Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання номеру кримінального провадження з єдиного реєстру досудових розслідувань, але отримала відповідь, що зава не внесена до ЄРДР.
Заявник в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, але до початку судового розгляду через канцелярію суду від неї надійшла письмова заява з проханням не розглядати її скаргу.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Так відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з наданого прокурором витягу з кримінального провадження №00001430 від 25.10.2017 року, заяву ОСОБА_3 внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим підстави для задоволення її скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1946/17 Справа № 175/5023/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002579,-

встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченому.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.15 ч.3ст. 185 КК України, та призначено їм покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 , у встановлений чинним законодавством строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002579.

Встановити строк до 06 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/1081/17
№ провадження 1-кп/196/129/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2017 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 КК України на 31 жовтня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/957/17 Справа № 197/949/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання зважаючи на те, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_8 з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебуває у щорічній основній відпустці, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 405/5340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький спільне подання начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Апеляційного суду м.Києва від 27.04.2017 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі та зараховано у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01.12.2016 року по 27.04.2017 року, а саме 4 місяці 26 днів, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.08.2017 року у відповідності до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.08.2016 року по 01.12.2017 року, а саме 3 місяці 26 днів,
про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

начальник ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулися до суду зі спільним поданням, вказавши про можливість застосування до засудженого ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон).

В судовому засіданні прокурор вказав на відсутність підстав щодо застосування відносно засудженого Закону, представник ДУ «Кропивницька ВК (№6) підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

07.09.2017 року вступив в силу Закон України № 1810-VIIІ від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році».

Так, пунктом 8 статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи викладене, відсутність згоди засудженого ОСОБА_5 на застосування щодо нього акту амністії, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні спільного подання начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/773/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді II-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.10.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/649/2017 Справа №641/6595/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
27 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001600 від 01.07.2017 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в судове засідання, на 14 год. 00 хв., 06 листопада 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляди домашнього арешту залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6783/17
Провадження № 1-кп/644/644/17
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002630 від 20 вересня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1983 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підготовче судове засідання на 28 листопада 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7386/17
№ провадження 1-кс/646/5069/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесенні відомостей до Єиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
27 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив: повернути скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесенні відомостей до Єиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 жовтня 2017 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесенні відомостей до Єиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 жовтня 2017 року повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1