Справа № 755/6705/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївки Кодимського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали.
Для здійснення судового провадження автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_5 .
У зв`язку з неможливістю судді, брати участь у судовому засіданні, вона була замінена іншим суддею ОСОБА_1 , яка визначена автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 березня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 21 березня 2017 року о 17 годині 50 хвилин.
В судове засідання не з`явилась захисник ОСОБА_6 , засобами телефонного зв`язку не виявилось за можливе повідомити її про день, час та місце проведення судового засідання.
Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість проведення судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_6 вислухавши думку прокурора, який поклався на розсуд суду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти проведення даного судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_6 разом з тим, просив здійснювати судовий розгляд по суті за участю адвоката, у зв`язку з чим, судом було ухвалено рішення про відкладення даного судового засідання для виклику захисника, для участі в судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Поряд з цим, у зв`язку із закінченням строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та необхідністю відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_6 , за наданої обвинуваченим ОСОБА_4 згоди на розгляд питання про доцільність продовження йому строку тримання під вартою у відсутніть його адвоката ОСОБА_6 , що було з`ясовано у останнього в режимі відеоконференції, в судовому засіданні було обговорено питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 який просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні, крім того, зазначив, що не має наміру ухилятись від явок до суду та переховуватись, крім того зазначив, що має незадовільний стан здоров`я.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, враховуючи суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не має соціальних зв`язків, схильний до вчинення злочинів, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_4 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на два місяці, тобто по 21 травня 2017 року, оскільки судове провадження, з урахуванням необхідності відкладення судового засідання, неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою останнього.
Крім того, у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 331, 336, 369 КПК України,-
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Олексіївки Кодимського району Одеської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 21 травня 2017 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: