Справа № 401/3084/17;
Провадження № 1-кп/401/84/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- потерпілої - ОСОБА_4 ;

- обвинуваченої - ОСОБА_5 ;

- захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000605 від 29.03.2017 р., по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Мойсівка Драбівського району Черкаської області, громадянка України, освіта середня, не одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-03.11.2004 року, Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185, ч. 1 КК України до 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-26.07.2005 року, Крюківським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ст. 185, ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-12.10.2006 року, Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ст. 309, ч. 2, ст. 71, ст. 79 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 7 років (до досягнення дитини 7 річного віку);

- ІНФОРМАЦІЯ_2 , Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням до досягнення дитиною 7 років;

-11.08.2008 року, Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ст. 185, ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70, ч. 4 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Комсомолського міського суду Полтавської області від 05.02.2008 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно 4 роки позбавлення волі;

-09.11.2012 року, Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 15, ч. 2, ст. 185, ч. 2, ст. 185, ч. 2, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-24.04.2015 року, Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185, ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі;

-11.09.2015 року, Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185, ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1, ст. 72 КК України приєднано 11 місяців позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 16.06.2015 року до 2 років обмеження волі, остаточно 2 роки 11 місяців позбавлення волі. 05.01.2016 року перегляд вироку Апеляційним судом Полтавської області до 468 днів обмеження волі;

-29.03.2016 року, Крюківським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ст. 185, ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 70, ч. 4 КК України частково приєднано покарання по вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.09.2015 року і переглянуте рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2016 року до 3 років 2 місяців обмеження волі, остаточно 3 роки 3 місяці обмеження волі;

-12.05.2016 року, Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ст. 185, ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі. На основі ст. 70, ч. 4, ст. 72, ч. 2 КК України частково приєднано покарання по вироку Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 29.03.2016 року до 3 років 3 місяців обмеження волі, остаточно 1 рік 8 місяців позбавлення волі. 13.10.2016 року звільнена із Надержинщинської виправної колонії Полтавської області № 65 по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 185 КК України, що був скоєний за наступних обставин:

29.03.2017 р., ОСОБА_5 , на маршрутному таксі сполученням Кременчук Світловодськ, прибула до міста Світловодськ Кіровоградської області з метою вчинення таємного викрадення будь-якого цінного майна.

Цього ж дня, ОСОБА_5 зайшла до магазину «Южный Дом», який розташований за адресою: Кіровоградська область місто Світловодськ вулиця Героїв України, будинок № 76. В ході візуального огляду приміщення магазину ОСОБА_7 виявила мобільний телефон марки «SAMSUNGJ5», синього кольору, із вмонтованою сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , який знаходився на столі в одній із частин приміщення вище вказаного магазину та належить ОСОБА_4 .

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 переконавшись, що її злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно викрала: мобільний телефон «SAMSUNGJ5», вартістю 1890 гривень; сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 27 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1917 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачене частиною 2, статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, 24.05.2017 року, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , на маршрутному таксі сполученням Кременчук Світловодськ, прибула до міста Світловодськ Кіровоградської області з метою вчинення таємного викрадення будь-якого цінного майна.

Так, цього ж дня, ОСОБА_5 зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: Кіровоградська область місто Світловодськ вулиця Героїв України, будинок № 104. В ході візуального огляду приміщення магазину ОСОБА_7 виявила мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Nexus», чорного кольору із вмонтованою сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі, який знаходився на прилавку в приміщення вище вказаного магазину та належить ОСОБА_8 .

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 переконавшись, що її злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно викрала: мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Nexus», вартістю 698 гривень; сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 27,0 грн.; силіконовий чохол, вартістю 45 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 770 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачене частиною 2, статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, 24.05.2017 року, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , на маршрутному таксі сполученням Кременчук Світловодськ, прибула до міста Світловодськ Кіровоградської області з метою вчинення таємного викрадення будь-якого цінного майна.

Так, цього ж дня, ОСОБА_5 зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: Кіровоградська область місто Світловодськ вулиця Героїв України, будинок № 63. В ході візуального огляду приміщення магазину ОСОБА_7 виявила мобільний телефон марки «DOOGEEX5», білого кольору, із вмонтованою сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , флеш-накопичувачем типу «MicroSD» об`ємом 2 Гб, в чохлі-книжечці виготовленому із шкірозамінника, який знаходився на прилавку в приміщення вище вказаного магазину та належить ОСОБА_9 .

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 переконавшись, що її злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно викрала: мобільний телефон «DOOGEEX5», вартістю 927; сім-картку мобільного оператора «Київстар», вартістю 27 гривень; флеш-картку типу «MicroSD», об`ємом 2 Гб, вартістю 72 гривень; чохол-книжечку, виготовленого із шкірозамінника, вартістю 43 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1069 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачене частиною 2, статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, 22.05.2017 року, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , на маршрутному таксі сполученням Кременчук Світловодськ, прибула до міста Світловодськ Кіровоградської області з метою вчинення таємного викрадення будь-якого цінного майна.

Вийшовши на зупинці громадського транспорту біля Світловодської ЦРЛ ОСОБА_5 зайшла до магазину «Ювілейний», який розташований за адресою: Кіровоградська область місто Світловодськ вулиця Героїв України, будинок № 73. В ході візуального огляду приміщення магазину ОСОБА_7 виявила мобільний телефон марки «MEIZUY685H», сірого кольору, із вмонтованою сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Vodafone» № НОМЕР_5 , який знаходився на прилавку в приміщення вище вказаного магазину та належить ОСОБА_10 .

Діючи згідно свого злочинного умислу, ОСОБА_5 переконавшись, що її злочинні дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно викрала: мобільного телефону «MEIZUY685H», вартістю 2458 гривень; сім-картки мобільного оператора «Київстар», вартістю 27 гривень; сім-картки мобільного оператора «Vodafone», вартістю 27 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2512 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачене частиною 2, статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана в якості обвинуваченої у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнала повністю, щиро кається та пояснила, що вона викрадала мобільні телефони, з приміщень магазинів в м. Світловодську, за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнала.

Так як обвинувачена визнає обставини та подію скоєного нею злочину, які нею не оспорюються, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч. 3, ст. 349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинуваченої не мають.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлений нею цивільний позов частково, з урахуванням сплаченої обвинуваченої суми у розмірі 2000,0 грн., просить суд стягнути 3500,0 грн., матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Обставини, що пом`якшують покарання: сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченої: раніше неодноразово судима, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, має непогашені та незаняті судимості; не одружена; у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; не працююча; має постійне місце проживання; злочин, що був скоєний обвинуваченою, є злочином середньої тяжкості; згідно досудової доповіді органу пробації можливо забезпечити виправлення обвинуваченої без ізоляції її від суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченої та приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченої від покарання з іспитовим строком.

По справі потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов. Відповідно до заявлених вимог потерпіла просить стягнути з обвинуваченої 5500,0 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Вказаний позов обвинуваченою визнаний у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, винна у заподіянні злочином матеріальної шкоди особа повинна нести відповідальність за згадану шкоду.

Спосіб та підстави відшкодування матеріальної шкоди визначений ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України.

Як було встановлено судом, під час досудового розслідування було встановлено заподіяння потерпілій матеріальної шкоди на суму 1917,0 грн. Обвинувачена сплатила потерпілій 2000,0 грн., а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Процесуальних витрат не має, докази, що передані на зберігання потерпілимя повинні бути залишені їх законним володільцям, запобіжний захід не обирався.

Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 100, 128, 349, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

В задоволенні позову відмовити.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «DOOGEE X5», білого кольору. IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 залишити потерпілій ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Nexus», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «MEIZUY685H», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_9 залишити потерпілій ОСОБА_10 .

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1