АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5967/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2086/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 12 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та апелянта, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду від 28.11.2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді від 28.11.2017 року скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного:
- при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не було враховано наявність у підозрюваного постійного місця роботи. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього унеможливить виконання ним своїх трудових обов`язків, та в подальшому може стати причиною його звільнення з роботи.
Крім того, у підозрюваного є дитина дошкільного віку, яка потребує його піклування; останній страждає захворюванням підшлункової залози та потребує лікування.
Апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, з посиланням на те, що у період з 04.12.2017 по 14.12.2017 року апелянт перебував на лікарняному, у зв`язку з чим був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд.
За матеріалами розслідування ОСОБА_6 27.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущеного з поважних причин та відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру підтверджується: заявою ОСОБА_8 від 23.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого від 24.11.2017 року, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, покарання, що буде загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 3-х років, не одружений та офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є достатні підстави допускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нового кримінального правопорушення, або іншого перешкоджання кримінальному провадженню.
Всі вищезазначені обставини, були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, з урахуванням чого щодо ОСОБА_6 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392,404,405,ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, із покладенням додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: