Справа № 573/599/18
Номер провадження 1-кс/573/179/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 квітня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :
17 квітня 2018 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 12 квітня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1974 року народження, мешканця АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 11 на 12 квітня 2018 року невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку акумуляторної батареї з належного йому автомобіля «МАЗ», що знаходився на вул. Гагаріна у с. Ганнівка Вирівська Білопільського району Сумської області.

13 квітня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000163, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального провадження, встановлення вартості викраденого майна, слідчий просить доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість акумуляторної батареї «SADA» ST-190AЗ, придбаної та введеної в експлуатацію в січні 2018 року, що була у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, експлуатувалася на автомобілі «МАЗ» з урахуванням зносу станом на 12 квітня 2018 року?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За змістом ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення суми завданого потерпілому матеріального збитку необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна, на вирішення якої поставити питання: яка вартість акумуляторної батареї «SADA» ST-190AЗ, придбаної та введеної в експлуатацію в січні 2018 року, що була у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, експлуатувалася на автомобілі «МАЗ» з урахуванням зносу станом на 12 квітня 2018 року?

Проведення експеретизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя: