Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/1672/17
Провадження № 1-кс/554/6183/2017
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 08.02.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Слідчим відділенням Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що влітку 2015 року, ОСОБА_5 , в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Полтавського району, взяв у борг грошові кошти у ОСОБА_4 , на розвиток салону красоти на території Полтавської області, та до цього часу їх не повернув, уникаючи при цьому зустрічей та телефонних розмов, тим самим заволодівши її майном, шляхом зловживання довірою на суму 115 тисяч доларів США.

На адресу СВ Полтавського РВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 зі змісту якого встановлено, що при ознайомленні із матеріалами цивільної справи № 643/16006/16 Ц, яка перебувала в ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до відповідальності та не повернення отриманих злочинним шляхом грошових коштів, надає до судових органів та використовує завідомо підроблений документ акт приймання передачі грошових коштів від 12.12.2015 року. При аналізі даного документу вбачається, що ОСОБА_4 начеб то отримала від ОСОБА_5 грошові кошти на виконання договору позики. Натомість навіть візуальному порівнянні почерку та підпису ОСОБА_4 із підписом на вказаному акті, вбачається що такий підпис від імені ОСОБА_4 виконаний не встановленою особою. Разом з тим на даному документі маються дві дати, котрі також не мають нічого спільного із матеріалами справи, а проставлені на акті без реального відображення подій. Аналогічна ситуація і з сумою, котру ОСОБА_5 начеб то повернув ОСОБА_4 вона відрізняється від тієї суми, котра була отримана ОСОБА_5 шляхом вчинення шахрайських дій. Таким чином наданий ОСОБА_5 акт поверне неня грошових коштів має ряд суттєвих ознак, котрі вказують на його підробку та внесення до офіційного документу завідомо не правдивих відомостей. Окрім цього в клопотанні адвоката зазначено, що ОСОБА_5 отримані від ОСОБА_4 грошові кошти не повертав, а документ котрий він використовує з метою уникнення відповідальності є підробленим та ОСОБА_4 не підписувався.

Окрім цього, на адресу СВ Полтавського РВП надійшла заява ОСОБА_5 в якій він підтверджує факт наявності рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі № 643/16006/16-ц від 20.03.2017 року про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8 по поверненню 115 тисяч доларів США. А також те, що ОСОБА_5 не згодний з даним рішенням та подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де відбувається розгляд вказаної справи, під час розгляду якого він надасть оригінал акту приймання передачі грошових коштів від 12.12.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та об`єктивності розслідування кримінального провадження, спростування чи підтвердження фактів повернення ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_4 , а також проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригінал акту прийому передачі грошових коштів № 1 від 12.12.2015 року, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , та його подальшого вилучення, який самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні і без цього документу неможливо іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З витягу ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження розпочато за правовою кваліфікацією по ч.2 ст.190 КК України фактично за підозрою у вчиненні шахрайства. Цивільна справа розглянута ІНФОРМАЦІЯ_6 з постановленням рішення. В даний час цивільна справа знаходиться на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За наведеним вбачається, що сторона кримінального провадження, яка ініціює про дозвіл до речей і документів, які фактично містять охоронювану законом таємницю та повинна довести необхідність використання цих відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести певні обставини, взагалі не вказує у клопотанні цих обставин та підстав.

Як вбачається з обставин кримінального провадження про розгляді цивільної справи судом була призначена та проведена судово-технічна експертиза, тобто, цивільний спір за участю сторін продовжує розглядатися наступною судовою інстанцією, в рамках якого і повинно бути розглянуто питання відповідності винесення рішення. Фактично слідчий не надав будь-яких обґрунтованих фактів, обставин та підстав щодо необхідності порушення охоронюваної законом таємниці.

Діючим КПК України не передбачено надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів із цивільних справ, що перебувають в провадженні суду.

Згідно ст.138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення певної інформації.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-168 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1