В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 Справа №607/12536/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003275 від 22 вересня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сваричів, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 26.04.2012 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.135 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; Ухвалою від 27.08.2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ даний вирок змінено у частині, закриття справи за ч.1 ст.135 КК України;

- 29.07.2015 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст.395 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року о 12 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні орендованої ним квартири АДРЕСА_2 на підставі усної домовленості з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 19.09.2016 року, о 12 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з допомогою третьої особи, яка про дійсні наміри ОСОБА_3 щодо заволодіння ним майном не знала, таємно з корисливих мотивів викрав із вказаної квартири пральну машину марки «ATLANT СМА 50У88».

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 4 200 гривень.

Крім цього, 21 вересня 2016 року о 19 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні орендованої ним квартири АДРЕСА_3 на підставі усної домовленості з ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 21 вересня 2016 року, о 19 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрав із вказаної квартири праску марки «Огіоn ORI-007», вартістю 280 гривень, та стабілізатор напруги марки «LEXEON AVR-500D», вартістю 438 гривень.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 718 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, погодившись із усіма обставинами зібраними під час досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти, просить суд суворо його не карати та врахувати ту обставину, що потерпілі не мають жодних претензій у зв`язку із повним відшкодуванням завданої шкоди.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями, наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 , яка показала, що обвинувачений ОСОБА_3 21 вересня 2016 року орендував у неї квартиру за адресою: АДРЕСА_4 терміном на одну добу. Після закінчення обумовленого терміну оренди, коли вона повернулась до квартири, то виявила відсутність праски марки «Оріон» та стабілізатора напруги марки «Лексеон». Стверджує, що вказані речі були викрадені ОСОБА_3 . Жодних претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі;

-заявою потерпілого ОСОБА_8 від 05 квітня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду відшкодував у повному обсязі, просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органом досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини кримінального провадження, особу винного, його вік, позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, просять суворо його не карати та не позбавляти волі. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту застосування ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування з 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вказані положення ч. 5 ст. 72 КК України втратили чинність 21.06.2017 на підставі Закону України від 18.05.2017 № 2046-VIII.

Між тим, у відповідності до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, суд при обрахуванні строку покарання застосовує положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та зараховує час його перебування в умовах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з моменту застосування ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування з 27 вересня 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 14 серпня 2017 року, що становить 1 рік 9 місяців 4 дні позбавлення волі..

Вважати покарання призначене за цим вироком ОСОБА_3 повністю відбутим.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з фактичним відбуттям засудженим покарання, призначеного цим вироком суду з урахуванням вказаного перерахунку.

Речові докази: праску марки «Orion ORI-007» та стабілізатор напруги марки «Lexeon AVR-500D», що згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 , після набрання вироку законної сили;

-пральну машину марки «Atlant», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 , після набрання вироку законної сили.

-три договори та два чеки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-металічний ключ від вхідних дверей та синій ключ від домофону, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили;

-пластикові картки від стільникового зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП, згідно квитанції №008388 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , після набрання вироку законної сили.

Процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи №1.5-936/16 від 23.11.2016 року в розмірі 263,88 грн., товарознавчої експертизи №6-695/16 від 31.10.2016 року в розмірі 263,88 грн., товарознавчої експертизи №753/16-22 від 17.10.2016 року в розмірі 616,70 грн., товарознавчої експертизи №754/16-22 від 17.10.2016 року в розмірі 616,70 грн., трасологічної експертизи №1.4-999/16 від 26.10.2016 року в розмірі 660,30 грн., а всього на загальну суму 2421,46 (дві тисячі чотириста двадцять одну гривню сорок шість копійок) стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту застосування ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування з 27 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту застосування ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування з 27 вересня 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 14 серпня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 9 місяців 4 дні позбавлення волі.

Вважати покарання призначене за цим вироком ОСОБА_3 повністю відбутим.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з фактичним відбуттям засудженим покарання, призначеного цим вироком суду з урахуванням вказаного перерахунку.

Речові докази: праску марки «Orion ORI-007» та стабілізатор напруги марки «Lexeon AVR-500D», що згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 , після набрання вироку законної сили;

-пральну машину марки «Atlant», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 , після набрання вироку законної сили.

-три договори та два чеки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-металічний ключ від вхідних дверей та синій ключ від домофону, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироку законної сили;

-пластикові картки від стільникового зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП, згідно квитанції №008388 повернути засудженому ОСОБА_3 , після набрання вироку законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи №1.5-936/16 від 23.11.2016 року в розмірі 263,88 грн., товарознавчої експертизи №6-695/16 від 31.10.2016 року в розмірі 263,88 грн., товарознавчої експертизи №753/16-22 від 17.10.2016 року в розмірі 616,70 грн., товарознавчої експертизи №754/16-22 від 17.10.2016 року в розмірі 616,70 грн., трасологічної експертизи №1.4-999/16 від 26.10.2016 року в розмірі 660,30 грн., а всього на загальну суму 2421,46 (дві тисячі чотириста двадцять одну гривню сорок шість копійок) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1