overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6981/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Державної установи «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» та голова спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія ( №6 )» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 19.12.2017 року на 14.15 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія ( № 6)» в строк до 16.12.2017 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6822/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька ВК (№ 6)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 11.12.2017 року на 12.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6).

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК» (№ 6) в строк до 08.12.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/161/17;
Провадження № 1-кс/401/499/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002288 від 29.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні не підтримав заявлене клопотання, так як підозрюваний 24.11.2017 р. ознайомився з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Сторона захисту у судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження 0002288 від 29.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

22.11.2017 р. слідчий звернувся із клопотанням про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Прокурор не підтримав клопотання слідчого, так як підозрюваний ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі 24.11.2017 р.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторона захисту ознайомилися із матеріалами кримінального провадження, прокурор не підтримує клопотання слідчого, а тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, ч. 10, ст. 290; ст. ст. 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002288 від 29.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
по результатам предварительного рассмотрения дела
дело № 1-298/10
г. Балаклея 30 июля 2010 года
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, 4.1 ст.304 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется. Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание в стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-256 УПК Украины, -
1.Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании суда в г. Балаклея Харьковской области на 27.08.2010 года к 10.00 часам.
2.В судебное заседание на стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
3.Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - подписка о невыезде - оставить в силе и в дальнейшем именовать их подсудимыми.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_1
справа №619/3850/17
провадження №1-кс/619/1445/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із клопотанням про арешт майна .
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про накладання арешту на майно до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту
Розгляд клопотання слідчого Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту призначити на 27 листопада 2017 року о 09.30 год.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
27.11.2017
Справа №642/5885/17
Провадження №1-кс/642/2020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

21 листопада 2017 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ вказане кримінальне провадження було розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у даному кримінальному провадженні, у зв?язку з тим, що вона приймала участь як слідчий суддя під час здійснення досудового розслідування та вважає за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 76 КПК України

В судове засідання сторони кримінального провадження не з?явилися, прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до наступного.

Згідно ч.1ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отож, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_5 брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, то суд приходить до висновку про наявність обставин, які прямо виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.76,80-82 КПК України, суд

ухвалив :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002711 від 06.11.2017,

за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова для повторного автоматичного розподілу визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2701/17
УХВАЛА
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, яка має бути повернута останньому через наступне: як вбачається зі скарги постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 отримав 02.10.2017.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Таким чином, подати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 мав би до 12.10.2017, проте подав її лише 27.11.2017.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник просить продовжити строк оскарження постанови, яка розглядається судом як заява про поновлення строку для звернення до суду. Враховуючи той факт, що заявник не вказує не тільки на поважність причини пропуску строку звернення до суду, а й взагалі на будь-яку причину пропуску такого строку, слідчий суддя підстав для поновлення строку для звернення до суду не знаходить.
Таким чином, скарга підлягає поверненню заявнику через пропуск 10-ти денного строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду з відповідною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2039/17
Провадження № 1-кп/644/469/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000598 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :

Прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 01.12.2017 року закінчується строк тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строків тримання під вартою заперечує. Захисник вважає, що відсутні ризики, передбачені законом і просить суд змінити запобіжний захід на більш мягкий.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.12.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі тяжких злочинів, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З цих підстав суд не бере до уваги заперечення захисника щодо продовження строків тримання під вартою і відмовляє в клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш мягкий.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 25 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/724/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2652/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 листопада 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017р. відносно ОСОБА_4 ,-
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_4 вважає, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та ставить питання про скасування вироку з одночасним ухваленням нового вироку, яким просить призначити остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців і десяти днів позбавлення волі.
Однак, при цьому в скарзі прокурор не зазначив застосування ст.70,71 КК України.
Зазначене свідчить про те, що подана апеляційна скарга без додержання вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.
За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення їх недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017р. відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити прокурору строк до 20 листопада 2017 року, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарги будуть повернути апелянтам.
Копію ухвали про залишення апеляційних скарг без руху надіслати прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1194/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2780/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 628/1194/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кожного у злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_6 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5258/17
Номер провадження 1-кп/725/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001356 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001356 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001356 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці зав адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1