БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.11.2017
Єдиний унікальний номер 497/1379/17
Провадження № 1-кп/497/99/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника усіх обвинувачених адвоката ОСОБА_10 ,
представника Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області - ОСОБА_11 ,
представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 ,

представника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000401 від 13.07.2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голиця, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, працюючого різноробочим в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кара Марин», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 30.04.2015 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Голиця, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого органом 5129 від 17.06.2016 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_3 , виданого органом 5129 від 03.01.2017 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В

На початку квітня 2017 року (більш точний час судовим слідством не встановлено), в нічний період доби, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи зі спільним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, та з корисливих мотивів, проникли через отвір в огорожі городу до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .
В подальшому, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відкриття запірного пристрою, проникли до господарського приміщення вказаного домоволодіння, у якому зберігався транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «ІЖ Планета 3», 1972 року випуску, без відповідного реєстраційного номеру, після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом виштовхали вказаний мотоцикл за межі двора домоволодіння та з місця події зникли, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2 000 гривен.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення.
Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 на початку травня 2017 року після п`ятого числа (більш точний час судовим слідством не встановлено), в нічний період доби, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_14 та ОСОБА_9 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли через отвір в огорожі городу до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .
Надалі діючи з зазначеним умислом ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 демонтували алюмінієві ворота з металевим каркасом, встановлені на приміщенні гаражу вартістю 790.00 гривен, та алюмінієву хвіртку з металевим каркасом встановлену між гаражем та домоволодінням, вартістю 289.00 гривен. В подальшому через незаперті двері проникли до приміщення літньої кухні вищезазначеного домоволодіння, де демонтували двухкомфорну чавунну плиту з пічки ціною 160.00 гривен. Надалі діючи з вказаним умислом, таємно викрали мотоциклетну коляску від мотоцикла марки «ІЖ Планета 3», ціною 160.00 гривен, яка знаходилась у клумбі двору вказаного домоволодіння.
Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1399.00 гривен.
За викладених обставин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.
Вину свою у вчинені вище викладених дій обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнали повністю та суду надали відповідні пояснення.
ОСОБА_6 пояснив суду, що вони з ОСОБА_7 з метою знайти металобрухт проникли через город в домоволодіння АДРЕСА_2 . Потрапивши у двір, надалі пройшли до сараю та відкривши двері якого, потрапили до середини. Там вони побачили мотоцикл, який був в несправному стані.
Після цього вони пішли з даного домоволодіння, та домовились повернутися у вечері. В вечері, десь о 23:00 годині прийшли знову, таким же чином проникнувши до сараю, викотили мотоцикл марки «ІЖ Планета 3» синього кольору, та перекотили до його, ОСОБА_6 домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Потім його ремонтували, та каталися на ньому, до поки він знову не зламався.
Через деякий час, а саме після п`ятого травня 2017 року він, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проходили біля вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_9 побачив ворота якими було огороджено дане домоволодіння та запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх вкрасти на, що останні дали згоду.
У вечорі цього ж дня вони проникли в домоволодіння і зняли ворота: ОСОБА_9 знімав, а він, ОСОБА_6 притримував ворота після чого поклали ворота на землю. Ворота були з алюмінію та чотирикутників розміром 1.5м на 2м. Далі вони зайшли в кімнату домоволодіння та зняли чавунну плиту з печі, а мотоциклетну ржаву коляску яка була без колеса вони перекинули через паркан та залишили поза межами домоволодіння. Викрадене майно вони за три рази перенесли на край села, де весь цей металобрухт у них купив невідомий чоловік за 1 000 гривен.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дали аналогічні свідчення як обвинувачений ОСОБА_6 .
Тим самим обвинувачені підтвердили час, місце та спосіб вчинення злочинів, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм діянь, окрім їх особистих пояснень, повністю підтверджується наступними доказами:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2017 року, якою заявник повідомив про те, що 12 липня 2017 року приблизно о 16:00 годині він, ОСОБА_5 виявив відсутність майна: мотоцикла марки «ІЖ Планета - 3», 1972 року випуску, мотоциклетної коляски, чавунної плити, алюмінієвих воріт та хвіртки з гаража, яке знаходилось в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.93).
За даним фактом 13.07.2017 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000401 за кваліфікуючою статтею 289 ч.2 КК України (а.с.92).
Рапортом слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 від 17.07.2017 року про те, що виявлено ще один факт вчинення кримінального правопорушення мешканцями с. Голиця Болградського району Одеської області, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які на початку травня проникнувши в домоволодіння АДРЕСА_6 , таємно викрали: мотоциклетну коляску, чавунну плиту, алюмінієві ворота та хвіртки, які належать ОСОБА_5 (а.с.109).
За даним фактом 17.07.2017 року внесено відомості в ЄРДР за №0000409 за кваліфікуючою статтею 185 ч.3 КК України (а.с.109).
13.07.2017 року слідчий визнав заявника ОСОБА_5 потерпілим по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого (а.с.94).
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на початку липня 2017 року у другій половині дня, він обходив домоволодіння, яке належить його дружині за адресою: АДРЕСА_2 . В процесі огляду він виявив відсутність мотоцикла «ІЖ Планета 3» синього кольору, який належав батькам його дружини, мотоцикл був в робочому стані. Також помітив відсутність алюмінієвих воріт та хвіртки, які були в доброму стані, ржавої мотоциклетної коляски, що лежала в саду без колеса. Зайшовши в будинок побачив, що піч була розбита та не було чавунної плити. Наостанок ОСОБА_5 додав, що вищевказане майно є дуже цінним, щоби відновити його необхідно затратити великі кошти.
За даними протоколу огляду від 12.07.2017 року, було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В процесі огляду було виявлено відсутність майна: мотоцикла марки «ІЖ Планета 3», 1972 року випуску, мотоциклетної коляски, чавунної плити, алюмінієвих воріт та хвіртки з гаража яке належить ОСОБА_5 (а.с.96), та надана до протоколу фото-таблиця (а.с.97-98).
12.07.2017 року було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить обвинуваченому ОСОБА_6 , під час якого було вилучено: мотоцикл марки «ІЖ Планета 3», 1972 року випуску, належний дружині потерпілого ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом огляду від 12.07.2017 року (а.с.99) та надано до протоколу фото-таблицю (а.с.100).
Вилучений мотоцикл у подальшому було оглянуто слідчим у присутності понятих, про що складено протокол огляду предметів від 13.07.2017 року (а.с.104-105).
Постановою слідчого від 13.07.2017 року мотоцикл марки «ІЖ Планета 3», 1972 року випуску було визнано речовим доказом (а.с.106) та повернуто ОСОБА_5 під збережувальну розписку (а.с.107).
Згідно висновків спеціаліста ОСОБА_16 , оціночна вартість мотоцикла марки «ІЖ Планета 3», 1972 року випуску станом на серпень 2017 року становить 2 000 гривен (а.с.35), загальна вага мотоциклетної коляски становить 60 кг, а без колеса та деяких інших елементів 40 кг (а.с.113-114).
Відповідно до повідомлення Публічного акціонерного товариства «Втормет» оціночна вартість 1 кг чорного лому станом на травень 2017 року становить 4 гривні, а оціночна вартість 1 кг алюмінію станом на травень 2017 року становить 25 гривен (а.с.112).
При проведенні слідчих експериментів з кожним обвинуваченим окремо, у присутності понятих, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожен окремо детально та послідовно розповіли, а у подальшому на місці вчинення злочину показали про обставини вчинення ними інкримінованих їм злочинів. Їх свідчення є послідовними, не суперечать один одному, та співвідносяться з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.147-150,151-154, 155-157).
Постановою прокурора від 18 липня 2017 року кримінальне провадження за №0000401 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та № 0000409 від 17.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України було об`єднане в одне провадження, що зареєстровано в реєстрі за № 0000401 (а.с.111).
Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність наведених доказів, суд вважає доведеним обвинувачення

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_9 у вчинення кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України з урахуванням визнавальних показів обвинувачених досліджених доказів, та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження.

Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 правильно кваліфіковані:
- за ст.289 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення;

- за ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченим, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних злочинів, які відносяться до категорії тяжких згідно ст.12 КК України, особу кожного обвинуваченого окремо:
- ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, у зловживанні спиртними напоями та наркотичними речовинами не був помічений (а.с.117) міцність соціальних зв`язків: проживає з батьками, допомагає їм у ведені домашнього господарства, доброзичливий, уважний (а.с.118), на «Д» обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.с.115-116), працює різноробочим в ТОВ «Кара Марин», раніше не судимого (а.с.119).
- ОСОБА_7 - є неповнолітньою особою (а.с.137), за місцем проживання характеризується позитивно, у зловживанні спиртними напоями та наркотичними речовинами не був помічений (а.с.142), міцність соціальних зв`язків: проживає з матір`ю та бабусею, допомагає їм у ведені домашнього господарства, доброзичливий, уважний, не працює та не навчається, деякий час навчався у ПТУ №38 міста Ізмаїл, однак не закінчив його (а.с.142), на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.139, 140), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.143).
- ОСОБА_9 - за місцем проживання характеризується опосередковано, неохайно, невміло веде домашнє господарство, постійно конфліктує з мешканцями села, веде себе неадекватно, агресивно, помічений у зловживанні спиртними напоями, з боку мешканців села неодноразово надходили заяви та скарги (а.с.127), відсутність міцних соціальних зв`язків: проживає сам по АДРЕСА_5 (а.с.84) , на «Д» обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.с.125,126), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.128).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків (а.с.90-91).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України не вбачається.
В судовому засіданні досліджені досудові доповіді щодо кожного обвинуваченого окремо, складені Болградським районним відділом пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

Так:

Обвинувачений ОСОБА_6 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів. У вирішенні проблем використовує неадекватні стратегії, які несуть загрозу або шкоду для оточуючих, а саме, може застосувати фізичну агресію у відношенні чоловіків в деяких випадках. ОСОБА_6 не підтримує кримінальні зв`язки або зв`язки з особами з антисоціальною поведінкою, здатен протистояти тиску асоціального оточення, зв`язки з рідними та близькими налагоджені. Наявні такі захисні фактори, як те, що обвинувачений працює офіційно, не має шкідливих звичок, за місцем проживання характеризується позитивно, не бажає відбувати покарання у місцях позбавлення волі. З огляду на зазначене, Відділ пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства за умови встановлення судом ряду обов`язків (а.с.51-56).
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 оцінюється як правопорушник з низьким рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів. Не працює, і не навчається. Стосунки у родині добрі. ОСОБА_17 поважно відноситься до родичів. Єдиним авторитетом чоловічої статті вважає дядька. Мати характеризує ОСОБА_17 як врівноважену але запальну людину. Дмитро мріє про особистий транспорт. Має схильність до самоосвіти. Цікавиться футболом, рибалкою. Володіє комп`ютерними навиками. Довгострокові плани та мета чітко сформульовані та обґрунтовані. З огляду на зазначене, Відділ пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови встановлення судом ряду обов`язків (а.с.58-64)
Обвинувачений ОСОБА_9 оцінюється як правопорушник з низьким рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів. Згідно характеристики з сільської ради ОСОБА_9 зарекомендував себе з негативного боку: неохайно, невміло веде домашнє господарство, мешкає один, постійно конфліктує з мешканцями села, веде себе неадекватно, агресивний, не працює. Був помічений у зловживанні спиртними напоями. Неодноразово на нього надходили скарги від односельчан. Наявні такі захисні фактори як: згідно інформації БЦРЛ від 04.10.2017 року не перебуває у лікарів нарколога та психіатра та до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З цих підстав, Відділ пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови встановлення судом ряду обов`язків (а.с.66-69).
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_7 окрім іншого, судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами провадження щодо неповнолітніх» від 23.12.2016 року, затвердженого рішенням зборів суддів.
А саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).
При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК України обставин, суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриттю злочину та допомагав слідству; повністю відшкодовано завдану шкоду потерпілій особі, і яка жодних претензій матеріального і морального характеру до нього не має, вчинення злочину в неповнолітньому віці, а також його особистість.
А саме те, що характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, крім того, суд бере до уваги умови виховання обвинуваченого, який проживає з матір`ю та бабусею, допомагає їм у ведені домашнього господарства, думку потерпілої особи з приводу призначення покарання обвинуваченому, а також клопотання представників Служби у справах дітей Болградської РДА Одеської області та Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, які просили призначити неповнолітньому обвинуваченому якомога м`якше покарання.
З урахування усіх перелічених пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 104, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_17 став на шлях виправлення, став більш серйозним та відповідальним, дана ситуація для нього стала уроком, з якого він зробив відповідні висновки, та обіцяє більше не вчиняти будь-яких протиправних дій. Наполягала на призначенні для неповнолітнього обвинуваченого як найм`якшого покарання. Надала згоду, щодо покладення на нею обов`язку наглядати за сином.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 14 350.00 гривен (а.с.70, 89) залишити без розгляду згідно поданих потерпілим заяв про відшкодування йому усіх збитків (а.с.90, 91).

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (41): - мотоцикл марки «ІЖ планета 3» червоного кольору з червоно-помаранчевим баком, з чорною рамою без належного реєстраційного номера - вважати повернутим власнику.
Процесуальні витрати відсутні.
Міра запобіжного заходу до жодного з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не обиралася.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій цих статтей призначити йому покарання:
- за ст. 289 ч.2 КК України 5 ( п`ять) років позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити йому остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_6 не застосовувати.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого, ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкцій цих статтей призначити йому покарання:
- за ст. 289 ч.2 КК України 5 ( п`ять) років позбавлення волі;
- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити йому остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до вимог ст.104 ч.4 КК України покласти на матір неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 обов`язок наглядати за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_7 не застосовувати.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 14 350.00 гривен залишити без розгляду.

Речовий доказ: мотоцикл марки «ІЖ планета 3» червоного кольору з червоно - помаранчевим баком, з чорною рамою без належного реєстраційного номера вважати повернутим власник.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1