Справа № 456/131/18
Провадження № 1-кс/456/58/2018
УХВАЛА

15 січня 2018 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
скаржник звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001562 від 26.08.2017 року. Зобовязати слідчого ОСОБА_3 призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
В обґрунтування поданої скарги заявник покликається на те, щопостанову про закриття кримінального провадження № 0001562 від 26.08.2017 рокуслідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 виніс 09.09.2017 року на основі висновку експерта № 275 від 31.08.2017 року, який був зроблений по відомостях з медичної картки стаціонарного хворого №6639 Стрийської ЦРЛ, які зазначались при поступлені в травматологічне відділення.. В той же час, згідно виписки № 6639 із медичної картки від 22.09.2017 року вбачається, що його госпіталізовано 25.08.2017 року де він перебував до 22.09.2017 року. Строк розладу здоров`я становить 29 днів, відтак повний діагноз відрізняється від попередньо встановленого на час госпіталізації. Незважаючи на те, що він знаходився на лікуванні слідчий виніс оскаржувану постанову, відтак вважає, що слідчим не було здійснено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, а в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону, а тому оскаржувану постанову слід скасувати. Зубков також вказує на те, що копію постанови він отримав 29.12.2017 року.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Крім того, ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність слідчогочи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся з даною постановою 12.01.2018 року, про що також свідчить відмітка суду та його підпис на скарзі із зазначенням дати подання саме 12.01.2018 року.

В своїй скарзі ОСОБА_2 сам вказує про те, що оскаржувану постанову він отримав 29.12.2017 року.

За таких обставин, зі змісту скарги, виходить що скаржником пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, внаслідок чого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення цієї скарги..
З огляду на те, що положення ст. 304 КПК України мають на меті оптимізацію кримінального провадження, а скарга, яка надійшла до суду, має недоліки і не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним її повернути, розяснивши скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001562 від 26.08.2017 року повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1