№760/1536/18
Провадження № 1-кс/760/1342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000009 від 11.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000009, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.12.2015 року.
Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурору, заявник посилається на те, що прокурор ОСОБА_5 , здійснюючи фактично зміну раніше поданого клопотання ним, керувався правами, наданими ст.. 185 КПК України. Разом з тим, реалізація повноважень прокурора має здійснюватись з дотриманням й інших процесуальних норм, аналіз ч.2 ст. 199, ч.6 ст. 194, ч.2 ст. 185 КПК України у сукупності дає підстави для висновку, що зміна клопотання про продовження строку обов`язків можливе лише виключно до закінчення строку дії попередньої ухвали. Між тим, попередня ухвала припинила свою дію 20.01.2018 року. Цей строк поновленню не підлягає, що означає безумовну підставу для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку обов`язків. Такі дії прокурора, є обставиною, яка викликає сумніви у його неупередженості, що відповідно до ст. 77 КПК України виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного просить заяву про відвід задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід прокурору підтримав та просив заяву задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав її необґрунтованості.
Вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , прокурора, вивчивши зміст заяви про відвід прокурору, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
Аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу прокурора на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000009, слідчий суддя дійшов висновку про те, що захисник ОСОБА_3 , як в письмовій заяві про відвід, так і в промові в судовому засіданні не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора від участі в даному провадженні.
До того ж, слідчим суддею не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000009, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.12.2015 року.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що відсутні обставини, які могли би свідчити про упередженість прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000009, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.12.2015 року, тому відвід заявлений прокурору є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000009, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1