Справа № 520/404/16-к
Провадження № 1-кс/520/91/16
УХВАЛА
16.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, раніше не судимого, який займає посаду начальника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області головного архітектора міста, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , вказуючи, що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 13.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що начальник управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради Одеської області головний архітектор міста ОСОБА_7 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжкі наслідки громадським інтересам, а також складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
14 січня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованих йому злочинах у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, вказуючи що відсутні обґрунтовані підстави для його задоволення та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт цілодобово. Крім того ОСОБА_7 похилого віку та тяжко хворіє.
Підозрюваний вказав, що ніяких кримінальних правопорушень не вчиняв. Також зазначив, що о 18:00 годин біля його кімнати у лікарні був встановлений конвой поліції.
Судове засідання відбувалося за участю лікарської бригади № 13 підстанції № 4 Одеської міської станції медичної допомоги.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно довідки Головного лікаря Білгород-Дністровської багатопрофільної лікарні ОСОБА_8 від 16.01.2016 року за № 28 вбачається, що ОСОБА_7 , 1951 року народження, може приймати участь у слідчих діях за межами лікувального закладу.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких та санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може приховати чи знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати тиск на осіб, що не допитані у кримінальному проваджені; продовжувати займатись незаконною діяльністю та може скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Разом з тим, згідно ст.182 ч.5 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я та економічно-соціального становища, та того факту що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких корупційних кримінальних правопорушень, крім того існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України вищезазначені ризики, разом з тим, вказане корупційне кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Разом з тим, з урахуванням того, що стороною захисту не було надано документів, які унеможливлюють розгляд клопотання слідчого, у зв`язку з хворобою серця підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя роз`яснює, що питання що до утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі буде вирішено після медичного огляду останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18:00 год. 15.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18:00 год. 15.03.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 4 000 000 (чотири мільйона) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1