Провадження № 1-кс/520/1194/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Злого Л.М., слідчого Ворнік А.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси Злим Л.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 17.05.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України 2001 р. до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.10.2009 року по відбуванню терміну покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що повторно, 03.10.2013 року в період часу з 13.00 по 15.00 годин знаходячись в супермаркеті Таврія В, розташованому в ТЦ "Маршал" за адресою м. Одеса, по пр-т Ак.Глушко, 29а, ОСОБА_1 таємно викрав майно, яке належить ПП "Таврія плюс" а саме: крем Лореаль, вагою 15мл у кількості 6 шт., вартістю 620,69 гривень; крем Лореаль DE Revitalift, вагою 15 мл, вартістю 227,55 гривень; рукавички чоловічі Simirini, шкіряні класичні, у кількості 1 шт., вартістю 140 гривень; чоловічі Simirini, кашемір, у кількості 1 шт., вартістю 50 гривень; чоловічі Simirini, шкіряні, у кількості 1 шт., вартістю 86,68 гривень; крем Лореаль для обличчя, вагою 50 мл, у кількості 1 шт., вартістю 103,55 гривень; крем Лореаль для обличчя DE Revitalift, вагою 50 мл, у кількості 3 шт., вартістю 339,09 гривень; крем Лореаль під очі, вагою 15 мл, у кількості 2 шт., вартістю 131,52 гривень; крем Лореаль для обличчя, вагою 50 мл, у кількості 1 шт., вартістю 91,89 гривень; крем Лореаль для обличчя, вагою 50 мл, у кількості 1 шт., вартістю 89,46 гривень; кава Нескафе, вагою 20 г, у кількості 1 шт., вартістю 1,09 гривень; кава Нескафе, вагою 2г, у кількості 1 шт, вартістю 0,76 гривень, чим завдав ПП "Таврія Плюс" матеріальний збиток на загальну суму 1882,28 гривень. Однак ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як з викраденим майном був затриманий співробітниками охорони при виході із магазину.

04.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005385 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

30.10.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий злочин, може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства чи вчинити інше кримінальне правопорушення, є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання в м. Одесі.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг з боку на незаконні дії працівників органів МВС не має. Підозрюваний ОСОБА_1 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого і обрати запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України, що підтверджується: показаннями ОСОБА_1, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом огляду предмету, а саме відеозаписом з камер відео-спостереження супермаркету ТЦ Маршал Таврія-В, з якого видно, що ОСОБА_1 кладе до своїх карманів куртки майно належне Таврія-В.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), відсутність постійного місця роботи та проживання, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця проживання в м. Одесі, обставин злочину, а також того факту, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі - 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 30.10.2013 року - 5735 (пять тисяч сімсот тридцять пять) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки строком до 29.12.2013 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 18.00 години 30.10.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 18.00 годині 29.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.