overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/963/17
09 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Салехарда, Тюменської області, Російської Федерації, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 23 жовтня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 cm.185 КК України на два роки позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільненої від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на два роки, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що за період перебування її на обліку в Вінницькому MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ, вона зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення її від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримала подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Особа, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_4 подання підтримала та просила суд його задоволити.
Враховуючи те, що засуджена за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 cm.185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/327/17
13 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялися завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суддя вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суддя, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2017 року о 14.15 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Управління протидії наркозлочинності ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/889/17 Провадження № 1-кс/476/135/2017
УХВАЛА
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.11.2017 року близько 4:30 год. невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала 200 л. дизельного пального з автомобіля марки "DAF" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4560 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи, які здійснили крадіжку дизельного палива з пальних баків вище вказаних машин за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення злочину використовували мобільні телефони з метою підтримки постійного зв`язку з усіма співучасниками злочину.
В судовому засіданні слідчий вищевказане клопотання підтримав з підстав, вказаних в клопотанні, просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.
Відповідно до ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є таємницею охоронюваною законом.
Враховуючи те, що сторона кримінального провадження довела неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації та документів, а також те, що вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, і мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162-164, ч.2 ст. 245 КПК України, слідчий суддя
Строк дії ухвали до 13.12.2017 року.
Згідно положень ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4013/16-к
Провадження № 1-кп/488/62/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, заяву про відвід всьому колегіальному складу

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченої звернувся із заявою про відвід колегії суддів, мотивуючи тим, що склад колегії, який розглядає дане кримінальне провадження, не відповідає даним звіту про автоматизований розподіл цього кримінального провадження від 03.11.2017 року, оскільки цим розподілом суддя ОСОБА_2 виключена як така, що перебуває не в потрібній колегії.

Інших підстав для відводу захисник не заявив.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав, що при проведенні автоматизованого розподілу провадження не порушено порядок, визначений ст.. 35 КПК України.

З`ясувавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі подачі відводу одному, кільком або всім суддям , які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вбачається з даних останнього звіту про автоматизований розподіл кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , який відбувся 03.11.2017 року, була проведена лише заміна судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_2 згідно звіту про автоматизований розподіл була визначена членом колегії ще 19.05.2017 року, на що захисник не скаржився і майже протягом півроку відвід судді не заявляв.

За такого, оскільки колегією суддів не встановлено порушень в порядку автоматизованого розподілу кримінального провадження, заява захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, ч. 2 ст. 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Захиснику обвинуваченої ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід колегіальному складу Корабельного районного суду м.Миколаєва, який здійснює розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_10

суддя ОСОБА_11
Справа № 497/3460/13-к
Провадження № 1-кс/497/383/13
УХВАЛА

16.12.2013 року, слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2013 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 7.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 та прокурора Болградського району.

Зобов'язати прокурора в строк до 18.12.2013 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000001.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А.Раца
Справа № 522/6594/17-К
Провадження № 1-КП/522/1010/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника поретпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що строк тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою спливає, а раніше встановлені при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строку тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що підстав для продовження строку не існує.
Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 177, 178 КПК України, суд,-
Продовжити термін утримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до двох місяців, тобто до 24 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
18.09.2017
Номер провадження: 11-сс/785/1834/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДВФ в Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна, яке було вилучено у ході обшуку 26.09.2017 року в житловому будинку з господарськими спорудами розташованого у АДРЕСА_1 .

02.10.2017 року захисник ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, захисник ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , не звернувся апеляційній суд з заявою, в якій порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

На підставі наведеного, в зв`язку з тим, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, і захисник не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга має бути повернута захиснику ОСОБА_3 .

При цьому, захиснику ОСОБА_3 має бути роз`яснено, що, згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДВФ в Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна, яке було вилучено у ході обшуку 26.09.2017 року в житловому будинку з господарськими спорудами розташованого у АДРЕСА_1 , - повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2588/16-к Провадження № 1-кс/591/3570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотань,

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотань.

Призначити скаргу до слухання на 15.11.2017 року на 16-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/4197/17
УХВАЛА
13.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005002 від 10.09.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 20.11.2017 року о 09-15 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-України» на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 16.01.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-України» звернулось до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 16.01.2016 р..
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-України» на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 16.01.2016 р..
Призначити скаргу до розгляду на 14.11.2017 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання представника особи, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2042/17
Номер провадження 1-кс/728/296/17
09 листопада 2017 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо збирання доказів винуватості громадянина ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо збирання доказів винуватості громадянина ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.
Скаргу призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8791/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1118/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2