Справа № 369/7983/17
Провадження №1-кс/369/26/18
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

26.07.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000256 від 30.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 ч.2 ст.27, ч.3 ст.204 КК України, клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав до суду дане клопотання, яке мотивував тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 весною 2014 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, провадження стосовно яких виділено в окреме провадження, маючи відповідну освіту та досвід виробництва, на території складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . в співучасті з іншими суб`єктами, що не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, забезпечив роботу незаконного виробництва та налагодив роботу обладнання, що забезпечує масове виробництво спирту етилового технічного денатурованого з недоброякісної сировини (матеріалів), що становить загрозу для життя і здоров`я людей.

Двадцять шостого січня 2015 року проведеним обшуком складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 вилучено обладнання, яке забезпечує масове виробництво спирту етилового денатурованого,а також сировину для виготовлення спирту етилового технічного денатурованого: «концентрат антиобледенительнойжидкости для поставки на експорт минус 80 град. С, ТУ ВУ 700068910.015-2006, ВАТ «Бобруйский завод биотехнологий» Білорусь, 213800, м. Бобруйск, вул., Чехова 54 - пляшки об`ємом 5 літрів в кількості 10 062 шт; та спирт етиловий технічний денатурований (кубовик спиртовмісної рідини об`ємом 1000 літрів) в кількості 12 шт.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, проведеної Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10-28 від 01.04.2015 встановлено, що рідини, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають вимогам, є непридатними до споживання та використання у виробництві горілок та лікеро-горілчаних напоїв. Крім того в зазначених рідинах містяться денатуруючи добавки: ізопропанол та етиленгліколь.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної Київським обласним бюро судово-медичної експертизи № 39/к від 29.04.2015 встановлено, що попадання рідин, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , або їх розчинів всередину організму людини може призвести до незворотних змін в організмі та до летального результату.

Тридцятого травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.204,ч.2 ст.27 ч.3 ст.204КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є:

-забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків;

-запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-запобігання незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-запобігання продовженню кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії перелічені вище.

Наявність ризиків підтверджується наступними обставинами встановленими в ході досудового розслідування:

ОСОБА_4 згідно інформації зазначеній в паспорті серії НОМЕР_1 виданий Старобешевським РВ ГУ МВС України в Донецькій області04.08.2010 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на тимчасово окупованій території України, згідно показів ОСОБА_4 та його зятя ОСОБА_5 тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_3 , не має постійного місця проживання на території м. Київ та Київської області та може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно рапортів старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 від 29.06.2015 та від 30.06.2015 вручити ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого не виявилось можливим в зв`язку з його відсутністю за адресою проживання. Крім цього, 06.07.2015 ОСОБА_4 поштовим зв`язком направлено повістки про виклик до слідчого на допит на 09.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 14.07.2015. На визначені в повістках дати ОСОБА_4 для проведення слідчих дій не з`явився.

Допитана як свідок співробітник відділення поштового зв`язку, яка повідомила, що поштові відправлення на ім`я ОСОБА_4 не вручені, у зв`язку з тим, що за отриманими повідомленнями про надходження рекомендованого листа ніхто не з`явився.

Крім того 18.08.2015 ОСОБА_4 , знаючи про передбачену кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення спирту, під час вручення йому повістки на допит в якості свідка здійснив спробу втечі на власному транспортному засобі, в ході якої був затриманий співробітниками ДАІ за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується листом начальника ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та копією протоколу про скоєння адміністративного правопорушення складеного ІДПС ОСОБА_8 .

Викладені обставини дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від слідства.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Протей» 21.06.2014 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.204 КК України, а саме: не маючи відповідної ліцензії, незаконно виготовив спирт етиловий та зберігав його з метою збуту до моменту проведення обшуку та вилучення працівниками податкової міліції СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Двадцять сьомого лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України;

Двадцять восьмого лютого 2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

Двадцять сьомого березня 2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направлено до суду з обвинувальним актом;

Сьомого липня 2014 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та на підставі пункту «є» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 звільнено від відбування призначеного судом покарання.

Таким чином ОСОБА_4 , перебуваючи під слідством за вчинення аналогічного злочину, розуміючи суспільну небезпеку, передбачаючи та усвідомлюючи наслідки від вживання алкогольної продукції, що виготовлена з недоброякісної сировини, злочинно діяльності не припинив та продовжував вчиняти правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється.

Враховуючи те, що під час проведення слідчих дій особи, які надавали ОСОБА_4 допомогу ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), своїми показами викрили його протиправну діяльність та вказали на його керівну роль, а також те, що ОСОБА_4 на даний час переховується, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків.

Дванадцятого квітня 2016 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_11 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Однак термін дії зазначеної ухвали сплив 12.10.2016.

Тому прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, не одруженого уродженця м. Комсомольське Донецької області, зареєстрований: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає: АДРЕСА_3 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Затриманого ОСОБА_4 з місця затримання конвоювати до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, не одруженого уродженця м. Комсомольське Донецької області, зареєстрований: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1