У Х В А Л А
11.12.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Овідіопіль Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , з префесійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 07.11.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 71 КК приєднано невідбуту частину покарання згідно вирокуІлічівського районного суду від 04.06.2010 року, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 06.12.2017 року звернулася до суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 19:30 годин 17.10.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей вказаного будинку, що належить ОСОБА_6 , проник всередину, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону "Nokia" сірого кольору (який не представляє для потерпілого матеріальної цінності), DVD-програвача "Ergo" моделі "TF-DVD 6100" у корпусі чорного кольору, телевізора "TOSHIBA" моделі "32РВ200V" чорного кольору та телевізійного тюнера "SMART MX 04 DIGITAL" моделі "RS 232" у корпусі сірого кольору. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта від 13.11.2017 року № 6364-6365/17-21 ринкова вартість телевізора "TOSHIBA" моделі "32РВ200V1" чорного кольору становить 3590 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
Зазначила, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляд місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 , протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
17.11.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 грунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років та враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята і не погашена, що є достить вірогідною підставою виникнення ризику вчинення останнім нових умисних злочинів.
Просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб; а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) з`являтися до слідчого, прокурора чи в суд за першою вимогою; 2) не відлучатися із м.Жмеринка Вінницької області; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання з наведених обгрунтувань.
Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, визнавши грунтовність пред`явленої йому підозри у вчиненні ним кимінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, з`ясувавши думку підозрюваного, з урахуванням викладених обставин, слідчим суддею визначається аргументовано доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність існування більше одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказано слідчим та прокурором, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші злочини, обставини чого визнані самим підозрюваним, а також з урахуванням особи останнього, який хоча й раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, натомість має постійне місце проживання, де проживає із сім`єю та характеризується задовільно, достатність застосування найбільш м`якого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, що у сукупності визначає наявність застережених законом підстав його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.131-132, 176-178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; не відлучатися із м.Жмеринки Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання строком до 18.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному врученню підозрюваному та невідкладному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1