overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2431/17
Провадження 1-кп-195/17
ухвала
Іменем України
18 жовтня 2017 року Обухівський районний суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 07.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
До початку судового розгляду по суті прокурор заявив клопотання про передачу цього кримінального провадження для об`єднання судді ОСОБА_5 , оскільки в її провадженні вже перебуває інше кримінальне провадження відносно обвинуваченої.
Обвинувачена не заперечила.
Інші учасники не з`явились.
Відповідно до системи документообігу Д-3 Обухівського районного суду Київської області, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 372/615/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , яке розглядається суддею ОСОБА_5 , що надійшло до суду 28 лютого 2017 року, відкрите судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 26 жовтня 2017 року.
Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, приймаючи до уваги, що обидва обвинувальні акти знаходяться на розгляді в Обухівському районному суді Київської області, стосуються одного і того ж обвинуваченого, об`єднання кримінальних проваджень буде відповідати закону та необхідне для повноти, всебічності і об`єктивності розгляду справи, призначення справедливого покарання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31-33, 334, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 07.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 372/615/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/5265/17
Провадження № 1-кп/362/380/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000548 від 04.03.2016 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

«9» жовтня 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/362/380/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з угодою про визнання винуватості від 05.10.2017 року.

Вказане кримінальне провадження передано судді 09.10.2017 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст.314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 366, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.263 КК України щодо ОСОБА_2

на 19 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратри Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/826/17
Номер провадження 1-кс/383/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_3 від 28.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні заяви ОСОБА_3 від 28.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України .

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 374/167/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/15/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 192 18.10.2017

ПОСТАНОВА

18 жовтня 2017 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Ржищівського міського суду Київської області про зміну підсудності по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання виконуючого обов`язки голови Ржищівського міського суду Київської області про зміну підсудності по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

В поданні зазначено, що в Ржищівському міському суді Київської області суддя ОСОБА_3 повноваження судді не здійснює, суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обґрунтування подання про зміну підсудності, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

З подання вбачається, що в Ржищівському міському суді Київської області суддя ОСОБА_3 повноваження судді не здійснює, суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, у судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження.

За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Виходячи з наведених у поданні обставин вважаю, що доводи подання про необхідність зміни підсудності по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є обґрунтованими.

На підставі викладеного вважаю, що подання підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання виконуючого обов`язки голови Ржищівського міського суду Київської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з Ржищівського міського суду Київської області до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-146/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В., при секретарі

ОСОБА_1 за участю прокурора

ОСОБА_2 представника КВІ

ОСОБА_3 засудженого

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням заступника начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у М.Кіровограді по вул. Ударна, 5-А, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, засуджений 19 червня 2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.І ст.122 КК України до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з'являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю мешкання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ КВІ УДЦУ ПВП в Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_4, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, працює, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1,411 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, засудженого вироком Ленінським районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2009 року за ч.І ст.122 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 1-п-358/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В.В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській

області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна,

належного гр. ОСОБА_1, за ч.З ст.185 КК України до суду для закриття у зв'язку з

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 1995 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1, яке мало місце у період з 7:30 год до 13:30 год 12.12.1994 року у квартирі №2 по вул. Миру у м. Кіровограді, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1960 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 14.10.2010 року з заступником прокурора району, про направлення кримінальної справи за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_1, до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-І, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1, що мало місце 12.12.1994 року, порушену 11.04.1995 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р), перекваліфіковану на ч. З ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 7 діб і дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 370/2159/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/449/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання керівника апарату Макарівського районного суду Київської області про вирішення питання про передачу до іншого суду справи № 370/2159/17 за клопотанням слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000947 від 17 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
18 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання керівника апарату Макарівського районного суду Київської області про вирішення питання про передачу до іншого суду справи № 370/2159/17 за клопотанням слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000947 від 17 жовтня 2017 року, оскільки в даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів подання вбачається, що відповідно до штатного розпису в Макарівському районному суді Київської області п`ять суддів, з яких у судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень, а суддя ОСОБА_7 відключена від автоматизованої системи розподілу справ між суддями у зв`язку з черговою відпусткою. Дві вакансії вільні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне, подання керівника апарату Макарівського районного суду Київської області задоволити, оскільки в даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Подання керівника апарату Макарівського районного суду Київської області задоволити.

Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000947 від 17 жовтня 2017 року передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
Справа № 1-п-308/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Столярчук О.М.

з участю прокурора Лебедєвої Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу

за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України по факту крадіжки

майна гр. ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.1994 року ВД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна 30.09.1994 р. з приміщення актового залу СШ№20 м. Кіровограда, що заподіяло матеріальної шкоди ОСОБА_1

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.І ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно - пошукових робіт особи, які скоїли

злочин не встановлені.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться

до категорії середньої і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років.

Заслухавши прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 5 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв'язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/5003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракетне Дальнореченського району, Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2016 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено право засудженого на звернення до суду із заявою про застосування амністії.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 акту амністії, так як останній двічі судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, що відповідно до Закону України «Про застосування амністії в Україні» унеможливлює його застосування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, характеристика та особової справи суд встановив, що ОСОБА_4 був засуджений:

- вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2012 року за ч.3 ст.15, ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.01.2015 року умовно достроково на 1 рік 1місяць 17 днів.
- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2016 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Тобто, був засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як умисні тяжкі.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» визначено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та / або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні його заяви.

Керуючись п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/868/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стаття 125 ч.1 КК України відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 17.07.2017 року відносно ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1