overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5698/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/293/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2017 року.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2017 року.

Надіслати:

Прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст. 36, 402, 403 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та роз`яснити його права передбачені ст. ст. 42, 403 КПК України.

Захиснику - адвокату обвинуваченого ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційних скарг прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст. 45, 46, 403 КПК України.

Потерпілому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст. 55, 56, 57, 402, 403 КПК України.

Представнику потерпілого ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 58, 402, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 24.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1кп/686/913/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
18.10.2017 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання.
При складанні вироку, судом була допущена описка у мотивувальній частині. Так, в 30 абзаці вироку замість «Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди в розмірі 178086,14 грн. залишити без розгляду, оскільки цивільний позивач відмовився в суді від даного позову», вірно вказати «Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди в розмірі 178086,14 грн. залишити без розгляду, оскільки цивільний позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки описка носить технічний характер, суддя приходить до висновку про усунення допущеної очевидної описки, усунення якої необхідно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку суду Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Викласти абзац 30 мотивувальної частини вироку суду Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2017 року в такій редакції:
«Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди в розмірі 178086,14 грн. залишити без розгляду, оскільки цивільний позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.11.2017 року.
13.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.11.2017 року.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 08.11.2017 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 10 год. 00 хв. 16.11.2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 від 08.11.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 5-123/11
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

з участю прокурора Луценко О.П.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РП Дунаєвецького МВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, вдови,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст. 310 КК України з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до 1-го року обмеження волі. В силу ст. 75 КК України її було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочине не скоїла. За наведених обставин і в звязку з тим, що успішно минув іспитовий строк інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного за вироком суду покарання.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника КВІ в Ярмолинецькому районі, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена позитивно характеризується, нового злочину не вчинила, ОСОБА_2, яка просить звільнити її від покарання, суд вважає, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 78 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року, звільнити у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Хмельницький
10.11.2017 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів з можливістю зробити їх копії, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з викладеним, для проведення перевірки доводів, викладених у даному клопотанні необхідність в отриманні копій з матеріалів справи №686/2377/17-к.
Вказані копії документів матеріалів справи №686/2377/17-к, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та, відповідно до ст. 162 КПК України, не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В інший спосіб встановити обставини, які передбачається довести за допомогою даних матеріалів не представляється можливим.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість зробити копії матеріалів справи №686/2377/17-к.
Ухвала діє по 14 грудня 2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/590/17
Справа № 672/891/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного

представника

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 17 травня 2017 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в частині призначеного покарання змінити.
Призначити ОСОБА_11 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі; ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їм іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити 20 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1кп/200/717/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 13 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, які були передані до провадження судді 13 листопада 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на 10.30 годин 16 листопада 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 211/4918/17
Провадження № 1-кс/211/993/17
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки "Ауді 100", 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою суду від 07.11.2017 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль. Вважає, що на даний час підстав для арешту вказаного автомобіля немає, автомобіль відшукано, всі слідчі дії виконані. На підставі вищевикладеного просить скасувати арешт на автомобіль марки "Ауді 100", 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив винести рішення на розсуд суду.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2017 року, надано дозвіл прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та старшому слідчому Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 на проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення об`єкту кримінального правопорушення, а саме: транспортного засобу автомобіля марки "Ауді 100" р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору.
Згідно протоколу обшуку від 10.11.2017 року, у результаті проведення обшуку за адресою: вул. Молодіжна, 19, с. Новодмитрівка виявлений автомобіль марки "Ауді 100", 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на те, автомобіль"Ауді 100" знайдений та вилучений, всі дії щодо автомобіля марки "Ауді 100", 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_1 виконані, на теперішній час немає жодних підстав для арешту автомобіля та відпала потреба в його подальшому арешті.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 - 174 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки "Ауді 100", 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3495/17
Провадження № 1-кп/0203/408/2017
У Х В А Л А
15.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001938 від 04.07.2017 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.
Учасники підготовчого провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника-задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6501/17
Провадження № 1-кс/0182/2173/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу та можливість вилучити історію хвороби, рентгенівські знімки, їх опис, виписки з історії хвороби на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 12.08.2017 року розпочато кримінальне провадження №0003452 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП.

Під час проведення досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово медичної експертизи, для проведення якої необхідні оригінали медичних документів.

Дослідивши надані матеріали та враховуючи викладене у клопотанні, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР 12.08.2017 року розпочато кримінальне провадження №0003452 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України (а.п. 3). Під час ДТП ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження та для визначення ступеню тяжкості необхідні оригінали медичних документів.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНп в Дніпропетровській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ та можливість вилучити історію хвороби, рентгенівські знімки, їх опис, виписки з історії хвороби на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1