Справа № 297/579/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року,

встановив:
22 березня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_4 , в інтересах володільця автомобіля ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель Е-220, сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину Чеської Республіки ОСОБА_6 , мешканцю м. Прага Чеської Республіки, та яким згідно доручення користується громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,накладеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року скасовану ухвалу слідчого судді від 25.05.2017 року та клопотання слідчого задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель Е-220, сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження. Захисник ОСОБА_4 та володілець автомобіля ОСОБА_5 , вважають, що арешт, накладений на автомобіль є необґрунтований та потреба в подальшому застосуванні такого заходу відпала. Так, необґрунтованість накладення арешту полягає в тому, що прокурор не довів наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення майна та такого, що потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи. У зв`язку з наведеним заявник просив скасувати арешт на майно в частині заборони його користування та розпорядження з поверненням автомобіля його володільцю ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що у клопотанні захисника слід відмовити, оскільки автомобіль був затриманий на кордоні у результаті спрацювання системи ГАРТ та згідно повідомлення Національної поліції департаменту Інтерполу та Європолу від 22.05.2017 року транспортний засіб знаходиться в міжнародному розшуку, країна викрадення - Італія. Згідно висновку експерта від 04.07.2017 року № 9/52 на вказаному автомобілі номерне позначення кузова не змінювалося та є первинним. Крім цього, прокурор зазначила, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель Е-220, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 23.05.2017 року визнано речовим доказом по досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР 23.05.2017 року. Копії вказаних документів прокурор надала в судовому засіданні. Отже, підстави накладенння арешту на автомобіль не відпали.

Володілець автомобіля ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явились, від адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду клопотання на іншу дату.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження, зокрема: повідомлення Національної поліції департаменту Інтерполу та Європолу від 22.05.2017 року; постанови про визнання речовими доказами від 23.05.2017 року, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», модель Е-220, сірого кольору, номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, має значення речового доказу у кримінальному провадженні. У клопотанні слідчого та відповідній ухвалі апеляційного суду наявне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та конкретизовано підставу та мету накладення арешту на транспортний засіб. Згідно повідомлення департаменту Інтерполу та Європолу, вищевказаний автомобіль знаходиться в міжнародному розшуку та постановою прокурора Берегівської місцевої прокуратури від 23.05.2017 року транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Отже, прокурором доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, на даний час не відпали, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні захисника про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року в частині заборони його користування та розпорядження з поверненням автомобіля його володільцю ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 395 КПК України,

ухвалив:
У клопотанні захисника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1