У Х В А Л А

20.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , з участю адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання Слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000132 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.04.2017.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу управління внутрішньої безпеки Голов6ного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області), будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, у період часу з 28.03.2017 по 14.04.2017 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Так, 28.03.2017 ОСОБА_5 в ході розмови зі своїм знайомим ОСОБА_7 дізнався про те, що останній здійснює діяльність з ввезення на митну територію України з країн Євросоюзу товарів продуктів харчування та дрібної побутової техніки з метою їх подальшої реалізації в м. Ужгороді.
При цьому, ОСОБА_5 вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях та поставив перед ОСОБА_7 вимогу про передачу йому грошових коштів за кожне ввезення останнім на територію України через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в якості неправомірної вигоди за вплив ОСОБА_5 на працівників митного посту з метою непроведення ними митного огляду транспортного засобу ОСОБА_7 та виявлення незадекларованих останнім товарів, що переміщуватимуться на митну територію України.
У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_5 є посадовою особою УВБ ГУ ДФС у Закарпатській області, функції якого з виявлення протиправних дій службових осіб поширюються на працівників митних органів Закарпатської митниці ДФС, та до службових повноважень якого входить можливість ініціювання додаткових митних процедур стосовно транспортних засобів та вантажів, що ввозяться на митну територію України через митні пости Закарпатської митниці ДФС, був вимушений погодитись на умови ОСОБА_5 .
У подальшому, 11.04.2017 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про намір ввезення на митну територію України зі Словацької Республіки товару мобільних телефонів у кількості 10 штук через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на що ОСОБА_5 повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів в якості неправомірної вигоди на наступний день після ввезення товару в Україну та у випадку погодження ОСОБА_7 обіцяв сприяти у безперешкодному митному оформленні транспортного засобу без сплати митних платежів.
Діючи на виконання домовленості з ОСОБА_5 , 11.04.2017 близько 22 години транспортний засіб ОСОБА_7 із товаром мобільних телефонів у кількості 10 штук прибув в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, де за сприяння ОСОБА_5 , який був особисто присутнім в зоні митного контролю, було здійснено митне оформлення автомобілю без митного оформлення товарів, що ним переміщувались.
У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, 12.04.2017 близько 14 години, під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце на площі Театральній в м. Ужгороді, одержав від останнього раніше обумовлену частину суми неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США за сприяння у здійсненому 11.04.2017 ОСОБА_7 ввезенні на митну територію України товарів мобільних телефонів без їх митного оформлення.
Після цього, продовжуючи діяти на виконання домовленості із
ОСОБА_5 , 11.04.2017 близько 23 години транспортний засіб ОСОБА_7 із товаром мобільних телефонів у кількості 30 штук прибув в зону митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, де за сприяння ОСОБА_5 , який був особисто присутнім в зоні митного контролю, було здійснено митне оформлення автомобілю без митного оформлення товарів, що ним переміщувались.
У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою протиправного збагачення, 14.04.2017 близько 14 години, під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце на площі Театральній в м. Ужгороді, одержав від останнього раніше обумовлену частину суми неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за сприяння у здійсненому 13.04.2017 ОСОБА_7 ввезенні на митну територію України товарів мобільних телефонів без їх митного оформлення.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
14.04.2017 здійснено обшук житла ОСОБА_8 , у якому він проживає з сім`єю, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у приватній власності його дружини ОСОБА_9 , де виявлено та вилучено предмети і документи, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні:
- флеш-накопичувач марки SanDisk;
- паперова папка для паперів у якій знаходились копії паспортів громадян України, вдані на різних осіб;
- паспорт громадянина Угорщини серійний номер НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- паспорт громадянина Угорщини серійний номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- анкета на отримання громадянства Угорщини ОСОБА_9 від 25.02.2006 року з додатками та інші документи, в тому числі складані на угорські мові, які стосуються сім`ї ОСОБА_12 .
- 2 банки пива марки Пілзнер, ємністю по 0,5 л виробництва Чехії, які упаковано у поліетиленовий пакет з рекламою м`ясної продукції марки «Родинна ковбаска».
Вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.
Вказані матеріальні об`єкти та документи мають важливе значення для встановлення важливих фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.
Так, вказані вище 2 банки пива марки Пілзнер, ємністю по 0,5 л виробництва Чехії, могли бути отримані ОСОБА_8 від заявника в якості подарунку за майбутнє виконання домовленостей.
На флеш-накопичувачі марки SanDisk може знаходитись інформація в електронному вигляді, яка може стосуватися протиправної діяльності ОСОБА_8 , планування та обставин вчинення кримінального правопорушення.
Паспорт громадянина Угорщини серійний номер НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Угорщини серійний номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також анкета на отримання громадянства Угорщини ОСОБА_9 від 25.02.2006 року з додатками та інші документи, в тому числі складані на угорські мові, які стосуються сім`ї ОСОБА_12 можуть свідчити про іншу протиправну діяльність ОСОБА_8 , позаяк останній є співробітником правоохоронного органу, діяльність якого, зокрема, пов`язана з державною таємницею.
Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив суд таке задовільнити.
ОСОБА_5 та його захистник в судовому засіданні просили суд повернути вилучені речі.
Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що тимчасово вилучене майно, а сааме флеш накопичувач та паспорт громадянина Угорщини ОСОБА_13 , 1980 р.н., саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи якій можуть належати ці речі , як тимчасово вилучення майна у нього майна та його арешт, вказані обєкти мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.
Разом з тим, що стосується вилучених речей ,а саме паперової попки з копіями паспортів, паспорт гр.. Угорщини ОСОБА_11 , анкета на отримання громадянства з додатками та інші документи що стосуються сім`ї ОСОБА_12 та 2 банки пива Пілзнер , суд вважає що прокурор в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на таке майно, також не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання в даній частині , тому слідчий суддя дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання в даній частині.
Керуючись ст.ст.170,171-173,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.04.2017 майно під час обшуку житла ОСОБА_5 , а саме:
- флеш-накопичувач марки SanDisk;
- паспорт громадянина Угорщини серійний номер НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Повернути гр.. ОСОБА_5 вилучені речі, а саме
- паперову папку з копіями паспортів громадян України, вдані на різних осіб;
- паспорт громадянина Угорщини серійний номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- анкету на отримання громадянства Угорщини ОСОБА_9 від 25.02.2006 року з додатками та інші документи, в тому числі складані на угорські мові, які стосуються сім`ї ОСОБА_12 .
- 2 банки пива марки Пілзнер, ємністю по 0,5 л виробництва Чехії.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя ОСОБА_1