Справа № 381/1324/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1337/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 04.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року, яким :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, працюючого ПП «ОДЖО» АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засуджено за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 8 років.

Вироком також вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_10 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

09.12.2015 року приблизно о 21 годині 15 хвилин у ОСОБА_10 під час спілкування зі своєю знайомою ОСОБА_11 в приміщенні її будинку по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник протиправний злочинний умисел на заподіяння смерті іншій людині, а саме на вбивство ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з наміром подолати можливий опір потерпілої його злочинним діянням, вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, від чого вона впала на підлогу, після чого наніс їй ще декілька ударів кулаком в обличчя (не менше трьох ударів), та ногами декілька ударів по тулубу (не менше трьох ударів), чим заподіяв ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 183 від 09.02.2016 року синці на обличчі та верхніх кінцівках, садна на колінних суглобах, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та таким чином фізичним впливом придушив її волю до опору. З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що з допомогою лише фізичної сили він не зможе цього зробити, ОСОБА_10 пішов на кухню, де взяв побутовий кухонний ніж, яким мав намір вбити потерпілу. Після цього ОСОБА_10 наздогнав біля вхідних дверей будинку ОСОБА_11 , яка намагалася втекти, та, діючи з прямим умислом на позбавлення життя і бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, завдав ОСОБА_11 дванадцять ударів ножем у ділянки життєво-важливих органів людини та кінцівки тулуба, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 183 від 09.01.2016 року наступні тілесні ушкодження: дві проникаючі колото-різані рани грудної клітки справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію, як небезпечні для життя; одну колото-різану рану на правій бічній поверхні шиї, дві колото-різаних рани в поперековій області справа, три колото-різаних рани грудної клітки зліва, дві колото-різаних рани на правій кисті, дві колото-різаних рани у верхній третині лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після спричинення ОСОБА_10 . ОСОБА_11 ножових ударів, остання, впала на підлогу і перестала рухатися, що викликало у ОСОБА_10 впевненість, що він досяг своєї мети, яка була направлена на позбавлення життя ОСОБА_11 , та припинив наносити їй удари ножем, будучи перекопаним, що вже нанесеними ударами спричинив ОСОБА_11 смерть. Але ОСОБА_10 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_11 залишилася живою, і коли ОСОБА_10 пішов з її будинку, вона змогла повідомити знайомих про те, що потребує допомоги, які її доставили в медичний заклад, і їй своєчасно була надана медична допомога.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.12.2015 року близько 21 години 20 хвилин, в той час коли перебував в приміщенні будинку своєї знайомої ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , після вчинення закінченого замаху на вбивство і будучи впевненим, що він заподіяв смерть власниці будинку, усвідомивши, що він має доступ до майна потерпілої, вирішив незаконно збагатитися за рахунок його крадіжки. З метою реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , будучи впевненим, що він діє таємно, викрав з будинку наступне майно ОСОБА_11 : гаманець вартістю 150,00 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 16300 грн., який дістав з сумки ОСОБА_12 , яку вона залишила на підвіконні кухні, мобільний телефон «Леново А850» вартістю 1175,00 грн., який також знаходився на підвіконні кухні, розпечатану пачку цигарок «Кент», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, золоту каблучку 585 проби вагою 1,94 г вартістю 931,2 грн., золоту каблучку 585 проби вагою 5.5 г вартістю 2640,00 грн., які зняв з пальців руки ОСОБА_11 , золотий ланцюжок 585 проби вагою 16,43 г вартістю 7886,40 грн. з золотим кулоном 585 проби вагою 6,22 г вартістю 2985,60 грн., золотий ланцюжок 585 проби вагою 6,05 г вартістю 2904,00 грн. з золотим кулоном 585 проби вагою 1,49 і вартістю 715,20 грн., які зірвав з шиї ОСОБА_11 , завдавши ОСОБА_11 шкоди на загальну суму 35687,4 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати як незаконний та необґрунтований, кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи своїх вимоги, зазначає, що вирок ухвалено незаконним складом суду. У діях ОСОБА_10 відсутні ознаки закінченого замаху на умисне вбивство, оскільки відсутні обставини, які перешкоджали б виконати усі дії, які особа вважала необхідними для доведення злочину до кінця в разі наявності умислу на позбавлення життя потерпілого. Поза увагою суду залишилось встановлення обставин про стосунки і поведінку винного і потерпілої, що передувала події. В клопотанні про доповнення до апеляційної скарги захисник просить змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника прокурор у кримінальному провадженні просить залишити її без задоволення, а вирок суду без зміни. Вважає, що судом першої інстанції не допущено неповноти судового розгляду, висновки суду, викладені у судовому рішенні, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили вирок скасувати та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 на більш м`який, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зміни запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримана не було.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.03.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області й автоматизованою системою документообігу суду була визначена колегія суддів для судового провадження: головуючий суддя ОСОБА_1 ; судді, які входять до складу колегії суддів: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т.1 а.с.15).

Відповідно до ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання. Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.

З ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року вбачається, що колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було призначено підготовче судове засідання на 07.04.2016 року та вирішено питання про призначення запасного судді (т.1 а.с.16). Згідно з довідкою про автоматичне визначення запасного судді від 04.04.2016 року було визначено запасного суддю ОСОБА_15 (т.1 а.с.22).

Підготовче судове засідання було проведено 07.04.2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_14 та запасного судді ОСОБА_15 (т1. а.с. 27). У такому ж складі суду проводилися судові засідання 28.04.2016 року 22.06.2016 року та 15.08.2016 року.

В судовому засіданні 28.09.2016 року було проведено заміну судді ОСОБА_14 та суддю ОСОБА_13 та продовжено розгляд у такому складі суду до ухвалення вироку 09.10.2017 року.

Натомість, у відповідності до ч. 2 ст. 320 КПК України, після заміни судді на запасного суддю, судовий розгляд продовжується і закінчується в новому складі. Тобто, запасний суддя може замінити основного суддю і після цього суд повинен закінчити судовий розгляд вже в новому складі. Запасний суддя не є підмінним суддею , тому періодична заміна цим суддею спочатку одного, а потім іншого суддю члена колегії суддів є неприпустима.

Отже в даному випадку судом першої інстанції було проведено судовий розгляд незаконним складом суду, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

У відповідності до ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд в суді першої інстанції в разі встановлення порушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України.

В даному випадку колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 закінчується 08.12.2017 року, а справа до цього часу об`єктивно не може бути розглянута в суді першої інстанції, колегія суддів, з врахуванням висловленої прокурором думки про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 . При цьому колегія суддів виходить із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 особливо тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість, в разі знаходження його на волі, переховуватись від суду з метою уникнення можливого кримінального покарання. Крім того колегія суддів вважає, що існує ризик, в разі знаходження обвинуваченого на волі, незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу з огляду на те, що він знає потерпілу і обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство потерпілої. Також колегія суддів вважає, що існує і ризик вчинення ОСОБА_10 іншого кримінального правопорушення. Цей висновок колегія суддів робить з огляду на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні замаху на умисне вбивство. Це свідчить про можливість доведення ним свого умислу до кінця. Враховуючи вище викладене, колегія суддів знаходить за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до 01.02.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити. Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року щодо ОСОБА_10 скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 продовжити до 01.02.2018 року включно.

С У Д Д І :