Номер провадження: 11-сс/785/439/18
Номер справи місцевого суду: 520/2449/18, 1-кс/520/741/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо МамедоваБахаддинаГазафараОгли, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:

МамедоваБахаддинаГазафараОгли, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамчір, Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 28.02.2018 року, о 16.30 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , знаходячись у дворі будинку №5 по просп. Ак.Глушка в м. Одесі, здійснив розбійний напад на ОСОБА_14 , в ході якого із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, та із погрозою застосування предмета, зовні схожого на ніж, заволоділи належним йому майном на загальну суму 46700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
Цього ж дня ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були затримані працівниками поліції.
01.03.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
02.03.2018 року слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року вказане клопотання було задоволено та до підозрюваного МамедоваБахаддинаГазафараОгли застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 50 хвилин 29.04.2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення обґрунтованістю клопотання слідчого, тим, що в судовому засіданні встановлена наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено з застосуванням насильства відносно потерпілого за попередньою змовою групою осіб, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, прийшов до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного МамедоваБахаддинаГазафараОгли подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала є незаконною, невідповідною вимогам, передбаченим ст.ст. 194, 184, 196 КПК України, практиці Європейського суду з прав людини. Захисник просить врахувати наявність у ОСОБА_15 міцних соціальних зв`язків, а саме: він має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю та батьком, також проживає в фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце роботи, виключно позитивно характеризується за місцем поживання, раніше не судимий, не підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 . Огли у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 не одружений, не має утриманців, офіційно не працює та не навчається, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому у кримінальному провадженні існує ризик можливості переховування його від органу досудового розслідування та суду.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо проживання підозрюваного в м. Одесі разом з батьками, наявності у нього цивільної дружини, постійного місця роботи та позитивних характеристик не підтверджуються жодними доказами.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел для існування, що підтверджує наявність у кримінальному провадженні ризику подальшого вчинення ним злочинів.

Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 має змогу незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження з метою викривлення їх показань та уникнення кримінальної відповідальності.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що на підставі наданих документів слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра обґрунтована, а також наявні ризики, які унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскільки викладені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження доказами, тому підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчий суддя дійшов вірноговисновку про необхідність не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а інших доводів суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення,

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо МамедоваБахаддинаГазафараОгли, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4