АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2704/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1706/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника власника майна - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як представника власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002301 від 23.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 .
Накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 12 жовтня 2017 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , системний блок GNQHM4J з флеш-накопичувачем об`ємом 16 Gb, системний блок GRP5K4J, системний блок G9HFZ4J з флеш-накопичувачем об`ємом 16 Gb, системний блок 4STRN4J з флеш-накопичувачем об`ємом 16 Gb, системний блок Frime з написом на корпусі «каса операторск.», які знаходяться на зберіганні в Куп`янському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області за адресою: Харківська область м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.09.2017 року до Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області по телефону надійшло повідомлення невідомого про те, що за адресою: Харківська область м. Куп`янськ смт. Ківшарівка, у приміщенні, розташованому біля автовокзалу, невстановлені особи займаються гральним бізнесом.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2017 року за №0002301 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на це тимчасово вилучене майно для забезпечення завдань кримінального провадження шляхом збереження доказів, враховуючи те, що без проведення спеціальних експертних досліджень неможливо наразі встановити відповідність чи не відповідність тимчасово вилученого майна наявним у власника майна документам, які дають право займатися саме діяльністю з розповсюдження лотереї.
Прокурором було доведено слідчому судді, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України та необхідність його арешту для досягнення мети досудового розслідування, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування і з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, враховуючи вимоги ст. 173 КПК України, а також ту обставину, що вилучене у ході проведеного обшуку майно має доказове значення по даному кримінальному провадженню.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка представляє інтереси власника майна ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13.10.2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вилучене 12.10.2017 року майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, оскільки воно не може бути віднесено до предметів об`єктивної сторони ст. 203-2 КК України. Тому, вважає, що таке майно не може бути арештоване і підлягає негайному поверненню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з копій Договору субдоручення № 4020С/л на розповсюдження державних лотерей від 11.09.2017 року, укладеного між ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» в особі директора ОСОБА_11 (далі - Повірений) і ОСОБА_8 ( далі -Розповсюджувач), затвердженого Довірителем - Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», вищевказане товариство надало повноваження ОСОБА_8 з розповсюдження (продажі) від імені за дорученням та під контролем Довірителя та Повіреного державні лотереї Довірителя, в тому числі лотерею «Золотий Кубок» та лотерею «Лото Платинум» в електронній формі, які проводяться Довірителем, шляхом прийняття сплати участі у Лотереї через електронну систему прийняття ставок (Лотерейна система), а також здійснювати виплату переможцям Лотереї належних їм виграшів (призів). Єдиним засобом фіксації зазначених вище дій .. є Лотерейна система. За цим договором Розповсюджувач набуває статусу розповсюджувача державних лотерей та ця діяльність здійснюється за дорученням оператора державних лотерей і не підлягає ліцензуванню та не потребує будь-яких дозволів.
Згідно наданої копії Додатку № 1/1278 від 12.09.2017 року до Договору № 1730/02 від 12.11.2016 року ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» в особі директора ОСОБА_11 та Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» погодили між собою , що одним із пунктів розповсюдження лотереї «Лото Платинум» є Харківська область, Куп`янський район, с. Новоосинове, вул. Казанцева 21-А, де розміщено 5 шт. лотерейних терміналів з цілодобовим режимом роботи. У наданих слідчому судді копіях сертифікатів не убачається конкретних відомостей, які саме термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї використовуються та їх відповідність вилученій техніці.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
В засіданні суду апеляційної інстанції представник власника майна пояснила, що наразі слідчими органами призначена та проводиться експертиза.
За наведених вище обставин судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про незаконність вказаного судового рішення та невідповідність майна, зазначеного в клопотанні критеріям ст. 167 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як представника власника майна ОСОБА_8 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -