1Справа № 335/562/18 1-кс/335/604/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно поданої ОСОБА_4 декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік, в розділі ІІ «відомості про доходи» вказано, що загальна сума сукупного доходу декларанта та членів його родини дорівнює нулю.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у поданій ОСОБА_4 щорічній декларації за 2016 рік, останній задекларував наявні готівкові кошти в сумі 727 000 гривень, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а також об`єкт нерухомості, а саме квартиру в м. Запоріжжя, права на яку набуті 15.07.2008 року, вартість якої складала 388 000 гривень на дату набуття. В пункті 13 «фінансові зобов`язання» вказаної декларації, суб`єкт декларування повинен задекларувати: отримані кредити, отримані позики, зобов`язання за договорами лізингу, розмір сплачених коштів в рахунок основної суми позики (кредиту) та процентів за позикою (кредитом), зобов`язання за договорами страхування та недержавного пенсійного забезпечення, кошти, позичені суб`єкту декларування або члену його родини іншими особами, несплачені податкові зобов`язання, інше. Згідно поданої ОСОБА_4 декларації за 2016 рік, у суб`єкта декларування чи членів його родини відсутні об`єкти для декларування в пункті 13 «фінансові зобов`язання».
За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.09.2016 року відкрито виконавче провадження, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаний як боржник, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , вказане як стягувач.
Таким чином, ОСОБА_4 згідно ст. 3 п.1 б) ЗУ «Про запобігання корупції», будучи в статусі депутата ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порушення п. 9 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», не зазначив у декларації за 2016 рік відомості про фінансові зобов`язання суб`єкта декларування, тим самим вказав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
Згідно отриманої відповіді на запит, у ІНФОРМАЦІЯ_6 на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 6/2726/11 виданий 26.08.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_7 , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » боргу у сумі 19500771,77 грн. 21.05.2014 року при примусовому виконанні вказаного виконавчого документу державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30786044 від 21.05.2014 року. Також відносно боржника ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа № 336/8425/13-ц виданого 26.03.2014 року Шевченківським районним судом, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за номером АДРЕСА_2 , на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в рахунок погашення заборгованості яка складає 2149416,68 грн.
Так, 15.07.2008 року між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 , який зареєстровано в реєстрі за № 2310.
Також, 15.07.2008 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «іпотекодержатель» та ОСОБА_4 «іпотекодавець» укладено іпотечний договір № 800005910-И, згідно якого в іпотеку банку передається кв. АДРЕСА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 800005910 від 15.07.2008 року. Предмет іпотеки придбано іпотеко держателем за кошти, що надані іпотеко держателем в кредит у відповідності з умовами основного договору (№ 800005910), який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 , який зареєстровано в реєстрі за № 2313.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитом у позичальника ОСОБА_4 перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по кредитному договору № 800005910 від 15.07.2008 року, дата щомісячного платежу позичальника визначена 15 числом кожного місяця та станом на 15.12.2016 та 01.01.2017 року загальна заборгованість становить 3 462 173,51 долари США, що по курсу НБУ станом на 01.01.2017 становить 94 139 468,28 гривень
На теперішній час ОСОБА_4 заперечує наявність у нього заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та підписання ним кредитного договору № 800005910 від 15.07.2008 року з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Встановлено, що допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що обставини купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 йому невідомі, дану нерухомість він ніколи не покупав та не продавав.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право приватної власності за ОСОБА_6 на кв. АДРЕСА_2 було оформлено договором купівлі-продажу № 375, від 30.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці показів свідка ОСОБА_6 щодо здійснення ним правочинів купівлі-продажу вказаної нерухомості, а також перевірки законності відчуження квартири у попередніх власників.
З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, підтвердження укладених правочинів, та отримання зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , які можуть бути використані при подальшому проведенні почеркознавчих екпертиз, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_7 , з можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано необхідністю їх використання при проведенні судових експертиз, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369,372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх подальшого вилучення, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
- другого примірника договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), який зареєстровано в реєстрі за № 375 від 30.05.2008 року, та всіх документів, наданих нотаріусу для посвідчення вказаного договору.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 28.02.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1