АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7278/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2065/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував про розгляд справи без його захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді від 13.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 13.02.2018 року з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то є підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, може тиснути на свідків.
Органами досудового розслідування встановлено, що 07.10.2017 року приблизно о 19-30 годині ОСОБА_7 , знаходячись поблизу кафе «Шапіто», розташованого по вул. Зорянській у смт. Хроли Харківського району Харківської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , діючи умисно, підійшов до ОСОБА_8 , який перебував у приміщенні кафе, схопивши останнього лівою рукою за груди, наніс йому гострим предметом, який тримав у правій руці, три удари в область грудної клітини справа, заподіявши потерпілому проникаючу колото-різану рану грудної клітини справа.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку підозрюваного про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 24.12.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.10.2017 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 11.10.2017 року, ОСОБА_10 від 20.10.2017 року, ОСОБА_11 від 11.10.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 12.10.2017 року, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи. Про міцність соціальних зв`язків підозрюваного свідчать: постійне місце проживання, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України,
Той факт, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту, який виключає можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду, вчинення нового кримінального правопорушення, або незаконного впливу на свідків.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.12.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: