Справа № 161/485/18
Провадження № 1-кс/161/2233/18
У Х В А Л А
м. Луцьк 28 березня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників від 20.12.2017 року (справа №161/485/18),

В С Т А Н О В И В :
20 березня 2018 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим до скаржника, оскільки повідомив його про судове засідання, яке призначено на 20 березня 2018 року лише 19 березня 2018 року. Крім того скаржник вважає, що слідчий суддя вказав не належну назву суду, в якому працює.

В судове засідання для розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином за поштовою адресою, яка вказана у заяві.

Дослідивши письмові матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, з наступних підстав.

Частиною першою статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені заявником доводи, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим до нього оскільки судовий виклик на засідання 20 березня 2018 року заявник отримав тільки 19 березня 2018 року є безпідставними, оскільки не свідчить про упередженість судді, а свідчить про неналежну роботу відділення поштового зв`язку, яке обслуговує заявника за його поштовою адресою.

Крім того, доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вказує невірне найменування суду є безпідставними, оскільки Луцький міськрайонний суд Волинської області продовжує здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З наведених підстав слідчий суддя не знаходить підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а тому відмовляє у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржників від 20.12.2017 року (справа №161/485/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1