В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Добронь Ужгородського району, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.11.2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , таємно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю уваги потерпілого на його дії, який перебував у стані сну внаслідок вживання алкогольних напоїв, викрав з його кишені грошові кошти у сумі 35 700 угорських форинтів.
Згодом ОСОБА_4 збув викрадені грошові кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом обміну на українські гривні. Згідно офіційного курсу НБУ на 07.11.2017 року 1,000 (одна тисяча) форинтів відносно однієї гривні становить 100,0146 форинтів
Тим самим, внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальних збитків на загальну суму, що становить 3 570,52 (три тисячі п`ятсот сімдесят гривень п`ятдесят дві копійки).
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. По суті фактичних обставин справи пояснив, що 07.11.2017 року перебуваючи в будинку в АДРЕСА_1 , викрав з кишені ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 35 700 угорських форинтів, згодом частину грошових коштів відшкодував та просив суд його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та пояснив, що претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 роки позбавлення волі, та звільнити його від покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілий та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: характеристику видану сільським головою села Велика Добронь від 23.11.2017 року, довідку про склад сім`ї видану сільським головою села Велика Добронь від 23.11.2017 року, довідку видану головним лікарем комунального закладу «Ужгородська районна лікарня» від 16.11.2017 року, , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше не судимого, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, з урахуванням обставин і наслідків злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судові витрати по справі - відсутні.
Речові докази дві купюри номіналом 5 (п`ять) тисяч угорських форинтів, які повернуто власнику на відповідальне зберігання, залишити у його розпорядженні.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1