Справа № 500/4364/14-к
Провадження № 1-кп/500/40/18
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0001385 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Десантне Кілійського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року з 17.25 до 18.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгово-виставочного центру «Таврія-В», який розташований за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 181, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав станок для гоління марки «Gillette SC» бірюзового кольору вартістю 7 гривень 59 копійок, станок для гоління «Шик Ультрекс» чорного кольору вартістю 52 гривні 93 копійки, пляшку коньяку «Французький бульвар» 5 зірок вартістю 65 гривень 30 копійок, загальною вартістю 125 гривень 82 копійки, яке належало приватному підприємству «Таврія Плюс», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину працівником магазину. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні фактично визнав себе винним за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, але не згоден з розміром викраденого. Пояснив, що 07 травня 2014 року він прийшов у «Таврію» десь о 18.00 годині, спочатку зайшов у відділ, де продаються босоніжки, потім в лікеро-горілчаний відділ, дивився там десь хвилин п`ять, отоварився, купив поїсти пельменів, 2 станки для бриття один чоловічий та один жіночий, буряк, моркву, пиво, прийшов на касу розраховуватися. Продукти складав в сумку, а станки не пам`ятає куди. Коли виходив, загуділа рамка, він повернувся назад, та охоронці запитали у нього, що у нього є. Він все показав, знайшли станки, вони були нібито не пробиті, на що він відповів, що доплатить за непробитий товар. ОСОБА_6 сказав, щоб він заплатив, але без квитанції, тоді він відмовився платити, зателефонував та викликав міліцію, тому що він не був згоден платити без квитанції. Приїхала охорона 3 особи, прикували наручника до стовпа. Зайшов з бутил кою коньяку старший зміни, його вивели, прикували наручниками до сходинок та вони поїхали. Потім знов приїхали та через хвилин п`ять прийшла слідчий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відпустили його та віддали сумку з харчами. Заплатив за продукти, пиво, сигарети, буряк, коньяк не купував, за станки не заплатив, мабуть касир не пробив їх. Сигарети на станки поклав у кишеню, а чоловічий станок у сумку. Йому відмовили. Щоб він заплатив за непобитий товар, назву станків він не пам`ятає, мети викрасти у нього не було. Чек у нього зберігся, там станки не пробиті. Через деякий час його ОСОБА_7 запросила на очну ставку, яку проводили без касира та без старшого зміни.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що вкрадене майно знаходиться в кабінеті до рішення суду на зберіганні, потім його реалізують. Він не знає, де зараз знаходиться цей товар, оскільки рішення по цій справі вже виносилося.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що працює контролером в магазині «Таврія В», особисто з обвинуваченим не знайомий. Коли ОСОБА_11 виходив з магазину, спрацювала сигналізація. Він взяв його пакет, провів його через рамку, сигналізація не спрацювала, спрацювала тоді, коли через рамку пройшов ОСОБА_11 . ОСОБА_11 дістав з кишені станок для гоління, сказав, що він у нього з іншого магазину. Старший зміни попросив ОСОБА_11 пройти до приміщення для осіб, які підозрюються в тому, що вони щось взяли, сам піднявся нагору, щоб передивитися відеозаписи. В цей час ОСОБА_11 при ньому намагався скинути пляшку коньяку, почав смикати ногами та пляшка вдарилася об підлогу. На ОСОБА_11 були штани, сорочка, сандалі, куртка джинсова. В нього були жіночий та чоловічий станок та пляшка коньяку. Старший зміни викликав групи ДСО та міліцію. ОСОБА_11 до цього в цей же день також заходив до «Таврії», перший раз йому вдалося винести товар. Коли приїхали працівники ДСО, ОСОБА_11 був в залі. Наряд викликали тому, що ОСОБА_11 дуже агресивно себе поводив. В кабінеті ОСОБА_11 знаходився приблизно півгодини, не хотів іти на конструктивний діалог. Спочатку він казав, що товар не провів касир на касі. Коли вони були в приміщенні, ОСОБА_11 сказав, що взяв їх, але про них забув. Через 15-20 хвилин після ОСОБА_12 приїхали працівники міліції. Потім з ОСОБА_11 залишався старший зміни. Рамка спрацьовує на не сплачений товар. Алкоголь завжди пищить. Аби стерти штрих-код необхідно просто здерти наклейку на товарі. Другий раз ОСОБА_11 був трохи нетверезий, тому можливо він забув стерти штрих-код на пляшці.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він працює старшим зміни служби охорони в магазині «Таврія В». Обвинуваченого бачив декілька разів у місті. Крадіжка була скоєна 07 травня 2014 року, подробиць він не знає, оскільки знаходився в задній частині магазину. ОСОБА_11 в магазині вкрав станки та коньяк. ОСОБА_11 вивели співробітники ОСОБА_12 , які були у службовій формі, вони чекали співробітників міліції. ОСОБА_11 був у стані алкогольного сп`яніння.

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що обвинуваченого не знав. 07 травня 2014 року він знаходився на робочій зміні. О 17 годині з центрального виходу зателефонував ОСОБА_15 та сказав, що спрацювала рамка, коли ОСОБА_11 через неї проходив. В ОСОБА_11 знайшли станок, його провели в кабінет, він бачив, що ОСОБА_11 був випивший, він запитав у нього, чого той не заплатив у касу. ОСОБА_11 сказав, що у нього товар, якого немає в їхньому магазині, однак показувати цей товар не захотів. Коли він подивився в його пакет, то побачив там плоскогубці, ОСОБА_11 хотів ними перекусити тапочки. Він спитав ОСОБА_11 , чи брав він коньяк, ОСОБА_11 заперечував, на сходах він почув звук скла, та коли повернувся до свого кабінету, побачив пляшку під столом, ОСОБА_11 викинув її туди. Потім ОСОБА_11 сказав, що хоче оплатити товар, вони пройшли на касу, після того, як касир пробила товари, ОСОБА_11 відмовився їх оплачувати й вони викликали ДСО. Він піднявся нагору, аби готувати відеоматеріал. У ОСОБА_11 знайшли 2 станки, пляшку коньяку «Шустов», яких у чеку у нього не було. Перекусити чіп на тапочках плоскогубцями він не зміг. Станок він взяв перед касою та поклав у внутрішній карман. Коли приїхала опер група, він почав переглядати відео цього дня з ранку. Вони не застосовували до ОСОБА_11 заходи фізичного впливу. На даний момент він в магазині не працює та не знає, що зробили з цим товаром. Працівники ДСО вивели ОСОБА_11 на стоянку до центрального входу, там він знаходився 5-10 хвилин, потім його провели на рамку та залишили там з людиною, яка була на рамці, там він пробув біля години. ОСОБА_8 приїхав, коли міліції ще не було. Він та ніхто при ньому не пропонували ОСОБА_11 заплатити 1800 гривень без каси та піти. Міліцію викликав хтось з працівників ДСО. Обшукувати людину до приїзду працівників міліції працівники магазину не мають права.

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він працює в Державній службі охорони. Обвинуваченого не знав, представника потерпілого знає. Це сталося десь восени ввечері, в той день вони виїхали за викликом в «Таврію», з ним був ОСОБА_17 , охоронці вказали на ОСОБА_11 та сказали, що він виніс коньяк та станки, вони викликали слідчо-оперативну групу та поїхали на інший виклик, а ОСОБА_11 залишили на охоронця «Таврії». Він не пам`ятає, в якому емоційному стані перебував ОСОБА_11 , пам`ятає, що він був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 не намагався втекти, на нього не одягали наручники та не оглядали.

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він працює в ДСО. Обвинуваченого не знав. З представником потерпілого ОСОБА_8 не знайомий. Вони виїхали на виклик, з ним знаходився ОСОБА_19 . Він стояв біля машини, в «Таврію» заходив старший групи. Потім вони поїхали на інший виклик та викликали опергрупу. Скільки ОСОБА_11 знаходився в «Таврії» він не пам`ятає. До обвинуваченого спецзасоби вони не застосовували, наручники на нього не одягали.

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що до цього ОСОБА_11 не знала. На той час працювала слідчим Ізмаїльської поліції. Вони приїхали до «Таврії», коли їм повідомили з чергової частини, час не пам`ятає. Речові докази вже були у працівників «Таврії». Співробітники «Таврії» пояснили, що коли ОСОБА_11 виходив, спрацювала рамка і у нього знайшли станок та коньяк, працівники оглянули відео, побачили, що ОСОБА_11 був у спиртному відділі, згодом у нього в кімнаті було знайдено пляшку коньяку. Був пакет з продукцією, який вони оглянули по чеку. Де в цей час знаходився ОСОБА_11 , вона не пам`ятає, у нього пояснення брав інший співробітник поліції. Ніяких особистих речей, окрім коньяку та станків не вилучала. Також був чек, за яким були якісь продукти харчування. Пляшку та станки оглянула на місці події та повернули працівникам «Таврії», в чеку їх не було. Арешт не накладала. Чек долучили до матеріалів справи, за яким ОСОБА_11 сплатив товар. Особистий огляд ОСОБА_11 вона не проводила. Кусачок не було, босоніжки по справі також не проходили. ОСОБА_21 розписки, де вказано, що речі беруться на збереження. Відеозапис з камер відео спостереження має бути в матеріалах страви. Особисто у обвинуваченого нічого не вилучала, співробітниками «Таврії» були представлені речі, які вони вилучили. Вони також переглянули відеозапис, на якому було видно, що рамка спрацювала, коли ОСОБА_11 виходив з «Таврії».

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що до цього ОСОБА_11 не знала, працювала в «Таврії» з грудня 2011 року по липень 2014 року. Знає, що ОСОБА_11 намагався щось украсти, але коли це сталося, вона не пам`ятає. Коли до неї підійшов слідчий, ОСОБА_11 вона не бачила. Працювала вона на касі, а коли людей не було, допомагала на складі перераховувати сигарети. Пробивала все, що було на стрічці, більш нічого не бачила. Не могла не пробити те, що було на стрічці. Якщо відлучаються від свого робочого місця, ключі забирають із собою, тому ніхто не міг замість неї працювати. Охорона до неї не підходила. До неї підійшов слідчий та показав чек, на якому було прізвище « ОСОБА_23 ». ОСОБА_11 їй не показували, та аби він стояв біля каси вона не пам`ятає, так як багато людей кожного дня проходять, та вона їх не запам`ятовує. Її допитував слідчий, та вона тоді все розказала.

- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що спочатку, коли вони приїжджали на огляд місця події, оглядали бритви які були надані їм, які вилучали, писала назву бритви судячи з етикетки - Simple Venus. Надалі співробітники магазину надали довідку, згідно з якою у них трохи інша назва написана, але це одна і та ж бритва, вона це уточнювала у співробітників «Таврія В». ОСОБА_25 вони, судячи з довідки, яка була надана магазином, вказували це в пред`явленні обвинувачення і в підозрі. Є фотографії у кольоровому варіанті, де видно, коли вони вилучали ці бритви, видна етикетка з назвою цієї бритви. Охоронці пояснили, що вони вилучили ці бритви і коньяк у ОСОБА_26 . Коли він проходив сигналізаційну рамку на виході з магазину вона стала сигналізувати і вони попросили пред`явити, що у нього є, та виявили у нього 2 бритви, після чого викликали міліцію, і вже потім у нього виявили ще коньяк, який був у нього в штанях. Це зазначалося в допитах, саме того охоронця який стояв того дня на рамі. Вона особисто не вилучала нічого. Міліцію викликали працівники магазину, але прізвищ вона не пам`ятає, в матеріалах справи є рапорт, де вказано, хто викликав співробітників міліції. Протокол вона писала в магазині, де оглядала місце події з експертом. ОСОБА_11 був там присутнім, але вона його, як учасника огляду місця події не вказувала. Він не брав участі при огляді місця події. Вона не пам`ятає, коли вручила обвинуваченому пам`ятку про права та обов`язки. Поняті були, але прізвищ вона також не пам`ятає. Затриманий знаходився в магазині, він чекав коли приїде міліція. Коли вони приїхали, працівники охорони вже вилучили у нього коньяк, але ніяких процесуальних документів не складали, але потім вони приймали у них пояснення та допитували. Вилучене повернули представнику «Таврії В» Головану. У протоколі огляду місця події вказали що вилучали 2 бритви та пляшку коньяку, але не вказували, що вилучались у ОСОБА_11 . Ці предмети їм надали співробітники охорони і вони пояснювали, що вилучили їх у ОСОБА_11 . За тапочки не з`ясовували нічого, в заяві не було вказано.

Захисник ОСОБА_5 від імені обвинуваченого ОСОБА_4 надав клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки та у зв`язку із тим, що інкриміноване йому діяння втратило суспільну небезпечність.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи вищезазначене та те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості вперше, вину усвідомив, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у скоєному розкаюється, з моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років, своєю поведінкою та відношенням до скоєного ОСОБА_4 довів своє виправлення та перевиховання, має постійне місце проживання, та те, що при розгляді справи вчинений ним злочин внаслідок зміни обстановки втратив суспільну небезпеку, суд вважає можливим ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України звільнити та закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.284 КПК України, ст.12,48 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0001385 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку зі зміною обстановки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1