Справа № 660/8/18
Номер провадження 1-кс/660/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

10 січня 2018 року смт.Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2018 року клопотання слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, уродженця с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нововоронцовського ВП Бериславського відділуполіції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який належить до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується негативно, постійного місця роботи не має, на утриманні малолітніх дітей не має, що дає підстави вважати можливим його ухилення від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки. У зв`язку з цим, просив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити. Обґрунтовуючи свої доводи, посилалися на ту обставину, що матеріали справи не містять відомостей, характеризуючи негативно особу підозрюваного, зокрема наявність судимості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а саме в тому, що він, 31.12.2017 року близько 19:30 год. за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи спільно і узгоджено, прийшли до території Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, яке розташоване за адресою провулок Кооперативний, 6 в смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, де зі сторони Каховського водосховища, керуючись прямим умислом, направленим на крадіжку, через паркан проник на охоронювану територію Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області. У подальшому шляхом віджиму капоту автомобіля ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 , арештованого Нововоронцовським районним судом Херсонської області як речовий доказ та знаходився на території Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області до вирішення питання по справі, звідки у відповідності до раніше обумовленого плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, від`єднав клеми за допомогою рожкового ключа який приніс із собою, витягнув акумуляторну батарею «StarExtrime 6CT»-60A, вартістю 600грн., та в подальшому, переніс її до паркану та передав ОСОБА_9 , який чекав за парканом відділення поліції, після чого одразу ж, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу аналогічним способом відчинив капот автомобіля Москвич 2141 д.н. НОМЕР_2 , який теж арештований Нововоронцовським районним судом Херсонської області як речовий доказ та знаходився на території Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області до вирішення питання по справіта здійснив крадіжку ще одної акумуляторної батареї «Moller»-60А, вартістю 600грн., яку також передав через паркан ОСОБА_9 . Після цього, він покинув територію Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області та разом з ОСОБА_9 , перенесли вказані викрадені акумуляторні батареї в безпечне місце та продали сторонній особі, тим самим звернули викрадені ними дві акумуляторні батареї на свою користь та в подальшому розпорядилися ними на свій розсуд.

Крім того, 01.01.2018 року близько 20:00 год., ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи спільно і узгоджено прийшли до території Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, яке розташоване за адресою провулок Кооперативний,6 в смт.Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, де зі сторони Каховського водосховища, керуючись прямим умислом, направленим на крадіжку, через паркан проник на охоронювану територію Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, де у подальшому за допомогою домкрата, який приніс із собою, підняв одну сторону автомобіля ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 , що арештований Нововоронцовським районним судом Херсонської області та знаходився на території Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області до вирішення питання по справі, звідки у відповідності до раніше обумовленого плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою балонного ключа, який приніс із собою, демонтував переднє та заднє колесо зі сторони водія та передав через паркан ОСОБА_9 , який чекав за парканом відділення поліції, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу аналогічним способом підняв іншу сторону вказаного автомобіля та демонтував одне переднє колесо, яке також передав через паркан ОСОБА_9 , чим своїми діями завдали потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 2100,00 грн. Після цього, він покинув територію Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області та разом із ОСОБА_9 перенесли вказані викрадені колеса в безпечне місце, тим самим звернули викрадені ними колеса на свою користь та в подальшому розпорядилися ними на свій розсуд.

Даний факт 02.01.2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000003.

Вказані обставини підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема заявою про вчинений злочин, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор, слідчий, посилаючись на наявність не знятої та не погашеної судимості у підозрюваного, а також негативної характеристики за місцем проживання, належних доказів під час розгляду клопотання не надали.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки, є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
Разом з тим, враховуючи, щоОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - для виконання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1