Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6699/2017
У Х В А Л А
15.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1
В С Т А Н О В И В:
15.11.2017р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якої вказала, що 08.11.2017р. вона звернулася до керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з заявою про вчинення злочину з боку прокурора ОСОБА_5 , який вніс до ЄРДР завідомо недостовірні відомості, зокрема щодо посадових осіб ТОВ "РосКосметика" щодо безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ з метою подальшого його відшкодування з державного бюджету. Відомості викладені у вказаної заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені відомості до ЄРДР.
Крім того, 15.11.2017р. вона звернулася зі скаргою, в якої зазначила що 07.11.2017р. вона звернулася до керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з заявою про вчинення злочину з боку прокурора ОСОБА_5 , який вніс до клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку завідомо недостовірні відомості, зокрема щодо необхідності проведення обшуку за її місцем мешкання. Відомості викладені у вказаної заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені відомості до ЄРДР.
Крім того, 20.11.2017р. вона звернулася з повністю аналогічною скаргою.
Крім того, 20.11.2017р. вона звернулася зі скаргою, в якої зазначила що 08.11.2017р. вона звернулася до керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з заявою про вчинення злочину з боку прокурора ОСОБА_5 , який вніс до клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку завідомо недостовірні відомості, зокрема щодо необхідності проведення обшуку за її місцем мешкання. Відомості викладені у вказаної заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені відомості до ЄРДР.
Крім того, 20.11.2017р. вона звернулася зі скаргою, в якої вказала, що 27.10.2017р. також зверталася з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 374 КК України, відомості не внесені, просила зобов`язати їх внести. Копія заяви до скарги не додана.
Крім того, 20.11.2017р. вона звернулася зі скаргою, в якої вказала, що зверталася до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину, вказана заява була надіслана до Миколаївської місцевої прокуратури №1, 15.11.2017р. вона отримала відповідь про відсутність підстав до внесення відомостей до ЄРДР. Просила зобов`язати внести відомості зазначені в заяві, копія заяви до скарги не додана.
Крім того, 20.11.2017р. вона звернулася зі скаргою, в якої вказала, що 08.11.2017р. також зверталася з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 366 КК України, відомості не внесені, просила зобов`язати їх внести. Копія заяви до скарги не додана.
Крім того, 20.11.2017р. вона звернулася зі скаргою, в якої вказала, що 07.11.2017р. також зверталася з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 366 КК України, відомості не внесені, просила зобов`язати їх внести. Копія заяви до скарги не додана.
Крім того, 20.11.2017р. вона звернулася зі скаргою, в якої вказала, що 07.11.2017р. також зверталася з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 366 КК України, відомості не внесені, просила зобов`язати їх внести. Копія заяви до скарги не додана.
Вказані скарги були об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 та представник Миколаївської місцевої прокуратури №1 не з`явилися, про причини не явки не повідомили.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З наданої копії заяви вбачається, що в неї не міститься повідомлення про обставини, що можуть свідчити про наявність складу злочину передбаченого ст. 366 КК України в діях прокурора ОСОБА_5 , а лише висловлена не згода з тими процесуальними рішеннями, які ним приймалися. Також вбачається з витягу з ЄРДР, що прокурором ОСОБА_5 внесені відомості, про те що про наявність злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України надійшли відомості з УСБ України в Миколаївської області, в заяві не зазначено про те що такі відомості з УСБ не надходили.
Щодо решти скарги, то відсутність доданих копій заяв позбавляє слідчого судді дійти висновку чи справді в них були викладені обставини що можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення, а відповідно позбавляє можливості визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури щодо не внесення таких відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1