Провадження № 1-кс/243/1157/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17 березня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0003127 від 11 грудня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 10 грудня 2017 року у денний час ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 в районі магазину «Жовтень», розташованого по вул. Граничній у м. Слов`янськ, де вони під час розпиття спиртних напоїв домовилися викрасти належні ОСОБА_8 металеві вироби, якими користується ОСОБА_9 , що знаходяться на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 10 грудня 2017 року перелізли через паркан на територію кафе «Лимон» та зібрали три металеві решітки розміром 600х600 мм., два фрагменти ліхтарів освітлення, металевий стіл з розкладними ніжками, фрагмент витяжки. Після цього, вказане майно вони перенесли до паркану з внутрішньої сторони подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1420 гривень.

11 грудня 2017 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 грудня 2017 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, а тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Так, ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічний злочин, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, злочин скоїв в період іспитового строку, не працює, тобто постійного джерела доходу не має. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та підозрюваного ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки з вказаними свідками він підтримує дружні стосунки.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили не застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, підозрюваного ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також прокурором були доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 32 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 08 лютого 2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 1792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов`янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1