Ухвала
іменем україни

09 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000896,

в с т а н о в и л а:

За вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 2 ст. 310 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він, у вересні 2015 року, приблизно о 17.00 год., перебуваючи в лісовій посадці поблизу с. Соболівка Брусилівського району Житомирської області, зірвав гілки з листям та суцвіттям рослини коноплі, тим самим незаконно придбав невстановлену кількість частини рослини коноплі без мети збуту. Після чого переніс зазначені рослини до місця свого проживання, а саме до своєї кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , де шляхом куріння отримував речовину темного кольору, яку за допомогою металевої ложки збирав до скляного блюдця, тим самим незаконно виготовив та зберігав речовину темного кольору без мети подальшого використання. Решту невстановлену кількість частин рослин коноплі ОСОБА_4 продовжував незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання.
26 квітня 2016 року о 14.17 год., працівниками СБУ у м. Києві було виявлено та вилучено 42 пакети, в середині яких знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2949,0 г та полімерну пляшку без дна з нашаруванням речовини темного кольору, металевий наперсток, металеву ложку і скляне блюдце які мають нашарування речовини темного кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом смола канабісу (гашиш), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4, 5765 г.

Крім цього, під час придбання, виготовлення та зберігання невстановленої кількості рослин коноплі, побачивши, що із суцвіття цих рослин висипалося насіння, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування наркотиковмісних рослин. Реалізуючи його, він у лютому 2016 року, за місцем свого проживання, посіяв насіння коренерослин, за якими в подальшому доглядав, тим самим вирощував їх з метою отримання кращого врожаю та подальшого незаконного придбання.
26 квітня 2016 року о 14.17 год., працівниками СБУ у м. Києві було виявлено та вилучено дані 258 рослин, які мають самостійний корінь та являються рослинами роду Коноплі.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку прокурора, при залишені апеляційної скарги прокурора без задоволення апеляційний суд належним чином не перевірив доводів щодо необґрунтованого незастосування судом першої інстанції вимог статей 96-1, 96-2 КК в частині необхідності спеціальної конфіскації вилученого у засудженого наркотичного засобу, чим істотно порушив вимоги ст. 419 КПК.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог статей 100, 368, 374 КПК, ухвалюючи вирок суд, серед іншого, вирішує питання щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, про що зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно приписів ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація застосовується у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі:
1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;
2) ухвали суду, постановленої в порядку ч. 9 ст. 100 КПК, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

Таким чином, оскільки судом щодо ОСОБА_4 постановлено вирок, а канабіс, конопля є наркотичним засобом, обіг якого заборонено (вилученим з цивільного обороту майном), тому суд у відповідності з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК прийняв обґрунтоване рішення про знищення вказаного речового доказу.

Зазначені обставини отримали належну оцінку апеляційного суду, який перевірив справу за апеляцією прокурора, доводи якої є аналогічними доводам його касаційної скарги, та з зазначенням докладних мотивів прийнятого рішення правильно залишив вирок суду першої інстанції у відповідній частині без зміни.
Ухвала апеляційного суду достатньо мотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та копій судових рішень не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_______________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3