Справа № 750/6225/17
Провадження № 1-кп/750/310/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Чернігівського району, с. Боромики, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Чернігівської області, Чернігівського району, с. Боромики, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, не працюючої, неодруженої, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, мешканки АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
30.05.2017, у денний час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Шевченка та Кільцевої в м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи переконаними, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали верхню кришку чавунного люка, вартістю 1760 грн., після чого викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив, що 30.05.2017, в денний час, він спільно зі знайомою ОСОБА_4 на перехресті вулиць Шевченка та Кільцевої в м. Чернігові, таємно викрали верхню кришку чавунного люка. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила, що 30.05.2017, в денний час, вона спільно зі знайомим ОСОБА_3 на перехресті вулиць Шевченка та Кільцевої в м. Чернігові, таємно викрали кришку чавунного люка. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачені та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченим діяння повністю доведене.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ПАТ «Укртелеком», вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Також, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ПАТ «Укртелеком», вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, його сімейний стан, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України є не судимою, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, її сімейний стан, майновий стан обвинуваченої, її стан здоров`я, характеристику обвинуваченої за місцем проживання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1