Іванківський районний суд Київської області
Справа №1-97/2010р.
ВИРОК

іменем України

22 квітня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

з участю прокурора Іващенко С.А. захисника ОСОБА_1

педагога ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_4, 22.03.1992р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, навчається у Катюжанському ВПТУ, раніше не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, навчається у Катюжанському ВПТУ, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_6. 15.01.1995р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, навчається у 9 класі Жміївської ЗОШ, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 08 березня 2010р. біля 22год., за попереднім зговором між собою, за пропозицією першого, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_7 по вул. Дзержинського, 11 в с.Жміївка Іванківського району Київської області, через незамкнені двері проникли в господарське приміщення, з якого таємно викрали: 2 коліс від мотоцикла „МТ вартістю 270грн. кожне колесо на суму 540гривень та три кролі, вартістю 150грн. кожне, на суму 450грн. і одну господарську сумку вартістю 40грн, а всього викрали майна на суму 1030грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненні інкримінованого йому злочину, і показав суду, що він позичав у ОСОБА_7 візок та побачив на цьому візку колеса, гума яких підходила до його мотоцикла та вирішив викрасти ці колеса. Для цього він 08.03.2010р. увечері, біля 22год. запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залізти в сарай до ОСОБА_7 та викрасти колеса, на що останні погодились. ОСОБА_6 взяв вдома гайковий ключ і в трьох вони пішли до господарства ОСОБА_7, через незамкнені двері проникли до сарая та зяяли там з господарського возика та викрали 2 колеса. Крім того ОСОБА_6 запропонував викрасти 3 кролі, які були в тому ж сараї. Він пішов додому взяв сумку, ще одну сумку вони знайшли в тому ж сараї, поклали в сумки кролів та пішли з господарства ОСОБА_7 Він нічого з викраденого додому не взяв. Викрадені колеса та два кролі до себе додому забрав ОСОБА_5, а ще одного кроля забрав ОСОБА_6 В скоєному він розкаюється. Все викрадене вони повернули потерпілому, коли наступного дня до них приїхала міліція.

Підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 винними себе визнали повністю, у вчиненні інкримінованого їм злочину, дали суду показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_4 Підсудний ОСОБА_6 доповнив, що кролі він запропонував викрасти на шашлики.

В скоєному вони розкаюються.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина в судовому засіданні стверджена показаннями потерпілого ОСОБА_7, який показав суду, у своєму господарстві він має цегляний сарай у якому зберігався господарський возик та жили кролі. 09.03.2010р. рано вранці він прийшов годувати кролів і виявив, що 3 кролі викрадена, потім помітив, що викрадені також колеса з візка. Про крадіжку він повідомив

у міліцію, викрадені у нього 2 кролі та колеса знайшли у ОСОБА_5, а одного кроля і сумку у ОСОБА_6 та повернули йому працівники міліції. Претензій до підсудних він не має.

ОСОБА_8 показала суду, що підсудний ОСОБА_4 її син. Вона виховувала сина сама, оскільки з його батьком вони розвелись. Про вчинену сином крадіжку вона дізналась від працівників міліції. Вона вважає, що її син зробить правильні висновки і більше не вчинятиме злочини.

ОСОБА_9 показала суду, що її син підсудний ОСОБА_5 раніше ніколи не вчиняв протиправних дій. Вона бачила, що син приніс додому 2 колеса і 2 кролів, проте, що це крадене вона дізналась від працівників міліції, оскільки син сказав їй, що і колеса і кролів дав йому ОСОБА_4 Вона вважає, що її син більше не вчинятиме злочини.

ОСОБА_10 показала суду, що її неповнолітній син ОСОБА_6 навчається не погано, вдома слухається її та батька. Про те, що вчинив крадіжку син їй не зізнався, але вона вважає, що більше він злочинів не вчинятиме.

Крім того вина підсудних стверджується: протоколом огляду місця події (а.с.12-14), протоколами огляду та фототаблицями (а.с.15-17,18-20), протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.69-71), речовими доказами, довідками про вартість викраденого.

За місцем проживання та навчання підсудні характеризуються задовільно.

Зібраними по справі доказами вина підсудних доведена, а їх злочинні дії органами досудового слідств вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попереднім зговором групою осіб з проникненням у приміщення.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудних суд визнає їх розкаювання в скоєному та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних, суд не вбачає.

Обираючи покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу кожного з підсудних, роль кожного з них у вчиненні злочину, обставини, що помякшують відповідальність і вважає, що кожному з них слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі. Проте, відповідно до ст.ст. 104,75 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком та випробуванням, оскільки їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, підсудним залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази повернути по приналежності.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,7б КК України від покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки та випробуванням: без відома органів кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання та навчання та без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

ОСОБА_5 і призначити покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.104,754,76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік та випрованням : без відома органів кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання і навчання та без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч.З КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104,75,76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, та випробуванням: без відома органів кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання та навчання і без дозволу цих органів не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_4, ОСОБА_11 і ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: 2 колеса, сумку, 3 кролі - повернути потерпілому ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 15 днів.

Суддя: