Справа № 676/6136/17
Номер провадження 1-кп/676/586/17
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
21 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.304, ч.1 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.304, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав та просив задоволити. Згідно із зазначеним клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2017 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2017 року включно, який закінчується, проте завершити судовий розгляд кримінального провадження до вказаної дати не можливо. Крім того, на думку прокурора, ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, намагався переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілих і свідків, у зв`язку з чим прокурор просив продовжити запобіжний захід на строк 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурор не довів, що застосування менш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Зазначив, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується позитивно, був активним учасником волонтерського руху по захисту ромів, а також останній не ухилявся від органів досудового розслідування, а навпаки у 2016 році до нього застосовували недозволені методи слідства, про що СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000371. З урахуванням викладеного просив застосувати щодо обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.304, ч.1 ст.357 КК України, два із яких є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (ч.3 ст.185 КК України), та від 4 до 10 років (ч.2 ст.304 КК України), а також не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, оскільки ОСОБА_5 не одружений, пояснив що проживав у період з липня 2016 року до часу затримання у різних місцях (Хмельницькій та Одеській областях), із характеристики Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 20 листопада 2017 року №105 убачається, що ОСОБА_5 проживав за місцем реєстрації в с.Гнатівці лише до 2010 року. Згідно із реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, встановлено, що 21 липня 2016 року ОСОБА_5 оголошувався в розшук та досудове розслідування у зв`язку з цим зупинялося, відтак наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, на даний час не допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Відтак, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України, продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 18 лютого 2018 року включно.

Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід визнати розмір застави в сумі 112 000 гривень, які можуть бути внесені обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали суду.

У зв`язку з цим, у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Гнатівці Хмельницького району Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183,194, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 лютого 2018 року включно.
Визначити розмір застави 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Гнатівці Хмельницького району Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її винесення до 18 лютого 2018 року.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, зазначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 уважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1