ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 10.03.2017 року близько 18 год. перебуваючи у кабінеті PR-менеджерів на другому поверсі в приміщенні Спортивно-оздоровчого комплексу «СВ» по вул. Свободи, 1 А, в м. Хмельницькому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно із шухляди столу викрав відео реєстратор марки «Go Pro» моделі «HERO 3+Silver Edition» вартістю 4 794 грн. із картою пам`яті марки «GOOD RAM» Micro SD XC ємкістю 64 Gb вартістю 659,50 грн., які належать ОСОБА_4 та які приховавши виніс за межі COK «СВ»,.чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5 453, 50 грн..
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладена угода про примирення на таких умовах:
обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду;
потерпілою. цивільний позов не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій;
сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який посередньо характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, затвердити та призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання у виді щтрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_5 на користь лержави в порядку ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів вирішити в силу ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 20 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Судові витрати в розмірі 593,22 грн. за проведення товарознавчої експертизи №334т від 25.04.2017 року стягнути з ОСОБА_5 на користь лержави.
відео реєстратор марки «Go Pro» моделі «HERO 3+Silver Edition» сріблястого кольору із картою пам`яті марки «GOOD RAM» на 64 Gb, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у її розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя