Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/150/61/17
УХВАЛА
7 листопада 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду Чернівецького районного суду Вінницької області кримінального провадження №0000561 від 20.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_5 до Кіцманського районного суду Чернівецької області, зважаючи на те, що вимоги ухвали Чернівецького районного суду від 25 жовтня 2017 року працівниками Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про привід даного свідка виконано не було, причини невиконання вимог даної ухвали суду не відомі. Окрім того, просить повторно викликати інших недопитаних свідків, які в судове засідання не з`явились і щодо яких відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора в частині повторного приводу свідка ОСОБА_5 до Кіцманського районного суду Чернівецької області та повторного виклику свідків.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового процесу, клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_5 до Кіцманського районного суду Чернівецької області слід задоволити, допит свідка здійснювати в режимі відеоконференції.

Інших свідків у відповідності до ч. 6 ст. 135 КПК України повторно викликати в судове засідання, так як станом на 06.11.2017 у суду відсутні докази про їх належне повідомлення про виклик до суду.

Окрім того, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , як особу, яка його характеризує.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про допит в якості свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Однак, зважаючи на те, що клопотання про допит ОСОБА_6 не було заявлено у підготовчому судовому засіданні, попередньо він не був допитаний, а також те, що обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено, які відомості в межах обвинувачення може повідомити даний свідок, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про допит ОСОБА_6 в якості свідка слід відмовити.

Також, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про пом`якшення запобіжного заходу, а саме з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання у нічний час, щоб в денний час мати можливість добиратися до суду, заробляти кошти на утримання багатодітної сім`ї, а також зазначив, що на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про пом`якшення запобіжного заходу заперечив, зазначивши, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалами слідчого судді та суду під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, не відпали та продовжують існувати.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про пом`якшення запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

У частині 1 статті 331 КПК України зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до частини 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений під вартою утримується з 24.07.2016 року. Протягом зазначеного часу було закінчено досудове розслідування, зібрані необхідні докази, що на думку сторони обвинувачення доводять провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані, справа направлена до суду.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 03.10.2017 обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 1 грудня 2017 року включно.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також в подальшому при його продовженні, підставами для тримання обвинуваченого під вартою зазначалося наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

На момент розгляду вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу, допитані потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечили щодо пом`якшення запобіжного заходу ОСОБА_4 , а також більша частина свідків, які в судовому засіданні зазначили, що обвинувачений ОСОБА_4 ніяким чином на них не впливав.

На теперішній час ОСОБА_4 позбавлений можливості незаконно впливати на свідків і потерпілих. Будь-які докази того, що ОСОБА_4 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не наведено. Одного лише зазначення про необхідність залишення застосування раніше обраного запобіжного заходу про те, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України , без достатнього обґрунтування є недостатньо. Єдиною підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачено ч. 2 ст. 177 КПК України.

Згідно п.п. 79, 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. (Заява № 40107/02) зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. При цьому розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися у кожному окремому випадку, залежно від особливостей конкретної справи. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки обвинувачений особисто запевнив суд, що у нього відсутні будь-які підстави ухилятися від суду зобов`язався належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та можливості будь-яким чином перешкоджати судовому розгляду, це означає, що виконання його обов`язку як обвинуваченого з`являтися до суду за викликом, передбаченого ч.7 ст.42 КПК України, може бути забезпечено за допомогою менш суворого заходу, ніж тримання під вартою, а саме - застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, наявні достатні підстави змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого приписами КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а суд приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися у кримінальному провадженні, є застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце проживання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу приписів п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Оскільки обвинувачений утримується під вартою у місті Вінниця, а місцем постійного проживання є місто Буча, відтак, виконання ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід покласти на ГУНП у Вінницькій області та Бучанський ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області.

З метою виконання завдань, які має досягти суд під час кримінального провадження, повного та об`єктивного проведення судового розгляду, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 135, 327, 331, 336, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_5 та повторний виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задоволити.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про допит в якості свідка ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про пом`якшення запобіжного заходу задоволити частково.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, на строк 60 діб до 04 січня 2018 року включно, заборонивши останньому залишати місце помешкання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту застосувати за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за вищевказаною адресою і звільнити з-під варти.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з території домоволодіння, в якому він проживає, без дозволу прокурора, поліції або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 04 січня 2018.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 15.11.2017.

Судове засідання у кримінальному провадженні №138/2780/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 147, ч.1 ст.296, ч.2 ст.263 КК України, призначене на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області, за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, Кіцманським районним судом Чернівецької області, за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань Чернівецької області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити голові (або особі, що виконує його обов`язки) Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Доручити уповноваженій особі Кіцманського районного суду Чернівецької області вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Застосувати до свідка ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 , - примусовий привід до Кіцманського районного суду Чернівецької області о 11 годині 00 хвилин 15 листопада 2017 року.

Доручити Кіцманському ВП ГУНП у Чернівецькій області доставити примусовим приводом у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань Кіцманського району Чернівецької області, свідка ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Повторно викликати в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Копію ухвали надіслати для виконання в частині приводу свідка до Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області, в частині зміни запобіжного заходу - ГУНП у Вінницькій області та Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області, для контролю виконання до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, для забезпечення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1