Справа № 569/1535/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовму засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0004509 від 5 липня 2018 року про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівного, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, раніше судимого, 20 листопада 2017 року Рівненським міським судом за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців, у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2017 року о 14 годині в під"їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , маючи умисел відкрито викрасти чуже майно, повторно, застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої ОСОБА_6 , а саме, штовхнув останню , потерпіла від поштовху вдарилася головою об стіну, в результаті чого отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних крововиливів та осаджень на обличчі, після чого відкрито заволодів її біжутерією : ланцюжком, хрестиком та кулоном, чим завдав шкоду в розмірі 172 гривні 67 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд, шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання. що він 5 липня 2017 року о 14 годині в під"їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел відкрито викрасти чуже майно, штовхнув ОСОБА_7 , потерпіла від поштовху вдарилася головою об стіну, в результаті чого отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних крововиливів та осаджень на обличчі, після чого відкрито заволодів її біжутерією : ланцюжком, хрестиком та кулоном, чим завдав шкоду в розмірі 172 гривні 67 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд, шкода завдана злочином відшкодована повернув потерпілій викрадене.

Просить суд не призначати покарання позбавлення волі на тривалий строк.

Потерпіла подала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, добровільне відшкодування шкоди. Як особа обвинувачений характеризується посередньо. На диспансерному обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.97).

Орган пробації подав до суду висновок( а.с.35-36 ) з якого слідує, що спосіб життя та історія вчинених злочинів вказує на високу ймовірність вчинення обвинуваченим нових злочинів, виправлення і перевиховання обвинуваченого лише можливе із застосуванням контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи пом"якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, розмір шкоди завданої злочином, обвинуваченому слід призначити покарання за вчинений злочин позбавленняя волі на мінімальний строк встановлений у санкції частини, статті КК України за якою кваліфікуються його дії та відповідно до частини 4 статті 70 КК України застосувати принцип часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 858 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368 - 371, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненому злочиніі передбаченому : частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання - позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання визначити - позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки та 1 місяць.

Строк відбуття покарання вираховувати з 20 листопада 2017 року.

Речові докази: ланцюжок, хрестик та кулоном передати власникові - ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 858 ( вісімсот п"ятдесят вісім) гривень судових витрат.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1