УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
До початку судового засідання від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 18 травня 2017 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив суд його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту на автомобіль.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 зазначивши, що транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженні, на який згідно ухвали слідчого судді накладено арешт, вказана ухвала в апеляційному порядку не скасована та не змінена, набрала законної сили.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , що було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 18 травня 2017 року накладено арешт.

У відповідності до ч. 2 cт.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3 cт. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно cт. 98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, а також необхідність збереження речового доказу.

З огляду на вище викладене, суддя приходить до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, про що зазначено в судовому засіданні прокурором, в задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 слід відмовити.

Однак, ОСОБА_4 не являється володільцем транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, що не заперечувалось в судовому засіданні.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року, №1104, - до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27Постанови КМУ від 19.11.2012 року, №1104).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , на даному етапі судового провадження відсутні, захисником обвинуваченого не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту транспортного засобу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1