Провадження № 1-кс/592/5620/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині,-

встановив:

06.11.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині, яке він мотивує тим, що 24.07.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 винесено ухвалу про наданнядозволу на проведення обшуку у автомобілі FORD ТRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000004 від 22.02.2017 року за ч. 2,3 ст. 204. ч.1 ст. 199 КК України.

03.08.2017 року було проведено вищевказаний обшук, під час проведення кого було вилучено автомобіль FORD ТRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою від 11.08.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 було накладено арешт на вилучене майно під час обшуку від 03.08.2017 року.

Як свідчать матеріали, кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не відкривалося, про підозру йому не повідомлено, тому відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України просить скасувати арешт вище вказаного автомобіля, так як потреба цього заходу відпала.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання пітримав, просив його задовольнити, вказав, що під час обшуку автомобілем ОСОБА_4 керував ОСОБА_8 .

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вказав, що підстави для арешту вищевказаного автомобіля відпали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

24.07.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_7 винесено ухвалу про наданнядозволу на проведення обшуку у автомобілі FORD ТRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000004 від 22.02.2017 року за ч. 2,3 ст. 204. ч.1 ст. 199 КК України.

03.08.2017 року було проведено вищевказаний обшук, під час проведення кого було вилучено автомобіль FORD ТRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою від 11.08.2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 було накладено арешт на вилучене майно під час обшуку від 03.08.2017 року.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч.1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, в судовому засіданні з пояснень слідчого ОСОБА_5 встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні вже проведено експертизу, а тому, мета арешту автомобіля відпала, та подальший його арешт є безпідставним.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання та доводів отриманих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.169, ст.170-174КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині - задовольнити.

Скасувати арешт в частині, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.08.2017 року на тимчасове вилучене майно: автомобіль FORD ТRANSIT, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля FORD ТRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області повернути їх ОСОБА_9 в тому стані, в якому вони перебували на момент вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1