overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1482/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/928/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2017 року про виправлення описки у вироку суду від 10.07.2017 року та апеляційних скарг заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України ,

встановив:
вироком Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м.Львова від 08.02.2017 р. та остаточно обрано покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задоволено частково.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 - 4000 (чотири тисячі) гривень матеріальної та 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання з речовими доказами.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2017 року про виправлення описки у вироку суду від 10.07.2017 року та апеляційних скарг заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити апеляційний розгляд скарги на 10:00 год. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області. Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/1636/15-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 липня 2015 року за № 0000272, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, не допущено.

Провадження підсудне Теребовлянському районному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317, 318 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 липня 2015 року за № 0000272, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, Теребовлянським районним судом на 09 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час та розгляд справи повідомити прокурора Теребовлянського району.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу, які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 липня 2015 року за № 0000272.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/172/17
Справа №447/1836/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4 ,. засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

На адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .

21.05.2015 року ОСОБА_5 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.5 ст. 71 КК України на 5 років 4 місяці позбавлення волі. 02.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області застосовано ч.5 ст. 72 КК України (зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 03.03.2015 року по 23.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та представник Миколаївської ВК-50 клопотання підтримали.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який подання підтримав, вважає що подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, за час відбуття покарання не допускав порушення встановленого режиму відбуття покарання, має 3 заохочення, працевлаштований.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

подання задоволити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 2(два) роки 6(шість) місяців 12 (дванадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

ВСТАНОВИЛА:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити скаргу до розгляду на 28 липня 2017 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. № 406.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 25.07.2017 року, оскільки станом на 07.08.2017 року жодного процесуального рішення по даному факту прийнято не було.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
25.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР відносно слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. (ч.4 ст.214 КПК України).
Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального правопорушення відповідно до ст.284 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя зважає на те, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Дані вимоги закону дотримані не були, тому скарга підлягає задоволенню.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Зобов`язати керівника Хмельницької місцевої прокуратури забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 25.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого ОСОБА_4 , які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.04.2017 року щодо неправомірних дій суддів апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при розгляді цивільних справ.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого відмовити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/1199/17
№1-кп/687/118/2017

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2017 року смт.Чемерівці
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.09.2017 Справа №607/10726/17

Провадження № 1-кс/607/6492/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000526 від 28 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, звернувся слідчий СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ТРВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/741/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 11 вересня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0005162 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
08.09.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/2501/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе постановление органа досудебного следствия следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.
09.08.1996 года по факту грабежа в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Личность, совершившая противоправные действия по настоящему делу не установлена.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что с учетом изложенного, необходимо удовлетворить постановление органа досудебного следствия о прекращении производством настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.11-1 ч.3, 273 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069601493 по факту открытого похищения индивидуального имущества (грабеж) в отношении ОСОБА_1, возбужденное 09.08.1996 года по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья
Ухвала
іменем україни

05 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги захисника на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 рок щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу апеляційного суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 18 травня 2017 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, захисник ОСОБА_4 особисто отримав 25 травня 2017 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги захисника на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3