У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Рівненського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 14.10.2017 приблизно о 02 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 під час перевірки документів на даний транспортний засіб, та візуальному огляді даного автомобіля було виявлено ознаки пошкодження номерів кузова. Під час огляду даного автомобіля було встановлено, що номера кузова мають механічні пошкодження, які перешкоджають безперешкодному зчитування інформації.

14.10.2017 автомобіль марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено на тимчасове зберігання на штраф майданчик за адресою: м. Рівне вул. Київська.

Слідчий вказує, що у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що кузов даного автомобіля має ознаки умисного пошкодження номерів кузова, зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно під час огляду місця події.

Також встановлено, що автомобіль марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 вилучений у громадянина ОСОБА_8 , відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

З метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_4 придбав вищевказаний автомобіль чотири роки тому по дорученню від власника ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу дійсне. Крім того надали суду копію висновку № 1501/1 від 20.12.2005р. науково-дослідного бюро судових експертиз, згідно якого встановити трасологічними методами ідентифікаційний номер досліджувального автомобіля, який належить громадянину ОСОБА_9 немає можливості, у зв`язку з тим, що номерна площадка з номером відсутня, а носії даних з його відмітками не виявлені.
Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006840 від 14.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення огляду 14.10.2017 транспортного засобу марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , було виявлено ознаки пошкодження номерів кузова та встановлено, що номера кузова мають механічні пошкодження, які перешкоджають безперешкодному зчитування інформації.

14.10.2017 автомобіль марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено на тимчасове зберігання на штраф майданчик за адресою: м. Рівне вул. Київська.

У вищевказаному кримінальному провадженні, повідомлень про підозру органом досудового розслідування не пред`явлено.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовим доказом, дасть можливість проведенню ряду експертиз, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 290 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що згідно дослідженого в судовому засіданні висновку № 1501/1 від 20.12.2005р. науково-дослідного бюро судових експертиз, встановити трасологічними методами ідентифікаційний номер досліджувального автомобіля, який належить громадянину ОСОБА_9 немає можливості, у зв`язку з тим, що номерна площадка з номером відсутня, а носії даних з його відмітками не виявлені, а також те, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу на даний час дійсне, тому клопотання в частині заборони володіння та користування транспортним засобом задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений під час огляду місця події, та позбавити можливості розпоряджатись вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання щодо заборони володіння та користування транспортним засобом - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1