overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/2157/17
1-кп/705/393/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
15.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В підготовчі судові засідання 04.09.17 р., 21.09.17 р., 26.10.17 р., 15.11.17 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з?являється.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Статтею 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Відповідно до статей 140, 142 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід полягає у примусовому супроводженні обвинуваченого особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Виконання ухвали про здійснення приводу згідно зі ст. 143 КПК України може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому розгляді є обов`язковою, на підставі наведеного вище, суд вважає що клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області, призначене на 06 грудня 2017 року о 09 год. 10 хв. за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання, прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для здійснення контролю за виконанням ухвали

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/752/17 Справа № 703/3934/16-к Категорія: ч.3 ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга рокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою рокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 листопада 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4949/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргуОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ :
31.10.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, подану скаргу не підтримав.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/1894/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Проте, обвинувачений ОСОБА_4 будучи викликаними в судове засідання і повідомленими належним чином про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, неявка обвинувачених до суду визнано без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу у судове засідання, у зв`язку із ухиленням від явки до суду, вважає, що справу без їх участі розглянути неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 121 Конституції на прокуратуру України покладено: нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне покласти на неї обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 140, 143, 314, 315, 323, 535 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1977 року народження проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ; примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.
Виконання ухвали доручити СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Зобов`язати СУ поліції у Дніпровському районі ГУ Національної поліції в м. Києві за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4, за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 11 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

С у д д я:
Справа № 755/5397/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 18.04.2017 року.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України
С у д д я:
№ 1-кс/755/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001716 від 12 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 року до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001716 від 12 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України.
18.08.2017 року заявник через канцелярію суду подав клопотання про відмову від заяви про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів та просив закрити провадження, у зв`язку з закінченням строку виконання оскаржуваної ухвали.
Будучи належним чином повідомленими про судове засідання, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.465 КПК України встановлено, що особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, згідно заяви представника Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , останній відмовляється від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною заявою.
Керуючись ст. ст. 372, 465 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Провадження за заявою представника Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.07.2017 року про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001716 від 12 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 356 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кс/755/5317/17
Ухвала
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
"24" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника RAINBOW SHIPPING LIMITED - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах RAINBOW SHIPPING LIMITED про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000063 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.. 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах RAINBOW SHIPPING LIMITED про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, у кримінальному провадженні №0000063 від 14 вересня 2017 року, а саме на товарно - матеріальні цінності: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3 300 тон, на загальну суму понад 13,3 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» () або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, та знаходиться на торгівельному судні RAINBOW (IMO 8230297).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчисуддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/744/88/2017
Єдиний унікальний номер 744/1205/17

У Х В А Л А
м. Семенівка 15 листопада 2017 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_2 від 07 листопада 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищевказана скарга заявника ОСОБА_2 .

Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_2 від 07 листопада 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

На судовий розгляд скарги викликати:

1.особу, яка подала скаргу, - заявника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
2.представника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області (вулиця Червона Площа, 2, м. Семенівка Чернігівської області, 15400);
3.слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 (вулиця Березова Роща, 32, м. Семенівка Чернігівської області, 15400).
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому

оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/953/17
про продовження строків тримання під вартою
"16"листопада 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді триманння під вартою.Захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 02.12.2017 року.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також , дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 14.01.2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.11.2017р. о 17.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/254/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого прокурора Київської місцевої прокуратури №7,
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 заявник, ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, просив зобов`язати надати йому копії Наказів ТОВ «ЮВК-Агат» про посадові обов`язки ОСОБА_2 ..
В обґрунтування скарги зазначив, що в проваджені СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкрите 24.06.2010.
25.12.2015 звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 із заявою надати копії з матеріалів кримінального провадження, а саме Наказів ТОВ «ЮВК-Агат» про посадові обов`язки ОСОБА_2 .
Станом на 04.01.2016 відповіді не отримав, що розцінює як відмову в розгляді та прийняті рішення відносно його заяви.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право, відповідно до ст. 303 КПК України, має право на звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на подачу аналогічної скарги, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі та ініціювання питання про поновлення строку на подачу скарги.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1