Справа № 283/1820/17
провадження №1-кс/283/399/2017
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:
19.10.2017 року слідчий СВ Малинського ВП Користишівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про взяття під варту в рамках кримінального провадження № 0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У країни.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У країни.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01 березня 2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_6 прибула до приміщення магазину «Продукти - 890» ТОВ «АТБ - Маркет», що за адресою: м. Малин Житомирської області, вул. Грушевського, 1 - в, з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для неї обстановку, а саме те, що її злочинні дії ніким не помічені та за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 викрала наступні продукти харчування:

1.Огірки тепличні «Україна» вартістю за 1 кг огірків 65 грн. 55 коп., викрадених 1,5 кг на загальну суму 98 грн. 33 коп.

2.Помідори тепличні «Туреччина» вартістю за 1 кг помідорів 39 грн.99 коп., викрадених 0,6 кг на загальну суму 23.99 грн.

3.Капуста вартістю за 1 кг 3 грн. 95 коп., викраденої 3,5 кг на загальну суму 13 грн. 83 коп.

4.Картопля вартістю за 1 кг картоплі 6 грн. 35 коп., викраденої 2,5кг на загальну суму 15 грн. 88 коп.

5.Паштет 125 г «Екстра» ТМ «Розумний вибір» вартістю 5 грн. 85 коп., викрадених 3 штуки на загальну суму 17 грн. 55 коп.

6.Пашет 125 г «Печінковий» ТМ «Своя лінія» вартістю 7 грн. 35 коп., викрадених 4 штуки на загальну суму 29 грн. 40 коп.

7.Сардельки свинячі ТМ «Добров» вартістю за 1 кг 120 грн. викрадених І кг на загальну суму 120 грн. 49 коп.

8.Курка ТМ «Ситний Ряд» вартістю за 1 штуку 79,65 грн., викрадених З штуки на загальну суму 238 грн. 95 коп.

9.Ковбаса салямі 320 г «Преміум» ТМ «Добров» вартістю за 1 штуку 50 грн. 95 коп., викрадених 3 штуки на загальну суму 1 52 грн. 85 коп.

10.Ковбаса 400 г «Шварцвальська» ТМ «Добров» вартістю за 1 штук; 56 грн. 60 коп., викрадених 2 штуки на загальну суму 113 грн. 20 коп.

11.Хінкалі м`ясні 1 кг ТМ «Еліка» вартістю за 1 пачку 32 грн 90 коп., викрадених 2 пачки на загальну суму 65 грн. 80 коп.

12.Яйце куряче 10 штук ТМ «Своя лінія» на загальну суму 20 грн. 70 коп

13.Хліб 0,65 кг «Бердичівський» ТМ «Цар хліб» на загальну суму 8 грн 75 коп

14.Цурок 1 кг ТМ «Розумний вибір» на загальну суму 1 7 грн. 95 коп.

15.Бренді 0,5 л ТМ «Шустов» на загальну суму 97 грн. 90 коп.

16.Коняк 0,5л ТМ «Болград» 3 зірки на загальну суму 119 грн. 95 коп.

17.Коньяк 0,5 л ТМ «Шустов» на загальну суму 104 грн. 90 коп.

18.Коньяк 0,5 л ТМ «Коблево» на загальну суму 119 грн. 90 коп

19.Макаронні вироби 450 г ТМ «Тая» вартістю 9 грн. 80 коп. за 1 кг викрадених 2 кг на загальну суму 19 грн. 60 коп.

20.Лимон вартістю за 1 кг 36 грн. 99 коп., викрадених 0,4 кг на загальну суму 14 грн. 80 коп

Після цього ОСОБА_6 разом з викраденим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 1414 грн. 72 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.10.2017 року оголошено розшук підозрюваної.

Сторона кримінального провадження в особі прокурора Коросишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Даючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила обставини вчинення нею суспільно небезпечного діяння, а саме причетності до викрадення продуктів харчування з «АТБ», однак заперечила щодо факту ухилення від явки до слідчого, оскільки її ніхто до органів поліції не викликав, а виїзд з с. Савлуки пояснює сваркою з матір`ю.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України. При цьому, тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою до ухвалення вироку в провадженні.

Зважаючи на викладене, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, відсутність доказів про ухилення від слідства відсутні підстави для обрання судом виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, судимої - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з 27 жовтня 2017 по 26 грудня 2017 року включно без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокуратури, суду за першим викликом;

- заборона залишати садибу в с. Савлуки Малинського району Житомирської області за місцем свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання Малинському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: