У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого СВ ГУНП в АРК та м.Севастополі ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № № 0000034 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчого, адвокат ОСОБА_5 зробив заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду вказаного клопотання, мотивуючи заяву тим, що його підзахисного ОСОБА_6 під час затримання було побито, до нього були застосовані заходи фізичного впливу, з удушенням за допомогою надягання пакету на голову та вчинення інших насильницьких дій, а прокурор ОСОБА_3 як особа, яка була обізнана з цими фактами, не вчинив ніяких дій відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурора в повному обсязі, просили її задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ ГУНП в АРК та м.Севастополі ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення заяви про відвід, так як на момент затримання підозрюваного ОСОБА_6 в м.Дніпрі, він особисто присутнім не був, інформацією щодо вчинення заходів фізичного впливу до підозрюваного ОСОБА_6 не володів станом на момент розгляду клопотання, а тому вважав що немає підстав, передбачених КПК України, щодо його відводу. В матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_6 щодо відсутності в ОСОБА_6 претензій до оперативних співробітників, які його затримували.
Слідчий СВ ГУНП в АРК та м.Севастополі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому було повідомлено про те, що в підозрюваного ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, за фактом чого слідчим було викликано медичних працівників, які оглянувши ОСОБА_6 , констатували що тілесні ушкодження були нанесені йому до моменту затримання, а тому також заперечував проти відводу прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого, прокурора та дослідивши надані матеріали заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ГУНП в АРК та м.Севастополі перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

22.11.2017 року було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якого було затримано 15.12.2017 року.

Проте, відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.206 КПК України, у разі якщо особа під час судового засідання заявляє про застосування до неї насильства під час затримання, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

За наведених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , тому що в судовому засіданні не доведено що прокурор ОСОБА_3 особисто чи іншим шляхом міг знати про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходів фізичного впливу, а тому в задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора - необхідно відмовити та зобов`язати керівника прокуратури Автономної Республіки Крим провести перевірку фактів, викладених в заяві адвоката ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 під час затримання, недозволених заходів фізичного впливу.

Керуючись ст. 77,80, 81, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ГУНП в АРК та м.Севастополі ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,- відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді

Доручити керівнику прокуратури Автономної Республіки Крим провести дослідження фактів викладених в його заяві адвоката ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 під час затримання насильства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

17.12.2017