н/п 1-кс/640/6942/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002972 від 29.09.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ДПТН «Центр професійно-технічної освіти « 4 м. Харкова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 187, ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до шести місяців.
У клопотанні слідчий вказує, що в період з вересня 2016 р. по квітень 2017 р. ОСОБА_5 діючи як в групі з іншими співучасниками, так і самостійно, знаходячись у різних районах м. Харкова і Харківської області здійснив 8 епізодів грабежів і розбійних напади на громадян, з метою заволодіння їх майном, а також 1 епізод грубого порушення громадського порядку, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 187, ч.1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 03.09.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
- отримати в ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса висновок судово-товарознавчої експертизи;

- отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок судово-балістичної експертизи;

- отримати в ХОБСМЕ-1 висновки судово-медичних експертиз по епізодам в яких потерпілими є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

- отримати в ХОБСМЕ-1 висновки судово-імунологічних експертиз;

- отримати в ХОБСМЕ-1 висновки судово-цитологіних експертиз;

- отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок вибухотехнічної експертизи;

- отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок судово-дактилоскопічної експертизи;

- перевірити причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства;

- скласти та вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції;

- виконати вимоги ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав своєї причетності до інкримінованих йому діянь, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри по декільком епізодам та відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0002972 від 29.09.2016 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

30.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

22.06.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11.05.2017 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

11.05.2017 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повідомлено ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

19.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

16.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_5

16.05.2017 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повідомлено ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

16.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

30.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

11.05.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 09 липня 2017 року, без визначення застави.
06.07.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27)строком до 03.09.2017.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованих йому діянь.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002972 від 29.09.2016 року, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 11.04.2017 місцевості розташованої навпроти будинку АДРЕСА_3 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;

-Висновком судово-медичної експертизи № 1173-С/17 від 12.04.2017;

-Висновком товарознавчої експертизи №1885 від 26.04.2017;

-Протоколом огляду місця події від 04.05.2017 ділянки місцевості розташованої між під`їздами АДРЕСА_4 ;

-Протоколом допит потерпілої ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

-Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-Протоколом огляду предметів від 10.05.2017;

-Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.05.2017;

-Протоколом обшуку від 11.05.2017 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою; АДРЕСА_2 та вилученими під час обшуку предметами;

-Протоколом обшуку від 11.05.2017 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_10 , а саме за адресою; АДРЕСА_5 та вилученими під час обшуку предметами;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 11.05.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-Протоколом огляду предметів від 11.05.2017;

-Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.05.2017;

-Протоколом огляду предметів від 11.05.2017;

-Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.05.2017;

-Протоколом огляду предметів від 11.05.2017;

-Постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 10.05.2017;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2017;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2017;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.05.2017;

-Протоколами допиту потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 ;

-Протоколом огляду місця події від 13.11.2016 ділянки місцевості розташованої біля будинку №19/2 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові;

-Висновком судово-білістичної експертизи №400 від05.01.2017;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_23 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2017;

-Протоколом оглядом місця події від 24.02.2017 ділянки місцевості розташованої біля б. 12/21 по вул.. Харківських Дивізій в м. Харкові;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 ;

-Протоколом огляду місця події від 08.05.2017 за адресою: АДРЕСА_6 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 від 09.05.2017;

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 ;

-Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_31 ;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2017, під час впізнання потерпілі впізнали осіб, які вчинили на них напад;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_32 ;

-Протоколом огляду місця події від 16.05.2017 за адресою: м. Харків, вул. Невельського, 1/32, (службовий кабінет);

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_33 ;

-Протоколом огляду місця події від 04.04.2017 ділянки місцевості розташованої біля б. 4/4 по Стадіонному проїзду в м. Харкові;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_34 ;

-Протоколом додаткового допиту потерпів ОСОБА_35 ;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2017, під час впізнання потерпілі впізнали осіб, які вчинили на них напад;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №8286 від 19.05.2017;

-Висновком судово-медичної експертизи №557-А/17 від 08.06.2017;

-Висновком судово-медичної експертизи №1459-С/17 від 13.05.2017;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2017, під час впізнання потерпілі впізнали осіб, які вчинили на них напад;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_36 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_37 ;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання свідкові ОСОБА_37 ;

-Протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_19 ;

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_19 ;

-Протоколом огляду місця події від 12.05.2017 за адресою: м. Харків, вул. Ватутіна, 12;

-Добровільною видачею ОСОБА_38 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_38 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_39 ;

-Висновком експерта №1522-А/16;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 26.06.2017;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_40 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_41 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_40 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_42 ;

-Висновком експерта №721-С/17;

-Висновком експерта №722-С/17;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_43 ;

-Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_44 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_44 ;

-Протоколом огляду місця події від 26.09.2016 за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 47 Б;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_45 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_45 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_46 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_47 ;

-Протоколами пред`явлення речі для впізнання потерпілому ОСОБА_47

-Висновком експерта №744-А/17;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_48 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_49 ;

-Висновком експерта №28-Ч/17;

-Висновком експерта №392;

-Висновком експерта №2768 від 14.06.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_50 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_51 ;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_52 .

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 03.09.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
04 липня 2017 р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_53 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4-х місяців тобто до 09.09.2017.
23 серпня 2017 року постановою заступника прокурора Харківської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_54 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 09.11.2017 року.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування на час розгляду клопотання слідчого ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших співучасників скоєння даних злочинів, які на даний час не встановлені слідством; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Продовження існування вказаних ризиків на час розгляду клопотання підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , кількість епізодів злочинної діяльності підозрюваного, що свідчить про його схильність до скоєння насильницьких кримінальних правопорушень, а також даними про його особу, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, за місцем своєї реєстрації не проживає.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність сім`ї та місця робот, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 по деяким епізодам, що йому інкримінуються, суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002972 від 29.09.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2017 року без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 31.08.2017 р. по 29.10.2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5