УХВАЛА
іменем України
06.03.2018 м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000038 від 18.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , який здійснює розгляд її клопотання в інтересах ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000038 від 18.03.2016 року, посилаючись на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Мотивуючи заяву про відвід, адвокат ОСОБА_3 пояснила, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 01 лютого 2018 року було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ», які перебувають на рахунках, відкритих у Філії «Розрахунковий центр» ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649; МФО 305299), яка є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує права та законні інтереси юридичної особи, спрямована на блокування належної господарської діяльності суб`єкта господарської діяльності. А тому, 21 лютого 2018 року нею було подано до Дніпровського районного суду м.Києва клопотання в інтересах ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» про скасування арешту з грошових коштів, накладеного вищезазначеною ухвалою від 01.02.2018 року. Разом з тим, розгляд поданого клопотання про скасування арешту здійснює той же слідчий суддя ОСОБА_4 , який вже розглядав обставини справи і ухвалив рішення, яке є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розгляду, а тому просила відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення адвоката, суддя приходить до наступного.

Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, відповідно до яких слідчий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обгрунтовані сумніви в тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Подана заява адвоката ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди адвоката з іншими ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні №0000038 від 18.03.2016 року, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обгрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000038 від 18.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «КОНСУЛ ПРАЙМ» про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження №0000038 від 18.03.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 годин 45 хвилин 12.03.2018 року.

Суддя: