Провадження № 1-кп/761/174/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 407 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 04 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 407 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 04 серпня 2014 року.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом, в порядку, визначеному ст. 331 КК України, на обговорення учасників поставлено питання щодо доцільності подальшої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , термін дії якого спливає до наступного судового засідання.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , зазначивши при цьому, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на інший не вбачається, оскільки ризики, встановлені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшилися. Крім того, за наявності обвинувачення за ст. 111 КК України, будь-які альтернативні, триманню під вартою, запобіжні заходи не підлягають застосуванню щодо обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував щодо продовження терміну дії запобіжного заходу та висловив позицію про можливість обрання ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках обвинувачення за ч. 3 ст. 407 КК України. При цьому вважає за можливе взагалі не обирати запобіжний захід в рамках обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, посилаючись на те, що ОСОБА_9 не має намірів ухилятися від суду, а обвинувачення, висунуте йому є необґрунтованим. Крім того, на думку захисника прокурор знову не довів наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 просить суд не продовжувати відносно ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував щодо продовження відносно ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 , підтримавши своїх захисників, заперечував щодо продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст. 183, 331 КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Так, при вирішенні питання про доцільність подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , судом враховується характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній, дані про особу обвинуваченого.

Встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років та на даний час правомірно утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор", у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України будь-який інший альтернативний запобіжний захід не може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-1 КК України та, на переконання суду, з урахуванням професійної приналежності та колишнього роду діяльності обвинуваченого, продовжує існувати реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 може здійснити спробу переховуватися від суду.

Вважаючи, що лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , має високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, суд не погоджується з позицією сторони захисту про можливість не застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою, при цьому з урахуванням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд на 15 год. 00 хв. 16 травня 2017 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, каб. 601.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" терміном на 60 днів, тобто до 22 червня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1. 2.