overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.10.2017
єдиний унікальний номер справи 531/759/16-к
номер провадження 1-в/531/52/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Карлівського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду міста Полтави від 05.10.2016 ОСОБА_4 засуджений за ст.310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України засуджений від відбування покарання звільнений з випробуванням на один рік та на нього за ст.76 КК України покладено обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні начальник Карлівського РВ з ПП, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку умови відбування та покладені на нього судом обов`язки не порушував, просить суд звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання представник РВ з ПП не з`явився, його неявка не перешкоджає розглядові подання.

Засуджений не заперечував проти задоволення подання, пояснивши, що умови іспитового строку виконав.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити подання, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, дані щодо вчинення нового злочину відсутні, строк випробування відносно засудженого витік.

Отже, наявні передбачені ст. 78 ч.1 КК України підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Карлівського РВ з ПП про звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городківка Крижопільського району Вінницької області, звільнити від покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Полтави від 05 жовтня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-82/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 02.02.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період з 19-00 год. по 21-00 год. невідома особа шляхом вільного доступу із двору будинку №3 по вул.Харчовиків м.Полтаві викрав 9 кролів, які належали гр.ОСОБА_1.

Постановою від 02.04.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210110, порушену постановою від 02.02.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-171/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 08.05.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період з 01.01.1996 р. по 30.01.1996 р. невідома особа із квартири АДРЕСА_1 викрала золоті ювелірні вироби, яка належать гр.ОСОБА_1

Постановою від 08.07.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210621, порушену постановою від 08.05.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-995/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Антонова А.В.

при секретарі - Шевченко А.В.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 24.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 17.09.1996 року, невідома особа, в період з 21 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв., шляхом підбору ключа до дверей проникла в автомобіль ВАМ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку 36 по вул.. Н.Левицького в м. Полтава, звідки скоїла крадіжку авто магнітоли і документів гр.. ОСОБА_1, чим спричинила останньому значної матеріальної шкоди.

Постановою від 20.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211581 порушену постановою від 24.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження № 1-в/537/872/2017
Справа № 537/4176/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. полтави, українець, громадянин України, з середньою освітою, проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий
22.06.2009 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, 02.04.2012 року відповідно до ст. 81 КК України звільнено умовно - достроково на 1 рік 2 місяця, 20 днів,
24.12.2015 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якому просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», та звільнити його від відбування покарання, яке йому призначене вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Просив суд його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «Кременчуцька виправна колонія №69», заперечували проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави для застосування амністії до засудженого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до п. «в» ст. 4.Закону України «Про застосування амністії», амністія не може бути застосована до: осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії;
Як встановлено судом, ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Закон України «Про амністію в 2016 році» до засудженого застосований бути не може, а тому у задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст.ст. 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід свідків

10.02.2011 року.

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

У судове засідання 10 лютого 2011 р. було викликано свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Статтею 70 КПК України встановлено, що особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не зявилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_5, жительки с. Михайлівка Машівського району Полтавської області;

- ОСОБА_6, жительки с. Михайлівка Машівського району Полтавської області;

- ОСОБА_7, жительки с. Михайлівка Машівського району Полтавської області;

- ОСОБА_8, жительки с. Михайлівка Машівського району Полтавської області;

- ОСОБА_9. жительки с. Михайлівка Машівського району Полтавської області.

Примусовий привід здійснити на 14.00 год. 24 лютого 2011 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Машівка вул. Леніна, 116 Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Дата документу 21.09.2017 Справа № 554/7004/17
Провадження № 1-кс/554/6092/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність службових осіб Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 02 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 02 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 вересня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2448/17
Провадження № 1-в/545/608/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про привід боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з поданням про привід боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма і зміст заяви повинні відповідати вимогам , встановленим до позовів , що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року заявнику було надано термін для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подання не відповідало вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та його залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне подання вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л ИВ :

Матеріали подання Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про привід боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2432/17 Номер провадження 11-кп/786/968/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/968/2017 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 6 жовтня 2017 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/968/2017 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, на 30 січня 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 551/874/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України в умисному спричиненні близько 23-00 год. 25 вересня 2017 року на подвір`ї будинку по АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_5 .
До початку судового засідання у справі до канцелярії суду надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у справі та примирення з обвинуваченим.
В судовому засіданні потерпіла підтримала подану нею заяву, заявила про добровільність її написання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, підтвердив факт примирення з потерпілою.
Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, переконавшись у істинності та добровільності позицій потерпілої, вивчивши матеріали обвинувального акту та доданих до нього документів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відомості про речові докази у справі в матеріалах обвинувального акту відсутні та прокурором не оголошувались.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.
Головуючий суддя ОСОБА_6 . Сиволап