Дата документу 06.02.2018

Справа № 334/436/18
Провадження № 1-кс/334/133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.11.2017 року.

встановив:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 23.11.2017 року, вказавши, що 23.11.2017 року слідчим Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005086 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Заявник не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Адже, приймаючи вказану постанову слідчий виходив з того, що «...причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.11.2017 року о 16.25 годин у м. Запоріжжя за участю водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стали дії водія ОСОБА_6 , які не відповідали гі. 8.7.3 ПДР України : Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, а тому враховуючи зазначене копію постанови про закриття кримінального провадження разом з копіями матеріалів направити начальнику Управління патрульної поліції м. Запоріжжя для притягнення водія ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. ...» (дотримано мови оригіналу). До такого висновку слідчий прийшов після огляду відеозапису, який надала слідчому виновниця ДТП ОСОБА_10 (без зазначення носія/часу отримання такого запису самою ОСОБА_7 ). Насправді, з огляду зазначеного відеозапису слідує, що на відео зафіксовано якусь іншу дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 11.09.2017 року (з протоколу огляду предмета 12.10.2017 року) о 17.15 годині, у той час як дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є водії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , сталася 09.11.2017 року о 16.25 годині. Крім того, з зазначеного відеозапису взагалі не можливо встановити ані номери, ані марки машин. Також, з наведеного відеозапису неможливо встановити на який саме сигнал світлофора рухалися автомобілі, під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки зазначене просто не видно на наведеному відеозапису.

При цьому, на думку заявника, слідчим не взято до уваги та просто проігноровано той факт, що саме у відношенні водія ОСОБА_7 у день скоєння ДТП - 09.11.2017 року поліцейським РЗБУ УШІ в м. Запоріжжя Д1111 сержантом поліції ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП. в якому зроблено висновок, що водій ОСОБА_7 порушила п. 10.1.2.3 б 1ІДР. України.

Не взято до уваги слідчим також схему місця ДТП. яка була складена 09.11.2017 року на місці ДТП та долучена до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_7 .

Слідчим також не допитано поліцейського, який складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. слідчий не витребував та не дослідив відеозапис з камер поліцейських, які прибули на місце зазначеного ДТП та фіксували обставини ДТП, в тому числі, відеозапис пояснень учасників ДТП. зокрема, водія ОСОБА_7 , яка визнала свою вину у скоєному ДТП та пояснила, що виїхала на головну дорогу з порушенням діючих Правил дорожнього руху.

Слідчий не допитав учасників ДТП, не встановив та не допитав свідків зазначеного ДТП, не встановив, чи є серед свідків, які знаходилися в автомобілях, що потрапили в цю ДТП. потерпілі від наведеної ДТП.

Відтак, заявник вважає, що рішення слідчого Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 23.11.2017р. є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, тому просить суд прийняти рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні без проведення повного та всебічного з`ясування всіх обставин події суперечить критеріям ефективного досудового розслідування в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Захисник заявника адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_6 та просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження як таке, що винесене передчасно та необґрунтовано. Крім того, до матеріалів справи були додані виписки з медичних карт амбулаторних хворих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , з яких вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_12 мають діагноз: вазомоторна цефалгія на фоні перенесеного ЧМТ в наслідок ДТП. Таким чином, захисник вважає, що наявні підстави вважати, що в наслідок ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, що є підставою для порушення кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі та просив у її задоволенні відмовити.

Слідчий Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходилося дане кримінальне провадження заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що усі необхідні слідчі дії були проведені та їм було надано відповідну оцінку. Крім того, слідчий наполягав на тому, що у матеріалах кримінального провадження є пояснення ОСОБА_6 , який відмовився від проходження медичного обстеження після ДТП, що й було враховано слідчим при закритті кримінального провадження. Отже, не було потерпілих внаслідок ДТП. З цих підстав, слідчий вважає, що прийняте ним рішення відповідає нормам Закону, тому просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0005086 від 22.11.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.11.2017 року слідчим Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005086 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після внесення відомостей до ЄРДР стало відомо, що після ДТП, його учасниками було написані пояснення, з яких вбачається, що жоден з них не визнають себе винними та відмовляються від проходження медичного обстеження. Таким чином з`ясовано, що внаслідок того, що потерпілих не має, слідчий закрив провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки той факт, що в наслідок ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, стало відомо лише під час судового розгляду скарги, слідчий не заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження та встановлення істини по справі.

Разом із тим, суд вважає, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За таких обставин досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.11.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області від 23.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0005086.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1