18.09.2017 Справа № 469/1201/17
1-кп/469/144/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Любопіль Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, працездатного, не працює, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого 25 листопада 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження :
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5 .
Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 22 жовтня 2016 року приблизно о 08.00 год., перебуваючи у приміщенні сторожки у наметовому містечку в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, повторно, таємно, умисно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь здійснив крадіжку перфоратора Bosch моделі GBH 2-26 DRE Professional вартістю 1942 грн. та будівельного міксера марки Фіолент моделі МД-1-11ЭМ з металевою насадкою вартістю 1062,50 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3004,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Зазначені обставини підтверджені такими доказами :
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що здійснив крадіжку зазначеного в обвинувальному акті майна, маючи до нього вільний доступ, у зв"язку з тим, що потерпілий відстрочив оплату за виконану роботу в сумі близько 2000 грн., викрадене майно продав за 500 грн. знайомому на ім"я ОСОБА_7 та витратив їх на подарунки подрузі. Після вчинення крадіжки поїхав з с.Коблеве;
-даними, що містяться у протоколі прийняття заяви потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, щодо місця, часу вчинення злочину та переліку викраденого майна;
-заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу міксера та перфоратора, придбаних ним в кінці жовтня 2016 року в с.Коблеве у ОСОБА_9 за 500 грн., та протоколом огляду виданих предметів;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 09/3-293, призначеної постановою слідчого від 26 листопада 2016 року, відповідно до якої вартість перфоратора Bosch моделі GBH 2-26 DRE Professional станом на 25.10.2016 року могла становити 1942 грн., вартість будівельного міксера марки Фіолент моделі МД-1-11ЭМ з металевою насадкою - 1062,50 грн.

Обставиною, що пом"якшує покарання, суд, відповідно до позиції сторін кримінального провадження, визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, який є умисним, корисливим та відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненому, є працездатним, тяжких захворювань не має, до затримання працював за наймом, задовільно характеризується органом місцевого самоврядування, не проживає за зареєстрованою адресою місця проживання, дані про його попередні судимості за вчинення корисливих злочинів як характеристику особи, дані про його ухилення від суду за попереднім обвинуваченням, та що викрадене майно повернуто потерпілому.
Суд не бере до уваги посилання захисника на вчинення ОСОБА_3 злочину у зв"язку зі збігом тяжких життєвих обставин та неправомірною поведінкою потерпілого щодо несплати за виконану обвинуваченим роботу, оскільки зазначені обставини у судовому засіданні не доведено. Крім того, як вбачається з пояснень обвинуваченого, отримані за продаж викраденого майна кошти він витратив на сторонні потреби, а не на усунення ймовірних тяжких життєвих обставин, що свідчить про відсутність таких обставин.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що більш м"яке покарання не може забезпечити виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки обвинуваченим вчинено злочин до постановлення Березанським районним судом Миколаївської області вироку від 25 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину24 червня 2015 року, остаточне покарання слід визначити за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження; речові докази повернуті потерпілому.

На підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати, пов"язані з залученням експерта, в сумі 880,40 грн.
Цивільний позов не заявлено.
Зважаючи, що призначене судом покарання ОСОБА_3 має відбувати реально, слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2017 року, до набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за новим вироком та покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання, тобто з 19 серпня 2017 року, зарахувати строк затримання та тримання під вартою у строк відбування покарання.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у справі - перфоратор Bosch моделі GBH 2-26 DRE Professional та будівельний міксер марки Фіолент моделі МД-1-11ЭМ з металевою насадкою, які знаходяться у ОСОБА_6 , - вважати повернутим потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов"язані з залученням експерта за актом судової товарознавчої експертизи № 09/3-293, в сумі 880,40 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: