overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

11.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0004097, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 11.02.2018 року
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу,-
18.12.2017 року в судове засідання слідчий та прокурор не з"явилися, прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя,
Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4144/17
УХВАЛА
іменем України
13 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_4 Закону України "Про амністію у 2016 році",-

встановив:
17 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_4 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, про що подав до суду письмову заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування до чоловіка, з яким вона перебуває у незареєстрованому шлюбі - ОСОБА_4 , Закону України "Про амністію у 2016 році", що не передбачено ст. 10 вказаного Закону.
Тому, керуючись Законом України "Про амністію у 2016 році", суд -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_4 Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19.12.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000499 від 29.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заявив клопотання про виклик у судове засідання, крім обвинуваченого, потерпілого, свідків, які допитувалися на стадії досудового розслідування, оскільки їх показання вказують на вчинення обвинуваченого інкримінованого йому злочину. Одночасно прокурор надав список даних осіб із зазначенням їх анкетних даних та адреси місця проживання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо виклику визначених осіб.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З вказаних мотивів суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

-визначено дату та місце проведення судового розгляду;

-з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

-з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 15.01.2018 року о 14:00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2017р. об 11 год.00 хв.
Судді:
Справа № 138/2912/15-к
Провадження №:1-кп/138/11/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання 18.12.2017 не з`явився свідок ОСОБА_6 , про час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід вказаного вище свідка до Печерського районого суду м. Києва та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з даного суду.
Сторона захисту проти задоволення клопотань прокурора заперечила. Захисник зазначив, що ОСОБА_6 брав участь у справі в якості слідчого, а тому не може бути допитаний в якості свідка.
Враховуючи положення ст. 336 КПК України, враховуючи викладене, з метою забезпечення дії принципу змагальності суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора. Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 працює та живе в іншій області, суд прийшов до висновку про необхідність приводу свідка до Печерського районного суду м. Києва та проведення допиту такого свідка та участь обвинуваченого та його захисника у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) на 14 годину 00 хвилин 18.01.2018 свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Ямпільського районного суду Вінницької області для участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника в судовому засіданні, що призначено на 18.01.2018 на 14 год. 00 хв.
Відкласти судове засіданні на 18.01.2018 - 14 год. 00 хв.
Доручити представнику Печерського районного суду м. Києва вручити ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, як свідка.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р. Справа153/1626/17

Провадження1-кп/153/138/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 25.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 12 грудня 2017 року за вхід.№8202 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 25.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати представника потерпілого ПрАТ «ПК Поділля» ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
18 грудня 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
15 грудня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2017 року.
Витребувати у СУ ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 05.12.2017 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 21.12.2017 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , представника СУ ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 156/1295/17
Номер провадження: 1-кп/156/98/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 21 лютого 2018 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9167/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 19 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год. 22 грудня 2017 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2607/16-к
У Х В А Л А
іменем України
20 грудня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000100, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_6 просить суд призначити експертизу трупа його сина ОСОБА_10 з ексгумацією трупа для встановлення наявних у нього тілесних ушкоджень та причини смерті, оскільки під час першої судово-медичної експертизи не були встановлені тілесні ушкодження, які його сину наносив ОСОБА_8 битою, а він вважає, що ОСОБА_8 , окрім здійснення пострілів потім добивав його сина битою.
Прокурор ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання потерпілого.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.
Прокурором суду було надано висновок судово-медичної експертизи № 68/17-Е від 03 лютого 2016 року, складений судово-медичним експертом ОСОБА_11 , за яким встановлено наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження та встановлено причину смерті останнього.
Під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив здійснені ним висновку та показав, що інших тілесних ушкоджень, крім описаних у висновку експерта, при експертному дослідженні встановлено не було.
Судом досліджено протокол огляду трупа ОСОБА_10 , складений на місці події, а також фотознімки до протоколу огляду місця події, які в своїй сукупності не дають підстав для обґрунтованого припущення про те, що судово-медичним експертом не були описані будь які з наявних у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.
Доводи потерпілого в обґрунтування його клопотання не підтверджені жодним доказом.
З огляду на викладене, відсутні підстави для призначення у справі фактично повторної судово-медичної експертизи з ексгумацією трупу ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 239, 242, 332, 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 з ексгумацією трупу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

20.12.2017
Єдиний унікальний номер 234/3288/16-к
Номер провадження 11-кп/775/895/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6800 (шість тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В резолютивній частині вказаного вироку апеляційного суду була допущена технічна описка, а саме невірно вказано ім`я та по батькові засудженого, замість « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_7 ».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, або очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку у вироку апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 . Вважати правильним ім`я, по батькові засудженого « ОСОБА_6 ».

Судді