Новосанжарський районний суд Полтавської області
справа №542/289/18
провадження 1-кс/542/109/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року смт. Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року за №0000078, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Прогрес Кобеляцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта: загальна середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що конопля відноситься до наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою власного збагачення, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав з метою збуту у літньо-осінній період 2017 року на пустирі поблизу с. Суха Маячка Новосанжарського району у невизначеному місці рослини коноплі.

Після чого, з метою збуту особам, які б виявили бажання його придбати, при собі переніс зазначені наркотиковмісні рослини до місця свого проживання у АДРЕСА_1 , де висушив та в послідуючому їх подрібнив за допомогою перетирання долонями рук та просіяв металевим ситом, і таким чином виготовив наркотичний засіб, а потім тривалий час зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 28.03.2018 року близько 11:00 год. за місцем неофіційного працевлаштування, у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_7 » за адресою АДРЕСА_2 під час оперативної закупки збув ОСОБА_8 пакунок із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на коноплю, продавши її за 400 гривень, яку ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції та згідно висновку хімічної експертизи № 753 від 10.04.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою на суху речовину 4,818 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність на збут наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 19.04.2018 року близько 11-00 год. у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_7 » за місцем неофіційного працевлаштування за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, збув ОСОБА_8 пакунок із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на коноплю вагою близько 5 грам, продавши її за 400 гривень, яку ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, 19 квітня 2018 року під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду від 18.04.2018 року за місцем роботи у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено і вилучено речовину рослинного походження схожу на коноплю, металеве сито із залишками речовини схожої на коноплю, пластикову пляшку та два наперсника з налітом темного кольору.

Своїми сукупними умисними діями які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, вчинене повторно, предметом чого були особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Інформація про зазначене кримінальне правопорушення 09.02.2018 року була внесена до ЄРДР за №0000078 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні злочину органом досудового розслідування доводиться:

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину в с. Суха Маячка Новосанжарського району від 29.03.2018 року.

- висновком експерта №753 від 10.04.2018 року, згідно якого речовина рослина походження зеленого кольору придбана залегендованої особою ОСОБА_8 , у гр. ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 4,818 гр.

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали що брали участь як поняті під час документування незаконної діяльності ОСОБА_5

- протоколом помітки грошових коштів від 19.04.2018 року, згідно якого спеціальним барвником були помічені кошти, за які були придбані у ОСОБА_5 наркотичні засоби і зроблено із них фотокопію,

- протоколом обшуку від 19.04.2018 року, під час якого у ОСОБА_5 виявлено помічені грошові кошти в сумі 350 гривень за місцем його неофіційного працевлаштування, де також вилучено речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель, частино металевої сітки з залишками речовини рослинного походження, пластикову пляшку та два наперсника з нашаруванням нальоту темного кольору.

- протоколом огляду від 19.04.2018 року під час якого грошові кошти в сумі 50 грн. були вилучені в магазині;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- речовими доказами - помічені грошові кошти в сумі 350 грн, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку за місцем роботи, та 50 грн, які були вилучені в магазині, якими скористався ОСОБА_5 , наркотичним засобом канабіс вагою 4,818 гр, які ОСОБА_5 збув 29.03.2018 року ОСОБА_8

19.04.2018 року о 11 годині 28 хвилин ОСОБА_5 був затримай працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

19.04.2018 року слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Також слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, добрий стан здоров`я, що дозволяє йому перебувати під вартою, не має офіційного місця роботи і легального джерела доходів, що може сприяти продовженню злочинної діяльності, не має особистого житла, неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, посередньо характеризується за місцем проживання, вчинив ряд умисних тяжких злочинів, що останній може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства і суду, а також чинити тиск на свідків кримінального провадження, а тому необхідно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Вислухавши слідчого, прокурора, які просив клопотання задовольнити, підозрюваного, захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

В провадженні Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000078 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.

З повідомлення про підозру (а.с.58) вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів за наступними епізодами:

- у ході проведення оперативної закупівлі 28.03.2018 року о 11:00 год. за місцем неофіційного працевлаштування, у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_7 » за адресою АДРЕСА_2 під час оперативної закупки збув ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою на суху речовину 4,818 г.

- у ході проведення оперативної закупівлі, 19.04.2018 року 11:00 год. за місцем неофіційного працевлаштування, у приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_2 збув ОСОБА_8 пакунок із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на коноплю вагою близько 5 грам, продавши її за 400 гривень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, прокурором повинно бути доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

З цього приводу, щодо епізоду від 19.04.2018 року слідчий суддя зазначає наступне. Предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги. Однак, прокурором не надано висновку судово-хімічної експертизи на підтвердження належності придбаної та виданої свідком ОСОБА_8 19.04.2018 року речовини рослинного походження до наркотичних засобів. Зазначена обставина виключає обґрунтованість підозри, оскільки вирішення питання щодо належності речовин до наркотичних засобів потребує спеціальних знань.

З цих же причин не можуть бути визнані достатніми для підозри за цим епізодом показання свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол огляду покупця, протокол вручення грошових коштів, протокол добровільної видачі.

Таким чином, прокурором не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину за вказаним епізодом.

В свою чергу, слідчий суддя вважає доведеним прокурором обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України за епізодом від 28.03.2018 року.

Так, з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 28.03.2018 року близько 11 год. ним було придбано у підозрюваного речовину рослинного походження, яка в присутності свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 упаковано в поліетиленовий пакет встановленого зразка № 0006286 (а.с.30, 31, 32). Згідно висновку експерта від 10.04.2018 року вказана речовина відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів канабіса, масою у висушеному стані 4,818 грами. (а.с.28, 29).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний проживає разом із дружиною та неповнолітньою дитиною, не офіційно працює сторожем в ФОП « ОСОБА_7 », задовільно характеризується за місцем проживання, є не судимою особою в силу ст.89 КК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти ( справа «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Стороною обвинувачення також не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику незаконного впливу на свідків по справі, оскільки, по-перше, такий ризик не обґрунтовано, по-друге, свідки не проживають в с.Суха Маячка за місцем мешкання підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний працює не офіційно, не має постійного легального джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу є недостатнім для запобігання єдиного доведеного ризику, а саме ризику вчинення іншого злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, від 27 червня 1968 року, п. 12); рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey, від 8 червня 1995 року, п. 52).

Арґументи «за» і «проти» звільнення з під варти не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення у справі «Клоот проти Бельгії», від 12 грудня 1991 року, п. 44).

На думку слідчого судді, з врахуванням того, що підозрюваний проживає разом із дружиною та неповнолітньою дитиною, не офіційно працює сторожем в ФОП « ОСОБА_7 », задовільно характеризується за місцем проживання, є не судимою особою в силу ст.89 КК України, з метою запобігання ризику вчинення іншого злочину, є достатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано також заяву слідчого про те, що під час проведення обшуку у житлі підозрюваного не було виявлено заборонених речей.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 193-194, 196-197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по справі без дозволу слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 18.06.2018 року включно.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 18.06.2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1