Справа № 177/2220/16-к
Провадження № 1-кп/177/11/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 01.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 213 ч.1 КК України
за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, відомості про якого включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, тобто не маючи право на здійснення операцій з брухтом чорних і кольорових металів, на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів здійснював прийом брухту чорних і кольорових металів.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999 визначено, що металобрухтом є непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів. Операціями з металобрухтом є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівлею металобрухту є діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом. Купівлею та/або реалізацією металобрухту є діяльність, пов`язана із передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов`язань. Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999 операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Проте ОСОБА_3 , не будучи особою, відомості про яку включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, в період часу приблизно з травня 2016 року до 30.08.2016 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , приймав від фізичних осіб брухт чорних і кольорових металів, зважуючи металобрухт на вагах, тобто здійснював незаконні операції з брухтом чорних і кольорових металів.

23.08.2016 приблизно о 14.50 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , прийняв від ОСОБА_5 брухт кольорових металів, визначивши масу вказаного металобрухту на спеціально заготовлених вагах, яка склала 0,5 кг, за що виплатив 35 грн.

25.08.2016 приблизно о 15.10 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , прийняв від ОСОБА_5 брухт чорних металів, визначивши масу вказаного металобрухту на спеціально заготовлених вагах, яка склала 19 кг, за що виплатив 34 грн.

30.08.2016 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , прийняв від ОСОБА_6 брухт чорних металів, визначивши масу вказаного металобрухту на спеціально заготовлених вагах, яка склала 11 кг, за що виплатив 22 грн.

30.08.2016 в період з 17.00 год. до 22.00 год. під час проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , співробітниками поліції виявлено та вилучено 8 856 кг брухту чорних металів і 22 кг брухту кольорових металів, що був куплений ОСОБА_3 у період часу з травня 2016 року до 30.08.2016, який останній зберігав за вказаною адресою, механічні ваги для визначення маси металобрухту.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснював прийом брухту чорних і кольорових металів, будучи фізичною особою-підприємцем, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинуваченні. Злочин вчинив в зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому обвинувачений суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Зважаючи на вищевикладені обставини, беззаперечного визнання обставин вчинення злочину обвинуваченим, про що він дав свідчення, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого у скоєнні злочину та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 213 КК України за ознаками: здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.
Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного, згідно ст. 12 КК України інкримінований злочин відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 106 т.2), раніше не судимий, (а.с.111 т.2), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, (а.с. 108-110 т.2), стан його здоров`я. Також суд бере до уваги, що на утриманні ОСОБА_3 є двоє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 112-113 т.2).
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого; обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання відносно заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного на речові докази у вказаному кримінальному провадженні згідно з ухвалами слідчого судді Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2016.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом він має неповнолітніх дітей.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Керуючись ст. 349 ч.3, ст. 370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) гривень.
На підставі ст.1 п. в) Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у зв`язку з амністією.
Арешт, накладений на речові докази у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді Центрально- міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2016 (а.с.44-45 т.2) скасувати.
Речові докази

брухт чорних металів 8856 кг., лом міді у кількості 2 кг, лом бронзи у кількості 2 кг, лом алюмінію в кількості 15 кг.? лом нержавіючої сталі у кількості 2 кг., лом цинк- алюмінієвого магнієвого сплаву у кількості 1,0 кг., який зберігаються в ТОВ «Валкос -ГРУП» по вул. Нікопольське шосе 1 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, ваги 1шт, що зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати в дохід держави; стрілку з метричними позначеннями з ваг- 1 шт.; зошит з чорновими записами що зберігається в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; мобільний телефон Sony imei НОМЕР_1 з сім картою Київстар, ноутбук Asus CBNQAS076987458; та флешнакопичувач Transend 8GB що зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_3 ; грошові кошти в сумі 950 гривень які зберігаються на депозитному рахунку УФЗБО Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -звернути в дохід держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: