Номер провадження: 11-сс/785/630/18
Номер справи місцевого суду: 522/5837/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_8

розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000310 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 04.04.2018 року і припиняє свою дію 03.06.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року скасувати, в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовити. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем своєї роботи, не має судимостей та дисциплінарних стягнень, має постійне місце проживання. У неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, яку вона виховує самостійно. Все це свідчить про її міцні соціальні зв`язки.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2018 року скасувати як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити в повному обсязі. Адвокат посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність усіх обставин, визначених п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вмотивував своє рішення і не мав права без мотивування застосовувати цілодобовий домашній арешт, при обранні запобіжного заходу не врахував, що підозрювана ОСОБА_7 перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді арешту позбавлена можливості проходити лікування, позбавлена можливості виконувати обов`язки лікаря психіатра і надавати допомогу особам, які перебувають під її наглядом. Крім того, прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не було доведено наявності всіх обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя не мав права застосовувати такий запобіжний захід.

Обидві сторони захисту звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які були зареєстровані у різних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що вказані апеляційні скарги подані на одну й ту саму ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 11-сс/785/630/18, з метою запобігання затягування апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначені змістом ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 27 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.
З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

На наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду, обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та необхідності запобігання існуючим ризикам в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку апеляційного суду є належним та достатнім і забезпечить його неналежну процесуальну поведінку.

При цьому, з урахуванням встановлених апеляційним судом даних щодо обставин життєдіяльності підозрюваної та її сім`ї, а саме необхідності забезпечення підозрюваною існування своєї родини, оскільки ОСОБА_7 є матір`ю одиначкою та виховує дитину, якій 9 років, обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не можна визнати справедливим.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги дані про особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри та існуючі ризики, міцність її соціальних зв`язків і наявність у підозрюваної місця постійного проживання, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби з покладенням на останню відповідних обов`язків.

За наведених вище обставин, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.1,2,3,4,8 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання нею покладених на неї обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176-181, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 р (номер провадження 11-сс/785/630/18) та апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 р. (номер провадження 11-сс/785/652/18) об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер 11-сс/785/630/18 р.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло де вона мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваній ОСОБА_7 її обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона повиненна відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі, визначених слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та слідчого і прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту закінчується 03.06.2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4