Справа № 520/1264/14-к
Провадження № 1-кс/520/169/14
УХВАЛА

20.03.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченому ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 незаконно придбала у невстановленої слідством особи, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений діацетилморфін, який незаконно зберігала по місцю свого мешкання, з метою подальшого збуту. 21.01.2014 року приблизно о 16.15 годині, ОСОБА_5 , знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_8 порошкоподібну речовину бежевого кольору масою 0,26 грам, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 58 від 23.01.2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений діацетилморфін (героїн), кількісний вміст якого склав 0,106 грам.

13.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.03.2014 року ОСОБА_5 була затримана співробітниками органів внутрішніх справ та доставлена до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні просив слідчого суддю задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав мету і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Адвокат підозрюваної у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив слідчого суддю при обранні запобіжного заходу врахувати її сімейний стан, позитивну характеристику та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 307 ч.2 КК України.

Підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: рапортом ст. о/у СБНОН Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , протоколом огляду закупки та вручення грошових купюр від 21.01.2014 року, протоколом добровільно наданого предмету від 21.01.2014 року, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 58 від 23.01.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 переховувалася від органів досудового слідства та суду, не має постійного місця роботи, тобто з урахуванням міцності її соціальних зв`язків за відомим місцем її проживання, вважаю, що обставини свідчать про можливість з її боку в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги обставини, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється, а також факт переховування від органів досудового розслідування та суду.

З метою недопущення скоєння ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою за аналогічні злочини, а саме зберігання та збут наркотичних засобів, які є дуже суспільно небезпечними та мають негативний суспільний резонанс, враховуючи переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає, що застава у розмірах зазначених ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання громадянкою ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальних обов`язків, тому застава повинна бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів заробітної плати.

З урахуванням особи підозрюваної та обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у більш великому розмірі ніж передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину у розмірі п`ятсот тисяч гривень.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 202, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 30 хвилин 19.03.2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 18.05.2014 року.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на виклики слідчого;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 годині 30 хвилин 18.05.2014 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою установи, яка підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 або ОСОБА_3 , прокурора та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1