Справа № 592/1960/18
Провадження № 1-кс/592/882/18
01 березня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУПН в Сумській область ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.12.1999 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 144, ст.44, 45 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 11.06.2002 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.309, 75 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки, іспитовий строк 2 роки;
- 15.06.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185. ч.5 ст.185. ч.2 ст.15. ч.2 ст.185. ч.1 ст.14. ч.1 ст.355. 70 КК України до позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна;
- 04.01.2017 обвинувальний акт за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і на даний час знаходиться на розгляді суду.
- 20.12.2017 обвинувальний акт за ч.2 ст.185, КК України направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми і на даний час знаходиться на розгляді суду.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 05.01.2017 року, близько 19:15 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 намагались вчинити крадіжку з квартири ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , але при спробі відкрити двері відмичками, були затримані співробітниками поліції охорони.
У судове засідання слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 не з`явились. Також до суду не був доставлений підозрюваний ОСОБА_5 , хоча всі учасники кримінального провадження повідомлялись про час і місце розгляду матеріалів клопотання.
Відповідно до ч. 4. ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Оскільки неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про продовження строку тримання під вартою, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у клопотанні обставин передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУПН в Сумській область ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1