Справа № 438/1124/17
Номер провадження 1-кс/438/166/2017
У Х В А Л А
про арешт майна
11 грудня 2017 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено керівником Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1, 6 ч. 2 ст.115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України про арешт майна, яке надійшло до суду 11.12.2017р.,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з керівником Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна. Своє клопотання мотивувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 грудня 2017 року в період з 19 год. 35 хв. до 21 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні будівлі на АДРЕСА_1 , де розташований магазин "Комп`ютерний всесвіт", керуючись корисливим мотивом спрямованим на викрадення майна, нанесла декілька ударів колючо-ріжучим предметом в різні ділянки тіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , від яких настала смерть потерпілих на місці події. В ході досудового розслідування встановлено, що під час вказаного розбійного нападу, невстановлені особи, таємно викрали з вітрини магазину мобільні телефони у кількості 23 штуки.

Відомості за даним фактом 08 грудня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000887 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового слідства на підставі добровільної заяви про видачу, ОСОБА_8 , - заступника керівника розвитку мережі магазинів «Комп`ютерний всесвіт» ТОВ «Євроклік», 09.12.2017 р. в приміщенні службового кабінету № 6 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено ноутбук марки «ASUS X75 VD» та зарядний пристрій до нього. Крім цього, ОСОБА_8 пояснив, що вищезазначений ноутбук та зарядний пристрій до нього, належав убитій ОСОБА_7 та який він виявив в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 163 КПК України були викликані слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП в Львівській області та особа, у володінні якої знаходяться речі. ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засіданні слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту клопотання.
Заслухавши слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2017 р. року було вилучено ноутбук марки «ASUS X75 VD» та зарядний пристрій до нього, які згідно з постановою про визнання речових доказів від 09.12.2017р визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
Таким чином, з поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання у частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що полягає крім заборони відчужувати, також у забороні користуватися та розпоряджатися таким майном, оскільки її незастосування призведе до приховування, знищення майна (ч.11ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Прохання слідчого визначити місце зберігання арештованих речей задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено керівником Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000887 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених пп. 1,6 ч. 2 ст.115 КК України, ч. 4 ст. 187 КК України про арешт майна, - задоволити частково.
Накласти арешт на таке майно, яке є речовими доказами: ноутбук марки «ASUS X75 VD» та зарядний пристрій до нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1