Постанова

Іменем України
12 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 496/3687/13-к
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/785/1147/17

Провадження № 51 737 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати процесуальних витрат за проведення судової експертизи в розмірі 880 гривень 20 копійок, які вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року ухвалено стягнути з нього.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на зазначену ухвалу суду першої інстанції повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_6 просить ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Указує, що строк на апеляційне скарження ухвали суду першої інстанції від 18 серпня 2017 року ним пропущено не було.

Вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив день, від якого почався обчислюватися строк апеляційного оскарження, і дійшов передчасного висновку про пропуск цього строку ОСОБА_6 . Звертає увагу на те, що він 26 серпня 2017 року здав апеляційну скаргу до відділення служби експрес-доставки «Нова Пошта» у передбачений процесуальним законом строк. Крім того, вважає, оскільки повний текст ухвали суду першої інстанції від 18 серпня 2017 року оголошено лише 21 серпня 2017 року, то і строк на її апеляційне оскарження мав закінчитися 29 серпня 2017 року. Указує на те, що 18 серпня 2017 року він брав участь у судовому розгляді його клопотання, однак під час оголошення резолютивної частини прийнятого рішення його не було. Зазначає, що на оголошенні повного тексту рішення 21 серпня 2017 року він також не був присутнім. Оскільки копію ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року він отримав лише у вересні 2017 року, а до Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст внесено 28 серпня 2017 року, вважає, що строк апеляційного оскарження для нього мав закінчитися 07 вересня 2017 року.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважав, що касаційна скарга є необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

За положеннями ст. 399 ч. 3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
У ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити встановлені обставини щодо оголошення оскарженого рішення суду, а також щодо способу та строків подачі особою відповідної апеляційної скарги.

Разом з тим, в порушення таких вимог кримінального процесуального закону суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, приймаючи рішення про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 з підстави, передбаченої ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, належним чином не перевірив та не врахував обставини того, що 18 серпня 2017 року було оголошено резолютивну частину ухвали Біляївського районного суду Одеської області і того ж дня ОСОБА_6 подав заяву про отримання ним повного тексту зазначеної ухвали. Повний текст ухвали проголошено 21 серпня 2017 року та лише наступного дня 22 серпня 2017 року її копію направлено ОСОБА_6 . Згідно з даними, які містяться в експрес-накладній № 6525 апеляційну скаргу ОСОБА_6 здав до відділення служби експрес-доставки «Нова Пошта» в м. Чорноморську Одеської області 26 серпня 2017 року. При цьому, ОСОБА_6 вважає, що строк на оскарження прийнятого рішення ним не пропущено і обчислюється з 21 серпня 2017 року.

З урахуванням вищезазначеного та положень ст. 376 КПК України, рішення апеляційного суду про пропуск ОСОБА_6 семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є передчасним і таким, що постановлене без урахування усіх конкретних обставин справи та належного вмотивування підстав такого рішення, зокрема щодо правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга задоволенню частково.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги щодо початку обчислення строків оскарження, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3