Дело № 402/2735/12
П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 декабря 2012 года м. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Дыбы Л.М.
при секретаре - Титаренко Л.Б.
с участием прокурора - Свиридюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, состоящего в браке,имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее в порядке ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, в конце февраля 2012 года, имея умисел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник в помещение комунального предприятия «Огонек», расположеное по ул. Светлая, 47, с. Токовское Апостоловского р-на Днепропетровской области, откуда тайно похитил сварочный апарат стоимостью 572 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что действительно в конце февраля 2012 года, около 10 часов. он пришел в КП «Огонек», которое расположено по ул. Светлая,47, с. Токоское Апостоловского р-на, где открыв дверь ключем, который он взял у своей жены, которая работает в данном предприятии бухгалтером, зашел в кабинет , где взял сварочный апарат. Затем он стал работать этим сварочный апаратом, а именно варил виноградную арку дома, но в ходе работы сварочный апарат сламался. Согласен с суммой причиненного ущерба и обязуется возметить ущерб. Сразу умысла на хищение у него не было,но когда сварочный апарат сламался, он решил его не возвращать. А позже сдал на пункт приема металлолома. В содеяном чистосердечно раскаивается.Ранее заходил в кабинет и видел там сварочный аппарат, пользовался оборудованием свободно.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что она работает на вышеуказанном предприятии контролером. Жена ОСОБА_1- ОСОБА_3 также работает на этом предприятии бухгалтером. В одном из кабинетов на хранении находился сварочный аппарат и у ОСОБА_3 был от этого кабинета ключ. Когда она уходила с работы, сварочный аппарат еще был на месте, а когда пришла после обеда на работу, увидела, что сварочного аппарата в кабинете не стало.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что он являтся участковым инспектором Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Во время дежурства к нему поступило отношение Токовского сельського совета о факте хищения сварочного аппарата из КП «Огонек». В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что замки кабинета, где находился на хранении сварочный аппарат сломаны не были, окна были целыми, но сварочный аппарат пропал. Затем было установлено, что ОСОБА_1 сдавал на пункт приема металлолома ОСОБА_5 крышку от сварочного аппарата.
Кроме полного признания свой вины подсудимым, его виновность нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела:
- отношением Токовского сельського совета о факте хищение принадлежащего имущества КП «Огонек »от 22.06.2012 года (л.д. 5);
-инвентаризационной ведомостью, согласно которой на балансе КП «Огонек »состоит сварочный аппарат (л.д. 7-9)
-справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 11);
-протоколом осмотра места происшествия- помещения комунального предприятия «Огонек», расположеного по ул. Светлой, 47, с. Токовское Апостоловского р-на Днепропетровской области (л.д. 14-15);
-протоколом осмотра, обнаружения металлического изделия размерами 20х40х26 см в виде корпуса с нержавеющего метала. На верху имеется пластмасовая ручка, которая прикреплена болтами, которое обнаружено вблизи домовладения ОСОБА_6 по адресу с. Токоскон ул. Центральная, 46/1 Апостоловского района Днепропетровской области (л.д. 24);
- сохранной распиской представителя потерпевшего ОСОБА_7 о получении похищенной крышки сварочного аппарата (л.д.25),
-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств- крышки сварочного аппарата (л.д. 44).
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.
Действия подсудимого ОСОБА_1правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признакам тайного хищения чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает чистосердечное раскаивание подсудимого в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
Данными, собранными о личности подсудимого, установлено, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее в порядке ст. 89 УК Украины не судим, не занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка .
Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы , в пределах санкции ст. 185 ч. 1 УК Украины, с освобождением от наказания в соответствии со ст. ст. 75,76 УК Украины.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины,суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 80 часов общественных работ.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в Апостоловском р-не Днепропетровской обл.
Вещественные доказательства, считать возвращенными по принадлежности.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.
Судья: