Номер провадження:1-кс/521/4740/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001924 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 14.08.2017 року до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про те, надійшла заява ОСОБА_4 про те, що з 2014 року по теперішній час, невстановлена особа, заволоділа її автомобілем марки «Маzda 3» 2006 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальний збиток на суму 398992,89 гривень.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0001924 за ч. 3 ст. 289 КК України.

09.10.2017 року в ході огляду місця події по вул. Мечникова, 53 в м. Одесі виявлено та вилучено автомобіль марки «Маzda 3» 2006 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 .

Прокурор просить накласти арешт на майно /транспортний засіб «Маzda 3» 2006 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 / яке було вилучено під час огляду за адресою: м. Одеса, Мечнікова, 53, яке є тимчасово вилученим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник вилученого майна про час та місце розгляду клопотання сповіщений не був, оскільки на день розгляду, тобто станом на 12.10.2017 року, власник вказаного транспорту достовірно не встановлений.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 09.10.2017 року слідчим був проведений законний огляд місця події, під час якого був вилучений транспортний засіб.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно транспортний засіб є предметом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій у тому числі експертиз.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування призведе до зникнення та знищення вказаного майна.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001924 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено 09.10.2017 року під час огляду за адресою: м. Одеса, Мечникова, 53, а саме на:

- транспортний засіб «Маzda 3» 2006 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1