Справа № 161/1334/18
Провадження № 1-р/161/33/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в роз`ясненні судового рішення
28 березня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 12 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
19 березня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 12 березня 2018 року в судовому провадженні за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02 січня 2018 року та зобов`язання вчинити дії.

Свою заяву прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 мотивує тим, що 12 березня 2018 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду постановлено ухвалу в судовому провадженні за вищевказаною скаргою, якою зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прокуратури Волинської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 02 січня 2018 року та розпочати досудове розслідування, надавши заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію її заяви.

Однак, дане рішення йому не зрозуміле, оскільки під час виконання зазначеної ухвали, встановлено, що у мотивувальній та у резолютивній її частинах відсутні дані про частину та статтю закону України про кримінальну відповідальність, тобто за якою правовою кваліфікацією слід вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також розпочати досудове розслідування. Крім того, виходячи з положень чинного законодавства України, а саме: ст. 214 КПК України, у заяві чи повідомленні про злочин мають бути викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проте, будь яких конкретних даних щодо часу, місця, способу, розміру шкоди та інших обставин вчинення злочину в заяві ОСОБА_4 та в ухвалі слідчого судді не зазначено, а тому просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді.

В судове засідання прокурор та інші учасники судового провадження не з`явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви та судового провадження по розгляду скарги, а також долучені до них документи, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2018 слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 02 січня 2018 року та зобов`язання вчинити дії, постановлено ухвалу, якою зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прокуратури Волинської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 02 січня 2018 року та розпочати досудове розслідування, надавши заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію її заяви.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із змісту ухвали суду, а саме мотивувальної її частини, що заявник ОСОБА_4 02 січня 2018 року подала заяву до прокуратури Волинської області про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ДФС та прокуратури Волинської області за ст.ст. 366, 383 КК України. 20 січня 2018 року отримала відповідь заступника начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за цією заявою, хоча згідно до вимог ст. 214 КПК України вона підлягала обов`язковому внесенню до нього негайно або ж упродовж 24 годин після її надходження до слідчого чи прокурора.

Таким чином, твердження прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про те, що йому не зрозуміло ухвалу слідчого судді, зокрема, щодо того, за якою частиною та статтю закону України про кримінальну відповідальність тобто за якою правовою кваліфікацією йому необхідно вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань є безпідставним, оскільки кваліфікація злочину за ознаками певної статті чи її частини відноситься до компетенції органів досудового розслідування, а не суду.

Також, твердження прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про те, що йому не зрозуміло ухвалу слідчого судді, зокрема щодо того, за якими саме обставинами слід внести відповідні відомості до ЄРДР, а саме, час, місце та спосіб, розмір шкоди та іншими обставинами вчинення злочину, є надуманими, оскільки заявником наведено лише короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, як це передбачено вимогами ст. 214 КПК України, а встановлення таких конкретних обставин, як час, місце та спосіб вчинення злочинів, розмір шкоди та інших обставин вчинення злочину, відноситься до компетенції органів досудового розслідування, а не суду.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені заяви прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 12 березня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1