overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

Законного представника ОСОБА_6

Обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання законного представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

Краснокутським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Законним представником було подано клопотання про скасування арешту , накладеного на майно.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_7 досяг повноліття та не є власником майна на яке було накладено арешт.

На цій підставі просить суд скасувати арешт , накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , автомобіль ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп ПВА У 5 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Прокурор заперечував проти його задоволення, мотивуючи наявністю цивільного позову з боку потерпілої.

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання, прохали задовольнити.

Потерпіла та її представник, будучи повідомленими пр. дату, час та місце розгляду кримінального провадження , в судове засідання не прибули. Потерпіла , натомість, надала заяву , якою просить суд проводити засідання без її участі.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу , дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення , яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна .

З огляду на наведену норму суд вважає, що клопотання подане передчасно, та питання викладенні в ньому повинні вирішуватись під час ухвалення вироку у нарадчій кімнаті.

На підставі викладено, керуючись ч. 4 ст. 174 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання законного представника ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 643/4082/17
Номер провадження 1-кс/643/1601/17
УХВАЛА
09.10.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
До початку судового засідання ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про відкликання своєї скарги та про повернення скарги, в якій просила провести судове засідання без її участі, та направити копію судового рішення на її адресу.
Прокурор Харківською місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував в зв`язку з тим, що відсутній предмет оскарження, просив розглянути скаргу без його участі, про що виклав у письмовій заяві (а.с.65).
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню скаржнику за її заявою в зв`язку з відкликанням.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304, 309 КПК України,-
Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/52/15
справа 631/441/15-к

УХВАЛА
2 квітня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачений, потерпілий , не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухав думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 02.04.2015 року з викликом усіх учасників процесу та свідків обвинувачення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-34/11
Провадження № 1/643/1/17
10.10.2017 Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, в совершении преступления, предусмотренных ст.86-1 УК Украины ( в редакции 1960 года),
Во время совещания по настоящему уголовному делу, судом было установлено, что в ходе судебного следствия не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.
Согласно ч.1 ст.236 УПК Украины, если во время совещания при постановлении приговора суд признает необходимым выяснить какие либо обстоятельства, которые имеют важное значение по делу, то он имеет право возобновить судебное следствие по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возобновить производство по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст.236 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинениюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, в совершении преступления, предусмотренных ст.86-1 УК Украины ( в редакции 1960 года).
Продолжить судебное следствие.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2789/16-к
Провадження №1-кп/140/85/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000705 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000705 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 31.05.2017 року та 17.08.2017 року до суду не прибули свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомили, у зв`язку з чим є підстави для приводу свідків у судове засідання, так як подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

1. ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_9 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_10 , яка проживає за адресою АДРЕСА_5 ;

6. ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Немирівського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, начальнику Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, та начальнику Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/628/17
05 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, повідомлявся належним чином.
Оскільки явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду даного кримінального провадження.
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5332/17
Провадження № 1-кп/487/502/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003635 від 15.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 18.10.2017 року о 09-10 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0003635 від 15.09.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1936/17
Провадження № 1-кс/493/350/17

УХВАЛА
09 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.10.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи заступник начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.10.2017 року.
Своє клопотання заступник начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.10.2017 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.10.2017 року, задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7587/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
10.12.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області
у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України.
В судове засідання на 10.12.2015 року не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід до суду вище перерахованих свідків.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про примусовий свідків до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 24.12.2015 року на 11.00 годину свідків:
- ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя
Справа № 645/4256/14-к
Провадження № 1-кп/645/26/17
У Х В А Л А
іменем України

03 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000524 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст. 307,ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 306 КК України,

встановила :

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова тривалий час знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст. 307,ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 306 КК України,

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 327, 371, 372 КПК України, колегія суддів-

Постановила:

Застосувати до обвинуваченого: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 18.10.2017 року на 09-00 год.

Привід здійснити через Немишлянський відділ поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 714/695/17
Провадження № 1-кп/714/103/17
У Х В А Л А

"09" жовтня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст366,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 в порядку ст.283 КПК України 09 жовтня 2017 року направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Даний обвинувальний акт 09 жовтня 2017 року отримано суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 04 липня 2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 316, 317, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 17 жовтня 2017 року на 12-00 год. у залі судових засідань Герцаївського районного суду, за адресою м.Герца, вул.Центральна, 20.

Викликати в порядку визначеному в ст.135 КПК України в підготовче судове засідання:

1. Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

2. Обвинуваченого ОСОБА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: