№566/63/18
В И Р О К
Іменем України
10 квітня 2018 р. смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 27.12.2017 року відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, не депутата, раніше судимого 13.03.1997р. Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.81 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

18.11.2003 р. Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.140, ч.2,3 ст.185, ст. 304 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, 03.03.2004 р. Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 (п`яти ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 08.05.2008 р. Радивилівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.121, ч.3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, 80, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 9 (дев`ять) років 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів з конфіскацією особисто належного йому майна, 01.08.2016 р. умовно- достроково звільнений ухвалою Рівненського районного суду від 22.07.2016 на невідбутий термін 1 (один) місяць 8 (вісім) днів, 04.08.2017 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст..70 КК України до 4 (чотирьох) позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул.І.Франка в м.Радивилів Рівненської області в напрямку вул..Кременецька, помітивши незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла в попутному напрямку, маючи умисел на незаконне, повторне, відкрите заволодіння чужим майном, наздогнав останню, після чого, схопивши правою рукою за ручки, а лівою за основу її сумки, застосовуючи фізичну силу, ривком вирвав із правої руки ОСОБА_7 жіночу сумку із шкірозамінника чорного кольору вартістю 152,70 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-E210» вартістю 100 грн. із стартовим пакетом «МТС» вартістю 25 грн., гребінець вартістю 25 грн., гаманець із шкірозамінника чорного кольору вартістю 55,50 грн., грошові кошти в сумі 83 грн., шкіряні рукавиці вартістю 150 грн. та документи, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 591,20 гривень.

Після вчиненого ОСОБА_4 втік з місця події, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та показав про обставини та кількість викраденого ним майна. Щиро кається у скоєному. Просить суворо не карати.
Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння, доведеною.
Потерпіла звернулась до суду з письмовою заявою в якій просила розгляд кримінального провадження проводити без її участі, претензій до обвинуваченого немає. (а.с.46)

За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , показання якої повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого та обставинами, встановленими під час досудового розслідування, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, його позитивну характеристику по місцю проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Частина 2 статті 186 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 04.08.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст..70 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались..
На підставі ст.126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні для проведення судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законному володільцю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України с у д ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 04.08.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 р.) ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 16 години 10 хвилин 28 грудня 2017 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДКЦ при МВСУ в Рівненській області витрати за проведення судової товарознавчої 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази: жіночу сумочку чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SGH-E210», жіночий пластиковий гребінець, гаманець із шкірозамінника чорного кольору, жіночі шкіряні рукавиці та документи видані на ім`я ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: ОСОБА_9 Ф Е С Ь ОСОБА_10