overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0312/2159/2012 Провадження №11-п/773/238/17
Категорія: вирішення питання про відвідДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження про перегляд вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 12.12.2013 за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є суддями судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області та у зв`язку з тим, що порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено такий склад колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , склад колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

Можливість залучення суддів з судової палати з розгляду цивільних справ, передбачена п.9.12 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Волинської області, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовити.
Головуючий:
Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/2827/17
Провадження № 1-кп/0285/533/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Маяк, Лужського району, Ленінградської області, РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 18 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 273/432/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2017 р. м. Житомир
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 засуджено:
- за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- за ч.4 ст. 296 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

04 вересня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 14.09.2017 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 04.09.2017 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год.,30.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2429/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.09.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 22.09.2017 р. на 14 год. 15 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2181/17
Провадження 1-в/545/498/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника адміністрації Божковської виправної

колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; з середньою освітою; раніше судимого.
23.06.2015 року Фастівським міським судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Засудженого:
23.06.2015 року Фастівським міським районним судом Київської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
30.07.2015 року Фастівським міським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалою суду Полтавського районного Полтавської області від 01.03.2016 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.06.2015року по 22.10.2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,-
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, та прохав його задовольнити.
Представник адміністрації в судовому засіданні підтримав клопотання, та вказав що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення згідно ст.. 81 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення заяви засудженого,однак зауважив що засуджений має не погашені виконавчі листи, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув 1/2 строку покарання.

Як встановлено судом засуджений за період відбування покарання в установі зарекомендував себе з позитивної сторони, стягнень не має, має 3 заохочення, сумлінно відноситься до праці, завдання виконує вчасно і якісно.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджений довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбуття не відбутої частини покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 11 днів від відбування покарання за вироком вироком Фастівського міського районного суду Київської області від 30.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 550/761/16-к
Провадження № 1-в/550/90/17
УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Чутівського РС з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання Чутівського РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Машівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Чутівський РС Північно-Східного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі Чутівський РС) звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного вироком суду від 30.08.2016 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні представник Чутівського РС надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 30.08.2016 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на реєстрацію до Чутівського РС з`являвся вчасно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 30.08.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/731/17 Справа № 712/3613/17 Категорія: ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 вересня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2017 р. відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Під час розгляду по суті матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189 КК України, прокурором 08.09.2017 р. було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотала про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на заставу.

Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.11.2017 р.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій він ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено.

Як зазначено вище, ухвала відносно ОСОБА_3 винесена не під час досудового розслідування кримінального провадження, а під час розгляду його в суді по суті.

За вказаних обставин, відповідно до вимог КПК України, законність рішень, прийнятих під час судового розгляду, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Таким чином, законність ухвали суду від 08.09.2017 р., винесеної під час розгляду кримінального провадження, на даній стадії судового розгляду перевірці в апеляційному порядку не підлягає в зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, так як апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України, -

у х в а л и в :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2017 р., якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, тобто до 06.11.2017 р., відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000273.
Представник особи, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що представник особи, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 , подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та не підтримав його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, заміжньої, освіта вища, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,- залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 50 хв. 20 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, -
В С Т А Н О В И В :
04 серпня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України,яка полягає у відсутності результатів розгляду клопотання ОСОБА_2 від 31.07.2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа №176/3349/13-к
провадження №1-в/176/663/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженому: 15.03.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Попередня судимість: 1) 02.03.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1, 104, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

2) 26.07.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 104, 75. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИЛА:

Адміністрація ЖВК №26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, та що він відбував покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя