Справа № 159/544/18
Провадження № 1-кс/159/95/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою

ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого слідчого відділення Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.11.17 р. про закриття кримінального провадження № 120 170 301 100 017 26, що внесене до ЄРДР 22.07.17 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
Заявник 31.01.18 р. звернувся до суду із вищевказаною скаргою. В обґрунтування доводів своєї скарги заявник зазначив, що 22.07.17 р. за його заявою було внесено відомості у ЄРДР за № 120 170 301 100 017 26 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України з приводу того, що посадовими особами Ковельської міськради Волинської області у рішення № 36/3 від 15.12.05 р. було внесено недостовірну інформацію. Слідчим 30.11.17 р. було винесено оскаржувану постанову. Постанова ним отримана 22.01.18 р.. Із оскаржуваною постановою він не погоджується. Зазначає, що йому як консультанту тимчасової контрольної комісії, створеної при Ковельській міськраді Волинської області щодо незаконного розміщення МПП «Землемір» МАФ за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності (між буд. буд. 55, 57), стало відомо про факти, що вказують на злочинні, корупційні дії посадових осіб Ковельської міськради Волинської області, вчинені під час виготовлення техдокументації для розміщення МАФ МПП «Землемір», власником якого є ОСОБА_5 .. Досудовим розслідуванням було встановлено невідповідність розміщення тимчасової споруди МПП «Землемір» АДРЕСА_1 паспорту прив`язки, у чому слідчий вбачає лише порушення держстандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів та правил благоустрою території населених пунктів та вказує у оскаржуваній постанові на те, що такі дії належать до адмінправопорушень. Він з таким твердженням слідчого не погоджується, так як у діях осіб міськради вбачає ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 366, 367 КК України, корупційну складову, з огляду на наступне:

1. в період виготовлення техдокументації на продовження договору оренди, збільшення розміру земельної ділянки, згідно з договором № 02/69 від 04.02.06 р., що укладений між МПП «Землемір», директором якого була ОСОБА_6 , а її зять ОСОБА_7 засновником і одночасно нач. Ковельського міськвідділу Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Тобто, вбачає, що це був сімейний бізнес проект і підряд, пов`язаний із зловживанням посадовою особою ОСОБА_7 службовим становищем. У 2008 р. ОСОБА_8 очолював постійну комісію з питань регулювання земельних відносин, містобудування, житлово - комунального господарства, екології і благоустрою міста і, як очільник земельної комісії, мав слідкувати за законністю оформлення документів на використання спірної земельної ділянки і вчиняти певні дії відповідно до своїх обов`язків. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду МПП «Землемір» для розміщення тимчасового павільону побутового обслуговування населення виготовлявся пов`язаними особами у «Центр державного земельного кадастру» Волинської регіональної філії Ковельського міськвідділу, начальником якого був ОСОБА_8 , а його дружина ОСОБА_5 розглядала їх щодо можливості збільшення орендованої земельної ділянки до 35 кв. м. замість 9 кв. м., а ОСОБА_6 надавала своєму зятеві - начальнику «Центр державного земельного кадастру» - довідки про джерела фінансування будівництва об`єкта. Одночасно ОСОБА_8 із своєю тещею ОСОБА_6 затверджували завдання на виконання робіт, щодо розміру земельної ділянки у 35 кв. м. і ін. вихідні дані. Тому у рішенні № 36/3 від 25.12.05 р., яким надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки МПП «Землемір» відсутня будь - яка інформація, обгрунтування, посилання на те, що 26 м2 має бути надано за рахунок земель комунальної власності. Інформація про те, що 35 м2 за рахунок землі, що була у користуванні ОСОБА_5 є недостовірною та подана у рішенні з метою завуалювати (скрити) від депутатів наявність вільної земельної ділянки, що вплинуло на голосування депутатів за прийняття такого рішення. Всім було зрозумілим про технічну заміну користувача (орендаря), а не про виділення нової земельної ділянки.

2. з вищенаведених підстав є незрозумілим та видається йому необгрунтованим висновок слідчого про те, що площа відведеної МПП «Землемір» земельної ділянки складає 55 кв. м., з яких 9 кв. м. за рахунок земель, що перебувають в оренді ФОП ОСОБА_5 ; 26 м2 за рахунок не наданих у власність чи у користування земель Ковельської міськради, так як такого розподілу у рішеннях № 36/3 від 25.12.05 р., № 34/16 від 24.04.04 р. немає.

3. досудовим розслідуванням було встановлено невідповідність розміщення тимчасової споруди МПП «Землемір» вул. Незалежності, 55, 57 у м. Ковелі Волинської області Паспорту прив`язки, у чому слідчий вбачає лише наявність адмінправопорушення. З таким він не погоджується, так як у його заяві про злочин було вказано, що без відповідного рішення було змінено план схему прив`язки МАФ, чим було підроблено наступні документи, так як візуально у містобудівній документації вбачається невідповідність схем «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду МПП «Землемір» для розміщення тимчасового павільону побутового обслуговування населення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 » та «Договору оренди землі для розміщення тимчасового павільону побутового обслуговування населення МПП «Землемір», м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності (між буд. № № 55 57)» від 04.06.08 р.. Така невідповідність стверджується різними значеннями координат прив`язки. Паспорт прив`язки не відповідає вже затвердженому проекту відведення земельної ділянки з рядом послідуючої недостовірної інформації, що внесена у паспорт прив`язки МАФ креслення, схеми, значення координат прив`язки і ін.. Зазначає, що паспорт прив`язки МАФ, що є похідним документом за всіма даними, затвердженими у проекті відведення земельної ділянки, не відповідає таким даним і є підробленим під фактичне, вигідне Конащукові та МПП «Землемір» розміщення МАФ.

4. МПП «Землемір» фактично отримало новосформовану земельну ділянку пл. 35 кв. м. при вже наявній сформованій земельній ділянці пл. 9 кв. м., у зв`язку з чим вбачається бездіяльність гол. архітектора ОСОБА_9 , нач. земельного відділу ОСОБА_10 , які не побачили порушень в тому, що МАФ МПП «Землемір» розташований на земельній ділянці, що не має межових знаків; схема договору оренди від 2008 р. не відповідає схемі проекту відведення від 2006 р., відмінними є координати, мається невідповідність паспорту прив`язки від 2012 р., де розміри більші від вказаних на 3, 58 кв. м. стали прив`язувались у 2015 р.. Але йому не відомо про допит вказаних вище осіб.

5. виявом лобіювання ОСОБА_8 інтересів МПП «Землемір», тобто, своєї дружини, стала його особиста поява 29.06.17 р. перед мешканцями будинків, у дворі яких розміщено МАФ, та які протестували проти проведення робіт, що стосуються МАФи, що висновків комісії, так як МАФ МПП «Землемір» встановлено на підземній силовій лінії у критичній близькості від трансформаторної підстанції, а підключення запланованих ОСОБА_5 комунікацій є загрозою здоров`ю та життю мешканців навколишніх будинків, перехожих осіб, покупців прилеглих до МАФ торгівельних павільонів. Фактично з 2002 р. засновник МПП «Землемір» ОСОБА_8 , одночасно перебуваючи на посадах у владній структурі, використовував своє службове становище і брав активну безпосередню участь у лобіюванні інтересів своєї дружини ОСОБА_5 , тещі ОСОБА_6 щодо надання, незаконного збільшення орендованої площі, незаконного встановлення МАФ МПП «Землемір» для сімейного бізнесу. Слідчий мав би, однак, не зреагував в частині конфлікту інтересів та корупційної складової.

6. так як події, що мали місце навколо незаконності розташування павільону і його заява про злочин стали об`єктом ЗМІ, депутат міськради ОСОБА_11 передав йому заяву ОСОБА_12 , яку він під час допиту надав слідчому, та що містила факти підробки техдокументації, розробником якої було МПП «Землемір», що слідчим була залишена поза увагою, а ОСОБА_13 як свідка допитано не було.

7. у оскаржуваній постанові слідчий покликається на його показання як свідка, у яких він, у свою чергу, покликався на депутата міськради ОСОБА_14 , та гр. ОСОБА_15 , від яких йому стала відома інформація стосовно МАФ, однак, депутат ОСОБА_14 як свідок також допитаною не була. Тому вважає, що досудове розслідування проведено неповно, необ`єктивно, не всебічно, оскаржувана постанова є передчасною, незаконною. Просить оскаржувану постанову скасувати; зобов`язати слідчого повно, об`єктивно і всебічно провести досудове розслідування, спрямувати кримінальне провадження до суду для розгляду його по суті.

16.02.18 р. заявник подав до суду доповнення, змістом якого є те, що предмет його скарги є рішення слідчого про закриття провадження у кримінальному провадженні без здійснення слідчим жодних необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій. У судовому засіданні 08.02.16 р. йому стало відомо про те, що у ЄРДР у кримінальному провадженні було внесено неповні відомості, а саме: відсутня правова кваліфікація злочину за ст. 366 КК України по факту невідповідності схеми паспорта прив`язки № 110 від 23.04.12 р. Проектові землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду МПП «Землемір» для розміщення тимчасового павільону побутового обслуговування населення за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності (між №№ 55 57), так як доказом по цьому факту було надано копії ряду документів, що підтверджують таку невідповідність (підробку). А тому просить зобов`язати слідчого внести зміни у витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні з врахуванням абз. 7 його заяви від 06.07.17 р. про те, що схема у паспорті прив`язки не відповідає вказаному вище Проектові, що є недостовірною інформацією та відповідальність за що передбачена ст. 366 КК України.

У судовому засіданні заявник скаргу із доповненням підтримав та надав пояснення, що є аналогічним змісту скарги та доповнення. 12.04.18 р. заявив клопотання про подальший розгляд справи у його відсутності.

Прокурор у судові засідання не з`являвся, хоча належно повідомлявся.

Слідчий у судому засіданні пояснив, що вважає оскаржуване рішення законним. У подальшому у судові засідання не з`являвся, хоча належно повідомлявся.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали висновку № 4 331 за результатами розгляду повідомлення по факту звернення гр. ОСОБА_5 (фактично на 97 арк.) (далі висновок № 4 331), матеріали кримінального провадження № 120 170 301 100 017 26 за фактом службового підроблення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (фактично на 83 арк.)(далі кримінальне провадження), приходжу до висновку, що скарга, з врахуванням доповнення, підставна та підлягає до часткового задоволення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, 30.11.17 р. ст. слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120 170 301 100 017 26, що внесено до ЄРДР 22.07.17 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (далі оскаржувана постанова).

Копію оскаржуваної постанови особа, яка подала скаргу, отримала під розпис 22.01.18 р..

06.07.17 р. заявником було подано до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області заяву в порядку ст. 214 КПК України. Заявник повідомив про вчинення злочину посадовими особами Ковельської міськради Волинської області, що полягає у: підготовці проекту рішення № 6/3 від 15.12.05 р. всупереч вимогам законодавства та з метою уникнення конкурсу і із безпідставним збільшенням розміру земельної ділянки; непроведенні контролю за сплатою орендної плати у 2003 2008 р. р. за конкретну земельну ділянку, незаконній зміні плану схеми прив`язки МАФи, чим підроблено документи; зазначенні у рішенні № 36/3 від 15.12.05 р. недостовірної інформації про надання земельної ділянки; невідповідності схеми у паспорті прив`язки № 110 від 23.04.12 р. Проектові землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду МПП «Землемір» для розміщення тимчасового павільону побутового обслуговування населення за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності (між №№ 55 57).

Хоча вказана вище заява заявника міститься у матеріалах висновку № 4 331, однак, при внесенні відомостей у ЄРДР її було враховано поліцією як заяву про злочин і дані із такої заяви заявника стали підставою для формування фабули правопорушення при внесенні відомостей у ЄРДР.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у ЄРДР було внесено відомості про те, що посадовими особами Ковельської міськради у рішення № 36/3 від 15.12.05 р. було внесено недостовірну інформацію.

Такі дії поліції заявником не оспорювались.

Ч. 1 ст. 366 КК України у її редакції, що була чинною за станом на 15.12.05 р., передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видачу завідомо неправдивих документів.

Ч. 1 ст. 366 КК України у її редакції, що була чинною за станом на 23.04.12 р., передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення, тобто, складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Заявник у вказаному вище кримінальному провадженні був допитаний слідчим в якості свідка, надавши показання, зокрема, і за доводами своєї заяви про злочин від 06.07.17 р..

Слідчим проаналізовано як показання заявника як свідка, так і звернення голови тимчасової контрольної комісії з приводу правомірності встановлення МАФ МПП «Землемір» ОСОБА_16 до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області.

Слідчим було відібрано пояснення у ОСОБА_5 , вивчено надані останньою матеріали та матеріали звернення голови вказаної вище комісії, однак, її допиту як посадової особи МПП «Землемір», слідчим проведено не було.

Слідчим встановлено, що за рішенням Ковельської міськради № 36/3 від 25.12.05 р. МПП «Землемір» було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл. 35 кв. м. по вул. Незалежності, 55, 57 у м. Ковелі Волинської області. П. 1.2 рішення Ковельської міськради № 34/16 від 24.04.08 р. МПП «Землемір» було надано вказану вище земельну ділянку у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 р., дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл. 35 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Ці рішення не оспорені і не скасовані у встановленому законом порядку.

На підставі вказаного вище рішення, між Ковельською міськрадою та МПП «Землемір» було укладено договір оренди земельної ділянки, що зареєстрована та внесена до Публічної кадастрової карти України з № :02:001:0025.

Прибудинкова територія житлового буд. АДРЕСА_2 сформована та також внесена до реєстру зі іншим кадастровим номером і вказані вище земельні ділянки між собою межують, не накладаються одна на одну.

Слідчим встановлено, що площа земельної ділянки, відведеної в оренду МПП «Землемір» складає 35 кв. м., складається із земельної ділянки пл. 9 кв. м., що перебувають в оренді у ФОП ОСОБА_5 , та 26 кв. м., що надані за рішенням міськради.

Такий висновок слідчого стверджується наявними у розглядуваній справі та у висновку № 4 331 і у кримінальному провадженні документами.

Слідчий встановив, що сплата орендної плати МПП «Землемір» за користування земельною ділянкою підтверджена документально.

Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови було прийнято до уваги і звернення голови тимчасової контрольної комісії з приводу правомірності встановлення МАФи МПП «Землемір» - ОСОБА_16 , однак, як свідок вона слідчим допитана не була.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру та встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Враховую, що при вирішенні питання про відсутність складу злочину, передбаченого, зокрема, ст. 366 КК України, у діянні, обов`язково слід дослідити посадові (службові) обов`язки тих осіб Ковельської міськради Волинської області, які були причетними до готування вказаного у заяві про кримінальне правопорушення проекту рішення; прийняття того рішення, про підробку яких вказував заявник у своїй заяві про злочин; при необхідності допитати їх стосовно дотримання процедури підготовки проекту рішення і прийняття самого рішення з тим, щоб встановити, чи, дійсно, мало місце службове підроблення; а якщо так, то ким саме воно було здійснено, тобто, проаналізувати саме діяння і такий аналіз навести у відповідному рішенні.

Однак, цього слідчим зроблено не було.

Разом з тим, враховуючи доводи доповнення заявника до скарги, аналіз слідчим документів, що стосуються порушеного заявником у його заяві про кримінальне правопорушення від 06.07.17 р. питання про невідповідність схеми у паспорті прив`язки № 110 від 23.04.12 р. Проектові землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду МПП «Землемір» для розміщення тимчасового павільону побутового обслуговування населення за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності (між №№ 55 57), висновок слідчого, зроблений по цьому питанню та відображений у оскаржуваній постанові, вражаю за необхідне зазначити, що висновок слідчого про відсутність у цій частині складу кримінального правопорушення, є таким, що заслуговує на увагу.

Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджено наказом Генпрокуратури України від 06.04.16 р. № 139, що зареєстровано в МЮ України 05.05.16 р. за № 680/28 810.

Вказаним вище Положенням, а саме: розд. 4 вругульовано порядок надання відомостей з Реєстру у формі витягу. Останній реєстратори самостійно формують (отримують) у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом. Об"єктивно, внесення змін у сформований слідчим витяг від 22.07.17 р., що є у матеріалах кримінального провадження, є неможливмм та таке вказаним вище Положенням не передбачено.

Тому підстав для зобов`язання слідчого до вчинення дій, а саме: внесення змін у Витяг з ЄРДР щодо викладення фабули кримінального правопорушення за заявою заявника від 06.07.17 р., як і формулювання іншої (зміненої) фабули, немає.

Таким чином, встановлено, що слідчий прийшов до висновку про можливість закриття провадження без повної перевірки доводів заяви про злочин, тобто, передчасно і оскаржувану постанову слід визнати незаконною та такою, що підлягає до скасування. В цій частині скарга підлягає до задоволення. Вимога ж заявника про зобов`язання слідчого внести зміни у Витяг з ЄРДР, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для внесення змін у такий витяг, а також - у ЄРДР додаткового формулювання фабули кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні немає, тому в цій частині скарга до задоволення не підлягає. Скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 284 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.17 р. про закриття кримінального провадження № 120 170 301 100 017 26, що внесене до ЄРДР 22.07.17 р. за ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

В задоволенні скарги в решті її вимог відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1