overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6885/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/847/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000387 від 23.03.2016 р. у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17жовтня 2017 року,-
з участю:
прокурора- ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.376 ч2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.15 год 15.11.2017 р.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1132/17
Провадження № 1-кп/475/150/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
15 листопада 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000479 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 09:20 год. 28 листопада 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000395 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №468/1260/17-к 17.11.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«17» листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2017 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , а першому заступнику прокурора Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1697/17
Провадження № 1-кс/496/1522/17
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якої просить суд визнати протиправною бездіяльність СУ ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЕРДР; зобов`язати СУ ГУНП в Одеській області та прокуратуру Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЕРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявникові копії витягів про внесення відомостей до ЕРДР.
У вказаній скарзі оскаржується бездіяльність СУ ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області, юридичні та фактичні адреси яких знаходяться за межами Біляївського району Одеської області. В зв`язку з наведеним, вказана скарга територіально не підсудна слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області. Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області повернути заявникові, роз`яснивши йому право на звернення з цією скаргою да відповідного за територіальністю слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-913/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 17.10.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 05.10.1996 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала з квартири ОСОБА_1, що за адресою АДРЕСА_1, гроші в сумі 80 грн.

Постановою від 04.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211753 порушену постановою від 17.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2487/17
Провадження № 1-в/553/445/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" у зв`язку з тим, що відбув 1/4 частину призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Судом встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Як вбачається з протоколу затримання від 14 вересня 2015 року, складеного ст. о/у СКР Кременчуцького МВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 , з метою виконання вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий 14 вересня 2015 року о 18 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно класифікації, визначеної в ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та є таким, що поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 амністії та вважає його клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 550/811/17
Провадження № 1-кп/550/121/17
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження № 0000322 та № 0000379 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байрак Чутівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.08.2017 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 200 год. громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшли обвинувальні акти по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 2 КК України.

Потерпілі в судовому засіданні заявили про відмови від обвинувачення і просили закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , надавши суду відповідні заяви.

Обвинувачений у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяв потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, суд встановив наступне.

Відповідно до кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у заподіянні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисних легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив злочини, передбачені ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, до яких відноситься і ст. 125 КК України.

У ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ст. 284 ч. 1 п. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяви потерпілих про відмову від обвинувачення і закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1757/17 Номер провадження 11-кп/786/946/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2014 року за ч. 2 ст. 289, ст. 71 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

відмовлено в задоволенні клопотання про застосування амністії.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року, за клопотанням ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року, а тому подана апеляційна скарга вважається поданою в строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 27 листопада 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8053/17 Номер провадження 11-сс/786/597/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Керуючись статтями 404,405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 листопада 2017 року о 16 год.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
02 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого та обвинувачений, кожен окремо підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 13 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/903/17
УХВАЛА
"17" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000021 від 08.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.04.2017 року від Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000021 від 08.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.
21.04.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Обвинувачений та захисник підтримали пропозицію прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження - немає.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою ст. 27 КПК України, відсутні.
З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.
У відповідності до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
Відповідно суд прийшов до висновку про необхідність звернутися до органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського району Рівненської області, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
призначити кримінальне провадження №00000021 від 08.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.190КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.
Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського району Рівненської області, скласти та подати суду до 18 січня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя :
ПОСТАНОВА

16.12.2011 ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:30 год. 17.03.2011 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

25.12.2013

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1В ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 23.01.2014 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

26.06.2013

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 29.08.2013 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси

Суддя Журик Сергій. Володимирович.
ПОСТАНОВА

17.02.2014 ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:
ОСОБА_1 ,
застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 19.03.2014 року в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2