Справа № 645/84/18
Провадження № 1-кс/645/52/18
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000489 від 10.03.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 30.11.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 на шлях виправлення не став та, діючи повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 09 березня 2017 року, близько 13:10 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, зайшов до магазину одягу «Чемпіон», розташованого за адресою: м. Харків, пр.-д Стадіонний, 17/1, де побачив на полиці поруч з примірочною жіночу сумку потерпілої ОСОБА_6 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 доларів США та 350 гривень. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиці, на якій знаходилась сумка та спочатку зіштовхнув сумку на підлогу, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, різко схопив сумку з підлоги, заховав її під свою куртку та вийшов з магазину. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
29.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000489 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Під час проведення досудового розслідування підозрюваний припинив з`являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій, слідчим неодноразово надано доручення співробітникам оперативного підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого. Проте, під час виконання доручень встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України 05.01.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 на 10:00 год. на 09.01.2018 року до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та надано дозвіл на привід ОСОБА_5 . Проте, згідно рапорту оперуповноваженого ОСОБА_7 про те, що під час виконання ухвали здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 та встановлено, що останній за вказаною адресою не мешкає.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 11.07.2018 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Невельського, 1/32, тел.: 93-50-40).

Виконання ухвали покласти на начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1