Справа № 689/1351/17
ВИРОК
Іменем України
24.11.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 за №0000229, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
26 травня 2017 року близько 16 години 30 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обробляли свої присадибні ділянки, що є суміжними і які розташовані по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 , виник конфлікт, так як ОСОБА_7 зробила ОСОБА_8 зауваження через те, що остання обробляла межу, яка розділяє земельні ділянки.

Під час сварки ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_7 металевою лопаткою сапи один удар по кисті правої руки, в ділянку великого пальця, внаслідок чого потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Підсудна ОСОБА_8 по суті пред`явленого обвинувачення винною себе визнала повністю, не заперечувала факт нанесення потерпілій тілесних ушкоджень за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаялася та показала, що 26 травня 2017 року близько 16 години вона сапала свій город і до неї підійшла ОСОБА_7 , яка також обробляла свій город, та почала сваритися, стверджуючи, що нібито вона сапає межу між земельними ділянками. Вона замахнулася на ОСОБА_7 сапою, а та виставила руку, через що сапа попала по руці потерпілій.
Крім визнання підсудною своєї вини, її винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 26 травня 2017 близько 16 години 30 хвилин вона сапала свій город біля будинку по АДРЕСА_2 . В цей же час на суміжну земельну ділянку вийшла ОСОБА_8 , яка почала сапати межу між городами. Вона підійшла до межі і сказала підсудній, щоб та припинила сапати межу між городами, однак ОСОБА_8 раптово замахнулася сапою і вдарила її по правій руці, в ділянку великого пальця, яку вона виставила для захисту. Після цього ОСОБА_8 кинула свою сапу на городі та побігла додому.

Висновком експерта №81 від 30.05.2017 за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці першого пальця правої кисті по тильній поверхні на рівні 1-го міжфалангового суглобу розміром 3х0,3см, яке могло утворитись від травматичної дії гострим предметом, в даному випадку могло виникнути від удару гострим предметом, яким могло бути і лезо сапи, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.к.п. 15).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання підсудної, суд вважає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, є людиною пенсійного віку, її майновий та сімейний стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудній покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке також підтримала підсудна, про застосування до ОСОБА_8 амністії на підставі п.ґ ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, та просив звільнити її від покарання, оскільки ОСОБА_8 досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність підстав, передбачених законом.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу вказаного клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.ґ ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 № 1810-VIII підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Оскільки ОСОБА_8 досягла пенсійного віку, визначеного законодавством, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості, то вона підлягає звільненню від покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат немає, речові докази відсутні.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за даним вироком покарання на підставі п.ґ ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році № 1810-VIII від 22.12.2016.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1