Справа № 148/861/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_1 перебуває провадження за скаргою гр. ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування.

В ході розгляду скарги, ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Ухвалою судді від 18.09.2017, в заявленому відводі слідчому судді відмовлено, в зв`язку з його безпідставністю.

В судовому засіданні скаржником ОСОБА_4 повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , з підстав, на які останній посилався при поданні попередньої заяви про відвід.

Вказана заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 приймав участь в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та виніс відносно нього вирок, який в подальшому був скасований апеляційною інстанцією, тому в нього є сумніви щодо неупередженості судді, а також він не може брати участь в розгляді справи після скасування вироку..

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник заяву про відвід підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ній. При цьому пояснив, що він не можне довіряти судді, який відносно нього виніс вирок і засудив його до реальної міри покарання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, вказавши на те, що відсутні будь-які підстави для відводу, а також зазначив, що повторно заявлений відвід з тих самих підстав містить ознаки зловживання правом на відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п. 4 ч.1 даної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із вказаних обставин скаржником ОСОБА_4 вже було заявлено відвід слідчому судді, однак в задоволенні заяви відмовлено.

В свою чергу, ст. 76 цього ж Кодексу, визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини, слідчий суддя ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді вказаної скарги, яка не являється одним і тим же провадженням по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Відповідно до вимог ст. 81 ч.4 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вказані обставини, приходжу до висновку, що повторно, заявлений відвід слідчому судді містить ознаки зловживання правом на відвід, так як заявлений із тих самих підстав, що і попередній, є безпідставним та необґрунтованим, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заявлений повторно відвід слідчому судді Тульчинського районного суду ОСОБА_1 при розгляді скарги на бездіяльність керівника органу досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя