Справа № 743/1351/17
Провадження №1-кп/743/95/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000404, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бихольцохівка Ріпкинського району Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовозобовязаного, працюючого трактористом ДП Ріпкирайагролісгосп, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
12.08.2017 року близько 21 години ОСОБА_5 , шляхом виймання віконного скла, проник в житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор Садко 51ТЦ-423ДР, вартістю 400 грн. та електричну плиту Елна моделі 010Н, вартістю 216 грн. 92 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду, в розмірі 616 грн. 92 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що у серпні 2017 року він, в темну пору доби, на гужовій повозці належній його батькові, відвозив з с.М.Листвен до с.Суличівка Ріпкинського району ОСОБА_6 та, проїжджаючи по одній з вулиць в с.Суличівка, вирішив викрасти майно з будинку наочно знайомого йому потерпілого. З цією метою обвинувачений виставив віконне скло в будинку ОСОБА_4 , проник до приміщення, звідки викрав електроплиту і телевізор, котрими розпорядився на власний розсуд. На момент вчинення крадіжки потерпілого вдома не було. У скоєному обвинувачений щиро кається та вказує, що повернув ОСОБА_4 телевізор і плиту, а також придбав для нього в якості компенсації інше майно, перелік якого визначив сам потерпілий.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які учасниками судового розгляду не оспорюються.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, а дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини помякшуючі його покарання.
Обставинами помякшуючими покарання ОСОБА_5 , є зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.
Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого, органом досудового розслідування не встановлено.
За місцем реєстрації ОСОБА_5 характеризується посередньо, за місцем роботи - позитивно, в силу ст.89 КК України являється несудимим.
ОСОБА_5 один раз притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, передбачене ст.126 КУпАП.
З досудової доповіді вбачається, що уповноважена посадова особа органу пробації дійшла висновку про середній ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, середній рівень його небезпеки для суспільства, а також можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування покарання.
Приймаючи до уваги сукупність помякшуючих покарання обвинуваченого обставин, визнання ним своєї вини, а також відомості про особу винного, суд вважає, що ОСОБА_5 доцільно визначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.
Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд не вбачає.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 198 грн., необхідно покласти на обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовими доказами необхідно розпорядитися в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обовязки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 , в дохід держави, процесуальні витрати, у розмірі 198 грн.
Речові докази - телевізор Садко 51ТЦ-423ДР та електроплиту Елна, після набрання вироком чинності, залишити у розпорядженні законного володільця ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1