Справа № 645/960/18
Провадження № 1-кс/645/197/18
У Х В А Л А
іменем України

01 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000425 від 19.02.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.198 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, українцю, який має середню освіту, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому 21.06.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, відносно якого 30.10.2014 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ст. 198 КК України, 30.05.2017 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить суд застосувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що знайомий ОСОБА_4 - ОСОБА_6 20.11.2017 року о 21.00 годин знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочиннийумисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаного будинку, підійшов до квартири АДРЕСА_3 , за допомогою набору ключів відзамків, які у нього були спеціально заготовлені, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері квартири, звідки викрав дріль акумуляторний «Einhell18V», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста- ОСОБА_7 №18 від 15.02.2018 року 752 гривні,шліфувальну машину кутову 900 WT «StanleySTGS9115», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста- ОСОБА_7 №18 від 15.02.2018 року 792 гривні,шліфувальну машину кутову «MakitaGA5030», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста- ОСОБА_7 №18 від 15.02.2018 року 1232 гривні,шуруповерт220В «Электромаш ДЭ-650», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста- ОСОБА_7 №18 від15.02.2018 року 490 гривень, дріль ударний до 500Вт «Topex 68000», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста- ОСОБА_7 №18 від 15.02.2018 року 350 гривень, перфоратор «Makita 2470», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста-оцінювача ОСОБА_8 №18 від 15.02.2018 року 1551 гривні, дріль акумуляторний 10,8V «Metabo Power Maxx BS», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи спеціаліста-оцінювача ОСОБА_8 №18 від 15.02.2018 року 2820 гривень. ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.

20.11.2017 року 21.40 годин ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про факт вчинення вищевказаного правопорушення. ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на збут майна, усвідомлюючи, що майно отримане злочинним шляхом, оскільки йому заздалегідь було відомо, що ОСОБА_6 незаконно заволодів вищевказаним майном, діючи умисно, з корисливих мотивів 20.11.2017 року заклав дріль акумуляторний 10,8V «Metabo Power Maxx BS» до ломбарду «Свіжа Копійка» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, прим. 111, отримавши грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.
21.11.2011 року ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на збут майна, усвідомлюючи, що майно отримане злочинним шляхом, оскільки йому заздалегідь було відомо, що ОСОБА_6 незаконно заволодів вищевказаним майном, діючи умисно, з корисливих мотивів заклав дріль акумуляторний «Einhell18V», шліфувальну машину кутову 900 WT «StanleySTGS9115», шліфувальну машину кутову «MakitaGA5030», шуруповерт 220В «Электромаш ДЭ-650», дріль ударний до 500Вт «Topex 68000», перфоратор «Makita 2470» до ломбарду «Свіжа Копійка» за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, отримавши грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити. Підозрюваний погодився з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити,підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, зазначаючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу допиту потерпілих, копію висновку експерта, матеріали, стосовно особи обвинувачених.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, факт того, що він офіційно не працює, має постійне місця проживання; а також враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, данного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючисьсть ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000425 від 19.02.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.198 КК України про обрання запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту відносно: .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, українцю, який має середню освіту, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому 21.06.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, відносно якого 30.10.2014 до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ст. 198 КК України, 30.05.2017 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України- задовольнити.

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 30.04.2018 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) Прибувати до слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 та до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання -: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1