overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/278/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/264/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125, п.1 ч.2 ст.115,
ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
іменем України
05 березня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002222за апеляційними скаргами прокурора зі змінами, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, такого, що не має судимості, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1
засуджено:

за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі,
за ч.2 ст.125 КК України на 6 місяців арешту;
за ч.1 ст.263 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначеноОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 8000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_11 у відшкодування матеріальних збитків 13252 грн.73 коп. та моральної шкоди 7000 грн.
Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 29.09.2014 року.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора зі змінами, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_10 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, продовживши строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 05.03.2018 року по 04.05.2018 року.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буду оголошено о 8 годині 45 хвилин 06.03.2018 року

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/274/18
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року: ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і із застосуванням положень ст.. 69 КК України призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 6 місяців.
16 лютого 2018 року прокурор на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором, обвинуваченими, потерпілими, захисниками та іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 15 березня 2018 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 686/844/18

УХВАЛА

01 березня 2018 року м.Хмельницький

Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.
Згідно з ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження ( або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим кодексом.
У відповідності до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої ( в тому числі щодо її майна ) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Жодної процесуальної дії щодо ОСОБА_3 , в тому числі щодо його майна, в даному провадженні здійснено не було.
Частина 3 ст.11 КПК України передбачає, що кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів ОСОБА_3 під час здійснення кримінального провадження допущено не було.
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що звернення ОСОБА_3 до слідчого судді є безпідставним, в зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.3, 28, 60 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-п/795/65/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 березня 2018 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Сосницькому районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Менського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання голови Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження № 745/673/17 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України - направити для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 728/225/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/73/2018
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану від імені адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бахмацького районного суду від 12.02.2018 р. про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
На дану ухвалу подано апеляційну скаргу, яка складена від імені адвоката ОСОБА_3 , у якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та повернення вилученого майна його власникові.
Оскільки дана ухвала не відповідала вимогам ст. 396 КПК, суддею-доповідачем у відповідності до ст. 399 КПК було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без розгляду і надано строк авторові апеляційної скарги для усунення її недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду була направлена на вказану у скарзі поштову адресу і згідно відмітки на зворотному повідомленні про поштове відправлення, була отримана належною особою. Строк на усунення недоліків було надано до 03 березня 2018 р. Станом на 06 березня 2018 р. ці недоліки усунуті не були. У зв`язку з цим, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя-доповідач,-
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в тримісячний строк з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 750/1444/18
Провадження № 1-в/750/32/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Деснянського РС

Чернігівського МВ з питань пробації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Висоцьке, Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком в три роки, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Деснянський РС Чернігівського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року.

Заслухавши представника Деснянський РС Чернігівського МВ з питань пробації, засудженого, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився 20.02.2018 року, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
06.03.2018
єдиний унікальний номер справи 531/272/18
номер провадження 1-кс/531/66/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року місто Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить зобов`язати Карлівський ВП ГУНП у Полтавській області внести до ЄРДР заяву про вчинення злочину від 26.12.2017.

Вважається необхідним відкрити провадження за скаргою, так як підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, та призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.03.2018 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.

Зобов`язати Карлівський ВП ГУНП в Полтавській області надати матеріали щодо заяви ОСОБА_2 від 26.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/136/17 Номер провадження 11-кп/786/603/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У проваджені Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3,4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. ч. 2,3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 20 квітня 2018 року.

Не погодившись з вищезгаданим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 виходячи з такого.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Таким чинном, діючим КПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на Полтавського районного суду Полтавської області від 20 лютого 2018 року про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно надіслати апелянту.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 569/2895/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Управління захисту економіки в Рівненській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Управління захисту економіки в Рівненській області, -
До початку розгляду скарги по суті, скаржник ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Управління захисту економіки в Рівненській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/309/18
Провадження № 1-кс/615/101/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

05 березня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області винесене в рамках кримінального провадження №0000126 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 07 березня 2018 року о 14 годині 10 хвилин.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений 02.03.2018 року слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області під час огляду місця події, а саме залізничної станції «Огульці», що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шлях, вул. Заводська 10, мобільний телефон «Lenovo» білого кольору з надписом «Lenovo», CHINA MOBILE, IMEI: НОМЕР_1 , модель: «Lenovo» A670t.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1191/17 Провадження № 1-кп/613/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 березня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леськівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1965 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 17 жовтня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, потерпіла надала заяву за змістом якої підготовче судове засідання просила провести за її відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1965 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя