Справа № 182/2325/17
Провадження № 1-кс/0182/1715/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25.09.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001849 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженому, не працюючому, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.3 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_5 , 07.05.2017 приблизно о 03:50, знаходячись біля домоволодіння за АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений відкрите викрадення майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , якому було відомо що за вказаною адресою проживає ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку. Після чого, ОСОБА_5 , 07.05.2017 приблизно о 04:00 год., підійшов до паркану домоволодіння, де переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , знаходячись на території зазначеного домоволодіння, оглянув територію домоволодіння з метою виявлення сторонніх осіб, які могли виявити його злочинні дії

Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, підійшов до вікна веранди буд. АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою викрадення чужого майна, за допомогою сили рук від`єднав раму вікна, та проник в приміщення будинку за вищевказаною адресою, який є житлом

ОСОБА_6 .

Де, діючи умисно, знаходячись в коридорі в якому знаходилася потерпіла ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з метою придушення опору потерпілої примусив потерпілу присісти в спальній кімнаті, де з рук потерпілої ОСОБА_6 , діючи відкрито, умисно, заволодів гаманцем, який для потерпілої матеріальної цінності не має, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., та мобільним телефоном «Nokia 1280» вартістю 200 грн., з якими безперешкодно, через вікно, з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів гаманцем, який для потерпілої матеріальної цінності не має, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., та мобільним телефоном Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 200 грн., які належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:
1.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ,
2.Протокол допиту свідка ОСОБА_7 .
3.Протоколом допиту впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_7 .
4.Протоколом допиту ОСОБА_8 .
5.Протоколами допиту впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_9 .
6.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, бо за вчинення скоєного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років;
-незаконно впливати на потерпілу, оскільки підозрюваний міг добре запам`ятати потерпілу яка являється жінкою, ОСОБА_5 зможе вплинути на них з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється.

Тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередити настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на потерпілу, а також свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, не один із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищевикладене та те, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та запобігання ним вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та розгляду у розумні строки обвинувального акту у даному кримінальному провадженні в суді, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м*який запобіжний захід домашній арешт за адресою його тимчасового мешкання АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

22.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з проникненням у житло.
Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурором не обґрунтовано обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.

За думкою суду існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Як пояснила слідчий, за чотири місяці з часу скоєння злочину, від потерпілої заяв про тиск з боку обвинуваченого не надходило. Крім того, інших підозр, за цей час, ОСОБА_5 не оголошено.

Враховуючі склад злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає можливим обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 2 місяці рахуючи з 25.09.2017 року до 25.11.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1