overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/991/16-к
У Х В А Л А Провадження № 1-в/533/70/17
22 листопада 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
представника органу пробації ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина подання начальника Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Репуженці, Городенківського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , офіційно не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта повна середня, не працюючого,
«про звільнення від подальшого відбування покарання», -
16.11.2016 року ОСОБА_6 засуджений вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк на 1 (один) рік.
Судом на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, систематичних порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
В судове засідання засуджений не з`явився, але направив заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує, наслідки звільнення йому відомі.
Представник Козельщинського РС з питань пробації у судовому засіданні подання підтримав та прохав задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави які б перешкоджали звільненню засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 16.11.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Козельщинського районного сектору з питань пробації, прокурору та засудженому для відома та ознайомлення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2123/13-к
Провадження № 1-кп/553/1/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000291 від 22.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2013 року вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук.

Згідно розпорядження № 216 від 27.10.2017 року керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану цивільну справу повторно автоматизованого розподілено судді ОСОБА_1 , в зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.
Вважаю необхідним прийняти справу до провадження.

21 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст.ст.316, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000291 від 22.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- відновити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 27.12.2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити прокурору, потерпілим для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/828/17 Номер провадження 11-кп/786/1085/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
17 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду змінити та застосувати до нього ст. 1 Закон України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду та журналу судового засідання від 30,10.2017 засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні та під час оголошення ухвали суду 30.10.2017 був присутнім (а.п. 20-21), копію ухвали суду отримав цього ж числа, про що мається розписка (а.п. 24). Тобто 7-денний строк на апеляційне оскарження закінчився 6.11.2017.

В той же час свою апеляційну скаргу подав лише 7 листопада 2017 року, що вбачається зі штріх коду 866 на поштовому конверті (а.п. 26) та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на вказане приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року щодо нього повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2 .
Справа №568/968/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
22 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла скарга

ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ст.ст.212,354, 358 Кримінального кодексу України за її письмовим повідомленням від 07.11.2017 року.

Вищевказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ст.ст.212, 354, 358 Кримінального кодексу України за її письмовим повідомленням від 07.11.2017 року.

Розгляд скарги призначити на 28.11.2017 рік о 09.30 годині в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5835/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

22 листопада 2017 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 167,171, 237, 303-307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005002 від 04.12.2016 року, повернути товариству з обмеженою відповідальністю наступне майно, вилучене 17.08.2017 року під час проведення обшуку приміщення за адресою : м.Полтава, вул.Соборності,31 :

1)Комп`ютерний монітор с/n 69А51099YB;

2)Комп`ютерний монітор с/n 71А71793YB;

3)Комп`ютерний монітор с/n 88011123YB;

4)Комп`ютерний монітор с/n 88011625ТB;

5)Комп`ютерний монітор с/n YE6K001811;

6)Комп`ютерний монітор с/n YE6Y069696;

7)Комп`ютерний монітор с/n 88011146TB;

8)Комп`ютерний монітор с/n 91464099;

9)Комп`ютерний монітор с/n 91408089;

10)Комп`ютерний монітор с/n 450113845YB;

11)Комп`ютерний монітор с/n 4X03413YB;

12)Комп`ютерний монітор с/n YEBL001464;

13)Комп`ютерний монітор с/n 59A0024YB;

14)Комп`ютерний монітор FUJITSU б/н;

15)Комп`ютерний монітор с/n 84S46601B;

16)Комп`ютерний монітор с/n 45013919YB;

17)Комп`ютерний монітор с/n YE4F018714;

18)Комп`ютерний монітор с/n 91573099;

19)Комп`ютерний монітор с/n 88011747TB;

20)Комп`ютерний монітор с/n 000699KVHV;

21)Комп`ютерний монітор FUJITSU б/н;

22)Об`єктовий журнал реєстрації робіт на апаратурі охоронної сигналізації за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 31.

23)Чекова бумага в кількості 4 шт.

24)Ультрафіолетова лампа PRO intellect TECHNOLODGY.

25)Безперебійник TARGET POWER AMPLIER, 200 WATT.

26)Комп`ютерні листи в кількості 22 шт.

27)Комп`ютерні клавіатури в кількості 23 шт.

28)Грошові кошти в сумі 123 грн.

29)Вайфай Роутер TP-LINK модель TL-WR s/n 157;

30)TP-LINK модель TL-SF1008D s/n 816;

31)TP-LINK модель TL-SF1008D s/n 192;

32)TP-LINK модель TL-SF1008D s/n 199;

33)TP-LINK модель TL-SF1008D s/n 11;

34)TP-LINK модель TL-SF1008D s/n 802;

35)TP-LINK модель TL-SF1008D s/n 190.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2017 року о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 567/508/17
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.342 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України
встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 342 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Будучи таким, відносно якого ухвалами суду від 02.11.2017 року та від 13.11.2017 року застосовано привід, свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, приводом доставлений не був.

Розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків.

Відповідно до ст..327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За зазначених обставин, розгляд справи слід відкласти та щодо свідка ОСОБА_8 повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 139-140, 327 КПК України

ухвалив:
відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 342 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України на 13 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.

Застосувати щодо свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід.
Копію ухвали направити для виконання в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено останньому попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, дослідивши ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2017 року вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Чинний КПК України не містить норм, згідно яких учасники судового провадження мають право оскаржити рішення суду у підготовчому судовому провадженні про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

За таких обставин, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2017 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу в апеляційному порядку оскаржена бути не може, оскільки не входить до переліку ухвал, зазначених в ст.392 КПК України.

За вимогами ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення, оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2017 року про зміну Крупенічсу запобіжного заходу.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3537/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
16 листопада 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо не надання потерпілому ОСОБА_2 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000078, в порядку ст.. 221 КПК України, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо не надання потерпілому ОСОБА_2 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000078, в порядку ст.. 221 КПК України.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо не надання потерпілому ОСОБА_2 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000078, в порядку ст.. 221 КПК України, - призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-119/11
П О С Т А Н О В А

26.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора Каландирець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, працюючого ТОВ „Надія, їздовим, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 1 березня 2011 року, близько 9 год. 30 хв., перебуваючи на території молочно товарної ферми ТОВ „Надія, що в с. Лісове, Тальнівського району, Черкаської області, де він працює їздовим гужової підводи, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, викрав 450 кг. кукурудзяного силосу, вартість якого складає 856 грн. за одну тону, на суму 385 грн. 20 коп., який він із силосної ями вилами завантажив на підводу, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ „Надія матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі у відповідності з п. „в ст.1 Закону України Про амністію, від 8 липня 2011 року, як особа яка не позбавлена батьківських прав, і має на утриманні дитину якій не виповнилась 18 років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається та не заперечив проти закриття справи у звязку з амністією надавши до суду копію свідоцтва про народження сина - ОСОБА_2.

Заслухавши прокурора, підсудного, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до п.4 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання, о тому кримінальну справу необхідно закрити на підставі п. „в ст.1 Закону України Про амністію. Відповідно ст.6 Закону України Про амністіюзвільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах визначених цим Законом, осіб які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

На підставі п. „в ст.1 Закону України Про амністію, від 8 липня 2011 року, керуючись п.4ст.6 КПК України, ст.248 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. „в ст.1 Закону України Про амністію.

Речові докази по справі кукурудзяний силос масою 450 кг. передати по належності ТОВ „Надія.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб всіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 752/8512/17
Провадження №: 1-кп/752/683/17
У Х В А Л А
17.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що про час і місце проведення даного судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку шляхом направлення йому телефонограми, однак він ухиляється від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому телефонограми, однак в судове засідання він не з`явився, про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ; адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_2 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, яка безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1