Справа № 676/38/18
Номер провадження 1-кс/676/80/18
У Х В А Л А
про арешт майна
10 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 12 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме відеокамери «YI» з об`єктивом «UV 37mm» - для забезпечення належного її зберігання, забезпечення можливого цивільного позову.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в березні 2017 року працівник магазину «Піксель» ОСОБА_5 підробив документи кредитної справи по кредитному договору № 401 укладеному нібито із ОСОБА_6 внаслідок чого отримав кошти банку в сумі 8200 грн., які використав на власний розсуд.

Так, відповідно до показань допитаного з цього приводу ОСОБА_5 3000 грн. із отриманих злочинним шляхом коштів він витратив на оплату придбаної в магазині «Піксель» відеокамери «YI» з об`єктивом «UV 37mm». Спочатку він сплачував кошти на погашення укладеного від імені ОСОБА_6 кредитного договору, однак після втрати роботи припинив сплачувати банку кошти через що по кредитному зобов`язанню утворилась заборгованість.

Під час проведення досудового розслідування 12.10.2017 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції відеокамеру «YI» з об`єктивом «UV 37mm».

А тому, враховуючи, що добровільно видана ОСОБА_5 відеокамера є речовим доказом, оскільки є річчю, набутою кримінально протиправним шляхом, слідчий просив накласти на неї арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 не з`явились, однак надали суду письмові заяви, в яких просили розглядати клопотання у їх відсутності.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001814 від 12 жовтня 2017 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме заяви ОСОБА_5 та протоколу огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження від 12 жовтня 2017 року встановлено, що 12 жовтня 2017 року в період часу з 18 год. 20 хв. по 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 у присутності двох понятих у приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області добровільно видав слідчому СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_7 відеокамеру «YI» з об`єктивом «UV 37mm», яку, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_5 від 12 жовтня 2017 року, він придбав за отримані на підставі підробленого ним кредитного договору кошти.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно надана ОСОБА_5 відеокамера є річчю, набутою кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти на зазначену відеокамеру арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися буд-яким чином зазначеною відеокамерою та використовувати її, оскільки існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 відеокамеру «YI» з об`єктивом «UV 37mm», заборонивши йому розпоряджатися буд-яким чином зазначеною відеокамерою та використовувати її.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1