Справа № 761/272/18
Провадження № 1-кс/761/737/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про накладення арешту на майно, що було вилучене 05.01.2018 в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: чохол на блискавці із шкірозамінника чорно-білого кольору, металеві предмети різної форми, довжини та діаметру, ззовні схожі на предмети для примусового відмикання замикаючих пристроїв (відмички), шляхом механічного впливу на них, у кількості 24 (двадцяти чотирьох) штук, металеві предмети різної форми, довжини та діаметру із пластиковими ручками чорного кольору, ззовні схожі на предмети для примусового відмикання замикаючих пристроїв (відмички), шляхом механічного впливу на них, у кількості 7 (семи) штук, предмети ззовні схожі на ключі різної форми, призначені для відмикання замикаючих пристроїв дверей у кількості 3 (трьох) штук, предмет зовні схожий на магнітний ключ до вхідних дверей червоного кольору із вставкою білого кольору; на поліетиленовий пакет із застібкою в котрому знаходяться сім-карти операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», а також на частину аркушу паперу в клітинку з рукописним текстом абонентських номерів телефонів « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 ».

На обґрунтування клопотання, зазначено, що СУ ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 05.01.2018 в невстановлений час, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_9 чим спричинили останньому майнову шкоду на суму 53 700 грн.

05.01.2018 на пішохідні доріжці, поблизу проїжджої частини, неподалік зупинки громадського транспорту, яка знаходиться напроти будинку № 68-А, що на просп. Маяковського у м. Києві проведено обшук ОСОБА_6 який був затриманий в порядку ст.208 КПК України, під час якого виявлено та вилучено чохол на блискавці із шкірозамінника чорно-білого кольору, металеві предмети різної форми, довжини та діаметру, ззовні схожі на предмети для примусового відмикання замикаючих пристроїв (відмички), шляхом механічного впливу на них, у кількості 24 (двадцяти чотирьох) штук, металеві предмети різної форми, довжини та діаметру із пластиковими ручками чорного кольору, ззовні схожі на предмети для примусового відмикання замикаючих пристроїв (відмички), шляхом механічного впливу на них, у кількості 7 (семи) штук, предмети ззовні схожі на ключі різної форми, призначені для відмикання замикаючих пристроїв дверей у кількості 3 (трьох) штук, предмет зовні схожий на магнітний ключ до вхідних дверей червоного кольору із вставкою білого кольору; на поліетиленовий пакет із застібкою в котрому знаходяться сім-карти операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», а також на частину аркушу паперу в клітинку з рукописним текстом абонентських номерів телефонів « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 ».

Слідчий зазначаючи про те, що арешт майна є формою забезпечення доказів і самостійною правовою підставою, просив слідчого суддю накласти арешт на майно, що було вилучене 05.01.2018 в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з наданих матеріалів з клопотанням про арешт майна звертається старший слідчий ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 при цьому у резолютивні частині клопотання зазначається старший слідчий ОСОБА_10 та його підпис, що у даному випадку фактично унеможливлює розгляд клопотання по суті, оскільки дане клопотання містить суперечності щодо ініціатора клопотання, тобто клопотання подане у порушуються вимоги ст. 171 КПК України.

Вказане свідчить, що клопотання подане без додержання вимог ст.171 КПК України, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК має наслідком повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 132, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна - повернути для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1