Справа № 1-179/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 листопада 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Порох К. Г.

При секретарі Холоповій Р.В.,

За участю прокурора Савчука О.П.,

Обвинуваченого ОСОБА_1,

Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій частині судового засідання головуючий по справі суддя Порох К.Г. заявила про самовідвід по справі з етично-моральних міркувань, оскільки в силу виконання службових обовязків суддею Порох К.Г. та обвинуваченим ОСОБА_1 як начальником відділу Держкомзему у Васильківському районі виникали конфлікті ситуації щодо роботи Держкомзему, особистих стосунків, так як повнолітні діти судді та обвинуваченого одного віку, навчалися в одній школі, мають добрі стосунки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 54 КК України судді не може приймати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Згідно ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54-55 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Заява про відвід подається до початку судового слідства.

Прокурор не заперечував проти заяви судді, але наголошував на необхідності прийняти рішення відповідно до закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив що відводів складу суду не має.

Суд вважає можливим задовольнити самовідвід судді Порох К.Г. з метою виключення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляду кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.57КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 16-2 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 55 цього Кодексу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду, встановленого цим кодексом.

15 листопада 2011 року постановою суду за участю судді Ушакової Н.Є. задоволено самовідвід судді по справі.

В штаті Васильківського районного суду працює двоє суддів Порох К.Г. та Ушакова Н.Є., а тому в порядку ч.3 ст. 16-2 КПК України вирішити питання про передачу справи на розгляд іншого судді неможливо.

Згідно ч.3 ст. 38 КПК України питання про передачу справи з одного районного, міського суду до іншого в межах однієї області вирішується головою Апеляційного суду області.

Суд вважає необхідним надіслати кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про підсудність.

На підставі вище викладеного та керуючись ст..16-2, 38, 54-57, 237, 240 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Порох К.Г. про самовідвід - задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України надіслати голові Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення підсудності в справі.

Суддя: ОСОБА_2