Справа №766/3069/18
н/п 1-кс/766/2363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Партизани Генічеського району Херсонської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.03.2010 Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.10.2014 Акімовським районним судом Запорізької області за ст.185 ч.3, до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 01.01.2018 близько 02.00 год. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 де відкрито, із застосуванням фізичного насильства вчинив напад на ОСОБА_8 та заволодів належним їй майном, а саме грошовими коштами у сумі 500 гривень та мобільним телефоном «Bravis», якими у подальшому розпорядився на свій власний розсуд.

01.01.2018 відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України внесені до ЕРДР за № 0000007.

Окрім цього, ОСОБА_6 13.02.2018 близько 13.00 год. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 де відкрито, із застосуванням фізичного насильства вчинив напад на ОСОБА_9 та заволоділи належним їй майном, а саме: грошовими коштами у сумі 200 гривень та мобільним телефоном «Nokia», якими у подальшому розпорядився на свій власний розсуд.

13.02.2018 відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України внесені до ЕРДР за № 0000275.

Також, ОСОБА_6 23.02.2018 близько 21.30 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проник у житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , відкрито заволоділи майном останнього, а саме грошовими коштами у сумі 400 гривень та банківською карткою «ПриватБанк», на рахунку якої знаходилось 7000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

24.02.2018 відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України внесені до ЕРДР за № 0000074.

24.02.2018 кримінальні провадження №№№ 0000007, 0000275 та 0000074 об`єднані в одне провадження під загальним номером 0000007.

24.02.2018 о 08.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України.

24.02.2018 ОСОБА_6 за погодженням з прокуратурою Херсонської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018; показами потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018; протоколом обшуку від 24.01.2018; показами потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2018.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на хід досудового і судового слідства, шляхом незаконного впливу на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Пояснив, що проживає в орендованому житлі в АДРЕСА_1 . Зареєстрованого місця проживання немає, оскільки в с. Партизани, звідки він родом, будинок було продано. Проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_14 та має двох неповнолітніх дітей трьох та двох років.
Захисник вважав, що підозра є необґрунтованою, а ризики, що вказані в клопотанні не доведені. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 24.02.2018 о 08.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України.

24.02.2018 ОСОБА_6 за погодженням з прокуратурою Херсонської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018; показами потерпілої ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2018; протоколом обшуку від 24.01.2018; показами потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2018.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та немає законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя...

Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 23.04.2018 року до 08.00 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1