Справа № 301/1977/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/567/17, за апеляційною скаргою, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року задоволено погоджене начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, одруженого, не працюючого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів й установлено строк дії ухвали до 02-ї години 30 хвилин 21 листопада 2017 року.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 22 вересня 2017 року до слідчого суді Іршавського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; що підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2017; протоколами огляду місця події від 22.09.2017 в будинках № № 79, АДРЕСА_2 ; відповіддю КЗ «Іршавська районна лікарня» на запит від 22.09.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.09.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Крім того, у клопотанні вказується на те, що за тяжкий злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що ОСОБА_6 раніше вчиняв злочини проти життя та здоров`я особи, злочин вчинив у стані наркотичного сп`яніння. З урахуванням наведеного, слідчий вважає, що існують ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вважає, що застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатньо ефективним для забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання завдань кримінального судочинства. Крім того, вказує на те, що в провадженні СВ Іршавського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України - за фактом незаконного зберігання та вирощування ОСОБА_6 рослин коноплі. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що подане слідчим і затверджене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, в ухвалі вказується на те, що при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи (нанесення тілесних ушкоджень та погрози вбивством), підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, який скоїв у стані наркотичного сп`яніння, і після його вчинення зник, чим намагався ухилитися від відповідальності. Зазначені обставини, слідчий суддя вважає такими, що свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, вчинити новий злочин, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати швидкому та об`єктивному розслідуванню, й підтверджують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин, оскільки перебував у КПЗ м. Виноградів, а також на те, що вину в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України злочину визнає, щиро кається, не є соціально небезпечним, що в нього на утриманні перебуває дружина та троє неповнолітніх дітей, а тому, перебуваючи під вартою, не матиме можливості допомагати як своїй сім`ї, так і потерпілому. Просить застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого, з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що апеляційним судом підозрюваний ОСОБА_6 через посадових осіб Закарпатської УВП № 9 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_6 , який не подавав до апеляційного суду клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участі й те, що під час розгляду апеляційної скарги захисник адвокат ОСОБА_7 , вказував про можливість її розгляду без участі його підзахисного ОСОБА_6 ..
З матеріалів судового провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 пропустив передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, однак, враховуючи положення ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя, те, що підозрюваний ОСОБА_6 після застосування щодо нього запобіжного заходу перебував у КПЗ м. Виноградів, не має юридичної освіти і не володіє знаннями у галузі права, а також те, що адвокат, який приймав участь у розгляді клопотання апеляційну скаргу не подавав, а пропущений строк є незначним, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, і вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за скоєння якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), у тому числі й копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення, яка 22 вересня 2017 року йому вручена. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказане кримінальне правопорушення.
Колегія суддів також вважає, що при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував те, що останній негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я особи (нанесення тілесних ушкоджень та погрози вбивством), підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, скоєного в стані наркотичного сп`яніння, і те, що після його вчинення ОСОБА_6 зник, чим намагався ухилитися від відповідальності, а також те, що під час судового засідання прокурор довів наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчинити новий злочин, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати швидкому та об`єктивному розслідуванню.
У підтвердження цих ризиків слідчий суддя обґрунтовано послався на дані про особу підозрюваного, а також на обставини вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після його вчинення.
Указаний висновок ґрунтується на матеріалах судового провадження та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
У зв`язку з наведеним, вірним є й висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що вину у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України кримінального правопорушення визнає, щиро кається, не є соціально небезпечним, що в нього на утриманні перебуває дружина та троє неповнолітніх дітей, колегія суддів, з урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що не впливають на висновок слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційних скаргах не вказується.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; що інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано те, що останній був затриманий 22.09.2017 і цього ж дня йому повідомлено про підозру та застосовано щодо нього запобіжний захід, а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено строк дії постановленої ним ухвали.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, і прийшов до вірного висновку про неможливість встановлення підозрюваному розміру застави.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав підозрюваний ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: