Справа № 364/1379/17
Провадження № 1-кс/364/338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання захисника в кримінальному провадженні від 13 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначено, що слідчим відділом Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000157 від 18.07.2017 року, щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ст. 122 ч. 1 КК України. ОСОБА_5 вказує, що ним до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 11.12.2017 року було подано клопотання, не яке слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 13.12.2017 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника в кримінальному провадженні. Вказану постанову адвокат ОСОБА_5 вважає незаконною та такою, що винесена всупереч вимог КПК України, тож просить скасувати вказану постанову та зобов`язати СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області провести слідчі дії за клопотанням ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення розгляду скарги у його відсутність у зв`язку з неможливістю прибути до суду та в заяві вказав, що вимоги скарги підтримує.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечував.

Слідчий щодо задоволення скарги заперечував та вказав, що постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України, тож просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів, доданих адвокатом ОСОБА_5 до скарги вбачається, що слідчим відділом Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000157 від 18.07.2017 року щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 11.12.2017 року, з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій в інтересах ОСОБА_6 , а саме: просив слідчого провести слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі та проведення ефективного досудового розслідування і кримінального провадження № 0000157 від 18.07.2017 року, а саме:

- додатково допитати відвідувачів кафе-бару;

- призначити по справі судово-медичну експертизу;

- долучити до справи в якості доказу відеозапис від 15.07.2017 року;

- допитати в якості свідка ОСОБА_7 .

Слідчим СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 13.12.2017 року було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника в кримінальному провадженні.

При розгляді скарги слідчим було надано матеріали кримінального провадження та копії постанов про призначення двох судово-медичних експертиз, у висновках яких є відповіді на поставлені у клопотанні від 11.12.2017 року ОСОБА_5 питання, окрім того слідчим надано протоколи допиту потерпілого та свідків та додаткові протоколи допиту, які було проведено для встановлення істини по справі та проведення ефективного досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на норми ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як передбачено частиною другою вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З рахуванням положень ст. 224 КПК України, які регламентують порядок допиту свідків, а також з урахуванням того, що мотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання слідчим винесена, слідчий суддя не вбачає нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність проявляється у не вчиненні певних процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тож враховуючи вищевикладене, враховуючи надані копії процесуальних документів слідчим СВ, досліджені матеріали кримінального провадження наданого слідчим, пояснення слідчого та прокурора, слідчий проводить досудове розслідування у відповідності до норм КПК України, тому підстав для визнання незаконності прийнятої постанови не вбачається, тому скарга є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що слідчий в своїй діяльності діяв в межах своїх повноважень та у встановлені законодавством строки, в даному випадку, а слідчі дії на які посилається адвокат проведені що підтверджується доказами.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання захисника в кримінальному провадженні від 13 грудня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1