Провадження № 1-кп/520/556/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року Київський районний суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника п отерпілого ОСОБА_14 ,
представника потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005484 від 21.10.2015 р. за № 0004872 від 23.09.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 121 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_17 вчинив кримінальні правопорушення проти життя, здоров`я та власності за наступних обставин.

Так, 23.09.2015, приблизно о 00:50 годині, обвинувачений ОСОБА_17 разом з невстановленою особою, знаходились поблизу будинку, АДРЕСА_2 . В цей час повз вказаного будинку проходив потерпілий ОСОБА_12 , з яким обвинувачений ОСОБА_17 та невстановлена особа раніше не були знайомі. Обвинувачений ОСОБА_17 разом з невстановленою особою, побачивши потерпілого ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисних мотивів, вступили в попередню змову, направлену на відкрите викрадення його майна. При цьому, з метою реалізації злочинного наміру, обвинувачений ОСОБА_17 та невстановлена особа, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких невстановлена особа, безпосередньо перед вчиненням злочину, повинна була відвлікти увагу потерпілого ОСОБА_12 та під час пограбування утримувати потерпілого з метою ненадання йому можливості чинити опір, а обвинувачений ОСОБА_17 , в свою чергу, шляхом застосування фізичного насильства до потерпілого, повинен був відкрито викрасти його майно.

Того ж дня, 23.09.2015 року, приблизно о 01:00 годині, невстановлена особа, реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості з метою відволікання уваги потерпілого ОСОБА_12 , підійшла до нього та попрохала цигарку. В цей час, обвинувачений ОСОБА_17 , діючи згідно розподіленим ролям, підбіг ззаду до ОСОБА_12 та, обхопивши його руками, повалив на землю, тим самим застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно розподіленим ролям, невстановлена особа, схилившись над потерпілим ОСОБА_12 , який лежав на землі обличчям доверху, схопила його за обидві руки, утримуючи в такому положенні, а обвинувачений ОСОБА_17 в цей час став вимагати у ОСОБА_12 його майно. Побоюючись подальшого застосування фізичного насильства від вищезазначених осіб, потерпілий ОСОБА_12 виконав вимогу обвинуваченого ОСОБА_17 та витягнувши з правого внутрішнього карману своїх джинсових брюк належне йому майно, а саме: грошові кошти в сумі 50 грн. та мобільний телефон, марки Samsung Galaxy А7», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з корпусом темно - синього кольору, загальною вартістю 10 050 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку Лайф» № НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень, без грошових коштів на рахунку, віддав їх обвинуваченому ОСОБА_17 .

Після цього, обвинувачений ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою запобігання викриття своїх злочинних дій іншими особами та доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, наніс один удар потерпілому ОСОБА_12 в область голови. Після чого обвинувачений ОСОБА_17 разом з невстановленою особою з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_12 завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10115 грн.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.10.2015 року, близько 04.30 год., обвинувачений ОСОБА_17 , знаходячись біля карооке-бару «Момбаса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 76/1, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись мотивом помсти за образливі слова з боку ОСОБА_18 , умисно наніс множинні удари ногами по голові та тулубу останнього, тим самим застосував до нього насилля, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, та спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: по одному садну в лобовій ділянці зліва і лівій виличній ділянці, синець на нижній повіці лівого ока, крововиливи в м`які тканини голови в тім`яно-скроневу ділянку праворуч і ліворуч, в обох скроневих м`язах, перелом кісток черепа, крововилив над твердою мозкової оболонкою праворуч (на розтині в правій половині черепа згортки крові масою до 10 г.), крововилив між листками твердої мозкової оболонки, крововиливи під твердою мозковою оболонкою праворуч (на розтині в правій половині черепа - згортки крові масою до 10 г.), крововилив під твердою мозковою оболонкою ліворуч (на розтині в лівій половині черепа згортки крові масою до 10 г.), вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, на нижній поверхні лівої скроневої та обох лобових часток, а також на опуклій поверхні лобових, тім`яних, скроневих і потиличних часток, забій розтрощення на опуклій поверхні правої скроневої частки, вогнища забою на опуклій і нижній поверхні лобових і лівої скроневої часток, кров у пазусі основної кістки, опуклій і нижній поверхні лобових і лівої скроневої часток, кров у пазусі основної кістки, в клітинках піраміди правої скроневої кісток та в барабанну порожнину, просочування кров`ю вороночної жирової клітковини правої очниці; садно в проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні.

Всі наявні ушкодження голови в ОСОБА_18 складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс відкритої черепно-мозкової травми, утворилися практично одночасно або у швидкій послідовності в дуже короткий проміжок часу, за єдиним механізмом, з цього оцінюватись окремо не можуть. У зв`язку з цим, виходячи з п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», дана відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа, оболонковими крововиливами, вогнищами забою - розтрощення і окремо забоїв речовини головного мозку, була небезпечна для життя, в тому числі і в момент заподіяння і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді садна в проекції правого ліктьового суглоба по задній поверхні не було небезпечне для життя, в тому числі і в момент заподіяння, при звичайному своєму перебігу у живих осіб не викликає короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності, має незначний скороминучий наслідок тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм має ознаки легкого тілесного ушкодження.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КУ «Міська клінічна лікарня №11». Смерть ОСОБА_18 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток черепа оболонкових крововиливів, вогнища забою-розтрощення і окремо забоїв речовини головного мозку. Безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому звинуваченню визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 23.09.2015 року при викладених у вироку обставинах, він з малознайомим чоловіком відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме: телефоном та грошима на загальну суму 10 115 грн. Матеріальні збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі.

Що стосується звинувачення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений ОСОБА_17 себе винним визнав та пояснив наступне. Він, обвинувачений ОСОБА_17 , 20.10.2015 року, близько 04.30 год., знаходився біля бару «Момбаса», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Корольова,76/1, де проводив вільний час.

Коли він вийшов з зазначеного бару, то в нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_18 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та був ініціатором конфлікту, що переріс у бійку між ними, яку розбороняли охоронці бару. Під час бійки з потерпілим, він, обвинувачений ОСОБА_17 , наносив ОСОБА_18 удари руками, вони шторхали один одного. Бійка закінчилася тому, що потерпілий впав на землю. Крім нього потерпілий ні з ким не бився. Вважає, що потерпілий сам винен в тому, що відбулось, оскільки він поводив себе не адекватно та був в стані алкогольного сп`яніння.

Повністю визнає цивільний позов по справі на користь ОСОБА_13 , який відшкодував потерпілому в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини у скоєних кримінальних правопорушеннях вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах доведена показами потерпілих, свідків та письмовими доказами, дослідженими судом.

По кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 23 вересня 2015 року приблизно о 00:50 годині, коли він повертався додому по проспекту Маршала Жукова у м. Одесі на нього напали двоє чоловіків, один з яких був обвинувачений ОСОБА_17 , який підійшов до нього і попрохав цигарку. В цей момент інший чоловік схватив його за тулуб, кинув на землю, а коли він намагався піднятися, то обвинувачений ОСОБА_17 йому перешкоджав, заблокував йому руку і обидва вимагали у нього його майно, яке він віддав їм. То був телефон «Samsung Galaxy А7», вартістю 10 000 грн. та грошові кошти в сумі 50 гривень. Крім того, обвинувачений ОСОБА_17 намагався забрати у нього навушники, але на його прохання, їх йому залишили. Потім обвинувачений ОСОБА_17 наніс йому удар в область голови, після чого особи втекли, а він попросив прохожих зателефонувати в поліцію. Йому обвинувачений відшкодував матеріальні збитки, ніяких претензій у нього до обвинуваченого не має;

- показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що до них у ломбард «Скарбниця» 23 вересня 2015 року приніс обвинувачений ОСОБА_17 мобільний телефон «Самсунг С 7», та було складено договір залогу;

- витягом з ЄРДР №0004872 від 23.09.2015 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2015 року, згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_12 , за змістом якої він просить прийняти заходи до невідомих осіб, які 23.09.2015 року відрито заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг» та коштами в сумі 50 грн.;

- рапортом начальника ОПС УКР ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_20 від 06.10.2015 року, з якого вбачається, що в ході виконання доручення слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_21 було встановлено ломбард «Скарбниця», в який ОСОБА_17 здав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2015 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 у присутності понятих, впізнав ОСОБА_17 , як особу, яка 23.09.2015 року відкрито заволоділа його майном;

- протоколом огляду предмету від 07.10.2015 року, згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом від 23.09.2015 року з ломбарду «Скарбниця»;

- постановою про залучення речових доказів від 07.10.2015 року, з якої вбачається, що СD диск з відеозаписом камери встановленої на території приміщення ПТ «Ломбард Скарбниця», розташованого у будинку, 33 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі залучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0004872 від 23.09.2015 року;

- заявою ОСОБА_17 про відкрито заволодіння їм майном потерпілого ОСОБА_12 23.09.2015 року;

- заявою потерпілого ОСОБА_22 про відсутність у нього претензій матеріального характеру до ОСОБА_17 у зв`язку з відшкодуванням йому матеріальної шкоди;

- копією договору 26-15025368 від 23.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_17 надав до ломбарду, розташованому на вул. Ак.Корольова, 33 у м. Одесі, мобільний телефон Samsung Galaxy А7;

- переглянутим у судовому засіданні СD - диском з відеозаписом з камери ПТ «Ломбард Скарбниця», розташованому у будинку, 33 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, в ході якого обвинувачений ОСОБА_17 себе впізнав, підтвердив, що запис було здійснено в ломбарді «Скарбниця» та потерпілий ОСОБА_22 на відеозапису впізнав обвинуваченого ОСОБА_17 , як особу яка заволоділа його мобільним телефоном «Самсунг» та грошима;

По кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України:

- показами потерпілого ОСОБА_15 , який пояснив, що він батько померлого ОСОБА_18 , який йому зателефонував 18 жовтня 2015 року о 21.30 годині і сказав, що їде з роботи. Потім в нього було вимкнуто телефон. Він, ОСОБА_13 , став шукати сина та знайшов його в 11 лікарні у реанімації, де він і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на його очах. Що саме спричинило смерть сина, він не знає. Мати обвинуваченого ОСОБА_17 в повному обсязі відшкодувала йому збитки, претензій матеріального, морального характеру він немає, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_17 ст. 69 КК України, тобто призначити покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 121 КК України.

- показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив суду, що він працював до грудня 2015 року адміністратором в «Южному пабі» в барі «Момбаса». 20.10.2015 року він був на роботі. Приблизно о 24.00 годині, він побачив у барі ОСОБА_18 з друзями, які відпочивали. Потерпілий був п`яний, сідав за чужі столики. Тоді він, свідок ОСОБА_23 , підійшов до ОСОБА_18 та запропонував йому покинути заклад, чи відпочивати з нормальною поведінкою. Потім він побачив, як ОСОБА_17 зайшов до зали, та пройшов його і вийшов з закладу. Пізніше він побачив по камерам відео нагляду перед входом до закладу штовханину між потерпілим та ОСОБА_17 . Коли він вийшов на вулицю, то там побачив, як ОСОБА_17 наносив ОСОБА_18 , який стояв на навколішках, два удари дошкою приблизно в область лопатки та затилку, потім кинув дошку та пішов з охороною. Біля входу до закладу лежала дошка приблизно 60 см довжиною, шириною 15 см., товщина десь 5 см., звідки вона там опинилася йому не відомо, але вона пару тижнів до цих подій появилася. При цьому були ще присутні таксист та охоронець. Побачив, що охорона стоїть, він сказав охороні, щоб вони їх розняли та натиснула тривожну кнопку, приїхала група швидкого реагування, після чого було викликано «швидку допомогу». Потім він сказав охороні умити та провести до тями ОСОБА_18 , який втратив свідомість та почав хрипіти;

- показами свідка ОСОБА_24 , який пояснив суду, що восени 2015 року, біля 3-ої години ночі, він приїхав за замовленням до закладу «Момбаса», бо працює таксистом. Свій автомобіль він поставив через дорогу на іншому протилежному боці. Він бачив, що на парапеті сидів обвинувачений з дівчиною, вони розмовляли. Потім вийшов з бару ОСОБА_18 на підпитку, став розмовляти в обвинуваченим, у них виник конфлікт, який переріз у бійку між ними. Він, свідок ОСОБА_24 , бачив, як обвинувачений ОСОБА_17 наносив удари ОСОБА_18 в область обличчя. В процесі бійки обидва впали на землю. Після того, як ОСОБА_18 впав на землю, він, свідок поїхав;

- показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив суду, що він працював охоронцем в барі «Момбаса» та бачив події, які відбувались восени 2015 року. В зазначеному закладі у обвинуваченого виник конфлікт з потерпілим, який переріз у бійку між ними. Також він бачив, як обвинувачений наносив удари ОСОБА_18 по голові;

- показами свідка ОСОБА_26 , яка пояснила суду, що вона працює у закладі «Южний паб» офіціанткою. 20.10.2015 року, близько 04.00 години, вона вийшла на вулицю з зазначеного закладу, побачила обвинуваченого та почала з ним спілкуватись. Через деякий час до них підійшов потерпілий та між ним та обвинуваченим почався конфлікт, який переріс у бійку, в процесі якої вони обидва падали на землю. Обвинувачений наносив ОСОБА_18 удари руками та ногами. Чим закінчилась бійка вона не бачила, бо пішла з місця події. Більше в бійці ніхто участь не приймав;

- витягом з ЄРДР за № 0005484 від 21.10.2015 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2015 року, згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_13 , за змістом якої він просить прийняти заходи до невідомих осіб, які 20.10.2015 року побили його сина ОСОБА_18 ;

-витягом з ЄО Київського РВ, з якого вбачається, що до МКЛ №11 м. Одесі було доставлено потерпілого з ЗЧМТ, травмою живота та у алкогольному оп`янінні;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 3425 від 26.10.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в МКЛ №11 м. Одеси;

-повідомленням оператора «102», яке надійшло по телефону, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер невідомий чоловік, з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, доставлений з бару «Момбаса», розташованого по вул. Ак.Корольова, 16/1 в м. Одесі 20.10.2015 року;

- протоколом огляду трупу від 25.10.2015 року, з якого вбачається, що було оглянуто в морзі МКЛ труп ОСОБА_18 ;

- висновком судово-медичної експертизи №1159-3425/15 від 15.12.2015 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_18 малися такі ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: по одному садну в лобовій ділянці зліва і лівій виличній ділянці, синець на нижній повіці лівого ока, крововиливи в м`які тканини голови в тім`яно-скроневій ділянці праворуч і ліворуч, в обох скроневих м`язах, перелом кісток черепа, крововилив над твердою мозковою оболонкою праворуч (на розтині в правій половині черепа згортки крові масою до 10 г.), крововилив між листками твердої мозкової оболонки, крововиливи під твердою мозковою оболонкою праворуч (на розтині в правій половині черепа - згортки крові масою до 10 г.), крововилив під твердою мозковою оболонкою ліворуч (на розтині в лівій половині черепа згортки крові масою до 10 г.), вогнищеві крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, на нижній поверхні лівої скроневої та обох лобових часток, а також на опуклій поверхні лобових, тім`яних, скроневих і потиличних часток, забій розтрощення на опуклій поверхні правої скроневої частки, вогнища забою на опуклій і нижній поверхні лобових і лівої скроневої часток, кров у пазусі основної кістки, опуклій і нижній поверхні лобових і лівої скроневої часток, кров у пазусі основної кістки, в клітинках піраміди правої скроневої кісток та в барабанну порожнину, просочування кров`ю вороночної жирової клітковини правої очниці; садно в проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні.

Характер і морфологічні особливості ушкоджень, що були у ОСОБА_18 свідчать про те, що вони заподіяні дією тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Наявність множини обмежених за розмірами локальних ушкоджень (утворених безпосередньо в місці прикладання сили) свідчить на користь предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Нанесення зазначеної вище відкритої черепно-мозкової травми ударом (ударами) кулаком руки людини видається вкрай малоймовірною. Виникнення ушкоджень у ОСОБА_18 при падінні з положення стоячи на ногах або близького до нього, на площину з висоти власного зросту виключено, в тому числі і на підлогу з кахельним покриттям.

Всі наявні ушкодження голови в ОСОБА_18 складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс відкритої черепно-мозкової травми, утворилися практично одночасно або у швидкій послідовності в дуже короткий проміжок часу, за єдиним механізмом, з цього оцінюватись окремо не можуть. У зв`язку з цим, виходячи з п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, дана відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа, оболонковими крововиливами, вогнищами забою - розтрощення і окремо забоїв речовини головного мозку, була небезпечна для життя, в тому числі і в момент заподіяння і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді садна в проекції правого ліктьового суглоба по задній поверхні не було небезпечне для життя, в тому числі і в момент заподіяння, при звичайному своєму перебігу у живих осіб не викликає короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності, має незначний скороминучий наслідок тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм має ознаки легкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_18 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з відкритою черепно - мозковою травмою у вигляді перелому кісток черепа, оболонкових крововиливів, вогнища забою розтрощення і окремо забоїв речовини головного мозку. Безпосередньою причиною смерті з`явився набряк головного мозку.

-показами експерта ОСОБА_27 , який пояснив, що він складав висновок експерта по факту смерті ОСОБА_18 від 15.12.2015 року. Смерть потерпілого ОСОБА_18 наступила від нанесених травм, були контактні пошкодження, які сталися від тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Причиною смерті стала черепно-мозкова травма, яка отримана від тупого предмету. Лінійний перелом черепу не міг статися від удару кулака, причина смерті - набряк головного мозку. Всі ушкодження голови потерпілого єдиний нерозривний морфологічний комплекс відкритої черепно - мозкової травми, які утворились практично одночасно або у швидкій послідовності в дуже короткий проміжок часу, за єдиним механізмом, в зв`язку з чим оцінюватись окремо не можуть. Виникнення ушкоджень потерпілого при падінні з положення стоячи на ногах на площину (з висоти власного зросту) виключено, в тому числі на підлогу з кахельним покриттям;

- дослідженим у судовому засідання СД диск на якому міститься запис з камер відеоспостереження закладу «Момбаса» від 21.10.2015 року, який зафіксував бійку між обвинуваченим та ОСОБА_18 ;

- заявою потерпілого ОСОБА_13 про повно відшкодування завданої шкоди від злочину, відсутністю претензій щодо обвинуваченого та прохання до суду про обрання обвинуваченому міри покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, характеру дій обвинуваченого ОСОБА_17 , суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином :
- по факту грабежу потерпілого ОСОБА_12 по ст. 186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- по факту вчинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 за ст. 121 ч.2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_17 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_28 суд визнає: повне визнання вини, щиросердечне каяття в скоєних злочинах, повне відшкодування шкоди потерпілим, позитивну характеристику, першу судимість, наявність на утриманні матері, яка хворіє.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючі сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_17 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Проте, суд приймає до уваги, дані про особу обвинуваченого, те що потерпілим повністю відшкодували збитки та їх відношення до міри покарання щодо обвинуваченого, тобто наявність декількох вищенаведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_17 , суд вважає за можливе і доцільне призначити йому покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 121 КК України, тобто застосувати дію ст.69 КК України , бо вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_17 винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2 КК України та 121 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 6 ( шість) місяців;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді 5 (п`яти ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з моменту затримання, а саме: з 09.10.2015 року по 15.10.2015 року та з 23.10.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_17 , з 09.10.2015 року по 15.10.2015 року, та з 23.10.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази DVD диск, диск « AXENT DVD + R 4.7 GB 120 min 16x» залишити зберігатись при матеріалах справи.
На вирок суду можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1