СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№1-кс/759/572/18
ун.№759/2168/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний Дім» про скасування арешту корпоративних прав,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у користуванні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги відсутність прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.
Разом з тим, клопотання заявника не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний Дім» про скасування арешту корпоративних прав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1