Провадження № 1-кс/331/760/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , яке направлено засобами поштового зв`язку, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого судді, яке направлено засобами поштового зв`язку про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що 03.02.2018 приблизно о 17 годині 05 хвилин біля буд. 9, по вул. К. Великого в м. Запоріжжя, працівниками патрульної поліції, був зупинений ОСОБА_5 , у якого під час огляду місця події було виявлено та вилучено полімерний шприц об`ємом 2 мл. з прозорою рідиною 0, 2 мл. (ЄО 1950)

На підставі викладеного, просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.02.2018 року під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: полімерний шприц об`ємом 2 мл. з прозорою рідиною 0, 2 мл.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності вказаних осіб не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 03.02.2018 року, біля буд. № 9 по вул. К. Великого в м. Запоріжжя, працівниками патрульної поліції був зупинений ОСОБА_5 , у якого в ході огляду виявлено та вилучено полімерний шприц об`ємом 2 мл. з прозорою рідиною 0, 2 мл.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу огляду від 03.02.2018 року, органом досудового слідства під час проведення вказаного огляду було виявлено та вилучено: полімерний шприц об`ємом 2 мл. з прозорою рідиною 0, 2 мл.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий чи прокурор повинен був звернутися до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня, тобто на протязі 04 лютого 2018 року.

Проте, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, шляхом направлення його засобом поштового зв`язку, лише 05 лютого 2018 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, тобто поза межами строку, відведеного для вчинення слідчим відповідної процесуальної дії.

Згідно ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність прийняття ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами статей 40, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1