overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1460/17
Провадження № 1-кп/675/92/2017
У Х В А Л А
"31" серпня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .
Про час та день судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
м. Хмельницький 05 вересня 2017 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження 1-кс/686/5619/17,
В провадженні суду (головуючий суддя ОСОБА_2 ) знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.410 КК України, у якому 03.08.2017 року стороною захисту - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 .
Цього ж дня для розгляду даного відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, в порядку ст..35 КПК України, визначено суддю Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Під час розгляду вказаного відводу, адвокат ОСОБА_5 надав інформацію про те, що я приймала участь в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування як слідчий суддя (ухвала від 02.02.2016 року справа №686/2578/16-к; ухвала від 02.02.2016 року справа №686/2571/16-к; ухвала від 10.02.2016 року справа №686/3101/16-к та інші).
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що існують всі підстави для заявлення самовідводу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,
Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Передати дане клопотання для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 168/575/17
Провадження № 1-кп/168/64/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року смт. Стара Вижівка
суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 383 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2017 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 383 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись статті 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 383 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні №0000391 від 15.11.2016 року, посилаючись на те, що під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню нам подано заяви про вчинення слідчою прокуратури м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які внесені в ЄРДР, а тому вважає, що вказана слідча не може розслідувати вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином, будь яких заяв, заперечень та пояснень слідчому судді не надала.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Так, однією з підстав відводу слідчому, передбаченої п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000391 від 15.11.2016 року, розпочате на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2013 року.

15.02.2017 року та 23.03.2017 року ОСОБА_3 подані заяви про кримінальне правопорушення вчинене, на його думку, в тому числі і слідчою ОСОБА_5 та на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва по ним розпочате кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного вище та беручі до уваги те, що слідчою ОСОБА_5 не надано спростувань обставинам викладеним в заяві ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що обставини зазначені ОСОБА_3 виключають участь слідчої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000391 від 15.11.2016 року, а відтак заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги заяви щодо визнання протизаконним перебування даного кримінального провадження у слідчої ОСОБА_5 та передачі кримінального провадження особисто Генеральному прокурору для визначення підслідності задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межи повноважень слідчого судді при розгляді заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої прокуратури м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні №0000391 від 15.11.2016 року.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000391 від 15.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-46/11р.
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

18 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

за участю прокурора Скидан О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок та постанова слідчого про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характер складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 31 березня 2011 року о 10 годині.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, інших свідків викликати недоцільно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписка про невиїзд.

Суддя - В.В. Куліков
_________________________________________________________
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии старшего прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, официально не трудоустроен, проживает и зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судим 24.5.2007г Суворовским р/с г.Одессы по ст.ст.186 ч.2, 190 ч.1, 296 ч.4, 69, 70 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы, 02.4.008г. освобожден условно-досрочно на основании постановления Прилукского г/с Черниговской области, не отбытый срок один месяц 22 дня; 21.4.2009г. Суворовским р/с г.Одессы по ст.190 ч.2 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании определения апелляционного суда Одесской области от 23.6.2009г. к одному году лишения свободы, освобожден 15.01.2010г. по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Таким образом, одно и тоже лицо ОСОБА_3, обвиняется в совершении нескольких преступлений, что в соответствии со ст.26 УПК Украины является основанием для объединения указанных дел.
Руководствуясь ст.ст.26, 237 УПК Украины, суд -
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его оглашения в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы.
Председательствующий И.А.Борщёв
Справа №176/2564/13-к
Провадження №1-в/176/485/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років п/в з іспитовим строком на 1 рік. Початок строку 09.02.2009 року. Кінець строку 09.05.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.09.2013 рік невідбуто 01 рік 07 місяців 28 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 28 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/2610/13-к
Провадження №1-в/176/505/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 19.03.2010 року. Кінець строку 19.03.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.09.2013 рік невідбуто 1 рік 06 місяців 03 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 06 місяців 03 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
справа №176/2801/13-к
провадження №1-в/176/563/13
у х в а л а

27 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.05.2011 року Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 11.03.2011 року. Кінець строку 11.09.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 27.09.2013 рік невідбуто 11 місяців 14 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 14 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/419/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.11.2013року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004714 від 23.08.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1, 02.10.1990 р.

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Кіровоградської області, українка, з середньою

освітою, не одружена, не працююча, в силу ст.89 КК

України раніше не судима, зареєстрована за адресою:

Кіровоградська обл. м. Олександрія, вул. Будівельників 35

кв.1 та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185, ч.1. КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 05 листопада 2013 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004714 від 23.08.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185, ч.1 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_1 Київським районним судом м. Одеси від 28.10.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, потерпіла ОСОБА_2, обвинувачена ОСОБА_1

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004714 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185, ч.1. КК України, на 18 листопада 2013 року о 11.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, потерпілу ОСОБА_2, обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/6683/14-к
Провадження № 1-кп/520/363/14
УХВАЛА

23.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001488 від 20.04.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 25.04.2014 року.

У судове засідання, яке було призначене на 23.09.2014 року об 11.00 год, свідок ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена, не повідомляла суд про поважні причини неможливості прибути у судове засідання, причини її неявки суду не відомі. Вжиті заходи для забезпечення явки ОСОБА_7 у судове засідання, наслідків не дали.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 через органи внутрішніх справ, у зв`язку з тим, що розглянути кримінальне провадження у відсутності свідка не вбачається можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України відкласти на 07.10.2014 року о 11.00 годині.

Клопотання прокурора задовольнити. Піддати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу згідно даним обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ та забезпечити її явку у судове засідання.

Виконання приводу доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1512/8074/2012
Производство № 1/520/86/15
03.08.2015 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4, 186 ч.2 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 обвиняемого по ст. ст. 121 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.4, 186 ч.2 УК Украины.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось следователем СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 .
Первичные оперативные мероприятия по расследованию преступления проводилось о/у СУР Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 назначалось к слушанию. В судебные заседания вызывались потерпевшие, которые были уведомлены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Потерпевшие в судебное заседание не являются, рассмотреть дело в отсутствие потерпевших не представляется возможным.
Суд, считает необходимым доставить потерпевших в судебное заседание приводом через органы милиции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 72, 290 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 02.09.2015 года в 11 час 00 мин
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_2
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прож. АДРЕСА_3
ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_4
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_5
Исполнение привода поручить Малиновскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, обязав доставить потерпевших в Киевский районный суд гор. Одессы (ул. Варненская, 3 Б, каб. 217).
Судья