АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПрАТ «ВФ Україна» (до зміни найменування ПрАТ «МТС Україна») ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року,

за участю:
представника
цивільного позивача ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «МТС Україна» щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Згідно ухвали, суд відмовив у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки на час розгляду заяви представником ПрАТ «МТС Україна» не надано підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа на підставі якого державним виконавцем Головного управління юстиції у м. Києві та державним виконавцем Головного управління юстиції в Івано-Франківській області вже відкривалось виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1-730/11 від 14 лютого 2014 року .
Не погодившись з ухвалою суду представник цивільного позивача ПрАТ «ВФ Україна» (до зміни найменування ПрАТ «МТС Україна») ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та призначити новий розгляд справи щодо заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу дубліката виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «МТС Україна» суми в розмірі 3 961 193, 45 грн. у суді першої інстанції.

Справа № 11кп/796/2096/2017
Категорія: 539 КПК України
Суддя у першій інстанції ОСОБА_7
Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1 .
В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та їх необгрунтованість.
Зазначає, що в зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 рішення суду, представником ПрАТ «МТС Україна» 16.09.2015 року було направлено на адресу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву від 15.09.2015 р. про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, проте, у порушенні кримінального провадження було відмовлено.
18 січня 2016 року на адресу ПрАТ «МТС Україна» надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.12.2015 р. про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої, в ході примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва по справі № 1-730/11 щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ПрАТ «МТС Україна» суму у розмірі 3 961 193, 45 грн. в рамках виконавчого провадження № 42112060, майна, на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що 28.12.2015 року державним виконавцем було складено акт. 01 січня 2016 року на адресу ПрАТ «МТС Україна» надійшов лист від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та постанова від 26.01.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 49918846 на підставі виконавчого листа № 1-730/11 від 14.02.2014 р. виданого Подільським районним судом м. Києва.
Після реєстрації вхідної кореспонденції відділом діловодства ПрАТ «МТС Україна», супровідний лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області разом із постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та
оригіналом виконавчого листа № 1-730/11 від 14.02.2014 р. було вручено відповідальному працівнику юридичного департаменту ПрАТ «МТС Україна» - юрисконсульту ОСОБА_8 , який виготовив копії вказаних документів та долучив їх разом із оригіналами до матеріалів справи. У подальшому, під час систематизації матеріалів виконавчих проваджень, ОСОБА_8 вибірково знищував у пристрої для знищення паперових документів ті примірники документів, що дублювалися і були непотрібні.Та у ході знищення зайвих документів, випадково були знищені оригінали супровідного листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №04.1-19/3118 від 01.09.2016 p., постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31 серпня 2016 року та виконавчого листа № 1-730/11 від 14.02.2014 р.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що а вказаним фактом складено відповідний акт, проведена роз`яснювальна робота з ОСОБА_8 та оголошено йому зауваження щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків.
Крім того, вказує, що представником ПрАТ «МТС Україна» заявлялося клопотання про допит у якості свідка юрисконсульта ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_8 , однак, судом першої інстанції не допитано вказаного свідка та відмовлено ПрАТ «МТС Україна» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Також, апелянт посилається на те, що судом було допущено порушення строків розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, визначеного статтею 539 КПК України. А також в порушення вимог ст.ст. 318, 539 КПК України, суд провів судове засідання та виніс оскаржувану ухвалу без повідомлення представника цивільного позивача про час та місце розгляду клопотання ПрАТ «МТС України» щодо видачі дублікату виконавчого листа.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника цивільного позивача на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.353 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
На підставі положень п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а як зазначено в ч1 ст. 539 КПК України, цивільний позивач має право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються його прав, обов`язків чи законних інтересів.
Таким чином, представник ПрАТ «МТС Україна» правомірно звернувся до Подільського районного суду м. Києва щодо видачі дубліката виконавчого листа № 1-730/11 від 14 лютого 2014 року.
Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа суд послався на те, що представником ПрАТ «МТС Україна» не надано підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа на підставі якого державним виконавцем Головного управління юстиції у м. Києві та державним виконавцем Головного управління юстиції в Івано-Франківській області вже відкривалось виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1-730/11 від 14 лютого 2014 року .
В обгрунтування зазначеного вище висновку суд не послався на будьякі докази та не надав оцінки наданим представником цивільного позивача ОСОБА_5 уточненням до заяви про видачу дубліката виконавчого листа з доданими до них документами (а.с.26 -82), серед яких міститься і копія акта від 16 лютого 2017 року про втрату виконавчого листа № 1-730/11 від 14 лютого 2014 року, підписана керівниками та працівниками юридичного депертаменту ПрАТ «МТС Україна».
Крім того, в матеріалах судового провадження відсутні дані про належне повідомлення представника цивільного позивача ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду, проведеного 09.10.2017 року без його участі.
За наведених обставин судове рішення не може вважатись таким, що відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки воно не є законним, обгрунтованим і вмотивованим, так як ухвалене з порушенням прав представника цивільного позивача, не грунтується на доказах, досліджених відповідно до вимог ст.94 КПК України, та в ньому не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Дані порушення є істотними виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України
Таким чином, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «МТС Україна» щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, передбачених п.14 ч.1 ст.357 КПК України, до яких відноситься і питання видачі дубліката виконавчого листа, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції суду, який ухвалив вирок, після скасування даної ухвали, матеріали провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418,539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «МТС Україна» щодо видачі дубліката виконавчого листа - скасувати та призначити новий розгляд заяви ПрАТ «МТС Україна» щодо видачі дубліката виконавчого листа у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3