Справа215/3359/17
1-кп/215/112/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іскрівка, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, перебуваю чого в шлюбі, маючого одну малолітню доньку, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , з 20.00 годину 08.02.2017 по 08.00 годину 09.02.2017, знаходився на робочій зміні, на території ЦВО-1 ПРАТ «ПІВНГЗК», на яку він мав вільний доступ, оскільки працював черговим слюсарем, та мав перепустку про право знаходитись на території ПРАТ «ПІВНГЗК».
Заздалегідь знаючи про те, що в пересувній будці № 3, яким користується ТОВ «Огнеупорспецстрой», що розташований на другому рівні виробничої ділянки випалювання та окомкування, розташованого в будівлі ЦВО-1 ПРАТ «ПІВНГЗК», знаходяться камнетримачі, марки GN-140Н 10D-АLLOU-1038, що у технологічному використанні не перебували, ОСОБА_4 , шляхом вільному доступу, 08.02.2017 приблизно о 23.00 годині, пройшовши до приміщення вищевказаної пересувної будки № 3. Після чого, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету направлені на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , впевнившись в? тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидці, застосовуючи фізичну силу, руками підняв з підлоги пересувної будки № 3, яким користується ТОВ «Огнеупорспецстрой», що розташований на другому рівні виробничої ділянки випалювання та окомкування, розташованого в будівлі ЦВО-1 ПРАТ «ПІВНГЗК», два камнетримачі, марки (Ж-140Н 10Б-АІХОІІ-1038, загальна вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 19 від 27.0717, становить - 275,64 гривень, які склав до належної йому сумки, та покинув дану виробничу ділянку. 09.02.2017 о 08.00 годині ОСОБА_4 з викраденими 2 камнетримачами, марки ОЇЧ- 140Н ЮВ-АІХОІМ038, що ним були сховані у належній йому сумці, направився з території ПРАТ «ПІВНГЗК».
Однак, свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, 09.02.2017 приблизно о 09.30 годині, з викраденими 2 камнетримачами, марки 6ІЧ-140Н 100- АІХОИ-Ю38, що перебувають на балансі та належать ПРАТ «ПІВНГЗК», був зупинений поблизу будівлі АБК ТОВ «Кривбасремонт», розташованої на території ЦВО-1, території ПРАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, працівниками охорони ТОВ «ОА»«БАРС».
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 29.07.2016 р. в кримінальному провадженні між представником потерпілого ПРАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за умовами якої:
1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Підозрюваному роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди. Згоден на застосування до нього акту амністії.
Представник потерпілого ОСОБА_5 направила суду клопотання про підтримання укладеної угоди, та розгляд кримінального провадження в відсутності представника ПРАТ «ПІВНГЗК».
Судом роз`яснено обвинуваченому що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Оскільки умисний злочин який не є тяжким, вчинено ОСОБА_4 до набрання чинності цим законом, обвинувачений має малолітню доньку ОСОБА_6 , 2013 р.народження відносно якої не позбавлений батьківських прав, згоден на застосування амністії, то обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання внаслідок акта амністії на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.,
Керуючись ст.ст.469, 474, 475 КПК України, ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.ст.15 ч.3-185 ч.1 КК України штраф на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850.00 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази: 2 камнетримача передані на зберігання, залишити в розпорядженні ПРАТ «ПІВНГЗК».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: