1-кп/381/243/18
381/923/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» магазину Єва ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Фастові кримінальне провадження № 0000225 від 06.03.2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Соловіївка Житомирської області, громадянки України, не є інвалідом, з середньою освітою, працюючої черговою по парку відправлення на станції Фастів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення, -

встановив:

06.03.2018 року, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибула до приміщення ТОВ «РУШ» магазину Єва, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. 3.Козара, 13 з метою придбання певних речей.

Перебуваючи на законних підставах в приміщенні ТОВ «РУШ» магазину Єва, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. 3. Козара, 13, під час вибору товару, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне, протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з числа інших товарів, взяла - туш для очей фірми «Max Factor 2000 Calorie Dramatic Volume», вартістю 364 грн. 00 коп., з метою подальшою її викрадення поклала вище вказаний товар, до середини кишені куртки, в яку була одягнена.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, попрямувала до касової зони, де на товарну лінію виклала частину товару, які оплатила готівкою, а туш фірми «Max Factor 2000 Calorie Dramatic Volume» вартістю 364 грн. 00 коп., приховуючи від касира, охоронника та інших працівників магазину, пронесла повз касову зону, і з викраденим товаром, покинула приміщення ТОВ «РУШ» магазин Єва, таким чином не оплативши викрадений нею товар.

Після цього, завершуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 із викраденим товаром попрямувала до виходу з приміщення магазину, таким чином виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, чим нанесла ТОВ «РУШ»магазин Єва майнової шкоди на загальну суму 364 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 за вчинення таких умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення укладена 23.03.2018 року між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» магазину Єва ОСОБА_5 , з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 , з другої сторони, які дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторонами угоди узгоджено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК та КК України, в підготовчому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення і просив призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В підготовчому засіданні обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування судом повідомила, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, просила затвердити угоду про примирення.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідають вимогам КПК та КК України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за яке належить призначити їй узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23.03.2018 року між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» магазину Єва ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000225 від 06.03.2018 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази: CD-R диск з відеокамер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000225.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 та 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6