Справа № 487/6497/17
Провадження № 1-кс/487/1824/17
У Х В А Л А
Іменем України

11.12.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, українця, громадянина України, який працює не офіційно на ринку "Колос вантажником, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваногоу скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

ВСТАНОВИВ :

11.12.2017р. слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2017 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_7 зустрілася з раніше невідомими їй ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на вул. Енгельса в м. Миколаєві, де ОСОБА_8 запропонував пройти до місця мешкання останнього, а саме квартири АДРЕСА_3 . Прибувши до вищевказаної квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 почали вживати спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння та почав намагатися зняти одяг з потерпілої з метою задовольнити свою статеву пристрасть, на що ОСОБА_7 в категоричній формі відмовилась. Проте, ОСОБА_8 , з метою подолання її опору, застосував відносно неї фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні їй удару рукою в область обличчя, повалив її на ліжко та зняв з неї одяг. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, утримуючи ОСОБА_7 за руки, вступив із нею у статеві зносини у природній формі.

Задовольнивши свою статеву пристрасть та залишивши ОСОБА_7 лежати на ліжку, ОСОБА_8 вийшов на балкон квартири, а до кімнати, де знаходилась потерпіла, зайшов ОСОБА_4 , який також мав на меті у насильний спосіб задовольнити свою статеву пристрасть із ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 почав роздягатись, та з метою подолання опору потерпілої, яка відмовилась вступати із ним у статевий зв`язок, наніс їй декілька ударів в область обличчя. Після чого, утримуючи її за передпліччя рук, вступив із нею у статеві зносини у природній формі.

Після цього ОСОБА_8 , використовуючи пригнічений стан ОСОБА_7 внаслідок застосування до неї фізичного та психологічного насильства, ще раз вступив із нею у статеві зносини у природній формі. Після чого, ОСОБА_4 також вступив з ОСОБА_7 у статеві зносини у природній формі.

Посилаючись на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто є підстави вважати, що останній вчинив особливо тяжкий злочин та на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, посилаючись на те, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам не можливо шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, підтвердив факт статевих відносин з потерпілою, але зазначив, що статеві відносини у них були за добровільною згодою з потерпілою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на не доведення прокурором обґрунтованості підозри, наявності ризиків та не можливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу. Зазначив, що підозра є не конкретною та не обґрунтованою. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного
09.12.2017 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 152 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 09.12.2017 року ОСОБА_4 затримано 09.12.2017 року о 18 год. 45 хв.. за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 153 КК України.

10.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України підтверджується поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила, що 08.12.2017 року два парня, яких вона в подальшому впізнала як ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , із застосування фізичного насилля зґвалтували її; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , як особу яка 08.12.2017 року зґвалтувала її; протоколом огляду місця події від 09.12.2017 р.

Доводи сторони захисту щодо не обґрунтованості підозри судом оцінюються критично, оскільки спростовані показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 та іншими дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні сторонами кримінального провадження та потерпілою, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не маючи постійного місця проживання, постійного джерела доходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків з особами, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не маючи постійного місця проживання та постійного доходу не зможе сплачувати вартість орендованої квартири.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, не одружений, не має постійного місця проживання, оскільки навіть за зареєстрованим місцем проживання він не проживав, проживає в орендованій квартирі разом з іншим підозрюваним, не працює.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів та дасть можливість запобігти ризикам, зазначеним прокурором. Запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.3, ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити у межах 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 309, 392-395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 07.02.2018 року до 18-45 .

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та будь-якими свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.12.2017 року о 13-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1