Справа № 500/30/18
Провадження № 1-кп/500/260/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002439 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Суклея, Слободзейського району Республіка Молдова, громадянка України, циганка, з неповною середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 30.03.2012р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2, 3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним строком 1 рік;

-24.01.2013р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання у вигляді 3 місяців позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.03.2012 року остаточно до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

-25.06.2013р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.01.2013 року остаточно до 4 років та 6 місяців позбавлення волі;

-24.03.2014р. Болградським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, в силу ч.4 ст.70 КК України приєднано не відбуте покарання у вигляді 1 року і 1 місяця позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.06.2013 року остаточно до 4 років та 7 місяців позбавлення волі, звільнена умовно достроково 26.08.2016 за постановою Малиновського районного суду м. Одеса

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 25.08.2017р. о 14.30 годині, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незакриті вхідні двері, проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала мобільний телефон «Meizu М2» вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень та сім-карткою «МТС», яка матеріальної цінності не представляє на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 50 гривень, який належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому майнову шкоду на загальну суму 2090 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні виною себе визнала в повному обсязі та пояснила, що потерпілого не знала, подія сталася в кінці серпня. Йшла по вулиці, побачила, що двері відчинені , зайшла, на кухні лежав телефон марки «Мейзу», забрала його та пішла. До квартири її ніхто не запрошував, та в квартирі вона нікого не бачила. Сім-карту викинула. Через півтори місяці працівники поліції вилучили телефон та повернули потерпілому. Про скоєне шкодує кається.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, крім визнання нею своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 грудня 2017 року, де ОСОБА_4 показала як вона заходила до будинку, де лежав телефон, та показала як саме вона викрала телефон;

- висновком експерта № 225 від 07.12.2017р. про те, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu М2», бувшого у використанні, станом на 25.08.2017р. могла становити 2000 гривень.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить повторність злочину.

Також, згідно висновку досудової доповіді, ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує ОСОБА_4 та її спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення, Ізмаїльський орган з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
В силу ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у сумі 395,48 гривень.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1