Справа № 461/6301/17
Провадження № 1-кс/461/7753/17
УХВАЛА
08.11.2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що у його провадженні перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 . Вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки ним раніше розглядалося клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , клопотання про зміну запобіжного заходу. Просить суддю відвести слідчого суддю ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000590.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді, не є вмотивованою, а ґрунтована лише на власних припущеннях. Участь слідчого судді у розгляді клопотання органу досудового розслідування не перешкоджає його подальшій участі у справі до початку судового провадження.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .