15.01.16

У Х В А Л А справа № 200/312/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/361/16
15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
13 січня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з правом вилучення документів, а саме: довіреності реєстраційний номер 41104348 дійсна до 16.06.2017 дата посвідчення: 16.06.2014, Номер у реєстрі нотаріальних дій: 2325, посвідчено: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський міський, ОСОБА_4 (7571), АДРЕСА_1 , бланк: НАА 629713.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесли в офіційні документи завідомо неправдиві відомості та шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну сумму 110 494 894,67 грн.
Допитано як свідків представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , заступника головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , старшого аналітика відеозбору та обробки інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , головного бухгалетра ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили, що реальна сума заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складає 2 512 205,28 грн.
На підставі вищевикладеного, слідством зібрано достатньо доказів про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , директором якого являвся ОСОБА_11 , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , надали до Господарського суду м. Києва, документи що містять завідомо недостовірні відомості та заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на загальну сумму 110 494 894,67 грн.
Беручи до уваги, що по справи призначено судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні вільні зразки підпису ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходяться в довіреностях виданих останнім та завірені нотаріально
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності приватного нотаріуса ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з правом вилучення документів, а саме: довіреності реєстраційний номер 41104348 дійсна до 16.06.2017 дата посвідчення: 16.06.2014, Номер у реєстрі нотаріальних дій: 2325, посвідчено: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський міський, ОСОБА_4 (7571), АДРЕСА_1 , бланк: НОМЕР_4 , яка знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 лютого 2016 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1