overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/6931/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29 вересня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувачений акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001230 від 01.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194-1 КК України.

06.09.2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинувачених, представників потерпілих, свідків.

Обвинуваченні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194-1 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачених, представників потерпілих, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 194-1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29 вересня 2017 року о 10.20 годині

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинувачених, представників потерпілих, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити дійсний у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №345/3490/17
Провадження № 1-кс/345/810/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» на бездіяльність прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «Надра» подало скаргу, в якій просить зобов`язати прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.
Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відтак враховуючи, що на даний час відомості кримінальне правопорушення за заявою ПАТ КБ «Надра» внесені до ЄРДР, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» на бездіяльність прокурора Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 350/1341/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 жовтня 2017 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Досудовим розслідування встановлено, що працівниками СДСБЕЗ Рожнятівського РВ УМВС було виявлено факт зловживання службовим становищем головою правління ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Камінь, Рожнятівського району, шляхом службового підроблення, офіційного документу - протоколу зборів спостережної ради та правління цього Товариства в 2009 році, в результаті чого відчужено майно на суму понад 800 000 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
З метою виконання завдань покладених на орган досудового розслідування, є необхідність у проведенні експертного дослідження, при цьому є необхідність у використанні вільних взірців підписів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ., який брав участь у спільному засіданні спостережної рад та правління Товариства, які містяться в пенсійній справі останнього, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи, що отримання відповідних взірців надасть змогу на отримання інформації щодо проведених слідчих дій, а тому має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо, тому клопотання слідчого слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
1. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю їх тимчасового вилучення оригіналів, а саме до пенсійної справи на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ., яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою : АДРЕСА_3 .
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Березівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.09.1995 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.09.1997 року по відбуттю строку покарання, 27.04.2007 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 15.04.2009 року звільнений умовно-достроково 23.04.2009 року, не відбутий строк 10 місяців,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/253/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
11.10.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому, подання голови Гайворонськогорайонного суду Кіровоградської області про направлення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000113 від 20.02.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,
В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що до Гайворонськогорайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000113 від 20.02.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Після автоматичного розподілу даної скарги в автоматизованій програмі КП Д-3 у Гайворонському районному суді Кіровоградської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки:

Суддя ОСОБА_7 15.08.2017 року розглядав дану скаргу та виніс ухвалу про повернення скарги скаржнику.

Суддя ОСОБА_8 29.06.2017 року розглядав дану скаргу та виніс ухвалу про повернення скарги скаржнику.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Гайворонськогорайонного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Отже, викладені у поданні голови Гайворонськогорайонного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеної скарги в Гайворонськомурайонному суді Кіровоградської області знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду направити скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Гайворонськогорайонного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000113 від 20.02.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України направити на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 425/1590/17
Провадження № 11-кп/782/370/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.09.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Від першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.09.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Надіслати першому заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .
Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-203/10
ПОСТАНОВА
11.05.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_4 в скоєні злочину, ze:12pt;">передбаченого ч.1 ст. ;286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, Roman;tag3:12pt;">передбаченого ч.1 ст. 286 КК України надійшла до суду 29 квітня 2010 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час проведення дізнання, досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

n;font-size:12pt;"> Керуючись ст.ст. 237,240,244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_5 :12pt;">Миколайовича в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 19 травня 2010 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
11.10.2017
Справа № 642/5066/17
Провадження № 1-кс/642/1753/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 307, 371-372, 376 КПК України, -

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на об`єкт нерухомості, який розташовано за адресою: м. Харків вул. Риківська, будинок 24.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошений судом 17.10.2017 року о 09.00 год.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/68/15
справа 631/615/15-к
УХВАЛА

про призначення клопотання про застосування примусових

заходів медичного характеру по кримінальному провадженні в

підготовче судове засідання

смт. Нова Водолага 19 грудня 2013 р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.І ст.122, ч.І ст.125 КК України стосовно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

17 грудня 2013 року від прокурора Нововодолазького району Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.І ст.122, ч.І ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000165 від 10.03.2013 року, стосовно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п'яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов'язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.І ст.122, ч.І ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000165 від 10.03.2013 року, стосовно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити в підготовче судове засідання на 9 годин 30 хвилин 17 січня 2014 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 645/2059/17
Провадження № 1-кс/645/752/17
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 28 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
За результатам розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому суд обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області юристу 1 класу ОСОБА_2 або за його дорученням слідчому СВ Немишлянського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: копії договору №120 ХА від 21.04.2016 року укладеного КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на загальну суму 365505,58 гривень та документів до нього (додатки до договору, акти виконаних робіт по договору, розрахунки за вказаним договором); копії договорів № 40, 41, 42, 43 від 04.08.2015 року укладеного КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та документів до нього (додатки до договору, акти виконаних робіт по договору, розрахунки за вказаним договором), які зберігаються за місцем реєстрації юридичної особи КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 ..

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9262/14-к
Провадження № 1-в/635/724/2017
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 юриста 1-го класу ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

в с т а н о в и в:
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 юрист 1-го класу ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ст.539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 юриста 1-го класу ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та призначити справу до судового засідання на 12 жовтня 2017 року о 12 годині 35 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1