Справа № 577/4003/17
Провадження № 1-кп/577/486/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 5 вересня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2017 року близько 13 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на загальному подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив, що на пристосуванні для сушки одягу висять чоловічі джинси синього кольору фірми «PR.Mіnos», модель М 2920, які належать ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне заволодіння вказаним майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є таємними, підійшов до пристосування для сушки одягу, зняв джинси, згорнув їх та, зберігаючи джинси при собі, залишив місце скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_5 викраденими джинсами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119-3/2966е від 19 вересня 2017 року ринкова вартість чоловічих джинсів фірми «PR.Mіnos», модель М 2920 станом на 4 вересня 2017 року, з урахуванням зносу, могла становити 580 грн 80 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні 4 вересня 2017 року належного ОСОБА_4 майна, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Сторони погоджуються, що ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, визначені ст. 476 КК України.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення, узгодженого сторонами угоди про примирення, покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що уклав угоду про примирення без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій до ОСОБА_5 він не має, заподіяна йому матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, згоден на призначення ОСОБА_5 узгодженого за угодою про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про примирення затвердженню.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 , надані ними в судовому засіданні.

Узгоджена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_5 у добровільному порядку.

Укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн 61 коп (а. 22 наданих матеріалів), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі - джинси синього кольору фірми «PR.Mіnos», модель М 2920, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а. 27, 28 наданих матеріалів), слід залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 5 вересня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн 61 коп (двісті дв`яносто шість грн 61 коп).

Речові докази у справі - джинси синього кольору фірми «PR.Mіnos», модель М 2920, які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1