справа № 165/1615/17
провадження №1-кп/165/178/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
04 жовтня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив :
09 червня 2017 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на земельній ділянці, що розташована на відстані 75 метрів від території заводу залізобетонних виробів за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, відкрито викрав велосипед марки «Мінск», серійний номер 094048, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 390 від 23.06.2017 року становить 948,33 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що 09 червня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він знаходився на земельній ділянці своєї бабусі неподалік території заводу залізобетонних виробів, на якій розташоване пристосоване підсобне приміщення. На одній із сусідніх земельних ділянок побачив старшу жіночку, у якої був велосипед. Оскільки мав потребу у коштах для придбання спиртного, то вирішив викрасти цей велосипед, в зв`язку з чим підійшовши до потерпілої, відкрито заволодів цим велосипедом, якого продав в цей же день незнайомому чоловікові в районі шахти номер два за 100 грн. У вчиненому щиро кається, при обранні покарання просить врахувати його стан здоровя. Детальніше описати обставини вчинення інкримінованого злочину невзмозі, оскільки не пам`ятає. Погоджується з обставинами, викладеними у обвинувальному акті і не заперечує кваліфікації його протиправних дій, зокрема відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні детально пояснила обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину і показала, що 09 червня 2017 року перебувала на своєму городі неподалік заводу залізобетонних виробів. Приблизно через два городи від неї стояв ОСОБА_7 , імя якого вона дізналась напередодні, оскільки він тривалий час проживав у підсобному приміщенні, яке знаходиться на земельній ділянці його баби. Він ходив по чужих грядках, тому вона неодноразово робила йому зауваження щоб не топтав огірки, які вже зійшли. Коли вона продовжила працювати в себе на грядці, то до неї на крок наблизився ОСОБА_8 і двома руками схопив за футболку, яку розірвав. Вона силою вирвалася від нього і побігла за огорожу на територію заводу залізобетонних виробів. Коли звідти почала виглядати за ОСОБА_9 , то побачила, що він підійшов до вишні, біля якої стояв її велосипед, і звідти вже вийшов з велосипедом. Вона йому вслід кричала, щоб повернув її велосипед, а він у відповідь висловлювався нецензурно і не реагував на її неодноразові вимоги. Вона деякий час продовжувала йти за ним і просила повернути велосипед, щоб уникнути неприємностей, але ОСОБА_8 рухався з велосипедом в обраному напрямку і зник з викраденим майном з поля зору потерпілої, зайшовши у пшеницю. ОСОБА_4 відразу повідомила про вказані події свого сина і викликала поліцію. Намагались з сином відшукати велосипед у ближніх селах, а коли пізно ввечері приїхали мотоциклом до підсобного приміщення на земельній ділянці баби обвинуваченого, то застали там ОСОБА_10 , який повідомив, що продав викрадений у потерпілої велосипед незнайомому чоловікові за 100 грн. Пояснила, що знову телефонувала в поліцію і викрадений велосипед їй повернули 29 червня 2017 року. Вважає, що обвинувачений повинен понести передбачене законом покарання за вчинений ним злочин. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не заявляла.
Окрім показань обвинуваченого, потерпілої, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в суді наданими стороною обвинувачення доказами: витягом з ЄРДР від 09.06.2017 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2017 року, протоколом огляду місцевості від 09.06.2017 року, яким у гр. ОСОБА_11 вилучено велосипед марки «Мінск», висновком експертизи про вартість велосипеда, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 року, під час якого ОСОБА_6 в присутності захисника детально розповів обставини відкритого викрадення ним велосипеда належного потерпілій ОСОБА_12 а також протоколом огляду предмета велосипеда від 29.06.2017 року та постановою про визнання його речовим доказом у провадженні від 29.06.2017 року.
Досліджені в суді належні і допустимі докази, які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_6 умисних дій, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, дають суду підстави визнати його винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу: раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив корисливий злочин під час умовно дострокового звільнення від покарання на невідбутий строк позбавлення волі , негативно характеризується, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, що свідчить про небажання ОСОБА_6 вести загальноприйнятий спосіб суспільного життя і вважає, що для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи строк такого виду покарання, суд враховує наявні пом`якшуючі обставини, відсутність у потерпілої претензій до ОСОБА_6 , а також стан здоровя обвинуваченого, який з 30.06.2017 року по 17.07.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Нововолинської ЦМЛ з діагнозом: політравма, перелом грудини, ребер, верхніх кінцівок.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у провадженні становлять 988,70 грн., які підлягають стягненню в доход держави з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370,371,373 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нововолинського міського суду від 22 лютого 2011 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання за даним вироком обчислювати ОСОБА_6 з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу, залишити обвинуваченому ОСОБА_6 без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 988,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят вісі гривень 70 копійок) судових витрат у провадженні за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази велосипед марки «Мінск» серійний номер 094048 залишити у власності ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_13