Справа № 368/516/17
Провадження № 1-в/368/93/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника з питань пробації ОСОБА_4
захисника засудженого ОСОБА_5
та засудженого ОСОБА_6
під час судового засідання в залі суду в м. Кагарлик подання ст. інспектора Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлика Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, засудженого 24 грудня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. ст.. 162 ч. 1, 185 ч. 3, ч. 3 ст. 15 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, -
встановив:
21 квітня 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання ст. інспектора Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВККП Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 щодо засудженого ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням мотивуючи це наступним.
30.03.2016 р. відповідно розпорядження Кагарлицького районного суду Київської області про виконання вироку, що набрав законної сили гр. ОСОБА_6 взятий на облік Кагарлицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
11.04.2016 гр. ОСОБА_6 було роз`яснено, що згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області він засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, п. б ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, роз`яснені обов`язки покладені за нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Також, гр. ОСОБА_6 роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України він зобов`язаний: виконувати обов`язки, які покладені судом, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, з`являтись за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, та попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом, на підставі ч.2 ст.78 КК України, і його буде направлено для відбування призначеного покарання (а.с. №20).
Але не зважаючи на це, засуджений ОСОБА_6 не з`явився 09.12.2016 року для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, про що 19.12.2016 р. був письмово попереджений про те, що у разі ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом або систематичного порушення громадського порядку, матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання (а.с. № 51), неявку на реєстрацію засуджений ОСОБА_6 аргументував тим, що займався тимчасовими заробітками за межами міста, однак, документально даний факт підтвердити не може (а.с. № 52).
13.01.2017 року ОСОБА_6 зателефонував до Кагарлицького МРВ з питань пробації, та в ході розмови повідомив, що не прибуде 13.01.2017 року на реєстрацію, оскільки відносно нього порушено кримінальне провадження за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 185 КК України, у зв`язку з чим Обухівським районним судом Київської області відносно нього обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Гр. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2016 року відносно підоблікового застосовано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту тривалістю в два місяці - до 20.02.2017 року, який обраховується з 23.12.2016 року, на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язок цілодобово не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з даною ухвалою в гр. ОСОБА_6 виникли обставини, що фактично позбавили його можливості з`явитись 13.01.2017 р., 27.01.2017 р. та 10.02.2017 р. для реєстрації до Кагарлицького МРВПП.
20.02.2017 р. до Обухівського районного суду Київської області був направлений запит з проханням повідомити, чи переобирався (продовжувалась) міра запобіжного заходу відносно гр. ОСОБА_6 .
Відповідно до повідомлення Обухівського районного суду Київської області, отриманого 06.03.2017 р., станом на 27.02.2017 р. міра запобіжного заходу гр. ОСОБА_6 не переобиралася, у зв`язку з чим, та тим, що гр. ОСОБА_6 24.02.2017 р. не з`явився для реєстрації до Кагарлицького МРВПП, останньому були направлені виклики за адресою: АДРЕСА_1 , на 13.03.2017 р. та 22.03.2017 р., однак, засуджений у вказані дати до Кагарлицького МРВПП не прибув.
Для з`ясування місця перебування засудженого, 22.03.2017 р. зателефоновано за тел. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_7 , який являється батьком ОСОБА_6 , та в ході розмови з`ясовано, що ОСОБА_6 в кінці лютого 2017 р., після закінчення міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, залишив місце постійного проживання та зник у невідомому напрямку, його місце проживання чи перебування не відоме, телефонний зв`язок відсутній. Будь-які письмові пояснення гр. ОСОБА_7 надавати категорично відмовився.
Для з`ясування місця перебування засудженого, 23.03.2017 р. зателефоновано за тел. номером НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_8 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 , та в ході розмови з`ясовано, що ОСОБА_6 в кінці лютого 2017 р., після закінчення міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, залишив місце постійного проживання та зник у невідомому напрямку, його місце проживання чи перебування не відоме, телефонний зв`язок відсутній. Будь-які письмові пояснення гр. ОСОБА_8 надавати категорично відмовилась.
Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 надіслано запити до Кагарлицької центральної районної лікарні, адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС У ДМС в м. Києві, Кагарлицького відділу судово-медичної експертизи, Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Кагарлицької міської ради, ВДРАЦС Кагарлицького РУЮ.
Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено.
Представник з питань пробації подання підтримав, оскільки засуджений ОСОБА_6 в дійсності ухилився від виконання вироку Кагарлицького районного суду Київської області, про що свідчать матеріали особової справи.
Прокурор подання підтримав та не заперечував проти задоволення даного подання.
Засуджений ОСОБА_6 пояснив, що в дійсності він був попереджений про наслідки невиконання вироку суду. Він винен, що перестав його виконувати, оскільки змінив місце проживання та не попередив орган пробації, тому не заперечував проти поданого подання.
Захисник засудженого ОСОБА_5 подання підтримав, оскільки в такій ситуації, яка склалася із засудженим ОСОБА_6 не дає можливості суду не підтримати дане подання.
Дослідивши матеріали особової справи 14/16-75, подання Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВККП Міністерства юстиції, вислухавши думку прокурора, представника з питань пробації, засудженого та його захисника, суд приходить до висновку про задоволення подання Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Кагарлицького районного суду Київської області 24 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, п. б ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки з покладенням на засудженого обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишено без змін.
Вирок суду набрав законної сили 03.03.2016 року.
30.03.2016 року розпорядження та копія вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 24.12.2015 року і ухвала Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року та відносно ОСОБА_6 направлено на виконання до взятий на облік Кагарлицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
11.04.2016 гр. ОСОБА_6 було роз`яснено, що згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області він засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, п. б ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, роз`яснені обов`язки покладені за нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
11.04.2016 гр. ОСОБА_6 було роз`яснено, що згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області він засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, п. б ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, роз`яснені обов`язки покладені за нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
За час перебування на обліку, спочатку в органі кримінально виконавчій інспекції, а потом у Кагарлицькому міськрайонному відділі з питань пробації ЦМУ ПВККП Міністерства юстиції, засудженому ОСОБА_6 з 13.01.2017 року на його адресу неодноразово направлялись повістки про явку до орган пробації, але засуджений їх проігнорував і не з`явився до Кагарлицькому міськрайонному відділі з питань пробації.
Також засуджений ОСОБА_6 неодноразово був перевірений працівником відділу з питань пробації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки стало відомо, що ОСОБА_6 за вищевказаною адресою відсутній. З 13.01.2017 засуджений в органи пробації не з`являється на реєстрацію без поважних причин, без дозволу органу пробації змінив постійне місце проживання та ухиляється від контролю за його поведінкою.
Крім того, згідно вимоги на судимість на засудженого ОСОБА_6 та ухвали Обухівського районного суду Київського суду від 23.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчить застосування щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 11.04.2016 р. ОСОБА_6 встановлено періодичність днів явки на реєстрацію: друга та четверта п`ятниця кожного місяця, про що засуджений розписався.
Однак, ОСОБА_6 09.12.2016 р., 13.01.2017 р., 27.01.2017 р., 10.02.2017 р., 24.02.2017 р., 10.03.2017 р., 24.03.2017 р. та 14.04.2017 р. не з`являвся на реєстрацію до Кагарлицькому міськрайонному відділі з питань пробації без поважних причин, за що від нього були відібрані пояснення та винесенні письмові попередження за неявки на реєстрацію без поважних причин.
Отже, засуджений обов`язки, покладені на нього вироком суду, не виконував, для реєстрації неодноразово не з`являвся без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, може прийняти рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом, а відповідно до ч. 4 цієї статті систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення від покарання та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до органу з питань пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Оцінюючи досліджені докази, враховуючи, що ОСОБА_6 не виконував покладені на нього судом обов`язки, а саме систематично, більше трьох разів не зявлявся для реєстрації без поважних причин в Кагарлицькому міськрайонному відділі з питань пробації, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.78 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно нього скасувати і направити засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання в місця позбавлення волі на строк, призначений за вироком суду.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 166 КВК України, ст. ст. 537 -539 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
УХВАЛИВ:
Подання ст. інспектора Кагарлицького міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 і направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, п. б ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
. Суддя ОСОБА_1