АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

6 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004474 від 26.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль "Opel-Vivaro", д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, білого кольору, зареєстрований за ТОВ "Автокредит Плюс" (м. Дніпро, пр. Праці, 2-Т), який використовувася, як засіб вчинення злочину та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року про накладення арешту на автомобіль "Opel-Vivaro", д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, білого кольору та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №8.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, на підтвердження викладених у клопотанні доводів, не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що власник майна не має жодного відношення до кримінального провадження №0004474.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 19.10.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження встановив, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.

Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , про арешт майна журнал судового засідання відсутній, що є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , про накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль "Opel-Vivaro", д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, білого кольору, зареєстрований за ТОВ "Автокредит Плюс" (м. Дніпро, пр. Праці, 2-Т), який використовувася, як засіб вчинення злочину та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, іншим слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 412 ч. 1 п. 7, 415 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004474 від 26.05.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль "Opel-Vivaro", д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, білого кольору, зареєстрований за ТОВ "Автокредит Плюс" (м. Дніпро, пр. Праці, 2-Т), який використовувася, як засіб вчинення злочину та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою за клопотанням старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , про накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль "Opel-Vivaro", д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, білого кольору, зареєстрований за ТОВ "Автокредит Плюс" (м. Дніпро, пр. Праці, 2-Т), який використовувася, як засіб вчинення злочину та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні призначити новий розгляд іншим слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к