Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/3613/17
Провадження № 1-кп/711/264/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.189 КК України, суд -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.189 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи його тим, що будь-яких підстав для зміни чи скасування вищевказаного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на даний час немає. Зазначив, що не зважаючи, на те що по справі допитані свідки, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім для забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, який допоможе уникнути спроби з боку останнього переховуватися від суду, або незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу відносно її підзахисного ОСОБА_8 заперечила. Клопотала про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що її підзахисний ОСОБА_8 утримується у слідчому ізоляторі під вартою без будь-яких доказів порушення покладених на нього зобов`язань чи доказів ризиків. Вважає, що взяття під варту ОСОБА_8 є найсуворішим запобіжним заходом серед передбачених кримінальним законодавством. Його застосовують лише тоді, коли інші запобіжні заходи не можуть забезпечити досягнення мети: запобігти спробам ухилитися від досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовженню злочинної діяльності, а також забезпечити виконання процесуальних рішень. ОСОБА_8 будь-яких порушень не допускав, а тим паче погроз щодо потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того зазначила, що ОСОБА_8 з 17.05.2017 з моменту поміщення його до слідчого ізолятору постійно утримується в камері, одиночного ув`язнення, на підставі постанови начальника установи від 19.05.2017року, що порушує права ОСОБА_8 , передбачені статтями 1,3 Конвенції. В камері він перебуває під постійним відео наглядом. В камері сирість, запах каналізації, побутового кондиціонера та холодно. За час тримання ОСОБА_8 під вартою, в одиночній камері строком понад сім місяців негативно вплинули на його стан здоров`я. Вважає, що такі умови утримання створюються умисно з метою тиску на нього для визнання ним вини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, що призводить до психічних розладів, що загострює Інфекційне захворювання, та є свавільним. Крім того при вирішенні клопотання, щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 просила врахувати той факт, що останній має ряд тяжких інфекційних захворювань, зокрема захворювання нирок, серця. За час перебування в умовах СІЗО стан його здоров`я погіршився, про що свідчать медичні документи. Зокрема, 22.11.2017 ОСОБА_8 оглянутий лікарем-інфекціоністом та за результатами огляду зроблено відповідні записи до амбулаторної карти та складено довідку, в якій зазначено симптоми погіршення стану здоров діагноз: Хронічний вірусний гепатит С (РНК НСV), стадія вірусологічно, активності з вираженим мезенхімально-цитологічним синдромом, генотип 3а, F1-F2 (фібротест). Хронічний вірусний гепатит С відноситься до тяжких невиліковних захворювань. Дані свідчать про невідкладність лікування, оскільки залишення без уваги вказаних захворювань є небезпечними для життя, а їх лікування в умовах СІЗО є неможливим, оскільки вони відносяться до тяжких невиліковних захворювань. Вважає, що на даний час існує загроза погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 в наслідок обмеження і відсутності медикаментозного етіотропного лікування. Враховуючи викладене вважає, що суд наразі має достатньо доказів та просить змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою категорично заперечив. Підтримав думку адвоката ОСОБА_5 та клопотав про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. При вирішенні вказаного клопотання просив суд врахувати тяжкий стан здоров`я ОСОБА_8 , який підтверджується рядом медичних довідок наданих суду. Враховуючи наведе просив суд відмовити в задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ту вигляді тримання під вартою та змінити його на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 заперечив, зазначив, що даний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 обрано з порушенням діючих норм КПК України. Клопотав перед судом, щодо зміни запобіжного заходу відносно його підзахисного на будь-який не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України. Крім того, обвинувачений має ряд хронічних захворювань, які потребують постійного лікування, а в умовах СІЗО його стан здоров`я лише погіршується, а тому вказані обставини просив врахувати при вирішенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу категорично заперечив. Вказав, що прокурором не доведені ризики, які б вказували, що він буде уникати судового слідства. Крім того вважає, що відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано з порушенням норм КПК України. Просив суд змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора, який клопотав щодо продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та клопотали перед судом щодо зміни запобіжного заходу відносно їх підзахисного ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший захід не пов`язаний з позбавленням волі, обвинуваченого ОСОБА_8 який просив суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з ув`язненням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
В розпорядження суду надійшла медична документація, зокрема медичні довідки та відповідь з медичної частини СІЗО.
Згідно наданих документів обвинувачений ОСОБА_8 має ряд захворювань, зокрема хронічний вірусний гепатит С (РНК НСV), стадія вірусологічно, активності з вираженим мезенхімально-цитологічним синдромом, генотип 3а, F1-F2 (фібротест) та останній потребує спеціального етіотропного лікування і постійного диспансерного нагляду з моніторингом лабораторних показників захворювання.
Крім того суд приймає до уваги той факт, що за час перебування під вартою у обвинуваченого ОСОБА_8 народилась дитина ОСОБА_13 , що підтверджує факт наявності у ОСОБА_8 родини, тісних сімейних стосунків, проживання сім`ї ОСОБА_8 із його батьками - переселенцями з тимчасово окупованих територій в одному будинку, хворобу батька (ампутація нижньої кінцівки), шлюб укладений 04.03.2017, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , а саме будинок придбаний його батьками після переселення з тимчасово окупованих територій.
Попередній склад суду при зміні запобіжного заходу з застави на тримання під вартою дійшов до висновку про існування ризиків того, що ОСОБА_8 може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення. Суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України продовжують існувати, але враховуючи викладене суд вважає, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , міцні соціальні зв`язки останнього (а саме: народження ОСОБА_13 ), реалізація цих ризиків зменшилась, тому суд вважає недоцільним продовжувати тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою і приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора, щодо продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на 60 діб відмовити.
Клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на 60 діб, тобто до 25.02.2018 року
Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт для виїзду за кордон, носити засіб електронного контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам, надіслати до Черкаського слідчого ізолятора та Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області, Васильківський відділ поліції для виконання ухвали та здійснення контролю за обвинуваченим.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1