Справа № 505/2152/16-к Провадження 1-кс/505/4/2018
УХВАЛА
Іменем України
04.01.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

13.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що вона під час слухання кримінального провадження відмовила у задоволенні клопотання його захисника про проведення одночасного допиту між вже допитаними свідками в показах яких існують суттєві протиріччя. Крім того, зазначене кримінальне провадження слухалося суддею ОСОБА_8 , а потім без авторозподілу була передана судді ОСОБА_9 , яка продовжила розгляд кримінального провадження. Вказані обставини, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та свідчить про те, що у останньої вже сформувалася думка щодо його винуватості.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Від захисника ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд відводу судді ОСОБА_7 без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 також просили суд заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначив, що 16.08.2017 року, суддя ОСОБА_8 в супереч вимогам закону розглядав клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженню повинен бути проведений в одному складі судді, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_5 після розгляду клопотання про продовження міри запобіжного заходу без авторозподілу було знову передано судді ОСОБА_7 , яка продовжила його розгляд. Таким чином, було порушено порядок визначення судді для розгляду вказаного кримінального провадження, що у відповідності до ст. 75 КПК України є обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу судді ОСОБА_7 . При цьому зазначив, що відмова судді ОСОБА_7 у задоволенні клопотання захисника про перехресний допит свідків є обґрунтованою. В серпні 2017 року, суддя ОСОБА_7 знаходилася у відпустці, а тому відповідно до рішення зборів суддів Котовського міськрайсуду Одеської області, суддя ОСОБА_8 розглядав його клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Саме ж кримінальне провадження по суті суддя ОСОБА_8 не розглядав. Після повернення головуючої по справі судді ОСОБА_7 з відпустки, остання продовжила слухання кримінального провадження по суті. Тому, ніяких порушень при порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження не було.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , заслухавши думки обвинувачених, захисника та прокурора, приходить до слідуючого.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що підставою, яка викликала сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 стало те, що остання не задовольнила клопотання захисника про одночасний допит свідків, які вже були допитані в суді та в показаннях яких, на думку заявника, є протиріччя.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання на будь якій стадії судового провадження до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Суд вправі відмовити в задоволенні клопотання, якщо:

-Вважатиме клопотання недостатньо обґрунтованим;

-Його задоволення призведе до порушення особистих прав та свобод громадян;

-Обставини, які просить учасник судового провадження з`ясувати не мають значення (не впливають) для вирішення всіх істотних обставин кримінального провадження.

Та обставина, що суддя ОСОБА_7 залишила клопотання захисника про одночасний допит свідків без задоволення не може свідчити про упередженість останньої, оскільки, це є правом судді і на даний час не встановлено, що відмовляючи в задоволенні клопотання, суддя істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону.

Якщо ж під час судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст. 409 КПК України в подальшому є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того, згідно ст. 350 КПК України, відмова судді в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Судом також встановлено, що згідно наказів Котовського міськрайонного суду № 13-в/г від 04.07.2017 року та № 14-в/г від 19.07.2017 року, суддя ОСОБА_7 перебувала в щорічній основній та додатковій відпустці з 20.07.2017 року по 18.09.2017 року.

Срок дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_11 закінчувався 16.08.2017 року. У зв`язку з цим, вказане кримінальне провадження під час повторного автоматизованого розподілу справ між суддями було передано судді ОСОБА_8 для вирішення питання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Підставою для такого розподілу справи стало рішення зборів суддів щодо змін до засад використання Автоматизованої системи розподілу справ між суддями від 20.03.2017 року, згідно яких у виключних випадках для вирішення питання доцільності продовження міри запобіжного заходу здійснюється повторний автоматизований розподіл лише для виконання вимог ст. ст. 315, 331 КПК України.

16.08.2017 року ухвалою суду (головуючий суддя ОСОБА_8 ) обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_5 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

21.08.2017 року кримінальне провадження в порядку неавтоматичного розподілу (на підставі рішення зборів суддів) було передано судді ОСОБА_7 для продовження розгляду по суті. Остання ніяким чином не впливала на розподіл вказаного кримінального провадження між суддями, а відповідно твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про упередженість судді у зв`язку з неналежним, на його думку, розподілом справ між суддями, є необґрунтованими.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 не містить обставин, які б переконливо свідчили про упередженість та не об`єктивність судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного кримінального провадження, а тому підстав для задоволення цієї заяви не має.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1