Справа № 639/677/17
Провадження № 1-кс/639/607/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключа та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ивід 08.02.2018 року в рамках кримінального провадження №0005172 від 15.12.2016 року,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Хюндай» моделі «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотанняОСОБА_3 посилається на те, що 05.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай» моделі «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 .

08.02.2018 року слідчим суддею Жовтенвого районного суду м.Харкова ОСОБА_8 був накладений арешт на автомобіль марки «Хюндай» моделі «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що вилучені 31.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погодившись з такою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 просить скасувати арешт автомобіля марки «Хюндай» моделі «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначивши, що саме він є фактичним власником автомобіля, оскільки на його ім`я попереднім власником ОСОБА_9 видана довіреність на право користування та розпорядження ним., та результатами судово-трасологічної експертизи доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, та просить негайно повернути майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, пояснивши, що арешт накладений законно, оскільки вилучений автомобіль є об`єктом кримінального правопорушення, незаконним шляхом вибув з володіння потерпілої ОСОБА_10 , яка є його власником, містить на собі сліди, які можуть свідчити про підробку номерів агрегатів автомобіля. Крім того, ухвала слідчого судді від 08.02.2018 р. була залишена без змін ухвалою апеляційного суду, відтак, є законною та обґрунтованою, підстав для скасування арешту майна немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст.167 КПК України).

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК Україн, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 01.02.2018 року, при огляді автомобіля марки «Хюндай» моделі «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, встановлено, що в районі номера кузова присутні ознаки ремонтно-відновлювальних робіт. Дублююча табличка з номером кузова має механічні пошкодження, котрі ймовірно виникли шляхом пошкодження образивним матеріалом.

Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 26.03.2018 року по кримінальному провадженню №0000236 від 01.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, призначено додаткову судово-трасологічну експертизу.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль «Хюндай» моделі «Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , має значення речового доказу по кримінальному провадженню, є об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може були об`єктом кримінально протиправних дій, тому вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що на час розгляду заяви експертне дослідження ще не проведено.

Слідчий суддя також зазначає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування

Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля, даних про отримання останнім на своє ім`я правовстановлюючих документів суду не надано.

Суд враховуючи зазначені вище обставини, вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 16-45 год. 10.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1