АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/756/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1457/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваного ОСОБА_6 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 21.08.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 17 жовтня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у відповідності із ч.1 ст.176 КПК України, посилаючись на її необґрунтованість.

Апелянт вказує, що підозрюваний є особою раніше не судимою, має неповнолітню дитину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має реєстрацію у с. Слобідка Краснокутського району Харківської області, де постійно проживає. Крім того, після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 сам зателефонував до органів влади та повідомив про скоєне.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що 18.08.2017 року приблизно о 23-00 у с. Слобідка Краснокутського району Харківської області між ОСОБА_6 та сином його співмешканки ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла в бійку. Після бійки, з метою недопущення помсти та повторного насильства стосовно себе від ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 виник умисел направлений на протиправне заподіяння йому смерті. У зв`язку з цим, узявши свою мисливську рушницю та зарядивши її двома патронами, сів на подвір`ї та став чекати ОСОБА_8 .

Приблизно о 23-45 годині ОСОБА_6 на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підняв та направив рушницю на ОСОБА_8 , який зайшов на вказану територію з сокирою у руці, та зробив влучний постріл у грудну клітину останнього. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

За матеріалами розслідування ОСОБА_6 19.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваного від 19.08.2017 року; протоколами огляду місця події від 19.08.2017 року; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи №ККт 30-КК/17 від 19.08.2017 року; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про можливість переховування підозрюваного з метою уникнення покарання.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21.08.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: