ПОСТАНОВА

15.05.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області

у складі головуючої судді Янова Л.М.,

при секретарі - Голубнича О. В.,

з участю прокурора Шаповал О.Т.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат звернувся до суду з клопотанням, в якому послався на те, що 25.04.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області, за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_1, надав ряд судових доручень та прийняв ряд рішень по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст.. 27, ч. 3, 212 ч. 3 27 ч.3, 358 ч. 2, ч.3, 358 ч.2 ,ч. 3 КК України, а саме:

1.суд витребував з прокуратури Сумської області до 14.05.2012 року матеріали службового розслідування за фактом можливого підроблення підписів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколах огляду компютерних дисків (т. № 16, а.с. 82-154, 138-182), яке було призначено прокуратурою Сумської області від 29.04.2011 року (Вих. № 04/5-940-10) за заявами адвоката ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про фальсифікацію доказів у кримінальній справі від 26.04.2011 року (т.19, а.с. 51-54) та заяви адвоката на імя Генерального прокурора України від 24.04.2011 року про фальсифікацію доказів у кримінальній справі, яку отримала Генеральна прокуратура України 27.04.2011 року і направила її для вжиття відповідних заходів прокурорського реагування до заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В. Про наслідки розгляду вищевказаного звернення прокуратура Сумської області зобовязана була повідомити автора звернення та змістовно Генеральну прокуратуру України (т. № 19, а.с. 93-97).

Станом на 14.05.2012 року вищевказане судове доручення Тростянецького районного суду Сумської області від 25.04.2012 року, яке направлено до прокуратури 28.04.2012 року прокуратурою Сумської області не виконане (т.21, а.с. 191), причини не виконання суду не повідомлено).

Поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25.04.2012 року були допитані в судовому засіданні в якості свідків ,повідомили, що не були опитані співробітниками прокуратури відносно їх участі в огляді компютерних дисків ,що вказує ,що прокуратура Сумської області не проводила вищевказаного службового розслідування.

25.04.2012 року, за клопотанням захисника, судом було прийнято рішення щодо інформування Генерального прокурора України на неодноразові факти невиконання судових рішень Тростянецького районного суду Сумської області Управлінням ПМ МВС України в Сумській області ,обласними підрозділами МВС та обласними прокуратурами Сумської та Полтавської областей по застосуванню примусових приводів до ряду свідків, які неодноразово не зявляються на судові засідання за викликом суду, чим зривають судові засідання та затягують розгляд вищевказаної кримінальної справи в суді. Суд також прийняв з цього приводу рішення щодо притягнення цих свідків до адміністративної відповідальності.

Судове засідання від 25.04.2012 року фіксувалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

14.05.2012 року, головуючій по справі - судді Яновій Л.М., захисником та підзахисним подано заяву про ознайомлення з судовими дорученнями та рішеннями від 25.04.2012 року та з матеріалами на їх виконання, які були зафіксовані за допомогою фотографування.

Під час ознайомлення з вищевказаними судовими рішеннями та матеріалами на їх виконання, захисник побачив, що в матеріалах є відповідне судове доручення від 28.04.2012 року (т.21 а.с.191), але матеріали щодо його виконання були відсутні.

Також в матеріалах кримінальної справи відсутнє належне інформування судом Генерального прокурора України на неодноразові невиконання судових рішень Тростянецького районного суду Сумської області Управлінням ПМ МВС України в Сумській області .обласних МВС та обласних прокуратур Сумської та Полтавської областей по застосування примусових приводів до ряду свідків, які неодноразово не зявляються на судові засідання за викликом суду, чим зривають судові засідання та затягують розгляд вищевказаної кримінальної справи в суді ,відсутні дані щодо притягнення цих свідків до адміністративної відповідальності.

Вказаною бездіяльністю Управління ПМ МВС України в Сумській області, обласних підрозділів МВС, обласних прокуратур Сумської та Полтавських областей порушується право підзахисного ОСОБА_2 на розумний строк розгляду кримінальної справи судом, її умисне затягування, що регламентується міжнародними актами по правам людини та конвенцією Про захист прав людини та основоположних свобод.

У відповідності до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р. Право на справедливий суд) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у встановленим законом строк, який вирішують спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Просить винести окрему постанову на імя Генерального прокурора України, щодо невиконання прокуратурою Сумської області свого рішення від 29.04.2011 року (*Вих № 940-10), невиконання розпорядження начальника Головного управління нагляду за додержанням законів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 (Вих № 04/2/3-6544-10 від 10.05.2011 року) та невиконання судового доручення Тростянецького районного суду Сумської області від 25.04.2012 року, вжити з цього приводу відповідні заходи прокурорського реагування, призначити та провести службове розслідування за фактом можливого підроблення підписів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколах огляду компютерних дисків, результати та матеріали прокурорської перевірки направити до суду.

Винести окрему постанову на ім.я Генерального прокурора України щодо неналежно виконання органами УПМ ДПА в Сумській області, обласними органами МВС, прокуратури Сумської та Полтавської областей постанов Тростянецького районного суду Сумської області від 28.11.2011 року від 23.04.2012 року, від 25.04.2012 року щодо примусового приводу до Тростянецького районного суду Сумської області ряду свідків, які тривалий час не зявляються на судові засідання за викликом суду, чим зривають судові засідання та порушують право підзахисного на розумний строк розгляду кримінальної справи судом, що призводить до її умисного затягування.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

Прокурор Шаповал О.Т. не заперечує проти часткового задоволення клопотання. Так, що стосується пункту 1 клопотання то вважає, що воно задоволенню не підлягає, так як на даний час прокуратурою області направлено в суд поштою висновок службової перевірки за фактами, викладеними у скарзі адвоката ОСОБА_1 від 24.04.11 року, а по факсу направлена копія такого висновку.

Що службову перевірку проводила УПМ ДПА в Сумській області за дорученням прокуратури, а сама прокуратура таких перевірок не проводить. Що після проведення перевірки висновок був направлений як адвокату ОСОБА_1 так і в Генеральну Прокуратуру. Але направлялись листи простою кореспонденцією, а тому надати письмові докази відправки кореспонденції не представляється можливим.

По другому пункту вважає, що дійсно він обґрунтований, так як судом неодноразово виносились постанови про доставку приводом свідків і відповідне реагування необхідне.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що суд витребував з прокуратури Сумської області до 14.05.2012 року матеріали службового розслідування за фактом можливого підроблення підписів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколах огляду компютерних дисків (т. № 16, а.с. 82-154, 138-182), яке було призначено прокуратурою Сумської області від 29.04.2011 року (Вих. № 04/5-940-10) за заявами адвоката ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про фальсифікацію доказів у кримінальній справі від 26.04.2011 року (т.19, а.с. 51-54) та заяви адвоката на імя Генерального прокурора України від 24.04.2011 року про фальсифікацію доказів у кримінальній справі, яку отримала Генеральна прокуратура України 27.04.2011 року і направила її для вжиття відповідних заходів прокурорського реагування до заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В. Про наслідки розгляду вищевказаного звернення прокуратура Сумської області зобовязана була повідомити автора звернення та змістовно Генеральну прокуратуру України (т. № 19, а.с. 93-97).

Термін виконання був встановлений до 14 травня 2012 року.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що на даний час прокуратурою області направлено в суд поштою висновок службової перевірки за фактами, викладеними у скарзі адвоката ОСОБА_1 від 24.04.11 року, а по факсу направлена копія такого висновку. Та надала суду факсимільну копію висновку.

Судом встановлено, що службову перевірку проводила УПМ ДПА в Сумській області за дорученням прокуратури, а сама прокуратура такої перевірки не проводила.

Прокурорр також повідомила, що після проведення перевірки висновок був направлений як адвокату ОСОБА_1 так і в Генеральну Прокуратуру. Але направлялись листи простою кореспонденцією, а тому надати письмові докази відправки кореспонденції не представляється можливим.

Адвокат ОСОБА_1 в суді пояснив, що такого висновку від обласної прокуратури він не отримував.

Крім того в суді було зясовано, що самі матеріали перевірки знаходяться в УПМ ДПА в Сумській області, так як службова перевірка проводилась працівниками саме ДПА.

Судом було задоволено клопотання про витребування не тільки висновку, але і матеріалів, а тому суд приходить до висновку, про витребування вказаних матеріалів в УПМ ДПА в Сумській області.

При розгляді даної справи судом було винесено ряд постанов про доставку приводом свідків, які мешкають в різних областях України, так як останні не зявляються в суд, в звязку з чим затягується розгляд справи. Так постанови виносились:

25.10.11р., 09.11.11.р., 16.11.11р., 08.12.11р., 23.12.11р., 23.03.12.р.

23.04.12р., та 25.04.12 року. Але постанови виконані частково.

Повідомлення РВУ МВС в Сумській та Полтавській областях носили формальний характер.

Про невиконання постанов суду доводилось до відома і прокурорам областей.

Як наслідок - затягується тривалий час розгляд кримінальної справи.

Постанови для виконання направлялись РВУ МВС по місцю проживання свідків та для контролю за виконанням на прокуратуру Сумської та Полтавської областей.

Враховуючи вищевикладене суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Витребувати з УПМ ДПА в Сумській області до 01.06.2012 року матеріали службового розслідування за фактом можливого підроблення підписів понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколах огляду компютерних дисків (т. № 16, а.с. 82-154, 138-182), яке було призначено прокуратурою Сумської області від 29.04.2011 року (Вих. № 04/5-940-10) за заявами адвоката ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про фальсифікацію доказів у кримінальній справі від 26.04.2011 року (т.19, а.с. 51-54) та заяви адвоката на імя Генерального прокурора України від 24.04.2011 року про фальсифікацію доказів у кримінальній справі, яку отримала Генеральна прокуратура України 27.04.2011 року і направила її для вжиття відповідних заходів прокурорського реагування до заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В.

2. Направити Генеральному Прокурору України постанову до відома та вжиття заходів реагування щодо неналежного виконання органами УПМ ДПА в Сумській області, УВД в Сумській та Полтавській областях постанов Тростянецького районного суду Сумської області щодо примусового приводу до суду ряду свідків, які тривалий час не зявляються на судові засідання, чим порушується право підсудного на розумний строк розгляду кримінальної справи.

Копію постанови направити начальнику УПМ ДПА в Сумській області, Начальникам УВД в Сумській та Полтавській областях, Прокурорам Сумської та Полтавської областей для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова