Справа № 473/2997/17
Номер провадження1-кп/473/266/2017
ВИРОК
іменем України
"09" листопада 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 26.05.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 02 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
18 липня 2017 року біля 03 години 00 хвилин в селі Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_7 через незачинені двері проник до житлового приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де, з корисливих иотивів, з метою збагачення, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав гроші у загальній сумі 3000 гривень, належний ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 16 серпня 2017 року біля 03 години 00 хвилин в селі Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, увійшов з дозволу власника ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер, з житлової кімнати відкрито викрав полімерний пакунок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 9540 гривень, які він витратив на власні потреби, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 9540 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю в таємному викраденні гаманця з грошима у загальній сумі 3000 гривень, що належить ОСОБА_5 , та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з кількістю грошей, якими він заволодів злочинним шляхом при таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , із квартири АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину частково у відкритому заволодінні полімерного пакунку, в якому знаходились грошові кошти в сумі 9540 гривень, які належать ОСОБА_5 . Він підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах, однак не погодився із загальною сумою коштів, належних ОСОБА_5 , якими він заволодів злочинним шляхом при відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , із квартири АДРЕСА_4 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , та стверджував, що сума коштів, якими він відкрито заволодів складає 7000 гривень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 18 липня 2017 року біля 03 години 00 хвилин за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , через незачинені двері, проник до житлового приміщення її домоволодіння та таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, чим спричинив їй матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 16 серпня 2017 року біля 03 години 00 хвилин за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 увійшов з її дозволу до квартири та з житлової кімнати відкрито викрав полімерний пакунок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 9540 гривень, чим завдав їй матеріальний збиток на вказану суму.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2017 року з фото таблицею до нього з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ним відтворені обставини вчинення злочинів, які скоєні ним 18 липня 2017 року та 16 серпня 2017 року при заволодінні грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 /а.к.п.37-47/.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.
Суд визнає недопустими доказом за кримінальним провадженням речовий доказ, яким визнано гаманець, відповідно до постанови органу досудового слідства від 21 серпня 2017 року, так як заволодіння цим гаманцем не інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_7 та не визначена грошова вартість даного гаманця /а.к.п.34/

Таким чином, аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_7 .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_7 .
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, та за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, вчинений повторно.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення ним злочину, щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_7 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Також суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_7 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, має одну непогашену судимість за вчинення злочину проти власності та знову вчинив два умисних тяжких злочини проти власності в період іспитового строку.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком суду обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року, яким його було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та засуджено до 02 /двох/ років позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком випробування 01 /один/ рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за даними статтями:

-за ч.3 ст.185 КК України в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

-за ч.2 ст.186 КК України в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначити 04 /чотири/ роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року та остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначити 05 /п`ять/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в державній установі СІЗО в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за ухвалою суду, тобто з 23 серпня 2017 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1