АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИЛА:
09 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, якою було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, а саме вказати норму КПК України, її частину та статтю, за якою передбачено надавати одну постанову від 30 жовтня 2017 року на дев`ять різних клопотань.

09 січня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що з метою отримання пояснень заявника з приводу його вимог щодо виправлення описки ОСОБА_6 тричі викликався у судове засідання, але 18 грудня 2017, 27 грудня 2017 року та 09 січня 2018 року заявник у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.У судовому засіданні 14 листопада 2017 року заявник по суті своєї заяви не надав пояснень, обмежившись заявленням відводу слідчому судді. В задоволенні заяви про відвід судді, ухвалою іншого судді було відмовлено. 09.01.2018 року заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Врахувавши дані обставини, суд вирішив розглянути справу по суті без участі заявника та дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_6 щодо допущеної, на його думку, описки в ухвалі суду від 08 листопада 2017 року є безпідставними та необґрунтованими, жодних доказів наявності будь яких описок заявником суду не надано, його доводи зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням, тому у задоволені заяви останнього слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати порушення слідчим суддею його процесуального права, передбаченого ст. 94, 412 КПК України, також його належного виклику та мотивування відмови у судовому рішенні, скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволені заяви про виправлення описки і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм чинного законодавства, його заяву про виправлення описки було розглянуто в його відсутність та без належного повідомлення, а слідчий суддя на його думку належним чином не обґрунтував підстави відмови у задоволенні його заяви.

Також зазначає, що в ухвалі суду відсутня мотивація відмови, а доводи судді щодо відмови в задоволенні його заяви сходяться до його особистої думки, яка є безпідставна та необґрунтована, так як суддя жодного його доказу не спростував, а його доводи зводяться до параної судді, що він здійснив описку, тобто би описався при прийняті судового

рішення з підстав помсти громадськості. Вказує, що факти, викладені в ухвалі, грунтуються на особистій та надуманій думці судді, тобто на припущеннях, які не спростовують з точки зору Закону його вимоги за розглядом його скарги. Крім того, ухвала суду за своїм змістом порушує право заявника на ч. 3 ст. 21 КПК України в частині того що він має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом, та ч. 4 ст. 21 КПК України в частині того, що якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України. Вважає, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому руху по справі та є перепоною в його праві на судовий захист.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що в судовому засіданні він присутній не був, а оскаржувану ухвалу він отримав лише 01 лютого 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається що розгляд заяви та ухвалення рішення слідчим суддею 09 січня 2018 року відбулося без участі заявника ОСОБА_6 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що заявник тричі викликався в судове засідання, був належним чином повідомлений. Разом з тим, матеріали провадження не містять підтверджень, що судом було дотримано вимоги ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або за телеграмою. Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Між тим, ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі від 05.02.2018 року вказує на те, що ухвалу слідчого судді від 09 січня 2018 року він отримав 01 лютого 2018 року, інших даних про дату отримання ним судового рішення матеріали провадження не містять. Враховуюче зазначене, колегія суддів, вважає що строк на апеляційне оскарження судового рішення заявником пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Виходячи з положень ст. 379 КПК України, вирішення питання виправлення описки у судовому рішенні може відбутися без участі заявника, але при умові належного повідомлення останнього.

При цьому, слідчий суддя не прийняв певних заходів для належного повідомлення про дату та час розгляду заяви ОСОБА_6 , чим порушив вимоги вищезазначеної норми закону, оскільки з журналу судового засідання вбачається що слідчим суддею було розглянуто заяву ОСОБА_6 про виправлення описки без його участі та без належного повідомлення останнього.

Вищезазначене дає підстави колегії суддів дійти висновку про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 379, 405, 407, 409, 412,419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року скасувати.
Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4