Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/328/2015 Справа №641/2208/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у межах встановленого законом строку звернулись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 посилаються на те, що 16.01.2015 р. старшим слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 0000349 від 08.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вищевказану постанову про закриття кримінального провадження заявники вважала незаконною, оскільки вона не містить мотивів прийнятого слідчим рішення та ухвалена без дотримання вимог ст.ст. 91,92,110 КПК України. Висновок слідчого, на думку заявників, прийнятий без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав.

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заявник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю

Прокурор та старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували, вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2012 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 .

Вказані відомості з матеріалами перевірки 08.12.2012 року були внесені до Єдиного реєстру кримінальних проваджень за № 0000349 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування про те, що у період часу з 20.11.2011 року до 13 години 15.05.2012 року невстановлена особа таємно проникла до гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_6 , що зберігалося, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_6 пояснив, що він з 2000 року користується гаражем, розташованим в «Автогаражному кооперативі «Металист» за адресою: м. Харків, Морозова, 13-В, бокс № 486 площею 16,1 квадратних метрів. Даний гараж належить йому на підставі розписки. З 2000 року він проводив оплату за цей гараж в кооперативі, про що маються квитанції. З 2012 року він в КП «Харківське міське БТІ» на підставі рішення суду оформив право власності на гараж на своє ім`я. Соколови за згодою не мали право зберігати своє майно в даному гаражі, а також не мали право до цього гаражу проходити. Дозвіл на розпорядження гаражем та користуванням майном, що в ньому зберігався ОСОБА_8 наданий не був. До березня 2012 року обстановка в гаражі порушена не була. В ньому зберігалось наступне майно: парашут (документи відсутні); ОСОБА_9 (документи відсутні); шини ТМ «ГУДІЄРА» (документи відсутні); стартер 3,5 кВт від автомобіля «Деу» (документи відсутні); велосипед горно-спортивний ТМ «Спеши Лайт» (документи відсутні); акумулятор «Варта» 6СТ70 (документи відсутні); бензопила «Уралець» (документи відсутні); Приблизно 29-30 квітня 2012 року він приїжджав до свого гаражу, але ще тоді не зміг відкрити замки, бо вони були замінені ОСОБА_10 . Наступний раз він прийшов 15.05.2012 року до гаражу та побачив, що два замки які ставив були відсутні, замість них був один внутрішній, інший навісний але це все було не його. Він викликав представника кооперативу та в його присутності, в присутності співробітників міліції, батька, та спилив ці замки, пройшовши до середини побачив, що відсутнє вищевказане майно.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_11 пояснив, що по факту крадіжки з гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , йому нічого не відомо; також він має сумніви в дійсності скоєння даного злочину, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не може змиритися з рішенням суду про визнання ним права власності на гараж № НОМЕР_1 .

Крім того, в якості свідка допитаний ОСОБА_12 голова правління «Металіст» по вул.. Морозова, 13В в м. Харків, який пояснив, що з 2009 року є головою гаражного кооперативу «Металіст», який розташован по вул. Морозова, 13В в м. Харків. 04 жовтня 2012 року до нього з заявою на підставі рішення суду по справі 2020/4697/12 від 06.07.2012 року про вступ до гаражного кооперативу «Металіст» (гараж № НОМЕР_1 ) звернувся ОСОБА_6 який написав відповідну заяву, якого він бачив перший раз. 10 жовтня 2012 року з заявою про видачу приходних ордерів гаражу № НОМЕР_1 звернувся ОСОБА_11 , який є наслідником володільця. З жовтня 2012 року ОСОБА_6 на території кооперативу не з`являвся; ОСОБА_11 також не з`являвся та не оплачував, місцезнаходження його не відомо.

В ході досудового розслідування було встановлено, що гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 16,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в АГК «Металіст» належав члену даного кооперативу ОСОБА_13 з моменту його будівництва, що підтверджується відповіддю на запит голови АГК «Металіст» № 15 від 11.08.2014 року.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Комінтернівською районною радою м. Харкова 23.02.2004 року, право власності на вищезазначений гараж визнане за померлим ОСОБА_13

06.07.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесене заочне рішення про визнання права власності на зазначений гараж за ОСОБА_6 та відповідні відомості про право власності внесені до Реєстру речових прав на нерухоме майно в КП «Харківське міське БТІ».

На дане заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , який є спадкоємцем померлого ОСОБА_13 , було подано апеляційну скаргу.

29.10.2012 року Апеляційним судом Харківської області було винесено рішення про задоволення скарги ОСОБА_11 та скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року.

Згідно відповіді на запит з КП «Харківське міське БТІ» № 10820 від 28.11.2012 року реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року, ухвалою судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області від 29.10.2012 року анульовано.

Згідно відповіді на запит голови АГК «Металіст» № 15 від 11.08.2014 року володільцем гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з моменту будівництва був ОСОБА_13 . З 29.10.2012 року на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 29.10.2012 року, особистої заяви та рішення загальних зборів членів колективу власників автогаражів «Металіст» від 26.01.2013 року володільцем гаражного боксу № НОМЕР_1 є ОСОБА_11 . Оплата взносів проводилась в касу кооперативу за 3 4 квартали 2005 року, 2006 2008 роки, 2010-2011 роки ОСОБА_11 , а за 2004, 1-2 квартали 2005 року, 2009 рік ОСОБА_6 .

До матеріалів кримінального провадження були долучені копії квитанцій до прибутково касових ордерів про сплату вищевказаних зборів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , довідка з КП «Харківське міське БТІ» від 28.01.2012 року про анулювання права власності на гараж № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , копія виписки з протоколу членів колективу власників гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.01.2013 року про прийняття в члени кооперативу, згідно рішення апеляційного суду ОСОБА_11 (гараж № НОМЕР_1 ) на підставі заяви від 27.12.2012 року.

16.01.2015 р. старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 прийняла постанову про закриття кримінального провадження оскільки в ході досудового розслідування достовірно встановлено, що існує рішення апеляційного суду Харківської області, згідно якого право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 16,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в АГК «Металіст», визнане за ОСОБА_11 , яке вступило в законну силу та не скасовано судом вищої інстанції. Не встановлено правових підстав користування ОСОБА_6 вказаним гаражем. Крім того, під час досудового розслідування не було доведено наявність та зберігання у вказаному гаражі речей та особистого майна ОСОБА_6 . Також, останній не надав органу досудового розслідування жодних документів на підтвердження наявності в нього майна, про викрадення якого він заявив, що унеможливлює пошук такого майна, його ідентифікацію та встановленню вартості, тому у слідства вичерпана можливість для встановлення такого майна та підтвердження факту крадіжки. Обґрунтовуючи свій висновок, слідчий в мотивувальній частині постанови зазначила, що при проведенні досудового розслідування факт крадіжки в період досудового розслідування не підтвердився, та ніяких даних, що вказують на склад кримінального правопорушення не встановлено.

Однак, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не допитала у якості свідків о/у Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , не проведений одночасний допит ОСОБА_11 та о/у Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , не проведені інші слідчі дії, які мають суттєві значення для встановлення істині по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування не застосував всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, а тому оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 16.01.2015 р. старшим слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 08.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1