Справа № 297/8/18
УХВАЛА
про відвід
09 лютого 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 22.12.2017 року, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 22.12.2017 року, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

31 січня 2018 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого в кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 . Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_7 , як слідчим суддею, було винесено ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 21.11.2017 року, про арешт майна від 22.11.2017 року та про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.11.2017 року. У зв`язку з цим вважав, що суддя не може розглядати дане кримінальне провадження по суті і на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України просить задоволити його заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід підставною, просила таку задоволити.

Головуючий в кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про те, що просить розглянути заяву прокурора про відвід без його участі, пояснення давати не бажає.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили задоволити заяву прокурора про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається з копій ухвал про надання дозволу на проведення обшуку від 21.11.2017 року, про арешт майна від 22.11.2017 року та про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.11.2017 року суддею ОСОБА_7 , як слідчим суддею, були задоволені відповідні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційного і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 22.12.2017 року, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, задоволити.

Матеріали кримінального провадження № 297/8/18 відносно ОСОБА_8 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1