Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1990/18
Провадження № 1-кп/758/500/1
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/500/18 (справа №758/1990/18), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0000100, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, освіта середня, інваліда ІІІ групи, не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 07 серпня 2017 року вироком Подільського районного суду міста Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп. Штраф сплачено 14 серпня 2017 року,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2017 року, близько 01 години 20 хвили, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_5 вживав алкогольні напої.
Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_3 в коридорі на тумбі побачив мобільний телефон «Samsung J710F ZKU», який належить ОСОБА_5 , та в цей час в нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 21.11.2017 приблизно о 01 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 взяв мобільний телефон «Samsung J710F ZKU», вартістю 4291 грн. 67 коп., в якому знаходилися карта пам`яті, об`ємом 16 ГБ, вартістю 350 грн. 00 коп., картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартістю 25 грн. 00 коп., картка оператора мобільного зв`язку «Kyivstar», вартістю 25 грн. 00 коп., та поклав його до кишені куртки, в яку був одягнутий.
Після цього ОСОБА_3 з вказаним мобільним телефоном покинув приміщення вказаної квартири, тим самим вчинивши повторне таємне викрадення чужого майна, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4691 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 21 листопада 2017 року, близько 01 години 20 хвилин, він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_5 вживав алкогольні напої.
Перебуваючи у вказаній квартирі, в коридорі на тумбі він побачив мобільний телефон «Samsung», який належить ОСОБА_5 , який вирішив викрасти.
Перебуваючи, в стані алкогольного сп`яніння, 21.11.2017 року, приблизно о 01 год. 20 хв., він взяв мобільний телефон «Samsung», та поклав його до кишені своєї куртки. Згодом покинув місце події з телефоном, який зберігав по місцю проживання, де його було вилучено. Він погоджується, що вартість телефону 4291 грн. 67 коп., що в ньому були дві сімкартки вартістю по 25 гривень та карта пам`яті вартістю 350 гривень.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, в тому числі межі санкції ч.2 ст. 185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст.67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, що ОСОБА_3 вчинив злочин будучи судимим за аналогічний злочин, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої покарання обставини, враховуючи пропозицію прокурора, який пропонує засудити обвинуваченого із застосуванням положень ст.75,76 КК України, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, що він кається у вчиненому, має інвалідність, тяжких наслідків від злочину не настало, викрадене підлягає поверненню потерпілому, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно вимог ст. 96-1; 96-2 КК України до ОСОБА_3 спеціальна конфіскація не застосовується, так як викрадене майно підлягає поверненню потерпілому.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити два роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , чотириста двадцять дев`ять гривень судових витрат на проведення товарознавчої експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази у справі, які повернуто потерпілому, залишити в його володінні як законного власника.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1