УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/4226/17
07 вересня 2017 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення злочинів майнової спрямованості, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин майнової спрямованості, за наступних обставин.
01.08.2017, о 02:10, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, прибув до будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання камери зовнішнього нагляду «ILDVR», які були встановлені на фасаді вказаного будинку, біля офісу ТОВ «Алсен» та з тильної сторони вказаного будинку, в кількості 6 штук.
В подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь підготовлені ножиці який він мав при собі, демонтував вказані камери зовнішнього відео нагляду, таким чином привласнивши їх, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 38 400 гривень.
Так, 06.09.2017, в період часу з 18:00 по 18:40, слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 проведено обшук гаражного приміщення, який розташований між вулиць Новікова та Житомирською в м. Одесі, та індивідуально визначених ознак не має, який перебуває у володінні громадянина ОСОБА_8 , та яким тимчасово користувався в якості житла ОСОБА_5 .
В ході обшуку слідчим виявлено та вилучені наступні предмети:
-камера зовнішнього відео нагляду модель DVP 9418D SN 18/12/1815
-патрони калібру 5,45 мм, в кількості 51 шт.;
-граната РГД з маркуванням 104 82
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт, з забороною володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке вилучено в ході обшуку в гаражному приміщенні, яке розташоване між вулиць Новікова та Житомирською в м. Одесі, та індивідуально визначених ознак не має, яке перебуває у володінні громадянина ОСОБА_8 , та яким тимчасово користувався в якості житла ОСОБА_5 , а саме:
-камера зовнішнього відео нагляду модель DVP 9418D SN 18/12/1815
-патрони калібру 5,45 мм, в кількості 51 шт.;
граната РГД з маркуванням 104 82.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9