Справа № 551/676/15-к
ВИРОК
іменем України
16 квітня 2018 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000255 від 11 травня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дейкалівка Зіньківського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом у ПП «Агроекологія», маючого на утриманні неповнолітню дитину, на час вчинення злочину раніше не судимого, на час ухвалення вироку раніше судимого, а саме:

- 01 березня 2017 року Шишацький районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу;

- 06 листопада 2017 року Шишацький районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2015 року близько 02-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 прибув до будинку за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , маючи намір забрати звідти свою дружину ОСОБА_10 , яка за наявною у нього інформацією перебувала в даному домогосподарстві. На ґрунті особистих неприязних відносин викликаних ревнощами між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка під час якої ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в обличчя.

Після цього ОСОБА_5 зайшов всередину будинку маючи намір відшукати дружину та наніс в кімнаті будинку тильною стороною кисті правої руки ще один удар в обличчя ОСОБА_9 , який не пускав його далі в будинок.

Внаслідок даних ударів ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани та крововиливу м`яких тканин верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Не відшукавши в будинку своєї дружини ОСОБА_5 переконав ОСОБА_9 сісти в автомобіль ВАЗ 2101 та вирушити на пошуки Кривошей Марини в межах села Загрунівка Зінківського району.

Після безрезультатних пошуків, маючи намір налякати потерпілого, який на думку обвинуваченого знав де знаходиться його дружина, але не бажав розповідати цього, ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі разом з ОСОБА_9 близько 03-00 год. 09 травня 2015 року прибули до мосту через річку Псьол на 75 км. автодороги «Лубни-Миргород-Опішня» неподалік від с. Баранівка Шишацького району Полтавської області.

Після того як обидва вийшли з автомобіля, що зупинися на мосту, між ними на ґрунті раніше існуючих неприязних стосунків продовжилась сварка. Під час даної сварки ОСОБА_5 долонею правою руки наніс удар по лівій щоці потерпілому ОСОБА_9 , а той у відповідь наніс обвинуваченому аналогічний удар долонею по обличчю. Після цього між обвинуваченим та потерпілим виникла бійка в ході якої вони, схопивши один одного за одяг, впали на асфальтне покриття пішохідної доріжки мосту. Коли вказані особи піднялись ОСОБА_5 , маючи намір налякати потерпілого, діючи зі злочинною недбалістю, а саме не передбачаючи настання в результаті його дій суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання ОСОБА_9 нових тілесних ушкоджень та смерті потерпілого від утоплення за наявності обов`язку та можливості це передбачити, притиснув потерпілого ОСОБА_9 до перил мосту, а потім взявши за одяг перехилив через перила мосту, спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-9 ребер по середній пахвинній лінії зліва з крововиливом у м`які тканини грудної клітини на рівні 8-10 ребер зліва, осаднення шкіри по передній поверхні грудної клітини зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Не втримавши потерпілого ОСОБА_9 за одяг ОСОБА_5 допустив його падіння у воду, внаслідок чого потерпілий загинув від утоплення. 14 травня 2015 року близько 12-30 год. у річці Псьол на відстані близько 350 метрів від місця падіння потерплого ОСОБА_9 у воду було виявлено його труп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та пояснив, що на протязі близько 4-х років спільно проживає, а на протязі останніх 2-х років перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 . Весь цей час ОСОБА_11 намагався повернути свою колишню співмешканку ОСОБА_10 назад, неодноразово дзвонив їй на мобільний телефон та ображав обвинуваченого.

Так, 08 травня 2015 року в після обідній час обвинувачений подзвонив до своєї дружини, яка в цей час перебувала у с. Загрунівка Зіньківського району Полтавської області де проживає її мати та почув, що поряд з нею знаходиться ОСОБА_11 , який до того ж нецензурно висловився в телефонну трубку в адресу обвинуваченого.

Зі спонукань ревнощів та образи на потерпілого ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння (вжив у цей день близько 400-500 грам горілки) на автомобілі ВАЗ 2101, який перебуває у його володінні, у вечірній час того ж дня дістався до с. Загрунівка Зіньківського району маючи на меті намір відшукати дружину та забрати її додому. Не знайшовши дружину у її матері та знайомих вирішив, що вона перебуває в хаті у ОСОБА_9 та прибув туди вночі 09 травня 2015 року.

На стук у вікно вийшов власник ОСОБА_11 , якому обвинувачений наніс удар кулаком в обличчя від якого потерпілий впав та відразу піднявся. Після цього відштовхнувши останнього обвинувачений увійшов у будинок. В зв`язку з тим, що власник виражався нецензурною лайкою та намагався не пустити ОСОБА_5 у дальню кімнату, останній вирішив, що саме там перебуває його дружина та з метою потрапляння до даної кімнати спочатку відштовхнув потерпілого, а потім вдарив його зовнішньої стороною кісті правої руки в обличчя. Втративши від цього рівновагу, потерпілий не встояв на ногах та ударився головою об стінку поряд з навісною тумбочкою в першій кімнаті в результаті чого розбив губу та можливо розбив голову при ударі об стіну.

Переконавшись у тому, що дружина у хаті відсутня обвинувачений запропонував ОСОБА_9 вдвох пошукати її у селі на що останній без особливого бажання погодився. Вдвох вони прослідували до автомобіля обвинуваченого, залишеного за кількасот метрів від будинку ОСОБА_9 та на автомобілі вирушили на пошуки.

Не знайшовши дружину на вулицях села, ОСОБА_5 вирішив полякати ОСОБА_9 та на вищевказаному автомобілі вивіз його через села Сулими-Ковалівку на міст через річку Псьол, що розташований в районі с. Баранівка Шишацького району на трасі Миргород-Опішня. Коли обидва вийшли з машини, що зупинилась на правому боці мосту в напрямку руху автомобіля між початком та серединою мосту, між ними виникла словесна перепалка, яка переросла в обоюдну бійку. Так спочатку учасники бійки нанесли один одному долонями рук ляпаси по обличчю. Після цього вони схопились один за одного та впали на тверде покриття пішохідної доріжки мосту. Коли вони вдвох підвелись ОСОБА_5 спочатку притиснув потерпілого ОСОБА_9 до перил мосту, а потім, схопивши його за одяг, перехилив через залізні перила мосту та, не втримавши, упустив у воду. При цьому достовірно бачив, що потерпілий впав саме у воду приблизно на середині річки та вчиняв у воді рухи, намагаючись випливти. Не знаючи, що потерпілий не вміє плавати, ОСОБА_5 вважав, що він самостійно випливе та не чекаючи цього через декілька секунд після падіння потерпілого у воду залишив місце події та приїхав додому у с. Куйбишеве. При цьому вважав, що випливши на берег потерпілий буде змушений деякий час пішки добиратися до дому, що буде йому своєрідним покаранням за підтримання стосунків з чужою дружиною.

Наступного дня, а саме 09 травня 2015 року, зранку прибув до с Загрунівка Зіньківського району де з дружиною та знайомими відзначав « ОСОБА_12 ».

В подальшому на вимогу працівників міліції розповів про обставини події та показав їм місце падіння потерпілого з мосту у воду.

Відповідаючи на запитання повідомив, що течія під мостом незначна в той час як глибина становить більше 5 метрів, що йому достеменно відомо.

Потерпілий був одягнений у футболку, олімпійку, штани та кросівки. За весь час свідомість потерпілий не втрачав, наявність мобільного телефону у потерпілого йому не відома. Потерпілий у автомобілі весь час знаходився добровільно, сидів на пасажирському сидінні позаду водія. Оскільки він близько не знав потерпілого та особливих фізичних вад у нього не помічав, то вважав потерпілого повноцінною особою.

Окрім зізнавальних пояснень самого обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується нижче наведеними доказами по справи, дослідженими судом.

Так, потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що загиблий ОСОБА_9 є її рідним братом. Останній внаслідок родової травми був інвалідом дитинства 2 групи. Крім того, за життя він ламав руку та ногу, що також негативно позначилось на його здоров`ї, зокрема праві рука та нога у нього були приблизно на 10 см. коротші від інших кінцівок внаслідок чого він сильно шкутильгав, був обмежений у певних фізичних діях, зокрема не міг плавати, бігати та неозброєним оком було видно вказані явні фізичні вади.

У проміжок з 2006 по 2011 роки брат співмешкав з ОСОБА_13 . В подальшому, приблизно з 2011 року вона почала проживати з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Користуючись прихильністю ОСОБА_9 до себе, ОСОБА_10 постійно підтримувала з ним тісні стосунки, а також постійно отримувала від нього матеріальну підтримку у вигляді грошей та певних речей, оскільки останній отримував дві пенсії (з інвалідності та втрати годувальника), а також систематично заробляв на різного роду підробітках.

Вищевказані стосунки, на думку потерпілої, не могли залишитись поза увагою обвинуваченого.

В травні 2015 року брат проживав у будинку який він придбав у кінці квітня за 5000 грн. у матері своєї співмешканки ОСОБА_14 , а також іноді ночував у будинку свого приятеля ОСОБА_15 .

Востаннє вона бачила брата 08 травня 2015 року увечері. Наступного дня намагалась до нього додзвонитися, але за повідомленням оператора абонент не міг прийняти дзвінок.

Побачивши плями крові у хаті де він тимчасово мешкав вирішила, що з ним сталась біда оскільки останній не переносив виду крові та відразу від цього втрачав свідомість.

Достеменно пам`ятає, що 08 та 09 травня 2015 року йшов дощ, що завадило багатьом людям відзначати свято на природі.

Після зникнення брата все село приймало участь у його пошуках шляхом прочісування прилеглої території, але пошуки належного результату не принесли.

13 травня 2015 року на городі при проведені пошуків брата вона з родичами побачила зариту та затоптану невеликими слідами яму розміром близько 180 на 70 см. Вирішивши, що там може бути закопане тіло брата повідомили про це працівників міліції, але останні при огляді вказаної ями 13 та 14 травня 2015 року поховання у ній не виявили.

Свідки ОСОБА_16 (брат загиблого), ОСОБА_17 (сестра загиблого) та ОСОБА_18 (чоловік потерпілої) надали аналогічні свідчення в частині того, що померлий ОСОБА_9 мав явні фізичні вади, був обмежений у певних рухах, не переносив вигляду крові від чого втрачав свідомість, а отже не міг оказувати активного фізичного опору. Також підтвердили показання потерпілої ОСОБА_7 про наявність в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 після його зникнення значної кількості крові та закопаної ями на городі за будинком.

Свідок ОСОБА_16 додатково повідомив, що разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 14 травня 2015 року їздили на місце виявлення трупа ОСОБА_9 та здійснювали перевезення його тіла. На обличчі та голові загиблого були виявлені сліди побоїв, а також синці на ребрах.

Аналогічні свідчення в цій частині надали свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 додатково вказав, що 08.05.2015 року ОСОБА_9 проводив час разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_20 . Наступного дня він зник, а зранку до села на автомобілі приїхав ОСОБА_22 та вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_20 .

На наступний день після зникнення ОСОБА_23 на городі за будинком де він за кілька днів до цього разом з ОСОБА_24 саджав картоплю, було виявлено закопану яму довжиною близько 170 см., заплескану дощем, що йшов вночі. Викликані на місце працівники поліції розкопали дану яму але нічого там не знайшли.

Свідок ОСОБА_21 , який проживає на відстані близько 100 метрів від будинку ОСОБА_9 в ніч 08 травня 2015 року нічого підозрілого поряд з будинком останнього не бачив та не чув.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 (сестра потерпілого) підтвердили, що загиблий ОСОБА_9 був інвалідом дитинства та мав значні фізичні вади рук та ніг, що негативно відображалось на його фізичній силі та пересуванні. Його незадовільний фізіологічний стан був помітний навіть для пересічної людини. Крім того, всі вищевказані особи підтвердили, що загиблий не виносив вигляду крові та втрачав від цього свідомість. Деякий час померлий співмешкав з ОСОБА_10 до її одруження з обвинуваченим та підтримував з нею відносини і в подальшому.

Свідок ОСОБА_28 повідомила, що пізно ввечері напередодні 01 травня 2015 року разом з чоловіком перевозила ОСОБА_10 з речами до її матері, після чого всі попрямували в гості до ОСОБА_9 та наступного дня разом святкували свято «01 травня». Також підтвердила, що приблизно за тиждень до цього разом з чоловіком чула погрози щодо фізичної розправи, які ОСОБА_5 телефоном висловлював в адресу ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_27 зазначила, що бачила ОСОБА_29 та ОСОБА_9 разом приблизно 04-05 травня 2015 року коли вони йшли взявшись за руки, крім того вказані особи разом садили город за будинком загиблого, якій він незадовго до цього придбав за 5000 грн.

ОСОБА_30 вона востаннє бачила 08 травня 2015 року. Наступного дня, на прохання його матері, ходила до будинку де він проживав останнім часом, але його там не знайшла. Бачила розіслану та прим`яту постіль та одяг загиблого на вішалці.

Підтвердила, що виконуючи обов`язки понятого 14 травня 2015 року бачила закопану яму на городі за будинком загиблого.

Під час пошуків зниклого ОСОБА_31 , але до часу знайдення його трупу, ОСОБА_32 висловлювала побоювання, що у смерті першого можуть звинуватити і її. Про будь-які деталі з цього приводу не розповідала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що у період з 2005 року по 2011 рік включно проживала однією сім`єю з ОСОБА_33 .

З 2011 року спільно проживає, а з 2014 року перебуває у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_5 .

З колишнім співмешканцем ОСОБА_9 підтримувала виключно дружні стосунки, будь якої матеріальної підтримки він їй не оказував, спільно проживати з ним вона на меті не мала. Чоловік ревнував її до ОСОБА_9 .

Посварившись з чоловіком у вечорі 31 квітня 2015 року вона подзвонила чоловіку ОСОБА_28 та попросила перевезти її з речами до будинку матері у с. Загрунівка Зіньківського району. По 09 травня весь час перебувала у вказаному селі. Переважно ночувала у будинку матері, в ніч з 08 по 09 травня 2015 року ночувала у сусіда ОСОБА_34 . За ці дні декілька разів зустрічала ОСОБА_9 в тому числі допомагала йому садити картоплю на городі. Підтвердила факт купівлі останнім у її матері будинку за 5000 грн., але факт спільної ночівлі разом з ОСОБА_9 , як у вказаній хаті, так і у інших приміщеннях напередодні зникнення потерпілого заперечила.

08 травня 2015 року близько 16-00 год. під час її телефонної розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 нагрубив першому у слухавку. В останнє бачила ОСОБА_9 після 20-00 год. 08 травня 2015 року коли він провів її до будинку матері.

Ночувала з 08 на 09 травня 2015 року у сусіда ОСОБА_34 за його пропозицією, оскілки в будинку матері відсутні належні умови. Наступного дня на її прохання до с. Загрунівка прибув її чоловік та вони разом з друзями святкували «День перемоги».

Після зникнення ОСОБА_23 її причетність до цього перевіряли працівники міліції, в тому числі за допомогою «детектора брехні», але її причетність не підтвердилась. Знаходячись в приміщенні Зіньківського РВ дізналось, що до загибелі ОСОБА_23 причетний її чоловік ОСОБА_5 , обставини подій у нього вона детально не з`ясовувала.

Відповідаючи на питання підтвердила, що загиблий ОСОБА_9 мав значні фізичні вади, крім того останній не переносив вигляду крові від чого йому відразу робилось погано. В той же час сам міг застосовувати силу коли перебував у збудженому стані.

Свідок ОСОБА_35 повідомив, що востаннє бачив загиблого ОСОБА_9 ввечері 08 травня 2015 року за місцем свого проживання. При цьому разом з ним була ОСОБА_10 .

Пізно ввечері близько 21-22 год. до нього постукала ОСОБА_10 та попросилась переночувати в зв`язку з тим, що її мати була в п`яному стані та між ними відбувся скандал. ОСОБА_10 переночувала в його будинку з ним на одному ліжку та о 07-30 год. пішла назад до матері.

Відповідаючи на питання пояснив, що в його будинку мобільний зв`язок оператора «МТС» не приймається.

Свідок ОСОБА_20 повідомив, що востаннє бачив ОСОБА_9 в вечорі 08 травня 2015 року разом з ОСОБА_10 з якою свідок на протязі дня вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_9 спиртного не вживав.

Близько 20-00 год. ОСОБА_9 пішов зустрічати маршрутку з Полтави для того щоб передати ключі своєму знайомому на прізвище « ОСОБА_36 ». Через деякий час він повернувся, забрав ОСОБА_24 та вони пішли додому.

Вночі у двері постукав ОСОБА_5 та запитав: « ОСОБА_24 в тебе?» на що свідок відповів, що ОСОБА_37 повів її додому.

Близько 08-00 год. наступного дня вранці до нього прийшла ОСОБА_24 , а через деякий час приїхав ОСОБА_5 . Останні помирились між собою та всі спільно на протязі дня вживали спиртні напої.

Крім пояснень свідків вина ОСОБА_5 у даному злочинні підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття Зіньківським РВ УМВСУ в Полтавській області заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2015 щодо надходження від ОСОБА_38 заяви про зникнення 08.05.2015 року ОСОБА_9 (т.1 а.с.205);

- протоколом огляду місця події з додатками у вигляді фототаблиць від 11.05.2015 року за місцем проживання ОСОБА_9 в с. Загрунівка Зіньківського району Полтавської області яким зафіксовано обстановку в будинку, зокрема наявність слідів речовини булого кольору на підлозі та стені в кімнаті № 1 будинку, жилетку зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с. 206-213);

- протоколом додаткового огляду місця події з додатками у вигляді фототаблиць від 14.05.2015 року за місцем проживання ОСОБА_9 в с. Загрунівка Зіньківського району Полтавської області яким окрім будинку було оглянуто прилеглу територію, зокрема, свіже викопану яму глибиною 30 см. З кухні будинку вилучено зіскоб речовини зі стіни між дерев`яними коробами в кухні, зіскоб речовини бурого кольору зі стіни під навісною шафою в кухні та зріз аналогічної речовини з самої шафи, сліди пальців рук на 3-х стрічках з люстерка на навісній шафі, з поверхні коробки з під-стартового пакету «Київстар», що знаходився у навісній шафі.(т.1, а.с. 214-216);

- протоколом огляду місяця події за місцем виявлення трупу ОСОБА_9 від 14.05.2015 року, яким зафіксовано опис ділянки місцевості біля мосту через річку Псьол в с. Баранівка Шишацького району Полтавської області, зображення самого мосту, положення трупу у воді, а також за участю судово-медичного експерта детально описано зовнішній вигляд трупа ОСОБА_9 (т.1 а.с. 221-226);

- протоколом огляду від 20.05.2015 року речей потерпілого ОСОБА_9 в ході якого в приміщені моргу вилучено одяг з трупу ОСОБА_9 : кофта на змійці, штани, труси, кросівки (т.1 а.с. 246-253);

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 від 14.05.2015 в ході якого слідів речовини бурого кольору в салоні автомобіля не знайдено. Вилучено автомобіль та сліди пальців рук на 5-ти відрізках з різних частин автомобіля (т.1 а.с. 217-220);

- протоколом огляду від 16.05.2015 року яким було оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_5 одяг та взуття в яких він перебував на момент вчинення злочину: джинси, футболка, куртка, капці (т.1 (а.с. 238-243);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 39 від 15.05.2015 згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є утоплення. Стороннє тіло у бронхах. Закрита черепно-мозкова травма (т.1, а.с. 227);

- висновком судово-медичної експертизи від 08.07.2015 № 38 згідно якого на тілі ОСОБА_9 виявлено ряд тілесних ушкоджень, які умовно можна розділити на три групи, а саме легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя стосовно живої людини. До останньої групи тілесних ушкоджень експертом віднесені крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній області та крововилив під м`яку оболонку головного мозку. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті і найбільш вірогідно утворитись у потерпілого при падінні з мосту, не виключено при наявності твердого предмету у воді.

Причиною смерті ОСОБА_9 явилось утоплення. Смерть потерпілого настала не більше ніж за 4 доби до виявлення трупу та могла настати 09.05.2015. Труп перебував у воді 4 доби.

В момент отримання потерпілим 1 групи тілесних ушкоджень нападник та потерпілий могли находитись у вертикальному положенні обличчям один до одного.

Тілесних ушкоджень характерних для захисту руками від ударів, а також слідів волочіння тіла не виявлено.

В момент перебування у воді потерпілий міг знаходитись без свідомості і особливий біль не відчував (т.1 а.с. 222-230).

Вказаний висновок в частині розмежування наявних на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень на групи з визначенням їх ступеня тяжкості, а також в частині того, що тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній області та крововилив під м`яку оболонку головного мозку найбільш вірогідно утворитись у потерпілого при падінні з мосту, разом з роз`ясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_39 свого висновку в цій частині, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються результатами послідуючих комісійних судово-медичних експертиз, проведених на стадії судового розгляду за рішенням суду;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 08.07.2015 № 38а згідно якого показання підозрюваного ОСОБА_5 наді ним під час проведення слідчого експерименту з об`єктивними даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 щодо способу нанесення, локалізації, характеру та механізму утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень в протиріччя не вступають (т.1, а.с. 234-235);

- висновком судово-медичної експертизи від 22.05.2015 № 78 згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на тильній поверхні правої кисті, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, найбільш вірогідно при ударі об такі, якими могли бути зуби людини, і могли утворитись в результаті нанесення удару підозрюваним тильною поверхнею кисті в обличчя потерпілому (т.1 а.с. 237);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 574 від 26.05.2015 згідно якого кров трупа ОСОБА_9 належить до 111 групи, який властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Кров ОСОБА_5 належить до ІІ групи, які властивий антиген А та ізогемаглютинін анти В (т.2, а.с 9-10);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 575 від 03.06.2015 згідно якого у наданих на дослідження змивах із поверхні підлоги в кімнаті кухні знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 . Походження цієї крові від ОСОБА_5 виключається (т.2 а.с. 12-13);

- висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 712 від 08.07.2015 згідно якого на спортивній кофті та футболці (речі ОСОБА_5 ) кров не знайдена (т.2 а.с. 16-17);

- актом судово-психіатричної експертизи від 04.06.2015 № 324 згідно якого ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством та іншим хворобливим станом психіки не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Аналогічна відповідь на питання щодо його стану на момент проведення експертизи.

На період вчинення інкримінованого діяння та після нього в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не знаходився, як не знаходився в емоційному стані, якій міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. Також не знаходився у станах, що є підставою для сильного душевного хвилювання.

Підекспертний ОСОБА_5 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість. Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_5 , рівень його інтелектуального розвитку, емоційний стан він міг правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати по ним відповідні покази (т.2, а.с. 19-27);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2015 року проведеного з обвинуваченим ОСОБА_5 , який під час даної слідчої дії, як за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , так і на мосту через річку Псьол в селі Баранівка надав показання аналогічні показанням, наданим ним під час судового розгляду. За допомогою статиста відтворив хід нанесення ударів потерпілому з початку в будинку останнього, а потім відтворив події бійки з потерпілим на мосту (т.2 а.с. 50-52);

- протоколом додаткового огляду місця події від 08.02.2016 року, проведеного за ініціативою суду, під час якого було зафіксовано та сфотографована яму за територією домоволодіння ОСОБА_9 (т.2 а.с. 114-117);

- протоколом додаткового огляду місця події від 08.02.2016 року, проведеного за ініціативою суду на мосту через річку Псьол в районі с. Баранівка Шишацького району, під час якого ОСОБА_5 вказав місце де він скинув в річку потерпілого ОСОБА_9 . Крім того заміряно висоту від поверхні перил мосту до рівня криги 7,5 м. (т.2 а.с. 117-119);

- протоколом додаткового огляду місця події від 09.03.2016 року, проведеного за ініціативою суду, під час якого детально розкопано та заміряно яму за території домоволодіння ОСОБА_9 , з якої також вилучено зразки ґрунту для дослідження (т.2 а.с. 150-154);

Згідно висновку судово-медичної (імунологічної ) експертизи від 11 квітня 2016 року № 393 на наданому на дослідженні зразку ґрунту кров не знайдена (т.2 а.с. 200);

- протоколом додаткового огляду місця події від 08.02.2016 року, проведеного за ініціативою суду на мосту через річку Псьол в районі с. Баранівка Шишацького району, під час якого ОСОБА_5 вказав місце де він скинув в річку потерпілого ОСОБА_9 . Під час даної слідчої дії із залученням працівників водолазно-рятувальної служби обстежено дно річки в місці падіння потерпілого у воду. Будь-яких предметів (коріння, гілля, каміння, бетонні споруди) не виявлено. Глибина становить 4 метри. Відстань від поверхні води до верхньої частини огородження мосту становить 7 м., до проїзної частини мосту 5,9 метрів (т.2 а.с. 145-149);

- роздруківкою телефонних дзвінків з абонентського номера НОМЕР_2 , що згідно пояснень ОСОБА_5 належить йому, за період часу з 08 по 11 травня 2015 року. Згідно якої в період часу з 17-40 год. по 18-15 год. 08.05.2015 зафіксовано декілька телефонних дзвінків абоненту НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 . Згідно роздруківки зафіксовано 2 з`єднання нульової тривалості об 01-38 год. 09.05.2015 року та розмови між ними вже починаючи з 08-00 год. ранку 09 травня 2015 року (т.2, а.с. 177-180). Вказана роздруківка підтверджує показання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 65 від 24 квітня 2016 року, проведеної Полтавським обласним бюро СМЕ за дорученням суду. В ході дослідження встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок утоплення.

На трупі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які умовно можна поділити на наступні групи:

а) закрита черепно-мозкова травма, крововиливи у м`які мозкові оболонки та під неї у тім`яній ділянці, крововиливи у речовину головного мозку у підкоркових ділянках, крововилив у м`які тканини у лобно-тім`яній ділянці голови, які могли утворитись внаслідок однократної ударної дії тупого предмету або при ударі об такий. Дані тілесні ушкодження відносно живої особи можна кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

б) рана та крововилив м`яких тканин верхньої губи справа, які могли утворитись від однократної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути кулак людини, або інший предмет з подібними характеристиками, і відносно живої особи можуть бути оцінені як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

в) перелом 8-9 ребер по середній пахвинній лінії зліва з крововиливом у м`які тканини грудної клітини на рівні 8-10 ребер зліва, осаднення шкіри по передній поверхні грудної клітини зліва, які могли утворитись від одноразової взаємодії із тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею і відносно живої людини можуть бути оцінені як середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

По своїх морфологічних характеристиках виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження є прижиттєвими, і утворились незадовго до моменту настання смерті.

Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволили експертній комісії розмежувати виявлені тілесні ушкодження у часі, визначити послідовність нанесення тілесних ушкоджень, положення потерпілого та його взаєморозміщення із нападником в момент їх утворення немає.

Яких-небудь тілесних ушкоджень в анатомічних ділянках, характерних для утворення захисту руками від ударів або в результаті нанесення ударів власними руками об інший предмет не має.

Тілесне ушкодження у вигляді рани м`яких тканин верхньої губи супроводжувалось зовнішньою кровотечею.

До моменту можливого короткочасного порушення свідомості та після її відновлення ОСОБА_9 не був позбавлений здатності виконувати активні дії.

Морфологічні особливості виявлених на тілі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, їх анатомічна локалізація та взаєморозміщення не є характерними для їх утворення внаслідок падіння на площину чи падіння з висоти, як з попередньо наданим прискоренням так і без такого, в тому числі і у воду.

Морфологічна характеристика та анатомічне розміщення виявлених переломів ребер зліва з крововиливом у м`які тканини та осадненням шкіри свідчить про те, що вони могли утворитись внаслідок ударної дії в дану анатомічну ділянку тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути нога людини у взутті чи інший предмет з подібними характеристиками, або ж при ударі об такий, в тому числі і при ударі об перила мосту, описаного у протоколі огляду місця події.

Черепно-мозкова травма крововиливи у м`які мозкові оболонки та під неї у тім`яній ділянці голови могли утворитись як в результаті удару лобно-тім`яною ділянкою голови об тупий предмет, яким могла бути стіна будинку, так і в результаті удару тупим предметом у вказану ділянку.

Індивідуальні слідоутворюючі властивості травмуючих предметів не відобразились у морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень.

Відносно вертикальної вісі тіла потерпілого травмуючи предмети, вірогідніше за все, діяли у напрямку згори вниз, дещо спереду назад при утворенні черепно-мозкової травми, спереду назад при утворені ушкоджень у ділянці грудної клітини зліва та верхньої губи зправа.

Показання ОСОБА_5 , дані ним 16.05.2015 року в ході слідчого експерименту відповідають давності, механізму утворення, анатомічній локалізації виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, не суперечать їх кількості, а також причині смерті (т.2 а.с. 202-216);

- висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 286-КЕ/2016/пп від 24 жовтня 2017 року, проведеної Харківським обласним бюро СМЕ за дорученням суду. В ході дослідження встановлено, що виявлені при судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеня з формуванням вогнищевого травматичного крововиливу під м`які мозкові оболонки тім`яних частках великих півкуль головного мозку (на площі близько 6,5х7см) та наявність вогнищевого крововиливу в м`які покрови голови в лобно-тім`яній ділянці носять ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Експертна комісія вважає за необхідне відмітити, що при проведенні повторної судово-медичної експертизи наданих на дослідження об`єктів (препаратів), виготовлених зі шматочків головного мозку трупа ОСОБА_9 у відношенні крововиливів у м`які мозкові оболонки та в речовину підкоркових ділянок мозку встановлено, що вони мають характер периваскулярного діапедезу еритроцитів, а тому не можуть бути віднесені до об`єму травмуючих внутрішньо черепних крововиливів. При цьому вихід формених елементів крові через візуально непошкоджені стінки капілярів і дрібних вен, в даному випадку, слід віднести до однієї з ознак гострого розладу кровообігу, що мав місце в генезісі настання смерті внаслідок закриття дихальних отворів та шляхів водою при утопленні (т.3, а.с 56-65).

- довідкою МСЕК серії МСЕ № 110661 від 25.05.1993 року про те, що ОСОБА_9 встановлено другу групу інвалідності з дитинства (т.1, а.с.108).

- довідкою-характеристикою Загрунівської сільської ради Шишацького району Полтавської області від 20.05.2015 № 02-27/153, згідно якої ОСОБА_9 проживав один, ніде не працював, був інвалідом дитинства 2 групи, характеризувався позитивно ( т.2. а.с. 43);

- листом Зіньківської ЦРЛ від 15.10.2015 № 01.01.-20/1397 про те, що ОСОБА_9 в період з 17.05 по 28.06.2009 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови, підборіддя, двобічна позалікарняна пневмонія. З 19.03 по 20.04.2013 з діагнозом: закритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній 1/3, з 11.07 по 26.07.2013 - з діагнозом: консолідуючий перелом обох кісток лівої гомілки в с/з, контрактура лівого суглобу (т.1, ас. 146);

- листом управління праці та соціального захисту населення Зіньківської РДА Полтавської області про те, що ОСОБА_9 одержував соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам з 08.09.2010 по 31.05.2015 (т.1, а.с.145);

- довідкою Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 06.11.2015 № 33-03-23/335 про те, що спостереження по с. Баранівка не проводяться. За даними метеорологічних спостережень на метеостанції Полтава, яка знаходиться найближче до с. Баранівка вночі 9 травня 2015 року відмічалась хмарна погода, помірний дощ (кількість опадів 10,7 мм). Вітер північно-західний 6-10 м/сек. Температура повітря 10 градусів тепла (т. 1, а.с. 144).

До доводів потерпілої про наявність в діях обвинуваченого ознак умисного вбивства, та представника потерпілої про наявність в діях обвинуваченого ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 125, ст. 128 КК суд відноситься критично та до уваги їх не приймає оскільки вони мають лише характер припущень та не ґрунтуються на достатніх доказах.

Відповідно до ч. 4. ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В той же час, враховуючи всі встановлені обставини кримінального правопорушення, що свідчать про відсутність у обвинуваченого умислу на позбавлення життя потерпілого, відсутність у обвинуваченого достатніх підстав вважати, що в силу наявних фізичних вад чи то отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 самостійно не зможе випливти з річки, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати саме за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України, у межах санкції ч.1 ст. 119 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

На час вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не мав, за місцем проживання та роботи він характеризується позитивно, здоровий, працездатний, займається суспільно корисною працею, показань для лікування від наркоманії чи алкоголізму не має (т.2 а.с. 44-46).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які окрім вбивства потерпілого через необережність характеризуються також завданням йому тілесних ушкоджень які не перебувають у причинному зв`язку зі смертю потерпілого, особу обвинуваченого, зокрема те, що він будучи на час вчинення злочину раніше не судимою особою, вчинив два нові злочини під час розгляду даного кримінального провадження, за наявності обставин, які як пом`якшують покарання, так і обтяжують його, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити кримінальне покарання у вигляді реального позбавлення волі, що цілком відповідатиме меті кримінального покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних кримінальних правопорушень в майбутньому.

Незважаючи на те, що на момент вчинення злочину обвинувачений був раніше не судимою особою на час розгляду даного кримінального провадження в суді ним вчинено два нових злочини.

Так, вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 01.03.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Вирок виконано 01.03.2017 шляхом самостійної сплати ОСОБА_5 призначеної судом суми штрафу (т.3, а.с.79,81).

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 06.11.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. (т.3, а.с. 80).

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вирок у даному кримінальному провадженні підлягає окремому виконанню.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якої не позбавлений батьківських прав, вчинив інкримінований йому неумисний злочин середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016 році», погоджується на застосування амністії після роз`яснення відповідного порядку та наслідків, за відсутності законодавчих перешкод для застосування амністії по відношенню до обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити останнього від відбування призначеного йому за даним вироком покарання на підставі п. «в» ст.1 вищевказаного Закону (т. 3, а.с. 92-93, 95).

Питання, заявленого потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином (а.с. 62-63, 142), суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 129 КПК України та правилами цивільного судочинства, вважаючи його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Так, розмір завданих потерпілій матеріальних збитків пов`язаних з дотриманням відповідних ритуальних традицій при похованні брата ОСОБА_9 , встановлення йому намогильного пам`ятника підтверджується відповідними накладними на загальну суму 13393,35 грн., а отже позов в цій частині підлягає повному задоволенню (т.1 а.с. 64-66, 143).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст. 23 ЦК).

Згідно ч.1, п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 1193 ЦК України в разі завдання шкоди злочином сума відшкодування не може бути зменшена судом залежно від матеріального становища фізичної особи, яка її завдала.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що потерпіла ОСОБА_7 внаслідок загибелі її рідного брата зазнала та продовжує зазнавати значних душевних і психічних страждань, що виразились у тривалому переживанні з приводу втрати близької людини молодого віку з огляду на обставини його зникнення і загибелі та тривалі пошуки його тіла, порушенні нормального та сталого режиму життєдіяльності викликаних вказаними подіями, необхідністю поховання тіла загиблого, подальшими слідчими діями та судовими засіданнями з приводу загибелі брата.

На думку суду потерпіла справедливо та вірно оцінила характер та обсяг перенесених нею моральних страждань в грошовому еквіваленті, а отже виходячи з характеру кримінального правопорушення та його наслідків, ступеню вини обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись принципами справедливості, розумності та співрозмірності, суд вважає, що цивільні позов потерпілої ОСОБА_7 в частині моральної шкоди також підлягає повному задоволенню.

В порядку розподілу судових витрат, керуючись приписами ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 4040,39 грн. на відшкодування вартості проведених у справі судово-медичних експертиз (т. 3, а.с. 77).

Долю речових доказіву у кримінальному провадженні слід вирішити керуючись приписами ст. 100 КПК України, а саме повернути обвинуваченому раніше вилучений у нього автомобіль та одяг, одяг потерпілого знищити, як такий що не має цінності, відрізки ліпкої стрічки зі слідами пальців рук, змиви та зіскоби речовини булого кольору, зразки ґрунту зберігати при матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Вирок виконувати окремо від вироку Шишацького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 .

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за даним вироком покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 13393 (тринадцять тисяч триста дев`яності три) грн. 35 коп. на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а всього стягнути 163393 (сто шістдесят три тисячі триста дев`яносто три) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 4040 (чотири тисячі сорок) грн. 39 коп. на відшкодуванням процесуальних витрат пов`язаних з проведенням повторної комісійної судово-медичної та гістологічної експертиз.

Одяг потерпілого ОСОБА_9 , вилучений за місцем його проживання та з його трупу знищити.

Автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Зіньківському ВП ГУНП в Полтавській області повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Одяг обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді вилучених у нього кофти, футболки, джинсів, гумових шльопанців - повернути власнику.

Відрізки ліпкої стрічки зі слідами пальців рук, змиви та зіскоби речовини булого кольору, зразки ґрунту зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_41 Сиволап