Ухвала

20 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоСлинька С. С.,
суддівКрижановського В. Я., Мороза М. А.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Єфімік О. О. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року було повернуто апеляційну скаргу захисника Єфімік О. О. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року було повернуто апеляційну скаргу захисника Єфімік О. О. на вказану ухвалу слідчого судді.

Зі змісту касаційної скарги Єфімік О. О. вбачається, що вона не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Однак, касаційна скарга захисника не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.

Так, у касаційній скарзі захисник висловила незгоду з окремими процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції, що перешкоджає суду касаційної інстанції визначитися з предметом перевірки у касаційному порядку, оскільки ці судові рішення підлягають самостійному, незалежному одне від одного оскарженню в касаційному порядку.

Також, у касаційній скарзі Єфімік О. О. не наводить належного обґрунтування, з огляду на положення статей 412, 413, 419 КПК України, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційного суду. При цьому, Єфімік О. О. в касаційній скарзі посилається на незаконність ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року, що з огляду на положення ст. 424 КПК України не є предметом перевірки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки ухвала слідчого судді не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України захисник у скарзі не зазначає чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Також, вимоги Єфімік О. О. до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України щодо того, яке рішення має право прийняти суд у результаті касаційного розгляду провадження, оскільки захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року, однак вказана ухвала слідчого судді з огляду на вищенаведене не є предметом перевірки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу захисника Єфімік Олени Олександрівни на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу їй буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ С. С. Слинько__________________ В. Я. Крижановський___________________ М. А. Мороз