Справа № 165/2644/17
Провадження № 1-кс/165/683/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська, українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, з професійно технічною освітою, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
15 листопада 2017 року слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий ВС Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 посилається на те, що 24 жовтня 2017 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із буд. АДРЕСА_2 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 в момент заподіяння, що виразилось у спричиненні ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді осаднення - на волосистій частині голови; забиття м`яких тканин у вигляді осаднень та набряку на обличчі: в ділянці лоба, лівої щоки, правої вискової ділянки, підборіддя; синці на повіках правого ока та на грудній клітці справа у края реберної дуги по умовних підкрильцевих лініях; садно в ділянці проекції лівого колінного суглобу, які згідно з висновком судово медичної експертизи № 193 від 01.11.2017 за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»),відкрито викрав у потерпілого спортивну куртку синього кольору вартістю 300 гривень у кишенях якої знаходилися: мобільний телефон марки «Lenovo A2020a40» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 1900 гривень, в якому було встановлено сім-картку «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, шкіряний гаманець коричневого кольору вартістю 350 гривень у середині якого знаходився USB флеш накопичувач у виді кредитної картки рожево білого кольору з надписом «Асоціація косметологів України» об`ємом 8 Гб вартістю 200 гривень та банківські картки матеріальної цінності не становлять, шкіряна чоловіча сумка типу «барсетка» чорного кольору вартістю 450 гривень у середині якої знаходилося 40 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Lenovo» вартістю 50 гривень, зв`язка ключів на якій кріпилися десять брелків у вигляді: логотипу марки «Mercedes - Benz», дві фінські монети, монета СРСР, герб України тризуб, кросівка марки «Adidas», фіолетовий пасок на шию - загальною вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3815 гривень.
У відповідності до вимог ст.ст. 276, 277 КПК України 08 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що у матеріалах провадження зібрано достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжувати займатися злочинною діяльністю; спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спробам вчинити інші кримінальні правопорушення. Неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; підозрюваний не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.
Слідчий вважає, що з метою запобігання наявних ризиків та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту з забороною залишати житло в вечірній і нічний час, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, санкцією ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 15 листопада 2017 року до 15 січня 2018 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання працівникам Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1