overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/757/17 Номер провадження 11-кп/775/729/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянув у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 00000111 щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст рішення суду буде оголошений 20.10.2017 року о 08-00 годині.

Судді:
Справа № 307/2153/16-к
Провадження № 1-кп/307/127/17
УХВАЛА
18 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.45 год. 18 жовтня 2017 року.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.
Керуючись ст.ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 27 листопада 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для організації виконання начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.
На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. № 11 на 03.10.2017 року о 14-00 годині.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6859/17
Провадження № 1-кс/461/6794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокурора, -
в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 308, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в порядку ст. 308 КПК України розглянути по суті заяву ОСОБА_3 щодо дотримання розумних строків під час досудового розслідування.
В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.10.2017 року о 12.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/7086/17
Провадження № 1-кс/461/7172/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18.10.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000767 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , які містять вихідні та вхідні дзвінки з прив`язкою до місцевості на номер мобільного телефону НОМЕР_1 з якого здійснювались дзвінки включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів та їх співрозмовників за період з 01.01.2016 року по 13.10.2017 року.
Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю ознайомлення і копіювання на паперовий та цифровий носії, до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 , які містять вихідні та вхідні дзвінки з прив`язкою до місцевості на номер мобільного телефону НОМЕР_1 з якого здійснювались дзвінки включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів та їх співрозмовників за період з 01.01.2016 року по 13.10.2017 року.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/8616/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1137/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/8002/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

встановила:
до початку судового засідання апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_7 подав заяву відвід судді судової колегії ОСОБА_2 , з тих причин, що зазначений суддя ще до початку розгляду його скарги поставився упереджено, оскільки направив листа про виклик потерпілого із невірно вказаним номером справи, що на його думку свідчить про те, що суддя апеляційного суду підтримує позицію судді першої інстанції та прокурора.
Прокурор заперечував проти задоволення такої заяви.
Заслухавши пояснення судді, учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки мотиви, на які посилається заявник не відповідають положенням ст.ст. 75, 76 КПК України і не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
заяву ОСОБА_7 про відвід судді судової колегії ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №463/5068/17
Провадження №1-в/463/205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 р. Личаківський районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю дільничого офіцера поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з застосуванням ряду обмежень, який ухвалою Личаківського районного суду м. Львова було продовжено терміном на 6 місяців

Начальник Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з поданням, в якому ставиться питання про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_4 до 6 місяців, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі останній ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, вчиняв адміністративні правопорушення, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Вироком Сихівського районного суду м. Львові від 22.03.2013 року засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі.

Вивчивши подані матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який не заперечив проти задоволення подання, думку дільничного офіцера поліції, який подання підтримав, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

02.02.2016 року ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з застосуванням ряду обмежень. Протягом зазначеного часу ОСОБА_4 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що наведені факти вказують на те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, а тому є підстави вважати, що залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м. Львова, не працюючому, раніше судимому Сихівським районним судом м. Львова, продовжити термін адміністративного нагляду на 6 місяців з наступними обмеженнями:

1.Заборонити без дозволу поліції виїжджати за межі м. Львова;

2. Заборонити перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив;

3.Заборонити відлучатися з місця проживання в період часу із 22 год. до 6 год.;

4.Реєструватись в відділі поліції 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6501/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянула заяву прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и л а:

18.10.2017 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 13.10.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у якій просила вважати правильним та вказати анкетні дані прізвище, ім`я, по-батькові як «ОСОБА_2 » замість «ОСОБА_3 ».
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали клопотання, дослідивши подані до клопотання додатки вважаю, що в тексті ухвали слід виправити описку, вказавши анкетні дані прізвище, ім`я, по-батькові як «ОСОБА_2 » замість «ОСОБА_3 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 13.10.2017 року допущену описку, а саме: вказати анкетні дані прізвище, ім`я, по-батькові прокурора як «ОСОБА_2 » замість «ОСОБА_3 ».
Суддя ОСОБА_1
Справа №687/635/14-к
№1-о/687/2/2014
У ХВАЛА

24 вересня 2014 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю засудженого ОСОБА_4 ,

з участю потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засідання ОСОБА_4 заявив відвід прокурору мотивуючи те, що прокурор ОСОБА_3 перед початком судового засідання підійшов до потерпілого привітався із ним потиснувши руку та почав розмовляти і сміятися.

Прокурор проти задоволення відводу заперечив, посилаюсь на те, він по даній справі лише приймає участь в ньому як представник прокуратури Чемеровецького району та особистого інтересу в результатах розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не має.

Посилання ОСОБА_4 на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не надав достатніх доказів на підтвердження того, що прокурор має особистий інтерес у результатах кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору відмовити.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригінлом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4052/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року,

В с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , апеляційному оскарженню не підлягає, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-

П о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК Торг» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015, у рамках кримінального провадження № 0000514, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

Заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «МК Торг» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209).

У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, представник заявника в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК Торг» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015, у рамках кримінального провадження № 0000514 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1