ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000005 від 06.01.2016 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, з вищою освітою, не одруженої, мати-одиначки, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ФОП Бихно, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000005 від 06.01.2016 за фактом привласнення службовими особами Криворізької міської ради за попередньою змовою з групою фізичних та юридичних осіб бюджетних коштів в особливо великих розмірах, а також службового підроблення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.10.2017 у ході розслідування цього кримінального провадження складено та вручено у встановленому законом порядку повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянці України, українці, фізичній особі підприємцю, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2016 року за результатами проведення конкурсних торгів розпорядником бюджетних коштів управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради між учасниками ТОВ «Криворіжметробуд», та ФОП ОСОБА_8 , НОМЕР_1 акцептовано пропозицію ТОВ «Криворіжметробуд» по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг».

Під час конкурсних торгів ТОВ «Криворіжметробуд», надало письмові гарантії, що роботи буде виконувати самостійно без залучення підрядних організацій.

29 липня 2016 року між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в особі заступника ОСОБА_9 та директором ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_10 укладено договір № 154-Т предметом, якого є «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг», ціна договору складає 8 752 615,20 грн., строк виконання договору складав до 31.12.2016.

29 липня 2016 року для забезпечення технічного нагляду між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в особі заступника ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію 2 035132 та кваліфікаційного сертифікату Серія АТ №005693 Всеукраїнської Громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», ОКПО укладено договір № 114-16 про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг», яким передбачено звіряння обсягів та вартості фактично виконаних робіт, шляхом здійснення контрольних обмірів з даними зазначеними в актах Ф.КБ-2в.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що упродовж листопада та грудня 2017 року замість ТОВ «Криворіжметробуд» улаштуванням бетонного покриття по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг» займалась ФОП ОСОБА_8 , , конкурсну пропозицію якого було відхилено, про що достовірно знали службові особи Криворізької міської ради, директор ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_10 та спеціаліст технічного нагляду ОСОБА_5 .

Проектною документацією, передбачено улаштування одного шару бетону товщиною 10 см., але у порушення вимог проектної документації та ДБН і вимог сертифікату якості щодо температурного режиму проведення робіт ФОП « ОСОБА_8 », у листопаді-грудні 2016 року улаштовано шар бетонного покриття пішохідних доріжок товщиною лише 7,5 см, про що достовірно знали директор ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_10 , службові особи Криворізької міської ради та ОСОБА_5 , яка відповідно до укладеного договору № 114-16 здійснювала технічний нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг».

Так, у період з 25.11.2016 по 27.12.2016 знаючи про неналежне виконання робіт ФОП « ОСОБА_8 » та завищення обсягу та вартості виконаних підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг», ФОП ОСОБА_5 , яка відповідно до укладеного договору № 114-16 здійснювала технічний нагляд за вказаним об`єктом, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами Криворізької міської ради, директором ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_10 , діючи в інтересах ТОВ «Криворіжметробуд», порушуючи умови договору № 114-16 про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю.О. Гагаріна у м. Кривий Ріг», всупереч зобов`язанням взятим на себе за договором технічного нагляду та у порушення вимог постанови Кабміну № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», достовірно знаючи, що ТОВ «Криворіжметробуд» фактично роботи по вказаному об`єкту не виконувало, а обсяги виконаних підрядних робіт завищено на 639 510 грн. і товщину шару бетону на пішохідних доріжках завищено на 2,5 см., підписала завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних підрядних робіт ФКБ-2в № 1 за листопад 2016 року, № 1, 2, 3 за грудень 2016 року, в які внесла завідомо неправдиві відомості, про те, що ТОВ «Криворіжметробуд» улаштувало шар бетонного покриття пішохідних доріжок товщиною 10 см., що не відповідало дійсності.

В грудні 2016 року ОСОБА_5 діючи умисно, у завершення свого злочинного умислу на розтрату бюджетних коштів Криворізької міської ради поставила свій підпис в завідомо неправдиві офіційні документи акти виконаних підрядних робіт ФКБ-2в № 1, 2, 3 за грудень 2016 року.

28.12.2016 зазначені акти виконаних підрядних робіт ФКБ-2в № 1, 2, 3 за грудень 2016 року разом із платіжними дорученнями направлено до управління Державної казначейської служби в м. Кривому Розі для здійснення оплати невиконаних підрядних робіт.

Своїми злочинними умисними діями, ОСОБА_5 завдала матеріальних збитків територіальній громаді міста в особі Криворізької міської ради на загальну суму 639 510 грн., що більш ніж у 900 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2016 рік, а отже відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

Злочинні дії ФОП ОСОБА_5 , що виразились у розтраті чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч. 5 ст. 191 КК України.

Злочинні дії ФОП ОСОБА_5 , що виразились у іншому підробленні офіційних документів, а саме підтвердження завідомо неправдивих відомостей та їх видачі, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України.

За сукупністю злочинів, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

04.07.2017 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_11 у вигляді застави у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000533, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового слідства органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_11 може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак слідчий суддя не погоджується із зазначеними ризиками, оскільки в ході судового розгляду останні не знайшли свого підтвердження та були спростовані з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 04 липня 2017 року, при цьому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави останній було вручено лише 19 липня 2017 року, тобто, майже через дві неділі після повідомлення про підозру, за місцем її проживання та особисто їй. Більш того підозрювана ОСОБА_11 добровільно з`явилася до суду для розгляду клопотання щодо обрання відносно неї запобіжного заходу, що повністю спростовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується можливості сховати, спотворити або знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, на який посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні, то такий ризик також не знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, при цьому, оскільки обставини справи, які відображені в підозрі та клопотанні про обрання запобіжного заходу, стосуються періоду 2014 року, при цьому в межах кримінального провадження №0000533 було вилучено документи, на підставі яких проведено ряд експертиз та зроблено відповідні висновки, а отже всі необхідні документи, які мають важливе значення для досудового розслідування вже належним чином зафіксовані в матеріалах кримінального провадження, у зв`язку із чим підозрювана позбавлена можливості будь-як вплинути на повноту доказової бази в даному кримінальному провадженні, в тому числі сховати, спотворити або знищити будь-який з них.

В той же час, оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а також з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_11 має на утриманні малолітню дитину, що підтверджує її тісні соціальні зв`язки, суд вважає, що до підозрюваної слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ОСОБА_11 своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження 0000533.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного саме такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання.

Установити, що строк дії цієї ухвали закінчується 02 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1