overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 139/448/17
Провадження №11-кп/772/1244/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100 від 11.03.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого монтером Вінницького БМП ПрАТ «Укрзалізниця», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілого : ОСОБА_9

В с т а н о в и в:
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100 від 11.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прокурор ОСОБА_8 подав заяву від прокурора, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.07.2017 року .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи подану заяву про відмову від апеляційної скарги, а також те, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави відповідно ч.2 ст.403 КПК України для закриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П о с т а н о в и в :
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.07.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100 від 11.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригніналом:

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело №1-6-830/10
25.11.2010г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И., при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Резниченко Ю.Н., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 11.11.1967г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей в Николаевский РО УМВД Украины в Николаевской области бухгалтером, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой
В совершении преступления предусмотренного ст. 366 4.1 УК Украины
В подготовительной части заседания подсудимой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с передачей на поруки трудовому коллективу Николаевского РО УМВД Украины в Николаевской области.
Прокурор считала возможным представление удовлетворить.
Заслушав мнение участников процесса, с учетом того, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, согласна на прекращение производства по делу по не реабилитирующему основанию, совершила преступление небольшой общественной опасности, имеется ходатайство трудового коллектива о передаче её на поруки, с учетом данных о личности, суд считает возможным представление удовлетворить.
Руководствуясь ст.47 УК Украины, ст. 10 УПК Украины, -
ОСОБА_2 передать на поруки трудовому коллективу Николаевского РО УМВД Украины в Николаевской области, освободив от уголовной ответственности по ст. 366 ч. 1 УК Украины. Уголовное дело в отношении неё прекратить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
Судья Дирко И.И.
Справа № 495/1480/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський

кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001006 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 12.06.2017 року о 13.00 годині, але у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Суд вважає необхідним винести ухвалу про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у наступне судове засідання, яке відбудеться 26.06.2017 року об 10.00 годині.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у судове засідання на 26.06.2017 року на 13.00 годину:

- свідків ОСОБА_6 , яка проживає АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2124/17
№ провадження 1-кс/495/665/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
22.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/1540/17
УХВАЛА
23 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді від 01.09.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання його під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 21.12.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1
23.10.2017
Провадження № 1-кп/520/1008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003233 від 04.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.09.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003233 від 04.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 01.09.2017 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про призначення справи до розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з"явився, просив слухати підготовче судове засідання без його участі.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003233 від 04.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 27.10.2017 року о 12:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/1049/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
09.10.2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до подання, у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд на підставі п. «г» ст. 3 «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відповідно до п. «г» ст. 3 «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Відомості щодо засудження ОСОБА_2 за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
23.11.2012Справа №: 1532/2074/12
Провадження № 5/1532/178/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року смт. Ширяеве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Паринюка С.І.

іри секретареві: Чумаченко I.JI.

з участю

прокурора: Цівільова В.В.

осудженого ОСОБА_1

представника кримінально-виконавчої інспекції в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,не одруженого, не військовозобовязаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 07.11.2011 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_1 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, суд вважає, що відповідно до частини 1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 09.11.2012 року - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 07.11.2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/5438/17

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 26.10.2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 30 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2923/17
УХВАЛА
"26" жовтня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_3 від 17.10.2017 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
24.10.2017 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати керівника Охтирської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК внести відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

Суд, дослідивши матеріали справи,дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), за наявності підстав, визначених судом достатніми.Суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний, якщо він проти цього не заперечує

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_5 перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації Державної установи «Сумського слідчого ізолятора».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні за ОСОБА_3 від 17.10.2017 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призначене на 27.10.2017 року о 09.30 год., здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Державної установи «Сумського слідчого ізолятора».
Доручити адміністрації Державної установи «Сумського слідчого ізолятора» виконати передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 583/2923/17, провадження №1-кс/583/820/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа №591/4076/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/836/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 жовтня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3