Справа № 205/440/15-к
Провадження № 1-кп/206/97/18
У Х В А Л А
19.04.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,

встановила :
03 листопада 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 8,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України.
19 квітня 2018 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло від адвоката ОСОБА_14 клопотання про відвід прокурора, яке обґрунтовано тим, що починаючи з січня 2015 року протягом всього часу та по сьогоднішній день його підзахисний неодноразово звертався із заявами про відкриття кримінального провадження відносно прокурорів прокуратури Дніпропетровської області Деркач, Солдатова, Самоткан, внаслідок фальсифікації останніми матеріалів кримінального провадження та підроблення документів і доказів, внаслідок чого пред`явлене незаконне обвинувачення ОСОБА_5 . За весь час судового провадження, в тому числі на останніх судових засіданнях, прокурор Самоткан з`являється не у форменому одязі, чим порушує вимоги діючого законодавства та виявляє неповагу до суду та інших учасників судового процесу. Також у прокурора Самоткан наявний особистий інтерес щодо засудження ОСОБА_5 , що проявляється у тиску прокурора Самоткан на свідка ОСОБА_17 , який різко нібито втратив пам`ять щодо обставин кримінального провадження, очевидно не без участі прокурора ОСОБА_18 .
На підставі викладеного просив задовольнити заяву про відвід прокурорів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 подану ним заяву про відвід прокурорів підтримав, просив її задовольнити та зробити відвід прокурорам ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурорів підтримав просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурорів, пояснив, що дане клопотання є необґрунтоване і нічім не доведене, підстави для його задоволення відсутні.
Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 стосовна поданої заяви поклалися на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.
Вивчивши заяву захисника ОСОБА_14 про відвід прокурорів, заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисників обвинувачених та самих обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_14 про відвід прокурорів слід відмовити.
Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заявлений захисником ОСОБА_14 відвід прокурорам не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь прокурорів при розгляді судового провадження. Наведені підстави у вигляді порушення носіння форменного одягу не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід прокурорів, оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають, а написанні обвинуваченим заяви про відкриття кримінальних проваджень відносно прокурорів ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 які не внесенні до ЄРДР не є підставою відводів даних прокурорів.
Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , заява про їх відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про відвід прокурорів ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3