05 квітня 2018 року
провадження № 1-кп/638/414/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
встановив:
18 липня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001100 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з затвердженим 17 липня 2017 року обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 19.07.2017 року у справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 21 липня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 18 вересня 2017 року.
Ухвалою від 15 вересня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 13 листопада 2017 року.
Ухвалою від 08 листопада 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений до 06 січня 2018 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, з підстав відводу судді ОСОБА_6 , вказана справа була розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали від 07 лютого 2018 року справа призначена до судового розгляду.
В судовому засідання прокурор просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики не зникли, обвинувачений обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, а тому, розуміючи невідворотність покарання може зникнути.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник також посилався на хвороби обвинуваченого, наявність батьків- пенсіонерів, та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, думки захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його недоведеністю та просили зміни ОСОБА_5 запобіжній захід на домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою вивчалась можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, є підстави вважати, що знаходячись на свободі він можє продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, які будуть допитані судом, а тому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує останньому строк тримання під вартою.
Медичних даних щодо неможливості утримувати підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я суду на час винесення ухвали не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 03 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, переобученному главою 18 КПК України.

Головуючий суддя: