н/п 1-кп/490/655/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2017 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до бару «Болгарка», який розташований за адресою: вулиця Софіївська, 25, у м. Миколаєві.
Перебуваючи в приміщенні вказаного бару, ОСОБА_3 , керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, грубо порушував громадський порядок, а саме: кричав нецензурні вирази на адресу працівників закладу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом тривалого часу, поводив себе нахабно, розкидав стільці, один з яких кинув у сторону працівників закладу та пошкодив барну стійку, а також рукою розбив одну із вітрин, що знаходились на барній стійці.
На зауваження ОСОБА_8 не реагував, тим самим демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, правил поведінки та моральності.
Вказані протиправні дії ОСОБА_3 тривали більше однієї години, перешкоджали нормальній роботі бару та були припинені працівниками приватної охоронної фірми «Лідер-плюс» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У той же день, 04.03.2017 року приблизно о 17:00 год., продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 повернувся до бару «Болгарка» та хотів потрапити до його приміщення, проте ОСОБА_7 , помітивши ОСОБА_3 , встигла зачинити вхідні двері та не впускала його до приміщення закладу. Під час цього ОСОБА_3 , керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, продовжив грубо порушувати громадський порядок, а саме: кричав нецензурні вирази на адресу працівників закладу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом тривалого проміжку часу, поводив себе нахабно, розбив три вікна.
Вказані протиправні дії ОСОБА_3 тривали більше двадцяти хвилин, перешкоджали нормальній роботі бару та були припинені працівниками патрульної поліції УПП м. Миколаєва ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2017 року з 07:00 год. до 19:00 год. інспектор 4 роти 2 батальйону УПП в м. Миколаєві лейтенант поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у складі екіпажу КАНТ 0407, здійснюючи патрулювання у ввіреному районі на службовому автомобілі, проїжджали біля бару «Болгарка», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Софіївська, 25, де приблизно о 17:00 год. побачили чоловіка, із явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, який вчиняв хуліганські дії, голосно кричав та виражався нецензурною лайкою. Побачивши це, ОСОБА_14 , який перебував за кермом, зупинився та відразу попрямував до вказаного чоловіка із метою вжиття заходів до припинення ним своїх хуліганських дій. Підійшовши до правопорушника, яким виявився ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , виконуючи свої функціональні обов`язки, перебуваючи в форменому одязі, зробив останньому зауваження та вимагав припинити порушувати громадський порядок, після чого ОСОБА_3 підійшов упритул до ОСОБА_12 та кулаком лівої руки умисно, у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, завдав останньому удар в область обличчя справа та ногою наніс удар в район коліна правої ноги. Із метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_12 застосував прийоми рукопашного бою, повалив правопорушника на землю та застосував кайданки. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_12 тілесні пошкодження у вигляді саден в ділянці обличчя та правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 327 від 10.03.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України, визнав повністю та повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, він вчинив хуліганські дії та спричинив працівникові правоохоронних орагнів тілесні ушкодження. Точно не пам`ятає подій, що мали місце 04.03.2017 року, через стан сильного алкогольного сп`яніння, однак жодних доказів, здобутих в ході досудового слідства, він не оспорює. Зазначив, що це трапилось через вживання спиртних напоїв, у вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала суду, що ОСОБА_3 04.03.2017 року прийшов до бару "Болгарка" спочатку о 14:00 год., був у стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурно на адресу працівників закладу протягом тривалого часу, поводив себе нахабно, розкидав стільці, один з яких кинув у сторону працівників закладу та пошкодив барну стійку, а також рукою розбив одну із вітрин, що знаходились на барній стійці. На її зауваження не реагував. Протиправні дії ОСОБА_3 тривали більше однієї години, та були припинені працівниками охоронної фірми, після чого він пішов.
Потім приблизно о 17:00 год., ОСОБА_3 повернувся до бару «Болгарка» та хотів потрапити до його приміщення, проте вона встигла зачинити вхідні двері та не впускала його до приміщення закладу. Під час цього ОСОБА_3 висловлювався нецензурно на її адресу та на адресу працівників закладу, розбив три вікна. Його неправомірні дії тривали більше двадцяти хвилин, та були припинені працівниками патрульної поліції. Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України, та кваліфікує його дії :
за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю;
та за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має певне місце проживання, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей. не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, та як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що його пом`якшує, щире каяття.
Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_15 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_16 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю зазначених злочинів остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на два роки, яке вважає таким, що відповідає особі цього обвинуваченого та тяжкості вчинених ним злочинів. Одночасно суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Цивільний позов по справі не заявлений. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.296 КК України - у виді 1 року обмеження волі;
- за ч.2 ст.345 КК України - у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк у 2 (два) роки,з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1