Кримінальне провадження №1-кп/760/1089/17
Справа № 760/7418/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Києві в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000754 від 27.09.2016, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_18 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2017 підсудність розгляду даного кримінального провадження визначена Солом`янському районному суду м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також подали клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту ще на 60 днів, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_11 , представник потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечили щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та продовження обвинуваченим обраного їм запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_13 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду поклався на розсуд суду, щодо продовження строків тримання під вартою своєму підзахисному просив відмовити у задоволенні клопотання прокурорів за відсутності на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України .

Захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду поклався на розсуд суду та просив обрати останнім запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_17 щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду поклався на розсуд суду та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурорів про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_14 теж поклався на розсуд суду щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду, просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Крім того, подав аналогічне клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду та поданих прокурорами і захисником ОСОБА_14 клопотань, вивчивши зміст обвинувального акта , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст.291 КПК України яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Як вбачається із обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ньому слідчий викладає обставини кримінального правопорушення які прокурор, який затвердив даний акт, вважає встановленими.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, оскільки в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини справи, які встановлені під час досудового розслідування, а тому він підлягає поверненню прокурору.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, а також клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурорів, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 відмовити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, і тому суд вважає, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.
З урахуванням особистості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , враховуючи, що судове слідство по даному кримінальному провадженню ще не розпочато, недопитані потерпілі та свідки, на яких вони можуть незаконно впливати в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не дослідженні докази, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, кількості епізодів та міру покарання в разі визнання їх винуватими до 15 років позбавлення волі, є достатньо підстав для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням обставин, які враховувались при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що останній, проживаючи в м. Біла Церква Київської області, до зміни підсудності даного кримінального провадження постійно з`являється до суду, не порушує покладені на нього обов`язки, передбаченні ст.194 КПК України, а тому суд вважає, що обраний йому запобіжний захід є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 27.09.2016 за №0000754, за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України повернути прокурору.
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 00.01 год. 01 грудня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня строком на 60 днів.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити начальнику Київського СІЗО та начальнику Управління поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3