Справа № 761/3789/17
Провадження № 1-кп/761/904/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000442 щодо обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Скитка Липовецьког району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого АДРЕСА_3

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обох у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України.

Судом на обговорення було поставленно питання доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про передачу даного кримінального провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.358 КК України.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, посилаючись на те, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених на даний час продовжують існувати, уважав, що обвинувачені можуть ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність. При цьому не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою при цьому зазначив, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешту. Разом з тим, вважав за можливим передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання щодо сумісного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в той же час підтримав клопотання про об`єднання кримінальних проваджень..

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, ст.331 КПК України на суд покладено обов`язок незалежно від наявності клопотань розглядати питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акту, а також до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, судвраховує дані про осіб обвинувачених, не працюють, відсутність у кожного з них міцних соціальних зв`язків, крім того ОСОБА_9 є раніше неодноразово судимою особою, також судом приймається до уваги що обвинувачені можуть ухилитись від суду з огляду на міру покарання яка їм загрожує, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ризики, визначені ст.177 КПК України на даний період продовжують існувати, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити строк тримання обох обвинувачених під вартою.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст. 217 КПК України, визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Так, встановлено, що суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.358 КК України, справа (№ 761/3393/17, провадження № 1-кп/761/870/2017). При цьому, суд у даному складі позбавлений можливості вирішувати питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень, оскільки мною, як слідчим суддею здійснювався розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 .

Разом з тим, з метою захисту прав обвинуваченого, з урахуванням думки учасників, суд приходить до висновку, про необхідність передачі даного кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.358 КК України, справа (№ 761/3393/17, провадження № 1-кп/761/870/2017) для сумісного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 334, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 04.01.2018 включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 04.01.2018 включно.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обох у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, передати судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.358 КК України, справа (№ 761/3393/17, провадження № 1-кп/761/870/2017).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: