overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/5879/17
Номер провадження 11-кп/775/205/2018(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 лютого 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2018 року,-
На вищезазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Встановити строк до 03 березня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 307/2301/17
Провадження № 1-кп/307/253/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1, України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1, України.
Дане провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно довідки Дубівської селищної ради №1447 від 20.02.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. в АДРЕСА_1 в даний час за місцем проживання відсутній, виїхав за межі області.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_5 в розшук, а провадження у справі до її розшуку зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку с мешк. в АДРЕСА_1 , України.
Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.
Копію ухвали для виконання надіслати слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/1727/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000070 від 14.01.2018 року про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 22 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 214/1640/15-к
1-в/214/17/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений у судовому засіданні раніше завив клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для розгляду справи у порядку відеоконференції.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Синельниківській виправний колонії (№94) та просив розглядати справу у дистанційному судовому провадженні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити вказаній установі провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Синельниківської виправної колонії (№94) виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 9 год. 50 хв. 14 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
справа №176/1871/17
провадження №1-кп/176/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року за №0000964,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвод прокурору ОСОБА_5 , пояснивши,що керується своїм внутрішнім відчуттям, та прокурор, яка раніше приймала участь у справі, йому більше до вподоби.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України відвод має бути вмотивованим, підставі для відводу прокурора в кримінальному провадженні чітко визначені в диспозиції цієї статті.

Згідно положень ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід прокурора у справі, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього прокурора в розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи, що до початку судового розгляду під час вирішення питання відводів обвинувачений чітко висловив свою позицію, вказавши що довіряє цьому прокурору та підстав заявляти відвод не має, однак в наступному заявив відвод з посланням лише на те, що такий прокурор йому не подобається, то слід розцінювати як зловживання правами.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_5 як прокурора в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року за №0000964,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
в частині вирішення питання про поновлення строків апеляційного оскарження

16 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року про направлення ОСОБА_5 до місця відбування покарання у виді обмеження волі,-

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, та є всі підстави для розгляду питання про поновлення строку апеляційного оскарження в судовому засідання.

Керуючись ст. ст. 117, 396, 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року в частині вирішення питання про поновлення строків апеляційного оскарження.

Призначити розгляд питання про поновлення строків апеляційного оскарження вироку суду першої інстанії, на 11.45 год. 06 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 202/858/18
Провадження № 1кп/202/184/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000041 від 18.07.2017 року, за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 19 лютого 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000041 на шести аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на двох аркушах.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 01 березня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/132/18 Справа № 194/1946/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро, подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити кримінальне провадження № 0000378, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочинів на території м. Тернівка Дніпропетровської області, де проживають обвинувачений, потерпілі та свідки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання , апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів за адресами по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , тобто в межах юрисдикції Тернівського міського суду Дніпропетровської області. Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також більшість свідків проживають у м. Тернівка Дніпропетровської області.(а.с.56-60) .
Згідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів на території м. Тернівка Дніпропетровської області, де проживають потерпілі і свідки, апеляційний суд приходить до висновку, що подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області необхідно задовольнити, а кримінальне провадження направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 419 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000378, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України, направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/8570/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6

В підготовчому судовому засіданні у даній справі прокурор заявив відвід головуючому, посилаючись на ч.2 ст.76КПК України, вважає, що головуюча не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки ухвала від 24.02.2017р. постановлена головуючою у даному провадженні про повернення обвинувального акта прокурору була скасована ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24.04.2017р.
Відповідно до ст.81КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За таких обставин, заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід автоматизованою системою документообігу Богунського районного суду м.Житомира.
Керуючись ст.ст.35, 80,81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7926/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000917 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 12 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1484/18 1-кс/335/1216/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святилівка, Глобинського району Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про відсторонення від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2018 року о 16-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1358/18 1-кс/335/1003/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

14.02.2018 року представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що в матеріалах справи: №335/13066/17, 1-кс/335/8742/2017 стосовно продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, носій інформації не міститься, оскільки судове засідання проводилось без фіксації судового процесу.

14.02.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду, у зв`язку з відсутністю предмета розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи той факт, що слідчий просив залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначених в ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, необхідно залишити без розгляду
Керуючись ст.. 309 ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/394/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" лютого 2018 р. м.Самбір
15 лютого 2018 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя