overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6009/18
н/п 1-кс/640/3463/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме ринкову ноутбуку марки «DELL» модель «In spiron 5558», серійний номер: 74905943, сірого кольору з комплектуючими, належного ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-товарознавчої експертизи експертів ХНДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
Яка ринкова вартість ноутбуку марки «DELL» модель «In spiron 5558», серійний номер: 74905943, сірого кольору з комплектуючими?
Для проведення експертизи направити експерту ноутбук марки «DELL» модель «In spiron 5558», серійний номер: 74905943, сірого кольору з комплектуючими.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України слідчий суддя попереджає експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 579/894/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"12" квітня 2018 р. суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про припинення засудженому ОСОБА_2 строк для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кролевецького районного суду від 10 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено його за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки (справа №1809/1398/2012)

Вироком Кролевецького районного суду від 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального праовпорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому за цим законом покрання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кролевецького районного суду від 10 серпня 2012 року 3 місяці позбавлення волі та призначено остаточне покрання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

27 лютого 2018 року ухвалою судді Кролевецького районного суду встановлено засудженому ОСОБА_2 та ІТТ №4 (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме справа №579/369/16-к, провадження № 1-кп/579/28/16 визначивши термін для ознайомлення з 5 березня 2018 року по 25 березня 2018 року з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин кожного дня, крім вихідних.

На підставі зазначеного ухвала суду про встановлення засудженому ОСОБА_2 та ІТТ №4 (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження визначений по 25 березня 2018 року з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин включно.

Засуджений ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження, графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 встановлений по 25 березня 2018 року з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин включно, а тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підстави для ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження відпали, а тому є підстави припинити ознайомлення.

Керуючись статтями 7, 9, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Прининити засудженому ОСОБА_2 та ІТТ №4 (м. Конотоп) ГУНП в Сумській області ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме справа №579/369/16-к, провадження № 1-кп/579/28/16.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.04.2018
справа № 642/1452/18
провадження № 1-кп/642/444/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016 р.) ОСОБА_1 розглянувши лист начальника відділу по контролю за виконанням рішень ОСОБА_2 про залишення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської УВП У ДПС України Харківської області №27 м. Харкова, -
13.04.2018 року до суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням рішень ОСОБА_2 про залишення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Харківської УВП У ДПС України Харківської області №27 м. Харкова. В обґрунтування зазначила, що у разі не вирішення питання щодо залишення останньої в умовах Харківській УВП У ДПС України Харківської області №27 м. Харкова, обвинувачена буде направлена до виправної колонії для відбуття покарання за попереднім вироком.
Згідно ст. 537 п.1, ч.12 УПК України під час виконання вироків суд має вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом іншої справи по суті.
Керуючись ст. 537 п.1, ч.12 УПК України суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП У ДПС України Харківської області №27 м. Харкова залишити без зміни.
Судове засідання призначено на 16 квітня 2018 рік на 12 годину 30 хвилин.
Копію ухвали надіслати Харківській УВП У ДПС України Харківської області №27 м. Харкова для виконання та вручення ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.04.2018
Справа № 646/1382/18
Провадження № 1-кп/642/422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_4 ., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 в теперішній час тримається під вартою за скоєння інших кримінальних правопорушень в інших районах м. Харкова і з метою економії процесуального часу просив суд провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 203, 369, 392 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провести розгляд підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та Харківським слідчим ізолятором №27.
Підготовче судове засідання призначити на 18.04.2018 на 11-00 год.
Копію ухвали направити до Харківського слідчого ізолятора №27 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3683/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1311/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1697/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 квітня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 6 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення її скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 6 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1610/18
Провадження № 1-в/635/267/2018
УХВАЛА
(резолютивна частина)
10 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

-03 вересня 1991 року Вишгородським районним судом за ч.1 ст.215-3, ч.1 ст.215, ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-14 квітня 2000 року Московський районним судом м.Києва за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі,

засудженого вироком Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2003 року за п. 6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк основного покарання у виді довічного позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2003 року, строк попереднього ув`язнення з 06 березня 2002 року по 20 листопада 2003 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року), з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено об 09 годині 45 хвилин 12 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7250/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м.Хмельницький
Згідно показань ОСОБА_5 він даний мобільний телефон «SamsungGalaxyN950» 29.03.2018 року здав у ломбард, на підтвердження чого надає квитанцію.
Слідчий в судовому засіданні просить задоволити клопотання.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Службовим особам відділення № НОМЕР_1 Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені речі.
Ухвала діє по 04 травня 2018 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2978/18
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду Черкаської області з скаргою про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 18 квітня 2018 року на 9.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області (зобов`язавши надати для огляду матеріали кримінального провадження №0003218)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 506 Головуючий суддя І інстанції Бережна
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: ч.1 ст.309 УК Украины
25 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.,
судей - Крамаренко Г.П., Придни А.А.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 18 января 2010г., -
Данным приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по чЛ ст.309 УК Украины на 2 года лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 года, с применением ограничений, предусмотренных ст.76 УК Украины.
На указанный приговор помощник прокурора Змиевского района Харьковской области подал апелляцию, от которой отказался, представив 23.03.2010г. в апелляционный суд письменный отзыв своей апелляции.
От других участников судебного разбирательства апелляции не поступали.
Выслушав мнение прокурора Криворучко И.И. о необходимости выполнения требований ст.364 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым апелляционное производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 18 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Председательствующий
Судьи
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/681/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009952 від 14.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009952 від 14.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 02.04.2018 р. о 16-55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1