Справа № 308/8791/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою в порядку ст. 199 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В Ужгородському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 0002037 про обвинувачення ОСОБА_4 .
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термії дії якого закінчується 15.10.2017 р.
Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою в порядку ст. 199 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав та просив його завдовольнити посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечив та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 13 грудня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1