Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1482/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 1 грудня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року близько 06.00 години, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до території станції Долинська Одеської залізниці, що знаходиться у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області. Перебуваючи на території цієї станції Долинська Одеської залізниці, ОСОБА_4 діючи умисно, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, за допомогою сили рук демонтував та у подальшому таємно викрав гальмівний башмак виготовлений із чорного металу з тавром 41410-027 вартістю 232 грн, що знаходився на балансі виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди на суму 232 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 30 листопада 2016 року близько 06.00 години перебував на станції Долинська Одеської залізниці, що знаходиться у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить вирішив вчинити крадіжку та за допомогою сили рук демонтував й у подальшому таємно викрав гальмівний башмак виготовлений із чорного металу, що у подальшому здав на пункт прийому металобрухту.
Згідно висновку експерта № 1999 від 13 грудня 2016 року ринкова вартість гальмівного башмака виготовленого із металу станом на 30 листопада 2016 року складала 232 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши висновок судової товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_4 згідно його показань, а також дослідженого висновку судової товарознавчої експертизи винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, поганих звичок не має, проживає із ОСОБА_5 , має доньку. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII, що набрав чинності 7 вересня 2017 року, звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Пунктом «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Отже, амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
У цьому кримінальному провадженні суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 винуватий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Цей злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, тобто обвинувачений не є особою щодо якого не застосовується амністія згідно «б» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_4 має дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений щодо цієї дитини не позбавлений батьківських прав.
Отже, ОСОБА_4 є суб`єктом амністії згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.
У судовому засіданні ОСОБА_4 дав згоду щодо застосування до нього акта амністії, а відтак підлягає звільненню від відбування покарання.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 528,60 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Отже, викрадений гальмівний башмак із тавром НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у регіональній філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», підлягає залишенню як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 528,60 грн (п`ятсот двадцять вісім гривень 60 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: гальмівний башмак із тавром НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у регіональній філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», залишити як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1