Справа № № 585/1268/16-к
Номер провадження 1-кс/585/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями клопотання засудженого було передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

30 січня 2017 року в судовому засіданні засуджений усно заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи, яке занесене до журналу судового засідання. 06 лютого 2017 року до суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , яке він мотивував тим, що суддя 30 січня 2017 року, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_7 , безпідставно відмовив у його клопотанні про витребування доказів, а саме: ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 25.01.2016 року по справі № 11-кс/794/30/16; ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016 року по справі № 585/4421/16-к (провадження № 1-в/585/913/16); ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2016 року по справі № 585/3955/16-к (провадження № 1-в/585/870/16), чим порушив право засудженого на збирання та подання доказів. Засуджений ОСОБА_7 вважає, що суддя не бажає виконувати вимоги закону, зловживає своєю владою, а тому з цих підстав він змушений заявити йому відвід.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання дати пояснення по заявленому відводу в судовому засіданні.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З журналу судового засідання від 30.01.2017 року вбачається, що під час розгляду суддею ОСОБА_6 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, останній заявив клопотання про витребування судом судової практики ухвал Апеляційного суду Чернівецької області та Роменського міськрайонного суду як доказів. Суд на місці прийняв рішення про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки судові ухвали не стосуються особи засудженого.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_4 засуджений вироком до довічного позбавлення волі та не має доступу до бази судових рішень, а також положення ст. 90 КПК України, суд вважає, що суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовив заявнику у задоволенні його клопотання.

Враховуючи вказане, ОСОБА_4 довів наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому суд дійшов до висновку про задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 13.02.2018 року.