АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/777/18 Номер провадження 11-сс/786/121/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 09 лютого 2018 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чутове Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.07.2011 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 16.08.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 23 дні;
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується 10.04.2018 року.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в наступному.
28.12.2017 року, в нічний час доби, ОСОБА_9 , перебуваючи по вул.М.Бірюзова, 85 в м.Полтава, повторно, шляхом вільного доступу з кабельної каналізації з оглядових пристроїв ОП № 71054-ОП№71056 таємно викрав кабель зв`язку (інв. №011277) ТПП 50x2x0,5, довжиною 115 метрів, вартістю 6075, 86 грн., який належить ПАТ „Укртелеком, чим спричинив товариству матеріальних збитків на вказану суму.

31.12.2017 року, в нічний час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул.Половка, 82 в м. Полтава, повторно, шляхом вільного доступу з кабельної каналізації з оглядових пристроїв ОП № 75054-ОП№75056 таємно викрав кабелі зв`язку (інв. № 030132) ТПП 200x2x0,4, довжиною 110 метрів, вартістю 17 494,88 грн., які належать ПАТ „Укртелеком, чим спричинив товариству матеріальних збитків на вказану суму.

05.01.2018 року, в нічний час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул.М.Бірюзова, 102 в м.Полтава, повторно, шляхом вільного доступу з фасаду будинку від 3-го до 5-го під`їзду будинку таємно викрав кабелі зв`язку (інв. № 011277) ТПП 10x2x0,4, довжиною 25 метрів, вартістю 826, 20 грн., які належать ПАТ „Укртелеком, чим спричинив товариству матеріальних збитків на вказану суму.

12.01.2017 року, в нічний час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи по вул.Садовського, 4 в м.Полтава, повторно, шляхом вільного доступу з кабельної каналізації з оглядових пристроїв ОП № 75034-ОП№75033 таємно викрав кабелі зв`язку (інв. № 030132) ТПП 20x2x0,4 довжиною 56 метрів, ТПП 20x2x0,4 довжиною 56 метрів, ТПП 15x4x0,4 довжиною 56 метрів, ТПП 20x2x0,4 довжиною 56 метрів, ТПП 20x2x0,5 довжиною 56 метрів, ТПП 20x2x0,5 довжиною 56 метрів, ТПП 30x2x0,7 довжиною 56 метрів, ТПП 50x2x0,5 довжиною 56 метрів, ТПП 30x2x0,4 довжиною 56 метрів, загальною вартістю 26 819,29 грн., які належать ПАТ „Укртелеком, чим спричинив товариству матеріальних збитків на вказану суму.

31.01.2018 року, в нічний час доби, ОСОБА_8 , перебуваючи по пров.Перспективному, 7 в м.Полтава, повторно, шляхом вільного доступу з кабельної каналізації з оглядових пристроїв ОП №71074-ОП№71075 таємно викрав кабелі зв`язку (інв. № 011277) ТПП 30x2x0,4 довжиною 91 метр, ТПП 10x2x0,4 довжиною 91 метр, загальною вартістю 2 795, 02 грн., які належать ПАТ „Укртелеком, чим спричинив товариству матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 08.02.2018 року, близько 01.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в ТРЦ „Екватор, що знаходиться по вул.Ковпака, 26, в м.Полтава, повторно, шляхом вільного доступу з торгівельного павільйону „GoldenHead таємно викрав наручний годинник марки „Quartz, в кількості 1 шт., вартістю 450 грн.; наручний годинник марки „Skmei, в кількості 2 шт., вартістю 475 грн. кожен; наручний годинник марки „Tokoto, в кількості 9 шт., вартістю 390 грн. кожен; наручний годинник марки „Geneva, в кількості 1 шт., вартістю 245 грн.; наручний годинник марки „Perfect, в кількості 1 шт., вартістю 475 грн.; наручний годинник марки „Diesel, в кількості 1 шт., вартістю 250 грн.; наручний годинник марки „Xinjue, в кількості 1 шт. вартістю 450 грн.; наручний годинник марки „Alberto Kavalli, в кількості 1 шт., вартістю 950 грн.; наручний годинник марки „Police, в кількості 1 шт., вартістю 475 грн. та фітнес браслет в кількості 1 шт., вартістю 190 грн., які належать ФОП ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 7 945 грн.

09.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, тому висунута підозра є обгрунтованою. Окрім того, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, який, маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив корисливі злочини, ніде не працює, не одружений. Тому ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та змінити місце свого проживання.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний вину у вчиненому визнає, щиро розкаюється та сприяє органами досудового розслідування у розкритті вчинених кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Слідчий суддя правильно зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тотожних корисливих злочинів, має не погашену судимість, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, висновок слідчого судді про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, є обґрунтованим. Жоден інший, більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 09 лютого 2018 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4