ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4413/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року вказував, що в п`ятому абзаці мотивувальної частини вказаної ухвали не вірно зазначено норму закону, якою передбачено ознаки кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, а саме замість вірного «ч.2 ст. 15,ч. 2 п. 9, п. 11, п.12 ст. 115 КК України» вказано невірно «ч.2 ст. 15,ч. 2 ст. 115 КК України». Крім того, вказував, що у резолютивній частині ухвали не вирішено питання про визнання бездіяльності слідчого, прокурора незаконною, про що заявник просив у доповненні до скарги від 10.10.2017 року. Заявник просив виправити вказані описки.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у своїй заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідно скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0014055 від 13.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 9,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України. Однак у другому реченні п`ятого абзацу мотивувальної частини не повністю зазначено норму закону, за ознаками правопорушення якого проводиться досудове розслідування, а тому вважаю необхідним в цій частині заяву задовольнити.
Разом з тим, ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування. При цьому, вказана норма не передбачає можливості визнати незаконність дій і бездіяльності слідчого і прокурора, що призвело до постановлення постанови про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Таким чином, твердження заявника, що в резолютивній частині ухвали пропущене про визнання незаконності дії і бездіяльності слідчого та прокурора, що призвело до незаконного постановлення постанови про закриття кримінального провадження № 0014055 від 13.12.2016р., є надуманими.
Оскільки в резолютивній частині ухвали від 12.10.2017 року описки не допущено, то заява в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити частково.
Виправити описку допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року шляхом викладення другого речення п`ятого абзацу мотивувальної частини ухвали в наступній редакції: «Кримінальне провадження було порушено на підставі ухвали слідчого судді про зобов`язання уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м.Києві внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, п.п.9,11,12 ч.2 ст.115 КК України.».
В решті відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1