Справа № 446/164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 13 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000773 від 13 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів. В обґрунтування такого клопотання зіслалась на існування на даний час ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому просила продовжити строк застосування запобіжного заходу. Зокрема зазначила, що існують ризики вчинення інших правопорушень, впливу на свідків, потерпілих, переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення такого клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним, а посилання на ризики - недоведеними. Одночасно, захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, враховуючи, що обвинувачений тяжко хворіє і за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ізоляції.
Потерпілий ОСОБА_4 щодо заявлених клопотань поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання сторони обвинувачення щодо продовження тримання під вартою та сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.12.2017 р. до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 35240 грн.
25 січня 2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.01.2018 р. призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи заявлені учасниками клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, суд відповідно до вимог ст. 194 КПК України дійшов до висновку про збереження на даний час ризику, який існував на час обрання запобіжного заходу і який передбачений у ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Так, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, може бути визнане ОСОБА_5 більш небезпечними, ніж переховування та втеча.
Разом з тим, суд вважає, що не знайшли свого підтвердження покликання прокурора на наявність ризиків незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та можливості обвинуваченим вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, судя бере до уваги вагомість доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, незадовільний стан його здоров`я, на обліку в нарколога та психіатра яка не перебуває, ніде не працює, в порядку ст. 89 КК України є не судимим, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей його дружини, а отже в нього наявні стійкі соціальні зв`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що висловлено у правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, однак, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено можливості застування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, на думку суду за встановлених обставин та наявності ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого достатнім є застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Разом з тим, відповідно до ст.194 КПК України потрібно зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

За таких обставин, в задоволенні клопотання прокурора потрібно відмовити, а клопотання сторорони захисту - задовольнити.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 16.04.2018 р. включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

б) не залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, а також направити Кам`янка-Бузькому ВП ГУНП у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7