Справа№487/507/18
Провадження №1-кс/487/328/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
02.02.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
01.02.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 31.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме, 30.01.2018 року в період часу з 19.20 години по 20.00 годину, за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальних збитків.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 31.01.2018 року, протоколом огляду місця події від 30.01.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2018 року, повідомленням про підозру від 31.01.2018 року.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч.3 ст.186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що дає підстави вважати, що підозрювана з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду.

В той же час, на думку суду, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на потепрілого. Крім того ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, проживає за рахунок інших осіб, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В той же час суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що спростовує доводи прокурора.

На підставі викладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особисте зобов`язання, буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці терміном до 01.04.2018 року із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1