Справа № 573/122/18
Номер провадження 1-кс/573/47/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
26 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Москаленки Білопільського району Сумської області, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 1993 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України, на підставі ст. 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Сумського обласного суду від 21 вересня 1993 року вирок змінений із встановленням іспитового строку 2 роки;
2) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 1993 року за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України, на підставі ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі;
3) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05 червня 1998 року за ч. 2 ст. 196-1, ч. 3 ст. 81 КК України, на підставі ст. 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі;
5) вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 21 серпня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2007 року за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
7) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
8) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
9) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 01 березня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання, судимості не зняті та не погашені,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2018 року слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що 21 грудня 2017 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що наприкінці листопада 2017 року невстановлена особа проникла до двору його домогосподарства та з незамкненого приміщення літної кухні таємно викрала чотири пачки борошна і чотири пачки солі, а також металеву трубу, яка знаходилася у дворі.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2017 року за №0000710, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

17 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків вказує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, останній не одружений, не працює, на обліку як безробітний не перебуває та на момент вчинення злочину проживав у с. Куянівка Білопільського району Сумської області без реєстрації, що свідчить про відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку, а відтак наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 , неодноразово засуджувався, в тому числі і до позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про наявність ризику вчинення ним нових злочинів.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним, який раніше бував у домогосподарстві останнього, склалися неприязні та недовірливі відносини, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просять застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; 2) не відлучатися за межі с. Москаленки Білопільського району, де на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: вилученими в ході огляду місця події від 21 грудня 2017 року половиною пачки борошна виробництва «Новопокровського комбінату» та половиною пачки солі виробництва «Артемсіль», які ОСОБА_5 видав добровільно, показами потерпілого ОСОБА_6 щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення крадіжки, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були присутніми під час огляду місця події працівниками поліції та добровільної видачі ОСОБА_5 частини викраденого у ОСОБА_6 майна, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були присутні під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним, в ході якого останній розказав і показав на місці про обставини вчинення злочину, а також показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у листопаді 2017 року придбав у ОСОБА_5 металеву трубу довжиною близько 2 метрів, протоколом слідчого експерименту від 17 січня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , показами останнього про обставини вчинення ним крадіжки майна з господарства ОСОБА_6 (а. с. 6-22, 29-32, 34-35, 37-39, 43-46).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи особою працездатного віку, не працює та не має постійного джерела існування, задовільно характеризується за місцем проживання, власної сім`ї та утриманців не має, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності різного ступеню тяжкості, має не зняті на не погашені судимості, однак на шлях виправлення не став, що характеризує його як особу, здатну до вчинення правопорушень та вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, а відтак існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися з с. Москаленки Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 26 березня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Справа № 573/122/18

Номер провадження 1-кс/573/47/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
26 січня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Москаленки Білопільського району Сумської області, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 1993 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України, на підставі ст. 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Сумського обласного суду від 21 вересня 1993 року вирок змінений із встановленням іспитового строку 2 роки;
2) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 14 грудня 1993 року за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України, на підставі ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі;
3) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 05 червня 1998 року за ч. 2 ст. 196-1, ч. 3 ст. 81 КК України, на підставі ст. 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі;
5) вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 21 серпня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2007 року за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
7) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
8) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
9) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 01 березня 2017 року у зв`язку з відбуттям покарання, судимості не зняті та не погашені,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися з с. Москаленки Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 26 березня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 січня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: