Справа №175/666/18
Провадження №1-кс/175/192/18
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні раз 19.12.2017 року за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню №0002241, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2017 року,
встановив:
26 лютого 2018 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання слідчого, 26 листопада 2017 року, о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, достовірно знаючи те, що в будинку АДРЕСА_3 нікого немає, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проникли до приміщення вказаного будинку, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: барсетку марки «SPARLER», вартістю 929,50 гривень, в якій знаходились паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , заповнені на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; запальничку марки «JINHONG», вартістю 69,00 гривень; барсетку марки «Echolac», вартістю 564,50 гривень; гаманець зі шкіри чорного кольору, вартістю 447,36 гривень; грошову суму розміром 505,00 доларів США та 110,00 російських рублів; запальничку сувенірну у вигляді пістолета системи «ПМ», вартістю 281,33 гривень, технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_3 , в обкладинці коричневого кольору з написом «Tallinn»; грошові кошти у розмірі 3200,00 гривень; перстень, вироблений ПП «Бігсан» із срібла 875 проби, вагою 6,72 г, із вставкою оніксу та цирконію, вагою 0,19 г, вартістю 67,76 гривень; браслет із сірого металу (срібла), вагою близько 30 г, вартістю 302,54 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 301», вартістю 625,00 гривень; мобільних телефон марки «Nokia 206», вартістю 639,20 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 206», вартістю 639,20 гривень; годинник наручний марки «Rolex» (китайський аналог), вартістю 200,75 гривень; годинник наручний, виробництва США, вартістю 2924,00 гривень; годинник наручний з сірого металу, вартістю 247,50 гривень, а всього на загальну суму 7 937,64 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , разом із співучасниками злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тим самим завдавши ОСОБА_7 згідно висновку експерта від 12.02.2018 р. №394/18 матеріальний збиток на загальну суму 7 937,64 гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та зазначив про описку в клопотанні щодо цілодобового домашнього арешту та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора та повністю погодився з видом запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочину по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2017 р. №0002241, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі терміном до 6 років, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , оглядом місця події від 10.12.2017 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 23.12.2107 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, речовими доказами, отриманими при проведенні досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який не заперечував проти клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також приймаючи до уваги той факт, що він раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26 квітня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) у період часу з 21:00 години по 06:00 годину знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1