Справа180/10/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 12.07.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працює, який проживає: АДРЕСА_1 ,, раніше судимого:

-08.11.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-07.09.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 14.05.2014 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 3 дні на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року,

-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року, приблизно об 11-00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав електричну газонокосарку марки «Експерт», вартістю 1426,07 грн. та спортивний велосипед марки «Azimut Extreme», вартістю 3433,95 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4860,02 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що злочином йому завдано шкоду на суму 4860,02 грн. Велосипед обвинувачений йому повернув. Просить суд задовольнити позовну заяву про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди в розмірі 1400,00 грн., оскільки вартість газонокосарки обвинуваченим не відшкодована.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане в проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив тяжкий злочин проти власності.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, не працює, на обліку у лікарів не перебуває.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи ступень тяжкості, обставини вчинення злочину, а також його суспільну небезпечність, яка полягає в тому, що обвинувачений позбавляє власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції україни повноважень, які в сукупності утворюють право власності,

беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки вчинення тяжкого корисливого злочину при наявності непогашеної судимості за вчинення тяжкого корисливого злочину дає підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення корисливих злочинів, не робить для себе належних висновків і тому являється небезпечним для суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки витікає із вчиненого злочину і сума позову передбачає заподіяну потерпілому пряму дійсну шкоду.

Судові витрати за проведення експертиз суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Речові докази велосипед, перееданий на зберігання потерпілому, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1671,36 грн. процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Позовну заяву ОСОБА_5 задовольнити повінстю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди 1400,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1