Справа № 158/2366/17
Провадження № 1-кс/0158/675/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля по кримінальному провадженні № 0000692 від 27.08.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000692 від 27.08.2017 року.

У клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2017 року накладено арешт на належні йому рушницю типу «карабін» « НОМЕР_1 з оптичним прицілом у матерчатому чохлі та мобільний телефон марки «Nomi Xiomni», які були вилучені слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУ НП у Волинській області 27.08.2017 року під час проведення огляду в с. Гайове Ківерцівського району Волинської області, тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, розпоряджатись будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Посилаючись на те, що вилучені в нього речі не є речами, які вилучені з цивільного обороту, а санкція статтей у вчиненні яких його підозрюють не передбачає покарання у виді конфіскації, накладення арешту на вказане майно позбавляє його можливості вільно володіти речами, власником яких він є, тому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2017 року на його майно, а саме на рушницю типу «карабін» № НОМЕР_1 з оптичним прицілом у матерчатому чохлі та мобільний телефон марки «Nomi Xiomi».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задоволити з підстав, наведених у клопотанні.

Начальник СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та прокурор Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечували, оскільки щодо зброї призначена експертиза у даному кримінальному провадженні, вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2017 року накладено арешт на майно, в тому числі і на рушницю типу «карабін» № НОМЕР_1 з оптичним прицілом у матерчатому чохлі та мобільний телефон марки «Nomi Xiomi», належні ОСОБА_3 , які були вилучені слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУ НП у Волинській області 27.08.2017 року під час проведення огляду в с. Гайове Ківерцівського району Волинської області, тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, розпоряджатись будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено що, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2017 року накладено арешт, а постановою слідчого зазначені в заяві речі, які були вилучені у 27.08.2017 року визнані речовими доказами, однак мобільний телефон не містить слідів кримінального правопорушення, тому відсутня необхідність прийняття по нього рішення, передбаченого ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту на зброю - рушницю типу «карабін» № НОМЕР_1 з оптичним прицілом у матерчатому чохлі потреба не відпала, так як призначена експертиза, досі проводиться досудове розслідування, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, тому з метою збереження речових доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту рушниці типу «карабін» № НОМЕР_1 з оптичним прицілом у матерчатому чохлі. Однак клопотання в частині скасування арешту мобільного телефону «Nomi Xiomi» підлягає до задоволення, оскільки слідчим та прокурором не обґрунтовано подальшу необхідність накладення вказаного арешту, а також те, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і не може бути повернуто власнику.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2017 року на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi Xiomni»

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1