22.03.18
Справа № 200/4877/18
Провадження № 1-кс/200/3254/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Готешти, Когульського району, МРСР, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчою групою Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження зареєстроване 16 березня 2018 року за № 0000459).
20 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
В обґрунтування заявленого клопотання, стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні дій, направлених на умисне вбивство ОСОБА_9 , однак, не доведених до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Виходячи з особи підозрюваного та приймаючи до уваги, що останній за місцем реєстрації не проживає, не працює, родинних стосунків з родичами не підтримує, враховуючи те, що злочин вчинений ОСОБА_5 до кінця не доведений з причин, що не залежали від його волі, наполягали на існуванні ризиків визначених положенням ст. 177 КПК України.
Під час судового засідання прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та надали пояснення, аналогічні викладеним письмово. Наполягали на існуванні зазначених в клопотанні ризиків. Пояснили, що в порядку ст. 208 КПК України підозрюваний не затримувався.
Підозрюваний пояснив, що мав намір покінчити життя самогубством у зв`язку з чим, заздалегідь придбав пляшку розчину «Уайт-Спіріт», однак знаходячись у пригніченому стані, у зв`язку з припиненням фактичних шлюбних відносин з потерпілою, підкорився раптово виниклому бажанню позбавити життя і її. Після спроби отруїти потерпілу, за допомогою раптово знайденого шприца, придбаною заздалегідь речовиною, прогнав ОСОБА_9 і залишившись насомоті, вжив залишки розчину з метою самогубства. Своєї думки, стосовно застосування до нього запобіжного заходу не висловлював.
Захисник, проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити в його задоволенні. Наполягла на відсутності будь-яких ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та надала пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, долучених до матеріалів клопотання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
16 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
17 березня 2018 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру і вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України, визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Виходячи з обставин справи та наданих підозрюваним пояснень, у суду, не виникає сумнівів, щодо причетності ОСОБА_10 до вчинення, відносно ОСОБА_9 діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. Оскільки, питання попередньої правової кваліфікації діяння, віднесено процесуальним законом, до повноважень органу досудового слідства, суд вважає за неможливо надавати оцінку її правомірності.
Перевіряючи наявність, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу ризиків, звертаю увагу на ту обставину, що кримінальне провадження було зареєстроване 16 березня 2018 року о 18:50:39. Згідно рапорту, від 16 березня 2018 року за № 3047, підставою для реєстрації КП, було повідомлення від 16 березня 2018 року, яке надійшло зі служби 102 о 10:10 про те, що до приймального відділення Синельниківської районної лікарні, доставлено ОСОБА_9 , 1978 р. н. якій, її чоловік ОСОБА_5 , за місцем мешкання, медичним шприцом ввів в шию якусь речовину. Заявниця знаходиться у лікарні. Під час спілкування, працівник лікарні, повідомила, що до лікарні також тільки що доставлений і чоловік потерпілої. В рапорті також зазначено, що станом на 11:50, на місці події, працює СОГ для збору матеріалів (а. с. 4).
Таким чином, враховуючи правову кваліфікацію злочину замах на вчинення особливо тяжкого злочину, а також, ту обставину, що відомості про особу, яка підозрюється у його вчиненні та її місцезнаходження, були відомі органу досудового слідства безпосередньо після вчинення злочину, орган досудового слідства, мав можливість, затримати ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, з метою запобігання, зазначеним у клопотанні ризиками, однак цього не зробив.
Посилання слідчого і прокурора, на перебування ОСОБА_5 у лікарні, як на обставину, що перешкоджала затриманню, судом не приймається, оскільки не ґрунтується на законі.
За таких обставин та з огляду на те, що розгляд клопотання відбувається 22 березня 2018 року, тобто через 6 днів, після встановлення особи і місцезнаходження підозрюваного, та через 5 днів, після вручення йому підозри, суд, критично ставиться до тверджень органу досудового слідства та прокурора, про існування зазначених ними ризиків, з метою доведення необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 , з моменту вручення підозри до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинив дії які свідчать про спроби підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше або продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, виходячи з процесуально визначеної необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу, суд, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 195, 206 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні зареєстрованому 16 березня 2018 року за № 0000459, погоджене прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 15 травня 2018 року включно, з застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено, грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також застосування електронних засобів контролю, покласти на орган досудового слідства, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому 16 березня 2018 року за № 0000459.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1