Справа№751/6857/17
Провадження №1-кп/751/22/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
неповнолітньої обвинуваченої та її законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
неповнолітньої обвинуваченої та її законного представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників служби у справах дітей ОСОБА_10 ,
представника сектор ювенальної превенції ОСОБА_11
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, неодруженої, студента 1 курсу Куликівського професійного аграрного ліцею, не працює, на утриманні дітей не має, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
30.07.2017, в нічний час, неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала каблучку з золота, 585 проби, вагою 3,65 г, вартістю 2197 грн. 70 коп., та каблучку з золота, 585 проби, вагою 1,61 г, вартістю 969 грн. 39 коп., що належать ОСОБА_12 , а всього таємно викрала майна на загальну суму 3167 грн. 09 коп., чим заподіяла ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
30.07.2017, в нічний час, неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала каблучку із золота, 585 проби, вагою 3,65 г, вартістю 2197 грн. 70 коп., та каблучку із золота, 585 проби, вагою 1,61 г, вартістю 969 грн. 39 коп., що належать ОСОБА_12 , а всього таємно викрала майна на загальну суму 3167 грн. 09 коп., чим заподіяла ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, не оспорює обставин вчинення злочину. Показала, що 29.07.2017 ввечері вона зустрілась з подругою ОСОБА_13 та їх запросили у гості знайомі хлопці за адресою АДРЕСА_4 , де відпочивали, вживали спиртне. Коли хлопці на 10-15 хв. пішли з квартири, вони з ОСОБА_14 , знаходячись біля дзеркала шафи, побачили на полиці 2 каблучки, які вирішили забрати собі. Наступного дня в присутності працівників поліції віддала вказану каблучку. Шкодує про вчинене, у скоєному розкаюється. Просить застосувати до неї Закон України "Про амністію у 2016 році".
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, не оспорює обставин вчинення злочину. Показала, що 29.07.2017 вона зустрілась з ОСОБА_15 біля магазину, де також зустріли знайомих хлопців, які запросили у гості за адресою АДРЕСА_4 . У вказаній квартирі вони разом відпочивали, грали в карти, вживали спиртне. В той час, коли хлопці виходили з квартири, вони з ОСОБА_16 біля дзеркала шафи знайшли каблучки, які забрали собі. На наступний день каблучку повернула, в присутності працівників поліції. У скоєному розкаюється. Просить застосувати до неї Закон України "Про амністію у 2016 році".
Законні представники, захисники, представник служби у справах дітей та представник сектор ювенальної превенції підтримали заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про застосування стосовно них амністії.
Крім показів обвинувачених, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме :
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2017 року , згідно якого ОСОБА_12 повідомив про факт зникнення, крадіжку, двох обручок жовтого метал після візиту до його оселі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 31.07.2017, в ході якого ОСОБА_8 добровільно віддала каблучку з металу жовтого кольору з трьома камінцями;
- протоколом огляду місця події від 31.07.2017, в ході якого ОСОБА_6 добровільно віддала каблучку з металу жовтого кольору з камінцями;
- протоколом огляду предметів від 04.08.2017 під час якого виявлено дві золоті каблучки,
-листом Національного банку України, відповідно до якого закупівельна ціна на золото 585 проби у брухті станом на 30.07.2017 становила 602,11 грн. за 1 грам металу;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фототознімками від 09.08.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 на фото № 2 впізнав дівчину на ім`я ОСОБА_18 , яка перебувала разом з іншою дівчиною в квартирі ОСОБА_19 з 29.07.2017 по 30.07.2017, а після їх уходу виявили зникнення золотих виробів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фототознімками від 03.08.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 на фото № 2 впізнав дівчину на ім`я ОСОБА_16 , яка перебувала разом з подругою квартирі ОСОБА_19 з 29.07.2017 по 30.07.2017, а після їх уходу виявили зникнення золотих виробів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фототознімками від 09.08.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 на фото № 2 впізнав дівчину на ім`я ОСОБА_18 , яка перебувала разом з іншою дівчиною в квартирі ОСОБА_19 з 29.07.2017 по 30.07.2017, а після їх уходу виявили зникнення золотих виробів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фототознімками від 09.08.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на фото № 4 впізнав дівчину на ім`я ОСОБА_16 , яка перебувала разом з подругою квартирі ОСОБА_19 з 29.07.2017 по 30.07.2017, а після їх уходу виявили зникнення золотих виробів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фототознімками від 09.08.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 на фото № 4 впізнав дівчину на ім`я ОСОБА_16 , яка перебувала разом з подругою квартирі ОСОБА_19 з 29.07.2017 по 30.07.2017, а після їх уходу виявили зникнення золотих виробів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фототознімками від 09.08.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на фото № 2 впізнав дівчину на ім`я ОСОБА_18 , яка перебувала разом з іншою дівчиною в квартирі ОСОБА_19 з 29.07.2017 по 30.07.2017, а після їх уходу виявили зникнення золотих виробів;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 10.08.2017, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_4 , показав та розказав, що з 28.07.2017 по 30.07.2017 він був зі своєю дівчиною, а ключі від своєї квартири віддав ОСОБА_22 , а коли 30.07.2017 в ранковий час повернувся до квартири, то виявив зникнення золотих виробів;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 10.08.2017, в ході якого свідок ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_4 , показав та розказав, що 29.07.2017 він прийшов до місця мешкання ОСОБА_23 спільно із ОСОБА_24 та двома дівчинами на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , після візиту яких зникли золоті вироби, що належать ОСОБА_23 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 10.08.2017, в ході якого свідок ОСОБА_25 за адресою АДРЕСА_4 , показала та розказала, що з 28.07.2017 по 30.07.2017 вона спільно ОСОБА_12 поїхали з м. Чернігова, а ключі від своєї квартири ОСОБА_26 віддав ОСОБА_22 . Коли 30.07.2017 вони повернувся до квартири, то виявила зникнення золотих каблучок, які вона носила, що належать ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду предметів від 30.08.2017 під час якого було оглянуто дві золоті каблучки.
Заслухавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд також вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_6 , її стан здоров`я, після школи навчається в Торгівельно-економічному коледжі Київського національного торгівельно-економічного університету, перебуває на обліку служби у справах дітей районної у місті ради з 12.04.2017 як дитина, батьки якої ухиляються від виконання батьківських обов`язків, її неповнолітній вік, те, що вона раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи характеристики з місця навчання, місця проживання, ставлення неповнолітньої ОСОБА_6 до вчиненої нею діяння, умови життя та її виховання, враховуючи те, що матеріальна шкода, завдана потерпілому відшкодована в повному обсязі, враховуючи відомості, зазначені у досудовій доповіді про неповнолітню обвинувачену, суд дійшов висновку, що обвинувачена повинна нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки її виправлення, та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді вигляді громадських робіт.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає її щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_8 її стан здоров`я, після школи навчається в Куликівському професійному аграрному ліцеї, її неповнолітній вік, те, що вона раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин та наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи характеристики з місця навчання, місця проживання, враховуючи умови проживання, ставлення неповнолітньої ОСОБА_8 до вчиненої нею діяння, умови життя та її виховання, те, що вона виховується без матері, отримує пенсію по втраті годувальника, враховуючи те, що матеріальна шкода, завдана потерпілому відшкодована в повному обсязі, враховуючи відомості, зазначені у досудовій доповіді про неповнолітню обвинувачену, суд дійшов висновку, що обвинувачена повинна нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки її виправлення, та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді вигляді громадських робіт.
Згідно з ч.2 ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Законом України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно. Відповідно до п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Оскільки злочин неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було вчинено до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році", ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на момент вчинення злочину були неповнолітніми, вперше вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, обмежень щодо застосування відносно обвинувачених, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до них не застосовувалась, згодні на застосування судом амністії, про що заявили у судовому засіданні, тому на підставі статті 1 пункту а) Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно звільнити від призначеного судом покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 86, 185 КК України, ст.ст. 2, 94, 100, 373-376, 395, 485, 487 КПК України, суд,-
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Згідно п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання.
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Згідно п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання.
Речові докази у кримінальному провадженні: дві каблучки жовтого кольору з камінцями - залишити в розпорядженні ОСОБА_12 .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1