1Справа № 335/4523/17 1-кп/335/323/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
5 жовтня 2017 р. під час судового розгляду кримінального провадження суд у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою з метою необхідності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та забезпечення його особистої участі у судових засіданнях в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Ухвалою суду від 21 серпня 2017 р. ОСОБА_4 знов було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 серпня 2017 р. до 19 жовтня 2017 р. включно.
Таким чином, строк тримання під вартою, встановлений ухвалою суду спливає 19 жовтня 2017 р.
Відповідно до частин першої та другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Зокрема, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як випливає з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, є раніше судимою особою, а в провадженні Жовтневого та Комунарського районних судів м. Запоріжжі перебуває декілька кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 , з огляду на що вважає за доцільне продовжити останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На переконання суду такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливаю
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 9 жовтня 2017 р. до 7 грудня 2017 р. включно.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 11 жовтня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1