Справа № 308/9163/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/777/367/2017 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2017.
Цим вироком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, циган, без освіти, одружений, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючий, судимий, засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ч.4 ст. 296 КК на п`ять років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим ОСОБА_8 визначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2014 і остаточно до відбуття ОСОБА_8 визначено п`ять років 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з 23.05.2016, запобіжним заходом залишити тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ухвалено зарахувати в строк покарання час його попереднього ув`язнення з 10.07.2015 по 15.10.2015 та з 23.05.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 у покриття матеріальної шкоди 2085 грн. 51 коп. на користь Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги, 385 грн. на користь Ужгородського РВУ МВС України в Закарпатській області, а також процесуальні витрати в сумі 368 грн.28 коп. на користь держави.
Як визнав доведеним суд, кримінальні правопорушення ОСОБА_8 вчинив за таких обставин.
17.05.2015 приблизно о 01:50 по АДРЕСА_1 ОСОБА_8 перешкодив ним же викликаним працівникам швидкої медичної допомоги потрапити до будинку, де знаходилась його співмешканка ОСОБА_9 , нецензурно висловлювався на їх адресу, погрожував їм фізичною розправою, що змусило їх від`їхати на безпечну відстань і викликати через диспетчера Ужгородської ЦМКЛ працівників міліції. Після прибуття працівників міліції о 02:45 17.05.2015 ОСОБА_8 умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства наніс декілька ударів дерев`яною палицею по автомобілю міліції марки «УАЗ-469» 0503, розбивши лобове скло, та по автомобілю швидкої медичної допомоги марки «Peugeot» НОМЕР_1 , розбивши лівий зовнішній світловий прилад стоп-сигнал.
Окрім цього, 06.12.2015 о 00:30, після прибуття за викликом на вул. Концовську в с. Концово Ужгородського району екіпажу швидкої медичної допомоги, ОСОБА_8 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з використанням предмету, схожого на сокиру, перешкодив екіпажу вийти з автомобіля швидкої медичної допомоги «Peugeot» НОМЕР_1 , пошкодив його, чим змусив водія від`їхати на безпечну відстань і викликати працівників міліції.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити йому покарання. Посилається на те, що визнав свою вину, щиро розкаявся, є єдиним працездатним членом сім`ї, має на утриманні дружину, чотирьох малолітніх дітей та хвору матір пенсійного віку, яка не може пересуватись без сторонньої допомоги.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, апеляційних вимог і доводів апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, промову прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і знаходить, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюється. Правова кваліфікація його діянь за ч.3 ст. 296 КК, як хуліганства, поєднаного з опором представникам влади, які виконували обов`язки по охороні громадського порядку, та за ч.4 ст. 296 КК, як хуліганства, вчиненого з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вказаним обставинам відповідає.
Покарання ОСОБА_8 визначено з додержанням вимог ст. ст. 65 та 70 КК України, зокрема з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, визнання ним своєї вини, даних про його особу та сімейний стан.
Суд першої інстанції визнав ОСОБА_8 винним у кримінальних правопорушеннях невеликої тяжкості і тяжкого, та призначив йому не найсуворіше покарання: врахував, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, визнав цивільні позови.
Щире розкаяння передбачає визнання особою факту вчинення злочину, дійсне, а не уявне визнання своєї провини, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.
Активне сприяння розкриттю злочину це дії особи, які мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин кримінального правопорушення, а також інших причетних до нього осіб.
Щире розкаяння і активне сприяння розкриттю злочину повинні знайти своє закріплення в матеріалах кримінального провадження: показаннях обвинуваченого, його письмових заявах, довідках установ, організацій тощо.
Окрім показань обвинуваченого, в яких він повністю визнав свою вину в хуліганстві, таких відомостей в матеріалах кримінального провадження немає. Немає посилань на такі відомості і в апеляційній скарзі.
ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності не вперше, злочини скоїв під час іспитового строку, визначеного йому за попереднім вироком, а це не свідчить про його розкаяння. Підстав для пом`якшення призначеного йому покарання, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок Ужгородського міськрайонного суду від 13.04.2017 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: