Ухвала
Іменем України
03 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 554/3085/17

Провадження № 51 4510 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2018 року скаргу директора ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_4 на протиправні дії та бездіяльність слідчого, прокурора щодо ненадання результатів експертизи, недодержання розумних строків та неповернення тимчасово вилученого майна задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідальної посадової особи СУ ГУНП в Полтавській області та зобов`язано таку особу розглянути і надати відповіді на клопотання ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» № 29-05/17 від 29.05.2017 року про ненадання результатів експертизи та на клопотання № 29-05/17-1 від 29.05.2017 року про повернення тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга містить суперечності, які не дають змоги колегії суддів вирішити питання щодо можливості відкриття касаційного провадження чи відмови у такому відкритті з огляду на наступне. Так, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2018 року не є судовим рішенням, що відповідно до ст. 424 КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до ст. 399 ч. 6 КПК України ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Отже, особа у касаційній скарзі ставить питання про скасування рішень, одне з яких може бути оскаржене в касаційному порядку, а інше - не є предметом касаційного розгляду.

Крім того, касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 14 лютого 2018 року подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України в касаційній скарзі не зазначено в чому, на думку особи, полягає незаконність ухвали апеляційного суду згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанцій при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України).
Також, особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у касаційній скарзі прохання особи не відповідає вказаним вимогам закону.
Вказані недоліки та суперечності поданої касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу директора ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_4 без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3