Справа № 577/953/18
Провадження № 1-кс/577/404/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , освіта базова середня, не одруженої , не працюючої , в силу ст. 89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вимоги обґрунтовує тим, що 8 березня 2018 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння під час конфлікту зі співмешканцем ОСОБА_6 , що виник на побутовому грунті та з`ясування особистих неприязних відносин, діючи умисно з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, вхопила розкладний ніж, лезом якого нанесла останньому один удар в ділянку грудної клітини зліва.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберної артерії, лівобічного пневмогемотораксу, з якими він цього ж дня був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до приймального відділення КЗ "Конотопська ЦРЛ імені академіка М.Давидова" та невідкладно прооперований.

09.03.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

09.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показами самої підозрюваної, яка визнала факт умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваної незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкцій ст. 121 ч. 1 КК України їй загрожує суворе покарання у виді позбавленням волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_5 не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, підозрюється у вчиненні злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Підозрювана ОСОБА_5 співмешкала з потерпілим ОСОБА_6 , а тому може здійснювати на нього негативний вплив з метою схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь, вона також добре знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , на яких також може незаконно впливати. Раніше ОСОБА_5 була двічі судима за скоєння умисних злочинів: 11.12.2014 Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 28.12.2016 Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 384 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проте, відбувши покарання, вчинила новий умисний злочин, що характеризує її як особу, схильну до скоєння кримінальних правопорушень.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у її права і свободи.

Слідчий, прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечує .

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали,долучені до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності зі ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину, за який згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України їй загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Суду надано відомості, що підозрювана ОСОБА_5 не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, підозрюється у вчиненні злочину , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Підозрювана ОСОБА_5 співмешкала з потерпілим ОСОБА_6 , а тому може здійснювати на нього негативний вплив з метою схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь, вона також добре знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , на яких також може незаконно впливати. Раніше ОСОБА_5 . Двічі притягувалася до кримінальної відповідальності , проте, відбувши покарання, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину , що характеризує її як особу, схильну до скоєння кримінальних правопорушень, тому наявні ризики, що перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_5 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На думку слідчого судді , такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваної продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй відлучатись із житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 00.00 год. по 10.00 год. та з 12.00 год. по 24.00 год. кожної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області , прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 00.00 год. по 10.00 год. та з 12.00 год. по 24.00 год. кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження ;

3) утриматись від спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, Інтернет, письмово, усно, через інших осіб, тощо) з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 12 травня 2018 року .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1