overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-130/11 р.
ПОСТАНОВА

04.11.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

за участю прокурора Федоренка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак підсудний по справі ОСОБА_1, до судового засідання призначеного на 04.10.2011 року на 09.50 год. та на 04.11.2011 року на 09.50 год. не зявився, причини своєї неявки суду не вказав, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно підсудного ОСОБА_1, який безпричинно не зявився в судове засідання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка підсудного обовязкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

До підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 05.12.2011 року на 14:30 год.:

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області.

Повідомити Тальнівський РВ УМВС, що у випадку не виконання постанови і не повідомлення про не виконання, постанова буде направлена для виконання начальнику УМВС України в Черкаської області.

Головуючий
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-92/11 р.
ПОСТАНОВА

14.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

за участю секретаря - Кремсалюк Т.А.

прокурора - Федоренка В.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа призначалася до попереднього та судового розгляду. Однак свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до судового засідання призначеного на 16.05.2011 року на 11.30 год., на 11.07.2011 року на 10.00 год., на 10.10.2011 року на 12.00 год., на 10.11.2011 року на 10.00 год. та на 14.12.2011 року на 10.00 год. не зявилися, причини своєї неявки суду не вказали, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлені.

10.10.2011 року постановою Тальнівського районного суду Черкаської області було застосовано привід вперше до ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 10.11.2011 року постановою Тальнівського районного суду Черкаської області було застосовано привід вдруге ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проте Тальнівським РВ УМВС в Черкаській області дані постанови не були виконані, причин не виконання постанов до суду не повідомлялись. Не виконання постанов веде до необґрунтованого затягнення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор втретє заявив клопотання про застосування приводу відносно свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11І, які безпричинно не зявився в судове засідання.

Суд заслухавши прокурора, захисника, підсудного, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення оскільки для розгляду даної кримінальної справи явка підсудних обовязкова, а тому необхідно застосувати до ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11І, привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати втретє привід до свідків в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області на 17.01.2012 року на 10:00 год.:

- ОСОБА_6, жительку м.Тальне Черкаської області провул. Суворова 33/а;

- ОСОБА_7 жительку с.Поташ Тальнівського району Черкаської області;

- ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3Некрасова17,

- ОСОБА_9 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4/а;

-ОСОБА_10 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_11 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС.

Копію постанови направити начальнику УМВС України в Черкаської області, міністру Внутрішніх Справ України, прокурору Тальнівського району Черкаської області та прокурору Черкаської області.

Головуючий
Справа № 579/1464/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротове Кролевецького району Сумської області громадянина України, одруженого, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 червня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі поблизу с. Добротове Кролевецького району, маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 наніс один удар головою в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, садно перенісся», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 99 від 24.07.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин , передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий , а у випадках передбачених цим Кодексом , його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні , у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим на підставі заяви потерпілої щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України .

Скоєний ОСОБА_4 злочин є невеликої тяжкості.

Потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення, та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 477, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/1169/17
У Х В А Л А
03.10.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 176 ч. 2, 203-1 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 176 ч. 2, 203-1 ч. 2 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Відділення корпорації "Sony Interactive Entertainment Europe Limited" - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 176 ч. 2, 203-1 ч. 2 КК України, на 11 годину 15 хвилин 20 жовтня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Відділення корпорації "Sony Interactive Entertainment Europe Limited" - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/641/17
Провадження № 1-р/589/3/17
УХВАЛА
23.11.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північносхідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення рішення
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північносхідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду. В клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 вироком Шосткинського міськрайонного суду від 30.03.2017р. засуджено за ч.3ст.15,ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу. Останній даний вид покарання не виконує в зв`язку з чим йому слід замінити вказане покарання іншим. Але на сьогоднішній день, в зв`язку зі зміною в законодавстві їм не зрозуміло яким чином вони мають виконати вимоги ст.. 26 КВК України.
В судове засідання сторона звернення з поданням не з*явилась.
Прокурор в судовому засіданні вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
Суд , вивчивши матеріали подання, заслухавши думку учасників судового засідання приходить до висновку щодо відмови в роз`ясненні рішення з наступних підстав.
Так відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З подання встановлено, що фактично рішення суду є чітким, зрозумілим, правильним і відповідає вимогам діючого законодавства.
Фактично заявники хочуть, щоб суд роз`яснив питання щодо застосування діючого законодавства з урахуванням колізії законів.
Разом з цим суд першої інстанції не наділений повноваженнями тлумачити діюче законодавство та тлумачити порядок його виконання.
Таким чином, відповідно до ст. 380 КПК України, в задоволенні подання щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд
Відмовити начальнику Шосткинського МРВ з питань пробації Північносхідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в роз`ясненні вироку Шосткинського міськрайонного суду від 30.03.2017р. відносно засуджено ОСОБА_4 за ч.3ст.15,ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
19.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 738/1929/17
№ провадження 1-в/738/443/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 грудня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи та представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1092/17
Єдиний унікальний № 742/2830/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001551 від 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001551 від 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0001551 від 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2893/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає в нерозгляді клопотання.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 16 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кп/759/890/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 191, ч.1, 2 ст. 200 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 21 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 191, ч.1, 2 ст. 200 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 191, ч.1, 2 ст. 200 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/932/17
Справа №760/7688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0001234 від 03.02.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001234 від 03.02.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі (№ 13).

Так, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді на час розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, необхідного в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.

А тому суддя приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_2 в Київському слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження відносно нього, за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, в Київському слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження відносно нього, за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: