Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3517/17
У Х В А Л А
15.01.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
слідчий звернувся до суду із вказаним вище клопотанням. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти такі обов`язки: з`являтися до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за першою вимогою, не відлучатися із с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2017 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки "Volkswagen LT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, де передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, виконуючи маневр руху заднім ходом біля будинку № 1 на вул. Виноградній в с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в той час знаходився на проїзній частині з правої сторони по напрямку руху позаду автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 162 від 21.12.2017 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06:15 год., є характерними для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді переїзду колесами автотранспортного засобу. Згідно висновку експерта № 563 від 24.11.2017 року з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля марки "Volkswagen LТ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримавшись вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився позаду автомобіля. Невиконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху стали причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, наслідком яких стала смерть потерпілого.
За таких обставин ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
05.01.2018 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Підозрюваний повністю визнав свою вину та надав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Його винуватість підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 ніде не працює, розлучений та вчинив злочин, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою пошуку роботи виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дають підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Прокурор при розгляді підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що згідний з обставинами повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У пунктах 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки підозрюваного прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Із врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості основного покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, - позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, його майнового стану, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підстави вважати, що існують інші ризики, зазначені у клопотанні, не доведено.
З огляду на викладене клопотання про застосування найм`якшого запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177-179, 194, 196, 372 КПК України,
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме: зобов`язати прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою; не відлучатися із с. Боржавське Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Доручити старшому слідчому СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1