Справа № 724/1247/17
Провадження № 1-кп/724/102/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, інваліда 3 групи, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, уродженця с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.12.2015 року апеляційним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 289 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 06.07.2017 року близько 16 години, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшов на територію необгородженого подвір`я даного господарства, звідки таємно, повторно викрав бензокосу марки «Вайпер», вартість якої відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради», становить 1200 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме: продав мотокосу жителю м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_7 , не повідомляючи його, що мотокоса викрадена.
Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та пояснив суду, що 06.07.2017 року близько 16 години прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де зайшов на територію необгородженого подвір`я даного господарства, звідки викрав бензокосу марки «Вайпер». В подальшому продав мотокосу жителю м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_7 , не повідомляючи його, що мотокоса викрадена. У вчиненому розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, кваліфіковані вірно.
Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
По місцю проживання будь якої інформації щодо звернень громадян на негативну поведінку ОСОБА_5 не надходило.
Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 1200 грн.
Прокурор в судовому засіданні цивільний позов потерпілого підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнали.
Враховуючи, що шкода потерпілому була завдана злочином, жодних доказів того, що матеріальна шкода завдана не вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 суду не надані, то цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення.
Судових витрат по справі не має.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України, ст. 174 ЦПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року шести місяців позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок скоєння крадіжки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1200 (одну тисячу двісті) гривень.
Строк відбування покарання обчислювати з 04 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, але не більше ніж до набрання вироком законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1