Справа № 576/2293/17
Провадження № 1-кп/576/55/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, Путивльського району, с. Кочерги, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, освіта повна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Донецьк, українка, громадянка України, освіта повна середня, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
23 листопада 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проїжджаючи на гужовій повозці повз домоволодіння АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_4 , помітивши, що хвіртка у двір відчинена, вирішили зайти у двір та перевірити чому відкрита хвіртка, оскільки знали, що в даному будинку ніхто не проживає. В подальшому зайшовши в двір, помітили, що відчинені двері в будинок, зайшовши в який побачили, що в будинку ніхто не проживає і в цей час вони вирішили викрасти диван та шафу, які там знаходились.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , винесли і погрузили на віз диван вартістю 350 гривень та шафу вартістю 80 гривень, таким чином викравши майно, що належить ОСОБА_4 . З викраденим майном, покинули місце скоєння злочину, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 430 гривень.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що 23 листопада 2017 року на гужовій повозці разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 їхали до себе додому. Проїжджаючи повз село Мацкове, Глухівського району помітили, що відчинена хвіртка в домоволодіння АДРЕСА_3 , тому вирішили перевірити чи не трапилось щось. Зайшовши в двір помітили, що також відчинені двері, зайшовши в будинок помітили, що в ньому ніхто не проживає, в будинку знаходилась шафа та диван, які вирішили забрати. Так, погрузивши дані речі на віз перевезли їх до нього додому, а в подальшому повернули потерпілому. В скоєному розкаюється та просить суд суворо не карати.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України визнала повністю та дала свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїла крадіжку вказаного майна та повністю підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_5 пояснивши, що добровільно повернули викрадене потерпілому.
З поданої потерпілим ОСОБА_4 до суду заяви вбачається, що він жодних претензій до обвинувачених як матеріального, так і морального характеру не має.
Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинувачених у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України і їх дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, офіційно не працює, має задовільний стан здоров`я, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального характеру, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини другої статті 185 КК України покарання буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого статтею 56 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості; розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, є пенсіонеркою, має задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання. Також суд враховує щире каяття обвинуваченої, її активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
Враховуючи наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, її похилий вік, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального характеру, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини другої статті 185 КК України покарання буде занадто суворим тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини другої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченого статтею 53 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: залишити у володінні власника ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати, здійснених в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 296, 61 грн. суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в дохід держави у рівних частинах по 148 грн. 31 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосування статті 69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити їй покарання із застосування статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 31 копійку.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 31 копійку.
Після набрання вироком законної сили речові докази залишити у володінні їх власника ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1