Справа № 172/826/17
Провадження № 1кп/202/442/2017
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000169 від 24.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючу середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, раніше судимого:

-03.07.2008 року Жовтоводським міським судом за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців арешту;

-24.12.2009 року Жовтоводським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-01.02.2011 року Жовтоводським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців, 17.02.2010 р.Жовтоводським міським судом засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.03.2014 року за ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 діб;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, що знаходиться на розгляді, відповідає вказаним вимогам закону, містить в собі всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Всі учасники судового провадження, за винятком обвинуваченого та захисника, висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

За наслідками розгляду зазначеного питання суд, своєю вмотивованою ухвалою, скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор висловив думку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт, яке мотивоване тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, хворого брата, мати, яка потребує допомоги..
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки стан здоров`я не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення,обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Ці обставини в сукупності, а також тяжкість злочину, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_8 , свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 , він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави на які вказує захист хоча можуть і мати місце, однак самі по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Будь-яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 350 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2017 року на 15 год. 00 хв. вприміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 06.01.2018 року.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потеріплого, свідків.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2