overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8041/14-к
Провадження № 1-кп/520/65/15
УХВАЛА
23.03.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який було продовжено до 06.04.2015 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим строку домашнього арешту до двох місяців, тобто до 23.05.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, захисника, і обвинуваченого, суд вважає, що термін домашнього арешту обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, суд вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

На підставі встановленого суд вважає, що при вказаних обставинах строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню терміном на два місяці.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.05.2015 року.

Покласти на обвинуваченого обов`язок не залишати місце постійного проживання з 23:00 годин до 07:00 годин без дозволу суду;

Роз`яснити обвинуваченому що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала припиняє свою дію 23.05.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3590/15-к
Провадження № 1-кс/520/496/15
УХВАЛА
19.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000068 .

В судовому засіданні заявник та представник заявника просили поновити строк на оскарження та задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту і необ`єктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Прокурор заперечував проти скасування вказаної постанови.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуємої постанови, до ЄРДР внесені відомості про скоєнння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КПК України, провадження закрито слідчим за ст. 191 ч.1 КПК України, тобто в постанові слідчого відсутні дані про закриття провадження за ч.5 ст. 191 КПК України, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Строк на оскарження постанови слідчого підлягає поновленню, оскільки заявник в належний строк звернувся до слідчого судді.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Строк на оскарження постанови - поновити.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 23.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000068 - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/128/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 року м.Одеси

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000764 від 18.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, відстороненого від посади начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через Державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 368, ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 18.07.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судові засідання призначені 10.02.2015 року,03.03.2015 року, 30.03.2015 року, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились і не повідомили про причини своєї неявки, про час і місце судового засідання були повідомлені.

Прокурор, з огляду на поведінку свідків, заявив клопотання про застосування відносно них примусового приводу.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не з`являлись у судові засідання, були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати віднсоно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ),

- ОСОБА_7 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_2 ) у судове засідання, призначене о 11 годині 30 хвилин 14.04.2015 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зала судових засідань № 2).

Копію ухвали направити для виконання до ГУ МВС України в Одеській області в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2528/15-к
Провадження № 1-кп/520/211/15
УХВАЛА
14.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011791 від 01.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року з апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України після скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Як вбачається з матеріалів, 16.03.2015 року мною, як головуючим під час проведення підготовчого засідання вирішувались питання і виносилась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

29.04.2015 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області зазначена ухвала була скасована та матеріали провадження повернуті до Київського районного суду м.Одеси на новий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого провадження.

Згідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь зокрема, у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні подальшого судового провадження.

Обвинувальний акт і додані до нього матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6467/15-к
Провадження № 1-кс/520/817/15
УХВАЛА
06.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000676.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000676.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7639/15-к
Провадження № 1-кс/520/1022/15
УХВАЛА
02.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 15.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003625.

Належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги прокурор та слідчий до суду не з`явились, витребувані матеріали провадження не були надані.

В судовому засіданні представник та заявник просили задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в скарзі доводи та просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі заявник вказує, що постанову ним отримано 19.05.2015 року та слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, і на момент закриття провадження 15.09.2014 року належним чином і в повному обсязі не були виконані слідчі дії.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуємої постанови, в якості підстав для закриття провадження слідчий посилається на перебування потерпілого ОСОБА_4 на обліку в психологічному диспансеру і у невропатолога, а також на пояснення ОСОБА_6 про перебування його 09.09.2014 року на робочому місці, починаючи з 08.30 хвилин посилаючись на лист з місця роботи. Даних про перевірку слідчим вказаної інформації постанова не містить.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 15.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003625 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9542/15-к
Провадження № 1-кс/520/1236/15
УХВАЛА
09.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розглянути та задовольнити його клопотання щодо залучення його до провадження та допиту у якості потерпілого, а також допиту ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник вже звертався до суду з вказаною скаргу, яке 03.07.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було розглянуто.
Тобто судом вказана скарга розглянута і вирішена по суті, а діючим КПК України не передбачено повторне звернення і повторне вирішення судом вже вирішеного аналогічного питання.
В зв`язку з встановленим вважаю, що в розгляді даної скарги ОСОБА_2 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:

В розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-1063/11
Производство № 1/520/82/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13.07.2015 года г.Одесса
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшей ОСОБА_4 ,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины
В судебные заседание, назначенные 25.06.2015 года , 13.07.2015 года, не явились свидетели: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не уведомив суд о причинах своей неявки.
О дате и времени судебного заседания потерпевший и свидетели были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении им повесток о судебном вызове.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 70 УПК Украины (1960 г.) лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел.
При указанных обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 292 УПК Украины (1960 г.), у суда возникло обоснованное требование повторно вынести постановление о приводе свидетелей для допроса в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд, -
ПОСТАНОВИЛ
Доставить приводом в судебное заседание, которое состоится 05.08.2015 года в 16 часов 00 минут в Киевском районном суде г. Одессы /г. Одесса, ул. Варненская, 3 б ,каб. 257, свидетелей:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение постановления о приводе поручить сотрудникам Киевского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением постановления поручить Прокуратуре Киевского района г. Одессы.
Судья ОСОБА_1
Суд
Провадження № 1-кс/520/1461/15
УХВАЛА
17.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001755.

Слідчий вважала, що постанова відповідає діючому законодавству та в задоволенні скарги належить відмовити.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваємої постанови, під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що в якості підстави для закриття провадження слідчий встановив наявність довіреності від заявника, справжність і дійсність якої оспорюється заявником.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, оскільки перевірка справжності довіреності має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема для наявності підстав для закриття провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України та при вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 20.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001755 - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення досудового розслідування у для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також іншіх слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1531/15
УХВАЛА
21.08.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0003393.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0003393.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/1-124/11
Провадження № 1/520/323/13
ПОСТАНОВА
22.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.01.2016 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом є імперативною вимогою кримінального закону.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок» з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПк України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення: під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись 273, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року) суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.01.2016 року, про застосування Закону України № 3413 про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому, що із вказаним клопотанням йому слід звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи), для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .