Справа № 541/2612/17
Провадження № 1-кс/541/772/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 листопада 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,
в с т а н о в и в :
27.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.11.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання № 2 від 21.11.2017 у кримінальному провадженні № 0001024 за ст.125 ч.1 КК України, в якому він є підозрюваним.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21 листопада 2017 року через канцелярію місцевого органу поліції слідчому ним було подано письмове клопотання № 2, в якому він просив провести огляд речового доказу та доручити експертам проведення судово-хімічної експертизи цього речового доказу, вважаючи, що результати цих слідчих дій мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин інкримінованого йому правопорушення, зокрема провокативної та образливої поведінки потерпілого ОСОБА_5 по відношенню до нього, оскільки, всупереч ст.91 КПК України, в оголошеній йому 20.11.2017 року підозрі ні мотив, ні мета інкримінованого йому правопорушення взагалі не наведені.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 22 листопада 2017 року в задоволенні його клопотання № 2 було відмовлено з посиланням на те, що є недоцільним проведення такої експертизи в іншій експертній установі, ніж Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім.Мальцева, де має проводитись відповідна експертиза за задоволеним клопотанням підозрюваного.

В зв`язку з цим заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.11.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання № 2, зобов`язавши слідчого провести огляд речового доказу та доручити експертам проведення судово-хімічної експертизи, що має суттєве значення для його захисту.

В судове засідання по розгляду скарги заявник ОСОБА_3 не з`явився, у поданій до суду заяві свою скаргу підтримав, просив її розглядати в його відсутність та задовольнити.

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши скаргу та матеріали, надані зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, 21.11.2017 на ім`я слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого із групи слідчих по кримінальному провадженню № 0001024 надійшло клопотання № 2 підозрюваного ОСОБА_3 про вчинення у даному кримінальному провадженні огляду виданої ним майки чохла, який станом на 08.11.2017 року знаходився на передньому пасажирському сидінні його автомобіля, та доручення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора М.С.Бокаріуса провести судово-хімічну експертизу виданого ним речового доказу, на вирішення якої поставити запитання щодо наявності на наданому предметі плям або крапель алкогольного пива та давності походження цих плям та крапель.

Частиною 3 статті 42 КПК України визначені процесуальні права підозрюваного у кримінальному провадженні, зокрема, останній має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази та заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Порядок реалізації наведених прав підозрюваного передбачений статтею 93 КПК, відповідно до якої сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
22 листопада 2017 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання № 2 підозрюваного ОСОБА_3 в зв`язку з недоцільністю проведення одночасно ряду відповідних експертиз в різних установах, так як по даному кримінальному провадженню за клопотаннями ОСОБА_3 № 4 і № 5 вже призначені відповідні експертизи та матеріали кримінального провадження готуються для направлення на судово-психіатричну експертизу. Крім того, вилучення майки-чохла з автомобіля підозрюваного ОСОБА_3 , на якому ймовірно можуть матись плями пива, слідчим також визнано недоцільним, оскільки суттєвого значення для об`єктивного розслідування кримінального провадження вони не представляють, так як слідством встановлені всі об`єктивні обставини розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Частиною 2 цієї статті визначений перелік обставин, для з`ясування яких слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Частиною 1 ст.243 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

З поданої скарги та клопотання № 2 від 21.11.2017, за результатами розгляду якого винесена оскаржувана постанова, не вбачається достатнього обґрунтування доводів заявника щодо того, які саме обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, можуть бути встановлені шляхом огляду речі з автомобіля підозрюваного та проведення зазначеної судово-хімічної експертизи, а отже не обґрунтована наявність підстав для огляду цієї речі та залучення експерта, що свідчить про законність винесеної слідчим постанови.
Крім того, п.8 ч.3 ст.42 та ч.2 ст.243 КПК України передбачене право сторони захисту збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази та самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Доводів щодо наявності будь-яких перешкод у здійсненні вказаних прав заявником не наведено.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 91, 220, 242, 243, 303, 306, 307, 309 КПК України
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.11.2017 року про відмову в задоволенні його клопотання № 2 від 21.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1