УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/79/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 17 години 30 хвилин 18 січня 2018 року по 17 годину 30 хвилин 18 березня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_8 з під варти, застосувавши щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає дану ухвалу необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому діянні визнав, активно сприяє розкриттю злочину, щиро кається, з`являється за кожним викликом слідчого, дає покази ідентичні показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тому відсутні ризики на які посилається слідчий у своєму клопотанні. У ОСОБА_8 не має причин впливати на свідків чи переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 18.01.2018р слідчий Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ..
В клопотанні зазначив, що 07 листопада 2017р. близько 17.00 год., ОСОБА_8 знаходився у будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . В ході спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_8 вступив у словесну суперечку із ОСОБА_14 , під час якої у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_14 , заподіявши ОСОБА_14 тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - синця правого ока, синця лівого ока, садна верхньої губи, крововиливу в м`які тканини голови в лівій лобно-скроневій ділянці, крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, забою головного мозку, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 помер в стаціонарному відділенні інтенсивної терапії Попільнянської ЦРЛ. Смерть ОСОБА_14 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді: крововиливів під оболонки головного мозку та мозочка, забою головного мозку, що ускладнилась розвитком набряку, набубнявіння речовини головного мозку.
Діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України.
17 січня 2018 року о 15.40 годині ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч.2 ст.121 КК України, яка відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.
В обгрунтування клопотання слідчий посилався на те, що вина підозрюваного підтверджується зібраними по справі доказами, і досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на свого діда ОСОБА_11 , із яким він спільно проживає та на ОСОБА_10 , який проживає неподалік, а також зважаючи на тяжкість злочину та міру покарання, яка йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в Попільнянському районному суді на розгляді знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 09.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_14 від 30.11.2017 року; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 02.12.2017 року; висновком експерта №146 від 10.01.2018 року та додатковими до нього висновками експерта №11/1 від 15.01.2018 року та №17/2 від 17.01.2018 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_8 .
Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не працює, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні дітей не має.
Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що 19.01.2016р. до Попільнянського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України; 27.04.2016р. направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України; 05.01.2018р. направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, зазначене свідчить, що ОСОБА_8 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому існує велика імовірність того, що він може вчинити нові злочини.
Вказані обставини підтвердив прокурор і при апеляційному розгляді даного клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків.
Отже, посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом, апеляційний суд вважає безпідставним.
Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.
Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначення апелянтом про те, що ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих діяннях визнав, активно сприяє розкриттю злочину, щиро кається, з`являється за кожним викликом слідчого, а також дає покази ідентичні показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не впливає на те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 січня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 18 березня 2018 року без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: