печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу, - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на рішення старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яке полягає в незаконному затриманні ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із скаргою в які просять скасувати рішення старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 17.05.2017 року про затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000714 від 16.05.2017 року.

В засіданні особи, які подали скаргу, адвокати - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Слідчий про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням з доданими доказами в тому обсязі, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714 від 16.05.2017 року.

Відповідно до протоколу затримання від 17.05.2017 року ОСОБА_6 було затримано 17 травня 2017 року 02 годині 35 хвилин у службовому приміщенні Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10, як особу, яку застали під час вчиненні злочину; безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

17.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством. Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються. Слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Як вбачається з наданих доказів уповноваженими на розгляд скарг на рішення старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яке полягає в незаконному затриманні ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000714 від 16.05.2017 року, не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки згідно ст. 206 КПК України питання законності затримання вирішується виключено в межах юрисдикції тримання під вартою.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 206, 208 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яке полягає в незаконному затриманні ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1