Справа № 646/1156/18
№ провадження 1-кс/646/1358/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001009 від 15.09.2017,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.
В судовому засіданні заявник доводи викладені в скарзі підтримав та просив її задовільнити.
Прокурор в судове засідання 07.03.18 не з`явився, про судовий розгляд повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0001009 від 15.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
13.02.2018 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях працівників Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Дане процесуальне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Так, відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 31.07.2017, згідно якої 15.09.2017 внесені відомості до ЄРДР за № 0001009, вказувалося, зокрема, на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: втрати протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 263938 від 13.07.2017, який складався останніми відносно ОСОБА_8 при оформленні матеріалів щодо ДТП, що сталося 13.07.2017 на перехресті вулиць Льва Ландау та пр. Гагаріна за участі автомобілів під керуванням заявника та ОСОБА_8 .

В наданій заявником копії схеми ДТП від 13.07.2017 вказано, що вона складена до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 263938.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001009 від 15.09.2017 вбачається, що слідчим лише отримано висновок службового розслідування щодо співробітників патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.11.2017. Але, у вказаному висновку факт складання протоколу про втрату якого зазначав ОСОБА_4 при зверненні із заявою про кримінальне правопорушення не досліджувався.
Отже, слідчим не здійснено перевірку фактів про які зазначав заявник у своїй заяві шляхом здійснення слідчих дій, в т.ч. не досліджено питання повноважень співробітників поліції щодо складання матеріалів про ДТП та передачу їх до суду чи органу досудового слідства для встановлення несумлінного чи належного ставлення співробітниками поліції до службових обов`язків.
Згідно положень п.п.1-4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Доказування, за приписами ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Таким чином, слідчим не виконано обов`язок щодо доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, а постанова про закриття кримінального провадження № 0001009 від 15.09.2017 є, відповідно, необґрунтованою.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За наведених обставин постанова слідчого від 13.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001009 від 15.09.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності й тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовільнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0001009 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1