Справа №568/630/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000243 від 04.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Федорівка Федорівського району Кустанайської області республіка Казахстан, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не депутат, відповідно до ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
04 липня 2017 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебував на ринку «Новий» в місті Радивилів Рівненської області. Проходячи повз торгівельне місце №108, яким на підставі договору оренди користується ОСОБА_5 , і яка займається роздрібною торгівлею, на прилавку біля контейнера ОСОБА_4 виявив належну їй котушку поліпропіленової мотузки. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне, відкрите заволодіння даною мотузкою.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , підійшов до прилавка, біля якого знаходилась ОСОБА_6 , та у присутності останньої, з корисливих мотивів, умисно, відкрито викрав з прилавка котушку поліпропіленової мотузки марки «JUTA» 2500 tex, довжиною 1600 м. вартістю 234,96 гривень, з якою вийшов з території ринку та пішов до пункту прийому металобрухту що в АДРЕСА_3 , з наміром продати викрадену мотузку. Таким чином ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 в сумі 234 гривні 96 копійок

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити процесуальні документи щодо речових доказів по справі та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу.

Суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_4 , та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та показав, що 04 липня 2017 року близько 12 години на ринку «Новий» в місті Радивилів Рівненської області відкрито викрав котушку поліпропіленової мотузки. В подальшому дану котушку повернув власниці ОСОБА_5

Також ОСОБА_4 вказав, що будь якого фізичного чи психологічного тиску щодо нього під час досудового розслідування зі сторони працівників поліції не застосовувалося. Обвинувачений вказав, що він добровільно сприяв розкриттю злочину, брав участь у слідчих діях з метою встановлення обставин справи. На даний момент, зі слів ОСОБА_4 , він є інвалідом третьої групи і просить застосувати відносно нього амністію

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 потерпіла немає (а.с. 20). Керуючись нормами ст.325 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість з`ясування обставин справи у відсутність потерпілої ОСОБА_5
Допитавши обвинуваченого, дослідивши процесуальні документи щодо речових доказів та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України), - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо(а.с. 55).

На диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_4 не перебуває(а.с. 59).

Дослідивши в судовому засіданні письмову вимогу до управління інформаційно аналітичного забезпечення Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 14.07.2017 року, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , у відповідності до ст.89 КК України, є особою раніше не судимою (а.с. 60).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у відповідності з ч.1 ст.65 КК України, суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 КК України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст.186 КК України у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_4 є особою з інвалідністю третьої групи довічно (а.с. 65).

Відповідно до п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами третьої групи.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про необхідність застосування відносно нього акту амністії(а.с.23).

Суд приходить до висновку, про наявність законних підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому вироком суду покарання , згідно п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000243 за ч.1 ст.186 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , крім виклику слідчим, на стадії досудового розслідування не застосовувалися (а.с. 6).

У даному кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта в сумі 197 гривень 74 копійки (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, досліджено процесуальний документ, який свідчить про визнання речовим доказом по справі котушку поліпропіленової мотузки марки «JUTA» 2500 tex, довжиною 1600 м. вартістю 234,96 грн., передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с.22-23).

Згідно з п. 5. ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, яке було предметом кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, повертається власникам (законним володільцям).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 186 Кримінального кодексу України, Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, ст.ст. 100, 314, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень на підставі п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Речовий доказ по справі, а саме котушку поліпропіленової мотузки марки «JUTA» 2500 tex, довжиною 1600 м., повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд з протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1