Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-4/10
Провадження № 1-о/280/1/18
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2018 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року за нововиявленими обставинами. Цим вироком ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України. Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2010 вирок Коростишівського районного суду, в частині призначеного покарання ОСОБА_3 , скасовано і постановлено новий вирок, згідно якого йому призначено остаточне покарання за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, 70 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Ухвалою Верховного Суду України від 21.10.2010 вирок апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2010 залишено без змін.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2018 року вказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Відповідно до вказаної ухвали заявником не надано в повному обсязі документів на підтвердження повноважень, не надано документів на підтвердження поважності пропуску строк. Вказана ухвала отримана заявником 12 березня 2018 року.

До суду 26 березня 2018 року надійшла заява, в якій вказує, що надсилає належним чином завірені свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність та договір про надання правової допомоги від 21.11.2012 на підтвердження повноважень, та заяву дружини ОСОБА_4 щодо дати відкриття ново виявлених обставин датою 08.06.2017 та повідомлення адвоката-захисника про зазначені обставини на підтвердження дати відліку встановлення ново виявлених обставин. Також ОСОБА_2 вказує, що судом невірно тлумачено обставин пропуску строку, оскільки датою відкриття ново виявлених обставин є 08.06.2017, адвокат 05.09.2017 звернувся до суду своєчасно, але ухвалою від 25.09.2017 його заяву йому було повернуто, а вказаний помилковий висновок був причиною пропуску строку.

Відповідно до вимог частини З статті 464 Кримінального процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

ОСОБА_2 до суду не подано документів на підтвердження того, що саме 08.06.2017 є датою відкриття нововиявлених обставин, оскільки цього дня, як вказує заявник, було отримано повідомлення Європейського суду з прав людини. Це ж повідомлення є єдиним обґрунтуванням заяви про перегляд за нововиявленими . Поданий до суду лист ОСОБА_4 не є документом на підтвердження дати відкриття новоявиявлених обставин.

У відповідності до положень частини 1 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, із застосуванням положень статті 429 Кримінального процесуального кодексу України заяву ОСОБА_2 слід повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1