1Справа № 335/6987/17 1-кс/335/4704/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника захисника ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
05.04.2017 ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, а також здійснення тимчасових доступів до речей і документів, призначення експертизи.
Проте, постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 13.04.2017 було відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 13.04.2017 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 було відмовлено з тих підстав, що визначитись про проведення всіх зазначених у клопотання слідчих дій, а також здійснення тимчасових доступів до речей і документів, призначення експертизи, на даному етапі досудового розслідування об`єктивно неможливо, оскільки їх необхідність та доцільність можна вирішувати після проведення допиту ОСОБА_4 . Тому органом досудового розслідування будуть проведені необхідні слідчі дії, у тому числі, можливо, вказані у клопотанні, коли мета їх проведення буде слугувати отриманню доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що прокурор не дотримався вимог ст. 110 КПК України, хоча і оформив своє рішення постановою, але не зазначив мотивів прийняття саме такого рішення, не обґрунтував свою постанову та не послався на відповідні нормативно-правові акти та докази.
Так, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_9 щодо проведення допитів наступних осіб: ОСОБА_10 депутата міської ради, ОСОБА_11 депутата міської ради, ОСОБА_12 депутата міської ради, ОСОБА_13 міського голови м. Енергодара, ОСОБА_14 секретаря ради, ОСОБА_15 члена виконкому Енергодарської міської ради, ОСОБА_16 члена виконкому Енергодарської міської ради, які на думку слідчого судді мали безпосереднє відношення до розслідуваного злочину, в той час доводи слідчого про доцільність їх допиту після проведення допиту ОСОБА_4 не можуть бути підставою для обмеження сторони захисту у реалізації наданих їм кримінальним процесуальним законом прав.
Інші имоги скарги адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 13.04.2017.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1