УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувшиклопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005684 від 16.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, по кримінальному провадженню № 0005684 від 16.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України,про здійснення приводу ОСОБА_4 до слідчого ОСОБА_3 до ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м.Київ, вул.. Старовокзальна 12.

Клопотання мотивовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 стало відомо, що у його власній трудовій книжці НОМЕР_1 від 05.12.1983 під порядковим № 41 наявні неправдиві відомості щодо терміну перебування ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста з кадрових і організаційних питань Головного управління у справаї сім`ї та молоді Київської міської державної адміністрації.

У подальшому з невстановленого досудовим розслідуванням часу по теперішній час ОСОБА_4 , знаючи, що у його власній трудовій книжці НОМЕР_1 від 05.12.1983 під порядковим № 41 наявні неправдиві відомості щодо терміну перебування ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста з кадрових і організаційних питань Головного управління у справаї сім`ї та молоді Київської міської державної адміністрації, у супереч п.2.6 спільного наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 «Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», не вжив заходів щодо виправлення вказаних неправдивих відомостей відповідно до вказаного порядку.

Так, 03.11.2015, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вказані відомості у його трудовій книжці недостовірні, з`явився до відділу кадрів ДП «Державна циркова компанія України» для проведення процедури зарахування, а саме для написання заяви про зарахування на посаду заступника генерального директора ДП «Державна циркова компанія України», надання відповідного пакету документів до якого входив оригінал трудової книжки. У той же день ОСОБА_4 передав начальнику відділу кадрів ДП «Державна циркова компанія України», заяву, свою трудову книжку НОМЕР_1 від 05.12.1983, власноруч написану автобіографію та інші документи.

Крім цього, у період з 06.07.2016 по 04.08.2016,більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вищевказані відомості у його трудовій книжці недостовірні, надав пакет документів до конкурсної комісії Міністерства культури України, у тому числі і трудову книжку НОМЕР_1 від 05.12.1983 на власне ім`я, для участі у конкурсі на посаду генерального директора художнього керівника державного підприємства «Державна циркова компанія України», та у подальшому членами конкурсної комісії Міністерства культури України було виявлено вказані наступні невідповідності.
Так, 08.09.2016 заступником начальника управління молоді та спорту ОСОБА_5 надана архівна довідка № 063-8620, в якій зазначено, що ОСОБА_4 01.12.2006, наказом за підписом першого заступника Головного управління ОСОБА_6 , призначено на посаду головного спеціаліста з кадрових та організаційних питань Головного управління у справах сім`ї та молоді КМДА, як такого, що успішно пройшов стажування та 17.05.2007 наказом за підписом в.о. начальника вказаного Головного управління ОСОБА_7 , звільнено з посади головного спеціаліста з питань організаційної та кадрової роботи за власним бажанням, відповідно до ст. 83 КЗпП України.
Проте, відповідно до вищевказаної трудової книжки ОСОБА_4 встановлено, що 18.03.2011 під порядковим № 41 внесено неправдиві відомості, щодо дати звільнення останнього з посади головного спеціаліста з питань організаційної та кадрової роботи Головного управління у справах сім`ї та молоді КМДА, відповідно до ст. 83 КЗпП України. Вказаний запис у трудовій книжці ОСОБА_4 посвідчений підписом начальника вищезазначеного Головного управління ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З метою виклику ОСОБА_4 на проведення слідчих дій (вручення повідомлення про підозру, допит у якості підозрюваного) 22 серпня 2017 року слідчим СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , рекомендованим листом, за адресою: АДРЕСА_1 , направлено повістки про виклик до слідчого на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року, також продубльовано вищезазначену інформацію про виклик у повідомленні на телефонний номер НОМЕР_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення слідчих дій, на виклик до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки слідчого не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.
28.08.2017 дільничними офіцерами поліції було відвідано вищезазначену адресу з метою вручення повісток про виклик ОСОБА_4 до слідчого, однак, двері квартири ніхто не відчинив. У бесіді з мешканцями будинку АДРЕСА_2 , останні повідомили, що ОСОБА_4 , дійсно проживає за даною адресою, разом з дружиною та дитиною. Дільничними офіцерами поліції було залишено записку у дверях квартири адресовану ОСОБА_4 , з проханням звязатися із слідчим.

29.08.2017 дільничними офіцерами поліції було повторно відвідано адресу проживання ОСОБА_4 , записки, яку залишали напередодні у дверях не було, про те, на неодноразові дзвінки двері квартири ніхто не відчинив, зі слів мешканців будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 цього дня знаходився за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 .
30.08.2017 з метою виклику ОСОБА_4 на проведення слідчих дій (вручення повідомлення про підозру, допит у якості підозрюваного) слідчим СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , рекомендованим листом, за адресою проживання сина підозрюваного, а саме: АДРЕСА_4 , повторно направлено копію повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого на 12 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин 06 вересня 2017 року, які було отримано. Однак, ОСОБА_4 і цього разу, до слідчого не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, на телефонні здвінки не відповідає.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення слідчих дій, на виклики до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки до слідчого не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає, двері квартири не відчиняє.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України,особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано дане клопотання, крім того, не надано належних доказів підтвердження отримання повісток ОСОБА_4 , а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005684 від 16.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя