Справа № 185/7246/17
Провадження № 1-кс/185/1484/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного західу.
Суд вислухавши учасників розгляду , дослідивши матеріали справи приходить до такого.
16.09.2017 року, близько 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою м. Павлоград, вул. Центральна, біля «АТБ маркет», де підійшов до невідомої жінки та почав прохати надати йому грошових коштів, але отримав відмову. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужого майна.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 став переслідувати ОСОБА_6 . Підійшовши з заду неї до перехрестя вулиць Алєксєєва та Кавната, м. Павлограда, після чого наздогнавши потерпілу ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 наніс один удар ззаду ОСОБА_6 в область голови, від чого остання впала на землю та втратила свідомість. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , одразу схопив жіночу сумочку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1400 гривень та мобільний телефон марки «Nокіа» та банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .
Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 зник та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 16.09.2017 року, вона зняла грошові кошти в сумі 1700 гривень, після чого пішла до аптеки, де до неї почав чіплятися невідомий чоловік, після чого потерпіла пішла до магазину «АТБ» ,при виході з «АТБ», до неї підійшов той самий чоловік, та почав прохати дати йому грошей, але отримав відмову, після чого, коли потерпіла знаходилась на перехресті вулиць Алєксєєва та Кавната, невідомий чоловік, завдав одного удару в область голову, після чого остання, падаючи побачила, невідомого чоловіка, якого бачила в аптеці та біля «АТБ», схопив жіночу сумку, в якій знаходилось 1400 гривень, мобільний телефон та банківська карта «ПриватБанк».
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_6 , на одному з фотознімків впізнала особу, яку бачила в аптеці, біля «АТБ» та яка нанесла їй удар по голові та забрала сумочку.
-протоколом огляду місця події 16.09.2017 року, в ході якого було виявлено жіночу сумочку.
-протоколом огляду місця події, в ході якого, ОСОБА_5 , в присутності понятих, надав працівникам поліції грошові кошти та банківську карту № НОМЕР_1 .
16 вересня 2017 року о15.10 годин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
17.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Підозрюваний підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, після вчинення ним вказаного злочину з місця злочину зник, що дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню. Також може незаконно впливати на потерпілу. На даний момент не знайдено мобільний телефон, то існує імовірність, що будучи на свободі ОСОБА_5 , знищить речовий доказ.
ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, що є підставами вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Викладене приводить суд до висновку про те,що клопотання підлягає задоволенню оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу може привести до перешкоджанню підозрюваною кримінальному провадженню.
Строк запобіжного заходу має рахуватись з 15.10 год. 16.09.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 15.10 години 17.11.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2017 року о____ год. ______хв.