Справа № 203/1809/17
Провадження № 1-кп/0203/103/2018
У Х В А Л А
13.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001839 від 08.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, не одруженого, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник висловили думку щодо неможливості призначення справи до судового розгляду, у зв`язку із неявкою потерпілих у підготовче судове засідання, та посилались на те що, заяви від потерпілих які надав прокурор у засіданні не є оригіналом, що викликають сумнів у власноручному написанні вказаних заяв потерпілими.
Обвинуваченим також заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК, посилаючись на практику ЄСПЛ, та рішення суддів вищих інстанції, а саме в обвинувальному акті не встановлений час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що є невідповідністю обвинувачення, у справі граната не визначена речовим доказом.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений зможе вплинути на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання прокурора є безпідставним, не надано конкретних обґрунтованих доказів про наявні ризики, ОСОБА_5 майже рік знаходиться під вартою, та прокурором за вказаний час не зібрано обґрунтованих доказів наявних ризиків, клопотання є загальним. Просив врахувати особу підзахисного, який до взяття під варту був директором будівельної компанії, має позитивні характеристики, посилання прокурора на обґрунтовану підозру у сфабрикованій справі не може бути підставою для тримання під вартою, ОСОБА_5 не порушував зобов`язання під час досудового розслідування, не висловлював намірів щодо впливу на потерпілих та свідків. Враховуючи вищевикладене, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на інший, не пов`язаний з позбавлення волі, і це не буде перешкоджати встановленні істини у справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те,що ризики, які наведені прокурором є безпідставними та лише припущеннями, що перелічуються прокурором кожного разу, не надається оцінка характеризуючим даним особи, просив врахувати, що має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, має батька пенсіонера за інвалідністю, мати пенсіонер за віком, яка страждає захворюваннями, має позитивні характеристики з місця роботи, за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, був добровольцем у лавах Збройних Сил України, що підтверджується наданими документами.
Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, від яких в розпорядження суду надані заяви про розгляд справ без їх участі. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за їх відсутністю.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Суд не може прийняти доводи захисника, як підставу повернення обвинувального акту, щодо порушення вимог ст. 290 КПК України, оскільки посилання захисника на ту обставину, що під час досудового слідства порушено відкриття доказів, не підлягають оцінці під час підготовчого судового засідання, а є предметом дослідження доказів під час безпосереднього судового розгляду, питання про допустимість доказів під час їх оцінки суд вирішує в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
Статтею 291 КПК України зазначені вимоги до обвинувального акту, який має містити, крім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню викладені ті фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, будь-яких суперечностей у викладені цих обставин не вбачається, тому посилання обвинуваченого на те, що не сформульоване обвинувачення є необґрунтованою.
Також в обвинувальному акті надана правова кваліфікація дій обвинуваченого з зазначенням статті та її частини, а також викладена об`єктивна сторона та кваліфікуючи ознаки кримінальних правопорушень.
Суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Згідно ст. 314-1 ч.2 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, нижча межа санкції якої розпочинається від семи років позбавлення волі, підстав для задоволення клопотання захисника, щодо ухвалення ухвали про складання досудової доповіді, не підлягає задоволенню.
Розглядаючи скарги обвинуваченого: на бездіяльність слідчого щодо не проведення дактилоскопічної експертизи; на дії слідчого, щодо знищення речового доказу, а саме гранати; щодо не встановлення часу, місця та обставин придбання гранати обвинуваченим; на постанову про призначення вибухово-технічної експертизи та експертизи вибухових речовин; на постанову слідчого про призначення дактилоскопічної експертизи, суд приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України надано перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Частиною 2 вказаної статті зазначено, що інші скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
За змістом заявлених скарг, обвинувачений оскаржує дії слідчого, які вже здійснені, або не здійснені під час досудового розслідування. Оцінку доказів, які були отримані на підстав дій слідчого, суд надає під час оцінки належності доказів в нарадчій кімнаті при виготовленні рішення по справі. Тому суд вважає, що заявлені клопотання обвинуваченого підлягають залишенню без розгляду.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 18 лютого 2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні декількох епізодів тяжкого злочину, які були поєднанні із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, які зазнала нападу, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Суд не може прийняти доводи обвинуваченого, як підставу для зміни запобіжного заходу на більш м`який, відносно того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утримання малолітню дочку та батьків похилого віку, оскільки сам факт обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні декількох розбійних нападів ставить піл сумнів те, що перебуваючи на свободі, він не буде ухилятися від суду.
Отже, суд вважає, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001839 від 08.03.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 06 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не проведення дактилоскопічної експертизи; на дії слідчого, щодо знищення речового доказу, а саме гранати; щодо не встановлення часу, місця та обставин придбання гранати обвинуваченим; на постанову про призначення вибухово-технічної експертизи та експертизи вибухових речовин; на постанову слідчого про призначення дактилоскопічної експертизи залишити без розгляду.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 квітня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1