Справа № 2022/1-222/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Маслової Г.А.,

прокурора - Шитікова О.М.

адвоката - Мордовенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, невійськовозобов"язаного, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз -4 листопада 2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням на засудженого обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянки України, українки, неодруженої, непрацюючої, освіта середня, зареєстрованої по АДРЕСА_2, проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_3, раніше судимої 31 січня 2008 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.4 ст.186, ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням на засуджену обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянки України, українки, неодруженої, непрацюючої, освіта неповна середня, проживаючої по АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, учня Костянтинівської ЗОШ, освіта неповна середня, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянки України, українки, неодруженої, пенсіонерки, освіта середня, проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1, раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК Україн,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Слобідка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, невійськовозобов"язаного, працюючого помічником машиніста ТОВ „Картон", освіта неповна середня, проживаючого по АДРЕСА_4, раніше неодноразово судимого, останній раз - 13 червня 1995 року Харківським обласним судом за ст. 93 ч.3 п."Б" КК України (в ред. 1960 року) до 14 років з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 29 квітня 2008 року, невідбута частина покарання -7 місяців 6 днів, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знову скоїв корисливий злочин при слідуючих обставинах.

2 вересня 2011 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли на поле, що розташоване за межами населеного пункту між с. Слобідка та смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області та орендується ТОВ СГП „Слобода", звідки таємно викрали 96 кг. кукурудзи в початках, вартістю 1,50 грн. за 1 кг., загальною вартістю 144,00 грн. З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися за власною вподобою, завдавши тим самим ТОВ СГП „Слобода" матеріальної коди на вказану суму.

Крім того, 24 жовтня 2011 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2, повторно, керуючись корисливими мотивами з метою незаконного збагачення, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, проникли на подвір"я дачного домоволодіння ОСОБА_8, що розташоване по АДРЕСА_5, та, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що господарів домоволодіння вдома не було, а двері літньої кухні були відчинені, таємно викрали звідти: 30 кг. квасолі вартістю 2,00 грн. за 1 кг., загальною вартістю 60,00 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом зняття вхідних дверей, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проникли в погрібник та таємно викрали звідти 80 кг. великої картоплі вартістю 3,00 грн. за 1 кг., загальною вартістю 240,00 грн., та 40 кг. картоплі посадкової, вартістю 2,00 грн. за 1 кг. на суму 80,00 грн. З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися за власною вподобою, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 380,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на момент вчинення злочину являються неповнолітніми, використовуючи психологічний вплив, шляхом пропозиції скоїти крадіжку, втягнув їх у злочинну діяльність.

ОСОБА_3, будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, на шлях виправлення не стала, а знову скоїла аналогічні злочини при слідуючих обставинах.

31 грудня 2010 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітньою ОСОБА_4 проникли на подвір"я домоволодіння ОСОБА_9, що розташоване по АДРЕСА_6, де, шляхом зриву навісного замка, проникли до літньої кухні та таємно викрали звідти: 1 мішок ячменю вагою 47,64 кг., вартістю 76,22 грн. та 1 мішок третікале вагою 48,38, вартістю 72,57 грн. З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися за власною вподобою, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 148,79 грн.

Крім того, ОСОБА_3, являючись матір"ю неповнолітньої ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину являється неповнолітньою, використовуючи психологічний вплив, шляхом пропозиції скоїти крадіжку, втягнула її у злочинну діяльність.

Крім того, 1 вересня 2011 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6, прийшли на поле, що розташоване за межами населеного пункту між с. Слобідка та смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області та орендується ТОВ СГП „Слобода", та таємно викрали звідти 160 кг. кукурудзи в початках, вартістю 1,50 грн. за 1 кг., загальною вартістю 240,00 грн. З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися за власною вподобою, завдавши тим самим ТОВ СГП „Слобода" матеріальної коди на вказану суму.

Крім того, 8 вересня 2011 року, ОСОБА_10, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпілий ОСОБА_11 має вади зору та перебуває в стані алкогольного сп"яніння, викрала з кишені штанів останнього гроші в сумі 272,00 грн. З місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася за власною вподобою, завдавши тим самим ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 винними себе у вчиненні вказаних злочинів визнали повністю. Не заперечували факту їх вчинення за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаялися у скоєному.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ними не оспорюються з'ясовано , що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій , а також їм роз'яснено , що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299 , ст.301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудних є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Дії підсудного ОСОБА_2 по викраденню кукурудзи з поля ТОВ СГП „Слобода" суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; по викраденню майна ОСОБА_8 -за ч.3 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; за ч. 1 ст.304 КК України -втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Дії підсудної ОСОБА_4 по викраденню майна ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; по викраденню кукурудзи з поля ТОВ СГП „Слобода" - за ч.2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; по викраденню грошей у ОСОБА_11 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії підсудного ОСОБА_5 по викраденню майна ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення; по викраденню кукурудзи з поля ТОВ СГП „Слобода" - за ч.2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудної ОСОБА_3 по викраденню майна ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; по викраденню кукурудзи з поля ТОВ СГП „Слобода" - за ч.2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.304 КК України -втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, вчинене щодо неповнолітньої особи матір'ю.

Дії підсудного ОСОБА_7 по викраденню майна ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії підсудної ОСОБА_6 по викраденню кукурудзи з поля ТОВ СГП „Слобода" суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 судом встановлено, що він осудний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував призначене судом покарання в місцях позбавлення волі, останній раз судимий 4 листопада 2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням на засудженого обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, на обліку у лікаря-психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, працездатний, але не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗН не перебуває, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_4, як особа, характеризується наступним чином: осудна, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не працює, не навчається, селищна рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно неї не розраховує.

ОСОБА_5, як особа, характеризується наступним чином: осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, являється учнем Костянтинівської ЗОШ, однак школу безпідставно не відвідує, селищна рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно неї не розраховує.

Вивченням особи підсудної ОСОБА_3 судом встановлено, що вона осудна, раніше судима - 31 січня 2008 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.4 ст.186, ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням на засуджену обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, на обліку у лікаря-психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, працездатна, але не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗН не перебуває, має двох неповнолітніх дітей, однак їх вихованням не займається, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_7 судом встановлено, що він осудний, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував призначене судом покарання в місцях позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 29 квітня 2008 року з невідбутою частиною покарання -7 місяців 6 днів, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, працює помічником машиніста ТОВ „Картон", неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_6, як особа, характеризується наступним чином: осудна, раніше не судима відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, неодружена, пенсіонерка, селищна рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно неї не розраховує.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині. Крім того, обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є вчинення злочину неповнолітніми.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 суд аналізує усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчинених ними злочинів, пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, дані, що характеризують особи підсудних, та вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засуджених обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд, крім зазначених вище обставин, враховує також щире каяття підсудного в скоєному злочині, малозначність викраденого, а також те, що завдані злочином збитки відшкодовано, претензій потерпіла до нього не має, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги те, що він раніше неодноразово був судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а отже являється особою, схильною до вчинення злочинів та являє собою особливу небезпеку для суспільства, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі в місцях, визначених органами кримінально-виконавчої системи. При цьому суд також враховує, що ОСОБА_2 був раніше судимий 4 листопада 2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, однак вчинив дані злочини до постановлення вироку в першій справі. Згідно з роз"ясненнями, що містяться у п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання", коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджена до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання покарань не допускається. За таких обставин кожен вирок виконується окремо.

Що стосується покарання підсудній ОСОБА_3, суд також враховує те, що вона раніше була судима - 31 січня 2008 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.4 ст.186, ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, вчинила новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, а отже її виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

На думку суду призначене підсудним покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, а також є достатнім для виправлення підсудних та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений по справі представником цивільного позивача ТОВ СГП „Слобода" на суму 2940,00 грн. підлягає частковому задоволенню. Суд вважає за необхідне стягнути з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 реально завдані збитки -240,00 грн., оскільки саме ця сума підтверджена матеріалами справи, а заявлена позивачем сума не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання за цим законом :

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2( два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( три) роки позбавлення ;

за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 ( три) роки 3 місяці позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 визначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в місцях, визначених органами кримінально-виконавчої системи.

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 4 листопада 2011 року та даний вирок суду виконуються самостійно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цим законом :

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2( два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( три) роки позбавлення ;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

В силу ст. 75, ст.104 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; з'являтися періодично для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом :

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2( два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( три) роки позбавлення.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 3 ( три) роки позбавлення волі;

В силу ст. 75, ст.104 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; з'являтися періодично для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 , ч.2 ст.304 КК України та призначити їй покарання за цим законом :

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2( двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення ;

за ч.2 ст.304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 31 січня 2008 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в місцях, визначених органами кримінально-виконавчої системи

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; з'являтися періодично для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи; з'являтися періодично для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Слобода" задовольнити частково.

В іншій частині позову -відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ТОВ СГП „Слобода" матеріальні збитки в сумі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп.

Речові докази: один мішок ячменю вагою 47,64 кг., один мішок третікале вагою 48,38 кг., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 згідно її розписки -повернути потерпілій;

2 полімерних мішка з кукурудзою, та 96 кг кукурудзи в початках, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13 згідно його розписки, - повернути власникові - ТОВ СГП „Слобода";

велосипед „Україна" та возик (тачку), що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_14 -повернути власникові;

грошові кошти в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11 згідно його розписки -повернути власникові;

овочі, а саме - 80 кг. картоплі великої, 40 кг картоплі посадкової, 30 кг. квасолі в стручках, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 згідно її розписки -повернути власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Вовк