ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/287/18 Провадження по справі № 1-кп/514/42/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої не з`явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 10 жовтня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Басарабяска Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку у три роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , приблизно о 19.00 годин, діючи з прямими умислом, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевої вхідної хвіртки, проник на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є потерпіла ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрав належне останній майно 4 каністри різного розміру та об`єму, в яких зберігалось дизельне пальне, а саме одну ємкість для зберігання рідини, коричневого кольору, виготовлену з пластику об`ємом 20 л, вартістю 40 гривень; дві ємкості для зберігання рідини, синього кольору, виготовлені з пластику об`ємом по 10 л кожна, вартість яких складає сумарно 60 гривень, одну ємкість для зберігання рідини, білого кольору об`ємом 10 л, вартість якої складає 30 гривень. У зазначених каністрах знаходилось дизельне пальне об`ємом 50 л, вартістю згідно висновку експерта 1250 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1380 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання під час судового розгляду не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що крадіжку вчинив в день, коли вже не працював за наймом у потерпілої.
Викладене також підтвердила допитана в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 працював у неї за наймом 16-18 жовтня 2017 року, а 19 жовтня 2017 року, коли з подвір`я викрали її майно, ОСОБА_4 у неї вже не працював і не мав дозволу перебувати на території її домоволодіння, отже, за таких обставин суд дійшов висновку, що скоєний ОСОБА_4 злочин не відноситься до злочинів приватного обвинувачення і відмова потерпілої від обвинувачення на подальший розгляд справи не впливає.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Окрім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги вчинення ним злочину в період іспитового строку, будучи засудженим вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року за вчинення попереднього злочину до позбавлення волі, а тому в силу положень ч. 3 ст. 78 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, а саме за сукупністю вироків.
Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне з дня проголошення вироку і до набрання вироком законної сили застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
Також з обвинуваченого необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 05 березня 2018 року.
В строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 05 березня 2018 року - до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази у справі, а саме:
- одну ємкість для зберігання рідини, коричневого кольору, виготовлену з пластику об`ємом 20 л; дві ємкості для зберігання рідини, синього кольору, виготовлені з пластику об`ємом по 10 л кожна; одну ємкість для зберігання рідини, білого кольору об`ємом 10 л - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи на суму 1980 гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку обвинуваченому, захиснику і прокурору вручити негайно після його проголошення та направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1