У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000244, старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000244 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05 грудня 2017 року біля 17 годин 50 хвилин, на перехресті вулиці Об`їзна - Ротмана в місті Ужгород, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд невстановленого автомобіля на пішохода гр. ОСОБА_3 , водій якого залишив місце ДТП, з послідуючим переїздом через лежачого на проїзній частині пішохода автомобіля марки «ВАЗ - НИВА», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водієм гр. ОСОБА_4 , який рухався зі сторони Українсько - Словацького кордону КІШ «Ужгород - Вишнє Німецьке» у напрямку міста Мукачево.

Того самого дня, 05 грудня 2017 року в ході проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ - НИВА», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Окрім того при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, який поміщенго до паперового конверту; мобільний телефон марки, грошові кошти у сумі 21 грн, та зарядний пристрій, задня кришка до телефону, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404648; уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404623; уламки деталей автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404622; уламки лако-фарбового покриття автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №0300333; уламок прозорої (скляної) деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404649; уламок пластикової деталі автомобіля який залишив місце ДТП, які поміщені та упаковані до спецпакету №4404647.

Слідчий стверджує, що автомобіль марки «ВАЗ - НИВА», моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та речі які вилучені в ході огляду місця ДТП, є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз, що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому, з просив метою унеможливити розпоряджатися власникові вказаним автомобілем, його ремонту до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов про відшкодування витрат, з метою забезпечення кримінального провадження накласти арешт на вказаний транспортний засіб та речі вилучені в ході проведення огляду місця ДТП.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту.

В порушення пункту 2 та 3 частини 2 статті 171 КПК України слідчим у клопотанні не вказано чіткий перелік майна, яке належить арештувати (опис майна), кому належить, (з урахуванням належності вказаного майна на праві власності), а також не додано документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Крім того, слід обґрунтувати причини звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту через 48 годин після проведення зазначеного огляду та вилучення майна.

До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий вказує, що метою арешту є забезпечення кримінального провадження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). При цьому, до клопотання не надає обґрунтованого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру позовних вимог та цивільного позову.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000244 - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1