overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1875/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Скарга підсудна Апостолівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КАК України.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 20.11.2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, слідчого, скаржника.
Ухала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Справа № 175/3816/17
Провадження № 1-кс/175/935/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження для вирішення питання про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 09:30 годині у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2377/17
Номер провадження 1-кп/213/345/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001085стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, вдова, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
який надійшов із Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 04.09.2017,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 05.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, клопотання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачена та її захисник також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 15 год. 30 хвил. 27 жовтня 2017 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 27 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3813/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» - ОСОБА_2 на відмову слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
З поданої скарги вбачається, що в останній в порядку ст.303 КПК України оскаржується бездіяльність слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Місцезнаходженням вказаного органу досудового розслідування є: м.Дніпро, пл.Троїцька,2-а, що відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана без дотримання правил територіальної підсудності та на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,32,33,303,304,306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу уповноваженої особи ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» - ОСОБА_2 на відмову слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1066/17
№ 1-кп/183/519/17

У Х В А Л А
19 жовтня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
06 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
18 січня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 15 березня 2017 року, який було продовжено по 02 листопада 2017 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, оскільки ОСОБА_8 скоїв злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких та може переховуватись від суду.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , кожний окремо, просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування як 18 січня 2017 року, так і в подальшому себе не вичерпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 01 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5579/17
УХВАЛА
20.10.2017 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Інвест-Буд» на бездіяльність посадових осіб Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Інвест-Буд» на бездіяльність посадових осіб Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпер-Інвест-Буд» на бездіяльність посадових осіб Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 26 жовтня 2017 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та його представника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3482/17
Провадження № 1-кп/191/403/17
У Х В А Л А
іменем України
03 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 18.04.2017 року.
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 13 годину 30 хвилин 23 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
У Х В А Л А
Справа №352/1299/16-к
11 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №0000098 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року), ч. 2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року),

в с т а н о в и в:
На розгляді Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000098 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 КК України (в редакції від 15 квітня 2008 року), ч. 2 ст.366 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року).

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки вказаних свідків у судове засідання і клопотав про винесення постанови про застосування приводу .

Керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати до свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ?

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання через органи поліції.

Постанову для організації виконання направити Тисменицькому ВП ГУНП України у Івано-Франківській області, Богородчанському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити доставку вказаних осіб в судове засідання яке відбудеться 14 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1912/17 Справа № 202/3751/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 09 годину 40 хвилин 28 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2087/17
Номер провадження № 1-кп/351/137/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.10.2017м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 13.10.2017 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 08.09.2017 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 03.11.2017 р. на 14.15 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/213/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В процесі досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 128000 грн. Згідно квитанції № 21 від 30.06.2017 року ОСОБА_6 на рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області внесено 128000 гривень в рахунок забезпечення рішення в порядку ст.182 КПК України по справі №0000060 від 21.03.2017 року.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, - ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами кримінального провадження.

Під час винесення вироку питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження в частині застави за ОСОБА_5 помилково вирішено не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку у вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградскої області від 12 вересня 2017 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та доповнити резолютивну частину вищезазначеного вироку абзацем такого змісту:

Скасувати запобіжний захід, застосований у вигляді застави відносно ОСОБА_5 та повернути ОСОБА_6 з розрахункового рахунку ТУ ДСА України в Кіровоградській області №2505, 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, що були внесені нею згідно квитанції №21 від 30.06.2017 року з метою забезпечення виконання рішення в порядку ст.182 КПК України по кримінальному провадженню №0000060 від 21.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
справа № 399/771/17
провадження № 1-кп/399/130/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

20 жовтня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000443, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

Керуючись ст..ст.48, 49 КПК України, ст.ст.13, 14, ч.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року зі змінами та доповненнями, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Кіровоградської області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника в Онуфріївський районний суд Кіровоградської області 30 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. для участі в кримінальному провадженні №0000443 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 621/1270/17 № 1-кп/610/215/2017

м. Балаклія 20.10.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що він може здійснити спроби переховуватися від суду з огляду на тяжкість злочину та можливого покарання.

Обвинувачений та інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Термін перебування обвинуваченого під вартою спливає 20.10.2017р.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду і цей ризик не зменшився.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявності кримінального досвіду внаслідок притягнень до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) строк тримання під вартою по 18 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3