Справа № 344/3924/18
Провадження № 1-кс/344/1562/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000137 від 24.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. У зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи просив вказану постанову слідчого скасувати. А також просив зобов`язати слідчого, який буде продовжувати досудове розслідування провести в його присутності, як потерпілого, за правилами ст.223 КПК України допит ОСОБА_7 , головного державного ревізора - інспектора платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області, експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, головного судового експерта ТВ КНДІСЕ ОСОБА_8 , та експерта ТВ КНДІСЕ ОСОБА_9 , судового експерта ТОВ АФ Вест Аудит м.Чернівці, ОСОБА_10 . При необхідності провести у його присутності одночасні допити вказаних експертів, при проведенні допиту проводити його відеофіксацію.

Скаржник, адвокат у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задоволити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили суд у задоволенні скарги відмовити, оскільки, скаржником пропущено строк звернення до суду із наведеною скаргою, оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, а скаржник не задоволений діями ревізора, проте, на даний час триває розгляд адміністративної справи. Слідчим було проведено одночасний допит скаржника із ОСОБА_7 за участю його адвокатів із відеофіксацією. Жодних зауважень чи клопотань про проведення повторного допиту від скаржника чи його адвокатів не поступало. Крім того, скаржник не позбавлений можливості оскаржити дії слідчого, у кримінальному провадженні щодо нього.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважаю наступне.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Щодо посилання прокурора на пропуск скаржником строку звернення до суду з наведеною скаргою, то підстав для його застосування не вбачаю, так як слідчому судді не надано доказів коли саме скаржником отримано оскаржувану постанову, оскільки, остання була йому надіслана рекомендованим листом без повідомлення про вручення.

Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 17.11.2017 року кримінальне провадження № 0000137 від 24.03.2017 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу одночасного допиту осіб від 20.06.2017 року, старший слідчий слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області радник юстиції ОСОБА_6 провів одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 в присутності представників потерпілого ОСОБА_3 : адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_11 із застосуванням технічних засобів фіксації: відеокамери JVC GZ-MG 135 E на відео карту micro CARD 32 GB CLASS 10 UHS-I. Свідок ОСОБА_7 згідно ст.63 Конституції України відмовилась давати показання по суті щодо перевірки ПМП Темп. Після ознайомлення з текстом протоколу допиту ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення повторного допиту, у звязку з неповним відеозаписом допиту.

25.10.2017 року прокуратурою Івано-Франківської області направлено повістку про виклик ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 про необхідність з`явитися 30.10.2017 року о 14 год. 30 хв. до слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області для участі у допиті в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000137 від 24.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України.

Згідно рапорта старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 30.10.2017 року, 30.10.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000137 від 24.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, провести повторний одночасний допит за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_12 не представилось можливим, оскільки потерпілий ОСОБА_3 , незважаючи на своєчасне повідомлення його в установленому законом порядку про день і час проведення слідчої дії, до слідчого відділу прокуратури області не з`явився з невідомих причин.

Щодо посилань скаржника, що діями ревізора ОСОБА_7 йому завдано значної майнової шкоди, на підтвердження якої подав копії платіжних доручень від 06.03.2017 року №195 та від 23.08.2017 року №679, то слідчий суддя звертає увагу на те, що вказані платіжні доручення свідчасть про сплату ПМП Темп судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги. Остаточного рішення на даний час немає. Жодних коштів на виконання акту перевірки (ревізії) складеного ревізором ОСОБА_7 скаржником в дохід держави не сплачено.

А отже, твердження скаржника, що неправомірними діями ревізора ОСОБА_7 , які полягають у складанні акту перевірки (ревізії) йому завдано значної майнової шкоди та є ознакою кримінального правопорушення, то слідчий суддя розцінює це твердження як незгоду скаржника із рішенням ревізора, яке на даний час оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні ні скаржником, ні його адвокатами, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , дії слідчого щодо непроведення певних слідчих дій не оскаржувались.

Посилання скаржника на неповноту проведення досудового розслідування, що призвело до передчасного висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України є безпідставним, необгрунтованим та не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами, оскільки, постанова старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 17.11.2017 року про закриття кримінального провадження є вмотивованою, обгрунтованою, та такою, яка відповідає вимогам КПК України.

Крім цього, скаржником в судовому засіданні не наведено жодних обгрунтованих фактів, в чому саме полягає неповнота досудового розслідування, та які саме слідчі дії слід вчинити з метою належного розслідування.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження, було прийнято постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000137 від 24.03.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1