ПОСТАНОВА справа 274/2166/13-к
провадження: 1/0274/46/14
30.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Оренбург, Росія, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, миючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст.366 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що згідно розпорядження власника ПРБФ «Комунальник» від 11.10.2004 року, ОСОБА_5 призначено па посаду директора вказаної ремонтно-будівельної фірми.
Згідно посадової інструкції директора ПРБФ «Комунальник» ОСОБА_5 , зокрема, визначає, формулює, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками; організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, фінансових і трудових витрат, широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня і якості продукції, раціонального і економічного витрачання всіх видів ресурсів; представляє підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами; має право без доручення діяти від імені підприємства; несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, статутом підприємства, іншими нормативними правовими актами, таким чином на ОСОБА_5 покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій.
Так, ОСОБА_5 , будучи директором приватної ремонтно - будівельної фірми «Комунальник», будучи службовою особою, 15.12.2011 року, вдень, в своєму службовому кабінеті ПРБФ «Комунальник», розташованого в м. Житомир вул. Бориса Тена, 45, склала і видала завідомо неправдиві акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в за грудень 2011 року, які являються офіційними документами, про фактичне виконання робіт по будівництву «Колективна установка доочистки питної води в Чуднівській центральній районній лікарні та Іванопільській гімназії» та в подальшому спрямувала їх до Головного управління житлово - комунального господарства та енергозбереження Житомирської ОДА для підписання його посадовими особами та складання платіжних доручень з метою отримання бюджетних коштів.
Відповідно до вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в - «Колективна установка доочистки питної води в Чуднівській ЦРЛ та Іванопільській гімназії» за грудень 2011 року від 26.12.201 1 року, підписаних заступником начальника головного управління житлово -комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 та директором ПРБФ «Комунальник» ОСОБА_5 , роботи по будівництву колективних установок для доочистки питної води в Чуднівській центральній районній лікарні та Іванопільській гімназії виконано в повному обсязі, в той час коли роботи фактично були не завершені.
Головним управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в за грудень 2011 року «Колективна установка доочистки питної води в Іванопільській гімназії та Чуднівській ЦРЛ» платіжними дорученнями від 26.12.2011 року № 55, № 60 та № 6, № 8 від 28.12.2011 р., було перераховано на рахунок ПРОФ «Комунальник» кошти в сумі кошти в сумі 503 тис. 856 грн. в той час, коли будівельні роботи «Колективна установка доочистки питної води в Чуднівській центральній районній лікарні та Іванопільській гімназії» станом на 01.01.2012 року та на момент підписання актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в за грудень 2011 року були розпочатими та не виконаними в повному обсязі, вартість робіт, які необхідно було завершити становила 68 485, 69 грн.
За час провадження досудового слідства будівельні роботи «Колективна установка доочистки питної води в Чуднівській центральній районній лікарні та Іванопільській гімназії» було виконано в повному обсязі.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.
Вину у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 визнала повністю. В судовому засіданні показала, що на той час працювала директором ПРОФ „Комунальник. Підприємством проводились роботи по будівництву установки доочистки питної води в Чуднівській районній лікарні та Іванопільській гімназії. В кінці грудня 2011 року підписала акт приймання виконання будівельних робіт, хоча вказані роботи не були завершені. Було повністю закуплено обладнання, але не завершені роботи на суму 68 485,69 гривень. Вказані акти підписала, оскільки отримати кошти на вказані цілі на початку робу було б складно. У вчиненому розкаюється. На момент проведення ревізії роботи в повному обємі були проведені. ОСОБА_5 клопоче про закриття справи відносно неї на підставі ст..49 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та звільнення її від кримінальної відповідальності в звязку із закінченням строків давності.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання, у тому числі обмеження волі. Злочин вчинено 15.12.2011 року.
Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею вказаного злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Враховуючи, що з дня вчинення злочину ОСОБА_5 з 15.12.2011 року, термін передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України не минув, суд не вбачає підстав для звільнення від кримінальності у звязку із закінченням строків давності підсудної, а тому клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.273 КПК України, 49 ч.1 п.2 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності відмовити за безпідставністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: