Справа №127/7324/18
Провадження №1-кс/127/3581/18
02 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, раніше судимий, не працює, одружений, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
02.04.2018, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 09.03.2018 близько 21:00 години, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, без відповідного дозволу власника будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має вади зору, невстановленим слідством способом, проник до веранди будинку, що по АДРЕСА_2 . Після чого, підійшов до дверей кімнати та почав намагатись відкрити двері. В цей час, потерпілий ОСОБА_7 почувши, що у веранду будинку хтось ввійшов, відчинив двері. Далі, ОСОБА_4 через відчинені потерпілим двері кімнати проник всередину.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , з метою подолання можливого опору з боку власника будинку ОСОБА_7 , застосував відносно потерпілого фізичну силу, а саме наніс ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини, в результаті чого, останній впав на підлогу, а ОСОБА_4 в цей час наніс серію ударів ногами в область грудної клітини та різних частин тіла.
Після того, як ОСОБА_4 пересвідчився, що потерпілий ОСОБА_7 після нанесених ним ударів не спроможний чинити будь-який опір, обшукавши помешкання, заволодів телевізором чорного кольору, мобільним телефоном сірого кольору, паспортом громадянина України, виданим радіоприймачем, настільним годинником, які належать потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько 2000 гривень.
ОСОБА_4 31.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 186 КК України, тобто у - грабежі, поєднаному з проникненням у житло та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
- 20.03.2003 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
- 14.07.2003 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбутий термін по вироку Крижопільського районного суду від 20.03.2003, загалом позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
-19.11.2010 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. З ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- Довідка ЄО № 323 від 30.03.2018;
- Протоколами огляду місця подій, протоколом допиту потерпілого, ОСОБА_7 , допитами свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення майнових корисливих злочинів, на даний час не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі корисливий злочин, з метою отримання засобів для існування.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, він є особою молодого віку та фізично здоровий, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, свідками у даному провадженні є: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є односельчанами підозрюваного ОСОБА_4 , також підозрюваний та потерпілий проживають в одному населеному пункті, підозрюваному відомо про місце проживання свідків та потерпілих, а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом погроз, застосування насильства, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаному із насильством.
Враховуючи дані обставини та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених, на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176- 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.
Підозрюваний та його захисник не заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати застосувати домашній арешт в певну пору доби.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, не працює, одружений, утримує п`ятьох малолітніх дітей, на теперішній час підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 травня 2018 року.
Строк дії ухвали суду визначити до 31 травня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і потерпілим ОСОБА_7 ,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України,
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя