Справа № 148/1982/17
Провадження №11-сс/772/666/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000547 від 11.06.2013р.,
за участю прокурора ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 21.10.2013р., оскільки слідчий формально з`ясував природу правовідносин і безпідставно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження № 0000547 від 11.06.2013р., щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України, за заявою гр. ОСОБА_6 про погрозу вбивством зі сторони ОСОБА_9
09.11.2017р. ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області у задоволені скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого було відмовлено, оскільки відомості отриманні слідчим із показів як самої ОСОБА_6 , так і свідків, не дають підстав встановити вказані обставини. Таких же обставин не встановлено і в судовому засіданні. Посилання скаржника ОСОБА_6 на постійні погрози вбивством із застосуванням зброї та сокири не підтвердженні жодними матеріалами справи та є суперечливими.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 09.11.2017р. через неповноту судового розгляду, оскільки суд першої інстанції формально з`ясував природу даних правовідносин і не взяв до уваги вимоги ст. 9 КПК України, так як самими матеріалами даного провадження було встановлено, що саме своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовільнити, оскільки ОСОБА_9 їй погрожує постійно, прокурора, який заперечив проти її задоволення, оскільки суд першої інстанції дійшов вірних висновків, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.06.2013р. за № 0000547, за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені необхідні слідчі дії, допитані всі свідки, зібрані і вивчені необхідні матеріали провадження та надана їм належна правова оцінка.
Тому доводи апелянта щодо неналежного з`ясування всіх фактичних обставин подій, які були предметом розслідування, не відповідають дійсності, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим було допитано свідків події ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які не підтвердили, що мали місце погрози ОСОБА_6 з боку колишнього чоловіка ОСОБА_9 , так як вона сама приїхала до їхнього домогосподарства, застала лише нову дружину ОСОБА_11 , але зустрічі між колишнім подружжям не було, інших доказів ОСОБА_6 не було надано, інші факти протиправної поведінки ОСОБА_9 не охоплюються даним кримінальним провадженням.
На думку апеляційного суду, слідчим під час проведення досудового слідства зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали провадження, неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, та надана належна правова оцінка дослідженим обставинам, так як в ході проведення досудового розслідування, не було здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а тому у зв`язку із відсутністю будь-яких доказів на підтвердження слів ОСОБА_6 про погрози вбивством та вчиненню щодо неї дій, спрямованих на погрози в адресу ОСОБА_6 , апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.11.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 21.10.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000547 від 11.06.2013р. без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: