overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/240/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головучого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність, згідно із змінами внесеними до ст. 314-1 КПК України, зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Учасники судового розгляду просять вирішити питання згідно з законом.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 369 КК України.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1 , 315-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити в.о. начальника Золочівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 (фактично проживаючого - АДРЕСА_2 ), яку скерувати до суду в строк до 05.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 368/279/18
Провадження № 1-кс/368/80/18
УХВАЛА
"23" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 по клопотанню про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000018 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000018 від 28.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі ст.. 75 ч.1 п.1 КПК України, так як процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні та прокурором, який погодив дане клопотання є прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , що є його рідним братом, тобто близьким родичем, а тому він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини відводу щодо судді.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 є рідним братом прокурора ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженні та який погодив дане клопотання, то заявлений самовідвід підлягає задоволенню на підставі ст.. 75 ч.1 п.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
23.02.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15:00 год. 23.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/3081/18
1-«кс»/522/3957/18

УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратри Південного регіону України, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 24.01.2018 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб військової прокуратри Південного регіону України, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 24.01.2018 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратри Південного регіону України, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 24.01.2018 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

Призначити розгляд ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратри Південного регіону України, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 24.01.2018 року до ЄРДР, на 23 лютого 2018 року о 12.40 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 404/691/18
Номер провадження 1-кп/404/360/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

23 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000112 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем «Групи швидкого реагування» у ПП «Укртехгруп - 2006», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.03.2017 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.3, п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477, ст.ст.369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження №0000112 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Речовий доказ коробку від ноутбуку залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 45 хв. 23.02.2018 року в приміщенні зали судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/26/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" січня 2018 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити .
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає в забороні з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.01.2017 року до 03.03.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 03.03.2018 року.
Ухвалу передати до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.01.2018 року о 09 год. 40 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
№ провадження 11-кп/781/200/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
23.02.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши перевіривши матеріали клопотання №405/310/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити перевіривши матеріали клопотання №405/310/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 06.03. 2018 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/71/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2018 р. м.Бережани
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт 17.01.2018 року отриманий суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 .
09.02.2018 року суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та вирішено справу передати до канцелярії Бережанського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт 09.02.2018 року отриманий суддею Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:
-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;
-обвинуваченого ОСОБА_2 ;
- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ;
-потерпілу ОСОБА_6 ;
- захисника потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1388/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/35/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв.25 березня 2018 року.

Одночасно, визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Апеляційного суду Тернопільської області (р/р 3768, МФО 820172, ідентифікаційний код 02893456, Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - застава за ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 120 172 2 за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року)

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються обов`язки:

зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися з м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

здати на зберігання старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 підлягає негайному виконанню, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Значив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році амністія не може бути застосована.

Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України Про амністію у 2016 році передбачає перелік осіб, щодо яких амністія не застосовується, зокрема у ст. 9 цього ж Закону вказано, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні.

Пунктом в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, передбачена заборона застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за умисні тяжкі злочини, зокрема: вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 29.08.2007 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 24.01.2011 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.04.2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень п. в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Значив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році амністія не може бути застосована.

Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України Про амністію у 2016 році передбачає перелік осіб, щодо яких амністія не застосовується, зокрема у ст. 9 цього ж Закону вказано, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні.

Пунктом в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, передбачена заборона застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за умисні тяжкі злочини, зокрема: вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2008 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.05.2015 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень п. в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/2728/18

УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 12 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.

Слідчий суддя: