overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/605/16-к

УХВАЛА
01 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1275 грн. Вирок суду набрав законної сили. Згідно повідомлення секретара Тернівського районного суду м.Кривого Рогу квитанція про сплату штрафу ОСОБА_4 не надходила.

Тобто засуджений ОСОБА_4 своє зобов`язання не виконав та суму штрафу не сплатив в зазначений термін.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив замінити покарання на громадські роботи.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляд подання у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі неможливості сплати штраф суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 добровільно не сплатив суму штрафу, призначену вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, у розмірі 1275 грн., а тому суд, виходячи із положень ст. 53 ч. 5 КК України, вважає необхідним замінити йому покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК України,ст. 26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 1275 грн., призначене вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 за ч.1 ст. 309 КК України, на покарання у виді 75 (сімдесят п`ять) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1869/17 Справа № 185/82/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без руху, з наданням строку обвинуваченому для усунення недоліків.

14 листопада 2017 року до канцелярії апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга обвинуваченого, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року.

20 листопада 2017 року апеляційне провадження за вказаним клопотанням обвинуваченого було відкрито.

Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року - закінчити.

Призначити до розгляду вказане клопотання у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 04 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2184/17 Справа № 202/4925/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
З апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що остання просить вирок стосовно ОСОБА_4 змінити через м?якість призначеного покарання, тобто в апеляційній скарзі не конкретизовані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399, ст. 396 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року- залишити без руху, надавши апелянту строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.
Копію ухвали невідкладно направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/4098/17
Номер провадження 1-кс/404/2497/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали кримінального провадження №0002913 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України для розгляду якого згідно автоматичного розподілу визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених ст. 76 КПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що 17 жовтня 2017 року ним було обрано запобіжний захід відносно даного обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 , а матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у порядку, встановленому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0002913 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1132/16-к
провадження №: 1-кп/398/135/17
"01" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
Ухвалою суду від 12 червня 2017 року №398/1132/16-к у зв`язку з неявкою оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
Враховуючи тривале перебування в розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Призначити до підготовчого судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 610/3171/17
провадження № 1-кс/610/541/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року слідчий суддя Баклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0001189 від 09.08.2014 року.

Свою незгоду обгрунтовує тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

01.12.2017 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла постанова першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 27 листопада 2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001189, винесену слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2014 року.

Оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001189 від 09.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3931/17
провадження №1-кс/619/1493/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30листопада 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дергачівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 365 ч.3 , 382 ч. 3 КК України до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення слідчим ОСОБА_3 за ст. 365 ч.3 , 382 ч. 3 КК України до ЄРДР.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки відповідно ухвали слідчого судді Дергачіського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року розглянута аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області і відповідно якої зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 365 ч.3 , 382 ч. 3 КК України слідчим Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування з цих самих підстав які зазначені в скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дергачівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 365 ч.3 , 382 ч. 3 КК України слідчим Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 до ЄРДР -відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 робочих днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1035/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений першим заступником прокурора прокуратури Харківської області обвинувальний акт кримінального провадження № 0005406, внесеного до ЄРДР 05.11.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
28.11.2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005406, внесеного до ЄРДР 05.11.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру, цивільні позови.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , застосовано ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження №0005406, внесеного до ЄРДР 05.11.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09-00 годину 01.12.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 640/3210/17
н/п 1-кп/640/804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4 ,
перекладача: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на два місяці, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні корисливого злочину,раніше неодноразово судимий , крім того, може зникнути від суду.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вказані ризики на теперішній час мають місце та не зменшились.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального правопорушення, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 342-345 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 27.01.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_7
Справа № 646/5928/17
№ провадження 1-кс/646/4193/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , директора ТОВ «Нагоя» на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000699 від 05.07.2017,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 24.11.2017 року о 17-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , директора ТОВ «Нагоя» - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000699 від 05.07.2017.

Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 4234 / 17
1-кп / 636 / 526 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя