Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8117/17

Провадження № 1 кп/712/138/18

27 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8

представниківа служби у справах дітей - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представників ювенальної провенції - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у зв`язку із вчиненням діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_13 , 06.06.2016 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , проникла через вікно, шляхом його пошкодження, до вказаного будинку, в якому проживала ОСОБА_8 , та звідки таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «Lenovo G500» з зарядним пристроєм, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1086 від 22.07.2016 року становить 5041,51 грн., мобільний телефон «Samsung G900 Galaxy S5», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1087 від 19.07.2016 року становить 2975,00 грн. та грошові кошти на суму 2500 грн.. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Вона ж, 26.12.2016 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, з шафи жилої кімнати таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_14 , а саме грошові кошти в сумі 1000 євро, що в перерахунку на гривні станом на 26.12.2016 року становить 27 438 грн. 26 коп., які сховала в кишеню джинсів. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого підтверджується матеріалами справи,

які були досліджені та оголошені в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 06.06.2016 року близько 12:00 год. вона повернулась з навчання додому і побачила, що в хаті розбите вікно. Вона подзвонила чоловіку і вони виявили пропажу ноутбука, мобільного телефону, та гроші в сумі 2500 гривень. Після чого вони викликали поліцію. Коли поліція знайшла дівчину, яка викрала ці речі, їй повернули ноутбук, мобільний телефон. Підтримала цивільний позов в розмірі 650 гривен, оскільки решту суми їй відшкодувала законний представник ОСОБА_13 ;

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що в червні 2016 року, точної дати він не пам`ятає, до нього на роботу в магазин «Абсолют» ввечері приїхала ОСОБА_13 .. У неї був ноутбук, мобільний телефон та гроші в сумі 1000 гривен. На запитання, де вона взяла ці речі, відповіла, що це їй дала хрещена. Як звати хрещену, він не знає, оскільки ніколи її не бачив;

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 06 червня 2016 року до нього подзвонила дружина ОСОБА_17 та повідомила, що їх обікрали. Він одразу приїхав додому і вони виявили пропажу телефону, грошей та ноутбука, що належали його дружині. Після цього викликали міліцію;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня при поверненні телефону, який був у ОСОБА_13 в магазин. Отримані від повернення телефону кошти, вона передала потерпілій. Як кошти, за які був куплений мобільний телефон потрапили до її підопічної ОСОБА_13 , вона не знає;

- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні підтвердив факт покупки ОСОБА_13 мобільного телефону марки iPhone;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Черкаси, пров. Стасова, 6А від 06.06.2016 (а.м.к.п. 7-8);

- протоколом огляду предмета від 24.06.2016 року, а саме мобільного телефону «Samsung G900 Galaxy S 5» (а.м.к.п. 27);

- постановою про приєднання до справи речового доказу мобільного телефону «Samsung G900 Galaxy S 5» від 24.06.2016 (а.м.к.п. 30);

- протоколом огляду предмета від 24.06.2016 року, а саме ноутбука марки «Lenovo G500» з зарядним пристроєм (а.м.к.п. 32);

- постановою про приєднання до справи речового доказу ноутбука «Lenovo G500» від 10.06.2016 (а.м.к.п. 35);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 4/1087 від 19.07.2016 року, відповідно якої, вартість мобільний телефон «Samsung G900 Galaxy S5» становить 2975,00 грн. (а.м.к.п. 39-42);

- даними висновку товарознавчої експертизи № 4/1086 від 22.07.2016 року, відповідно якої, вартість ноутбуку марки «Lenovo G500» з зарядним пристроєм становить 5041,51 грн. (а.м.к.п. 44-48);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання, а саме ноутбука марки «Lenovo G500» потерпілій ОСОБА_8 від 11.08.2016 року (а.м.к.п. 51);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання, а саме мобільного телефону «Samsung G900 Galaxy S5» потерпілій ОСОБА_8 від 11.08.2016 року (а.м.к.п. 52);

- даними висновку дактилоскопічної експертизи № 1/1182 від 24.05.2017 року, відповідно якого сліди рук, вилучені 06.06.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_13 (а.м.к.п. 91-102);

- даними постанови про приєднання речових доказів (слідів рук), вилучених 06.06.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (а.м.к.п. 103);

- даними протоколу огляду предметів від 11.06.2017 року, а саме копій фіскальних чеків від 26.12.2016 року магазину «Фокстрот», що за адресою: АДРЕСА_4 (а.м.к.п. 179);

- даними постанови про визнання предмета, а саме чеків, речовим доказом від 11.06.2017 року.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 250 від 21.06.2017 року у ОСОБА_13 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй правопорушень, відмічалися прояви хворобливого стану психіки у формі змішаних розладів емоцій і поведінки та паталогічно протікаючого пубертатного кризу із шизофреноподібною симптоматикою, через що вона не могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_13 відмічаються прояви хворобливого стану психіки у формі змішаних розладів емоцій і поведінки та паталогічно протікаючого пубертатного кризу із шизофреноподібною симптоматикою, через що вона також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом через відмічені в клінічній картині головні болі, розлади сну, галюцинаторні епізоди, афективні розлади з проявами гіпотимності, песимізму і суїцидальними переживаннями, що становить пасивний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння суспільно-небезпечних дій вона потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Вислухавши законного представника, захисника, потерпілу, враховуючи думку прокурора, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що суспільно небезпечні діяння з приводу яких порушене кримінальне провадження, мали місце і вчинені ОСОБА_19 ..

Відповідно ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру.

Частиною 3 ст. 94 КК України встановлено, що госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку, таким чином суд приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_19 примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає до задоволення в розмірі 650 гривень, в зв`язку з частковим відшкодуванням завданого збитку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_13 матеріальної шкоди в розмірі 200 євро підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. А тому сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 2133,08 грн., на підставі ст. 513 КПК України, необхідно віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 369, 372, 512 513 КПК України, ст. 94 КК України, суд,
У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_13 у зв`язку із вчиненням діяння, що підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_13 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 2133,08 грн. - віднести на рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 збитки, завдані суспільно небезпечним діянням в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят ) гривень 00 коп..

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 200 євро - залишити без розгляду.

Речові докази:

ноутбук марки «Lenovo G500» з зарядним пристроєм, мобільний телефон «Samsung G900 Galaxy S5», які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити за належністю;

сліди рук та фіскальні чеки, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня її проголошення.

Головуючий :