Справа № 450/33/18 Провадження № 1-кс/450/32/18
УХВАЛА
про повернення клопотання прокурору

"11" січня 2018 р. м. Пустомити
Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000009 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року слідчий, як сторона кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке мотивує тим, що 04.01.2018 р. в ході патрулювання автодороги М-06 Київ Чоп на 549 км., інспектором ВзОДДЗ батальйону №1 УПП у Львівській області був зупинений автомобіль марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів на автомобіль не вдалося з`ясувати реєстрацію вище вказаного автомобіля по базі даних, так як по базі даних за даним реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований мотоцикл. За результатами перевірки документів та огляду автомобіля встановлено факт знищення номера кузова автомобілю шляхом його висверлення.

04.01.2018 року даний автомобіль вилучено під час огляду місця події слідчим Пустомитівського ВП ОСОБА_3 та винесено постанову про визнання речовим доказом.
Зазначає, що існують достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадження та є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, в подальшому такі будуть залучені для проведення експертиз з метою з`ясування обставин справи.

Посилаючись на вимоги ст. 170-171 КПК України просить накласти на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, та просить таке задовольнити.

Гр. ОСОБА_4 - особа, яка володіла даним автомобілем на момент його огляду, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не явився та не повідомив причини неявки.

Розглянувши подані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до протоколу огляду місця події транспортний засіб марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 дата реєстрації 18.08.2004 р. та НОМЕР_4 дата реєстрації 24.07.2004 року, вилучено під час огляду місця події 04.01.2018 року

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Незважаючи на дані вимоги закону, слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна лише 10.01.2018 року, тобто з порушенням строку звернення на 5 днів.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а слідчий не звернулася до суду із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним клопотанням, тому слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173,309-310 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 10.01.2018 року про арешт майна транспортного засобу марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 дата реєстрації 18.08.2004 р. та НОМЕР_4 дата реєстрації 24.07.2004 року, вилучених під час огляду місця події 04.01.2018 року, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1