Cправа №1-93/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М.,при секретарі Божок Н.В., з участю прокурора Солоного В.І., потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.05.2010 року близько 03 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ввійшовши у підїзд № 3 за адресою смт.Рокитне вул.Леніна, 127, де на даний час проживає в квартирі № 47, помітив на площадці 1-го поверху моторолер сірого кольору марки «SUZUKI». Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки даного моторолера. Як наслідок ОСОБА_2 умисно, таємно від оточуючих, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з метою скоєння крадіжки та власного збагачення за рахунок чужого майна, викотив на вулицю вищевказаний моторолер, де зєднавши електропроводи замка запалення, завів двигун та поїхав на урочище «Піщане». Перебуваючи на урочищі «Піщане», він зустрів свого товариша ОСОБА_4, та спільно з останнім сховали моторолер сірого кольору марки «SUZUKI» на басейні Рокитнянського цукрового заводу в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів. Наступної ночі 10.05.2010 року близько 03 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 приїхали на вищевказаному моторолері марки «SUZUKI», до гаражу останнього, де ОСОБА_4, залишив на зберігання у власному гаражі. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що моторолер марки «SUZUKI», отриманий злочинним шляхом 13.05.2010 року близько 01 год. з метою уникнення відповідальності зняті з моторолера марки «SUZUKI» пластмасові корпусні деталі, викинув на смітник, а сам моторолер скинув в басейн Рокитнянського цукрового заводу, що розташований в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2000 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що 09.05.2010 року близько 2 години ночі приїхав з урочища «Піщане» до свого будинку. Йому дуже захотілося покурити, але знаючи про те, що всі магазини зачиненні, він взяв моторолер що стояв у підїзді будинку і знову поїхав на урочище «Писщане». Там він зустрів знайомого ОСОБА_4 з яким поїхав моторолером до цукрового заводу. Потім двигун моторолера заглух, він намагався полагодити, але нічого не вийшло. Тоді він заховав моторолер біля басейну цукрового заводу. На наступний день попросив ОСОБА_4 поставити викрадений моторолер в гараж. Про те, що моторолер викрадений, він ОСОБА_4 не казав. Перебуваючи в м. Києві на навчанні йому зателефонував працівник міліції з приводу крадіжки моторолера. Після цієї розмови з працівником міліції він зателефонував ОСОБА_4, якого попросив втопити моторолер. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вечором 08.05.2010 року він на власному моторолері приїхав до знайомої ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, де в підїзді будинку на першому поверсі залишив моторолер. Декілька раз виходив з квартири і перевіряв чи є на місці моторолер. Приблизно о 3 години ночі виявив відсутність моторолера і відразу зателефонував до міліції. Через декілька днів йому стало відомо, що крадіжку моторолера вчинив ОСОБА_2 На даний час претензій до підсудного не має в звязку з тим, що повністю відшкодовано матеріальні збитки. Просить суд суворо не карати підсудного ОСОБА_2

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_7 вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються і визнаються, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та розяснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_1 надані під час судового слідства про обставини вчинення злочину, приходить до висновку, що злочинні дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить визнання вини у вчинені злочину, молодий вік підсудного те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності і повне відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість скоєного ним злочину, помякшуючи обставини по справі суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно обрати міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Питання речових доказів суд вирішує, керуючись ст.81 КПК України.

Цивільній позов не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 гривень.

Речовий доказ по справі: моторолер марки «SUZUKI» та пластмасові корпусні деталі, сірого кольору, що знаходиться на зберіганні в боксі №5 Рокитнянського РВ повернути потерпілому ОСОБА_1.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя В.М. Корбут