У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП (LORICOM HOLDING GROUP LTD) на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 17.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП (LORICOM HOLDING GROUP LTD) звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 17.07.2017 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 06.09.2017 року ним було подано заяву про залучення компанії до кримінального провадження №0000494 від 17.07.2017 року в якості потерпілого.

19.09.2017 року детективом НАБ України було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Детектив в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При вирішенні питання про відмову або задоволення скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчому судді необхідно перевірити зазначену постанову на обґрунтованість та мотивованість викладених у ній обставин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Встановлено, що детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 13.09.2017 року було винесено постанову про відмову представнику юридичної особи резидента Республіки Кіпр ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП (LORICOM HOLDING GROUP LTD) у визнанні потерпілою особою LORICOM HOLDING GROUP LTD у кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017 року.

З сказаної постанови вбачається, що детективом не знайдено достатніх підстав для визнання LORICOM HOLDING GROUP LTD потерпілим.

Виходячи зі змісту положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути скарженні визначенні цією статтею рішення, дії чи бездіяльність щодо нездійснення у передбачений КПК України строк, які були вчиненні слідчим або прокурором відповідно до вимог та за правилами кодексу, іншого КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 5 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Між тим, згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Так, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» згідно ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Зазначена позиція також підтверджується в узагальненнях судової практики оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування у порядку Кримінального процесуального кодексу України Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2013 року.

Отже, слідчий суддя перевіривши зазначену постанову, в якій достатньо обґрунтовано та мотивовано зазначено причини відмови адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр ЛОРІКОМ ХОЛДІНГ ГРУП у визнанні потерпілим LORICOM HOLDING GROUP LTD в даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1