АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/63/18 Справа № 712/59/17-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

10 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією ? частини його особистого майна. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на тримання під вартою по вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання. Стягнуто на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судової експертизи в сумі 926,17 грн. та судової експертизи в сумі 2 311,05 грн., а всього на загальну суму 3 237,22 грн. Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

30 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт та заборону розпоряджатися грошовими коштами, розміщеними на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 354507) на ім`я ОСОБА_7 . Клопотання мотивує тим, що у зв`язку з арештом майна позбавлений засобів існування, адже на даний час не працює, та має на утриманні двох малолітніх дітей.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали подане обвинуваченим клопотання й просили скасувати арешт майна. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, посилаючись на те, що санкція інкримінованого обвинуваченому злочину передбачає, зокрема, такий вид покарання як конфіскація майна.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Зі змісту п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України вбачається, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, таке питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна та з метою забезпечення можливої конфіскації майна накласти арешт, який передбачає заборону розпорядження, на грошові кошти розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 354507) на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2016 року залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 354507) на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Зі змісту оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи його, не вирішив питання щодо майна, на яке накладено арешт.

При цьому судова колегія враховує, що санкція частини статті Особливої частини КК України, яка ставиться у вину обвинуваченому ОСОБА_7 , передбачає, зокрема, додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке за санкцією ч. 3 ст. 368 КК України є обов`язковим.

Тому колегія суддів вбачає, що питання щодо скасування арешту майна на даній стадії судового провадження є передчасним, та вважає, що це питання повинно вирішуватися під час ухвалення судового рішення щодо законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :