Провадження № 1-кс/761/7044/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001114 від 21 березня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 186КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тернівка, Конотопського району Сумської області, українцю, громадянину України, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що У провадженні слідчого відділу Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001114 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 березня 2018 року приблизно о 03:00 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час бесіди з потерпілим ОСОБА_8 , дізнався, що його знайома ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилася поряд, загубила свій мобільний телефон. Після цього ОСОБА_4 , не маючи підтверджуючої інформації, наводив наклеп на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки вважав, що втрачений мобільний телефон ОСОБА_9 знаходиться в потерпілого ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_4 звернув увагу на мобільний телефон марки «Леново» моделі «S 850», належний громадянину ОСОБА_8 , який знаходився в руках останнього, після чого в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Після чого, 20 березня 2018 року приблизно о 03:30 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, відкрито викрав мобільний телефон марки «Леново» моделі «S 850», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 з сім-картою ПрАТ «Vodafone»Україна НОМЕР_3 .

В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме пішов в невідомому напрямку, розпорядившись вказаним викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.

21 березня 2018 року, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21 березня 2018 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано працівниками Броварського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

21 березня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_4 , до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правоопрушення.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування потверджується доказами, які долучені до клопотання.

Враховуючи викладене, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника який просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваного який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого обґрунтовано наявність підозри, що дане кримінальне правопорушення міг вчинити саме ОСОБА_4 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання в м. Бровари та стійкі соціальні зв`язки, є особою раніше раніше судимою, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_4 , не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, починаючи з 22.03.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці починаючи 22.03.2018 року.

На ухвалу судді до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1