Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/253/18
Провадження № 1-кс/674/57/18
УХВАЛА
про арешт майна
27 лютого 2018 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 02 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, яке погоджено з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

В клопотанні зазначено, що 01 лютого 2018 року біля 17:00 години, в м. Дунаївці по вул. Першого Травня, поруч з автобусною зупинкою, ОСОБА_5 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, незаконно збув ОСОБА_6 за 200 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін масою 0,0015 грама та одну скляну ампулу з надписом «Димедрол» з прозорою рідиною.

Окрім того, 06 лютого 2018 року біля 17:40 години, в м. Дунаївці на перехресті вул. Шевченка та вул. Партизанська, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 за 200 гривень, наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін масою 0,0014 грама та одну скляну ампулу з надписом «Димедрол» з прозорою рідиною.

22.02.2018 року в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , було вилучено мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 .

22.02.2018 року ОСОБА_8 добровільно видав грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами номіналом: 100 (сто) гривень №ЗИ7266363, 50 (п`ятдесят) гривень №СД0649068, 20 (двадцять) гривень №ТМ 9868950, 20 (двадцять) гривень №ТИ3396533, 5 (п`ять) гривень № ПЕ 8682158, 5 (п`ять) гривень № УК 2269291, які в ході огляду було вилучено, оскільки дані грошові кошти були ОСОБА_8 передані ОСОБА_5 та під час огляду на їхній поверхні виявлено плями речовини світлого кольору, при ультрафіолетовім світлі, які при звичайному освітленні не проглядаються.

22 лютого 2018 року, ОСОБА_5 , було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 307 КК України, санкція статі яких передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацію майна.

22 лютого 2018 року усі вилучені, під час огляду грошових коштів, виданих ОСОБА_8 , обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та затримання ОСОБА_5 речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 02 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

З метою забезпечення арешту майна, виконання процесуальних дій та рішень, а саме: конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є необхідність в накладенні арешту на їхнє майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 113», ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , спортивну балонову куртку марки «Remain» темно-синього кольору із полосами блакитного кольору, пластмасовий шприц ємкістю 2мл із двома голками та мотузку (шнурок) сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами номіналом: 100 (сто) гривень №ЗИ 7266363, 50 (п`ятдесят) гривень №СД0649068, 20 (двадцять) гривень №ТМ 9868950, 20 (двадцять) гривень №ТИ 3396533, 5 (п`ять) гривень № ПЕ 8682158, 5 (п`ять) гривень № УК 2269291, оскільки для накладення арешту є сукупність підстав вважати, що вилучене майно є доказами в даному кримінальному правопорушенні, є об`єктами дослідження при проведенні необхідних експертиз та мають суттєве значення по кримінальному провадженню, для встановлення важливих обставин, мають статус речових доказів у даному кримінальному провадженні

Слідчий Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка, відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При накладенні арешту, слід враховувати і те, що його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 02 вересня 2017 року про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до якого встановлено, що 01 лютого 2018 року біля 17:00 години, в м. Дунаївці по вул. Першого Травня, поруч з автобусною зупинкою, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, незаконно збув ОСОБА_6 за 200 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін масою 0,0015 грама та одну скляну ампулу з надписом «Димедрол» з прозорою рідиною.
Окрім того, 06 лютого 2018 року біля 17:40 години, в м. Дунаївці на перехресті вул. Шевченка та вул. Партизанська, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_6 за 200 гривень, наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін масою 0,0014 грама та одну скляну ампулу з надписом «Димедрол» з прозорою рідиною.
Процесуальним прокурором об`єднано матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 01.09.2017 року за ч.1 ст.307 КК України та від 22.02.2018 року за ч.2 ст. 307 КК України.
22 лютого в м.Дунаївці, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у: незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України; незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У відповідності до постанови про визнання предмету речовим доказом та передання на зберігання від 22 лютого 2018 року, мобільний телефон марки «Nokia 113», ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , спортивну балонову куртку марки «Remain» темно-синього кольору із полосами блакитного кольору, пластмасовий шприц ємкістю 2мл із двома голками та мотузку (шнурок) сірого кольору, вилучені під час затримання ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вилучені під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 та грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами номіналом: 100 (сто) гривень №ЗИ 7266363, 50 (п`ятдесят) гривень №СД0649068, 20 (двадцять) гривень №ТМ 9868950, 20 (двадцять) гривень №ТИ 3396533, 5 (п`ять) гривень № ПЕ 8682158, 5 (п`ять) гривень № УК 2269291, які добровільно видав ОСОБА_8 та були в нього вилучені в ході проведення огляду визнано речовими доказами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 02.09.2017 року.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є доказом злочинів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000559 від 02.09.2017 майно, яке визнано постановою слідчого від 22 лютого 2018 року речовими доказами, підлягає арешту, з метою забезпечення речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia 113», ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , спортивну балонову куртку марки «Remain» темно-синього кольору із полосами блакитного кольору, пластмасовий шприц ємкістю 2мл із двома голками та мотузку (шнурок) сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами номіналом: 100 (сто) гривень №ЗИ 7266363, 50 (п`ятдесят) гривень №СД0649068, 20 (двадцять) гривень №ТМ 9868950, 20 (двадцять) гривень №ТИ 3396533, 5 (п`ять) гривень № ПЕ 8682158, 5 (п`ять) гривень № УК 2269291.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1