Справа № 216/6701/17
Провадження № 1-кс/216/3908/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
25.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої Княгині Арх- ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002286 від 23.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , діючи спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, відповідно до визначеного заздалегідь розподілу ролей, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 20.00 години 22.12.2017, прибули у двір будинку №3 по пр. Миру в Центрально-Міському районні м. Кривого Рогу, де побачили транспортний засіб автомобіль марки «Lexus RХ 450 H» золотистого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр-ці ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, відповідно до попередньо визначеного розподілу ролей, заздалегідь визначивши транспортний засіб автомобіль марки «Lexus RХ 450 H» золотистого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 880000 гривень, як предмет посягання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 використовуючи заздалегідь приготовлений електронний пристрій для зчитування інформації з пульта відкриття транспортного засобу та призначений для несанкціонованого відкриття центрального замку автомобіля «Lexus RХ 450 H», зчитав інформацію з ключа вказаного автомобіля, а в цей час невстановлена особа відкрила водійські двері вказаного транспортного засобу та завела двигун автомобілю. Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

Згідно протоколу огляду від 23.12.2017 року, поблизу Вознесенівського відділення поліції в Миколаївській області, за адресою Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Київська 24 було вивалено та вилучено: автомобіль «Volkswagen touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, електричний пристрій в сумці з під-ноутбука.

Крім цього, 23.12.2017 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий гр. ОСОБА_4 1980 р.н. В ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung galaxy A3» чорного кольору, імей НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nomi і184» чорно жовтого кольору імей НОМЕР_6 , імей НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «МТС».

Крім цього, в ході проведення огляду автомобіля «Volkswagen touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: блокнот с записами, планшет Леново ТАВ 2 А; сім карта мобільного оператора «Київстар».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Volkswagen touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, електричний пристрій з сумкою з під-ноутбука; мобільний телефон «Samsung galaxy A3» імей НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nomi і184» імей НОМЕР_6 , імей НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «МТС»; блокнот с записами, планшет Леново ТАВ 2 А; сім карта мобільного оператора «Київстар».

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , його захисник, кожен окремо у судовому засідання не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.
Потерпіла у судовому засіданні також не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України «Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Згідно ст. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Слідчий суддя відмічає, що санкція статті 289 ч.2 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим необхідно арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вищезазначений автомобіль та мобільні телефони, якими користувався підозрюваний, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються протоколами огляду місця події від 22.12.2017 року та відповідно від 23.12.2017 року, протоколом огляду від 23.12.2017 року .

Враховуючи наведене, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, електричний пристрій з сумкою з під-ноутбука; мобільний телефон «Samsung galaxy A3» імей НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nomi і184» імей НОМЕР_6 , імей НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «МТС»; блокнот с записами, планшет Леново ТАВ 2 А; сім карта мобільного оператора «Київстар», вилучені 23.12.2017 в ході проведення оглядів та в ході проведення особистого огляду затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1