Справа №№643/2224/18, 1-кс/643/522/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі Республіки Грузії, грузин, громадянин Грузії, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 09.02.2016 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.05.2016 приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, біля будинку № 28, діючи за раніше виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, розбив вікно передніх пасажирських дверей та шляхом вільного доступу, з салону автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , викрав зарядний портативний пристрій «LongView PowerBank A8», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2968 від 20.05.2016 року 423 гривень 00 копійок, після чого намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, але був зупинений працівниками поліції.
Тобто, ОСОБА_5 вчинив усі необхідні дії для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, проте не зміг його довести до кінця через обставини, які не залежали від його волі, не маючи змоги вільно розпорядитися вищевказаним чужим майном. Таким чином, ОСОБА_5 намагався заволодіти зарядним портативним пристроєм ТМ «LongView PowerBank A8», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2968 від 20.05.2016 року 423, 00 гривень, чим намагався спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, а саме:
-протокол огляду місця події від 14.05.2016;
-показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2968 від 20.05.2016;
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він є громадянином Грузії, на території України постійного місця проживання не має, не працюючий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та підозрюється у вчиненні корисливого злочину.
У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляється ухвала.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження за участю підозрюваного розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя