№ 207/4738/14-к
№ 1-кп/207/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000152 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, працюючого молодшим комірником ТОВ «АТБ Маркет», не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаю за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 09.12.2012 року приблизно о 02.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля під`їзду будинку № 1 по пр. Наддніпрянському (пр. 50 років СРСР), поблизу з магазином ТОВ «АТБ Маркет» у м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ), на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару по тілу людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, наніс потерпілому декілька ударів в голову, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 1221-Е від 29.12.2012 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, більше 6 але менше 21 дня. Пошкодження утворилося внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів.

ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 09.12.2012 року приблизно о 02.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля під`їзду будинку № 1 по пр. Наддніпрянському (пр. 50 років СРСР), поблизу з магазином ТОВ «АТБ Маркет» у м. Кам`янському (м. Дніпродзержинську), на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару по тілу людини можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, вдарив ОСОБА_11 ногою по нозі, надавши йому підніжку, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 1221-Е від 29.12.2012 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій нижній кінцівці - відносяться до легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворилося внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів.

В судовому засіданні обвинувачені вину визнали у повному обсязі та надали показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчинених кримінальних правопорушень, щиро розкаялися. Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він, потерпілий ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 09.12.2012 року перебували на дискотеці, після чого пішли до ТОВ «АТБ Маркет», це був нічний час. Там до ОСОБА_10 підійшов його знайомий, якому він ( ОСОБА_8 ) дав свій мобільний телефон для здійснення дзвінку, після чого відволікся, а коли вирішив забрати свій мобільний телефон, ОСОБА_10 та його знайомий кудись зникли. Він, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пішли їх шукати та побачили одного ОСОБА_10 , який стояв біля під`їзду будинку по АДРЕСА_3 . На його запитання з приводу мобільного телефону ОСОБА_10 став поводитися грубо та зухвало, в зв`язку з чим він ( ОСОБА_8 ) наніс потерпілому декілька ударів в обличчя. Також, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував, що саме від його ударів по голові потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, більше 6 але менше 21 дня. Обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив показання ОСОБА_8 та пояснив, що дійсно вдарив ОСОБА_10 по нозі, надавши йому підніжку, коли потерпілий намагався втекти.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_10 подано заяву про відмову від підтримання обвинувачення стосовно обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпілий підтвердив той факт, що він відмовляється від підтримання обвинувачення та просить про закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також потерпілий заявив суду, що будь-яких претензій як матеріального так і морального характеру до обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не має, тому наполягав на закритті кримінального провадження саме у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження по зазначених підставах йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали клопотання потерпілого та просили закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, також підтримали клопотання потерпілого та просили закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Розглянувши подану потерпілим заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і ч.1, 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є формою приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення.

Врахувавши те, що потерпілий у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій до обвинувачених він не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачені, їх захисгики та прокурор не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілим заява підлягає задоволенню та у суду є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Також, при цьому суд враховує, що жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинувачення не встановлено, то заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000152 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апелляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту оголошення в суді.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3