Справа№751/3056/17
Провадження №1-кп/751/190/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
01 грудня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України, який народився в місті Якутськ, Російської Федерації, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , освіта повна середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження, працюючого, раніше судимого: 09.06.2006 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 69, 70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяців; 25.06.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 02.08.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.08.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

12.09.2016 року ОСОБА_3 поставлено на облік у Новозаводському районному секторі Чернігівського міського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. 22.09.2016 року засудженого належним чином письмово ознайомлено з умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також про передбачену ч. 2 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що відібрано підписку та направлено для відбування покарання до Комунального підприємства «Новозаводске» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 15.

Однак, ОСОБА_3 , умисно, з метою ухилення від відбування покарання, починаючи з 19.10.2016 року не з`являвся до зазначеного підприємства для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт без поважних причин, чим ухилився від його відбування.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнав. Одночасно пояснив, що він ознайомлений з порядком відбування покарання у виді громадських робіт. Проте він не має часу відпрацьовувати громадські роботи, оскільки працює. Для проживання йог сім`я наймає житло, яке необхідно оплачувати , тому він не може працювати безкоштовно , працює на різних роботах , щоб оплачувати житло та утримувати сім`ю. Просить врахувати всі обставини та не карати його суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин , відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження , що характеризують особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюють ся.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2016 року.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме : обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості . Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що він порушує нормальну діяльність органів кримінально-виконавчої системи , які забезпечують виконання вироку та належне застосування призначеного ним покарання , протидіє досягненню цілей, що стоять перед покаранням.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності; на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності; за місцем проживання та в сім`ї характеризується добре, має мінливий заробіток , не перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері , враховує молодий вік обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання є : щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде менш суворе покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: арешт, призначений у мінімальному розмірі

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, за принципом часткового складання покарань , до призначеного покарання, приєднати невідбуту частину покарання у виді 240 годин громадських робіт за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2016 року, перевівши їх у 30 днів арешту, і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70-72, ч. 2 ст. 389 КК України, ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2016 року, і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 ( одного) місяця 10 ( десяти ) днів арешту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1