У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно вилучене 03.10.2017 у ОСОБА_5 , під час проведення обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 за № 0000161. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 від 01.08.2017 про те, що особи на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпідставно вимагають від нього грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, з погрозою вбивства, заподіяння тілесних ушкоджень та знищення належного йому майна.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення 01.08.2017 працівникам оперативного підрозділу УКР ГУНП в Закарпатській області надано доручення у порядку ст. 40 КПК України.Згідно відповіді на доручення, зокрема рапорту за вих. №2459/106/6/1-2017 від 08.08.2017 УКР ГУНП в Закарпатській області, встановлено що до вимагання грошових коштів причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . 28 вересня 2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_1 . 03.10.2017 на підставі зазначеної ухвали за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого ОСОБА_5 ознайомившись із ухвалою погодився добровільно видати ти видав: транспортний засіб Хюндай Сантафе 2008 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 видане Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Samsung SM-J500H, imei 1: НОМЕР_3 та іmei 2: НОМЕР_4 оснащений двома сімкартами: DJuice card та Київстар та картою пам`яті micro sd Apacer 32 GB; грошові кошти у сумі 3 000 євро, з яких шість купюр номіналом 100 євро кожна наступних серій: N6; S1; S8; S1; X2; V6; 48 (сорок вісім) купюр номіналом 50 євро кожна наступних серій та номерів: V1; S; P4; S3; S1; EB ; EB; EB; X 5; S7; S1; X7; X 26; UB ;UB ; EB ; SE ; X4; X 4; WA ; X2; X8; X 2; X1;P2; X4;S2; P4; X2; X195; X4; P7;Z4; S5; X6; PB ; X 5; S7; EB; P7; X6; S7;WA;S5; S 9; X6; X9; Z1. В ході обшуку все зазначене майно та грошові кошти були вилучені, про що зафіксовано у протоколі обшуку. Зазначене майно та грошові кошти, за виключенням мобільного телефону, які вилучені у ОСОБА_5 являються безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення та здобуті протиправним шляхом, а мобільний телефон слугував засобом вчинення кримінального правопорушення та за таких обставин являються речовими доказами оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України. Приймаючи до уваги викладене, і те що вилучені під час обшуку ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3 000 євро, транспортний засіб Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу являються речовими доказами, оскільки булу предметом вчинення кримінального правопорушення та здобуті протиправним шляхом, а мобільний телефон «Самсунг» слугував засобом вчинення кримінального правопорушення та враховуючи що зазначене майно та грошові кошти відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно в ОСОБА_5 , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання слідчого.
ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення власника майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 03.10.2017 року, в ході проведення обшуку за адресою: смт. Солотвино, вул. Шевченка, 5 у ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб Хюндай Сантафе 2008 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 видане Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Samsung SM-J500H, imei 1: НОМЕР_3 та іmei 2: НОМЕР_4 оснащений двома сімкартами: DJuice card та Київстар та картою пам`яті micro sd Apacer 32 GB, а також грошові кошти у сумі 3 000 євро.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 03.10.2017 року обшуку за адресою: смт. Солотвино, вул. Шевченка, 5 у ОСОБА_5 транспортний засіб Хюндай Сантафе 2008 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 видане Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Samsung SM-J500H, imei 1: НОМЕР_3 та іmei 2: НОМЕР_4 оснащений двома сімкартами: DJuice card та Київстар та картою пам`яті micro sd Apacer 32 GB, а також грошові кошти у сумі 3 000 євро, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме - транспортний засіб Хюндай Сантафе 2008 року випуску, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 видане Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України на ім`я ОСОБА_4 були предметом вчинення кримінального правопорушення та здобутті протиправним шляхом, а мобільний телефон «Samsung SM-J500H слугував засобом вчинення кримінального правопорушення, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 03.10.2017 майно, у ОСОБА_5 , під час проведення обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , із забороною використання та розпорядження вказаним майном, а саме:

-
-мобільний телефон «Samsung SM-J500H, imei 1: НОМЕР_3 та іmei 2: НОМЕР_4 оснащений двома сім-картами: DJuice card та Київстар та картою пам`яті micro sd Apacer 32 GB;

-грошові кошти у сумі 3 000 євро, а саме 06 шість купюр номіналом 100 євро кожна за серійними номерами: N6; S1; S8; S1; X2; V6 та 48 (сорок вісім) купюр номіналом 50 євро кожна серійними номерами: V1; S; P4; S3; S1; EB ; EB; EB; X 5; S7; S1; X7; X 26; UB ;UB ; EB ; SE ; X4; X 4; WA ; X2; X8; X 2; X1;P2; X4;S2; P4; X2; X195; X4; P7;Z4; S5; X6; PB ; X 5; S7; EB; P7; X6; S7;WA;S5; S 9; X6; X9; Z1.

Накласти арешт на майно вилучене 03.10.2017 майно, у ОСОБА_5 , під час проведення обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження вказаним майном, а саме:

-транспортний засіб Хюндай Сантафе 2008 року випуску, чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 видане Рахівським ВРЕР УДАІ УМВС України на ім`я ОСОБА_4 ;

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1