28.09.2017 ЄУН №337/1484/17
1-кп/337/203/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000627 від 09.03.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , який на обліку у КУ «ОКПЛ» та КУ «ЗОНД» не перебуває, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.03.2002 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 396, ст. 198 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку 2 роки;

- 24.06.2003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.296, ст.70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 04.05.2007 року;

- 28.10.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 04.05.2012 року;

- 19.12.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 122, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307, ст.ст. 69, 70, 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання 06.04.2016 року

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Перекресток» розташованому по вул. Василя Сергієнко 66 в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу, таємно викрав електровелосипед «Cruiser Nirve», вартістю 25000 гривень, на якому знаходився ліхтарик, вартістю 400 гривень та багажник, вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_6 , якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 25550 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення при зазначених обставинах, просить призначити несуворе покарання. Заявлений цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 25150 грн визнав у повному обсязі.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою щодо розгляду справи у його відсутність, просить заявлений цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 25150 грн задовольнити у повному обсязі., призначити покарання на розсуд суду.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження його винуватості та розмір заявленого цивільного позову, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції відсутні, також судом було роз`яснено , що у разі визнання недоцільним дослідження інших доказів по справі, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом вивчалась особа обвинуваченого та встановлено, що останній раніше засуджений за корисні злочини, судимість за які не погашена, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на обліку ЗОНД та в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня» не перебуває, за місцем роботи характеризується з позитивного боку.

Матеріальна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_6 під час досудового слідства відшкодована частково у розмірі 400 грн. шляхом повернення правоохоронними органами сумки-ліхтарика та зарядного пристрою. Вартість викрадених електровелосипеду та багажнику на час ухвалення вироку потерпілому не відшкодована.

Під час розгляду справи у судові засідання з`являвся у стані алкогольного сп`яніння, проявляючи неповагу до суду та зволікаючи розглядом справи, така поведінка обвинуваченого не може вважатися належним каяттям.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України суд не виявив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті, за які кваліфіковано його дії, оскільки саме таке покарання буде на думку суду достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «є» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні, оскільки останній має матір ОСОБА_7 , 1946 року народження, але за поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , у останнього є рідний працездатний брат.

Цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 25150 грн обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався , підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, оскільки клопотань про обрання запобіжного заходу з боку сторони обвинувачення до суду не надходило.

Речовий доказ - ліхтарик та зарядний пристрій до нього, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягає залишенню у останнього

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Термін покарання відраховувати з дня фактичного затримання.

Речові докази в кримінальному провадженні: ліхтарик та зарядний пристрій до нього, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 25150 (двадцять п`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Копію вироку направити потерпілому ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1