ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5075/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0008794, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської обл., громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до 12 листопада 2017 р. строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008794 по підозрі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, скоєному за таких обставин.

12 серпня 2017 р. приблизно в 05-00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілі Subaru Tribeka, д.н.з. НОМЕР_1 , у двір будинку № 4-а по вул. Княжий затон в м. Києві, у якому в квартирі № 3 розташований сервісний центр ТОВ «Comtrading». Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 залишився в автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 цеглиною розбили скло у вікні вищевказаної квартири та потрапили всередину, звідки викрали майно, яке належить ТОВ «Comtrading», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час їх злочинні дії були помічені свідком ОСОБА_10 , яка висловила вимогу припинити злочинні дії. Проте ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що їх злочин викрито, поклали викрадене майно до автомобіля та з місця вчинення злочину поїхали.

Клопотання мотивоване закінченням строку дії ухвали слідчого судді щодо строку тримання ОСОБА_5 під вартою, неможливістю закінчення досудового розслідування у вказаний термін, існуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та відсутністю підстав для скасування та зміни йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання необґрунтованим і просив відмовити у його задоволенні або змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Послався на порушення прокурором положень закону щодо строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою та недоведеність заявлених ризиків, а відтак і підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

12 серпня 2017 р. о 05-30 год. ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази, зокрема, містяться: у протоколах огляду місця події, якими зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучення з автомобіля Subaru Tribeka, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувалися підозрювані, викраденого в ТОВ «Comtrading» майна; у показаннях директора ТОВ «Comtrading» ОСОБА_11 ; у показаннях потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; у показаннях очевидця злочину ОСОБА_10 ; у показаннях співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також були очевидцями злочину і затримали підозрюваних безпосередньо після його вчинення; у показаннях понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; у висновку товарознавчої експертизи щодо оцінки вартості викраденого майна.

Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2017 р. щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на інших підозрюваних та вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 9 жовтня 2017 р. строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до трьох місяців з альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дія вказаної ухвали закінчується 10 листопада 2017 р., проте завершити досудове розслідування у вказаний строк сторона обвинувачення не має можливості і потребує додаткових двох днів до 12 листопада 2017 р., для виконання вимог ст. 290, 291 КПК України.

Ураховуючи негативні дані про особу ОСОБА_5 , про що свідчать факти його неодноразових судимостей, наявність іншого кримінального провадження по його підозрі у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, порушення умов застосованого у вказаному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в сукупності з конкретними обставинами, характером та значною суспільною небезпечністю інкримінованого йому злочину, а також тяжкістю можливого покарання, суд дійшов висновку, що і по спливу трьох місяців ризики, які були враховані при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу, продовжують існувати.

Хоча вищенаведені обставини і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, суд враховує, за час досудового розслідування ступінь існуючих ризиків дещо зменшився, а органом досудового розслідування було допущене невиправдане зволікання, а відтак вбачає підстави для зменшення розміру застави до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 12 листопада 2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 12 листопада 2017 року.

У разі внесення підозрюваним або іншою особою (заставодавцем) застави в розмірі 60 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з міста Бровари без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: