Справа №127/5736/18
Провадження №1-кс/127/2727/18
16 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, непрацюючої, раніше несудимої, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2018, перебуваючи у м.Вінниці, ОСОБА_6 , діючи з метою збуту, незаконно придбала у невстановлених на даний час слідством осіб психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
В подальшому, ОСОБА_6 , діючи з метою збуту зазначеної психотропної речовини невстановленим на даний час мешканцям м.Могилева-Подільського Вінницької області, на легковому автомобілі марки ВАЗ, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням співмешканця ОСОБА_7 , вирушила з м.Вінниці в напрямку м.Могилева-Подільського.
14.03.2018, приблизно о 17 годин 30 хвилин, у ході проведення обшуку легкового автомобіля марки ВАЗ, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , а саме під час особистого обшуку ОСОБА_6 у спідній білизні останньої виявлено та вилучено порошкоподібну речовину схожу на психотропну речовину амфетамін, яку остання зберігала та перевозила з метою збуту.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, придбала, зберігала та перевозила з метою збуту психотропну речовину амфетамін, чим вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту психотропної речовини.
Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
15.03.2018, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.
Вина підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку автомобілю від 14.03.2018 під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін; протоколом затримання ОСОБА_6 від 14.03.2018; протоколом огляду предметів від 15.03.2018, зокрема мобільних телефонів, за допомогою яких вона спілкувалась із співучасниками протиправної діяльності, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини, а тому перебуваючи на волі може залишити територію України, в неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме родина та утриманці, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На підставі протоколів негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_6 здійснює свою протиправну діяльність пов`язану із незаконним обігом психотропних речовин тривалий час. Систематичність вчинення злочину підозрюваною, за попередньою змовою з іншими особами, свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено свідків, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , а тому перебуваючи на волі, остання може незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, в неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме родина та утриманці, відсутнє постійне місце роботи.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків є сума застави в розмірі 140 960 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23.16 год. 14.03.2018 року.
Строк дії ухвали до 23.16 год. 12.05.2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя