Дата документу Справа № 233/5288/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/562/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №233/5288/15-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України
Ухвала
30 січня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви захисника ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 (з доповненнями), захисника ОСОБА_14 (з доповненнями) в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 (з доповненнями) на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Курахівка Селидівського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Краматорська Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_14 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 20 грудня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами. Цією ж ухвалою було залишено без зміни рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року про тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до набрання вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року законної сили.

Між тим, таке рішення було ухвалено суддею ОСОБА_2 одноособово за відсутності як самих обвинувачених, так і їх захисників, а також за відсутності прокурора, хоча обвинувачений ОСОБА_9 звертався до суду з клопотанням про розгляд його апеляційної скарги за його участі. При цьому суддя ОСОБА_2 ухвалив дане рішення всупереч наявній в матеріалах кримінального провадження ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року, якою строк тримання обвинувачених під вартою було продовжено до 23 грудня 2017 року. Отже суддею ОСОБА_2 одноособово вже розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_14 та скарга обвинуваченого ОСОБА_9 в частині законності перебування ОСОБА_9 під вартою та в цій частині вирок залишено без змін.

Зазначені обставини, на переконання захисника, свідчать про заінтересованість судді ОСОБА_2 в результатах розгляду даного провадження та викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості даного судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши захисника ОСОБА_14 , а також думку інших учасників провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Колегією суддів встановлено, що за визначеною Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудністю 18.12.2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло та було передано судді-доповідачу ОСОБА_2 . 19.12.2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 разом з попередженням начальника ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» про закінчення 23.12.2017 року строку тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою та про те, що підстав для тримання обвинувачених під вартою після 23.12.2017 року не має.

Враховуючи зазначені обставини суддею-доповідачем ОСОБА_2 було прийнято рішення про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами з одночасним вирішенням в порядку п.3 ч.1 ст.401 КПК України питання про запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При вирішенні даного питання суддею-доповідачем ОСОБА_2 було прийнято до уваги як наявність ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року, якою строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено до 23 грудня 2017 року, так і зміст резолютивної частини вироку від 01 лютого 2017 року, яким строк тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було визначено до набрання вироком законної сили.

Через наявність колізії у визначенні порядку тримання обвинувачених під вартою суддею-доповідачем під час підготовки до апеляційного розгляду було ухвалено рішення про залишення без зміни рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року про тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до набрання вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року законної сили, на підставі якого було продовжено тримання обвинувачених під вартою до набрання вироком законної сили.

На переконання колегії суддів дане рішення судді-доповідача ОСОБА_2 дійсно може викликати у учасників судового провадження сумнів у неупередженості та безсторонності головуючого судді ОСОБА_2 , а тому єдиним способом вирішення даного питання є задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
задовольнити заяву захисника ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4