АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Дніпропетровської області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.365 та ст.366 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що строку звернення до суду на бездіяльність посадової особи прокуратури ОСОБА_7 не був пропущений, оскільки про дану бездіяльність ОСОБА_7 випадково дізнався, отримавши по пошті 20 жовтня 2017 року повідомлення за підписом т.в.о. начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в якому зазначено, що відносно ОСОБА_7 07 липня 2017 року СВ Кам`янського ВП розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.345 КК України і тому проведено службову перевірку, за результатами якої його доводи не підтвердилися, що і надало підстави звернення до суду.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 серпня 2017 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявником скаргу було подано після спливу встановленого КПК України строку та скаржник не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, 31 жовтня 2017 року до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 серпня 2017 року, в якій просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської області невідкладно внести відомості про вчинення злочину за ст.ст.365, 366 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами встановлено, що 31 серпня 2017 року ОСОБА_7 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області того ж дня, враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, не пізніше 01 вересня 2017 року відповідна уповноважена особа зазначеного органу прокуратури зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, при цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, а отже, граничним строком для подання ОСОБА_7 скарги на зазначену бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення за заявою відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є 13 вересня 2017 року.
Однак, скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області була здана до відділення поштового зв`язку лише 25 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження такої бездіяльності уповноваженої особи прокуратури.
Виходячи з наведеного скарга ОСОБА_7 до суду першої інстанції була подана з пропущенням строку, питання про його поновлення заявником порушене не було, а отже оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 01 листопада 2017 року про її повернення є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують ані пропущення ОСОБА_7 строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, ані подання ним відповідної скарги без порушення питання про поновлення пропущеного строку оскарження.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4