Справа № 303/5631/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.10.2017 року арешт транспортного засобу марки «BMW 523», 1997 року випуску, н/з Латвійської республіки « НОМЕР_1 », при цьому вказує на те, що необхідні слідчі дії та експертні дослідження проведено, а тому відпала необхідність у накладеному арешті.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав в частині передання т/з на відповідальне зберігання.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо скасування арешту т/з.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.09.2017 року за №0002475, приходжу до наступного висновку.
Так, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.10.2017 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 523», 1997 року випуску, номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_1 », що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності юридичної особи UAB «MAITIM» Marijampole, Vytauto G, 34A, та яким на підставі довіреності користується ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 слід задоволити частково, а саме передати йому на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «BMW 523», 1997 року випуску, номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_1 ».
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Транспортний засіб марки «BMW 523», 1997 року випуску, номерний знак Латвійської республіки « НОМЕР_1 », який знаходиться на спец-майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вул. Добролюбова, 11, Закарпатської області, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1