overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1734/17
Провадження № 1-в/480/375/17
Ухвала
07 листопада 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
27.09.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
07.11.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5859/2017
У Х В А Л А
25.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, раніше судимого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
29.08.2017р. ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, вказав про те що всі ризики зникли, крім ризику переховування від слідства.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
Слідчий суддя має право змінити запобіжний захід у разі якщо ризики, що були встановлені раніше зникли, або зменшилися, або встановленні обставини, які не були відомі слідчому судді при обранні запобіжного заходу та мають значення для вирішення вказаного питання.
Ухвалою від 29.08.2017р. був встановлений ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства, впливати на потерпілого та вчиняти інші аналогічні злочини.
Не можливо погодитися з думкою прокурора, щодо того, що хоч один з вказаних ризиків зник. Разом з тим, з пояснень слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом 2-х місяців перебування під вартою підозрюваного та більше року розслідування до цього, фактично єдиним доказом провини підозрюваного є пояснення потерпілого. Відповідно до ст. 177 КПК України слідчим суддею при обранні та зміні запобіжного заходу має враховуватися вагомість наявних доказів на підтвердження підозру. В даному випадку вбачається, що вагомість доказів є не значною, за спливом часу не зрозуміла перспектива їх отримання, що дає підстави стверджувати щодо зменшення тих ризиків, що були встановленні при обранні запобіжного заходу.
Разом з тим, вбачається, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язане не зможе в повній мірі запобігти встановленим ризикам, в зв`язку з чим вважаю за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. 200, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
ОСОБА_10 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, а також на строк до 24.11.2017р. не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 18:00г. до 07:00г. без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5867/2017 У Х В А Л А
07.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова та юридична адреса: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього надати, інформацію про абонентів, які в період часу з 19:00 20.09.2016 години до 07:00 години 21.09.2016 виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_1 ):
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, оскільки отримана інформація буде використана для з`ясування осіб, які перебували на місці вчинення злочину, що має доказове значення, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , о/у ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , о/у ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова та юридична адреса: АДРЕСА_2 , та зобов`язати останнього надати, інформацію про абонентів, які в період часу з 19:00 20.09.2016 години до 07:00 години 21.09.2016 виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_1 ):
шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft Exel із зазначенням: типу, дати, часу, тривалістю дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №485/1739/17 10.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В клопотанні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що в Снігурівському районному судді Миколаївської області данні матеріали розглянути не можливо.
Узагальненні доводи подання.
В клопотанні зазначено, що неможливо розглянути матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП, оскільки в Снігурівському районному суді Миколаївської області згідно штатного розпису чотири професійних судді, три посади на даний час є вакантними. Повноваження судді ОСОБА_5 закінчились 25 квітня 2017 р. у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку. Розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з їх відсутністю.
Мотиви суду.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
___________________________________________________________
Провадження 11-п/784/417/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення підсудності

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Направити матеріали кримінального провадження на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 507/1673/17
Провадження № 1-кп/493/181/17

УХВАЛА
10 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при підготовці обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до підготовчого судового засідання,
В судове засідання, призначене на 10.11.2017 року о 10:30 год. стало відомо, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 не з`явиться, про що свідчить його клопотання. У зв`язку із розглядом питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якій закінчується 13.11.2017 р. о 03.00 год., обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.
З урахуванням тяжкості злочину при якому участь захисника є обов`язковою, відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2 вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаної процесуальної дії.
Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Доручити Одеському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України у судове засідання, яке призначено на 10.11.2017 року о 15 год. та забезпечити його явку.
Копію ухвали направити до Одеському центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/7/15-к
Провадження № 1-кс/497/5/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
05.01.2015 г м.Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3
встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 05 січня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Слідчого відділу Болградського району Одеської області ОСОБА_3 що виразилися у неналежному проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000135 від 27.02.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора Болградського району Одеської області.

Призначити скаргу до розгляду на 05.01.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м.Болград, Одеська область, каб. №4.

В судове засідання викликати:

- скаржника ОСОБА_2 ,

- слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області.

Зобов`язати слідчого в строк до 12.01.2015 року 09.00 години надати в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000135 від 27.02.2013 року.

Копію ухвали надіслати: скаржнику, прокурору Болградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1744/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань передбачених ст. 315 КПК України сторонами не заявлено.

Приймаючі до уваги, що Кілійським районним судом Одеської області вже здійснюється розгляд кримінального провадження № 502/1391/17-к за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у відповідності до вимог ст. ст. 217, 334 КПК України обидва провадження підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 502/1744/17-к за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, об`єднати у одне провадження з кримінальним провадженням № 502/1391/17-к за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, присвоївши єдиний реєстраційний номер 502/1391/17-к.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 502/1391/17-к - у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року о 10.00 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 522/522/8041/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області, про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001033, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001033 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 294, ч.2 ст.28 ст. 340 КК України, який згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді ОСОБА_6

27.10.2017 р. до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді вищезазначеного обвинувального акта.

В обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що 24.11.2016 р., суддя приймав участь у розгляді заяви прокурора про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотань слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення обшуків у кримінальному провадженні №0001323, в зв`язку з чим він не має права брати участь у цьому провадженні.

В судовому засіданні прокурор, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення відводу.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви сповіщався, в зв`язку з чим вважаю можливим розглядати заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді у розгляді обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , прокурором суду надано не було. Також, в додатках до заяви відсутня копія ухвали від 24.11.2016 р. на яку він посилався. Тому, доводи наведені прокурором є його особистою оцінкою дій судді, та не відповідають вимогам ст.76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001033, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001033- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-33/11
ПОСТАНОВА

про проведення попереднього розгляду справи

10 лютого 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Бокатової С.К. у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України при попередньому розгляді справи,

встановив:

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що справа підсудна Буринському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь з участю прокурора і викликом осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити 22 лютого 2011 року на 10-й годині.

Запобіжний захід залишити раніше встановлений.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 576/1505/17
Провадження 1-кп/576/264/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 10.08.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
16.08.2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000664 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, який 01.09.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.
Обвинувачений проти клопотання не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, та, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають, що дані справи необхідно об`єднати в одне провадження, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України необхідно передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду для передачі справи раніше визначеному складу суду автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 369 - 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду для передачі справи раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/2270/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/655/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Жорстоке поводження з тваринами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
07 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2270/17 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 13 червня 2017 року, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_13 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4