АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неналежному розслідуванні кримінального провадження № 0007185, а скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто заявнику.
В ухвалі слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, вказав, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність, яка не може бути предметом судового розгляду, а в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повертаючи скаргу заявнику, послався на порушення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності та відсутність законних підстав для його поновлення.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді тапостановити нову ухвалу про відкриття кримінального провадження відносно слідчого Дарницького РУГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 за ст. 367 КК України.
При цьому ОСОБА_5 в апеляційній скарзі посилається на те, що слідчому судді не була відома обставина, яка повинна була вплинути на прийняте рішення, а саме, факт скасування слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва 18 липня 2017 року постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0007185.
Також зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що був пропущений строк оскарження бездіяльності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 , котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цьогоКодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Отже, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся 07.09.2017 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність органів прокуратури та слідчих в якій просив:
1) Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №2 діяти згідно з державним законодавством і не порушувати ст.214 КПК України.
2) Постановити ухвалу про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 267 КК України.
3) Зобов`язати відповідальну особу внести заяву ОСОБА_6 в ЄРДР.
При цьому в обґрунтування викладених у скарзі прохань під №№1,2 скаржник абстрактно посилався на незаконність дій працівників прокуратури та органів Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві, які полягають в ігноруванні належного розслідування кримінального провадження №0007185 за ч.4 ст.190 КК України , без конкретного посилання на дії, бездіяльність слідчого, прокурора, оскарження яких передбачено ч.1 ст. 303 КПК України.
У зв`язку з наведеним вище, висновок слідчого судді, що дана скарга в цій частині подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України не підлягає оскарженню, є правомірним, як і прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неналежному розслідуванні кримінального провадження № 0007185.
Також, як вбачається з матеріалів судового провадження, в скарзі ОСОБА_5 йшлося про те, що 25 липня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення слідчим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Ця заява разом із доданими до неї матеріалами на 15 арк., в порушення вимог ст. 214КПК України, як вказує скаржник, була направлена із прокуратури м. Києва до Київської місцевої прокуратури №2, звідки ОСОБА_6 отримала малозрозумілу відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Виходячи з положень ч.1 ст. 214 КПК України, прокурор прокуратури м. Києва мав невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 10-денний строк, передбачений ст. 304 КПК України, для оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як правильно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, розпочався у даному випадку не пізніше 27 липня 2017 року і відповідно закінчився, з урахуванням вихідних днів, 07 серпня 2017 року. У зв`язку з чим висновок слідчого судді про пропуск представником потерпілої строку на оскарження зазначеної вище бездіяльності прокурора є обгрунтованим.
Що стосується доводів апеляційної скарги в частині безпідставності відмови слідчим суддею у поновленні пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог і в цій частині, оскільки слідчий суддя належним чином вмотивував прийняте рішення, зазначивши, що та обставина, що потерпіла не могла припустити, що працівники прокуратури порушать норму закону, не може бути розцінена як поважна, з чим погоджується і колегія суддів.
Таким чином, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, також є обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема пов`язані з наявністю ухвали слідчого судді від 18 липня 2017 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 18.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0007185 від 19.08.2015у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, не стосуються прийнятого слідчим суддею рішення, а прохання ухвалити за результатами апеляційного розгляду рішення про відкриття кримінального провадження відносно слідчого Дарницького РУГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 за ст. 367 КК України взагалі не грунтується на положеннях КПК України.
Отже, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року, якоювідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неналежному розслідуванні кримінального провадження № 0007185, а скаргу ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто заявнику - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4944/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1