Справа № 500/7673/13-к
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю обвинуваченого ОСОБА_9
за участю потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 ч.1 КК України, колегія судів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 115 ч.1 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, обґрунтовуючи тим, що він не довіряє судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, так як суддя раніше входила в состав колегії при розгляді даного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву свого підзахисного та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволені заяви, так як немає підстав для відводу судді.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 просили відмовити в задоволені заяви обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволені заяви обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід судді, колегія судів приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді

справи.

Будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про їх безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.

Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді - не існують, а суб`єктивна думка обвинуваченого з приводу не довіри судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 , не є такою підставою.
На підставі вищевикладеного, колегія судів визнає, що заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 невмотивована.

Отже, колегія судів вважає за необхідне у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 відмовити, оскільки заявлений відвід необґрунтований та заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не можуть брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням визнати невмотивованою.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді