Справа № 760/1344/18
провадження 1-кс/760/1235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Кулініч К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника відділу моніторингу системи електронного контролю Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Хмельницькій області НПУ Бачинського О.Л. про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява Начальника відділу моніторингу системи електронного контролю Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Хмельницькій області НПУ Бачинського О.Л. про роз`яснення судового рішення, а саме, щодо роз`яснення порядку виконання ОСОБА_1 обов`язків в частині обмежень залишення певних адміністративних територій, зокрема чи може підозрюваний ОСОБА_1 вільно пересуватись по місту Хмельницькому чи по усій Хмельниціькій області, а також чи може він відлучатись за межі області чи міста з дозволу детектива, прокурора або суду.
В судове засідання на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення особи, які звернулися із заявами про роз`яснення судового рішення, прокурор, адвокат та підозрюваний не з`явились, проте їх неприбуття, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні
Дослідивши матеріали заяви та додані до них документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2018р. було частково задоволено клопотання детектива підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Петрикова А.М., погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макаром О.І. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 26 жовтня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого частинами 3, 4 статті 191, статтею 366-1 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду клопотання детектива Петрикова А.М., яке погоджено з прокурором Макаром О.І., слідчий суддя врахував положення частини 5 статті 194 КПК України та зазначив, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного покладаються процесуальні обов`язки, зокрема і обов`язок не відлучатися з міста Хмельницького та Хмельницької області без дозволу детектива, прокурора або суду.
Резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 194, 380, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви Начальника відділу моніторингу системи електронного контролю Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Хмельницькій області НПУ Бачинського О.Л. про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: Д.М. Кратко