У Х В А Л А
30.06.2017 Справа №607/834/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 23.05.2017р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000405 від 22.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000405 від 22.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи її тим, що вказана постанова є незаконна, необґрунтована та передчасна, не повністю проведенні слідчі дії на розкриття кримінального правопорушення, не допитано всіх учасників кримінального провадження, не усуненні істотні суперечності між показами свідків та її показів як потерпілої, для чого необхідно було б провести одночасний їх допит, що в сукупності свідчить про неналежне і не повне здійснення слідчим розслідування злочину, який є очевидним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримує з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду і просить постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В судове засідання слідчий і прокурор не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та витребуванні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Як вбачається із фабули витягу з кримінального провадження №0000405 від 22.11.2016р. за ч. 1 ст. 366 КК України 21 листопада 2016 року в чергову частину Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області поступила ухала Бучацького районного суду від 17.11.2016р. про внесення відомостей до ЄРДР по факту підроблення службовими особами Бучацького ВП адміністративного протоколу №002985.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. кримінальне провадження №0000405 від 22.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи те, що постанова слідчого є не вмотивованою всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час вказана постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000405 від 22.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є передчасною, необґрунтованою, оскільки не повністю виконані ряд слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме для усунення істотних суперечності між показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_3 з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення 18.08.2016р., фіксування факту відмови ОСОБА_3 від його підпису та отримання, необхідно провести одночасний допитів свідків та участю потерпілої ОСОБА_3 для підтвердження викладених ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочинів обставин, або ж їх спростування. Також, слідчим не з`ясовано,чи розглядалася Бучацьким районним судом адміністративна справа по протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2016р. серії АА №002985 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і, при її розгляді, не долучено до матеріалів кримінального провадження постанови Бучацького районного суду в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП, оскільки обставини і факти, які встановленні постановою суду за наслідками розгляду адміністративної справи та результат її вирішення, можуть мати значення для здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000405.

За вищевикладених обставин вважаю, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000405 від 22.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 до задоволення.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які викладені в мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, і на які посилається скаржник у скарзі, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, які будуть вичерпними, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 23.05.2017р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000405 від 22.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000405 від 22.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000405 від 22.11.2016р. направити в СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1