Справа № 132/2625/17
Провадження №11-кп/772/360/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянув 10 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 13.06.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2017, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Калинівка, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого
-16.12.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн;
-17.01.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн;
-25.04.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України;
-26.06.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області за 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, і призначено йому покарання: по ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; по ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно ст. 71 КК України до покарання за даним вироком ОСОБА_7 частково приєднано покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року та призначено йому остаточну міру покарання у виді 4 роки 5 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 6 100 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої злочином та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Встановив :
Згідно вироку суду першої інстанції, 28.05.2017 року ОСОБА_7 в обідню пору, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , де підійшов до підсобного приміщення та шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в середину підсобного приміщення, звідки таємно викрав електропилу марки «Бригадир», та розпорядився на власний розсуд.
Згідно довідки вартості, виданої ПП ОСОБА_11 від 20.06.2017 року ринкова вартість електропили «Бригадир 2,4 кВт» станом на 28.05.2017 року складає 1 600 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 1600 грн.
Окрім цього, 26.06.2017 року, перебуваючи в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 зайшов додому до свого знайомого ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 , але його вдома не було. Так, скориставшись відсутністю останнього, підійшов до підсобного приміщення та через незачинені двері проник в середину.
Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_7 з метою власного збагачення, таємно, скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Ардис», вартісно 2000 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_13 від 03.07.2017 року, та двох бувших у використанні алюмінієвих каструль ємністю 15 та 5 літрів, вартістю 346 та 150 гривень, згідно довідок вартості ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15 від 03.07.2017 року, чим заподіяв ОСОБА_12 збитки на загальну суму 2406 грн.
Окрім цього, 03.07.2017 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 помітив відчинені двері у недобудові за адресою: АДРЕСА_1 та захотів туди зайти. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 через незачинсні двері проник у середину приміщення, звідки в подальшому скоїв крадіжку бувшого у використанні бензинового генератора фірми «Odverk GG 3300» вартістю 6700 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_13 від 03.07.2017 року, та бувшої у використанні господарської тачки вартістю 500 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_13 від 03.07.2017 року, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_16 збитки на загальну суму 7200 грн.
Після чого, 07.07.2017 року біля 23:00 год. ОСОБА_17 , перебуваючи в м. Калинівка по вул. Незалежності, неподалік кафе «Люкс», побачив свого знайомого ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_3 . З метою здійснити дзвінок, він підійшов до нього та попросив тимчасово дати йому мобільний телефон, на що останній погодився. По минуванню потреби, ОСОБА_7 повернув мобільний телефон, але відразу став забирати його назад, мотивуючи тим, що має намір здійснити повторно дзвінок. ОСОБА_18 був не вдоволений поведінкою ОСОБА_7 і почав намагатися забрати свій телефон і між ними виникла суперечка, в ході якої мобільний телефон ОСОБА_18 марки «Леново А 369 І» випав з його рук на землю. В цей час ОСОБА_7 , маючи умисел на за володіння чужим майном, користуючись тим, що мобільний телефон тимчасово не перебуває у володінні потерпілого, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_18 марки Леново А 369 І», вартістю 700 гривень згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_19 від 08.08.2017 року, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 збитки на загальну суму 700 грн.
Окрім цього, в липні місяці поточного року, ОСОБА_7 знаходився в м. Калинівка та проходив по вулиці Першутова. На початку вулиці він побачив, що на одному із приватних домоволодінь проходить будівництво, позаду якого знаходиться підсобне приміщення, тому він вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 в нічний час підійшов до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_4 , де через незачинені двері проник в середину.
Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_7 , з метою власного збагачення, таємно, скоїв крадіжку бувшої у використанні газонокосарки (мотокоса колісна) зеленого кольору вартістю 1500 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_13 від 21.07.2017 року, бувшої у використанні мото-коси фірми «Дніпро-м» вартісно 1600 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_20 від 21.07.2017 року, бувшої у використанні болгарки (шліф-машинки) марки «Старт-про», вартістю 800 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_20 від 21.07.2017 року, електричної дрелі фірми «ТЕМП» вартістю 700 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_20 від 21.07.2017 року та бензопили «Gгееп garden», вартістю 1500 гривень, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_20 від 21.07.2017 року, чим заподіяв ОСОБА_9 збитки на загальну суму 6100 грн.
В апеляційній скарзі заступника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2017 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання у виді 4 років позбавлення волі. За ч.2 ст. 186 КК України 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за ч.2 ст. 186 КК України частково приєднати невідбуте покарання, призначене за правилами ч.4 ст. 70 КК України та остаточне покарання призначити ОСОБА_7 у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Провести часткове судове слідство та дослідити дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , визнати обставиною, яка обтяжує його покарання - рецедив злочину.
Апеляційна скарга мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 вбачається, що він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , 28.05.2017, тобто до постановлення вироку Калинівким районним судом від 26.06.2017, яким ОСОБА_7 було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, а крадіжки речей з проникненням до приміщень, які належать потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 26.06.2017, 03.07.2017 та грабіж 07.07.2017, вчинені ОСОБА_7 вже після постановлення вказаного вироку.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, відмовився в частині визнання обставиною, яка обтяжує його покарання - рецедив злочину та щодо проведення часткового судового слідства, обвинуваченого ОСОБА_7 , який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Однак, як вірно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_7 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , 28.05.2017, яким ОСОБА_7 було засуджено до покарання ку вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, крадіжки речей з проникненням до приміщень, які належать потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 26.06.2017,03.07.2017 та грабіж 07.07.2017, вчинені ОСОБА_7 вже після постановлення вказаного вироку.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків покарання
призначається, коли засуджена особа до повного відбування
основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також
коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до
набрання ним законної сили.
Отже судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 на підставі ст. 71 КК України потрібно також частково приєднати покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 25.04.2017.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, прийшов до висновку, що вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2017 року щодо ОСОБА_7 підлягає зміні в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407, 408, 413, 418, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

Постановив:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 28.11.2017 відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України - змінити в частині призначення покарання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, і призначити йому покарання по ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно ст. 71 КК України до покарання за даним вироком ОСОБА_7 частково приєднати покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року та вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 і призначити йому остаточну міру покарання у виді 4 роки 5 місяців позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: