Справа № 372/166/18
Провадження № 1-кп-90/18
У Х В А Л А
23 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 26.11.2017 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді від 18.01.2018 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

27.11.2017 року Обухівським районним судом Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.01.2018 року.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілу, її представника, захисника, обвинуваченого, які не заперечили, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши доводи прокурора, який просив залишити чинний запобіжний захід, продовжити строки тримання під вартою, потерпілу та її представника, які підтримали клопотання прокурора, захисника, який заперечив проти клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченого, який не заперечив проти клопотання прокурора, при цьому підтримав клопотання захисника, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, відмовивши у клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому судом враховано, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки прокурора щодо наявності і не зменшення ступіню ризиків з огляду на документи долучені до справи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання прокурора знайшли об`єктивне підтвердження, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, оскільки обвинувачений має зареєстроване місце проживання в м.Чернігів, не має місця проживання у Обухівському районі Київської області, на час затримання офіційних підтверджень підстав перебування у цьому районі не мав, офіційного місця роботи та сім`ї не має.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 7, 9, 12, 14, 18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності у межах судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні слід доручити органу з питань пробації підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 26.11.2017 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відбудеться 13 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строк тримання під вартою до 23 березня 2018 року.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Доручити Чернігівському міському відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1