АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2350/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.190 КК України
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2017р. відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, офіційно непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий:
засуджений за: - ч.1 ст.190 КК України до 1(одного) року обмеження волі;

- ч.2 ст.190 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 2(два) роки позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_7 влаштувався на іспитовий строк з 20.10.2013р. у ремонт техніки «Case Market», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14 на посаду майстра. Після чого, ОСОБА_7 користуючись тим, що «Case Market», зарекомендував себе, як центр з надання якісних послуг по ремонту телефонів та має відповідну репутацію, розуміючи для себе, що його шахрайські дії спочатку не будуть сприйматися потерпілими, як злочинні, через довіру до зазначеного закладу, вирішив, що буде заволодівати особистим майном громадян.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 03.12.2014р. о 15год. 00хв., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Case Market», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14, під приводом ремонту техніки заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном "Samsung Galaxy S 2 GT -I9100LKASEK", вартістю 579грн., при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Case Market», особисто прийняв у останньої вищезазначений мобільний телефон, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_8 , вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток в сумі 579грн.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 25.12.2014р. о 12год., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Case Market», під приводом ремонту техніки заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном " Apple - iPhone 5 16 GB ", вартістю 4168грн., при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Case Market», особисто прийняв у останньої вищезазначений мобільний телефон, нібито з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_9 , вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій, матеріальний збиток в сумі 4168грн.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 18.03.2015р. о 15год., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Case Market», під приводом ремонту техніки заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном "Apple - iPhone 5 S 32 GB", вартістю 5602грн., при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Case Market», особисто прийняв у останнього вищезазначений мобільний телефон, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_10 , вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 , обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому, матеріальний збиток в сумі 5602грн.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , на початку квітня 2015р. в обідній час (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було) перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Case Market», під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном «Apple - iPhone 5С 16GB», вартістю 4547грн., при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Case Market», особисто прийняв у останньої вищезазначений мобільний телефон, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_11 , вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 , обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій, матеріальний збиток в сумі 4547грн.

Крім того, ОСОБА_7 влаштувався на іспитовий строк з початку червня 2015р., у ремонті техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 на посаду майстра. Після чого, ОСОБА_7 розуміючи для себе, що він працює в закладі не самостійно, а разом з директором та адміністратором, що це додатково викликає у людей враження надійного та якісного сервісу та усвідомлюючи, що його шахрайські дії спочатку не будуть сприйматися потерпілими, як злочині, через довіру до зазначеного закладу, вирішив, що буде заволодівати особистим майном громадян.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 27.06.2015р. о 17год., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном «Sony Xperia Z 1, модель С 6903», вартістю 4348грн. 13коп., при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», особисто прийнявши у останнього вищезазначений мобільний телефон, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_12 , вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 , обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому, матеріальний збиток в сумі 4348грн. 13коп.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 06.07.2015р. о 14год. перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_13 , а саме: ноутбуком «ASUS A 53B» при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», особисто взяв у останнього вищезазначений ноутбук, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_13 , вищевказаний ноутбук, вийняв з відти жорсткий диск об`ємом 500ГБ та оперативну пам`ять об`ємом 4ГБ, вартістю зі слів потерпілого 3600грн. Після чого, ОСОБА_7 обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток в сумі 3600грн.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 14.07.2015р. о 15год., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном «HTC Desire 400», вартістю 1890грн., при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», особисто прийняв у останньої вищезазначений мобільний телефон, нібито з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_14 вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток в сумі 1890грн.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 23.07.2015р. о 10год., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_15 , а саме: нетбуком «Acer Aspire One 721» вартістю 2850грн., при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», взяв у останнього вищезазначений нетбук, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_15 , вищевказаний нетбук, ОСОБА_7 обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому, матеріальний збиток в сумі 2850грн.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, на початку серпня 2015р. (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було) перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_16 , а саме: мобільним телефоном «Prestigio MultiPhone 5300 Duo», вартістю 500грн., при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», особисто прийнявши у останнього вищезазначений мобільний телефон, нібито з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобовязання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_16 , вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 , обумовлені роботи не виконав.

Крім цього, ОСОБА_7 , упевнившись, що ОСОБА_16 йому довіряє, та бажаючи продовжити свої злочині дії, запропонував останньому свою допомогу в реалізації техніки, достовірно усвідомлюючи для себе, що на справді вилучені від продажу грошові кошти буде залишати собі. Після чого, ОСОБА_7 , 17.09.2015р. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), продовжуючи свій єдиний злочинний умисел діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи навпроти кафе «Макдональдз», яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 6 під приводом реалізації техніки заволодів майном ОСОБА_16 , а саме: планшетом «Ainol Novo 7 Elf», вартістю 2000грн., веб камерою «Sigma cam 2350», вартістю 120грн., ноутбуком «Lenovo IdeaPad Y510 (15303)», вартістю 2500грн. Також ОСОБА_7 , 26.09.2015р. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було) продовжуючи свій єдиний злочинний умисел діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу виходу зі станції метро «Олексіївська» в м. Харкові під приводом реалізації техніки заволодів майном ОСОБА_16 , а саме: ноутбуком «HP 655 H5L08EA», вартістю 3300грн., мобільним телефоном «Nokia Lumia 625» вартістю 1600грн., мобільним телефоном «Nokia Lumia 430» вартістю 1500грн. Також ОСОБА_7 , 29.09.2015р. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), продовжуючи свій єдиний злочинний умисел діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 43-А під приводом реалізації техніки заволодів майном ОСОБА_16 , а саме: мобільним телефоном «Nokia Lumia 630» вартістю 1600грн. Також ОСОБА_7 , 30.09.2015р. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), продовжуючи свій єдиний злочинний умисел діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу виходу зі станції метро «Олексіївська» в м. Харкові під приводом реалізації техніки заволодів майном ОСОБА_16 , а саме: мобільним телефоном «Alcatel One Touch Scribe Easy 8000D Black» вартістю 1840грн., ноутбуком «Acer Aspire 7220-101G08 (LX.AKP0X.021)», вартістю 1600грн. Крім того, ОСОБА_7 , 02.10.2015р. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), продовжуючи свій єдиний злочинний умисел діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи навпроти кафе «Макдональдз», яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 6 під приводом реалізації техніки заволодів майном ОСОБА_16 , а саме: мобільним телефоном «Apple Iphone 4 16gb», вартістю 2200грн., платою «Asus m2n-mx se plus AM2», вартістю 400грн., корпусом ПК, з блоком живлення, процесором «AMD Athlon-64 X2 3600», вартістю 500грн., звернувши все майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 , матеріальний збиток в сумі 19660грн..

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 17.08.2015р. о 11год., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_17 , а саме: мобільним телефоном «Apple - iPhone 5S 16GB», вартістю 5940грн., при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», особисто прийняв у останнього вищезазначений мобільний телефон, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_17 вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток в сумі 5940грн.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 18.08.2015р. о 13год. 30хв., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_18 , а саме: ноутбуком «Acer Aspire 5536» вартістю 2650грн., при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», взяв у останньої вищезазначений ноутбук, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_18 , вищевказаний ноутбук, обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток в сумі 2650грн.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 19.08.2015р. точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_19 , а саме: ноутбуком « HP Pavilion dv5-1198 er» вартістю 2755грн., при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», особисто прийняв у останньої вищезазначений ноутбук, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_19 , вищевказаний ноутбук, обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій 4 матеріальний збиток в сумі 2755грн.

Крім того, ОСОБА_7 не працюючи в «Case Market», однак користуючись тим, що «Case Market», зарекомендував себе, як центр з надання якісних послуг по ремонту телефонів та має відповідну репутацію, розуміючи для себе, що його шахрайські дії спочатку не будуть сприйматися потерпілими, як злочині, через довіру до зазначеного закладу, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 03.09.2015р. о 13год., перебуваючи поблизу ХНМУ, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 4, під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_20 , а саме: мобільним телефоном «Apple - iPhone 4 16 GB», вартістю 2846грн., при наступних обставинах: не працюючи в ремонті техніки «Case Market», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Ленина, 14, однак скориставшись його репутацією, особисто прийняв у останньої вищезазначений мобільний телефон, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_20 , вищевказаний мобільний телефон, обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій, матеріальний збиток в сумі 2846грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити застосувавши до нього положення ст.75 КК України в наслідок чого звільнити від призначеного покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію обвинуваченого слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.63-64), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) то суд вірно кваліфікував ці його дії за ч.1 ст.190 КК України, як і аналогічні дії вчинені повторно за ч.2 ст.190 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, перевіряючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , районний суд вказав, що врахував: характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, середню тяжкість скоєного правопорушення; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який хоча і вважається в силу ст.89 КК України не судимим, але раніше двічі був засуджений за аналогічні злочини, не перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Крім того, щире каяття визнане судом обставиною яка пом`якшує покарання.

Виходячи з вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, та позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що приймаючи до уваги особу винного, який раніше вже притягувався за аналогічні злочини та кількість постраждалих від цих його дій то районний суд правильно не застосував положення ст.75 КК України до цього обвинуваченого.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.05.2017р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді