Справа№ 640/28/17
н/п 1-кп/640/322/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка, Зміївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов*язаного, має незакінчену вищу освіту, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
23.08.2016 року, близько о 00.05 год., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA GLX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по вул. Шевченко м. Харкова зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Матюшенко зі швидкістю приблизно 55 км/год. В процесі руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 327, ОСОБА_5 , виконуючи маневр повороту ліворуч, грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов 'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», та допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Шевченко у зустрічному йому напрямку зі сторони вул. Матюшенко в напрямку вул. Героїв Праці.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1110-А/16 від 29.09.2016 року, у зв`язку з подіями 23.08.2016 року у потерпілої - пасажира «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді косого перелому тіла грудини із зсувом.
Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху ОСОБА_5 , які відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1145/16 від 16.12.2016 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA GLX», р.н. НОМЕР_1 , проявив необачність, перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не впевнився в безпеці своїх дій та, виконуючи маневр повороту наліво, не надав превагу в русі автомобілю «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному йому напрямку, та допустив з ним зіткненням, що спричинило вищевказані наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286 КК України визнав частково та пояснив, що він 23.08.2016 року, о 00.05 год., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA GLX», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченко в темну годину часу в м. Харкові в сторону центру міста зі швидкістю близько 55 км/год. На вул. Шевченко йому потрібно було повернути ліворуч, у зв*язку з чим він зупинив автомобіль, включив сигнали повороту і оскільки не було зустрічних автомобілів, повернув ліворуч та почав рухатися, однак стався удар в його автомобіль. Він не бачив автомобіль «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку і звідкіля той з*явився не знає. Також, пояснював, що п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху він не порушував, а другий водій ОСОБА_9 , який був за рулем автомобіля «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 порушив Правила дорожнього руху. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди не визнає, оскільки не згоден, що він винний в ДТП і що в потерпілої є середньої тяжкості тілесні ушкодження, хоча і бачив, що вона постраждала в ДТП і намагався їй викликати швидку допомогу.
Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілої та свідків, і дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами.
- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила в судовому засіданні, що 22.08.2016 року близько 23-30 год. вони виїхали з дому на автомобілі «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_8 , а вона була пасажиром на передньому сидінні, пристебнута ременем безпеки. Вони рухались по вул. Шевченко в м. Харкові в сторону вул. Героїв Праці близько 60 км/год. та проїжджаючи Гідропарк, в районі будинку № 327, вона знаючи про ремонт, який проводиться в цьому районі, попросила чоловіка знизити швидкість, що він і зробив. Близько 00-05 год. 23.08.2016 року вони, рухаючись прямо, побачили, що автомобіль «SKODA OCTAVIA GLX», різко почав повертати ліворуч на їх полосу руху та сталося зіткнення в лобову частину їх автомобіля, яке її чоловік не зміг попередити, хоча і гальмував. Від удару під час зіткнення вона отримала пошкодження грудної клітини, шиї, синяки на руках та ногах, прикусила язик, від чого пішла кров. Люди, які були на вулиці викликали їй швидку, яка її відвезла до лікарні. Потім вона проходила обстеження, яке і встановило ступінь тяжкості її ушкоджень.
Провина обвинуваченого у скоєному також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2016 року близько 00-05 год. він керував автомобілем «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 , в якому пасажиром була його дружина ОСОБА_6 на передньому сидінні. Вони рухались по вул. Шевченко в м. Харкові в сторону вул. Героїв Праці зі швидкістю близько 60 км/год. В районі Гідропарку на його зустрічну полосу руху різко виїхав автомобіль «SKODA OCTAVIA GLX», яким керував, як потім з*ясувалось ОСОБА_5 . Він застосував екстрене гальмування, однак запобігти зіткнення не вдалося і внаслідок ДТП його дружина отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Після ДТП Оболєнцев не оспорював того, що він винний в ДТП і була добра видимість, щоб побачити зустрічні автомобілі. Винним в ДТП себе не вважає, даних щодо його вини в ДТП немає.
Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2016 року близько опівночі він був пасажиром в автомобілі «SKODA OCTAVIA GLX», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 і автомобіль рухався по вул. Шевченко в м. Харкові в сторону центру міста. Під час повороту ліворуч водій Оболенцев виїхав на перехрестя, намагаючись проїхати зустрічну полосу, зупинився, а потім почав поворот ліворуч і сталося зіткнення. Він також не бачив автомобіля «CHEVROLET AVEO SA48Y», який рухався на зустрічній полосі, хоча і сидів на передньому сидінні. Не заперечує, що у автомобіля «CHEVROLET AVEO SA48Y» в момент зіткнення горіли автомобільні фари і вважає, що зіткнення можливо було уникнути з боку водія ОСОБА_9 . Він також бачив, що жінка пасажир постраждала і він намагався їй викликати швидку допомогу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненому також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, достовірність яких не викликає у суду сумнівів, а саме:
-Даними, викладеними в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 23.08.2016 року щодо місця ДТП, обставин ДТП, дорожнього покриття, освітленості, розташування автомобілів та слідів відокремлених частин автомобілів, слідів гальмування, зафіксованих пошкоджень транспортних засобів. (а.с. 79-82).
-Фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 23.08.2016 року (а.с. 83).
-Протоколом огляду та затримання автомобіля «SKODA OCTAVIA GLX», р.н. НОМЕР_1 та розпискою про передачу даного автомобіля ОСОБА_5 (а.с. 84-85).
-Висновком автотехнічної експертизи № 806/16 від 13.12.2016 року, згідно якої визначено, що спочатку лівий кут переднього бамперу автомобіля «SKODA OCTAVIA GLX», р.н. НОМЕР_1 контактував з переднім бампером автомобіля «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 в районі передньої частини лівого лонжерону кузова цього автомобіля. В момент первинного контакту взаємне розташування автомобілів «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 та «SKODA OCTAVIA GLX», р.н. НОМЕР_1 було таким, що спочатку лівий кут переднього бамперу автомобіля «SKODA OCTAVIA GLX», р.н. НОМЕР_1 контактував з переднім бампером автомобіля «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 в районі передньої частини лівого лонжерону кузова цього автомобіля, при цьому кут між поздовжніми осями автомобілів «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 та «SKODA OCTAVIA GLX», р.н. НОМЕР_1 складав близько 145 градусів. В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобілів «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 та «SKODA OCTAVIA GLX», р.н. НОМЕР_1 складав близько 145 градусів. Місце зіткнення автомобілів «CHEVROLET AVEO SA48Y», р.н. НОМЕР_2 та «SKODA OCTAVIA GLX», р.н. НОМЕР_1 було розташоване між задньою частиною автомобіля «CHEVROLET AVEO SA48Y» (закінчення слідів його гальмування)) та початком осипу скла з пластмасою або початком динамічних слідів витікання технічної рідини. (а.с. 88-101)
-Протоколами проведення слідчого експерименту від 07.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , під час яких учасники показали та розказали обставини подій ДТП 23.08.2016 року. (а.с. 113-120).
-Висновком авто технічної експертизи № 1145/16 від 16.12.2016 року, згідно якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «SKODA OCTAVIA GLX», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA GLX», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 є невідповідності вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв*язку з подією, що відбулася. (а.с. 122-125).
-Довідкою Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги від 31.08.2016 року, згідно якої ОСОБА_6 була оглянута 23.08.2016 року в кабінеті політравми та встановлено діагноз: перелом с/з тіла, грудини зі зміщенням. (а.с. 86).
-Висновком експерта № 1110-А/16 від 29.09.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 у зв*язку з подіями 23.08.2016 року мали місце наступні ушкодження: косий перелом тіла грудини із зсувом. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого. По ступеню це ушкодження середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров*я. (а.с. 105).
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями, які виразились у порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо наявності в діях другого водія порушень ПДР України, оскільки суд розглядає справу в межах пред*явленого обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_5 і провина даного обвинуваченого доказана повністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустими доказами, що свідчить про доведеність його провини у даному правопорушенні.
Також, суд зазначає, що встановленими обставинами щодо місця розташування автомобілів, куту між поздовжніми осями автомобілів, наявністю слідів гальмування автомобіля «CHEVROLET AVEO SA48Y» на схемі ДТП та висновками експертів спростовуються доводи обвинуваченого щодо його версії зіткнення та відсутності провини в ДТП. Також, не надано суду і доказів на спростування наявності у потерпілої середньої тяжкості тілесних ушкоджень від ДТП.
Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність пояснень обвинуваченого дослідженим в судовому засіданні доказам, що свідчать про його провину у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та відсутність даних про обставини, які б могли спростувати наявність причинного зв*язку між діями водія ОСОБА_5 та подією, що відбулася.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, відсутність пом*якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час ДТП та під час розгляду справи, відсутність судимостей, матеріальний та сімейний стан, його вік та стаж керування транспортним засобом.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, характеризується нейтрально, не одружений, з його слів має незакінчену вищу освіту, військовозобов*язаний, офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, дітей на утриманні також не має, зареєстрований в Харківській області, захворювань не має. Підстав для застосування вимог Закону України «Про амністію в 2016 року» судом не встановлено.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, конкретні обставини, за яких вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 69-1 КК УКраїни суд не вбачає за обставин, вказаних раніше.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами судом враховано те, що ОСОБА_5 має посвідчення водія та вчинив правопорушення проти безпеки руху.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_11 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу п.2,3,4 ст.76 КК України обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не обирався, з даного приводу клопотань заявлено не було.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення комплексних судових транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз у загальному розмірі 2462, 88 грн.
Стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого та цивільного відповідача суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Обвинувачений проти заявлених вимог заперечував, погоджуючись з ними частково, зазначаючи, що дана сума моральної шкоди є завеликою.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п.1,3 ч.2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи зобов*язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди", обов`язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання по ч.1 ст. 286 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч.1,.2 ст. 76 КК України необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі (автомобілі), передані власникам на зберігання залишити у їх користуванні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 2462, 88 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1