Справа № 404/4239/17
Номер провадження 1-кс/404/2109/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0007721, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого інвалідностей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Кропивницького, ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" № 62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обрав предметом своєї протиправної діяльності метамфетамін, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання, та збут психотропної речовини за грошові кошти особам, які його вживають.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою збуту, та незаконному збуті психотропної речовини, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. На заперечення захисників щодо відсутності ряду процесуальних документів вказали, що не всі документи розсекречені, наразі проводяться експертні дослідження, які ще не закінчені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживанням, при цьому просив врахувати, що будинок в якому він тривалий час проживає належить йому, має цивільну дружину з якою проживає 12 років, вона працює медичною сестрою, має дохід біля 2500 грн., на утриманні має двох дітей, віком 7 та 5 років, на життя заробляє ремонтуючи транспортні засоби за місцем проживання, дохід становить до 7000 грн. на місяць, в м. Кропивницькому проживають батьки, що є пенсіонерами. Підтвердив, що його було затримано близько 09-30 год. 23.10.2017 року у відділенні «Нової Пошти».

Захисники вказали, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просили обрати, щодо підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Зазначали, що клопотання та документи на його обґрунтування складені з помилками та не відповідають вимогам КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0007721, внесене до ЄРДР 05.07.2017 року за ч. 1 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою збуту, та незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у вчинені якого 23.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом вручення покупцю спецтехніки від 29.09.2017 року, протоколом огляду грошових купюр від 29.09.2017 року, протоколом огляду покупця та вручення грошей від 29.09.2017 року, протоколом оперативної закупки від 29.09.2017 року, протоколом вилучення в покупця спецтехніки від 29.09.2017 року, протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 29.09.2017 року, висновком експерта № 1186 від 09.10.2017 року, протоколом обшуку від 23.10.2017 року та протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому від 23.10.2017 року.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 23.10.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 23.10.2017 року о 09:30 год.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості в підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Водночас, вивченням характеризуючих даних ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має сталі соціальні зв`язки, оскільки у належному йому на праві приватної власності будинку він проживає із жінкою, з якою має двох спільних малолітніх дітей, у м. Кропивницькому проживають батьки підозрюваного. За твердженням ОСОБА_5 , він неофіційно працює, ремонтуючи транспортні засоби за місцем проживання, має сталий дохід 6000 -7000 грн. на місяць. На час розгляду клопотання експертне дослідження проведено щодо 0,0846 грама метамфетаміну, продаж якого інкримінується підозрюваному.

Таким чином, оскільки не зважаючи на тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, останній до кримінальної відповідальності не притягався, має сталі соціальні зв`язки, сім`ю, дітей, має постійне місце проживання, його сім`я має сталий дохід, є доцільним обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобовогодомашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , за винятком часу роботи на прибудинковій території, пов`язаного із ремонтом транспортних засобів, що дозволить не знижувати матеріальне забезпечення малолітніх дітей.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобовогодомашнього арешту слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо доводів захисників про не доведеність кваліфікуючих ознак правопорушення вчинення якого інкримінується підзахисному, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 2 місяці, а саме до 24-00 год. 21.12.2017 року, який полягає в заборонні підозрюваному ОСОБА_5 , залишати будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- заборонити цілодобового залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду,за винятком часу роботи на прибудинковій території, пов`язаного із ремонтом транспортних засобів;
- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю з поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання - та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1