overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №377/772/17

Провадження №1-кп/377/51/17

05 жовтня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000231 від 19 вересня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селідове, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого з тимчасовою адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.07.2017 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

УСТАНОВИВ:
27 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, з додатками до нього.

Ухвалою судді від 28 вересня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Запобіжний захід до обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Славутицького міського суду Київської області № 3 на 12 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1181/17
Провадження № 1-кп/526/153/2017
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Раймісто Рожищенського району Волинської області, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
20 червня 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 5 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судові засідання призначені на 20 вересня 2017 року та 5 жовтня 2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків.

Відповідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

В зв`язку з тим, що свідки не з`являються в судові засідання з невідомих суду причин, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
- відкласти судовий розгляд на 6 жовтня 2017 року.

Піддати примусовому приводу свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Веприк Гадяцького району;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2

в судове засідання, яке відбудеться 6 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної ухвали покладається на Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити до виконання процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 534/1443/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2014 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років обмеження волі, про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

Керуючись ст.86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» та ст.ст.537,539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2014 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років обмеження волі, від подальшого відбування покарання на підставі ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році» на 01 (один) місяць 23 (двадцять три) дні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1553/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, засудженого 25.03.2016 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1442/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Красногвардійського району, АР Крим, громадянина України, засудженого 09.04.2015 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 жовтня 2017 року о 13 год. 10 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Рівненської області, -
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов"язати прокуратуру Рівненської області розглянути його скаргу, подану в прокуратуру 10.08.2017 року на закриття кримінального провадження №00047, де він є потерпілим.
Дослідивши матеріали по скарзі, суд вважає, що підстави для відкриття провадження по скарзі відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зобов"язання прокуратури розглянути скаргу не передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Рівненської області.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Cправа № 700/503/17
Провадження № 1-кп/700/74/17
"04" жовтня 2017 р. Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Лисянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
Дане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_3 20 вересня 2017 року судді було заявлено відвід. 27 вересня 2017 року відвід було задоволено. 02 жовтня 2017 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Прийняти кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул..Незалежності, 4, на 25 жовтня 2017 року о 11-30 годині.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та посадову особу Лисянського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Суддя -
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року у кримінальному провадженні №0000421 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 вважає вирок місцевого суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Свою позицію мотивує тим, що при ухваленні вироку, суд не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 своїми протиправними діями завдав шкоду не тільки особистим інтересам поет прілого ОСОБА_4 , а й громадському порядку, тобто вчиненим злочином порушено суспільні інтереси, а тому укладення годи про примирення не допускається. Крім того стверджує, що суд, у ході проведення підготовчого судового засідання, не заслухав думку прокурора перед виходом до нарадчої кімнати, позбавивши останнього можливості висловити свої заперечення щодо укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні. Просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити в орган досудового розслідування.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000421 за апеляційною скаргою прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1217/17 Провадження №1-кс/694/243/17
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.10.2017 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.,
при секретарі Літвін Н.М.,
з участю прокурора Коломійця І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Гончаренко Тетяни Василівни,-
Суддя Гончаренко Т.В. заявила самовідвід по справі, оскільки по даному кримінальному провадженню її допитували у якості свідка.
Прокурор Коломієць І.П. підтримав заяву про самовідвід головуючої судді Гончаренко Т.В., оскільки викладені в заяві обставини відповідають дійсності.
Суддя Гончаренко Т.В. не виявила бажання давати пояснення.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Дудніченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2753/17
номер провадження 1-кп/695/275/17
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , розпочатому за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 03.10.2017.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, потерпілого, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 покладалася на розсуду суду у вирішенні даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні покладався на розсуд суду у вирішенні вказаного клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор в усному клопотанні, суд вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 03 грудня 2017 р.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14-30 годину 12 жовтня 2017 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України строком на 60 днів, а саме до 03 грудня 2017 року включно.

Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2172/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 жовтня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006269 від 18.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва від слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо інформації про з`єднання абонентів стільникового зв`язку у зоні покриття ретрансляційних антен ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 08 год. 30 хв. до 12 год. 20 хв. 17 травня 2017р.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0006269 від 18.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання та не надав матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006269 від 18.05.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001650 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізької обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадженням № 0001650 від 04.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України, а саме: на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Судом під час судового засідання було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, про що зареєстровано актовий запис № 14920 від 25 вересня 2017 року, при цьому у суду відсутні заяви про продовження розгляду кримінального провадження в зв`язку з необхідністю реабілітації померлого та суд самостійно таких обставин не вбачає, що є підставою для закриття провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0001650 від 04.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя