АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №05.53/14/2017 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання заступника начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду міста Києва звернувся заступник начальника Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 з поданням про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна, а саме: частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності засудженому ОСОБА_5 , 1971 року народження, в порядку виконання виконавчого листа Апеляційного суду міста Києва №1-36/04 від 14.01.2005.
В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що згідно довідки ЖРЕО-403 форми №3 за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_6 , 2003 року народження. Листом Служби у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві № від 22.08.2017 відмовлено в наданні дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_5 .

Тому, на підставі п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і вимог статей 535, 537, 539 КПК України державний виконавець вважає, що має право звернутися до суду, який постановив вироку, з даним поданням для вирішення питань щодо його виконання.

Заступник начальника Дніпровського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 був особисто повідомлений про дату і час судового засідання, відкладеного на 21.12.2017, проте не з`явився і про причини неявки суд не повідомляв.

Засуджений ОСОБА_5 повідомлявся належним чином про дати судових засідань призначених на 27.11.2017 та 21.12.2017, проте поштові конверти направлені за місцем його реєстрації і проживання повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення подання, обговоривши доводи подання державного виконавця і вивчивши документи додані до нього, вважаю за необхідне відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст.57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

131) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

132) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

133) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 131 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, розгляд питання про надання дозволу державному виконавцю на примусову реалізацію нерухомого майна засудженого в порядку ст. 539 КПК України не входить до повноважень суду, який постановив вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 376, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені подання заступника начальника Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна, а саме: частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності засудженому ОСОБА_5 , 1971 року народження, в порядку виконання виконавчого листа Апеляційного суду міста Києва №1-36/04 від 14.01.2005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1