УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009911 від 18 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернуdся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009911 від 18 серпня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009911 від 18 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна поєднаному з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб; у чиненні опору працівникові правоохоронному органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку; та у умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цими працівниками своїх службових обов`язків.

19 серпня 2017 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19 серпня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

19 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 жовтня 2017 року, включно, з визначенням розміру застави.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця події від 18 серпня 2017 року, відповідно до якого проводився огляд кв. АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 18 серпня 2017 року, відповідно до якого проводився огляд за адресою: АДРЕСА_3 , де було затримано на автомобілі марки «Мітсубісі Лансер» 14 ВМ 4027, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , щодо вилучених речей та предметів за адресою: м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 28/25, де було затримано на автомобілі марки «Мітсубісі Лансер» 14 ВМ 4027, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 18 серпня 2017 року, відповідно до якого проводився огляд кв. АДРЕСА_4 ; протокол обшуку від 18 серпня 2017 року, відповідно до якого проводився огляд кв. АДРЕСА_5 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , яка повідомила, що 18 серпня 2017 року її квартиру пограбували та відкрито заволоділи її майном; протоколи пред`явлення особи до впізнання відповідно до яких потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , як осіб, які вчинили вказаний злочин; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо опору працівникам поліції; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 , щодо нанесення йому тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків; та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжких злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується наступним: ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду.

При цьому слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, ніде не працює, не навчається та не має постійного джерела прибутку, а також не перебуває в шлюбі, та немає дітей. Перераховані фактори в своїй сукупності також дають підстави посилатися на них при врахуванні вказаного ризику.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується характером тяжкого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, в тому числі здійсненні ним насильницьких дій відносно потерпілої, яка являється особою похилого віку. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 , зможе чинити вплив на потерпілих, та свідків які проживають в межах міста Києва.

Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Просить врахувати, те, що ОСОБА_5 має дружину, яка є вагітною, постійне проживання в м. Києві, та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5 , перебуває на третьому місяці вагітності. Також повідомила, що вона спільно з ОСОБА_5 винаймають квартиру та спільно проживають. Охарактеризувала ОСОБА_5 з позитивної сторони.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009911 від 18 серпня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України.

19 серпня 2017 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19 серпня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

19 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 жовтня 2017 року, включно, з визначенням розміру застави.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 17 жовтня 2017 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: завершити судово-медичну експертизу по встановленню ступеня тяжкості заподіяних ОСОБА_17 , тілесних ушкоджень; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжких злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед яких є тяжких злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 листопада 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1