Справа № 182/4954/17
Провадження № 1-р/182/14/17
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 вересня 2017 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000031 від 15.06.2015 року, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у оператора зв`язку ПрАТ „Київстар, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд.. 103,-
за участю прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 вересня 2017 року, мотивуючи її тим, що 14 вересня 2017 року слідчий суддя Нікопольського Міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 виніс ухвалу по справі № 182/4954/17 провадження № 1-кс/0182/1638/2017, якою задовольнив клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000031 від 15.06.2015 року, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у оператора зв`язку ПрАТ „Київстар, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 103, або за будь-яким іншим місцем розташування такої інформації та її носіїв, про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, власників терміналів мобільного зв`язку та надання телекомунікаційних послуг абонентів: « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », за період з період з 08.11.2010 до 14.09.2017 року включно, з можливістю вилучення наступної інформації та завірених належним чином копій документів:
1)Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами.
2)Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.
3)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання, у якому використовувалися сім картки: « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 ».
4)Типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.
5)Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів.
6)Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
7)За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Зі змісту самої ухвали вбачається, що слідчим в клопотанні було вказано, абонента телекомунікаційних послуг з номером телефону « НОМЕР_1 », при цьому вказавши абонента, як міського голову Кривого Рогу - ОСОБА_6 , що відповідає дійсності. А про абонента телекомунікаційних послуг з номером телефону « НОМЕР_2 », напевно нічого не було сказано, тому вважаю за необхідне вказати, що абонентом зазначеного номеру телефону є народний депутат України - ОСОБА_7 .
На сьогоднішній день Верховною Радою України не розглядалося подання та не надавалась згода на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України - ОСОБА_7 , саме тому положення Конституції України та Закону України «Про статус народного депутата», які гарантують йому депутатську недоторканість, розповсюджуються на ОСОБА_7
У зв`язку з вищевикладеним заявник просить роз`яснити судове рішення - ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 по справі № 182/4954/17 провадження № 1-кс/0182/1638/2017, якою було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про надання тимчасового доступу до речей та документів.
У судове засідання заявник провадження не з`явилися, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Прокурор заперечував проти роз`яснення судового рішення, вважаючи його таким, що не підлягає роз`ясеню.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 вересня 2017 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, відповідно до визначеного у п.24 ч. 1 ст.3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Таким чином предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст.380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Між тим, положеннями статей 369 та 376 КПК України передбачаються види судових рішень, які ухвалюються після завершення судового розгляду та вирішення обвинувачення або іншою питання по суті, і які можуть бути роз`яснені у порядку, встановленому ст.380 КПК України.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Оскільки змістом ст.380 КПК України та нормами Глави 15 КПК України «Тимчасовий доступ до речей і документів» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання, тому слідчий суддя відмовляє в роз`яснені ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 вересня 2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1