Справа № 635/5535/17
Провадження № 1-кс/635/1240/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 13.09.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-25.10.2011р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 85, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 01.12.2014р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, умовно-достроково звільнений 17.06.2016р. з Темнівської ВК № 100 на підставі ухвали Харківського районного суду;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, на початку вересня 2017 року більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_3 , яке винаймала його співмешканка ОСОБА_6 у ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, слідуючи злочинному умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна і подальшого розпорядження ним на власну користь, з сараю вказаного вище домоволодіння таємно викрав медалі які належать ОСОБА_7 , вартість яких згідно висновку судової-мистецтвознавчої експертизи за № 17456/17981-17988 від 28.09.2017р. складає: ювілейна медаль «65 років перемоги в Великій вітчизняній війні 1941-1945» 2010 року випуску 15,00 гривень; медаль «60 років Перемоги в Великій Вітчизняній війні 1941-1945» 2005 року випуску 15,00 гривень; ювілейна медаль «50 років перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945» 1995 року випуску 15,00 гривень; медаль «Захиснику Вітчизни» 1999 року випуску 50,00 гривень; значок «Отличник авиации» 600,00 гривень; медаль «70 років збройних сил СССР» 15,00 гривень; медаль «Ветеран труда» СССР 30,00 гривень; медаль «Ветеран збройних сил» СССР 130,00 гривень; медаль «20 років перемоги у Великій вітчизняній війні 1945-1965» 15,00 гривень.

Після цього ОСОБА_5 звернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 885,00 гривень.

Викладенні обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

29 вересня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка було була вручена йому 28 вересня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення і підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

28 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 13.09.2017р.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.09.2017р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.09.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.09.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.09.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2017р., висновком мистецтвознавчої експертизи № 17456/17981-17988, протоколом допиту огляду предметів від 22.09.2017р., протоколом огляду допиту свідка ОСОБА_6 від 28.09.2017р., протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.09.2017р.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ніде не працює, законних джерел заробітку не має, має не зняту та не погашену судимість за злочини, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, 70, 71 КК України, вчинив злочин у період іспитового строку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі. Раніше, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став, вчинив злочин у період розгляду відносно нього кримінальних проваджень у суді, де до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої нестійкі соціальні зв`язки; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 24000,00грн. (двадцять чотири тисячі гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 15 = 24000.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 13.09.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів, до 27 листопада 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 25 листопада 2017 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 24000,00грн. (двадцять чотири тисячі гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1