УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року слідчий - суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копанки, Миловисківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000571 від 17 серпня 2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 191 КК України,
встановив:
Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Київської області області ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000571 від 17 серпня 2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2017р. до Державної архітектурно будівельної інспекції України у Київській області, в порядку ст. ст. 2, 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» звернувся депутат Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області 7-го скликання ОСОБА_8 з депутатським зверненням щодо незаконного будівництва стоянки автотранспорту та тротуару по АДРЕСА_1 .
Після направлення вказаного депутатського звернення до депутата Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області 7-го скликання ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонувала голова Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_6 та запропонувала останньому неправомірну вигоду в розмірі 10 відсотків від кожного договору укладеного між Великоолександрівської сільською радою Бориспільського району Київської області та ТОВ «АК-Автобан». В свою чергу ОСОБА_8 мав припинити усі перевірки щодо незаконного використання бюджетних коштів щодо будівництва в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області та запропонувала зустріч за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час чергової зустрічі, яка відбулась в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, голова Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність підтвердила свої наміри щодо передачі ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2 відсотків від сплачених договорів на загальну суму 2636062,0 грн., які укладені між ТОВ «АК-Автобан» та Великоолександрівською сільською радою у розмірі 52721,0 грн. та у подальшому будуть укладатись.
16 листопада 2017р. близько 13:40 год. голова Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки «CHEVROLET Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області по вул. Грушевській, передала ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 50000,0 грн.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
До підозрюваної ОСОБА_6 17 листопада 2017р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання та обрано альтернативний захід у вигляді застави в розмірі 400000,0 грн.
Як зазначає в клопотанні слідчий, ОСОБА_6 , як сільський голова Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, має доступ до всіх документів, які може знищити або підробити, зокрема документів щодо укладення договору № 73 на виконання поточного ремонту покриття стоянки автотранспорту по вул. Гагаріна в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, оскільки інформація яка міститься у вказаних документах містить в собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та була використана як засіб вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді та маючи безпосередній доступ до вказаних документів, може знищити, сховати або спотворити їх, що унеможливить прийняття рішення у вказаному кримінальному провадженні та унеможливить встановлення обставин всіх кримінальних правопорушень, які нею були вчинені. Крім того, ОСОБА_6 будучи сільським головою Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, може незаконно вплинути на свідків за вказаним кримінальним провадженням. Так, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звертались до органу досудового розслідування, що на них вчиняється тиск. Враховуючи характер, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку вчинених сільським головою Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області кримінальних правопорушень а також, у зв`язку тим, що підозрювана вчиняючи інкриміновані їй кримінальні правопорушення, діяла користуючись своїм службовим становищем, була наділена організаційно-розпорядчими функціями, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що її перебування на посаді голови може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у провадженні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили відсторонити ОСОБА_6 , від посади голови Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, строком на два місяці, зазначаючи, що підозрювана може вчиняти тиск на свідків, а також здійснити знищення чи підробку документів, які мають суттєве значення для встановлення істини по справі.
Підозрювана ОСОБА_6 , її захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначаючи, що надані органом досудового розслідування докази, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення є недостатніми та подані виключно вибірково, оскільки з пропозицією отримати неправомірну вигоду звернувся до підозрюваної саме депутат Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_8 , а не підозрювана йому запропонувала таку вигоду. Також звертали увагу суду, що слідчий в клопотанні обмежився виключно цитуванням положень ст. 155 КПК України, не зазначаючи, що в порядку ст. 93 КПК України на запит органу досудового розслідування Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області були добровільно надані всі документи, що стосуються вказаного кримінального провадження. Також, органом досудового розслідування було отримано письмові докази, шляхом проведення слідчої дії - обшуку в ТОВ «АК-Автобан», за відповідною ухвалою слідчого судді. Крім того, сторона захисту зазначала, що підозрювана самостійно звернулась до компетентних органів з приводу перевірки її діяльності на посаді голови сільської ради при укладанні договору з ТОВ «АК-Автобан», при цьому клопотала перед слідчим про допит в якості свідка керівника зазначеного товариства, проте вказане клопотання слідчим було проігноровано. Підозрювана ОСОБА_6 зазначала, що з депутатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 після затримання її в порядку ст. 208 КПК України, вона не спілкувалась ні особисто не опосередковано через будь - яких інших осіб, як і не вчиняла на них тиск, зазначаючи, що органу досудового розслідування відомо, що з 29 листопада по 28 грудня 2017р. включно вона перебуває у щорічній відпустці, наголошувала, що нею була внесена сума застави, в розмірі, який було визначено судом, а також покладенні відповідні обов`язки, зазначена сума застави для неї та членів її сім`ї є великою, і вона не бажає її втратити, внаслідок покладених ухвалою слідчого судді на неї обов`язків. Також підозрювана зазначала, що під час розгляду клопотання про відсторонення її від посади на її адресу почали поступати погрози її життю та здоров`ю від невідомих осіб, у зв`язку з чим вона та її захисники звернулись до правоохоронних органів. Захисники підозрюваної наголошували, що долучені до матеріалів клопотання про відсторонення, клопотання депутатів ОСОБА_8 . ОСОБА_9 про вчинення на них тиску, мають однаковий зміст, з повним цитуванням всіх обставин, в тому числі орфографічні та синтаксичні помилки, надруковані одним і тим самим шрифтом, і одночасно подані до правоохоронних органів.
Допитані в судовому засіданні, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 , в порядку ч. 3 ст. 156 КПК України свідки повідомили наступне.
Свідок ОСОБА_8 повідомив, що він є депутатом Великоолександрівської сільської ради, і на нього здійснюється прямий тиск з боку матері дитини з якою навчається у відповідному закладі його дитина, яка зазначала, що навіщо йому ця справа. Також до нього звертаються інші знайомі з цього приводу. Крім того, за місцем роботи дружини інші працівники підприємства зазначають дружині свідка аналогічну інформацію. З заявою про вжиття заходів безпеки стосовно себе та членів своєї сім`ї свідок не звертався до правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_9 повідомив, що він також є депутатом Великоолександрівської сільської ради, знайомий з підозрюваною, з якою перебуває в робочих стосунках, які склались між ним, як депутатом, та нею, як головою сільської ради. Протягом роботи на посаді депутата, він неодноразово звертався до відповідних органів з приводу дій підозрюваної на посаді голови сільської ради, іноді його запити враховувались, а іноді відверто ігнорувались. 19 листопада 2017р. свідку зателефонувала односельчанка на прізвище « ОСОБА_10 », з проханням не втручатись у вказану справу. Також у дружніх бесідах з іншими депутатами сільської ради, останні також радили свідку не приймати участь. Також, у свідка виникли конфліктні ситуації з членами його сім`ї (батьками), які також не підтримують його позицію у вказаному кримінальному провадженні.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на запитання сторони захисту підтвердили, що всі вищенаведені особи діяли виключно з власної ініціативи без посилання на вказівки чи заохочення з боку підозрюваної, а також зазначили, що особистий вплив, який здійснювала підозрювана полягав в тому, що 17 листопада 2017р. не відбулося пленарне засідання Великоолександрівської сільської ради, і не відбулось воно саме за вказівкою підозрюваної, хоча інформацію про не проведення засідання направляв секретар ради, оскільки депутати хотіли вирішити питання про призначення тимчасово виконуючого обов`язки голови сільської ради.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Так, в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000571 від 17 серпня 2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 191 КК України.
16 листопада 2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 191 КК України.
Як вбачається зі змісту ухвали від 17 листопада 2017р., слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання та визначено розмір застави в розмірі 400000,0 грн. ОСОБА_6 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України і в разі внесення застави, покладено на ОСОБА_6 , ряду обов`язків.
Згідно довідки № 2-330з/17 від 20 листопада 2017р., виданою Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в м. Києві, підтверджено надходження грошових коштів на рахунок, внесених в якості застави за підозрювану ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/41741/17 від 17 листопада 2017р.
Частина 1 ст. 154 КПК України зазначає, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно п. 6) ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
В якості підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади слідчий наводить необхідність перешкоджання її тиску на інших свідків по справі, проте не зазначає, які саме обставини кримінального правопорушення згідно з фабулою повідомлення про підозру мають бути підтверджені показаннями свідків.
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не підтвердили того факту, що саме підозрюваною на них здійснюється тиск, у вигляді громадського осуду. Твердження свідків, що саме з вини підозрюваної не відбулось 17 листопада 2017р. пленарне засідання, слідчим суддею оцінюється критично, оскільки 16 листопада 2017р. підозрювана ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, а 17 листопада 2017р. слідчим суддею вирішувалось клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому впливати на процедуру проведення третього пленарного засідання 26 сесії ради VІІ скликання підозрювана не мала можливості. До того ж, свідки зазначали, що повідомлення про відміну даного засідання було направлено секретарем ради ОСОБА_12 .
Матеріали клопотання органу досудового розслідування не містить прізвищ інших свідків тиск на яких є можливим.
Посилання на наявну у ОСОБА_6 , як голови Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області можливості сховати, спотворити або знищити документи та речі, які мають істотне значення для справи, на думку слідчого судді, також є формальним та належним чином не обґрунтованим, оскільки як зазначили у судовому засіданні захисники, а прокурор не заперечував вказану обставину, всі документи та речі, які ОСОБА_6 може знищити чи підробити, були вилучені під час проведення ряду обшуків. Також слідчим суддею враховано, що слідчий ОСОБА_7 зазначав, що не всі документи були надані на запит органу досудового розслідування, але не міг пояснити, чому з часу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України і до часу розгляду клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади, жоден із слідчих в кількості 15 чоловік, які входять до складу слідчої групи не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України, як і не повідомив слідчого суддю, чому орган досудового розслідування не повідомив, що також були отримані документи, шляхом проведення інших слідчих дій, а саме обшуку.
Крім того, одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5) ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
Вищезазначена норма свідчить про те, що законодавець визначив, можливість відсторонення особи від посади можливе між іншим тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.
Згідно з ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на викладене, в разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи буде вважатися таким, що здійснено не у відповідності до КПК України.
Жодного із зазначених ризиків ані слідчим, ані прокурором не доведено, а тому клопотання не можна вважати обґрунтованим. Крім того, на спростування відомостей, які зазначались стороною захисту, а саме процедури проведення слідчих дій - обшуку; виїмки; відтворення та фіксація записів негласних слідчих дій, які проводились в межах досудового розслідування, тобто належних і допустимих доказів в обґрунтування підозри прокурором спростовані не були.
В своїх Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Руїс Торіха проти Іспанії» (заява №18390/91) від 23 листопада 1994 року, «Суомінен проти Фінляндії» (заява №37801/97) від 1 липня 2003 року).
Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_6 , яка, перебуваючи на посаді, може вплинути на свідків, вчинення нею кримінальних правопорушень, знищити або підробити документи, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання на день його розгляду, в розумінні положень чинного КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 154, 156, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копанки, Миловисківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000571 від 17 серпня 2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: