Cправа № 750/9266/17
Провадження № 1-кс/750/2182/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000184 від 11.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
27.09.2017 року до суд, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме трактор марки БЕЛАРУС 1221,2, № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сівалку марки KINZE 3000, серія НОМЕР_3 , автомобіль САЗ 3503, реєстраційний номер НОМЕР_4 , трактор марки NEW HOLLAND TD 5.110, реєстраційний номер НОМЕР_5 , оприскувач марки BERTHOUD, серія 102809, які були вилучені в ході проведення додаткового огляду місця події 25.09.2017 та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, заборонити ПрАТ «Чернігівськеплемпідприємство» (, юридична адреса: вул. Чернігівська, 16А, с. Довжик, Чернігівський район, Чернігівська область) відчужувати, користуватись та розпоряджатися належним йому майном, а саме сівалкою марки KINZE 3000,серія НОМЕР_3 , автомобілем марки САЗ 3503, реєстраційний номер НОМЕР_4 , трактором NEW HOLLAND TD 5.110, реєстраційний номер НОМЕР_5 , оприскувачем марки BERTHOUD, серія НОМЕР_6 щодо яких є достатні підстави вважати, що вони являються знаряддям вчинення злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні; заборонити ТОВ «Лагрос ЛТД» (код СДРПОУ 14220656, юридична адреса: вул. Миру, 80, м. Чернігів) відчужувати, користуватись та розпоряджатися належним йому майном, а саме трактором марки БЕЛАРУС 1221,2, № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо яких є достатні підстави вважати, що вони являються знаряддям вчинення злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, звертаючись до суду з клопотанням, слідчий вказує, що вилучені 25.09.2017 року під час додаткового огляду місця події сівалка марки KINZE 3000, серія НОМЕР_3 , трактор марки NEW HOLLAND TD 5.110, реєстраційний номер НОМЕР_5 , оприскувач марки BERTHOUD, серія 102809, автомобіль марки САЗ 3503, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належать ПрАТ «Чернігівськеплемпідприємство», що слідує з інформації Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Разом з тим, слідчим до матеріалів клопотання долучено лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області №01-30/3002 від 22.09.2017 та додаток до нього, з яких слідує, що трактор колісний марки NEW HOLLAND TD 5.110, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 належить ПрАТ «Чернігівське головне підприємство по племінній справі в тваринництві» (), тоді як у клопотанні слідчим зазначено, що власником такого є ПрАТ «Чернігівськеплемпідприємство», при цьому жодних доказів того, що зазначені товариства якимось чином пов`язані один з одним, слідчому судді надані не були.

Щодо автомобіля марки САЗ 3503, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на думку слідчого також належить ПрАТ «Чернігівськеплемпідприємство», слід зазначити, що відповідно до облікової картки державного ТЗ САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_4 , такий належить ВАТ Чернігівське Племпідприємство, ЗКПО 00709773, разом з тим, знову ж таки, доказів того, що зазначене товариства якимось чином пов`язано з ПрАТ «Чернігівськеплемпідприємство», слідчому судді не надані.

Більш того, з долучених до матеріалів клопотання документів, слідує, що слідчим, в порушення п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не було зазначено документів, які підтверджують право власності на сівалку марки KINZE 3000, серія НОМЕР_3 та оприскувач марки BERTHOUD, серія НОМЕР_6 , що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ПрАТ «Чернігівськеплемпідприємство» таким майном, оскільки в додатку до листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області й додатку до нього, на які у клопотанні посилається слідчий, зазначене майно з такими характеристиками та індивідуально-визначеними ознаками взагалі відсутнє.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1