Єдиний унікальний номер: 343/1720/17
Номер провадження: 1-кс/0343/87/18
У Х В А Л А
іменем України
28 лютого 2018 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , в якій просила визнати дії слідчого незаконними. Скарга мотивована тим, що 27.09.2017 р. слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 239 КК України. З часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Ухвалою суду від 26 січня 2018 року слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 було постановлено зобов`язати посадову особу СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 239 КК України, розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 12.01.2018 р. про закриття кримінального провадження. 12 лютого 2018 року нею отримано рекомендований лист з постановою про відмову в задоволенні клопотання від 29 січня 2018 року. Вважає, що постанова від 29.01.2018 р. є незаконною, оскільки слідча СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ҐУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_6 своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує законні права та інтереси ОСОБА_5 . В постанові слідча вказує, що ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні на даний час є свідком, не зазначаючи аркуш справи в матеріалах, не надала документів протоколу про допит, а також порушила вимоги норм п. 3 ст. 64-2 КПК України, в якій зазначено, що третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт має права та обов`язки передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого в частині, що стосується арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримала, просила її задовольнити. Крім того доповнила, що 26 лютого 2018 року посадовій особі СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 було подано клопотання щодо вирішення питання про зняття арешту з майна, тому просить зобов`язати останню розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 26 лютого 2018 року про зняття арешту з майна. Дана вимога зумовлена тим, що слідча на її телефонні дзвінки не відповідає, жодних дій з метою своєчасного розслідування не вживає, чим порушуються її права та обов`язки щодо надання правової допомоги її довірителю.
Заступник начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона є необгрунтованою та передчасною. Доповнена вимога до скарги також не підлягає до задоволення, оскільки слідчий ще не порушив визначений КПК України строк для розгляду клопотання та прийняття відповідного рішення. На даний час слідча ОСОБА_6 знаходиться у відряджені в м. Київ, а тому детальніше надати інформацію щодо слідчих дій не має можливості, однак зобов`язується з`ясувати про вчинені слідчі дії та прийняті рішення, про що повідомити скаржника.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.09.2017 р. органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 239 КК України.

В рамках даного кримінального провадження скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, однак не зазначає в чому саме вона проявляється, хоча згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого може полягати у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, скаржник вказує на те, що слідчим під час досудового розслідування не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, хоча з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування проведено певну кількість слідчих дій, зокрема проведено огляд місця події, допитано як свідків начальника СРПП № 4 Долинського ВП капітана поліції ОСОБА_7 , начальника СРПП № 2 капітана поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено обшуки автомобілів, накладено на них арешти, вилучені документи, визнано речові докази, отримана інформація про власників майна, про види підприємницької діяльності певних осіб та проведено ряд інших слідчих дій.

В описовій та мотивувальній частині скарги вказано на незаконність постанови від 29.01.2018 р., в якій слідча СВ Долинського відділення поліції Калуського ВП ҐУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_6 своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує законні права та інтереси ОСОБА_5 . Вказана постванова долучена до скарги.

В даному випадку слідчий суддя звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: рішення слідчого про зупинення досудового, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення при застосуванні заходів безпеки, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. У вказаному переліку не передбачено можливості оскаржувати під час досудового розслідування рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, натомість відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на таке рішення може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Не зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, у прохальній частині скарги він вже просить визнати дії слідчого незаконними, хоча не конкретизує їх, не вказує в чому саме полягає незаконність дій органу досудового розслідування і яким чином з урахуванням приписів ст. 303 КПК України вона підлягає усуненню.

Більше того, за правилом, встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Тобто КПК України не передбачає можливість визнавати в загальному дії слідчого незаконними, відповідно слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Таким чином, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами поданої скарги, враховуючи суперечність обставин, викладених у ній, неконкретизованість вимог, відсутність даних, які б давали слідчому судді підстави для захисту прав та інтересів скаржника, суд приходить до висновку, що скарга в первісному її вигляді задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого розглянути по суті клопотання про зняття арешту з майна, то така до задоволення не підлягає за передчасністю її подання, оскільки скарга поступила в провадження суду 23 лютого 2018 року, після чого 26 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого з клопотанням про зняття арешту з майна та просила станом на 28 лютого 2018 року слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути його по суті, хоча згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. З часу подання клопотання ще не минуло більше трьох днів, відповідно у діях (бездіяльністі) слідчого не виявлено порушення визначеного КПК України обов`язку з приводу розгляду данного клопотання та необхідності вчиняти слідчим суддею дій зобов`язального характеру відносно органу досудового розслідування, як і не вбачається порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку на даний час.

На підставі викладеного, ст.ст. 303, 305, 306 КПК України, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: