overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4466/17
Провадження 1-кс/216/1291/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.03.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали суду та її проголошення здійснити 26 березня 2018 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 24 вересня 2018 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погодженого із прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 - м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 64, тел. (0564) 90-00-26.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1486/18
Провадження № 1-кп/463/333/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 березня 2018 року за №0000597, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 19 березня 2018 року прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 3 травня 2018 року о 10:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4623/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту складеного у кримінальному провадженні №№0000258 щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду зазначеного обвинувального акту, вказуючи наступне.

27.02.2018 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/4623/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Як вбачається, з обвинувального акту кримінальне провадження №0000258 від 20.01.2017 виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0001674 від 05.03.2016.

В порядку ст.35 КПК України у даному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.І ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження №0001674 суддя ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя, а саме розглядав клопотання: - про тимчасовий доступ.

На розгляд заяви особи, які беруть участь у розгляді обвинувального акту нез`явились, про час і місце розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75?79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 76,80,81, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
заявлений самовідвід задовольнити. Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту складеного у кримінальному провадженні №0000258 щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч2 ст.367 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/21850/16-к

Іменем України Провадження №1-кс/200/11875/16

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання власника майна громадянина ОСОБА_5 про скасування арешту майна розрахункового рахунку ТОВ «Мегабуд ЛТД», -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання керівника ТОВ «Мегабуд ЛТД» про скасування арешту майна розрахункового рахунку, який було накладено хвалою слідчого судді 14.08.15 р. Підставою скасування вказано те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки кримінальне провадження закрито.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 , підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки кримінальне провадження закрито, необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Слідчий ОСОБА_4 за тих же підстав не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, матеріали по справі № 200/7470/16-к, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні, встановлено, що кримінальне провадження № 0000461, по якому накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «Мегабуд ЛТД», закрито, тому необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання керівника ТОВ «Мегабуд ЛТД» ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 серпня 2015 року (справа № 200/16813/16-к) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Мегабуд ЛТД», який відкрито у ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» МФО 334851 за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/529/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1611/18

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001130 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001130, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/545/18
провадження №1-в/176/112/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 р. cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання державної установи Кам`янської виправної колонії (№101) про вирішення питання щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 19.08.2013 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 9 місяців, який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії № 101, -
В С Т А Н О В И В:
Кам`янська виправна колонія № 101 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_2 , який на теперішній час відбуває покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.08.2013 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 9 місяців.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань передбачених в тому числі пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з зазначених обставин та враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі Кам`янській виправній колонії № 101, то суд вважає за необхідне повернути дане клопотання органу виконання покарання залишивши його без розгляду, при цьому вважає за необхідне роз`яснити, що має право звернутись з аналогічним клопотанням до належного за територіальною юрисдикцією суду, а саме за місцем відбуванням засудженим покарання.

Крім того, суд наголошує, що у разі наявності описок або очевидних арифметичних помилок у вироку, заінтересована особа має право звернутись до суду в порядку статті 379 КПК України з належно обґрунтованою заявою, з наданням доказів наявності такої описки або арифметичної помилки.

Керуючись ст.ст. 7, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання державної установи Кам`янської виправної колонії (№101) про питання щодо всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись з аналогічним клопотанням до належного за територіальною юрисдикцією суду за місцем відбування покарання засудженого.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 191/4232/17
Провадження № 1-кп/191/447/17
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У з`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 05.02.2018 року до нього був застосований примусовий привід у судове засідання на 16-00 год. 14.03.2018 року. Вказана ухвала суду не була виконана, обвинувачений у судове засідання не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи національної поліції.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 повторного примусового приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі відкласти на 16-00 год. 18 квітня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (52500, м.Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36) для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4540/16-к
Провадження № 1-кп/191/68/17
У Х В А Л А
іменем України
15 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно №0001547 від 08 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001547 від 08 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Також в провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0001218 від 17 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримі нального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Сторони судового провадження не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

Суд вважає, що є підстави для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження, оскільки до суду надійшло два обвинувальних акти щодо ОСОБА_5 у вчинення ним різних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим міра покарання у разі визнання його винуватим, буде визначатися обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження №0001547 від 08 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та матеріали кримінального провадження №0001218 від 17 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - об`єднати в одне провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13-50 годин 15 березня 2018 року.

Присвоїти справі загальний судовий номер 191/4540/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/222/18 Справа № 201/2989/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про отримання тимчасового доступу до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У подані голова суду просить направити клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про отримання тимчасового доступу до іншого суду, в якому зазначено, що в Жовтневому районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки слідчі судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться у основній щорічній відпустці до 27 березня 2018 року включно, а також слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться на лікарняному.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання голови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи викладенні в поданні суду не можуть бути підставою для направлення клопотання до іншого суду, оскільки колегія суддів встановила, що на час розгляду клопотання 26 березня 2018 року слідчі судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже не перебуватимуть у відпусці, тому є можливість розглянути клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про отримання тимчасового доступу в даному суді, що буде відповідати вимогам ст.32 та 34 КПК України та ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
В поданні голови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відмовити.

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про отримання тимчасового доступуповернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/917/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.03.2018

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
26 березня 2018 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2018 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1