Справа № 216/366/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 21.01.2018 за ознаками ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Інгулець Широківського району, Дніпропетровської області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 старшого навідника 1 мінометного взводу мінометної батареї 2 механізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 20.01.2018 близько 23.55 години ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_3 , під час сварки з раніше знайомим ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому численних ударів руками і ногами по голові та тулубу, чим спричинив ОСОБА_7 , згідно довідки КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР» тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому ребер, правостороннього травматичного гемопневмотораксу, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння (згідно Правил судово-медичного визначення, затверджених Наказом МОЗ №6).

Вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000170 від 21.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зважаючи на відсутність можливості застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді передачі ОСОБА_4 на поруки колективу військової частини про, що подав відповідне клопотання, звертає увагу, що останній позитивно характеризується по місцю служби та проживання, був відзначений нагородою, сприяє органам досудового розслідування в встановленні обставин кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо поданого клопотання, оглянувши долученні до клопотання копії матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення поданого клопотання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується поясненнями підозрюваного наданими в судовому засіданні під час його допиту. Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 21.01.2018 року, ОСОБА_9 від 20.01.2018 року, ОСОБА_10 від 22.01.2018 року, ОСОБА_11 від 20.01.2018 року, в яких останні описують обставини вчинення кримінального правопорушення. Довідкою виданою КЗ «Криворіжська міська клінічна лікарня №2» ДОС» від 22.01.2018 року, згідно якою потерпілий ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в даному закладі з закритою черепно-мозковою травмою, забій головного мозку, перелом ребер справа, розрив правої легені, правосторонній травматичний гемопневматоракс.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в зв`язку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований йому злочин. Даний ризик підтверджується й тим, що ОСОБА_4 після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, незважаючи на стан потерпілого, з місця злочину зник, до правоохоронних органів і заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся, потерпілому допомогу не надав.

Крім цього суд вважає наявним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, як вказав в судовому засіданні підозрюваний він раніше, близько двох років тому, притягувався до адміністративної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень іншій людині. Дана обставина не посприяла виправленню останнього і він з проходженням певного періоду часу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення по ст. 121 ч. 1 КК України.

Разом з тим суд вважає не доведеною стороною обвинувачення ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_4 в достатній мірі обґрунтовується наявність обґрунтованої підозри та ризиків для обрання запобіжного заходу.

А тому, у відповідності до положень ст. 194 КПК України, у суду є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Подане в суд колективне клопотання про передачу підозрюваного на поруку суд вважає не підлягає до задоволення, виходячи з приписів ч. 3 ст. 179 КПК України, оскільки в судове засідання жоден з поручителів не з`явився, що унеможливлює роз`яснення таким особам обов`язків поручителя та наслідків їх невиконання.

Положенням ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги зазначені вище ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З врахуванням вище викладено, надаючи оцінку поданим по клопотанню доказам, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому суд, відповідно до вимог ч. 3 , 4 ст. 183 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з утриманням останнього на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 задоволити.

В задоволенні письмового клопотання щодо передачі ОСОБА_4 на поруки колективу Військової частини - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб до 21.03.2017 року 12:45 год. включно.

Вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відбувати на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 23.01.2018 року, о «___________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4