Справа № 493/1045/17
Провадження № 1-кп/493/26/18

УХВАЛА
03 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_4
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_5
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою на один місяць, мотивуючи заявлене клопотання тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, на даний час докази не досліджені у повному обсязі, перебуваючи на волі, обвинувачені зможуть незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 .
Захисники обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , заперечуючи проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_11 на домашній арешт, посилаючись на тривалий час тримання обвинуваченого під вартою, необґрунтованість обвинувачення, недоведеність прокурором існування ризику незаконного впливу на свідка, а також наявністю у обвинуваченого ОСОБА_11 на утриманні неповнолітніх дітей, наявністю у нього захворювання. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання своїх захисників та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_16 заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_12 на домашній арешт, посилаючись на тривалий час його тримання під вартою, необґрунтованість обвинувачення, недоведеність прокурором існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_13 , наявністю постійного місця проживання. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 та потерпілий ОСОБА_17 підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши заявлені клопотання та заперечення проти них, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, так як на даний час відпав ризик можливості незаконного впливу на потерпілого, свідків, які вже допитані в судовому засіданні, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 має постійне місце проживання, відповідно до ст..89 КК України є особою, що не має судимості, утримується під вартою протягом тривалого часу, суд знаходить можливим запобігання ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, застосуванням запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту.
Разом з тим, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, на теперішній час відносно нього розглядається судом ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчать про наявність ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 строком на один місяць.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181,202, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити частково.
Клопотання захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 відмовити.
Змінити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), такого, що не має судимості відповідно до ст..89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на один місяць, тобто до 3 лютого 2018 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_11 прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_17 , свідком ОСОБА_13 ..
Обвинуваченого ОСОБА_11 негайно доставити до місця проживання в АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Актове Вознесенського району Миколаївської області, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1)17.10.2006. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2)13.07.2007. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3)10.12.2008. Балтським районним судом Одеської області за ст..186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 4)09.09.2013. Малиновським районним судом м.Одеси за ст..391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 5)11.03.2014. Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; 6) 13.02.2015. Котовським міськрайонним судом за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, на один місяць, тобто до 6 лютого 2018 року.
Ухвалу направити Подільському ВП ГУНП в Одеській області та УВП-21 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ