Справа № 713/1461/17
Провадження №1-кс/713/144/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника НПП «Вижницький» ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000 0397 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

У клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно: навантажувач фронтальний марки «Петронікс», д.н.з. НОМЕР_1 , належний НПП «Вижницький» та на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-5511», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою його збереження як речового доказу.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2017 року клопотання слідчого ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України - повернуто прокурору Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

На виконання ухвали слідчого судді, 06.09.2017 року прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив у суд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000397 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, у якому усунув недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.09.2017 року.

У клопотанні вказував, що 28.09.2017 року співробітниками СБУ в Чернівецькій області на березі річки Черемош, в межах населеного пункту с. Іспас Вижницького району, були виявлені транспортні засоби, а саме навантажувач фронтальний «Петронікс», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , які здійснювали незаконний видобуток піщано-гравійної суміші.

29.08.2017 року відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за № 0000397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Вилучені транспортні засоби були доставлені на територію Вижницького ВП, за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

Зазначав, що у ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що вилучений під час огляду місця події 29.08.2017 року навантажувач фронтальний марки «Петронікс», д.н.з. НОМЕР_1 належить НПП «Вижницький», юридична адреса: вул. Центральна, 27, смт. Берегомет Вижницького району, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , а вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом із бази даних НАІС ДАІ.

Навантажувач фронтальний марки «Петронікс», д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки КАМАЗ-5511, д.н.з. НОМЕР_2 має доказове значення у кримінальному провадженні №0000397 від 30.08.2017 року та використовувалися, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, і відповідно вказане майно відповідає критеріям передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, з метою збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення ОМП, даний навантажувач та вантажний автомобіль може бути речовим доказом, тому на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення доказової бази.

30.08.2017 року навантажувач-фронтальний марки Петронікс та вантажний автомобіль марки КАМАЗ-5511 було визнано знаряддям вчинення злочину та прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, який залишено на відповідальне зберігання працівникам Вижницького ВП.

Зазначав, що для подальшого вирішення питання про накладення арешту на знаряддя вчинення злочину, а також проведення ґрунтознавчої експертизи піщано-гравійної суміші - самого предмету кримінального правопорушення, виникає необхідність у накладенні арешту на навантажувач фронтальний марки Петронікс та вантажний автомобіль марки КАМАЗ-5511.

Вказане майно може бути речовими доказами, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Просив накласти арешт на навантажувач фронтальний марки «Петронікс», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить НПП «Вижницький», юридична адреса: вул. Центральна, 27, смт. Берегомет Вижницького району та на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримав, просив накласти арешт.

У судовому засіданні представник НПП «Вижницький» ОСОБА_4 пояснив, що вказаний навантажувач за договором тимчасово переданий у користування ТОВ «Іспас Прогрес Буд», однак є державним майном. Якщо дана техніка буде арештована, то вони будуть нести збитки. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснив, що працівники СБУ під час вилучення зазначеного майна перевищили свої повноваження. Вилучений «КАМАЗ» є одним із засобів отримання доходів власника. Вважав, що власник не може бути позбавлений права власності, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , представника НПП «Вижницький» ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 30.08.2017 року, об 11:38:01 год. до ЄРДР за № 0000397 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.240 ч.2 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000397 від 30.08.2017 року вбачається, що 29.08.2017 року співробітниками СБУ в Чернівецькій області на березі річки «Черемош», в межах населеного пункту с. Іспас, були виявлені транспортні засоби, а саме навантажувач фронтальний «Петронікс», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та «КАМАЗ-5511», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , які проводили незаконний видобуток піщано-гравійної суміші без належних на те документів.

29.08.2017 року слідчим СВ Вижницького ВП ОСОБА_7 проведено огляд місця події, яким є берег річки «Черемош» в межах населеного пункту с. Іспас Вижницького району, в ході якого виявлено та вилучено піщано-гравійну суміш, а також навантажувач фронтальний «Петронікс», д.н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 29.08.2017 року з планом-схемою до нього.

Згідно копії заяви від 29.08.2017 року ОСОБА_9 добровільно передав слідчому ОСОБА_7 «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно копії заяви від 29.08.2017 року ОСОБА_8 добровільно передав слідчому ОСОБА_7 навантажувач фронтальний «Петронікс РN-956».

З копії рапорту інспектора-чергового Вижницького ВП ОСОБА_10 від 29.08.2017 року, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншій події 29.08.2017 року за №2867 вбачається, що 29.08.2017 року о 13.26 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.08.2017 року о 13:26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.08.2017 о 13:25 за адресою: Вижницький район с. Іспас, вул. Головна, звернувся представник СБУ про те, що водій автомобіля "КАМАЗ" д.н. НОМЕР_5 перевозить гравійно-піщану суміш без відповідних документів. Заявник: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_6 . Виїздом на місце події встановлено, що співробітниками СБУ в Чернівецькій області на березі річки «Черемош», в межах населеного пункту с. Іспас, були виявлені транспортні засоби, а саме навантажувач фронтальний «Петронік», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та КАМАЗ-5511 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , які проводили незаконний видобуток піщано-гравійної суміші без належних на те документів.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 30.08.2017 року навантажувач фронтальний «Петронікс», д.н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами, прилучені до кримінального провадження та залишені на відповідальне зберігання у Вижницькому ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , виданого 02.04.2015 року ДІСГ в Чернівецькій області власником навантажувача фронтального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка PETRONIK PN-956, 2012 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_9 є НПП «Вижницький», код 21438930, Чернівецька область, Вижницький район, смт.Берегомет, вул. Центральна, 27 А.

Згідно копій договору №11/1 від 03.01.2017 року на виконання робіт (послуг), додаткової угоди №1 до договору №11/1 від 03.01.2017 року та акту приймання-передачі транспортного засобу НПП «Вижницький» надав ТОВ «Іспас Прогрес Буд» послуги по користуванню транспортним засобом навантажувачем фронтальним PN 956, д.н.з. НОМЕР_1 , належним НПП «Вижницький» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.04.2015 року на строк до 31.12.2017 року.

Згідно копії витягу з бази даних НАІС ДАІ на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 власником вантажного автомобіля марки «КАМАЗ-5511», 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до чч.1-3 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Судом установлено, що слідча дія - огляд місця події, була проведена слідчим в робочий час з 14.33 год. до 19.11 год. 29.08.2017 року, однак відомості до ЄРДР за результатами цього огляду були внесені 30.08.2017 року об 11.38 год., тобто наступного дня і через 16 годин після проведення цієї слідчої дії.

З матеріалів клопотання судом не встановлено, а в судовому засіданні прокурором не доведено, в чому полягав невідкладний випадок огляду місця події 29.08.2017 року до внесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням того, що і повідомлення за цим фактом було прийнято черговим в робочий час о 13.26 год., і огляд місця події розпочався в цей же день в робочий час о 14.33 год.

Крім того, приписи ч.3 ст. 214 КПК України передбачають, що після завершення огляду відомості до ЄРДР повинні бути внесені негайно, проте з матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на наступний день 30.08.2017 року об 11.38 год., що не можна вважати негайною дією.

У судовому засіданні прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом незаконного видобутку піщано-гравійної суміші, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст. 214 КПК України, а тому клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що огляд місця події 29.08.2017 року був проведений з порушенням ч.3 ст.214 КПК України, тобто досудове розслідування незаконно розпочалось до внесення відомостей до ЄРДР, і як наслідок протокол огляду місця події від 29.08.2017 року є недопустимим доказом за клопотанням, що розглядається.

Оскільки тимчасове вилучення майна здійснювалось за протоколом огляду місця події від 29.08.2017 року і клопотання про арешт цього майна обґрунтовується цим протоколом, який визнаний судом недопустимим доказом, то в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином навантажувач фронтальний марки PETRONIK PN-956, номерний знак НОМЕР_1 необхідно повернути власнику НПП «Вижницький», а вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-5511», номерний знак НОМЕР_2 власнику ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись 131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України - відмовити.

Вилучені 29.08.2017 року, під час огляду місця події на березі річки Черемош в межах населеного пункту с. Іспас Вижницького району Чернівецької області:

навантажувач фронтальний марки PETRONIK PN-956, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_9 - повернути власнику НПП «Вижницький», , юридична адреса: смт. Берегомет, вул. Центральна, 27 А, Вижницького району Чернівецької області;

вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-5511», номерний знак НОМЕР_2 , 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1