УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

слідчий судя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину, 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009294 від 04 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 19 жовтня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009294 від 04 серпня 2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0009294 від 04 серпня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_5 підозру, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , рапорт поліцейських ППОП №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 04 серпня 2017 року; протокол огляду місця події від 04 серпня 2017 року; висновок експерта №11-2/5530 від 12 вересня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05 серпня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05 серпня 2017 року;та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини у справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що заявлені у клопотанні ризики не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 має родину, неповнолітню дитину 2016 року народження, працює неофіційно, в тому числі і в нічний час, а тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт. Просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризику щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості покарання за злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання слідчому Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 грудня 2017 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1