Справа №498/501/17
Провадження №1-кп/498/58/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000162 від 13.03.2017 року, відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Победа Котовського району Республіка Молдова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, згідно ст. 89 КК України не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Поплавка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2017 року, біля 22:00 години, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 прибули до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності господарки домоволодіння та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу проникли на незагороджену територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 де умисно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу даху господарчого приміщення намагалися таємно викрасти 22 листа восьмихвильового шиферу б/в вартістю 80 грн. за один лист шиферу на загальну суму 1760 грн., але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були затриманні на місці вчинення крадіжки мешканцями с. Поплавка ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та обсяг майна, яке він намагався вкрасти. Суду пояснив, що 12.05.2017 року, він разом з ОСОБА_4 прибули до території домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , пройшли на незагорожену територію домоволодіння та намагалися викрасти 22 листи восьмихвильового шиферу, однак їх було затримано на місці вчинення крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та обсяг майна, яке він намагався вкрасти. Суду пояснив, що 12.05.2017 року, він разом з ОСОБА_5 прибули до території домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , пройшли на незагорожену територію домоволодіння де намагалися викрасти 22 листи восьмихвильового шиферу, однак їх було затримано на місці вчинення крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суті пред`явленого їм обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів вини обвинувачених стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченими визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинувачених, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинувачених, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, який раніше, згідно ст. 89 КК України не судимий, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді обмеження волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, позитивно характеризується за місцем мешкання, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_5 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді обмеження волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту виконання вироку.
Речові докази: 22 листа восьмихвильового шифера б/в вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1