Справа № 591/3665/17
Провадження № 1-кс/591/3617/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною їх вимогою у даному кримінальному провадженні; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з працівниками, у тому числі колишніми, ТВБВ №10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , потерпілими (представниками потерпілих) ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ; носити електронний засіб контролю. Клопотання мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000288 зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому наявні достатні підстави вважати, що вона може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків. Враховуючи викладене вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт цілодобово, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням міцних соціальних зв`язків його підзахисної просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або відмовити в застосуванні запобіжного заходу.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000288 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема у тому, що ОСОБА_34 діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , будучи працівниками Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», протягом 2014-2017 років привласнили грошові кошти з рахунків юридичних та фізичних осіб в сумі більш ніж 800 тис. грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.7-44), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої злочинної групи, а тому наявні достатні підстави вважати, що вона може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, ухилятися від виконання процесуальних обов`язків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію, вагомість наявних доказів.

З врахуванням всіх обставин, особи підозрюваної, враховуючи відсутність істотно вагомих доказів у вчиненні злочину підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 21:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість утримувати сім`ю, з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною їх вимогою у даному кримінальному провадженні;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з працівниками, у тому числі колишніми, ТВБВ №10018/050 філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , потерпілими (представниками потерпілих) ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрювану обов`язків - 10 січня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити за необгрунтованістю.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1