Номер провадження: 11-сс/785/1909/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Слідчого: ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 12 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, адреса останнього відомого місця постійного проживання: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування вбачається, Досудовим розслідування встановлено, що протягом листопада 2013 - лютого 2014 року на території України відбулись масові акції протесту на підтримку європейського вектору розвитку України, підписання і ратифікації Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, а також проти злочинних дій представників чинної на той час влади, направлених на незаконне застосування насильства проти мирних громадян.
Наслідком суспільно-політичних процесів в цей період стало залишення території України найвищими посадовими особами держави з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, їх самоусунення від виконання покладених на них Конституцією і законами України обов`язків, зміна значної частини посадових осіб виконавчої влади, прийняття законів та інших нормативно-правових актів, направлених на забезпечення правопорядку в державі, демократичного режиму, подальший розвиток взаємовідносин між Україною і Європейським Союзом.
В лютому-березні 2014 року окремі представники колишньої державної влади України, за участі та сприяння органів державної влади, правоохоронних органів і спеціальних служб Російської Федерації, окремих осіб, громадських організацій і суспільних формувань проросійської спрямованості, використовуючи складну суспільно-політичну обстановку в Україні, яка склалась після окупації 23-26.02.2014 території Автономної Республіки Крим Російською Федерацією, розпочали активне ведення антидержавної, підривної та диверсійної діяльності, направленої на поширення ідей сепаратизму, розбрат українського народу, ксенофобію, подальшу дестабілізацію суспільно-політичної ситуації, порушення функціонування державних та громадських структур. Кінцевою метою такої діяльності було незаконне відокремлення південно-східних регіонів України та їх приєднання до території Російської Федерації або створення на їх території нових державних утворень: "Новоросії", "Малоросії", "народних республік" тощо, підконтрольних Російській Федерації; скасування Україною євроінтеграційного курсу розвитку; захоплення державної влади в Україні проросійськими силами; втрата Україною державності.
В цей період часу в м. Одесі та в Одеській області сформувався суспільний рух осіб, які не приймали чинну на той час державну владу в Україні, здобутки Революції Гідності та проводили цілеспрямовану діяльність, направлену на пропагування серед населення ідей відокремлення Одеської області та інших південно-східних регіонів України від території України з подальшим приєднанням їх до території Російської Федерації або створення на їх території псевдодержавних утворень; проведення незаконних регіональних референдумів з питань територіального визначення окремих регіонів України; силового протистояння органам державної влади, правоохоронним органам України; звернення до офіційних державних органів Російської Федерації з проханням окупувати територію Одеської області і інших південно-східних регіонів України, на зразок окупації території Автономної Республіки Крим.
З цією метою такі особи та громадські організації і суспільні формування, до яких вони входили, активно вели таку пропагандистську роботу із залученням засобів масової інформації, ресурсів мережі Інтернет, проводили мітинги, демонстрації, інші масові заходи на площі Куликове Поле в м. Одесі, біля будівлі Одеської обласної державної адміністрації, адміністративних будівель УСБУ в Одеській області, а також на території інших південних областей України. Одним з представників такого суспільного руху був громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою здійснення впливу на суспільну думку громадян Одеської та Миколаївської областей для наступного схвалення ними можливого введення російських військ на територію Одеської та Миколаївської областей та їх окупації або створення на їх території псевдодержавних проросійських утворень, ОСОБА_9 28.03.2014 спільно з громадянином Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими особами - членами суспільної організації "Одеська дружина", загальною кількістю приблизно 15 осіб, діючи за попередньою змовою з ними, здійснив автопробіг сполученням Одеса - Миколаїв, присвячений 70-річчю визволення м. Миколаєва від фашистських загарбників.
Під час автопробігу ОСОБА_9 та інші його учасники відкрито демонстрували прапори Російської Федерації, Андріївський прапор - військово-морський прапор Російської Федерації, чорно-жовто-білий прапор Російської імперії та георгіївські стрічки, з метою пропагування серед населення ідей необхідності відокремлення південно-східних регіонів України від території України та їх приєднання до території Російської Федерації.
Крім цього, учасниками автопробігу для його проведення було обрано саме день визволення м. Миколаєва від фашистських загарбників, для створення серед населення думки про необхідність возз`єднання з Російською Федерацією в єдину державу за прикладом СРСР і, таким чином, втрати Україною державності.
Цього ж дня (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), в ході автопробігу, під час зупинки на в`їзді в м. Миколаїв (мікрорайон "Варварівка", на вул. Одеське шосе м. Миколаєва), ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та іншими учасниками автопробігу проголосив висловлювання: «Вперед славяне! Русичи вперед! Вперед славяне! Русичи вперед! Вперед славяне! Русичи вперед! Слава Руси! Слава Руси! Один за всех, и все за одного! Один за всех, и все за одного! Один за всех, и все за одного!».
В подальшому цього дня, приблизно о 17 год. (точний час не встановлений), учасники автопробігу прибули до м. Миколаєва, до пам`ятника Героям-Ольшанцям (район вул. Адміральської у м. Миколаєві), після чого ОСОБА_9 проголосив перед учасниками автопробігу, серед яких перебував ОСОБА_10 , та іншими невстановленими присутніми особами наступні заклики: «Ну что бойцы, в этот знаменательный день, семьдесят лет от освобождения Николаева от немецко-фашистских захватчиков, мы, одесситы, «Одесская Дружина», приехали возложить цветы нашим героям-ольшанцам, которые в количестве более полусотни положили семьсот вооруженных немецких захватчиков, которые дрались до последнего и освободили этот город. Это были одесситы, это была морская пехота, поэтому мы отдаем им дань памяти. Сегодня в этот день мы не остановимся, мы будем дальше продолжать свою борьбу в память за наших великих предков», які схвальними відгуками було підтримано учасниками автопробігу. Після цього ОСОБА_9 спільно з іншими учасниками автопробігу та іншими невстановленими присутніми особами проголосив заклики: "Вперед славяне! «Русичи вперед! Вперед славяне! Русичи вперед! Вперед славяне! Русичи вперед!". В подальшому ОСОБА_9 спільно з іншими учасниками автопробігу кожен по черзі поклали квіти до пам`ятника Героям-Ольшанцям, після чого всі разом проголосили: "Слава героям ольшанцам! Слава героям ольшанцам! Слава Беркуту! Слава Беркуту! Слава погибшим героям! Слава погибшим героям!". Після цього ОСОБА_9 виступив перед учасниками автопробігу, серед яких був ОСОБА_10 , та іншими невстановленими присутніми особами з наступною промовою: «Спасибо всем присутствующим за столь теплый прием! Нас ждали огромные трудности, по дороге нас останавливали, нас осматривали, нас обыскивали, но мы добрались к вам и мы очень рады, это великая честь приехать сюда и поздравить этих героев, наших настоящих героев, которые сражались за наше отечество. Одесса как семьдесят лет назад показала, что мы не сдаемся, мы будем биться до конца, мы будем биться за нашу свободу, потому что мы свободные люди, а не рабы системы, мы не будем подчиняться никому, мы вольны и будем делать то, что сами захотели, будем жить в том государстве, в котором захотим, за которое сражались вот эти вот люди, они сражались чтобы мы жили в мире и согласии друг с другом. Спасибо вам огромное за поддержку».
Після скандування учасниками автопробігу, в тому числі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та іншими невстановленими присутніми особами: «Ура, ура, ура…», ОСОБА_9 доповнив свою промову: «Мы примерно, как наши предки приехали, и приехали сюда чтобы защитить Вас, если нужно будет мы приедем в еще большем составе, мы подымем всю нашу «Одесскую дружину».
Всі зазначені висловлювання проголошувалися її учасниками на фоні лише прапору Російської Федерації, ОСОБА_11 прапору, який є військово-морським прапором Російської Федерації, та чорно-жовто-білого прапору Російської імперії, що використовувався проросійською одеською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Вказані дії фіксувалися за допомогою відеозапису, який в подальшому розповсюджено в мережі Інтернет для ознайомлення невизначеного, але значного кола осіб із вищевказаними закликами.
Надалі, факт проведення вищевказаного автопробігу та проголошення перелічених закликів використовувався ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими учасниками суспільної організації "Одеська дружина" для подальшої пропаганди ідей сепаратизму серед населення м. Одеси та Одеської області.
Відповідно до ст. 2 Конституції України, суверенітет України поширюється на всю її територію. Україна є унітарною державою. Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.
Згідно ст. 73 Конституції України, виключно всеукраїнським референдумом вирішується питання про зміну території України.
В результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб, до невизначеної, але значної кількості осіб були доведені їх заклики до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
18.09.2017 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
19.09.2017 до ОСОБА_9 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
26.10.2017 слідчому відділу УСБУ в Одеській області з Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області передано для подальшого досудового розслідування кримінальне провадження № 0004153 від 04.10.2017 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 109 КК України.
Того ж дня, 26.10.2017, матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000913 від 03.12.2015 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, та № 0004153 від 04.10.2017 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 109 КК України, об`єднано прокурором в одне провадження за № 0000913.
27.10.2017 слідчому відділу УСБУ в Одеській області з Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області передано для подальшого досудового розслідування кримінальне провадження № 0001333 від 10.04.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 293 КК України.
Того ж дня, 27.10.2017, матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000913 від 03.12.2015 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294 КК України, та № 0001333 від 10.04.2014 за ч. 4 ст. 296, ст. 293 КК України, об`єднано прокурором в одне провадження за № 0001333.
Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою.
В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . До клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було додано жодного доказу в підтвердження обґрунтованості підозри за ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 284 КК України.

Суд на повну відсутність доказів взагалі увагу не звернув, що в свою чергу є порушенням ст. 184 КПК України. Під час судового засідання сторона захисту також звертала увагу суду на суперечливість між повідомленою ОСОБА_9 підозрою за ч.1 ст. 109 КК України та наданими стороною обвинувачення доказами. Будь-яких дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в фактичних обставинах справи не міститься.

Суд не звернув увагу, що підозра ОСОБА_9 за ч.1 ст. 109 КК України має явно завишену кваліфікацію. Що стосується наявності у ОСОБА_9 кримінальних зв`язків серед кола радикально налаштованих осіб, дане твердження є явно надуманим та не підтверджено жодним доказом. Так а ні слідчий, а ні прокурор не назвав жодної радикально налаштованої особи з якою ОСОБА_9 підтримує. Зв`язок та не було наведено жодної обставини в підтвердження наявності таких зв`язків.

Крим того ОСОБА_9 вже більш ніж 3,5 років знаходиться під вартою. На протязі всього цього строку мав можливість поспілкуватися лише з радикально налаштованими активістами «Правого сектору» та журналістами. Таким чином, якщо ОСОБА_12 і має зв`язок з радикально налаштованими особами, то ці особи є виключно представники «Правого сектору». Досудове розслідування здійснюється з 03.12.2015 року тобто вже більш ніж 1,5 років. Крім того з моменту повідомлення про підозру минуло вже 2 місяці. Це підтверджує той факт, що досудове розслідування не знаходиться на початковому етапі, а триває вже значний час.

Крім того не встановлення будь-яких осіб та свідків не може само по собі підтверджувати можливість спотворення абро знищення речей абро документів. Також не встановлення будь-яких осіб не може слугувати підтвердження існування ризику незаконного впливу на свідків. Крім того, як що такі свідки невстановлені не має і ризику незаконного впливу. Неможливо незаконно впливати на тих кого не має.

Суд грубо порушив принцип презумпції невинуватості та проявив свою упередженість. Все це свідчить про відсутність підтвердження і доведеності існування ризиків. Крім того в ухвалі суду взагалі не зазначено з яких саме мотивів суд дійшов висновку неможливості застосувати більш мяких запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката , який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та інші процесуальні дії: отримати висновки портретної та звукотехнічної експертизи; отримати відповіді на доручення з оперативних підрозділів УСБУ в Одеській області; встановити та допитати свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень; повідомити підозрюваним про нову підозру, допитати їх за обставинами нової підозри; вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень; відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_9 під вартою, є особлива складність кримінального провадження, в тому числі тривалість проведення експертиз; причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини, які потребують додаткового дослідження; великий об`єм матеріалів кримінального провадження та наявність двох підозрюваних, що впливає на строк ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження.
Термін утримання під вартою ОСОБА_9 закінчується, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезгаданих причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_9 на більш м`яку немає, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_9 скоїв тяжкі злочини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; наявністю в нього кримінальних зв`язків серед кола радикально налаштованих осіб - прихильників неприйняття чинної державної влади в Україні, незаконного відокремлення південно-східних регіонів України та їх приєднання до території Російської Федерації або створення на їх території нових державних утворень; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується можливою причетністю підозрюваного ОСОБА_9 до інших злочинів проти основ національної безпеки України; його бажанням уникнути кримінальної відповідальності; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; наявністю в нього кримінальних зв`язків серед кола радикально налаштованих осіб - прихильників неприйняття чинної державної влади в Україні, незаконного відокремлення південно-східних регіонів України та їх приєднання до території Російської Федерації або створення на їх території нових державних утворень; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується можливою причетністю підозрюваного ОСОБА_9 до інших злочинів проти основ національної безпеки України; наявністю в нього кримінальних зв`язків серед кола радикально налаштованих осіб - прихильників неприйняття чинної державної влади в Україні, незаконного відокремлення південно-східних регіонів України та їх приєднання до території Російської Федерації або створення на їх території нових державних утворень; тим, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, у кримінальному провадженні № 0000380 від 16.09.2014.
Слідчий суддя вважає недоведеним обставини на які посилається орган досудового розслідування, що ОСОБА_9 не має міцних родинних зв`язків, не має місця роботи і джерела доходу, оскільки у підозрюваного є батьки похилого віку і постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Що стосується його місця роботи та доходів, це також не приймається до уваги, тому що вже тривалий час знаходиться під вартою і об`єктивно не має можливості працевлаштуватися, але ризик ухилитись від відповідальності має місце в сукупності вище перелічених ризиків.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294 КК України.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесять днів.
Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_9 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, докази приведені прокурором в обгрунтованні підозри є об`єктивними і знаходять підтвердження.

Крім того, для отримання необхідних доказів необхідно получити висновки двох експертиз, допитати ще ряд свідків без яких закінчити досудове слідство неможливо.

Підстави і докази, на які посилається слідчий, були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при продовженні запобіжного заходу і сумнівів не викликають.

При перевірці обставин розгляду справи при продовженні запобіжного заходу слідчим суддею, колегія суддів не знайшла порушень права на захист підозрюваного.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 12 січня 2018 року, відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2