Справа № 459/2244/17
Провадження № 1-кс/459/989/2017
УХВАЛА
судового засідання

08 вересня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив визнати бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язати указаного вище слідчого негайно повернути йому автомобіль марки CHERY, модель A 15 AMULET, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . На обґрунтування скарги послався на те, що 09.08.2017 року слідчим ОСОБА_5 було вилучено у гр. ОСОБА_6 зазначений вище автомобіль, який на праві приватної власності належить йому. Вказує, що ОСОБА_6 користується вказаним автомобілем на підставі нотаріальної довіреності, виданої ним. Слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказаний вище автомобіль. Зазначає, що 18.08.2017 року подав заяву до Червоноградського ВП про негайне повернення автомобіля його власнику, однак відповіді так і не отримав.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, тому просить таку задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив слідчого суддю. Таке згідно з частиною 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Слідчим суддею установлено, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 13.07.2017 року ОСОБА_7 відповідно до договору доручення, укладеного попередньо в усній формі цією довіреністю уповноважив ОСОБА_6 продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_3 , виданого Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, автомобіль марки CHERY, модель A 15 AMULET, 2007 року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_1 , колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 02.10.2008 року.
18.08.2017 року ОСОБА_8 звернувся до Червоноградського ВП із заявою про повернення йому, як власнику майна указаний вище автомобіль, однак на даний час відповіді останній не отримав, так як і не повернутий йому автомобіль.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст.22 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частина 6 ст.173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.
З урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчий не надав суду доказів того, що він звертався до суду на підставі ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Тому суд вважає неправомірним неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК Україниі вважає необхідним зобов`язати слідчого повернути це майно.
Що стосується вимоги скаржника про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, то слідчий суддя вважає, що у задоволенні такої слід відмовити, так як слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки CHERY, модель А 15 AMULET, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1