АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/963/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/7511/15-к
Категорія:ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001200 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 на вирок Мосоковського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, із середньотехнічною освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, який дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено обраний раніше домашній арешт.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту фактичного затримання на виконання даного вироку.
Документи, надані суду і приєднані до матеріалів кримінального провадження залишено в матеріалах кримінального провадження.
Згідно вироку, ОСОБА_8 10.03.2015 року, приблизно о 22:00 год., перебуваючи в кімнаті за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності співмешканки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та його сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході виниклого конфлікту, маючи умисел, спрямований на завдання йому тілесних ушкоджень, діючи зі значною силою, завдав останньому не менше двох ударів кулаком правої руки у ділянку верхньої частини обличчя, голови, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/511-С/15 від 15.04.2015 року, травму голови у вигляді пластиничної субдуральної гематоми (крововиливи під твердою мозковою оболонкою) за конвекситальної поверхні правої півкулі на всьому протязі з переходом на передню, середню, задню черепні ямки справа, субарахноїдальних крововиливів (крововиливів під м`якими мозковими оболонками) в області правої лобової і правої тім`яної частки (з дрібними розривними ушкодженнями м`яких мозкових оболонок на вершинах звивин), з наявністю крововиливів у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні лобної ділянки зліва, в лівій скроневій області, крововиливів в товщу лівого скроневого м`язу на всьому протязі, синця в лівій окологлазничній області з переходом на ліву скроневу область, саден в лівій скроневій області, в області носогубного трикутника ліворуч, в проекції правого кута нижньої щелепи, що згідно п. 4.8 Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_8 , а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень своєму сину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 об 11:33 год. у квартирі АДРЕСА_2 , настала смерть останнього. Причиною смерті ОСОБА_9 стала зазначена травма голови з наявністю в порожнині черепа множинних внутрішньочерепних крововиливів, що ускладнилося розвитком набряку набухання головного мозку з дислокацією стовбурової частини.
В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу прокурор вказує на те, що під час судового розгляду до допиту свідка ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 , а також вивчення письмових доказів, які підтверджують факт вчинення злочину саме обвинуваченим, останній вину свою не визнавав та щиро не розкаявся. Крім того, прокурор вказує на те, що вчинений злочин викликав значний негативний суспільний резонанс, що не знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим призначений вид та міра покарання не стане дієвим заходом для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів;
- захисник просить вирок районного суду змінити та звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши норми ст.75 КК України. В своїх апеляційних доводах захисник вказує на те, що злочин було спровоковано поведінкою потерпілого, обвинувачений - людина похилого віку, раніше не судимий, завжди працював, любив свого сина, та дуже боляче переживав його втрату, у зв`язку з чим вважає, що призначене покарання є занадто суворим.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив щодо наявності істотних порушень кримінального процесуального закону, доводи обвинуваченого та його захисника, щодо необхідності задоволення апеляційних вимог сторони захисту, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на технічному носії (арк. 212 т.1) відсутні звукозаписи судових засідань від 11 червня 2015, 15 вересня 2015 року, 27 січня 2017 року, під час яких було проведено підготовче засідання, проголошення оскаржуваного вироку та проведені інші процесуальні дії. Інших технічних носіїв, на яких би було зафіксовані зазначені судові засідання матеріали кримінального провадження №0001200 не містять.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, вказані порушення, що встановлені при апеляційному розгляді належить вважати істотними, а їх наявність, згідно вимог зазначеної норми, обумовлює в будь-якому разі скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що чітко передбачено п.1 ч.1 ст.415 КПК України.
З огляду на викладене, внаслідок наявності встановлених при апеляційному розгляді істотних порушень КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень щодо розгляду решти апеляційних вимог сторони захисту та прокурора, оскільки в силу п.1 ч.1 ст.415 КПК України після скасування оскаржуваного вироку належить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Отже, наявність встановлених істотних порушень КПК України процесуально унеможливлює розгляд апеляційної вимоги прокурора щодо ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції, що обумовлює часткове задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, та обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 та п.7 ч.2 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Разом з цим, переглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги прокурора та оцінюючи обгрунтованість його доводів щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що фактичні обставини вчинення злочину, якщо вони, згідно пред`явленого обвинувачення, будуть встановлені при новому судовому розгляді не можуть свідчити про необхідність призначення більш суворого покарання.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить ретельно перевірити решту апеляційних доводів сторони захисту та прокурора, а також дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 ч.3 та ст. 416 КПК України.
Враховуючи ту обставину, що під час апеляційного розгляду сторони кримінального провадження не заявляли будь-яких клопотань щодо обрання, зміни чи продовження запобіжних заходів колегія суддів не має процесуальних підстав щодо розгляду цих питань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст.409 ч.1 п.3; ст. 412 ч. 2 п.7; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Мосоковського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3