АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4765/17 Номер провадження 11-сс/786/27/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2017 року ,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням суду задоволено клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна.
Накладено арешт на транспортний засіб марки Opel моделі Vectra, 1988 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.07.2017 року.
Згідно ухвали слідчого судді слідчий ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог якого, просить накласти арешт на транспортний засіб марки Opel моделі Vectra, 1988 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.07.2017 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що 30.06.2017 року ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до ЄРДР за №0001160 відомості за заявою ОСОБА_9 , за фактом того, що 11.04.2017 року ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволодів автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_4 , 1988 р.в., сірого кольору, обмінявши його з ОСОБА_9 на автомобіль BMW 320i, д.н.з. НОМЕР_5 , у якого 25.04.2017 року виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
16.08.2017 року транспортний засіб - Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_4 , 1988 р.в., було оголошено у розшук.
14.09.2017 року до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівників Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про те, що 14.09.2017 на стаціонарному посту який розташовано на території обслуговування Козелецького ВП було зупинено автомобіль марки Opel моделі Vectra, 1988 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № № НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2017 року працівниками Козелецького ВП було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки Opel моделі Vectra, 1988 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.07.2017 року.
Також, слідчим С ВВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліцїі ОСОБА_8 06.12.2017 року було оглянуто транспортний засіб Opel моделі Vectra, 1988 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.07.2017 року у присутності потерпілої ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом огляду місця події та отримано від працівників Козелецького ВП Ніженського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, транспортний засіб Opel моделі Vectra, 1988 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.07.2017 року.
Постановою слідчого ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 автомобіль Opel моделі Vectra, 1988 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.07.2017 року визнано речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, а також те, що слідчим з посиланням на наявні матеріали кримінального провадження в судовому засіданні з розгляду клопотання належним чином доведено, що вказане в прохальній частині клопотання майно, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим а тому задовольнив його.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що апелянту судом не було надано необхідний час для підготовки та прибуття у судове засідання, у зв`язку з чим про прийняте рішення йому не було відомо до отримання копії рішення засобами електронного зв`язку.

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля відмовити.
При цьому зазначає про те, що суд не мав права накласти арешт, оскільки ОСОБА_6 є добросовісним набувачем даного автомобіля, майно з його володіння не витребовувалося, він не є стороною кримінального провадження.
Слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту взагалі не досліджена обставина за яких відбувалося вилучення вказаного автомобіля та конкретну дату такого, залишив поза увагою ту обставину, що між зверненням слідчого з клопотанням про арешт та тимчасовим вилученням майна минув строк майже три місяці та наклав арешт на майно в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України.
Заслухавши суддюдоповідача, власника майна ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково з огляду на таке.
Приписами ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті Кодексу арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що тимчасово вилучений у гр. ОСОБА_6 автомобіль Opel моделі Vectra, 1988 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Тобто слідчим суддею правильно враховано правову підставу для арешту автомобіля і можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та враховуючи, що, в даному випадку арешт майна накладається згідно з приписами п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи положення вищевказаної норми, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, можливо обмежитись лише накладенням арешту на вищевказаний автомобіль, із забороною відчуження останнього будь-яким чином, оскільки об`єктивних даних про те, що власник майна ОСОБА_6 має намір приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити автомобіль матеріали справи не містять.

Такий спосіб арешту відповідає засадам розумність та співрозмірність обмеження права власності по даному кримінальному провадженню, а саме не буде обмежувати право власника на користування автомобілем в особистих цілях, адже саме з цією метою він був придбаний останнім, та водночас зможе запобігти передачі чи продажу майна.

В іншій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого частково.
Керуючись ст.405, 407,409,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль Opel Vectra, 1988 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4