Справа № 1-2/2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.12.2017м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові кримінальну справу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.1 ст.331, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.1 ст.331, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судові засідання, які були призначені на 08.05.2002, 16.05.2002, 30.05.2002, 14.06.2002 та 09.08.2002 не з`явився, у зв`язку з чим 09.08.2002 було винесено постанову про оголошення розшуку останнього та змінено запобіжний захід із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Органом досудового слідства встановлено, що місцем проживання підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, однак згідно повідомлення прокуратури Чернівецької області від 31.08.2012 встановлено, що ОСОБА_4 за даними адресно-довідкового бюро УМВС України в Чернівецькій області не значиться. Як вбачається із повідомлення Вижницького районного відділу УМВСУ в Чернівецькій області від 23.01.2013 розшукуваний ОСОБА_4 на території Вижницького району не проживав і не проживає.

Згідно з довідкою №1303, виданою 31.07.2012 виконавчим комітетом Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_4 , 1974 року народження, на території Чорногузівської сільської ради не проживає.

На даний час постанова про розшук підсудного від 09.08.2002 не виконана, на неодноразові нагадування з приводу виконання такої, суд повідомлено, що оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця перебування розшукуваного ОСОБА_4 проводяться, на даний час встановити місце перебування підсудного не виявилось можливим /а.с. 167, 189, 193, 206, 210, 212, 213, 218, 220, 223, 232/.

В судове засідання на 21.12.2017 підсудний ОСОБА_4 викликався, однак не з`явився.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливали з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого).

Згідно ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.3 ст. 64 КПК України 1960 року органу досудового слідства необхідно всебічно, повно і об`єктивно встановити дані щодо особи обвинуваченого. Не встановлення особи обвинуваченого, не вжиття заходів, які б унеможливили неналежну його поведінку, призвели до ухилення підсудного ОСОБА_4 від суду та відповідно оголошення його в розшук.

Суд позбавлений можливості, з дотриманням процесуальної природи судового розгляду, усунути вказані порушення вимог закону, про що свідчить тривалий час знаходження справи в суді в результаті порушень вимог закону, допущених органом досудового слідства, а також відсутності дієвих заходів органів внутрішніх справ України, Національної поліції по встановленню місцезнаходження підсудного.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 262 КПК України 1960 року участь підсудного у розгляді справи є обов`язковою, а точне місце проживання ОСОБА_4 тривалий час не встановлено, постанова Яворівського районного суду Львівської області від 09.08.2002 про розшук підсудного, незважаючи на неодноразові нагадування, не виконана, суд дійшов висновку, що кримінальну справу слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти проведення досудового слідства для з`ясування даних про особу підсудного щодо фактичного місця його проживання, так як виявлені недоліки неможливо усунути під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. 281 КПК України 1960 року, суд,-

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.1 ст.331, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України направити прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1