АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3648/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/602/14
Категория: ст. ст. 170 - 173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

01 травня 2014 року старший слідчий СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна, а саме на автомобіль «SsangYong Korando» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та на технічний паспорт на автомобіль «SsangYong Korando» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . посилаючись на те, що цей автомобіль є предметом скоєного кримінального правопорушення, був зупинений 29.04.2014 року працівниками ДАЇ та направлений на майданчик тимчасового зберігання автотранспорту.

01 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області клопотання задоволено з посиланням на його обгрунтованість.

В апеляційній скарзі володілець автомобіля ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що вона не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого в рамках розслідуваного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 і її представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 170 КГІК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям , зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2014 року до ЄРДР були внесені відомості згідно заяви ОСОБА_9 про те, що невстановлена особа в кінці 2013 року шахрайським шляхом заволоділа майном заявника, а саме автомобілем. Зараз по даній справі триває досудове розслідування, яке дає достатні підстави вважати, що заарештований автомобіль відповідає критерію, зазначеному у п. 4 ст. 167 КПК України, а саме - набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність арешту автомобіля та технічного паспорту на нього, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового слідства по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 травня 2014 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0001568 від 17.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст..424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді