Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 571/622/16-к
Провадження № 1-кс/572/184/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000169 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000169 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 в якій вказує, що ним 03.08.2017 року було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Ухвалою від 03.08.2017 року суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання про відвід прокурора, в ухвалі суд вказав, що прокурор діяв в межах чинного кримінального процесуального кодексу України при складанні обвинувального акту і не може свідчити про його особисту зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження. Вказує, що суддя ОСОБА_6 тлумачить принцип презумпції невинуватості поверхнево, підміняючи поняття і зовсім не враховує практику Європейського суду з прав людини, закриваючи очі на суттєві недоліки та порушення законів прокурором ОСОБА_3 при здійсненні своїх повноважень в даному кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про упередженість та зацікавленість головуючого судді в результатах даного провадження. Також суддею ОСОБА_6 порушено принцип рівності перед законом і судом закріпленим ст.10 КПК України, так як оголошуючи перерву в судовому засіданні спочатку з 30.08.2017 року на 31.08.2017 року, а потім на 28.08.2017 року, не врахував клопотання обвинуваченого про відклад справи, оскільки він був зайнятий на роботі. Суддя ОСОБА_6 переносячи судове засідання з одної дати на іншу врахувала професійну зайнятість представника потерпілого та захисників і в той же час визнає зайнятість обвинуваченого не поважною, що, на думку обвинуваченого є порушенням однієї з основних конституційних засад судочинства - рівності всіх учасників судового процесу перед законом, та ще раз підтверджує упередженість та зацікавленість головуючого судді. Також 10.10.2017 року до ОСОБА_5 був застосований привід, оскільки він не з`явився в судове засідання, визнавши його неявку без поважної причини. Однак він через адвоката ОСОБА_4 передав медичну довідку про те, що він захворів і який останній мав передати суду. Однак в ухвалі вказано, що захисник повідомив суд про те, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні, але судом не приймається до уваги усне повідомлення, а письмове клопотання стосовно вказаних обставин від 09.10.2017 року, судом ставиться під сумнів так як воно не містить підпису адресата, також не містить конкретної інформації щодо захворювання обвинуваченого. Вважає, що ним були дотримані обов`язки передбачені кримінально-процесуальним законодавством, щодо неможливості з`явитися в судове засідання. Суддя виносячи ухвалу про привід не з`ясувала всі обставини, що мають значення для ухвалення такого рішення, що ще раз підтверджує упередженість та зацікавленість головуючого судді в якомусь конкретному результаті розгляду справи, що відповідно до п.п.3, 4 ст.75 КПК України є підставою для відводу даного судді.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки доводи обвинуваченого є надуманими.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просять суд заяву задовольнити.
Так, згідно ст.75 КПК України, 1.Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 81 КПК України, у разі задоволення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді (суду).
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, діяла в межах наданих законом повноважень та у відповідності до норм кримінального законодавства, а обставини викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України. Та обставина, що суддя застосувала безпідставно привід до ОСОБА_5 не підтверджується матеріалами справи. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 , про відклад справи, оскільки він захворів. Дана заява не підписана, не містить конкретної інформації щодо захворювання обвинуваченого. Тому сумнівів щодо незаконності винесення ухвали про привід обвинуваченого у суду не має.
Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний з`явитися в судове засідання за викликом суду , а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Як передбачено ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він не міг з`явитися в судове засідання на 28.08.2017 року в зв`язку з тим, що він був зайнятий на роботі, і це є поважною причиною, суд не бере до уваги.
Подана ОСОБА_5 заява зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Наведені обвинуваченим доводи не є підтвердженням упередженості або зацікавленості судді ОСОБА_6 в розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1