УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, одруженого, працюючого (зі слів), має двох неповнолітніх дітей на утриманні, без визначеного місця реєстрації та проживання на території України, раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009568 від 20 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0009568 від 20 вересня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.187 КК України, а також відносно інших осіб

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним сукупності кримінального правопорушення, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, окрім того підозрюваний не працює, не навчається і не має постійного джерела доходу, не має постійного визначеного місця проживання у м.Києві, міцних соціальних зв*язків, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на те, що у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей та хворий батько.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що у клопотанні слідчим не обгрунтовано неможливість застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів а також не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК Укаїни, належними доказами не обгрунтовано підозру.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0009568 від 20 вересня 2017 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.187 КК України, а також відносно інших осіб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 30.08.2017 року о 19.50 год в м.Києві було затримано ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 31.08.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.187 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначених кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий (зі слів), однак на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, що доводить слідчому судді, що підозрюваний схильний до насильницьких дій та здійснення кримінально-караної діяльності, при цьому останній не працює, не навчається та не має стабільного доходу, не має визначеного місця проживання на території м.Києва та області, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність міцних соціальних зв*язків на території України, які б у достатній мірі могли бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного суд не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням фізичного насильства, то у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою визначити до 23 грудня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1