Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/251/17

Номер провадження: 1-кп/511/74/17

20 жовтня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представника кримінальної поліції по неповнолітнім - ОСОБА_20 ,

потерпілих - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні призначеному в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000588 від 08.05.2016 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Роздільна Одеської області,громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Лиманського аграрного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1) 03.08.2017 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,104 КК України звільнений, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Роздільна Одеської області,громадянина України,учня 9 класу ЗОШ І-ІІІ ст.№2 м.Роздільна,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.10.2016 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75,104 КК України звільнений, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1-го курсу Лиманського аграрного ліцею, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Лиманського аграрного ліцею, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 8 класу ЗОШ І-ІІІ ст. №2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Труд-Куток Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, учня 9 класу ЗОШ І-ІІІ ст. №2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч 2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого:

1). 21.10.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185, ч.2. ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2). 07.07.2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, перегляд вироку 23.11.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, ухвала за ст.72 ч.5 КК України залік з 23.11.2013 року по 07.08.2014 року, звільнений 08.04.2016 року по відбуттю строку покарання, судимості не погашені,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_6 в ніч з 11.05.2016 року на 12.05.2016 року за попередньою змовою з ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , відносно яких винесена ухвала про застосування до них примусових заходів виховного характеру, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_26 . Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, через хвіртку проникли у двір вищезазначеного будинку та незаконно заволоділи мопедом «Honda- 34», номер рами НОМЕР_1 чорного кольору. З викраденим мопедом з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 12.05.2016 року на 13.05.2016 року повторно, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_25 та ОСОБА_9 , відносно яких винесена ухвала про застосування до них примусових заходів виховного характеру, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_27 . Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря будинку, через хвіртку проникли на подвір`я зазначеного домоволодіння звідки незаконно заволоділи мопедом «Сузукі» номер рами НОМЕР_2 срібного кольору. З викраденим мопедом з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 12.05.2016 року на 13.05.2016 року повторно, неповнолітній ОСОБА_28 , за передньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до гаражу № НОМЕР_3 по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_22 . Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря гаражу та сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замикаючого пристрою проникли в середину гаражу та незаконно заволоділи мопедом «Хонда-Горн» номер рами НОМЕР_4 зеленого кольору. З викраденим мопедом з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, в ніч на 06.10.2016 року неповнолітній ОСОБА_6 повторно за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_29 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи мопедом «Ямаха Джок», реєстраційний номер НОМЕР_5 ., належного ОСОБА_23 . З викраденим мопедом з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, 13.10.2016 року біля 20год. неповнолітній ОСОБА_29 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном прибули до СТО по АДРЕСА_7 , належне ОСОБА_30 де реалізуючи свій злочинний намір та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_4 спостерігав, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_29 шляхом розбиття пластикового вікна, проник в приміщення СТО та незаконно заволодів модемом марки «2ХНМ108К» вартістю 500 грн, двома колонками для комп`ютера вартістю 500 грн та грошима у сумі 8000 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_30 матеріального збитку на загальну суму 9000 гривен.

Крім того, в ніч з 24.10.2016 року на 25.10.2016 року неповнолітні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 повторно та неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до будинку АДРЕСА_8 , де біля воріт на вулиці знаходився автомобіль марки «Рено Трафік», належний ОСОБА_31 . Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи автомобілем марки «Рено Трафік» д/з НОМЕР_6 двигун номер НОМЕР_7 кузов УР1Т7ІЩ. З викраденим автомобілем з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 25.10.2016 року в нічний час повторно неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_29 та ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись в с. Понятівка Роздільнянського району Одеської області, під`їхали на викраденому у ОСОБА_32 автомобілі марки «Рено-Трафік» до продуктового магазину по вул. Пушкінській, б/н, належного ОСОБА_21 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір та розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_33 знаходячись в автомобілі марки «Рено-Трафік» спостерігали, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 шляхом зламу вхідних дверей, проникли в приміщення продуктового магазину, звідки таємно вкрали: морозиво « ОСОБА_34 » 30 брикетів загальною вартістю 380 грн, пельмені 6 уп загальною вартістю 220 грн, 2 торта загальною вартістю 130 грн, цукерки загальною вартістю 1000 грн, ковбасу загальною вартістю 1060 грн, плавлені сирки загальною вартістю 30 грн, сирки сулугуні загальною вартістю 232 грн, порошок пральний загальною вартістю 300 грн, каву у стіках, загальною вартістю 150 грн, шоколад «Пікнік» загальною вартістю 76 грн, чай 5 упаковок загальною вартістю 90 грн, 40 пачок чіпсів загальною вартістю 500 грн, пиво у пляшках загальною вартістю 640 грн, станки бритвені 60 шт загальною вартістю 540 грн, карамель «чупа-чупс» загальною вартістю 900 грн, жувальну гумку загальною вартістю 90 грн, 30 пачок солоних горішків загальною вартістю 240 грн. З місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 7308 гривень.

Крім того, 02.11.2016 року о 02 год неповнолітні ОСОБА_29 та ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до домоволодіння АДРЕСА_9 , де біля воріт на вулиці знаходився автомобіль марки «Москвич АЗЛК», належний ОСОБА_35 . Реалізуючи свій злочинний намір та розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спостерігали, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_10 відчинив внутрішні замки і сів за кермо, а після подання сигналу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про відсутність господаря автомобіля та сторонніх осіб, шляхом з`єднання проводів замку запалення завів двигун та рушив на вказаному автомобілі у бік вул. Радянська м. Роздільна Одеської області, таким чином незаконно заволоділи автомобілем марки «Москвич АЗЛК» д/н НОМЕР_8 , належним ОСОБА_35 . Викраденим автомобілем розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 02.11.2016 року біля 03 год, повторно неповнолітній ОСОБА_29 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до багатоповерхового будинку АДРЕСА_10 , де побачили автомобіль BA3-2103 д/н НОМЕР_9 білого кольору, належний ОСОБА_36 . Реалізуючи свій злочинний намір та розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спостерігали, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_29 шляхом відкриття вітрового скла просунув руку до середини салону автомобіля, відчинивши внутрішні замки і сів за кермо, та після подання сигналу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про відсутність господаря автомобіля та сторонніх осіб, ОСОБА_29 , шляхом з`єднання проводів замку запалення завів двигун та рушив на автомобілі з двору у бік залізничного переїзду по вул. 40 років Перемоги м. Роздільна Одеської області і таким чином незаконно заволоділи автомобілем BA3-2103 р/н НОМЕР_9 належним ОСОБА_36 . Викраденим автомобілем розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 02.11.2016 року біля 20 год, неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_29 повторно та неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись на території ЗОШ №2 по вул. Щербакова в м. Роздільна Одеської області зі своєю знайомою ОСОБА_37 , маючи корисливий намір на заволодіння чужим майном та розподіливши між собою ролі, обвинувачений ОСОБА_10 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, непомітно витягнув з кишені куртки ОСОБА_38 мобільний телефон марки «Хуавей» вартістю 3000 грн, після чого кинув його на землю, а ОСОБА_4 та ОСОБА_39 відволікаючи увагу ОСОБА_38 забрали телефон. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, в ніч з 02.11.2016 року на 03.11.2016 року біля 2 год повторно неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_29 та ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до багатоповерхового будинку АДРЕСА_10 , де побачили автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_10 , належний ОСОБА_40 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір та розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спостерігали, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_29 шляхом відкриття вітрового скла, просунув руку до середини салону автомобіля, відчинивши внутрішні замки і сів за кермо, де шляхом з`єднання декількох проводів намагався завести двигун, але не змогли довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як двигун не завівся з-за розрядженого акумулятора, тому ОСОБА_4 , ОСОБА_29 та ОСОБА_9 покинули місце злочину.
Крім цього, 03.11.2016 року в нічний час, повторно неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до будинку АДРЕСА_11 , де біля воріт побачили мопед марки «Хонда такт», належний ОСОБА_24 . Де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, через відсутність ключів запалення, зняли захисну обшивку мопеду та шляхом з`єднання декількох проводів, завели двигун мопеду, та таким чином незаконно заволоділи мопедом марки «Хонда такт» чорного кольору, належного ОСОБА_24 . З викраденим мопедом з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, 05.02.2017 року біля 19 год повторно неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули до домоволодіння АДРЕСА_12 , де біля воріт на вулиці побачили мотоцикл марки «Урал», належний ОСОБА_41 . Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, завівши двигун поїхали на вказаному мотоциклі в бік с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, таким чином незаконно заволоділи мотоциклом марки «Урал» р/н НОМЕР_11 , належним ОСОБА_42 . Викраденим мотоциклом розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину свою визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 06.10.2016 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прибули на вул. Калініна в м. Роздільна Одеської області, до будинку АДРЕСА_13 де біля воріт побачили мопед належний ОСОБА_23 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, не запускаючи двигуна викрали мопед «Ямаха джок». 13.10.2016 року в вечері разом з ОСОБА_4 пришли до СТО по вул. Європейській м. Роздільна Одеської області, належного ОСОБА_30 , де ОСОБА_4 спостерігав щоб ніхто не йшов, а він розбив пластикове вікно та проник в приміщення СТО, там він викрав модем марки «2ХНМ108К», дві колонки для комп`ютера та гроші у сумі 8000 грн. Все викрадене поділили між собою. В ніч з 24.10.2016 року на 25.10.2016 року він разом з ОСОБА_4 гуляв, зустріли ОСОБА_43 та ОСОБА_8 . Біля воріт будинку №80-а по вул. Котовського в м. Роздільна на вулиці стояв автомобіль «Рено Трафік», належний ОСОБА_31 . ОСОБА_8 побачив ключі в замку запалення, а потім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запропонували викрасти автомобіль, на що він та ОСОБА_4 погодились. Завівши автомобіль вони всі разом поїхали в с. Понятівка. Там вони зупинились біля магазину, який належить ОСОБА_21 . ОСОБА_8 залишився спостерігати, щоб ніхто не йшов, а він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залізли до магазину та набрали там різні продукти харчування та напої, пральний порошок та бритвені станки. Потім вони разом поїхали в смт. Лиманське, по дорозі заїхали до бабусі ОСОБА_4 , частину викраденого з магазину ОСОБА_21 залишили їй. По дорозі назад машина поламалась , тому вони залишили її біля поля та на автобусі повернулися додому. 02.11.2016 року біля 2 години ночі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на вул. Г.Плієва в м. Роздільна Одеської області, біля будинку №11/2, побачили автомобіль «Москвич АЗЛК» належний ОСОБА_44 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спостерігали, щоб ніхто не йшов, а він через незамкнені двері сів за кермо, після чого з`єднавши дроти запалення завів двигун, та всі разом рушили в бік вул. Радянської, але проїхавши зовсім трохи автомобіль заглухнув, побачивши машину поліцейських вони злякались, кинула автомобіль та розбіглися. В ту ж ніч біля 03 год на вул. 40 років Перемоги біля будинку №6 м. Роздільна Одеської області, він разом з ОСОБА_4 ат ОСОБА_9 побачили автомобіль BA3-2103 р/н НОМЕР_9 , належний ОСОБА_36 . ОСОБА_9 запропонував його украсти, на що він та ОСОБА_4 погодились. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спостерігали, щоб ніхто не йшов, а він через вітрове скло відчинив двері автомобіля та сів за кермо, з`єднав дроти замку запалення та завів автомобіль. Рушивши на ньому з двору в бік залізничного переїзду де на нього чекали ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Коли він рушив на автомобілі, бачив поліцію, злякавшись залишив автомобіль та намагався втекти, але його, ОСОБА_4 та ОСОБА_45 затримали працівники поліції. Автомобіль хотіли вкрасти щоб покататись. В вечері цього ж дня він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були на території ЗОШ №2 м. Роздільна Одеської області, подзвонили та запросили до себе свою знайому ОСОБА_46 . Всі разом сиділи спілкувались, а потім ОСОБА_4 попросив його забрати у ОСОБА_38 телефон, що він і зробив. Витягнувши з кишені куртки ОСОБА_38 телефон, він кинув його на землю. Потім коли ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відволікали ОСОБА_47 , вони непомітно забрали телефон. Телефон забрав собі ОСОБА_9 . В ніч з 02.11.2016 року на 03.11.2016 року попередньо домовившись з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 біля 02 години ночі прибули до будинку АДРЕСА_10 , де на узбіччі дороги побачили автомобіль ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_10 , належний ОСОБА_40 . ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спостерігали, щоб ніхто не йшов, а він відчинивши вітрове скло відчинив внутрішні замки та сів за кермо Потім шляхом з`єднання дротів намагався завести автомобіль, але не зміг, так як був розряджений акумулятор.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро покаявся, по епізодам: викрадення мопеду у ОСОБА_23 , крадіжки з СТО ОСОБА_48 , викрадення автомобіля «Рено Трафік» належного ОСОБА_49 , крадіжки з магазину ОСОБА_21 , крадіжки автомобіля «Москвич» належного ОСОБА_44 , викрадення автомобіля BA3-2103 р/н НОМЕР_9 , належного ОСОБА_50 , викрадення телефону у ОСОБА_51 , та спроби викрадення автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_10 , належного ОСОБА_52 , дав покази, аналогічні показам в суді обвинуваченого ОСОБА_10 . Окрім того пояснив, що на початку лютого 2017 року разом з ОСОБА_5 проходячи біля будинку №19 по вул. Дзержинського в м. Роздільна Одеської області, біля воріт на вулиці побачили мотоцикл марки «Урал», належний ОСОБА_41 . Скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, він сів за кермо мотоцикла та завів його, ОСОБА_5 сів позаду нього та вони поїхали в бік смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, однак по дорозі у них закінчився бензин, тому вони на заправці в с. Милолюбівка намагались обміняти паспорт ОСОБА_5 на бензин, але їм відмовили. Тому вони залишили мотоцикл в с. Милолюбівка та пішки повернулись до дому.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся, суду пояснив, що в ніч з 11.05.2016 року на 12.05.2016 року він разом зі своїми знайомими прибули до будинку АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_26 , де переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, через хвіртку проникли у двір вищезазначеного будинку в якому знаходився мопед «Honda- 34», не запускаючи двигуна, перемістили вказаний мопед до лісосмуги біля БПМ-823 де його покинули. У ніч з 12.05.2016 року на 13.05.2016 року разом з братом ОСОБА_53 , знайомим ОСОБА_54 та ОСОБА_55 прибули до будинку АДРЕСА_5 , належний ОСОБА_27 , в дворі якого побачили мопед «Сузукі», переконавшись у відсутності господаря будинку, він разом з ОСОБА_54 проникли через хвіртку на територію вказаного домоволодіння та не запускаючи двигун викотили зазначений мопед, брат та ОСОБА_56 в цей час спостерігали, щоб ніхто не йшов. Після чого він з ОСОБА_54 на мопеді поїхали до багатоповерхівки по АДРЕСА_5 , де через отвір в воротах гаражу належного ОСОБА_22 побачили мопед. Вони всі разом відігнули двері гаражу, він з ОСОБА_57 залишись біля гаражу спостерігаючи щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_56 з братом ОСОБА_53 залізли в гараж звідки викотили мопед марки «Хонда». Після чого всі разом поїхали на мопедах до с. Понятівка на їх дачу, там залишились на ніч. В ранці за ними приїхав батько, який забрав їх додому, а викрадені мопеди залишись у дворі дачі. Однак згодом вони звідти зникли. 03.11.2016 року в нічний час разом з ОСОБА_58 проходячи біля будинку АДРЕСА_11 , біля воріт на вулиці побачили мопед Хонда Такт, належний ОСОБА_24 , та виріши на ньому покататись, тому через відсутність ключів запалення, зняли обшивку та шляхом з`єднання дротів запалення завели мопед та поїхали кататись. По епізодам: викрадення мопеду у ОСОБА_23 , викрадення автомобіля «Рено Трафік» належного ОСОБА_49 , крадіжки з магазину ОСОБА_21 , дав покази аналогічні обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, по епізодам викрадення мопедів у ОСОБА_27 та ОСОБА_22 дав покази аналогічні обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_9 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, по епізодам викрадення автомобіля «Москвич» належного ОСОБА_44 , викрадення автомобіля BA3-2103 р/н НОМЕР_9 , належного ОСОБА_50 викрадення телефону у ОСОБА_51 , та спроби викрадення автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_10 , належного ОСОБА_52 дав покази аналогічні обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, по епізодам викрадення автомобіля «Рено Трафік» належного ОСОБА_49 , крадіжки з магазину ОСОБА_21 , надав покази аналогічні обвинуваченого ОСОБА_10 , а по епізоду викрадення мопеду належного ОСОБА_24 , дав покази аналогічні обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, по епізоду викрадення мотоциклу «Урал» у ОСОБА_59 спільно с ОСОБА_4 , дав покази аналогічні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що зникнення свого мопеду марки ОСОБА_60 виявив вранці 13.05.2016 року, про що відразу повідомив до поліції та написав відповідну заяву. Мопед йому не повернуто, матеріальну шкоду не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 06.10.2016 року ввечері поставив мопед марки Ямаха» в дворі біля гаражу, вранці виявив його зникнення. 21.10.2016 року працівники поліції повернули йому мопед, однак він був в розібраному стані. Завдану шкоду обвинуваченими не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що 03.11.2016 року він приїхав до своїх знайомих на вул. Водопровідна м. Роздільна Одеської області на своєму мопеді Хонда такт, заливши його на вулиці біля воріт, та зайшов у будинок, там він знаходився біля 4-5 годин. Коли вийшов на вулицю виявив зникнення мопеду, відразу викликав працівників поліції та написав відповідну заяву. Мопед йому було повернуто через тиждень, але в несправному стані, були виламані крила та замки.

Потерпіла ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, суду пояснила, що 25.10.2016 року вранці її мати прийшла до належного їй магазину та виявила, що розбиті додаткові двері та з магазину викрадено продукти харчування, пральний порошок та бритвені станки, загальна сума збитків склала 7308,00 грн. Викрадене їй не повернуто, завдану шкоду не відшкодовано.

Потерпілі ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в якій просили справу розглядати у їх відсутність. (а.с. 7, 119 т.2, а.с.60 т. 1 )

Потерпіла ОСОБА_26 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, в заяві зазначила, що претензій матеріально та морального характеру до обвинувачених не має. (а.с.248 т. 1)

Потерпілі ОСОБА_27 , ОСОБА_44 , ОСОБА_52 , ОСОБА_50 , ОСОБА_64 про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання за викликом суду не з`явились, про причини не явки суд не повідомили.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є опікуном ОСОБА_9 . Про вчинення ним крадіжок мопедів не знала, так як він нещодавно проживає в їх родині. Про крадіжки мопедів дізналась від працівників поліції. Після проведеної з ним бесіди, щиро покаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснила, що в їх родині четверо дітей. Про вчинення сином злочинів дізналась від працівників поліції. На даний час син дослухається до неї, нових злочинів не вчиняв.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що про крадіжки сине не знала. Намагається забезпечити сина всім необхідним. На даний час син постійно знаходився вдома, краще став навчатися.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що в їх родині 10 дітей, про крадіжки сина не знала, викрадене додому син не приносив. На даний час син допомагає їй по господарству, його поведінка покращилась.

Законний представник неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює та часто відсутній вдома. Про вчинення синами крадіжок дізнався від працівників поліції. Хлопців не було вдома дві доби, він весь цей час їх шукав. Знайшов їх на дачі в с. Понятівка, у дворі дачі було два мопеди, але хлопці пояснили, що це мопеди ОСОБА_65 та ОСОБА_66 , та що вони зламані. Подробиці він у них не з`ясовував. Забрав синів додому, а мопеди залишились на подвір`ї дачі, але згодом зникли звідти, куди саме він не знає. Виявлений працівниками поліції двигун було придбано на розборці.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх причетність до вчинених злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

по епізоду викрадення мопеду у ОСОБА_26 :
-заявою потерпілою ОСОБА_26 від 12.05.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення у неї в ніч з 11.05.2016 ороку на 12.05.2016 року крадіжки її мопеду марки «Хонда», за адресою: вул. Котовського, 17 м. Роздільна (а.с.121 т. 2);

-протоколом огляду місця події з фото таблицями від 12.05.2016 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_14 належне ОСОБА_26 , з подвір`я якого було вчинено крадіжку мопеду (а.с.124-126 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2016 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_6 показав та розказав, як саме вчинив: - крадіжку мопеду належного ОСОБА_26 по АДРЕСА_14 . (а.с. 40-44 т.3)

по епізоду викрадення мопеду у ОСОБА_27 :
-заявою потерпілого ОСОБА_27 від 13.05.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення у нього в ніч з 12.05.2016 ороку на 13.05.2016 року крадіжки його мопеду марки «Сузукі», за адресою: вул. Котовського, 34 м. Роздільна (а.с.128 т. 2);

-протоколом огляду місця події з фото таблицями від 13.05.2016 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_15 належне ОСОБА_27 , з подвір`я якого було вчинено крадіжку мопеду (а.с.131-133 т.2);

-довідкою директора ТОВ «Макс» про вартість мопеду «Сузукі», згідно якої вартість вказаного мопеду б/у станом на 14.05.2016 року становить 10000 грн. (а.с.134 т. 2);

-протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року з фото таблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , під час огляду було виявлено двигун з колесом та вихлопною трубою (а.с.140-144 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2016 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_6 показав та розказав, як саме вчинив: - крадіжку мопеду належного ОСОБА_27 по АДРЕСА_15 спільно з ОСОБА_7 (а.с. 40-44 т.3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_7 показав та розказав, як саме вчинив: крадіжку мопеду належного ОСОБА_27 по АДРЕСА_15 спільно з ОСОБА_6 (а.с.53-63 т.3).

-
по епізоду викрадення мопеду у ОСОБА_22 :
- заявою потерпілого ОСОБА_22 від 13.05.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення у нього в ніч з 12.05.2016 ороку на 13.05.2016 року крадіжки його мопеду марки «Хонда Горн», з гаражу № НОМЕР_3 по АДРЕСА_14 (а.с.128 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 13.05.2016 року, згідно якого було оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_3 по АДРЕСА_14 належного ОСОБА_22 , з якого було вчинено крадіжку мопеду (а.с.149-150 т.2);

- протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто ліве узбіччя в с. Бокалове на напрямку в с. Понятівка Роздільнянського району Одеської області, під час огляду було виявлено пластикову обшивку та металеву раму від мопеду (а.с.151-154 т.2);

- довідкою ТОВ «Макс» про вартість мопеду «Хонда горн», згідно якої вартість вказаного мопеду б/у станом на 14.05.2016 року становить 6000грн. (а.с.155 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2016 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_6 показав та розказав, як саме вчинив: - крадіжку мопеду належного ОСОБА_22 по АДРЕСА_14 спільно з ОСОБА_7 (а.с. 40-44 т.3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_7 показав та розказав, як саме вчинив: - крадіжку мопеду належного ОСОБА_22 по АДРЕСА_14 спільно з ОСОБА_6 (а.с.53-63 т.3).

по епізоду викрадення мопеду у ОСОБА_23 :
- заявою потерпілого ОСОБА_23 від 06.10.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення у нього крадіжки його мопеду марки «Ямаха Джок», за адресою: вул. Калініна, 2 м. Роздільна (а.с.157 т. 2);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 06.10.2016 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_13 , з подвір`я якого було вчинено крадіжку мопеду«Ямаха Джок» (а.с.158-160 т.2);

- довідкою директора ТОВ «Макс» про вартість мопеду «Ямаха Джок», згідно якої вартість вказаного мопеду б/у станом на 14.05.2016 року становить 6000грн. (а.с.161 т. 2);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 07.11.2016 року, згідно якої речовим доказом по справі визнаний мопед марки «Ямаха Джок», державний номер НОМЕР_5 , (а.с.162 т.2);
- розпискою ОСОБА_23 , про отримання від слідчого викраденого у нього ОСОБА_67 » на відповідальне зберігання (а.с.24 т.3);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 16.12.2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_10 розказав та показав, як він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку мопеда «Ямаха Джок» у ОСОБА_23 ( а.с. 257-261 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2016 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_6 показав та розказав, як саме вчинив: - крадіжку мопеду належного Моргун по АДРЕСА_13 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (а.с. 40-44 т.3).

по епізоду викрадення у ОСОБА_48 :
-заявою потерпілого ОСОБА_48 від 13.10.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в

Одеській області, про вчинення з приміщення СТО по АДРЕСА_7 модему для Інтернету, двох колонок для комп`ютера та гроші у сумі 8000грн. (а.с.164 т. 2);

-протоколом огляду місця події з фото таблицями від 13.10.2016 року, згідно якого було оглянуто СТО по АДРЕСА_7 , під час огляду виявлено шматочки розбитого скла, предмет схожий на гранітний камінь (а.с.166-168 т.2);

-довідкою директора ЧП «Денді» про вартість двох колонок для комп`ютера, згідно якої вартість станом на 13.10.2016 року становить 500грн. та вартість модему марки «2ХНМ108К» складає 500грн (а.с.169 т. 2);

-протоколом добровільної видачі від 05.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих та матері видав працівникам поліції музичні колонки, та пояснив, що він з ОСОБА_68 викрали їх з СТО по АДРЕСА_7 . ( а.с.170 т.2);

-протоколом огляду предметів з фото таблицями від 05.11.2016 року, згідно якого були оглянуті дві колонки для комп`ютера, чорного кольору з оранжевими вставками ( а.с.171 -172 т.2);

-постановою про визнання предмету речовим доказом від 05.11.2016 року, згідно якої речовим доказом по справі визнані дві колонки чорного кольору з вставками оранжевого кольору (а.с.173 т.2);
- розпискою ОСОБА_69 від 03.11.2017 року, про отримання від слідчого викрадені у нього дві колонки на відповідальне зберігання (а.с.174 т.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 16.12.2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_10 розказав та показав, як він спільно з ОСОБА_4 вчинив крадіжку з приміщення СТО по АДРЕСА_7 модему для Інтернету, двох колонок для комп`ютера та гроші у сумі 8000грн.( а.с. 257-261 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав, як він спільно з ОСОБА_68 вчинив крадіжку з приміщення СТО по АДРЕСА_7 модему для Інтернету, двох колонок для комп`ютера та гроші у сумі 8000грн. (а.с.262-271 т.2).
по епізоду викрадення автомобілю «Рено Трафік» у ОСОБА_63 :
- заявою потерпілого ОСОБА_63 від 25.10.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення у нього в ніч на 25.10.2016 року крадіжки його автомобілю «Рено Трафік», який був парпаркований за адресою вул.. Котовського, 80а м. Роздільна (а.с.176 т. 2);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 25.10.2016 року, згідно якого було оглянуто територія біля будинку № 80-а по вул.. Котовського м. Роздільна (а.с.179-182 т.2);

- протоколом огляду з фото таблицями від 25.10.2016 року, згідно якого був виявлений на полі близь с. Кучурган за 150-200 метрів від автодороги автомобіль «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_6 (а.с.184-186 т.2);

- протоколом огляду предметів від 26.10.2016 року, згідно якого був оглянутий автомобіль «Рено Трафік», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ( а.с.187 т.2);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 26.10.2016 року, згідно якої речовим доказом по справі визнаний автомобіль «Рено Трафік»,1989 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , (а.с.188 т.2);
- розпискою ОСОБА_63 , про отримання від слідчого викраденого у нього автомобіля «Рено Трафік»,1989 року випуску, державний номер НОМЕР_6 на відповідальне зберігання (а.с.189 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 розказав та показав, як він спільно з ОСОБА_68 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку: автомобіля «Рено Трафік» належного ОСОБА_63 (а.с.254-256 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав, як він разом з ОСОБА_68 , ОСОБА_6 та ОСОБА_70 вчинили крадіжку автомобіля «Рено Трафік» належного ОСОБА_63 (а.с.262-271 т.2).;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2016 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_6 показав та розказав, як саме вчинив: - крадіжку автомобіля «Рено Трафік» належного ОСОБА_63 по АДРЕСА_8 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_71 (а.с. 40-44 т.3);

по епізоду викрадення магазину у ОСОБА_21 :
- заявою потерпілої ОСОБА_21 від 25.10.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення з її магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 крадіжки продуктів харчування (а.с.191 т. 2);

- протоколом огляду місця події від 25.10.2016 року, згідно якого було оглянуто продуктовий магазин ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_16 з якого вкрали продукти харчування (а.с.194-196 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 розказав та показав, як він спільно з ОСОБА_68 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку: продуктів харчування з магазину в с. Понятівка, належний ОСОБА_21 (а.с.254-256 т.2).
по епізоду викрадення автомобілю «Москвич АЗЛК» у ОСОБА_35 :
- заявою потерпілого ОСОБА_44 від 03.11.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення у нього 02.11.2016 року крадіжки його автомобілю «Москвич АЗЛК», (а.с.199 т. 2);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 03.11.2016 року, згідно якого на вул.. Радянській, напроти будинку № 53 м. Роздільна виявлено транспортний засіб «Москвич АЗЛК», синього кольору, реєстрацій номер НОМЕР_8 , (а.с.201-202 т.2);

- протоколом огляду предметів з фото таблицями від 04.11.2016 року, згідно якого був оглянутий автомобіль «Москвич АЗЛК», синього кольору, реєстрацій номер НОМЕР_8 , ( а.с.205-206 т.2);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 04.11.2016 року, згідно якої речовим доказом по справі визнаний автомобіль «Москвич АЗЛК- 2140», реєстрацій номер НОМЕР_8 , (а.с.230 т.2);
- розпискою ОСОБА_44 , про отримання від слідчого викраденого у нього автомобіля «Москвич АЗЛК- 2140», реєстрацій номер НОМЕР_8 на відповідальне зберігання (а.с.208 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_9 показав та розказав, як саме вчинив: - крадіжку автомобіля «Москвич» належного ОСОБА_44 по АДРЕСА_9 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (45-52 т.3).

по епізоду викрадення автомобілю «ВАЗ -2103» у ОСОБА_50 :
- заявою потерпілого ОСОБА_50 від 03.11.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення у нього вночі 03.11.2016 року крадіжки його автомобілю «ВАЗ-2103», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 (а.с.213 т. 2);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 03.11.2016 року, згідно якого на подвір`ї будинку АДРЕСА_10 . Роздільна виявлено залізний предмет схожий на мантіровку та транспортний засіб «ВАЗ-2103», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 (а.с.215-217 т.2);

- рапортами працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 03.11.2016 року, згідно яких біля 02год 45хв. 03.11.2016 року ними був помічений автомобіль «ВАЗ-2103», з ввімкненими габаритними вогнями, який рухався зі сторони будинку АДРЕСА_17 . Водій автомобілю поводився невпевнено та не адекватно, на команду зупинитися, водій різко затиснув гальма, і залишив вище вказаний автомобіль і побіг в бік будинку № 6 по вулиці 40 років Перемоги м. Роздільна. Водія та двох осіб, у одного якого була металева трубка затримали. Після затримання вище вказані громадяни представилися як ОСОБА_72 , ОСОБА_73 та ОСОБА_74 ( а.с. 219-226 т.2)

- протоколом огляду предметів з фото таблицями від 04.11.2016 року, згідно якого був оглянутий автомобіль «ВАЗ-2103», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , ( а.с.229, 231 т.2);

- постановою про визнання предмету речовим доказом від 04.11.2016 року, згідно якої речовим доказом по справі визнаний автомобіль «ВАЗ-2103», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , (а.с.230 т.2);
- розпискою ОСОБА_75 , про отримання від слідчого викраденого у нього автомобіля «ВАЗ-2103», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 на відповідальне зберігання (а.с.253 т.2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав, як він спільно з ОСОБА_68 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку автомобіля «ВАЗ-2103» належного ОСОБА_76 (а.с.262-271 т.2).;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_9 показав та розказав, як саме вчинив: - крадіжку автомобіля BA3-2103 р/н НОМЕР_9 належного ОСОБА_50 по вул.. 40 років Перемоги м. Роздільна спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (45-52 т.3);

по епізоду викрадення телефону у ОСОБА_38 :
- заявою потерпілої ОСОБА_77 від 03.11.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення 02.11.2016 року крадіжки у її неповнолітній доньки телефону « ОСОБА_78 », чорного кольору (а.с.237 т. 2);

- довідкою директора ЧП «Денді» про вартість мобільного телефону ««Хаувей» б/у, згідно якої вартість станом на 03.11.2016 року становить 3000грн.(а.с.238 т. 2);

- протоколом огляду з фото таблицями від 04.12.2016 року, згідно якого була оглянута відкрита ділянка місцевості, біля ЗОШ №2, яка розташована по вул.. Шербакова м. Роздільня де був викрадений телефон «Хаувей» у неповнолітньої ОСОБА_79 (а.с.239-240 т. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 16.12.2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_10 розказав та показав, як він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_80 ( а.с. 257-261 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розказав та показав, як він спільно з ОСОБА_81 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_80 (а.с.262-271 т.2).;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_9 показав та розказав, як саме вчинив: - крадіжку телефону у ОСОБА_38 на території ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 м. Роздільна спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (45-52 т.3);

по епізоду викрадення автомобілю «ВАЗ -21063» у ОСОБА_52 :
-заявою потерпілого ОСОБА_52 від 08.11.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, за спробу в ніч на 03.11.2016 року незаконного заволодіння його автомобілю «ВАЗ-21063», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 (а.с.242 т. 2);

-протоколом огляду предметів з фото таблицями від 08.11.2016 року, згідно якого був оглянутий автомобіль «ВАЗ-21063», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ( а.с.245-246 т.2);

-постановою про визнання предмету речовим доказом від 08.11.2016 року, згідно якої речовим доказом по справі визнаний автомобіль «ВАЗ-21063», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 , (а.с.244 т.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_9 показав та розказав, як саме вчинив: - крадіжку автомобіля ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_10 , належного ОСОБА_52 по вул. 40 років Перемоги м. Роздільна спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (45-52 т.3);

по епізоду викрадення мопеду у ОСОБА_24 :
-заявою потерпілого ОСОБА_24 від 16.11.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення у нього крадіжки його мопеду марки «Хонда такт», за адресою: вул. Водопровідна,27, м. Роздільна (а.с.248 т. 2);

-протоколом пред`явлення речей впізнання від 18.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_24 , серед трьох мопедів, які йому запропонували для впізнання, впізнав свій мопед під №3, «Хонда такт», чорного кольору з білою полосою ( а.с.249-250);

-довідкою директора ТОВ «Макс» про вартість мопеду ««Хонда такт»», згідно якої вартість вказаного мопеду б/у станом на 17.11.2016 року становить 6000грн. (а.с.251 т. 2);

-постановою про визнання предмету речовим доказом від .11.2016 року, згідно якої речовим доказом по справі визнаний мопед марки «Хонда-такт», темного кольору (а.с.252 т.2);
-розпискою ОСОБА_24 , про отримання від слідчого викраденого у нього мопеду марки «Хонда-такт», чорного кольору на відповідальне зберігання (а.с.253 т.2);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 розказав та показав, як він спільно з ОСОБА_68 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку: мопеду «Хонда такт» належного ОСОБА_24 (а.с.254-256 т.2).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2016 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_6 показав та розказав, як саме вчинив: - крадіжку мопеду належного ОСОБА_24 по АДРЕСА_11 спільно з ОСОБА_71 (а.с. 40-44 т.3);

по епізоду викрадення мотоцикла у ОСОБА_59 :
-заявою потерпілого ОСОБА_61 від 06.02.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про вчинення у нього крадіжки його мотоциклу марки «Урал», за адресою: вул. Дзержинського,19, м. Роздільна (а.с.26 т. 3);

-протоколом огляду з фото таблицями від 06.02.2017 року, згідно якого було оглянута місцевість по АДРЕСА_12 звідки був викрадений мотоцикл марки «Урал (а.с.27-28 т.3);

-протоколом огляду з фото таблицями від 06.02.2017 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_18 де був виявлений мотоцикл марки «Урал», держномер НОМЕР_11 (а.с.27-28 т.3);

-постановою про визнання предмету речовим доказом від 07.02.2017 року, згідно якої речовим доказом по справі визнаний мотоцикл марки «Урал», чорного кольору (а.с.33 т.3);
-протоколом огляду предметів від 07.02.2017 року, згідно якого був оглянутий мотоцикл марки «Урал», чорного кольору, держномер НОМЕР_11 ( а.с.34 т.3);

-розпискою ОСОБА_59 , про отримання від слідчого викраденого у нього мотоцикла марки «Урал» на відповідальне зберігання (а.с.35 т.3);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_82 , вказав на зображення під №3, як на особу ( ОСОБА_5 ), яка 05.02.2017 року біля 23год.10хв. на заправці пропонувала обміняти паспорт на бензин (а.с.36-37 т.3);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_82 , вказав на зображення під №3, як на особу ( ОСОБА_4 ), яка 05.02.2017 року біля 23год. 10хв. на заправці пропонувала обміняти паспорт на бензин (а.с.38-39 т.3).

Суд, оцінивши всі докази в сукупності, встановив, що показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують і підтверджують причетність вказаних осіб до інкримінованих їм злочинів.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 с. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.2 с. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, як замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочинів, умови життя та виховання неповнолітніх, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини 1989 року арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише, як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного часу. Згідно ст.17.1 Мінімальних стандартів правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»), прийнятті ООН 29.11.1985 року, визначено ключові засади, якими повинен керуватися суд при обранні покарання стосовно неповнолітніх, а саме: міри впливу повинні бути завжди спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а і з становищем і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства.

Суд вважає, що при призначення покарання винним особам по даному кримінальному провадженню необхідно врахувати наступні обставини.
Згідно обвинувального акту обтяжуючою обставиною для неповнолітніх обвинувачених по даному кримінальному провадженню вказано вчинення ними злочинів проти власності повторно.
Однак суд вважає, що необхідно виключити з обтяжуючих обставин щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дану обставину, так як зазначена обставина передбачена в статті 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, а тому суд не може її враховувати ще раз як обтяжуючу покарання обставину ( п.4 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»).
Після цього вважати, що обставин, які обтяжують покарання для неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в ході розгляду судом справи не встановлено.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили злочини у неповнолітньому віці, щиро покаялись у їх вчиненні, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Також вказані особи злочини вчинили вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, задовільно характеризується по місцю проживання та навчання.(а.с.133 т3, 139 т.3, 147 т.3, 157 т.3)
Також згідно наданих суду звітів служби у справах дітей Роздільнянської РДА щодо характеристики та умов проживання неповнолітніх осіб, які звинувачуються у вчиненні злочинів, встановлено, зокрема, що неповнолітній ОСОБА_4 виховувався в повній сім`ї, навчається в Лиманському ПАЛ на кухаря - пекаря, позитивно характеризуються навчальним закладом, має професійні здобутки та середній рівень знань (а.с.120-121 т.1). Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 служба у справах дітей встановила, що він з багатодітної родини, батьки приділяють мало уваги вихованню сина. Він учень 9 класу ЗОШ І-ІІІ ст. №2 м. Роздільна. За роки навчання зарекомендував себе як не старанний учень, має низький рівень знань, постійно пропускає заняття. (а.с. 126-127 т.1). Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 служба у справах дітей встановила, що він знаходиться під опікою ОСОБА_12 , на має батьків. Навчається в ЗОШ-І-ІІІ ст. №2 м. Роздільна, інтересу до навчання не проявляє, недисциплінований. (128-129 т.1). Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 служба у справах дітей встановила, що ОСОБА_8 виховувався в повній сім`ї, навчається в Лиманському ПАЛ за фахом «Тракторист-машиніст» сільськогосподарського виробництва (категорії «А1», «А2», «В1»), слюсар з ремонту сільськогосподарських чашин та устаткування, водій автотранспортних заходів (категорія СІ). За період навчання проявив себе як посередній учень, за рисами характеру тихий, мовчазний, не комунікабельний. (а.с.130-131 т.1).
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, потребує залучення до виховних та соціальних заходів навчального закладу, а також посиленого контролю за його поведінкою з боку дорослих.(а.с.215-217 т.1).
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеження волі, звільнити його від призначеного покарання, ризик вчинення повторного злочину низький.( а.с. 218-220 т.1).
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, ризик вчинення повторного злочину низький, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_9 потребує залучення до виховних та соціальних заходів навчального закладу, а також посиленого контролю за його поведінкою з боку дорослих ( а.с. 221-223 т.1).
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеження волі, звільнити його від призначеного покарання, ризик вчинення повторного злочину низький, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що з метою попередження вчинення ОСОБА_10 нового злочину доцільно контролювати його поведінку, мотивувати до самореалізації, батькам потрібно приділяти увагу, підтримувати та позитивно впливати на сина, допомагати йому в отриманні освіти. (а.с.112-117 т.3).
Підсумовуючи дані характеризуючи матеріали суд приходить до висновку, що неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при наявності відповідного контролю з боку батьків та органів пробації, шкільних закладів, а також проведенні систематичної виховної роботи, в своєму віці можуть змінити поведінку та стати на шлях виправлення.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини у неповнолітньому віці, щиро покаявся у їх вчиненні, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Також судом встановлено, що ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.123 т.3).
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 служба у справах дітей встановила, що він виховувався в повній сім`ї, навчається на ІІ курсі Лиманського ПАЛ, за професією кухар-пекар. За час навчання показав себе учнем з низьким та середнім рівнем знань, пропускає заняття без поважних причин. (а.с.124-125 т.1).
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, ризик вчинення повторного злочину середній, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_6 схильний до проявів фізичної та вербальної агресії, йому необхідно здобути професійну освіту та знайти постійне місце роботи, потребує посиленого контролю за його поведінкою з боку дорослих.(а.с.30-32 т.2).
З матеріалів справи судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Злочини по даній справі ОСОБА_6 вчинив до ухвалення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року, а тому йому належить призначити покарання по правилам ч. 4 ст.70 КК України по сукупності злочинів за правилами ст.70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинання покарань.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся у його вчиненні, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Також ОСОБА_7 задовільно характеризується по місцю проживання та навчання (а.с.126, 127 т.3).
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 служба у справах дітей встановила, що вінвиховувався в повній сім`ї, є учнем ЗОШ-І-ІІІ ст. №2 м. Роздільна. За роки навчання зарекомендував себе як не дисциплінований учень, навчається в неповну міру, потребує постійного контролю, іноді пропускає уроки без поважних причин. Але проявляє інтерес до уроків трудового навчання та фізичної культури, до виконань громадянських доручень ставиться дбайливо, бере активну участь у громадянському житті школи та класу. (а.с.122-123 т.1)
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, звільнити його від призначеного покарання, ризик вчинення повторного злочину середній, при цьому орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_7 схильний до проявів фізичної та вербальної агресії, йому необхідно здобути середню освіту та пройти курс апробаційних програм, потребує посиленого контролю за його поведінкою з боку дорослих.(а.с.26-29 т.2).
Також судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року за ст. ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Даний злочин ОСОБА_7 вчинив до ухвалення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року, а тому йому належить призначити покарання по правилам ч. 4 ст.70 КК України по сукупності злочинів за правилами ст.70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинання покарань.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненні злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі на строк, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України без застосуванням додаткової мири покарання у виді конфіскації майна та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до положень ст.69 КК України суд, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче ніж найнижчої межі, встановленої у санкції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Виходячи з наявності таких вищевказаних пом`якшуючих вину обвинувачених обставин, враховуючи щире каяття обвинувачених, вчинення злочину в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувавши ст.69 КК України, пом`якшити обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 покарання, призначене за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України.

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити їх від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітніх обвинувачених, покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додатковий вид покарання у виді конфіскації майна, передбачений ч.2 ст.289 КК України, до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судом не застосовується, так як на момент вчинення злочину вони були неповнолітніми.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири) роки без конфіскації майна.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком та вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2(двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п"ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року на тимчасово вилучене речі, а саме: - транспортний засіб ВАЗ 2103 білого кольору, рік випуску 1975, з реєстраційним номером НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , кузов № НОМЕР_15 ; - залізний предмет довжиною 45 см ( мантіровка);- викрутку з червоною ручкою довжиною 15 см;- навушники від мобільного телефону NOKIA білого кольору;- зарядний пристрій від мобільного телефону SAMSUNG;- пустий флакон для духів 50мл; - зйомний пристрій (флешка) об`ємом 8 гб стального кольору СПД 33829.( а.с.235 т.2).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.02.2017 року на тимчасово вилучене речі, а саме: - мотоцикл «Урал», державний знак НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 . ( а.с.32 т.3).

Речові докази: 1) мопед марки «Ямаха Джок», номер НОМЕР_5 ( а.с. 162 т.2), який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_23 , вважати повернутим за належністю, після набрання вироком законної сили; 2) дві колонки чорного кольору з вставками оранжевого кольору ( а.с.173 т.2), передані на зберігання потерпілому ОСОБА_30 , вважати повернутим за належністю, після набрання вироком законної сили; 3) автомобіль «Рено-Трафік», 1989 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_6 ( а.с. 188 т.2) переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_63 , вважати повернутим за належністю, після набрання вироком законної сили; 4) автомобіль «Москвич АЗЛК -2140», з реєстраційним номером НОМЕР_18 (а.с.207 т.2), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_35 , вважати повернутим за належністю, після набрання вироком законної сили; 5) автомобіль «ВАЗ 2103», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_12 ( а.с.230 т.2), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_50 , вважати повернутим за належністю, після набрання вироком законної сили; 6) автомобіль «ВАЗ 21063», бежевого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_10 (а.с.244 т.2), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_52 , вважати повернутим за належністю, після набрання вироком законної сили; 7) мопед марки «Хонда Такт», чорного кольору ( а.с. 252 т.2), який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_24 , вважати повернутим за належністю, після набрання вироком законної сили; 8) мотоцикл марки «Урал», чорного кольору номер 133 60 АА, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_83 , вважати повернутим за належністю, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1