справа №176/2404/17
провадження №1-кс/176/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 13.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001142, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, розведений, має неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном не призначався та утриманців не має, щодо якого інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, який державних відзнак чи нагород не має, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 13 грудня 2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу торгівельного кіоску розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , разом зі своїм раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спільного розлиття спиртних напоїв за вищевказаною адресою, на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході сварки, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цього ж дня, тобто 13 грудня 2017 року приблизно о 02 годині 35 хвилин, точного часу слідством не встановлено, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 з переду та дістав з кишені ніж, який він зберігав при собі. Тримаючи вказаний ніж за рукоятку в правій руці, ОСОБА_5 умисно наніс ним щонайменше два удари потерпілому в область задньої поверхні середньої третини правого плеча та передньої поверхні грудної клітини на відстані 2,0см від яремної вирізки та посередньої лінії шиї. Від вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 166 від 13.12.2017 року, у ОСОБА_8 утворилась масивна кровотеча, відкрита рана шиї з пораненням внутрішньої яремної вени, яка проникає в грудну порожнину, інші комбінації відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок тіла, тобто внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства та суду, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтримав з поисланням на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник до з`ясування та перевірки обставин вважали достатнім для забезпечення ризиків застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, який вважали достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0001142 в ньому зареєстроване таке, що надійшло з інших джерел, повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 13.12.2017 року за фактом виявлення в цей день о 03 год 40 хв. трупу на сходовому майданчику першого поверху будинку АДРЕСА_4 , який лежав на спині обличчям догори, з ранами , у тому числі на передній поверхні грудної клітки, яким виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.12.2017 року о 08 год 20 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та останньому 14.12.2017 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за фактом цієї події за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор окрім обґрунтованості підозри доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення у вигляді умисного вбивства іншої особи, оскільки такі у сукупності підтверджуються наступними доказами, які узгоджуються та співвідносяться між собою, а саме: протоколом огляду місця події від 13.12.2017 року, в ході якого в присутності понятих на сходинковому майданчику першого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 виявлений труп чоловіка та плями бурого кольору; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 13.12.2017 року, під час якого виявлено, що на трупі маються колорто-різані рани в області задньої поверхні середньої третини правого плеча та передньої поверхні грудної клітини на відстані 2,0 см від яремної вирізки та посередньої лінії шиї; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №166 від 13.12.2017 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок масивної кровотечі, відкритої рани шиї з пораненням внутрішньої яремної вени, яка проникає в грудну порожнину, інших комбінацій відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок тіла, тобто внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; протоком від 13.12.2017 р допиту у якості потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що з потерпілим її чоловіком ОСОБА_8 мешкають окремо та останній за життя в телефонних розмовах розповідав, що не одноразово мав сварки з знайомим ОСОБА_10 , останній раз розмовляла з потерпілим напередодні 12.12.2017 о 17 годині 14 хвилин, в ході якої знову повідомив про конфліктну ситуацію між ним та підозрюваним; протоколом від 14.12.2017 року слідчого експерименту на місці події за участю підозрюваного, в ході якого продемонстрував як між ним та потерпілим ОСОБА_8 напередодні події відбулась сварка, протоколом допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного, згідно якого однаково вказав на ті ж самі обставини сварки, що відбулася на передодні, та розповів, що після разом з потерпілим ходили в магазин за пивом, а коли повертались, то під час сварки він достав ножа , який тримав при собі в кишені, щоб злякати останнього, протоколом від 13.12.2017 року допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що будучи присутнім серед працівників оперативної групи на місці події, відповів під видом потерпілого на дзвінок, який надійшов на мобільний телефон, який знаходився в одязі потерпілого ОСОБА_8 та за вхідним у записній книжці телефону був позначений « ОСОБА_12 », то чув від особи на іншому кінці з`єднання погрози позбавити життя; також протоколом допиту свідка ОСОБА_13 мешканки квартири на цій сходинко вій площадки, яка помітила та приблизно о 02 год 30 хв цього дня викликала швидку.

Оцінюючи доданий до клопотання про обрання запобіжного заходу протокол огляду від 13.12.2017 року, яким зафіксовані лише пояснення ОСОБА_5 про те, в якому одязі він перебував під час конфлікту з ОСОБА_8 та пропозиція слідчого видати одяг, про який зазначив, то цим протоколом підмінена та фактично зафіксована інша процесуальна слідча дія тимчасове вилучення майна у особи, у зв`язку з чим такий доказ не є допустимий та не враховується судом.

Суд також не бере до уваги як допустимий доказ на підтвердження підозри протокол огляду від 13.12.2017 року в середині помешкання домоволодіння АДРЕСА_2 як такий, що проведений у відповідності до вимог процедури, оскільки не підтверджений дозвіл слідчого судді на проведення такого огляду у приватному володінні особи до початку його проведення чи протягом 48 годин після його проведення, якщо існували підстави та такий був проведений самостійно слідчим без попереднього дозволу.

В той час, суд приходить до висновку, що досліджені та прийняті судом належні відносні та допустимі докази, що зазначені вище, у своїй сукупності достатньою мірою доводять наявність висунутої підозри.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через те, що не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується і витікає з характеристики підозрюваного за місцем його мешкання, в якій вказано, що зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, які були раніш засуджені, не має власного помешкання, згідно витягу з паспорту зареєстрований в гуртожитку, однак тимчасово мешкає в будинку свого знайомого з його дозволу, що безпосередньо підтвердив в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що забезпечує себе тимчасовими заробітками, офіційно не працює, з колишньою дружиною розведений понад 10 років та стосунки з цього часу не підтримує, неповнолітній син весь цей час мешкає з матір`ю, другий син є повнолітнім, мешкає та забезпечує себе самостійно, його батьки мешкають окремо та мають самостійний дохід.

Посилання підозрюваного, що він приймав та змушений надалі приймати актичну участь в долі своїх батьків як їх утриманець, які потребують постійного стороннього догляду через стан здоров`я в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , який є зареєстрований в гуртожитку, тривалий час за місцем реєстрації не мешкає, власного житла та постійного місця проживання не має, ніде не працює, не має постійного стабільного, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожуєОСОБА_5 , у разі визнання його винним у скоєнні умисного вбивства, у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за особливо тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його особи, матеріального стану суд вважає недоцільним і можливим не встановлювати останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 05 лютого 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали слідчому та керівнику місцевої прокуратури, начальнику Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4 для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1