У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури - прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , щодо громадянина ОСОБА_4 , а саме послуг мобільного зв`язку, зокрема, відомості про абонента, на якого оформлено номер НОМЕР_1 та дані про телефонні з`єднання з нього за період з 00 год. 01 хв. 01 січня 2016 року по 23 год. 59 хв. 09 листопада 2017 року, із зазначенням номерів телефонів його абонентів, часу та тривалості з`єднань, реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань, а також imei терміналів, які ОСОБА_4 при цьому використовував.
З метою реалізації своїх злочинних намірів щодо заволодіння вказаними речовими доказами для їх подальшої незаконної реалізації невстановленим особам, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , використовуючи всупереч інтересам служби свої службові повноваження начальника слідчого підрозділу та голови комісії зі знищення речових доказів, попередньо зорганізував у стійке об`єднання групу осіб, до складу якої увійшли старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 , директор ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (бувша назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») ОСОБА_9 .
В зв`язку із цим, 11.08.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_11 (Замовник) та ТОВ науково-виробниче підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Виконавець) укладено договір №б/н про надання послуг з утилізації (переробки, знищення) відходів (в тому числі відпрацьованих нафтопродуктів, непридатних для використання за призначенням), щодо яких прийнято рішення про їх знищення та які перебувають на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно умов вказаного договору, Замовник зобов`язаний передати Виконавцю відходи та надати паспорти відходів з визначеними класами небезпеки відповідно ДСанПіН 2.2.7.029-99 (п.3.2 договору). Навантаження відходів здійснюється на транспорті Виконавця силами і за рахунок Замовника (п.3.3 договору). По завершенню робіт сторони підписують Акт прийому-передачі робіт (п.3.4 договору). Виконавець на підставі даних, отриманих від Замовника, зобов`язаний не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів після їх отримання визначити вартість робіт, які він планує виконати, та після виконання робіт надати Замовнику рахунок на свої послуги та Акт прийому-передачі робіт.
Однак, кошторисами ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2015-2016 роки оплата послуг суб`єктам господарювання за транспортування речових доказів, проведення переробки, утилізації (знищення) речових доказів у кримінальних провадженнях ІНФОРМАЦІЯ_12 не передбачалась та відповідні підтверджуючі документи про оплату послуг суб`єктам господарювання за транспортування та знищення речових доказів до ГУ в області не надходило.
З урахуванням викладеного, відомості, які містять акти прийому-передачі бензину марки А-92 в кількості 271,574 тонни, акти його знищення та документи щодо транспортування речових доказів із м. Дубно до виробничих потужностей ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у Запорізьку область, податкова накладна про виконану роботу/надану послугу, акти виконаних робіт/наданих послуг, містять завідомо неправдиві дані та направлені на приховування факту заволодіння службовими особами вказаним бензином шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Крім того, в порушення вимог наказу ІНФОРМАЦІЯ_16 від 08.07.2013 №171 «Про створення комісії» голова комісії начальник ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 спільно із слідчим податкової міліції ОСОБА_6 не повідомив члена комісії співробітника підрозділу внутрішньої безпеки ГУ ОСОБА_10 , до функціональних обов`язків якого входить виявлення та припинення корупційних правопорушень, про необхідність його участі у передачі та знищенні вищезгаданих речових доказів.
За даними офіційного сайту « ІНФОРМАЦІЯ_17 » вартість бензину А-92 станом на 21.09.2016 становила 22,99 грн./л., загальна сума вартості 271,574 тонни становить 6 243 486,26 грн.
Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого з ОВС ОАС ВВБ ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_11 начальник СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Враховуючи, що слідчий в порушення ч. 5 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав для необхідності доступу до інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , щодо громадянина ОСОБА_4 , а саме послуг мобільного зв`язку, зокрема, відомості про абонента, на якого оформлено номер НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури - прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1