АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1706/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 616/772/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6
АДРЕСА_2 , відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13.10.2017 рокута ухвали нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити, вилучене майно повернути власникам негайно після винесення рішення судом апеляційної інстанції.
В обґрунтування скарги зазначив наступне. Слідчим суддею, в супереч положень ч.3 ст.170 КПК України при постановлені оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги те, що матеріали справи не містять даних про здійснення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 . Слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України та не надано доказів на підтвердження факту відповідності майна, вилученого відповідно до протоколу огляду місця події від 07.10.2017 року ст.167 КПК України. Слідчим суддею в ухвалі від 13.10.2017 не надано належного обґрунтування тому факту, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувався у відсутність власника майна та без належного його повідомлення, що є порушенням норм кримінально процесуального кодексу України. У зв`язку з чим вважає, що арешт на вказане майно накладено безпідставно.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий, посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170. ч. 1 ст. 98. ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчий зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також враховуючи, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 07.10.2017 року в ході огляду місця події поблизу поля № 7 на грунтовій дорозі неподалік с. Сірий Яр Великобурлуцького району, Харківської області
Слідчий суддя в ході судового розгляду дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб як арешт майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і відсутні підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта.
Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 жовтня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -