УХВАЛА
Іменем України

13.10.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (адреса: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон: 47-37-65),

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004303 та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0004303 встановлено, що 09.08.2017 року, близько 23 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував в дворі буд. АДРЕСА_1 ,виник злочинний умисел на вчинення хуліганства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в зазначений день, час та місці, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженні, розпочав голосно виражатися нецензурною лексикою в сторону мешканців вищевказаного будинку, після чого підійшов до лавки, на якій сиділи ОСОБА_6 разом із своїм знайомим. В подальшому, ОСОБА_4 , безпричинно, з хуліганських спонукань підійшов до знайомого ОСОБА_6 та наніс йому один удар головою в область носа, від чого останній впав, а далі підняв його руками та кинув на асфальт. В цей час, ОСОБА_6 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 почала кричати, щоб він припинив свої злочинні дії та намагалась допомогти піднятись своєму знайомому. В цей час, ОСОБА_4 розпочав привселюдно ображати словами брутальної лайки ОСОБА_6 , принижуючи її честь та гідність, швидко наблизився до останньої, схопив її обома руками за шию, силою посадив на лавку та почав здавлювати горло, після чого притиснув її своїм тілом до лавки у положенні лежачи, внаслідок чого ОСОБА_6 вдарилась правою рукою об лавку. Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: саден та синців на шиї, обох верхніх кінцівках та грудній клітині,які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначив про докази, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме: протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 від 10.08.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.08.2017 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 14.08.2017 року; висновком судово-медичного експерта № 1685 від 11.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2017 року; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 14.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2017 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2017 року; характеризуючими даними на особу Свистильника АВ.

Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, то існує ризик, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий пояснив, що в ході досудового розслідування проведеними оперативно-розшуковими та слідчими діями встановити місце перебування підозрюваного не вдалося, останній за місцем реєстрації відсутній та місце його перебування невідоме, що свідчить, що особа переховується від органів досудового розслідування та досудове розслідування зупинено та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому та просила задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2017 року за №0004303, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В рамках даного кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, але вручено близькому родичу 18.08.2017 року.

У зв`язку з тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося, останній не з`являється за викликом до слідчого, відсутній за місцем свого проживання, наданий номер мобільного телефону вимкнено, постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.10.2017 року досудове розслідувань у кримінальному провадженні №0004303 від 11.08.2017 року зупинено та оголошено розшук ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1