Справа № 541/1640/17
Провадження № 1-кс/541/5/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
06 лютого 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,. розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000064 від 20.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 20 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000064.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_4 постановою від 25.10.2017 відмовила у задоволенні його клопотання в зв`язку тим, що по кримінальному провадженню по якому він визнаний потерпілим, кінцевого рішення не прийнято, а отримавши копії протоколів допиту свідків ОСОБА_3 може чинити на них тиск. Скаржник з постановою не погодився та просив скасувати постанову від 25.10.2017слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , якою відмовлено у задоволенні клопотання від 20.10.2017 зобов`язавши слідчого на підставі ст. 221 КПК України надати можливість ознайомитися з протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які містяться у кримінальному провадженні № 0000064.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити стверджував, що постанова слідчого ухвалена на підстави припущень слідчого. Згідно ст. 221 КПК України слідчий зобов`язана надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення. На даний час він ознайомився з поясненнями свідків.

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. Від начальника 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутність слідчої ОСОБА_4 (а.с.20).
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали приєднані до скарги, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги із наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.06.2017 за №0000064 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 356, 365 ч.1 КК України.
20.10.2017 ОСОБА_3 який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ч.2 ст. 221 КПК України звернувся до слідчого ОСОБА_4 із письмовим клопотанням, в якому просив надати можливість ознайомитися з протоколами допиту свідків, які містяться у кримінальному провадженні № 0000064 (а.с.2).

Своєю постановою від 25.10.2017 слідчий ОСОБА_4 відмовила в задоволення клопотання, посилаючись на те що по кримінальному провадженню по якому він визнаний потерпілим, кінцевого рішення не прийнято, а отримавши копії протоколів допиту свідків ОСОБА_3 може чинити на них тиск(а.с. 3).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 38 ч. 2 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки слідча ОСОБА_4 розглянула клопотання ОСОБА_3 від 20.10.2017 і винесла постанову 25.10.2017 про відмову у задоволенні клопотання, а прийняття такого процесуального рішення є правом слідчого, який має бути самостійним у своїй процесуальній діяльності, і втручання в таку діяльність є неприпустимою, підстав для задоволення скарги, що розглядається немає.

Отже в задоволенні скарги слідчий суддя вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000064 від 20.10.2017 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1