Номер провадження 11-сс/788/464/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0003454 від 13 вересня 2017 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

20 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_9 задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00-00 год. 16 листопада 2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просить оскаржуване нею судове рішення скасувати та обрати її підзахисному ОСОБА_8 інший, більш м`який, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошує на необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри та на недоведеності слідчим вказаних в його клопотанні ризиків. Крім цього, на думку захисника, слідчим суддею при винесенні ухвали не в повній мірі враховано положення ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, мешкає разом із батьком, матір`ю та братом, має слабке здоров`я (страждає на хронічний тонзиліт та гайморит), потребує лікування, постійного місця роботи хоч і не має, однак неофіційно працював ріелтором разом зі своєю матір`ю в агентстві нерухомості, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які просили пом`якшити ОСОБА_8 вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 13 вересня 2017 року близько 07 год. 30 хв. ранку, у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , відкрито викрали в останньої золоті ланцюжок, ладанку та браслет, загальною вартістю 15 000 грн.

Крім цього, 18 вересня 2017 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в районі магазину «АТБ», розташованого по просп. М.Лушпи, 46 в м. Сумах, діючи повторно, відкрито наніс ОСОБА_11 кілька ударів в область голови та обличчя, а після того як той впав на землю, ОСОБА_8 продовжив наносити йому хаотичні удари ногами в область тулубу та кінцівок, а потім із рук ОСОБА_11 забрав барсетку, в якій знаходились належні останньому мобільний телефон «Леново 6010», грошові кошти в сумі 500 грн. та дві банківські картки «Приватбанк», «ОТП банк», після чого ОСОБА_8 з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

18 вересня 2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00.00 години 16 листопада 2017 року.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Із матеріалів справи, вбачається те, що слідчим суддею заслухано доводи поданого клопотання, зокрема в частині наявності ряду передбачених ст. 177 КПК України ризиків, обґрунтовано слідчим чому інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , прокурором надано пояснення в частині обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину, які на думку слідчого судді та з якими погоджується і колегія суддів дійсно мають місце. Наведені в клопотанні ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, теж є слушними та цілком виправдано враховані слідчим суддею при винесенні рішення.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або ж перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Є цілком виправданим і ризик знищення, переховування, або ж спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки викрадені речі потерпілим не повернуті, місце знаходження їх не відоме, а тому з метою введення слідства в оману підозрюваний ОСОБА_8 , може вжити заходів по їх знищенню, переховуванню, спотворенню чи реалізації.

Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілих, оскільки відповідно до матеріалів справи, зокрема до протоколів пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні за фотознімками впізнали особу нападника, яким виявився саме ОСОБА_8 , а тому існують підстави стверджувати, що і ОСОБА_8 відомі особи потерпілих, а тому з метою зміни їх показів, останній може дійсно чинити на них тиск.

Крім цього, колегія суддів погоджується і з ризиком можливого вчинення ОСОБА_8 і іншого кримінального правопорушення, оскільки той ніде не працює, не навчається, що свідчить про відсутність в останнього стабільного джерела доходу, що може спонукати його до продовження своєї злочинної діяльності.

Крім викладеного, колегія суддів звертає увагу і на характер інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який мав два епізоди, обидва носять відкритий та зухвалий характер, що свідчить про їх суспільну небезпечність, сам підозрюваний ОСОБА_8 вину свою у вчиненому не визнає, є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, ніде не працює, не навчається, є неодруженим, хоч за його словами і має на утриманні малолітню дитину, однак вказані відомості нічим не підтверджені, дані на підтвердження його участі у вихованні дитини також ні підозрюваним ні захисником не надано.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані та обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового розслідування справи.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованості висунутої його підзахисному підозри, є непереконливими.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про не належне дотримання слідчим суддею вимог ст. 178 КПК України, а саме не врахування ним наявності у ОСОБА_8 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, то їх колегія суддів не може визнати такими, які б виступили підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони в своїй сукупності не зменшують суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_8 злочину, не виключають обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у його вчиненні та жодним чином не виключають передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, з чим за встановлених обставин погодилась і колегія суддів апеляційного суду.

Щодо тверджень захисника про слабке здоров`я ОСОБА_8 та потребу у лікуванні, то їх колегія суддів не може взяти до уваги з огляду на їх не обґрунтованість, оскільки ні матеріали справи, ні апеляційна скарга захисника не містять жодних даних на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_8 через свій стан здоров`я позбавлений можливості утримуватись в установі переднього ув`язнення чи то потребує негайної госпіталізації до медичного закладу.

Також, колегія суддів не бере до уваги і доводи захисника в частині спростування статусу ОСОБА_8 як безробітного, оскільки ті твердження на які посилається захисник, зокрема те, що підозрюваний неофіційно працював зі своєю матір`ю в агентстві нерухомості, по-перше, не мають доказового підгрунття, а по-друге, не можуть в сукупності з іншими матеріалами справи виступити підставою для пом`якшення ОСОБА_8 запобіжного заходу, як на тому наголошує захисник.

Щодо утримання ОСОБА_8 малолітньої дитини, то такі доводи теж слід визнати голослівними, з огляду на те, що матеріали справи не містять навіть інформації про те, що в підозрюваного існує дитина, натомість він має статус не одруженого та безробітного, жодних доказів які б підтвердили факт утримання ОСОБА_8 малолітньої дитини чи хоча б факт участі у її вихованні ні захисником ні самим підозрюваним ОСОБА_12 суду не надано, а тому їх слід визнати безпідставними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.