Справа №639/1955/18
Провадження №1-кс/639/777/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 23.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 19.03.2018 р. близько 20-00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля приміщення «Кулиничі» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 123/1, шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового розслідування допитаного ОСОБА_5 , який показав, що 19.03.2018 р. близько 20-00 год. він перебував неподалік біля приміщення «Кулиничі» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 123/1, до нього підійшов раніше йому незнакомий чоловік, який попросив мобільний телефон зателефонувати. ОСОБА_5 надав йому телефон та відволікся, після чого повернувся та не побачив вказаного чоловіка. Також потерпілим надано ідентифікаційні ознаки телефону «Umi Super» з imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування було надано доручення на встановлення місцезнаходження мобільного телефону, в ході виконання якого працівниками ВКП було встановлено особу, яка користується мобільним телефоном, а саме ОСОБА_6 та при проведенні огляду місця події вказаний мобільний телефон з imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 було вилучено.
Слідчий зазначає, що без накладання арешту на вказане майно, яке є речовим доказом та об`єктом протиправних дії його збереження не може бути гарантоване, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.
У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та просила його задовольнити.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт майна, зазначеного у клопотанні, здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Umi Super» з imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1