Справа №127/7118/18
Провадження №1-кс/127/3481/18
03 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 03.02.2018 по 05.02.2018 ОСОБА_4 , знаходячись у власному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої разом із односельцями ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після застілля ОСОБА_4 почав виганяти та виштовхувати зі свого будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак останні бажаючи продовження розпивання спиртних напоїв, стали повертатись у будинок. Наполегливість гостей обурили власника домогосподарства, тому ОСОБА_4 , перебуваючи у одній із кімнат свого будинку, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, взяв до рук сокиру, якою почав наносити по черзі удари по голові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 останні отримали тілесні ушкодження у вигляді відкритих черепно-мозкових травм та померли на місці події.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 16 від 06.02.2018, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок розтрощення голови з пошкодженням головного мозку.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 17 від 06.02.2018, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок розтрощення голови з пошкодженням головного мозку.
05.02.2018 о 19:00 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та 06.02.2018 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, 07.02.2018 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, свою вину визнав повністю, однак покази по суті давати відмовився.
Одночасно вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у їх сукупності, а саме:
протоколом ОМП та вилучення речових доказів;
протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ;
протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ;
копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 ;
копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 ;
протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;
протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
копіями характеризуючого матеріалу на підозрюваного ОСОБА_4 ;
іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокуратурою Вінницької області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 5 червня 2018 року.
Строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , закінчується о 19:00 год. 06.04.2018.
Однак для завершення досудового розслідування, а саме повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки діям підозрюваного та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати наступне:
призначити та провести підозрюваному ОСОБА_4 стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу;
завершити проведення призначених раніше судових молекулярно-генетичних, криміналістичних та біологічних експертиз та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вказаних експертиз;
призначити та провести судову стаціонарну психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 ;
на підставі зібраних доказів повідомити ОСОБА_4 про остаточну підозру;
у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування;
у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншим особам, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, не має стійких соціальних або родинних зв`язків, так як є не одружений, зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності та послідуючого за ним покаранням за вчинені злочинні діяння. Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 06.04.2018. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою продовжено до чотирьох місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 00 хвилин 01 червня 2018 року.
Строк дії ухвали визначити до 01 червня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя