overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/3341/17
провадження № 1-кп/0274/282/18
У Х В А Л А
"07" лютого 2018 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.08.2017 року за № 0001256 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.08.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.08.2017 № 0001256 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Потерпілий в судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений щодо призначення провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення провадження до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст. 291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено. Клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено. Визначено коло осіб, які підлягають виклику до суду. Задоволено клопотання прокурора про приєднання матеріалів кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 16 год. 30 хв. 15.05.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа №295/840/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та додані до клопотання матеріали,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2017 року на автомобіль «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/1306/18

УХВАЛА
(резолютивна частина)
05.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2662/17
Провадження № 1-кп/0285/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000814 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бартуха Романівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого;

1)07.12.2009 року Романівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 10.07.2015 року з Житомирської виправної колонії № 4 умовно-достроково на невідбутний термін 1 рік 8 місяців 13 днів.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Миколаївка Новоград-Волинського району Житомирської області, українки громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, заміжньої, на утримані має 9 малолітніх дітей, зареєстрованої АДРЕСА_3 , проживаючої АДРЕСА_4 , раніше не судимої.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.02.2018 року обвинувачений черговий раз в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/2662/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 28.03.2018 року о 15 год. 00 хв.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 уродженця с. Бартуха, Романівського району, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/116/18
1-кс/291/61/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 02.02.2018 року близько 23 год. 00 хв. троє невстановлених осіб чоловічої статі за попередньою змовою, шляхом віджиму віконної шибки на вхідних дверях, проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство вчинили напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заволоділи грошовими коштами належних останнім в сумі 4000 гривень.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених документів, в яких міститься інформація про з`єднання з вказаного мобільного телефону може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним працівникам СКП Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області начальнику СКП Ружинського ВП майору поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому Ружинського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому Ружинського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому Ружинського ВП капітану поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 15 лютого 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/585/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов`язки першого заступника начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про вилучення у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:
В.о. першого заступника начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» звернувся до суду з клопотанням, у якому просить прийняти рішення щодо конфіскації мобільного телефону марки «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ). Клопотання мотивує тим, що 14.12.2017 року о 06 год. 55 хв. під час проведення сніданку для засуджених житлової зони було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в правій кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Про вилучення мобільного телефону посадовою особою ВК-35 складено протокол вилучення № 336 від 14.12.2017 року.

Засуджений ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях підтвердив, що вилучений мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) належить йому.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» та засуджений повідомлені належним чином про час і місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, що не являється перешкодою для вирішення питання відповідно до ст. 539 КПК України.

Телефон заборонений для зберігання при собі засудженими, а тому згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України вилучені предмети засуджених, які заборонені для використання в колоніях, підлягають зберіганню до звільнення засудженого або конфіскуються.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що телефон марки «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) підлягає конфіскації.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст.102 КВК України, ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання виконуючого обов`язки першого заступника начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) вилучений 14.12.2017 року та який належить засудженому ОСОБА_3 конфіскувати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1104/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000306 від 04.07.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 січня 2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000306 від 04.07.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

02 лютого 2018 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314, ст. 314 - 1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000306 від 04.07.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити на 20 лютого 2018 р. о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України), викликати представника уповноваженого органу з питань пробації Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/67/18
Провадження №1-кп/359/41/2018
УХВАЛА
10 січня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про здійснення розгляду в режимі відеоконференції скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ,
встановив:
У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою: просить визнати неправомірною бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області повернути йому тимчасово вилучений автомобіль марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1
Крім того, ОСОБА_2 приєднав до скарги клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що він та ОСОБА_3 проживають в м. Рівне, яке розташовується на значній відстані від м. Бориспіль. Ця обставина утруднює їх явки у судові засідання. Тому ОСОБА_2 просить суд розглядати кримінальне провадження в режимі відеокон-ференції зі Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі не-можливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому про-вадженні за станом здоров`я або з інших причин.
Встановлено, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 проживають в м. Рівне, яке розташовується на значній відстані від м. Бориспіль. Ця обставина об`єктивно утруднює їх явку у судове засідання.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав вказаних учасників кримінального процесу розгляд кримінального провадження належить здійс-нювати в режимі відеоконференції зі Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про розгляд скарги в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду покласти на Здолбунівський районний суд Рівненської області (35705, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10).

Повідомити Здолбунівський районний суд Рівненської області про те, що судове засідання відбудеться о 10 годині 30 хвилин 16 січня 2018 року в залі судових засідань №2 в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, тел. (04595) 6-13-62, 5-23-85).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-в/521/104/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника колонії - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 20.10.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, відбуває покарання в ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)»,-
У С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до засудженогоЗакону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений та захисник підтримали клопотання. Прокурор вважав за необхідне відмовити у його задоволенні клопотання, оскільки засуджений не відноситься до категорії осіб, до яких амністія застосовується.
Дослідивши клопотання, довідку виправної колонії, матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія може бути застосована до осіб, засуджених до позбавлення волі за умисні злочини, за які законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років, якщо вони відбули не менше половини строку призначеного покарання, однак за умови, що ці особи зазначені у ст. 1 цього Закону.
Із досліджених матеріалів особистої справи ОСОБА_4 та його пояснень в судовому засіданні встановлено, що засуджений не відноситься до жодної з категорій осіб, визначених ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Таким чином відсутні підстави для застосування до Бродського К.Є Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він не відноситься до категорії осіб, до яких застосовується амністія.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 щодо застосування відносно засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/851/18
Номер провадження:1-кс/521/384/18
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000018 від 09.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Малиновському району м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2017 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають в другої Одеської філії АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 )

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 05.02.2018 року, про що належним чином був повідомлений прокурор ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000018 від 09.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 рокуслідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 07 лютого 2018 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1