Справа № 583/2640/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000591 від 01 вересня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню професійну освіту, що не працює, не жонатого, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 31 серпня 2017 року, близько 11 год, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, відкрив двері до прибудови будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 376 кг картоплі вартістю 1504 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 шкоди на зазначену суму. Картоплею розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 31.08.2017 він проїжджав по вул. Ватутіна м. Охтирка. Там знаходився будинок з забитими вікнами. Так як він вважав, що будинок не жилий і в ньому можуть знаходитися цінні речі, він зупинив автомобіль біля будинку. Підійшовши, ногою відчинив двері прибудови і побачив всередині картоплю у мішках. Погрузивши мішки у автомобіль, він поїхав до м. Охтирка, де хотів картоплю здати та отримати за неї гроші, однак потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. На даний час картоплю повернув власнику.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 (крадіжки), поєднаної з проникненням в інше сховище і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання суд враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, приймаючи до уваги позитивну характеристику обвинуваченого, ту обставину, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання з випробуванням.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази 14 мішків картоплі в мішках білого кольору, які відповідно до розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

Речові докази автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , праве заднє колесо від автомобіля, які зберігаються на автостоянці Охтирського ВП повернути власнику, ОСОБА_7 .

Речовий доказ - технічний паспорт на автомобіль, три ключі від автомобіля на чорному брелоку із сигналізацією, які зберігаються при матеріалах провадження, повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ поліс обов`язкового страхування № АК/7087753, який зберігається при матеріалах провадження, повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи 296,61 ( двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1