Справа № 544/941/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Пирятинського ВП ОСОБА_5 , винесену в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000394,

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 27.11.2017 в частині відмови в задоволенні його клопотання про витребування доказів по кримінальному провадженню та проведення судових експертиз. У скарзі зазначив, що 30.09.2017 близько 20 год. 20 хв. на 162 км. автодороги Харків-Київ поблизу м. Пирятин на пішохідному переході намагався перейти дорогу громадянин ОСОБА_6 , переводячи у руках велосипед, та був збитий вантажним автомобілем (сідловий тягач) VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Автомобіль рухався в напрямку м. Києва із значною швидкістю без ввімкнених світових огнів у темну пору доби Водій автомобіля ОСОБА_7 , який ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР України. В результаті чого, будучи неуважним, порушуючи правила дорожнього руху, допустив наїзд на його батька ОСОБА_6 , внаслідок чого останній, не приходячи до свідомості, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфосовського. Як йому стало відомо від учасника ДТП автомобіль VOLVO, д.н.з. НОМЕР_1 , після складання схеми ДТП був повернутий його власнику та знаходиться у Львівській області і продовжує використовуватись при перевезенні вантажів. З метою забезпечення речових доказів та враховуючи, що даний транспортний засіб є речовим доказом і по ньому потрібно провести ряд експертиз, він 23.10.2017 року звернувся із клопотанням про витребування доказів у даному кримінальному провадженні та проведення експертиз до заступника начальника Пирятинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_8 . Лише через 1,5 місяці 09.12.2017він отримав постанову від 27.11.2017 старшого слідчого Пирятинського відділу поліції майора поліції ОСОБА_5 на його клопотання, в якій зазначено, що клопотання задоволено частково. Не погоджуючись із вказаною постановою у частині відмови в клопотанні щодо витребування доказів та проведення експертизи він вирішив звернутися до суду з даною скаргою. Також зазначає, що майже 2,5 місяці із дати вчинення ДТП органом досудового розслідування не проведено жодної експертизищодо дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, інженерно-технічна експертиза дослідження обставин ДТП та автотехнічні та трасологічні експертизи не призначалися. Вважає, що в діях слідчого вбачається бездіяльність та небажання вчиняти відповідні слідчі (розшукові) дії. Без витребування доказів та проведення зазначених експертиз неможливо об`єктивно встановити всіх обставин ДТП. У зв`язку з чим просив оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні його клопотання про витребування доказів по кримінальному провадженню та проведення судових експертиз скасувати та зобов`язати слідчого вчинити дії щодо витребування доказів та проведення судових експертиз.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.
Слідчий СВ Пирятинського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали, які додані до скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000394 від 01.10.2017, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У частинах першій та другій статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, обґрунтованою та її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Однак вказаним вимогам закону оскаржувана постанова слідчого від 27.11.2017 повною мірою не відповідає.
Зокрема, підставою відмови у призначенні експертизи швидкості транспортного засобу слідчий зазначив, що такий вид експертизи відсутній в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Вказане твердження слідчого є безпідставним, оскільки у п.1.1.2 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерстваюстиції України08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказуМіністерства юстиції України26.12.2012 № 1950/5)зазначено, що одним з основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
Тому для встановлення швидкості руху транспортного засобу може призначатись автотехнічна експертиза.
У зв`язку з чим постанова слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи швидкості руху транспортного засобу VOLVO FH12, реєстраційний номер НОМЕР_3 , підлягає скасуванню.
Однак при цьому слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання потерпілого про призначення експертизи швидкості руху транспортного засобу слідчий повинен встановити, чи буде така експертиза мати правове значення для кримінального провадження.
Також висновки слідчого в постанові від 27.11.2017 щодо відмови в забезпеченні збереження речових доказів та накладенні арешту на автомобіль VOLVO FH12, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з тих підстав, що відповідно до ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду від 17.10.2017 слідчому відмовлено в арешті автомобіля VOLVO FH12, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому вказаний автомобіль повернутий користувачу на зберігання, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, про арешт майна.
Отже в силу положень КПК України до повноважень слідчого не належить розгляд клопотань про накладення арешту, розгляд таких клопотань входить до компетенції слідчого судді.
З огляду на викладене постанова слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль VOLVO FH12, реєстраційний номер НОМЕР_3 , підлягає скасуванню.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що п. 1 постанови старшого слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка прийнята 27.11.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000394, підлягає скасуванню з указаних вище підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Слідчий суддя, здійснюючи контроль за дотриманням прав і свобод сторін кримінального провадження під час досудового розслідування, звертає увагу слідчого,що протягом тривалого часу в рамках даного кримінального провадження №0000394 від 01.10.2017 взагалі не вирішено питання щодо речових доказів.

Розглянувши вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого вчинити дії щодо витребування доказів та проведення судових експертиз слідчий суддя зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вирішення даних питань належить до повноважень слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, не входить до повноважень слідчого судді, а також бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: не проведення експертиз, не може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Пирятинського ВП ОСОБА_5 , винесену в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000394 задовольнити частково.

Скасувати п. 1 постанови старшого слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , винесену 27.11.2017 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000394.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1