overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/5057/15-к
Провадження №
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Інші учасники судового розгляду не заперечили.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 13 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1031/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1204/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 23.10.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :
13 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України - призначити на 09 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 1П-523/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011

7 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Калько О.С.

при секретарі - Обламській Ж.В.

за участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 7.06.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в період часу 10.05.1996р. по 28.05.1996р. невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до АДРЕСА_1, звідки викрала особисті речі, що належать ОСОБА_1

Постановою від 7.08.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210818 порушену постановою від 7.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.С. Калько
Ухвала

24 жовтня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000594 за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, та придбання виготовлення й зберігання наркотичних засобів без мети збуту за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 04.10. 2017 року, відносно ОСОБА_4 , -

Встановив:

04 жовтня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської

області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року це кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

24.10.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що можливо призначити в кримінальному провадженні судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні з таких підстав.

Угоди про примирення не досягнуто. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 15 хв. 01 листопада 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника-адвоката.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3359/16-к
Провадження № 1-кп/553/25/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001321 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України перебуває у провадженні суду з 28 вересня 2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 березня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2017 року відновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеокнференції з обвинуваченим ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під вартою.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним та доцільним здійснити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» при розгляді даного кримінального провадження.
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання, по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Полтави та ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Доручити працівникам ДУ «Сумський слідчий ізолятор» доставити обвинуваченого ОСОБА_5 на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року для допиту в режимі відео конференції та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.
Копію ухвали направити до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій в режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
№ 1619/38/2012
Справа №1/1619/15/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2012 року.смт.Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Машівському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 25.01.2012 року на 14:20 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського райсуду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про привід свідків

31.01.2012 року смт. Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., при секретарі Ткач Н.М., з участю прокурора Бондарень Д.І., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.406 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Дана справа була призначена до слухання на 31.01.2012 року. До свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було застосовано привід, виконання якого доручено військовій прокуратурі Полтавського гарнізону. Однак свідки в судове засідання доставлені не були.

Оскільки дану справу не можливо розглянути без допиту вказаних свідків, суд, вважає за необхідне здійснити їх повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити привід до Машівського районного суду Полтавської області на 11:00 год. 16.02.2012 року наступних свідків:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити військовій прокуратурі Полтавського гарнізону.

Копію ухвали направити військовому прокурору Полтавського гарнізону.

Суддя: (підпис)

З оригінало згідно:

Суддя Косик Світлана. Миколаївна.
Справа № 540/586/14-к
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка прохання та заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :

20.05.2014 до суду надійшло прохання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», яке зареєстровано під № 540/586/14п, провадження № 1-в/540/126/14.

23.05.2014 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 також про застосування до нього амністії, зареєстрована під № 540/619/14п, провадження № 1-в/540/148/14.

В судовому засіданні при вирішенні питання про об`єднання вказаних клопотань в одне провадження, учасники процесу проти цього не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи те, що на розгляді суду перебувають два кримінальних провадження щодо застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 , тобто відносно однієї і тієї ж особи, а тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

прохання та заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2017 Справа № 554/7310/15-к
Провадження № 1-в/554/138/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, не судимого

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 3 ст. 104 КК України з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На обліку в Шевченківському районному секторі з питань пробації засуджений ОСОБА_5 перебував з 17 вересня 2015 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, нового злочину протягом іспитового строку не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. В зв`язку з цим Шевченківський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, просила суд його задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання з мотивів, викладених в ньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 3 ст. 104 КК України з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/401/16-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каскада, Новоушицького району , Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не інваліда, не одруженого, військовозобов`язаного, засудженого 05 жовтня 2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України з обмеженням волі на строк 1 рік, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, виконав всі встановлені судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2016 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1