Справа № 502/2198/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2018 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000668 від 15.09.2017 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загально-середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло за наступних обставин.

14.09.2017 р. близько 14-ї години ОСОБА_5 знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої в рекреаційній зоні с. Приморське Кілійського району Одеської області, в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через відкрите вікно проник до одного з будиночків для відпочинку та в подальшому в одній з кімнат таємно викрав сумку чорного кольору вартістю 200 гривень з ноутбуком марки «ASUS» моделі GNV41XH03X-1 чорного кольору, вартістю 2500 гривень та з приміщення кухні таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі J120H білого кольору, вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що у вересні 2017 року, більш точної дати він не пам`ятає, він працював на базі відпочинку «Фрегат», розміщеної на узбережжі Чорного моря, де займався розбиранням будиночків для відпочинку. Одного дня, коли в обідній час близько 14-ї години він проходив до моря та побачив, що в одному з будиночків для відпочинку відчинене вікно. В подальшому він проник через вказане вікно в будинок, де у приміщенні кухні виявив мобільний телефон марки «Samsung» а в кімнаті - ноутбук марки «ASUS», якими заволодів та сховав під іншим будинком для відпочинку. Приблизно через годину приїхали співробітники поліції, яким він зізнався у крадіжці та добровільно видав викрадене майно. Поясняє, що розкаюється у вчиненому та зобов`язується більше не вчиняти правопорушень.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-Витягом з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2017 р. за № 0000668 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК /а.с. 72/;

-Рапортом від 14.09.2017 р. про виявлення кримінального правопорушення /а.с. 73/;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 14.09.2017 р. про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які викрали належний йому ноутбук та телефон /а.с. 74-/;

-Протоколом огляду місця події від 15.09.2017 р., складеного за наслідком огляду будинку для відпочинку на території бази «Фрегат», розміщеної в с. Приморське Кілійського району в курортній зоні /а.с. 75-77/;

-Довідкою ФОП « ОСОБА_9 » від 21.09.2017 р., згідно якої станом на 14.09.2017 р. ринкова вартість ноутбуку марки «ASUS» моделі GNV41XH03X-1 становить 2500 гривень, сумки для ноутбуку 200 гривень, мобільного телефону марки «Samsung» моделі J120H становить 2000 гривень /а.с. 78/.

-Протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 відповідних телефону та сумки з ноутбуком від 15.09.2017 р. /а.с. 81/;

-Протоколом огляду виданих ОСОБА_10 предметів від 15.09.2017 р. /а.с. 82-84/;

-Розпискою ОСОБА_8 про отримання викраденого майна /а.с. 86/;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 р., в ході якого ОСОБА_5 розповів та показав, яким чином він заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 /а.с. 87-93/.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 дала показання про те, що обвинувачений доводиться їй сином. Крім нього, в родині ще двоє дітей, старша сестра та молодший брат. Іван ріс здоровою, нормальною дитиною. Він виховується у повній сім`ї та загалом прислухається до батьків. Восени минулого року сусід запропонував йому підробити, у зв`язку з чим син поїхав до с. Приморське і два тижні там працював. Після цього вона дізналась, що він там скоїв крадіжку. До цього випадку син не мав проблем з законом. Після закінчення дев`яти класів загальноосвітньої школи син пішов навчатися на водія.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставини, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, вік, умови життя, виховання та розвитку, а також стан здоров`я неповнолітнього обвинуваченого /а.с. 94-99/, його ставлення до вчиненого діяння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання в межах, визначених відповідною санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, досудову доповідь органу пробації, з якою ознайомлений обвинувачений та законний представник, та згідно якої можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі /а.с. 54-58/, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази, передані на зберігання потерпілому, - вважати повернутими законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1