Справа № 496/2878/17
Провадження № 1-кп/496/276/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березино, Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна-середня, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.03.2012 року Ширяєвським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування покарання звільнений з іспитом строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.04.2017 р. ОСОБА_5 у вечірній час доби, на автомобілі темно-синього кольору марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 1989 року випуску, яким керує на законних підставах та належить ОСОБА_6 , прибув за місцем своєї роботи, на стоянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_7 », де працював водієм вантажного автомобіля, та залишив за вказаною адресою свій автомобіль. В подальшому, 23.04.2017 р. ОСОБА_5 о 23 годині 34 хвилин, достовірно знаючи, що його автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, перебуває на залишеному ним місці, тобто на території стоянки, що розташована по вул. Комунальна, 11-Г у м. Теплодар Одеської області, у зв`язку з виниклими цивільно-правовими відносинами з ОСОБА_7 , умисно зробив завідомо неправдиве повідомлення оператору «102» про вчинення злочину, а саме про те, що 23.04.2017 р., приблизно о 15 годині 00 хвилин у м. Теплодар Одеської області, невідома особа, шляхом вільного доступу заволоділа його автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 , що був розташований біля батискафу по вул. Центральна, яке в той же день було зареєстровано у журналі ЄО Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області за №1823. Продовжуючи свої неправомірні дії, 24.04.2017 р. ОСОБА_5 о 20 годині 58 хвилин, будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про що засвідчив своїм підписом, звернувся до слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області із відповідною заявою про те, що приблизно о 15 годині 00 хвилин у м. Теплодар Одеської області, невідома особа, шляхом вільного доступу заволоділа його автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 , що був розташований біля батискафу по вул. Центральна, про що слідчий склав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає доведеним, те що своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України, за кваліфікуючою ознакою завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

21.08.2017 року між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а також погодився на призначення покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, в обсязі підозри, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права: - мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; - мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; - допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Також судом встановлено, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (офіційно не працевлаштований, проте раніше судимий за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком на 3 роки, судимість не знята і не погашена, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в ОПНД та ОНД не перебуває,) та не суперечать загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі заявлений не був, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 21.08.2017 року про визнання винуватості між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .