УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю «Мерседес Е210», д/н: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 24.10.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на зазначений автомобіль. 08.11.2017 року зазначений автомобіль був виявлений та вилучений, про що свідчить протокол огляду місця події. На думку заявника потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 просить скасувати зазначений арешт.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши лист, згідно якого просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року накладено арешт на автомобіль «Мерседес Е210», д/н: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

23.09.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0002723 від 23.09.2017 року за ст. 190 ч.1 КК України.

08.11.2017 року, відповідно до протоколу огляду, був виявлений та вилучений автомобіль «Мерседес Е210», д/н: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, відпала, та арешт накладений 24.10.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на автомобіль «Мерседес Е210», д/н: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2017 року на автомобіль «Мерседес Е210», д/н: НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

28.11.2017