Єдиний унікальний номер 185/8468/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002567 від 16.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новостародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29 березня 2010 року Павлоградським міськрайонним суд Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 07 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296, ч.4 ст.296,ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 14 березня 2016 року з Синельниківського ВК-94 Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За поданням начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до п. «б» ст. З, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 08.02.2017 року, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, та встановлені обмеження у вигляді: заборони перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, заборони виїжджати за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, реєстрації у відділі поліції за місцем мешкання 1 раз на місяць, тобто 1 вівторок кожного місяця; заборони виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22.00 години до 05.00 годин, а у вихідні та святкові дні з 21.00 години до 04.00 години, за винятком часу пов`язаного з працею. 07.03.2017 року у приміщенні Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 51 інспектор сектору превенції Павлоградського відділу поліції додатково ознайомив ОСОБА_3 з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду. ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з ухвалою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст.9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства та умисно ігноруючи вимоги ухвали суду про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, з метою ухилення від нього, порушив правила адміністративного нагляду, а саме з 05.04.2017 року без поважних причин та повідомлення працівників поліції, які здійснювали адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 та став проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, в період часу з 05.04.2017 року по 16.09.2017 року ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами адміністративного нагляду, які були йому призначені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не проживав за місцем свого мешкання, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, та він був ознайомлений з правилами та обмеженнями адміністративного нагляду. 05.04.2017 року він без поважних причин самовільно залишив місце проживання та був відсутній до 16.09.2017 року.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Йогодії кваліфікуються за ст. 395 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше неодноразово судим, не працює, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст. 395 КК України у вигляді арешту.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .