overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/9105/17 27.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт майна вилученого під час проведення 31.10.2017р. обшуків в офісних та складських приміщеннях ДП "ДГ "Зелені Кошари" НГІ НЦНС та ПП "Елізіум-Агро",
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заінтересована особа ОСОБА_8
представник заінтересованої
особи адвокат ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 376, 170, 171, 173 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт майна вилученого під час проведення 31.10.2017р. обшуків в офісних та складських приміщеннях ДП "ДГ "Зелені Кошари" НГІ НЦНС та ПП "Елізіум-Агро", залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27 грудня 2017 року о 16 годині 45 хвилин.
Головуючий
Судді
Справа № 493/2426/17
Провадження № 1-кп/493/195/17

УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання щодо складання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо складання досудової доповіді стосовного обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений та потерпіла дане клопотання підтримали.
Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, і судом не встановлено підстав для не складання досудової доповіді, визначених ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду в строк до 17.01.2018 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: с. Піщана, Балтський район, Одеська область.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 1-в/520/255/17
УХВАЛА
27.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з аміністією засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі у зв`язку з аміністією засудженого ОСОБА_3 .

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що вироком Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим і засуджений за ст.190ч.1, ст.190ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок суду набрав чинності 08.12.2016 року, особа відбуває покарання за вироком суду.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженої особи, його захисника в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до п.В ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років. Розгляд питання про застосування амністії відносно таких осіб здійснюється судом і відбувається за місцем фактичного відбування покарання у виді позбавлення волі засудженою особою.
З клопотання захисника ОСОБА_2 неможливо встановити в якій саме установі виконання покарань ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі.

За викладених підстав, подане клопотання необхідно повернути захиснику ОСОБА_2 для подальшого звернення з вказаним клопотанням по територіальності до суду за місцем відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим до 3 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з аміністією засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією повернути захиснику ОСОБА_2 для належного звернення з клопотанням за місцем відбування покарання засудженою особою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2042/17
Номер провадження:1-кс/521/756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 28.11.2016 року, о 15 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/932/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2017 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005043, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду міста Одеси 05.12.2017 року, з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 18.12.2017 року о 12:00 годині, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 589/2532/17
Провадження № 1-кс/589/1384/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 грудня 2017 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 30.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 30 листопада 2017року, як незаконну, та зобов`язати виконати його вимоги заявлені у клопотанні.

Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 30.11.2017 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год 14 грудня 2017 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, направивши їм копію даної ухвали.

Зобов`язати Шосткинський відділ поліції ГУ НП у Сумській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 19.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 5-411
ПОСТАНОВА

25 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко T.Л, з участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинської райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст. 89 КК України не судимого, від покарання згідно ст. З п.а Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 29.01.2009р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Станом на 25 серпня 2011 року ОСОБА_1 відбув 2 роки 11 місяців 11 днів.

ОСОБА_1 не є злісним порушником режиму утримання, засуджений вперше за умисний лочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років і на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р. він відбув більш половини призначеного строку основного покарання.

Враховуючи вищенаведеного суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі ст.З п.а Закону України „Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р., ст.ст. J 1 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покараная призначеного вироком

Дніпровського райсуду м.Києва від 29.01.2009р. на 1 рік 6 місяців 19 днів на підставі ст.З п. «а» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа № 589/5014/17
Провадження № 1-кс/589/1415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, а саме речей та документів про вхідні, вихідні дзвінки та СМС повідомлення по кожному з`єднанню із зазначенням дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та ІМЕІ абонента з`єднання, дані про розташування базової станції, що обслуговувала номер мобільного телефону у час з`єднання, із зазначенням азимуту по мобільному номеру №. НОМЕР_1 та мобільному терміналу за період з 08-00 год. 12.12.2017 по 10-00 год. 15.12.2017, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню слідчим Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 30 днів (не більше 1 місяця) тобто до 20 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа №5-425
ПОСТАНОВА

31 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з

участю прокурора Ладишевої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ч.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинської райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, від покарання згідно ст. З п."а Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 01.10.2009р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Станом на 31 серпня 2011 року ОСОБА_1 відбув 2 роки 27 днів.

ОСОБА_1 не є злісним порушником режиму утримання, засуджений вперше за умисний лочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років і на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році" від 8.07.2011р. він відбув більш половини призначеного строку основного покарання.

Враховуючи вищенаведеного суд вважає що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання на підставі ст.З п.а Закону України «Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України «Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р.. ст.ст. -409, 411 КПК України. -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 01.10.2009р. на 11 місяців 03 дні на підставі ст.З п.а Закону України «Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/2301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004462 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який інкримінується обвинуваченому.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
Захисник щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого покладався на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 23.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/8212/17
н/п 1-кп/766/3561/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді: Рєпіна К.К.,
при секретарі: Головчина А.В.
за участю прокурора: Цяпа Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщенні суду питання виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Херсонський міський суд Херсонської області 04.10.2017 року ухвалив вирок яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що була допущена описка у резолютивній частині вироку і помилково зазначено, що «На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна щодо речових доказів: метамфітамін конфіскувати у власність держави, після набрання вироком законної сили» замість правильного «речові докази у справі:метамфітамін знищити»

За викладених обставин виникла необхідність виправити допущену у судовому рішенні описку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2017 року (єдиний унікальний номер справи 766/8212/17) допущену описку, а саме шостий абзац резолютивної частини вироку, викласти в наступній редакції: «Речові докази у справі: метамфітамін знищити.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяК. К. Рєпін