Справа №295/1479/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року м. Житомир
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання та реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , із 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше не судимим вчинив умисний, корисливий тяжкий злочин за наступних обставин.
12.11.2017 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував неподалік супермаркету «ЕКО маркет», що за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська 2/7, де помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , який рухався по вул. Леха Качинського в м. Житомирі.
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння будь-яким цінним майном, яке належить останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, прослідкував за раніше невідомим йому ОСОБА_8 до буд. АДРЕСА_2 , де застосував до останнього фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме, наніс ззаду один удар по потиличній ділянці голови. Після вказаного удару, ОСОБА_8 повернувся обличчям до ОСОБА_5 , який в свою чергу наніс удар кулаком лівої руки в область носу, від яких ОСОБА_8 впав на землю і скотився на узбіччя дороги. В подальшому, подолавши таким чином волю ОСОБА_8 до опору, ОСОБА_5 дістав з карману куртки останнього грошові кошти в сумі 2700,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та виразилося в заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді синців на обличчі, в потиличній ділянці, перелому кісток спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, заволодів чужим майном, яке належить потерпілому.
Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі майно, яке належить ОСОБА_8 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму загальну 2700,00 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
31.01.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України;
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 12.11.2017;
-протоколом ОМП від 12.11.2017;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.12.2017;
-протоколом пред`явлення до впізнання;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик є обґрунтованим та достатнім для обрання ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, так як останній не працевлаштований, тобто вчинення злочинів майнового характеру є ймовірним джерелом його доходу, крім цього ОСОБА_5 не одружений та не навчається.
Однак зважаючи те, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, орган досудового розслідування вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, встановлено ризик, який дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 181 КПК України, а тому на думку слідчого, домашній арешт, є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`якого запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, вважають, що встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилятися від явки до слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, останній не працевлаштований, відсутні докази працевлаштування, при цьому домашній арешт в нічний час не позбавить можливості працевлаштуванню.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили обрати більш м`який запобіжний захід, як особисте зобов`язання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не обґрунтовані наявні ризики, визначенні ст. 177 КПК України, а також ОСОБА_5 має намір працевлаштуватися у м. Житомирі, а тому домашній арешт може порушувати ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;
не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя