Справа №621/121/18
Пр. №1-кс/621/19/18
Ухвала
Іменем України
26 січня 2018 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв Харківської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення (постанову) слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05 січня 2018 року по кримінальному провадженню №0000770 від 28.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_6 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.01.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Подану скаргу адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2016 р. за №0000770 .

29 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 122 КК України.

Судово-медичним експертом Зміївського відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, на підставі постанов слідчого було надано три висновки.

Після ознайомлення із вказаними висновками виникла необхідність для допиту експерта з метою їх роз`яснення.

05 січня 2018 року вона звернулась до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням про проведення допиту судово-медичного експерта ОСОБА_7 за участю підозрюваного та захисника.

Постановою від 05 січня 2018 року слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит експерта.

Вказану оскаржувану постанову слідчим було вручено їй 13 січня 2018 року. Вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 винесена незаконно та необґрунтовано і не відповідає положенням ст.2 КПК України.

Після ознайомлення з висновками експерта у сторони захисту виникло багато запитань до експерта, у зв`язку із чим, було заявлене клопотання.

Так, два висновки експерта (№ 21-Зм/17 та №27-Зм/17), проведено на підставі однієї і тієї ж постанови слідчого від 30 січня 2017 року. У висновку №27-Зм/17 експерт відповідав на питання щодо можливості утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 , виходячи з показів свідка ОСОБА_9 та обставин, описаних у протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 . У висновку №21-Зм/17 експерт відповідав на питання щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та можливості їх утворення згідно показів потерпілого ОСОБА_8 .У всіх трьох висновках експерт посилається на рентгенівські знімки. При цьому під час ознайомлення з матеріалами провадження було встановлено, що рентгенівські зніми у матеріалах відсутні. Таким чином, є незрозумілим, як, хто та коли надавав рентгенівські знімки експерту.Також було встановлено під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що експерту надавались лише копії медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , однак у своїх висновках експерт описує та посилається на оригінали медичної документації, у зв`язку із чим надати роз`яснення з вказаних питань може лише сам експерт. Надаючи висновки, експерт не обгрунтував їх. Надаючи відповіді на питання слідчого, не навів жодних мотивів, окрім формального посилання на Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Із вказаних підстав, захисник ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого СВ ГУНП в Харківській області від 05.01.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 допитати експерта Зміївського відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_6 підтримала скаргу з підстав зазначених у ній. Просила її задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05 січня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на ті обставини, що після відмови слідчим ОСОБА_4 в задоволенні клопотання в частині допиту експерта ОСОБА_7 за участю підозрюваного та захисника, слідчим ОСОБА_4 було проведено допит експерта із складанням протоколу 11.01.2018 року. На вказану процесуальну дію було викликано як захисника ОСОБА_6 так і підозрюваного ОСОБА_5 , однак останні не з`явились, у зв`язку із чим, було проведено допит експерта за їх відсутності. Крім того, прокурором зазначено, що на даний час, досудове розслідування завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, з тих же підстав, які зазначені прокурором.

Заслухавши заявника, прокурора, слідчого. дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

05.01.2018 року адвокатом ОСОБА_6 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному проваджені, подано слідчому СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про виклик та допит судово-медичного експерта ОСОБА_7 за участі підозрюваного та його захисника.

05.01.2018 року постановою слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_6 в частині проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 , одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 задоволено, у частині проведення допиту в якості свідка в присутності підозрюваного та його захисника судово-медичного експерта ОСОБА_7 відмовлено.

У клопотанні захисник ОСОБА_6 зазаначає, що висновки експерта Зміївського РВ СМЕ обласного бюро судово- медичної експертизи ОСОБА_7 , що містяться в матеріалах кримінального провадження не мають мотивувальної частини, відсутнє будь-яке обгрунтування висновків.Отже, з клопотання вбачається, що у захисника були питання до експерта лише щодо відсутності мотивувальної частини та обгрунтування висновку.

Пунктом 4.9 положення "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" визначено вичерпний перелік вимог до форми висновку серед яких відсутній обов`язок експерта зазначати у висновку мотивувальну та обгрунтувальну частини.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що слідчим правомірно відмовлено у задоволенні в цій частині клопотання.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що 11.01.2018 року допит експерта ОСОБА_7 у якості свідка проведено, що підтверджується протоколом допиту, з якого вбачається, що слідчим задавались питання, які порушувались у поданому клопотанні, а свідком надавались вичерпні відповіді на поставлені запитання.

При цьому слідчий суддя зазначає, що в скарзі захисника порушуються ті питання та зазначено на деякі неузгодженості висновку, які не були викладені у клопотанні. Тобто доводи скарги виходять за межі заявленого клопотання слідчому.

З вищевикладеного вбачається, що скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя роз`яснює, що захисник відповідно до норм діючого КПК України не позбавлений можливості під час судового розгляду кримінального провадження заявити клопотання про допит цього експерта у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення (постанову) слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05 січня 2018 року по кримінальному провадженню №0000770 від 28.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: