Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1698/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000110 від 09.12.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року, приблизно о 16 години, ОСОБА_6 , знаходячись в кафе-магазині, що розташований на оптовому ринку в м. Виноградів по вул. Комунальній, 8, де на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_6 наніс один удар пляшкою з-під пива в тім`яну ділянку голови ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани волосистої частини голови, які, згідно висновку судово-медичного експерта №46 від 05.02.2016 року, спричинили розлад здоров`я понад 6, але не більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 09.11.2015 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_9 зайшли до кафе, що розташоване на оптовому базарі в м. Виноградові та заказали випити та бутерброди. Там вже сиділи потерпілий з двома хлопцями. Через деякий час до них за столик підсів ОСОБА_8 , який розлив їх горілку, надкусив його бутерброд та висловлювався нецензурно та зверхньо. Не витримавши такого нахабства, обвинувачений наніс потерпілому удар пляшкою з під пива, після чого почалась бійка, в ході якої він також отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні протягом 15 днів. В приміщенні кафе, крім вищевказаних людей, були продавець і хазяїн кафе. Раніше конфліктів між обвинуваченим і потерпілими не було. Обидва перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2015 року він святкував своє день народження у кафе разом з друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після того як до кафе зайшли обвинувачений та ОСОБА_12 , він підсів до них та почав розмову з ОСОБА_13 , оскільки знає його по роботі на протязі 10 років. ОСОБА_6 це не сподобалось, він почав втручатись у їх розмову та казав, щоб потерпілий пішов геть. ОСОБА_8 не відреагував на його слова, а тому обвинувачений схопив пляшку з під пива та наніс нею йому удар по голові, від якого потерпілий впав та втратив свідомість. Алкогольні напої він на той час лиш замовив, однак випити не встиг. Ударів ОСОБА_6 він не наносив, провокувати бійку та ображати будь-кого не збирався. Чи зачепив стакан з горілкою не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні зазначив, що того дня вони зайшли у кафе на каву. ОСОБА_8 , трохи посидівши з ними пересів за сусідній столик де сидів обвинувачений з якимось чоловіком. Почувши звук битого скла, він повернувся та побачив як ОСОБА_6 наносив удари потерпілому. Він разом з ОСОБА_10 розтягнув бійку, вивів останнього на вулицю, змив з нього кров та повіз його до лікарні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він 09.11.2015 року зайшов у кафе випити кави разом із ОСОБА_8 .. Там уже сидів обвинуваченим із якимось чоловіком. Вони сіли за сусідній столик, однак потерпілий десь через 5 хвилин пересів до них та почав розмову. Потім ОСОБА_6 встав та наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_8 . Від удару потерпілий впав та втратив свідомість. Свідок разом з ОСОБА_11 відтягнув від нього обвинуваченого, підняв ОСОБА_8 та повіз до лікарні. Ударів нікому не наносив, а лиш рознімав.

ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні в якості свідка зазначив, що півтора року тому, осінню, його знайомий ОСОБА_6 запропонував йому випити по 50 гр. коньяку. Коли вони зайшли до кафе, що розташовано на оптовому ринку в м. Виноградові, там вже сиділа компанія на чолі з ОСОБА_8 .. Останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до них почав нецензурно висловлюватись, брав їх бутерброди, провокував бійку. Свідок та обвинувачений намагалися заспокоїти його, однак не вийшло. Дії потерпілого призвели до того, що ОСОБА_6 , будучі знервованим, вдарив ОСОБА_8 пляшкою по голові.

Свідок ОСОБА_14 допитаний в судовому засіданні зазначив, що обвинуваченого і потерпілого знає наочно, вони декілька разів заходили до нього в кафе, в якості клієнтів. По справі пояснив, що він є власником кафе, що розташоване в м. Виноградів на оптовому ринку. Осінню 2015 року в кафе зайшов потерпілий з двома хлопцями. В них було якесь свято, тому вони вживали алкогольні напої. На протязі години до кафе зайшов обвинувачений з якимось чоловіком (наочно знає його, оскільки той працював на ринку) та сіли за декілька столиків від вищевказаної компанії. Приблизно через 40 хв. після їх приходу, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 . На що останній попросив його відійти та не заважати розмові. Потерпілий спочатку відійшов, але через 10-20 хв. повернувся і сів до них за столик. Такі дії з боку ОСОБА_8 повторювались десь 4-и рази. Коли потерпілий останній раз сів за столик до обвинуваченого, то взяв з його тарілки бутерброд і почав їсти. Дані дії супроводжувались криками та нецензурними висловлюваннями. Потім ОСОБА_6 взяв пляшку із під пива та наніс нею ОСОБА_8 удар по голові, від чого той впав. Даний удар послугував початком бійки. Двоє хлопців били обвинуваченого, а третій - чоловіка, який сидів з ним. Кров була і на потерпілому, і на обвинуваченому. Свідок весь час був у залі кафе, а тому бачив події безпосередньо. ОСОБА_15 в той день перебувала на складі, з якого побачити події бійки було неможливо. Щось почути вона теж не могла, через віддаленість знаходження приміщень. До залу кафе вона не заходила. ОСОБА_16 на момент бійки перебувала поза межами кафе, на закупівлі товару, і повернулась коли та вже скінчилась, а тому нічого не могла бачити.

Від допиту інших свідків учасники процесу відмовились.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, крім даних у судовому засіданні пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідків, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом.

Висновком експерта від 05.02.2016 року №46, проведеного відносно гр. ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлено, що останній отримав тілесні ушкодження у виді: забійної рани м`яких тканин тім`яної ділянки та струсу головного мозку.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею предмет (пляшка) на який вказує ОСОБА_8 , при цьому він міг знаходитись в будь-якому положенні. Виникнення вищевказаних ушкоджень від падіння з власного зросту на тверду поверхню виключена. Відповідно до п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 кваліфікується як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я (а.с.117-118).

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, суд вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_6 , мали місце. Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, та кваліфікуються відповідно як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У вчиненні цього злочину ОСОБА_6 є винним та підлягає кримінальному покаранню.

Обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України відсутні.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_6 за інкриміноване йому кримінальне правопорушення суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочин незначної тяжкості), поведінку самого потерпілого, що сприяла початку конфлікту, та дані про особу обвинуваченого:

обвинувачений ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває (а.п.126), не судимий в силу ст. 89 КК України (а.п.121-124), за місцем проживання охарактеризований позитивно (а.п.128).

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, його виправлення та перевиховання можливе, і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу із звільненням від призначеного покарання на підставі п.«е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачений та захисник в даному судовому засіданні заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», мотивуючи його тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію (ч.1 ст. 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні»).

За приписами ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VІІІ від 22.12.2016 року.

Згідно з п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» передбачено можливість звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, і є учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи - особами, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 13.01.1993 року (долучено до матеріалів справи).

Обмежень, щодо застосування амністії, визначених у ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році» судом не виявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

На підставі п.«е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного за цим вироком покарання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1