Справа № 191/4049/17
Провадження № 1-кс/191/542/17
У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миролюбівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, одруженому, не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 13.11.2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000358 від 27.02.2017року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що раніше працюючи на посаді електромонтера ПАТ «Укртелеком» в період часу з 19.10.2015 по 25.11.2016, достовірно знаючи, що по АДРЕСА_2 розташована повітряна лінія телефонного зв`язку, знаходився за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий умисел направлений на викрадення чужого майна, 27.02.2017 року близько 10.00 годин зустрівся з ОСОБА_6 , якому повідомив, що від керівництва СПЛ № 1 м. Синельникове, КЦТ-524 м. Павлоград ДФ ПАТ «Укртелеком» має службове завдання на демонтування вищевказаної телефонної лінії, попросив останнього допомоги у виконанні даного завдання, на що ОСОБА_6 , якому був невідомий злочинний умисел ОСОБА_4 направлений на таємне викрадення зазначеної телефонної лінії, погодився.

З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом зі свідком ОСОБА_6 , на автомобілі під керуванням останнього прибув на вул. У. Громової, с. Котляревське, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 за допомогою раніше приготовленого спеціального обладнання (монтерських лазів та плоскогубців) піднявся на дерев`яні опори повітряної лінії телефонного зв`язку, які розташовані по АДРЕСА_2 звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів на власну користь, викрав кабель марки ТППеп10х2х0,4 довжиною 150 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.04.2017 № 36/04 становить 498 гривень 60 копійок та з викраденим майном покинув місце злочину.

Провина ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10.11.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 на території України офіційно не працює та в період часу з 22.04.2017 року по 19.10.2017 року перебував на заробітках у Польщі і має намір на виїзд за межі України, що підтверджується зібраними матеріалами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникає ризик спроби ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є невеликої тяжкості, раніше судимий, не працює, однак в період часу з 22.04.2017 року по 19.10.2017 року перебував на заробітках у Польщі.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, підозрюється у кримінальному правопорушенні невеликої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1