Провадження № 1-кс/712/5922/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Черкаської міської прокуратури ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про залучення експерта,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта, в якому із врахуванням доводів, викладених в клопотанні, просить суд призначити в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання, а саме: Чи мав водій автомобіля Мазда CX-7 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , можливість уникнути зіткнення з урахуванням розташування місця зіткнення транспортних засобів, стосовно елементів проїзної частини дороги, шляхом виконання п.12.3 ПДР, виконуючи гальмування без здійснення маневрування з моменту виникнення небезпеки? Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені в ньому вимоги.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважали його безпідставним, та таким що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
17 жовтня 2017 року адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на адресу СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області було подано клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, а саме: призначення автотехнічної експертизи.
18.10.2017 року постановою слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій.

Так, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про залучення експерта та вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні № 0000557 судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 244, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про залучення експерта - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000557 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання, а саме:

Чи мав водій автомобіля Мазда CX-7 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , можливість уникнути зіткнення з урахуванням розташування місця зіткнення транспортних засобів, стосовно елементів проїзної частини дороги, шляхом виконання п.12.3 ПДР, виконуючи гальмування без здійснення маневрування з моменту виникнення небезпеки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1