Справа № 466/9928/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ПАТ КБ «Надра» на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0003427 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
в с т а н о в и л а :
14.12.2017 року представник ПАТ КБ «Надра» звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 16.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0003427 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в якому ПАТ КБ «Надра» визнано потерпілою особою.
Скаргу мотивує тим, що дана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідча при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного дослідження обставин кримінального провадження, не вчинила усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Копію оскаржуваної постанови ПАТ КБ «Надра Банк» отримав 04.12.2017р.
В судове засідання представник ПАТ КБ "Надра" не з`явився, просив у зв`язку з відсутністю коштів на відрядження та скороченням чисельності працівників проводити розгляд скарги у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений під розписку.
Скарга розглядається по суті у відсутності вказаних осіб.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.02.2007р. ОСОБА_3 звернувся до ПАТ КБ «Надра» з заявою на одержання кредиту з метою придбання автомобіля, у якій вказав, що він офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату у ТзОВ «АКО Індастріс».
Позитивне рішення стосовно надання кредиту ОСОБА_3 було прийняте з урахуванням підтверджуючих документів про доходи, які надавались ним особисто до відділення №33 Філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, а саме довідки про доходи від 06.02.2007р. №2-06/02-07, виданої ТзОВ «АКО Індастріс» ОСОБА_3 працював на посаді інженера нагляду за будівництвом з 14.07.2005, та за період серпня 2006 - січня 2007 року йому було нараховано заробітну плату на загальну суму 28 438.88 гривень. Дана довідка підписана директором - ОСОБА_4 та головним бухгалтером - ОСОБА_5
19.02.2007р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно з яким Банк надав позичальнику кредит у сумі 13445.00 доларів США строком до 19.01.2014 зі сплатою 13, 99% річних.
Для забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору, ОСОБА_3 передав у заставу Банку автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, який належав йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Договір застави автотранспортного засобу був посвідчений 19.02.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .
Згідно умов кредитного договору, щомісячна сума мінімально-необхідного платежу становила 250.22 доларів США та підлягала сплаті до 05 числа щомісячно.
З жовтня 2008 будь-яке погашення заборгованості ОСОБА_3 припинилось.
У подальшому останній не тільки не сплачував кредитну заборгованість, сума якої станом на 04.08.16 зросла до 45 895.64 доларів США, а ще й умисно з метою ухилення від примусової реалізації заставного майна, почав переховувати від працівників банку та ВДВС переданий ним у заставу Банку автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF69Y, який 23.06.2015 державним виконавцем Сихівського відділу ЛМУЮ ОСОБА_7 оголошено розшук.
10.08.16р. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 на підставі заяви ПАТ «КБ «Надра» від 08.08.16р. відкрито кримінальне провадження №0003427 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом підробки окремих документів вчинених клієнтом ОСОБА_3 при укладенні кредитного договору.
16.11.17р. слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0003427 на підставі п.2.ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відстутністю складу злочину.
ПАТ КБ «Надра» є потерпілою особою у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім цього, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанову про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено про те, які слідчі дії проводилися, на підставі яких об`єктивно встановлених обставин він дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення. Слідчий не вказав що дало йому підстави для висновку про малозначність заподіяної шкоди внаслідок отримання ОСОБА_3 кредиту в сумі 13445 доларів США на підставі використання на думку ПАТ «КБ «Надра» завідомо підробленої довідки про доходи.
У постанові відсутні будь-які дані щодо допиту директора ТзОВ «АКО Індастріс» та головного бухгалтера цього ж підприємства, які видали та підписали довідку про доходи ОСОБА_3 , використану для отримання кредиту. Слідством не перевірено факт перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з ТзОВ «АКО Індастріс» станом на 2006-2007 роки. Відсутні дані з відомостей Пенсійного фонду України щодо перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з ТзОВ «АКО Індастріс» та отримання ним доходів за вказаний період часу, що достовірно може підтвердити або спростувати вказані вище обставини.
Такі дії слідчого свідчать про неповноту досудового розслідування, невжиття всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, вважаю, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є передчасним і необгрунтованим.
Строк оскарження постанови не пропущено.
Таким чином приходжу до висновку, що постанова слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0003427 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України є не обґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 303 307,376 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ПАТ КБ «Надра» - задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0003427 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10 -Шумська