22 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
22 листопада 2017 року старша слідча Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, до прокуратури Дніпропетровської області з управління карного розшуку надійшла інформація щодо незаконних дій з боку службових осіб реєстраційної служби, державних та приватних нотаріусів, які зловживаючи службовим становищем, шахрайським шляхом, використовуючи свідомо неправдиві або підроблені документи, займалися незаконним відчуженням нерухомого майна у мешканців м. Дніпра та Дніпропетровської області.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.04.2017 нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , було посвідчено договір дарування нерухомого майна, а саме ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 на користь гр. ОСОБА_6 .
При перевірці права власності на вказану квартиру встановлено, що ОСОБА_7 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , в якій їй належить ? частка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.04.2002 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з розпорядженням №2/97-02, зареєстрованого в комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 24.04.2002.
Другим співвласником іншої ? частки квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (реєстровий номер 2-351 від 24.02.2014 року), виданою державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаний заповіт нібито було складено попереднім власником квартири ОСОБА_8 , яка померла у 2013 році та приходилася ОСОБА_7 рідною бабусею. При вивченні документів у ОСОБА_7 виникли сумніви щодо підпису та рукописною тексту у заповіті від імені її бабусі ОСОБА_8 .
У зв`язку з цим ОСОБА_7 звернулася до Бабушкінського районного суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом (реєстровий номер 2-351 від 24.02.2014 року), виданого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_4 - цивільна справа № 200/2018/17. В межах вказаної цивільної справи 24 березня 2017 року була постановлена ухвала про забезпечення позову ОСОБА_7 , якою до вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії з відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2 .
06 квітня 2017 до ІНФОРМАЦІЯ_5 була подана ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2017 р. про забезпечення позову ОСОБА_7 та заява про проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно №84405981. Вказана заява була отримана державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.04.2017 р. 11:59:53 за реєстраційним номером 21758834.
Однак, у подальшому встановлено, що ОСОБА_9 в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державного реєстру прав відомості про заборону відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2 до теперішнього часу не внесла, а дані щодо заборони на відчуження у будь-який спосіб ? частки квартири по АДРЕСА_1 містяться лише у базі даних про реєстрацію заяв і запитів, чим грубо порушила вимоги п.13 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1127 від 25.12.2015.
Вищевказане дало, в свою чергу, можливість 25 квітня 2017 року державному реєстратору Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 посвідчити договір дарування (серія та номер 4-363) на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та внести запис про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20131737 за ОСОБА_6 на ? частку квартири АДРЕСА_2 , при наявності зареєстрованого обтяження речових прав на це нерухоме майно.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала. Прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим які перебувають в слідчій групі, та іншим працівникам, які діють за дорученням тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме:
-Свідоцтво про право на спадщину за заповітом (реєстровий номер 2-351 від 24.02.2014 року);
-Заповіт від ОСОБА_8 на спадщину від 21.01.2011 року;
-Документи, на підставі яких було оформлено право на спадщину за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
-Спадкову справу за заповітом;
-Завірену належним чином копію сторінки з книги (реєстру) для реєстрації нотаріальних дій щодо укладання вищевказаного свідоцтва з підписами сторін.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 22 грудня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1