Справа № 212/3479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила роз`яснити ухвалу слідчого судді від 15 червня 2017 року, яка була постановлена у справі за клопотанням Слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 посилається на те, що ухвала слідчого судді від 15 червня 2017 року не зрозуміла і потребує роз`яснення в частині застосування судом заборони розпорядження майном на яке накладено арешт, а саме чи передбачає зазначений вид заборони і заборону користування квартирою що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримала, просила заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважаючи ухвалу слідчого судді від 15 червня 2017 зрозумілою та обґрунтованою і такою, що не потребує на роз`яснення.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2017 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді від 15 червня 2017 року вказане клопотання задоволено в повному обсязі, накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: на чотирьох кімнатну квартиру, загальною площею 77,6 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, із забороною права відчуження, розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з цим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України яка регулює порядок вирішення питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Слід зазначити, що наведенні в статті поняття розпорядження та користування не є тотожними та мають різні значення.
Отже, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, оскільки ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року, відповідає вимогамст. 372, 373 КПК України,зокрема, є гранично повною, ясною та чіткою, вона є доступною для сприйняття, такою, що не припускає варіантів свого тлумачення.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1