Справа № 646/8035/17
№ провадження 1-кс/646/5481/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002479 від 17.11.2017 про накладання арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування наданого клопотання було зазначено, що 17.11.2017, приблизно о 15:30 годин, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна 38, зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та після цього вилучено наркотичну речовину.
На підставі ст.237 КПК України в період з 17:20 годин по 18:00 годин 17.11.2017 проведено огляд місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запропоновано викласти заборонені речі з кишені, після чого останній дістав з кишені полімерний пакет зеленого кольору з речовиною порошкообразної форми білого кольору та пустий шприц, об`ємом 2 мл., які були вилучені в полімерний сейф-пакет №0016801.

В ході розслідування у органа досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені речі належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але документально встановити власників, вилученого в ході огляду майна, не представилось можливим, у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак зазначеного майна, очевидним тривалим його використанням та відсутністю реагування з боку третіх осіб, які могли бути дійсними власниками майна. Проте у органа досудового розслідування, враховуючи зовнішній стан майна та його функціональність, існують достатні підстави, що зазначена у клопотанні особа була дійсним власником зазначеного майна, та все дії щодо заперечення з його сторони вказують на мету щодо уникнення від кримінальної відповідальності, що вказує на реальні ризики на приховування, пошкодження, знищення, втрату, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна, яке має бути використано як речові докази у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 17.11.2017 під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 17.11.2017 майно, вилучене у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилученого 17.11.2017 під час огляду за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 38, а саме: полімерного пакету зеленого кольору з речовиною порошкообразної форми білого кольору та пустого шприца, об`ємом 2 мл., які були вилучені в полімерний сейф-пакет №0016801, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місцем зберігання вилученого майна, а саме: полімерного пакету зеленого кольору з речовиною порошкообразної форми білого кольору та пустого шприца, об`ємом 2 мл., які були вилучені в полімерний сейф-пакет №0016801 - визначити склад (камеру схову) ГУ Національної поліції в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Молочна 40.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1