Кримінальне провадження № 629/2562/17
Номер провадження 1-кп/629/340/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Лозівської РДА Харківської області - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 , законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 0001821 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Панютинського професійного аграрного ліцею, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що 26 червня 2016 року близько 14.00 години неповнолітній ОСОБА_5 знаходився на водоканалі «Дніпро-Донбас» поблизу смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, де також відпочивала і ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_5 побачив, як невідома особа таємно викрала з сумочки ОСОБА_8 мобільний телефон та заховала його неподалік в очереті. Діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, ОСОБА_5 близько 15:00 години повернувся назад на водоканал «Дніпро-Донбас», де, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завідомо знаючи, що в очереті знаходяться речі ОСОБА_8 , забрав з очерету, тобто таємно викрав, мобільний телефон «Lenovo» моделі «А6000» вартістю 2540,00 грн. разом із захисним склом моделі «UTTY LENOVO A6010I» вартістю 153,00 грн. та силіконовим чохлом моделі «UTTY ULTRA THIN TRU LENOI» вартість якого не визначена, в якому також знаходилась карта пам`яті мікро СД об`ємом 8 Гб, вартість якої також не визначена, які належали ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2693,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що 26.06.2016 року він знаходився на відпочинку на водоканалі «Дніпро-Донбас», там же знаходилась і ОСОБА_8 . Він побачив, що стороння особа таємно викрала у неї мобільний телефон і заховала його в очереті. В той же день він повернувся на водоканал, де забрав з очерету мобільний телефон. В скоєному щиро розкаявся.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому правопорушенні крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду предмету від 05.07.2016 року, в якому зазначено, що предметом огляду є упаковочна коробка з-під мобільного телефону «Lenovo», який належить Личковаха (а.с.37);

- фото таблицею до протоколу огляду предмету від 05.07.2016 року (а.с.38);

- протоколом огляду предмету від 15.06.2017 року, в якому зазначено, що предметом огляду є мобільного телефону «Lenovo» А6000, чорного кольору (а.с.39);

- фото таблицею до протоколу огляду предмету від 15.06.2017 року (а.с.40);

- висновком експерта № 2121 від 30.05.2017 року, згідно висновків якого загальна ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Lenovo» модель «F6000», без врахування вартості комплектуючих пристроїв у технічно-справному стані без пошкоджень на момент скоєння злочину, тобто станом на 26.06.2016 року, на первинному ринку, з урахуванням зносу, складає 2540,00 грн. Ринкова вартість захисного скла для мобільного телефонe « UTTY LENOVO А6010І» на момент скоєння злочину, тобто станом на 26.06.2016 року, у новому стані складає 153,00 грн. Ринкова вартість силіконового чохла «UTTI ULTRA THIN TRU LENOI» не була визначена, оскільки об`єкт дослідження на експертизу наданий не був, а вказана в постанові модель чохла відсутня на ринку України (можливо модель вказана не коректно), експерт не зміг ідентифікувати об`єкт (а.с.43-45).

Всі досліджені в судовому засіданні докази суд визнає достовірними, оскільки вони не суперечать об`єктивним даним кримінального провадження, в своїй сукупності з іншими доказами по справі не суперечать один одному, логічне послідовні і підтверджують в повному обсязі вину обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного правопорушення, тому суд бере їх за основу при ухваленні обвинувального вироку у відношенні останніх.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 , які виразилися у викраденні мобільного телефону у гр. ОСОБА_8 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: органічне ураження ЦНС з емоційно-вольовими порушеннями, навчається в Панютинському професійному аграрному ліцеї, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується формально позитивно, виховується в неповній сім`ї з мамою ба молодшими братами.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 518 від 11.07.2017 року неповнолітній ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі соціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, неповнолітній ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час неповнолітній ОСОБА_5 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.59-61).

У звіті про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, не в повній міри зрозумів серйозність скоєного, виховується у неповній сім`ї з мамою, вважають за доцільне визначити неповнолітньому покарання, не пов`язане з позбавленням волі (а.с.31-32).

У досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого зазначено, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або без обмеження волі на певний строк можливе (а.с.34-36).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_5 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_5 навчається, отримує стипендію в розмірі 450 грн., про що надав відповідну довідку, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді штрафу на користь держави.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2121 від 30.05.2017 року в сумі 494,35 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, про що не заперечувала законний представник в судовому засіданні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, ст. 103-104 КК України, суд
з а с у д и в:
неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання - штраф на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з законного представника засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 494,35 (чотириста дев`яносто чотири грн. 35 коп.) гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 2121 від 30.05.2017 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: упоковочну коробку з-під мобільного телефону «Lenovo А6000», мобільний телефон «Lenovo» моделі А6000, які належать ОСОБА_8 - вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1