АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1297/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що заявник, не отримавши відомостей про внесення Генеральною прокуратурою України до ЄРДР даних із його заяви від 12.01.2018, лише 01.02.2018, тобто з пропуском десятиденного строку на подання скарги, звернувся до суду у порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності, що підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції за вх. № 13599 на першому аркуші скарги, при цьому не порушив перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказав поважних причин його пропуску. В подальшому слідчий суддя посилається на відсутність доказів на підтвердження обставин поважності пропуску ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Генеральної прокуратури України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою поновити йому строк для подачі скарги від 01.02.2018 року на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за моєю заявою від 12.01.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити його скаргу від 01.02.2018 року у повному обсязі, а саме: зобов`язати начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 терміново (у 10-денний строк) відкликати його заяву від 12.01.2018 року із прокуратури Житомирської області та зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_6 від 12.01.2018 року в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі поданої мною заяви від 12.01.2018 року, надати йому витяг з ЄРДР та розпочати розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 залишила поза увагою, що першим ж пунктом його прохання до суду було поновити строк для подання до суду даної скарги з посиланням на причину пропуску строків подачі скарги, а саме на те, що відомості про порушення його прав, передбачених статтею 214 КПК України він отримав лише 29.01.2018 року з листа Генеральної прокуратури України №17/7-р від 18.01.2018р., копія якого була у додатку до його скарги.

Також ОСОБА_6 вказує на те, що недотримання ним передбачених законом строків оскарження бездіяльності уповноважених осіб Генеральної прокуратури України було спричинено його необізнаністю про недотримання Генеральною прокуратурою вимог ст. 214 КПК України, а тому, на думку апелянта, строк оскарження в Печерському районному суді м. Києва бездіяльності Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення після отримання його заяви від 12.01.2018 року ним було пропущено з об`єктивних причин.

Прокурор Генеральної прокуратури України, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, при цьому будь яких клопотань від прокурора не надходило. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів за викладених обставин, не вбачає перешкод для проведення апеляційного розгляду у відсутність прокурора Генеральної прокуратури України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів судового провадження, що надійшло до Апеляційного суду з Печерського районного суду м. Києва вбачається, що 01 лютого 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала з мотивів пропуску строку на оскарження такого виду бездіяльності.

Разом з тим, з тексту самої скарги до слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 ставив перед слідчим суддею питання про поновлення строків на оскарження бездіяльності та зазначав відповідні для того підстави.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя спочатку дійшов висновку про повернення скарги через пропуск строку оскарження бездіяльності та відсутності відповідного клопотання про його поновлення. Разом з тим вже в наступному абзаці слідчий суддя вказав, що інших доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду у встановлений законом строк у скарзі не зазначено, а тому підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачає.

З наведеного вбачається, що слідчий суддя не надав оцінки причинам пропуску процесуального строку, зазначених скаржником в змісті скарги, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя не прийняв окремого рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності, що свідчить про те, що клопотання скаржника залишилось не розглянутим, чим на думку колегії, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК України, які позбавили його прийняти законне та вмотивоване рішення.

Наслідком перегляду такої ухвали є лише скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого у встановленому законом порядку слід вирішити клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуальних строків оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4