Справа № 496/856/18
Провадження № 1-кс/496/331/18
У Х В А Л А

13 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Doogee X9 PRO», білого кольору, IMEI №1: НОМЕР_1 ; IMEI №2: НОМЕР_2 , який 06.03.2018 добровільно надав свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

При цьому посилається на те, що 09.02.2018 до ЧЧ Усатівського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що гр. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання заявниці, за адресою: АДРЕСА_1 , увівши заявницю в оману, шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном «Doogee X9 PRO»,, білого кольору, (сім-карта № НОМЕР_3 ; IMEI №1: НОМЕР_1 ; IMEI №2: НОМЕР_2 ), вартістю 2,500 гривень. 09.02.2018 відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, за ч.1 ст. 190 КК України. 06.03.2018 свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав мобільний телефон «Doogee X9 PRO», білого кольору, IMEI №1: НОМЕР_1 ; IMEI №2: НОМЕР_2 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в період часу з 12.02.2018 року по 13.02.2018 рік знаходячись на території ринку «Привоз» в м. Одеса, він придбав в одному із кіосків б/у мобільний телефон «Doogee X9 PRO», білого кольору, з номерами IMEI: №1: НОМЕР_1 ; №2: НОМЕР_2 , за 2,200 гривень. 06.03.2018 року в ході проведення огляду вказаного мобільного телефону встановлено, що під батарею на тильній стороні наданого мобільного телефону «Doogee X9 PRO» маються номери IMEI: №1: НОМЕР_1 ; №2: НОМЕР_2 , що повністю ідентичні номерами, які вказані потерпілою ОСОБА_5 та зображенні на коробці від телефону. При наборі команди «*#06# » на телефоні встановлено, що номера IMEI співпадають з номерами вказаними вище. По закінченню огляду вказаний мобільний телефон «Doogee X9 PRO» IMEI: №1: НОМЕР_1 ; IMEI №2: НОМЕР_2 було вилучено. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме зберегти речові докази, та провести відповідні судові експертизи, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання про арешт підтримує.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Doogee X9 PRO», білого кольору, IMEI №1: НОМЕР_1 ; IMEI №2: НОМЕР_2 , який 06.03.2018 добровільно надав свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .