Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/170/2018 р. В И Р О К
02 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Знамя, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
03.07.2017 р. близько 22.10 год., ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 ноутбук "Asus", вартістю 2000 грн., мобільний телефон "Samsung Duos GT-S6102", вартістю 1000 грн., з сім-карткою "МТС", заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн.
Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці).
Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.
Так, обвинувачений визнав себе винним, відмовившись від дачі показів.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона проживала разом з обвинуваченим з 2007 р. по 2014 р., у квартирі АДРЕСА_2 . 03.07.2017 р. о 22.00 год., коли вона була відсутня вдома, обвинувачений проник до квартири та викрав мобільний телефон та ноутбук, після чого був затриманий поліцейськими. При цьому, він підібрав ключ до замку, оскільки ключа від квартири у нього не було.
Свідок ОСОБА_8 показав, що 03.07.2017 р. близько 22.00 год., потерпіла повідомила йому, що у її квартирі хтось знаходиться, після чого з квартири вийшов обвинувачений, який не зізнавався що це він та був невдовзі затриманий поліцейськими. У його речах був виявлений ноутбук.
Свідок ОСОБА_9 показав, що він як працівник патрульної поліції виїжджав на виклик про вчинення крадіжки з квартири. Потерпіла, яка була заявником, повідомила, що у її квартирі хтось знаходиться, після чого ним було затримано обвинуваченого, який вийшов з під`їзду та у якого в рюкзаку знаходився ноутбук і мобільний телефон потерпілої.
Згідно протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 від 03.07.2017 р., вона повідомила, що 03.07.2017 р. о 22.10 год. ОСОБА_7 викрав з квартири АДРЕСА_2 належне їй майно.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2017 р., при огляді місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , біля автомобіля поліції було виявлено рюкзак, з ноутбуком "Asus", мобільним телефоном "Samsung GT-S6102" з сім-картою "МТС", які за поясненнями ОСОБА_7 він взяв у своєї колишньої дружини у квартирі АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу огляду від 03.07.2017 р., оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , порядок у якій не порушено та замок двері якої не має пошкоджень.
Згідно протоколів оглядів від 17.08.2017 р., оглянуто ноутбук "Asus" та мобільний телефон "Samsung Duos GT-S6102".
Згідно довідок про вартість від 28.08.2017 р., станом на 03.07.2017 р., вартість мобільного телефону "Samsung Duos GT-S6102", становить 1000 грн., ноутбуку "Asus Х75А" - 2000 грн.,
Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом доведена показами потерпілої про таємне викрадення обвинуваченим її майна, відомостями про затримання обвинуваченого безпосередньо після вчинення злочину з майном, належним потерпілій.
При цьому, доводи сторони потерпілої, про необхідність визнання обвинуваченого винним у вчиненні крадіжки з проникненням до житла, тобто у вчиненні більш тяжкого злочину, суд знаходить такими, що не підлягають врахуванню, оскільки вказане кримінальне провадження розглядається судом в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України, вийти за межі якого, без зміни прокурором обвинувачення, суд не може.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується задовільно, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди заподіяної злочином, в розмірі 2000 грн., та моральної шкоди, в розмірі 1000 грн., суд вважає таким, що підлягає задоволенню, на підставі ст.1166, 1167 ЦК України, враховуючи що така шкода дійсно заподіяна діями обвинуваченого з протиправного заволодіння майном потерпілої, та позов визнаний обвинуваченим.
Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 годин.
Стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди - 2000 грн., на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн.
Речові докази: ноутбук "Asus", мобільний телефон "Samsung Duos GT-S6102" - повернути потерпілій.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.