БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1695/15-к
Провадження № 1-кс/497/208/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, розлученого, маючого середню освіту, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей та батьки пенсіонери, офіційно ніде не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі Ф 1 Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, раніше судимого, останній раз вироком Болградского районного суду Одеської області від 28.03.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року о 13:30 годині слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000477 ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.06.2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із мешканцем с. Виноградівка, Болградського району, неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, під`їхали на автомобілі марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_7 та перебував під керуванням ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_2 біля якого стояв автомобіль марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобілю, та за допомогою заздалегідь приготовленого ключа, відкрутив болти з обох коліс розташованих на задній осі автомобіля з метою їх демонтування. В подальшому ОСОБА_5 підіймав сторону автомобіля з метою облегшення зняття колеса, а ОСОБА_7 знімав колеса. Таким чином, ними почергово було знято два колеса з вказаного автомобіля, які складаються з автомобільних шин марки «Місhelin» 175/70 R 13 та металевих дисків, вартістю 300.00 гривен за одне колесо на загальну вартість 600.00 гривен за 2 колеса. Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поклали у багажник автомобіля на якому приїхали, та на ньому з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 600.00 гривен.

За даним фактом за заявою ОСОБА_8 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 29.06.2015 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеської області здійснюється досудове розслідування.

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Болградского районного суду Одеської області від 28.03.2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і перебуваючи на випробувальному терміні знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, який зазіхав на власність громадян, характеризується негативно, після скоєння злочину переховувався від органів досудового розслідування, крім того, враховуючи, що інший співучасник даного злочину перебуває під заставою, дає свідчення, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального злочину, та на нього може бути вчинено тиск з боку ОСОБА_5 , у разі його перебування на свободі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому розмір застави визначити у максимальному розмірі, а саме у межах 20 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не причетний до скоєння крадіжки, яку вчинив його племінник ОСОБА_7 .. При цьому повідомив суду про обставини, що мали місце 29 червня 2015 року, виклавши свою версію того, що відбувалося, і яким чином.

Також пояснив, що весь час після 29.06.2015 року він перебував за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , що його мати ОСОБА_9 казала неправду співробітникам Болградського РВ, що він був відсутній дома, не заперечував того, що він неодноразово розмовляв зі своїм племінником ОСОБА_7 з приводу обставин, що мали місце 29.06.2015 року та наполягав, що б останній розповів працівникам міліції про його непричетність до крадіжки.

Звертав увагу слідчого судді, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, та батьки пенсіонери, що постійного джерела доходів він не має, перебивається періодичними заробітками, які складають 900 1 200 гривен на місяць, востаннє він заробив 800.00 гривен три місяці тому, що він не має наміру приховуватися від органу досудового розслідування, навпаки бажав самостійно прийти до правоохоронного органу, що б все розповісти, а саме як відбувалися обставини 29 червня 2015 року.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважав, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки на йому думку слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та батьки похилого віку, і він є єдиним годувальником в їх сім`ї, при цьому просив обрати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

29 червня 2015 року за заявою потерпілого ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (а.с.3, 6)

16 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с.46-47), та будучи допитаним у якості підозрюваного, останній відмовився давати будь-які свідчення (а.с.48).

У подальшому на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (а.с.44-45) о 19:00 годині 16 липня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і поміщений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного вище кримінального злочину підтверджується наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 та його протоколом допиту;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 08.07.2015 року та від 09.07.2015 року, з якого вбачається, що її син ОСОБА_11 , ще 26.06.2015 року пішов з дому, і їй не відомо місце його перебування по теперішній час, будь-якого зв`язку з ним не має;

- протоколами оглядів від 29.06.2015 року: - місця скоєння злочину біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 ; - місця ДТП шостого кілометру автодороги Болград-Виноградівка; - місця ділянки, розташованої на обочині автодороги Болград-Виноградівка на відстані 640 метрів від дороги, де були виявлені викрадені колеса; -

- рапортами: - старшого о/у СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 від 29.06.2015 року; - о/у СКР Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 02.07.2015 року та від 09.07.2015 року ОСОБА_13 ,

- іншими матеріалами цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки: - раніше був судимий, на шлях виправлення не став, скоїв новий злочин у період випробувального терміну, - не займається суспільно-корисною працею, - не має постійного місця роботи, - джерела його доходів не відомі; - міцність соціальних зв`язків, - безпосередньо після події, що мала місце 29.06.2015 року та до 16.07.2015 року був відсутній за місцем свого постійного проживання, про що неодноразово стверджувала його мати ОСОБА_9 під час її допиту, - не заперечував факту наявності неодноразової розмови з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 щодо обставин, які мали місце 29.06.2015 року; - скоїв злочин у співучасті з неповнолітньою особою, що свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окрім іншого, також необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_5 щодо необхідності догляду та утримання двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, оскільки своїми же поясненнями він спростував дані твердження, пояснюючи, що у його відсутність діти перебувають з його батьками: дідусем та бабусею, які опікуються його дітьми, що він періодично працює за наймом у приватних осіб, і його середній дохід в місяць складає 900.00 1200.00 гривен, та що вони живуть на пенсію його батьків, кожний з яких отримує по 900.00 гривен. Інших доходів не має, заощадження також відсутні.

Доводи захисника, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні названого злочину суд вважає безпідставними, оскільки з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається зворотне, крім того сам ОСОБА_5 надаючи пояснення слідчому судді в даному судовому засіданні не зміг пояснити очевидних речей, в своїх поясненнях дещо плутався, та повідомляв суду такі відомості, про які мова в судовому засіданні не йшла, і могла бути відома тільки йому при певних обставинах.

Твердження захисника, про те, що на утриманні підозрюваного знаходяться двоє неповнолітніх дітей та батьки похилого віку, і він є єдиним годувальником в сім`ї, суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини були спростовані поясненнями самого ОСОБА_5 , про що слідчий суддя зазначав вище, і ці обставини не зупинили його, підозрюваного перед скоєнням нового злочину. Те що підозрюваний має постійне місце проживання також не може бути підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний протягом двох останніх тижнів, після названої події дома не знаходився, не зважаючи на те, що дома залишились діти та батьки, які потребували його присутності.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального злочину, за яке він підозрюється, те, що раніше переховувався від слідства та суду, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати(1 218.00 гривен х 20 = 24 360.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 13 вересня 2015 року 19:00 години, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області; - не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 , - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 ; - не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив, а також ресторани, дискотеки, нічні клуби; - докласти зусиль до пошуку роботи на постійній основі; - здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19:00 години 16 липня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 19:00 години 13 вересня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360.00 гривен (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 ;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив, а також ресторани, дискотеки, нічні клуби;

- докласти зусиль до пошуку роботи на постійній основі;

- здати на зберігання слідчому СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19:00 години 13 вересня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1